Ang ilang mga aksyon ay kailangang gawin. Paano pilitin ang katapat na tuparin ang kontrata (panghukuman na pamamaraan)

Ayon sa Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte ay nagtatakda ng isang limitasyon sa oras para sa nasasakdal na kusang-loob na isagawa ang mga aksyon na tinukoy sa desisyon, na dapat isaalang-alang ng bailiff sa pagpapatupad. aksyong ehekutibo.

Ang mga aksyon ng nasasakdal sa mga kasong ito ay walang kaugnayan sa paglilipat at pagbabalik ng ari-arian o sa pagbawi kabuuan ng pera(halimbawa, obligado ang nasasakdal na ilipat ang bata, lansagin ang partisyon, mag-publish ng isang pagtanggi, atbp.).

Ang mga aksyon na ito ay maaaring hatiin sa dalawang grupo: 1) mga aksyon na maaaring gawin hindi lamang ng nasasakdal, kundi pati na rin ng nagsasakdal (bahagi 1 ng komentong artikulo); 2) mga aksyon na maaari lamang gawin ng nasasakdal (bahagi 2 ng nagkomento na artikulo).

Sa unang kaso, ang korte, sa operative na bahagi ng desisyon, ay nagsasaad din ng posibilidad na ang nagsasakdal ay gumawa ng naaangkop na mga aksyon at mabawi ang lahat ng mga gastos mula sa nasasakdal. Ang ganitong mga desisyon ng korte ay maaaring ituring na opsyonal, kung saan ang pangunahing desisyon ay isang indikasyon ng obligasyon ng nasasakdal na gumawa ilang mga aksyon, at karagdagang - ang posibilidad ng mga aksyong ito ng nagsasakdal, kung ang mga ito ay hindi ginawa ng nasasakdal sa loob ng panahong itinatag sa desisyon ng korte. Sa kasong ito, sisingilin ang nasasakdal sa lahat ng mga gastos na natamo ng nagsasakdal sa kurso ng pagsasagawa ng mga aksyong ito. Kung ang mga pagkilos na ito ay isinagawa sa loob ng balangkas ng pinasimulang mga paglilitis sa pagpapatupad, kung gayon ang kanilang pagkalkula at pangangailangan ay tinutukoy ng bailiff, kung saan ang desisyon ay nakolekta ang kaukulang halaga ng pera mula sa may utang at inilipat sa pagbawi. Kung ang nagsasakdal (kolektor), pagkatapos ng pag-expire ng panahon na tinukoy sa desisyon ng korte, ay nagsasagawa ng mga aksyon para sa nasasakdal nang hindi nakikipag-ugnayan sa serbisyo ng bailiff, i.e. nang hindi sinimulan ang mga paglilitis sa pagpapatupad, may karapatan siyang humingi ng kabayaran para sa mga kinakailangang gastos na natamo alinsunod sa Art. 203 ng Code of Civil Procedure, na, sa turn, ay maaaring magsilbing batayan para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad upang mabawi ang mga pondo mula sa nasasakdal (may utang).

Sa pangalawang kaso, ang korte ay nagtatag ng isang makatwirang panahon kung saan ang desisyon ay dapat isagawa ng nasasakdal sa ilalim ng banta ng pananagutan alinsunod sa kasalukuyang pederal na batas (tingnan, halimbawa, Artikulo 315 ng Criminal Code). Ang sitwasyong ito ay dapat na maipakita ng bailiff sa kanyang desisyon na simulan ang mga paglilitis sa pagpapatupad, na ipinaalam sa may utang (Artikulo 30 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pagpapatupad ng Pagpapatupad").

Maaaring kabilang sa grupong ito ang mga desisyon ng korte sa mga sumusunod na kategorya ng mga kaso: sa muling pagbabalik ng isang ilegal na tinanggal o inilipat na empleyado; sa paglipat ng isang bata sa isa sa mga magulang sa oras ng dissolution ng kasal o sa paghihiwalay ng mga magulang; sa paglipat (pagpili) ng isang bata sa pag-alis ng mga karapatan ng magulang; tungkol sa pagbabalik ng bata sa mga magulang; sa pag-aalis ng mga hadlang sa paggamit ng mga karapatan ng magulang; sa paggawa ng isang entry sa rehistro ng joint-stock na kumpanya; sa pagpapatawag ng pangkalahatang pagpupulong ng kumpanya, atbp.

2.3 Hatol na pabor sa ilang nagsasakdal o laban sa ilang nasasakdal

Alinsunod sa Art. 40 ng Code of Civil Procedure, ang pakikilahok sa proseso ng ilang nagsasakdal at (o) ilang mga nasasakdal ay pinahihintulutan, na nauugnay sa multi-subject na kalikasan ng mga substantibong legal na relasyon (tingnan ang komentaryo sa Mga Artikulo 40, 151 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil).

Ang Artikulo 207 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga detalye ng pagpapalabas paghatol na may kasamang pamamaraan at (o) pagkakaugnay sa isang proseso ng ilan mga claim. Sa anumang kaso, isang desisyon lang ang dapat gawin ng korte sa kaso. Ang artikulong ito ay nakatuon sa mga detalye ng gumaganang bahagi ng mga paghatol na ibinigay sa mga kaso sa itaas, at mga pandagdag sa bahagi 5 ng Art. 198 Kodigo ng Pamamaraang Sibil.

Sa aktibong pakikipagsabwatan, ang hukuman, batay sa mga kinakailangan ng mga partido, ay dapat tukuyin kung hanggang saan, ang bahagi ng mga kinakailangan ng bawat isa sa mga kasamang nagsasakdal ay nasiyahan, kung ano at may kaugnayan kung kanino partikular na dapat gawin ng nasasakdal, anong partikular na halaga ng pera at kung kanino dapat ilipat, atbp., o nagpapahiwatig na ang karapatang mangolekta ay magkasanib at marami.

Sa kaso ng passive complicity, ang korte sa operative na bahagi ng desisyon ay nagpapahiwatig na may paggalang sa bawat isa sa mga co-defendants (defendants), mula sa kung alin sa kanila, sa kung anong halaga at kung ano ang nakuhang muli, sa anong bahagi ang bawat isa sa kanila ay mananagot , o nagpapahiwatig na dapat silang sumagot nang sama-sama at magkahiwalay.

Sa kaso ng magkahalong complicity, ang mga patakaran ng dalawang nakaraang talata ay nalalapat.

Ang paglutas ng mga isyung isinasaalang-alang ay nakakaapekto sa posibilidad na maglabas ng ilang writ of execution sa isang kaso alinsunod sa Art. 429 ng Code of Civil Procedure (tingnan ang komentaryo sa mga artikulo ng Seksyon VII ng Code of Civil Procedure).

Kung ang ilang mga paghahabol ay pinagsama sa isang proseso, ang hukuman ay dapat na magkaroon ng isang tiyak na konklusyon sa lahat ng mga nakasaad na paghahabol at gumawa ng hiwalay na paghatol na may kaugnayan sa bawat isa sa kanila.

1. Kapag nagpatibay ng desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera, ang korte sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi isagawa ang desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyong ito sa gastos ng nasasakdal na mabawi ang mga kinakailangang gastos.

2. Kung ang mga ipinahiwatig na aksyon ay maaaring gawin lamang ng nasasakdal, ang hukuman ay dapat magtakda sa desisyon ng isang panahon kung saan ang desisyon ng hukuman ay dapat isagawa. Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang collegial body na magsagawa ng ilang mga aksyon (magsagawa ng desisyon ng korte) na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang pinuno sa itakda ang oras. Sa kaso ng hindi pagpapatupad ng desisyon nang walang magandang dahilan ang korte na gumawa ng desisyon o ang bailiff ay nag-aaplay laban sa pinuno ng organisasyon o pinuno ng collegial body ng mga hakbang na ibinigay ng pederal na batas.

Komentaryo sa Artikulo 206 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation

1. Ang mga pamantayan ng nagkomento na artikulo ay ang paksa ng pagsasaalang-alang sa Korteng konstitusyunal ng Russian Federation bilang nagpapahintulot sa posibilidad ng pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa obligasyon ng may utang na magsagawa ng ilang mga aksyon nang hindi nagbibigay ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga karapatan ng tao kung saan pabor ang hatol na ito ay napapailalim sa pagpapatupad, lumalabag sa kanyang mga karapatan na ginagarantiyahan ni Art. Art. 17 (bahagi 1 at 2), 18, 25, 35 (bahagi 1 at 2), 36 (bahagi 1 at 2), 45, 46 (bahagi 1) at 55 (bahagi 1) Bahagi 2 at 3) ng Saligang Batas ng ang Russian Federation. Ang dahilan para sa pag-aaplay sa Constitutional Court ng Russian Federation ay ang pagpapatupad ng nasasakdal ng desisyon nang walang abiso at sa kawalan ng nagsasakdal, na lumabag sa kanyang mga karapatan. Ipinaliwanag ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga pamantayan ng nagkomento na artikulo ay hindi kinokontrol ang mga isyu ng pag-abiso sa mga partido sa mga paglilitis sa pagpapatupad tungkol sa pagganap ng mga aksyon sa pagpapatupad; kasabay ni Art. 24 ng Law on Enforcement Proceedings ay tahasang nagtatatag ng obligasyon ng bailiff na abisuhan ang mga taong sangkot sa mga paglilitis sa pagpapatupad ng mga aksyon sa pagpapatupad at mga hakbang sa pagpapatupad, at Art. Ang 50 ng parehong Batas ay nagtatatag ng karapatan ng mga partido sa mga paglilitis sa pagpapatupad na lumahok sa pagsasagawa ng mga aksyon sa pagpapatupad. Sa ganitong paraan, kasalukuyang lehislatura, kabilang ang mga hinamon na pamantayan, ay nagtatatag ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga karapatan ng mga partido sa mga paglilitis sa pagpapatupad.

Kabilang sa mga aksyon na ibinigay para sa nagkomento na artikulo ay maaaring mga aksyon upang gibain ang istraktura, alisin ang mga hadlang sa paggamit ng ari-arian, ibalik sa trabaho, pagpapaalis sa pabahay, pagtanggi sa impormasyong nakakasira sa karangalan at dignidad, atbp. Sa ilang mga kaso, isang desisyon ng korte maaari lamang ipatupad ng nasasakdal, halimbawa, isang desisyon tungkol sa muling pagbabalik. Sa mga kaso kung saan ang desisyon ay maaaring ipatupad ng ibang tao, halimbawa, ang desisyon na mag-publish ng isang pagtanggi sa mapanirang impormasyon, maaaring ipatupad ito ng nagsasakdal sa kapinsalaan ng nasasakdal. Ang pagbawi ng mga gastos ay isinasagawa ng bailiff-executor nang walang karagdagang recourse sa korte. Kung ang partisipasyon ng may utang ay hindi kinakailangan para sa pagpapatupad ng executive document, ang bailiff ang mag-oorganisa ng pagpapatupad.

2. Ang Batas sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad ay nagbibigay ng mga detalye ng pagpapatupad ng mga desisyon sa mga kaso na ibinigay para sa Bahagi 2 ng komentong artikulo. Oo, Art. 105 ng Batas ay tumutukoy pangkalahatang tuntunin at Kundisyon pagpapatupad ng mga dokumento ng ehekutibo na nag-oobliga sa may utang na magsagawa ng ilang mga aksyon o pigilin ang pagsasagawa ng mga ito.

Sa mga kaso ng default ng may utang sa mga kinakailangan na nakapaloob sa dokumentong tagapagpaganap, sa loob ng panahon na itinatag para sa boluntaryong pagpapatupad, pati na rin ang hindi pagpapatupad ng isang executive na dokumento na napapailalim sa agarang pagpapatupad, sa loob ng isang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng isang kopya ng desisyon ng bailiff sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ang bailiff ay maglalabas ng desisyon sa pagkolekta ng bayad sa pagpapatupad at itatag ang may utang bagong termino para sa pagpapatupad.

Kung nabigo ang may utang na sumunod sa mga kinakailangan na nakapaloob sa dokumento ng ehekutibo, nang walang magandang dahilan sa loob ng bagong itinatag na panahon, ang bailiff ay nag-aaplay sa may utang ng multa sa ilalim ng Art. 17.15 ng Code of Administrative Offenses, at nagtatatag ng bagong deadline para sa pagpapatupad.

Tinutukoy ng Batas sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad ang mga detalye ng pagtupad sa kinakailangan para sa muling pagbabalik at ang mga kahihinatnan ng hindi pagtupad nito (Artikulo 106), para sa pagpapaalis at paglipat sa naghahabol (Artikulo 107, 108), at para sa administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad ng may utang (Artikulo 109). Kaya, ang mga kinakailangan na nakapaloob sa executive document para sa muling pagbabalik ng isang iligal na tinanggal o inilipat na empleyado ay dapat matupad nang hindi lalampas sa unang araw ng negosyo pagkatapos ng araw na ang executive na dokumento ay natanggap ng bailiff unit.

Kung sakaling hindi matupad ang kinakailangan na nakapaloob sa dokumento ng ehekutibo para sa muling pagbabalik ng isang iligal na tinanggal o inilipat na empleyado, ang pinsala na dulot ng organisasyon sa pamamagitan ng pagbabayad ng mga halaga ng pera sa tinukoy na empleyado ay maaaring mabawi mula sa ulo o iba pa. empleyado ng organisasyong ito na nagkasala ng hindi pagpapatupad ng executive document.

(Opisyal na bersyon ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation)

Mga komento ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Utos ng korte na nag-uutos sa nasasakdal na gumawa ng ilang bagay

Ang mga pamantayan ng nagkomento na Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay ang paksa ng pagsasaalang-alang sa Constitutional Court ng Russian Federation bilang nagpapahintulot sa posibilidad ng pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa obligasyon ng may utang na magsagawa ng ilang mga aksyon nang hindi nagbibigay ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga karapatan ng taong pabor sa paghatol na ito ay napapailalim sa pagpapatupad, lumalabag sa kanyang mga karapatan na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Kabilang sa mga aksyon na ibinigay ng nagkomento na artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay maaaring mga aksyon upang gibain ang isang istraktura, alisin ang mga hadlang sa paggamit ng ari-arian, muling pagbabalik sa trabaho, pagpapalayas mula sa pabahay, pagtanggi sa impormasyon na nakakasira ng karangalan at dignidad, atbp. Sa ilang mga kaso, ang desisyon ng korte ay maaari lamang ipatupad ng nasasakdal gaya ng desisyon na ibalik ang isang trabaho. Sa mga kaso kung saan ang desisyon ay maaaring ipatupad ng ibang tao, halimbawa, ang desisyon na mag-publish ng isang pagtanggi sa mapanirang impormasyon, maaaring ipatupad ito ng nagsasakdal sa kapinsalaan ng nasasakdal. Ang pagbawi ng mga gastos ay isinasagawa ng bailiff-executor nang walang karagdagang recourse sa korte. Kung ang partisipasyon ng may utang ay hindi kinakailangan para sa pagpapatupad ng executive document, ang bailiff ang mag-oorganisa ng pagpapatupad.

Depende sa kategorya ng kasong sibil at ang likas na katangian ng pag-angkin na ginawa ng nagsasakdal laban sa nasasakdal, ang korte, kapag gumagawa ng desisyon, ay dapat isaalang-alang hindi lamang pangkalahatang tuntunin tungkol sa anyo nito, kundi pati na rin ang mga tampok ng nilalaman ng operative na bahagi ng desisyon (mga komento).

Karagdagang komentaryo sa Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation

Ang Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay mga tampok na pamamaraan isang desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera (at mga komento dito). Una sa lahat, dapat tandaan na ang mga naturang aksyon ay maaaring iba depende sa kung sino ang dapat gumanap sa kanila.

Sa ilang mga kaso, ang mga aksyon na obligadong gawin ng nasasakdal ay hindi isang personal na kalikasan, maaari silang gawin ng nagsasakdal o iba pang mga tao (halimbawa, mga manggagawang tinanggap ng nagsasakdal). Sa mga kasong ito, kapag ang hukuman ay gumawa ng desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na gumawa ng ilang mga aksyon, ang hukuman sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi sumunod sa desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyon na ito. alinman sa kanyang sarili o sa tulong ng ibang tao (halimbawa, sa mga upahang manggagawa). Dapat ding ipahiwatig ng korte sa desisyon na ang mga gastos na natamo ng nagsasakdal (isang tiyak na halaga ay ipinahiwatig) na may kaugnayan sa paggawa ng ilang mga aksyon (halimbawa, pagtatayo o pagkumpuni ng trabaho) ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal pabor sa nagsasakdal.

Sa ibang mga kaso, ang mga aksyon kung saan iniutos ang nasasakdal ay isang personal na kalikasan (halimbawa, ang isang magulang ay pinilit sa pamamagitan ng desisyon na ilipat sa ibang magulang ang bata na kanyang pinapanatili). Kapag gumagawa ng ganoong desisyon, ang hukuman ay nagtatakda ng limitasyon sa panahon kung saan dapat isagawa ang desisyon. Ipinapalagay na ang mga aksyon ay hindi dapat isagawa ng mga awtoridad sa pagpapatupad sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ngunit ng nasasakdal mismo.

Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang kolektibong katawan na magsagawa ng ilang mga aksyon na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang mga pinuno sa loob ng itinakdang panahon. Halimbawa, kung sakaling hindi matupad ang iniaatas na nakapaloob sa executive document upang maibalik ang isang ilegal na tinanggal o inilipat na empleyado, ang pinsalang dulot ng organisasyon sa pamamagitan ng pagbabayad ng mga halaga ng pera sa tinukoy na empleyado ay maaaring mabawi mula sa ulo o ibang empleyado ng organisasyong ito na nagkasala ng hindi pagpapatupad ng executive document.

Sa pagsasagawa, ang mga desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon ay medyo bihira, dahil sa pagiging kumplikado ng kanilang aktwal na pagpapatupad. Dahil imposibleng magbigay ng lahat ng posibleng opsyon, kadalasang kailangang linawin ito ng mga hukuman (), pati na rin baguhin ang paraan o pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad ().

Isang indikasyon sa desisyon ng katotohanan na kung ang nasasakdal ay nabigo na sumunod sa desisyon, ang nagsasakdal ay may karapatang gumawa ng ilang mga aksyon sa gastos ng nasasakdal sa pagbawi ng mga kinakailangang gastos mula sa kanya, ayon sa Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ito ay hindi isang obligasyon, ngunit ang karapatan ng korte.

Isang paraan para protektahan karapatang sibil ayon sa mga probisyon ng Art. 12 ng Civil Code ng Russian Federation ay isang award sa uri. Sa simpleng salita maaaring obligahin ng hukuman ang iyong katapat na gawin ang kontrata. Gayunpaman, ang naturang desisyon ng korte ay magiging posible lamang kung may layuning posibilidad na maisagawa ang naturang kasunduan.

Bilang karagdagan sa mga probisyon ng Art. 12 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatang humiling ng katuparan ng isang obligasyon sa uri ay ibinibigay din ng mga probisyon ng talata 1 ng Art. 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa turn, ang pagbabawal sa di-makatwirang pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon (kasunduan) ay ibinigay para sa Art. Art. 309, 310 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol, ang hukuman ay ginagabayan hindi lamang ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation, iba pang mga batas at kontrata, ngunit isinasaalang-alang din ang kakanyahan ng obligasyon mismo, at tinutukoy din ang pagkakaroon ng isang layunin na posibilidad ng pagpapatupad nito.

Ang mga probisyon ng talata 1 ng Art. Ang 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay din para sa isang ligal na pagbabawal ng kinakailangan upang matupad ang isang obligasyon sa uri, kung ito ay talagang imposible. Ang mga halimbawa ng mga ganitong kaso ay maaaring ang pagkasira ng isang indibidwal na tinukoy na bagay na obligadong ilipat ng may utang, pati na rin ang legal na pagtanggap ng katawan. kapangyarihan ng estado o katawan lokal na pamahalaan isang kilos kung saan ang naturang pagganap ng isang obligasyon ay hindi naaayon.

Kapag tinutukoy ang layunin na posibilidad na matupad ang isang obligasyon sa uri, ito ay itinatag na ang kakulangan ng may utang sa bilang ng mga bagay na tinukoy ng mga generic na katangian na siya ay obligadong ibigay sa ilalim ng kontrata ay hindi sa kanyang sarili exempt sa kanya mula sa pagtupad ng obligasyon sa uri. , kung ito ay posible sa pamamagitan ng pagkuha ng kinakailangang halaga ng mga kalakal mula sa mga ikatlong partido. Hindi rin pinapayagan ang paghingi ng katuparan ng isang obligasyon, na ang pagtupad nito ay konektado sa personalidad ng may utang na ang pagpapatupad nito ay labag sa prinsipyo ng paggalang sa dangal at dignidad ng isang mamamayan. Isang halimbawa ay pamimilit indibidwal sa pagbitay piraso ng musika sa concert.

Ang mga probisyon ng talata 1 ng Art. 396, talata 3 ng Art. 396 at talata 2 ng Art. Ang 405 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng karapatang pumili sa pagitan ng isang kahilingan para sa pagganap ng isang obligasyon sa uri at isang pahayag ng pagtanggi na tanggapin ang pagganap na may sabay-sabay na pahayag ng mga paghahabol para sa mga pinsala na dulot ng hindi pagganap ng obligasyon. Gayunpaman, ang pagtatanghal ng isang kahilingan para sa pagganap ng isang obligasyon sa uri ay hindi nagbubukod ng karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi, mga parusa para sa pagkaantala sa pagganap ng isang obligasyon.

napaka kahalagahan may Art. 397 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang karapatan ay ibinibigay sa sariling pagpapasya sa makatwirang oras ipagkatiwala ang katuparan ng obligasyon sa isang ikatlong partido para sa isang makatwirang presyo, o tuparin ang obligasyon sa sarili nitong at hilingin sa may utang na bayaran ang mga gastos nito at iba pang pagkalugi.

Ang mga probisyon ng Art. Tinutukoy ng 398 ng Civil Code ng Russian Federation na sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na ilipat ang isang indibidwal na tinukoy na bagay sa pinagkakautangan, ang huli ay may karapatan, sa kanyang pinili, na hilingin ang pag-alis ng bagay na ito mula sa may utang. at ang paglipat nito sa mga kondisyong itinatadhana ng obligasyon, o sa halip ay humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi. Kung ang bagay ay hindi pa nailipat, ang karapatan na kunin ito mula sa may utang ay pagmamay-ari ng mga nagpautang kung saan pabor ang obligasyon ay lumitaw nang mas maaga, at kung hindi ito maitatag, sa isa na naunang nagsampa ng aksyon para sa pagkuha. malayo sa bagay sa may utang.

Tinukoy sa Art. 398 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pangyayari ay maaari lamang magsilbi bilang mga halimbawa ng kakulangan ng isang layunin na posibilidad na matupad ang isang obligasyon (ang may utang ay walang indibidwal na tinukoy na bagay na napapailalim sa paglipat sa pinagkakautangan), bilang isang resulta kung saan ang pinagkakautangan ay hindi karapat-dapat na hingin ang pag-withdraw nito mula sa may utang at ilipat ayon sa kontrata.

Kadalasan, ang mga hindi tapat na may utang, upang maiwasan ang responsibilidad na tuparin ang kanilang mga obligasyon na ilipat ang mga bagay, sadyang ilipat ang mga ito sa mga ikatlong partido (halimbawa, para sa upa, para sa imbakan, atbp.). Gayunpaman, ang gayong mga aksyon ng may utang ay hindi pumipigil sa kasiyahan ng mga claim sa itaas ng pinagkakautangan. Sa kasong ito, kinakailangang isangkot ang nangungupahan, ang tagapag-alaga, atbp., ayon sa pagkakabanggit, sa kaso.

Gayunpaman, kung sakaling ang karapatang humiling ng resibo mula sa may utang ng isang indibidwal na tinukoy na bagay, ang paglipat ng karapatan kung saan ay hindi napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, ay kabilang sa iba't ibang mga nagpapautang, at ang bagay ay inilipat sa isa sa kanila sa pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo, kung gayon ang ibang mga nagpapautang ay hindi karapat-dapat na hilingin mula sa may utang ang paglipat ng mga bagay ayon sa mga patakaran ng Art. 398 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ayon sa bahagi 2 ng Art. 206 Code of Civil Procedure ng Russian Federation at bahagi 2 ng Art. 174 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kapag gumagawa ng mga desisyon sa kasiyahan ng mga paghahabol para sa pagpilit na gawin sa uri ng isang obligasyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera, ang korte sa desisyon ay nagtatatag ng isang panahon kung saan ang desisyon ay dapat na pinaandar. Kapag nagtatakda ng tinukoy na panahon, isinasaalang-alang ng korte ang kakayahan ng may utang na ipatupad ang desisyon, ang antas ng kahirapan sa pagpapatupad ng desisyon, pati na rin ang iba pang mga kapansin-pansing pangyayari.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation, upang mahikayat ang may utang na tuparin ang isang obligasyon sa uri, pati na rin ang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon, ang korte ay maaaring magbigay ng award. cash sa kaso ng hindi pagpapatupad ng kaugnay na hudisyal na aksyon (parusang panghukuman). Kasabay nito, ang pagbabayad ng parusa sa korte ay hindi nagsasangkot ng pagwawakas ng pangunahing obligasyon, hindi pinapawi ang may utang mula sa pagganap nito sa uri, gayundin mula sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan para sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap nito sa alinsunod sa talata 2 ng Art. 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang halaga ng parusa ng hukuman ay hindi dapat isaalang-alang kapag tinutukoy ang halaga ng mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad sa obligasyon sa uri. Sa bisa ng talata 1 ng Art. 330, Art. 394 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga naturang pagkalugi ay napapailalim sa kabayaran na lampas sa halaga ng parusa ng hukuman. Kasabay nito, ang pagkalkula ng interes sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation para sa halaga ng parusa sa hukuman ay hindi pinapayagan.

Mula sa mga probisyon ng talata 1 ng Art. 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation sinusunod din nito na kung bago ang pagtatalo sa pagitan ng nagpautang at ng may utang ay natapos ang isang kasunduan sa pagwawaksi ng pinagkakautangan ng karapatang humiling ng award ng isang parusa sa korte, kung gayon ang naturang kasunduan ay magiging hindi wasto kung, sa bisa ng isang batas o isang kasunduan, o sa pamamagitan ng likas na katangian ng obligasyon, ang pinagkakautangan ay hindi pinagkaitan ng karapatan humihingi ng pagganap ng isang obligasyon sa uri. Isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa mga paraan ng pagwawakas ng isang obligasyon (Artikulo 409, 414, 415 ng Civil Code ng Russian Federation), ang pinagkakautangan at ang may utang ay may karapatan, pagkatapos na lumabag sa deadline na itinakda ng korte para sa pagganap ng obligasyon sa uri, upang tapusin sa yugto ng mga paglilitis sa pagpapatupad kasunduan sa kasunduan sa pagwawakas ng obligasyon na magbayad ng parusa sa hukuman sa pamamagitan ng pagbibigay ng kabayaran, pagbabago o pagpapatawad sa utang.

Mangyaring tandaan na batas sibil Hindi pinalawak ng Russian Federation ang mga probisyon ng talata 1 ng Art. 308.3 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng hindi katuparan ng mga obligasyon sa pananalapi.

Ang pag-abuso sa karapatang humiling ng pagtatatag ng parusa sa korte ay hindi rin pinapayagan. Para sa mga layuning ito, ang probisyon sa pagkalkula ng parusa ng hukuman ay hindi nalalapat sa mga pagtatalo na may administratibong kalikasan, na isinasaalang-alang sa paraang administratibong paglilitis at Kabanata 24 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kapag niresolba ang mga alitan sa paggawa, pensiyon at pamilya na nagmumula sa personal relasyong hindi ari-arian sa pagitan ng mga miyembro ng pamilya, pati na rin ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa suporta sa lipunan.

Ang paggawad ng parusa ng hukuman sa kaganapan ng kasiyahan ng isang paghahabol para sa pamimilit na tuparin ang isang obligasyon sa uri ay isang obligasyon, at hindi isang karapatan ng hukuman.

Mga tuntunin sa pamamaraan, Bahagi 4, Art. 1 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, bahagi 1 ng Art. 324 APC RF, bahagi 2.1. Art. 324 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa paggawad ng parusa ng hukuman lamang sa kahilingan ng nagsasakdal (claimant). Kasabay nito, ang nasabing pahayag ay maaaring gawin nang sabay-sabay sa pagpapalabas ng isang desisyon ng korte sa pagpilit na tuparin ang obligasyon sa uri, at pagkatapos ay sa panahon ng pagpapatupad nito sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa pagpapatupad.

Ang layunin ng pagtatatag ng parusa sa hukuman ay upang pilitin ang may utang sa napapanahon at wastong pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon. Bilang resulta ng paggawad ng parusa sa korte, ang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ay dapat na malinaw na mas kapaki-pakinabang para sa nasasakdal kaysa sa hindi pagpapatupad nito. Tinutukoy ng korte ang halaga ng parusa ng hukuman batay sa mga prinsipyo ng pagiging patas, proporsyonalidad at ang hindi pagtanggap ng may utang na nakikinabang mula sa ilegal o hindi tapat na pag-uugali. Ang halaga ng parusa ng hukuman at / o ang pamamaraan para sa pagtukoy nito ay itinatag ng korte.

Tungkol sa mga paghahabol para sa pagpilit na tuparin ang isang obligasyon sa uri at para sa paggawad ng parusa sa hukuman, hiwalay na writ of execution. Kasabay nito, itinuturo ng korte na ang hudisyal na aksyon sa mga tuntunin ng pagbawi ng isang parusa ng hukuman ay napapailalim sa pagpapatupad lamang pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng pagganap ng obligasyon sa uri, na tinutukoy ng korte.

Sa yugto ng pagpapatupad ng paghatol, ang katotohanan ng hindi pagpapatupad o hindi tamang pagganap ang desisyon ng korte ay itinatag ng bailiff-executor. Ang katotohanang ito ay hindi maitatag ng bangko o ng iba pa institusyon ng kredito laban sa kung saan ang pinagkakautangan ay nagsampa ng writ of execution.

Sa turn, ang may utang alinsunod sa talata 3 ng Art. 401 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. Art. 203, 434 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Art. 324 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at sa pagkakaroon ng mga pangyayari na layuning pumipigil sa pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon sa pagpilit na tuparin ang isang obligasyon sa uri sa iniutos ng hukuman term ay may karapatang magsampa ng aplikasyon para sa isang pagpapaliban o isang installment plan para sa pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon.

Kung ang kahilingan para sa isang pagkaantala (installment plan) ng pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ay nasiyahan, tinutukoy ng hukuman ang panahon kung saan ang parusa ng hukuman ay hindi napapailalim sa accrual. Ang tinukoy na panahon ay kinakalkula mula sa sandali ng paglitaw ng mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pagpapaliban (installment plan) ng pagpapatupad ng hudisyal na aksyon, at itinakda para sa panahon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng hudisyal na aksyon.

Sa bisa ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation kung sakaling ang nagpautang ay iligal na tumanggi na tanggapin ang pagganap na iminungkahi ng may utang, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng parusa sa korte.

Kung sakaling ang layunin na imposibilidad ng pagtupad sa obligasyon sa uri ay lumitaw pagkatapos ng paggawad ng parusa sa korte, kung gayon ang gayong parusa ay hindi napapailalim sa pagbawi mula sa sandaling lumitaw ang gayong pangyayari. Kasabay nito, ang gayong "likas na" layunin na imposibleng tuparin ang isang obligasyon sa uri (halimbawa, ang pagkasira ng isang indibidwal na tinukoy na bagay na ililipat sa pinagkakautangan) ay hindi isang hadlang sa pagbawi ng mga halaga ng parusa ng hukuman. iginawad para sa panahon bago ang paglitaw ng tinukoy na pangyayari.

Gayunpaman, ayon sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 43 pederal na batas na may petsang 02.10.2007 No. 229-FZ "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad", ang paglitaw ng mga pangyayaring ito ay ang batayan para sa pagtatapos ng mga paglilitis sa pagpapatupad kapwa sa kahilingan para sa pagpilit sa pagpapatupad sa uri, at sa kahilingan para sa pagbawi ng isang parusa sa korte .

Sa kaso ng unibersal na paghalili sa panig ng may utang, ang obligasyon na bayaran ang parusa ng hukuman ay pumasa sa kahalili ng may utang nang buo.

Ang teksto ng Artikulo 206 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa isang bagong edisyon.

1. Kapag nagpatibay ng desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera, ang korte sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi isagawa ang desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyong ito sa gastos ng nasasakdal na mabawi ang mga kinakailangang gastos.

2. Kung ang mga ipinahiwatig na aksyon ay maaaring gawin lamang ng nasasakdal, ang hukuman ay dapat magtakda sa desisyon ng isang panahon kung saan ang desisyon ng hukuman ay dapat isagawa. Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang collegial body na magsagawa ng ilang mga aksyon (magsagawa ng desisyon ng korte) na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang pinuno sa loob ng itinakdang panahon. Sa kaso ng hindi pagpapatupad ng desisyon nang walang magandang dahilan, ang hukuman na gumawa ng desisyon, o ang bailiff, ay nag-aaplay laban sa pinuno ng organisasyon o pinuno ng collegial body ng mga hakbang na ibinigay ng pederal na batas.

N 138-FZ, Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kasalukuyang edisyon.

Komentaryo sa Art. 206 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation

Mga komento sa Mga Artikulo ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay makakatulong upang maunawaan ang mga nuances ng civil procedural law.

1. Depende sa kategorya ng kasong sibil at ang likas na katangian ng paghahabol na ginawa ng nagsasakdal laban sa nasasakdal, ang korte, kapag nagbuo ng desisyon, ay dapat isaalang-alang hindi lamang ang mga pangkalahatang tuntunin sa anyo nito, kundi pati na rin ang mga detalye ng nilalaman ng operative na bahagi ng desisyon.

Ang Artikulo 206 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay nagbibigay ng mga tampok na pamamaraan ng isang desisyon ng korte na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon na hindi nauugnay sa paglilipat ng ari-arian o pera.

Una sa lahat, dapat tandaan na ang mga naturang aksyon ay maaaring iba depende sa kung sino ang dapat gumanap sa kanila.

Sa ilang mga kaso, ang mga aksyon na obligadong gawin ng nasasakdal ay hindi isang personal na kalikasan, maaari silang gawin ng nagsasakdal o iba pang mga tao (halimbawa, mga manggagawang tinanggap ng nagsasakdal). Sa mga kasong ito, kapag ang hukuman ay gumawa ng desisyon na nag-oobliga sa nasasakdal na gumawa ng ilang mga aksyon, ang hukuman sa parehong desisyon ay maaaring magpahiwatig na kung ang nasasakdal ay hindi sumunod sa desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang nagsasakdal ay may karapatang gawin ang mga aksyon na ito. alinman sa kanyang sarili o sa tulong ng ibang tao (halimbawa, sa mga upahang manggagawa). Dapat ding ipahiwatig ng korte sa desisyon na ang mga gastos na natamo ng nagsasakdal (isang tiyak na halaga ay ipinahiwatig) na may kaugnayan sa paggawa ng ilang mga aksyon (halimbawa, pagtatayo o pagkumpuni ng trabaho) ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal pabor sa nagsasakdal.

Ang mga tampok na ito ng desisyon ng korte, na nag-oobliga sa nasasakdal na magsagawa ng ilang mga aksyon, ay makikita sa operative na bahagi ng desisyon.

2. Sa ibang mga kaso, ang mga aksyon kung saan iniutos ang nasasakdal ay isang personal na kalikasan (halimbawa, ang isang magulang ay pinilit ng isang desisyon na ilipat sa ibang magulang ang anak na kanyang pinapanatili). Kapag gumagawa ng ganoong desisyon, ang hukuman ay nagtatakda ng limitasyon sa panahon kung saan dapat isagawa ang desisyon. Ipinapalagay na ang mga aksyon ay hindi dapat isagawa ng mga awtoridad sa pagpapatupad sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ngunit ng nasasakdal mismo.

Kung nabigo ang nasasakdal na gawin ang mga tinukoy na aksyon sa loob ng itinatag na panahon nang walang magandang dahilan, isang multa ang ipapataw sa kanya. Ang pamamaraan para sa pagpapataw at ang halaga ng multa ay ibinibigay ng Pederal na Batas "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad".

Ang desisyon ng korte na nag-oobliga sa isang organisasyon o isang kolektibong katawan na magsagawa ng ilang mga aksyon na walang kaugnayan sa paglilipat ng ari-arian o pera ay isinasagawa ng kanilang mga pinuno sa loob ng itinakdang panahon.