Foto de Dmitry Beliakov/Bloomberg vía Getty Images
Los procedimientos sobre el "caso YUKOS" en el tribunal holandés están en curso, es posible que se tome otra decisión en los próximos meses. Están en juego 50 mil millones de dólares, que los ex accionistas de la petrolera quieren demandar desde la Federación Rusa. Recientemente, el número de reclamos de inversionistas contra el estado ha aumentado dramáticamente, según Instituto Ruso arbitraje moderno.
Recientemente, ha aumentado considerablemente el número de demandas de empresas extranjeras contra la Federación Rusa. En los últimos cinco años, los inversores extranjeros han presentado 12 demandas contra la Federación Rusa para su consideración en el arbitraje internacional de inversiones, el mismo número que en los 25 años anteriores, se le dijo a NG en el Centro de Arbitraje del Instituto de Arbitraje Moderno.
El arbitraje de inversiones es el proceso de resolución de disputas entre inversionistas extranjeros y los estados en los que invirtieron sus fondos. Por regla general, estamos hablando de fondos serios que ascienden a cientos de millones de dólares, o incluso 50 mil millones, como en el caso Yukos contra Rusia.
En cuanto a la cantidad de disputas de este tipo en los últimos 30 años (desde 1987 hasta julio de 2017), Rusia ocupa el noveno lugar en el mundo con 24 demandas, y Argentina es el líder en esta “clasificación”, contra la cual presentaron 60 inversionistas extranjeros. reclamación (es. En segundo lugar en cuanto al número de demandas se encuentra Venezuela (42 juicios). Y España cierra el top tres con 36 demandas de inversión. Entre los que superaron a la Federación Rusa en este indicador también se encuentran la República Checa, Egipto, Canadá, México y Polonia.
El caso Yukos es uno de los más publicitados, pero está lejos de ser el único. La demanda multimillonaria de los antiguos accionistas, Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited, estaba relacionada con las acciones de la Federación Rusa que precedieron a la quiebra de la compañía petrolera.
La disputa fue un arbitraje ad hoc bajo las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI, administrado por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya (PCA/PCA). El 18 de julio de 2014, los demandantes recibieron $50 mil millones y estaban tratando de cobrar sus fondos. Sin embargo, las autoridades rusas apelaron a Tribunal de Distrito La Haya, que en mayo de 2016 canceló otorgar. Pero el punto en este asunto aún no se ha fijado. Los demandantes no estuvieron de acuerdo con la cancelación y presentaron una apelación. Se espera la decisión de la Corte de Apelaciones en los próximos meses, le dijeron a NG en el Centro de Arbitraje del Instituto de Arbitraje Moderno.
“En los últimos cinco años, se han presentado 12 demandas contra Rusia, 9 de las cuales están relacionadas con la situación con Crimea”, dijo a NG Andrey Gorlenko, administrador ejecutivo del Centro de Arbitraje. Sin embargo, señaló que en comparación con otros estados (por ejemplo, España, contra el cual se han presentado 30 demandas recientemente), el aumento de Rusia en el número de disputas de inversión no es tan fuerte.
Según el experto, es imposible determinar el monto total de los reclamos, ya que a menudo no se divulga información sobre ellos. “Es probable que el reclamo de los antiguos accionistas de Yukos siga siendo el más grande en comparación con los reclamos de los inversionistas extranjeros, no solo contra Rusia, sino también contra otros estados que alguna vez actuaron como demandados en el arbitraje internacional de inversiones”, dice Gorlenko.
Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), se han registrado más de 800 disputas de inversión en el mundo durante 30 años. No resuelto hasta la fecha: casi trescientos (más precisamente, 278). Al mismo tiempo, alrededor del 37% de las disputas se resolvieron a favor de los estados, el 27% a favor de los inversores y otro 23% se resolvieron por acuerdo de las partes.
En los últimos años, otra tendencia ha cobrado impulso: las empresas rusas recurren cada vez más al arbitraje internacional para defender sus intereses ante otros estados. “Durante los últimos cinco o seis años, los inversores rusos han iniciado unas 10 disputas de inversión contra paises extranjeros. Mientras que todo el tiempo, desde 2004, los inversores rusos han presentado unas 20 reclamaciones de este tipo. Entre los más recientes se encuentra la demanda presentada a fines de enero de 2018 contra la República de Bielorrusia por Grand Service Express”, dice Gorlenko.
Esta empresa, junto con los Ferrocarriles de Bielorrusia, construyó una fábrica para la producción de vagones de carga, pero la producción se detuvo en 2015, al parecer debido a la negativa de los bielorrusos a comprar vagones. Como resultado, el problema se resolverá en Washington, en centro internacional sobre la solución de controversias relativas a inversiones en el Banco Mundial.
La disputa con Bielorrusia es otra empresa rusa se llevará a cabo dentro de los mismos muros donde se consideró el "caso Yukos", en la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya. Estamos hablando de la empresa Manolium Processing, que construyó un depósito de trolebuses en Minsk, pero no recibió compensación por ello, ya que las autoridades bielorrusas consideraron incumplido el acuerdo de inversión. El monto de la demanda es de unos 200 millones de dólares.
En el mismo lugar, en La Haya, la rusa Tatneft demandó a Ucrania por las acciones de la empresa Ukrnafta, creada para tender un oleoducto entre Tartaristán y Ucrania. En 2004, un tribunal ucraniano invalidó el acuerdo de compraventa de estas acciones, pero en julio de 2014, en La Haya, los demandantes recibieron 112 millones de dólares.
Sin embargo, al igual que en el “caso YUKOS”, el tribunal de distrito intervino en los casos de arbitraje y los tribunales de otra jurisdicción participaron en el tendido de la tubería. Si en 2016 el Tribunal de Apelación de París confirmó el laudo arbitral, un año después Corte de Arbitraje Moscú se negó a ejecutar el laudo arbitral. Sin embargo, el Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú revocó esta decisión.
El Tribunal de Distrito de La Haya invalidó la decisión del arbitraje internacional, que ordenaba a Rusia pagar 50.000 millones de dólares a los antiguos propietarios de la petrolera Yukos. Parecería que Rusia obtuvo una victoria decisiva, pero en realidad no todo es tan simple.
Resulta que nadie canceló las decisiones de la Corte Internacional Permanente de Arbitraje Corte de Arbitraje hace dos años. Y esto quiere decir que aún no se ha puesto el punto en el escandaloso litigio. Sin embargo, en la televisión nos aseguran que hemos ganado y que no le debemos nada a nadie.
Leonid Golovko, médico ciencias juridicas, Profesor, Universidad Estatal de Moscú– La decisión del Tribunal de Distrito de La Haya es una manifestación de desesperación paneuropea.
Y al mismo tiempo un intento desesperado por volver sistema judicial en la línea del sentido común. Si los tribunales superiores, el Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo de los Países Bajos, confirman el veredicto, esto indicará un gran cambio en la política europea. Está en la política, y no en la jurisprudencia: en el caso Yukos todo lo deciden los políticos, y no los tratados y fueros, los abogados y los fiscales. Los tribunales son sólo un mecanismo para implementar decisiones políticas. Pero si los Países Bajos de repente se ponen del lado de la ley, lo que, como vemos, es muy posible, ganaremos este proceso en cualquier instancia.
Hoy, existe una fuerte controversia interna dentro de las élites nacionales occidentales: Europa se resiste al nuevo orden mundial, que se le impone junto con la asociación transatlántica de comercio e inversión. La esencia de este orden mundial es la transferencia de las decisiones más importantes de los tribunales nacionales a arbitrajes comerciales bajo la influencia de EE.UU. La justicia está destinada al papel de un sirviente del amo del mundo: un empresario. Y los estados deben desaparecer, porque en el nuevo orden mundial, las empresas transnacionales están llamadas a convertirse en sujetos de derecho.
Cabe destacar cómo reaccionó el accionista de Yukos, Mikhail Khodorkovsky, ante la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya. “Occidente ha decidido aliviar la presión”, escribió en su página de redes sociales. “Mis amigos continuarán la confrontación. Fui y voy al cambio de régimen de una manera diferente. Así, Khodorkovsky admitió abiertamente que el veredicto arbitral que ordenaba autoridades rusas Pagar 50 mil millones de dólares a los accionistas de Yukos no fue en absoluto legal, sino totalmente político, cree el experto Pavel Shipilin. “Todas las declaraciones anteriores del gurú de nuestros liberales sobre la necesidad de un tribunal independiente en Rusia están completamente desautorizadas por él. Un tribunal independiente es un tribunal que se pone del lado de Khodorkovsky, y de ninguna manera un mecanismo legal que establece verdad objetiva. Resulta que Khodorkovsky, como la mayoría de los liberales, no está en absoluto en contra cuando el Occidente colectivo usa la justicia como un garrote”.
Y así es como Andrei Kondakov, director del Centro Internacional protección legal, que coordina la actuación de Rusia en todos los litigios extranjeros con los antiguos propietarios de Yukos: “Veamos quién ganó el arbitraje hace dos años. Tres empresas, Hulley Enterprises, Yukos Universal y Veteran Petroleum, están registradas en el extranjero, pero están controladas por ciudadanos rusos. De hecho, esta es una disputa entre el estado ruso y los ciudadanos rusos. ¡Pero el Tratado de la Carta de la Energía, que se utilizó para presentar una demanda contra Rusia, no se creó en absoluto para perseguir a un estado que tiene reclamos fiscales legítimos sobre sus propios ciudadanos y empresas! En general, esto es una mezcla de mediocridad legal, falta de control por parte de la dirigencia (esperábamos una oportunidad) y política. Y la decisión actual del tribunal de distrito es pura jurisprudencia. Es cierto que aún no se ha hecho el punto: el veredicto puede ser apelado, y los representantes de los accionistas de Yukos tienen la intención de hacerlo: “Apelaremos este decisión inesperada la Corte de La Haya, y estamos completamente seguros de que la ley y la justicia prevalecerán”, anunció el abogado de Yukos, Tim Osborne.
Versión 1
Nada ha cambiado, y todavía hay que pagar el dinero.
Formalmente, el veredicto del tribunal de distrito de La Haya no anula la decisión del tribunal arbitral de arbitraje. El caso es que, estando de acuerdo con lo actuado en el tribunal arbitral, ambos litigantes acordaron a priori reconocer su decisión, cualquiera que ésta fuera. Por lo tanto, el veredicto arbitral es definitivo e inapelable. Por cierto, Rusia no apeló contra esta decisión: en el tribunal de distrito de La Haya, se disputó la competencia del tribunal de arbitraje y no su veredicto. Y los jueces coincidieron con las pretensiones, reconociéndolas como legítimas. Pero esto de ninguna manera implica una cancelación automática de la decisión de arbitraje: Rusia todavía debe a los accionistas de Yukos 50 mil millones. Además, el nuevo veredicto no significa en absoluto que ahora se cancelarán todas las incautaciones de activos rusos impuestas en el caso Yukos. Sin embargo, el hecho de que el tribunal parisino se haya apresurado a fallar al cancelar la congelación de cuentas y bienes inmuebles de Kosmicheskaya Svyaz y declarar ilegal la incautación de los activos de la oficina de representación francesa de la MIA Rossiya Segodnya es sin duda una buena señal. De una manera u otra, abogados rusos ahora hay una decisión judicial, sobre la base de la cual el "caso de 50 mil millones" puede ser impugnado en una apelación o incluso en Corte Suprema Países Bajos. No seas este veredicto, denuncia abogados rusos ni siquiera lo consideraría. Y ahora sin duda será tomado en consideración. Pero la deuda número 50 mil millones aún pende de nosotros.
Versión 2
La decisión del Tribunal de Distrito de La Haya claramente no es la última
Como ya se mencionó, es imposible impugnar la decisión del tribunal de arbitraje como tal. Pero si lo desea, puede encontrar fallas en las violaciones de procedimiento, que fueron hechas por los nuevos abogados de la parte rusa de la oficina de White & Case. Ahora hay muchos ensayos nuevos que pueden prolongarse durante muchos años e incluso décadas. La intriga es la siguiente: tras la derrota en el tribunal de arbitraje, Rusia cambió de abogado, y en lugar de Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, que “filtró” por completo el proceso, White & Case pasó a la línea de defensa. Se rumorea que la derrota en el arbitraje hace dos años podría haber sido deliberadamente inspirada por representantes de la parte rusa. Por ley, tres árbitros toman decisiones en el arbitraje: uno del demandante, uno del demandado y el tercero es independiente. Cómo resultó que los tres "árbitros" se opusieron a la Federación Rusa y quién aprobó la candidatura de un árbitro "de Rusia" son preguntas para los abogados despedidos. ¿Hubo una falsificación absoluta? No excluidos. También los abogados bien podrían superar la oferta. Pero entonces White & Case entró en juego. Esta oficina es la mundialmente famosa "crook-makers".
Y en el caso de 50 mil millones, inmediatamente se encontró el gancho correcto: Rusia no ratificó la Carta de la Energía y, por lo tanto, el arbitraje no tenía derecho a castigarnos por violarla. En la cara violación procesal? Así es, coincidieron los jueces de La Haya. Pero, ¿qué pasa con el pago de 50 mil millones ahora? Pero de ninguna manera. Mientras en historia judicial no habrá punto final.
Versión 3
Rusia ya no debe nada a los accionistas de Yukos
"El tribunal anuló el veredicto de los árbitros y dictaminó que La Federación Rusa no está obligado por un acuerdo de arbitraje en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía”, insiste el abogado holandés Albert Jan van der Berg, que se ha puesto del lado de Rusia. “Moscú ha firmado el Tratado de la Carta de la Energía, pero no lo ha ratificado”. Entonces, ¿debemos pagar 50 mil millones a los accionistas de Yukos o no?
"Consecuencias juicio son tales que la compensación otorgada por arbitraje a los accionistas ya no tiene efecto legal en los Países Bajos, dice Albert Jan van der Berg. “La compensación tampoco se puede recuperar en otros 156 países del mundo, según el acuerdo sobre la recuperación de compensación otorgado por arbitraje bajo la Convención de Nueva York de 1958”. Punto. No le debemos nada a nadie.
Nadie esperaba un giro así en el caso Yukos. Cincuenta mil millones de dólares es una parte seria presupuesto ruso— rodando de un extremo a otro de la mesa como una moneda de veinticinco centavos.
De todos modos, Rusia no iba a pagar los 50.000 millones de dólares otorgados como daños y perjuicios por la expropiación ilegal de los accionistas de Yukos por parte del tribunal de arbitraje de La Haya. El hecho de que Rusia fuera signataria de la carta internacional de la energía, un tratado global, en opinión de los demandantes, hizo que este caso fuera objeto de arbitraje internacional. Pero Rusia no ratificó la carta, sino que solo la firmó. Vladimir Putin lo dijo más tarde: no pagaremos, no lo hemos ratificado, este tribunal no tiene ninguna base.
Y así, el tribunal de distrito de La Haya, sin embargo, canceló la decisión del tribunal de arbitraje de la misma Haya, y ahora Rusia cree que todo, el caso está cerrado. Lo que solía parecer otra huelga escenificada en la Guerra Fría, de repente apareció como un triunfo de la justicia.
Mikhail Fishman discutió este tema con andréi kondakov, jefe del Centro Internacional para la Protección Legal, en representación de los intereses de la Federación Rusa en el Tribunal de Distrito de La Haya, y tim obsorn, director ejecutivo GML, en representación de los intereses de los accionistas de Yukos.
Sr. Osborne, la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya fue completamente inesperada para nosotros. Nos quedamos muy sorprendidos. ¿Y usted?
Ah, sí, definitivamente. Nos sorprendió mucho que el Tribunal de Distrito de La Haya tomara la decisión que tomó. A primera vista, parecía completamente ilógico, porque en esencia se entiende que Rusia está obligada a verificar cada artículo de la Carta de la Energía para que cumpla con su Constitución para que sea vinculante, incluso para la ejecución provisional. Y esto a pesar de que la propia Rusia ha admitido que esto nunca se ha hecho, y nunca ha afirmado que se tenga en cuenta este aspecto. Por lo tanto, consideramos extraña esta decisión. También creemos que la carga de la prueba de que Rusia no cumplió con las disposiciones de la Carta de la Energía recae en la propia Rusia. Sin embargo, el tribunal decidió que la carga de la prueba recaía sobre nosotros, pero no nos informó ni nos dio tiempo para responder a este argumento. En general, estamos muy decepcionados con esta decisión, apelaremos y estamos seguros de que se concederá.
¿Podría explicarme qué significa realmente esta decisión? Según tengo entendido, el Tribunal de Arbitraje, que tomó la decisión original de pagar $50 mil millones, es la máxima autoridad. Su decisión no se puede revertir.
No, esto es incorrecto. Dentro de la competencia del Tribunal de Arbitraje, ambas partes pueden solicitar una revisión limitada de la decisión en el Tribunal de Primera Instancia de los Países Bajos. Por lo tanto, Rusia presentó una apelación ante el tribunal de La Haya para revocar la decisión original. Y de acuerdo con una serie de disposiciones, Rusia tiene derecho a comprobar en qué medida el Tribunal de Arbitraje actuó dentro de su competencia. Y en particular en este caso, ¿Rusia cayó bajo el tratado? No nos sorprendió que Rusia presentara apelación al Tribunal de Distrito de La Haya para una revisión de la decisión. Pero nos sorprendió que el tribunal revocara la decisión de tres de los más experimentados árbitros en el mundo, que estableció que Rusia estaba sujeta a la Carta de forma provisional. Pero el tribunal de distrito emitió una decisión diferente que, en nuestra opinión, es insostenible.
Ya ha presentado demandas en diferentes juzgados en diferentes paises- en Francia, en Bélgica, ya se han tomado decisiones. También está luchando por los activos rusos en los EE. UU., en Alemania y está lanzando un proceso en la India. ¿Cómo afectará la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya a estos juicios, a estos procesos?
Independientemente de lo que diga la Federación Rusa sobre este asunto, la decisión del tribunal de distrito no tiene un impacto directo en el reconocimiento de los derechos de reclamo y el derecho a las medidas de ejecución en ningún país del mundo. Ahora Rusia tiene que ir a cada una de las jurisdicciones y pedir que se rechace o mantenga la acción de ejecución o lo que sea. Y cada tribunal nacional examinará de forma independiente cada solicitud. Entendemos que, especialmente, es poco probable que el tribunal francés tenga en cuenta la decisión de La Haya, porque les preocupa cómo se implementará el laudo arbitral. Otros tribunales de otras jurisdicciones pueden tener en cuenta la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya y algunas medidas pueden ser rechazadas. Pero por el momento esto es solo especulación. Esperamos que Rusia envíe solicitudes a varios países, evalúe la situación y vea lo que dicen estos tribunales. Pero nada sucederá automáticamente después de la decisión de La Haya.
Este es un proceso muy largo y muy delicado, legalmente delicado. En pocas palabras, en un idioma que todo el mundo entienda, ¿cree que existe la posibilidad de obtener estos 50 mil millones, dada la decisión que se acaba de tomar en La Haya?
¡Indudablemente! Creo que esta decisión del tribunal de La Haya será rechazada en apelación. Y ganaremos juicios en diferentes países y obtendremos 50 mil millones de dólares. Creo que la decisión de La Haya no es más que un tropiezo en un largo camino. Como dicen, se pierde una batalla, pero la guerra continúa. Y ganaremos.
También me gustaría señalar que Rusia está haciendo mucho ruido sobre la decisión en La Haya, como se esperaba. Pero, de hecho, esta decisión solo establece que Rusia no tenía obligaciones temporales en virtud de la Carta de la Energía. La decisión del tribunal no abordó la cuestión de la legalidad de la expropiación de Yukos, ni las declaraciones de Rusia sobre la criminalidad, las "manos sucias". Por lo tanto, el laudo arbitral sobre la ilegalidad de la expropiación de Yukos permanece prácticamente sin oposición. Rusia elude el problema presentando argumentos técnicos sobre la jurisdicción, pero de ninguna manera ha fallado en refutar las decisiones reales tomadas por los diversos jueces.
Es decir, la decisión fue solo sobre ¿bajo la jurisdicción de quién está este caso?
Esta decisión se trata solo de si Rusia tenía alguna obligación temporal en virtud de la Carta de la Energía.
Y si es así, ¿es un tema a considerar en el tribunal de arbitraje?
Sí, eso es correcto. Todavía tenemos que rechazar esta decisión para continuar implementando medidas de cumplimiento. Pero a pesar de lo que afirma Rusia, el tribunal no se ha pronunciado sobre el fondo de la cuestión de la expropiación de Yukos.
Andrey Kondakov, director del Centro Internacional para la Defensa Legal, que representa a Rusia en todos los litigios con los antiguos accionistas de Yukos.
Se han iniciado procedimientos de ejecución, basados en las decisiones del Tribunal de La Haya, en cinco países. En dos países, Francia y Bélgica, se produjeron detenciones, todo el mundo lo sabe, en tres países no se produjeron, estos son Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania. Allí, para realizar algunas detenciones provisionales, se necesitan decisiones judiciales que reconozcan la decisión del Tribunal de La Haya. Ahora los tribunales están considerando este tema y siempre, antes de tomar una decisión final, los tribunales deben determinar si tienen alguna competencia o, como dicen, jurisdicción para considerar este tema. Por lo tanto, las detenciones se produjeron en Francia y Bélgica. Las detenciones fueron impugnadas el mismo día que se produjeron. Y la parte rusa, con la ayuda de abogados locales, está levantando constantemente estos arrestos. Entonces, sin la decisión del tribunal de La Haya, ya hemos logrado avances significativos en el levantamiento de los arrestos. Probablemente conozcas la gran noticia que salió de Francia la semana pasada: 700 millones de euros, incluso una cantidad grande logró levantar el arresto. En particular, Roscosmos y la Empresa Unitaria Estatal Federal "Comunicaciones Espaciales".
La parte rusa presentó una defensa sobre seis argumentos principales, muy detallados y se dieron argumentos muy serios. Si comparamos estos argumentos con una pelea de boxeo o un combate de boxeo, con el boxeo, supongamos que hubo seis asaltos y ambas partes acordaron que el combate de boxeo duraría seis asaltos. Ganamos el primer asalto por nocaut total. Por lo tanto, el tribunal ni siquiera consideró los otros cinco argumentos, que no eran menos graves. Por lo tanto, ahora los abogados de YUKOS tendrán que defenderse en el Tribunal de Apelación de La Haya no por el primer argumento en el que perdieron, sino por los seis argumentos. Esto será aún más difícil de hacer de lo que es ahora.
Porque la parte rusa presentó argumentos absolutamente serios y bien fundados y mucha evidencia de la corrección de sus argumentos. Solo por esta razón. No hubo política, no hubo presión ni sobre Rusia ni por parte de Rusia. Y Rusia ganó gracias a la fuerza de sus argumentos.
Foto: Ramil Sitdikov/RIA Novosti
Rusia ha demostrado que el Tribunal de La Haya es un fracaso. El tribunal de distrito de La Haya anuló el laudo arbitral sobre el pago de 50.000 millones de dólares por parte de Rusia a los antiguos accionistas de Yukos. El tribunal reconoció exactamente en lo que insistió inicialmente la Federación Rusa. Formalmente, este no es el final, pero de hecho es el comienzo de la anulación de todas las reclamaciones contra Rusia en este caso.
El Tribunal de Distrito de La Haya revocó la decisión del Arbitraje de La Haya sobre el pago de 50.000 millones de dólares por parte de Rusia a los antiguos accionistas de Yukos. El Kremlin da la bienvenida a esta decisión más grande en la práctica del arbitraje internacional: "por primera vez en 20 años, la decisión del Tribunal de La Haya ha sido anulada", dijo Dmitry Peskov, secretario de prensa del presidente de la Federación Rusa.
"El litigio de Yukos con la Federación Rusa es una demanda de accionistas de bolsillo basada en matices políticos y redistribución de la propiedad"
Desde el comienzo mismo del proceso, la Federación de Rusia insistió en que la decisión del tribunal no tuvo en cuenta aspectos clave ley internacional. El principal argumento de Rusia fue que no había ratificado la Carta de la Energía, sobre la base de la cual los antiguos accionistas de Yukos presentaron una demanda contra Rusia. Esto es exactamente lo que reconoció el Tribunal de Distrito de La Haya, donde la Federación Rusa envió una demanda con una apelación contra la decisión del arbitraje.
Según consta en la explicación del tribunal, estudió legislación rusa y descubrí que norma juridica, aprobado por el parlamento ruso, para atraer estado ruso al arbitraje en tales disputas no existe. Porque la Federación Rusa no ha ratificado el Tratado de la Carta de la Energía, y el Artículo 26 de la Carta no es válido. “El tribunal considera que la consideración de este caso no estaba dentro de la jurisdicción de los miembros del arbitraje”, dice el documento.
En otras palabras, el arbitraje de La Haya no tenía ningún derecho a considerar el caso Yukos. Rusia firmó el tratado de la Carta de la Energía en 1994 pero nunca lo ha ratificado.
“Esta es una decisión justa, nunca dudamos de que seguiría, e hicimos todo lo posible por esto”, dijo el ministro de Finanzas ruso, Anton Siluanov, al comentar sobre la decisión del tribunal de distrito de La Haya.
¿Qué significa esta decisión? En primer lugar, significa la ausencia motivos legales por arrestos de propiedad de la Federación Rusa en el extranjero, cuyos intentos se hicieron periódicamente antes, dice Anton Siluanov.
La decisión del Tribunal de Distrito de La Haya en el caso Yukos no elimina automáticamente las detenciones de activos rusos en el extranjero, que ya se han producido en Bélgica y Francia, pero da motivos para exigir la cancelación de las detenciones en estos países, dijo el Ministerio de Justicia. . De hecho, las decisiones de estos arbitrajes ya se han vuelto ilegales.
Otra cosa es que hace solo unos días, un tribunal de París ya había retirado el arresto de los fondos bloqueados por los antiguos accionistas de YUKOS destinados a FSUE Kosmicheskaya Svyaz, sin embargo, por otras razones. Anteriormente, el mismo tribunal declaró ilegal la congelación de fondos en las cuentas bancarias de la oficina de representación de MIA Rossiya Segodnya en Francia.
Pero lo principal es que la decisión del Tribunal de Distrito de La Haya puede afectar seriamente la posición de los árbitros en los casos de la llamada segunda ola: Luxtona, Yukos Capital, que también presentaron demandas sobre la base del acuerdo Energy Charter. . “Aún no se han tomado decisiones sobre la presencia de jurisdicción de arbitrajes en estos reclamos”, señala el Ministerio de Justicia. Este veredicto "hace que un laudo arbitral sea prácticamente inaplicable en los estados donde aún no se ha iniciado el proceso", añaden.
La decisión del tribunal de distrito de La Haya elimina todos los reclamos contra Rusia por compensación por daños a Yukos, los abogados se solidarizan. “Nadie puede exigir la devolución de 50.000 millones de dólares, una sanción por el retraso en el pago de una deuda, o embargar los bienes de Rusia en el extranjero en este caso, y las detenciones anteriores deben cancelarse”, confirma un abogado de la empresa Delovoy Farvater, miembro de el centro de expertos independientes Public Duma Sergei Litvinenko. Otra cosa es que es demasiado pronto para poner fin a este asunto.Los antiguos accionistas de Yukos tienen derecho a impugnar el veredicto en dos autoridades superiores – Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo de los Países Bajos. Y lo van a hacer. Tim Osborne, abogado de los ex accionistas de YUKOS, dijo que en un par de semanas tiene la intención de apelar el veredicto del tribunal de distrito de La Haya.
Sin embargo, sus posibilidades de ganar son escasas. “Lo más probable es que Rusia salga victoriosa en las apelaciones. Además, la reciente cancelación por parte de Francia de los arrestos de su propiedad y la decisión actual del Tribunal de Distrito de La Haya indican que la influencia política en este tema ha disminuido significativamente y las normas de derecho han comenzado a aplicarse de manera más justa”, Litvinenko. dijo.
“Esta decisión del Tribunal de Distrito de La Haya debe mantenerse, ya que la alineación de las fuerzas políticas y las actitudes hacia Rusia están cambiando”, coincide Kira Gin-Barisyavichene, socia directora del Grupo SBP de Empresas Jurídicas y de Auditoría. - Era obvio para muchos que la disputa legal entre Yukos y la Federación Rusa era un pleito de accionistas de bolsillo, basado en matices políticos y redistribución de la propiedad. Previamente decisiones tomadas El arbitraje internacional fue presionado por las partes interesadas, y hoy el tribunal estuvo de acuerdo correctamente con la posición de Rusia e indicó claramente que se trata de un asunto privado”.
Después de las apelaciones de los antiguos accionistas de Yukos, este caso finalmente llegará a su fin.
El Tribunal de La Haya no tenía derecho a tratar con los antiguos accionistas de Yukos. Debe entenderse en Rusia, no en La Haya. “Naturalmente, los antiguos accionistas de Yukos tienen muy pocas posibilidades de ganar un juicio en la Federación Rusa. Aquí, la parte rusa será escuchada mucho más atentamente que en La Haya”, dice el abogado Sergei Litvinenko.
Rusia se quejó de que en el tribunal de La Haya la parte rusa fue escuchada sin atención y no prestó atención a sus argumentos. Como resultado, el arbitraje de La Haya consideró que la parte rusa a principios de la década de 2000 lanzó un ataque contra la compañía petrolera Yukos y sus beneficiarios con el fin de llevarla a la bancarrota y apoderarse de sus activos, mientras destituía al jefe de la compañía, Mikhail Khodorkovsky, de la arena política
Mientras tanto, entre los argumentos de Rusia no solo estaba el hecho de que la Federación Rusa no ratificó la carta energética. Los demandantes, ex accionistas de Yukos, no son inversionistas extranjeros y no pueden reclamar la protección de la Carta de la Energía, “porque son, de hecho, empresas ficticias controladas por ciudadanos rusos”, citó otro argumento en el Centro Internacional para la Protección Legal, que representa los intereses de la Federación Rusa en este caso.
Otro argumento de Rusia es que el tratado excluye las medidas fiscales del estado de su regulación, “es decir, estas medidas fueron calificadas por el tribunal arbitral como expropiación”, señaló el centro. Aclaremos que Rusia reveló los hechos de evasión de impuestos por parte de Yukos y devolvió el dinero robado al estado, pero el Tribunal de La Haya consideró que se trataba de una incautación ilegal, ignorando el hecho de la evasión de impuestos por parte de la empresa.
Además, el monto mismo de la compensación fue un récord y extremadamente dudoso. La demanda de 50.000 millones de dólares parece más una reparación de guerra que una compensación, dado que Yukos, incluso en el momento del acuerdo con Sibneft, nunca tuvo un valor de 50.000 millones de dólares, dice Alexander Razuvaev, director del departamento analítico de Alpari.
De hecho, hay muchas historias sucias asociadas con la empresa. Fue privatizada a favor de los antiguos accionistas en una subasta de préstamos por acciones en un esquema muy controvertido, y la posterior transición a una sola acción depreció las participaciones de los accionistas minoritarios en las subsidiarias, recuerda Razuvaev.
“El motivo de la quiebra de YUKOS fue la optimización del impuesto gris. Al mismo tiempo, la quiebra se llevó a cabo estrictamente dentro del marco de la ley, los activos, teniendo en cuenta los pasivos, se vendieron a precios justos. Los inversores de cartera podrían vender acciones de Yukos a precios justos durante mucho tiempo”, dice la fuente. Por supuesto, era difícil prescindir de la política en este asunto. “Naturalmente, también hubo un componente político en el caso Yukos: una república parlamentaria y el primer ministro Mikhail Khodorkovsky. Sin embargo, tras el fracaso del Partido Comunista de la Federación Rusa y de los partidos liberales en las elecciones de 2003, esta idea resultó inviable”, resume Razuvaev.