El concepto de violación de la ley de procedimiento penal. Violaciones significativas de la ley de procedimiento penal y su delimitación de las no esenciales

Las violaciones significativas de la ley de procedimiento penal son aquellas violaciones que, al privar o avergonzar garantizado por la ley los derechos de los participantes en un proceso penal durante la consideración de un caso penal o de otro modo impidió que el tribunal examinara de manera integral, completa y objetiva las circunstancias del caso penal e influyó o podría influir en la decisión de una sentencia legítima y justificada. Tales violaciones de la ley incluyen los siguientes casos:

1) cuando no se hubiere terminado el proceso de la causa penal concurriendo las circunstancias previstas en el artículo 303 del Código Procesal Penal, dando lugar a su terminación;

2) el veredicto fue dictado por una composición ilegal del tribunal;

3) la causa penal se conoce en ausencia del imputado, salvo los casos previstos en el artículo 294 del Código de Procedimiento Penal, que prevén la consideración de la causa penal en ausencia del imputado;

4) la causa penal fue vista sin la participación de un abogado defensor en aquellos casos en que, conforme a la ley (artículo 45 del Código de Procedimiento Penal), su participación es obligatoria;

5) se violó el secreto de la reunión de los jueces al dictar la sentencia;

6) la sentencia no es firmada por ninguno de los jueces, salvo en los casos permitidos por la ley, cuando el juez, salido de opinión disidente, no firma la sentencia (inciso 2 del artículo 358 del Código Procesal Penal);

7) no hay registro de la sesión del tribunal en el caso penal.

Las circunstancias anteriores son, por supuesto, violaciones significativas del Código de Procedimiento Penal. Implican en todo caso la nulidad de la sentencia.

Sin embargo, el tribunal tiene derecho a reconocer como significativas otras violaciones a las normas del Código Procesal Penal si establece que incidieron en la restricción de los derechos de los participantes en el proceso, estableciendo la verdad en el caso. Estos incluyen tales violaciones de la ley de procedimiento penal como la falta de presentación de cargos, la violación de la jurisdicción de un caso penal, la negativa forzosa de un abogado defensor o la falta de garantía de la participación de un abogado defensor, etc.

Aplicación indebida de la ley penal (artículo 392 del Código Procesal Penal)

Bajo la aplicación incorrecta de la ley penal, es decir, la calificación incorrecta de un delito, se entiende:

1) aplicación de una ley que no está sujeta a aplicación;

2) inaplicación de la ley a aplicar;

3) interpretación de la ley, contraria a su exacto sentido.

Las dos primeras violaciones se funden esencialmente en una sola, que se expresa, por ejemplo, en el hecho de que se aplicó una ley que dejó de ser válida o no entró en vigencia; hubo una distinción incorrecta entre un delito continuo o en curso; la ley se aplicó incorrectamente al llevar ante la justicia por un delito en grado de tentativa; no se aplicó el castigo de acuerdo con la ley penal, etc.

Sin embargo, la mala aplicación de la ley penal no implica necesariamente la nulidad de la sentencia. El error cometido puede ser subsanado por la propia instancia de casación, si la recalificación del hecho no empeora la situación del imputado. De lo contrario, se anula el veredicto y la causa penal se envía para un nuevo juicio al mismo tribunal, pero en una composición diferente oa otro tribunal.

Incongruencia entre la pena impuesta por el tribunal, la gravedad del delito y la personalidad del imputado (artículo 393 del Código Procesal Penal)

Esta base refleja caracterización criminal injusticia de la pena, que si bien no va más allá de los límites de la pena prevista por la ley penal, es excesivamente indulgente o excesivamente severa en cuanto a su duración o cuantía.

Bozhev V., trabajador científico de honor Federación Rusa, doctor ciencias juridicas, Profesor.

La ley de procedimiento penal actual prevé una violación de la ley de procedimiento penal como base para cancelar o cambiar una sentencia (artículos 379, 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). En casos similares, la ley anterior (artículos 342, 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) preveía violaciones significativas de la ley de procedimiento penal como motivos. A pesar de estos cambios en la terminología, tribunales superiores La Federación Rusa no se negó a señalar violaciones significativas de las normas del Código de Procedimiento Penal del número general de violaciones procesales.<1>.

<1>Véase, por ejemplo: Decreto del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 8 de diciembre de 2003 N 18-P // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 2004. Nº 1; Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero de 2006 N 57-O // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 2006. nº 3; Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de marzo de 2004 N 1 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. 2004. Nº 5; Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 11 de diciembre de 2002 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. 2003. N 11. S. 19.

La interpretación de las violaciones cometidas como significativas (o insignificantes) sigue siendo de gran importancia práctica. A menudo se ayuda a superar las dificultades que surgen al referirse a la práctica de los últimos años de los tribunales superiores de Rusia, así como al conocimiento de la literatura publicada antes y después de la última codificación de la ley penal rusa. derecho procesal.

1. Los tribunales de la instancia de casación (y supervisión) tradicionalmente reconocen algunas violaciones de las normas del Código de Procedimiento Penal, como antes, en algunos casos como significativos, en otros, no. Sin embargo, de esto no se sigue que cualquier violación de la ley de procedimiento penal pueda ser (a discreción del tribunal) reconocida como significativa. El legislador con éxito, a juzgar por la práctica de medio siglo de los tribunales superiores, ha definido con éxito los criterios para clasificarlos como significativos en el art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960. La Parte 1 de este artículo también reconoció violaciones de los requisitos de los artículos del Código de Procedimiento Penal, que, al privar o restringir los derechos de los participantes en el proceso garantizado por la ley durante la investigación del caso, o de otro modo impidió que el tribunal examinara el caso en su totalidad e influyó o pudo afectar la decisión de una sentencia legítima y justificada.

La práctica a largo plazo de los tribunales de Rusia ha demostrado que en el curso de la consideración de casos penales se permiten tales violaciones de las normas procesales, que en todos los casos cuestionan la justicia del veredicto. Por tanto, el legislador los declaró significativos, independientemente de las circunstancias de la causa penal, de las razones por las cuales se permitió su presencia, así como de las consecuencias que de ello se deriven. En la parte 2 del art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, se dispuso que la sentencia está sujeta a cancelación en cualquier caso si: 1) por el tribunal, si hay motivos previstos en el art. 259 del Código de Procedimiento Penal (Artículo 254 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), la causa penal no se terminó; 2) el veredicto fue dictado por una composición ilegal del tribunal; 3) el caso se consideró en ausencia del acusado en aquellos casos en que la ley exija su presencia; 4) el caso fue conocido sin la participación de un abogado defensor, cuando su participación es obligatoria por ley; 5) se violó el secreto de la reunión de los jueces al dictar la sentencia; 6) el veredicto no está firmado por ninguno de los jueces; 7) no hay registro de la sesión judicial en el caso.

De acuerdo con la ley anterior (Parte 2, Artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR), estas violaciones bajo ninguna circunstancia podrían ser reconocidas como insignificantes. El tribunal superior en todos los casos estaba obligado a reconocerlos como significativos y cancelar el veredicto. Estas violaciones de la ley en la práctica y en la literatura científica todavía se reconocen no solo como causales esenciales, sino incondicionales para la anulación de una sentencia. Los desarrolladores de la última versión del proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa rechazaron la posibilidad de utilizar el art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (correspondiente al Artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) las frases "violaciones significativas", limitadas al término "violaciones", pero la práctica judicial aún las destaca.

La presencia de infracciones reconocidas por el tribunal como significativas no implica la nulidad obligatoria de la sentencia. El veredicto se puede cambiar. La enumeración de las causales esenciales incondicionales para la anulación de la sentencia (parte 2 del artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) tenía sentido precisamente porque estaban asociadas a la anulación incondicional de la sentencia, incluso si no causaba cualquier queja en su esencia.

1. La subestimación de la importancia práctica de señalar las violaciones significativas de la ley de procedimiento penal entre otras violaciones procesales puede conducir tanto a la anulación injustificada de las sentencias como a dejar intactas las decisiones judiciales erróneas. Mientras tanto, muchos años de práctica judicial jurisdicción general(antes y después del inicio del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) confirma que las violaciones procesales de las normas del Código de Procedimiento Penal están lejos de ser equivalentes y pueden tener varias consecuencias: la abolición de la sentencia, el cambio de la sentencia, la emisión de una sentencia privada (decreto) dejando la sentencia sin cambios.

El legislador, como se señaló, en el pasado (artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) dio una fórmula general para violaciones significativas del Código de Procedimiento Penal. Al mismo tiempo, el reconocimiento de una infracción procesal como significativa no se supeditaba estrictamente a la aparición de consecuencias desfavorables como consecuencia de dicha infracción. En arte. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, había un requisito: al verificar la legalidad y validez de la sentencia por un tribunal superior, reconocer las violaciones como significativas no solo cuando afectaron, sino también cuando solo podían afectar la decisión de una sentencia legítima y justificada. Tanto el primero (parte 2, artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) como el actual (parte 2 del artículo 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) indican una serie de violaciones de las normas del Código. de Procedimiento Penal, que en cualquier caso, según el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, implica la anulación de la sentencia, según el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, su cancelación o modificación. La presencia de estas violaciones no es solo una violación significativa de la ley de procedimiento penal, sino una causa incondicional de cancelación, según el Código de Procedimiento Penal vigente, para la cancelación o cambio de la sentencia.

El artículo 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, al igual que la ley anterior (Artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR), se refiere a violaciones significativas de la ley que pueden detectarse cuando los tribunales de casación revisan las sentencias. y otros actos del tribunal de primera instancia. Mientras tanto, se pueden cometer importantes violaciones procesales en la etapa investigación preliminar. Por lo tanto, los Tribunales Constitucional y Supremo de la Federación Rusa reconocen la posibilidad y la necesidad de devolver el caso penal al fiscal si las violaciones significativas cometidas de las normas del Código de Procedimiento Penal no pueden eliminarse en los procedimientos judiciales (Artículo 237, Parte 2 del artículo 256 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Los tribunales de apelación y las instancias de control se orientan directamente a la acción en estas etapas de las causales de cancelación o cambio indicadas. juicio(Artículo 369, parte 1 del artículo 409 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Así, aunque las reglas contenidas en el art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, ubicado en el cap. 45 del Código, el legislador reconoció su trascendencia procesal general.

2.1. La estructura del art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, dedicado a la descripción de violaciones de la ley de procedimiento penal como base para la cancelación o cambio de decisiones judiciales del tribunal de primera instancia, no es original. Se basa en el texto del art. 345 del Código Procesal Penal de la RSFSR de 1960, que lamentablemente no ha sido mejorado. En la parte 2 del art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, como se sabe, se formuló el significado de violaciones procesales, lo que implica solo la abolición del acto principal del tribunal de primera instancia: el veredicto. Los creadores del Arte. 381 del Código Procesal Penal juzgado por la edición "cosmética" del texto del art. 345 del Código de Procedimiento Penal de 1960 para dar motivos generales para la cancelación o cambio por parte del tribunal de segunda instancia de cualquier sentencia de un tribunal inferior, dictada tanto en la etapa de programación de una sesión judicial como en los procedimientos judiciales. La futilidad de tratar de crear tales motivos "universales" para revisar las decisiones judiciales "para todas las ocasiones" era obvia. La práctica de aplicar el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa confirmó esta inconsistencia. Si tenemos en cuenta lo dispuesto en el apartado 2 del art. 381 (dada en el desarrollo de la parte 1 de este artículo), se hace evidente que los 11 puntos de la lista de violaciones procesales se refieren a tales violaciones de la ley en procedimientos judiciales que arrojan dudas sobre la legalidad y validez del veredicto.

Es difícil imaginar por qué la noción de "violaciones sustanciales", introducida no solo en los textos de las leyes, sino que durante muchos años se usó ampliamente en práctica judicial tribunales de varios niveles, no satisfizo a los desarrolladores de la última versión del proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. A diferencia de los creadores de la Carta de Procedimiento Penal de 1864, no dejaron explicaciones detalladas de estos cuentos, que se convirtieron en propiedad del proyecto de ley y luego de la ley misma: el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.

Según el texto del art. 381 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, sus desarrolladores al simplificar el texto del art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR trató de hacerlo más accesible. Si es así, entonces este objetivo merece atención. Pero lejos de todos los medios son buenos para lograrlo, ya que la idea originalmente plasmada en norma juridica. Y ella simplemente sufrió, como lo demuestra la experiencia de aplicar el art. 381 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Cuando en el art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, se presentó una fórmula general para las infracciones reconocidas como significativas, se asumió (y aún lo confirma la práctica) que pueden ocurrir infracciones menos significativas: insignificantes que no conllevan las mismas consecuencias procesales. que causan violaciones significativas. La no inclusión en el texto del art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, las palabras "esencial" no trajeron ninguna mejora milagrosa en la práctica, no hicieron que las disposiciones de este artículo fueran más "viables". Además, la práctica judicial (incluido el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y el Tribunal Supremo de la Federación Rusa) solo confirmó la falacia de las "mejoras" realizadas. No es ningún secreto que el concepto de "violaciones materiales" refleja las ideas de evaluación de los encargados de hacer cumplir la ley sobre una aplicación o no aplicación particular de la ley, incluidas las violaciones de procedimiento. Pero la actividad mental evaluativa es una compañera inevitable de un sujeto imperioso que toma decisiones sobre un caso en una u otra etapa del proceso. El sujeto superior de la actividad procesal penal debe poder comprobar y comprender cuán fructífera es la actividad evaluadora del sujeto inferior (investigador, su jefe, juez, tribunal de apelación, etc.). Y el tribunal superior debe prestar atención a esto, de acuerdo con su funciones procesales un abogado que participe en el caso, defendiendo los intereses del condenado o representando los intereses de la víctima. evitar en absoluto actividades de tasación en el campo de las relaciones procesales penales es imposible.

1. Identificación de importantes numero total las infracciones a la ley procesal penal, cometidas por los tribunales de primera instancia y en la instrucción, tiene un significado profundo. El hecho es que la privación, la restricción o la restricción derechos procesales participantes en un proceso penal afecta el resultado final del caso de diferentes maneras. por ejemplo, violaciones procesales durante tales acción de investigación, como presentación para la identificación, puede hacer que la información recibida (es decir, la prueba) sea reconocida como inadmisible. En otros casos, las mismas violaciones pueden cuestionar todo el conjunto de pruebas en las que se basa la condena, o al menos algunas de las pruebas más importantes. Una situación similar puede surgir en caso de violación de los derechos de los participantes en el proceso durante la búsqueda, anuncio en sesión de la corte protocolos de declaración de testigos y víctimas (artículo 281 del Código Procesal Penal) en caso de incomparecencia de los mismos, etc. Muchas otras actuaciones investigativas y judiciales también causan o pueden causar consecuencias procesales ambiguas. En otras palabras, en el curso del proceso, se pueden cometer violaciones de las normas del Código de Procedimiento Penal, que en algunos casos se reconocen como significativas, en otros, no. Es por eso que la selección de violaciones procesales significativas del número total (ver parte 1 del artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) tenía, en primer lugar, un significado práctico. No es casualidad que el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa y el Tribunal Supremo de la Federación Rusa todavía los distingan (violaciones significativas) entre otras violaciones, que están asociadas con la devolución del caso al fiscal por parte del tribunal de primera instancia. (Artículo 237 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) o la cancelación del veredicto judicial. En contraste con ellos, tales violaciones a la ley procesal penal fueron reconocidas como insignificantes en la teoría y en la práctica, lo que no influyó ni pudo afectar la decisión de una sentencia lícita, justificada y justa.

En el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR 1960, Parte 2, art. 345, en desarrollo de lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo, preveía una lista de infracciones significativas incondicionales, que en todos los casos conllevaban la anulación de la pena. Así, al mismo tiempo, se resaltó que junto a las causales incondicionales de nulidad de la sentencia (inciso 2 del artículo 345), existen violaciones significativas “condicionales” a las normas del Código Procesal Penal, es decir, tales violaciones procesales que pueden o no dar lugar a la nulidad de la sentencia. La práctica judicial ha atribuido, por ejemplo, la no entrega o entrega fuera de plazo de una copia de acusación; violación del derecho del acusado (acusado) a elegir un abogado defensor (abogado); protección por una sola persona de dos o más demandados con intereses contrapuestos; falta de garantía de los derechos de la víctima o de sus representantes, que impidió la protección de los intereses de la persona afectada por el delito, etc.

La práctica judicial no aceptó las novedades del art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, cuyo texto no prevé la asignación de violaciones procesales significativas. Mucho antes de la última codificación de la legislación procesal en la literatura rusa, algunos autores expresaron la opinión de que cualquier violación procesal es inaceptable. Por ello, se cuestionó la necesidad de señalar las violaciones procesales significativas en la ley. Es difícil decir qué está más presente en tales juicios: ¿una elemental incomprensión del proceso, la demagogia, la hipocresía o la ignorancia jurídica? Tenga en cuenta que la experiencia de los tribunales en diferentes niveles confirma que las diferencias en los textos del art. 345 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR y el art. 381 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no es objeto de disputas académicas, sino de la búsqueda de medios reales para resolver los delitos procesales cometidos durante la consideración de casos penales. Como ya se señaló, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa reconoce la asignación de violaciones procesales significativas (del número total de violaciones procesales). Confirma la "viabilidad" de violaciones significativas de la ley de procedimiento penal y el Pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Las juntas y el Presidium de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, así como otros tribunales de jurisdicción general de la Federación de Rusia, tienen en cuenta estas distinciones en su práctica actual. Por lo tanto, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia reconoció como admisible el interrogatorio de un abogado a petición del cliente para confirmar su coartada, pero consideró una violación significativa de la ley la protección adicional de esta persona por parte de esta persona.<2>. Durante mucho tiempo, también considera una violación significativa del Código de Procedimiento Penal el hecho de que un tribunal considere un caso penal sin la participación de un abogado defensor debido a la negativa del acusado, aunque la participación del abogado especificado abogado al comienzo del juicio no estaba asegurado<3>. Además, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa reconoce como una violación importante de la ley el hecho de que el tribunal no haya tenido en cuenta la petición presentada por el acusado de negarse a recibir asistencia letrada.<4>.

<2>Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa. 2001. nº 9.
<3>Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa. 2003. Nº 7.
<4>Allá.

La disposición del párrafo 1 de la parte 1 del art. 51 Código de Procedimiento Penal participación obligatoria abogado defensor, si el acusado no ha renunciado a él en estatutario orden, a menudo se percibe en la práctica solo como un requisito relacionado únicamente con las etapas principales del proceso penal: investigación preliminar y juicio judicial. Esta posición fue rechazada por el Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa, enfatizando categóricamente en una de las decisiones relativamente recientes que la consideración de un caso sin la participación de un abogado defensor, cuando su participación es obligatoria, es una violación significativa de la ley y conlleva la anulación de la decisión judicial. Considerando este derecho del acusado a la defensa como un principio del proceso penal, el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa enfatizó que (este principio) se aplica a todas las etapas del proceso penal.<5>.

<5>Ver: Resolución del Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa N 118p2005 // Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa. 2006. N 3. S. 16.

Prestemos también atención a la posición constante de la Corte Suprema de Rusia, que reconoce como una violación significativa de la ley de procedimiento penal la ausencia en el caso de una decisión del investigador que está investigando total o parcialmente el crimen, al aceptar la caso para sus actuaciones.<6>. En este sentido, recordamos que el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, en la Resolución No. 8 del 31 de octubre de 1995 "Sobre Ciertas Cuestiones de la Aplicación por los Tribunales de la Constitución de la Federación Rusa en la Administración de Justicia” (párrafo 16), formuló una disposición que no ha perdido su significado en el proceso de prueba. El pleno, en particular, enfatizó: "... las pruebas deben reconocerse como obtenidas en violación de la ley, si durante su recopilación y consolidación los derechos de una persona y un ciudadano garantizados por la Constitución de la Federación Rusa o el procedimiento para se vulnerase su recogida y consolidación establecida por la legislación procesal penal, y también si la recogida y consolidación de la prueba fuere realizada por persona u órgano impropio o como consecuencia de actuaciones no previstas reglas de procedimiento" <7>.

<6>Determinación del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 10 de marzo de 2004 en el caso No. 66-O03-221.
<7>Recopilación de resoluciones de los Plenos de los Tribunales Supremos de la URSS, RSFSR y RF. M.: Abogado, 2008. S. 64.

1. La prueba de la presencia de violaciones significativas de la ley de procedimiento penal cometidas durante la consideración del caso por el tribunal de primera instancia se lleva a cabo de forma general. Dado que la verificación de la legalidad y validez del veredicto en el tribunal de casación se lleva a cabo sobre la base de quejas y (y) representaciones, es necesario establecer de manera clara y razonable la cuestión central en la queja del abogado defensor: ¿en relación con qué, sobre qué fundamentos se plantea la cuestión de la anulación o la modificación de la sentencia? En este sentido, puede ser necesario demostrar razonablemente los errores del tribunal inferior en el estudio y uso de la prueba, su valoración en la sentencia. Dado que la ley permite confirmar (o refutar) los argumentos de la denuncia, para examinar no solo la prueba reflejada en el expediente, sino también materiales adicionales (parte 5 del artículo 377 del Código de Procedimiento Penal), es necesario indicarlos específicamente en la lista de materiales adjuntos a la denuncia (párrafo 5 parte 1 del artículo 375 del Código de Procedimiento Penal).

Es desconcertante la parte 4 del art. 377 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que permite al tribunal de casación, a petición de una de las partes, examinar directamente las pruebas de conformidad con los requisitos del cap. 37 Código Procesal Penal. Mientras tanto, el procedimiento existente para considerar casos en el tribunal de casación no prevé condiciones para celebrar investigación judicial conforme a las reglas de este capítulo: no está prevista la citación de testigos y otras personas, no es necesaria la participación de las partes en la reunión, no está prevista la elevación de actas, etc. Con el fin de "salvar" de alguna manera al legislador oa los desarrolladores del proyecto de Código de Procedimiento Penal, pero, aparentemente, siendo conscientes de la impracticabilidad de las disposiciones de la Parte 4 del art. 377 del Código de Procedimiento Penal, el Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa explicó que bajo el estudio indicado en el mencionado artículo del Código Procesal Penal, debe entenderse la verificación de la prueba disponible en la causa penal, que fue apreciada por el tribunal de primera instancia, mediante la lectura del testimonio de los testigos, la víctima, el dictamen pericial, etc.<8>. La explicación es esencialmente correcta, pero no confirma el funcionamiento de dicho principio de inmediatez en el tribunal de casación.

<8>Cláusula 25 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de marzo de 2004 N 1 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa".

De acuerdo con lo dispuesto en el cap. 45 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, hay razones para creer que la existencia de violaciones significativas de la ley de procedimiento penal cometidas por el tribunal de primera instancia está justificada por los medios procesales generales por los cuales cualquier otro motivo se confirma y establecido (Artículos 379 - 383 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). En cuanto al principio de inmediatez, debe tenerse en cuenta que su efecto está previsto por la ley solo cuando el caso es examinado por el tribunal de primera instancia (artículo 240 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) y, en un en cierta medida, por el tribunal de apelación (partes 4, 5 del artículo 365 del Código de Procedimiento Penal) instancias.

CDU 343. 156. 7

De las infracciones significativas, irremediables y fundamentales de la ley como causales de nulidad o modificación de decisiones judiciales en causas penales

G. Ya. borisevich

Doctorado en Derecho, Profesor Asociado, Titular. Departamento de Procedimiento Penal y Criminalística, Trabajador Honorario de la educación vocacional RF
Universidad Nacional de Investigación del Estado de Perm
614990, Perm, c. Bukireva, 15
Correo electrónico: esta dirección Correo electrónico protegido contra los robots de spam. Debe tener JavaScript habilitado para ver.

En cuanto a la cuestión de las causales de anulación o modificación de las resoluciones judiciales en apelación, casación y procedimientos de supervisión se divulga el contenido de violaciones significativas (condicionales e incondicionales), irrecuperables y fundamentales del procedimiento penal y las leyes penales, cometidas en los procedimientos previos al juicio y en el juicio de casos penales. Se muestran las consecuencias de su comisión. Se formulan recomendaciones sobre la interpretación y aplicación en la práctica investigativa y judicial de una serie de normas consagradas en el art. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.

Palabras clave: anulación o modificación de resoluciones judiciales en procedimientos de apelación, casación y control; violaciones significativas, fatales y fundamentales del procedimiento penal y las leyes penales

Nuevo capítulo 45.1 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que regula reglas de procedimiento procedimientos en el tribunal de apelación (segunda) instancia, contiene el artículo 389.15, que fija causales de anulación o modificación de una sentencia en apelación (inconsistencia de las conclusiones del tribunal, establecidas en el veredicto, con las circunstancias reales del caso penal, ordenado por la corte primera Instancia; violación significativa de la ley de procedimiento penal; mala aplicación de la ley penal; veredicto injusto). Se dedica un artículo separado a cada base (respectivamente 389.16 - 389.18). En cuanto al contenido, las causales enumeradas coinciden casi en su totalidad con las reglas sobre causales de casación para la anulación o modificación de resoluciones judiciales que estaban vigentes antes del 1 de enero de 2013, con excepción de algunas características.

En el título del artículo 389.17, el legislador acertadamente “devolvió” el término “con básico infracciones a la ley procesal penal”. En su momento, el art. 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR se denominó “Violación sustancial de la ley de procedimiento penal”. El legislador en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia de 2001 en el art. 381 ya no menciona la palabra "esencial". Esta norma se denominó “Violación a la ley procesal penal”. Sin embargo, a pesar de estos cambios en la terminología, los tribunales superiores de la Federación Rusa, la práctica judicial no han abandonado la asignación de violaciones significativas del Código de Procedimiento Penal del número general de violaciones procesales. El concepto de una violación significativa de la ley de procedimiento penal, consagrado en la Parte 1 del art. 389.17, no ha sufrido cambios con respecto a la legislación anterior. Como antes, los motivos para cancelar o cambiar una decisión judicial por parte del tribunal de apelación son violaciones significativas de la ley de procedimiento penal que, al privar o restringir los derechos de los participantes en el proceso penal garantizados por este Código, el incumplimiento del procedimiento de procedimientos judiciales, o de otro modo influyó o podría afectar la emisión de una decisión judicial legítima y justificada.

Del sentido del art. 389.17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se deduce que ninguna violación de la ley de procedimiento penal puede reconocerse como significativa. Las infracciones menores no dan ni pueden dar lugar a la anulación o modificación de sentencias. Las infracciones enumeradas en la Parte 2 de este artículo (no sobreseimiento de una causa penal por un tribunal en presencia de los motivos previstos en el artículo 254 de este Código; adopción por un tribunal de una decisión por una composición ilegal del tribunal o entrega de un veredicto por una composición ilegal del jurado, consideración de un caso penal en ausencia del acusado, excepto en los casos previstos por las partes cuarta y quinta del artículo 247 de este Código; consideración de un caso penal sin la participación de un abogado defensor, si su participación es obligatoria de conformidad con este Código, o con otra violación del derecho del acusado a utilizar la asistencia de un abogado defensor; violación del derecho del acusado a testificar en su lengua materna o idioma, que es de su propiedad y utilizar la ayuda de un intérprete; falta de dar al acusado la última palabra; violación del secreto de la reunión del jurado al dictar un veredicto o del secreto de la reunión de los jueces al dictar el veredicto; justificación del veredicto por evidencia, reconocido por el tribunal inválido; la ausencia de la firma del juez o de uno de los jueces, si la causa penal fuere conocida por el tribunal en forma colectiva, en la correspondiente resolución judicial; sin registro de la sesión del tribunal) reconocido no sólo esencial, sino incondicional causales de nulidad de la sentencia, es decir, aquellas que en todos los casos cuestionar la validez de la sentencia.

La lista de violaciones incondicionales de la ley de procedimiento penal no es exhaustiva. La práctica judicial se refiere a ellos: la no entrega o entrega extemporánea al imputado de una copia del auto de procesamiento o acusación; protección por una misma persona de dos o más demandados, si los intereses de uno de ellos están en conflicto con los intereses del otro; violación del derecho del acusado (acusado) a elegir un abogado; falta de proporcionar al acusado (en ausencia de un defensor) un discurso para un discurso defensivo o una última palabra; consideración de la causa penal por el tribunal sin la participación de un abogado defensor debido a la negativa del acusado, aunque no se aseguró la participación de dicho abogado al comienzo de la sesión del tribunal; la ausencia en el caso de la decisión del investigador sobre la aceptación de la causa penal para su proceso; celebración de un juicio en orden especial previsto en el cap. 40 Código Procesal Penal, en ausencia de la víctima y sin su consentimiento; consideración de un caso criminal en la forma prescrita por el Capítulo. 40 y 40.1 del Código de Procedimiento Penal, respecto de un menor; violación del art. 240 del Código de Procedimiento Penal sobre el examen directo de las pruebas por parte del tribunal (una referencia en el veredicto al testimonio de los testigos prestado por ellos durante la investigación preliminar, sin el anuncio de estos testimonios y sin el interrogatorio de estos testigos en el tribunal) ; divulgación del testimonio de testigos prestados durante la investigación preliminar, en violación de los requisitos del art. 281 Código Procesal Penal; violaciones del párrafo 3 de la parte 1 del art. 308 del Código de Procedimiento Penal (en la parte resolutiva de la sentencia, por ejemplo, no se indica el inciso 2 del artículo 161 del Código Penal, según el cual el condenado fue declarado culpable); violación del art. 271 del Código Procesal Penal del derecho del acusado a presentar una petición para llamar a testigos; violación de la Parte 5 del art. 231 del Código Procesal Penal (rechazo de lo declarado durante audiencia preliminar peticiones para la consideración del caso con la participación de jurados, etc.).

Junto a las causales incondicionales de anulación y modificación de penas, podrán admitirse infracciones significativas “condicionales” al Código Procesal Penal, es decir, aquellas infracciones procesales que puedan dar lugar a la anulación de la pena, o que no tengan estas consecuencias. La privación, restricción o restricción de los derechos procesales de los participantes en un proceso penal afecta el resultado final del caso de diferentes maneras. Por ejemplo, las violaciones procesales durante la realización de cualquier acción de investigación (búsqueda, interrogatorio, experimento de investigación, etc.) pueden causar que la información recibida sea reconocida como inadmisible. En algunos casos, esto no afectará la suficiencia de las pruebas reunidas, lo que permitirá que el tribunal tome una decisión justa. En otros casos, las mismas violaciones pueden cuestionar parte o la totalidad de las pruebas en las que se basa la condena.

De acuerdo con la parte 1 del artículo 389.22, un veredicto de culpabilidad u otras decisiones del tribunal de primera instancia están sujetas a cancelación con la transferencia del caso penal a un nuevo juicio, si durante la consideración del caso en el tribunal de primera instancia, violaciones del procedimiento penal y (o) las leyes penales que no pueden eliminarse en el tribunal de apelación.

¿Qué se entiende por infracciones irremediables no sólo de las leyes procesales penales, sino también (o) penales? Es bastante obvio que la mayoría de las violaciones cometidas por el tribunal de primera instancia pueden ser eliminadas por el tribunal de apelación.

El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en el párrafo 18 de la resolución "Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que rigen los procedimientos en el tribunal de apelación" de fecha 27 de noviembre de 2012 No. , la validez y equidad de el veredicto u otras decisiones judiciales, el tribunal de apelación debe eliminar las violaciones cometidas y considerar el caso penal en cuanto al fondo con la emisión de la decisión judicial final, excepto en los casos previstos en la parte 1 del artículo 389.22 del Código Penal. Procedimiento de la Federación Rusa.

En las actividades del tribunal de primera instancia se pueden identificar varias violaciones. conclusiones de la corte sobre circunstancias reales ah casos pueden no corresponder a las pruebas examinadas en la sesión del tribunal. El tribunal puede permitir una violación significativa (violaciones) de la ley de procedimiento penal, aplicar incorrectamente la ley penal, imponer un castigo injusto. Las violaciones pueden ser complejas.

Teniendo en cuenta los poderes del tribunal de apelación, su capacidad para corregir los errores del tribunal de primera instancia, se pueden compensar, neutralizar muchas violaciones. Sobre la base de las pruebas recopiladas, el tribunal de apelación está facultado para sacar conclusiones lógicas y correctas, tener en cuenta las circunstancias que podrían afectar significativamente las conclusiones del tribunal, tener en cuenta todas las pruebas y sacar conclusiones que sean significativamente diferentes de las alcanzado por el tribunal de primera instancia. En presencia de pruebas contradictorias que son esenciales para las conclusiones del tribunal, tiene derecho a indicar en el veredicto por qué motivos aceptó una de estas pruebas y rechazó otras, expresar correctamente las circunstancias de hecho en el veredicto, eliminar las contradicciones. que ocurren en las partes introductoria y descriptiva de la sentencia del tribunal de primera instancia, excluyen evidencia inadmisible; dar a las partes la oportunidad de presentar nuevas pruebas y producir otras, estatutario, acciones. En términos de reposición, neutralización de violaciones cometidas por el tribunal de primera instancia, los poderes del tribunal de apelación difieren significativamente de las posibilidades del tribunal en los procedimientos de casación y supervisión. son mucho mas anchas. La materia de los tribunales de casación y de las instancias de control es legitimidad entró en efecto legal juicios ( pero sin justificación).

La naturaleza de las infracciones cometidas por el tribunal de primera instancia, que implican la anulación o modificación de la decisión judicial adoptada, la determina el tribunal de apelación en cada caso específico, en función de las circunstancias reales del caso y del contenido de los argumentos. apelaciones, representación. Si la violación cometida por el tribunal puede eliminarse al considerar un caso penal en apelación, es decir, no es inamovible, el tribunal de apelación elimina esta violación, anula la sentencia, fallo, decisión del tribunal de primera instancia y dicta una nueva sentencia.

El párrafo 19 de la resolución antes mencionada del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 27 de noviembre de 2012 establece que la sentencia, fallo u orden judicial se cancela y el caso penal se transfiere para un nuevo juicio al tribunal de primera instancia en la presencia de tales violaciones de la ley de procedimiento penal que no pueden ser eliminadas por el tribunal de apelación (parte 1 del artículo 389.22 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Tales violaciones de los principios fundamentales del proceso penal, cuya consecuencia es la nulidad procesal de los procedimientos en un caso penal (por ejemplo, la consideración del caso por una composición ilegal del tribunal o en violación de las reglas de jurisdicción) deben ser reconocido como irremediable en la corte de apelaciones.

Como se desprende de la explicación del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, las violaciones fundamentales de la ley de procedimiento penal son inevitables.

Por alguna razón, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de hoy no contiene el término actualmente existente de violaciones "fundamentales" de la ley.

¿De donde vino el? Se sabe que el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia de 2001 introdujo una prohibición absoluta de revisar las decisiones judiciales que hayan entrado en vigor legal por motivos que empeoren la posición de los condenados (absueltos). Los desarrolladores del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa explicaron la introducción de una prohibición tan categórica por el hecho de que, de acuerdo con la Parte 1 del art. 50 de la Constitución, nadie puede ser condenado repetidamente por el mismo delito (non bis in idem). La mayoría de los expertos en el campo de la justicia penal se opusieron enérgicamente al art. 405, argumentando que no se trata en absoluto de ser condenado dos veces por el mismo delito, sino de corregir un error judicial, la necesidad de garantizar el principio de igualdad de armas, restablecer el derecho y la justicia.

El artículo 405 del Código de Procedimiento Penal fue reconocido por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa en la medida en que, si bien no permite un giro a peor cuando se revisa una decisión judicial a modo de supervisión en la denuncia de la víctima (su representante) oa propuesta del fiscal, no permite con ello eliminar las admitidas en diligencias anteriores, faltas materiales conducentes a un juicio erróneo de la causa. tal decisión Corte Constitucional fue emitido sobre la base del párrafo 2 del art. 4 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del 4 de noviembre de 1950. En esto instrumento internacional en efecto, está consagrado que el derecho a no ser juzgado ni sancionado no impide reconsideración caso de conformidad con la ley y el procedimiento penal del estado pertinente, si hay información sobre circunstancias nuevas o recientemente descubiertas o si en el curso de los procedimientos anteriores hubo naturaleza fundamental, basada en principios violación significativa que afecta el resultado del caso. Así se escribe en inglés y Traducciones al francés el apartado 2 del art. 4 del Protocolo n.º 7 modificado por el Protocolo n.º 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. En la traducción de la Convención al ruso, el texto es el siguiente:

Ninguna persona será juzgada o sancionada bajo la jurisdicción del mismo Estado por un delito por el cual esa persona ya haya sido absuelta o condenada por una sentencia firme conforme a las leyes de ese Estado.

Lo dispuesto en el párrafo anterior no impide que se vuelva a examinar el caso de conformidad con la ley y las normas procesales penales del Estado de que se trate, si hay información sobre circunstancias nuevas o recientemente descubiertas o si durante el proceso anterior hubo violaciones significativas que afectaron el resultado del caso.

Por supuesto, en traducción rusa. Estaba destinado una violación material de naturaleza fundamental y basada en principios que afectó el resultado. Sin embargo, la palabra "fundamental" no se menciona explícitamente.

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa no reveló el concepto de "violación fundamental que afectó el resultado del caso", indicando solo su características comunes. En particular, el Tribunal Constitucional señaló que las excepciones a la regla general sobre la prohibición del empeoramiento sólo son admisibles como último recurso, cuando la falta de corrección de un error judicial desnaturalice la esencia misma de la justicia, el sentido de la sentencia como un acto de justicia, destruyendo el necesario equilibrio de los intereses constitucionalmente protegidos de condenados y víctimas.

Por Ley Federal N° 39-FZ del 14 de marzo de 2009, el legislador modificó el art. 405 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Parte 3 Arte. 405 quedó expresada de la siguiente manera: “Las violaciones fundamentales incluyen violaciones a la ley procesal penal, que implicaron la emisión de una sentencia por una composición ilegal del tribunal o la emisión de un veredicto por una composición ilegal del jurado, así como la privación del participantes en procesos penales de la posibilidad de ejercer los derechos garantizados por este Código a un juicio justo sobre la base del principio de contradicción e igualdad de derechos de las partes, o limitó significativamente estos derechos, si tal privación o restricciones afectaron la legalidad de la sentencia , sentencia u orden judicial.

En la práctica judicial, existen casos de anulación de decisiones judiciales por presunción de violaciones fundamentales de la ley de procedimiento penal.

Así, por ejemplo, por decisión del Tribunal Municipal de Gubakha Territorio de Perm de 12 de enero de 2009 en relación con L., condenado:

El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Municipal de Chaikovsky de la Región de Perm (teniendo en cuenta los cambios realizados por la decisión del Presidium de Perm corte regional del 23 de julio de 2008) en los incisos “a”, “c”, “d”, apartado 2 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa (modificado por la Ley Federal del 13 de junio de 1996) a 4 años y 9 meses de prisión;

El 2 de octubre de 2003, el Tribunal Municipal de Chaikovsky de la Región de Perm (teniendo en cuenta los cambios introducidos por la decisión del Presidium del Tribunal Regional de Perm del 23 de julio de 2008) en virtud de la Parte 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa (modificado por la Ley Federal del 8 de diciembre de 2003) a 1 año y 9 meses de prisión, en virtud de la Parte 5 del art. 69 del Código Penal de la Federación Rusa a 5 años de prisión, puesto en libertad condicional el 23 de noviembre de 2006 por 2 años y 8 días;

El 1 de febrero de 2008, el Tribunal de Distrito de Zavyalovsky de la República de Udmurtia en virtud del párrafo "a" de la Parte 3 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia a 3 años de prisión, en el párrafo "a" h.3 Artículo. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia a 3 años de prisión, en el párrafo "a" h.3 Artículo. 158 del Código Penal de la Federación Rusa a 3 años de prisión, en virtud de horas 3 Artículo. 69 del Código Penal de la Federación Rusa a 3 años y 6 meses de prisión, de conformidad con la Parte 7 Artículo. 79 del Código Penal de la Federación Rusa, art. 70 del Código Penal de la Federación Rusa, el castigo impuesto por el veredicto del Tribunal de la Ciudad de Chaikovskiy de la Región de Perm del 2 de octubre de 2003 se adjuntó parcialmente, finalmente se impusieron 4 años de prisión, y la sentencia se cumplió en colonia penal régimen estricto, PAGDiscurso del Tribunal de Distrito de Zavyalovsky de la República de Udmurtia del 1 de febrero de 2008 sobre la base del párrafo 13 del art. 397 Código de Procedimiento Penal fue modificado : se decidió considerar a L. condenado por una combinación de delitos en virtud del párrafo "a" parte 3 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a" parte 3 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa, párrafo "a" parte 3 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia a 3 años y 6 meses de prisión, con la aplicación del art. 79, 70 del Código Penal de la Federación Rusa a 3 años y 10 meses de prisión. Se confirmó el resto de la sentencia del 1 de febrero de 2008.

El 24 de febrero de 2009, la decisión del Colegio Judicial para Casos Penales del Tribunal Regional de Perm confirmó la decisión del tribunal.

EN sumisión de supervisión El fiscal adjunto del Territorio de Perm planteó la cuestión de anular las decisiones judiciales contra el condenado L. y dar por terminados los procedimientos sobre el material judicial, ya que durante el juicio se cometieron violaciones fundamentales de la ley de procedimiento penal.

El Presidium del Tribunal Regional de Perm encontró que L., mientras cumplía una sentencia de prisión por el veredicto del Tribunal de Distrito Zavyalovsky de la República de Udmurt del 1 de febrero de 2008, solicitó al mismo tribunal que redujera la sentencia impuesta en virtud del art. 70 del Código Penal de la Federación Rusa sobre este veredicto, teniendo en cuenta los cambios realizados por la decisión del Presidium del Tribunal Regional de Perm del 23 de julio de 2008 a la sentencia del Tribunal Municipal de Chaikovsky del 2 de octubre de 2003 con un reducción de la pena de 5 años 6 meses de prisión a 5 años de prisión.

Tribunal de Distrito de Zavyalovsky de la República de Udmurtia, guiado por el párrafo 13 del art. 397 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, consideró la petición del convicto L., sobre la base del art. 10 del Código Penal de la Federación Rusa adoptó la decisión anterior.

Sin embargo, el tribunal no tuvo en cuenta que, según el apartado 13 del art. 397 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, al ejecutar una sentencia, el tribunal resuelve los problemas solo como resultado de la emisión de una ley penal que tiene retroactivo, es decir. de acuerdo con el art. 10 del Código Penal de la Federación Rusa.

Al mismo tiempo, no se realizaron cambios en la ley penal que mejoraran la situación del condenado tras el pronunciamiento de esta sentencia.

El veredicto del Tribunal de Distrito de Zavyalovsky de la República de Udmurtia del 1 de febrero de 2008 se revisará de conformidad con las disposiciones del art. 10 del Código Penal de la Federación Rusa no estaba sujeto.

De hecho, el Tribunal de la Ciudad de Gubakhinsky, excediéndose en su autoridad, revisó el veredicto que había entrado en vigor legal a modo de supervisión. Si bien, en virtud de la Parte 1 del art. 403 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la consideración de una apelación de supervisión contra un veredicto del tribunal de distrito es competencia del presidium del Tribunal Supremo de la República, un tribunal regional o regional, un tribunal de ciudad significado federal, juzgados de la comunidad autónoma y juzgados del distrito autónomo.

Así, el veredicto del Tribunal de Distrito Zavyalovsky de la República de Udmurtia del 1 de febrero de 2008 queja de supervisión L. tiene derecho a considerar solo el Presidium de la Corte Suprema de la República de Udmurt.

La infracción cometida a la ley procesal penal, en virtud del art. 405 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, es fundamental y sirve como base para la cancelación de una orden judicial y sentencia de casación junta judicial.

El Presidium del Tribunal Regional de Perm anuló la sentencia del Tribunal Municipal de Gubakha de fecha 12 de enero de 2009 y la decisión del Colegio Judicial para Casos Penales del Tribunal Regional de Perm de fecha 24 de febrero de 2009 y dio por terminados los procedimientos sobre el material judicial.

Al mismo tiempo, la definición de una violación fundamental de la ley de procedimiento penal, consagrada en la Parte 3 del art. 405 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa se fue y aún deja preguntas con especialistas en el campo de la justicia penal. “Al dar la definición de una “violación fundamental”, el legislador claramente fue más allá de los límites del concepto definido, dándole un significado irracionalmente amplio. A su vez, en otros aspectos, propuesto en el art. 405 del Código de Procedimiento Penal, la definición de violación fundamental parece ser demasiado estrecha: en la Parte 3 del art. 405 del Código Procesal Penal, sólo se mencionan infracciones a la ley procesal penal, mientras que la mala aplicación de las normas también puede conducir a una distorsión de la esencia misma de la justicia y del sentido de la sentencia como acto de justicia. ley sustantiva. ... Además, de acuerdo con la parte 1 del art. 405 del Código de Procedimiento Penal, la revisión de una sentencia, sentencia o decisión que haya entrado en vigor legal por motivos que impliquen un deterioro de la posición del condenado (absuelto) solo se permite en los casos en que se cometieron violaciones fundamentales durante la ejecución. juicio, mientras que es obvio que tales violaciones también pueden tener lugar en los procedimientos previos al juicio”.

La práctica judicial ha tomado ese camino, cuando la aplicación incorrecta de la ley penal en determinadas circunstancias se refiere también a infracciones fundamentales.

Por ejemplo, el 5 de febrero de 2009, L. fue condenado por el Tribunal Regional de Perm por tres delitos en virtud de la Parte 1 del art. 285 del Código Penal de la Federación de Rusia a 1 año de prisión por cada hora 2 Artículo. 290 del Código Penal de la Federación de Rusia a 4 años de prisión con privación del derecho a ocupar cargos en servicio público, en órganos Gobierno municipal, en estado y empresas municipales y organizaciones relacionadas con el desempeño de funciones organizativas, administrativas y económicas por un período de 3 años, de acuerdo con los párrafos "a", "d", parte 4 del art. 290 del Código Penal de la Federación Rusa, con la aplicación del art. 64 del Código Penal de la Federación Rusa, a 5 años de prisión y una multa de un millón de rublos, de conformidad con la Parte 3 del art. 69 del Código Penal de la Federación Rusa a 7 años de prisión y una multa de un millón de rublos con privación del derecho a ocupar cargos en el servicio público, en gobiernos municipales, en empresas estatales y municipales y organizaciones relacionadas con el desempeño de funciones organizativas y administrativas y administrativas y económicas por un período de 3 años. De conformidad con el art. 73 del Código Penal de la Federación Rusa, se decidió que el castigo en forma de privación de libertad se consideraría suspendido con un período de prueba de 5 años. Se resolvió sanción con multa y privación del derecho a ocupar cargos en la función pública, en los órganos de autogobierno municipal, en las empresas y organismos estatales y municipales relacionados con el desempeño de funciones organizativas, administrativas y económicas para ser ejecutado de manera realista.

El 2 de abril de 2012, el Tribunal del Distrito Industrial de Perm anuló la sentencia condicional con respecto a L. y eliminó su condena en virtud de dicha sentencia. El fallo no fue considerado en apelación.

El 15 de junio de 2012, el Presidium del Tribunal Regional de Perm anuló la decisión del Tribunal del Distrito Industrial de Perm con fecha 2 de abril de 2012 de cancelar libertad condicional y la eliminación de antecedentes penales de L.. El Presidium del Tribunal Regional de Perm explicó que “en el sentido de la Parte 1 del art. 74 del Código Penal de la Federación Rusa, si una persona condenada condicionalmente tiene un tipo de castigo adicional que realmente se ejecuta, el problema de cancelar una sentencia condicional y eliminar los antecedentes penales solo se puede resolver si ha cumplido un castigo adicional, ya que de acuerdo con la Parte 5 del art. 86 del Código Penal de la Federación de Rusia eliminación anticipada de antecedentes penales especies reales el castigo es posible solo después de que se haya cumplido dicho castigo. Las disposiciones de la Parte 1 del art. 400 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia permiten considerar el tema de la eliminación de antecedentes penales solo en relación con una persona que ha cumplido una condena. El tribunal motivó su decisión de cancelar la sentencia condicional y eliminar los antecedentes penales de L. sobre la base de la sentencia dictada en su contra por el hecho de que el condenado L. no violó orden publico y condiciones para el cumplimiento de la pena. La mitad del período de prueba ha expirado. L., se caracteriza positivamente en el lugar de trabajo y en el hogar. Al mismo tiempo, en violación de las disposiciones de la ley anterior, el tribunal no tuvo en cuenta que el designado L. castigo adicional en forma de multa por un monto de un millón de rublos es real y en el momento de la consideración de la presentación no ha sido notificada. Basado en el departamento alguaciles para la región de Perm UFSSP para la región de Perm del 15 de diciembre de 2011 a procedimientos de ejecución N° 7669/34/09/59 L. tiene una deuda por Orden judicial de ejecución en la cantidad de 952,960 rublos 67 kopeks.

Sobre motivos legales para cancelar la condena condicional y eliminar los antecedentes penales, el tribunal no tenía.

En estas circunstancias, la decisión judicial apelada de liberar a la condenada de la pena por causales no previstas en la ley, que supuso una violación del principio de inevitabilidad de la pena, no puede reconocerse como lícita y justificada. Está sujeto a cancelación, y el material se envía para una nueva revisión judicial.

EN este caso disposiciones H. 1 Artículo. 405 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no son aplicables, ya que según este material procedimientos judiciales se han cometido violaciones significativas que son incompatibles con los principios del derecho penal y distorsionan la esencia de la justicia”.

El siguiente ejemplo también confirma la existencia de violaciones fundamentales del procedimiento penal y las leyes penales.

B., previamente condenado por el veredicto del Tribunal Municipal de Kondopoga de fecha 13 de marzo de 2007 en virtud de la Parte 1 del art. 166 del Código Penal de la Federación de Rusia a una multa de 1.000 rublos, condenado el 30 de enero de 2008 por el mismo tribunal en virtud de la Parte 1 del art. 166 del Código Penal de la Federación Rusa a 2 años de prisión, sobre la base de la Parte 2 Artículo. 92 del Código Penal de la Federación Rusa fue liberado del castigo impuesto y enviado a una institución educativa especial de tipo cerrado de la autoridad educativa hasta que alcance la mayoría de edad. Sin embargo, el tribunal, al tomar esta decisión los datos sobre el estado de salud de B., quien desde febrero de 2005 estaba registrado con un narcólogo y desde 2000 con un psiquiatra, no se tuvieron en cuenta en su totalidad. B. sufrió una serie de enfermedades que impidieron el mantenimiento y la educación de un menor en una institución educativa especial de un tipo cerrado de autoridades educativas. De acuerdo con la ley, el tribunal, antes de tomar una decisión sobre la liberación de un menor del cumplimiento de una condena, debe contar con resultados médicos, incluidos examen psiquiátrico. Tal examen medico en relación con B. no se llevó a cabo. El tribunal tampoco tuvo en cuenta en su totalidad la información sobre el estado de salud de B., que figura en la conclusión del examen psiquiátrico forense. comisión de expertos del 08.11.2007.

Así, cuando B. fue liberado de la pena impuesta, el tribunal cometió violaciones fundamentales de las leyes penales y procesales penales que influyeron en el resultado del caso. La falta de corrección de un error judicial en este caso desvirtuaría la esencia de la justicia, el sentido de la sentencia como acto de justicia, destruyendo el necesario equilibrio de los valores constitucionalmente protegidos.

El Presidium de la Corte Suprema de la República de Karelia, mediante su decisión del 18 de junio de 2008, anuló la sentencia del Tribunal Municipal de Kondopoga del 30 de enero de 2008 y envió el caso penal a un nuevo juicio.

Además, según el texto de la parte 2 del art. 405, se sigue que las violaciones fundamentales sólo pueden cometerse en el curso del juicio. Sin embargo, esto contradice las posiciones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, cuya esencia es que, como motivos apropiados para la anulación de sentencias definitivas en el tribunal de la instancia de supervisión, también se debe incluir violaciones significativas de la ley cometidas en el curso de los procedimientos previos al juicio.

Las violaciones fundamentales de la ley de procedimiento penal deben ser una base incondicional para la anulación de una decisión judicial. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que no toda violación material incondicional es fundamental.. Se recomienda que estos últimos incluyan: sentencia por una composición ilegal del tribunal o dictar un veredicto por una composición ilegal de los jurados, violación del secreto de la reunión del jurado al dictar un veredicto o secreto de la reunión de los jueces al dictar un frase; la ausencia de la firma del juez o de uno de los jueces, si la causa penal fuere conocida por el tribunal en forma colectiva, en la correspondiente resolución judicial; falta de actas de la sesión del tribunal. Las violaciones fundamentales (fundamentales) son solo aquellas que violan irreversiblemente los principios originales de todos los procedimientos contradictorios: los principios de igualdad de armas e independencia de la corte. En las decisiones del 10 de diciembre de 1998 No. 27-P y del 15 de enero de 1999 No. 1-P, la Corte Constitucional de la Federación Rusa formuló posicion legal, según el cual una de las garantías necesarias de protección judicial y un juicio justo del caso es brindar al acusado y a la víctima por igual la oportunidad de llevar su posición sobre todos los aspectos del caso a la atención del tribunal, dando esos argumentos que consideren necesario para fundamentarla. Privar a la víctima de la oportunidad de apelar el veredicto o participar en la reunión debe considerarse una violación significativa (fundamental) fundamental. Esto vulnera el derecho de la víctima al acceso a la justicia y a la protección judicial, principio constitucional ejecución de procesos judiciales sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes. Debe enfatizarse que violación fundamental debe ser real (no formal), no podría afectar, e influyó en el resultado del caso, es decir. sobre las conclusiones del tribunal sobre la inocencia del acusado o sobre las conclusiones de que cometió menos de delito grave de lo que fue presentado, o sobre conclusiones sobre la sentencia. La violación debe ser tal que la falta de corrección de un error judicial desvirtúe la esencia misma de la justicia, el sentido de la sentencia como acto de justicia, destruyendo el necesario equilibrio de los valores constitucionalmente protegidos, incluidos los derechos y intereses legítimos condenados y víctimas.

Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa en la decisión del 27 de noviembre de 2012 en el párrafo 19 al número violaciones fatales la ley atribuye únicamente violaciones fundamentales de la ley de procedimiento penal. Mientras tanto Estos incluyen violaciones significativas de la ley penal.(art. 389.22). Parece que una violación significativa de la ley penal significa su aplicación incorrecta, así como la injusticia del castigo. Así se formulan las causales de anulación o modificación de una decisión judicial en apelación: la aplicación incorrecta de la ley penal y la improcedencia de la sentencia (artículo 389.18). Para confirmar esta conclusión, basta remitirse a la Parte 1 del art. 412 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que establece claramente: “Al considerar un caso penal a modo de supervisión, el Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa comprueba la correcta aplicación de las normas leyes penales y procesales penales por los tribunales inferiores que conocieron el caso.

Los especialistas se refieren a violaciones significativas (fundamentales) de la ley penal los errores más groseros de su aplicación .

sentencia condenatoria u otras decisiones del tribunal de primera instancia están sujetas a cancelación con la devolución del caso penal al fiscal, si las circunstancias especificadas en la primera parte del art. 237 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Estas violaciones también están entre los inamovibles por la corte Autoridad de Apelación.

En la práctica de los tribunales de primera instancia, a menudo los motivos para devolver un caso al fiscal son violaciones del derecho a la defensa del acusado; la ausencia de sus firmas en los protocolos de interrogatorio de testigos. A menudo, las víctimas de delitos no son reconocidas como víctimas, los demandantes civiles o la persona equivocada es reconocida como víctima. En los escritos de acusación se cometen errores en la información sobre la identidad del imputado, no se consigna información sobre antecedentes penales; se indica incorrectamente el lugar y tiempo de la comisión del delito, sus métodos, móviles, fines, consecuencias. No siempre se especifica la esencia del cargo, no se indica el monto del daño causado por el delito. En algunas acusaciones, la parte resolutiva contradice la parte descriptiva; sin exposición resumen evidencia. El acusado no fue entregado acusación o la copia entregada de la acusación no contiene parte del texto, la acusación no está firmada por el investigador, no hay firma del jefe organismo de investigación.

En la práctica judicial, hay casos en que los casos penales se devuelven al fiscal en el caso en que el investigador da incorrectamente (es decir, subestima erróneamente las calificaciones, así como el monto del daño causado) a las acciones criminales del acusado, que no correspondan a las pruebas recabadas durante la investigación del delito. Esta práctica (es decir, la devolución de la causa penal al fiscal) está justificada y no contradice el principio de partes contradictorias. Además, cumple con los requisitos de legalidad, justicia, garantía de los derechos e intereses legítimos de la víctima. Al mismo tiempo inaceptable devolución de la causa penal al fiscal para compensar la incompletitud y la parcialidad de la investigación preliminar.

Por supuesto, los errores cometidos por culpa de las autoridades investigadoras como obstáculos inamovibles para continuar con los procedimientos legales deben ser descubiertos por el tribunal de primera instancia y la causa penal devuelta al fiscal. Si el tribunal de primera instancia no llevó a cabo estas acciones, entonces el tribunal de apelación está obligado a devolver el caso penal al fiscal. EN situaciones similares el tribunal no tiene derecho a eliminar las violaciones anteriores. Lo contrario sería contrario a la naturaleza del tribunal, al principio de partes contradictorias.

Si el tribunal de apelación, anulando la sentencia u otra decisión del tribunal de primera instancia, transfiere el caso para un nuevo juicio o devuelve el caso penal al fiscal, está obligado a indicar las razones por las que no puede eliminar la infracción cometida.

En relación con lo anterior, cabe señalar que también surgen ciertos problemas con la comprensión e implementación de las reglas consagradas en los artículos 401.6, 401.15, 412.9. El contenido de estos artículos plantea una serie de preguntas.

Así, los motivos “generales” para anular o cambiar una decisión judicial cuando se considera un caso penal en un procedimiento de casación y supervisión son violaciones significativas de la ley penal y (o) procesal penal, influyó en el resultado del caso. Evidentemente, en este caso, análogas a las normas del art. 389.17 y 389.18 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. El legislador estipuló las diferencias entre las causales previstas en los artículos 389.17, 389.18 y 401.15, art. 412.9 parte 1. Estas violaciones inevitablemente afectado(no pudo influir, pero influenciado) sobre el resultado correcto de la causa penal.

Y por supuesto, motivos "comunes" a la anulación (cambio) de sentencias firmes debe ser diferente de los motivos para plantear la cuestión de un giro a peor en la posición de condenado (absuelto) en la ejecución de los procedimientos de casación y supervisión.

Como se ha señalado repetidamente, las violaciones fundamentales (fundamentales, significativas) de la ley distorsionar la esencia misma de la justicia y el significado de una decisión judicial como un acto de justicia.

Sin embargo, el contenido del art. 401.6 plantea una serie de preguntas. Esta regla se refiere a las “violaciones de la ley”. No se menciona la palabra "fundamental". Parece que tal, i.e. fundamentales, fundamentales, esenciales, violaciones por parte del legislador y se entienden.

Desafortunadamente, el legislador nuevamente no tiene en cuenta la posición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de que podrían surgir violaciones fundamentales del derecho penal y (o) procesal penal no solo durante el juicio, sino también en los procedimientos previos al juicio.

Creemos que el contenido de los artículos 401.6, 401.15, 412.9 debe ser precisado por el legislador. Esto es necesario para asegurar la aplicación uniforme de la ley, la protección de los derechos, los intereses legítimos del individuo y del estado.

Hasta la fecha, algunas aclaraciones oficiales sobre este tema están disponibles solo en el proyecto de resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en 2012 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que rigen procedimiento en la instancia de casación”. El párrafo 10 de este borrador dice: “A los efectos del artículo 401.6 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, las violaciones de la ley que influyeron en el resultado del caso deben entenderse como una violación fundamental de la ley de procedimiento penal y la incorrecta aplicación de la ley penal, si tales violaciones de la ley desvirtúan la esencia misma de la justicia y el significado del juicio como un acto de justicia. En este sentido, la revisión de las decisiones judiciales en la dirección de empeorar la posición de la persona absuelta y condenada, con respecto a la cual se terminó el caso penal, no puede llevarse a cabo debido a la falta de fundamento de la absolución u otra decisión judicial, debido a la incompletud de la investigación preliminar o judicial, en relación con violaciones de las leyes procesales y penales, que no son fundamentales en su esencia.

lista bibliografica

Bozhev V. Violaciones significativas de las normas del Código Procesal Penal // Legalidad. 2009. Nº 1. págs. 4–8.

Voskobitova L.A. Motivos para la anulación o cambio de la sentencia en el tribunal de apelación // Lex Russica. M.: Editorial de la Academia Estatal de Derecho de Moscú. 2012. Nº 5. págs. 988–989.

Dikarev IS El concepto de "violación fundamental" en el proceso penal // Ros. juez. 2009. Nº 8. art. 51.

Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que regula los procedimientos en el tribunal de apelación”: Resolución del Pleno de Verkhov. Suda pop del 27 de noviembre de 2012

Revisar práctica penal-judicial del departamento para asegurar la participación del fiscal en la consideración de casos penales por los tribunales de la oficina del fiscal del Territorio de Perm. Perm, 2012. No. 3, págs. 7, 10–13.

Definición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 2 de febrero. 2006 No. 57-O // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 2006. Nº 3.

Osmanov T. S.. Causales de nulidad o cambio de decisiones judiciales en causas penales en orden de vigilancia // Ros. juez. 2010. Nº 12. S. 28.

Cimientos Cancelación y modificación de decisiones judiciales en causas penales / ed. edición Presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa V.M. Lebedev. M.: Norma, 2008.

En negocios sobre la verificación de la constitucionalidad de las disposiciones de 4. Parte 1 y 2 del art. 295 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR en relación con la denuncia del ciudadano M.A. Baronina: Decreto de la Constitución. Tribunal de la Federación de Rusia de 15 de enero. 1999 N° 1-P // Boletín de la Constitución. tribunal de la Federación Rusa. 1999. Nº 2.

En negocios sobre la verificación de la constitucionalidad de las disposiciones de los artículos 237, 413 y 418 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en relación con la solicitud del Presidium del Tribunal Regional de Kurgan: Decreto de la Constitución. Tribunal de la Federación Rusa del 16 de mayo de 2007 No. 6-P // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 2007. Nº 3.

En negocios sobre la verificación de la constitucionalidad de las disposiciones de la Parte 2 del art. 335 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR en relación con la denuncia del ciudadano M.A. Baronina: Decreto de la Constitución. Tribunal de la Federación Rusa del 10 de diciembre. 1998 N° 27-P// Boletín de la Constitución. tribunal de la Federación Rusa. 1999. Nº 2.

En negocios sobre la verificación de la constitucionalidad del art. 405 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en relación con la solicitud del Tribunal Regional de Kurgan, las quejas del Comisionado de Derechos Humanos de la Federación de Rusia, la cooperativa de producción y técnica "Support", la sociedad de responsabilidad limitada "Karelia" y un número de ciudadanos ": Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 11 de mayo de 2005 No. 5-P // Boletín de la Constitución. Corte. 2005. Nº 4.

Decreto Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de 8 de diciembre. 2003 No. 18-P // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. 2004. Nº 1.

Decreto Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de marzo de 2004 No. 5 // Bol. Verjov. Tribunal de la Federación Rusa. 2004. Nº 5.

Decreto Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 11 de diciembre. 2002 // Bol. Verjov. Tribunal de la Federación Rusa. 2003. Nº 11. S. 19.

Decreto del Presidium del Tribunal Regional de Perm de fecha 15 de junio de 2012 en el caso No. 44u-207.

Decreto del Presidium del Tribunal Regional de Perm con fecha 5 de junio de 2009 en el caso No. 44-y-2071.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Proceso penal: libro de texto. M.: Norma, 2007. 704 p.

Reunión legislación rusa. 2001 N° 2, art. 163.

Chervotkin A.S. Apelación y casación: una guía para jueces. M.: Prospekt, 2013. S. 260–262.

en.znatock.com/docs/index-49826.html.

CIENCIAS JURÍDICAS

DE LAS VIOLACIONES SIGNIFICATIVAS DE LA LEY PROCESAL PENAL

IV TITOVETAS,

Profesor, Departamento de Investigación Preliminar, Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de Rusia

Especialidad científica: 12.00.09 - procedimiento penal, ciencia forense; actividad de búsqueda operativa

Correo electrónico: [correo electrónico protegido]

Anotación. Se analizan las violaciones significativas de la ley de procedimiento penal, se considera la conexión entre las violaciones de la ley y el reconocimiento por parte del tribunal de pruebas como inadmisibles.

Palabras clave: violación significativa de la ley, prueba, reconocimiento de prueba como inadmisible.

DEL INCUMPLIMIENTO MATERIAL DE LA LEY PROCESAL PENAL

profesor en la investigación preliminar de la Universidad de Moscú, el Ministerio del Interior de Rusia

Resumen. El artículo está dedicado a una infracción fundamental de la ley procesal penal, aborda el vínculo entre las infracciones a la ley y el reconocimiento de prueba judicial inadmisible.

Palabras clave: infracción fundamental de la ley, prueba, admisión de prueba inadmisible.

El término "violación de la ley" en el Código de Procedimiento Penal aparece con frecuencia. Su definición está formulada en la teoría procesal penal. Vendido. Kalinkina bajo el concepto de “violación de la ley de procedimiento penal” significa desviaciones de los órganos estatales y funcionarios que llevan a cabo procedimientos penales, así como otros sujetos del proceso y personas que no son sujetos de procedimiento penal, de los requisitos de las normas de procedimiento penal1. En el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, se estableció la división de las infracciones de la ley de procedimiento penal en esenciales y no esenciales. Tales violaciones de los requisitos de los artículos del Código fueron reconocidas como significativas por la ley, que, al privar o restringir los derechos garantizados por la ley de los participantes en el proceso durante la consideración del caso, o de otra manera impidió que el tribunal examinara exhaustivamente el caso e influyó o pudo afectar la emisión de una sentencia legítima y justificada (parte 1 del artículo 345). Las violaciones significativas de la ley de procedimiento penal (artículo 232) fueron la base para la devolución del caso penal para una investigación adicional. El término "esencial" en el Diccionario Explicativo de la Lengua Rusa significa constituir la esencia misma, la esencia de algo, extremadamente importante para algo en su principio, primacía2.

No se mencionan violaciones significativas de la ley en el Código de Procedimiento Penal. El artículo 381, ubicado en el Cap. 45" orden de casación consideración de un caso penal” sobre infracciones a la ley procesal penal, determina que se trata de infracciones a las normas de la ley procesal penal, las cuales, al privar o restringir derechos garantizados participantes en procesos penales, el incumplimiento del procedimiento de procesos judiciales o de otro modo influyeron o podrían influir en la decisión de una sentencia lícita, razonable y justa. Estas violaciones pueden dividirse condicionalmente en tres grupos: 1) restringir o privar de los derechos garantizados de los participantes en el proceso penal; 2) debido a que no se observa el procedimiento de los procedimientos judiciales; 3) todas las demás violaciones de la ley.

Los derechos de los participantes en el proceso están claramente reflejados en los principios del proceso penal. Éstos incluyen:

Tiempo razonable proceso penal (artículo 6.1 del Código Procesal Penal);

Legalidad en el proceso penal (art. 7);

Respeto al honor, a la dignidad de la persona ya su inviolabilidad (Art. 9, 10);

1 Kalinkina L. D. Infracciones significativas a la ley de procedimiento penal y su delimitación de no esenciales: autor. dis. ... can. legal Ciencias. Sarátov. 1982. S. 18.

2 grandes diccionario Ruso / ed. D.N. Ushakov. M., 2004. S. 1080.

inviolabilidad del domicilio (art. 12);

Secreto de la correspondencia, de las conversaciones telefónicas y de otro tipo, de los mensajes postales, telegráficos y de otro tipo (artículo 13);

presunción de inocencia (art. 14);

Garantizar al sospechoso y al acusado el derecho a la defensa (artículo 16);

Idioma del procedimiento penal (art. 18);

Derecho de apelación procedimientos legales y decisiones (art. 19, 123);

El derecho a presentar peticiones y la obligación de resolverlas por parte de las entidades correspondientes (arts. 119, 122).

Además, las condiciones jurídicas de los participantes en el proceso se reflejan en los capítulos pertinentes que regulan los derechos y obligaciones de los participantes en el proceso penal por parte de la acusación y la defensa (capítulos 6 y 7 del Código de Procedimiento Penal).

EM. Strogovich entendió el procedimiento de procedimientos legales como el procedimiento para procedimientos en casos penales, es decir. la secuencia de etapas y condiciones para la transición de un caso de una etapa a otra; condiciones generales que caracterizan la producción en una etapa particular; la base, las condiciones y el procedimiento para la producción de documentos de investigación y acciones judiciales a través del cual los órganos del Estado ejercen sus atribuciones, y los ciudadanos ejercen sus derechos y cumplen sus deberes; el contenido y la forma de las decisiones que se pueden tomar3. De conformidad con el art. 381 del Código de Procedimiento Penal de violación de los derechos garantizados de los participantes en un proceso judicial, el procedimiento para iniciar, investigar casos penales, condiciones generales la producción de actuaciones investigativas y judiciales son violaciones significativas que pueden conllevar la nulidad o modificación de la decisión judicial por el tribunal de casación y, además, el reconocimiento de la prueba como inadmisible en todas las etapas del proceso penal.

Según el veredicto del Tribunal Regional de Kemerovo, L. fue condenado por el asesinato de dos personas. En el recurso de casación, el condenado L. solicitó la nulidad de la sentencia, por considerar que se había dictado en violación de los requisitos del Código Procesal Penal, en particular, la investigadora M. es hija del testigo P., quien fue interrogado durante la investigación preliminar. Junta Judicial en casos penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa, el veredicto fue cancelado, indicando lo siguiente. De los materiales del caso se desprende que las actuaciones en la causa penal fueron encomendadas al grupo de investigación, encabezado por M. M. Ella aceptó el caso para sus actuaciones y posteriormente

llevó a cabo acciones de investigación, incluida la presentación de cargos y la redacción de una acusación. P. fue interrogado como testigo, y durante la sesión del tribunal afirmó que la investigadora M. era su hija. De conformidad con el art. 56 del Código de Procedimiento Penal, un testigo es un participante en un proceso penal. En virtud del art. 61 Un investigador no puede participar en un proceso penal si es pariente cercano o pariente de alguno de los participantes en el proceso penal. De conformidad con el art. 62 si hay causal de inhabilitación, la participación del investigador en el proceso penal es inaceptable, está obligado a retirarse de este, lo que no hizo el investigador M. El tribunal consideró que las violaciones cometidas de la ley de procedimiento penal son significativas, no pueden eliminarse en la etapa del juicio y excluyen la posibilidad de una sentencia u otra decisión.

Tanto los científicos como los profesionales señalaron la necesidad de una consolidación legislativa de la materialidad de las violaciones en la ley de procedimiento penal. vicepresidente Bozhev señala: “Señalar las violaciones significativas de la ley de procedimiento penal cometidas por los tribunales de primera instancia y en los procedimientos previos al juicio tiene un significado profundo. El hecho es que la privación, restricción o restricción de los derechos procesales de los participantes en un proceso penal afecta el resultado final del caso de diferentes maneras. Es por eso que la selección de violaciones procesales significativas del número total (ver la parte 1 del artículo 345 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR) tenía, en primer lugar, un significado práctico”4.

El autor realizó una investigación en la parte relacionada con la división de las infracciones por parte de los trabajadores prácticos en esenciales y no esenciales. La opinión de los jueces es interesante5. Sobre la cuestión de las causales para reconocer la prueba como inadmisible y sujeta a exclusión del proceso de prueba

3 Strogovich M. S. La naturaleza del derecho procesal penal soviético y rasgos de personaje// Derecho procesal penal soviético y problemas de su eficacia. M., 1979. S. 16.

4 Bozhev V.P. Violaciones significativas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa // Legalidad. 2009. Nº 1. Pág. 6.

5 jueces federales participaron en la encuesta Tribunales Supremos República de Chuvash, Tribunales regionales de la República de Mari El, Tver y Yaroslavl, tribunales de distrito estos sujetos de la Federación, el Territorio de Krasnodar, la República de Daguestán (total 107 personas).

La opinión de los jueces es que una infracción menor de la ley al momento de recolectar la prueba no debe causar su inadmisibilidad incondicional (74% de los encuestados). Sin embargo, algunos jueces creen que cualquier violación de la ley debe ser la base para excluir la prueba del proceso probatorio (14%). Pero hay jueces que no tienen opinión propia sobre los motivos anteriores (12%).

El principal criterio para distinguir entre infracciones esenciales o no esenciales debe reconocerse como su conformidad o contradicción con los principios del procedimiento penal. Durante el estudio, se constató que la mayoría de los profesionales consideran necesario volver a la distinción entre la materialidad de las violaciones en el Código Procesal Penal. La práctica dictó modificaciones al Código Procesal Penal en cuanto a incluir una norma que determine la materialidad de las infracciones a la ley procesal penal.

Sí, el arte. 389.17, que regirá a partir del 11 de mayo de 2011, tiene la siguiente redacción: “Infracciones graves a la ley de procedimiento penal. 1. Los motivos para la anulación o modificación de una decisión judicial por parte del tribunal de apelación son violaciones significativas de la ley de procedimiento penal que, al privar o restringir los derechos de los participantes en el proceso penal garantizados por este Código, el incumplimiento de la procedimiento de un proceso judicial, o de otro modo influyó o pudo afectar la emisión de una decisión judicial lícita y justificada.

Es recomendable el art. 75 del Código de Procedimiento Penal queda reformado de la siguiente manera: “Se reconoce como improcedente y no puede ser utilizada como base de acusación, la prueba obtenida con violación significativa de las disposiciones de este Código, así como para probar cualquiera de las circunstancias previstas en el art. 73 de este Código".

ASISTENCIA JURÍDICA A UNA PERSONA EN PROCESOS PENALES A NIVEL DE INTERESTATAL

RELACIONES

PV FADEEV,

Doctorado en Derecho, Profesor Asociado, Jefe del Departamento de Investigación Preliminar

Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de Rusia Especialidad científica: 12.00.09 - procedimiento penal, ciencia forense; Actividad de búsqueda operativa [correo electrónico protegido]

Anotación. El análisis de la literatura jurídica, la legislación procesal penal y los actos jurídicos internacionales permitió identificar los problemas de la asistencia jurídica a la persona a nivel nacional e internacional. Se determinan las formas de mejorar los derechos procesales penales de los ciudadanos en los acuerdos interestatales de asistencia judicial en causas penales, se replantea la condición del individuo en el derecho internacional.

Palabras clave: asistencia legal, Justicia penal, las relaciones interestatales, los derechos y libertades de la persona, la personalidad jurídica internacional de la persona.

ASISTENCIA JURÍDICA A LA PERSONA EN PROCESOS PENALES A NIVEL DE RELACIONES INTERESTATAL

PhD, Profesor, Jefe del Departamento de Investigación Preliminar Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de Rusia

El examen forense se lleva a cabo por estado. expertos forenses y otros expertos de entre las personas con conocimiento especial. 3. El investigador presenta la decisión sobre el nombramiento examen forense el sospechoso, el acusado, su abogado defensor y les explica los derechos previstos en el artículo 198 de este Código.

De ello se levanta un acta, firmada por el investigador y las personas que conocen la decisión.

Artículo 38

En caso de desacuerdo con las exigencias del fiscal de eliminar las violaciones de la legislación federal cometidas durante la investigación preliminar, el investigador está obligado a presentar sus objeciones por escrito al jefe del órgano de investigación, quien informa al fiscal al respecto.

Comentario al art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa 1.

El inciso 1 del artículo comentado reproduce parcialmente la definición contenida en el inciso 41 del artículo 5 del Código Procesal Penal, según el cual el investigador - ejecutivo autorizado para realizar investigación preliminar en materia penal, así como las demás facultades previstas por el Código Procesal Penal.

Investigadores violan el Código Procesal Penal

Y así pareció comenzar el juicio, el fiscal anunció la acusación.

Pero no estaba allí. Debido a que el investigador no se dignó prolongar la investigación en el tiempo y retrasó el caso por 4 meses más, el cargo fue declarado ilegal y el caso fue devuelto al investigador.

No está claro para las víctimas por qué deberían posponer el caso si los estafadores admitieron su culpabilidad.

La alfabetización jurídica entre la mayoría de la población tiende a cero.

Desconocen que la siguiente instancia puede anular la decisión judicial si violaciones del Código de Procedimiento Penal radiofrecuencia

También en Pskov, el caso penal contra el jefe del distrito de Gdovsky, Nikolai Mironov, prácticamente se está desmoronando ante nuestros ojos.

Conferencia YurClub

¿Puedo recuperar daños morales, gastos de un abogado que recuperará daños y existe tal práctica judicial?

¿Puede este investigador incompetente ser llevado a responsabilidad disciplinaria y penal?

Kuschmir 08 de mayo de 2011 El investigador emitió una decisión para llevar a cabo una acción de investigación sobre la incautación del automóvil.

Si el investigador viola los términos procesales de la investigación

46 de la Constitución de la Federación Rusa, art.

123, apartado 1 del art. 125 Código Procesal Penal). Por violación términos procesales investigador, investigador, fiscal, juez tiene responsabilidad disciplinaria Valery Pugachev Profi (681) Hace 3 años La respuesta anterior es correcta, quiero agregar: solo necesita averiguar por qué se violan los plazos, tal vez se designa algún tipo de examen, ¡cuya producción a veces se prolonga durante 3 y más de un mes!

En este caso, quejarse es inútil.

Violaciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia por parte del investigador.

Dicho proyecto de ley fue presentado a la Duma Estatal por el Parlamento de la República Kabardino-Balkaria.

Al mismo tiempo, los abogados con nombramiento exigen un aumento de salarios de casi 5 veces.

29 de Marzo
El Parlamento está discutiendo la posibilidad de ampliar los métodos de prueba en el curso de procedimientos arbitrales, civiles, penales y administrativos.

El investigador viola el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, si

Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa

sin embargo, nadie le impide primero revisar secuencialmente los materiales en el orden en que el investigador se los presenta y luego exigirle que los proporcione nuevamente en cualquier orden.

además, en el protocolo de familiarización con los materiales del caso, puede escribirle al investigador todo lo que piensa sobre la legalidad de la acción investigativa.

en muchos casos, la violación de los derechos del acusado al familiarizarse con los materiales del caso penal es un obstáculo para la consideración del caso sobre el fondo y la devolución al fiscal.

22 de marzo de 2009 a las 22:11 # El artículo 9 del Código Penal de la Federación de Rusia, por supuesto, no tiene nada que ver con la resolución de este problema.

El fallo del Tribunal Regional de Leningrado con fecha n 22-1186-10 La violación por parte del investigador del Artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que resultó en la familiarización incompleta del acusado y su abogado defensor, así como la víctima con los materiales del caso penal, es significativo e indica que la acusación fue redactada con violaciones de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que excluye la decisión del tribunal de una sentencia o la adopción de otra decisión sobre la base de esta acusación y conlleva la devolución de la causa penal al fiscal a fin de eliminar los obstáculos a su consideración por el tribunal

N 22-1186-10 Juez: Yashina L.S.

Junta Judicial para Casos Penales del Tribunal Regional de Leningrado compuesta por: presidente Perfiliev T.The.