El presidente ruso, Vladimir Putin, cree que el creador del sistema soviético, Vladimir Lenin (Ulyanov), "puso una mina" bajo el milenio Estado ruso. El Presidente abordó este tema este martes en una reunión del Consejo para el Desarrollo de la Sociedad Civil y los Derechos Humanos (CDH).
Según Putin, Lenin inventó estructura estatal, que colocó "una mina bajo el estado ruso, que tomó forma durante mil años".
Putin ya ha expresado esta mentira más de una vez. Habló de esto por primera vez en una entrevista en 1991.
Que se puede decir de esto.
Primero. Esta mentira de Putin habla de su analfabetismo, de que no conoce la historia de su propio país.
Era posible, por ejemplo, recordarle al presidente que después de la Revolución de febrero, Rusia comenzó a desmoronarse en la primavera de 1917.
El proceso fue:
« 30 de marzo de 1917. El germen más peligroso, que fue la revolución, se desarrolla desde hace varios días con una rapidez aterradora. Finlandia, Livonia, Estonia, Polonia, Lituania, Ucrania, Georgia, Siberia exigen la independencia o al menos la plena autonomía para ellos».
(Del diario personal del Embajador de Francia en Rusia, Maurice Palaiologos).
Rada 8 de julio publicó un documento titulado "Fundamentos de la administración provisional en Ucrania". Secretaría General anunció cuerpo supremo autoridad a la que deben someterse todas las autoridades locales.
18-22 de septiembre con el permiso de las autoridades de ocupación alemanas, se celebró la Conferencia de Vilnius, que eligió al Tariba lituano (Consejo de Lituania), que posteriormente proclamó la independencia de Lituania y se transformó en Consejo de Estado Lituania.
8 de octubre de 1917 Los regionalistas siberianos declararon a Siberia una autonomía y crearon el primer gobierno siberiano encabezado por Potanin, que posteriormente fue dispersado por los bolcheviques. Incluso antes, en la conferencia regional de agosto en Tomsk, se aprobó bandera blanca y verde Siberia.
21 de octubre- autoproclamación de la "Unión del Sudeste", que incluía Kuban, Don, Astrakhan y el Cáucaso.
La taza de Rusia estaba partida, y era imposible pegarla como si nada hubiera pasado, y era posible beber té de ella nuevamente.
Y en tal situación, la situación de Rusia ya se estaba desmoronando, los bolcheviques llegaron al poder.
Así que Lenin y los bolcheviques tuvieron que lidiar con lo que ya estaba allí: una Rusia dividida.
Y la escisión en Rusia después de la Revolución de Febrero, la culpa, por supuesto, no es de Lenin. Esto es culpa de Nicolás II y del gobierno zarista que, con su mediocre política interior y exterior, condujo Imperio ruso al colapso económico, político y financiero.
Los bolcheviques solo tenían que recoger las consecuencias de este colapso y restaurar Rusia pieza por pieza.
Segundo. Esta mentira de Putin es, de hecho, una excusa para su propia traición.
Toda la "mina bajo el estado ruso" fue inventada por Putin solo para justificar su propia traición a la Patria.
Después de todo, Putin era un oficial de la KGB y la protección de la URSS era su deber oficial directo, además, hizo un juramento y lo violó al desertar a Sobchak.
Por lo tanto, Putin tomó la parte más directa e inmediata en la destrucción de la URSS. Y resulta que Lenin tiene la culpa de esto.
No es de extrañar que digan: ¡no hay fe en los traidores!
Y las mentiras de Putin se han convertido durante mucho tiempo en una segunda naturaleza, basta recordar sus promesas:
Prometió no subir edad de retiro- y lo levantó.
Prometió proteger el sureste de Ucrania, y no lo hizo.
Prometió crear 25 millones de nuevos puestos de trabajo de alta tecnología, entonces, ¿dónde?
Bueno, la mentira constante sobre la URSS en cada ocasión se ha vuelto habitual durante mucho tiempo, basta recordar su famosa declaración sobre los chanclos. Sin embargo, el propósito de todas estas mentiras sobre la URSS es el mismo: también está llamado a justificar la propia traición.
Después de todo, si la URSS fue tan mala, entonces parece que la traición no es una traición, sino una buena acción: ese es el punto.
PD Tengo mi propio canal en KONT:
Lee y suscríbete.
Vladimir Vladimirovich Putin una vez más nos contó cuentos de hadas en la sesión plenaria del Foro Económico Oriental. Bueno, el trabajo de una persona es decirle a la población de Rusia que vive bien y que vivirá aún mejor si vota correctamente por él y por el partido Rusia Unida. El formato es familiar, al que se ha considerado durante mucho tiempo a la población como un mal necesario. Aquellos. con escepticismo, mirando hacia atrás a su bolso y refrigerador vacíos por sexto año. También tengo una actitud filosófica hacia esto, i.e. tranquilamente.
Pero ¿qué es lo que siempre me irrita en sus mentiras y no solo a mí? Estos son bocetos antisoviéticos que están presentes en casi todos los discursos que pronuncia. Un clásico del género es el cuento de Putin sobre los chanclos en la URSS, que compraron solo en África. Presuntamente. Solo el vago no ridiculizó ni criticó a Putin, pero todavía no se calma y continúa expresando públicamente todas las nuevas mentiras sobre la URSS, a pesar de las críticas.
Esta vez también hubo mentiras grandes y flagrantes, cuando Putin hablaba de desarrollo y problemas. Lejano Oriente Rusia. Fui de inmediato con cartas de triunfo, como dicen:
Permítanme recordarles que a principios y mediados del siglo XX, y luego durante los años de la Guerra Fría, por supuesto, muchos territorios del Lejano Oriente, como, por ejemplo, el propio Vladivostok, donde nos encontramos hoy, tenían principalmente valor militar y eran, como dijimos entonces, territorios "cerrados". Esto se reflejó, por supuesto, en el desarrollo de estas regiones. Como una cuestión de hecho, prácticamente no hubo desarrollo en el sentido social, económico de la palabra .
Resulta que en la URSS no estaban involucrados en el desarrollo del Lejano Oriente, según Putin. Me parece que tales tonterías no habrían sido dichas sobre la URSS por el liberal antisoviético más obstinado. Diría que todo se construyó con la ayuda de los prisioneros del Gulag, etc., pero para no desarrollarlo, ni siquiera dirían tal cosa. Y Putin dijo.
No escribiré sobre las miles de fábricas construidas bajo la URSS en el Lejano Oriente, hierro y carreteras, docenas de nuevas ciudades, sobre miles de otros asentamientos con escuelas y hospitales. Todo ciudadano que vivió en la URSS en una edad consciente lo sabe.
Durante la última década y media, ya hemos logrado crear las condiciones para que el Lejano Oriente ingrese en la trayectoria del crecimiento avanzado. Y estas no son palabras vacías, ahora daré evidencia de esto..
Me gustó especialmente el "señuelo" de una hipoteca del 2% para jóvenes. La atracción de una generosidad sin precedentes es directa. Y en la URSS, los jóvenes profesionales tenían derecho a alojamiento gratuito de empresas y pago por viajes al Lejano Oriente y grandes asignaciones de elevación. ¿Es débil repetir esto ahora para los jóvenes?
¿Y cuál es el contenido real de las actividades del Estado? en el bienestar del pueblo. Pero no se puede engañar a la gente: la gente va donde está bien y se va donde está mal. Las personas dan a luz si saben que tienen un futuro para sus hijos. Y no da a luz y se extingue si no hay futuro. Ahora miramos el gráfico de la población del Lejano Oriente dentro de los límites del Distrito Federal del Lejano Oriente:
De él se desprende que durante los años de la URSS, cuando, según Putin, no había desarrollo, la población creció de 2,17 millones de personas en 1926 a 8,06 millones de personas en 1991.
Después de 1991, la población del Distrito Federal del Lejano Oriente disminuyó en casi 2 millones de personas, o una cuarta parte de la población. La reducción se debió a un exceso estable de mortalidad sobre nacimientos ya la salida intensiva de población hacia las regiones centrales.
En este punto, me gustaría preguntarle a Vladimir Vladimirovich: si todo es tan bueno como nos dice, ¿por qué la gente huye del Lejano Oriente, como si fuera un cuartel de plagas? ¿Y por qué en la URSS, donde supuestamente todo estaba mal, se desarrollaron los territorios y la gente se multiplicó y fue a estos lugares?
La pregunta es retórica, porque. Las respuestas veraces a preguntas incómodas no están incrustadas en la cabeza de Putin. Solo hay cuentos sobre la URSS y cuentos viles y engañosos.
Y coautor de dos informes de Boris Nemtsov. Su canal tiene casi 130 mil suscriptores, 13 de sus videos han ganado más de un millón de visitas. Martyniuk critica en su videoblog autoridades rusas y habla de las mentiras y propaganda de los políticos y canales federales. En 2014, después de un arresto de diez días, Martynyuk emigró de Krasnodar a Nueva York por temor a la persecución política.
Denis Kurenov habló con Martynyuk sobre su proyecto de video, Boris Nemtsov, Alexei Navalny, la presidencia de Donald Trump y la emigración forzada a Nueva York.
Hiciste el primer video como parte del proyecto Lies of the Putin Regime en el otoño de 2009. ¿Cuéntanos cómo sucedió todo?
- En septiembre de 2009, en LiveJournal -entonces era mucho más popular que Facebook- vi varias publicaciones sobre Barack Obama y su extraño discurso sobre la defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa. En él, Obama dijo, por ejemplo, que apoya a Putin y que Estados Unidos no quiere competir con Rusia. Era un video de Channel One. Es de destacar que la traducción del discurso de Obama fue doblada, pero no había sonido original.
Me interesé en esta actuación y decidí buscar la original. Encontró, miró e inmediatamente se dio cuenta de dónde estaban todas estas rarezas. Resultó que Channel One tradujo las tesis principales del discurso de una manera completamente diferente, casi con el significado opuesto.
Y decidí que podía hacer un video interesante sobre este tema. Se convirtió primer lanzamiento Mi canal. Para mi sorpresa, obtuvo 70.000 visitas en una semana. No esperaba una distribución tan activa del video en las redes sociales. Entonces no tenía suscriptores en YouTube, y solo hay unos cien amigos en LiveJournal.
¿Quién eras entonces? ¿Estuvo involucrado en algún movimiento político?
- Entonces yo era miembro del movimiento Solidaridad. Me uní a él en el momento de su fundación, fue noviembre-diciembre de 2008. Renuncio entonces. Durante dos años y medio se dedicó a las relaciones públicas de NOKIA en el Distrito Federal Sur en el estado de AGT-Sur. Pensé que podría tomar algún cargo organizacional en Solidaridad, ya tenía experiencia en relaciones públicas políticas. Pero, por desgracia, esto no funcionó entonces.
¿Y luego decidió que el proyecto "Las mentiras del régimen de Putin" podría convertirse en un trabajo?
- Casi así. primero lo hice segundo vídeo sobre la guerra en Georgia. Pensé que si la gente está interesada, entonces deberíamos continuar. entonces solo comité de investigación y el Ministerio del Interior completó su investigación. Y decidí comparar lo que dice el Comité de Investigación en su informe y lo que se dijo en la televisión rusa durante esos hechos. Las diferencias eran muy serias. Por ejemplo, en la televisión hablaron de 2 mil muertos, y en el informe del Comité de Investigación, de 162 residentes muertos de Tsjinvali.
Este video también fue bien recibido. Yo estaba en ese momento todavía buscando un trabajo. Y pensé: ¿por qué no hacer más esos videos, pero conseguir financiación para ellos? Le escribí sobre esto a mi amiga de Solidaridad, Natalya Novozhilova, y le ofrecí la siguiente opción: Hago videos bajo el logo de Solidaridad y, a cambio, Solidaridad me financia. Novozhilova se puso en contacto con el líder del movimiento, Boris Nemtsov, y le habló de mi propuesta.
Después de un tiempo, el propio Nemtsov se puso en contacto conmigo. Resultó que todavía me recordaba como miembro de la "Unión de Fuerzas Correctas" de Krasnodar, vino a nosotros varias veces. Y él dijo: "Leonid, intentémoslo". Como resultado, desde noviembre de 2009 comencé a hacer videos bajo el logo de Solidaridad. Esto continuó hasta la muerte de Boris Nemtsov.
El segundo video del proyecto "Mentiras del régimen de Putin"
¿Y cómo llegaste a los valores liberal-democráticos? Cuéntenos más sobre su desarrollo político.
- Mis opiniones liberales se formaron a finales de los 80, cuando tenía entre 11 y 12 años. Mamá se suscribió a la revista Ogonyok, en la que, entre otras cosas, se publicaron documentos, de los cuales se eliminó el sello de secreto. Por ejemplo, allí se publicaron las órdenes de Lenin. Una carta a Dzerzhinsky, donde decía que cuantos más sacerdotes fusilemos, mejor. O varios decretos de Stalin sobre ejecuciones. Es decir, todas las pruebas de que Unión Soviética se basaba en la sangre, el sacrificio y el crimen.
[Me di cuenta de que] la forma occidental con el estado de derecho y la libre competencia política produce mejores resultados que el régimen soviético sin competencia, con represión, con presión de un partido, con censura de los medios. Ya a fines de la década de 1980, formé la convicción de que Rusia debería seguir el camino occidental y sacar lo mejor de él: medios libres, separación de poderes, cambio de presidentes, gobernadores y todos los demás atributos de una sociedad democrática.
Desde principios de los 90, comencé a seguir a políticos que profesan el mismo sistema de puntos de vista. Simpatizó con la "Elección Democrática de Rusia", "Yabloko", el mismo Boris Nemtsov.
¿Cuándo se dio cuenta de que el régimen, como dice el nombre del canal, miente?
- Cuando Putin apareció en el escenario político (fue en agosto de 1999), no me inspiró confianza, porque era miembro de las estructuras de la KGB. Desafortunadamente, en ese momento no entendí que la desconfianza no era suficiente, era necesario acabar con ella de inmediato. Esta es una organización que protegió al régimen soviético ilegítimo.
Es decir, incluso entonces, a fines de 1999, entendí que este no era un muy buen candidato. Pero yo no era un oponente al 100%. Después de todo, todavía era miembro de la Unión de Fuerzas de Derecha y nuestro partido apoyaba a Putin. Bueno, pensé que si los líderes del partido dicen lo que necesita apoyo, probablemente lo sepan mejor desde el centro que yo desde Ust-Labinsk o Krasnodar. Al final, votó por Konstantin Titov, el gobernador de la región de Samara, aunque entendió que no ganaría. Pero mi conciencia está tranquila: Putin no ha recibido ni un solo voto de mi parte. Más tarde, supe que entre los líderes de la Unión de Fuerzas de Derecha, Khakamada y Nemtsov votaron en contra del apoyo a Putin, mientras que los otros tres, Gaidar, Chubais y Kiriyenko, votaron a favor.
Y en 2003 me hice antiputinista. Fue un año decisivo. Luego se cerró el último canal de televisión independiente, TVS. Encarcelaron al último hombre rico que estaba dispuesto a financiar a quien quisiera, sin una directiva del Kremlin: Mikhail Khodorkovsky. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varias operaciones especiales contra la Unión de Fuerzas de Derecha. Durante la campaña electoral, la policía confiscó material de campaña de la sede del partido, nuestros activistas fueron arrestados.
Y me di cuenta de que nuestro país no es nada democrático.
Cómo Putin destruyó la libertad de expresión en Rusia. Video del proyecto "Mentiras del régimen de Putin"
Cuéntanos sobre tu colaboración con Boris Nemtsov. ¿Interfirió en la preparación de sus comerciales?
- En noviembre de 2009 empezamos a hacer un video con él. Salen 1-2 veces al mes. Nemtsov hizo correcciones, pero nunca estuvieron relacionadas con la censura: Nemtsov, como especialista experimentado, simplemente quería mejorarlas. Casi siempre estuve de acuerdo con las ediciones, solo tuvimos serias disputas un par de veces.
Tú y él también hicieron informes juntos, ¿cómo funcionó todo?
- A fines de mayo de 2012, Nemtsov me llamó con la idea de hacer un informe conjunto. En general, le gustaba el formato de coautoría. Previo a esto, Nemtsov había realizado reportajes junto con Vladimir Milov, pero tenían diferencias políticas y personales.
Entonces me invitó a hacer un reportaje. Era solo el período de la ola de mítines. Sajarova, Bolotnaya. Decidió dedicar el informe a Putin, todo el lujo que tiene, y centrarse en la visualización. Uno de sus argumentos a favor de mi candidatura para el papel de nuevo coautor fue mi capacidad para encontrar información interesante y confirmarla con referencias a fuentes serias. A Nemtsov le gustó la forma en que hice una adaptación cinematográfica de sus informes conjuntos con Milov.
Así que mi trabajo era encontrar información y visualizarla. Nemtsov tuvo la dirección general y escribió la mayoría de los textos. A él, por cierto, a diferencia de muchos políticos, le gustaba escribir textos.
Nuestro primer informe, Life of a Galley Slave, se publicó en septiembre de 2012. Recibió la mayor respuesta de todos los informes que Nemtsov había hecho antes. Incluyendo los medios occidentales respondieron activamente. Todo esto fue antes de Crimea, cuando Rusia no estaba en el centro de atención de la prensa occidental.
El segundo informe se llamó "Juegos Olímpicos de Invierno en los subtrópicos". Lo escribimos de enero a mayo. En mayo de 2013 se publicó en ruso y, a pocos días de las Olimpiadas, también se presentó en inglés en Washington.
El asesinato de Nemtsov debe haber sido un shock para ti.
— Choque, por supuesto, sí. Durante varios meses estuve en una especie de estado alterado. Nemtsov era joven, gozaba de muy buena salud, esperaba que se convirtiera en el primer presidente o al menos en el primer ministro de la nueva Rusia libre.
En septiembre de 2014, hablé con él en su casa suburbana. Y luego me dijo que si se entera de que lo quieren meter preso, por ejemplo, de algunos de sus conocidos que siguen trabajando en agencias del gobierno, entonces inmediatamente se va del país. A septiembre de 2014, no contaba con dicha información. Y según los investigadores, comenzaron a seguirlo recién a partir de ese momento.
¿Quién crees que lo quería muerto?
- Tengo tres videos sobre este tema: , , . Y ahí digo inequívocamente que no tengo dudas de que una persona específica está detrás del asesinato. No sé cómo dio la orden. No sé cómo lo formuló, pero estoy seguro de que está detrás de esto.
¿Por qué? Hay varios hablando de hechos. En primer lugar, el lugar del asesinato está a 100 metros del Kremlin, este es el puente Bolshoy Moskvoretsky. el es controlado servicio federal proteccion. Simplemente no puede haber extraños que abandonen la escena del crimen. Es imposible de imaginar.
En segundo lugar, hay muchas cámaras de video. Conté unas diez. Había una cámara que colgaba justo sobre la escena del crimen. Pero no hay ningún video de ella. La conclusión es que el FSO tiene razones para ocultar estos registros. Si vamos de lo contrario: si no se dio ninguna orden, ¿por qué no hay grabaciones de estas cámaras?
En tercer lugar, hay otro hecho sobre el que Vladimir Milov llamó la atención. Se seguía a Boris Nemtsov, especialmente en vísperas de grandes eventos políticos. Esto es de conocimiento común. Fue asesinado dos días antes de la marcha del 1 de marzo. Fue 100% seguido ese día. Una vez más, esto no se refleja en la investigación.
Los chechenos acusados y encarcelados han estado siguiendo a Nemtsov desde el otoño de 2014. Y las fuerzas de seguridad que siguieron a Nemtsov no pudieron dejar de darse cuenta de esto y no informarlo a los líderes. Pero aparentemente no se tomó ninguna medida.
has seguido litigio? ¿Qué puede decir sobre el veredicto dictado el verano pasado?
- La investigación fue falsificada, como, en efecto, todo en estado ruso. Esos chechenos que fueron encarcelados, es muy posible que estuvieran involucrados en el asesinato, pero este es todo el eslabón inferior. Además, todo cayó muy bien en la conciencia rusa: en el centro de Moscú, los chechenos mataron a un político ruso.
Y todos los que hablaron en el juicio, en mi opinión, fueron acusados por las fuerzas de seguridad o simplemente fueron aquellos que no pudieron cuestionar la investigación.
Ilya Yashin también habló en el juicio. Dijo que Nemtsov tenía mucho miedo de una sola persona: Ramzan Kadyrov.
“Su actuación me sorprendió. Puedo decir que esto es evidencia falsa. Mentira al cien por cien. Nemtsov me ha dicho repetidamente y en conferencias de prensa que espera una amenaza de Putin, del dictador de Rusia. Esperaba una amenaza de Kadyrov solo como una persona que podía recibir órdenes de Putin. Nemtsov dijo públicamente que Putin quiere organizar su asesinato (, , ,).
Pero Yashin no nombró a Putin en absoluto en la corte. Y después de eso, creo que trabajó para las fuerzas de seguridad. Es posible que haya trabajado antes y esté trabajando ahora, pero ante el tribunal testificó claramente a su favor.
¿Y qué pasó con tu proyecto tras la muerte de Boris Nemtsov? ¿Hay algún apoyo financiero desde febrero de 2015?
— Mi proyecto tenía varias fuentes de financiación. En 2016, la Fundación Rusia Libre me ayudó, y desde 2017 colaboro con el Foro Rusia Libre.
Emigraste por miedo a la persecución política. Antes de eso, hubo una historia extraña con su arresto administrativo...
- En agosto de 2014, mi esposa y yo regresábamos de Sochi en tren. En la estación de tren de Krasnodar, un extraño se me acercó, me empujó y con un lenguaje obsceno comenzó a exigir una disculpa. Inmediatamente pensé que era muy extraño. Muchos policías alrededor, cámaras. E inmediatamente tuve la sospecha de que se trataba de una provocación. No le respondí y fui a buscar a los policías. Encontré a uno que estaba parado cerca, pero me redirigió a otros que ya se estaban moviendo en mi dirección. Los policías se nos acercaron e inmediatamente me pidieron que mostrara mi pasaporte. Como, estoy haciendo ofensa administrativa, los ciudadanos se quejan y están descontentos de que yo esté aquí escándalo, peleando. Además, al que me empujó ni siquiera le pidieron pasaporte. Bueno, inmediatamente entendí cuál era el problema.
Mi esposa y yo fuimos llevados a la estación. Además, la policía quería que mi esposa saliera de la estación durante el registro de nuestras maletas. Probablemente tuvieron la idea de plantarme un cartucho o una bolsa de hierba. Entonces puede plantar con seguridad durante varios años. Pero la esposa no se fue, ya estaba hablando por teléfono con un abogado de Agora, Alexander Popkov, quien le indicó cómo actuar y cómo responder a la policía. Así que desde los primeros minutos de la detención hubo apoyo legal. Como resultado, no se plantó nada sobre nosotros y, por supuesto, no se encontró nada ilegal en las cosas.
Luego me llevaron al centro de detención preventiva. Me quedé allí durante la noche. Mi esposa contactó a Boris Nemtsov, me encontraron un abogado. A las 12:00 me llevaron a juicio. Había un abogado, una esposa, varios activistas de Krasnodar y el periodista Yevgeny Titov. [corresponsal de Novaya Gazeta, ahora tratando de conseguir refugio político en Lituania - aprox. yuga.ru]. No estaba ni el hombre al que supuestamente empujé, ni los policías con los que hablé en la comisaría, sólo un protocolo.
El abogado exigió posponer la reunión y solicitar grabaciones de video de las cámaras de vigilancia. Porque dice claramente que yo no tengo la culpa. El juez se negó con una sonrisa.
Como resultado, me metieron en la cárcel por 10 días.
Entrevista con Leonid Martynyuk en la corte. Video del periodista Yevgeny Titov
Cuando te fuiste, ¿decidiste que era hora de emigrar?
- Sí, después del juicio me di cuenta de que me podían volver a encarcelar, y no por 10 días. Creo que fue una operación especial. En este momento, y Martynov término administrativo dio, después de lo cual se fue a Ucrania. Y Daria Polyudova cumplió 10 días, después de lo cual fue acusada cargo criminal y fue encarcelado durante dos años.
Además, cuando me fui, apareció la noticia de que el Comité de Investigación había abierto una causa penal sobre artículos relacionados con el extremismo y los llamados al separatismo. Contra tres personas cuyos nombres no fueron dados. Esta noticia estaba en el sitio web oficial del Reino Unido. Y un simpatizante del ayuntamiento me dijo que uno de estos tres soy yo.
En general, le dije a mi esposa que nos íbamos a América. Que si me quedo en Rusia me pueden tirar algo y meterme en la cárcel en cualquier momento. Seguro que ya era cuestión de tiempo. Así que tuve que elegir: o estar en Rusia, pero en prisión, o no en Rusia, pero libre. Elegí el segundo: ser libre, pero no en Rusia.
Salimos en coche, era peligroso volar en avión. Condujimos por el territorio donde no hay control fronterizo. No diré cómo, porque si aún funciona, para que quede esa posibilidad.
¿Cómo reaccionó la esposa ante esta emigración forzada?
- Mi esposa y yo nos conocimos después de la manifestación más grande en Krasnodar - 10 de diciembre de 2011. E inmediatamente le dije que yo era opositor y que estaba colaborando con Boris Nemtsov. Aquellos. Podría ser arrestado en cualquier momento. Y acordamos que si me entero que me quieren arrestar, entonces emigraremos. Así que no hubo problemas con eso. Mi esposa entendió que si haces cosas serias en Rusia, deberías estar listo para ir a prisión.
No es el primer emigrante político de Krasnodar a quien entrevisto. Ya hablé con Suren Ghazaryan, con Mikhail Savva. ¿Cree que su persecución es parte de una gran limpieza del campo político, donde también está la persecución de Gazaryan, Savva, Vitishko, Polyudova y otros? ¿Ha tomado alguna parte en la política regional?
- No participé mucho en la política regional - Fui periódicamente a mítines y piquetes, pero no puedo decir que fuera una especie de amenaza para las autoridades regionales. Mis videos y reportajes estaban dedicados a Gobierno federal y Putin personalmente. Las amenazas solo podían venir de los federales. Por lo tanto, en agosto de 2014, este arresto de diez días me alertó. ¿Por qué me metí en la campaña para arrestar a los que estaban preparando las protestas? Quizás decidieron presionarme al mismo tiempo, a pedido de Moscú.
¿Qué estás haciendo en los Estados Unidos? ¿Lograste aclimatarte en nuevo país?
— Me dedico a actividades periodísticas, producción de videos y consultoría en el campo del marketing en redes sociales. Sigo haciendo videos para el canal “Las Mentiras del Régimen de Putin”, hice varias entrevistas para el Instituto Rusia moderna, que tiene su sede en Nueva York. Durante más de un año he colaborado con Rusia abierta» Mikhail Khodorkovsky - participó en su canal de YouTube. Acabo de terminar de escribir un gran artículo de investigación para Radio Liberty.
El clima en el estado de Nueva York es muy similar al de Kuban: subtropical húmedo. Por lo tanto, no hubo problemas con esto. Sobre adaptación social, la tarea principal para mí era mejorar mi inglés. Llegué con un nivel Principiante, ahora tengo Avanzado. Este nivel me permite comunicarme con periodistas estadounidenses sin un intérprete. Sin conocimiento en Inglés Por supuesto, puedes vivir en los EE. UU., pero dentro del marco de la comunidad de habla rusa. Habrá muy pocas opciones de promoción profesional.
Como ciudadano estadounidense, ¿qué piensa sobre la presidencia de Trump? ¿Ese mundo occidental, que quieres para Rusia, no empezó a reventar con él?
“Creo que la presidencia de Donald Trump es un gran ejemplo de los pros y los contras de la democracia. De los menos: Donald Trump es un populista sin experiencia laboral en ningún puestos gubernamentales, por lo que ahora hay muchos escándalos a su alrededor. Pero las ventajas de la democracia, que se probaron en Estados Unidos en 2017, son mucho mayores.
1. Hay una verdadera separación de poderes en el país, por lo que algunos de los proyectos de Trump fueron detenidos a nivel del Congreso, y algunos a nivel de los tribunales.
2. El país tiene el estado de derecho, y Trump no puede, eludiendo la ley, presionar a la corte o al Congreso.
3. Hay una prensa libre en el país, que critica sin parar cualquier acción del presidente.
4. Existe una oposición poderosa en el país: el Partido Demócrata, que tiene casi la mitad del Congreso, aproximadamente la mitad de los gobernadores y más de la mitad de los alcaldes de las ciudades más grandes.
5. Hay una sociedad civil en el país, que en enero de 2017 realizó mítines multimillonarios en todo el país, protestando contra algunas de las ideas de Trump.
6. En USA, ciudadanos muy activos que se interesan por la política, participan en acciones, debates, elecciones, etc.
Donald Trump no es una amenaza para la democracia estadounidense en absoluto. Estoy seguro de ello. Trump es parte de una democracia y, le guste o no, está obligado a obedecer las leyes y reglas de un país democrático.
"¿Quién mató a Boris Nemtsov?" Video del proyecto "Mentiras del régimen de Putin"
¿Qué puede decir sobre Alexei Navalny como figura política y como su colega en la exposición del régimen de Putin en YouTube? Muchos lo consideran el principal enemigo de Putin.
- Estoy de acuerdo con la posición de Alexei Navalny de que no hay elecciones en Rusia y su imitación debe ser boicoteada, y los mecanismos de imitación de estas pseudoelecciones deben exponerse de todas las formas posibles. Tengo muchas diferencias con Navalny, pero no me gustaría centrarme en ellas ahora que estoy a salvo y él está en Rusia. Al mismo tiempo, creo que se debe ser crítico con la opinión y posición de cualquier político. Por ejemplo, si a Alexei Navalny se le permitiera participar en las elecciones, llamaría a sus seguidores a votar en marzo de 2018.
Pero una elección falsa no sería justa solo por la participación de Navalny. elecciones democráticas puede tener lugar solo si existen instituciones democráticas que funcionen: medios federales independientes (incluida la televisión), tribunales independientes, separación de poderes, estado de derecho, la capacidad de las grandes empresas para financiar a la oposición. No hay nada de esto en Rusia y, en consecuencia, no hay elecciones. Y no existirían aunque Navalny estuviera registrado como candidato. A Putin ciertamente no le gusta Navalny, pero por alguna razón cree que Navalny no debería ser encarcelado por mucho tiempo o eliminado físicamente. ¿Por qué? Sólo puedes hacer hipótesis. Sabremos la verdad como mucho 20 años después del cambio de régimen. No hay elecciones en Rusia, la participación en un voto falso es estupidez y ayuda a un régimen ilegítimo.
Calculé que tienes 80 videos en el canal. ¿Cuál crees que es el más importante?
- Desde un punto de vista moral, simplemente me vi obligado a hacer una investigación en video sobre el asesinato de Boris Nemtsov. Fue lo más difícil para mí hacer videos sobre esto, pero tenía que hacerlos, porque en Rusia ningún medio de comunicación había realizado una investigación independiente sobre este crimen.
Han pasado casi 10 años desde que lanzaste tu canal. ¿Qué ha cambiado en el modo? ¿Y ha cambiado en algo?
En 2009, el régimen era menos estable, la popularidad personal de Putin era mucho menor y la gente estaba menos intimidada. Entonces era más optimista y creía que Putin podría irse (o verse obligado a irse) en 2 o 3 años. Ahora estoy seguro de que se aferrará al poder hasta la muerte. Su muerte o la muerte de Rusia. Winston Churchill escribió: "Los dictadores montan tigres de los que tienen miedo de bajarse y, mientras tanto, los tigres tienen más hambre". El régimen de Putin se vuelve más criminal y cruel cada año, por lo que es cada vez más peligroso que el propio Putin pierda el poder. Tan pronto como Putin se vaya, inmediatamente sus subordinados de ayer comenzarán a buscar los miles de millones de Putin y comenzarán a dividir la propiedad de los amigos multimillonarios de Putin: los Rotenberg, Kovalchuk, Timchenko. Y estos subordinados pueden entregar a Putin al tribunal internacional.
Las revelaciones de Viktor Khmarin, un compañero universitario del presidente ruso Vladimir Putin y presidente de la TFR Alexander Bastrykin, resultaron no solo vívidas, sino también demasiado contradictorias. El abogado que condenó a Khmarin por obtener un soborno ahora lo acusa de mentir abiertamente. Lea los detalles de la escandalosa historia, en la que, además del titular de la TFR, ya están involucrados la dirección de la Fiscalía General y el FSB, lea en el material PASMI.
Orgulloso de la amistad con Vladímir Putin Víktor Khmarin predijo un aterrizaje temprano para el ex subjefe de la TFR Serguéi Vymentets, declarando que tenía "un camino directo a la cubeta de decantación". Vino bajo la distribución y el Fiscal General Adjunto Yuri Chaika Khmarin declaró que viktor mueca trabaja “no para el estado, sino para una banda de asaltantes”, y prometió “resolver este problema” pronto. Heredado de un compañero de estudios del presidente y el departamento. Alexandra Bortnikova: según Khmarin, los oficiales del FSB están buscando razones para los arrestos “sobre la base de mierda y ramitas pequeñas”, y también están tratando por las buenas o por las malas de “obtener pruebas” sobre Alexandra Bastrykina.
Recordemos que la entrevista de Khmarin fue una respuesta a una publicación en la que se refería a él como "el amigo de Alexander Ivanovich". Sobre el compañero de grabación Khmarina Yuri Nésterov, notario Serguéi Vymenets y abogado Antón Medvédev discutiendo las condiciones para aceptar un soborno de un abogado Elena Mikhno para la terminación de su caso penal.
“En muchos países, medidas mucho más estrictas para las violaciones este tipo. Para eventos públicos no autorizados, y estos incluyen el bloqueo de fronteras, en algunos países, hasta 10 años de prisión. Todo es mucho más suave con nosotros, aunque, claro... ¿Quizás hizo esto más de una vez? Por cierto, en todo sistemas legales por violaciones repetidas, la responsabilidad también se incrementa. Pero voy a echar un vistazo de todos modos".
Según el art. 212.1 En 2015, el manifestante Ildar Dadin fue condenado a tres años de prisión; fue la primera frase de este artículo en la historia de Rusia. En 2017 Corte Constitucional, habiendo considerado la denuncia de Dadin, adoptó una resolución en la que recomendó “introducir en el art. 212.1 CC Federación Rusa cambios para aclarar motivos reglamentarios atracción por responsabilidad penal por el delito previsto en este artículo y las penas por cometerlo”, y exigió que se revise la sentencia de Dadin. Después de eso, se canceló la sentencia, se abandonó el caso penal y se rehabilitó a Dadin.
Según la decisión de la Corte Constitucional, la imposición de una pena de prisión es posible "sólo a condición de que la violación de ella orden establecido la organización o celebración de una reunión, mitin, manifestación, procesión o piquete resultó en la pérdida de un carácter pacífico por parte de un evento público (si la violación correspondiente no cae bajo los signos de un delito en virtud del Art. 212 " disturbios masivos» del Código Penal de la Federación Rusa) o infligir o una amenaza real de infligir un daño significativo a la salud de los ciudadanos, la propiedad de las personas o entidades legales, ambiente, orden publico, seguridad Pública u otros valores constitucionalmente protegidos”.
Sin embargo, no se modifica el art. 212.1, los legisladores no introdujeron, y en 2019, el moscovita Konstantin Kotov fue condenado a 4 años de prisión en virtud de este. Toda su culpa fue ir a un mitin descoordinado, en el que ni siquiera tuvo tiempo de participar: lo detuvieron nada más salir del metro. Previamente, Kotov fue detenido varias veces por participar en manifestaciones pacíficas, lo que de ninguna manera cumplía con los criterios para la aplicación del artículo contenido en la decisión del Tribunal Constitucional sobre la denuncia de Dadin.
El hecho de que no haya tropas rusas en Ucrania.
“Y finalmente, en lo que respecta a la retirada de las tropas extranjeras. No hay tropas extranjeras allí. Sí, hay policía local, fuerzas de autodefensa locales, están compuestas por residentes locales. Constantemente me hacen la pregunta: "¿De dónde sacan los tanques, la artillería pesada?" Escuche, en muchos "puntos calientes" del mundo hay varios tipos de conflictos y lucha, y con el uso de tanques, artillería, etc. ¿De dónde lo obtienen? Al parecer, desde esas estructuras, estados que se solidarizan con ellos. Pero esta es su técnica, no extranjera. Quiero llamar su atención sobre esto.
Entonces, podemos felicitar a Vladimir Putin: en 2019, 5 años después de la introducción de tropas rusas a Ucrania, Putin admitió que hay tanques rusos en el Donbas. Pero este reconocimiento le fue dado con dificultad. En la imagen fantástica del mundo presentada por Putin a la sociedad, los tanques aparecieron mágicamente en la zona de conflicto, convirtiéndose automáticamente en los tanques de los "separatistas ucranianos". No explicó cómo y por qué motivos los tanques cruzaron la frontera estatal de Ucrania. Lo más interesante no es ni siquiera esto, sino que el art. 353 del Código Penal de la Federación Rusa prohíbe “planear, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión”, y la convención sobre la definición de agresión, concluida en Londres el 4 de julio de 1933, reconocida por Rusia, establece que el estado que comete una de las acciones especificadas en el documento es reconocido como el atacante, en particular<...>apoyo a bandas armadas organizadas en su territorio que invadieron el territorio de otro estado. Según el art. 353 del Código Penal de la Federación Rusa, Vladimir Putin podría enfrentar hasta 20 años de prisión.