BIZONYÍTÉK A SZÜKSÉGES VÉDELMI ÜGYEKBEN

Voszkreszov Borisz Nyikolajevics

V. évfolyamos hallgató, Büntetőeljárás és Kriminológia Tanszék

Déli Szövetségi Egyetem, Rostov-on-Don

Ciganenko Szergej Sztanyiszlavovics

tudományos tanácsadó, Dr. jurid. tudományok, a SFedU professzora, Moszkva Rostov-on-Don

A szükséges védelem állapota a büntetőügyben nehezen bizonyítható, megállapítandó és értékelendő körülményei közé tartozik.

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 85. cikke előírja, hogy a bizonyítás a bizonyítékok összegyűjtéséből, ellenőrzéséből és értékeléséből áll a cikkben előírt körülmények megállapítása érdekében. 73 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Így a szükséges védekezésről szóló büntetőügyben folyó eljárás során a következő körülmények bizonyítandók: a bűncselekmény elkövetése (időpont, hely, módszer és egyéb körülmények); a személy bűnössége; bűnösségének formája és indítékai; a vádlott személyiségét jellemző körülmények; a bűncselekménnyel okozott kár jellege és mértéke; olyan körülmények, amelyek kizárják a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét (ezt a körülményt, mint néhányat, először az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve írja elő a bizonyítás tárgyával kapcsolatban); enyhítő és súlyosbító büntetés; olyan körülmény, amely a büntetőjogi felelősség alóli mentesülést vonhatja maga után, valamint egyéb olyan körülmény, amely a bűncselekmény elkövetéséhez hozzájárult.

Art. értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 14. cikke értelmében a bizonyítási alap az ártatlanság vélelmének elve. Ebből az következik, hogy a vádlott bűnösségének bizonyítása az ügyészséget terheli, az elháríthatatlan kétségek a vádlott javára értelmeződnek. E tekintetben a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 73. cikke, amely szerint a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kizáró körülmények fennállását igazolni kell, sérti az ártatlanság vélelmének elvét. Nem a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kizáró körülményeket kell bizonyítani, hanem éppen ellenkezőleg, azokat a körülményeket, amelyek a személynek felrótt bűncselekmény összes jelének meglétéről tanúskodnak.

Szükséges védekezés esetén ez azt jelenti, hogy a nyomozó köteles ellenőrizni a sérelmet okozó személy érvelését, amellyel védekezett. Csak miután a nyomozó feltárja az ezt az állapotot kizáró körülményeket (például valós behatolás hiánya stb.), akkor lehet azt állítani, hogy a jogellenes és társadalmi veszélyes karakter tett van beállítva. Így nem a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kizáró körülmények fennállásának ténye bizonyítandó, amint azt az Art. 1. részének (5) bekezdése kifejezetten kimondja. 73 Büntetőeljárási Törvénykönyv, valamint az ilyen körülmények hiánya az ügyben.

Yu.A. Kostanov helyesen jegyezte meg: „Ez a norma valójában megsemmisíti az ártatlanság vélelmét, és ellentmond az alkotmánynak. Orosz Föderáció, valamint a nemzetközi jog normái ... Az ebbe a kategóriába tartozó esetek vizsgálata gyakran a határokat nem lépő személyek önvédelmi vagy más személyek védelmében elkövetett emberölés vagy egészségkárosodás miatti indokolatlan elítélésével végződött. a szükséges védekezésről. Ennek gyakran éppen az volt az oka, hogy az önvédelemmel vagy más személyek, állami vagy közérdek védelmével összefüggő helyzetekben a szükséges védelem meglétének bizonyítása a védelemre hárult, ahelyett, hogy az ügyészséget követelték volna. hogy a szükséges védekezés határait túllépték (vagy még a szükséges védekezés sem létezik). Új kód ezekben az esetekben ténylegesen mentesíti az ügyészséget a büntetőjogi felelősség okainak fennállásának bizonyítási kötelezettsége alól.

pontjában meghatározottak összessége. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 73. §-a szerint a szükséges védelem esetén bizonyítandó körülmények a bizonyítás tárgyát képezik, és bizonyítani kell, hogy a vádlott a szükséges védelem határait túllépte-e vagy sem. pontjában meghatározottak szerint a szükséges védekezés körülményeinek tisztázása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke értelmében a megengedett magatartásra vonatkozó normák a szükséges védelem eseteinek a legellentmondásosabb kategóriájába való besorolásához vezettek a nyomozati és bírói gyakorlatban. Ennek egyik oka elsősorban a bizonyítási szabályok megsértése, amely a bizonyítékok összegyűjtéséből, ellenőrzéséből és értékeléséből áll.

A szükséges védekezés határait túllépő jelek megléte vagy hiánya kérdésének eldöntésekor a bíróságoknak figyelembe kell venniük:

A támadás tárgya

A jogsértő által az eredmény eléréséhez választott módszer, a jogsértés megszüntetése esetén fellépő következmények súlyossága, a jogsértő halálozásának szükségessége, ill. súlyos kár egészségi állapota a behatolás megelőzésére vagy visszaszorítására;

a támadás helye és ideje, a támadást megelőző események, a támadás váratlansága, a támadók és védekező személyek száma, fegyverek vagy egyéb fegyverként használt tárgyak jelenléte;

a védekező személy támadást hárító képessége (életkora és neme, testi-lelki állapota stb.);

Egyéb körülmények, amelyek befolyásolhatják a behatoló és védekező személyek valódi erőegyensúlyát.

További. A bizonyítás célja minden büntetőügyben a bűnösség meglétének, illetve annak hiányának megállapítása, amellyel összefüggésben az egyik feladat. nyomozó hatóságok a bizonyítás tárgyába tartozó körülmények megbízható megállapításában rejlik.

Az ügy tényleges körülményeinek bizonyításának problémái képezik az ügyészség büntetőeljárási elméletének és gyakorlatának alapját. A tudományos irodalomban nincs egyetlen bemutatása a bizonyítás fogalmának. Koni A.F. azt írta, hogy a szükséges védekezés bizonyítása, valamint annak lehető legrövidebb időn belüli bejelentése a hatóságoknak ugyanúgy és egyformán szükséges; a fő szempontok ... hogy ha egy állampolgár hivatkozik szükséges védekezés, ... akkor kivételt tesz az általános szabály alól, azt ismert bizonyítékokkal kell alátámasztania, különben a feltételezés (praesumptiohominis) mindig Általános szabály, és nem kivéve Strogovich M.S. úgy gondolta, hogy a bizonyítás a bizonyítékok felhasználása egy büntetőügy körülményeinek tisztázására. Belkin A.R. A bizonyításba olyan elemeket is beépített, mint a bizonyítékok rögzítése és azok elemzése.

A szükséges védelem esetén a bizonyítási teher főszabály szerint az ügyészséget terheli. Azonban az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 86. cikke értelmében a bizonyítékok gyűjtésének, ellenőrzésének és értékelésének joga nemcsak a nyomozót és az ügyészt, hanem a bíróságot is megilleti (a bizonyítékok gyűjtésének bizonyos korlátozásaival). Ebben az esetben, ha a bizonyítékok gyűjtése, ellenőrzése és értékelése a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 85. cikke a bizonyíték, akkor a bizonyítás alanyai nem csak szervek előzetes nyomozás, ügyész (államügyész), hanem a bíróság is.

Ebben a formában a vádlóerő ill bírói a bizonyítás folyamatában valóban rendelkeznek közös cél. Véleményem szerint ez magyarázza az igazságszolgáltatás büntetőeljárások során fellépő "vádlói elfogultságát", hiszen az ügyészségnek és a bíróságnak tulajdonképpen ugyanaz a célja a bizonyítási kérdésekben.

Ez a körülmény természetesen korrigálja a bíróság szerepét és funkcióját a büntetőeljárásban, jelezve többek között a kontradiktórius eljárás elvének bizonyos tökéletlenségét. A büntetőügy tárgyalását megkezdő bíró már funkcionális eljárási tényezők által kialakított pszichológiai attitűddel rendelkezik egy tartalmilag vádaskodó belső meggyőződéssel szemben, amely a nyomozói vád bizonyításának vélelme alapján befolyásolja a bizonyítékok tényleges értékelését. ellentétes a bizonyítékok értékelésének szabadságának elvével (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 17. cikke). A vádaskodó elfogultság egyebek mellett megmutatkozik a bíráknak a lakhelyelhagyási intézkedés - őrizetbe vétel - alkalmazásáról hozott határozataiban, a védelem megalapozott kérelmének megtagadásában stb. Véleményem szerint ez magyarázza azt a tényt, hogy a felsőbb bíróság által hatályon kívül helyezett vagy megváltoztatott, szükséges védekezési ügyekben hozott ítéletek mintegy fele „a körülményeknek nem megfelelő bírósági ítélet miatt” szöveget tartalmazott. során megállapított esetek közül bírói tárgyalás". Ezeket a bírósági statisztikákat ismertették az ülésen Nyilvános Kamara RF. Itt a híres ügyvéd, A.G. Kucherena szolgáltatott adatokat Igazságügyi Osztály az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán, amely szerint az esetek mintegy 50%-ában a védő állampolgárok valós szabadságvesztést kapnak.

igazságügyi reform 1864-ben Oroszországban bevezették az esküdtszéki tárgyalást, és megjelent az angolszász jogrendszerben gyakorolt ​​szabadság a bizonyítékok belső meggyőződés alapján történő értékelésére. Mindeddig a bizonyítékok értékelésének kérdése továbbra is aktuális, mivel ez a bizonyítás egyik legnehezebb szakasza, mivel a helytelen értékelés ártatlan emberek indokolatlan elítéléséhez vezet.

A jogalkotó első ízben a Ptk. 17 A büntetőeljárási törvény az erkölcs fogalmát alkalmazta. Kimondja, hogy a bizonyítékok értékelése "a törvény és a lelkiismeret által vezérelve" történik, és így a bizonyítékok értékelési módszerének - a belső meggyőződés - kritériumaiként szolgálnak.

Egyetérthetünk Lupinskaya P.A.-val, aki megjegyzi, hogy a bizonyítékok egyes kvalitatív tulajdonságait formális kritériumok szerint értékelik, míg mások kizárólag belső meggyőződésen alapulnak.

cikk 1. részében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 88. cikke szerint a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályok szerint minden bizonyítékot értékelni kell a relevancia (a bizonyíték alkalmassága az eset körülményeinek megállapítására) és az elfogadhatóság (alkalmasság az eset szempontjából) szempontjából. a forrás és eljárási forma fogadás).

A legnehezebb azonban a bizonyítékok értékelése azok megbízhatósága szempontjából, vagyis a bizonyítékok és a vizsgált esemény objektív tényeinek megfelelősége, és az összességében összegyűjtött bizonyítékok elegendőek a büntetőügy eldöntéséhez. A bizonyítékok összessége elégséges voltának kérdése értékelő jellegű, és belső meggyőződése szerint a bíróság dönti el. Maga az a cél, hogy az eseményeket a valósággal pontosan összhangban állapítsák meg, gyakorlatilag lehetetlen.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága alá tartozó Igazságügyi Osztály statisztikáiból az következik, hogy a 2008-tól 2011-ig terjedő időszakra Oroszországban a szükséges védelem határainak túllépésével kapcsolatos büntetőügyek elbírálásakor a bíróságok 22 személyt felmentettek a bíróságok az eljárás hiánya miatt. corpus delicti. Ez azt jelenti, hogy a bíróságok 22 esetben tévesnek minősítették a bizonyítékok előzetes vizsgálati szervek általi értékelését.

Ezen túlmenően véleményem szerint az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve nem veszi kellően figyelembe a büntetőeljárás alapjainak igazságügyi és jogi reformja során bekövetkezett változásokat, és átirányítja a büntetőeljárások jogainak és érdekeinek védelmére. egyéni és ennek eredményeként a kontradiktórius és az ártatlanság vélelme rögzítése a büntetőeljárás alapelveként. Ezek a körülmények nem vonhatták maguk után a bizonyítás fogalmának megfelelő változását.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 85. cikke csak típusokat sorol fel eljárási tevékenység pontja szerinti körülmények bizonyításának végrehajtásáról. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 73. §-a szerint azonban a bizonyítás jelentésének megértéséhez a büntetőeljárás 2. szakaszában felsorolt ​​elveket kell alkalmazni. ésszerű idő büntetőeljárás, ártatlanság vélelme, a felek kontradiktórius jellege, a bizonyítékok megítélésének szabadsága stb.)

A bizonyítási fogalom lényegének jobban megfelelne a törvény egyértelmű értelmezése ebben a részben, hiszen nem elég a bizonyítékok gyűjtése, ellenőrzése és értékelése, hanem a büntetőeljárás elveinek betartását kell egyáltalán biztosítani. büntetőeljárás szakaszai.

Ezért szükséges védekezés esetén szükséges:

Bizonyítsa a büntetőjogi felelősség okának fennállását, és ne a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kizáró körülményeket;

Bizonyítsa be, hogy a vádlott a szükséges védekezés határain túl cselekedett-e vagy sem;

Megbízhatóan állapítsa meg a szükséges védelem körülményeit, amelyek a bizonyítás tárgyában szerepelnek (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 73. cikke) a bűnösség vagy annak hiánya megállapításához;

Tartsa be a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályokat (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 88. cikke) a relevancia, az elfogadhatóság, a megbízhatóság és az összes összegyűjtött bizonyíték tekintetében - elegendő a büntetőügy eldöntéséhez.

A jogszabályi előírások, ajánlások körültekintő végrehajtása Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció és a bírói gyakorlat alapos tanulmányozása a szükséges védelem eseteiben jelentősen növekedne szakmai szinten nyomozók, ügyészek, bírák, és minimalizálná az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben a rossz minőségű nyomozás és a személyek jogellenes elítélése eseteit.

Bibliográfia:

1. Belkin A.R. bizonyítási elmélet. Tudományos és módszertani kézikönyv - M.: Norma, 1999. - 429 p.

2. Koni A.F. A szükséges védelem jogáról, - M .: Ostozhye, 1996. - 112 p.

3. Kosztanov Yu.A. A Büntetőeljárási Törvénykönyv ragyogása és szegénysége, M .: R. Valent, 2005 - 104 p.

4. Lupinskaya P.A. Bizonyítékok és bizonyítékok az új büntetőeljárásban// Orosz igazságszolgáltatás, 2002, No. 7 [elektronikus forrás] - Hozzáférési mód - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (Hozzáférés: 12.12.12)

5. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának hivatalos honlapja [elektronikus forrás] - Hozzáférési mód - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Hozzáférés: 12.12.11)

6. 35. számú parlamenti újság, 2012. 10. 19. [elektronikus forrás] - Hozzáférési mód - URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (Hozzáférés: 12.11.04)

7. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. szeptember 27-i 19. sz. határozata a bűncselekményt elkövető személy letartóztatása során szükséges védekezésre és károkozásra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról [elektronikus forrás] - Hozzáférési mód - URL: http://www.consultant.ru (fellebbezések dátuma: 12.12.01)

8.Strogovics M.S. A szovjet büntetőeljárás menete. T 1. A szovjet büntetőeljárás tudományának főbb rendelkezései, M .: "Nauka" Kiadó, 1968. 468 p.

Hogyan lehet bizonyítani a szükséges védekezést vagy önvédelmet? Ezt a kérdést büntetőjogászunk nélkül nem lehet megoldani. Csak az ezekben az ügyekben érintett szakember tud felvilágosítást adni.

Hogyan lehet bizonyítani a szükséges védekezést gyilkosság vagy súlyos testi sértés esetén? Ezt a kérdést gyakran teszik fel az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105., 111. és 112. cikke alapján felelősségre vont személyek.

Büntetőjogászaink azon ügykategóriákon dolgoztak, ahol a bűncselekmény a szükséges védekezéssel történt, arra is szükség volt előzetes nyomozás. A védekezés bizonyítása kötelező a büntetőjogi felelősség alóli mentesítéshez.

Hogyan lehet bizonyítani az önvédelmet?

A szükséges védekezéssel elkövetett cselekmények a büntetőeljárás megindításának megtagadását, vagy annak a vádlott cselekményében való cselekmény hiánya miatt történő megszüntetését vonják maguk után. Ennek oka elsősorban a védekezésre kényszerült személy érzelmi állapota (mint ijedtség, félelem a védőtől), illetve az a helyzet, amelyben a vádlott vagy harmadik személyek élete és egészsége veszélybe került. Ezért akarják olyan sokan tudni a kérdést a válaszért, ezért olyan fontos. Végtére is, a gyilkosság cikk szerinti büntetés hosszú évekre megfoszthatja az embert a legértékesebb dologtól - a szabadságtól.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105., 111. és 112. cikkei alapján érintett személyeknek gyakran felmerül a kérdésük, hogyan lehet pontosan bizonyítani a cselekmények elkövetését a szükséges védekezés esetén. Szintén gyakran felmerülnek kérdések azzal kapcsolatban, hogy miként lehet igazolni a szükséges védekezést az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

Nézze meg a videót ügyvédünk tanácsaival a gyilkosság kompozíciójáról, a művészetről. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke, iratkozzon fel a csatornára:

Annak érdekében, hogy a bíróság az ítélet meghozatalakor figyelembe vegye és figyelembe vegye, a vádlott cselekményében a szükséges védelem megléte, több tényező együttes jelenléte szükséges. Kezdjük az elejétől:

• az első dolog, amit figyelembe kell venni annak eldöntésekor, hogy a vádlott cselekménye védekezés volt-e a védőnek bármilyen testi sérülése van kapott az áldozattól.
• a bűnözés eszköze. Fontos lesz tehát felmérni, hogy a vádlott kinek a tárgyával okozott sérülést a sértettnek: volt saját fegyvere, vagy a sértett fegyverét használták a támadás elhárítására, esetleg véletlenszerű tárgy volt a közelben.
• tanúk vallomásai , amely mind a vádlott, mind a sértett magatartását tisztázhatja, vagyis a történtek összképét. Ez a három körülmény együttesen képes képet alkotni a helyzetről a rendvédelmi szervek, illetve a jövőben a bíróság körében, a vádlott cselekményének megfelelő minősítése érdekében.

Ügyvédünk feladata a kereten belül az ügy tényleges körülményeinek és a behajtásra irányuló cselekmények megállapítása bizonyítékbázis az eset tényleges körülményei szerint.

Az egyik aktuális kérdéseket büntetőeljárás alá vont személyek esetében – börtönbe zárják-e önvédelemből elkövetett emberölésért. Érdemes megjegyezni, hogy amennyiben a bíróság az önvédelemből elkövetett emberölést a testi sértés természetéhez és veszélyességéhez képest megfelelőnek ítéli, akkor a büntetőeljárást bűncselekmény hiányában lezárják. Arbitrázs gyakorlat megerősíti ezt a tényt.

EMLÉKEZIK: ha a szükséges védekezés határait nem sértették meg, a személy mentesül a büntetőjogi felelősség alól. A védekezés olyan cselekvések összessége, amelyeknek meg kell felelniük a támadás veszélyének és természetének.

szerinti büntetőeljárás megszüntetésére irányuló indítványminta. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 37. cikke

Nyomozó Osztály nyomozója

az ügyvédtől

Petíciók

a büntetőeljárásnak a szükséges védelem megléte miatti bűntett hiánya miatti megszüntetéséről

A nyomozás szerint K. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. cikkének 1. része szerinti bűncselekményt követett el. Azonban, tényleges körülmények az esetek arra utalnak, hogy K. cselekményében nem szerepel a bűncselekmény eleme, nevezetesen:

K. magyarázatából az következik, hogy a sértettet rendkívül negatívan jellemezték (kábítószert, alkoholt fogyasztott). Ezt a körülményt igazolja a 1074. számú szakértői következtetés is, mely szerint a konfliktus idején a sértett erősen ittas állapotban volt.

Ezenkívül megállapították, hogy az áldozat arcán (5), nyakán (16), mellkasának elülső részén (9) legfeljebb 12 órával a halála előtt keletkeztek horzsolások, ami arra utal, hogy ezek a sérülések nem kapott a kérdéses konfliktus során, és korábban - egy másik helyen. Emiatt a sértett korábban más személyekkel is összetűzésbe keveredett fizikai erőszakot alkalmazva. Az áldozat ilyen cselekedetei élete során szokásos viselkedési normák voltak.

Az ügy anyagai is megerősítik, hogy korábban K. jelentkezett bűnüldözés az áldozat testi sértése.

Így nyilvánvaló, hogy K. valóban félt és tartott a sértetttől, féltette életét, egészségét.

Sőt, a konfliktust maga a sértett provokálta ki, aki 01 óra körül bement K. otthonába, sérülések, beleértve a késsel való megöléssel való fenyegetést is.

A sértettet ért sérülések előírása a szakértő megállapítása szerint a konfliktus idejének megfelelő, ami azt jelenti, hogy azokat időintervallum nélkül küldték ki, kizárólag a sértett társadalmilag veszélyes támadásának visszaszorítására.

HASZNOS: nézze meg a videót, és megtudja, miért jobb bármilyen keresetmintát, panaszt ügyvédünkkel elkészíteni, írjon kérdést a videó megjegyzésébe, iratkozzon fel a YouTube csatornára

Ezek a körülmények közvetlenül jelzik az áldozat társadalmilag veszélyes beavatkozásának jelenlétét. Az áldozat támadása hirtelen, ésszerűtlen és gyors volt. K. életét és egészségét fenyegető veszélyek valósak voltak, védekezése megfelelő és arányos volt a fennálló élet- és egészségveszélyekkel.

Ilyen körülmények között K. a Btk. 37. § (1) bekezdése alapján szükséges védelmi állapotban volt, védekezett az életére veszélyes támadástól, és ezzel a támadónak halált okozó súlyos testi sértést okozott. Az Orosz Föderáció nem minősül bűncselekménynek, ezért az ügyfelem elleni büntetőeljárást a Büntető Törvénykönyv 24. cikke 1. részének 2. szakasza alapján megszüntetik, mivel cselekményében nem állt fenn bűncselekmény. Az Orosz Föderáció eljárása.

A fentiek alapján

KÉRDEZ:

• szüntesse meg a K. elleni büntetőeljárást az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 24. cikke 1. részének 2. bekezdése alapján, mivel cselekményében nem áll fenn a Büntetőtörvény 105. cikkének 1. része Az Orosz Föderáció kódexe.
• elismerje K.-nak a rehabilitációhoz és a vagyoni kártalanításhoz való jogát, erkölcsi kárés egyéb jogok visszaállítása az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 135., 136. és 138. cikkével összhangban.

dátum, aláírás

FIGYELEM: nézzen meg egy videót a vádlottak jogainak ügyvéd általi védelméről, és iratkozzon fel YouTube csatornánkra, a videóhoz fűzött megjegyzéseken keresztül ingyenes ügyvédi jogi segítséghez juthat.

Önvédelmi ügyvéd segítsége

Ha jogi segítségért felveszi velünk a kapcsolatot, a következőket kapja:

1. Tanácsot arra vonatkozóan, hogyan bizonyíthatja az Ön esetében a szükséges védekezés, önvédelem meglétét, valamint a túllépés körülményeinek hiányát;
2. Egész sor olyan indítványok, amelyek segíthetnek az Ön ügyével kapcsolatos bizonyítékok összegyűjtésében (az ügyvéd az illetékes hatóságokhoz kéri az elkövető negatív kilétének bizonyítását, kérjük, hívjon tanúként kihallgatásra a megfelelő embereket stb.);
3. A vádlott cselekvőképtelensége miatt a büntetőeljárás megszüntetésére irányuló indítvány a szükséges védekezés miatt: mind a nyomozás, mind a nyomozás szakaszában. bírósági eljárás;
4. Továbbá, ami segít megvilágítani a valós képet a konfliktusok és sztrájkok időszakában történtekről;
5. Panasz a nyomozó hatóságok intézkedései ellen, mind a nyomozás, mind a bíróság eljárási határozatai ellen;
6. Egy független jogi vizsgálat, amely segíthet az eset összes körülményének objektív feltárásában, megmutatja az igazságot bűnös személy az ügyben, és nem téged hibáztat a történtekért;
7. Magatartási, valamint egyéb jogi segítség ebben az esetkategóriában, valamint a kapcsolódó kompozíciókban.

https://www.site/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_site

Harc, lövések a levegőben, halál

Hol ér véget az önvédelem és hol kezdődik a lincselés? Tanulmányi helyszín

A jekatyerinburgi cigányfaluban történt tömegmészárlás nagy visszhangot kiváltó ügyében hamarosan új eset jelenik meg bűnügyi cikk. Ahogy nekünk a regionális vizsgálati osztály TFR, miután minden szükséges vizsgálatot és nyomozati cselekmények Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke („Gyilkosság”) átminősíthető az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 108. cikkébe („A szükséges védelem határait meghaladó gyilkosság”). Annak ellenére, hogy ebben a történetben sokan támogatják a különleges erők egykori tisztjét, Oleg Shishovot, a konfliktus egyes részletei továbbra is kérdéseket vetnek fel. Például a "cigány" oldal szerint a kozákok kezdték el először a lövöldözést, és a menekülők hátába lőttek. Egyiküket teljesen kikészítették egy karddal a fején, amikor már feküdt. Nem titok, hogy orosz bíróságok gyakran hoznak nyilvánvalóan igazságtalan döntéseket az életüket védő emberekkel kapcsolatban, ezért az oldal úgy döntött, hogy megtudja a szakembereket: hogyan védheti meg az ember az életét, hogy ne kerüljön emiatt börtönbe. Felkértük Alexey Golovchenko-t, a CJSC ENSO Legal Company ügyvezető partnerét, hogy válaszoljon kérdéseinkre.

Hogyan áll ma általában az önvédelem, milyen törvények szabályozzák ezt a fogalmat és mit mondanak ezekről?

A "szükséges védelem" fogalmát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke ismerteti. A törvény szerint a támadó bántalmazása abban az esetben, ha a támadást erőszak, életveszély vagy ilyen erőszakkal való fenyegetés kíséri, nem lépi túl a szükséges védekezés határait.

Ha a támadás hirtelen jött, és nem volt ideje objektíven összehasonlítani a fenyegető veszély mértékét és jellegét, az Ön tettei is szükséges védekezésnek minősülnek. Ha a támadással való fenyegetést nem kísérte életveszélyes erőszak vagy annak fenyegetése, és Ön erőszakot alkalmaz a támadóval szemben, például megszúrja azt, aki hányt. mobiltelefon, itt a szükséges védekezés határainak túllépéséről van szó.

Így a szükséges védekezés a cselekmény büntethetőségét kizáró körülménynek minősül. A szükséges védelem határainak elfogadhatóságával kapcsolatos kérdéseket részletesebben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. szeptember 27-i N 19 „A szükséges jogszabályok bírósági alkalmazásáról szóló határozata” ismerteti. védekezés és károkozás a bűncselekményt elkövető személy letartóztatása során."

Mikor használható az önvédelem? Milyen fenyegetést kell ennek kifejteni? Ha megtámadnának és megrúgnának az utcán? Vagy fegyver nélkül is betört a házba a tolvaj?

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 37. cikke szerint az önvédelem az emberi élet és egészség közvetlen veszélyeztetése vagy az ilyen jellegű felhasználás veszélye esetén alkalmazható. Ha a támadók megtámadtak és megrúgtak, akkor megtetted törvényes jog Védd magad.

Abban az esetben, ha egy behatoló hirtelen behatol otthonába, nem tudja objektíven felmérni az Önt fenyegető veszély mértékét, ez az eset az önvédelem is eléggé indokolt.

Mennyire nehéz bizonyítani az önvédelem szükségességét? Mikor ismerik el feltétlenül szükségesnek az önvédelmet?

Sajnos nem mindig könnyű bizonyítani az önvédelem szükségességét, a bíróságok gyakran nem az áldozatok javára döntenek. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a témával kapcsolatos számos nagy horderejű ügy széles körű nyilvános visszhangja ennek a tendenciának a fokozatos megfordulásához vezet. Szeretném remélni, hogy az igazságszolgáltatás tárgyilagos és igazságos lesz az erőszak áldozatává vált emberekkel szemben.

- A védőt ért sérülések befolyásolják az önvédelem szükségességét?

A támadás során kapott sebek természete természetesen befolyásolja az önvédelem szükségességét. Amikor a létfontosságú szervek megsérülnek, valós veszélyt jelent a védő életére, ami önmagában is ad sérült jobbönvédelemre, akár a támadóval szembeni fizikai erőszak alkalmazása mellett is.

- Ha a harc hevében végeztem egy már sebesült emberrel a földön?

Ebben a helyzetben meg kell érteni, hogy ez a gyilkosság teljesen szenvedélyes állapotban volt-e, amelyet az áldozat erős érzelmi izgalma okozott. Ha ezt a tényt a bíróság nem állapítja meg, akkor az ilyen gyilkosságot a bíróság minősítheti a 105. cikk 1. része szerint. Kritikus helyzetben egy személy elveszítheti a helyzet megfelelő értékelésének lehetőségét, de ne felejtse el, hogy az önvédelem nem csaphat át lincselésbe, mivel egy ilyen cselekedetre a törvény legteljesebb mértékben kell válaszolnia.

- Ha fegyverrel támadtak, elvettem a fegyvert és megöltem/sebesítettem egy embert - ez önvédelem?

A Legfelsőbb Bíróság 2012. szeptember 27-i 19. számú plénumának (11) bekezdése szerint a védőt a sérelem okozta büntetőjogi felelősség csak akkor áll fenn, ha a szükséges védekezés határait túllépik, vagyis ha az ügyben megállapítást nyer, hogy a védő az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 37. cikkének 2. részében meghatározott behatolás elleni védelemhez folyamodott olyan módszerekkel és eszközökkel, amelyek alkalmazását nyilvánvalóan nem a behatolás természete és veszélye okozta, és szükségtelenül szándékosan súlyos testi sértést vagy halált okozott az elkövetőnek. Ugyanakkor a szükséges védekezés határainak túllépéséért csak akkor keletkezik felelősség, ha az ügyben megállapítást nyert, hogy a védő tudatában volt annak, hogy olyan sérelmet okoz, amely nem szükséges egy meghatározott társadalmilag veszélyes jogsértés megelőzéséhez vagy visszaszorításához.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 114. cikkének 1. része szerint minősíthető a szükséges védekezés határait meghaladó súlyos testi sértés szándékos okozása, amely gondatlanságból okozta a jogsértő személy halálát.

nem vonja maga után büntetőjogi felelősség szándékos károkozás sértő személy mérsékelt vagy enyhe kár egészséget vagy verést, valamint gondatlanságból károkozást, ha ez a védekező személy társadalmilag veszélyes beavatkozás elhárítása során tett cselekményének eredménye.

- Ha az önvédelem során sérülések keletkeznek a háton, hogyan fogják ezt figyelembe venni?

Egy seb a támadó hátán egyáltalán nem jelenti azt, hogy a támadásnak már vége.

- Kell-e figyelmeztető lövéseket leadnom?

A figyelmeztető lövések a levegőben valóban megakadályozhatják a támadót a további jogellenes cselekményektől, de ez az áldozat joga, és nem kötelessége. Munkájának célszerűsége minden egyes esettől függ.

Mi a probléma a csapdákkal? Engem vonnak felelősségre, ha egy tolvaj, aki betör a házamba, csapdába esik, hogyan fogják ezt kezelni?

A csapdákkal és egyéb eszközökkel érdemes körültekintőbben eljárni: a szükséges védekezésre vonatkozó szabályok vonatkoznak arra az esetre is, ha a büntetőjog által védett érdekeket a társadalmilag veszélyes beavatkozásokkal szemben törvényileg nem tiltott, önműködő vagy önállóan működő eszközöket, eszközöket használnak. Ha be meghatározott esetekben a cselekvőnek okozott sérelem egyértelműen nem felelt meg a beavatkozás jellegének és veszélyességének, a cselekmény a szükséges védekezés határait túllépőként értékelendő. Az ilyen eszközök vagy eszközök működtetése (aktiválása) társadalmilag veszélyes szabálysértés hiányában a cselekmény általános minősítés alá esik.

Számít a fegyver típusa az önvédelemben? Tegyük fel, hogy a támadó fegyverrel volt, és volt nálam egy kés, de végül én öltem meg? Ugyanakkor - nem lőtt, hanem csak rám irányította, és azzal fenyegetőzött, hogy meghúzza a ravaszt?

A Legfelsőbb Bíróság 2012. szeptember 27-i 19. számú plénumának (2) bekezdése szerint már a fegyverbemutatás ténye is a védő életét veszélyeztető erőszakkal való fenyegetés bizonyítéka, így az Ön cselekedete szükségesnek tekinthető. védekezés hirtelen veszély esetén.

Számít, hogy az önvédelemre használt fegyvert személyesen nálam regisztrálták? (Példa: egy barátommal megtámadtak, elvettem a fegyverét és lelőttem a támadót)?

Ebben az esetben nem mindegy, hogy kinek regisztrálták azt a fegyvert, amelyből lőttek.

Ha mehetnék a rendőrségre, de nem mentem, és inkább fegyverrel védtem magam vagy a házam, az önvédelemnek számít (mint a kozákjainknál)?

A rendőrséghez fordulás lehetősége nem zárja ki a szükséges önvédelemhez való jogát, jelen esetben ez egyszerűen az Ön tudatos választása.

- Számít a támadók és védők száma?

A támadók és védők száma természetesen nem kis jelentőségű.

Bármilyen kritikus helyzetben próbáljon nyugodt maradni, és ne veszítse el az önuralmát. Ha lehetséges, kerülje a nyílt konfliktust a támadóval, és próbáljon meg elmenekülni, ez sok komoly bajtól kíméli meg a jövőben.

Ha Önt vagy szeretteit megtámadták, valós életveszély fenyeget, és nincs mód a menekülésre, próbáljon minden rendelkezésre álló eszközzel megvédeni magát.

Ez növeli a siker esélyét annak bizonyítására, hogy a támadók sérülését a szükséges védekezés részeként okozták:

a konfliktus helye. Ha bizonyíték van arra, hogy a konfliktus során Ön a házában, az autója közelében, egy kávézóban az asztala közelében tartózkodott, miközben a támadó (sztrájkolók), miután kezdeményezte, megkereste Önt. Objektíven tehát nyilvánvalóbb, hogy védekeztél. E tekintetben a bizonyítás során a bonyolultságot azok az esetek okozzák, amikor az ember maga is belekeveredik valaki más konfliktusába, például azzal a szándékkal, hogy véleménye szerint kiálljon a gyengébb mellett.

A támadók száma, fizikai arányai és neme. Itt minden világos: a konfliktus objektíve erősebb oldalát feltételezik a támadónak. Egy nőt gyakrabban ismernek el áldozatként egy kölcsönös konfliktusban.

Alkohol. Ha az egyik támadó józan volt, a másik pedig ittas vagy kábítószer hatása alatt állt, akkor az elsőt nagyobb eséllyel ismerik fel védőként. És ne adj isten, hogy ittasan fegyvert használj.

A támadók fegyverekkel vagy fegyverként használt tárgyakkal rendelkeznek.

A kárt okozó fél ésszerű intézkedései.

5.1. Rendereljen először egészségügyi ellátás vagy feltűnjön, még ha haszontalan is (kötözze be a sebet az ingujjával). Megvizsgálják a holttestet – ezt a tényt a jegyzőkönyvben rögzítik.

5.2. Hívjon maga mentőt és rendőrséget. Ne mozogjon, amíg meg nem jelennek.

5.3. Érkezéskor - ne tartson fegyvert a kezében, teljesítse a rendőrség minden előírását (emelje fel a kezét, feküdjön a földön, ne avatkozzon be, amikor megbilincselték), adja át a fegyvert, magyarázza el, hogy legális, mondja meg, hol van a jogosítvány van.

5.4. A belügyi osztályra érkezéskor kérjen ügyvédet, és kérje, hogy küldjék vizsgálatra, hogy nincs-e alkohol a vérében.

5.5. Ügyvédi felügyelet mellett nyugodtan beszéljen a konfliktusról, anélkül, hogy felesleges részletekbe bocsátkozna, amelyek később a kívánt módon módosíthatók. Ne hivatkozzon az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikkére, amikor magáról a konfliktusról tanúskodik – az igazság az Öné, és Ön együttműködik a nyomozásban. Feltétlenül emlékezzen a konfliktus tanúira.

5.6. Ismét az első kihallgatáson mondd el, hol van otthon jogosítványod, fegyverszéf, lőszer. Intézkedjen úgy, hogy a lefoglalás részeként engedje el őket, ne a keresés részeként.

A védekezés elfogadhatóságának fő kritériuma annak arányossága a beavatkozással. Vagyis ölni lehet, ha valós veszély fenyegeti az emberi életet és egészséget. Kulcsszóérvényes.

Mindez elméletben. A gyakorlatban a védekezéssel minden nehéz. A bűnüldöző szervek gyakran túlbecsülik a védelem képzettségét. Vagyis a védekezés ennek túllépésének minősül, túllépése különböző súlyosságú károkozásnak, gyilkosságnak stb. A képesítések túlbecslésének egyik oka, hogy a vizsgáló és vizsgáló szervek eljárási szempontból érdekeltek a képesítések túlértékelésében, mert kevesebbre alkalmazza a törvényt súlyos bűncselekmény a bíróság önállóan is megteheti, de ha a minősítés enyhébbnek bizonyul, mint amit a bíróság lát, akkor az ügyet visszaküldik további vizsgálatra, és ez extra munka, hatósági panaszok és egyéb hatósági gondok.

Másodszor, emlékeznie kell a fegyverek használatára. Hol használták, mert főszabály szerint nem hordható, megfelelően tárolták-e stb. De természetesen vannak olyan esetek, amikor a szervek a védő "oldalára álltak", íme egy tankönyvi példa a gyakorlatból, igaz, 20 évvel ezelőtt:

M.-t a Területi Bíróság eredetileg emberölési kísérlet miatt ítélte el az alábbi körülmények között. M.-től és más személyektől módszeresen pénzt zsarolt ki a sértett, aki hatóság volt alvilág városok. Amikor M. nem volt hajlandó fizetni, a sértett kijelentette, hogy meg fogja ölni. Ezt követően lőfegyver és robbanóanyag használatával többször is kísérletet tettek M.-re és családtagjaira. Fellebbezett a rendvédelmi szerveknél, de nem történt intézkedés. M. önvédelemből pisztolyt vásárolt. Egy nap három idegen jött M. házához, és találkozást követeltek. Amikor kiment az udvarra, ahol a sértett volt, az utóbbi „meghaltál” szavakkal ment felé, és elkezdte kihúzni a kezét a zsebéből. M. tudván, hogy mindig felfegyverkezve volt, tettét valódi támadásnak fogta fel és az életét féltette, célzott lövést adott le rá, ami megsebesítette. Oroszország Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége ítélete és határozata Bírói Kollégium M.-nek az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 15. és 103. cikke alapján történő elítélése kapcsán az ügyet a bűnösség hiánya miatt törölte és megszüntette, jelezve, hogy az állampolgár által alkalmazott védelmi eszközök és módszerek megfeleltek a bűnösség jellegének. a támadást és az őt fenyegető veszélyt, amellyel kapcsolatban megállapították, hogy szükséges védelmi állapotban van