Sok jogász alábecsüli az előítéleteket, de jelentősége óriási. Az "előítélet" kifejezés latin eredetű (a latin praejudicialis szóból), ami azt jelenti, hogy "egy korábbi ítélethez kapcsolódik".
Hol lehet előítéletet találni?
Az "előítélet" kifejezést nem nevezik közvetlenül a civilben eljárási jog vagy választottbírósági eljárás, hanem büntetőeljárásban zajlik. A rendeletben Alkotmánybíróság RF 2011. december 21-én kelt N 30-P„A Btk. 90. §-ában foglaltak alkotmányosságának ellenőrzése esetén eljárási kódex Orosz Föderációállampolgárok panaszával kapcsolatban V.D. Vlasenko és E.A. Vlasenko » a bíróság rámutatott, hogy az előítélet a fél által megállapított körülmények jogi hatályátítélet vagy más jogerős bírósági határozat, amelyet polgári, választottbírósági, ill közigazgatási eljárás. Ezeket a körülményeket a bíróság, ügyész, nyomozó, kihallgató további ellenőrzés nélkül elismeri. Vagyis a büntetőeljárásban egyértelműen megfogalmazódik az előítélet fogalma.
Az Alkotmánybíróság ugyanakkor a napokban megerősítette, hogy az előítélet nem sért alkotmányos jogokállampolgárok. A büntetőeljárási törvény megjelölt normái önmagukban nem tekinthetők a kérelmező alkotmányos jogait sértőnek, mivel e norma alkalmazását egy adott esetben nem erősítették meg (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata 2017.05.25. N 1014-O).
Az, hogy más eljárási kódexekben hiányzik az előítélet fogalma, nem jelenti azt, hogy azt ne alkalmazzák például választottbírósági, ill. polgári eljárás. De az ilyen típusú eljárásokban az előítéletet a "bizonyítás alóli mentesség okának" nevezik. Az általánosan ismert körülményeket nem kell bizonyítani. Ugyancsak nem kell bizonyítást kérni azok a körülmények, amelyeket polgári ügyben már figyelembe vettek, és jogerős bírósági határozat van. általános joghatóság polgári ügyben.
Az előítéletesség jellemzői a különböző folyamattípusokban
Előítélet a polgári eljárásban
Polgári eljárásban az Art. (2) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. §-a kimondja, hogy a bizonyítás alóli felmentés okai azok a körülmények, amelyeket a hatályos törvény állapít meg. bírósági végzés.
Mikor érvényesül az előítélet?
A körülmények ismételten nem bizonyítottak, és nem képezik vita tárgyát egy másik, ugyanazon személyeket érintő ügy elbírálása során (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának felülvizsgálata, 4. sz. (2016) 13. pontja (jóváhagyta Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2016. december 20-án).
Ez az elv azonban nem érvényes azokra a személyekre, akik nem vettek részt az ügyben. Az ilyen személyek önálló keresettel fordulhatnak a bírósághoz. Ezt a következtetést a bírák az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 10, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának határozatában tették le. 22. sz., 2010. április 29-én(a 2015. 06. 23-i módosítással) „Egyes ben felmerülő kérdésekről bírói gyakorlat a tulajdonjog védelmével kapcsolatos viták rendezésekor és egyéb dologi jogok» tulajdonjogokkal kapcsolatban. A bírák ugyanakkor elismerik annak lehetőségét, hogy a bíróság ettől eltérő döntést hozzon, de ebben az esetben a bíróságnak meg kell indokolnia a döntést.
Ha a polgári és választottbírósági eljárásban az ügy résztvevőinek összetétele eltérő, akkor a bírósági határozat nem hozható sérelme alapján (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata 2016.09.13-án kelt N 33-KG16-14).
Ebben az esetben azok a körülmények, amelyek fontosságát az üzletért. A büntetőügyben jogerőre emelkedett bírósági ítélet az ügyet elbíráló bíróságra nézve kötelező polgári következmények annak a személynek a cselekményei, akire nézve a bíróság ítéletet hozott, arra a kérdésre, hogy ezek a cselekmények megtörténtek-e, és hogy ez a személy követte-e el azokat.
A büntetés sértő jellege a bírósági következtetések kötelező jellege arról azonosított személyek valamint az ügyben jogerőre emelkedett ítéletben foglalt tényállást, vagyis a bíróság nem hagyhatja figyelmen kívül más bíróságok következtetéseit (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. május 31-i határozata N 4-KG16- 12). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma az állásfoglalás 8. pontjában 2003.12.19. N 23 "A bírósági határozatról" egyértelművé tette, hogy a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott bírói határozat vagy határozat értéke annak a személynek a cselekményeinek polgári jogi következményeiről szóló ügyének a bíróság általi elbírálásakor és eldöntésekor, amelyre vonatkozóan ez a határozat határozat) került kiadásra, az Art. 4. részével analóg módon határozza meg. 61 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. A sérelmes érték a jogerőre lépett büntetőügyben hozott bírósági ítéletként ismerhető el.
Fontolja meg, hogyan alkalmazzák a bíróságok az előítéleteket a gyakorlatban.
Először is, az előítéletet arra használják, hogy az államot megtérítsék a bűnös személyek által okozott károkért.
Az Omszki Területi Bíróság fellebbviteli határozatában 2017.07.06-án kelt N 33-3766/2017. bíróság kártérítési keresettel, meliorációs projekt kidolgozására és rekultiváció elvégzésére kötelezve telek, elismerte a Hivatal állításait Szövetségi Szolgálatállatorvosi és növény-egészségügyi felügyelet az omszki régióban indokolt.
Rendelet 2016. szeptember 20-án kelt N 25-77 / 2016 Az OOO Luzinskoye Zerno részt vett adminisztratív felelősség Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 8.6. cikkének 2. része alapján. A föld megrongálása (megsemmisülése) következtében egy 13 nm összterületű telek. m. A számítás szerint a kár összege 81 120 rubel. És mióta bebizonyosodott közigazgatási szabálysértés, a bíróság bizonyítottnak és az államnak okozott kárt elismerte.
Másodszor, a vétkes személyt elítélt bűncselekménnyel kapcsolatos károk megtérítése tekintetében előítéletet kell alkalmazni.
A krasznojarszki fellebbviteli határozatban regionális bíróság 2017.05.06. keltezésű N 33-4345/2017. A bíróság a bűncselekménnyel okozott kártérítési igényeket kielégítette. 1. részének (5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243 anyagi felelősség az okozott kár teljes összegét a munkavállalóra utalják a munkavállaló büntetőeljárásából eredő károkozás esetén, amelyet bírósági ítélet állapít meg.
Harmadszor, az előítéletesség sorrendjében lehetőség van a gondatlanságból keletkezett kár megtérítésére.
A fellebbezési határozatban Legfelsőbb Bíróság Dagesztáni Köztársaság 2017. május 31-én kelt 33-2676/2017 a bíróság követelt a nevelőtől óvoda a munkavállaló gondatlansága miatt keletkezett kár összege. (1) bekezdése szerint 1080 Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció szerint a közösen kárt okozó személyek egyetemlegesen felelősek a sérültekkel szemben.
cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 61. §-a értelmében a büntetőügyben hozott, jogerős bírósági ítélet kötelező érvényű az ügyet elbíráló bíróságra nézve annak a személynek a cselekményeinek polgári jogi következményei tekintetében, aki ellen a bírósági ítéletet meghozták. , azzal kapcsolatban, hogy ezek a cselekmények megtörténtek-e, és hogy ez a személy követte-e el azokat. Ennek alapján a bíróság a büntetőperből eredő követelés eldöntésekor nem jogosult a terhelt bűnösségének tárgyalására, csak a kártérítés mértékének kérdésében dönthet. A kártérítés megfelel az ésszerűség és a méltányosság követelményeinek erkölcsi kár 150 000 rubel összegben.
Általában az előítéletek lehetőségeit polgári perek nincsenek korlátozva. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a felelősségre vont személy bűnösségének ténye, valamint a személy közigazgatási, büntető és ennek megfelelően polgári jogi eljárás alá vont bűnössége. pereskedés meg kell egyeznie
Előítélet a választottbírósági eljárásban
A választottbírósági eljárásban szintén nem szerepel az előítélet fogalma. Az Art. (3) bekezdésében azonban Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 69. cikke kimondja, hogy az általános joghatósági bíróságnak egy korábban megvizsgált polgári ügyben hozott, jogerős határozata kötelező érvényű az ügyet elbíráló választottbíróságra nézve a határozattal megállapított körülményekre vonatkozó kérdésekben. az általános joghatósági bíróságtól.
Hasonló szabályok vonatkoznak a büntetőügyekre is. (4) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 69. §-a szerint a büntetőügyben hozott, jogerős bírósági ítélet kötelező érvényű a választottbíróságra abban a kérdésben, hogy történt-e bizonyos cselekvéseketés hogy egy bizonyos személy követte-e el őket.
Mikor érvényesül az előítélet?
A választottbíróság egy korábban tárgyalt ügyben jogerőre emelkedett jogi aktusával megállapított körülmények nem bizonyíthatók újra, ha a választottbíróság más olyan ügyet tárgyal, amelyben ugyanazok a személyek vesznek részt. Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozataiban (2011. december 21-i N 30-P rendelet, 2013. november 21-i N 1785-O, 2014. szeptember 25-i N 2200-O stb.) határozataiban többször is rámutatott. , a bírósági határozatok jogsértő értékének elismerése, amely a bírói határozat stabilitásának és kötelező jellegének biztosítására irányul, kizárva a bírósági cselekmények esetleges ütközését, arra utal, hogy a tényállás, a bíróság megállapította az egyik ügy elbírálásánál, cáfolatig, egy másik bíróság ugyanabban vagy más típusú perben elfogadja azokat, ha ezek az ügy eldöntése szempontjából fontosak. Az előítélet tehát eszközül szolgál a bírósági aktusok következetességének megőrzésére, és biztosítja a jogbiztonság elvének érvényesülését (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata kelt: 2015.09.29. N 2060-O).
nem úgy mint polgári bíróságok a választottbíróságok tágabban értelmezik az előítéleteket. A hitelező jogosult az adóssal és a kezessel, vagy csak az adóssal, vagy csak a kezessel szemben követelést érvényesíteni. Ezenkívül az utóbbi esetben a bíróságnak joga van saját kezdeményezésére kezest vagy adóst bevonni az ügybe harmadik félként (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 51. cikke, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma Kelt: 2012.07.12. N 42"A garanciával kapcsolatos vitarendezés egyes kérdéseiről").
Ha van bírósági határozat, akkor az alperesnek nem kell bizonyítékot szolgáltatnia a terjesztett információk igazáról, ha a vitatott tényeket jogerős bírósági határozat állapítja meg (5. tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 1999.09.23-án N 46)
Leggyakrabban a választottbírósági előítéletet a következő esetekben alkalmazzák:
Először is, az előítéletet a hitelező általi adósságbehajtási mechanizmusként használják.
Példa:
A rendeletben Választottbíróság Volgo-Vyatka kerület 2017. május 29-én kelt N F01-1187 / 2017 ügyben a bíróság a keresetet kielégítette, mivel az adósnak a hitelezővel szemben három hónapon belül nem teljesített kötelezettségei vannak a törvényben megállapított összeget meghaladó összegben. .
Másodszor, az előítéletet gyakran alkalmazzák csődügyekben, például ha a csődgondnok jogellenes cselekményeket követett el.
Példa:
A Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság 2017. május 11-i N F01-806 / 2017. sz. határozata az ügyben. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 69. cikkének 3. része értelmében az általános hatáskörű bíróságnak egy korábban tárgyalt polgári ügyben jogerős határozata kötelező érvényű az ügyet érintő kérdésekben tárgyaló választottbíróságra nézve. az általános hatáskörű bíróság határozatával megállapított és az okiratban részt vevő személyekkel kapcsolatos körülmények. A bíróságok megállapították, hogy a visszaélés ténye Poboscsenko A.ÉS. Pénz az adóst a 2015.07.13-án és 2015.08.07-én hatályba lépett határozatok állapítják meg. Az ügy anyagai nem tartalmazzák az 1 127 482 rubel 90 kopejka összegű pénzeszközök csődvagyonba való visszajuttatását, amellyel kapcsolatban a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy kötelezni kell Poboscsenko A. ÉS. a meghatározott összeget visszafizeti a csődtömegbe.
Harmadszor, az előítéleteket adósságbehajtási mechanizmusként használják.
Példa:
A Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2017. május 24-i N F02-2257 / 2017. sz. egyéni vállalkozóérvénytelennek nyilvánították. A Bajkál-túli Terület Választottbírósága figyelembe vette a Központi Bíróság jogi aktusát kerületi Bíróság Chita 2015.05.28-án kelt az N 2-5516/2014 sz. ügyben, amely megállapítja a tartozás fennállásának körülményeit Zaytseva M.The. a hitelező előtt a bejelentett összegben több mint 3 hónapig esedékes, több mint 500 000 rubel összegben, az adósság visszafizetésére vonatkozó bizonyítékok hiánya a bejelentett összegben. A bíróság ésszerű következtetésre jutott az elismerés feltételeinek jelenlétéről Zaytseva M.The. a csődtörvény X. fejezete alapján csődbe ment.
Negyedszer, az előítélettel a szerződést meg nem kötöttként ismerik el.
Példa:
A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2017. június 13-i N Ф04-1435 / 2017. sz. határozata az ügyben .
Előítéletes problémák
Hazánkban számos jogi mechanizmus nem tökéletes. Igen, az előítéleteknek vannak hátrányai.
- Az előítélet meglehetősen nehezen alkalmazható a társasági jogviszonyokra. Vállalati vitákban az előítéletes mechanizmust ritkán alkalmazták, mivel az azonos személyek részvételének kritériuma könnyen megkerülhető új részvényes bevonásával a folyamatba.
- Az is elég nehéz előítéleteket alkalmazni, ha két ügy párhuzamosan folyik. Például egy büntetőügy és az inkasszó szempontjából az ilyen eseteket a bíróságok általában párhuzamosan tárgyalják. És van olyan helyzet, amikor egy büntetőügyben megtalálják az elkövetőket, de polgári ügyben megtagadják a behajtást.
- Egy másik vitapont a helyzet a vonzódás másodlagos felelősség bűnös személyek. Például, ha egy szervezet, egy bank alkalmazottját bűnösnek találják, de a szerződést jogi személlyel kötik meg. Ebben az esetben az előítélet nem használható.
Így a gyakorlatban nem mindig könnyű előítéletes eljárást indítani.
Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy az előítéletesség jelentősége kétségtelenül nagy, de a gyakorlatban ténylegesen két különböző bírósághoz kell ugyanazon az alapon keresetet benyújtani. Például, ha a telefonját ellopták, akkor először meg kell találnia az elkövetőt, majd polgári eljárás keretében be kell fizetnie a kárt. Sajnos a gyakorlatban az egyszerű feladatok is jelentős időt vehetnek igénybe.
Bármilyen pereskedés(büntetőjogi, polgári, választottbírósági, közigazgatási) sok gyakorlati finomság van, beleértve a tisztán jogi árnyalatokat is. Úgy döntöttünk, hogy az egyikről beszélünk. Mi az "előítélet", milyen esetekben fordul elő, és mi a jelentősége a tárgyalás kimenetelére nézve, megtudhatja a cikkből.
Az előítélet nem formális jogi „finomsága” a jogalkotásnak, amelyre csak olyan szakembereket szabad belátni, mint ügyvédek, bírák, ügyvédek stb. pereskedés tudnia kell róla.
Mi a kifejezés?
A „praejudicialis” latinból fordítva azt jelenti, hogy „korábbi ítélettel kapcsolatos” vagy „korábbi határozat alapján szabtak ki”, röviden pedig előítélet.
BAN BEN Orosz törvényhozás az "előítélet" (vagy "előítéletes") fogalmának nincs rögzített meghatározása.
Általánosságban az előítélet alatt az ügyet elbíráló valamennyi bíróság azon kötelezettségét értjük, hogy igazolás és bizonyíték nélkül elfogadják a bírósági határozattal vagy ítélettel korábban megállapított tényeket egy másik, jogerős ügyben. Ebben az esetben azt mondják, hogy az ilyen tények sérelmesek, és nem képezik bizonyítási (vita) tárgyát. Rajtuk kívül nincs szükség olyan körülmények bizonyítására, amelyeket a bíróság közismertnek ismer el (az Orosz Föderáció APC 69. cikkének 1. része).
Az Uráli Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2008. május 21-én kelt F09-3637 / 08-C2 számú határozatában az A71-41 / 04. sz. ügyben a következő meghatározás található: az előítélet a bíróság általi megállapítás. konkrét tények, amelyek a motivációs részben vannak rögzítve bírói aktusés nincsenek kitéve az ismétlésnek. bírósági végzés ugyanazon személyek közötti újabb jogvita későbbi eljárásában. Az előítélet nemcsak a bírói aktusban megállapított tények újbóli bizonyításának hiányát, hanem azok cáfolatának tilalmát is előírja.
A kételytől a feltétel nélküli beléptetésig
2010. január 1-jén hatályba léptek a Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikkének módosításai, melynek neve "előítélet". A korábbi megfogalmazás szerint a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató kétség esetén újra ellenőrizhette azokat a körülményeket, amelyeket a jogerőre emelkedett ítélet megállapított. Most két jelentős változás történt:
1) a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a tudakozó nem jogosult a jogerőre emelkedett bírósági határozattal megállapított körülmények további vizsgálatára;
2) az előítéletesség szabálya nemcsak az ítéletekre (azaz a büntetőbíróságok határozataira), hanem a választottbíróságok és az általános hatáskörű bíróságok határozataira is vonatkozik.
Ezek a változások közvetlenül érintik az adóügyi kapcsolatokat, mivel azokat az Orosz Föderáció adótörvénykönyve első részének módosításáról szóló, 2009. december 29-i 383-FZ szövetségi törvény vezette be. jogalkotási aktusok Orosz Föderáció".
Megjegyzendő, hogy e változtatások elfogadását heves vita előzte meg az ügyvédek és az igazságszolgáltatás között. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a legutolsóig megtagadta az állampolgároktól a 90. cikk jogsértőként való elismerését (például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. október 13-i 1316-os határozata). О-О).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. január 15-én kelt, 193-O-P sz. határozata a következő kívánságot tartalmazza: „...egyúttal a szövetségi jogalkotó további fejlesztése eljárási szabályozás célja a bizonyítási tárgyban egyidejűleg a büntetőjogi és polgári ügyekés az általános joghatóságú bíróságok, illetve a választottbíróságok állapítják meg.
Leegyszerűsítve, ha van olyan választottbírósági határozat, amely hatályba lépett, és jogellenesnek nyilvánítja a társaság vagy vállalkozó adókötelezettségét, rendvédelmi szerv nem indíthat büntetőeljárást a kereskedő vagy a társaság vezetősége ellen az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt.
Nincsenek szavak, de van egy elv
A Választottbírósági Eljárási Törvénykönyv és a Polgári Perrendtartás nem tartalmazza az „előítélet” kifejezést. Ehelyett a „bizonyítás alóli felmentési okok” megfogalmazást használták (61., illetve 69. cikk). Eközben vannak olyan normák, amelyek ezekben a kódexekben állnak a legközelebb az „előítélet” fogalmához.
Az előítéletes szabály valahogy így hangzik: a korábban vizsgált ügyben jogerőre emelkedett bírósági határozattal megállapított körülmények kötelező érvényűek a bíróságra nézve, és nem bizonyulnak újra ugyanazon személyeket érintő ügy elbírálásakor. Pontosítandó: nemcsak a vitában részt vevő felek részvételéről van szó, hanem más, az ügy kimenetelében érdekelt személyekről is.
Ugyanakkor a megállapítható körülményeket olyan körülményekként kell értelmezni, amelyek megvannak jogi jelentése egy másik (utólagos) vita mérlegelésekor. Ezt a választottbírók kifejtették a Moszkvai Kerület FAS 2009. április 22-i KA-A40 / 13131-08 számú határozatában az A40-41836 / 08-12-444 számú ügyben.
Jegyzet: döntőbíró már az ügy tárgyalásra való előkészítésének szakaszában is köteles tájékozódni többek között az általa tárgyalandó jogvitára nézve sérelmes bírói határozatok meglétéről.
Fontos
A választottbírósági eljárási kódex 69. cikke 2. részének utalása arra, hogy az ügyben ugyanazon személyeknek kell részt vennie, nem jelenti a korábbi és a későbbi (egyéb) eljárásokban érintettek összetételének teljes azonosságát (a határozat a Moszkvai Választottbíróság 2007. március 2-án kelt A40-80530 /06-120-435 számú ügyben).
"Inaktív" személyek
Ahogy fentebb említettük, a választottbírósági eljárásban akkor lehet szó előítéletről, ha a vitát ugyanazon személyek részvételével tárgyalták. Így azokra a személyekre, akik nem vettek részt az ügyben, a megállapított körülmények nem kötelezőek. Erre a következtetésre jutottak a főbíróságok bírái a Választottbírósági Eljárási Törvénykönyv és a Polgári Perrendtartás szabályaiban rögzített előítélet elvének elemzése után (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 4. sz. határozatának 4. pontja). 10. és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 22. sz. plénuma, 2010. április 29.).
Azok a személyek (akik nem vettek részt az ügyben) önálló keresettel (keresettel) fordulhatnak a bírósághoz. Ugyanakkor a bíróság a kereset elbírálásakor figyelembe veszi a korábban vizsgált ügy körülményeit, függetlenül attól, hogy azokat általános hatáskörű bíróság vagy választottbíróság jogi aktusa állapította meg. Ha a bíróság a korábban tárgyalt ügyben a bírói aktusban foglaltaktól eltérő következtetésekre jut, meg kell jelölnie a megfelelő indítékokat.
Így a vita tárgyában a későbbi bíróságok számára hozott korábbi bírósági határozatok nem kötelező erejűek, és nem is tanácsadó jellegűek.
"Ahogy voltál, olyan vagy"
Az előítélet elvének alkalmazását illetően fontos pontosítást ad a Moszkvai Választottbíróság 2007. március 2-án kelt, A40-80530/06-120-435 sz. ügyben hozott határozata. A vita lényege az ez az eset t nem számít. A pontosítás kimondja, hogy „az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 69. cikkének 2. részében az ugyanazon személyeknek az ügyben való részvételének szükségességére vonatkozó utalás nem jelenti az érdekelt felek összetételének teljes azonosságát a perben. előző folyamat." Hogy ezt az azonosságot mennyiben kell betartani ahhoz, hogy a döntés a későbbi bíróságra nézve sérelmes legyen - erre nem lehet egyértelműen válaszolni.
Mivel ebben az ügyben nincs egyértelmű kritérium, minden a bíró álláspontján múlik, és azon múlik, hogy egyik vagy másik oldal mennyire fog ragaszkodni bármely korábbi bírósági határozat káros értékéhez.
Által Általános szabály„ugyanazok a személyek” akkor minősülnek az eljárásnak, ha ők egy másik (eredeti) jogi eljárás érintett résztvevőinek utódjai.
Figyelem
A választottbíróság egy korábban tárgyalt ügyben jogerőre lépett jogi aktusa által megállapított körülmények nem bizonyulnak újra, amikor a választottbíróság egy másik ügyet vizsgál, amelyben ugyanazok a személyek vesznek részt (A választottbírósági eljárási kódex 69. cikkének 2. része). az Orosz Föderáció).
"Emlékeztetnek..."
Az FAS határozatában Északnyugati kerület A 2004. március 19-i А56-25958/03 sz. sz. А56-25958/03 számon megvizsgálta a kérdést: vajon a Szövetségi Adószolgálat és az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat osztálya azonosnak tekinthető-e az ügyben részt vevő személynek? Vagyis lehet-e előítéletről beszélni? Két nézőpontot adunk meg.
Az egyik szerint az adóhatóság egységes központosított rendszert alkot a betartása felett adójogszabályok(Az Orosz Föderáció 1991. március 21-i 943-1. számú, „Az Orosz Föderáció adóhatóságairól” szóló törvényének 1. és 2. cikke), és nem a saját, hanem az állam nevében járnak el. Ezért az ügyben hozott határozatnak, amelyben az ellenőrzött társaság és a Szövetségi Adófelügyelőség is részt vett, sérelmes a Szövetségi Adószolgálat számára egy másik, ugyanazon céggel folytatott vitában. Így nem mindegy, hogy melyik adóhatóság érintett az ügyben.
Egy másik nézőpont azon a tényen alapul, hogy az IFNS és az FTS függetlenek jogalanyokés ugyanúgy megilletik az eljárásban részt vevő felek jogait és kötelezettségeit. Ebben a tekintetben nem ismerhetők fel ugyanazon személyként különböző esetekben bírósági ügyek ugyanahhoz a céghez kapcsolódik.
Ennek eredményeként a választottbírók arra a következtetésre jutottak, hogy a második álláspont a helyes.
Kinek az elsőbbsége?
Az Északnyugati Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2010. április 12-én kelt, A05-9171 / 2009. sz. ügyben hozott állásfoglalásában a társaság álláspontja alátámasztására jelezte, hogy a új kiadás A büntetőeljárási törvény 90. cikke értelmében az adóvitákban a választottbíróság által kiadott bírói aktus az irányadó. Ezen túlmenően a vállalkozói és egyéb jogokat érintő adóhatósági határozatok megtámadásával kapcsolatos ügyek elbírálása. gazdasági aktivitás, a választottbíróságok kizárólagos hatáskörébe tartozik.
Megjegyzendő, hogy a választottbírók az említett határozatban nem nyilatkoztak a választottbíróságok adójogi döntéseinek előnyeiről.
Figyelem
A választottbíróság köteles az ügyben folyó eljárást felfüggeszteni, ha az olyan más üggyel kapcsolatos, amely az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderációt alkotó szervezet alkotmánybírósága, az általános joghatósági bíróság, ill. a választottbíróságnak, és ha sérelmes a választottbírók által az ügyben részt vevő személyekkel kapcsolatban megállapított körülményekre vonatkozó kérdésekben (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 143. cikkének 1. alpontja, 1. rész).
Elutasítás elutasítás után...
A választottbíróságok gyakran megtagadják a választottbíróságok által hozott határozatok sértő jellegének elismerését. És nem csak az érintettek más köre miatt. Vannak más indokok is (például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. április 22-i KA-A40 / 13131-08 sz. határozata az A40-41836 / 08-12-444 ügyben).
A ***1. és ***2. számú ügyekben előterjesztett keresetek tárgya a határozatok megtámadása volt. állami ellenőrzés a városi ingatlanok használatának ellenőrzéséről, mellyel a kérelmezőt igazgatási felelősségre vonták földterülettel való jogosulatlan használat és visszaélés miatt. A választottbírók arra a következtetésre jutottak, hogy a körülmények bizonyítása szükséges a megtámadható határozatok esetében közigazgatási szervek(kezdeti vita) és kihívó nem normatív jogi aktus(későbbi vita) különböznek. Továbbá: a ***1. és ***2. számú ügyek elbírálásakor a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy megsértették a kérelmező közigazgatási felelősségre vonási eljárását. A bíróság az ügyben egyéb körülményt nem talált. E tekintetben a bíróságnak a ***1. és ***2. számú ügyekben a közigazgatási felelősségre vonási eljárás megsértésére vonatkozó következtetései nem lehetnek azok a körülmények, amelyek az elismerésről szóló vita elbírálása szempontjából sérelmesek. érvénytelen döntések Kerületi Bizottság a jogosulatlan építkezések visszaszorításáról ezen a területen.
Európai Bíróság és Jogorvoslat
Figyelem: A Büntetőeljárási Törvénykönyv 90. cikke nem nevezi meg Európai Bíróság az emberi jogokról (EJEB). E tekintetben az orosz büntető-, polgári- és választottbíróságra vonatkozó döntéseinek sérelmének kérdése nyitott.
Az tény, hogy az EJEB nincs benne a rendszerben orosz bíróságok. Ezért egyik cselekménye sem volt és nagy valószínűséggel nem is lesz káros az orosz bíróságok számára.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 311. cikke csak azt jelzi, hogy a választottbíróság határozatának újonnan feltárt körülmények miatti felülvizsgálatának indoka lehet többek között az emberi jogok védelméről szóló egyezmény rendelkezéseinek megsértése. az EJEB egy konkrét ügy választottbírósági vizsgálata során állapította meg, olyan határozat meghozatalával összefüggésben, amelyre a kérelmező az EJEB-hez fordult.
Mit jelent a választottbíróság „rendelete”?
Foglaljuk össze és soroljuk fel azokat a bírósági cselekményeket és tényeket, amelyek a választottbíróság számára hátrányos jelentőséggel bírnak, és amelyeket nem kell újra bizonyítani, és amelyek szintén nem cáfolhatók (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 69. cikke). Az információkat a táblázat tartalmazza.
Asztal. Amit nem kell bizonyítania a választottbíróságon
A bíróság típusa az eredeti vitában | Mit állapított meg egy ilyen bíróság? | Ugyanazon személyek kötelező részvétele |
Választottbíróság, általános hatáskörű bíróság | az ügy ismert tényei | Nem szükséges |
választottbíróság | Bármilyen megállapított körülmény (jogi jelentőséggel bír egy másik vita szempontjából) | Kötelező (pontos egyezés nem szükséges) |
Általános Bíróság | Az ügyben részt vevő személyekkel kapcsolatos körülmények | Nem szükséges |
Büntetőbíróság (ítélet) | a) Bizonyos tevékenységek megléte vagy hiánya; b) meghatározott személy ilyen cselekményeinek elkövetése vagy elmulasztása | Nem szükséges |
Bármely bírói aktus bíróság előtti értékére hivatkozva a választottbíróságnak a jogvitára vonatkozó végső határozatában az indokolásban meg kell jelölnie:
- a választottbírósági eljárási kódex 69. cikkének 2. részéhez;
- az eredeti ügyben hozott bírósági aktus adatai (a bíróság neve, elfogadásának dátuma, ügyszám);
- korábban bizonyított és e döntés alapját képező körülmények.
V. Belkovets vezető jogi szakértő
előítélet(vagy előre meghatározott erő) jogi fogalom, amely a bírósági aktussal megállapított körülmények későbbi esetekben további ellenőrzés nélküli elismerését jelenti.
Kezdjük a jogi háttérrel.
- Előítélet a büntetőeljárásban.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 90. cikke:
A jogerőre emelkedett ítélettel vagy más, polgári, választottbírósági vagy közigazgatási eljárás keretében hozott jogerőre emelkedett bírósági határozattal megállapított körülményeket a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató tiszt minden további nélkül elismeri. igazolás. Ugyanakkor egy ilyen büntetés vagy határozat nem ítélheti meg olyan személyek bűnösségét, akik korábban nem vettek részt a vizsgált büntetőügyben.
2. Előítélet a választottbírósági eljárásban
Az APC 69. cikke. A bizonyítás alóli felmentés okai
(2) A választottbíróság egy korábban tárgyalt ügyben jogerőre emelkedett cselekményével megállapított körülmények nem bizonyíthatók újra, ha a választottbíróság egy másik ügyet tárgyal, amelyben ugyanazok a személyek vesznek részt.
3. Az általános hatáskörű bíróság határozatával megállapított körülményekre vonatkozó és a polgári perben jogerőre emelkedett határozata kötelező az ügyet elbíráló választottbíróságnak egy korábban tárgyalt polgári ügyben. az ügyben részt vevő személyek.
4. A büntetőügyben jogerőre emelkedett bírósági ítélet kötelező érvényű a választottbíróságra abban a kérdésben, hogy bizonyos cselekményekre sor került-e, és azokat bizonyos személy követte-e el.
3. Előítélet a polgári eljárásban
Az APC 61. cikke. A bizonyítás alóli mentesség indokai
2. A bíróság számára kötelezőek a korábban elbírált ügyben jogerőre emelkedett bírósági határozattal megállapított körülmények. Ezek a körülmények nem bizonyítottak újra, és nem képezik vita tárgyát egy másik, ugyanazon személyeket érintő ügy elbírálásakor.
3. A polgári ügy elbírálásakor a jogerőre emelkedett választottbírósági határozattal megállapított körülmények nem bizonyíthatók és nem vitathatók olyan személyek által, akik részt vettek abban az ügyben, amelyet a választottbíróság eldöntött.
4. A jogerőre emelkedett büntetőügyben bírósági ítélet meghozatala kötelező az ügyet elbíráló bíróság számára annak a személynek a cselekményeinek polgári jogi következményeiről, akire nézve a bírósági ítélet született, abban a kérdésben, hogy ezek a cselekmények történt, és hogy ez a személy követte-e el azokat.
Íme, példák a polgári eljáráson belüli előítéletekre:
1) Az első folyamat a helyiséghasználati rend meghatározása. A második folyamat a közüzemi díjak felosztása az első bírósági határozattal kiutalt lakóterület arányában.
2) Az első folyamat a gyermek lakóhelyének meghatározása az apával. A második folyamat a tartásdíj beszedése az anyától.
Az előítélet különböző folyamatokban jelenhet meg.
1) Az első büntetőper, az ítélet a tényről rosszindulatú kitérés a tartásdíj fizetésétől. A második eljárás polgári, a szülői jogok megfosztására irányul.
2) Az első eljárás a büntetőeljárás (csalás), a második a választottbírósági eljárás (az ügylet érvénytelennek elismerése),
Jelenleg mindhárom törvény (CPC, APC és CPC) szinkronban van és összhangba kerül egymással, vagyis e három ág bírói aktusai igazságszolgáltatási rendszer egyenlő jelentéssel bírnak, és előítélettel bírnak egymás iránt. Néhány évvel ezelőtt azonban más volt a helyzet: a büntetőügyben hozott ítéletnek előre megszabott értéke volt, és fontosabb volt, mint a választottbírósági és polgári ügyekben hozott bírósági döntések. Vagyis a polgári bíróságok döntései szempontjából az ítéletnek volt bíróság előtti értéke; és a polgári bíróságok határozatai nem sértették a büntetőbíróságot.
Mostanra jobb lett?
A legtöbb esetben a büntetőügyekre nincs szükség polgári előítélet. Ezek lopások, rablások, rablások, kábítószerek, okozó testi sérülés. A felsorolt ügykategóriák jelentik a többséget, a fő részesedést közöttük teljes szám bűncselekmények. De vannak gazdasági bűncselekmények, szellemi bűncselekmények vagy „fehérgalléros” bűncselekmények is, ahogy néha nevezik. És itt más képünk van.
Így például az adóbűncselekményeket (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 198-199.2 cikkelye) nagyon nehéz bizonyítani. Most az adócsalás bűnösségének bizonyítása dokumentumok, az adószolgálati ellenőrzések, a választottbíróságok határozatai alapján történik. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. december 28-i N 64 „Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának gyakorlatáról” szóló bírósági rendelet a következőket mondja erről:
23. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a 198., 199., 199.1. és 199.2. cikkben meghatározott bűncselekmények elemeinek meglétét vagy hiányát igazoló bizonyítékokAz Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve értelmében adóbevallások, adók és (vagy) illetékek kiszámításához és megfizetéséhez szükséges egyéb dokumentumok, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok végrehajtásának ellenőrzési cselekményei, valamint az adóellenőrzés egyéb formái lehetnek. törvényben erre felhatalmazott szervek, valamint szakértői vélemény, egyéb szervek adó- és illetékjogszabályok érvényesítésének vizsgálati anyagai.
Bűnügyek intézésekor adóbűncselekmények a bíróságoknak figyelembe kell venniük a választottbíróságok, az általános hatáskörű bíróságok jogerőre emelkedett határozatait, valamint az eljárási rend szerint hozott egyéb határozatokat. polgári peres eljárás az ügy szempontjából releváns. Az ilyen határozatokat az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 88. cikkének szabályai szerint más összegyűjtött bizonyítékokkal együtt kell értékelni.
De ha meggondoljuk választottbírósági eljárásés az adóellenőrzés lefolytatásának menetéről a következő képet kapjuk: a döntés csak az adózó által átadott dokumentumok alapján történik. Az adószolgálat értesítést küld a vállalkozásnak, hogy a adóellenőrzés Minden dokumentumot meghatározott határidőig kell benyújtani. Ennek megfelelően az értesítés kézhezvétele után a vállalkozás igazgatójának a főkönyvelővel közösen bőven van ideje elkészíteni (értsd: hamisítani) mindazon dokumentumokat, amelyek a vállalkozás bevételeiről/kiadásairól tanúskodnak. Továbbá: a választottbíróság is csak a benyújtott iratok alapján dönt. Ugyanakkor sem az adószolgálatnak, sem a választottbíróságnak nincs jogosítványa az operatív-kutatási tevékenységre, vagyis a bizonyítási folyamat nagyon sérül - mondhatnám, esetenként a bizonyíthatatlanságig is.
Most nézzük meg, hogyan volt ez korábban: az adórendőrség jelenlétében egy hadműveleti-kutató osztályból állt az állomány, amely törvényi szinten rendelkezett operatív tevékenység végzésére. Ennek megfelelően az adóügynökök különböző tevékenységek végzésére jogosultak voltak: telefonbeszélgetések lehallgatása (amelyben az igazgató és a könyvelő a költségek túlbecslését tárgyalják), a számviteli osztály és az igazgatói iroda helyiségeinek vizsgálata (a pultban és a széf, amelyből gyakran lefoglalták az egynapos vállalkozások hamis pecsétjeit, dokumentumok lefoglalása (amelyeken hamis aláírások és pecsétek) stb. Ennek a megközelítésnek a hatékonysága sokkal magasabb volt.
Jelenleg ennek az egésznek kevés értelme van, mert. az adószolgálat és a választottbíróság már hozott határozatot, rögzítette a hátralék hiányát, és ennyi - előítélet jött, kötelező választottbírósági ítélet a büntetőbíróság számára. És még ha az ügynökök egy egész éven át gyűjtötték az információkat, és végül gyűjtötték is, megcáfolhatatlan kompromittáló bizonyítékot találtak az igazgatónál és a könyvelőnél, a büntetőbíróság ugyanezen előítélet alapján nem veszi figyelembe ezeket az információkat.
Ez az örökbefogadás után történt szövetségi törvény 2009. december 29-én kelt N 383-FZ, amely módosította a büntetőeljárási törvény 90. cikkét, az „előítélet” és kiegyenlítette a választottbírósági, polgári és büntetőbíróságok határozatainak értékét.
De, mint nálunk lenni szokott, hibák törvényhozás kijavítja bírói ág. És ezúttal sem volt kivétel.
Az Alkotmánybíróság 2011. december 21-én kiadta az Orosz Föderáció 30-P. számú határozatát „Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 90. cikkében foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzése ügyében az Orosz Föderáció panaszával összefüggésben. VD Vlasenko és EA Vlasenko polgárok" és úgy döntöttek:
Így bár a törvény szövegében három különböző bíróság (büntető-, választottbírósági és polgári) döntéseinek egyenlő és sérelmes jelentősége van egymásra nézve, ezt azonban pontosan úgy kell értelmezni, ahogyan az Alkotmánybíróság értelmezi. A büntetőbíróság ítélete továbbra is eltér egymástól, és ez jogosan van így.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága V. D. elnökből áll. Zorkin, bírák K.V. Aranovsky, A.I. Bojcova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavcev,
miután T.N állampolgár kérésére megvizsgálta a Kyuttenen, a panaszának az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ülésén való megfontolásra való elfogadásának lehetősége megállapította:
1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszában T.N. Kyttenen vitatja az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 61. cikkének „A bizonyítás alóli mentesítés okai” és valójában e cikk második részének alkotmányosságát.
A benyújtott anyagokból az következik, hogy az általános hatáskörű bíróság határozatát a bíróságok változatlanul hagyták felsőbb hatóságok, T.N. Kyttenentől megtagadták az elégedettséget állítja ról ről állami regisztráció ajándékügyletek. Ugyanezen bíróság határozatával, amelyet a bíróság helybenhagyott fellebbviteli bíróság, a kérelmezőtől megtagadták a B. állampolgárral szembeni követelések kielégítését is, községÉs területi közigazgatás szövetségi ügynökség menedzsment állami tulajdon az örökséget el nem fogadónak és az örökség átvételi határidejének elmulasztásáról, az adományozási szerződések érvényesnek való elismeréséről és a tulajdonjog elismeréséről. A bíróságok ugyanakkor számos körülmény megállapítása tekintetében abból indultak ki, hogy azokat a bíróság vizsgálta és értékelte egy korábban tárgyalt ügy eldöntése során, amelyben a kérelmező részt vett.
A kérelmező véleménye szerint az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 61. cikkének rendelkezése ellentétes az Orosz Föderáció alkotmányával, különösen annak 19. cikkével (1. rész) és 35. cikkével (1. és 2. rész), a a megadott értelemben vett mértékben rendészeti gyakorlat, lehetővé teszi, hogy a bíróság elismerje a jogerőre emelkedett bírósági határozatokkal megállapított körülmények sérelmes jelentőségét a korábban más személyek részvételével és más jogvitában tárgyalt, de ugyanazon vagyonra vonatkozó ügyekben.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a benyújtott anyagok tanulmányozása után nem talál okot arra, hogy ezt a panaszt megvizsgálja.
Amint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2011. december 21-i 30-P számú határozatában rámutatott, a bírósági határozat jogsértő értékének elismerése a bírósági határozat stabilitásának és általános kötelező jellegének biztosítására irányul, kizárva a bírói cselekmények esetleges összeütközése arra utal, hogy a bíróság által az egyik ügy elbírálásakor megállapított tényeket, amíg meg nem cáfolják, egy másik bíróság egy másik ügyben ugyanabban vagy más típusú perben elfogadja, ha az a megoldás szempontjából fontos. ennek az esetnek. Az előítélet tehát eszközül szolgál a bírósági cselekmények következetességének megőrzésére, és biztosítja a jogbiztonság elvének érvényesülését. A jogerős bírósági határozatok sérelmekkel való felruházása a szövetségi jogalkotó mérlegelési jogkörébe tartozik, amely más módszereket is igénybe vehet a kötelező érvényű bírósági aktusok következetességének biztosítása érdekében. jogrendszer, de nincs joga arra, hogy ne hozzon létre olyan intézményeket, amelyek e cél eléréséhez szükségesek. Az előítéletesség intézményének bevezetése megköveteli az egyensúly fenntartását az olyan alkotmányosan védett értékek között, mint a bírósági határozatok általános kötelező jellege és következetessége, másrészt a bíróság függetlensége és a bírósági eljárások versenyképessége között. . Ezt az egyensúlyt az előítélet hatásának határainak megállapítása, valamint a cáfolat eljárása biztosítja.
Következésképpen a T.N. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 61. cikkének második része Kyuttenen, amely rögzíti azt a szabályt, hogy a korábban vizsgált ügyben jogerőre lépett bírósági határozattal megállapított körülmények kötelezőek a bíróságra nézve, nem bizonyíthatók újra, és egy másik, ugyanazt a személyt érintő ügy elbírálásakor nem vitatható, nem tekinthető a kérelmező panaszban felsorolt alkotmányos jogait sértőnek.
Amint a panaszból az következik, a kérelmező az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 61. cikkének alkotmányosságát vitatva lényegében az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága előtt felveti a bírósági határozatok jogszerűségének és érvényességének értékelésének kérdését. olyan körülményekre, amelyek véleménye szerint nem bírnak sérelmes jelentőséggel.
Eközben ennek a kérdésnek a megoldása, valamint a felállítás és a tanulmányozás tényleges körülmények az ügy megoldása szempontjából releváns, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elé az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikke és a Szövetségi Föderáció 3. cikke értelmében alkotmányjog„Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” nem tartozik joghatóság alá.
A fentiek alapján és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 40. cikkének második része, 43. cikk (2) bekezdése, 79. cikkének első része, 96. és 97. cikke alapján az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció megállapította:
1. Ne vegye figyelembe Kyuttenen Tatyana Nikolaevna állampolgár panaszát, mivel az nem felel meg az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmányos törvény követelményeinek, amely szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panasz. A szövetséget elfogadhatónak ismerik el.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának e panaszra vonatkozó határozata végleges, és nem támadható meg.
Dokumentum áttekintése
Megtámadták a polgári eljárásokban való sérelmekre vonatkozó normákat.
A kérelmező szerint a rendelkezések alkotmányellenesek, mivel a gyakorlatban lehetővé teszik, hogy a bíróság elismerje a bírósági határozattal megállapított körülmények sérelmes jelentőségét a korábban elbírált, más személyeket érintő ügyekben és más jogvitában, de ugyanazon vagyonra vonatkozóan.
Az ilyen érveket elutasítva az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a következőket hangsúlyozta.
A bírósági határozat bíróság előtti jelentőségének elismerése annak stabilitásának és egyetemes érvényességének biztosítására, a bírói cselekmények esetleges összeütközésének kizárására irányul.
Ez azt jelenti, hogy a bíróság által az egyik ügy elbírálása során megállapított tényállást azok cáfolatáig egy másik bíróság ugyanabban vagy más típusú bírósági eljárásban elfogadja, ha az az ügy eldöntése szempontjából fontos.
Így az előítélet a bírósági cselekmények következetességének megőrzésének eszközeként szolgál. Biztosítja a jogbiztonság elvének érvényesülését.
A hatályba lépett bírósági határozatok sérelmekkel való felruházása a szövetségi jogalkotó mérlegelési jogkörébe tartozik. Más eszközökhöz is folyamodhatna, hogy biztosítsa a kötelező erejű bírói aktusok konzisztenciáját a jogrendszerben. Ugyanakkor nem volt joga arra, hogy ne hozzon létre egyes, e cél eléréséhez szükséges intézményeket.
Az előítéletesség intézményének bevezetése megköveteli az egyensúly fenntartását az olyan alkotmányosan védett értékek között, mint a bírósági határozatok általános kötelező jellege és következetessége, másrészt a bíróság függetlensége és a bírósági eljárások versenyképessége között. .
Ezt az egyensúlyt az előítélet hatásának határainak megállapítása, valamint a cáfolat eljárása biztosítja.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 67. cikke szerint minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke számos olyan körülményt állapít meg, amelyek mentesítenek egy személyt a bizonyítás alól, például egy hátrányos tényállást.
Az "előítélet" kifejezés a latin praejudicium szóból származik, és a kérdések előítéletét jelenti, előre hozott döntéseket, olyan körülmények, amelyek lehetővé teszik a következmények megítélését.
Az „előítélet” vagy az „előítéletes tény” fogalma nem szerepel a hatályos polgári eljárási jogszabályokban. Néha azonban a bírósági határozatok említik őket.
Például az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. május 21-én kelt, F09-3637 / 08-C2 számú határozata az A71-41 / 04. sz. ügyben kimondja: „Az előítélet az, hogy olyan konkrét tények bírósága, amelyek a bírói cselekmény motivációs részében vannak rögzítve, és amelyekre nem vonatkozik második bírósági eljárás, ugyanazon személyek közötti újabb vita megállapítása a későbbi eljárásokban. Az előítéletesség nemcsak a bírói aktusban megállapított tények újbóli bizonyítása szükségességének hiányát, hanem azok cáfolatának tilalmát is biztosítja.
A fellebbezési határozatban Bírói Kollégium az asztraháni regionális bíróság polgári ügyeiről, 2011. január 19-én. A 33-74/2011. sz. ügy kimondja: „Ugyanakkor sérelmesek azok a körülmények, amelyek egy korábban más ügyben hozott és hatályba lépett határozat ténybeli alapját képezik, ha ezek a körülmények jogi jelentősége egy később felmerült vita megoldására.
Ezért úgy gondoljuk, hogy szükséges az „előítélet” fogalmának a polgári jogi szabályozása, és ennek így kell kinéznie: a bírósági aktus motivációs részében rögzített, korábban tárgyalt ügyben hozott jogerős bírósági határozattal megállapított körülmények, a vizsgált ügy szempontjából jogi jelentőséggel bíró, a polgári perben eljáró bíróságra kötelező ügyek nem vitatásra és ismételt bizonyításra nem kerülnek, feltéve, hogy az ügyben ugyanazok a személyek vesznek részt.
Problémák vannak az előítélet megvalósításával is: az előítélet el nem fogadása vagy az előítélet rossz részben történő elfogadása, valamint az előítélet jogellenes elfogadása.
Például az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma (33-1168/11. sz. ügy) megsemmisítette az Izevszki Ipari Kerületi Bíróság 2011. február 18-i határozatát, és új eljárásra küldte az ügyet. ugyanahhoz a bírósághoz.
A kassációs ítéletből kiderül, hogy a bíróság a jogvita eldöntésekor katonai betegségről szóló igazolást fogadott el bizonyítékként. orvosi bizottság 2004. december 16-i 3766. sz. Ugyanakkor a bíróság nem vette figyelembe, hogy ezt a bizonyítékot elismerték törvénytelen döntés Izsevszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság, 2006. május 18.
Így az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az Art. 2. részében foglalt követelményeket. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke. És a bíróság kasszációs példány elismerte, hogy az izsevszki Oktyabrskiy Kerületi Bíróság 2006. május 18-i határozata káros hatással volt.
Az előítélet figyelmen kívül hagyásának másik példája a Szaratovi Regionális Bíróság 2016. május 24-i határozata. A 4G-615/2016. sz. ügyben a bíróság az ítéletében egyetértett azzal, hogy a szaratovi Oktyabrsky Kerületi Bíróság 2016.04.10-i határozatával megállapított körülmények. A felperes által hivatkozott kérdéseket a bíróság valóban nem fogadta el, de arra a következtetésre jutott, hogy a döntést nem befolyásolták volna. Nem vitte bíróság elé az ügyet.
Az előítélet jogellenes elfogadására példa a Kazah Köztársaság Pudozsszkij Kerületi Bíróságának 2011. június 16-án kelt határozata a Nordintour LLC V. M. VAKULICH ellen benyújtott keresetéről. közlekedési baleset következtében okozott károk megtérítéséről.
A bíróság elutasította a kereseteket, arra hivatkozva, hogy az összeg és a kártérítés kérdése a anyagi kár(a felperes gépkocsijának helyreállításának költsége) a Kazah Köztársasági Választottbíróság határozatával már érdemben eldöntötte.
A Kazah Köztársaság Választottbírósága által 2010. december 7-én tárgyalt ügy az „A kötelező biztosítás polgári jogi felelősség tulajdonosok Jármű". A vita tárgya a méret meghatározása volt biztosítási kártérítés, és nem mint olyan kárra vonatkozott. A Kazah Köztársaság Választottbírósága által eldöntött vita tárgyát nem képezte egy autó javítási költségének meghatározása az amortizáció vagy a sérült autó helyreállításának tényleges költségeinek figyelembevétele nélkül.
2011. augusztus 09-én a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma hatályon kívül helyezte a Kazah Köztársaság Pudozsszkij Kerületi Bíróságának 2011. június 16-án kelt határozatát, és az ügyet új tárgyalásra küldte ugyanahhoz. bíróság. A kasszációs határozatban a Bíróság rámutatott, hogy az elsőfokú bíróság hivatkozása a Kazah Köztársasági Választottbíróság határozatának sérelmes értékére a gépkocsi javítási költségének megállapítása tekintetében a kopás figyelembevétele nélkül, ill. a szakadás törvénytelen.
A gyakorlatot tanulmányozva számtalan példát találhatunk az előítéletek figyelmen kívül hagyására vagy helytelen alkalmazására. Ez a probléma az előítélet alkalmazásának tisztázatlan határai miatt merül fel, a jogszabály nem jelöli meg, hogy mely konkrét körülményeket ismeri el sérelem: az ügyben részt vevők követeléseinek és kifogásainak alapjául szolgáló körülményeket; egyéb körülmények, amelyek fontosak az ügy helyes mérlegeléséhez; vagy a határozat indokolásában foglalt bármely körülmény.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i, 23. számú Moszkva „Az ítéletről” rendeletében nem adott magyarázatot ebben a kérdésben, csak megkettőzte a normákat. cikkében rögzítették. 61 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.
Meggyőződésünk, hogy a törvényben szükséges rögzíteni a bírói cselekmények jogsértő erejének objektív korlátainak egyértelmű értelmezését (a bírói cselekmény indokolásában foglalt körülménynek van-e sérelmi ereje; kiterjed-e a jogsértő erő olyan körülményekre, nem szerepeltek az ügyben a bizonyítás tárgyában; vajon minden körülmény ).
Irodalom:
- A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának semmációs ítélete, 2011.08.09. 11 [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód:
Afonasin E.V. A latin egyszerű! Alapok latinés jogi terminológia: bevezető tanfolyam. 2. kiadás, rev. és további / szerk. T.G. Pelyva. Novoszibirszk, 2006.
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. május 21-i F09-3637/08-C2 számú rendelete az A71-41/04 sz. ügyben: [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://haa.su/Hc2/
Kasszációs meghatározás Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 33-1168/11. sz. ügy [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://haa.su/Hc3/