Belépés jogviszonyok, az állampolgárnak ismernie kell a jogi szabályozás alapvető definícióit. A tiéd megtartása jogos érdekei, az érintettnek követnie kell a civil eljárási kódex. A szabályoktól való eltérés, a feltételek be nem tartása jelentős veszteségekkel járhat, amelyeket utólag nehéz korrigálni.
A bírósághoz fordulva vagy alperesként az eljárás résztvevői elégedetlenek lehetnek az elsőfokú bíróság döntésével. A törvény meghatározza az Ön egyet nem értése jogi formában történő bejelentésének következő lépéseit.
A fellebbezés és a fellebbezés közötti különbség
Mindkét jogi funkció lehetővé teszi az állampolgár számára, hogy kifejezze egyet nem értését, de a bírósághoz fordulás szabályai és a kérelem eredménye eltérő. A fellebbezés az elsőfokú bíróság határozata elleni panasztétel, amely az ügyben újonnan feltárt körülményeket tartalmazhat. Fellebbezés az igazságszolgáltatáshoz felső szint, az érintett személynek részt kell vennie a folyamatban. Ha egy állampolgár úgy ítélte meg, hogy ügyének vizsgálata a törvény megsértésével történt, akkor joga van írni fellebbezés.
A mérlegelés eredménye az ügyben új érdemi határozat, amely az eredeti ítéletet változatlanul hagyhatja, részben kielégítheti a beadványt, vagy teljesen hatályon kívül helyezheti a bírósági határozatot.
A fellebbezést a határozat meghozataláig nyújtják be jogi hatályát. Bíróság legmagasabb hatóságújból megvizsgálja az ügyet, meghallgatja az eljárásban résztvevők érveit, és összehasonlítja a jogszerűséget a bemutatott és újonnan feltárt tényekkel kapcsolatban.
A semmítési eljárás az eredeti bíróság határozatának hatálybalépését követően indul. és igénybe veszi, ha a meghozott és hatályba lépett határozat állítólagos jogellenessége miatt tiltakozást kell kifejezni. Fellebbezést nyújtanak be a mérlegelt fellebbezések ellen is, amikor a fellebbviteli bíróságok döntése nem felelt meg az eljárás résztvevőinek.
A fellebbezés és a semmítés közötti különbség abban rejlik, hogy a semmítői bíróságok nem rendelkeznek a részvételről érdekelt felek, nem hozhat további információt az ügyről. Ha olyan új információk jelentek meg, amelyek megváltoztathatják az eredeti döntést, akkor új eljárást kell indítania, és újat kell benyújtania. igénybejelentés. Ha a fellebbezési határozatban hibákat találnak, a jogerőre emelkedett határozatot csak a semmítőszék módosíthatja.
A fellebbviteli bíróság a kerületi vagy városi bíróság, a büntetőügyeket a bíróságok tárgyalják szövetségi jelentőségű. A két jogi eljárási forma közötti különbség az eredeti ítélet helyességének értékelésén alapul. A semmítőszék megállapítja, hogy az ítélet helyes volt-e vagy sem, az ügyet további vizsgálatra küldi. Ha megállapítást nyer, hogy a határozat hibás és nem felel meg a jogszabályoknak, az ügyészi hatályon kívül helyezésen túlmenően a felügyelet gyakorlása során az eredeti határozatot hozó bíró vonatkozásában születik döntés.
A fellebbezés megfontolása lehetővé teszi, hogy módosítsa a határozatot, és újat hozzon. Új érvelést a Semmítőszék nem fogadhat el, kivéve azokat az eseteket, amikor indokolt, hogy a tényállás az elsődleges tárgyaláson nem ismertethető. A semmítő határozat a meghozatalának napjától lép hatályba.
Fellebbezés és fellebbezés: a panasz benyújtásának különbsége
Egy hónapon belül döntöttek az ügyben. A kérelem elbírálása a benyújtott kérelem keretében történik, azaz a kérelem vonatkozhat a határozattal való részleges vagy teljes egyet nem értésre. Fel kell tüntetni a kérelmező követelményeit és a felülvizsgálat indokait. Maximális futamidő A panasz ügyének elbírálása két hónap kivételével Legfelsőbb Bíróság, amelyre három hónapos határidőt állapítanak meg.
A fellebbezést nem az ügyben határozatot hozó bírósághoz, hanem a semmítő fokú bírósághoz küldik meg. A semmisségi fellebbezés benyújtásának határideje az eredeti ítélet jogerőre emelkedésétől számított egy hónap, és az ügyet nem nyújtották be, vagyis a fellebbezést nem nyújtották be. Ha az ügyet igényelték, akkor két hónapot tűznek ki az elbírálásra, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán három hónapot szánnak az ügyre. Komplex, jelentős kutatást igénylő ügyekben a kasszációs ügy legfeljebb hat hónapig tarthat.
A legfontosabb szempont a panaszok műveltsége és érvényessége, mivel a felülvizsgálatra való visszaküldés vagy az elfogadás megtagadása sikeressé teheti határidőket a panasz elfogadása. Vissza kell állítania az elmulasztott határidőket, ami megtehető bírósági úton és alapos indok esetén.
A büntetőügyben, valamint a polgári és választottbírósági ügyben benyújtott semmisségi fellebbezés magában foglalja a már hatályba lépett bírósági határozat elleni fellebbezés lehetőségét. Ez a lehetőség az eljárásban résztvevők bizonyos köre számára biztosított, és csak a bírósági határozat hatálybalépésére szánt idő lejárta után lehetséges a végrehajtása.
A semmítési fellebbezés révén az alsóbb szervek feletti felsőbb hatósági felügyelet törvényességi és érvényességi szempontból valósul meg. döntés.
Mindegyik ág végrehajtó hatalom(választottbírósági, polgári, büntető és közigazgatási) tartalmazzák a fő jogi aktusok a kasszálási eljárást szabályozó cikkek. Tehát a Polgári perrendtartásban ez a 41. fejezet, a kassáció a büntetőeljárásban a Btk. 45. fejezete, a közigazgatási és választottbírósági eljárásokban a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 35. fejezete, a mezőgazdasági perrendtartás 32. fejezete. ipari komplexum, ill.
Kinek van joga panaszt tenni
Az alábbi jogalanyok nyújthatnak be panaszt a törlésükre és felülvizsgálatra utalásukra vonatkozó döntéseik ellen pereskedés:
- a felperes és az alperes (sértett és elítélt, felmentett), valamint jogi képviselőik;
- az ügyészségnek a vádemelést támogató képviselője;
- harmadik felek a bizonyos feltételek(képviselők állami struktúrákés testek önkormányzatés ügyintézés), a büntetőeljárás kivételével.
Amit a szövegben jelez
A büntetőügyben fellebbezés benyújtásának eljárását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 45. fejezete szigorúan szabályozza. Ezenkívül a dokumentumnak az illetékes hatósághoz történő benyújtásakor figyelembe kell venni a vonatkozó követelményeket is kinézetés a fellebbezés tartalma.
Mielőtt folytatná követelése lényegének ismertetését és a határozat egyes pontjaival való egyet nem értés jelzését, alaposan tanulmányozza át a rendelkezésre álló dokumentumokat (a bírósági ülés jegyzőkönyvét, a vád szövegét, az ítéletet stb.). Ha lehetséges, akkor ezenkívül ismerkedjen meg a büntetőügyben rendelkezésre álló anyagokkal.
A panasz megírásakor feltétlenül részletesen le kell írni a meghozott határozat összes hiányosságát, valamint meg kell jelölni a megsértett jogszabályi normákra mutató hivatkozásokat.
Büntetőügyben, választottbírósági vagy polgári ügyben benyújtott panaszminta a címen található hivatalos portálokon ide vonatkozó bírói. Ebben az esetben a jelentkezés formájának meg kell felelnie a megállapított mintának.
NAK NEK szükséges részleteket vonatkozik:
- annak a bíróságnak a neve, amelyhez a panaszt benyújtották, valamint a hely megbízható címét az irányítószám feltüntetésével;
- a panaszt benyújtó személy személyes adatai: teljes név, bejegyzési hely címe, lakóhelye, elérhetőségi telefonszáma;
- tüntesse fel a fellebbezés tárgyát képező határozat teljes részletét (az azt kibocsátó bíróság, a kibocsátás és a hatálybalépés időpontja, a büntetőeljárás száma stb.);
- a megfogalmazott követelmények lényegét lehetőség szerint jogszabályi hivatkozással részletesen ismertetni;
- a végén legyen egy "KÖTELEZŐ" szakasz;
- ezt követi a csatolt dokumentumok listája, feltüntetve az ívek számát;
- dátum, a pályázó személyes aláírása és átirata.
A dokumentum úgy néz ki, mint egy szabványos nyilatkozat: fejléc részletekkel, a dokumentum nevének feltüntetése a lap középső részében, majd egy leíró rész, amely felvázolja a lényeget és az érveket, egy könyörgő rész követelményekkel, és végül a kérelmek .
Panaszügyi hatóságok
Amikor egy személy határozatot hoz a fellebbezés benyújtásának szükségességéről, először azzal találkozik, hogy nem tudja pontosan meghatározni, melyik bírósághoz nyújtják be a kassációs panaszt. A törvény kimondja, hogy a semmítői kérelmeket csak a semmítő bíróságok bírálják el, de a jogterülettől (polgári, büntető stb.) függően ez az eljárás némileg eltérő lehet. A dokumentumokat közvetlenül benyújtják.
Az Orosz Föderációban a semmítőbíróságoknak két szintje van:
- Területi Bíróság elnöksége;
- Bírói Kollégium a Legfelsőbb Bíróságon.
A törvény azt mondja, hogy a lépéseket sorra kell megtenni, i.e. Nem írhat azonnal panaszt a Legfelsőbb Bírósághoz anélkül, hogy a regionális bírósághoz fordulna. Ha ez megtörténik, a panaszt átirányítják az illetékes bírósághoz, vagy visszaküldik a kérelmezőnek.
A második szakaszba csak akkor lehet lépni, ha az első szakaszban döntés érkezik, függetlenül a meghozott döntéstől.
Mérlegelési eljárás
Fellebbezést csak a tárgyalás szigorúan meghatározott résztvevői nyújthatnak be, és a határozat hatálybalépése előtt. Ebben az esetben az ügy a fellebbezés elbírálásának eredménye alapján új elbírálásra küldhető, vagy a kérelmezőtől megtagadják ezt a keresetet.
A semmisségi eljárás a határozat hatálybalépését követően azonnal megindítható. Ebben az esetben a határozat jogszerűségét támadják meg. A kiinduló határozat és a fellebbezés ellen egyaránt lehet panaszt benyújtani.
Az ügyet semmációs úton tárgyaló kollégiumi ülésen az érintettek közül senkit sem hívnak meg a tárgyalásra. A döntés meghozatala után csak annak elfogadásáról kapnak értesítést. Ellenkezőleg, fellebbezés esetén ezek a személyek meghívhatók.
A panaszt benyújtó szervek is eltérőek. Tehát fellebbezés esetén ez egy magasabb szövetségi jelentőségű bíróság (büntetőeljárásban), polgári ügyekben - kerületi bíróságokés városi. Semmítő eljárást a büntetőeljárásban más ügyekhez hasonlóan csak a regionális jelentőségű bíróságok (elnökségek) vagy a Legfelsőbb Bíróság (testületek) folytathatnak le.
A fellebbezés részeként új határozat is hozható, de a korábban meghozott keretek között. A kasszálás során az érveket megvizsgálják, és szükség esetén a határozat hatályon kívül helyezésével az ügy új elbírálásra utalható.
A fellebbezést a kassációval ellentétben mindig a határozatot hozó bíróságon keresztül nyújtják be. Ez a bíróság továbbítja a panaszt az illetékes hatósághoz.
Egy ügyvéd tanácsot ad a cikkhez fűzött megjegyzésekben
2018. július 30-án hatályba lépett (a továbbiakban: 1-FKZ törvény), amely módosította a szövetségi bíróságok igazságszolgáltatási rendszerét. általános joghatóság. Az egész jogásztársadalom szorosan figyelemmel kíséri az igazságszolgáltatás e jelentős reformjának végrehajtását. Az érdeklődés annak a kérdésnek köszönhető, hogy a bevezetett változtatások mennyire befolyásolják hazánk igazságszolgáltatási rendszerének gyakorlati vonatkozásait. "Alakíts ki udvart gyors, igazságos, irgalmas" - ilyen célt tűzött ki az első orosz szerzője igazságügyi reform 1864 Sándor császár II.
Bármely jogi képviseletet gyakorló ügyvéd találkozott az ugyanazon alany területén hozott bírósági határozat felülvizsgálatának „hátrányaival”. Orosz Föderáció, és gyakran ugyanannak a városnak a területén, ahol elfogadták. A semmisségi fellebbezés benyújtásakor szembesülni kell azzal, hogy a revízió ítéleteket annak a bíróságnak az elnöksége hozza meg, ahol korábban a fellebbezési határozatot meghozták. Valójában az eset felülvizsgálatára vonatkozó döntést olyan emberek hozzák meg, akik minden nap egymás mellett dolgoznak – ugyanabban az „étkezőben” találkoznak, és egy emeleten lévő irodákban ülnek. A bírák függetlenségének, pártatlanságának magas elvei a felülvizsgálat során ítéleteket az általános hatáskörű bíróságokon gyakorlatilag nem működnek, ami többek között a választottbíróságok és az általános hatáskörű bíróságok általi ügyek felülvizsgálatára vonatkozó statisztikai adatok összehasonlítását tükrözi. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának hivatalos honlapján közzétett statisztikák szerint 2017-ben a választottbíróságok a fellebbezési panaszok 12%-át (a benyújtott 95 270 panaszból 11 933 panaszt) teljesítették, míg a választottbíróságok csak 1%-át (212 panaszból 2227) kielégítették. általános hatáskörű bíróságok. 137 benyújtott).
Ezen túlmenően a helyi bíróságok jelentős hatással vannak a helyi hatóságok hatóság. Sajnos a regionális hatóságoktól függő bírák gyakran nem kockáztatják, hogy a hatóságok ellen döntsenek. államhatalom, helyi önkormányzati szervek, gyakran és sajnos, - függetlenül attól, hogy a kérdést hogyan szabályozzák a törvények.
A mára kialakult törvényjavaslat kidolgozóit a fő gondolat a fellebbviteli és a bírósági határozatok ellenőrzési és felülvizsgálati funkcióinak megosztása volt a különböző bíróságok között. kassáció.
Összesen öt általános hatáskörű fellebbviteli és kilenc semmítői bíróság jön létre. E bíróságok munkájának megszervezése ugyanazon elv szerint történik, mint a választottbíróságoké, hiszen a reform készítői szerint ez az elv jól bevált.
Oroszországban azonban 21 fellebbviteli választottbíróságot, valamint 10 kerületi választottbíróságot hoztak létre, amelyek a semmítőfokozat szerepével vannak megbízva, és mindez annak ellenére, hogy a választottbíróságok általában sokkal kevesebb ügyet tárgyalnak, mint általános hatáskörű bíróságok. Így a statisztikák szerint 2017-ben az általános hatáskörű bíróságok 875 898 fellebbezést és előterjesztést, 212 137 kassációs panaszt, míg a választottbíróságok 299 783 fellebbezést és 95 270 kassációs panaszt és előterjesztést vizsgáltak meg. Emiatt nem lehet aggodalomra ad okot a létrehozni tervezett másodfokú és semmítő bíróságok száma, mivel az általános hatáskörű bíróságokra az ügyek számát tekintve jóval nagyobb teher nehezedik, mint a választottbíróságoké. Lehetséges, hogy idővel kiigazításokra és új bíróságok létrehozására lesz szükség, tekintettel az ügyek terheltségére.
A reform eredményeként Oroszország igazságszolgáltatási testülete a tervek szerint 723 bíróval bővül a semmítőszékeken és 181 bíróval az általános joghatóságú fellebbviteli bíróságokon.
A bírákon kívül a fellebbviteli bíróságokon 362, a semmítőszékeken 2049 apparátus alkalmazotti állás lesz betölthető, ezen kívül 143 semmítőszéki biztonsági tiszt és 30 bírósági biztonsági tiszt betölthető. fellebbezés.
Összességében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának számításai szerint a semmítő- és fellebbviteli bíróságok létrehozása 4,4 milliárd, míg körülbelül 3 milliárd rubelbe kerül. további költségvetési előirányzatok tárgyát képezik. Ezek a számok tartalmazzák a felszerelést és a bútorokat, valamint a bíráknak és a regionális (és egyenrangú) bíróságok apparátusának alkalmazottainak az elbocsátással vagy áthelyezéssel kapcsolatos kifizetéseit.
Ha azonban feltételezzük is, hogy magukat a bíróságokat kisebb számban kompenzálja a bennük lévő bírák száma, akkor a területi megközelíthetőség kérdése bírói a folyamatban lévő reform mellett továbbra is nyitva marad. Valójában gyakran az egyszerű látogatási idő hiánya akadályozza meg a bírósághoz fordulást. Új bíróságok létrehozása után pedig gyakran jelentős távolságot kell leküzdenie ahhoz, hogy egy személy szerint tisztességtelen döntés ellen fellebbezzen. Például az első fellebbviteli bíróság, amelyet a tervek szerint Moszkvában helyeznek el, a Pszkov Regionális Bíróság által hozott bírósági aktusok elleni panaszokkal és beadványokkal kapcsolatos ügyeket fogja megvizsgálni.
BAN BEN választottbírósági eljárás ez a helyzet kevesebb problémával jár, hiszen a folyamat résztvevői az alanyok vállalkozói tevékenység akiknek nem jelent gondot kifizetni a képviselő szolgáltatásait.
Az egyik megoldás erre a kérdésre a fellebbviteli és semmítőbíróságok bírói jelenlétének létrehozása. Annak érdekében, hogy az igazságszolgáltatás közelebb kerüljön az ügyben részt vevő, távoli területen tartózkodó vagy ott élő személyek tartózkodási helyéhez vagy lakóhelyéhez, szövetségi törvény az általános hatáskörű másodfokú (semmítő) bíróság részeként a bíróság állandó lakóhelyén kívül állandó bírói jelenlét alakítható ki. Az általános hatáskörű másodfokú (semmítő) bíróság állandó bírói jelenléte a bíróság külön alosztálya, és gyakorolja annak jogkörét.
A jogalkotó az „állandó bírói jelenlét” fogalmát a másodfokú (semmítő) bíróság jogkörét gyakorolva az „elkülönült felosztás” fogalmán keresztül határozta meg. Az „elkülönült részleg” kifejezés a jogi személyek fióktelepei és képviseleti irodái esetében is megtalálható. Némi hasonlóság a jogalkotó által kialakított, külön felosztású másodfokú (semmítő) bíróság modelljével - az állandó bírói jelenlét, ha párhuzamot vonunk, feltételesen megjegyezhető egy nagy jogalany külön felosztással. A bírói jelenlét intézménye nem új keletű, korábban létrejött, többek között a járási, területi (egyéb) bíróságok vonatkozásában is.
A bírói jelenlét intézményére kiemelt figyelmet kell fordítani, hiszen ettől közvetlenül függ az igazságszolgáltatási reform fő céljának megvalósulása: az igazságszolgáltatás minőségének és hozzáférhetőségének javítása.
A folyamatban lévő reform eredményeként maga a fellebbezési eljárás is változásokon megy keresztül.
Jelenleg a Föderációt alkotó jogalany bíróságának elnökségéhez benyújtott semmisségi fellebbezési eljárás nem tér el lényegesen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bírói Kollégiuma általi vizsgálati eljárástól.
Most az úgynevezett „szilárd kassáció” bevezetését javasolják, vagyis az ügy semmítőbíróságon történő megfontolásra utalásának kérdése többé nem függ majd a megfelelő semmítőszék bírájának mérlegelési jogkörétől.
A tervezett módosítások szerint feltételezhető, hogy a törvényi előírásoknak megfelelő kassációs panaszokat, előterjesztéseket közvetlenül a semmítőszékhez nyújtják be a megtámadott határozatot meghozó elsőfokú bíróságon keresztül, amely az összes szükséges előkészítő intézkedés elvégzése után. , a panaszt, előterjesztést az üggyel együtt megküldi a semmítőszéknek, ahol a bíró az ügyet mérlegelésre jelöli ki, vagyis a semmítőszéki eljárás algoritmusa lényegében hasonló lesz a bírósági eljáráshoz. fellebbviteli bíróság.
Úgy tűnik, ez jelentősen megnöveli a bírák testületi összetételének mérlegelésébe kerülő ügyek számát. Végül is tovább jelenleg az esetek túlnyomó többségében a kassációs fellebbezések azzal szembesülnek, hogy panaszukat nem testületi bírói összetétel terjeszti érdemi elbírálásra, és a döntést valójában egyedül a bíró hozza meg. Ez viszont megnöveli az RF fegyveres erők munkaterhét, mivel a panaszosok ismét kénytelenek ezzel az RF Fegyveres Erők Bírói Kollégiumához fordulni.
Az igazságszolgáltatási reform melletti érv, amint azt fentebb jeleztük, egyszerű tény, nevezetesen az RF fegyveres erők hivatalos honlapján közzétett statisztikák szerint 2017-ben a választottbíróságok a kassációs panaszok 12%-át (95 270 benyújtott panaszból 11 933-at) kielégítették. , míg az általános joghatósággal rendelkező bíróságok csak 1%-át (212137 benyújtott közül 2227). Minden gyakorló ügyvéd tisztában van azzal, hogy ezt a különbséget semmiképpen sem az elsőfokú választottbíróságok alacsony színvonala okozza. Amint azt korábban megjegyeztük, az általános joghatósággal rendelkező bíróságok előtti fellebbezéseket egyszerűen nem bírálják el érdemben.
Vjacseszlav Lebegyev, az RF fegyveres erőinek elnöke egy ilyen reform mellett emelt szót. Szerinte csak a "szilárd kasszáció" bevezetése, és nem a szelektív, mint most, biztosítja teljes mértékben az állampolgárok jogait bírói védelem. Vjacseszlav Lebegyev bízik abban, hogy ezek az intézkedések növelik a semmítői és felügyeleti szervek munkájának hatékonyságát, és ezeket az RF fegyveres erők elvi álláspontjának nevezi. Nehéz nem érteni vele.
Aggodalomra ad okot, hogy a megalakuló semmítőszékek elegendőek lesznek-e a megalakuló semmítőszékek – ahogyan azt már korábban is említettük – a semmítői panaszok lebonyolítására, amelyek számának – úgy tűnik – a „teljes kassációs eljárás” bevezetése után növekednie kell. eljárást.
Jelentős az is, hogy a fellebbviteli és a semmítői bíróságok elnöksége kizárólag adminisztratív jogkörrel ruházza fel, ami egyben a valódi függetlenség növelését és a korrupciós komponens felszámolását is célozza. Ez csökkenti az interperszonális befolyás tényezőjét munkaügyi kapcsolatok az ugyanabban az ügyben eljárási határozatot hozó bírák között.
A folyamatban lévő reform során jelentősen csökkenteni kell a területi bíróságok leterheltségét. Az ilyen bíróságok által a fellebbviteli és a semmítési eljárásban tárgyalt ügyek száma jelentősen meghaladja azon ügyek számát, amelyekben első fokon döntenek. Mivel az eljárásjogi szabályozás úgy van felépítve, hogy a regionális bíróságok elsőfokú bíróságként a legbonyolultabb és legjelentősebb ügyeket vizsgálják, munkaterhük csökkentése önmagában is pozitív hatással lesz a bírósági eljárásokra.
A folyamatban lévő reform célja az RF fegyveres erők munkaterhének csökkentése is. Feladatainak egy része a fellebbviteli bíróságokhoz is átkerül. A Bíróság joghatósága kizárásra kerül az alsóbb fokú bíróságok jogerőre nem lépett jogi aktusai elleni panaszok elbírálásából, ami megfelel e legmagasabb szintű törvény rendkívüli természetének. bíróság. Ez lehetővé teszi a Számvevőszék számára, hogy a megfogalmazásra összpontosítson jogi pozíciók, általánosítás bírói gyakorlatés a teljes igazságszolgáltatás vezetése.
Figyelemre méltó az is, hogy egységesülnek a bírósági elnökök és elnökhelyettesek megbízatásának korlátozására vonatkozó rendelkezések. A választottbíróságokkal analógiával megállapították, hogy az általános hatáskörű bíróságokon az elnökök és helyetteseik legfeljebb két egymást követő időszakra nevezhetők ki hivatalba. Ez a szabály a birtokos személyek forgalmának biztosítására szolgál ez a pozíció, aminek biztosan van nagyon fontos független bíróságok létrehozására.
nagyított korhatár az új általános hatáskörű semmítői bíróságok elnökei számára 76 évig. Ennek oka az ezt a pozíciót betöltő személyekkel szemben támasztott követelmények. A megközelítés egységessége érdekében a kerületi választottbíróságok elnökei és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyettesei, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnökhelyettesei számára azonos korhatárt állapítottak meg.
Az általános hatáskörű semmítőszékek és az általános hatáskörű fellebbviteli bíróságok szerint a kinevezés időpontjától az adott bíróság megállapított számú bírái közül legalább egy másodpercig megalakult. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénuma dönt e bíróságok tevékenységének megkezdésének időpontjáról, és erről legkésőbb 2019. október 1-ig hivatalosan értesít.
Az alany bírósága elnökségének a kassációs panaszok és előterjesztések elbírálási jogköre megmarad, ha ezeket a panaszokat, előterjesztéseket az illetékes hatóság tevékenységének megkezdése előtt nyújtják be. semmítőszékáltalános illetékességgel, de legkésőbb 2019. október 1-ig. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői bírói kollégiumainak és az alany bíróságának jogköre a fellebbezések és beadványok elbírálására szintén megmarad, ha ezeket a panaszokat, beadványokat az illetékes általános fellebbviteli bíróság tevékenységének megkezdése előtt nyújtják be. illetékességgel vagy katonai fellebbviteli bírósággal, de legkésőbb 2019. október 1-ig.
Így a jogalkotó kezdetben azt feltételezi, hogy a fellebbviteli és a semmítőbíróságok egyenetlen kialakítása lehetséges a különböző régiókban, amikor egyes régiókban már minden feltétel megteremtődik, és megkezdődik a mérlegelés. pereskedés„új módon”, míg máshol továbbra is a „régi” fellebbezési eljárás marad érvényben. Az is lehetséges, hogy az Orosz Föderáció alanya bíróságának határozata elleni fellebbezést elbíráló fellebbviteli bíróság valamely jogi aktusa elleni fellebbezés elbírálásakor azt az alany bírósága megvizsgálja, mivel a semmítőszéknek egyszerűen még nem volt ideje megalakulni.
Figyelembe véve országunk méretét, és azt, hogy az egyes témákban eltérően alakul a helyzet, könnyen elképzelhető, hogy Moszkvában, Szentpéterváron és a kisebb lélekszámú városokban nagyon eltérő lesz az új bíróságok létrehozásának időbeli eltérése. Úgy tűnik, a jogalkotónak igaza volt, amikor ezt előre látta, hiszen egyetlen „kemény” határidő kitűzésével a bíróságok létrehozására Oroszország-szerte, vagy megszegésére, vagy nem megfelelő szintű bíróságok létrehozására kényszerítette volna. .
Figyelmébe ajánlom saját, gyakorlaton alapuló rendszerezett reflexióimat a folyamatról semmítési eljárás polgári jogvitákról. Egy ilyen kiadvány ötlete már régen felmerült, és a végső ösztönzést a kollégák tanácskérései jelentették, amelyek véleményem szerint szándékosan rossz megközelítést tartalmaznak.
Nem állítom, hogy ezt a kiadványt mint tanulási útmutató Inkább a saját gyakorlati véleményemet fejtem ki. Nem tartom magam nagy szakértőnek a semmítőszék munkájában, de a gyakorlatban többször meglátogattam az alapító testületek bíróságainak elnökségeit és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságát. A "gyűjteménynek" még van is felügyeleti eljárás a Legfelsőbb Bíróság Elnöksége, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának már elhunyt elnöksége. Szívesen megosztom megközelítési tapasztalataimat és gyakorlati megfigyeléseimet minden érdeklődő kollégámmal.
Fellebbezés benyújtása. Az okok feltárása
És így elvesztette a fellebbezést. Vagy az orvosok nyelvén szólva „túlterhelte” a járásbíróság számodra kellemetlen döntését, vagy ami különösen kellemetlen, megváltoztatta az Ön számára korábban megfelelő I. fokú bíróság döntését.Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 387. cikke értelmében a bírósági határozat hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása a semmítési eljárásban az anyagi vagy jogi normák jelentős megsértése. eljárási jog. A kassáció ezek megállapításához az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének rendelkezéseihez folyamodik, amely a jogsértések kimerítő listáját tartalmazza a fellebbviteli bírósági eljáráshoz.
Most az árnyalatok
Talán az egyetlen konkrét dokumentum, amely valóban kifejti a semmítési eljárás eljárását és szempontjait, nem a polgári perrendtartás, hanem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. december 11-i 29. számú rendelete „A bíróságok kérelméről az Orosz Föderáció a semmítőszék előtti eljárásra irányadó polgári eljárási jogszabályok normái (a továbbiakban: - rendelet 29. sz). Ha fellebbezést kíván benyújtani, szükségszerűen olvassa el minél részletesebben. Ez a dokumentum a polgári perrendtartás legjelentősebb pontjainak tárgyalása mellett további, sehol máshol nem ismertetett, nagy jelentőségű árnyalatokat állapít meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 390. cikkének 2. része szerint: a semmítőszék nem jogosult olyan bizonyított körülmények megállapítására vagy mérlegelésére, amelyeket nem állapítottak meg, vagy amelyeket az elsőfokú vagy a fellebbviteli bíróság elutasított, előre ítélje meg az adott bizonyíték megbízhatóságával vagy megbízhatatlanságával kapcsolatos kérdéseket, egyes bizonyítékok előnyét másokkal szemben, és határozza meg, hogy az ügy új tárgyalása során melyik bírósági határozatot kell meghozni. Ezért a jogsértés okai anyagi jog megállapított n.1,2,3 h.1 Cikk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 330. cikke (az ügyben releváns körülmények helytelen meghatározása; bizonyítékok hiánya a bíróság megállapította az ügy szempontjából releváns körülmények első esete; az elsőfokú bíróságnak a bírósági határozatban megfogalmazott következtetései és az ügy körülményei közötti ellentmondás) nem lehet semmisségi fellebbezés alapja, bármennyire is lényegesek az ügy szempontjából! Az ilyen jogsértésekre való hivatkozások minden bizonnyal megtagadják a panasznak a semmítőszék elé terjesztését. Ez konkrétan az Art. 2. részéből következik. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 390. cikke és 24. része rendeletek 29. sz.
Az ilyen jogsértésekre való hivatkozás a panaszosok leggyakoribb hibája. Többször hallottam a kollégáktól, amikor ebben a kérdésben tanácsot adtak a látogatóknak: "Írja át a fellebbezést, módosítsa a címsort, és nyújtsa be az Elnökséghez."
Az egyetlen kivétel a korábbi fokú bíróságok hivatkozási tényének megállapítása a határozatok továbbadása során elfogadhatatlan bizonyíték, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 60. cikke alapján el kellett volna ismerni, ami önmagában is óriási ritkaság.
A fellebbezés lényege
Az anyagi jog lényeges sérelmének oka csak az alkalmazandó jog alkalmazásának elmulasztása lehet;nem alkalmazható jogszabály alkalmazása;
a törvény téves értelmezése, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 2. része ír elő.
Az ilyen jogsértések meglétét külön kiemelni kell a panasz szövegében (saját gyakorlatból), anélkül, hogy túl lusta leírni, mintha valaki nem ismerné, például „ilyen és ilyen cikk alkalmazásának mellőzése. ” vagy „ilyen-olyan cikk alkalmazása”, hogy a kifejezés magával ragadja.
A leggyakoribb okok az eljárásjog jelentős megsértése.
Ezeket az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 4. része állapítja meg: az ügy bírósági vizsgálata törvénytelen összetételben; az ügy elbírálása az ügyben részt vevő bármely személy távollétében, és a bírósági ülés idejéről és helyéről nem értesítették megfelelően;
az eljárás nyelvére vonatkozó szabályok megsértése;
a bíróság határozatot hoz az ügyben nem érintett személyek jogairól és kötelezettségeiről; a bírósági határozatot nem a bíró vagy a bírák egyike írta alá, vagy a bírósági határozatot nem a megfelelő bíró vagy az ügyet tárgyaló bíróság nem tagjai írták alá;
a bírósági ülésről készült jegyzőkönyv hiánya az ügyben; határozathozatal során a bírák ülésének titkosságára vonatkozó szabály megsértése.
Vagyis mi az alapja az elsőfokú bíróság szabályai szerinti mérlegelésre való átállásnak.
Ha az Ön esetében valóban történtek ilyen jogsértések, indítsa el tőlük a fellebbezést, ez komoly garancia lesz a sikerre. Szinte biztosan figyelembe fogják venni.
Az ilyen ajtófélfák feltételezése azonban nem gyakori. Alapvetően a bírósági személyzet kapkodása miatt. Egy kollégának kétszer volt olyan pillanata, amikor az ügyben a másodfokú bíróság tárgyalásáról nem készült jegyzőkönyv. Egyszer volt olyan, hogy a fellebbezési ítéletben nem volt bírói aláírás, a határozati határozatban pedig igen, de a motivált ítéletben nem, és ez is egyetemleges, de ismétlem, ilyen ajándékozás nem gyakran történik. Az ügy járásbíróságra való visszaküldése után azonban még mindig nem rossz megismerkedni vele, de mi van, ha?
Általánosságban elmondható, hogy a kasszálás és a felügyelet „szereti” az eljárási szabálysértéseket. Ez nagyban leegyszerűsíti a munkájukat, és megerősíti annak fontosságát. Végtére is, a jelentős eljárási szabálysértés jelenléte száz százalékos ok arra, hogy az ügyet új tárgyalásra visszaküldjék. Az ügy visszaküldése pedig erre jó - és a panaszt is kielégítették, a döntéshozatal fejfájását pedig egy alsóbb fokú bíróság fejére hányták.
A panaszokra reflektálva, „ezt a szerelmet” ismerve, igyekszem az alsóbb fokú bíróságok jogsértéseit – olykor a füle mellett – az eljárásjogira ráhúzni. Ebből sokszor ez derül ki.
Ilyen dolgokra az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 3. részének rendelkezése megfelelő:
Az eljárásjogi normák megsértése vagy helytelen alkalmazása az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatásának vagy hatályon kívül helyezésének alapja, ha ez a jogsértés helytelen határozat meghozatalához vezetett vagy vezethet.
Vagyis a nélkülözhetetlenek konkrét listája mellett eljárási szabálysértések Ugyanezen cikk 4. §-ának 4. §-a értelmében van olyan értelmezési szabály, amely alapján megkísérelhető bármilyen eljárási hiba, ha az érintette vagy tárgyilagosan érintheti az eljárásban résztvevők jogainak, illetve a bizonyítékok értékelésének és a perbeszéd alapelvének megsértését. bírósági döntés.
Eset a saját gyakorlatból
Az ügy részeként kérelmet nyújtottam be a felperes által átadott dokumentumon a megbízóm aláírásának hitelességének kézírásos vizsgálata iránt. Az I. fokú bíróság megtagadta a szakértői vizsgálat kijelölését, és a határozatában rámutatott, hogy az ügyben egyéb, a felperes álláspontját alátámasztó bizonyítékok is alátámasztják, és az alperes aláírása hasonló az útlevélben lévő saját aláírásának képéhez, ill. a képviselő meghatalmazásában. A fellebbezés helybenhagyta a határozatot.A szakorvos általunk készített bíróságon kívüli tanulmányát, amely megerősítette igazunkat (sajnos ezt a bírósági döntés után tettük meg), a fellebbezésben nem csatolták az ügyhöz, elutasítva a megfelelő beadványt. A kassációs fellebbezésben utaltam a vitatott aláírású irat formájában történő bizonyítás fontosságára az ügy eldöntése szempontjából (erre az iratanyagra alapvetően a felperes teljes pozíciója épült), valamint arra, hogy speciális tudományos az aláírás hitelességére vonatkozó következtetés levonásához pedig műszaki ismeretek szükségesek.melyekkel maga a bíróság nem rendelkezik, így ilyen véleményt csak szakértő vagy szakember adhat. Utalt a rendelkezésre álló szakvéleményre is.
Ezt a pillanatot az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 79. cikke 1. részének (a szakértői vizsgálat kijelöléséről a szükséges kérdések megoldása során) a bíróságok általi megsértésének tekintettem. speciális tudás a tudomány különböző területein), ami az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 60. cikkének megsértéséhez vezetett (mivel vizsgálat nélkül lehetetlen a vitatott dokumentumot elfogadható bizonyítéknak tekinteni csak a felperes álláspontja alapján és a bíró véleménye) és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 12. cikkének 1. része (a felek egyenjogúságának megsértéséről polgári eljárás). Mindezt a törlés indokában foglaltam össze - mint az eljárásjogi szabályok jelentős megsértését azok hibás alkalmazása miatt.
A semmítőfok, mivel új bizonyítékok vizsgálatára nem jogosult, de a vizsgálat szükségességével egyetértett, a Polgári Törvénykönyv 12. és 79. cikkére hivatkozva a korábbi bírói cselekményeket hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a járásbíróság elé terjesztette. Az Orosz Föderáció eljárása. A kassáció az én esetemben az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 60. cikkének megsértése miatt nem élt új bizonyítékok elfogadásának jogával.
Így a teljes értelmezés a te kezedben van.
Semmítési fellebbezés benyújtása - mit kell kérni: új határozatot hozni vagy új elbírálásra küldeni?
Van egy egyetemi barátom, aki az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán egy bírósági ülés titkáraként dolgozott, és bíróasszisztenssé emelkedett, aki az Elnökség tagja. Sokat mesélt a Legfelsőbb Bíróságon a panaszok elbírálásának gyakorlatáról.Különösen abban az esetben van lehetőség új határozat meghozatalára a Legfelsőbb Bíróság keretein belül kérelmezni, ha a vita tárgya a soron következő plénum ülésének, illetve a bírói gyakorlat felülvizsgálatának tervezetében szerepel, vagy ha sok ilyen van. kirívó jogsértések, amelyek még csukott szemmel sem láthatók. Vagyis csak azért fognak új megoldáson gondolkodni, mert szükség van rá.
Ez az információ összhangban van azzal a kialakult véleménnyel, hogy ha Ön a kassációban „rosszul kérdez”, azt visszautasítja, még akkor is, ha a probléma más megoldási lehetőségének kielégítése indokolt. Tehát tényleg így van vagy sem – senki sem fog biztosan válaszolni. Hivatalos felvilágosítás nincs ebben az ügyben.
Annak ellenére, hogy a fellebbviteli bíróság nem kötődik a panasz érveihez, mégsem könnyű a bírákat a kötelezőnél szélesebb körű gondolkodásra kényszeríteni. Ezért a legegyszerűbb az, ha új megfontolás céljából visszaküldjük. Ugyanakkor, ha határozottan ragaszkodik az új döntés meghozatalához, még ha bizonyos jogsértésekkel is az elnökség vagy a testület beleegyezik, akkor is belefuthat a bírálók formalizmusába.
Hiszen a kasszációs fokon belül új határozat hozható csak ha az ügyben minden megvan, ami egy ilyen döntéshez szükséges, és egyáltalán nem további bizonyítékok vagy a meglévők átértékelése. Nem lehet betelni egy ilyen készlettel. Ezzel kapcsolatban új határozat kiadásának elutasítását kapni.
Természetesen a semmítőszéknek joga van új ellenszolgáltatásra visszatérni a hiányzó hozzászámítására, még akkor is, ha a panasz új döntést kér, de a lustasági tényezőt senki nem törölte. Az alapelv szerint - „Nem vázolt fel indoklást egy új döntéshez, de nem kért új megfontolást?
Tehát nincs ok a lemondásra. Persze ez nem mindig és nem mindenhol van így.
De megtörténik.
Személy szerint hajlamos vagyok azt hinni, hogy jobb, ha új ellenszolgáltatásért kérünk visszatérítést. Ha pedig alapot látnak egy új döntésre, vegyék ki. Praxisomban egyetlen alkalommal kértem új határozatot, a Legfelsőbb Bíróságon, őszintén abban a hitben, hogy az ügyben minden erre szól, és semmi új nem kell. A Nap azonban új megfontolásra tért vissza. A tok számla alapján - és ezért nagyon köszönjük!
Emlékeztetni kell arra a kialakult gyakorlatra, hogy a panasz kielégítésekor a semmítőszék határozza meg azt az alsó fokot, amelyhez új elbírálás céljából küldik.
Egy elvtárs szerint a kerületi bíróságok legfelsőbb bírósága "nem tartja magát egyenlőnek". Ezért 99%, amikor új vizsgálatra küldik, ez egy új beutaló fellebbezési tárgyalás. Ennek formális indoka a betartás ésszerű idő jogi eljárások. És csak 1%-a tartalmazza a kerületi bíróságokhoz (nem tudja, milyen okból) és az alany bíróságának Elnökségéhez (ha az ügyet elfogadták, és a határozat ellen fellebbeznek). Ezzel összefüggésben a panaszos lehetőségei az új mérlegelés során jelentősen csökkennek, mivel az új fellebbezési tárgyalás, ha nem történt megsértés az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 4. része alapján, a szabályok szerint zajlik. fellebbezésre megállapított.
Az ilyen visszaküldés után azonban a fellebbezés alkalmazkodóbbá válik, és könnyebben megy a megkeresések kiadására vagy új bizonyítékok felvételére, de nem mindig. Volt olyan esetem, amikor az új eljárásra való visszaküldést a bírók személyes sértésnek értékelték, és a második fellebbviteli ítélet az eredetileg töröltnél is súlyosabb hibákat tartalmazott, amelyeket az amúgy sem leplezett törvénytelenség miatt követtek el. Bár véleményem szerint már egy második fellebbezési tárgyalás is komoly esély arra, hogy valamit változtassunk.
A fellebbezés határideje
Sokunkat megtanították arra, hogy az alanyi bíróság elnökségéhez benyújtott (korábban felügyeleti) panasz benyújtása felfüggeszti a fellebbezési határidőt. Ezért ha megtagadja a panasz átadását, nyugodtan fordulhat a Legfelsőbb Bírósághoz.Három évvel ezelőtt azonban a polgári perrendtartás változásai (2012 végén) a Legfelsőbb Bíróság új értelmezéséhez vezettek a semmítési fellebbezés határidejének fogalmában.
Ahogy a 8. részből következik rendeletek 29. sz:
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 376. cikke 2. részének, 379.1. cikk 1. részének 3. szakaszának, 382. cikkének, 390. cikke 1. részének 6. szakaszának rendelkezései alapján hat hónap jogerőre emelkedett bírósági határozatok elleni fellebbezéshez az egyetlen fellebbezésre alkalmasítéleteket kassációban, és kassációs panasz benyújtása, előterjesztés a bírói kollégium számára adminisztratív ügyek, a bírói kollégium részére polgári ügyek vagy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumához, miután a bírósági határozatok ellen a regionális vagy azzal egyenértékű bíróság elnökségéhez benyújtott fellebbezés nem vonja maga után annak újraszámítását.
A meghatározott hat hónapos határidő számítása a fellebbezési határozat meghozatalát követő napon kezdődik, és az utolsó hónap megfelelő napján jár le. ezt az időszakot(Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 107. cikkének 3. része, 329. cikkének 5. része, 335. cikke). Ezzel egyidejűleg a bejelentés be bírósági ülés a fellebbviteli bíróság csak a fellebbezési határozat rendelkező részét és az indokolással ellátott fellebbezési határozat megalkotásának legfeljebb öt napra történő elhalasztását (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 199. cikke) nem hosszabbítja meg az időpontot hatálybalépésétől.
A hat hónapos határidő számításánál figyelembe kell venni, hogy a semmítői panasz elbírálásának vagy a semmítőszék előtti előterjesztésének idejét nem veszik figyelembe.
Más szavakkal, A tárgyi elnökségben eltöltött idő nem függeszti fel a hat hónapos időszak lefutását a semmisségi fellebbezés, amely a fellebbezési határozat kihirdetésének pillanatától kezdődik, kivéve azt az időpontot, amikor a panasz ténylegesen bíróság elé került (a panasz beérkezésének napjától a bírói aktus)! A gyakorlatban ez az időtartam nem olyan hosszú. Később meglepetések érik, amikor az elutasítás után azt látja, hogy az egy-két hónappal ezelőtti keltezésű, és sajnos kevesen fognak törődni azzal, hogy ténylegesen mikor kapták meg ezt az aktust.
Vegye figyelembe, hogy a CPC-ben erről egy szó sincs! Ahogy mondani szokták, olvassa el a 29. számú rendelet formájában megjelenő mat.chast. Egy időben ez nagyon levert. És mostanában többször hallom a fegyveres erők elleni szitkokat olyan kollégáktól, akik „váratlanul” találkoztak ezzel.
Az egyetlen kiút ebből a problémából az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 112. cikke szerinti elmulasztott határidők visszaállítása. Ebben az eljárásban nincs semmi különös, egy érthetetlen mozzanat kivételével. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 112. cikke 3. részének normájából az következik, hogy az elmulasztott kár helyreállítása iránti kérelem benyújtásával egyidejűleg eljárási határidő szükséges megtenni eljárási cselekmény(panasz benyújtása megtörtént, iratok benyújtása megtörtént), amelyre vonatkozóan a határidőt elmulasztották.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 377. cikkének 1. részéből az következik, hogy a semmisítési panaszt közvetlenül a semmítő bírósághoz kell benyújtani. Ezért kétség merül fel - csatolni kell-e kassációs panaszt a feltételek helyreállítása iránti kérelemhez vagy sem? Ebben többféle ok okozhatja a problémát: nem hajlandó idő előtt megmutatni a másik félnek a szövegét, nem hajlandó megmutatni a szöveget az első fokon döntést hozó bírónak (hirtelen külön fog hackelni), esetleg a panasz. nincs készen.
Ha ilyen problémám volt, ezt tettem: a feltételek visszaállítása iránti kérelemben hivatkoztam a 377. cikkre, és jeleztem, hogy a panaszt a 3. rész követelményeinek teljesülésének bizonyítékaként benyújtják felülvizsgálatra a bírósághoz. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 112. cikkének megfelelően. Kétszer történt.
Egyszer a feltételek helyreállítására irányuló kérelem mozgás nélkül maradt.
10 részből rendeletek 29. sz ebből következik:
A kassációs panasz, előterjesztés határidejének visszaállítása iránti kérelem elbírálásakor a bíróság nem jogosult vitába bocsátkozni azon bírósági határozatok jogszerűségének kérdésében, amelyek tekintetében a határidő visszaállítását kérték. fellebbezést nyújtottak be, de meg kell vizsgálnia a meglétére vagy hiányára vonatkozó érveket jó okok elmulasztott eljárási idő.
E rendelet szerzői azonban itt megfeledkeznek az ügyet I. fokon tárgyaló bíró személyes mozzanatairól. Kétséges, hogy örülni fog-e a hibáinak, különösen, ha azok valóban így vannak, és belátja, hogy mindez tovább fog nőni.
Talán nem lehet szembesülni a feltételek visszaállításának szükségességével, ha a fellebbezést követően nagyon gyorsan beadják az Elnökséghez kassációs panaszt, ami befolyásolhatja annak minőségét.
Amint elér a kezem, teszek hozzá egy folytatást, ahol külön szólok a felügyeleti sorrendben (a Honvédség Elnökségében) a gyártásra vonatkozó észrevételeimről, gondolataimról.