a jogban és a joggyakorlatban "A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének modern problémái" témában
AZ OROSZORSZÁG MIA KALININGRÁDI JOGI INTÉZETE
Kéziratként
PILYAVETS Svetlana Vitalievna
Szakterület: 12.00.09 - büntetőeljárási, kriminalisztikai és törvényszéki szakvizsga; operatív-keresési tevékenység
szakdolgozatok a jogtudományok kandidátusi fokozatához
Kalinyingrád 2004
MVD ROSSIA KALININGRADI JOGI INTÉZET
Kéziratként
PILYAVETS Svetlana Vitalievna
AZ INFORMÁCIÓK HELYSZÍNI ELLENŐRZÉSÉNEK MODERN PROBLÉMÁI: BÜNTETŐELJÁRÁS ÉS BRIMINALISTA SZEMPONTOK
Szakterület: 12.00.09 - büntetőeljárási, kriminalisztikai és törvényszéki szakvizsga; operatív-keresési tevékenység
Kalinyingrád 2004
A disszertáció a kalinyingrádi kriminalisztikai tanszéken készült jogintézet Oroszország Belügyminisztériuma.
Tudományos tanácsadó -
Oroszország tisztelt ügyvédje,
jogi doktor,
Meshkov Vlagyimir Mihajlovics professzor
Hivatalos ellenfelek -
jogi doktor, Vinnitsky Lev Vitalievich professzor; a jogtudományok kandidátusa Voinov Valerij Valerijevics.
Vezető szervezet -
Az orosz Belügyminisztérium Krasznodari Akadémiája
A védekezésre 2004 júniusában kerül sor. V ^ / D / óra a disz-
Minősítési Tanács K - 203.006.01 a jogi tudományok kandidátusi fokozatának megszerzéséhez az Oroszországi Belügyminisztérium Kalinyingrádi Jogi Intézetében a következő címen:
236006, Kalinyingrád, Moszkovszkij prospektus, 8.
A disszertáció az Oroszországi Belügyminisztérium Kalinyingrádi Jogi Intézetének könyvtárában található.
tudományos titkár
értekezés tanácsa K - 203.006.01 a jogtudomány kandidátusa, egyetemi docens
""OS ORli.i^Ill""AZ1 KÖNYVTÁR I
Sokolova O.V.
A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA
A 2003-ban regisztrált bűncselekmények összesített száma 9,1%-kal (2756,4 ezerrel) nőtt. A 100 ezer főre jutó bűnözési ráta 1926,2 bűncselekmény volt (2002-1754,9).
Különös aggodalomra ad okot a bűnözői erőszak eszkalációja. Az Orosz Föderáció minden második alanyában nőtt a szándékos gyilkosságok és gyilkossági kísérletek száma, minden harmadikban az emberrablások tényei. A köztársaságok, területek és régiók túlnyomó többségében gyakoribbá váltak a rablások (64). Szinte minden második régióban több rablás (40) és zsarolás (43) történt. A regisztrált bűncselekmények több mint fele vagyon elleni bűncselekmény, több mint egyharmada (41,7%) lopás volt.
2004. január 1-jén Oroszország egészében csaknem 1 millió 159 ezer bűncselekmény maradt megoldatlan, ezek 40%-a a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények kategóriájába tartozik. Köztük mintegy 21,3 ezer gyilkosság és súlyos testi sértés, csaknem 227,3 ezer minősített lopás, 126,1 ezer rablás és testi sértés.
A megoldatlan bűncselekmények egyenlege összességében nőtt szövetségi körzetekés a régiók túlnyomó többségében (76). Az Orosz Föderációt alkotó 38 egységben nőtt a megoldatlan gyilkosságok száma, 31-ben - szándékos súlyos testi sértés, 49-ben - rablási támadások száma. Csaknem minden harmadik lőfegyverhasználattal elkövetett bűncselekmény elkövetőit nem sikerült azonosítani. 22,8%-kal nőtt az illegális fegyverforgalmazással kapcsolatos, felderítetlen bűncselekmények egyenlege.
Az elmúlt évben a nyomozott bûnügyek össztömegében jelentõsen megnõtt a bûnös azonosításának elmulasztása vagy elmulasztása miatt felfüggesztett ügyek aránya. 65,7%-ot ért el, míg 2002. január-novemberben ez volt
A bűnüldözésben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor vagy olyan cselekményeket hajtanak végre, amelyek túllépik annak eljárási határait, vagy éppen ellenkezőleg, bizonyítási képességeit nem használják ki teljes mértékben. Más szóval, ma a gyakorlatban bűnüldözés egészen eltérő elképzelések vannak az orosz bűnöző számára újdonság tartalmáról és terjedelméről eljárási jog nyomozati cselekmény.
Ebben a kérdésben nincs konszenzus a büntetőeljárás- és igazságügyi szakértői irodalomban. A különféle ütközések, amelyekről az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében sok szerepel, kétértelmű megközelítéseket eredményeztek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eljárási és taktikai lehetőségeinek meghatározásában.
Az orosz belügyminisztérium GIC-je szerint.
A probléma tudományos kidolgozottságának foka: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kérdését olyan törvényszéki tudósok vizsgálták, mint R.S. Belkin, M.N. Khlintsov, S.S. Stepichev, V.N. Uvarov, L.A. Soya-Serko, V.V. Sztyepanov, N. Vlasenko, A. A. Levy, S. A. Velichkin és mások.
A kriminológia és a büntetőeljárás elméletében a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének különféle problémáit olyan ismert tudósok tanulmányozták, mint: A.B. Avsyuk, R.S. Belkin, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasziljev, N.V. Vlasenko, N.I. Gukovskaya, A.A. Levy, G.I. Pickalev, A.R. Ratinov, S.S. Stepichev, V.V. Sztyepanov, N.A. Selivanov, M. Strogovich, LA. Soya-Serko, V.N. Uvarov, E.P. Firsov, M.N. Khlintsov, B.I. Shobik, S.A. Sheifer és mások.
A vizsgálat tárgya a nyomozó (kérdező) szervezeti és taktikai tevékenysége volt a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése érdekében, jogi alap végrehajtását szabályozza. A tanulmány tárgya a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során felmerülő minták, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak alkalmazása, a taktika elfogadhatósága és célszerűsége e nyomozási cselekmény végrehajtása során.
A vizsgálat célja annak meghatározása jogi természetű a bizonyítékok helyszíni ellenőrzése, határai, javaslattétel a büntetőeljárási jog javítására, elméletileg alátámasztott és gyakorlatban bevált igazságügyi szakértői ajánlások tudományos kidolgozása annak legracionálisabb végrehajtása érdekében.
2 Azonosítsa és fogalmazza meg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének a kapcsolódó nyomozati cselekményektől való elhatárolásának kritériumait.
Az értekezés kutatásának módszertani alapja és módszertana a valóság megismerésének dialektikus módszere és a tudományos megismerés sajátos módszerei: elemzés, szintézis, indukció, dedukció, történeti, modellező, összehasonlító, statisztikai, logikai-jogi.
A disszertáció kutatásának elméleti alapját a munkák képezték általános kérdések büntetőeljárás, valamint a büntetőeljárásban a bizonyítási intézményrendszer és a nyomozati cselekmények problémái, amelyeket igazságügyi szakértők dolgoztak ki, többek között: T.V. Averyanova, G.N. Alexandrov, L.B. Alekseeva, V.P. Bozsev, I.T. Vedernikov, S.I. Viktorsky, L.V. Vinnitsky, T.S. Volcseckaja, V.K. Gavlo, V.D. Grabovsky, K.F. Gutsenko, T.N. Dobrovolszkaja, V.A. Zsbankov, 3.3. Zinatullin, V.O. Kljucsevszkij,
A.F. Koni, F.M. Kudin, A.V. Kulikov, N.S. Leykina, P.A. Lupinskaya, G.M. Meretukov, V.M. Meshkov, V.L. Popov, M.S. Sztrogovics, A.B. Szolovjov,
B.M. Savitsky, A.A. Hmirov, S.A. Sheifer és mások.
Sőt, a témával kapcsolatos legújabb tudományos fejlemények elsősorban az érintettek pszichológiai szempontok helyszíni ellenőrzések. Az eljárási és taktikai kérdések az RSFSR „régi” büntetőeljárási törvénykönyvén (N.V. Vlasenko) alapultak.
A legkorszerűbb szakdolgozati kutatást a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésével kapcsolatban V.I. Belousov. Kitért e nyomozási cselekmény aktualitásaira, elemezte a szóban forgó nyomozati cselekmény taktikai oldalával kapcsolatos lényeges problematikus kérdéseket. A disszertációban vizsgált kérdések meglehetősen súlyos szintje ellenére taktikai és jogi problémák egész sora van, amelyekre nem tér ki. Ráadásul őt külön rendelkezéseket véleményünk szerint ellentmondásosak.
Ebben az írásban a büntetőeljárási jogszabályok módosítására tesznek javaslatot, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményességének értékelésére korábban meg nem határozott kritériumokat fogalmaznak meg, érintik a rögzítés kérdéseit, és javaslatokat tesznek a tanúskodás koncepciójától való fokozatos eltérésre. "a protokoll a rögzítés fő eszköze", javaslatokat tesznek az otthoni ellenőrző tanúskodás lefolytatásának problémájának megoldására.
A védekezésre a következő főbb rendelkezéseket javasolják:
1. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének céljait azok egyenlőtlensége felől kell mérlegelni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fő célja a büntetőügy szempontjából lényeges új körülmények megállapítása. E nyomozati cselekmény során a tanúvallomások ellenőrzése és tisztázása a legkisebb eljárási értékű cél.
A tanúvallomás helyszíni igazolására szolgáló jegyzőkönyv nyomtatványát a tanú (sértett) vallomás megtagadása és a tudatosan hamis tanúzás adása miatti felelősségére vonatkozó figyelmeztetéssel kell kiegészíteni. Írjon magyarázatot a jegyzőkönyv formájában a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére alkotmányjog cikkében rögzítették. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a értelmében a nyomozati cselekmény valamennyi résztvevőjének, és nem csak a tanúnak, az áldozatnak (az 1. sz. értekezés melléklete).
3. Jelenleg nincs olyan büntetőeljárási mechanizmus, amely szabályozná a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének eljárását a lakóhelyiségben.
az ott élők beleegyezése nélkül. Ki kell egészíteni az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvét, szabályozva annak végrehajtását ezekben az esetekben.
A 194. §-t javasoljuk a következő tartalmú 5. résszel kiegészíteni: „A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése a lakásban az abban élők beleegyezésének hiányában a nyomozó határozata alapján történik, ill. ítélet e kódex 165. cikkében előírt módon fogadták el" (2-1. sz. értekezés melléklete).
A 29. cikk 2. része a következő ötödik bekezdéssel egészül ki: "5) a tanúvallomás helyszíni igazolásának bemutatásáról a lakásban az abban élők beleegyezésének hiányában;" és az 5., 6., 7. , 8,9,10,11 rendre 6, 7,8,9,10,11,12 (kiegészítés a 2-2. sz. dolgozathoz).
A 164. cikk 1. része a következőképpen módosul: "Az e kódex 178.179.182.183. cikkében és 5. részében meghatározott nyomozási cselekményeket bírósági határozat alapján kell lefolytatni." A 164. cikk 2. része a következőképpen szól: "2. Az e kódex 29. cikke második részének 4-10. és 12. bekezdésében meghatározott esetekben a nyomozási cselekményeket bírósági határozat alapján hajtják végre." (2-3. sz. dolgozat melléklete).
A 165. cikk első része a következőképpen szól: „(1) A nyomozó az e kódex 29. cikke második részének 4–10. és 12. bekezdésében meghatározott esetekben az ügyész beleegyezésével kérelmet nyújt be. a bírósággal nyomozati cselekmény lefolytatására, amelyről határozatot kell hozni" (2-4. sz. értekezés melléklete).
Írja be a "Határozat a bíróság előtt a tanúvallomás helyszíni igazolásának bemutatására irányuló indítvány megindításáról" nyomtatványt (2-5. sz. dolgozat melléklete). Írja be a "Rendelet a tanúvallomás helyszíni igazolásának elkészítésének engedélyezéséről" nyomtatványt (2-6. sz. dolgozat melléklete).
4. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése a nyomozati kísérlettel ellentétben nem tartalmazhat feltételesség elemet. A nyomozati cselekmény lefolytatása előtt és közben nem szabad mesterségesen feltételeket teremteni.
5. A bizonyítékok helyszíni ellenőrzése a dinamikus nyomozási cselekmények egyike, amelyet az elkövetett meggyőző és szóbeli cselekmények sokfélesége jellemez. Ez a körülmény határozza meg a videó filmezés alkalmazásának célszerűségét, amely a jövőben a protokollal együtt egyenértékű rögzítési eszközzé válik.
6. Jelenleg nincsenek egységes megközelítések a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményessége kritériumainak meghatározására. A következő értékelési kritériumok javasoltak:
A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eljárási és bizonyítási eredményességének ismérve, hogy a vádiratban és az ítéletben hivatkozás történik a tanúskodás helyszíni ellenőrzésének eredményére.
A vizsgálat eredményeinek megbízhatósága és tudományos érvényessége reprezentativitásának köszönhető; a kutatás szisztematikus megközelítése és a következtetések megfogalmazása; jelentős számú, változatos tudományos forrás tanulmányozása és elemzése; a tanulmány legfontosabb rendelkezéseinek jóváhagyása az előzetes vizsgálatot végző szervek oktatási folyamatában és gyakorlati tevékenységében; levéltári bûnügyek tanulmányozása és elemzése, valamint a gyakorlati szakemberek körében végzett felmérés eredményei; a pályázó személyes gyakorlata.
eszmei érték. Egy új szabály jelenléte az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében megkövetelte annak figyelembevételét az egyéb szabályok rendszerében. Az Art. tartalmi elemzése. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének lényege az ontológia és a jogtudomány szempontjából. Meghatározzák e nyomozási cselekmény jogalapjának és tartalmának továbbfejlesztésének irányait.
Gyakorlati érték. A disszertációban a szerző véleménye szerint legracionálisabb szervezeti és taktikai ajánlásokat veszik figyelembe és javasolják a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére. A meghatározott nyomozati cselekmény lefolytatásának gyakorlatának általánossá válása alapján büntetőeljárási és kriminalisztikai jellegű problémákat azonosítottak, amelyek eredményeként számos büntetőeljárási norma módosítására tett javaslatot.
A kutatási eredmények jóváhagyása az oktatási folyamatban és a gyakorlati tevékenységekben. A disszertáció főbb rendelkezéseit négyben közöljük tudományos cikkek a szerző, és beszámolt az Orosz Belügyminisztérium KUI-n tartott egyetemközi konferencián a következő témában: „A bűnüldöző szervek közötti interakció modern lehetőségei a bűncselekmények és a bűnözők nyomainak felderítésében és összegyűjtésében” (2003. május). A disszertáció anyagait az Oroszországi Belügyminisztérium Kjui Intézetének Kriminalisztikai Osztályának oktatási folyamatában használják fel. A tanulmány számos rendelkezése bekerült a Kalinyingrádi Régió Belügyi Igazgatóságának ellenőrzési osztálya alá tartozó MC gyakorlati tevékenységébe.
A munka köre és szerkezete. A disszertáció bevezetőből, két fejezetből áll, amely hét bekezdést tartalmaz, következtetéseket, szakirodalmat és alkalmazásokat.
A bevezetés alátámasztja a kutatási téma, a kutatás tárgyának és tárgyának relevanciáját, a téma elméleti és gyakorlati jelentőségét, a védésre benyújtott rendelkezéseket, a kutatás módszertani alapját és tudományos újszerűségét.
Az első fejezet „Ontológiai és jogi természetű tanúvallomások helyszíni ellenőrzése: kriminalisztikai és büntetőeljárási elemzés" három bekezdésből áll. Az első bekezdésben „A tanúvallomások helyszíni igazolásának genezise: kialakulásának főbb állomásai a kriminalisztikai és büntetőeljárási gyakorlatban" c. a büntetőeljárási jogszabályok kialakításának kulcsfontosságú szempontjainak mérlegelése és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének ontológiai és jogi természetéről alkotott igazságügyi nézetei, a jelen nyomozati cselekmény lényegéről alkotott mai elképzelések kialakulásának szakaszai. , a büntetőeljárástudományban és -gyakorlatban uralkodó bizonyítási koncepciók alapján a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jellegétől való nézőpont-függőségre a következtetés vonható le.
Külön kiemelik a büntetőeljárástudomány, a jogalkotás és a gyakorlat fejlődésének legfontosabb időszakait: a Büntetőeljárási Charta 1864-es elfogadását megelőző időszakot (a bizonyítékok pontonkénti értékelése), az említett Charta forradalom előtti érvényességi időszakát. 1917-ben a „bűnös beismerés – a bizonyítékok királynője” koncepció uralkodásának időszaka, valamint a kijelölt fogalom máig tartó elhagyásának időszaka. A szerző összefüggést von e szakaszok és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének tartalmáról és feladatairól alkotott nézetei között.
Külön helyet foglal el a tanúvallomás helyszíni ellenőrzési céljának elemzése. Ennek a kérdésnek a különböző megközelítéseit elemzik.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésével kapcsolatos vitatott álláspontok feloldása lényegében azáltal lehetséges, hogy különbséget teszünk e nyomozati cselekmény eredményeinek tájékoztató és tényleges bizonyító ereje között. Ha a végrehajtás eredményeként új körülményeket állapítunk meg, akkor a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének tájékoztató értéke abszolútnak tekinthető. Ha ez a kihallgatás során korábban elhangzott tanúvallomások megerősítése, azok bemutatása, akkor a tájékoztató értéket relatívnak kell elismerni. Mi az információs értéke a tanúvallomás tisztázásának? Abszolút vagy relatív értéke van? Úgy gondoljuk, hogy a finomítás az utóbbival rendelkezik. Mivel a pontosítás nem ad új információkat, hanem részletezi a meglévőket.
Nem tartozik azonban a pontosítás alá olyan konkretizálás, amelynek eredményeként a nyomozó új, a korábban tett tanúvallomáson túlmutató információhoz jut. A vádlott például a kihallgatáson arról számolt be
lakásból való vagyonlopás nélkül - az ajtó feltörésével. Helyszíni ellenőrzés ez a személy rámutatott a kihallgatáson nem említett megközelítési és távozási módokra a bűncselekmény helyszínéről. Ebben az esetben olyan konkrét információkhoz jutottak, amelyek nem befolyásolják jelentősen a teljes bizonyítékbázist. Ha például a vádlott a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésekor először tett bejelentést arról, hogy egy másik társával együtt hackelt, akkor a nyomozati cselekmény tájékoztató értéke abszolútra nő. A kapott információk ugyanis érintik a minősítést, a nyomozás utólagos megszervezését, a verziók népszerűsítését stb.
A második bekezdés "A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének és a kapcsolódó nyomozási cselekmények elhatárolásának kriminalisztikai és büntetőeljárási kritériumai" a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jogalapjaira vonatkozó szempontok történeti és összehasonlító elemzését tartalmazza. A figyelem a tényleges erőfölényre irányul abban az időszakban, amikor a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére külön szabály hiányzik az az álláspont, hogy ez a nyomozati cselekmény a nyomozati kísérletből való „kibimbálás” eredménye. Rámutatunk egy ilyen megközelítés kezdeti terminológiai alaptalanságára, mivel a verifikáció egy kísérlet általános fogalma. Mert nem minden teszt kísérlet, de a kísérlet mindig teszt.
Táblázatos formában közöljük a tanúvallomások helyszíni igazolásának és a kapcsolódó nyomozati cselekmények behatároló jeleit. A megkülönböztetés a büntetőeljárási és a taktikai kritériumokat ötvözi. Ennek a differenciálási megközelítésnek a szükségessége alátámasztott.
Elhangzott, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében vannak olyan jellemzők, amelyek lehetővé teszik, hogy az önálló nyomozási cselekményként határozható meg. Ez a függetlenség nem a jogi fikciónak köszönhető, hanem a vizsgált nyomozati cselekmény ontológiai homogenitásának és minőségi függetlenségének.
A harmadik bekezdésben " Jelen állapot a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és a jogszabályi és tudományos fejlesztési kilátások: orosz és külföldi tapasztalatok a büntetőeljárás szabályozásában "a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére vonatkozó eljárást szabályozó hazai és külföldi jogszabályok történelmi és összehasonlító elemzése alapján (analógai), arra a következtetésre jutottak, hogy ennek a nyomozati cselekménynek a keletkezésében hasonló tendenciák mutatkoznak. A cikk alapvetően eltérő megközelítéseket elemez a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének bizonyos szempontjai tekintetében.
Így vizsgálták azt a kérdést, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során milyen adatok ellenőrizhetők. Egyes büntetőeljárási jogszabályok a lefedett nyomozati cselekmény keretében lehetővé teszik bármely nyomozati cselekményből ténylegesen megszerzett információ ellenőrzését.
intézkedések (Ukrajna CPC). Bár más államok legtöbb jogalkotója hajlamos azt hinni, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során csak a gyanúsítotti, vádlotti stb. kihallgatása során szerzett adatok ellenőrizhetők.
Hagyományosan a leolvasások helyszíni ellenőrzését "kapcsolták" a korábban megadott leolvasásokhoz, pl. kihallgatáson szerzett információk. Ezért a nyomozati cselekmény neve a tanúvallomásra összpontosít. Ebben az értelemben annak tartalma eleve nem utalhat más nyomozati cselekmények eredményeként megszerzett adatok ellenőrzésének lehetőségére. Ezért az ellenőrzött információ jellegének kérdését egyértelműen kell eldönteni: csak a kihallgatás során szerzett adatok lehetnek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének tárgya.
Nem tagadjuk az egyéb nyomozati cselekmények eredményeinek ellenőrzésének lehetőségét sem, azok ellenőrzésének ténye a bizonyítékok megbízhatóságának elérése, tárgyiasítása, vagy egyéb okok miatt nem kizárt. Ebben az esetben azonban nem beszélhetünk a tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséről. A fenti lehetőség feltételezése minőségileg új nyomozati cselekmény kialakítását jelenti.
A bekezdésben bemutatott anyagot összefoglalva megfogalmazásra kerül a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése igazságügyi és büntetőeljárási koncepciójának helyzete és lehetséges fejlődési irányai, amelyek a következő tézisekre csapódnak le: 1) a tanúvallomás ellenőrzésének megléte a helyszín a nyomozati cselekmények részletezésében a büntetőeljárás fejlődésének objektív tendenciáját tükrözi; 2) indokolt a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének rögzítése a büntetőeljárási jogszabályokban, mivel ez lehetővé teszi több bizonyítási probléma megoldását egy nyomozati cselekmény keretében; 3) a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése nem okoz problémát a nyomozati cselekmények „kettőzésének”, „metszéspontjának”, míg a végrehajtás során e bűnüldözési problémák jelenléte az eljárási jogszabályok hibájából adódik.
Megállapítható tehát, hogy a tanúvallomások helyszíni igazolása, mint nyomozati cselekmény kialakulás stádiumában van, melynek végleges formája mind a büntetőeljárási jogszabályi változások, mind a továbbiak által okozott átalakítások tárgyát képezi. a törvényszéki tudomány fejlődése.
A második fejezet „A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének szervezési és taktikai szempontjai” négy bekezdést tartalmaz. Az első bekezdésben " Taktikai jellemzők a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészítő szakasza" emeli ki az egyén problematikus szempontok a vizsgált nyomozati cselekmény előkészítő szakasza. Az általános taktikai ajánlások mellett vitatható szempontokat is érintenek.
Különösen annak a helynek a helyzetének előzetes megváltoztatásának lehetősége, ahol a tanúvallomást a helyszínen kell ellenőrizni. Álláspontunk szerint az érintett nyomozó tevékenysége nem sérti a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 194. §-ának 2. része, mivel nem reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét és körülményeit (ezt az ellenőrzött személy teszi), hanem eltorzítja, azaz további nehézségeket okoz a vizsgált eseménynek. az ellenőrzött személy, amikor reprodukálja a vizsgált helyzetet és körülményeket (de reprodukálja az ellenőrzött személyt).
A felmérés eredményei szkeptikus hozzáállást mutattak a nyomozók jelzett taktikai módszerével szemben. „Célszerűnek tartja-e a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés lefolytatása előtt a meghatározott nyomozati cselekmény elvégzését célszerű speciális változtatásokat végrehajtani? a következő válaszok érkeztek: "igen" - 12,6%, "nem" - 87,4%.
E tekintetben meg kell különböztetni a fenti taktikát a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jelenlegi gyakorlatától, amelyben feltételes cselekményeket hajtanak végre. Az ilyen cselekmények lényege, hogy a nyomozó azon a helyen, ahol a meghatározott nyomozási cselekményt végre kell hajtani, bizonyos feljegyzéseket maszkol el olyan felirattal, mint "a holttest megtalálásának helye", "a fegyver helye". található" stb.
Felmérésünk eredménye érdekes. Arra a kérdésre, hogy „Elfogadhatónak tartja-e a nyomozónak a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése előtti előkészítő tevékenységét, amely mesterséges feltételek megteremtésében áll (feljegyzések elhelyezése azokon a helyeken, ahol a bűncselekmény eszközei, bűncselekményi tárgyak és egyéb helyeken találhatók, a nyomozó feltételezése szerint az ellenőrzött személy stb.)?" A válaszadók 71,9%-a pozitív, 28,1%-a nemleges választ adott.
Nem kritizáljuk a probléma technikai oldalát. Az ilyen megközelítéssel szembeni kifogásaink azonban azokon az alapvető álláspontokon alapulnak, amelyekről korábban beszéltünk. Tekintettel arra, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fő célja a büntetőügy szempontjából releváns új körülmények megállapítása, az ilyen technikák elvesztik eljárási értelmüket. Az új bizonyítékok megszerzése szempontjából ezek a cselekmények nulla eredménnyel járnak, mert végrehajtásuk eredményeként a rendelkezésre álló bizonyító erejű információk csak megerősítésre kerülnek.
Ezzel a gyakorlattal szembeni fő érv azonban a jogértelmezésen alapul, amely kizárja a helyzet helyszíni újrateremtését a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor. Úgy véljük, hogy e taktika alkalmazása sérti a jelen nyomozati cselekmény eljárási tisztaságát.
A második bekezdésben, „A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének munkaszakasza – a lebonyolítás taktikái”, a fő (munka) szakasz kriminalisztikai szempontjait veszik figyelembe. Ebben a szakaszban a jelzések helyszíni ellenőrzésének végrehajtásának legösszetettebb szempontjait vizsgáljuk.
Az egyik megoldatlan probléma az említett nyomozati cselekmény lakásban történő lefolytatásának rendezetlensége. A büntetőügyek vizsgálatának eredményei azt mutatták, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésére a lakásban az esetek 28%-ában került sor. A felmérés során olyan eseteket azonosítottak, amikor a lakásban élők nem járultak hozzá a tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséhez (14,4%). Az ezekben az esetekben a nyomozó tevékenységét szabályozó normák büntetőeljárásjogi hiánya a gyakorló szakemberek részéről vagy e nyomozási cselekmény megtagadását (85,4%), vagy a tanúvallomások tényleges igazolását vonja maga után az eljárási nyilvántartásba vétellel. tanú, sértett, gyanúsított és vádlott részvételével történt helyszínelésről készült jegyzőkönyv (12,3%). A jelzett probléma megoldására javaslatokat tettek.
A bûnüldözési tevékenység során nyilvánvalóan nem használják ki kellõképpen a tanúvallomások helyszíni ellenõrzésének lehetõségét az áldozattal és a tanúval kapcsolatban. Jelenleg a kialakult gyakorlat indokolatlan elfogultságot mutat a vádlottal tett tanúvallomások helyszíni ellenőrzése felé. A büntetőügyek vizsgálatának eredményei alapján a következő eredmények születtek: tanúval - az esetek 9%-ában, sértettel - 12%-ban gyanúsítottal - történt helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés. Az esetek 27,2%-ában, vádlottal - az esetek 92,3%-ában.
A harmadik bekezdés "A bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének előrehaladásának és eredményeinek rögzítésének fő problémái" tükrözi a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének rögzítésének meglévő módszereit, azonosítja ezek közül a legjellemzőbbeket, érinti a kriminalisztika fejlődésének kilátásait. taktikák és a rögzítési eszközökre vonatkozó jogszabályok változásai.
Különösen kiemelik a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének konstitutív jelét - az ellenőrzött személy verbális és non-verbális, demonstratív tevékenységeinek halmazát a nyomozati tevékenység során. Ez a funkció lehetővé teszi, hogy beszéljünk arról, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését dinamikus nyomozási cselekményekhez rendeljük.
Úgy gondoljuk, hogy a protokollról, mint a rögzítés fő eszközéről szóló dogma nem ad választ modern fejlesztés kriminalisztika. A vizuális rögzítő eszközök láthatósága, megbízhatósága, objektivitása és gyárthatósága végül érvvé kell, hogy váljon amellett, hogy eltávolodjunk a „protokoll a fő rögzítési eszköz” koncepciójától. Mindenekelőtt tovább kell fejleszteni a dinamikus nyomozási cselekmények rögzítésével kapcsolatban felvetett kérdést.
Érdekesség, hogy az általunk vizsgált büntetőügyek mindössze 16,8%-ában használtak videofelvételt, mint kiegészítő rögzítési eszközt. Bár a válaszadók 82%-a pozitívan válaszolt arra a kérdésre, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében célszerű-e a videófelvételt a rögzítés egyenértékű fő eszközeként elismerni.
A rögzítés problémáival kapcsolatos általános következtetésként megjegyezzük, hogy jelenleg a technikai eszközök képességei olyan szintet értek el, amely lehetővé teszi a vizsgálati tevékenységek menetének és eredményeinek meglehetősen világos és objektív rögzítését. Alkalmazásukban a rögzítés egyértelműsége, objektivitása és teljessége nagyobb, mint a nyomozati cselekmények lefolyásának és eredményeinek rögzítésének írásos formában. Ígéretes irányzatnak tűnik tehát az írásos rögzítési formák minimalizálása és a technikai formák, elsősorban a videórögzítés fejlesztése, amely ötvözi a hang- és képi előnyöket.
Nem erősítjük meg az írásos rögzítési eszközök teljes cseréjének lehetőségét. Szükségességük a büntetőeljárásban a priori. Számos nyomozási cselekmény végrehajtása során azonban, beleértve a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését is, lehetségesnek tűnik a nyomozó azon jogának törvényi megszilárdítása, hogy a rögzítés egyik módját válasszon: technikai vagy írásbeli. Hangsúlyozzuk, hogy úgy gondoljuk, hogy nem kecsegtető az egyik rögzítési módot egy másikkal helyettesíteni, hanem alternatívát kínálnak a vizsgáló számára a választásban. Vagyis az írásos rögzítési formák monopóliumát fokozatosan a különféle technikai rögzítési formák, mint egyenértékűek terjeszkedése felé kell igazítani. Kétségtelen ugyanakkor, hogy a nyomozó eljárási döntései, vádemelések és a nyomozás egyéb "csomóponti" mozzanatai nem képzelhetők el írásos forma nélkül.
A negyedik bekezdésben "Az eredmények értékelésének problémái a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének végső szakaszában" a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményeinek értékelési szempontjait veszik figyelembe. Megállapítják, hogy az ellenőrzés eredményességének értékelésére nincsenek egységes paraméterek
bizonyítékot a helyszínen, ami szubjektivitást visz be ebbe a jelentős taktikai szempontba.
a) a vádiratban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményeire való hivatkozások alkalmazása;
b) az ítéletben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményeire való hivatkozások alkalmazása;
c) a bizonyítékok helyszíni ellenőrzése során új körülmények megállapítása.
Véleményünk szerint a kapott információ jellegét kell a hatékonyság értékelésének vezető paraméterének tekinteni. Ugyanakkor csak a nyomozó által korábban ismeretlen új adatok beérkezése teszi lehetővé, hogy a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eredményét a legmagasabbnak tekintsük.
A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eredményességének további kritériumaként javasolt az a tény, hogy a vádirat és az ítélet a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének jegyzőkönyvére, mint bizonyítékforrásra hivatkozik, mondatokban - 41,4%.
Összegzésként a vizsgálat eredményeit összegezzük, következtetéseket fogalmazunk meg, amelyek összefüggésben állnak a kitűzött feladatokkal, alátámasztva a felmérés és a büntetőügyek vizsgálatának eredményeit.
1. Pilyavets SV. A cél problémája a leolvasások helyszíni ellenőrzése. Az orosz FSZB Kalinyingrádi Határintézete egyetemközi tudományos és gyakorlati konferenciájának anyagai. - Kalinyingrád, 2003. - 0,5 pp.
2. Pilyavets S V. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése: a büntetőeljárási jogszabályok javításának néhány problémája, ill. rendészeti gyakorlat. Az Oroszországi Belügyminisztérium Kazany Jogi Intézetének tudományos munkáinak gyűjteménye. - Kazan, 2003. - 0,4 pp.
3. Pilyavets S.V. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése egyes posztszocialista jogrendszerű államokban: a jogi lényeg történeti és összehasonlító elemzése. Az orosz Belügyminisztérium Barnauli Jogi Intézetének közleménye. Probléma. 6 //- Barnaul, 2003. - 0,3 p.l.
4. Pilyavets SV. A tanúvallomások otthoni helyszíni ellenőrzésének büntetőeljárási és kriminalisztikai vonatkozásai. Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Kalinyingrádi Jogi Intézetének közleménye: Tudományos és elméleti folyóirat. 5. szám - Kalinyingrád, 2004. - 0,4 nm. (a sajtóban).
Szerk. személyek. 03902 azonosítószám 2001. február 02. Készletbe adva - 2004.05.18. Közzétételre aláírva - 2004.05.19. Formátum 60x90 1/16. Példányszám - 100 példány. Hangerő - 1,25 hagyományos egység. p.l. 149. sz.
Az Oroszországi Belügyminisztérium Kalinyingrádi Jogi Intézetének szervezeti-tudományos és szerkesztői-kiadói osztálya. A példányszám az Oroszországi Belügyminisztérium Kalinyingrádi Jogi Intézetének Operatív Nyomdai Osztályán készült. 236006, Kalinyingrád, Moszkovszkij prospektus, 8
AZ ÉRTEKEZÉS TARTALMA
Bevezetés.o.
1. fejezet A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének ontológiai és jogi természete: törvényszéki és büntetőeljárási elemzés.o.
1. § A bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének genezise: kialakulásának főbb állomásai a törvényszéki tudományban és a büntetőeljárásban.str.
2. § A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének a kapcsolódó nyomozási cselekményektől való elhatárolásának kriminalisztikai és büntetőeljárási kritériumai.str.
3. § A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jelenlegi állása és jogalkotási és tudományos fejlesztésének kilátásai: Orosz és külföldi tapasztalatok a büntetőeljárás szabályozásában.str.
2. fejezet A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének szervezési és taktikai szempontjai.
1. § A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészítő szakaszának taktikai jellemzői.
2. § A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének munkaszakasza - a lefolytatási taktika.
3. § A pálya rögzítésének főbb problémái és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményei.
4. § Az eredmények értékelésének problémái a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének végső szakaszában.
AZ ÉRTEKEZÉS BEVEZETÉSE
a "A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének modern problémái" témában
A kutatási téma relevanciája annak köszönhető, hogy Oroszország jelenlegi büntetőeljárási jogában rövid ideig létezik olyan nyomozati cselekmény, mint a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése. A vizsgálat objektivitása nagymértékben függ az alkalmazott bizonyítási eszközök teljességétől. Az új bizonyítékok megszerzésének, valamint a tanúvallomások ellenőrzésének, tisztázásának hatékony eszközei közé tartozik a megjelölt nyomozati cselekmény. A mai napig a hatékony bizonyítási eszközök elégtelen alkalmazása hozzájárul a bűnözés elleni küzdelem általános feszült helyzetéhez.
A 2003-ban regisztrált bűncselekmények összesített száma 9,1%-kal (2756,4 ezerrel) nőtt. A 100 ezer főre jutó bűnözés mértéke 1926,2 bűncselekmény (2002 - 1754,9) volt.
A bûnözés elmúlt évi növekedése elsõsorban a más személyek tulajdonát képezõ eltulajdonítások számának növekedésébõl adódott (+24,2%). Abszolút értékben a regisztrált bűncselekmények összesített növekedése 2003. január-decemberben 230,1 ezer bűncselekményt tett ki, míg a lopások száma ebben az időszakban közel 224 ezer ténnyel nőtt.
A modern bűnözési helyzet egyik fő jellemzője még mindig a növekedés bizonyos fajták veszélyes bűnözői megnyilvánulások. Így tavaly január-decemberben a rablások (+3,4%), rablások (+18,4%), autólopások (+17%), terrorcselekmények (+55,8%), szándékos vagyonmegsemmisítések száma. gyújtogatás (+27,8%), zsarolás (+1,9%). Több mint másfélszeresére nőtt a robbanóanyag és robbanószerkezet használatával elkövetett bűncselekmények száma (+59,9%).
A bűnözői erőszak eszkalációja különösen aggodalomra ad okot. Az Orosz Föderáció minden második alanyában nőtt a szándékos gyilkosságok és gyilkossági kísérletek száma, minden harmadikban az emberrablások tényei. A köztársaság, területek, régiók túlnyomó többségében gyakoribbá váltak a rablási esetek (64). Szinte minden második régióban több rablás (40) és zsarolás (43) történt. A regisztrált bűncselekmények több mint fele vagyon elleni bűncselekmény, több mint egyharmada (41,7%) lopás volt.
2004. január 1-ig csaknem 1 millió 159 ezer bűncselekmény maradt megoldatlan Oroszország egészében, ezek 40%-a súlyosnak és különösen súlyosnak minősül. Közülük mintegy 21,3 ezer gyilkosság és súlyos testi sértés, csaknem 227,3 ezer minősített lopás, 126,1 ezer rablás és testi sértés.
A fennmaradó felderítetlen bűncselekmények száma az összes szövetségi körzetben és a régiók túlnyomó többségében (76) nőtt. Az Orosz Föderációt alkotó 38 egységben nőtt a megoldatlan gyilkosságok száma, 31-ben - szándékos súlyos testi sértés, 49-ben - rablási támadások száma. Csaknem minden harmadik lőfegyverhasználattal elkövetett bűncselekmény elkövetőit nem sikerült azonosítani. 22,8%-kal nőtt az illegális fegyverforgalmazással kapcsolatos, felderítetlen bűncselekmények egyenlege.
A nyomozó egységek tevékenységében továbbra is számos probléma merül fel. Az előzetes vizsgálat minősége csökken. Annak ellenére, hogy 2003-ban csökkent a bíróság elé utalással befejezett büntetőügyek száma (11 hónap eredménye szerint: -5,8%), az ügyészek által pótnyomozásra visszaküldött ügyek aránya 4,3%-ról 4,8%-ra nőtt. .
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében meghatározott határidők megsértésével befejezett büntetőügyek száma Oroszország egészében 6,2%-kal nőtt, részesedésük a vizsgált ügyek teljes körén belül 14,2%-ról 17,8%-ra nőtt.
Az elmúlt évben a nyomozott bûnügyek össztömegében jelentõsen megnõtt a bûnös azonosításának elmulasztása vagy elmulasztása miatt felfüggesztett ügyek aránya. 65,7%-ot ért el, míg 2002. január-novemberben 55,6% volt."
Ennek fényében a működési és eljárási intézkedések kidolgozása relevánsnak tűnik. Ez utóbbi jelentős szerepe elsősorban a nyomozati cselekmények hatékony lefolytatására korlátozódik. Beleértve a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését is.
A bűnüldözésben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor vagy olyan cselekményeket hajtanak végre, amelyek túllépik annak eljárási határait, vagy éppen ellenkezőleg, bizonyítási képességeit nem használják ki teljes mértékben. Vagyis ma a gyakorlati bűnüldözési tevékenységben meglehetősen eltérő elképzelések vannak a nyomozás tartalmáról és terjedelméről, ami az orosz büntetőeljárási jog számára újdonság.
Ebben a kérdésben nincs konszenzus a büntetőeljárás- és igazságügyi szakértői irodalomban. Különböző ütközések, amelyekről az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében sok szerepel, a meghatározás kétértelmű megközelítését eredményezték.
1 Az Oroszországi Belügyminisztérium Állami Kutatóközpontja szerint. a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eljárási és taktikai lehetőségei.
Ezen okok miatt a javallatok helyszíni ellenőrzésének átfogó és mélyreható tanulmányozása elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír.
A probléma tudományos fejlettségi foka: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kérdéseit olyan törvényszéki tudósok vették figyelembe, mint R.S. Belkin, N.P. Yablokov, M.N. Khlintsov, S.S. Stepichev, V.N. Uvarov, JI.A. Soya-Serko, V.V. Sztyepanov, A.B. Avsyuk, A.A. Levy, S.A. Velichkin, B.V. Fufygin, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasziljev, N.V. Vlasenko, N.I. Gukovskaya, A.A. Levy, G.I. Pickalev, A.R. Ratinov, S.S. Stepichev, V.V. Sztyepanov, N.A. Selivanov, M. Strogovich, L. Ya. Soya-Serko, V.N. Uvarov, E.P. Firsov, M.N. Khlintsov, B.I. Shobik, S.A. Sheifer és mások.
A vizsgálat tárgya a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését szabályozó jogalap, valamint a nyomozó (kérdező) ennek végrehajtására irányuló eljárási és taktikai tevékenysége volt. A tanulmány tárgya az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak alkalmazása során felmerülő minták, a taktikai módszerek elfogadhatósága és célszerűsége a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során.
A tanulmány célja a bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének jogi természetének, határainak meghatározása, javaslattétel a büntetőeljárásjog javítására, elméletileg alátámasztott és gyakorlatban is kipróbált ajánlások tudományos kidolgozása annak legracionálisabb végrehajtása érdekében. .
E cél elérése érdekében a következő legfontosabb, egymással összefüggő és egymással összefüggő konkrét feladatokat kell megoldani:
1. Határozza meg a tanúvallomások helyszíni kriminalisztikai ellenőrzésével és Oroszország büntetőeljárási jogszabályaival kapcsolatos nézetek alakulását, határozza meg azok kulcspontjait.
2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének a kapcsolódó nyomozati cselekményektől való elhatárolására szolgáló kritériumok meghatározása és megfogalmazása.
3. Végezze el a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére vonatkozó büntetőeljárási szabályok összehasonlító elemzését a FÁK-országokban.
4. Határozza meg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére szolgáló kriminalisztikai taktika fejlődésének tendenciáit, és tegyen javaslatokat a nyomozási cselekmény lefolytatására irányadó büntetőeljárási szabályok javítására.
5. A bűnüldözési gyakorlat problémáinak azonosítása a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során, különösen, ha azt lakásban kell lefolytatni az ott élők beleegyezése nélkül; javaslatokat fogalmaz meg a büntetőeljárási jogszabályok módosítására, kiegészítésére a fenti szempontok tekintetében meglévő hiányosságok megszüntetésére.
6. A bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének előkészítő, munka- és záró szakaszának vitatható kérdéseit mérlegelni a kikötött cselekmények megengedhetőségére, minőségileg új körülmények feltárása esetén a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének folytatására vonatkozóan.
7. Határozza meg a jelzések helyszíni ellenőrzésének rögzítésének problémáit, és tegyen javaslatot annak optimalizálására; különösen lehetőség szerint a videofilmezés egyenértékű elismerése a protokoll, rögzítési mód vonatkozásában.
8. Kritériumok kidolgozása a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének hatékonyságának értékelésére.
Az értekezés kutatásának módszertani alapja és módszertana a valóság megismerésének dialektikus módszere és a tudományos megismerés magánmódszerei: elemzés, szintézis, indukció, dedukció, történeti, modellező, összehasonlító, statisztikai, logikai-jogi.
A bemutatott értekezés kutatása a büntetőjog, a büntetőeljárás, a kriminalisztika, az igazságügyi pszichológia tudományos és monográfiai anyagának vizsgálatára épül. A tanulmány szabályozó anyagok felhasználásán is alapul: az Orosz Föderáció Alkotmánya, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, nemzetközi jogi dokumentumok.
A disszertáció kutatásának elméleti alapját a büntetőeljárás általános kérdéseivel, az operatív-kutatási tevékenységekkel, az egyéni nyomozati cselekmények lefolytatásának taktikájával foglalkozó, tudósok által kidolgozott munkák képezték, köztük: G.N. Alekszandrov, T.V. Averyanova, T.S. Volcseckaja, V.K. Gavlo, V.D.
Grabovsky, V.A. Zsbankov, L.B. Alekseeva, V.P. Bozsev, I.T. Vedernikov, S.I. Viktorsky, K.F. Gutsenko, T.N. Dobrovolszkaja, 3.3. Zinatullin, V.O. Klyuchevsky, A.F. Koni, F.M. Kudin, A.V. Kulikov, N.S. Leykina, P.A., A.F. Lubin, Lupinskaya, G.M., Meretukov, V.M. Meshkov, V.L. Popov, M.S. Sztrogovics, A.B. Szolovjov, V.M. Savitsky, T.V. Tolstukhina, A.A. Hmirov, S.A. Sheifer és mások.
A tanulmány empirikus alapját a Kalinyingrádi Területi Bíróság 150 vizsgált és a területi belügyi szervek által feldolgozott büntetőügy képezte, a Kalinyingrádi Területi Belügyi Igazgatóság 120 gyakorlati alkalmazottja körében végzett felmérés eredménye, a A Kalinyingrádi Területi Regionális Ügyészség, a Belgorodi Régió Belügyi Igazgatósága.
A tudományos újdonság abban rejlik, hogy az előző Tudományos kutatás a bemutatott témákban az RSFSR 1960. évi büntetőeljárási törvénykönyve alapján épültek fel, amely nem biztosított sem jogalapot, sem magát a nyomozati cselekményt - a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését. Ezért ezt más nyomozati cselekmények prizmáján keresztül vizsgálták.
Ráadásul a témával kapcsolatos legújabb tudományos fejlemények főként a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének pszichológiai vonatkozásait érintették. Az eljárási és taktikai kérdések az RSFSR „régi” büntetőeljárási törvénykönyvén (N.V. Vlasenko) alapultak.
A javallatok helyszíni ellenőrzésével kapcsolatos legkorszerűbb és legreprezentatívabb szakdolgozati kutatást V.I. Belousov. Kitért e nyomozási cselekmény aktualitásaira, elemezte a szóban forgó nyomozati cselekmény taktikai oldalával kapcsolatos lényeges problematikus kérdéseket. A disszertációban vizsgált kérdések meglehetősen súlyos szintje ellenére taktikai és jogi problémák egész sora van, amelyekre nem tér ki. Ezen túlmenően egyes rendelkezései véleményünk szerint ellentmondásosak.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló legújabb szakdolgozati kutatást A.A. Andrejev. Alapvető kérdéseket érint a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének ismeretelméleti alapjairól, a kriminalisztikai azonosítás elméletéről, a nyomozati helyzet kapcsolatáról és a meghatározott nyomozati cselekmény szükségességéről.
Ebben az írásban a büntetőeljárási jogszabályok módosítására tesznek javaslatot, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményességének értékelésére korábban meg nem határozott kritériumokat fogalmaznak meg, érintik a rögzítés kérdéseit, és javaslatokat tesznek a tanúskodás koncepciójától való fokozatos eltérésre. „A protokoll a rögzítés fő eszköze”, javaslatokat tesznek az otthoni ellenőrző tanúskodás lefolytatásának problémájának megoldására. ---Védelemre a következő főbb rendelkezések születnek:
1. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének céljait azok egyenlőtlensége felől kell mérlegelni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fő célja a büntetőügy szempontjából lényeges új körülmények megállapítása. E nyomozati cselekmény során a tanúvallomások ellenőrzése és tisztázása a legkisebb eljárási értékű cél.
2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének mellékletében található, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére szolgáló jegyzőkönyv feldolgozást igényel.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyv formanyomtatványát a tanú (sértett) tanúvallomás megtagadása és tudatosan hamis tanúzás adása miatti felelősségére vonatkozó figyelmeztetéssel kell kiegészíteni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyv formájában csatolja az Alkotmánybíróság 1. pontjában foglalt alkotmányjogi magyarázatot. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a értelmében a nyomozati cselekmény valamennyi résztvevőjének, és nem csak a tanúnak, az áldozatnak (az 1. sz. értekezés melléklete).
3. Jelenleg nem létezik olyan büntetőeljárási mechanizmus, amely szabályozná a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését a lakásban az abban élők hozzájárulása nélkül. Ki kell egészíteni az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvét, szabályozva annak végrehajtását ezekben az esetekben.
A 194. §-t javasoljuk a következő tartalmú 5. résszel kiegészíteni: „A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése a lakásban az abban élők beleegyezésének hiányában nyomozói határozat és bírósági határozat alapján történik. határozatát a jelen Kódex 165. cikkében előírt módon hozott” (2-1. sz. értekezés melléklete).
A 29. cikk 2. része az ötödik bekezdéssel egészüljön ki az alábbiak szerint: „5) a tanúvallomás helyszíni igazolásának bemutatásáról a lakásban az abban élők beleegyezésének hiányában;” és az 5., 6., 1. , 8, 9, 10, 11, illetve 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (2-2. sz. dolgozat melléklete).
AZ ÉRTEKEZÉS KÖVETKEZTETÉSE
a "Büntetőeljárás, törvényszéki tudomány és kriminalisztika; operatív-kutatási tevékenység" szakterületen, Pilyavets, Svetlana Vitalievna, Kalinyingrád
Következtetés
Összegezve a tanulmányt, a következő következtetéseket kell levonni:
1. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése jelen pillanatban olyan nyomozási cselekmény, amely jogi természetének kialakítása és megállapítása stádiumában van, egyértelműen elszigeteli a kapcsolódó nyomozati cselekményektől. A megállapított nyomozati cselekményekkel (kihallgatás, szemle) ellentétben a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének jellemzésekor nincs egységes vélemény annak céljairól, jellemző megkülönböztető jegyeiről, lakásban történő lefolytatásának taktikájáról stb.
Ennek oka egyrészt a büntetőeljárási jogszabályok változása, amely új eljárást ír elő a lakásban történő nyomozási cselekmények lefolytatására, másrészt a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének viszonylagos újszerűsége a Büntetőeljárási Törvénykönyvben. az Orosz Föderáció. Lényeges, hogy a FÁK-országok büntetőeljárási törvénykönyve is eltérően közelíti meg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének megfogalmazását és tartalmát.
Így a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének kialakulásának szakaszáról, mint ontológiailag és jogilag független nyomozati cselekményről beszélhetünk.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének független státuszának gyakorlati jelentőségét a felmérés igazolja. A felmérés során kiderült, hogy a válaszadók 92%-a indokoltnak tartja a tanúvallomás független helyszíni ellenőrzésének státuszát.
2. A tanúvallomás helyszíni igazolására való felkészülés szakaszában meg kell oldani azokat a kérdéseket, amelyek akkor merülnek fel, ha azt lakásban, az abban lakó személyek távollétében kell elvégezni - ehhez a Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének számos cikkelyét, amelyek szabályozzák a szóban forgó nyomozati cselekmény lefolytatásának eljárását, valamint az e tevékenységeket engedélyező bírósági határozat megszerzésének eljárását, a határozatok és a jegyzőkönyvek megfelelő formáit is meg kell határozni. fejlett.
A büntetőügyek vizsgálatának eredményei azt mutatták, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésére a lakásban az esetek 28%-ában került sor. A felmérés során olyan eseteket azonosítottak, amikor a lakásban élők nem járultak hozzá a tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséhez (14,4%). Az ezekben az esetekben a nyomozó tevékenységét szabályozó normák büntetőeljárásjogi hiánya a gyakorló szakemberek részéről vagy e nyomozási cselekmény megtagadását (85,4%), vagy a tanúvallomások tényleges igazolását vonja maga után az eljárási nyilvántartásba vétellel. tanú, sértett, gyanúsított és vádlott részvételével történt helyszínelésről készült jegyzőkönyv (12,3%).
3. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének szakaszában a nyomozó cselekményeinek kérdése az ellenőrzött személytől minőségileg új, a kihallgatás során nem ismert információ átvételekor (a holttest elrejtésének helyének megjelölése, tárolása) eszközökről vagy bűncselekményi tárgyakról stb.) kell rendezni. Célszerű jogszabályba foglalni a nyomozónak azt a jogát, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését folytassa, és új információkat rögzítsen jegyzőkönyvébe anélkül, hogy ezt a nyomozási cselekményt leállítaná.
Az ebben a helyzetben lehetséges cselekmények kérdésében a gyakorlati szakemberek véleménye megoszlott: 45,8% gondolja úgy, hogy ebben a helyzetben továbbra is szükséges a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és annak keretein belül a meghatározott információk rögzítése, majd a szükséges nyomozati cselekmények ( a helyszín vizsgálata, a holttest vizsgálata stb.); 40%-a gondolja úgy, hogy a szükséges nyomozati cselekmények (esemény helyszínének vizsgálata, holttest átvizsgálása stb.), majd az ellenőrzött személy későbbi kihallgatása érdekében a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését célszerű megszakítani. ; 13,2%-uk jelezte, hogy optimális a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés megszakítása az ellenőrzött személy kihallgatásához a bejelentett tényről, a tanúvallomás utólagos helyszíni ellenőrzése érdekében.
4. Megköveteli a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének menetének és eredményeinek rögzítésének kérdését. Kívánt általános változások, amelyek nemcsak a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, hanem az egyéb nyomozati cselekmények menetének és eredményének rögzítésének teljes gyakorlata szempontjából is alapvető jelentőségűek. Fel kell ismerni, hogy a protokollról, mint a rögzítés fő eszközéről szóló dogma nem felel meg a korszellemnek. A rögzítés vizuális eszközeinek láthatósága, megbízhatósága, objektivitása és gyárthatósága végül érvvé kell, hogy váljon amellett, hogy eltávolodjunk a „protokoll a rögzítés fő eszköze” koncepciótól.
A feltárt probléma további tudományos vizsgálatot igényel, kilátásba helyezve a büntetőeljárási jogszabályok megváltoztatását. Véleményünk szerint a nyomozati cselekmény videofelvétellel történő rögzítése a leghatékonyabb a dinamikus nyomozási cselekményekben, amelyekben jelentős helyet foglal el a non-verbális cselekmények, a demonstráció, a mozgás. E nyomozati cselekmények rögzítésére szolgáló eszközök objektivitásának, megbízhatóságának és láthatóságának szintje kétségtelenül jelentősen növekszik a videofelvétellel. A túlnyomórészt verbális nyomozási cselekmények rögzítésére alkalmasabb jegyzőkönyv elvileg nem tükrözi majd olyan teljes mértékben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének, a nyomozati kísérletnek stb. előrehaladását, eredményeit, mint egy videofelvétel.
Érdekesség, hogy az általunk vizsgált büntetőügyek mindössze 16,8%-ában használtak videofelvételt, mint kiegészítő rögzítési eszközt. Bár a válaszadók 82%-a pozitívan válaszolt arra a kérdésre, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében célszerű-e a videófelvételt a rögzítés egyenértékű fő eszközeként elismerni.
5. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének hatékonyságára egyértelmű kritériumokat kell kidolgozni. Véleményünk szerint a kapott információ jellegét kell a hatékonyság értékelésének vezető paraméterének tekinteni. Ugyanakkor csak a nyomozó által korábban ismeretlen új adatok beérkezése teszi lehetővé, hogy a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eredményét a legmagasabbnak tekintsük. Az információelmélet szempontjából egy ilyen eredmény a bizonytalanság megszüntetéseként fogalmazódik meg.
A korábban rendelkezésre álló információk megerősítése vagy pontosítása, a nyomozó pszichológiai meggyőződésének megerősítése egy személy bűnösségében vagy ártatlanságában azonban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének közvetett és járulékos eredményeként ismerhető el, bár nem ugyanolyan bizonyító erejű, mint amikor új információ érkezik.
A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eredményességének további kritériumaként javasolt az, hogy a vádirat és az ítélet bizonyítékforrásként hivatkozzon a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének jegyzőkönyvére. Eddig az általunk a vádiratban tárgyalt büntetőügyek 82,7%-ában szerepel bizonyítékként a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jegyzőkönyvére való hivatkozás, az ítéletekben - 41,4%.
6. A bűnüldözési tevékenységek során nyilvánvalóan nem használják ki kellőképpen a sértettel és a tanúval kapcsolatos tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének lehetőségét. Jelenleg a kialakult gyakorlat indokolatlan elfogultságot mutat a vádlottal tett tanúvallomások helyszíni ellenőrzése felé. A büntetőügyek vizsgálatának eredményei alapján a következő eredmények születtek: tanúval - az esetek 9%-ában, sértettel - 12%-ban gyanúsítottal - történt helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés. Az esetek 27,2%-ában, vádlottal - az esetek 92,3%-ában.
Véleményünk szerint ez abból a kezdetben kialakult gyakorlati sztereotípiából fakad (amely azonban egyes tudósok körében támogatásra talál), miszerint a vizsgált nyomozati cselekmény fő célja a tanúvallomás valódiságának ellenőrzése (megerősítése). Mint korábban jeleztük, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fő célja az, hogy új információkat szerezzünk a vizsgált esemény körülményeiről. Az információelmélet szempontjából minden vizsgálati tevékenység legmagasabb eredménye a bizonytalanság megszüntetése. Más szóval, ha a cél meghatározása az új információ megszerzésén, mint fő célon alapul, akkor a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének alkalmazási lehetőségeinek bővítésének célszerűsége logikusan a bűncselekményben résztvevők bevonásához vezet. vádlotttól eltérő eljárás.
AZ ÉRTEKEZÉS BIBLIOGRÁFIA
"A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének modern problémái"
1. Hivatalos dokumentumok, előírások
2. Az Orosz Föderáció alkotmánya. M.: Jurid. lit., 1995.20 p.
3. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről: november 4-i Európai Egyezmény. 1950 M: Beck Kiadó, 1999. 62 p.
4. Közép-Európa államainak belső egyezménye "Az európai régió biztonsági kérdésekben való együttműködéséről". M: Beck Kiadó, 1999.-43 p.
5. Az RSFSR büntetőeljárási kódexe. M.: Spark, 1993. 230 p.
6. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének alternatív tervezetei. M.: Ügyvéd, 1998. 320 p.
7. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. M.: Szikra, 2003. 210 p.
8. Kommentár az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvéhez. M.: Prospekt, 1994. 310 p.
9. Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéhez. M.: Beck, 2002. 330 p.
10. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. M.: Szikra, 2003. 180 p. Yu. Vedomosti, az RSFSR Népi Képviselői Kongresszusa és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa, 1991. Az RSFSR Népi Képviselői Kongresszusának és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának közlönye, 52.11., 1992. 17. sz.
11. A Legfelsőbb Bíróság plénumainak büntetőügyekben hozott határozatainak gyűjteménye. M.: Jogász, 1999. -230 p.1. Monográfiák, tankönyvek, taneszközök
12. Avostin D.V. A büntetőeljárás és a kriminalisztikai taktikával való összefüggés kérdései. M: Spark, 1996. 134 p.
13. Antropov G.V. Modern trendek a büntetőeljárásban. JL: Jogi. könyv, 1988. 78 p.
14. Harotsker J1.E. Nyomozó kísérlet a szovjet kriminalisztikában. Harkov, 1951. 213 p.
15. Arseniev VD A törvényszéki bizonyítékok általános elméletének kérdései. M., 1964.-316 p.
16. P. Artamonov L.D. Törvényszéki szakértői vizsgálat: állapot és tendenciák az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvének elfogadásával kapcsolatban. M., 2002. 167 p.
17. Belkin R.S. Kriminalistika. M.: Gosjurizdat, 1959. 390 p.
18. Belkin R.S. Kriminalisztika: mai problémák. Az orosz kriminalisztika aktuális kérdései. M.: NORMA, 2001.-237 p.
19. Belkin R.S. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, pontosítása: Előadás. M., 1961. -25 p.
20. Belkin R.S. Nyomozati kísérlet és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése. Kriminalistika. M.: Jurid. lit., 1966. 230 p.
21. Belkin R.S. Az oknyomozó kísérlet elmélete és gyakorlata. M.: A Szovjetunió Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1959.- 169 p.
22. Belkin R.S., Livshits E.M. Nyomozási taktika. M.: Új ügyvéd, 1997. 176 p.
23. Bozsev V.P. Büntetőeljárás: Proc. M.: Szikra, 1998. 312. sz.
24. Burinsky E.F. Iratok igazságügyi szakértői vizsgálata, előállítása, felhasználása. M., "LexEst", 2002.-464s.
25. Byvaev D.I. A törvényszéki pszichológia néhány vonatkozása at. lopás kivizsgálása. M., 1972. 134. o.
26. Vander M.B. Mikrorészecskék felhasználása a bûncselekmények nyomozásában. SPb., "Péter", 2001 .-224p.
27. Vasziljev V.L. Joglélektan. 3. kiadás M.: Piter, 2000.-516 p.
28. Vedernikov N.T. Az elkövető személyazonosságának vizsgálata a nyomozás során. Tomszk, 1968. 41 p.
29. Vetrov N.I. A kriminológiai ismeretek felhasználása a fiatalkorúak bűncselekményeinek felderítésében. M.: Spark, 1994. -345 p.
30. Wiener N. Kibernetika: Proc. 2. kiadás M., 1968. 340 p.
31. A külföldi bűnözés elleni küzdelem kérdései. M.: Oroszország Belügyminisztériumának GIC. 1996. -31 p.
32. Gazizov V.A., Filippov A.G. Videofelvétel és felhasználása nyomozati cselekmények készítésében: Proc. juttatás. M.: Orosz Belügyminisztérium MUI, 1997.-88 p.
33. Galakhov S.S. Bûnügyi robbanások. Az ORD alapjai a terrorista jellegű bűncselekmények elleni küzdelemben. M., "Vizsga", 2002.-288s.
34. Gerasimov I.F., Drapkin L.Ya., Ishchenko V.P. Kriminalistika. 2. kiadás M., 2000.-410 p.
35. Gomyen D., Harris D., Zwaak L. Emberi Jogok Európai Egyezménye. Európai Szociális Charta: Jog és gyakorlat. M., 1998.-312 p.
36. Gorsky G.F., Kokarev L.D., Elkind P.S. Bizonyítási problémák a szovjet büntetőeljárásban. Voronyezs, Jurid. megvilágított. 1978.-267 p.
37. Granovskaya P.M. A gyakorlati pszichológia elemei. L., Leningrádi Állami Egyetem 1984.-325 p.
38. Gurin A.D. Szabványos technikák használata bizonyos típusú igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok. M. Norma, 1999. 98 p.
39. Gutsenko K.F. Büntetőeljárás. M.: Tükör; TEIS, 1996.111 p.
40. Dobrovolskaya T.N. A szovjet büntetőeljárás elvei. M.: Jurid. lit., 1971. 410 p.
41. Dospulov G.G. A kihallgatás pszichológiája az előzetes nyomozásnál. M.: Jurid. lit., 1976. 210 p.
42. Ermolovich V.F. A bűncselekmények kriminalisztikai jellemzői. Minszk, "Amalfeja", 2001.-304.
43. Zolotykh V.V. A bizonyítékok elfogadhatóságának ellenőrzése a büntetőeljárásban. Rostov n/a: Főnix, 1999. 268 p.
44. Zorin I.N. Törvényszéki játékok, inverziók, effektusok és taktikai csapdák alkalmazása a büntetőügyek nyomozásában, vádemelésében és védelmében. M., "Yurlitform", 2002. 360-as évek.
45. Ishchenko E.P., Ishchenko P.P., Zaichev V.A. Törvényszéki fényképezés és videófelvétel. M., "Jogász", 1999.- 438s.
46. Kazinyan G.S., Soloviev A.B. A nyomozati cselekmények eredményességének problémái. Jereván: Kiadó Jereván, Egyetem, 1987. 166 p.
47. Kipnis N.M. A bizonyítékok elfogadhatósága a büntetőeljárásban. M., "Jogász", 1995. 128 p.
48. Koldin V.Ya. Kriminalistika. M., 1971. -410 p.
49. Koldin V.Ya. Kriminalisztika: Proc. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1963.256 p.
50. Koldin V.Ya. Bírósági azonosítás. M., "LexEst", 2002.-528s.
51. Kolkutin V.V. Igazságügyi-orvosi vizsgálatélő emberek sérülése. M., Yurlitinform 2002. 289 p.
52. Kolkutin V.V., Zosimov S.M., Pustovalov JI.B., Kharlamov S.G., Aksenov S.A.
53. Komissarov V.I. A nyomozási taktika elméleti alapjai / Szerk. Dr. jurid. tudományok, prof. A.I. Mihajlov. Szaratov: Sarat Kiadó. un-ta, 1987. 345 p.
54. Kornienko M.A. Emberi nyomok a kriminalisztikában. Szentpétervár, "Péter", 2001.-352.
55. A kriminalisztika tantárgya. Közös rész. Kornoukhov V.E. (felelős szerk.). M., "Jogász", 2000.-784 p.
56. Krivosheev A.S. A vádlott személyiségének vizsgálata a nyomozás során. M.: Jurid. lit., 1971. 130 p.
57. Kustov A.M. Kriminalisztika és a bűnözés mechanizmusa. Előadások ciklusa. M.: A Moszkvai Pszichológiai Intézet Kiadója, Voronyezs: NPO "MODEK" Kiadó, 2002. 378 p.
58. Kustov A.M. Kriminalistika és a bűnözés mechanizmusa.1. M., "Modek", 2002.- 304s.
59. Kustov A.M., Samishchenko S.S. Törvényszéki orvostan a bûncselekmények nyomozásában Moszkvai Pszichológiai és Szociális Intézet, 2002. 448 p.
60. Levin A.N., Gorinov Yu.A. Hang- és videofelvétel a büntetőeljárásban. M.: Jurid. lit., 1983. 213 p.
61. Leikina N.S. Az elkövető személye és büntetőjogi felelőssége. L.: Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1968. 145 p.
62. Livshits R.Z. Jogelmélet: Proc. M.: BEK, 1994. 200 p.
63. Luzgin I.M. Modellezés a bűncselekmények nyomozásában. M., 1981. 213 p.
64. Luzgin I.M. A jelzések helyszíni ellenőrzése, pontosítása. Kriminalistika. M.: Jurid. lit., 1968. 256 p.
65. Luzgin I.M. Rekonstrukció a bűncselekmények nyomozásában. Volgograd, 1981. 142 p.
66. Mikheev P.P., Semenov N.N. Kriminalisztika, büntető és büntetőeljárási kódexek (kérdésekben és válaszokban). 2. kiadás M., 1927.- 165 p.
67. Mikheenko M.M. Bizonyítékok a szovjet büntetőeljárásban. Kijev, 1984.-232 p.
68. Nikitin I.D. A jog módszertanának alapjai. Minszk: Bel., 2000. -243, 74. o., Obrazcov V.A. Nyomozói cselekmények. M.: Yunost, 1999. S. 256-260.
69. Perlov I.D. A tárgyalás előkészítő része. M.: Gosjurizdat, 1956. 210 p.
70. Petrovsky A.V. Bevezetés a pszichológiába: Proc. M., 1995. S. 140-188.
71. Petrovsky A.V. Általános pszichológia. M., 1970. 312 p.
72. Pechnikov G.A. Az igazság problémái az előzetes vizsgálatnál. Volgograd: Volgograd, akad. Oroszország Belügyminisztériuma, 2001. 210 p.
73. Peschak Yan, Lrin A.M. Nyomozó változatok. M.: Haladás, 1976. S. 19-134.
74. Poljanszkij N.N. A szovjet büntetőeljárás elméletének kérdései. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1956. 215 p.
75. Ponomareva L.V. A nemi erőszak kivizsgálásának módszertana. M., "Jurlitinform", 2002.-152p.
76. Popov B.JI., Shigeev V.B., Kuznetsov JI.E. Törvényszéki ballisztika. SPb., "Hippokratész", 2002.-656.
77. Porubov N.I. A kihallgatás tudományos alapjai az elővizsgálatnál. 3. kiadás, átdolgozva. M.: Feljebb. iskola, 1978. 312 p.
78. Potapov S.M. Bevezetés a kriminalisztikába. M., 1946. S. 6-21.
79. Ruchkin V.A. Fegyverek és használatuk nyomai. M., "Jurlitinform", 2003.-352p.
80. Savitsky V.M. A vádlott védelemhez való joga a szocialista büntetőeljárásban. M.: Nauka, 1983. 132 p.
81. Skopinsky A.V. Tanú egy büntetőperben. M., 1911.230 p.8 8. Nyomozói cselekmények ( eljárási jellemző, taktikai és pszichológiai jellemzők): Proc. juttatás a Szovjetunió Belügyminisztériumának egyetemei számára. Volgograd: A Szovjetunió Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1984. 237 p.
82. Sorokotyagina D.A. A nyomozási cselekmények pszichológiája. Jekatyerinburg, 1995. 198 p.
83. Soy-Serko JI.A. Helyszíni ellenőrzés. M., 1966. 54 p.
84. Sztrogovics M.S. A szovjet büntetőeljárás menete. M., 1968. T. 1.-530 p.
85. Sztrogovics M.S. Az anyagi igazság tana a büntetőeljárásban. M., 1957. 320 p.
86. Suvorov Yu.P. Igazságügyi közúti szállítási szakértelem. A járművezetők és más, a biztonság biztosításáért felelős személyek tevékenységének igazságügyi szakértői értékelése forgalom egy baleset helyszínén. M., "Vizsga", 2003.-208s.
87. Sukharev A.Ya., Alekseev A.I., Zhuravlev M.P. Alapok közpolitikai bűnözés elleni küzdelem Oroszországban. M.: NORMA, 1997. 63 p.
88. Tarasov-Rodionov P.I. Nyomozó kísérlet. M., 1937. 134 p.
89. Terkoev B.D. Matematikai módszerek a büntetőeljárásban. M., 1972. -234 p.
90. Terkunov I.M. Pszichológiai módszerek alkalmazása a kihallgatás során hazugságon való elfogás esetén. M.: Jurid. Lit., 1983. 125 p.
91. Tomilin V.V., Barsegyants L.O., Gladkikh A.S. Tárgyi bizonyíték igazságügyi orvosszakértői vizsgálata. M., "Orvostudomány", 1089. 304
92. Treusnyikov M.K. Bizonyítékok és bizonyítékok a szovjetben polgári eljárás. M., 1982. 234 p.
93. YuO.Uvarov V.N. Helyszíni ellenőrzés. M., 1982. 118. o.
94. Büntetőeljárás. Tankönyv / Szerk. Kolosovich S.A., Zaiceva E.A. Volgograd, 2002. 234 p.
95. Büntetőeljárás: Proc. jogi egyetemek és karok hallgatói számára / Szerk. K.F. Gutsenko. 4. kiadás, átdolgozva. és további M.: Zertsalo-M, 2001.-567 p.
96. Fedorov G.V. Szagtan. Szagnyomok a kriminalisztikában. Minszk, "Amalfeja", 2000.-144p.
97. Fedorov Yu.D. Nyomozócsoport a helyszínen (pszichológiai szempontok). Taskent: NI és RIO, 1982. -58 p.
98. Fedotov I.S. Csecsemőgyilkosság vizsgálata M., "Yurlitinform" 2003. 230 p.
99. Yub.Filippov A.G. Kriminalistika. M.: Spark, 1999. 376 p.
100. Firsov E.P. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és az elkészítésében igazságügyi szakértő részvétele. Szaratov: Oroszország Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1995.-54. o.
101. Khlintsov M.N. Helyszíni ellenőrzés. Szaratov, 1971.
102. Cvetkov P.P. Prezentáció azonosításra a szovjet büntetőeljárásban. L., 1962. 124 p.
103. Yu.Chipovksky A.D. Igazságügyi ügyek. M.: Kovcheg, 1999. 117p.111. Churilov S.N. Törvényszéki technika. Történelem és modernitás. M., "Marketing", 2002.-3 70-es évek.
104. Sheifer S.A. Nyomozói cselekmények. M.: Jurid. Lit., 1981.267 p.
105. PZ.Shobik B.I. A tanúvallomás pontosításának ellenőrzése a helyszínen: Előadás. Habarovszk: A Szovjetunió Belügyminisztériuma, 1987. 27 p.
106. Yablokov N.P. Kriminalistika. Moszkva: Jurisztikus, 2000. 532 p.
107. Yablokov N.P. Kriminalistika. Tankönyv egyetemek és jogi karok. M., "Leke Est", 2003.-143p.
108. Yakimov I.N. Kriminalistika. M., "LexEst", 2003.-496s.
109. Yanovsky I.D. A nyomozási cselekmények rögzítésének büntetőeljárási vonatkozásai. M., Spark, 1998. 87 p.
110. Jarovics P.D. A nyomozati cselekmények vizuális és fonoszkópos rögzítésének kilátásai. M., 1998. 89 p.
112. Aleksandrov G.N., Sztrogovics M.S. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése // Jogtudomány. 1978. No. 2. S. 112-113.
113. Aleksandrov G.N., Sztrogovics M.S. Rossz gyakorlat // Szocialista törvényesség. 1960. No. 3. S. 20-26.
114. Andreev A.A. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének és pontosításának elméleti és gyakorlati problémái. Absztrakt Diss. . folypát. jogi Tudományok. Barnaul, 2004. 22 p.
115. Barsky A.G. A nyomozati kísérlet lefolytatásának és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének büntetőeljárási problémái. Dis. .folypát. jogi Tudományok. M., 1988. 180 p.
116. Belousov V.I. Az előzetes vizsgálat során tanúvallomások helyszíni ellenőrzése. Dis. .folypát. jogi Tudományok. Krasznodar, 2003. 187 p.
117. Bykov V.M., Jurin A.I. A nyomozati cselekmények előállításának javításának aktuális problémái: Szo. tudományos művek. Taskent: NI és RIO Tashkent. A Szovjetunió Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1982.
118. Rendvédelmi lapok // Tájékoztató szakértői tanács a kalinyingrádi régió igazgatása alatt. -2004
119. Vlasenko N.V. A helyszíni tanúvallomások információs lényege és taktikája: Dis. . folypát. jogi Tudományok. Szaratov, 2001.- 190 p.
120. Gavlo V.K. A bűncselekmények pszichológiai és kriminalisztikai jellemzőinek fejlődésének kérdéséhez // Aktuális állam- és jogkérdések a modern korban. Tomszk, 1994.
121. Igitova I.V. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény végrehajtási mechanizmusa // Állam és jog. 1997. No. 1.S. 75-76.
122. Kanifatov A. A. A büntetőeljárás védelme a résztvevők rendellenes viselkedésétől. Absztrakt dis. .folypát. jogi Tudományok. Nyizsnyij Novgorod, 2004. 24 p.
123. Pashin S. A. Bizonyítékok az orosz büntetőeljárásban // Tr. tudományos-gyakorlat. laboratóriumok. M., 1996. 2. rész. P. 350-360.13 4. Pletnev V. Technikai eszközök használata a bizonyítékok biztosítására // Legitimitás. 1998. 8. sz.
124. Seleznev M. A bizonyítékok elfogadhatóságának néhány vonatkozása // Legitimitás. 1994. 8. sz.
125. Sztyepanov V.V. Jogi természet és útmutatások a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének javítására // Kriminalistikai Közlöny / Szerk. szerk. A.G. Filippov. Probléma. 2. M.: Szikra, 2001. S. 15-22.
126. 194. cikk. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése
127. A büntetőügy szempontjából releváns új körülmények megállapítása érdekében a gyanúsított vagy vádlott, valamint a sértett vagy a tanú korábban tett vallomása a nyomozás tárgyát képező eseménnyel összefüggésben a helyszínen ellenőrizhető vagy tisztázható.
128. Több személy tanúvallomásának egyidejű helyszíni ellenőrzése nem megengedett.
129. A tanúvallomás ellenőrzése azzal kezdődik, hogy az érintett személynek meg kell jelölnie azt a helyet, ahol a vallomását ellenőrizni fogják. A szabad történet és a cselekvések bemutatása után kérdéseket lehet feltenni annak, akinek a vallomását ellenőrizzük.
130. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése a lakásban az abban élő személyek beleegyezésének hiányában a nyomozói határozat és az e kódex 165. cikkében előírt módon hozott bírósági határozat alapján történik.
131. A jelzések helyszíni ellenőrzése óra órakor kezdődött.
132. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése előtt a résztvevőkkel ismertették jogaikat, kötelezettségeiket, valamint a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének menetét.1. Érintett személyek: aláírás) aláírás) aláírás)
133. Minden résztvevőnek elmagyarázták, hogy az orosz alkotmány 51. cikkével összhangban
134. Senki sem köteles önmaga, házastársa (felesége) és más közeli hozzátartozói ellen tanúskodni, akiknek körét az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 5. cikkének (4) bekezdése határozza meg.1. Érintett személyek: aláírás) aláírás) aláírás)
135. A tanú (sértett) jogai és kötelezettségei az 56. cikkben meghatározottak szerint
136. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, elmagyarázva és megértve számomra. Tanú (áldozat) aláírása)
137. Ezenkívül a tanút (áldozatot) (vezetéknév, keresztnév, apanév) figyelmeztették az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. cikke alapján való felelősségre vonása tudatosan hamis tanúskodás miatt, valamint az Orosz Büntető Törvénykönyv 308. cikke alapján. Szövetség a tanúskodás megtagadása miatt. aláírás)
138. A résztvevők tájékoztatást kaptak a technikai eszközök használatáról is, melyek, kik)
139. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése időjárási, megvilágítási körülmények között történt)
140. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése előtt a személyt (vezetéknév, kezdőbetűk) megkértük, hogy jelölje meg a helyszínt, ahol a vallomását ellenőrizni fogják. feltüntetett vezetéknév, kezdőbetűk) (mit pontosan)
141. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése megállapított: pontosan mit)
142. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során fényképek (videó, hang, stb.) készültek.
143. A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyv mellékletét képezi
KÍSÉRLETI VIZSGÁLATI CSELEKVÉSEK/ RÖGZÍTÉS / PROTOKOLL / KÍSÉRLETI VIZSGÁLATI CSELEKVÉSEK/JAVÍTÁS/JELENTÉSannotáció tudományos cikk a jogról, tudományos cikk szerzője - Akhmedshin Ramil Linarovich
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményeinek rögzítésére vonatkozó büntetőeljárási szabályokat és taktikákat mérlegelnek. A hangsúly a vizsgált eredmények írásos, vizuális-figuratív és grafikus rögzítésének módjain van kísérleti nyomozati tevékenység. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére jellemző szabályok és technikák elemzése magában foglalja a hagyományossá vált szabályok és ajánlások néhány újításának bevezetését.
Kapcsolódó témák jogi tudományos közlemények, tudományos cikk szerzője - Akhmedshin Ramil Linarovich
-
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eljárási és kriminalisztikai jellege
2016 / Akhmedsin Ramil Linarovics, Chadnova Irina Vladimirovna -
Kísérleti nyomozási cselekmények eredményeinek rögzítése: Büntetőeljárási és kriminalisztikai szempontok
2017 / Akhmedsin Ramil Linarovics -
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jogi természete, résztvevői és eljárási rendje
2014 / Stelmakh V. Yu. -
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének végrehajtásához szükséges eljárási és taktikai-pszichológiai módszerek jellemzőiről
2018 / Tretyakov Maxim Timofejevich -
A gyanúsított tanúvallomásának megszerzésének módjai
2014 / Antonina Teregulova -
A jelenet gömb alakú rögzítésének módszerével
2019 / Arsentieva Svetlana Stepanovna, Morozov Szergej Anatoljevics -
Taktikai technika "Megfigyelés" a nyomozó hatóságok gyakorlatában
2019 / Fomina Inna Anatoljevna, Szmirnov Viktor Alekszandrovics -
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének, mint önálló nyomozati cselekmény egyes jellemzőiről
2016 / Dubnitsky Dmitry Alekseevich -
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eljárási és taktikai lehetőségei és végrehajtásának jellemzői a mentális zavarokkal küzdő személyek által elkövetett erőszakos bűncselekmények kivizsgálásában, amelyek nem zárják ki a józanságot
2017 / Akop Varazdat Vardanyan -
A jelzések helyszíni ellenőrzésének aktuális problémái
2018 / Novikova Jekaterina Anatoljevna, Cherkasova Elena Anatolyevna, Lakeeva Jekaterina Vitalievna
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményének rögzítésének módjai: büntetőeljárási és kriminalisztikai szempontok
A bûnügyek nyomozásának gyakorlata az emberi történelem kezdetén a kommunikatív nyomozási cselekményekre támaszkodott, majd megjelentek a keresési akciók, és a nyomozási művészet csúcsaként számos kísérleti beruházási akciók Az előző századi bűnüldözési gyakorlat szerves elemévé vált, ezek közül a legújabb a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése volt. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének értéke abban áll, hogy a kommunikációs nyomozati cselekmény során megfelelő körülmények között lehet információt szerezni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése a kihallgatásból alakult ki. Jelenleg ez áll a legközelebb egy nyomozati kísérlet nyomozati tevékenységéhez. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése olyan nyomozati tevékenység, amely az asszociatív kapcsolatok természetére vonatkozó ismeretek felhasználási lehetőségein és az ezekkel való munkamódszereken alapul. Ennek a nyomozati cselekménynek az új változatai és a lefolytatásának magasabb taktikai szintje hozzájárul a hatékonyságához. Egyes bűncselekménytípusok felderítése során a tanúvallomások ellenőrzésének magas kognitív értéke és jelentős bizonyítási potenciálja a legelterjedtebb, ugyanakkor szervezeti és taktikai szempontból is összetett tevékenységgé teszi azt. A jogalkotó a büntetőeljárásjogban az ellenőrzés három fogalmi elemét rögzítette: a helyzet reprodukciója; tárgyak jelzése; akciók bemutatása. A tanúvallomások ellenőrzésének lényege alapján a szerző azt feltételezi, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének csak a helyzet reprodukálása és a tárgyak megjelölése képezi a koncepcionális oldalát. A cselekmények bemutatásának a jelen vizsgálati cselekmény tartalmából való kizárása lehetővé teszi annak egyértelmű elhatárolását a nyomozati kísérlettől. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése különböző szempontok alapján típusokra osztható: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja; az ellenőrzött személy helyzetének valódisága; a fő feladat prioritása. A szerző úgy véli, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja "az ügy szempontjából releváns új körülmények megállapítása" a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a nem teljesen helytálló, de az sem helyes, ha azt csak a már rendelkezésre álló bizonyítékok ellenőrzésére hajtják végre, mivel ez a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését a terület egyidejű vizsgálatává és egyidejű vizsgálatává változtathatja. kihallgatás a tanúvallomás megbízhatóságának bizonyítására vagy cáfolására tett kísérlet nélkül.
A tudományos munka szövege "A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése eredményének rögzítésének technikái: büntetőeljárási és kriminalisztikai szempontok" témában
BÜNTETŐ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS
Orosz Büntetőjogi Lap
KRIMINALISTIKA
UDC 343.9 B01 10.17223/23088451/8/16
R.L. Ahmedsin
AZ OLDALON VONATKOZÓ INFORMÁCIÓ-ELLENŐRZÉS EREDMÉNYEINEK RÖGZÍTÉSI MÓDSZEREI: BÜNTETŐELJÁRÁSI ÉS KRIMINALISTIKAI SZEMPONTOK
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményeinek rögzítésére vonatkozó büntetőeljárási szabályokat és taktikákat mérlegelik. A hangsúly a vizsgált kísérleti nyomozati tevékenység eredményeinek írásbeli, vizuális-figuratív és grafikus rögzítésének módjain van. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére jellemző szabályok és technikák elemzése magában foglalja a hagyományossá vált szabályok és ajánlások néhány újításának bevezetését.
Kulcsszavak: kísérleti nyomozás, rögzítés, protokoll.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése eredményeinek rögzítésének írásos tükrözési módja. A helyszíni ellenőrzési protokoll világosan meghatározott felépítésű, amely hagyományosan egy bevezető, leíró és záró részt is tartalmaz.
A kísérleti vizsgálati tevékenység jegyzőkönyvének bevezető része a következő részleteket tartalmazza: a jegyzőkönyv dátuma és helye; a kísérleti nyomozati cselekmény megkezdésének és befejezésének időpontja; a nyomozási cselekmény helyszíne (helyiségnél - lakás, ház, utca; lakott területen lévő terepdarabnál - utca; lakott területen kívüli terep esetében - lakott területtől való távolság vagy a koordináták annak a területnek, ahol a nyomozati cselekmény zajlik); a nyomozási cselekményt végrehajtó személy azonosító adatai (beosztás, vezetéknév, keresztnév és családnév); az ellenőrzött személyként eljáró személy azonosító adatai (beosztás, vezetéknév, utónév és családnév); a nyomozási cselekményben részt vevő személyek azonosítására szolgáló adatok (beosztás, vezetéknév, név és családnév); a tanúk vezeték- és keresztnevei, családnevei és címei; a technikai eszközök használatának ténye és megnevezése (kevéssé ismert technikai eszközöknél - rendeltetésük); a vizsgálat lefolytatásának feltételei; a nyomozási cselekmény résztvevőinek a jogok ismertetésének ténye, valamint ennek a ténynek az érintettek aláírásával való igazolása.
A tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyv bevezető része a fentieken kívül a következőket tartalmazza:
A Büntetőeljárási Törvénykönyv cikkei amelynek alapján és betartásával a nyomozati cselekményt lefolytatják,
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének célja;
Az áldozatok és tanúk figyelmeztetésének ténye kb büntetőjogi felelősség visszautasításért, kijátszásért
tudatosan hamis tanúvallomást tesznek, amit aláírásukkal igazolnak;
Megjegyzés, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a, amely kimondja, hogy senki sem köteles önmaga, házastársa és közeli hozzátartozói ellen tanúskodni, amelyek köre meghatározott szövetségi törvény;
„a közelgő nyomozási cselekmény helyszíne, amelyet az ellenőrzött személy szavaiból jeleznek (például „az ellopott vagyon helye”, „bűncselekménytársak lakóhelye” stb.)” ;
A védő meg nem jelenése esetén a meg nem jelenés tényét az ok megjelölésével, a védelemhez való jog tiszteletben tartásával kapcsolatos bírósági kétségek kizárása érdekében.
Bármely kísérleti vizsgálati tevékenység jegyzőkönyvének leíró része a kísérleti nyomozati cselekmény résztvevőinek cselekedeteiről és egyéb lényeges körülményekről tartalmaz információkat. Az elõzõek arra utalnak, hogy célszerû a következõ információk beépítése a leíró részbe: a kísérleti nyomozati cselekmény helyszínének részletes leírása annak azonosítása érdekében; a feltételek részletes leírása (időjárás, infrastruktúra, szociokulturális); a helyzeten végrehajtott változtatások részletes leírása, amely hozzájárul a jelenlegi helyzet és az ellenőrzött esemény idején fennálló helyzet nagyobb azonosságához; a helyzeten nem végrehajtott változtatások részletes leírása, amelyek hozzájárulnának a jelenlegi helyzet és az ellenőrzött esemény idején fennálló helyzet nagyobb azonosságához; az ellenőrzött véleménye a számára biztosított objektumok vagy tevékenységi feltételek megbízhatósági fokáról; a vizsgált személy állítása arról, hogy nem lát olyan objektív természetű okokat, amelyek megakadályozhatnák őt a sikerben
R.L. Ahmedsin
de részt vesz a nyomozási cselekményben; az ellenőrzött személy szavaiból megállapított egészségi állapotának leírása; annak a területnek a határai, amelyen a nyomozati cselekményt lefolytatták, amelynek méretéhez viszonyítva, akárcsak a jegyzőkönyvben leírt tárgyak tetszőleges méretéhez, a „mellett”, „körülbelül” kifejezések használata, „közel”, „körülbelül” elfogadhatatlan; a nyomozási cselekmény résztvevői által végrehajtott cselekmények sorozatának felsorolása a végrehajtás sorrendjében.
A tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyv leíró része a fentieken kívül a következőket tartalmazza:
Annak a személynek a magyarázata, akinek a vallomását ellenőrzik, első személyben;
A nyomozati cselekmény résztvevői mozgásának kezdő- és végpontja;
A mozgás és az útvonal leírása - külön ellenőrizve, külön a többi résztvevő számára;
A teljes mozgási útvonalon végrehajtott műveletek leírása, harmadik személyben rögzítve;
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során lefoglalt tárgyak általános és sajátos jellemzőinek leírása, a megtalálásuk helyének megjelölésével;
Az ellenőrzöttek magyarázata a lefoglalandó tárgyakra vonatkozóan;
A vizsgáló kérdései az ellenőrzött személyhez a fő tanúvallomás befejezése után és az azokra adott válaszok.
Úgy tűnik, vitatható egy olyan taktikai ajánlás célszerűsége, amely arra irányul, hogy egy személy szóbeli vallomástételének rögzítése magában foglalja annak fő tartalmának rövid összefoglalását.
A legtöbb igazságügyi szakértő úgy véli, hogy a vizsgáló szubjektív jellegű következtetéseit vagy értékelő jellegű ítéleteit nem kell rögzíteni a jegyzőkönyvben. Ne értsünk egyet ezzel a követelménnyel, amely nem következik közvetlenül az Art. tartalmából. 194 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
A kísérleti nyomozati cselekmény jegyzőkönyvének utolsó része információkat tartalmaz: a nyomozati cselekmény rögzítésének a nyomozati cselekmény során alkalmazott technikai eszközeiről, valamint arról, hogy a kapott információt milyen információhordozón tárolják; a kísérleti nyomozati cselekmény résztvevőinek szándékos figyelmeztetéséről a rögzítés technikai eszközeinek alkalmazására; a jegyzőkönyvhöz csatolt mellékletekről (fényképtáblázatok, videofelvételek, tervek, diagramok és rajzok, valamint lefoglalt tárgyak); a nyomozási cselekményben részt vevőktől a nyilatkozattételének megkezdése előtt, közben vagy befejezése után kapott nyilatkozatokról, illetve azok hiányáról; a tanúk megismerésének tényéről,
szakemberek és más résztvevők, akiknek a vizsgálati cselekményről e személyek aláírásával hitelesített jegyzőkönyve van; a nyomozási cselekményt vezető személyről (beosztás, teljes név).
A tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyv utolsó része a fentieken kívül a következőket tartalmazza:
a tanúvallomás ellenőrzése során lefoglalt tárgyak neve;
A lefoglalt áru csomagolási módjának leírása;
A jegyzőkönyv minden oldalának igazolható aláírása.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eredményének rögzítésének hátralévő pillanatai megegyeznek a kísérleti nyomozati cselekmények eredményeinek rögzítésének módszereivel.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése eredményeinek rögzítésének vizuális-figuratív tükrözési módja.
A videózás a legtöbb hatékony mód a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése eredményeinek vizuális-figuratív rögzítésének módja.
A technikai szünetek problémája rendkívül aktuálissá válik a videófelvételek készítése során, ha a tesztelt tanúvallomás során felmerül rá az igény. A nyomozati cselekmény lefolytatásának felfüggesztése az Art. 2. része szerint. 194 Büntetőeljárási törvénykönyv, a nyomozó nem tudja. Felfüggesztés esetén vagy megszakítják, majd folytatják a felvételt, ami nagyrészt a folyamatban lévő ellenőrzés irányával kapcsolatos gyanúval jár, vagy pedig a videófelvételt teljesen megtagadják.
A videofelvételi folyamat kezdetének meg kell egyeznie a nyomozati cselekmény megkezdésének pillanatával. A videófelvétel "forgatókönyvi terve" magában foglalja az optimális forgatás típusának meghatározását és a kezelő optimális helyének meghatározását.
Hagyományosan a "forgatókönyv-tervben" a nyomozati cselekmény elején egy közeli videó szerepel a résztvevőkről, majd a helyzet panorámás rögzítése. A jövőben a videófelvétel típusának kiválasztása a filmezett témától függ. Tehát, ha az ellenőrzés egyik célja:
A mozgási útvonal kialakítása, vagy a bûnügyi esemény helyzetelemeinek tisztázása, majd tájékozódási és áttekintési forgatás segítségével célszerû felváltva videófelvételt készíteni;
Egyedi tárgyak észlelése, akkor célszerű videofelvételt felváltva csomóponti és részletes felvételkészítéssel végezni;
Az ellenőrzött személy tevékenysége, akkor célszerű videófelvételt felváltva végezni áttekintéssel és csomóponti felvétellel.
A fényképezés mint rögzítési mód kevésbé előnyös, mint a videófilmezés, mivel töredékes jellegű, és lehetőséget ad
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése eredményeinek rögzítésének technikái
a képen kívüli dolgok sejtésének lehetősége. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során a fényképezés tárgyai:
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében résztvevők relatív helyzete az ellenőrzött személyhez viszonyítva a magatartás különböző pontjain;
Az ellenőrzés helye és a rajta található referenciapontok;
a mozgás kezdő- és végpontja;
A tanúvallomások ellenőrzése során talált, a nyomozás szempontjából fontos tárgyak;
Az ellenőrzött személy által végrehajtott cselekmények (bár beszéltünk a tanúvallomás-ellenőrzés tartalmába e tételnek a megkérdőjelezhető objektivitásáról).
A következő ajánlások a fényképes rögzítés jellemzői a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során:
Kerülje az ellenőrzött személlyel együtt a keretbe való bejutást, a kísérést, a tanúk tanúsítását és a nyomozót;
Egy adott tárgyra mutató arcot célszerű úgy elhelyezni, hogy maga a mutató tárgy is beleessen a keretbe.
Ma már nem érdemes vitatható ajánlásnak tekinteni, hogy ne kerüljünk az ellenőrzött személy keretébe, mutassunk valamire, mint a irányítás bizonyítékára. Az ilyen képek egyértelműen demonstrálják az ellenőrzés céljainak elérését, és megfelelnek a jegyzőkönyvben szereplő információknak.
A fényképezés típusának kiválasztása a fényképezett témától függ. Tehát, ha az ellenőrzés egyik célja:
A mozgás útvonalának kialakítása, majd a fotózást a tájékozódási és áttekintési fotózás szabályai szerint célszerű elvégezni;
A bûnügyi esemény helyzetének elemeinek tisztázása, majd célszerû a felvételkészítés szabályai szerint fényképezni;
Egyedi tárgyak észlelése, majd fényképezése célszerű a csomóponti és részletfelvétel szabályai szerint végezni.
A fotókat és videót készítő szakember az ellenőrzött személy mozgatása közben jobbra hátul van (ha a szakember jobbkezes)
őt a mozgás pillanatában és előtte a referenciapont közelében történő megállás pillanatában.
A fényképes rögzítés többi módszere, amely minden kísérleti nyomozati cselekményre jellemző, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során is alkalmazható.
A jelzések helyszíni ellenőrzése eredményeinek rögzítésének grafikus megjelenítési módja. A tervek, diagramok és rajzok elkészítésének taktikai módszerei nagyrészt univerzálisak minden nyomozási cselekmény esetében. A jelzések helyszíni ellenőrzésének eredményeinek rögzítésére szolgáló grafikus módszer egyik jellemzője:
A rajzok nagyon ritka használatának gyakorlata, mivel a hangsúly a nyílt területeken történő tervek és sémák elkészítésére irányul, amikor a vizsgálati tevékenységet zárt térben hajtják végre;
A referenciapontok feltüntetése a terveken és diagramokon, azok leírásával a terv vagy diagram jelmagyarázatában;
Területi pontok feltüntetése a terveken és diagramokon, azok leírásával a terv vagy diagram jelmagyarázatában;
A mozgás irányának jelzése (a sarkalatos pontokhoz és a hangsúlyos tájékozódási tárgyakhoz viszonyítva);
A mozgás útvonalának megjelölése, beleértve a mozgás kezdő- és végpontjának, valamint magának az útvonalnak a jelölését, szaggatott vonallal kiemelve;
A tanúvallomások részletesebb ellenőrzéséhez és tisztázásához, valamint a bűncselekmény nyomainak és tárgyainak feltárásához kapcsolódó helyek részletezése a terveken és térképeken;
Azon pontok megjelölése, ahonnan fényképezés vagy filmezés, videórögzítés, és lehetőség szerint azon szektorok megjelölése, amelyeken belül videó- és fotózás történt.
Egy terven vagy diagramon célszerű két jelmagyarázatot (szimbólumok dekódolását) elhelyezni. Az első legendában hagyományosan a konvencionális jelek piktogramjait kell elhelyezni azok értelmezésével. A második jelmagyarázatban az útvonal egyik vagy másik pontján adott személy által adott legjelentősebb jelzéseket kell tükrözni. Ez kétségtelenül némileg időigényes, de megismeréskor lehetővé teszi, hogy tisztábban lehessen elképzelni a folyamatban lévő nyomozati cselekmény képét.
IRODALOM
1. Drapkin L.Ya., Andreev A.A. A jelzések helyszíni ellenőrzésének, tisztázásának elmélete és gyakorlata: tudományos-módszertani. juttatás. Jekatyerinburg: Orosz Belügyminisztérium Urál Jogi Intézetének Kiadója, 2003. 76 p.
3. Shekhovtsova L.S. Bizonyítékok ellenőrzése a vidéken elkövetett rablások és rablások előzetes vizsgálata során // Pszichopedagógia a rendvédelmi szerveknél. 2013. 2. szám (53). 32-34.
4. Gvilia D.M. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kriminalisztikai taktikája a közgazdasági bűncselekmények nyomozásában: disz. ... cand. jogi Tudományok. N. Novgorod, 2007. 190 p.
5. Pilyavets S.V. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének korszerű problémái: büntetőeljárási és kriminalisztikai vonatkozások: disz. ... cand. jogi Tudományok. Kalinyingrád, 2004. 183 p.
6. Soya-Serko L.A. Helyszíni ellenőrzés. M.: Nauka, 1966. 94 p.
A TANÚSÁG HELYSZÍNI ELLENŐRZÉSE EREDMÉNYÉNEK RÖGZÍTÉSÉNEK MÓDSZEREI: BÜNTETŐELJÁRÁSI ÉS IGAZSÁGÜGYI SZEMPONTOK
Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law, 2016, 2(8), 105-108. DOI 10.17223/23088451/8/16 Akhmedshin, Tomszki Állami Egyetem (Tomsk), [e-mail védett]
Kulcsszavak: kísérleti nyomozati akciók, rögzítés, jelentés.
A bűnüldözési gyakorlat az emberi történelem elején a kommunikatív nyomozási cselekményekre támaszkodott, majd megjelentek a keresési cselekmények, és a nyomozási művészet csúcsaként a különféle kísérleti nyomozási cselekmények a nyomozási gyakorlat szerves részévé váltak. Az előző században a legutóbbi a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése volt. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének értéke abban áll, hogy a kommunikációs nyomozati cselekmény során megfelelő körülmények között lehet információt szerezni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése a kihallgatásból alakult ki. Jelenleg ez áll a legközelebb egy nyomozati kísérlet nyomozati tevékenységéhez. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése olyan nyomozati tevékenység, amely az asszociatív kapcsolatok természetére vonatkozó ismeretek felhasználási lehetőségein és az ezekkel való munkamódszereken alapul. Ennek a nyomozati cselekménynek az új változatai és a lefolytatásának magasabb taktikai szintje hozzájárul a hatékonyságához. Egyes bűncselekménytípusok felderítése során a tanúvallomások ellenőrzésének magas kognitív értéke és jelentős bizonyítási potenciálja a legelterjedtebb, ugyanakkor szervezeti és taktikai szempontból is összetett tevékenységgé teszi azt. A jogalkotó a büntetőeljárásjogban az ellenőrzés három fogalmi elemét rögzítette: a helyzet reprodukciója; tárgyak jelzése; akciók bemutatása. A tanúvallomások ellenőrzésének lényege alapján a szerző azt feltételezi, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének csak a helyzet reprodukálása és a tárgyak megjelölése képezi a koncepcionális oldalát. A cselekmények bemutatásának a jelen vizsgálati cselekmény tartalmából való kizárása lehetővé teszi annak egyértelmű elhatárolását a nyomozati kísérlettől. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése különböző szempontok alapján típusokra osztható: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja; az ellenőrzött személy helyzetének valódisága; a fő feladat prioritása. A szerző úgy véli, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja "az ügy szempontjából releváns új körülmények megállapítása" a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a nem teljesen helytálló, de az sem helyes, ha azt csak a már rendelkezésre álló bizonyítékok ellenőrzésére hajtják végre, mivel ez a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését a terület egyidejű vizsgálatává és egyidejű vizsgálatává változtathatja. kihallgatás a tanúvallomás megbízhatóságának bizonyítására vagy cáfolására tett kísérlet nélkül.
1. Drapkin, L. Ya. & Andreev, A.A. (2003) Teoriya ipraktikaproverki i utochneniyapokazaniy na meste. Jekatyerinburg: Oroszország Belügyminisztériumának Urál Jogi Intézete.
2. Maevskiy, S.S. (2012) Takticheskie rekomendatsii pri provedenii otdel "nykh sledstvennykh deystviy, provodimykh s uchastiem advokata. VestnikBryanskogo gosudarstvennogo universiteta - Bryansk State University Herald. 2. pp. 23-25.
3. Shekhovtsova, L.S. (2013) Proverka pokazaniy v khode predvaritel "nogo rassledovaniya grabezhey i razboev, sovershennykh v sel" skoy mestnosti. Psikhopedagogika vpravookhranitel "nykh organakh. 2 (53). pp. 32-34.
4. Gviliya, D.M. (2007) Kriminalisticheskaya taktika proverki pokazaniy na meste pri rassledovanii prestupleniy v sfere ekonomiki. Law Cand. Diss. N. Novgorod.
5. Pilyavets, S.V. (2004) Sovremennye problemy provedeniya proverki pokazaniy na meste (Ugolovno-processual "nye i kriminalisticheskie aspekty) . Law Cand. Diss. Kalinyingrád.
6. Soya-Serko, L.A. (1966) Proverka pokazaniy na meste. Moszkva: Tudomány.
Bevezetés
1. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének fogalma és lényege
Felkészülés a helyszíni ellenőrzésre
Helyszíni ellenőrzési taktika
A leolvasások helyszíni ellenőrzésének előrehaladásának és eredményének rögzítése
Következtetés
Bibliográfia
Függelék
Bevezetés
A bűnüldöző szervek bűnüldözési gyakorlati tevékenységének tudományos támogatása a kriminalisztika fő társadalmi rendje. A kriminalisztikai tudósok a természet- és műszaki tudományok vívmányait felhasználva, a bûnüldözés pozitív gyakorlatát tanulmányozva és általánosítva új, fejlettebb módszereket és eszközöket hoznak létre a bûnözés leküzdésére, a gyanúsítottak leleplezésére, bûnösségük bizonyítására.
A bizonyítékok megszerzésének egyik eszköze (forrása) a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, mint önálló nyomozati cselekmény, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve) 194. cikke. Ezt a nyomozati cselekményt sajátos eljárási jelleg jellemzi, saját kognitív funkciója van.
A törvényszéki szakértőkben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fogalmi problémáit vizsgálta: R.S. Belkin, I.I. Belozerova, D.V. Belykh-Silaev, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasziljev, N.V. Vlasenko, M.V. Davydov, M.I. Enikeev, I.V. Krylov, M.V. Merkulova, S.A. Novikov, S.V. Pilyavets, L.Ya. Soya-Serko, N.T. Trishina, S.V. Uljanov, E.E. Centerov, I.A. Tskhovrebova, S.A. Sheifer és mások.
Az Art. alkalmazási gyakorlatának elemzése azonban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. cikke kimutatta, hogy számos taktikai jellegű probléma továbbra is megoldatlan marad, ami jelentősen csökkenti a törvény és a korlátok hatékonyságát. valós lehetőségeket nyomozó a bizonyítandó körülmények megállapításában.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének vizsgálatának jelentősége abban rejlik, hogy a nyomozási cselekmény helyes megválasztása fontos szerepet játszik a büntetőügyek nyomozási céljainak elérésében. Az egyes konkrét esetekben végrehajtandó nyomozati cselekmény helyes megválasztásához pedig világosan meg kell érteni az egyes nyomozati cselekmények lényegét és megkülönböztető jegyeit. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése külső jellemzőit tekintve hasonló a gyanúsított, vádlott vagy sértett részvételével történt incidens helyszíni szemléhez, valamint a helyszíni kihallgatáshoz, azonosítás céljából történő bemutatáshoz és nyomozati kísérlet, amelyet egy olyan személy részvételével végeznek, akinek a vallomását ellenőrzik. De ezen cselekmények egyike sem helyettesítheti a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését, mint az egyik eljárási bizonyítási eszközt. Helytelen választás a nyomozati cselekmény oda vezet, hogy a szükséges tényadatok megszerzésének és megszilárdításának lehetősége teljesen elvész, vagy jelentősen sérül, az állampolgárok jogai indokolatlanul korlátozódnak. Ezért nagyobb figyelmet kell fordítani a különböző nyomozati cselekmények lényegének meghatározásával kapcsolatos kérdések vizsgálatára.
E munka célja a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének elméletének és gyakorlatának tanulmányozása.
E cél megvalósítása a következő feladatok megoldását jelenti:
) jellemezze a tanúvallomás helyszíni igazolásának fogalmát, lényegét és jelentését;
) meghatározza a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésére való felkészülés rendjét;
) elemezze a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének taktikáját;
) vizsgálja meg a pálya rögzítését és a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének eredményét.
E munka tanulmányozásának tárgya a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kriminalisztikai jellemzői.
A tanulmány tárgya a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészületei és taktikái.
1. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének fogalma és lényege
vallomásos kihallgatott jegyzőkönyv
A vizsgált nyomozati cselekményt - a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését - korábban a szakirodalom és a nyomozati gyakorlat "helyszínre menés", "tanúskodás helyszíni reprodukálása" stb.-ként emlegette, de ezek az elnevezések nem tükrözték annak valódiságát. jelentését, és ezért egy sikeresebb - Helyszíni ellenőrzés váltotta fel. Azonban bár az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 194. cikke értelmében a szóban forgó nyomozati cselekményt "tanúsítvány helyszíni ellenőrzésének" nevezik, tartalma sokkal szélesebb, és az Art. 1. részében található. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a: "Új körülmények megállapítása érdekében ... a gyanúsított, vádlott, áldozat vagy tanú korábban tett vallomása a helyszínen ellenőrizhető vagy tisztázható."
Yu.B. Chupilkin és O.A. Lutsenko a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését "összetett nyomozati cselekményként határozza meg, amely abból áll, hogy egy korábban kihallgatott személy a bűncselekmény elkövetésének helyén általánosságban vagy annak egyedi körülményeivel kapcsolatos vallomást reprodukál, és ezzel egyidejűleg összehasonlítja". e hely tárgyi helyzetével, az ügy szempontjából releváns tárgyakra, dokumentumokra, nyomokra mutatva és demonstrálva bizonyos műveleteket a meglévők ellenőrzése és új bizonyítékok beszerzése érdekében abban az esetben, ha a nyomozás alanya meg van győződve arról, hogy a személy valóban tisztában van a vizsgált bűncselekmény tényállásával.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése egy nagyon sajátos, összetett jellegű nyomozati cselekmény, amelyben számos egyéb nyomozati cselekmény elemei szervesen ötvöződnek, mint például az incidens helyszínének szemle, kihallgatás, nyomozati kísérlet, felkutatás és bemutatás. azonosítása, és amely ugyanakkor egyikbe sem fér bele.
Az A.N. Vasziljev és S.S. Stepicheva szerint ennek a nyomozati cselekménynek (amit ők a tanúvallomás helyszíni reprodukálásának neveznek) lényege az, hogy „akinek a vallomását ellenőrzik, megjelöli azt a helyet, ahol a nyomozás alatt álló bűncselekménnyel kapcsolatos egyes események történtek, amelyekről korábban vallomásában beszámolt. , megtörtént, A nyomozó a nyomozási cselekmény során megállapítja, hogy a tanúvallomásban foglalt információk mennyiben felelnek meg, vagy nem felelnek meg a tanúvallomás készítése helyén fennálló tényleges helyzetnek és az ügyben megállapított egyéb körülményeknek. a nyomozó lehetőséget kap arra, hogy következtetést vonjon le az ellenőrzött tanúvallomás megbízhatóságáról vagy megbízhatatlanságáról.
R.S. Belkin ennek a cselekménynek a lényegét abban látja, hogy „a vádlottnak (gyanúsítottnak) vagy a tanúnak (áldozatnak) megmutat egy, a bűncselekményhez kapcsolódó helyszínt, egy történetet az ezen a helyen elkövetett cselekményekről, összehasonlítja a felsorolt személyek által közölt információkat a céllal. helyzet a helyszínen, és néha bizonyos akciók bemutatása során. Majdnem hasonló definíciót ad L.A. Soya-Serko, amely szerint a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése abból áll, hogy "a korábban kihallgatott személy megjelöli a vizsgált eseménnyel kapcsolatos helyet és tárgyakat, leírja ezt az eseményt, az egyes cselekedetek menetét, tanulmányozza a hely tényleges helyzetét és a kapott üzenetek összehasonlítása azzal a meglévő és új bizonyítékok megállapítása érdekében." Amint látjuk, R.S. Belkin és L.A. A Soya-Serko, ellentétben L.N. Vasziljev és S.S. Stepichev, ismerje el annak lehetőségét, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során bizonyos cselekvéseket mutasson be, amellyel nyilvánvalóan egyetérteni kell, ha ezt a cselekményt összetettnek tekinti.
Az ilyen nyomozati cselekmény, mint a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése, számos bűncselekménytípus (különösen a súlyos) esetében elvégezhető, de nem minden (például számítógépes bűncselekmény) esetében. A bűncselekmények első kategóriája tekintetében a megállapítandó körülmények függvényében kerül meghatározásra a kitűzött célok legeredményesebb és legoptimálisabb eléréséhez szükséges konkrét nyomozati cselekmény. Bizonyos típusú bűncselekmények eseményeinek megállapítására ez a nyomozati cselekmény ideális lehetőséget kínál. „A csoportos bűncselekmények nyomozása során vizsgált nyomozati cselekmény az egyes tettesek helyszíni szerepének ellenőrzésére, tisztázására irányul, hiszen a különböző személyek legrészletesebb kihallgatása sem adhat meggyőződést, hogy ugyanarról a helyről beszélnek. és néhány részlet, például az egyes bűnözők pontos tartózkodási helye az áldozathoz viszonyítva, a lakás helyzete stb., általában csak e nyomozási művelet segítségével állapítható meg.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének lényege, hogy a nyomozó felkéri a korábban kihallgatott személyt (tanút, sértettet, gyanúsítottat, vádlottat), hogy jelezze a bűncselekmény elkövetésének helyét (vagy a nyomozás tárgyát képező eseménnyel kapcsolatos egyéb helyet), meséljen a történtekről. , amelynek résztvevője vagy szemtanúja volt, történetét számos esetben saját vagy más személyek cselekedeteinek bemutatásával kíséri, és az ellenőrzés során szerzett információkat összeveti a valós helyszíni helyzettel. másrészt korábban tett tanúvallomásokkal és az ügy egyéb bizonyítékaival.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kognitív szerepe az, hogy "e nyomozati cselekmény eredményeként a nyomozó olyan új információkhoz jut, amelyek megbízhatóan vagy nagy valószínűséggel tanúskodnak az igazolt tanúvallomás valódiságáról vagy hamisságáról". Ez az információ annak eredményeként jelenik meg, hogy a kihallgatott személy magyarázatait összevetjük a valós helyszíni helyzettel.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése külső jelzéseiben hasonló a gyanúsított, vádlott, tanú vagy sértett részvételével végzett esemény helyszíni szemléhez, valamint a terepterületek, ill. nyomozati kísérlet, amelyet annak a személynek a részvételével végeznek, akinek a vallomását ellenőrzik. De ezek a nyomozati cselekmények egyike sem helyettesítheti a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését, mint eljárási bizonyítási eszközt.
A tanúvallomások ellenőrzése során ugyan jelentős többletinformáció nyerhető, ez mégsem kihallgatás, hiszen fő célja a személy ismeretének és az általa korábban tett vallomásnak az ellenőrzése. Ez nem nyomozati szemle, hiszen az ellenőrzés során olyan információk beszerzése szükséges, amelyek arra utalnak, hogy a kihallgatott személy azon a helyen tájékozódik, ahol ez vagy az az esemény történt, ismeri az anyagi helyzet lényeges részleteit, és képes reprodukálni saját cselekedeteit, mások tetteit.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének és az azonosítás céljából történő bemutatásának hasonlósága abban nyilvánul meg, hogy itt is gyakran előfordul a terep és a tárgyak felismerésének pillanata, de nem ez a fő célja az ellenőrzésnek, hanem csak egy a tanúvallomás tisztázásának eszközei. De a lényeg, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor senki ne adjon elő semmit a kihallgatottnak, hanem ő maga mutatja és elmondja.
A legnagyobb nehézségek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és a nyomozati kísérlet közötti különbségtételben adódnak. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és a vizsgálati kísérlet közötti hasonlóságokat és különbségeket sematikusan a jelen munka mellékletében található 1. ábra mutatja be.
Csak a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére jellemző az a módszer, hogy a kihallgatott személy magyarázatait összevetjük a tényleges helyszíni helyzettel és a helyszín korábbi szemle eredményeivel. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során nyert információkat négy forrásból (nevezzük ezeket információblokkoknak) származó adatok arányával jellemzik. Az első blokk a tesztelt tanúvallomásban szereplő információk. A második blokk a helyszíni magyarázataiban foglalt információk. A harmadik blokk az információ, amelynek forrása a valós helyszíni helyzet a bűncselekmény körülményeivel való kapcsolatában. A negyedik blokk a hely korábbi vizsgálatának eredményeként kapott információk.
Az első és az utolsó blokk, amint az nyilvánvaló, kívül esik a jelzések helyszíni ellenőrzésén, azonban összefüggenek egymással, és az eredmények értékelésére használják őket. E négy információtömb aránya teljes egybeesésével jellemezhető, és ebben az esetben nagyobb biztonsággal feltételezhető, hogy az így igazolt tanúvallomás igaz.
Az első két blokk az információk mennyiségét és tartalmát tekintve nem feltétlenül esik egybe: előfordulhat, hogy a kihallgatott személy helyszíni magyarázataiban jelentősen eltér korábban tett vallomásának tartalmától. Ez három okkal magyarázható: 1) a kihallgatott személy nem ismeri a valós helyzetet a helyszínen, és a kihallgatás során hamis, annak nem megfelelő tanúvallomást tett, valamint a helyszíni igazoltatás során, 1. ezt a nyilvánvaló eltérést megváltoztatta; 2) a kihallgatott igaz, de homályos, sőt némileg ellentmondó vallomást tett a helyszínen kialakult helyzetről, mivel bizonyos tényeket, körülményeket elfelejtett, de amikor a tanúvallomás ellenőrzésének résztvevőjeként ismét a helyszínen tartózkodott, visszaállította a emlékezetében a helyzet részleteit, emlékezett a tárgyakra és azok összefüggésére a nyomozás alatt álló bűncselekmény körülményeivel, és némileg megváltoztatta a vallomást, kiegészítve azokat konkrétabb, ellentmondásoktól mentes magyarázatokkal. Ezekben az esetekben maga a szituáció, illetve a kihallgatottnak a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során tett demonstratív cselekedetei hozzájárulnak emlékezetének aktiválásához, az elfelejtettek helyreállításához, a korábbi vallomásában szereplő ellentmondások, pontatlanságok kiküszöböléséhez; 3) a tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséig a kihallgatott úgy döntött, hogy megváltoztatja korábban tett igaz vallomását, és a vizsgálat során olyan vallomást tett, amely mind korábbi vallomásának, mind a valós helyszíni helyzetnek ellentmond.
A fenti információtömbök aránya azzal is jellemezhető, hogy a kihallgatott személy helyszíni magyarázatai egybeesnek a kihallgatáson tett korábbi vallomásával, de mindkettő nem felel meg az esemény helyszínén fennálló valós helyzetnek. ellenőrzés alatt áll. Ennek két oka lehet: 1) a kihallgatott helyben tett magyarázatai, akárcsak korábbi vallomásai, hamisak, ezért nem egyeznek a valós helyzettel; 2) a kihallgatás során tett tanúvallomások és a kihallgatott személy e tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során adott magyarázatai igazak, de nem egyeznek a valós helyzettel, mivel az eseményt követően az jelentősen, esetenként a felismerhetetlenségig megváltozott. V hasonló helyzetek a kihallgatott személy helyszíni magyarázataiban, gondolatban (modellek vagy rajzok segítségével, statiszták közreműködésével) helyreállítja a szituáció és cselekedeteinek egyes részleteit, és kifejti azok összefüggését az ellenőrzött esemény körülményeivel. „Különösen fontos ezekben az esetekben a kihallgatott magyarázatait összevetni az ezen a helyen végzett korábbi ellenőrzés eredményeivel. Bykhovsky és I.A. Kornyienko.
Ha a kihallgatott helyben tett magyarázatai és korábbi, a kihallgatás során tett vallomásai nem egyeznek a valós helyszíni helyzettel, és ellentmondanak a korábbi vizsgálat eredményeinek, a vallomás megbízhatatlanságára vonatkozó következtetés önmagát sugallja. Ha mind a négy információblokk nem egyezik egymással, még biztosabbá válik az ellenőrzött tanúvallomás megbízhatatlanságára vonatkozó következtetés.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének tárgya nem az ellenőrzött személy tanúvallomása, hanem csak azoké, amelyek elsősorban egy adott hely helyzetéhez kapcsolódnak. Ez lehet nemcsak a cselekmény helyszíne, hanem a terep bármely más olyan helyisége, területe is, amely a nyomozás alatt álló eseménnyel kapcsolatos (bûnügyi eszközök, eltulajdonított vagyontárgyak elrejtésének helye, tettestársak tartózkodási helye, holttest, ill. részei elhelyezkedhetnek vagy rejtve lehetnek stb.). A helyszíni bizonyítékellenőrzés lefolytatásának alapja egy vagy több személy tanúvallomásában a nyomozás szempontjából fontos tényekre vonatkozó olyan információ jelenléte, amely csak azon a helyen állapítható meg, ellenőrizhető és rögzíthető. csatlakoztatva.
A fentiek figyelembevételével a tanúvallomás helyszíni igazolásának meghatározása a következőképpen fogalmazható meg: a helyszíni vallomásellenőrzés összetett működési felépítésű, önálló nyomozási cselekmény, amely abból áll, hogy egy korábban kihallgatott személy többszörösen lemásolja a tanúvallomás helyszíni igazolását. a bűnözés egészének vagy annak elkövetésével összefüggő egyedi helyszíni körülményeinek vizsgálata, és ezek egyidejű összehasonlítása e hely tárgyi helyzetével, az ügy szempontjából jelentős tárgyakra, dokumentumokra, nyomokra való rámutatással, valamint bizonyos cselekmények bemutatásával a fennálló, ill. új bizonyíték beszerzése abban az esetben, ha a nyomozás alanya meg van győződve arról, hogy a személy valóban tisztában van a vizsgált bűncselekmény tényállásával.
Egyes szerzők úgy vélik, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja egy gyanúsított, vádlott, sértett vagy tanú vallomásának ellenőrzése, valamint e tanúvallomások megbízhatóságának megállapítása. R.S. szerint Belkina, L.A. Soya-Serko és mások, szintén új tényszerű adatok megállapítása, új bizonyítékok beszerzése céljából hajtják végre. Ez utóbbi vélemény tűnik helytállóbbnak, világosabban tükrözi e nyomozati cselekmény lehetőségeit, amit a bűncselekmények nyomozási gyakorlata is megerősít.
Így a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének céljai: 1) olyan új tényszerű adatok beszerzése, amelyek a rendes kihallgatás során nem szerezhetők be („A lakásban voltam, de a lakcímet nem tudom, de meg tudom mutatni, hol található a ház"); 2) a korábban tett tanúvallomások valódiságának ellenőrzése (az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy ilyen ház nem létezik); 3) a korábban tett tanúvallomás tisztázása.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése önálló nyomozati cselekmény, ezért nem korlátozódhat csak a vádlott, gyanúsított, tanú és sértett vallomásaiból nyert bizonyítékok ellenőrzésére. Minden nyomozási cselekmény nemcsak a meglévő bizonyítékok ellenőrzésének, hanem új bizonyítékok megszerzésének is egy módja. Ezért nincs ok arra, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését kivételes helyzetbe hozzuk, és megfosztjuk az összes többi nyomozati cselekményben rejlő egyik legfontosabb tulajdonságtól.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során megoldandó feladatok kérdésében a szakirodalomban nincs egységes és egyértelmű vélemény. Az A.N. Vasziljev és S.S. Stepichev, a nyomozó a folyamat során: 1) megállapíthatja a kihallgatott személy ismeretét a helyszínen kialakult helyzetről és az azon rendelkezésre álló (esetleg rejtett) tárgyi bizonyítékokról; 2) tisztázza az egyéni körülményeket (hol van az események helyszíne, ki és hol volt, hol és ki jelent meg stb.); 3) meg kell győződnie arról, hogy több kihallgatott ismeri az eseményt, az esemény helyszínét, azokat a pontokat, amelyekkel az esemény egyedi körülményei összefüggtek, amelyben részt vettek. R.S. Belkin úgy véli, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során a nyomozónak "saját szemével kell látnia" a következők létezését: 1) az a hely, amelyről a kihallgatott személy vallomást tett; 2) a helyszínre való belépés vagy onnan távozás módja; 3) ellentmondások megléte vagy hiánya több tanú vagy vádlott vallomásaiban a tetthelyre vezető útvonalról vagy magáról a tetthelyről, a bűnsegédekkel való találkozás helyéről vagy egy bizonyos helyen tett cselekményről; 4) az eset tényleges körülményeinek ismeretében a kihallgatott személy által.
Ezen túlmenően a nyomozó a kihallgatott tanúvallomása hiányosságait is pótolhatja azzal, hogy a helyszínen megadja azoknak a lakásoknak a címét vagy az utcák nevét, amelyek pontos helyét a kihallgatás során nem tudta megnevezni, valamint egyéb információkat talál. bizonyíték. Egyes szerzők arra a lehetőségre is felhívják a figyelmet, hogy a nyomozás során új tanúkat lehet felfedezni.
Tehát a Centers E.E. úgy véli, hogy problémás nyomozási helyzetekben, a bizonyítás alanyának körülményeire és az információforrásokra (hordozókra) vonatkozó adatok jelentős hiánya esetén a nyomozó a helyszínen ellenőrzi a tanúvallomást, az alábbi fő feladatok megoldására törekedve: a) ellenőrizze a rendelkezésre álló bizonyítékokat; b) tisztázza és kiegészíti a korábban szerzett vallomást; c) az ügyben releváns új körülmények és tények megállapítása; d) azonosítani a korábban ismeretlen információforrásokat; e) tárgyi bizonyítékot és iratot közvetlenül felderíteni.
Mondjunk egy példát a nyomozati gyakorlatból. A gimnázium számítástechnika osztályából elkövetett számítástechnikai eszközök eltulajdonítása miatt indult előzetes nyomozás során a kezdeti nyomozati cselekmények eredményeként rendkívül jelentéktelen mennyiségű kiindulási adat került elő. A lopáskor szolgálatot teljesítő két őr, valamint a lopást feltáró informatika tanár vallomásának homályossága miatt a nyomozó úgy döntött, hogy ezen személyek részvételével a tanúvallomást a helyszínen ellenőrzi. Az első, aki ellenőrzi és tisztázza Klimov tanár vallomását. Elmesélte és megmutatta, hogyan jelent meg reggel a munkahelyén, elvitte az ügyeletes tanterem kulcsát, felment a második emeletre, ahol betört tanteremajtót és számítástechnikai eszközök hiányát találta. Közvetlenül az osztályteremben jelezte az ellopott oktatási eszközök helyét, elmagyarázta a rendszerek sajátosságait, világosan elmagyarázta, mit csinál indulás előtt munkahely a lopás előtt. Ezután az őrök vallomását ellenőrizték, közülük Staroverov volt az első, aki tanúskodott. Részletesen elmagyarázta, mi történt az órán Klimov megjelenése előtt és beszélgetésük tartalmát. Elmesélte, hogy ő és a második őr, Tyusnyakov körbejárták az épületet, az egyik kívülről, a másik belülről. Utolsóként Tyushnyakov tett vallomást, a helyszínen tett vallomása részletesen egybeesett Sztaroverov vallomásával. A beszerzett kiindulási adatok alapján pontosabb és ígéretesebb verzió került elő a lopást elkövető személyekre vonatkozóan. A későbbi operatív kutatási tevékenység eredményeként két tinédzsert, ennek az oktatási intézménynek a diákjait, Siramutdinovot és Pletnyikovot elítélték a tettért.
Amint a fenti példából is kitűnik, a vizsgált nyomozati cselekmény lehetővé teszi a tanúk, sértettek vallomásaiban a bizonytalanságok jelentős kiküszöbölését; cáfolja a tarthatatlan verziókat, szűkítse azok körét, és a kapott információk alapján ígéretesebbeket terjeszt elő. Ez egyértelmű bizonyítéka annak, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése felhasználható a szemantikai (logikai-információs) bizonytalanság leküzdésére a vizsgálat kezdeti szakaszában problémás helyzetekben.
Konfliktushelyzetekben a vádlottak, a gyanúsított és gátlástalan tanúk, sőt az áldozatok taktikai ellenállása mellett a nyomozó a következő fő feladatokat oldja meg: a) egy adott alany hamis tanúskodásának cáfolata; b) a nyomozóval együttműködő személyek igaz vallomásának megerősítése és tisztázása; c) az ütköző alany hamis álláspontjának cáfolatához fontos új tények, körülmények megállapítása. A felsorolt konkrét feladatok végrehajtása lehetővé teszi: a konfliktushelyzet megszüntetését; csökkenti a konfliktushelyzet súlyosságát; cáfolja meg az ütköző alany vallomását és egyéb érveit.
A jelzések helyszíni ellenőrzése általában a következő feladatokat oldja meg:
1) Az esemény helyszínének vagy több olyan esemény helyének felkutatása, amelyekről a nyomozó korábban nem tudott, és az esetről tanúskodó személy vagy személyek nehezen tudnak olyan tájékozódási adatokat szolgáltatni, amelyek alapján a nyomozó önállóan megtalálhatja a megnevezett helyeket.
) A kihallgatott személy által korábban nem megállapított, az ügy szempontjából elengedhetetlen útvonal meghatározása, amelyen a kihallgatott személy bejutott vagy elhagyta a helyszínt, és a kihallgatott személy a pontos nevének nem ismerete miatt nehezen írja le ezt az utat. a környező utcákat, sikátorokat és a rajtuk elhelyezkedő objektumokat.
Tehát az S.-gyilkosság nyomozása során megállapították, hogy a gyilkosságot V. bérgyilkos követte el, akit őrizetbe vettek és őrizetbe vettek. A kihallgatáson V. leírta azt a helyet, ahol S. holttestét eltemette. Mivel V. maga is fizikailag nagyon erős, a belügyi szerveknél végzett operatív munkatapasztalattal, az sem kizárt, hogy a szabadlábon lévő tettestársak csapást szervezni, tanúvallomást a helyszínen ellenőrizni részvételével veszélyes volt. A jelentős erők és eszközök ellenére nem sikerült megtalálni az általa megjelölt helyet. Csak amikor V. részvételével helyszíni tanúvallomás-ellenőrzést szerveztek, sikerült megtalálni S. holttestét.
) Bűncselekmény nyomainak vagy tárgyi bizonyítékának feltárása, amelynek helye a nyomozás számára ismeretlen, és csak a kihallgatottnak azokról tett vallomása alapján nem határozható meg pontosan.
) A nyomozás által korábban nem ismert és a kihallgatott személy vallomásában nem említett új bizonyítékok felfedezése.
Így azok a személyek, akik saját házuk közelében a földön fekve találták meg az alkoholos ittasság következtében eszméletét vesztett K.-t, a község külterületére vitték és az egyik kertben sorra megerőszakolták. Ugyanakkor megtépték az ingét, melynek darabjait a faluba visszatérve valakinek a kertjébe dobták. A sértett K. a cselekmény elkövetésekor semmiről nem tudott, ezért a kihallgatáson a történtekről és a bűncselekmény helyéről nem tudott beszámolni, hiszen mindenről ismerőseivel folytatott beszélgetésekből értesült. A nyomozó az egyes vádlottakkal helyszíni tanúvallomás-ellenőrzést végezve megállapította a bűncselekmény helyszínére való előrenyomulásuk pontos útvonalát, az egyes vádlottak tartózkodási helyét K. megerőszakolása idején, valamint az útvonalat, amelyen visszatértek a faluba. A vádlott előrehaladásának ugyanakkor nyomát sem találták. Ám a nyomozó a vádlott által megjelölt nemi erőszak helyének alapos vizsgálata során, az első vádlott utasításának megfelelően, a nyomozó a fűben talált egy, a sértett tulajdonában lévő brosst, amely levált a ruhájáról a bûncselekmény elkövetésének idejét, amely megerősítette azt a tényt, hogy a sértett az általuk megjelölt helyen a vádlottal együtt tartózkodott.
) A nyomozás számára korábban ismeretlen sértettek felderítése (elvégre bizonyos esetekben a sértettek különböző okokból nem tartják szükségesnek a nyomozó hatóságokkal való kapcsolatfelvételt).
Például egy betöréssorozat nyomozása során őrizetbe vettek egy Shtorhunov állampolgárt. Gyanúsítotti kihallgatásakor tizenkét lopás elkövetését beismerte, de a lakások pontos címét nem tudta megnevezni, aminek következtében úgy döntöttek, hogy a helyszínen ellenőrzik a tanúvallomást. A Shtorkhunov részvételével végzett nyomozás eredményeként tizennyolc betöréses tényt állapítottak meg.
) A nyomozás számára korábban ismeretlen tanúk azonosítása.
) A többi gyanúsított (vádlott) azonosítása.
) A gyanúsított (vádlott) egyéb olyan bűncselekményekben való részvételének megállapítása, amelyekről a nyomozás tudomása van, de az elkövetőket nem sikerült azonosítani. Amikor a gyanúsított (vádlott) bejelenti, hogy más bűncselekményeket követett el (azon kívül, amelyekért felelősségre vonták). ez az eset) és a tanúvallomások ellenőrzése során megjelöli e bűncselekmények elkövetési helyeit, felhívva a nyomozó figyelmét az e bűncselekményekkel kapcsolatos egyes körülményekre, a nyomozó ezeket az adatokat összevetheti a nyomozás adataival más esetekben, amelyekben a Az elkövetőket nem azonosították, ami lehetővé teszi számára, hogy arra a következtetésre jusson, hogy minden bűncselekményt egy személy követett el.
) A bűncselekmény elkövetéséhez hozzájáruló okok és feltételek megállapítása. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, mozgásának sajátosságainak a nyomozó számára bemutatása, a bűncselekmény elkövetésekor elkövetett egyéni cselekmények reprodukálása során a kihallgatott személy segít a nyomozónak annak megállapításában, hogy mi segítette elő a bűncselekmény elkövetését, lehetővé tette a bûnözõ bizonyos cselekmények elvégzésére, a helyszínen rendelkezésre álló tárgyak milyen tulajdonságait használta a bûnözõ, és mit kell tenni annak érdekében, hogy ezen cselekmények késõbbi elkövetésének lehetõsége kiküszöböljön.
) A kihallgatott tetteivel kapcsolatos egyedi körülmények megállapítása vagy tisztázása a helyszínen vagy más pontokon olyan esetekben, amikor ezek a körülmények más módon nem állapíthatók meg.
) A helyszín tényleges helyzetének megállapítása a rajta történt esemény időpontjában.
) Egy személy vagy személyek ismeretének megalapozása a vallomásukban leírt helyszínről, tárgyakról vagy útvonalakról.
) Nyomozó- és keresőverziók ellenőrzése.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése nem mindig lehetséges, és nem minden típusú bűncselekmény esetében. A nyomozati cselekmény lefolytatásának szükséges alapfeltételei a következők: megállapított vagy feltételezett előfordulási hely megléte; a személy önkéntes hozzájárulása; bizonyos cselekvések reprodukálásának lehetőségének megfelelő tárgyi környezet.
Látjuk tehát, hogy a bűncselekmény felderítésében és összességében az előzetes nyomozásban mekkora szerepe van a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének. De nem szabad túlzásba vinni a jelentőségét, annál is inkább, hogy a tanúvallomások ellenőrzésében valamiféle univerzális nyomozati cselekményt láthassunk, amely nyilvánvalóan helytelen, és amire a szakirodalom felfigyelt. Nem helyettesíthet más nyomozati cselekményeket, és nem szüntetheti meg azok végrehajtásának szükségességét szükséges esetekben.
2. Előkészítés a leolvasások helyszíni ellenőrzésére
A leolvasások helyszíni ellenőrzése csak bizonyos feltételek mellett végezhető el. Mindenekelőtt egy adott hellyel kapcsolatos személy részletes tanúvallomása szükséges, és beleegyezése a tanúvallomás ellenőrzésében való részvételhez. Anélkül, hogy a kihallgatott önként kifejezett szándéka lenne a jelen vizsgálati cselekményben való részvételre, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése kizárt. Ha például a vádlott – állítása szerint – valós tanúvallomást tett a bűncselekmény elkövetésének körülményeiről és körülményeiről, de a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében nem kíván részt venni, akkor ez a nyomozási cselekmény a bűncselekmény elkövetésének körülményei között zajlik. ez a vádlott lehetetlen. De önmagában egy ilyen, kellően meggyőző indítékok nélküli elutasítás bizalmatlanságot kelt e tanúvallomások iránt, és szükségessé teszi azok alapos, más eszközökkel történő ellenőrzését.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének szükséges feltétele ezen a helyen a kihallgatott közreműködése nélkül történő szemle is. Ezzel kapcsolatban a gyakorlatban felmerül a kérdés, hogy nem szükséges-e előnyben részesíteni a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését, mint e hely megtekintését a kihallgatottak részvételével. A bizonyítékok szempontjából azonban egy ilyen megoldás kevésbé lenne előnyös. Nem csak azért, mert be ez az eset egy további bizonyítékforrás (a bizonyítékok helyszíni ellenőrzése) elveszik és nem használható, bár ez önmagában jelentős. Figyelembe kell venni a vizuális észlelés területéhez kapcsolódó pszichológiai tényezők hatását is. A helyzet az, hogy egy helyszín vizsgálatakor egy kihallgatott személy részvételével nehezebb, sőt néha teljesen lehetetlen ellenőrizni, hogy ez a személy részt vett-e a bűncselekményben, vagy más személyek szavaiból tud róla, de " mindent magára vesz", próbálja megvédeni a valódi bűnösöket.
Ez azzal magyarázható, hogy a kihallgatott személy részvételével végzett vizsgálat során maguk a tárgyak és a tetthelyen lévő nyomok „elvezethetik” a kihallgatott személyt egy bizonyos helyre, bár még soha nem járt ott, de hallott róla, bűnözés másoktól. A kihallgatott személy e tárgyak és nyomok megjelölése egyértelműen meggyőzi a vizsgálatban résztvevőket tanúvallomása „igazságáról”, és ezt az „igazságot” később nehéz ellenőrizni. Ha a tanúvallomás ellenőrzésének helyén nincs több tárgy és nyom, azokat korábban a vizsgálat során a kihallgatott közreműködése nélkül lefoglalták, ennek ellenére a kihallgatott pontosan jelzi a tartózkodási helyét (ellenőrzés során többszöri vizuális észlelés nélkül). helyszíni tanúvallomása), jelentősen megnő a vallomása valódiságába vetett bizalom. Ha az első esetben maguk a tárgyak és nyomok vonják magukra a figyelmet, és magukhoz „vezetik” a kihallgatott személyt, akkor a második esetben ez kizárt, és a kihallgatott személy a tárgyak és nyomok ismételt vizuális észlelése nélkül oda vezet, ahol volt. korábban található.
A tárgyak és nyomok megtalálásának nehézségei a kihallgatott segítsége nélkül nem kényszeríthetik a nyomozót arra, hogy a kihallgatott személy részvételével azonnal vizsgálatot végezzen. Tisztában kell lenni azzal, hogy a tanúvallomások helyszíni vizsgálata során milyen további bizonyító erejű információk nyerhetők ki. Ezt a bizonyítékforrást figyelmen kívül hagyni és a kihallgatott személy részvételével azonnali vizsgálatot végezni csak abban az esetben lehetséges, ha nem jelzi a tárgyak és nyomok pontos helyét, és részvétele nélkül gyakorlatilag lehetetlen megtalálni azokat.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének lehetőségét és célszerűségét is a kihallgatott vallomásának tartalmának figyelembevételével határozzák meg. "Nem célszerű ezt a nyomozati cselekményt lefolytatni, ha a tanúvallomás homályos, elvont, az ellenőrzött esemény helyének helyzetéhez kevéssé kapcsolódik. Ezért a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése előtt ezeket tisztázni, pontosítani kell tanúvallomása a kihallgatás során, hogy a helyszíni ellenőrzésük eredménye hatékonyabb legyen."
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére való felkészülést előzetesen meg kell kezdeni, a helyszín nyomozati bejárásával és a bűncselekmény helyzetének és körülményeinek kihallgatásával. "A nyomozónak a helyszínelés során mindig szem előtt kell tartania, hogy a jövőben a nyomozás során ezen a helyen szükségessé válhat a vádlott, a sértett vagy a tanú vallomásának ellenőrzése." Ezért részletesebben rögzítenie kell a helyszíni helyzetet, pontosan meg kell jelölnie nemcsak a bűncselekmény nyomainak, tárgyi bizonyítékainak, hanem egyéb olyan idegen tárgyaknak a helyét és egymáshoz viszonyított helyzetét is, amelyek felkelthetik a résztvevők vagy a szemtanúk figyelmét. bűnözés, és emlékezetükben maradnak. Az esemény helyszínéről tájékozódó fényképezés (vagy filmezés, videófelvétel) készítése során fontos a legmegfelelőbb tereptárgyak kiválasztása az esemény helyszínén és a megközelítési módokon, ezeket feltüntetni az ellenőrzési jegyzőkönyvben és a helyszíni tervben. a jelenetet, hogy később a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor úgynevezett "erődökként" lehessen őket használni.
Az eset helyszíni helyzetének részletesebb rögzítése is szükséges ahhoz, hogy pontosabb és helyesebb értékelést adhassanak a kihallgatott személy tanúvallomás-ellenőrzése során szerzett magyarázatainak összehasonlítása során a tanúvallomások eredményeivel. egy korábbi ellenőrzés. Ha az incidens helyszínén az ellenőrzés során kialakult helyzetet nem rögzítik kellő részletességgel, a nyomozónak célszerű a bizonyítékok ellenőrzése előtt erre a helyre menni, megismerkedni, meghatározni az esetleges tereptárgyakat („erődítményeket”), előzetesen. vázolja fel azokat a pontokat, ahonnan feltételezhetően a fénykép vagy film készül, kezdje meg és állítsa le a videofelvételt. A nyomozó előzetes megismertetése a soron következő tanúvallomás-ellenőrzés helyével azért is szükséges lehet, mert kiderül, hogy a helyszínen történt-e jelentős változás (például építési, rekonstrukciós munkák, épületek bontása következtében) és hogy lehetséges-e ilyen feltételek mellett ezt a nyomozati cselekményt végrehajtani.
A leolvasások helyszíni ellenőrzésére való felkészülés során még:
) ismételten kihallgatni (ha a korábbi vallomás nem konkrét) a vádlottat, a sértettet vagy az ellenőrzésben részt vevő tanút a közelgő ellenőrzés helyszínén kialakult helyzet és tárgyak tisztázása, részletezése érdekében, tisztázni a útvonalat erre a helyre, és határozza meg a fő tereptárgyakat a földön. Ebben az esetben javasolt a terület topográfiai térképeinek, terveinek és elrendezéseinek használata. Javasoljuk, hogy a kihallgatott személy emlékezetből rajzoljon egy diagramot (tervet) a közelgő tanúvallomás-ellenőrzés helyéről, feltüntetve a tárgyak helyét, a tettestársak találkozási helyeit, egyes epizódjait stb. Újbóli kihallgatáskor egy személy, akinek a tanúvallomását a helyszínen ellenőrizni kell, az is kiderül, mennyire fejlett a topográfiai memóriája és térbeli tájékozódása, könnyen felismeri-e az egykor meglátogatott helyeket, tisztán tudja-e reprodukálni a "térkép-útvonalat" és a "térképet" -review" (a topográfiai ábrázolások formái), és hogy jól tájékozódik-e a területen, amikor ugyanazon az útvonalon tér vissza;
) határozza meg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében résztvevők összetételét. A nyomozón és azon a személyen kívül, akinek a vallomását ellenőrizni fogják, tanúk (lásd az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 170. cikkét), szükség esetén szakember (leggyakrabban operatőr vagy fotós, valamint hang- és videófelvétel) rögzítő szakember), kisegítő személyzet, a vádlott védelmére és a megfelelő rend biztosítására;
) meghatározza e nyomozási cselekmény lefolytatásának időpontját (nap és óra);
) utasítsa a nyomozási cselekmény résztvevőit, elmagyarázza nekik annak célját és menetét, ismerteti jogaikat és kötelezettségeiket;
) előkészíteni a megfelelő felszerelést, szállítást és segédeszközöket (pl. próbababa, sablonok, tárgymodellek stb.);
) jelölje meg azt a helyet, ahonnan elkezdheti a tanúvallomás ellenőrzését. Ez nem mindig felel meg az előzetes nyomozás helyének, hanem az ellenőrzött tanúvallomások tartalmát és a terület sajátos adottságait figyelembe véve kerül meghatározásra. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése mindig ettől a helytől valamilyen optimális távolságban kezdődik, így a tanúvallomás ellenőrzése során megbizonyosodhat arról, hogy a kihallgatott ismeri és meg tudja jelölni a hozzá vezető utat.
Tehát a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése alapos előkészítést és részletes fejlesztést igényel. Csak bizonyos feltételek mellett hajtható végre. A tanúvallomások soron következő helyszíni ellenőrzésének tervét részletesen át kell gondolni, és szükség esetén írásban kell elkészíteni, minden megnevezett elemet tükrözve.
3. A bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének lefolytatásának taktikája
cikk 4. részében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 194. cikke kimondja: "A tanúvallomás ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a személynek meg kell jelölnie azt a helyet, ahol a vallomását ellenőrizni fogják." Szükséges, hogy a kihallgatott személy előremenjen, és önállóan jelezze az utat, felhívva a többi résztvevő figyelmét a terület egyértelműen kirajzolódó tereptárgyaira és törvényszéki vizsgálattal. jelentős helyeken az incidens körülményeihez kapcsolódóan például a tettestársak találkozási helye közvetlenül a bűncselekmény elkövetése előtt, ahol az elkövető lesben állt áldozatára, vagy bármilyen előkészítő cselekményt végzett, a bűncselekmény eszközeit tartotta, ahol a tanú (vagy sértett) találkozott vagy távolról látta a vádlottat a bűncselekmény elkövetési helyére vezető úton, stb. A helyszínre érkezéskor a kihallgatott személy jelzi közös határokés az egyes epizódok szakaszait, a helyzetet, tárgyakat és körülményeket, amelyekről korábban vallott, kifejti kapcsolatukat az ellenőrzött eseménnyel, jelzi a helyzetben és a tárgyak egymáshoz viszonyított helyzetében bekövetkezett változásokat, megnevezi azokat a tárgyakat és nyomokat, amelyek nem hosszabb ideig a helyszínen.
A tanúvallomás ellenőrzése alatt álló személyt felkérhetik, hogy mutassa be a vizsgált esemény idején elkövetett egyéni cselekedeteit, a helyszínen állítsa helyre a korábbi helyzetet előre elkészített modellek, sablonok, próbabábu segítségével, például a helyszíni jelöléssel. a holttestet, az elrejtett bûnfegyvereket, az eltulajdonított tárgyakat és a bûncselekmény egyéb tárgyait és nyomait (amelyek az ellenõrzés során feltártak és lefoglaltak). Mindezt gondosan rögzíteni kell.
A kihallgatott személynek az esemény helyszínének és a tárgyak korábbi helyének helyzetének helyreállítása érdekében tett intézkedései nem csak az e hely korábbi ellenőrzése során a helyzet változásaira (a tárgyak elszállítása, ill. talált nyomok), hanem mindazokat a változásokat is, amelyek az ellenőrzést követően ilyen vagy olyan okok miatt következtek be. Kívánatos, hogy a helyzetet a lehető legrészletesebben állítsák helyre; e részletesség mértéke meggyőzően jelzi a kihallgatott személy ismeretét a vizsgált esemény konkrét körülményeiről. Ha a kihallgatott személy valójában nem volt résztvevője vagy szemtanúja ennek az eseménynek, hanem másoktól tud róla, nem tudja minden részletében pontosan helyreállítani a helyzetet a helyszínen.
cikk 4. részében Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. cikke kimondja: "Szabad történet és cselekmények bemutatása után kérdéseket lehet feltenni annak a személynek, akinek a vallomását ellenőrzik." Ugyanakkor a külső beavatkozás és a vezető kérdések elfogadhatatlanok (lásd az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 194. cikkének 2. részét). A kihallgatott személynek kérdéseket lehet feltenni a helyszíni helyzet egyes szempontjaira, részleteire, az abban bekövetkezett változásokra, konkrét tárgyakra és azok összefüggésére a nyomozás alatt álló bűncselekmény körülményeivel, a magyarázatok közötti ellentmondás okára vonatkozóan. a helyszínen kihallgatott személy és a korábban tett vallomása, korábbi vallomásának a valós helyzettel való összeegyeztethetetlensége, valamint a tanúvallomás igazolásának helyével összefüggő egyéb körülmény. Minden magyarázatot rögzítünk a jegyzőkönyvben.
Egyes esetekben az igazolás helye több földrajzilag elkülönült pontot is tartalmazhat: a bûnözõk felkészítõ cselekményeinek helye, a bûncselekmény és egyes epizódjainak elkövetési helye, bûntárgyak és eszközök elrejtése stb. ezeket az eseteket az esemény sorrendjében kell lefolytatni, lefedve a kihallgatott személy vallomásában említett összes pontot. Ha a tanúvallomások ellenőrzését ugyanazon a helyen kell elvégezni több kihallgatott személy részvételével, azt minden kihallgatott személlyel külön-külön kell elvégezni; a tanúvallomások csoportos ellenőrzése két vagy több kihallgatott személy egyidejű részvételével elfogadhatatlan.
Különösen ügyelni kell annak biztosítására, hogy annak a személynek minden cselekménye, akinek a vallomását ellenőrizni kívánja, független legyen, ne tartalmazzon utalásokat és javaslatokat a nyomozási cselekmény más résztvevőitől, így a nyomozó által felvetett kérdések és javítások teljesen kizárhatók. Fontos taktikai szabály az is, hogy a nyomozónak javasoljuk, hogy ne kapkodjon el a magyarázatok és a kihallgatott személy korábban adott vallomása és a valós helyszíni helyzet közötti eltérés negatív értékelésével, ne feledje, hogy ez az eltérés lehet nemcsak hamis tanúzás, hanem a terület hiányos érzékelése, a kihallgatott személy és mások rossz emlékezete is.
A terep egyes részeinek in absentia kihallgatás közbeni leírásakor a topográfiai képek kihallgatás közbeni reprodukálásának teljessége és pontossága nagymértékben függ az észlelés szelektivitásától, a topográfiai emlékezet fejlettségi fokától és a kihallgatott személy térbeli reprezentációinak tökéletességétől. Tehát egy művészi típusú embernél a mentálishoz képest általában fejlettebbek. A vidéki területek lakosai, az erdészeti dolgozók, a földmérők és a geológusok, a turisták és a vadászok általában nagyobb szelektivitással rendelkeznek a terület észlelésében, jól emlékeznek, és részletesebben reprodukálják az emlékezetben. A topográfiai emlékezet produktivitását fokozza, ha az ember érzékeli a területet, nem csak szemlélődik rajta, hanem egyidejűleg bármilyen műveletet is végrehajt (például les szervezése, bűncselekmények elkövetése, bizonyos akadályok leküzdése stb.). Ugyanakkor figyelembe kell venni különböző tényezők hatását, amelyek elvonják a figyelmet, gyengítik a koncentrációt és a stabilitást. A teljes és élénk topográfiai memóriaképek hozzájárulnak a terület magabiztosabb felismeréséhez a leolvasások helyszíni ellenőrzésekor.
Jelentősen aktiválja a motoros memória topográfiai memóriaképeit. Ezért a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor tanácsos azt javasolni, hogy a kihallgatott olyan demonstrációs akciók sorozatát hajtsa végre, amelyek megismétlik korábbi cselekedeteit ezen a helyen. Azokon a helyeken kell végrehajtani, ahol a kihallgatott tanúvallomása szerint korábban, a rendezvény ideje alatt ténylegesen elkövették. Ugyanígy meg kell mutatni az ellenőrzött eseménnyel kapcsolatos tárgyakat, környezetet és körülményeket azokról a helyekről, ahol azokat a kihallgatott az incidens során megfigyelte. Ez hozzájárul a korábbi asszociációk újjáéledéséhez és a helyzet teljesebb helyreállításához a helyszín emlékezetében. A terület felismerésének eredményessége a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor is nagymértékben függ objektív tényezőktől: a terület tájainak évszakos eltéréseitől, időjárási viszonyoktól, megvilágítástól és egyéb tényezőktől, amelyek megnehezítik a kihallgatott személy térbeli tájékozódását. Így a nyári tájról nehéz felismerni azt a területet, amelyet a kihallgatott télen megfigyelt. Ezért a leolvasások helyszíni ellenőrzésének időpontját ezen tényezők figyelembevételével kell megválasztani.
A jelzések helyszíni ellenőrzését pszichológiai oldalról nemcsak a reproduktív, hanem az aktív mentális tevékenység is jellemzi, különösen akkor, ha a topográfiai képek reprodukálása ilyen vagy olyan okból nehéz. Ezért türelmesen, a végsőkig meg kell hallgatni a kihallgatott magyarázatait, nem szabad megzavarni kérdésekkel, megjegyzésekkel stb. Itt teljesen elfogadható a kihallgatás taktikájában ajánlott "szabad sztori" módszere, majd az ellenőrző és tisztázó kérdések megfogalmazása.
A leolvasások helyszíni ellenőrzését általában a nap első felében kell elvégezni, hogy ne érjen túl későn. Ezenkívül gyakran az utcán, más nyilvános helyeken végzik, ami szintén megköveteli további intézkedések az állampolgárok biztonságának biztosítása, a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének helyének védelme. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy ezek a körülmények negatívan befolyásolhatják a vádlott viselkedését, merevséghez vezethetnek, nem hajlandók beszélni arról, amit tettek, bármilyen cselekedetet demonstrálni, egészen a tesztben való részvétel teljes megtagadásáig.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének helye lehet a sértett vagy maga a vádlott, hozzátartozói, ismerősei lakása. Ezen személyek jelenléte a nyomozati cselekmény helyszínén szintén hátrányosan befolyásolhatja a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséhez a következő taktikai javaslatokat tudjuk ajánlani: vállalkozásnál, intézményben és egyéb zsúfolt helyeken (iskola, műhely, bolt stb.) célszerűbb az ellenőrzést munkaidőn túl, ebédidőben végezni. szüneteket, előzetes hozzáférést biztosítva az ottani személyeknek, akik részt vesznek az ellenőrzésben; szabad területen, utcán, téren, udvaron munkaidőben célszerű ellenőrzést végezni, előzetesen korlátozva az illetéktelen állampolgárok bejárását az ellenőrzés helyére; a sértett lakásában előzetesen gondoskodni kell otthoni jelenlétéről, ismertetve a nyomozati cselekmény célját, előállítási eljárását; a gyanúsított (vádlott) lakóhelyén az időpontot úgy kell megválasztani, hogy kizárja a szomszédokkal, családtagokkal való találkozás lehetőségét, akiknek a nyomozási cselekményben való részvétele nem biztosított.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének taktikáját nagymértékben meghatározza a bűncselekmény jellege, az igazoltatás helyén kialakult helyzet sajátosságai, valamint az ellenőrzött személy vallomásának tartalma. Például, ha kellően nagy területen végzik, célszerű az előzetes magyarázat technikáját alkalmazni annak a személynek a technikája, akinek a vallomását ellenőrzik, egyes tárgyak tulajdonságait, mielőtt a nyomozó elkezdi tanulmányozni azokat. "Ez áttekinthetővé teszi a tanúvallomások ellenőrzését, lehetővé teszi, hogy közvetlenül ellenőrizze, hogy a személy tisztában van-e a helyzet sajátosságaival." Ennek a taktikának a leghatékonyabb alkalmazása abban az esetben, ha az ellenőrzés helyére vezető útvonal feltételesen több szakaszra osztható. Tegyük fel, hogy betöréses lopások esetén ez az út a következő szakaszokra osztható: a kiindulási ponttól a lopás helyszínéül szolgáló házig; tovább - a bejárattól a leszállásig; a bejárati ajtótól - a lakás helyzetéig. Minden szakasz elején megkérjük az ellenőrzött személyt, hogy magyarázza el, milyen események történtek az út ezen szakaszán, milyen objektumok találhatók itt, milyen jellemzőik vannak.
Az elmondottak alátámasztására hozzunk egy példát a nyomozati gyakorlatból. Rövid időn belül tüzek ütöttek ki a térség egyik régióközpontjában, melynek következtében több polgári lakóház is leégett. A vizsgálat megállapította, hogy a tűz a házak belsejében keletkezett. Az operatív-kutatási tevékenység során kiderült, hogy a lakatosként dolgozó Sh. és R. község lakói, akik speciálisan elkészítették a zár kulcsait, bementek a házakba, holmikat és pénzt loptak el, majd annak érdekében, hogy eltitkolja a lopást, gyújtogatást. Ehhez egy benzinbe áztatott vászonzsinórt használtak, amellyel Sh. és R. eljutott otthonukba, és így elhárították magukról a gyanút. Ebben az ügyben a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során meglehetősen nagy területen – tulajdonképpen az egész járási központ területéről – történt az igazoltatás. Itt azt a technikát alkalmazták, hogy az a személy, akinek a tanúvallomását igazolják, előzetesen magyarázza egyes tárgyak tulajdonságait, mielőtt a vizsgáló megkezdte volna a vizsgálatot. Ez biztosította a tanúvallomás ellenőrzésének láthatóságát, lehetővé tette, hogy Sh. tisztában legyen a helyzet sajátosságaival közvetlenül.
Az áldozat ellenőrzésében való részvétel bizonyos taktikai előnyökkel járhat. Gyakran az ellenőrzés helyén való jelenléte kötelezővé válik (olyan esetekben, amikor az ellenőrzés helye az áldozat lakása). Ebben a helyzetben a nyomozónak a vizsgált esemény jellege, a sértett és a tanúvallomás ellenőrzése alatt álló személy személyiségjegyei alapján meg kell határoznia, hogy a sértett részvétele a nyomozási cselekményben hogyan fejeződik ki. A sértett részvétele kifejezhető a nyomozati cselekmény előrehaladásának észlelésében és a bűncselekmény általa ismert körülményeire vonatkozó utólagos magyarázatokban (például a vádlott jelzi az eltulajdonított értékek helyét, amely után az áldozat értékeli e tanúvallomások helyességét). "Ez a technika hozzájárul az önváddal kapcsolatos esetek feltárásához. Az áldozat részvételével azonban óvatosan kell bánni, mert önként vagy akaratlanul is sugallhat valamit a vádlottnak."
Ha a tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséig a helyzet megváltozott (javítások történtek, bútorok átrendezése, új tárgyak jelentek meg stb.), akkor ezt a körülményt taktikai célokra lehetett felhasználni. Ha a vádlott a tanúvallomások ellenőrzése során ezekre a változásokra figyel, az növeli vallomásának megbízhatóságát. Bizonyos esetekben a helyzet szándékos megváltoztatásához folyamodhat.
Ha a kihallgatott korábbi vallomásai nem egyeznek a valós helyzettel és helyszíni magyarázataival, a nyomozó erre felhívja a kihallgatott figyelmét, felkéri, hogy ismertesse az eltérés okait, és lehetőség szerint jelezze. pontosan azokat a tárgyakat és körülményeket, amelyeket korábban adott vallomásában leírt. "A nyomozó ebben az esetben a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése előtt használhatja a kihallgatás során saját maga által készített tervet vagy diagramot." Ha ragaszkodik magyarázataihoz, a tanúvallomások ellenőrzését folytatni kell. Ha a helyszínen kialakult helyzet hatására a kihallgatott kijelenti, hogy korábbi vallomása hamis, és azt megtagadja, akkor a tanúvallomás ellenőrzését le kell állítani, és a megfelelő kihallgatás végrehajtásával második kihallgatást kell végezni. jegyzőkönyv. Ebben az esetben a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzíteni kell, hogy a kihallgatott az igazoltatás helyszínét, helyzetét nem tudta megjelölni, és bejelentette a korábban tett tanúvallomás megtagadását.
Ha a kihallgatott személy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor rámutat valamelyikre új telek olyan terület vagy helyiség, ahol bűncselekmény bizonyos tárgyi nyomai vannak (gyilkos fegyver, holttest, ellopott vagyon stb.), amelyet korábban a kihallgatás során elhallgatott, a tanúvallomás ellenőrzését meg kell szakítani, az új hely vizsgálatát meg kell vizsgálni. a résztvevők azonos összetételében kell elvégezni, és minden, ami ott található, készítsen vizsgálati jegyzőkönyvet, majd folytassa és folytassa a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését. Jogellenes e két önálló nyomozási cselekmény összevonása és egy jegyzőkönyv készítése.
Tehát a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének taktikáját nagymértékben meghatározza a bűncselekmény jellege, az ellenőrzés helyén kialakult helyzet jellemzői, valamint az ellenőrzött személy vallomásának tartalma.
4. A leolvasások helyszíni ellenőrzésének menetének és eredményének rögzítése
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének rögzítésének fő eszköze a jelen nyomozati cselekményről készült jegyzőkönyv, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 166, 167. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének menetét és eredményeit a jegyzőkönyvben részletesen rögzítjük, valamint fényképezés és filmezés, hang- és képfelvétel, valamint grafikus rögzítési mód segítségével. Az ellenőrzés során elterjedt másolási módszert itt nem alkalmazzák, mivel a nyomok felderítése és eltávolítása nem a tanúskodás helyszíni ellenőrzésének feladata. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyvet a nyomozó a vizsgálat során vagy közvetlenül annak befejezése után készíti el (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 166. cikkének 1. része). A jegyzőkönyvben szerepel (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 166. cikkének 3. része): a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének helye és időpontja, kezdési és befejezési időpontja perc pontossággal, beosztás és vezetéknév, valamint a jegyzőkönyvet készítő személy kezdőbetűi, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében részt vevő személyek vezetékneve, neve és családneve, szükség esetén lakcíme és egyéb személyiségi adatai.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről készült jegyzőkönyv a bevezető részében információkat tartalmaz a jelen nyomozati cselekmény helyéről, időpontjáról és résztvevőiről, a tanúkról, utasításokat jogaik és kötelezettségeik ismertetésére, a tudományos-műszaki eszközök használatáról szóló értesítést, valamint a vizsgálati cselekmény hozzájárulását. a kihallgatott személyt, hogy részt vegyen tanúvallomásának helyszíni ellenőrzésében. A tanút vagy a sértettet figyelmeztetik a hamis tanúzás miatti felelősségre.
A jegyzőkönyv leíró részében részletesen és következetesen ismertetjük a tanúvallomás ellenőrzésének teljes folyamatát és eredményeit, ismertetjük résztvevőinek mozgási útját, az igazolás helyén kialakult helyzetet, tárgyakat és egyéb körülményeket, a cselekvéseket. valamint a kihallgatott magyarázatait és a neki feltett kérdéseket rögzítik. Minden magyarázat a lehető legszó szerint van megírva, és a tanúvallomás ellenőrzésével kapcsolatos cselekmények következetesek és teljesek, míg a magyarázatok első személyben, a cselekmények harmadik személyben szerepelnek. A jegyzőkönyv ugyanazon részében rögzítésre kerül a fényképezés és a filmezés, a hang- és videófelvétel felhasználása, feltüntetve a konkrét felvételi tárgyakat, a felvételek számát és a képkockák sorozatszámát, valamint az egyes képkockák kezdési és befejezési időpontját. a forgatási és videófelvételi munkamenetekről.
A jegyzőkönyv utolsó része alapinformációkat ad az alkalmazott tudományos-technikai rögzítési eszközökről, elkészített tervekről és diagramokról, valamint a protokoll egyéb alkalmazásairól (exponált fotófilm, film, videokazetta stb.). A jegyzőkönyvben nem szerepelhetnek a vizsgáló következtetései vagy értékítéletei. A jegyzőkönyvet a vizsgálati cselekmény valamennyi résztvevője elolvassa és aláírja.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor ezek a rögzítési technikai eszközök széles körben elterjedtek, különösen a fényképezés és a hangrögzítés. Tájékozódási, áttekintési, csomóponti, mérési, panorámás, esetenként részletes fényképezés segítségével rögzítjük a tanúvallomás igazolási helyére vezető mozgás útvonalát a legszembetűnőbb tereptárgyak hátterében, áttekintő fényképek az igazolás helyéről és annak helyéről. a kihallgatott személy által megjelölt egyes szakaszokat, tárgyakat és megőrzött nyomokat a helyszínen, valamint annak a személynek az egyes cselekedeteit, akinek a vallomását ellenőrzik. „Kívánatos, hogy a fényképezés (és videófelvétel) ugyanazokról a pontokról történjen, ahonnan a vizsgálat során fényképeket készítettek (ha ez megfelel a kihallgatott magyarázatának), azonos típusú fényképészeti lencsékkel és fényképészeti anyagokkal, valamint ugyanazok a fényképezési feltételek és képméretek." A kapott fényképeket azonban lehetetlen mesterségesen hozzáigazítani a vizsgálat során készült fényképekhez.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének más technikai módszereihez képest jelentős előnyökkel jár a videofelvétel, amely lehetővé teszi a helyszíni helyzet, a kihallgatott személy cselekedeteinek és magyarázatainak egyidejű rögzítését, valamint a teljes ellenőrzési folyamat teljes körű rögzítését. bizonyság. "A videomagnó előnyei vitathatatlanok, amikor egy videokazettát bemutatnak az előzetes és bírósági vizsgálat".
A tervek, domborzati diagramok elkészítését szinte minden esetben alkalmazzák a bizonyítékok helyszíni ellenőrzésekor, és lehetővé teszi az eredmények vizuális összehasonlítását egy korábbi ellenőrzés eredményeivel. A terveknek és diagramoknak grafikusan kell ábrázolniuk a jegyzőkönyvben rögzített helyzetet.
A jegyzőkönyv ismerteti az eljárási cselekményeket azok végrehajtásának sorrendjében, az előállításuk során feltárt jelen büntetőügy szempontjából lényeges körülményeket, valamint tartalmazza a nyomozási cselekményben részt vevők nyilatkozatait is (Ptk. 166. § 4. rész). Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve).
Ha a tanúvallomás helyszíni igazolása során fényképezést, videófelvételt, hangrögzítést vagy egyéb technikai eszközt alkalmaztak, úgy a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni a tanúvallomás helyszíni igazolása során alkalmazott technikai eszközöket is, azok alkalmazásának feltételeit és eljárását, azokat a tárgyakat, amelyekre ezeket az eszközöket alkalmazták, és a kapott eredményeket (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 166. cikkének 5. része). Emellett a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni, hogy a technikai eszközök alkalmazása előtt erről értesítették a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésében részt vevő személyeket. Ezen technikai eszközök - filmek, hangfelvételek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére, videokazetta - használatának eredményeit a tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyvhöz csatolják (az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 166. cikkének 2. része). Föderáció).
A jegyzőkönyv megírható kézzel vagy technikai eszközökkel (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 166. cikkének 1. része).
A jegyzőkönyvet a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés minden résztvevője megismertetésre bemutatja, és meg kell ismertetni a jegyzőkönyvbe foglalandó észrevételek megtételének jogát. A jegyzőkönyvet a nyomozó és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének résztvevői írják alá (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 6., 7. része, 166. cikk). A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell egy bejegyzést is arról, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvével összhangban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében részt vevők elmagyarázzák jogaikat, kötelességeiket, felelősségeiket és a nyomozási cselekmény lefolytatásának eljárási rendjét, amelyet igazolnak. a nyomozati cselekmények résztvevőinek aláírásával (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 166. cikkének 10. része). A jegyzőkönyvet fényképes negatívok és fényképek, filmek, írásvetítő fóliák stb. kísérik, amelyek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során készültek (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 166. cikkének 8. része). Büntetőügyben tárolják őket (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 166. cikkének 2. része).
Ha a gyanúsított, a vádlott, a sértett vagy a helyszíni bizonyítékellenőrzésben részt vevő más személy a jelen nyomozási cselekményről készült jegyzőkönyv aláírását megtagadja, ezt a tényt a Ptk. 167 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.
Tehát a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének menetét és eredményeit részletesen rögzítjük a jegyzőkönyvben, valamint technikai rögzítési eszközök segítségével. A jelzések helyszíni ellenőrzésének rögzítésére szolgáló módszereket kombináltan kell alkalmazni.
Következtetés
Tehát a megfontolt nyomozási cselekmény - a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése - abból áll, hogy a korábban kihallgatott személy az eset helyszínén reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét, körülményeit; megkeresi és jelzi az ügy szempontjából fontos tárgyakat, dokumentumokat, nyomokat; bizonyos tevékenységeket mutat be; megmutatja, hogy bizonyos tárgyak milyen szerepet játszottak a vizsgált eseményben; felhívja a figyelmet a rendezvény helyszínének környezetében bekövetkezett változásokra; konkretizálja és pontosítja korábbi vallomását.
Akárcsak az azonosítás céljából történő bemutatásnál, a helyhez való hozzáféréssel a bizonyítékok ellenőrzése során a személy azonosít egy tárgyat, azonban itt nem arról van szó, hogy a választás lehetőségéből adódóan ezt a tárgyat bármilyen jellel felismerjük, hanem arról, hogy jelezve azt a nyomozó felé, és nemcsak annak jeleit, hanem a nyomozás alatt álló bűncselekmény során elkövetett kapcsolódó cselekményeket is ismerteti.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének tárgya nem a kihallgatott tanúvallomása, hanem csak egy adott hellyel kapcsolatos, így vagy úgy tett vallomása. Nem véletlenül nevezik ezt a nyomozati cselekményt tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének. Ilyen hely leggyakrabban az incidens helyszíne, a bűncselekmény előkészítésének és elkövetésének helyszíne, területe, ahol a bűncselekmény tárgyait és eszközeit elrejtették, valamint azok a helyek, ahol a bűnöző vagy bűntársai tartózkodtak. bujkál.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének meghatározó kognitív szerepe, hogy e nyomozási cselekmény eredményeként a nyomozó olyan új információkhoz jut, amelyek megbízhatóan vagy nagy valószínűséggel tanúskodnak az igazolt tanúvallomás valóságtartalmáról vagy hamisságáról. Ez az információ annak eredményeként jelenik meg, hogy a kihallgatott személy magyarázatait összevetjük a valós helyszíni helyzettel.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése szilárdan bekerült a nyomozók arzenáljába, és sikeresen alkalmazzák a büntetőügyek kivizsgálásának gyakorlatában. Eredményeinek értékelése a büntetőügyben beszerzett bizonyítékok teljes körének elemzésével együtt lehetővé teszi a jogszerű és indokolt döntés meghozatalát.
Bibliográfia
1. Az Orosz Föderáció alkotmánya. Elfogadva az 1993. december 12-i népszavazáson (2008. december 30-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 2009. - 4. sz. - Művészet. 445.
2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, 2001. december 18-i 174-FZ (a 2012. július 28-i módosítással) // orosz újság. - 22.12.2001; 30.07.2012.
3. 1995. augusztus 12-i 144-FZ szövetségi törvény (a 2012. július 10-i módosítással) „A nyomozási tevékenységekről” // Rossiyskaya Gazeta. - 1995.08.18.; 2012.07.15.
4. Adelkhanyan R.A., Aminov D.I., Fedotov P.V. Kriminalistika. Az előadások menete: Tankönyv „Jogtudományi” szakon tanuló egyetemisták számára. - M.: UNITI-DANA, 2011. - 239 p.
5. Bezlepkin B.T. A nyomozó és kihallgató kézikönyve. - M.: Prospekt, 2009. - 159 p.
6. Belkin R.S. A jelzések helyszíni ellenőrzése, pontosítása. - M.: Gosjurizdat, 1961. - 290 p.
7. Belozerova I.I., Krylov I.V. Nyomozó kísérlet és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése // Gaps in Orosz törvényhozás. - 2011. - 1. sz. - S. 193 - 195.
8. Bykov V.M. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve szerinti nyomozati cselekmények lefolytatásának tényleges okai // Journal orosz törvény. - 2005. - 6. sz. - S. 22 - 27.
9. Bykovsky I.E., Kornienko N.A. Helyszíni ellenőrzés. - L .: Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1987. - 281 p.
10. Vasziljev A.N., Stepichev S.S. A bûncselekmények nyomozása során tett tanúvallomások helyszíni sokszorosítása. - M.: Gosjurizdat, 1959. - 390 p.
11. Vlasenko N. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése // Jogszerűség. - 2002. - 6. sz. - S. 14 - 16.
13. Davydov M.V. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és a kapcsolódó nyomozati cselekmények közötti összefüggés kérdéséről (nyomozati kísérlet és helyszínelés példáján) // Orosz nyomozó. - 2009. - 21. sz. - S. 36 - 41.
14. Davydov M.V. Taktikai és pszichológiai technikák a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére a nem nyilvánvaló körülmények között elkövetett bűncselekmények kivizsgálása során // Oroszország Belügyminisztériumának tudományos portálja. - 2010. - 10. sz. - S. 62 - 68.
15. Enikeev M.I. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének és nyomozati kísérletének pszichológiája // Jogpszichológia. - 2008. - 3. sz. - S. 2 - 3.
16. Zakatova O.V. Általános követelmények nyomozati cselekmények jegyzőkönyveinek végrehajtásához szükséges és bírósági ülés// Az orosz jog aktuális problémái. - 2010. - 4. sz. - S. 182 - 190.
17. Kezhoyan A. Kilépés a helyszínre // Sots. legitimációját. - 1976. - 7. sz. - S. 31 - 35.
18. Maykov S. Egy hely szimulációja a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében // Legitimitás. - 2008. - 2. sz. - S. 23 - 26.
19. Merkulova M.V. A kihallgatott személyazonosságának tanulmányozása tanúvallomásának helyszíni ellenőrzésére való felkészülés során // Az Oroszországi Belügyminisztérium Moszkvai Egyetemének közleménye. - 2007. - 5. sz. - S. 155 - 157.
20. Novikov S.A. Leolvasások helyszíni ellenőrzése: problémák jogi szabályozás// Orosz nyomozó. - 2010. - 2. sz. - S. 31 - 35.
21. Orlov Yu. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése // Jogszerűség. - 2004. - 2. sz. - S. 21 - 23.
22. Soya-Serko L.A. Helyszíni ellenőrzés. - M.: A Szovjetunió Ügyészségének Kutatóintézete, 1966. - 198 p.
23. Trishina N.T. Néhány kérdés a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének és más nyomozati cselekmények összefüggéséről // A Volgográdi Állami Egyetem közleménye. 5. sorozat: Jogtudomány. - 2010. - V. 5. - 2-13. - S. 225 - 229.
24. Uljanov S.V., Belykh-Silaev D.V. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének pszichológiája és taktikája // Jogpszichológia. - 2010. - 2. sz. - S. 2 - 7.
25. Uchakin S., Doiban A. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének taktikája // #"558460.files/image001.gif">
Rizs. 1. Hasonlóságok és különbségek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és a vizsgálati kísérlet között.
Novikov S.A., a jogtudomány doktora, a Szentpétervári Állami Egyetem Büntetőeljárási és Kriminalisztikai Tanszékének docense.
A cikk az orosz büntetőeljárásban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jogi szabályozásának aktuális problémáit tárgyalja. A szerző a jelen nyomozati cselekmény szabályozásában meglévő hiányosságokra fókuszál, és javaslatokat fogalmaz meg a jogszabályok javítására.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése a viszonylag „fiatal” nyomozási cselekmények közé tartozik, hiszen a közelmúltban kapott önálló büntetőeljárási szabályozást. Mindazonáltal az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének elfogadása óta eltelt évek azt mutatták, hogy ez a nyomozás kellően hatékony az eset körülményeinek pontos megállapításához. Azt is elárulták egész sor rendelkezéseinek megfogalmazása során a jogalkotó túlzott tömörségével kapcsolatos hiányosságok és vitatható kérdések. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a, valamint e rendelkezések összeegyeztethetetlensége a törvénykönyv más cikkeivel. Az alábbiakban ezek közül néhányra összpontosítunk.
Emlékezzünk vissza, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének lényege, hogy a korábban kihallgatott személy a helyszínen reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét, körülményeit, rámutat a büntetőügy szempontjából fontos tárgyakra, iratokra, nyomokra, bemutat bizonyos cselekményeket (rész Az RF Büntetőeljárási Törvénykönyve 194. cikkének 2. cikke). Ez nem csupán a büntetőügy szempontjából lényeges új körülmények megállapítása érdekében történik (a törvény ilyen megfogalmazása nem elég konkrét), hanem mindenekelőtt azért, hogy a személy által előadott bizonyítékok megbízhatóságát a bizonyítékokkal összehasonlítva megállapítsák. az esemény helyzete.
S. A. helyesen mutatott rá a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének összetett szerkezetére, amely biztosítja a szóbeli jelentések beérkezését és a terület adottságaiban megtestesülő adatokkal való összehasonlítását. Shafer. Ugyanakkor megnevezte az ügy szempontjából fontos információk megszerzésének módjait: 1) még fel nem fedezett esemény nyomainak felkutatása, amelyeknek meg kell lenniük, ha a tanúvallomás igaz. Ellentétben a kihallgatott részvételével végzett szemlével, az utóbbi aktívan részt vesz a nyomok felkutatásában (elhagyott bûnfegyverek, lopott áruk tárolásának nyomai stb.), és elmagyarázza, mi a kapcsolatuk az eseménnyel; 2) olyan tárgyak megjelölése, amelyek jelenléte befolyásolhatja az esemény lefolyását, lehetővé téve vagy lehetetlenné teheti. Kiderül, hogy vannak-e a helyszínen megnevezett tárgyak a kihallgatás során, és lehetővé teszik-e azoknak a tevékenységeknek a végrehajtását, amelyekről a kihallgatott beszél (kúszás a lyukon, óvóhelyen tartózkodás stb.). Az oknyomozó kísérlettel ellentétben ennek a kérdésnek a megoldása nem igényel kísérleteket, hanem a tárgyra mutatással és a cselekvés egyszerű bemutatásával érhető el; 3) a helyzet valós életbeli részleteinek megjelölése, amelynek ismerete jelzi, hogy a személy tudatában van az eseménynek. Ellentétben a földi kihallgatással, ez utóbbit elsősorban tanulmányozási tárgyként használják, nem pedig memóriastimulátorként; 4) a helyzet azon részleteinek megjelölése, amelyek a nyomozási cselekmény idején nem maradtak fenn, de a nyomozás anyagaiban szerepelnek; 5) az esemény résztvevőinek külön feltüntetése a lefolyásához kapcsolódó földi pontokról (kiindulópont, útvonal a tetthelyre és vissza, stb.)<1>.
<1>Lásd: Sheifer S.A. Nyomozói cselekmények. Rendszer és eljárási forma. M., 2001. S. 68-73.
A nyomozó a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének legelején köteles ellenőrizni a jelen nyomozási cselekményben érintett személyek személyazonosságát, és elmagyarázni nekik jogaikat, kötelességeiket és felelősségeiket, valamint a tanúvallomás ellenőrzésének módját. folt. Maga az ellenőrzés azzal kezdődik, hogy a folyamatban korábban kihallgatott résztvevőt javasolják, hogy jelölje meg azt a helyet, ahol a vallomását ellenőrizni fogják. Ezen túlmenően, amint azt az Art. 4. része közvetlenül tükrözi. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a szerint egy szabad történet és egy akció bemutatása után kérdéseket lehet feltenni annak a személynek, akinek a vallomását ellenőrizzük. Elfogadhatatlan minden külső beavatkozás az ellenőrzés folyamatába, és azokhoz a személyekhez intézett kérdések, akiknek a vallomását ellenőrizzük.
A fentiekből következik, hogy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során az üggyel kapcsolatos információkat az érintett ingyenes mesében és kérdések megválaszolása során közli. Sőt, az embernek gyakran sikerül megemlékeznie és beszámolnia az esemény helyszínén olyan új jelentős információkról, amelyeket a kihallgatás során elfelejtett elmondani, valamit tisztázni, kiegészíteni. Álláspontunk szerint az érintett személy által a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során adott információ a folyamat megfelelő résztvevőjének új vallomása. Az ilyen tanúvallomások tartalma általában egy bizonyos helyzethez kapcsolódik, amikor a korábban közölt információk ellenőrzését végzik.
Itt derül ki a jogi szabályozás első pontatlansága. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 76-79. §-a alapján a jogalkotó, következetesen jogi definíciókat adva a gyanúsított, vádlott, áldozat és tanú vallomására, indokolatlanul leszűkítette magát a „tanúvallomás” fogalmát, és azokat az általa szolgáltatott információkként határozta meg. egy személy csak egy nyomozati cselekmény - kihallgatás során. Ennek következtében a tanúvallomás körén formailag nem csak a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során, hanem az olyan nyomozati cselekmények végzése során is adott tájékoztatás, mint a szembesítés és az azonosítás céljából történő bemutatás. Ugyanakkor meggyőződésünk, hogy a felsorolt nyomozati cselekmények során egy személy által közölt jelentős információ az ő vallomása.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve rendelkezéseinek megállapított következetlensége ahhoz a tényhez vezethet, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. §-a szerint problémát okoz az áldozat vagy a tanú, aki a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során tudatosan hamis adatokat adott meg. Ezért szükségesnek tartjuk a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 76-79. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 192-194. §-a, így a személy által a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, valamint a szembesítés és az azonosítás céljából történő bemutatás során adott új információk de jure pontosan új tanúvallomásnak minősülnek. a folyamat megfelelő résztvevőjének<2>. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 194. §-a szerint célszerű a jegyzőkönyvben megjelölni a megszerzett bizonyítékok rögzítésének szabályait, hasonlóan az Art. 2. részében foglaltakhoz. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 190. cikke: "A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésében résztvevő új vallomását első személyben, és lehetőség szerint szó szerint rögzítik. A kérdéseket és a rájuk adott válaszokat olyan sorrendben rögzítik, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során történt."
<2>A szerző már 2002-ben javasolta az ilyen kiegészítéseket, de ezek még nem történtek meg. Lásd: Novikov S.A. A „tanúvallomás” fogalma az új büntetőeljárási jogszabályok értelmében: szükséges pontosítások // Orosz bíró. 2002. 6. sz.
A második kiemelt téma, hogy a nyomozó a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során talált különféle tárgyakat lefoglalhat. Ez a kérdés korántsem tétlen, hiszen a gyakorlatban nagyon gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor az említett nyomozati cselekmény során az ügy szempontjából fontos tárgyak vannak.
A törvényszöveg helyes megoldását keresve megállapítjuk, hogy a jogalkotó közvetlenül előnyben részesítette a tárgyi lefoglalás lehetőségét a Ptk. 194 A Büntetőeljárási Törvénykönyvről nem is beszélve. Ez okot adott arra, hogy egyes jogalkalmazók arra a következtetésre jutottak, hogy a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés során a nyomozó nem jogosult tárgyat lefoglalni: az általunk megkérdezett 80 nyomozó közül 47-en válaszoltak így. A válaszadók egyúttal kifejtették, hogy ha a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során az ügy szempontjából jelentős tárgyat fedeznek fel, felfüggesztik az említett nyomozati cselekményt, és újabb helyszíni szemlét vagy lefoglalást kezdenek. Ezután folytatódik a jelzések helyszíni ellenőrzése. A második lehetséges mód szerintük a tanúvallomás igazolásának helyszíni befejezése, a feltárt tárgy előzetes rögzítése után, majd a szemle vagy lefoglalás során azt ismét visszavonják. Természetesen mindkét módszer meglehetősen körülményes, de az így cselekvő nyomozók hajlamosak „bebiztosítani magukat” a felfedezett tárgy felismerésével kapcsolatos jövőbeni esetleges kijelentések ellen. elfogadhatatlan bizonyíték: végül is mind az ellenőrzés, mind a lefoglalás során, ellentétben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésével, a tárgyak lefoglalásának lehetőségét közvetlenül a törvény írja elő (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 177. és 183. cikke). ).
Megjegyzendő, hogy egyes tudományos munkák szerzői hasonló álláspontot képviselnek a tárgyak lefoglalásának megengedhetetlenségével kapcsolatban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során. Tehát M.A. Fomin, a tanúskodás helyszíni ellenőrzése során talált tárgyi bizonyítékokon (tárgyak, okiratok, nyomok) csak abban az esetben szerepel az elfogadhatósági jelzés, ha a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyv elkészítését követően, határozat kiadásával a nyomozó azokat lefoglalja. a lefoglalásról és a lefoglalásról jegyzőkönyv készítése. Álláspontjával érvelve a szerző leszögezi: „Mély hiba lenne kettejük funkcióit egy nyomozati cselekményben egyesíteni, hiszen a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése és a lefoglalás, mint önálló nyomozási cselekmény, teljesen más célt és feladatot lát el. amelyek keverése elfogadhatatlan A helyszíni bizonyítékokat, tárgyakat, iratokat, a büntetőügy szempontjából fontos nyomokat meg kell vizsgálni, majd szabályszerűen le kell foglalni, azaz be kell csomagolni, lepecsételni és a nyomozó, gyanúsított vagy vádlott aláírásával lepecsételni, tanúk helyszíni tanúvallomását törvény nem írja elő... Ezért a védőoldalnak mindig emlékeznie kell arra, hogy a nyomozási cselekmények keverése elfogadhatatlan, és a nyomozó ilyen cselekményét jogellenesnek kell tekinteni, és a nyomozási cselekmény jegyzőkönyve, amely "kettő az egyben"-ként írható le, ok szerint elfogadhatatlan bizonyíték<3>.
<3>Fomin M.A. A védő fél a büntetőeljárásban (előkészítő eljárás). M., 2004. S. 217-218.
Ezzel az állásponttal azonban véleményünk szerint nem lehet egyetérteni. Mindenekelőtt emlékeztetünk arra, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének célja többek között a korábban fel nem fedezett esemény nyomainak felkutatása (ideértve a különböző tárgyakat is), amelyeknek jelen kell lenniük, ha az igazolt tanúvallomás igaz. Nem hiába veszik észre a processzulisták a nevezett nyomozati cselekmény bonyolult felépítését, amely egyesíti az ellenőrzés, kihallgatás, nyomozati kísérlet, azonosítás céljából bemutatás elemeit; ugyanakkor a feltárt tárgyak szemle során történő lefoglalásának lehetősége kétségtelen, ami azt jelenti, hogy az ilyen jellegű lefoglalás a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során is megengedhető.
Másodszor, az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve normáinak alaposabb tanulmányozása megerősíti a felfedezett tárgyak lefoglalásának jogszerűségére vonatkozó következtetést közvetlenül a tanúvallomások ellenőrzése során, ellenőrzés vagy lefoglalás nélkül. Ennek ellenőrzéséhez az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve cikkeinek átfogó elemzéséhez kell folyamodni. Így a nyomozási cselekmények előállításának általános szabályai között a jogalkotó a következőket nevezte meg: a nyomozási cselekmények előállítása során a bűncselekmény nyomainak és tárgyi bizonyítékainak felderítésére, rögzítésére és lefoglalására szolgáló technikai eszközöket és módszereket (Btk. 164. § 6. rész). az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve) használható. Ugyanakkor a törvényben nincs olyan megszorítás, amely megakadályozná ezen általános szabály kiterjesztését a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére.<4>. Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. cikke közvetlenül hangsúlyozza, hogy a korábban kihallgatott személy az esemény helyszínén olyan tárgyakra, dokumentumokra, nyomokra mutat, amelyek fontosak a büntetőügy szempontjából; nyilvánvaló, hogy gyakran speciális technikai eszközök és módszerek alkalmazása szükséges egy ilyen tárgy vagy nyom felderítéséhez és lefoglalásához. A jegyzőkönyvben ezt követően fel kell tüntetni a nyomozási cselekmény során használt technikai eszközöket, használatuk feltételeit és eljárását, azokat a tárgyakat, amelyekre ezeket az eszközöket alkalmazták, valamint a kapott eredményeket (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 166. cikkének 5. része). az Orosz Föderáció).
<4>Lényeges, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyvének kidolgozói, kommentálva az Art. 164. §-a szerint hangsúlyozták: tartalmazza azokat a szabályokat, amelyeket minden nyomozási cselekmény előállítása során be kell tartani, amelyek lehetővé tették, hogy a későbbi cikkekben elkerüljék az ismétléseket, és csak az egyes nyomozati cselekmények jellemzőit írják le. Lásd: Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéhez / Otv. szerk. D.N. Kozak, E.B. Mizulina. M., 2002. S. 342.
Az egyidejűleg előkerülő tárgyak tanúvallomásának helyszíni ellenőrzése során közvetlenül a lefoglalás megengedhetőségére vonatkozó álláspontunkat sok hazai tudós osztja. például, S.A. Shafer, a Nyomozó Intézet egyik legtekintélyesebb kutatója egyenesen hangsúlyozza: „A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során talált tárgyi tárgyakat (például a gyanúsított által eldobott hackereszközöket) a nyomozó és a tanúk megvizsgálják. és csatolva a jegyzőkönyvhöz"<5>. Yu.V. Gavrilin, A.V. Pobedkin és V.N. Yashin: „Tekintettel a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének céljára és természetére, logikus az a feltételezés, hogy a feltárt, az ügy szempontjából releváns tárgyak és dokumentumok lefoglalása bizonyos esetekben a tanúvallomások ellenőrzésének szerves részét képezi. folt"<6>. AZ ÉS. Belousov és A.I. A Natura a talált tárgyak és nyomok helyén a bizonyítékok ellenőrzése során is lehetségesnek tartja az elkobzást<7>.
<5>Sheifer S.A. Nyomozói cselekmények. okok, eljárási rendés bizonyító erejű. M., 2004. S. 135.
<6>Gavrilin Yu.V., Pobedkin A.V., Yashin V.N. Nyomozói cselekmények. M., 2006. S. 167.
<7>Lásd: Belousov V.I., Natura A.I. Az előzetes vizsgálat során tanúvallomások helyszíni ellenőrzése. M., 2006. S. 102.
A vizsgált kérdésről kellő részletességgel N.V. Vlasenko és V.V. Sztyepanov, számos lehetőséget kínál a nyomozónak a viselkedésre nyomok vagy tárgyak észlelése esetén. Az egyik a tanúvallomás ellenőrzése során minden felfedezett helyszíni lefoglalása, egyéb nyomozati cselekmények igénybevétele nélkül. Az ügy szempontjából jelentős tárgyak lefoglalásának jelzett lehetőségével együtt természetesen más is lehetséges: a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének leállítása után a nyomozó szemlét tart azon a helyen, ahol az érintett tárgyakat megtalálták; amikor az ellenőrzés egy másik nyomozó által folyamatban lévő helyszíni tanúvallomás-ellenőrzéssel párhuzamosan és további két tanú részvételével történik<8>.
<8>Lásd: Vlasenko N.V., Stepanov V.V. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének lényege és taktikája. M., 2004. S. 131-135.
A rendészeti gyakorlatot tanulmányozva számos példát találhatunk arra, amikor a bíróságok a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során talált és lefoglalt nyomokat, tárgyakat megalapozottan ismerték el az ügyben elfogadható bizonyítékként. Így B. és D. állampolgárokat, akiket minősített gyilkosság elkövetésében találtak bűnösnek, a Tomszki Területi Bíróság hosszú távú szabadságvesztésre ítélte. Ezzel egyidejűleg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során B. közreműködésével a sértett konyhakést és ruházatát, a helyszíni tanúvallomás ellenőrzésekor pedig D. közreműködésével saját kabátját, mint pl. valamint az áldozat nadrágszíját és ruháit. Büntetőügyek Bírói Kollégiuma Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció, miután megvizsgálta az egyik elítélt fellebbezési panaszát, úgy döntött, hogy az ítéletet változatlanul hagyja, a panaszt pedig - kielégítés nélkül. A bíróság ezt a döntést indokolva különösen megjegyezte: „A bírósági ülésen megtekintették B. tanúvallomásának helyszíni ellenőrzéséről készült videofelvételt, amelyből egyértelműen kitűnik, hogy a gyilkosság helyszínét jelölte meg. beszélt a cselekmény körülményeiről, megjelölte a kés helyét, és azt lefoglalták”<9>.
<9>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyek Bírósági Kollégiumának 2007. február 15-i kassációs határozata a 88-o07-4 sz. ügyben // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának hivatalos honlapja. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php
Az Arhangelszki Területi Bíróság ítéletével viszont gyilkosság elkövetésében bűnösnek találta Zh. állampolgárt, aki döntésének indoklásában megalapozottan hivatkozott Zh. vallomásának helyszíni ellenőrzésének eredményeire. A megnevezett nyomozási cselekmény során a gyanúsított rámutatott a garázsra és az alatta lévő helyre, ahol a revolvert (a bűncselekmény fegyverét) eldobta, majd a házi készítésű revolvert négy töltényhüvellyel és két megtöltött tölténnyel valóban előkerült, ill. ott lefoglalták. Ezt követően a szakértők megerősítették, hogy a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés során lefoglalt revolver lövés leadására alkalmas, az elhunyt fejéből kivett golyó pedig ebből a revolverből is kilőhetett. Az összegyűjtött bizonyítékok összességének helyes értékelése lehetővé tette a bíróság számára a jogszerű, ésszerű és tisztességes döntés meghozatalát.<10>.
<10>Lásd: Az Arhangelszki Területi Bíróság 2008. március 14-i ítélete a 2-16. sz. ügyben // Az Arhangelszki Területi Bíróság hivatalos honlapja. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.
A bírói gyakorlatból olyan pozitív példák, amikor a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során lefoglalt tárgyakat elfogadható bizonyítékként ismerték el, más szerzők műveikben is szerepelnek.<11>.
<11>Lásd: Vlasenko N.V., Stepanov V.V. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzésének lényege és taktikája. M., 2004. S. 135; Belousov V.I., Natura A.I. Rendelet. op. S. 95.
Csupán fontos, hogy a nyomozó az általa készített jegyzőkönyvben egyértelműen tükrözze azokat a körülményeket, amelyek a bizonyítékok ellenőrzése során talált tárgyak feltárására és lefoglalására egyaránt vonatkoznak. A gyakorlat azt mutatja, hogy ennek a követelménynek a be nem tartása kétségeket vonhat maga után a beszerzett bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatban. Így a Szentpétervári Városi Bíróság megvizsgálta a 2-45/05. súlyos bűncselekmények, beleértve a gyilkosságokat is. A tárgyalás során bizonyos nehézségek merültek fel a kés – az egyik bűncselekmény fegyvere – tanulmányozása során. Tény, hogy a bemutatott anyagok szerint ezt a kést egyszerre két nyomozati cselekmény – a vádlott vallomásának helyszíni ellenőrzése és lefoglalása – során foglalták le a tetthelyről. Nyilvánvaló, hogy az egyik jegyzőkönyv hibát tartalmazott, és a kést valójában csak egyszer húzták ki. A nyomozói kihallgatás és a tanúk meghallgatása után megállapították, hogy a kést valójában a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor találták meg, majd később egy mélyedésen lefoglalták. Továbbra is rejtély, hogy ugyanakkor miért volt a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés jegyzőkönyve május 28-án, az ásatás jegyzőkönyve pedig egy nappal korábbi, i.e. 2004. május 27<12>.
<12>Lásd: A szentpétervári városi bíróság archívuma.
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 194. cikke nem szorul javításra. Úgy gondoljuk, hogy a hazai jogalkotónak ebben a cikkben közvetlenül jeleznie kellett volna a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során feltárt, az ügy szempontjából jelentős tárgyak lefoglalását. Ezt az utat javasolták a FÁK-tagállamok büntetőeljárási mintakódexének kidolgozói, megalkotva az Art. 3. részét. 283. §-a szerint a megnevezett ajánló törvény az alábbiak szerint: "Ha a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során olyan tárgyakat, okiratokat találnak, amelyek az ügyben bizonyító erejűek lehetnek, azokat lefoglalják. Szükség esetén a lefoglalt lepecsételhető. a nyomozó pecsétje, és a lefoglalás ténye a jegyzőkönyvben szerepel"<13>.
<13>A Független Államok Közösségének büntetőeljárási mintakódexe, amelyet az Államok – a FÁK tagjai – parlamentközi közgyűlésének 1996. február 17-i határozata fogadott el // ATP "Consultant Plus".
A Büntetőeljárási Modell törvénykönyvének ebben a részben található normáit egyébként számos FÁK-tagállam jogalkotója elfogadta és kiegészítette. például cikk 6. részében. A Fehérorosz Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyvének 225. cikke kimondja: "Szükséges esetekben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor méréseket, fényképezést, hang- és videofelvételt, filmezést végeznek, terveket és diagramokat készítenek, tárgyakat, dokumentumokat készítenek. , nyomokat és egyéb, a büntetőügy szempontjából fontos tárgyakat lefoglalják." Hasonló szabályt tartalmaz az Art. 6. része. A Kazah Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyvének 238. §-a szerint: "A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és tisztázása során talált, az ügyben bizonyító erejű tárgyakat és dokumentumokat lefoglalják, becsomagolják és lepecsételjük; lefoglalásuk tényét tükröződik a jegyzőkönyvben." Rendelkezik a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során talált tárgyak és dokumentumok lefoglalásáról, az Azerbajdzsán Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyve szerint, továbbá az Art. 6. részében foglaltak szerint. 260. §-a szerint a nyomozó "a lefoglalt tárgyakat, okmányokat lehetőség szerint köteles becsomagolni, lepecsételni, valamint a helyszíni tanúvallomás-ellenőrzési jegyzőkönyvben feltüntetni a lefoglalás körülményeit"<14>. Véleményünk szerint hasonló normát kellene beépíteni az orosz büntetőeljárási törvénybe.
<14>Fehéroroszország, Kazahsztán és Azerbajdzsán kódexeinek szövegei. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.
A harmadik jogi szabályozási hézag azokra a helyzetekre vonatkozik, ahol a korábban kihallgatott személy vallomásának ellenőrzése az otthon. Emlékezzünk vissza, hogy az otthon sérthetetlenségének elvét nemcsak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének második fejezete tartalmazza, hanem alkotmányos is: „Az otthon sérthetetlen. Senkinek nincs joga belépni a lakásba. a benne élő személyek akarata, kivéve a szövetségi törvényben meghatározott eseteket, vagy bírósági határozat alapján "(Az Orosz Föderáció alkotmányának 25. cikke). A büntetőeljárási törvény megállapítja az ilyen nyomozási cselekmények, mint házkutatás, lefoglalás és szemle lefolytatásának alapot, de nem hallgat a tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről (lásd az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 12. cikkét). Sőt, ha a lakás szemle a benne lakók beleegyezésével a szokásos módon (tehát bírósági határozat nélkül) elvégezhető, akkor az élők hozzájárulása nem befolyásolhatja a házkutatás jogszerűségét, ill. lefoglalás a lakásban: bírósági határozat nélkül, még a beleegyezés ellenére is, ezeket a nyomozati cselekményeket jogellenesnek nyilvánítják (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 165. cikkének 5. részében meghatározott esetek kivételével). A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése és a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 29. §-a, amely megszilárdította a bíróság hatáskörét, többek között az eljárás során. tárgyalás előtti eljárás, az állampolgárok alkotmányos jogait korlátozó döntések. Ennek ellenére nyilvánvaló, hogy az otthon sérthetetlenségének elve természetesen erre a nyomozati cselekményre is vonatkozik.<15>.
<15>Lásd például: Tudományos és gyakorlati kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéhez / Szerk. V.M. Lebedeva, V.P. Bozseva. M., 2002. S. 32.
Felmerül azonban a következő kérdés: a lakásban végzett nyomozati cselekmények közül melyikkel - szemlével vagy házkutatással, lefoglalással - kell itt alkalmazni az analógiát? Vagyis ellenőrizheti-e a nyomozó a kihallgatott személy vallomását a lakásban, ha az ebben a lakásban élők ehhez hozzájárulnak? Úgy gondoljuk, hogy erre a kérdésre pozitív választ kell adni: a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése jobban hasonlít a szemléhez, ezért a vele szemben támasztott követelményeknek hasonlónak kell lenniük az Art. 5. részében foglaltakhoz. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 177. cikke (van a lakosok beleegyezése - bírósági határozat nem szükséges, nincs hozzájárulás - bírósági határozat kötelező). Más proceduralisták is hasonló állásponton vannak.<16>, a modern rendészeti gyakorlat is formálódik. Ugyanakkor a kérdés végleges megoldása érdekében helyénvaló lenne a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a a következő rendelkezéssel: „A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, ha az ilyen hely egy lakás, csak az ott élő személyek hozzájárulásával vagy a bírósági határozat. ezt a nyomozási cselekményt az e kódex 165. cikkében előírt módon".
<16>Lásd például: Sheifer S.A. Nyomozói cselekmények. Indoklás, eljárási rend és bizonyító erő. M., 2004. S. 133.
Végezetül a negyedik pont, amelyen időzni szeretnénk, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének lehetőségére vonatkozik, nem az előzetes vizsgálat során, hanem később, már a bírósági nyomozás során. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 37. fejezete hallgat egy ilyen lehetőségről. Mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy ennek a nyomozati (a „nyomozás” szóból, és nem a „nyomozó” szóból!) cselekménynek az elvégzése is hatékony módszernek bizonyulhat a tárgyalás során a tanúvallomások megbízhatóságának igazolására. a folyamat bármely résztvevője, például hamis eskütevő leleplezése miatt.
A bűnüldözési gyakorlat tanulmányozása során vannak példák a tanúvallomások sikeres helyszíni bírósági ellenőrzésére. Ilyen például a K. szolgálatos elleni büntetőeljárás, aki egy közlekedési baleset aktív résztvevője lett. A bíróság szükségesnek tartotta, hogy az egyik kihallgatott vallomását közvetlenül a baleset helyszínén ellenőrizzék, ami meg is történt. A tanúvallomások ellenőrzésének eredményei jelentősen segítették az autótechnikai vizsgálat elkészítését, melynek következtetései pedig a bűnös ítélet alapját képezték.<17>.
<17>Lásd: Gorskov S. A bizonyítékok kizárására irányuló indítványok bírósági megfontolása az előzetes meghallgatáson // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2004. 2. szám (194).
Érdekes, hogy az Art. hatályos rendelkezéseinek összehasonlító elemzése. 177. és Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 287. cikke lehetővé teszi az ellenőrzés lefolytatásának jogi szabályozásában jelentős eltérések észlelését, attól függően, hogy az eljárás melyik szakaszában történik az ellenőrzés. Igen, Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 177. cikke hallgat az ellenőrzésben részt vevő személyekhez intézett kérdésekről, míg az Art. 2. részében. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 287. cikke kifejezetten kimondja: „A szemle helyszínére érkezéskor a tanácsvezető bíró bejelenti a bírósági ülés folytatását, és a bíróság folytatja az ellenőrzést, míg a vádlott, sértett, tanú, szakértő és szakember kérdéseket lehet feltenni az ellenőrzéssel kapcsolatban(általunk kiemelve. S.N.)". Úgy tűnik, hogy a bíróság által feltett kérdésekre adott válaszok a folyamat érintett résztvevőjének vallomásának eljárási formáját öltik, és maga a cselekmény inkább nem szemrevételezésre, hanem csupán a tanúvallomás ellenőrzésére emlékeztet. A kérelemmel foglalkozó egyik kézikönyv szerzői egyébként közvetetten az Orosz Föderáció ezen büntetőeljárási törvénykönyvére összpontosítanak, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének szerkesztésében tettek közzé: „A az ellenőrzés fő jelentése (a területre és a helyiségekre. - S.N.).<18>. Ezért véleményünk szerint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 37. fejezetében célszerű közvetlenül jelezni annak lehetőségét, hogy a bíróság ne csak a tanúvallomást vizsgálja meg, hanem a helyszínen ellenőrizze is.
<18>Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve alkalmazásának gyakorlata: Prakt. pótlék / Szerk. A.I. Karpov. 2. kiadás, átdolgozva. és további M., 2008. S. 359.
Befejezésül elmondunk egy nyilvánvaló tényt: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jogi szabályozása mielőbbi fejlesztésre szorul. Úgy gondoljuk, hogy a fenti konkrét javaslatok hozzásegítik a jogalkotót a meglévő hiányosságok hatékony pótlásához.
Bevezetés
1. fejezet
1. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének genezise: kialakulásának főbb állomásai a törvényszéki tudományban és a büntetőeljárásban 14. o.
2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének a kapcsolódó nyomozati cselekményektől való elhatárolásának kriminalisztikai és büntetőeljárási kritériumai 35. o.
3. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jelenlegi állása és jogalkotási és tudományos fejlesztésének kilátásai: Orosz és külföldi tapasztalatok a büntetőeljárás szabályozásában 59. o.
2. fejezet A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének szervezési és taktikai vonatkozásai 71. oldal
1. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészítő szakaszának taktikai jellemzői 71. o
2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének munkaszakasza - taktika 109. o
3. A pályarögzítés főbb problémái és a leolvasások helyszíni ellenőrzésének eredményei 122. o.
4. Az eredmények értékelésének problémái a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének végső szakaszában 137. o.
Konklúzió 145. oldal
Irodalom 151. oldal
Pályázatok 162. oldal
Bevezetés a munkába
Relevanciatémákatkutatás feltételes
Oroszország jelenlegi büntetőeljárási törvényében az olyan nyomozati cselekmények rövid időtartama, mint a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése. A vizsgálat objektivitása nagymértékben függ az alkalmazott bizonyítási eszközök teljességétől. Az új bizonyítékok megszerzésének, valamint a tanúvallomások ellenőrzésének, tisztázásának hatékony eszközei közé tartozik a megjelölt nyomozati cselekmény. A mai napig a hatékony bizonyítási eszközök elégtelen alkalmazása hozzájárul a bűnözés elleni küzdelem általános feszült helyzetéhez.
A 2003-ban regisztrált bűncselekmények összesített száma 9,1%-kal (2756,4 ezerrel) nőtt. A 100 ezer főre jutó bűnözés mértéke 1926,2 bűncselekmény (2002 - 1754,9) volt.
A bûnözés elmúlt évi növekedése elsõsorban a más személyek tulajdonát képezõ eltulajdonítások számának növekedésébõl adódott (+24,2%). Abszolút értékben a regisztrált bűncselekmények összesített növekedése 2003. január-decemberben 230,1 ezer bűncselekményt tett ki, míg a lopások száma ebben az időszakban közel 224 ezer ténnyel nőtt.
A modern kriminogén helyzet egyik fő jellemzője még mindig bizonyos típusú veszélyes bűnözési megnyilvánulások növekedése. Így tavaly január-decemberben a rablások (+3,4%), rablások (+18,4%), autólopások (+17%), terrorcselekmények (+55,8%), szándékos vagyonmegsemmisítések száma. gyújtogatás (+27,8%), zsarolás (+1,9%). Több mint felére nőtt
a robbanóanyag és robbanószerkezet használatával elkövetett bűncselekmények száma (+59,9%).
A bűnözői erőszak eszkalációja különösen aggodalomra ad okot. Az Orosz Föderáció minden második alanyában nőtt a szándékos gyilkosságok és gyilkossági kísérletek száma, minden harmadikban az emberrablások tényei. A köztársaság, területek, régiók túlnyomó többségében gyakoribbá váltak a rablási esetek (64). Szinte minden második régióban több rablás (40) és zsarolás (43) történt. A regisztrált bűncselekmények több mint fele vagyon elleni bűncselekmény, több mint egyharmada (41,7%) lopás volt.
2004. január 1-ig csaknem 1 millió 159 ezer bűncselekmény maradt megoldatlan Oroszország egészében, ezek 40%-a súlyosnak és különösen súlyosnak minősül. Közülük mintegy 21,3 ezer gyilkosság és súlyos testi sértés, csaknem 227,3 ezer minősített lopás, 126,1 ezer rablás és testi sértés.
A fennmaradó felderítetlen bűncselekmények száma az összes szövetségi körzetben és a régiók túlnyomó többségében (76) nőtt. Az Orosz Föderációt alkotó 38 egységben nőtt a megoldatlan gyilkosságok száma, 31-ben - szándékos súlyos testi sértés, 49-ben - rablási támadások száma. Csaknem minden harmadik lőfegyverhasználattal elkövetett bűncselekmény elkövetőit nem sikerült azonosítani. 22,8%-kal nőtt az illegális fegyverforgalmazással kapcsolatos, felderítetlen bűncselekmények egyenlege.
A nyomozó egységek tevékenységében továbbra is számos probléma merül fel. Az előzetes vizsgálat minősége csökken. Bár
csökkent a 2003-ban bíróság elé utalással befejezett büntetőügyek száma (11 hónap eredménye szerint: -5,8%), az ügyészek által pótnyomozásra visszaküldött ügyek aránya 4,3%-ról 4,8%-ra nőtt.
Oroszország egészében 6,2%-kal nőtt az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve által meghatározott határidők megsértésével befejezett büntetőügyek száma, részesedésük a vizsgált ügyek teljes köréből 14,2%-ról 17,8%-ra nőtt. %.
Az elmúlt évben a nyomozott bûnügyek össztömegében jelentõsen megnõtt a bûnös azonosításának elmulasztása vagy elmulasztása miatt felfüggesztett ügyek aránya. 65,7%-ot ért el, míg 2002. január-novemberben 55,6% volt."
Ennek fényében a működési és eljárási intézkedések kidolgozása relevánsnak tűnik. Ez utóbbi jelentős szerepe elsősorban a nyomozati cselekmények hatékony lefolytatására korlátozódik. Beleértve a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését is.
A bűnüldözésben a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésekor vagy olyan cselekményeket hajtanak végre, amelyek túllépik annak eljárási határait, vagy éppen ellenkezőleg, bizonyítási képességeit nem használják ki teljes mértékben. Más szóval, napjainkban a gyakorlati bűnüldözési tevékenységben meglehetősen eltérő elképzelések vannak az orosz büntetőjog újdonságai tartalmáról és hatályáról.
a nyomozási cselekmény eljárási joga.
Ebben a kérdésben nincs konszenzus a büntetőeljárás- és igazságügyi szakértői irodalomban. Különböző ütközések, amelyekről az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében sok szerepel, a meghatározás kétértelmű megközelítését eredményezték.
1 Az Oroszországi Belügyminisztérium Állami Kutatóközpontja szerint.
a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének eljárási és taktikai lehetőségei.
Ezen okok miatt a javallatok helyszíni ellenőrzésének átfogó és mélyreható tanulmányozása elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír.
A probléma tudományos fejlettségi foka: a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kérdéseit olyan törvényszéki tudósok vették figyelembe, mint R.S. Belkin, N.P. Yablokov, M.N. Khlintsov, S.S. Stepichev, V.N. Uvarov, L.A. Soya-Serko, V.V. Sztyepanov, A.B. Avsyuk, A.A. Levy, S.A. Velichkin, B.V. Fufygin, I.E. Bykhovsky, A.N. Vasziljev, N.V. Vlasenko, N.I. Gukovskaya, A.A. Levy, G.I. Pickalev, A.R. Ratinov, S.S. Stepichev, V.V. Sztyepanov, N.A. Selivanov, M. Strogovich, L. Ya. Soya-Serko, V.N. Uvarov, E.P. Firsov, M.N. Khlintsov, B.I. Shobik, S.A. Sheifer és mások.
A vizsgálat tárgya megvolt a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését és annak végrehajtásához a nyomozó (tudósító) eljárási és taktikai tevékenységét szabályozó jogalap. Tanulmányi tárgy- az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak alkalmazása során felmerülő törvényszerűségek, a taktikai módszerek elfogadhatósága és célszerűsége a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során.
A tanulmány célja- az ellenőrzés jogi természetének meghatározása
helyszíni jelzések, annak határai, javaslattétel
büntetőeljárásjog fejlesztése, tudományos
fejlesztése elméletileg alátámasztott és gyakorlati
E cél elérése érdekében a következő legfontosabb, egymással összefüggő és egymással összefüggő konkrét feladatokat kell megoldani:
Meghatározni a tanúvallomások helyszíni kriminalisztikai ellenőrzésével kapcsolatos nézetek alakulását és Oroszország büntetőeljárási jogszabályait, meghatározni azok kulcspontjait.
A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés és a kapcsolódó nyomozati cselekmények közötti elhatárolás kritériumainak meghatározása és megfogalmazása.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére vonatkozó büntetőeljárási szabályok összehasonlító elemzése a FÁK-országokban.
Határozza meg a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének kriminalisztikai taktikájának fejlődési tendenciáit, és tegyen javaslatokat a nyomozási cselekmény lefolytatását szabályozó büntetőeljárási szabályok javítására.
A bűnüldözési gyakorlat problémáinak azonosítása a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során, különösen akkor, ha azt egy lakásban kell lefolytatni az ott élő személyek beleegyezése nélkül; javaslatokat fogalmaz meg a büntetőeljárási jogszabályok módosítására, kiegészítésére a fenti szempontok tekintetében meglévő hiányosságok megszüntetésére.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészítő, munka- és befejező szakaszának vitatható kérdéseit mérlegelni a feltételes cselekmények megengedhetőségével kapcsolatban, minőségileg új körülmények feltárása esetén a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének folytatása.
7. Azonosítsa a leolvasások helyszíni ellenőrzésének problémáit
és javaslatokat tegyen annak optimalizálására; különösen azon
a videófilmezés egyenértékű felismerésének lehetősége a protokoll, rögzítési eszköz vonatkozásában.
8. Kritériumok kidolgozása a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének hatékonyságának értékelésére.
A dolgozat módszertani alapjai és módszertana
kutatás alkotja a megismerés dialektikus módszerét
a tudományos tudás valóság- és magánmódszerei: elemzés, szintézis, indukció, dedukció, történeti, modellező, összehasonlító, statisztikai, logikai és jogi.
A bemutatott értekezés kutatása a büntetőjog, a büntetőeljárás, a kriminalisztika, az igazságügyi pszichológia tudományos és monográfiai anyagának vizsgálatára épül. A tanulmány szabályozó anyagok felhasználásán is alapul: az Orosz Föderáció Alkotmánya, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, nemzetközi jogi dokumentumok.
Az értekezés kutatásának elméleti alapjaiösszeállított művek a büntetőeljárások általános kérdéseiről, az operatív-kutatási tevékenységekről, az egyéni nyomozási cselekmények lefolytatásának taktikájáról, amelyeket tudósok dolgoztak ki, beleértve: G.N. Alekszandrov, T.V. Averyanova, T.S. Volcseckaja, V.K. Gavlo, V.D. Grabovsky, V.A. Zsbankov, L.B. Alekseeva, V.P. Bozsev, I.T. Vedernikov, S.I. Viktorsky, K.F. Gutsenko, T.N. Dobrovolszkaja, 3.3. Zinatullin, V.O. Klyuchevsky, A.F. Koni, F.M. Kudin, A.V. Kulikov, N.S. Leykina, P.A., A.F. Lubin, Lupinskaya, G.M., Meretukov, V.M. Meshkov, V.L. Popov, M.S. Sztrogovics, A.B. Szolovjov, V.M. Savitsky, T.V. Tolstukhina, A.A. Hmirov, S.A. Sheifer és mások.
A kutatás empirikus alapja a Kalinyingrádi Területi Bíróság és a területi belügyi szervek eljárása alatt álló 150 vizsgált büntetőügyből állt,
a Kalinyingrádi Terület Belügyi Igazgatóságának, a Kalinyingrádi Területi Ügyészségnek, a Belgorodi Régió Belügyi Igazgatóságának 120 gyakorlati alkalmazottjával végzett felmérés eredményeit.
Tudományos újdonság abban áll, hogy a bemutatott témával kapcsolatos korábbi tudományos kutatások az RSFSR 1960. évi büntetőeljárási törvénykönyvén alapultak, amely nem biztosított sem jogalapot, sem magát a nyomozati cselekményt - a tanúvallomások helyszíni ellenőrzését. Ezért ezt más nyomozati cselekmények prizmáján keresztül vizsgálták.
Ráadásul a témával kapcsolatos legújabb tudományos fejlemények főként a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének pszichológiai vonatkozásait érintették. Az eljárási és taktikai kérdések az RSFSR „régi” büntetőeljárási törvénykönyvén (N.V. Vlasenko) alapultak.
A javallatok helyszíni ellenőrzésével kapcsolatos legkorszerűbb és legreprezentatívabb szakdolgozati kutatást V.I. Belousov. Kitért e nyomozási cselekmény aktualitásaira, elemezte a szóban forgó nyomozati cselekmény taktikai oldalával kapcsolatos lényeges problematikus kérdéseket. A disszertációban vizsgált kérdések meglehetősen súlyos szintje ellenére taktikai és jogi problémák egész sora van, amelyekre nem tér ki. Ezen túlmenően egyes rendelkezései véleményünk szerint ellentmondásosak.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló legújabb szakdolgozati kutatást A.A. Andrejev. Alapvető kérdéseket érint a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének ismeretelméleti alapjairól, a kriminalisztikai azonosítás elméletéről, a nyomozati helyzet kapcsolatáról és a meghatározott nyomozati cselekmény szükségességéről.
Jelen írás a büntetőeljárási jogszabályok módosítására tesz javaslatot, amelyet korábban nem definiált
a bizonyítékok ellenőrzése hatékonyságának értékelésére szolgáló kritériumok
helyen, a rögzítés kérdései merültek fel és javaslatok születtek
fokozatos eltérés a „protokoll-alapeszköz” fogalmától
javítása”, javaslatokat tettek a probléma megoldására
lakásvizsgálat lefolytatása.
A védekezésre a következő főbb rendelkezéseket javasolják:
A bizonyítékok helyszíni ellenőrzésének céljait azok egyenlőtlensége felől kell mérlegelni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének fő célja a büntetőügy szempontjából lényeges új körülmények megállapítása. E nyomozati cselekmény során a tanúvallomások ellenőrzése és tisztázása a legkisebb eljárási értékű cél.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének mellékletében található, a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére vonatkozó jegyzőkönyv feldolgozást igényel.
A tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyv formanyomtatványát a tanú (sértett) tanúvallomás megtagadása és tudatosan hamis tanúzás adása miatti felelősségére vonatkozó figyelmeztetéssel kell kiegészíteni. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyv formájában csatolja az Alkotmánybíróság 1. pontjában foglalt alkotmányjogi magyarázatot. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a értelmében a nyomozati cselekmény valamennyi résztvevőjének, és nem csak a tanúnak, az áldozatnak (az 1. sz. értekezés melléklete).
3. Jelenleg nem létezik olyan büntetőeljárási mechanizmus, amely szabályozná a tanúvallomás helyszíni ellenőrzését a lakásban az abban élők hozzájárulása nélkül. Ki kell egészíteni az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvét, szabályozva annak végrehajtását ezekben az esetekben.
Javasoljuk a 194. cikk kiegészítését a következő tartalmú 5. résszel:
a vizsgáló határozata és az e kódex 165. cikkében előírt módon hozott bírósági határozat” (2-1. sz. értekezés melléklete).
A 29. cikk 2. részét egészítse ki az ötödik bekezdéssel az alábbiak szerint: „5) a tanúvallomás helyszíni igazolásának bemutatásáról a lakásban az abban élők beleegyezésének hiányában;” és az 5., 6., 7. , 8, 9, 10, 11, illetve 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (2-2. sz. dolgozat melléklete).
A 164. cikk 1. része a következőképpen módosul: "Az e kódex 178., 179., 182., 183. cikkében és 5. részében előírt nyomozási cselekményeket bírósági határozat alapján hajtják végre." A 164. cikk 2. része a következőképpen módosul: „2. Az e kódex 29. cikke második részének 4–10. és 12. pontjában meghatározott esetekben a nyomozati cselekményeket bírósági határozat alapján hajtják végre” (2–3. sz. értekezés melléklete).
A 165. cikk első része a következőképpen szól: „1. A nyomozó az e törvénykönyv 29. cikke második részének 4-10. és 12. pontjában meghatározott esetekben az ügyész beleegyezésével nyomozási cselekmény lefolytatása iránti kérelmet indít a bíróságnál, amelyről határozatot hoznak. kiadott "(A dolgozat 2-4. sz. melléklete).
Írja be a "Határozat a bíróság előtt a tanúvallomás helyszíni igazolásának bemutatására irányuló indítvány megindításáról" nyomtatványt (2-5. sz. dolgozat melléklete). Írja be a „Rendelet a tanúvallomások lakásban történő helyszíni ellenőrzésének engedélyezéséről” nyomtatványt (2-6. sz. dolgozat melléklete).
4. A tanúvallomás helyszíni ellenőrzése a nyomozati kísérlettel ellentétben nem tartalmazhat feltételesség elemet. A nyomozati cselekmény lefolytatása előtt és közben nem szabad mesterségesen feltételeket teremteni.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése a dinamikus nyomozati cselekmények egyike, amelyet a sokféle meggyőző és szóbeli cselekmény jellemez. Ez a körülmény határozza meg a videofilmezés alkalmazásának célszerűségét, amely a jövőben a mirotocol mellett a rögzítés egyenértékű eszközévé válik. : ---
Jelenleg nincsenek egységes megközelítések a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése hatékonyságának kritériumainak meghatározására. A következő értékelési kritériumok javasoltak:
a) a tanúvallomások ellenőrzésének eredményeire mutató linkek használata
hely a vádiratban;
b) a tanúvallomások ellenőrzésének eredményeire mutató linkek használata
hely a mondatban;
c) az ellenőrzés során új körülmények megállapítása
tanúvallomás a helyszínen.
A helyszíni tanúvallomás-ellenőrzés eljárási és bizonyítási eredményességének ismérve, hogy a vádiratban és az ítéletben hivatkozás történik a tanúskodás helyszíni ellenőrzésének eredményére.
Megbízhatóság és tudományos érvényesség a vizsgálat eredményeit annak reprezentativitása miatt; a kutatás szisztematikus megközelítése és a következtetések megfogalmazása; jelentős számú, változatos tudományos forrás tanulmányozása és elemzése; a tanulmány legfontosabb rendelkezéseinek jóváhagyása az előzetes vizsgálatot végző szervek oktatási folyamatában és gyakorlati tevékenységében; levéltári bûnügyek tanulmányozása és elemzése, valamint a gyakorlati szakemberek körében végzett felmérés eredményei; a pályázó személyes gyakorlata.
Elméleti és gyakorlati jelentősége. Egy új szabály jelenléte az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében megkövetelte a rendszer egyéb szabályainak figyelembevételét. Az Art. tartalmi elemzése. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 194. §-a, valamint annak rendelkezéseinek összefüggése a tanúvallomások előzetes vizsgálati szervek által történő helyszíni ellenőrzésének gyakorlatával, annak jogharmonizációja más jogágak normáival. Emellett számos büntetőeljárási norma módosítására is javaslatot tettek.
Kutatási eredmények tesztelése, megvalósítása az oktatási folyamatban és a gyakorlati tevékenységekben. A disszertáció főbb rendelkezéseit a szerző négy tudományos cikkben tette közzé, és az Orosz Belügyminisztérium KUI egyetemközi konferenciáján számolt be a következő témában: "A bűnüldöző szervek közötti interakció modern lehetőségei a nyomok felderítésében és gyűjtésében bűncselekményről és bűnözőről” (2003. május). A disszertáció anyagait az Oroszországi Belügyminisztérium Kjui Intézetének Kriminalisztikai Osztályának oktatási folyamatában használják fel. A tanulmány számos rendelkezése bekerült a Kalinyingrádi Régió Belügyi Igazgatóságának ellenőrzési osztálya alá tartozó MC gyakorlati tevékenységébe.
A dolgozat felépítése és az anyag bemutatásának módja: A dolgozat bevezetőből, két fejezetből, ezen belül hét bekezdésből, következtetésből és hivatkozásokból áll.
A helyszíni tanúvallomások keletkezése: kialakulásának főbb állomásai a törvényszéki és a büntetőeljárásban
Ez a fejezet két fő problémablokk vizsgálatának lesz szentelve: a történeti és az összehasonlító. A történeti komponens lehetővé teszi a tanúvallomások helyszíni igazolásának genezisének feltárását, központi pontjainak meghatározását, valamint a nyomozási cselekmény lefolytatására irányadó büntetőeljárásjogi normák megváltoztatására vonatkozó következtetések alapjául szolgál.
Az összehasonlító komponens egyrészt az elemzésből áll fémjelek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése és egyéb nyomozati cselekmények, másrészt a külföldi államok hasonló kérdéseket szabályozó normáihoz képest. Ez a probléma szélesebb körű és reprezentatívabb tanulmányozásának eszközeként szolgál majd. Így az első fejezetben a történeti és az összehasonlító komponens két módszertani alap, amelyek elméletileg alátámasztott és gyakorlati szempontból jelentős rendelkezések megfogalmazására hivatottak.
Az új disszertációban a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének problémáival foglalkozó kutatásban a történeti vonatkozásra nem fordítottak különösebb figyelmet. Lehetetlen nem tisztelegni e művek szerzői előtt, akik magas elméleti szinten a téma egyes aspektusait (a nyomozati cselekmény neve, céljai, státusza és egyéb vonatkozásai) emelték ki a keletkezés szempontjából. helyszíni vallomások a hazai büntetőeljárásjogban1.
A részben megoldott kérdések keretein kívül maradtak azonban azok az alapvető, alapvető gondolatok, amelyekre a bizonyítékrendszer épült, melynek megszerzésének egyik módja a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése volt.
Álláspontunk szerint a vizsgált nyomozati cselekmény ontológiájának, lényegének, céljának és terjedelmének megértéséhez szükséges utalni azokra az alapvető rendelkezésekre, amelyek a büntetőeljárás magját képezték. Különféle változatban van történelmi korszakok különböző értelmezései is voltak.
Tehát mindenekelőtt az oroszországi büntetőeljárási jogszabályokhoz kell fordulni a 19. század közepén és a 20. század elején. Elmondható, hogy ebben az időszakban viszonylag stabil és kiforrott hazai rendszerű anyag- és eljárási jog a kontinentális jog nyilvánvaló vonásaival.
Tanulmányunk szempontjából az oroszországi forradalom előtti büntetőeljárási jog helyzetét megfelelően felosztjuk a Büntetőeljárási Charta 1864-es elfogadása előtti és utáni időszakra. Hangsúlyozzuk, hogy nem az a feladatunk, hogy a tanúvallomások helyben történő ellenőrzésének eredetét az emlékművekben kutassuk hazai jog, hanem a meglévő eljárási alapok befolyásának elemzése a bizonyítási módszerek és célok tudományos elképzelésére, a nyomozati cselekmények végrehajtásának gyakorlatára és különösen a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének analógjaira1.
A Büntetőeljárási Charta 1864-es elfogadása előtt a bíróságon a bizonyítékokat pontozással értékelték (a paraszt vallomása -2 pont, a vádlott bűnös beismerő vallomása - 25 pont, amíg a bíró 25 pontot nem szerez, nem hoz egy mondatot). A bizonyítékok formalizálására nem egyszer került sor különféle rendszerek büntetőeljárás. Ez a megközelítés alakította ki a megfelelő nézeteket bizonyos bizonyítékforrások értékéről. A nyomozásban a megtörtént bizonyítási források jelentősségi fokozataiból kiindulva a vádlott beismerő vallomása játszotta a meghatározó szerepet.
Ez pedig rányomta bélyegét a konkrét nyomozati cselekmények céljaira. Kiemelkedő jelentőséggel bírtak azok a nyomozási cselekmények, amelyek tartalma egyrészt a beismerő vallomások (vádlott kihallgatása), másrészt a vádlott bűnösségét igazoló, egyéb nyomozati cselekmények során szerzett tanúvallomása (beleértve az igazolás analógjait is) helyszíni tanúvallomás). Így a vádlotti kihallgatás után a vezető szerepet nem az új körülmények megállapítására, hanem a beérkezett vallomások megszilárdítására hárították.
E dokumentum elfogadása után a bizonyítékokat a bíróság belső meggyőződése szerint kezdték el értékelni. Emellett a vádlottnak az előzetes nyomozás során tett vallomását a bíróságon semmilyen körülmények között nem olvasták fel. Így nyomozó hatóságok nem volt értelme a nyomozás során a vádlottat bűnösségének beismerésére próbálni. Azaz, miután a nyomozás során bűnösnek vallotta magát, a vádlott a tárgyalás során megtagadhatja a tanúvallomást. Más szóval, a nyomozó a bizonyítékok értékelését építette fel, kizárva a vádlott vallomását, mint fő bizonyítékot.
Az ilyen eljárásjogi megalapozás nem befolyásolhatta azon álláspontok kialakulását, amelyek szerint a nyomozati cselekmények egyetlen célja új körülmények megállapítása. Nem volt számottevő bizonyító ereje annak, hogy a mai jogszabályok helyszíni tanúvallomásnak nevező cselekmény során a bűnösök vallomása megerősítést nyert. Valójában, ha maguk a vádlottak vallomásai nem képezik a bizonyíték alapját, akkor az ellenőrzésük szükségessége minden értelmét elveszti.
Hangsúlyozzuk, hogy nem a tanúvallomás megerősítésének ténye volt az igazolással elérhető, hanem a mai helyszíni tanúvallomás-ellenőrzéshez hasonló nyomozati cselekmény eredményeként új bizonyíték beszerzése volt bizonyító erejű (pl. , amikor az elkövető az általa elkövetett bűncselekmény helyszínén rámutat azokra az eszközökre, amelyekre a nyomozás előtt nem ismert, eltitkolt bűncselekményei voltak, és amelyeket utólagos azonosítással, vizsgálattal stb. csatolnak az ügyhöz). Ezek az új körülmények önálló bizonyítéki státuszt kapnak, és a korábban tett vallomások esetleges elutasítása nem ássa alá a bizonyítékokat. Ugyanis nem rájuk épít, hanem nekik köszönhetően új bizonyítékokat konszolidál. És ez volt az egyetlen értelme a meghatározott nyomozati cselekménynek.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének jelenlegi állása és jogalkotási és tudományos fejlesztésének kilátásai: orosz és külföldi tapasztalatok a büntetőeljárás szabályozásában
A közel-külföldi törvényszerűségek összehasonlító elemzése célszerű az ontológiai, ill. jogalany helyszíni ellenőrzések. A volt szovjet tagköztársaságokban az egykor egységes büntetőeljárási alapok mellett különféle jogszabályi megfogalmazások léteztek a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésére. Jelenleg nemcsak Oroszországban, hanem a FÁK-országokban is jelentős változások történtek a büntetőeljárási jogszabályok alapjaiban. Az övék sajátos jellemzők lehetővé teszi az orosz büntetőeljárási jogszabályok hasonló problémáinak kiemelését.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve által „A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése”-ként emlegetett nyomozati cselekmény neve a közel-külföld más államaiban más megfogalmazású. Nyilván a tartalom jogi normaárulkodóbb, mint a cím.
Utóbbi elemzése azonban a szemantikai és ismeretelmélet mellett ontológiai jelentőséggel is bír, hiszen egy-egy nyomozati cselekmény jogalkotói szempontból legjelentősebb jellemzőit tükrözi. És itt kiderül, hogy hiányzik az egységes megközelítés a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének meghatározásához (e nyomozati cselekmény analógjai).
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve, a Fehéroroszországi Büntetőeljárási Törvénykönyv, valamint a Kazahsztáni Büntetőeljárási Törvénykönyv általánosságban hasonló elnevezéssel bír a szóban forgó nyomozati cselekményre vonatkozóan. Ez vagy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése (Orosz Föderáció CPC 194. cikk, Fehéroroszország CPC 225. cikk), vagy a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése és tisztázása (Kazahsztán CPC 238. cikke) . Azonban például az ukrán büntetőeljárási törvénykönyv (194. cikk) teljesen más meghatározást tartalmaz: „Az esemény helyzetének és körülményeinek újraalkotása”.
Így a vizsgált probléma két jogalkotói megközelítése különíthető el. Az első abból indul ki, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése az új körülmények megállapításának céljának elérésének eszköze (Orosz Föderáció, Fehéroroszország, Kazahsztán CPC), a második - e nyomozati cselekmény egyik eleméből. Megjegyzendő, hogy Ukrajna törvényhozói a második megközelítés legkövetkezetesebb támogatóinak tűnnek.
Fentebb rámutattunk a névprobléma technikai természetére. A FÁK-államok büntetőeljárási normáinak összehasonlító elemzése azonban megerősíti az elnevezés „tüneteit”, hiszen maga a norma tartalma is kibővített formában mutatja be a nyomozati cselekmény lényegére vonatkozó nézeteket. Nem véletlen, hogy az ukrán büntetőeljárási törvénykönyv alapján vizsgált esemény helyzetének és körülményeinek újraalkotása során ellenőrizhető körülmények köre sokkal szélesebb.
Kétértelmű probléma megoldva arról, hogy a lefedett nyomozati cselekmény lebonyolításában kire hárítják a vezető szerepet.
Az a pozíció dominál, amely szerint az esemény helyzetének és körülményeinek reprodukálásának vezéralakja az, akinek a vallomását ellenőrzik (meghatározzák). Tehát az Art. 2. részében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 194. cikke kimondja: „2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése abból áll, hogy a korábban kihallgatott személy a helyszínen reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét, körülményeit...”.
4.2. cikk Fehéroroszország büntetőeljárási törvénykönyvének 225. cikke kimondja: „2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése abból áll, hogy a korábban kihallgatott személy a helyszínen reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét, körülményeit...”. 4.2. cikk Kazahsztán büntetőeljárási törvénykönyvének 238. cikke kimondja: „2. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, pontosítása abból áll, hogy a korábban kihallgatott személy a helyszínen reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét, körülményeit...”.
Más büntetőeljárási jogszabályokban azonban a helyzet vagy a körülmények reprodukálásában a vezető szerepet a nyomozóra hárítják. Például az Art. 1. része. Az ukrán büntetőeljárási törvény 194. cikke kimondja: "A tanú, áldozat, gyanúsított vagy vádlott kihallgatásának eredményeinek ellenőrzése és tisztázása érdekében a nyomozó ... reprodukálhatja azt a helyzetet és körülményt, amelyben bizonyos események valóban megtörténhet."
A vizsgált nyomozati cselekmény keretein belül különböző információk igazolhatók (meghatározhatók). Ezek többnyire a vádlott, gyanúsított, tanú vagy áldozat kihallgatása során szerzett információk. Különösen az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. cikke kimondja: "...a gyanúsított vagy vádlott, valamint a sértett vagy a tanú által korábban tett vallomások a helyszínen ellenőrizhetők vagy tisztázhatók...". Hasonló rendelkezést tartalmaz a fehéroroszországi büntetőeljárási törvénykönyv 225. cikkének 1. része. A Kazahsztáni Büntetőeljárási Törvénykönyv 238. cikkének 4.2. pontja így szól: "...a korábban kihallgatott személy a helyszínen reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét és körülményeit...". Egy ettől eltérő megközelítés szerint nemcsak a kihallgatáson szerzett tanúvallomások, hanem más nyomozati cselekmények során is ellenőrizhető lenne. Példa erre az Art. Ukrajna Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. §-a, amely kimondja: „A tanú, sértett, gyanúsított vagy vádlott kihallgatásának eredményének, illetve a szemle és egyéb nyomozati cselekmények során szerzett adatok ellenőrzése és tisztázása érdekében (kiemelés tőlem - PSV ), a nyomozó .. ... reprodukálhatja azt a helyzetet és körülményeket, amelyek között bizonyos események ténylegesen megtörténhetnek. Ez utóbbi megközelítés tehát jelentősen kiterjeszti a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének „kompetenciáját”. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének céljainak meghatározása (analógjai) a büntetőeljárási jogszabályokban eltérő. A vizsgált esemény igazolása, tisztázása és új körülményeinek megállapítása - ez a három cél tükröződik a szomszédos országok büntetőeljárási törvénykönyvében. Ezek vagy konkrétan szerepelnek, vagy a kontextusból származnak. Vannak azonban olyan büntetőeljárási törvények, amelyek nem tartalmazzák azt a célt, hogy az említett nyomozati cselekmény során új körülményeket állapítsanak meg (lásd például Ukrajna Büntetőeljárási Törvénykönyvének 194. cikkét).
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előkészítő szakaszának taktikai jellemzői
A nyomozási cselekmények szakaszainak hagyományos felosztása előkészítő, munka (alap) és végső szakaszra a legalkalmasabb a törvényszéki taktikai kérdések feltárására. Ezért tanulmányunkat erre az elvre építettük fel.
Azok a törvényszéki tudósok, akik a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének taktikájának problémájával foglalkoztak, nem kerülték meg e nyomozási művelet előkészítő szakaszát1. A tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének céljainak, sorrendjének, résztvevőinek és egyéb pontjainak meghatározására jellemző ajánlásokon túl további, véleményünk szerint ellentmondásos javaslatok hangzottak el, mind büntetőeljárási, mind taktikai szempontból.
Tehát munkánk ezen részének bemutatását a fenti rendelkezéseknek megfelelően készítjük el. Először is kiemeljük a szükséges és legkevésbé vitatott kérdéseket. előzetes szakaszban helyszíni ellenőrzések. Másodsorban térjünk ki a vizsgált nyomozati cselekmény előkészítő részének bizonyos szempontjaira, amelyek az eljárási elfogadhatóság és a taktikai célszerűség szempontjából elemzést igényelnek.
A törvényszéki szakirodalomban megkerülik a kihallgatás és a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése közötti időintervallum kérdését. Bár ennek a szempontnak nagy gyakorlati jelentősége van. Az operatív tisztek és a nyomozók kihallgatása során kiderült az uralkodó álláspont az említett nyomozati cselekmények közötti minimális időtartam célszerűségéről.
Ennek oka elsősorban az ellenőrzött személyre (elsősorban a gyanúsítottara és a vádlottra) gyakorolt negatív hatás fennállása. érdekelt felek(fenyegetés, zsarolás) vagy más személyektől (különösen büntetett előéletű zárkatársaktól, az együttműködés megtagadásáról való meggyőzés). Különösen fontos ennek az időtartamnak a minimalizálása konfliktusmentes kihallgatási helyzetben, amikor az általános elrendezés lehetővé teszi a maximális hatást az ellenőrzött személyre.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése attól a pillanattól kezdődik, amikor a nyomozó felajánlja a kihallgatottnak, hogy jelezze az esemény helyszínéhez vezető útvonalat. A tanúvallomás ellenőrzése alatt álló személy a nyomozó javaslatára bemutatja a földi mozgás útvonalát, amelyet azonban a nyomozás minden résztvevője követ. Útközben a kihallgatott személy jelzi a rendezvény más résztvevőivel való találkozási helyeket, azokat a helyeket, ahol ezek a személyek elkövették, valamint bizonyos cselekedeteit. Ugyanakkor magyarázatot ad e helyek összefüggésére a vizsgált bûnnel. A nyomozónak joga van kérdéseket feltenni, kivéve a vezető kérdéseket.
Úgy tűnik, hogy a nyomozó kérdéseinek közvetlenül kapcsolódniuk kell az ellenőrzött tanúvallomásokhoz. Például, ha az incidens helyszínén a gyanúsított vagy sértett kihallgatása során a nyomozó az eseménnyel kapcsolatos kérdéseket tehet fel, akkor a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során kérdéseket lehet feltenni az esemény helyszínére vonatkozóan. az ellenőrzés alatt álló tárgyakat és körülményeket, amelyekről a személy korábban tanúskodott vagy a nyomozás során rámutatott.
Mivel a felvezető kérdéseket törvény tiltja, elfogadhatatlanok azok a gesztusok, jelek, mozdulatok stb. is, amelyek utalást tartalmaznak arra, akinek a tanúvallomását ellenőrizzük. Pereskedés vannak esetek, amikor a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése során olyan irányító kérdéseket tettek fel, vagy utalást tartalmazó cselekményeket hajtottak végre, amelyek megfosztották e nyomozati cselekmény eredményét a bizonyító erejétől. A helyszínre érkezéskor a nyomozó felkéri a kihallgatott személyt, hogy mutassa be az itt történt esemény helyzetét, amelyről korábban vallomást tett.
A kihallgatott személy megjelöli a terület, épületek, objektumok azon területeit, ahol a vizsgált esemény történt, egyúttal elmagyarázza ezeknek a tárgyaknak az eseménnyel való kapcsolatát, valamint bemutatja néhány, az esemény során megtörtént, az esemény által okozott cselekményét. ennek a helyzetnek a sajátosságai. A nyomozó meghallgatja annak a személynek a magyarázatát, akinek a vallomását ellenőrzik, figyelemmel kíséri cselekedeteit, és a tanúvallomásban foglalt információkat összehasonlítja az objektív szituációban foglaltakkal, így megállapítja azok megfelelőségét vagy következetlenségét.
A tanúvallomások helyszíni ellenőrzése csak a kihallgatott személy részvételével lehetséges. A hatályos jogszabályok szerint az ilyen személy lehet gyanúsított, vádlott, áldozat vagy tanú. E nyomozati cselekmény során kizárólag ezen személyek tanúvallomásait ellenőrizzük.
A büntetőeljárás általános rendelkezései szerint a gyanúsított vagy vádlott vallomásának helyszíni ellenőrzése önkéntes hozzájárulásával történik. Ha a gyanúsított vagy a vádlott megtagadja a vizsgálati cselekményben való részvételt, magatartása alkalmatlanná, sőt lehetetlenné válik. A tanú és a sértett tekintetében nincs egységes eljárási döntés a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésében való részvételük kérdésében.
A pályarögzítés főbb problémái és a leolvasások helyszíni ellenőrzésének eredményei
Ebben a bekezdésben megjegyezzük kulcsfontosságú szempontok a leolvasások helyszíni ellenőrzésének menetének és eredményének rögzítése. Ebben az esetben elsősorban azokra a problémás kérdésekre kerül a hangsúly, amelyek nem csak a kérdéses nyomozási cselekmény rögzítésével kapcsolatosak. A nyomozati cselekmények lefolyásának és eredményeinek rögzítése egyetemes és sajátos jellemzőkkel is bír. Ez utóbbiakat számos olyan tényező határozza meg, amelyek befolyásolják a vizsgálati tevékenység ezen összetevőjére vonatkozó ajánlások kidolgozását. Ilyen tényezők közé tartozik a verbális vagy meggyőző információ túlsúlya az esemény során, a demonstrációs akciók mennyisége stb.
A rögzítés eszközeinek és módszereinek megválasztásában a preferenciát befolyásoló egyik kulcstényező véleményünk szerint 1) a nyomozati cselekmény dinamizmusa, 2) a demonstrativitás szintje.
A dinamizmus szintjén a cselekmények természetét (verbális és meggyőző), a nyomozási cselekmény helyzetének időbeni alakulását kell érteni, a résztvevők viselkedésétől függően. A demonstrativitás mértékét a résztvevők, és mindenekelőtt a tanú, a sértett, a gyanúsított és a vádlott non-verbális cselekményeinek mértéke határozza meg a nyomozati cselekmény során. E besorolás szerint meg lehet különböztetni a nyomozati cselekményeket magas szint dinamika és demonstrativitás (nyomozókísérlet, tanúvallomások helyszíni ellenőrzése, beazonosítás céljából bemutatás stb.), alacsony dinamika mellett (kihallgatás, szembesítés stb.) - A javasolt fokozatosság elméleti és gyakorlati jelentősége az, hogy stratégia bizonyos rögzítési eszközök használatára . Nyilvánvalóan az alacsony demonstrativitással járó nyomozati cselekményekben a hangrögzítési eszközök nagyobb jelentőséggel bírnak. A dinamikus nyomozati cselekmények és a magas szintű demonstráció révén a hangrögzítés elveszti jelentőségét, és a videorögzítő eszközök bővülnek. Ez a kérdés önálló és alapvető fejlesztéseket igényel a büntető igazságszolgáltatás és a kriminalisztikai taktika alapvető kérdéseinek megoldásához a rögzítési problémák tekintetében. Tanulmányunkkal kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a tanúvallomások helyszíni ellenőrzése verbális és meggyőző cselekmények halmaza, amelyet magas szintű cselekvési demonstráció kísér, lehetővé téve a „kérdés-válasz módot”. Más szóval rendkívül dinamikus és demonstratív nyomozati cselekményként definiálható. Emiatt a videorögzítő eszközök kerülnek előtérbe.
Jelenleg azonban továbbra is a jegyzőkönyv a fő rögzítési eszköz, amely (amint az alább látható lesz) a dinamikus nyomozási cselekmények előrehaladásának és eredményeinek rögzítésében – a videófelvételhez képest mutatott – hatástalansága ellenére monopóliummal rendelkezik. pozícióját az orosz büntetőeljárásban.
A jelzések helyszíni ellenőrzésének rögzítésének különböző szempontjait számos munka részletesen tárgyalja1.
Ezek a szempontok alapvetően a tanúvallomás helyszíni ellenőrzésére vonatkozó jegyzőkönyv követelményeinek jellemzőit érintették. Lecsaptak a megfelelő személy által készített jegyzőkönyvre, a jegyzőkönyvben foglalt információk objektivitására, csak azoknak a tárgyaknak és cselekményeknek a leírására, amelyeket a személy ténylegesen felfedezett és végrehajtott a tanúvallomások ellenőrzése során. spot, az egyéb nyomozati cselekmények eredményei alapján felhozott feltételezések tilalma.
A további rögzítési módokkal kapcsolatban a hangrögzítés helytelenségét állapítottuk meg, mivel a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének lényeges jellemzője éppen az információ nyomozó általi vizuális észlelésével függ össze, amelyet célszerűbb vizuálisan rögzíteni.
Videófelvétel a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése során. A videórögzítés előnyei közé tartozik a szinkron kép- és hangrögzítés, a felvételek feldolgozása nélkül, az azonnali visszajátszás lehetősége, a rögzítés nagy pontossága és objektivitása. Az N.GT ajánlásai szerint Yablokov szerint a tanúvallomás helyszíni ellenőrzéséről készült videofelvételt úgy kell elkészíteni, hogy látható legyen, hogy az igazoltatást végző személy a csoport előtt haladt, és csak ez a személy, ill. senki más, meghatározta a mozgás útvonalát2. Elfogadhatatlan, hogy egy nyomozati cselekmény résztvevőit előre tekintve, a mozgás irányába lőjenek le. „Éppen egy ilyen felmérés, amint azt a törvényszéki orvosszakértői gyakorlat is mutatja – állítja a szerző –, „kétségessé teheti az igazolás objektivitását”3. A.A. Levin és Yu.A. Gorinov, hangsúlyozva a videofelvétel méltóságát a tanúvallomások helyszíni ellenőrzésének előrehaladásának és eredményeinek rögzítése során, megjegyzik, hogy a videofelvétel rögzíti a nyomozati cselekmény minden résztvevőjének viselkedésének minden látható megnyilvánulását, és lehetővé teszi a megállapítja, hogy megsértették-e törvényes jogaikat4. A tanúvallomások videofelvétellel történő helyszíni ellenőrzésének menetének és eredményének rögzítésekor számos feltételt be kell tartani annak érdekében, hogy e nyomozati cselekmény eredményeit a követelményeknek megfelelőnek ismerjék el. Ezek a feltételek 3 csoportra oszthatók: 1. Az ellenőrzött személy cselekedeteinek lenyomatával kapcsolatos. 2. A videót készítő személy cselekedeteivel kapcsolatos. 3. A nyomozónak a nyomozási cselekmény menetének rögzítése során tett cselekményeivel kapcsolatos.