Právo, jurisprudencia: Právne chápanie sovietskej éry, Abstrakt. Právne chápanie sovietskeho obdobia v Rusku Politické predstavy Eurázijcov

§ 11.3. Vývoj sovietskeho štátu Vo vývoji sovietskeho štátu možno rozlíšiť niekoľko fáz vývoja sovietskeho štátu: 1. „Vojnový komunizmus“ (1918 – 1920). Hlavnými udalosťami boli: znárodnenie všetkých výrobných prostriedkov, zavedenie centralizovaného

Dejiny právneho a politického myslenia sovietskeho obdobia sú dejinami boja proti štátnosti a právu v ich nekomunistickom zmysle a zmysle, proti „právnemu svetonázoru“ ako čisto buržoáznemu svetonázoru, dejinami nahradenia právnej ideológie. s ideológiou proletárskej, komunistickej, marxisticko-leninskej, históriou výkladu inštitúcií a nastolením totalitnej diktatúry ako „zásadne nového“ štátu a práva, nevyhnutného pre smerovanie ku komunizmu a zároveň „chradnutie“. preč“, keď smerujeme k zasľúbenej budúcnosti.

Po revolúcii, v procese početných diskusií o osude práva v nových spoločensko-historických a politických podmienkach, sa vo všeobecnom hlavnom prúde marxistického prístupu k právu postupne začali formovať rôzne smery a koncepcie chápania a výkladu práva. .

Právo ako nástroj diktatúry proletariátu. Koncepciu nového, revolučného, ​​proletárskeho zákona ako prostriedku realizácie diktatúry proletariátu aktívne rozvinul a zaviedol do praxe sovietskej justície D. I. Kurskij, ľudový komisár spravodlivosti v rokoch 1918–1928.

Právo pod diktatúrou proletariátu je podľa Kurského vyjadrením záujmov proletariátu. Tu podľa neho nie je miesto pre „normy ako Habeas Corpus“, pre uznávanie a ochranu práv a slobôd jednotlivca.

Kurskij ocenil činnosť „revolučných ľudových súdov“ ako nový zdroj tvorby zákonov, pričom vyzdvihol skutočnosť, že „ľudový súd je vo svojej hlavnej činnosti – trestnej represii – absolútne slobodný a riadi sa predovšetkým zmyslom pre spravodlivosť“.

Nový, revolučný zákon je podľa Kurského „proletársky komunistický zákon“. Sovietska moc, vysvetľuje, zničila „všetky tri základy inštitútu buržoázneho práva: starý štát, poddanskú rodinu a súkromný majetok... Starý štát nahradili Sovieti; poddanskú a viazanú rodinu nahrádza slobodná rodina a zavádza sa verejná výchova detí; súkromné ​​vlastníctvo bolo pre všetky výrobné nástroje nahradené vlastníctvom proletárskeho štátu.“

Realizácia týchto ustanovení sa skutočne objavila v podobe „vojnového komunizmu“, ktorý bol aj podľa Kurského „v prvom rade systémom donucovacích noriem“.

Čiastočný a dočasný ústup k NEP (buržoáznemu) zákonu Kurskij interpretoval (s poukazom na novú legislatívu a kodifikáciu začiatkom 20. rokov 20. storočia) ako schválenie nového, proletárskeho zákona a poriadku. „Štátny systém RSFSR,“ napísal v roku 1922, „v odlišnejšej forme ako v mnohých západoeurópskych krajinách, napriek stále nedokončenému boju sovietskej moci s jej nepriateľmi, sa v podstate stáva legálnym.

Takýto pokus prezentovať diktatúru proletariátu, aj keď právne rámcovanú, ako „právny systém“ (t. j. „právny štát“) bol úplne neudržateľný. V tejto súvislosti je celkom príznačné, že sám Kursky hovoril o „implementácii právny poriadok, v robotníckom a roľníckom štáte celkom ojedinelé. Túto „originalitu“ chápal podobne ako iní sovietski ideológovia ako obmedzenie a podriadenie povolených práv záujmom diktatúry proletariátu.

Zákon NEP ani nezaručoval vlastnícke práva občanov (nehovoriac o ich osobných a politických právach atď.), keď sa dostali do konfliktu so štátnymi záujmami. Kursky to tiež priznal: „Naším záväzkovým zákonom, jeho hlavnou črtou, bude podľa názoru Ľudového komisára spravodlivosti, aby tu prevládali záujmy štátu nad záujmami ochrany osobných práv jednotlivých občanov.

A vôbec, priznané občiansko-právne (teda buržoázne) vzťahy sa viedli v prísnom rámci trestnoprávnych noriem. V tejto súvislosti Kursky poznamenal, že v boji proti slobode občianskeho pohybu „je potrebné regulovať vzťahy trestnými normami tam, kde sú upravené v občianskom práve v buržoázne vyvinutom práve“.

Tieto a ďalšie podobné ustanovenia o práve ako nástroji diktatúry proletariátu boli charakteristické nielen pre Kurského, ale aj pre predstaviteľov iných oblastí sovietskej teórie práva a štátu, ktorí vo svojom prístupe k právu v podstate vychádzal z úloh a cieľov diktatúry proletariátu.

Zákon je poriadkom spoločenských vzťahov. P. I. Stuchka zohral významnú úlohu v procese zrodu a formovania sovietskej teórie práva. Pre celý jeho prístup k právu bol podľa jeho vlastného hodnotenia „rozhodujúci“ článok F. Engelsa a K. Kautského „Súdny socializmus“. Interpretácia právneho svetonázoru obsiahnutá v tomto článku ako klasického svetonázoru buržoázie, poznamenal Stuchka, sa stala jedným z hlavných argumentov „pre potrebu nášho nového právneho chápania“.

Stuchka považoval za hlavné princípy takéhoto nového, revolučného marxistického právneho chápania: 1) triedny charakter akéhokoľvek zákona; 2) revolučno-dialektická metóda (namiesto formálnej právnej logiky); 3) materiálne spoločenské vzťahy ako základ vysvetľovania a chápania právnej nadstavby (namiesto vysvetľovania právnych vzťahov z práva alebo právnych predstáv). Hoci Stuchka uznal „nevyhnutnosť a fakt osobitného sovietskeho práva“, videl túto zvláštnosť v tom, že „sovietske právo“ je „proletárske právo“.

Predstavy o triednej povahe práva sa premietli do všeobecnej definície práva uvedenej v oficiálnom akte Ľudového komisariátu spravodlivosti RSFSR (december 1919) „Smernice pre trestné právo RSFSR“. Neskôr o tom Stuchka napísal: „Keď sme v Kolégiu ľudového komisariátu spravodlivosti... čelili potrebe sformulovať naše vlastné, takpovediac, „sovietske chápanie práva“, ustáli sme sa na nasledujúcom vzorci: „ Právo je systém (alebo poriadok) spoločenských vzťahov zodpovedajúcich záujmom vládnucej triedy a chránený jej (t. j. touto triedou) organizovanou silou.

Kritika Sovietov Občianskeho zákonníka období NEP pre jeho buržoázny charakter Stuchka učil: "Náš zákonník naopak musí jasne a otvorene ukázať, že občiansky zákonník ako celok je podriadený socialistickému plánovaniu robotníckej triedy."

Táto myšlienka vytesnenia práva (ako buržoázneho javu) plánom (ako socialistickým prostriedkom) bola rozšírená a v skutočnosti odrážala vnútornú, základnú nezlučiteľnosť práva a socializmu, nemožnosť legalizácie socializmu a socializácie práva. .

V Stuchkovom triedno-sociologickom prístupe sú pojmy „systém“, „poriadok“, „forma“ zbavené akýchkoľvek právnych špecifík a náležitej právnej záťaže. Preto je v jeho pozíciách inherentná konvergencia alebo dokonca stotožnenie práva so samotnými sociálnymi, priemyselnými a ekonomickými vzťahmi.

Výmenný pojem práva. Pre väčšinu sovietskych marxistických autorov porevolučného obdobia, ako aj pre Stučku, triedny prístup k právu znamenal uznanie existencie takzvaného proletárskeho práva.

Iným spôsobom sa triedny prístup k právu realizoval v dielach E. B. Pashukanisa a predovšetkým v jeho knihe „Všeobecná teória práva a marxizmus. Skúsenosti s kritikou základných právnych pojmov“ (1. vydanie – 1924). V tomto a ďalších svojich dielach sa zameral predovšetkým na myšlienky práva nachádzajúce sa v Marxovom Kapitále a kritike gothajského programu, Engelsovom Anti-Dühringovi a Leninovom štáte a revolúcii. Pre Pašukanisa, ako aj pre Marxa, Engelsa a Lenina je buržoázne právo historicky najrozvinutejším, posledným typom zákona, po ktorom je nemožný akýkoľvek nový druh práva, nejaké nové, postburžoázne právo. Z týchto pozícií odmietol možnosť „proletárskeho práva“.

Keďže Pashukanis bol oslobodený od ilúzií o možnosti „proletárskeho práva“ a skutočným zákonom pre neho bolo len buržoázne právo, ktoré treba prekonať, jeho kritika práva, jeho protiprávny postoj, jeho postoj ku komunistickému popieraniu práva ako reziduálny buržoázny fenomén (vo všeobecnom hlavnom prúde porevolučného marxizmu a leninizmu) je teoreticky zmysluplnejší a konzistentnejší ako mnohí iní marxistickí autori a predovšetkým zástancovia konceptu tzv. proletárskeho práva. Jeho právny nihilizmus bol teoretickým dôsledkom myšlienok, ktoré zdieľal, a ustanovení marxistickej doktríny prechodu od kapitalizmu ku komunizmu. Vo vzťahu k novým, porevolučným pomerom Pašukanis v podstate len zopakoval, zdôvodnil a rozvinul to, čo už pred revolúciou povedal Marx, Engels a Lenin.

Kvôli negatívnemu postoju k právu je teória práva pre Pašukanisa marxistickou kritikou základných právnych pojmov ako podvrhov buržoáznej ideológie. Pashukanis sa teda v teórii práva snažil zopakovať kritický prístup, ktorý uplatnil Marx v ekonomickej teórii. Vzťah vlastníkov komodít, napísal, je taký „spoločenský vzťah sui generis, ktorého nevyhnutným odrazom je forma práva“. Pashukanis, ktorý spája formu zákona a formu tovaru, geneticky odvodil právo z výmenných vzťahov vlastníkov komodít. V tomto smere sa jeho teória práva v literatúre nazývala výmena.

Pašukanis rozlišoval právo ako objektívny spoločenský jav (právny vzťah) a právo ako súbor noriem. „Právny vzťah,“ zdôraznil, „je primárnou bunkou právnej štruktúry a len v nej právo robí skutočný pohyb. Právo ako súbor noriem spolu s tým nie je nič iné ako nezáživná abstrakcia. Zákon nie je vyčerpaný normou alebo pravidlom. “Norma ako taká, t.j. logický obsah, buď priamo odvodený z už existujúcich vzťahov, alebo ak je vydaný ako štátny zákon, je len príznakom, podľa ktorého možno s istou mierou pravdepodobnosti usúdiť, že v blízkej budúcnosti vzniknú zodpovedajúce vzťahy.

Podľa Pashukanisa je každý právny vzťah vzťahom medzi subjektmi. "Predmetom je atóm právnej teórie, najjednoduchší, nerozložiteľný prvok."

Ak genéza právnu formu, podľa Pashukanisa začína vo výmennom vzťahu, potom je jeho najkompletnejšia realizácia prezentovaná na súde a súdnych sporoch. Rozvoj tovarovo-peňažných vzťahov v spoločnosti vytvára nevyhnutné podmienky pre vznik právnej formy tak v súkromnom, ako aj vo verejnom styku.

Ale toto všetko sa podľa Pashukanisa dialo a deje pred socializmom aj mimo neho. V tejto súvislosti zástancovia koncepcie nového (proletárskeho, sovietskeho atď.) práva, kritizujúci postoj Pašukanisa, poznamenali, že ním aplikované abstraktné charakteristiky práva sa vo všeobecnosti vzťahujú len na buržoázne právo, ale nie na „proletárske právo“ , pre ktoré iné zovšeobecňujúce pojmy. Pašukanis považoval takéto požiadavky marxistických autorov za nedorozumenie. „Požadujúc od proletárskeho práva jeho nové zovšeobecňujúce koncepty,“ odpovedal svojim kritikom, „tento trend je akoby revolučný. V skutočnosti však hlása nesmrteľnosť formy práva, pretože sa snaží túto formu vytrhnúť z tých špecifických historických podmienok, ktoré zabezpečili jej plný rozkvet, a vyhlásiť ju za schopnú neustálej obnovy. Odumieranie kategórií (presne kategórií, a nie toho či onoho predpisu) buržoázneho práva v žiadnom prípade neznamená ich nahradenie novými kategóriami proletárskeho práva, rovnako ako odumieranie kategórií hodnoty, kapitálu, zisku atď. na. prechod k plnohodnotnému socializmu nebude znamenať vznik nových proletárskych kategórií hodnoty, kapitálu, renty atď.“

Ale postupne Pashukanis podnikol kroky k uznaniu nového porevolučného a postburžoázneho „sovietskeho zákona“ s „osobitným, špecifickým charakterom“. Toto „sovietske právo“ zároveň nenazval „proletárskym právom“, aby si zachoval aspoň vonkajšiu, verbálnu podobu jeho pojmovej konzistentnosti. Ale tieto slovné triky nemenia podstatu veci.

Absenciu skutočného práva a štátu pod diktatúrou proletariátu Pašukanis (podobne ako iní marxistickí autori) sa v podstate snažili vykresliť ako prítomnosť nového, „neautentického“, sovietskeho práva a štátu, odsúdeného na „odumieranie“ .

Celá táto ideologická hmla s pomyselným „vädnutím“ absentujúcich javov sa neustále vznáša nad celým marxistickým prístupom k osudu práva a štátu po proletárskej revolúcii a vymedzuje ten nemenný horizont sovietskej judikatúry a štátnej vedy, pod klenbami ktorej všetko záviselo. na meniacej sa politickej situácii.

V tomto súradnicovom systéme je logicky konzistentná teória jednoducho nemožná a príklad Pashukanisa je v tomto smere veľmi názorný.

Právne chápanie s takýmto negatívnym prístupom k právu vo všeobecnosti z hľadiska jeho komunistického popierania ako buržoázneho javu sa v skutočnosti javí ako správne odmietnutie. Znalosť práva je tu úplne podriadená cieľom jeho prekonávania. Tento protiprávny svetonázor v tej či onej forme našiel svoje stelesnenie a uplatnenie v právnom nihilizme celej porevolučnej teórie a praxe sociálnej regulácie.

Psychologický koncept triedneho práva. Koncepciu triedneho práva, vrátane triedneho proletárskeho práva, rozvinul z hľadiska psychologickej teórie práva M. A. Reisner. Už pred revolúciou začal a potom pokračoval v triednom výklade a spracovaní množstva myšlienok takých predstaviteľov psychologickej právnickej školy, akými boli L. Knapp a L. Petrazhitsky.

Svoju zásluhu v oblasti marxistickej judikatúry videl v tom, že Petrazhitského doktrínu intuitívneho práva postavil „na marxistický základ“, v dôsledku čoho sa „ukázalo, že nejde o intuitívne právo vo všeobecnosti, ktoré by tu a tam mohlo dať individuálnym formy prispôsobené určitým spoločenským podmienkam, ale najskutočnejšie triedne právo, ktoré sa v podobe intuitívneho práva rozvíjalo mimo akéhokoľvek oficiálneho rámca v radoch utláčaných a vykorisťovaných más.

Reisner interpretoval marxistické predstavy o triednej povahe práva v tom zmysle, že každá spoločenská trieda – nielen trieda vládnuca, ale aj triedy utláčané – si v súlade s postavením tejto triedy v spoločnosti a jej psychikou vytvára svoje vlastné reálne existujúce a prevádzkový intuitívny zákon triedy. Už za kapitalizmu podľa Reisnera neexistuje len buržoázne právo, ale aj proletárske právo a sedliacke právo. Takže nie „v poriadku“ je poškvrnené „vykorisťovateľským účelom“.

Vo všeobecnosti podľa Reisnera „Právo ako ideologická forma vybudovaná bojom za rovnosť a s ňou spojenú spravodlivosť obsahuje dva hlavné body, a to po prvé dobrovoľnú stránku alebo jednostranné „subjektívne právo“ a po druhé, nájdenie spoločného právneho základu a vytvorenie dvojstranného „objektívneho práva“ pomocou dohody. Len tam je možný právny boj, kde je možnosť nájsť taký základ.

Rozvíjanie tohto prístupu k právu v práci „Právo. Naše právo. Niekto iný má pravdu. Common law (1925), Reisner charakterizuje takzvané common law (všeobecný právny poriadok) – tak za kapitalizmu, ako aj po víťazstve proletárskej revolúcie – ako kompromis a zjednotenie subjektívnych triednych práv dostupných v danej spoločnosti. „Lebo,“ vysvetľuje, „buržoázny štát a náš sovietsky rovnako zahŕňa do svojho všeobecného právneho poriadku proletárske, roľnícke a buržoázne právo. Snáď nemáme len jedno „právo“ – ide o vlastnícke právo v zmysle súkromného vlastníctva pôdy, aj keď na druhej strane máme grandiózneho vlastníka pôdy v osobe samotných Sovietov, ktorí vlastnia slušný počet pozemkov. statky v podobe sovietskych fariem. Rozdiel je však v tom, že za kapitalizmu má dominantné postavenie vo všeobecnom právnom poriadku právo buržoázie, kým v sovietskom právnom poriadku proletárske právo.

Práve v podmienkach vojnového komunizmu sa takzvané socialistické právo robotníckej triedy podľa Reisnerovho pravdivého hodnotenia „pokúša o svoje najnápadnejšie stelesnenie“.

V rámci NEP, s poľutovaním poznamenal Reisner, bolo potrebné „posilniť prímes buržoázneho práva a buržoáznej štátnosti, ktoré už boli prirodzene súčasťou socialistického právneho poriadku“.

Celé dejiny práva sú podľa Reisnera „dejinami jeho zániku“. Za komunizmu navždy vymrie.

Pri všetkej originalite Reisnerovho triedno-psychologického konceptu práva vo svojich základných a hlavných črtách a prístupoch zostáva vo všeobecnom rámci marxistického postoja k právu.

Jeho triedna reinterpretácia intuitívneho práva vlastne odmieta základ a podstatu psychologického právneho chápania vo všeobecnosti – jednotlivca s jeho právnou psychikou, právnymi nárokmi, emóciami atď. A na príklade Reisnerovho konceptu triednej povahy práva je jasne vidieť, ako triedna povaha právo zabíja.

Právo ako forma spoločenského vedomia. Tento prístup k právu v 20. rokoch. vyvinutý I. P. Razumovským. Zároveň poznamenal, že „otázky práva a jeho súvislosti s ekonomickou štruktúrou spoločnosti, ktoré, ako viete, slúžili ako východisko pre všetky ďalšie teoretické konštrukcie Marxa, to sú hlavné otázky marxistickej sociológie. , toto je najlepší skúšobný kameň na testovanie a potvrdenie hlavných premis marxistickej dialektickej metodológie“.

Ako ideologické sprostredkovanie (ideologická forma) triednych materiálnych (ekonomických) vzťahov je právo podľa Razumovského formou spoločenského vedomia. Uvádza nasledujúcu všeobecnú definíciu práva ako ideologickej metódy a poriadku sprostredkovania materiálnych vzťahov v triednej spoločnosti: „Poriadok spoločenských vzťahov, v konečnom dôsledku vzťahov medzi triedami, pokiaľ sa odráža vo vedomí verejnosti, je historicky nevyhnutne abstrahovaný. sa pre toto vedomie diferencuje od jeho materiálnych podmienok a tým, že je preň objektivizovaný, dostáva ďalší komplexný ideologický vývoj v systémoch „noriem“.

Zarážajúce je, že v tejto definícii práva chýba akýkoľvek znak, ktorý je pre právo špecifický.

Odumieranie „buržoázneho práva“ podľa Razumovského znamená „smrť práva ako ideológie“ a prechod v komunistickej spoločnosti „do systému sociálneho správania vedome regulovaného a vedomého si povahy svojho spojenia s materiálnymi podmienkami. výroby."

Vo všeobecnosti bol Razumovského výklad práva ako ideologického fenoménu v podmienkach porevolučnej situácie a diktatúry proletariátu zameraný na NEP verziu proletárskeho používania buržoázneho práva.

Zjavná je však nejednotnosť jeho výkladu práva NEP v duchu ustanovení Marxa a Lenina o buržoáznych „rovnakých právach“ za komunizmu. Ukázalo sa, že tieto rozdielne veci sú v ňom identifikované na základe ich identickej „ideologizovanej ™“, hoci NEP buržoázna pravica je realitou a buržoázny „zákon o rovnosti“ za komunizmu je nenaplnená predpoveď. Ale táto základná okolnosť zostáva mimo rámca Razumovského ideologického výkladu práva ako formy spoločenského vedomia.

Bojujte na „právnom fronte“. Koniec 20. rokov a prvá polovica 30. rokov. (až do stretnutia o vede o sovietskom štáte a práve v roku 1938) boli poznačené zintenzívnením boja medzi rôznymi oblasťami právneho chápania v sovietskej právnej vede.

Pod vplyvom straníckych politických rozhodnutí a postojov konca 20. - začiatku 30. rokov. o Novej hospodárskej politike, kolektivizácii, tempe industrializácie, boji proti rôznym „odchýlkam“ a pod. Zástupcovia rôznych oblastí právneho myslenia výrazne zmenili a upravili svoje prístupy k problémom práva a štátu.

Priama orientácia na ďalšiu politizáciu právnej vedy (v duchu vtedajšej politickej praxe a „straníckeho kurzu“ bojovať proti pravici a ľavici, proti trockistom a bucharincom, proti „oportunizmu“ a buržoáznej ideológii) už bola obsiahnutá v orientačnej správe L. Kaganoviča v Ústave sovietskeho stavebníctva a práva Komunistickej akadémie (4. novembra 1929).

Podľa Kaganoviča sa nielen buržoázni právnici, ale aj časť komunistických štátnikov ocitli „v zajatí starej buržoáznej právnej metodológie“. Ako príklad aplikácie „buržoáznej právnej metódy“ označil dielo A. Malického „Sovietska ústava“ (1924), kde ho zaujali tieto ustanovenia: podriadenosť všetkých štátnych orgánov diktátu zákona. , tj správne, volá sa právny režim“ a samotný štát, ktorý vykonáva právny režim, sa nazýva „právny štát“; "Sovietska republika je právny štát, ktorý vykonáva svoju činnosť v podmienkach právneho režimu."

Tieto Malického výroky sa, samozrejme, zreteľne rozchádzali s realitou diktatúry proletariátu, a to aj za dočasného a obmedzeného predpokladu množstva noriem buržoázneho práva v rámci Novej hospodárskej politiky. Kaganovičovi však, samozrejme, nešlo o zhodu určitých pojmov s realitou, ale o jednoznačnú orientáciu všetkých na ospravedlnenie sa za diktatúru proletariátu, ktorá nebola obmedzená žiadnou (samozrejme aj vlastnou, sovietske) zákony. Zároveň Kaganovič celkom otvorene uviedol skutočné miesto a význam „zákonov“ v podmienkach proletárskej diktatúry: „To všetko samozrejme nevylučuje zákon. Máme zákony. Naše zákony vymedzujú funkcie a okruh činností jednotlivých štátnych orgánov. Ale naše zákony sú v každom okamihu určované revolučnou účelnosťou.

V súlade so zintenzívneným bojom na „právnom fronte“ proti „buržoáznemu právnemu svetonázoru“ sa každý z vtedajších smerov právneho myslenia ponáhľal prispieť k zdôvodneniu praxe obmedzovania NEP a noriem buržoázneho práva. povolené v rámci NEP, na ospravedlnenie násilných, protizákonných metód industrializácie a kolektivizácie, „ofenzívy socializmu cez front“.

Podriadenosť právnej teórie oportunistickým požiadavkám vtedajšej praxe sa zreteľne prejavila v nových postojoch k výkladu sovietskeho práva ako „formy proletárskej politiky“, „jednej z foriem politického vplyvu proletariátu“.

Kaganovičov prejav slúžil ako signál na spustenie širokej kampane boľševickej „kritiky a sebakritiky“ na „právnom fronte“.

Za týchto podmienok sa zintenzívnil boj medzi dvoma hlavnými pozíciami vtedajšej sovietskej judikatúry, pozíciami Pašukanisa a Stučku.

Pri hľadaní odpovede na zosilnené koncom 20. rokov. obvinenia proti svojej teórii Pašukanis v duchu vtedajšej „sebakritiky“ nielenže priznal množstvo nedostatkov svojho postavenia, ale v podstate sa začal odkláňať od svojho konceptu smerom k identifikácii práva a politiky, výklad práva ako jednej z foriem politiky alebo aj ako „súčasť politikov“.

Stuchka zasa vyzval na vypracovanie „všeobecnej línie“ na právnom fronte. Takáto „všeobecná línia“ by sa podľa neho mala opierať o takzvané tri piliere marxistického výkladu práva – uznanie revolučnej dialektiky, triednu povahu každého štátu a práva a výklad práve „sociálneho vzťahy, a nie normy (články zákona) ako základ práva.“

Ako „sebakritika“ Stuchka poznamenal, že bol „pod vplyvom buržoáznej sociologickej právnickej školy“ v období práce na knihe „Revolučná úloha práva a štátu“ a pri vytváraní definície zákona v roku 1919.

Všeobecné teoretické spory o právne chápanie sa v odvetvových právnych vedách lámali a rozvíjali svojským spôsobom.

Na prvom celozväzovom kongrese marxistov-etatistov a legalistov (1931) sa uskutočnil pokus o vytvorenie určitého jednotného „správneho“ postoja a línie (analogicky s „všeobecnou líniou“ v politike) v otázkach právneho chápania. Medzi účastníkmi kongresu dominovali priaznivci Pashukanis.

Celkovo bol všeobecný postoj navrhnutý spomínaným kongresom eklektického charakteru a snažil sa spájať navzájom nezlučiteľné myšlienky. Bolo to zjavné najmä v tom, že autori rezolúcie, uznávajúc proletársku triednu podstatu sovietskeho práva, zároveň popierali koncept „proletárskeho práva“, aby nejakým spôsobom zachránili doktrinálne idey (a zároveň niektoré pozostatky predchádzajúcich názorov Pashukanisa) o buržoáznych „rovnakých právach“ po proletárskej revolúcii.

Avšak ani po prvom kongrese marxistických štátnikov a legalistov neexistoval jednotný prístup, nieto ešte „všeobecná línia“ v právnom myslení. Spory medzi rôznymi konceptmi (a predovšetkým - Stuchkom a Pashukanisom) pokračovali a dokonca sa zintenzívnili a vyostrili.

Pojem „socialistické právo“. Víťazstvo socializmu si vyžadovalo nové chápanie problémov štátu a práva s prihliadnutím na postuláty doktríny a reálie praxe.

Za týchto podmienok Pashukanis v roku 1936 predložil koncept „socialistického práva“. Popieranie svojho bývalého postavenia, z pojmu „buržoázia“ akéhokoľvek zákona atď. ako „antimarxistický zmätok“, začal sovietske právo vykladať ako socialistické právo od samého začiatku jeho vzniku. „Veľká socialistická októbrová revolúcia,“ vysvetlil, „zasadila ranu kapitalistickému súkromnému vlastníctvu a položila základ pre nový socialistický právny systém. To je hlavná a najdôležitejšia vec pre pochopenie sovietskeho práva, jeho socialistickej podstaty ako práva proletárskeho štátu.

Podobné myšlienky o „socialistickom práve“ boli rozvinuté v článku M. Dotsenka.

V kontexte nového prístupu začali Pašukanis a Dotsenko vydávať buržoázne „rovnaké právo“, ktoré Marx a Lenin predpovedali vo vzťahu k socializmu, už za „socialistickú pravicu“. Zároveň sa okrem iného vyhli chúlostivej otázke: prečo urobili klasici takú neodpustiteľnú „hrubú chybu“, keď socialistické právo označili za buržoázne? Namiesto toho Pashukanis a Dotsenko kritizovali tých autorov (najmä Stuchku), ktorí pred nimi nedokázali vidieť socialistickú pravdu v klasike buržoáznej „rovnakej pravice“ a inak interpretovali neúspešnú predpoveď, ktorá sa stala hádankou sfingy pre celý svet. práva marxisticko-leninskej teórie.

V podmienkach víťazstva socializmu (cestou násilnej kolektivizácie, likvidácie kulakov a vôbec „kapitalistických živlov“ v meste a na vidieku a v konečnom dôsledku úplnej socializácie výrobných prostriedkov na vidieku) Koncept „socialistického práva“ bol prirodzeným pokračovaním predstáv o prítomnosti akéhosi neburžoázneho (proletárskeho, sovietskeho) práva.

Oficiálne „právne chápanie“ (Stretnutie v roku 1938). V dejinách sovietskej právnej vedy zaujíma osobitné miesto „I. konferencia o vede o sovietskom štáte a práve“ (16. – 19. júla 1938). Zorganizoval ju Stalinov poskok na „právnom fronte“ A. Ja. Vyšinskij, vtedajší riaditeľ Ústavu práva a zároveň generálny prokurátor ZSSR – jedna z najpodlejších postáv celých sovietskych dejín.

Konferencia dostala celoúnijný charakter a na jej práci sa zúčastnilo približne 600 vedcov, učiteľov a odborníkov z praxe z rôznych regiónov krajiny.

Cieľmi a zámermi Stretnutia bolo schváliť jedinú všeobecne záväznú „jedinú pravú“ marxisticko-leninskú, stalinisticko-boľševickú líniu („generálna línia“) v právnej vede v duchu potrieb represívnej praxe totalitarizmu a z týchto pozície preceňovať a odmietať všetky smery, prístupy a koncepcie sovietskych právnikov predchádzajúceho obdobia ako „nepriateľské“ a „protisovietske“.

V tézach, dlhej úvodnej správe a záverečnej reči Vyšinského na stretnutí v roku 1938, v prejavoch účastníkov rozpravy sa hlavná pozornosť venovala „odhaleniu“ ustanovení „trockisticko-bucharinského gangu“. na čele s Pašukanisom, Krylenkom a radom ďalších zradcov“, otázky novej všeobecnej definície práva a z toho vyplývajúce úlohy teórie štátu a práva a odvetvových právnych disciplín.

V úvodných tézach k správe Vyšinského (a v jeho ústnej správe) znenie novej všeobecnej definície vyzeralo takto: „Právo je súbor pravidiel správania ustanovených štátnou mocou, ako moc vládnucej triedy v spoločnosti, ako aj moc vládnucej triedy v spoločnosti. ako aj štátnou mocou sankcionované zvyky a pravidlá komunitného života, uskutočňované v povinnom poriadku za pomoci štátneho aparátu s cieľom chrániť, upevňovať a rozvíjať spoločenské vzťahy a postupy, ktoré sú prospešné a príjemné pre vládnucu triedu.

V písomnom texte Vyšinského správy a v tézach jeho správy schválených Konferenciou je uvedené znenie všeobecnej definície práva v nasledujúcom „konečnom vydaní v súlade s rozhodnutím Konferencie“: „Právo je súbor pravidiel správania vyjadrujúcich vôľu vládnucej triedy ustanovených zákonom, ako aj zvyklosti a pravidlá spoločenstva, sankcionované štátnou mocou, ktorých uplatňovanie zabezpečuje donucovacia moc štátu s cieľom chrániť , upevňovať a rozvíjať sociálne vzťahy a praktiky, ktoré sú prospešné a príjemné pre vládnucu triedu.

Spolu s touto všeobecnou definíciou práva Konferencia schválila nasledujúcu definíciu sovietskeho práva: „Sovietske právo je súhrn pravidiel správania ustanovených zákonom mocou pracujúceho ľudu, vyjadrujúcich jeho vôľu a ktorých uplatňovanie zabezpečuje všetku donucovaciu moc socialistického štátu, za účelom ochrany, upevňovania a rozvoja vzťahov a praktík, ktoré sú prospešné a príjemné pre pracujúci ľud, úplné a konečné zničenie kapitalizmu a jeho pozostatkov v ekonomike, živote a vedomí ľudí. , budovanie komunistickej spoločnosti.

Účastníci konferencie vo svojich poznámkach a spresneniach k týmto definíciám práva v zásade zostali v rámci navrhovaného typu právneho chápania.

Definícia práva navrhnutá Vyšinským a jednomyseľne schválená na konferencii v roku 1938 vstúpila do sovietskej literatúry ako „normatívny“ (a potom „úzky normatívny“) prístup k právu.

„Právne chápanie“, ktoré navrhol Vyšinskij a prijala Konferencia, je z hľadiska svojho druhu relatívne pozitívne, pretože z hľadiska tradičného kritéria na rozlišovanie a prepájanie „práva a práva“ je založené na o identifikácii „zákona“ a „zákona“ („súčasný“, „pozitívny“ zákon vo všeobecnosti – „zákon“). Túto identifikáciu priamo a úprimne uznal a potvrdil Vyshinsky. „Zákon,“ zdôraznil, „je súbor alebo systém pravidiel (zákonov), ktorých účelom je záujem o podriadenosť členov spoločnosti. všeobecné podmienky výroba a výmena“, t.j. o podriadenosti triednym záujmom, ktoré v danej spoločnosti dominujú.

Podmienenosť kvalifikácie Vyšinského prístupu ako pozitivistického je daná najmä tým, že tento prístup nie je v podstate právnym pozitivizmom, ale naopak, protiprávnym „pozitivizmom“. Nelegálne oficiálne pravidlá velenia a kontroly („normy“) sú tu uvedené ako „zákon“. Právno-pozitivistická konštrukcia sa používa na vytvorenie zdania existencie práva tam, kde neexistuje a nemôže existovať.

Príkaz „právne porozumenie“, schválený „na návrh“ Vyšinského stretnutia v roku 1938, sa stal na dlhé roky oficiálnou všeobecne záväznou inštaláciou pre každého.

Tak vo všeobecných teoretických prácach, ako aj v oblasti odvetvových právnych disciplín sa Vyšinského definícia takmer doslovne zopakovala (v tom či onom vydaní) a reprodukovali sa všetky hlavné ustanovenia zodpovedajúcich prístupov k právu a štátu.

Tento typ chápania, definície a výkladu „práva“ sa v podstate zachoval aj po začiatku 60. rokov. analogicky so „sovietskym socialistickým celoštátnym štátom“ začali hovoriť o „sovietskom socialistickom celoštátnom práve“.

Neprávna realita socializmu v kombinácii so silným postojom (vrátane všetkých sovietskych spoločenských vied, vrátane judikatúry) k ďalšiemu pokroku smerom k neprávnej budúcnosti (komunizmu), úplne pripravila spoločnosť o akúkoľvek skutočne právnu perspektívu.

Nové prístupy k právu. Už v polovici 50. rokov 20. storočia v atmosfére určitého uvoľnenia politického režimu a ideologickej situácie v krajine využili niektorí právnici staršej generácie možnosť dištancovať sa od definície práva v r. 1938, začali kritizovať Vyšinského postoje a ponúkali vlastné chápanie a definíciu socialistického práva. Monopol oficiálneho „právneho chápania“ bol prelomený.

Na rozdiel od „úzkej normatívnej“ definície práva, chápanie práva ako jednoty právnej normy a právneho vzťahu (SF Kechekyan, AA Piontkovsky) alebo ako jednoty právnej normy, právneho vzťahu a právneho vedomia (Ya. F. Mikolenko) bol navrhnutý.

Zároveň sa právny vzťah (a s ním spojené subjektívne právo - v interpretáciách Kechekyan a Piontkovsky) a teda právny vzťah a právne vedomie (Mikolenko) javí ako implementácia a výsledok „právnej normy“ , jeho odvodené formy a prejavy práva. Východiskový a definičný charakter „právnej normy“, t.j. normativita práva v zmysle definície z roku 1938 a následná „oficiálna“ tradícia sa teda naďalej uznávala, no navrhovalo sa doplniť túto normatívnosť o momenty jej implementácie do života.

Kontroverzia medzi predstaviteľmi „širšieho“ chápania práva verzus zástancami „úzkeho normatívneho“ prístupu mala v podstate bezzásadový charakter, keďže v de facto mimoprávnej situácii oba smery rovnako vychádzali z apriórneho predpoklad existencie „sovietskeho socialistického práva“, čo znamenalo nelegálnu sovietsku legislatívu. "Expanzia" tu "úzkych miest" nezmenila podstatu veci.

Stotožnenie práva s totalitným zákonodarstvom, nekritický, apologetický pozitivizmus oboma prístupmi vylučoval samotnú možnosť správneho právneho posúdenia práva, rozlišovania a porovnávania práva a práva a stavania práva proti zákonu, ktorý porušuje zákon.

Pritom pre objasnenie a kritiku mimoprávnosti takzvaného socialistického práva a sovietskeho zákonodarstva bolo rozhodujúce práve rozlišovanie medzi právom a právom a analýza súčasnej situácie z týchto teoreticko-právnych stanovísk. V tomto duchu už začiatkom 70. rokov. v rámci prebiehajúcich diskusií o právnom chápaní sa presadil koncept rozlišovania medzi právom a právom, ktorý odôvodnil chápanie práva ako nevyhnutnej formy a rovnakej miery (normy) slobody jednotlivcov.

Takáto právna koncepcia právneho chápania umožnila odhaliť absenciu minimálnej nevyhnutnej kvality práva v „socialistickom práve“ a legislatíve – právny princíp formálnej rovnosti a slobody jednotlivcov.

Tento koncept zároveň prispel k analýze a objasneniu tých podmienok a predpokladov, za ktorých je právo, právne právo a právny štát vo všeobecnosti možné. V podstate išlo o vypracovanie právnych smerníc pre reformy a prekonanie existujúceho systému popierania práva. Tento právny koncept právneho chápania teda smeroval k hľadaniu cesty k postsocialistickému právu vo všeobecnom kontexte svetohistorického pokroku, slobody, rovnosti a práva.

Dejiny právneho a politického myslenia sovietskeho obdobia sú dejinami boja proti štátnosti a právu v ich nekomunistickom zmysle a zmysle, proti „právnemu svetonázoru“ ako čisto buržoáznemu svetonázoru, dejinami nahradenia právnej ideológie. s ideológiou proletárskeho, komunistického, marxisticko-leninského, históriou výkladu inštitúcií a nastolením totalitnej diktatúry ako „zásadne nového“ štátu a práva, nevyhnutného pre smerovanie ku komunizmu a zároveň „chradnutia“. preč“ ako taký pokrok smerom k zasľúbenej budúcnosti.

Právo ako nástroj diktatúry proletariátu. Koncepciu nového, revolučného, ​​proletárskeho zákona ako prostriedku realizácie diktatúry proletariátu aktívne rozvinul a zaviedol do praxe sovietskej justície L. I. Kurskij, ľudový komisár spravodlivosti v rokoch 1918-1928.

Právo pod diktatúrou proletariátu je podľa Kurského vyjadrením záujmov proletariátu. Tu podľa neho nie je miesto pre „normy ako Habeas Corpus“, na uznávanie a ochranu práv a slobôd jednotlivca.

Nový, revolučný zákon je podľa Kurského „proletársky komunistický zákon“. Sovietska moc, vysvetľuje, zničila „všetky tri základy inštitútu buržoázneho práva: starý štát, poddanskú rodinu a súkromný majetok... Starý štát nahradili Sovieti; poddanskú a viazanú rodinu nahrádza slobodná rodina a zavádza sa verejná výchova detí; súkromné ​​vlastníctvo bolo vo všetkých výrobných nástrojoch nahradené vlastníctvom proletárskeho štátu.“

Realizácia týchto ustanovení sa skutočne objavila v podobe „vojnového komunizmu“, ktorý bol aj podľa Kurského „v prvom rade systémom donucovacích noriem“.

Zákon je poriadkom spoločenských vzťahov. P. I. Stuchka zohral významnú úlohu v procese zrodu a formovania sovietskej teórie práva. Pre celý jeho prístup k právu bol podľa jeho vlastného hodnotenia „rozhodujúci“ článok F. Engelsa a K. Kautského „Právny socializmus“. Interpretácia právneho svetonázoru obsiahnutá v tomto článku ako klasického svetonázoru buržoázie, poznamenal Stuchka, sa stala jedným z hlavných argumentov „pre potrebu nášho nového právneho chápania“.

Stuchka považoval za hlavné princípy takéhoto nového, revolučného marxistického právneho chápania: 1) triedny charakter akéhokoľvek zákona; 2) revolučno-dialektická metóda (namiesto formálnej právnej logiky); 3) materiálne spoločenské vzťahy ako základ vysvetľovania a chápania právnej nadstavby (namiesto vysvetľovania právnych vzťahov z práva alebo právnych predstáv). Hoci Stuchka uznal „nevyhnutnosť a fakt osobitného sovietskeho práva“, videl túto zvláštnosť v tom, že „sovietske právo“ je „proletárske právo“.

Táto myšlienka vytesnenia práva (ako buržoázneho javu) plánom (ako socialistickým prostriedkom) bola rozšírená a v skutočnosti odrážala vnútornú, základnú nezlučiteľnosť práva a socializmu, nemožnosť legalizácie socializmu a socializácie práva. .

V Stuchkovom triedno-sociologickom prístupe sú pojmy „systém“, „poriadok“ a „forma“ zbavené akejkoľvek právnej špecifickosti a náležitej právnej záťaže. Preto je v jeho pozíciách inherentná konvergencia alebo dokonca stotožnenie práva so samotnými sociálnymi, priemyselnými a ekonomickými vzťahmi.

Výmenný koncept práva Pre väčšinu sovietskych marxistických autorov porevolučného obdobia, ako aj pre Stučku, triedny prístup k právu znamenal uznanie existencie takzvaného proletárskeho práva.

Iným spôsobom sa triedny prístup k právu realizoval v dielach E. B. Pashukanisa a predovšetkým v jeho knihe „Všeobecná teória práva a marxizmus. Skúsenosti s kritikou základných právnych pojmov“ (1. vydanie – 1924). V tomto a ďalších svojich dielach sa zameral predovšetkým na myšlienky práva nachádzajúce sa v Marxovom Kapitále a kritike gothajského programu, Engelsovom Anti-Dühringovi a Leninovom štáte a revolúcii. Pre Pašukanisa, ako aj pre Marxa, Engelsa a Lenina je buržoázne právo historicky najrozvinutejším, posledným typom zákona, po ktorom je nemožný akýkoľvek nový druh práva, nejaké nové, postburžoázne právo. Z týchto pozícií odmietal možnosť „proletárskeho práva“.

Podľa Pashukanisa je každý právny vzťah vzťahom medzi subjektmi. "Téma je atóm právnej teórie, najjednoduchší prvok, ďalej nerozložiteľný."

Právne chápanie s takýmto negatívnym prístupom k právu vo všeobecnosti z hľadiska jeho komunistického popierania ako buržoázneho javu sa v skutočnosti javí ako právne popieranie. Znalosť práva je tu úplne podriadená cieľom jeho prekonávania. Tento protiprávny svetonázor v tej či onej forme našiel svoje stelesnenie a uplatnenie v právnom nihilizme celej porevolučnej teórie a praxe sociálnej regulácie.

Psychologický koncept triedneho práva. Koncepciu triedneho práva, vrátane triedneho proletárskeho práva, rozvinul M. A. Reismer z hľadiska psychologickej teórie práva. Už pred revolúciou začal a potom pokračoval v triednom výklade a spracovaní množstva myšlienok takých predstaviteľov psychologickej právnickej školy, akými boli L. Knapp a L. Petrazhitsky.

Svoju zásluhu v oblasti marxistickej jurisprudencie videl v tom, že Petražického doktrína intuitívneho práva bola postavená „na marxistickom základe“, v dôsledku čoho „sa ukázalo, že nie je intuitívne právo vo všeobecnosti, čo by tu a tam mohlo dať individuálnym formy prispôsobené určitým spoločenským podmienkam, ale najskutočnejšie triedne právo, komopoe vo forme intuitívneho práva, bolo vyvinuté mimo akéhokoľvek oficiálneho rámca v radoch utláčaných a vykorisťovaných más.

Celkovo podľa Reisnera „Právo ako ideologická forma vybudovaná bojom za rovnosť a s ňou spojenú spravodlivosť obsahuje dva hlavné body, a to po prvé dobrovoľnú stránku alebo jednostranné „subjektívne právo“ a po druhé nájdenie spoločného právneho základu a vytvorenie dvojstranného „objektívneho práva“ pomocou dohody. Len tam je možný právny boj, kde je možnosť nájsť taký základ.

Práve v podmienkach vojnového komunizmu sa takzvané socialistické právo robotníckej triedy podľa Reisperovho pravdivého hodnotenia „pokúša o svoje najnápadnejšie stelesnenie“.

Za NEP však, s poľutovaním poznamenal Reisner, bolo potrebné „posilniť prímes buržoázneho práva a buržoáznej štátnosti, ktoré už boli prirodzene súčasťou socialistického právneho poriadku“.

Celé dejiny práva sú podľa Reisnera „dejinami jeho zániku“. Za komunizmu navždy vymrie.

Právo ako forma spoločenského vedomia. Tento prístup k právu v 20. rokoch. vyvinul I. p. Razumomky. Zároveň poznamenal, že „otázky práva a jeho súvislosti s ekonomickou štruktúrou spoločnosti, ktoré, ako viete, slúžili ako východisko pre všetky ďalšie teoretické konštrukcie Marxa, to sú osmommové výsluchy marxistickej sociológie, toto je najlepší skúšobný kameň na testovanie a potvrdenie základných predpokladov marxistickej dialektickej metodológie“.

Ako ideologické sprostredkovanie (ideologická forma) triednych materiálnych (ekonomických) vzťahov je právo podľa Razumovského formou spoločenského vedomia. Uvádza nasledujúcu všeobecnú definíciu práva ako ideologickej metódy a poriadku sprostredkovania materiálnych vzťahov v triednej spoločnosti: „Poriadok spoločenských vzťahov, v konečnom dôsledku vzťahov medzi triedami, pokiaľ sa odráža vo vedomí verejnosti, je historicky nevyhnutne abstrahovaný. sa pre toto vedomie diferencuje od jeho materiálnych podmienok a tým, že je preň objektivizovaný, dostáva ďalší komplexný ideologický vývoj v systémoch „noriem“.

Zarážajúce je, že v tejto definícii práva chýba akýkoľvek znak, ktorý je pre právo špecifický.

Vo všeobecnosti bol Razumovského výklad práva ako ideologického fenoménu v podmienkach porevolučnej situácie a diktatúry proletariátu zameraný na NEP verziu proletárskeho používania buržoázneho práva.

Bojujte na „právnom fronte“. Koniec 20. rokov a prvá polovica 30. rokov. (až do stretnutia o vede o sovietskom štáte a práve v roku 1938) boli poznačené zintenzívnením boja medzi rôznymi oblasťami právneho chápania v sovietskej právnej vede.

Pojem „socialistické právo“. Víťazstvo socializmu si vyžadovalo nové chápanie problémov štátu a práva s prihliadnutím na postuláty doktríny a reálie praxe.

Za týchto podmienok Pashukanis v roku 1936 predložil koncept „socialistického práva“. Odmietajúc svoje niekdajšie postavenie, z konceptu „buržoázie“ akéhokoľvek zákona atď., ako „antimarxistického zmätku“, začal sovietske právo vykladať ako socialistické právo od samého začiatku jeho vzniku. „Veľká socialistická októbrová revolúcia,“ vysvetlil, „zasadila ranu kapitalistickému súkromnému vlastníctvu a položila základ pre nový socialistický právny systém. To je hlavná a najdôležitejšia vec pre pochopenie sovietskeho práva, jeho socialistickej podstaty ako práva proletárskeho štátu.

V podmienkach víťazstva socializmu (cestou násilnej kolektivizácie, likvidácie kulakov a vôbec „kapitalistických živlov“ v meste a na vidieku a v konečnom dôsledku úplnej socializácie výrobných prostriedkov na vidieku) Koncept „socialistického práva“ bol prirodzeným pokračovaním predstáv o prítomnosti akéhosi neburžoázneho (proletárskeho, sovietskeho) práva.

Oficiálne „právne chápanie“ (Stretnutie v roku 1938). V dejinách sovietskej právnej vedy zaujíma osobitné miesto „I. konferencia o vede o sovietskom štáte a práve“ (16. – 19. júla 1938). Jeho organizátorom bol Stalinov poskok na „právnom fronte“ A. Ja. Vyšinskij, vtedajší riaditeľ Ústavu práva a zároveň generálny prokurátor ZSSR – jedna z najpodlejších postáv celých sovietskych dejín.

Cieľom a zámerom stretnutia bolo schváliť jedinú všeobecne záväznú „jedinú pravú“ marxisticko-leninskú, stalinisticko-boľševickú líniu („generálna línia“) v právnej vede v duchu potrieb represívnej praxe totalitarizmu az týchto pozície preceňovať a odmietať všetky smery, prístupy a koncepcie sovietskych právnikov predchádzajúceho obdobia ako „nepriateľské“ a „protisovietske“.

V úvodných tézach k správe Vyšinského (a v jeho ústnej správe) vyzeralo znenie novej všeobecnej definície takto: násilne za pomoci štátneho aparátu s cieľom chrániť, upevňovať a rozvíjať spoločenské vzťahy a postupy, ktoré sú prospešné a potešujúce vládnucu triedu.

Spolu s takouto všeobecnou definíciou práva Konferencia schválila nasledujúcu definíciu sovietskeho práva: „Sovietske právo je súbor pravidiel správania ustanovených zákonom mocou pracujúceho ľudu, ktoré vyjadrujú jeho vôľu a ktorých uplatňovanie je zabezpečené. celou donucovacou mocou socialistického štátu, s cieľom chrániť, upevňovať a rozvíjať vzťahy a praktiky, ktoré sú prospešné a príjemné pre pracujúci ľud, úplné a konečné zničenie kapitalizmu a jeho prežitia v ekonomike, živote a vedomí. ľudí, budovanie komunistickej spoločnosti“.

Tento typ chápania, definície a výkladu „práva“ sa v podstate zachoval aj po začiatku 60. rokov. analogicky so „sovietskym socialistickým štátom celého ľudu“ začali hovoriť o „sovietskom socialistickom práve celého ľudu“.

Nové prístupy k právu. Už od polovice 50. rokov 20. storočia, v kontexte určitého zmiernenia politického režimu a ideologickej situácie v krajine, niektorí právnici staršej generácie využili možnosť dištancovať sa od definície práva v roku 1938, začali sa kritizovali Vyšinského postoje a ponúkli vlastné chápanie a definíciu socialistického práva. Monopol oficiálneho „právneho chápania“ bol prelomený.

Na rozdiel od „úzkej normatívnej“ definície práva, chápanie práva ako jednoty právnej normy a právneho vzťahu (SF Kechekyan, AA Piontkovsky) alebo ako jednoty právnej normy, právneho vzťahu a právneho vedomia (Ya. F. Mikolenko) bol navrhnutý.

Zároveň sa právny vzťah (a s ním spojené subjektívne právo - v interpretáciách Kechekyan a Piontkovsky) a teda právny vzťah a právne vedomie (Mikolenko) javí ako implementácia a výsledok „právnej normy“ , jeho odvodené formy a prejavy práva. Pôvodný a určujúci charakter „právnej normy“, teda normativita práva v zmysle definície z roku 1938 a následnej „oficiálnej“ tradície sa teda naďalej uznával, no navrhovalo sa doplniť túto normatívnosť o momenty jeho implementácie do života.

Tento koncept zároveň prispel k analýze a objasneniu tých podmienok a predpokladov, za ktorých je právo, právne právo a právny štát vo všeobecnosti možné. V podstate išlo o vypracovanie právnych smerníc pre reformy a prekonanie existujúceho systému popierania práva. Tento právny koncept právneho chápania teda smeroval k hľadaniu cesty k postsocialistickému právu vo všeobecnom kontexte svetohistorického pokroku, slobody, rovnosti a práva.

Bibliografia

Na prípravu tejto práce boli použité materiály zo stránky http://www.zakroma.narod.ru/.

Viac z rubriky Právo, judikatúra:

• Abstrakt: Právne vedomie: pojem, štruktúra a úloha v právnom systéme
• Abstrakt: Morálne základy činnosti rôznych policajných služieb
• Abstrakt: Základné podmienky zmluvy: spory diktované teóriou a praxou

Právo ako nástroj diktatúry proletariátu Koncepcia nové, revolučné, proletárske právo ako prostriedok realizácie diktatúry proletariátu aktívne rozvinul a zaviedol do praxe sovietskej justície D.I. Kurskij, ľudový komisár spravodlivosti v rokoch 1918 – 1928. Právo za diktatúry proletariátu je podľa Kurského vyjadrením záujmov proletariátu. Tu podľa neho nie je miesto pre „normy ako Habeas Corpus“, pre uznávanie a ochranu práv a slobôd jednotlivca.Kurskij ocenil činnosť „revolučných ľudových súdov“ ako nový zdroj tvorby zákonov, ako aj „revolučné ľudové súdy“. zdôrazňujúc skutočnosť, že "vo svojej hlavnej trestnej represii - ľudový súd je absolútne slobodný a riadi sa predovšetkým svojím zmyslom pre spravodlivosť. Nové, revolučné právo je podľa Kurského "proletárske, komunistické právo." Sovietska moc, vysvetľuje, zničila „všetky tri základy inštitútu buržoázneho práva: starý štát, poddanskú rodinu a súkromný majetok“. Starý štát nahradili Sovieti; poddanskú a viazanú rodinu nahrádza slobodná rodina a zavádza sa verejná výchova detí; súkromné ​​vlastníctvo bolo vo všetkých výrobných nástrojoch nahradené vlastníctvom proletárskeho štátu. Realizácia týchto ustanovení sa skutočne objavila v podobe „vojnového komunizmu“, ktorý aj podľa Kurského „bol predovšetkým systémom donucovacích noriem“.

Právo – poriadok spoločenských vzťahovúlohu v procese vzniku a formovania sovietskej teórie práva zohral P.I. Zaklopať. Pre celý jeho prístup k právu bol podľa jeho vlastného hodnotenia „rozhodujúci“ článok F. Engelsa a K. Kautského „Súdny socializmus“. Výklad právneho svetonázoru buržoázie obsiahnutý v tomto článku, poznamenal Stuchka, sa stal jedným z hlavných argumentov „pre potrebu nášho nového právneho chápania“.

hmotné spoločenské vzťahy ako základ vysvetľovania a chápania právnej nadstavby (namiesto vysvetľovania právnych vzťahov zo zákonov alebo právnych predstáv). právo“.

Výmenný pojem práva Pre väčšinu sovietskych marxistických autorov porevolučného obdobia znamenal triedny prístup k právu uznanie existencie takzvaného proletárskeho práva.Iným spôsobom sa triedny prístup k právu realizoval v dielach E.B. Pashukanis a predovšetkým vo svojej knihe „Všeobecná teória práva a marxizmu. Skúsenosti s kritikou základných právnych pojmov (1. vydanie - 1924). V tejto a ďalších svojich prácach sa zameral predovšetkým na pojem právo, dostupný v dielach K. Marxa, F. Engelsa, V.I. Lenin. Pre Pašukanisa, rovnako ako pre Marxa, Engelsa a Lenina, je buržoázne právo posledným typom zákona, po ktorom je nemožný akýkoľvek nový typ zákona, nejaký nový, postburžoázny zákon. Z týchto pozícií odmietal „proletársku pravicu“. Keďže Pašukanis bol oslobodený od ilúzií o možnosti „proletárskeho práva“ a skutočným zákonom pre neho bolo len buržoázne právo, ktoré treba prekonať, jeho kritika práva, jeho protiprávny postoj, jeho postoj k popieraniu komunistov boli teoreticky zmysluplnejšie. a konzistentnejší ako mnohí iní marxistickí autori a predovšetkým zástancovia koncepcie takzvaného proletárskeho práva. Jeho právny nihilizmus bol teoretickým dôsledkom myšlienok, ktoré zdieľal, a ustanovení marxistickej doktríny prechodu od kapitalizmu ku komunizmu. Vo vzťahu k novým, porevolučným pomerom Pašukanis v podstate len zopakoval, zdôvodnil a rozvinul to, čo už pred revolúciou povedal Marx, Engels a Lenin.