Pomer oprávneného záujmu a subjektívneho práva. Subjektívne právo a oprávnený záujem Korelácia medzi kategóriami subjektívneho práva a oprávneného záujmu

So subjektívnymi právami a právnymi povinnosťami priamo súvisia právne záujmy, t. j. záujmy, ktoré sú v rozsahu zákona. Túto kategóriu uvádza do života skutočnosť, že záujem účastníkov právneho vzťahu nie je plne zabezpečený subjektívnymi právami. Medzi oprávnené záujmy patrí napríklad záujem občana vyhrať voľby a stať sa poslancom zastupiteľský orgán orgány. Alebo má žalobca záujem získať plnú náhradu morálnej ujmy, prípadne nadobudnúť vlastnícke právo za neoprávnenú stavbu na jemu patriacom pozemku.

Oprávnený záujem možno definovať ako sociálnu dávku, ktorá neodporuje platnej právnej úprave a je podmienená zákonnou možnosťou štátu uspokojiť svoje potreby pomocou tejto dávky.
Oprávnené záujmy sú dodatočným právnym prostriedkom na zabezpečenie potrieb jednotlivca, spoločenstiev ľudí, právnických osôb. Súčasnú legislatívu prispôsobujú reálnym podmienkam spoločnosti.
Legitímnych záujmov je veľa spoločné znaky so subjektívnymi právami.
Po prvé, predpokladajú uspokojenie vlastných záujmov subjektov, teda sú zákonnou možnosťou subjektov konať určitým spôsobom.
Po druhé, tvoria prvky právny stav fyzická a právnická osoba.
Po tretie, ich implementácia sa vykonáva vo forme použitia.
Po štvrté, sú to legálne prostriedky na ovplyvňovanie spoločenských vzťahov.
Po piate, majú zákonné limity svojho konania, pretože musia spĺňať regulačné zákonné požiadavky.
Po šieste, štát ich uznáva a chráni.
Subjektívne práva a oprávnené záujmy zároveň nie sú totožné kategórie. Oprávnené záujmy sú tie osobitné výhody, ktoré nemajú priame zakotvenie v právnych normách, a preto sa nepremietajú do subjektívnych práv, nie sú však zakázané, sú štátom povolené. Navyše vyplývajú z významu, „ducha“ zákona. Oprávnené záujmy vyplývajú zo súboru právnych noriem, právne zásady a iných právnych predpisov.
Je zvykom rozlišovať tieto znaky oprávnených záujmov, ktoré ich odlišujú od subjektívnych práv:
1) oprávnený záujem požíva ochranu a ochranu štátu, ale neposkytuje sa mu špecifické subjektívne právo;
2) predstavujúci možnosť požívať určité sociálne výhody, oprávnený záujem je na rozdiel od subjektívneho práva zaručený len do určitej miery. Oprávnený záujem a subjektívne práva sú rôzne možnosti: subjektívne právo je priamo ustanovené a stanovené zákonodarcom a povolené sú len oprávnené záujmy. Subjektívnym právom je prípustnosť najvyššieho stupňa;
3) z oprávneného záujmu nevyplýva právo jeho vlastníka požadovať od iných osôb správanie, ktoré neporušuje jeho záujem (na rozdiel od subjektívneho práva). Oprávnený záujem je však nezávislý objekt právnu ochranu preto sa každá osoba môže obrátiť na príslušné orgány na ochranu svojho oprávneného záujmu;
4) realizácia oprávnených záujmov len vo veľmi všeobecný pohľad garantovaná štátom, neznamená však povinnosť príslušných orgánov odstraňovať prekážky uspokojovania predmetu ich oprávnených záujmov.

Napriek rozdielom medzi kategóriami „oprávnené záujmy“ a „subjektívne práva“ je možné, že oprávnené záujmy sa môžu transformovať na subjektívne práva a tie na oprávnené záujmy. Deje sa to pod vplyvom zmien. vzťahy s verejnosťou, potreby ľudí, situácie v spoločnosti, právna politikaštátov a pod. Teda návrhy a odporúčania vedcov na zlepšenie platná legislatíva, vstupuje do jednotlivé úkony novely, doplnky, úpravy v mnohých prípadoch naznačujú vznik skutočných oprávnených záujmov spoločnosti, jednotlivých sociálnych skupín a vrstiev obyvateľstva.
Jednou z najťažších otázok právnej vedy je zabezpečiť legálnymi prostriedkami legitímne záujmy.
Najčastejšie sa takéto prostriedky nazývajú ochrana a ochrana oprávnených záujmov. Ochrana je zároveň vykonávaná systémom právnych noriem uznávajúcich takéto záujmy. Napríklad v časti 3 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie je stanovené: „Práva a slobody osoby a občana môžu byť obmedzené. federálny zákon len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavný poriadok, morálka, zdravie, práva a oprávnené záujmy (mnou zvýraznené - L.M.) iných osôb, zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štátu. Ďalšie ústavné ustanovenie o uznaní oprávnených záujmov obsahuje 3. časť čl. 36: „Držba, užívanie a nakladanie s pozemkami a iné prírodné zdroje vykonávajú ich vlastníci voľne, ak tým nespôsobí škodu životné prostredie a neporušuje práva a oprávnené záujmy (mnou zvýraznené -L.M) iných osôb.
Týmito nariadeniami štát preberá právne záujmy v týchto oblastiach pod svoju ochranu. Potreba ochrany týchto záujmov vzniká pri ich porušovaní, pri vytváraní prekážok pre ich realizáciu. Inými slovami, k ochrane oprávnených záujmov sa možno uchýliť v prípade ich porušenia alebo hrozby porušenia.
Legislatívna konsolidácia oprávnených záujmov zahŕňa predovšetkým ich sebaobranu. Niektorí vedci tvrdia, že hlavným prostriedkom je sebaobrana právnu podporu legitímne záujmy, keďže to vyžaduje legálnu činnosť od ich dopravcov.
Sebaobrana bola zakotvená na ústavnej úrovni. V časti 2 čl. 45 Ústavy Ruskej federácie stanovuje: "Každý má právo chrániť svoje práva a slobody všetkými prostriedkami, ktoré nie sú zákonom zakázané." Ľudské právo na nezávislú ochranu svojich práv a slobôd bolo prvýkrát sformulované v Záverečnom dokumente viedenského stretnutia predstaviteľov zmluvných štátov Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) v roku 1991.
Sebaobrana je komplexný, medziodvetvový inštitút práva, ktorý zahŕňa normy ústavného, trestného, občianskeho, správneho, pracovného a iných odvetví práva. Sebaobrana sa vzťahuje na prirodzené neodňateľné práva osoby a patrí každému bez ohľadu na občianstvo, miesto bydliska alebo bydliska, verejné a politický systém krajiny, má priamu povahu vykonávania.
Najčastejšie sa rozlišujú tieto znaky sebaobrany:
1) vykonáva osoba vlastným úsilím a opatreniami, je však povolená pomoc iných občanov a právnických osôb;
2) nemožno použiť na preventívne (preventívne) účely, ale len v momente spáchania priestupku alebo bezprostredne po ňom;
3) nesmie ísť nad rámec zákona a nevyhnutných hraníc;
4) zákon neustanovuje žiadne osobitné úkony vecnej povahy na sebaobranu.
Sebaobranu možno definovať ako úkony faktickej povahy povolené zákonom, ktorých cieľom je násilné potláčanie zásahov do práv a oprávnených záujmov jednotlivca alebo ich obnovenie bez toho, aby sa obrátili na príslušné orgány.
Existuje aj iná, kompaktnejšia definícia pojmu sebaobrana. Ide o súhrn prostriedkov a spôsobov, ako môže osoba uplatniť svoje práva a oprávnené záujmy v prípade ich porušenia alebo zásahu do nich.
Sebaobrana zahŕňa použitie rôznych metód, ako je kontaktovanie médií; verejné vystúpenie; združovanie sa s inými občanmi na obranu ich práv a oprávnených záujmov; kontaktovanie organizácií pre ľudské práva; skutočné činnosti, vrátane nutná obrana, krajná núdza a pod. Zo sebaobrany teda vyplýva široká škála konaní osoby, ktorá uplatňuje svoje objektívne právo na sebaobranu, vrátane práva využiť pomoc iných osôb a organizácií neštátneho profilu.
Okrem sebaobrany zohráva dôležitú úlohu pri ochrane oprávnených záujmov aj prax orgánov činných v trestnom konaní. vyššie súdnictvo Rusko pri svojich rozhodnutiach dbá na súdnu ochranu práve oprávnených záujmov a ruší rozhodnutia nižších súdov, ak nezohľadňujú oprávnené záujmy strán súdneho sporu. V čl. Ustanovuje to 139 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie dohoda o vysporiadaní strany nesmú porušovať práva a oprávnené záujmy iných osôb av rozpore so zákonom.
Viaceré akty na presadzovanie práva naznačujú potrebu zohľadniť oprávnené záujmy spotrebiteľov v prípade ich porušenia bezohľadným výrobcom.
V prípade marenia realizácie oprávnených záujmov sa ich vlastník môže obrátiť na súd s návrhom na odstránenie prekážok, ktoré bránia realizácii jeho oprávnených záujmov. Rozhodnutím súdu, ak tieto prekážky uzná za nezákonné, podliehajú ich odstráneniu.
Oprávnené záujmy sú chránené aj právom na odvolanie nelegálne aktivity(alebo nečinnosť) príslušných štátnych orgánov, znemožňujúca napríklad podnikateľovi získať licenciu na vykonávanie určitého druhu činnosti.
V uvedených prípadoch uspokojenie právneho záujmu subjektu donucovacími prostriedkami slúži ako základ pre vznik jeho subjektívneho práva, teda pôsobí ako akési „predprávo“.
Diskutabilná je otázka možnosti právnej zodpovednosti za porušenie oprávnených záujmov. V súčasnej právnej úprave takáto zodpovednosť neexistuje. Napriek tomu sa niektorí vedci domnievajú, že keďže oprávnený záujem je legitímny, potom vinný odpor k realizácii oprávnených záujmov vo forme aktívneho konania, a nie nečinnosti subjektu (keďže subjekt nie je povinný presadzovať realizáciu oprávnených záujmov ), by mala mať právnu zodpovednosť. Ak sú oprávnené záujmy porušené nevinne (bez zavinenia), tak právny záväzok nemôže vzniknúť.
Treba podotknúť, že problém oprávnených záujmov nie je domácou právnou vedou dostatočne prebádaný a stále čaká na svoje hlbšie a komplexnejšie štúdium a náležité zdôvodnenie.

Zdroj: Elektronický katalóg odboru odbor v smere "Právna veda"
(knižnice Fakulta práva) Vedecká knižnica. Štátna univerzita M. Gorkého v Petrohrade

Krašeninnikov, E.A.
záujmové a subjektívne civilné právo/E.
A. Krašeninnikov.
//Jurisprudencia. -2000. - č. 3. - S. 133 - 141

Článok je v publikácii „Jurisprudencia. »

Materiál(y):

Záujmové a subjektívne občianske právo.
Krašennikov, E. A.
Záujmové a subjektívne občianske právo

E. A. Krašeninnikov*

Na pamiatku profesora A. A. Sobčaka

§ 1. Formy občianskoprávneho uznávania záujmov.Členovia občianskej spoločnosti, ktorí vstupujú do styku s verejnosťou, majú za cieľ uspokojovanie vlastných záujmov. Niektoré z týchto záujmov sú uznané, iné nie sú uznané zákonom. Záujmy, ktoré boli uznané zákonom, nadobúdajú novú spoločenskú kvalitu: stávajú sa právne záujmy.

Občianskoprávne (v širšom zmysle) uznávanie záujmov prebieha v dvoch formách. Niektoré záujmy, ako napríklad záujem vlastníka vlastniť svoj majetok, užívať ho a nakladať s ním, záujem kupujúceho previesť na neho kupovanú vec a pod., zákon uznáva tak, že dotknutej osobe prizná príslušný subjektívny občiansky správny. Záujem, ktorý získal uznanie zo zákona priznaním nositeľovi subjektívneho občianskeho práva ako prostriedok na uspokojenie tohto záujmu, tzv. oprávnený záujem. Zároveň existujú aj také záujmy, ktorých uznanie nie je sprevádzané priznávaním subjektívnych občianskych práv záujemcom ako nositeľom týchto záujmov. Patria sem najmä záujmy uvedené v odseku 2 čl. 39 rodinný kódex RF. Priznávajúc v prípade sporu každému z manželov za účelom uspokojenia záujmu na premene jeho majetku a právneho postavenia právo domáhať sa rozdelenia spoločného majetku, zákon oprávňuje súd, ktorý vykoná rozdelenie majetku. odchýliť sa od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku, založenej na záujmoch maloletých detí a (alebo) zásluhovom záujme jedného z manželov. Na rozdiel od záujmu manžela na premene jeho majetku a právneho postavenia, záujmy uvedené v odseku 2 čl. 39 Zákonníka o rodine Ruskej federácie nesúvisia so žiadnymi subjektívnymi občianskymi právami ako prostriedkom na ich uspokojenie, a preto nie sú legitímnymi záujmami (vo vyššie uvedenom zmysle); ale tieto záujmy tiež nie sú záujmami zbavenými akéhokoľvek práva hodnoty, pretože môžu ovplyvniť obsah súd riešenia. Úrok uznaný zákonom v ako okolnosť, na ktorú môže alebo by mal orgán činný v trestnom konaní prihliadať pri riešení príslušného prípadu, som hovor právny záujem.

§2. Štrukturálne prvky subjektívneho občianskeho práva: právo na pozitívnu akciu a právo požadovať. Keďže väčšina zaslúžených záujmov je uznaná civilné právo udelením subjektívnych občianskych práv ich nositeľom musíme tieto práva lepšie spoznať.

Subjektívne občianske právo je priznané osobe za účelom uspokojenia určitého záujmu. Tá spája svojho nositeľa s ostatnými členmi občianskej spoločnosti. Preto k realizácii tohto záujmu môže dôjsť len v dôsledku všeobecných vôľových aktov osôb s ním spojených. Ide napríklad o uspokojenie záujmu veriteľa o získanie dlhu určité akcie každá zo zmluvných protistrán; realizácia záujmu nájomcu o držbu a užívanie prenajímanej nehnuteľnosti je sprostredkovaná vôľovými úkonmi nájomcu a tretích osôb okolo neho a pod. Aby však oprávnená osoba uspokojila svoj záujem, musí byť schopná kontrolovať nielen svoje činy, ale aj správanie druhých opačnej strany, ktoré on sám nie je schopný uskutočniť. Takže akýkoľvek subjektívne občianske právo je nevyhnutne rozdelené na dve právomoci, z ktorých jedna spočíva v možnosti robiť pozitívne úkony oprávnenou osobou a druhá - v možnosti oprávnenej osoby požadovať určité správanie od povinnej osoby. jeden

Ilustrujme, čo bolo povedané na materiáli absolútnych a relatívnych subjektívnych občianskych práv.

Uspokojenie záujmu vlastníka na držbe, užívaní a nakladaní s vecou, ktorá mu patrí, je možné len za podmienky, že vlastník s ňou môže nakladať podľa vlastného uváženia a vylúčiť iných z akéhokoľvek ovplyvňovania. Subjektívne vlastnícke právo teda zabezpečuje vlastníkovi dve oprávnenia: 1) právo vykonávať vo vzťahu k veci určité úkony, ktoré
pozostáva z troch možností - jus possidendi, jus utendi a jus abutendi a 2) právo požadovať od povinných osôb, aby sa zdržali konania, ktoré by jej bránilo vec vlastniť, užívať a nakladať s ňou.

Treba odmietnuť ako nepodložené tvrdenie Yu. K. Tolstého, že oprávnenia vlastníka vec vlastniť, užívať a nakladať s ňou plne vyjadrujú rozsah vlastníckeho práva. 2 Po prvé, autor stráca zo zreteľa, že posudzované právo ako prvok právneho vzťahu zahŕňa ako každé subjektívne právo právo domáhať sa práva, prostredníctvom ktorého je právo ako celok spojené s príslušnou právnou povinnosťou. . Po druhé, profesor Petrohradskej univerzity priznáva nepresnosť, keď vymenúva možnosti vlastníctva, používania a nakladania s vecou, ktoré sú súčasťou právomocí vlastníka konať pozitívne. právomoci. Je ľahké vidieť, že každá z týchto možností je sama osebe niečím menším ako právo vlastníka vykonávať pozitívne akcie, rovnako ako to druhé je niečím menej ako subjektívne vlastnícke právo. Preto pri charakterizovaní obsahu tohto práva by sa takéto príležitosti nemali nazývať právomoci, ale čiastkové právomoci. 3 Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že subjektívne vlastnícke právo je jednotou nie troch, ale dvoch právomocí (moc žiadať a právomoc vlastníka konať), ktorá pozostáva z troch čiastkových právomocí - možnosti držby , možnosť užívania a možnosť nakladať s vecou.

Ak prejdeme od absolútnych k relatívnym právam, zistíme, že aj tie pozostávajú z dvoch právomocí. Vezmime si ako príklad subjektívne právo veriteľa v úverový záväzok. Uzatvorenie zmluvy o pôžičke, ktorá zahŕňa prevod peňazí (alebo vecí definovaných druhovou charakteristikou) veriteľom a ich prijatie dlžníkom, vedie k realizácii záujmu dlžníka o získanie špecifikovanej nehnuteľnosti a zároveň vytvára záujem veriteľa o včasné splatenie dlhu zmluvnou protistranou. Uspokojenie záujmu veriteľa je sprostredkované minimálne dvoma úkonmi podobnými tým, ktoré realizovali záujem dlžníka, a to: konaním dlžníka o prevod (vrátenie) pôžičky a konaním veriteľa o jej prijatí. V súlade s tým subjektívne právo veriteľa zahŕňa dve oprávnenia - právo požadovať vrátenie požičanej sumy a právo prijať vrátenú sumu, 4 z ktorých každá má svoj vecný obsah úkon zodpovedajúceho účastníka zmluvy. a realizuje sa pôsobením tohto konkrétneho subjektu. 5

Iný postoj k obsahu relatívnych práv, vrátane povinností, zastáva S. S. Alekseev. Vychádzajúc z predpokladu, že v záväzkovom právnom vzťahu je záujem veriteľa plne uspokojený kladnými úkonmi dlžníka, autor prichádza k záveru, že obsah záväzkového práva je redukovaný len na jednu možnosť - právo požadovať od povinnej osoby predpísané správanie. 6 Hlbším prienikom do veci by však SS Alekseev zistil, že keď dlžník vykonávajúci jemu predpísaný úkon ponúkne veriteľovi plnenie, vytvára mu len možnosť uspokojenia úrokov, ktoré sa ešte nezhodujú s. jeho skutočná spokojnosť. Na to, aby sa to mohlo uskutočniť, uvedený úkon dlžníka zjavne nestačí. K skutočnému uspokojeniu úroku veriteľa dôjde až potom, keď prijme jemu ponúkané plnenie. O realizácii záujmu veriteľa teda rozhodujú minimálne dva úkony: ponuka a prijatie plnenia, ktoré si protistrany rozdelia. Ale keďže konanie veriteľa o prijatí plnenia je nevyhnutným momentom činnosti smerujúcej k realizácii jeho záujmu, subjektívne právo, ktoré túto činnosť sprostredkúva, nemôže okrem iného zahŕňať S právo domáhať sa práva na pozitívne opatrenia samotným veriteľom.

Oveľa korektnejší prístup k problematike vyjadruje SS Alekseev v mieste svojho pôsobenia, kde sa odchýlil od svojho základného názoru, že v občianskoprávnych záväzkoch je záujem veriteľa uspokojovaný nielen kladnými akciami zo strany veriteľa. dlžníkom, ale aj konaním samotného veriteľa, ktoré spočíva v pohľadávke adresovanej dlžníkovi. 7 Autor však nevysvetľuje, ako táto žaloba súvisí s vecným obsahom práva domáhať sa. Z výkladu práv zo záväzkov, ktoré obhajuje S. S. Alekseev, vyplýva, že ním stanovená žaloba je krytá vecným obsahom oprávnenia pohľadávky prislúchajúcej veriteľovi, a teda slúži ako prostriedok na výkon tohto oprávnenia. Ale takýto záver nezodpovedá skutočnému stavu veci.

Ako už vieme, na uspokojenie záujmu veriteľa je okrem jeho vlastných úkonov potrebný aj určitý úkon dlžníka, ktorý veriteľ sám nie je schopný vykonať; a práve preto, že tento pre neho potrebný úkon nemôže vykonať, zákon dáva veriteľovi právo domáhať sa, čím má možnosť nakladať s cudzou žalobou protistrany ako so svojou a tým stavia dlžníka pred potrebu nakladať s vlastným konaním ako s konaním niekoho iného, tj zaväzuje sa ho vykonať na uspokojenie záujmu veriteľa. Schopnosť požadovať je teda svojou právnou povahou mocou na konaní niekoho iného; 8 teda jeho vecná náplň je nie je dopyt známe správanie zo strany dlžníka, a pri plnení jemu predpísanej žaloby dlžníkom. 9 V istote oprávnenosti pohľadávky ako oprávnenia na cudziu žalobu je ustanovené, že je realizovateľná len konaním dlžníka a nemožno ju realizovať konaním veriteľa pri predložení pohľadávky. 10

Prihlásením pohľadávky dlžníkovi veriteľ vykoná úkon na uplatnenie svojho práva. Hoci sa to môže zdať paradoxné, nejde o prostriedok na uplatnenie nároku obsiahnutej v tomto práve, pretože ten sa realizuje konaním dlžníka.

Keď veriteľ požaduje od povinnej osoby zaplatenie zmenky, prevod majetku a pod., nevykonáva právo požadovať, ale patrí jej možnosť žalovať dlžníka,čo je zahrnuté v obsahu jeho subjektívneho práva. jedenásť

Keďže ide o samostatný prvok relatívnych subjektívnych občianskych práv, môže sa táto možnosť javiť buď ako právomoci, buď ako čiastkové právomoci. Ak relatívne práva nesprostredkujú spoločenské vzťahy pre pohyb hmotných statkov, potom možnosť uplatniť si nárok v nich obsiahnutý nadobúda status oprávnenia. Takouto povahou je najmä možnosť uplatnenia pohľadávky voči advokátovi, ktorý sa zaviazal vykonať transakciu v prospech splnomocniteľa. V relatívnych právach, ktoré sprostredkúvajú prevod hmotných statkov z povinnej na oprávnenú osobu, sa táto možnosť objavuje ako podúrad, ktorý spolu s možnosťou prijatia navrhovaného plnenia tvorí obsah oprávnenia vykonávať vyrovnávacie úkony tým, že samotná oprávnená osoba. Príkladom takejto čiastkovej právomoci je možnosť uplatniť si nárok na poskytnutie prenajatého majetku. V súvislosti s vyššie uvedeným je zrejmé, že subjektívne právo veriteľa na záväzok z pôžičky zahŕňa právo požadovať, ako aj právo veriteľa konať, pozostávajúce z dvoch čiastkových právomocí: možnosti prezentovať pohľadávku voči veriteľovi. dlžníka a schopnosť prijať ním navrhovanú exekúciu.

Každé subjektívne občianske právo je teda rozdelené na dve právomoci. Toto rozdelenie by sa malo zafixovať v definícii subjektívneho občianskeho práva. Preto by sa mal definovať ako miera možného správania priznaná osobe občianskym právom za účelom uspokojenia jej záujmu, ktorá spočíva v možnosti vykonať kladné úkony oprávnenou osobou samotnou a v možnosti oprávnenej osoby požadovať od povinnej osoby určité správanie.

§ 3. Zlyhanie výkladu záujmu ako prvku obsahu subjektívneho občianskeho práva. Vyššie uvedená definícia subjektívneho občianskeho práva hovorí, že právo, ktoré sprostredkúva uspokojenie záujmu a záujem, ktorý sa uspokojuje prostredníctvom zákona, nie sú v priamej jednote, ale zostávajú externé vo vzťahu k sebe navzájom. Na rozdiel od toho, čo bolo povedané, R. Ihering tvrdí, že úrok je hmotným momentom subjektívneho občianskeho práva. 12 Rovnakým spôsobom prezentácie hovorí Yu. K. Tolstoy: "... úrok je nevyhnutným a navyše vedúcim prvkom obsahu subjektívneho práva." 13 Do akej miery je takáto interpretácia záujmu vedecky a prakticky opodstatnená, možno posúdiť podľa nasledujúcich okolností.

1. Vrátane záujmu o obsah subjektívneho občianskeho práva ako miery možného správania Yu.K. Tolstoy zároveň poukazuje na to, že právo je pridelené oprávnenému, aby sa uspokojil jeho záujem. Ale ak je záujem uspokojovaný prostredníctvom práva, potom nemôže vstúpiť do jeho obsahu ako „nevyhnutný a navyše vedúci prvok“. Za predpokladu opaku budeme musieť pripustiť, že prostriedkom na uspokojenie záujmu – v rozsahu, v akom je pri jeho sprostredkovaní zahrnutý „nevyhnutný a vedúci prvok“ subjektívneho práva – je samotný záujem. A toto je nezmysel. Subjektívne občianske právo je teda schopné sprostredkovať uspokojenie úroku práve vďaka tomu, že s ním koreluje ako s niektorými externé objektívnosť a má vo vzťahu k nemu, ako by povedal Hegel, ktorého vzhľad externé súčasnú existenciu.

2. Subjektívne občianske právo slúži ako prostriedok na uspokojenie záujmu, ktorý má osoba, bez ohľadu na právo, ktoré je jej priznané. Záujem, ktorý sa uspokojuje prostredníctvom subjektívneho občianskeho práva - záujem predávajúceho na získaní kúpnej ceny, záujem vlastníka na držbe, užívaní a nakladaní so svojou vecou a pod. - nevytvára zákon, ale hospodárske pomery danej osoby. spoločnosti.
Medzitým, pridŕžajúc sa výkladu záujmu, ktorý obhajoval Yu. K. Tolstoy, bude potrebné dospieť k záveru, že priznaním subjektívneho občianskeho práva mu zákon týmto poskytuje zodpovedajúci úrok ako jeden z prvkov priznaného práva. správny. Ale tento záver, ktorý logicky vyplýva z pôvodnej premisy Yu. K. Tolstého, skresľuje skutočný stav vecí.

3. Ak by bol úrok nevyhnutným a vedúcim prvkom subjektívneho občianskeho práva, jeho strata by znamenala stratu práva. Niet však známejšej skutočnosti ako to, že strata úrokov sama osebe nevedie k zániku zodpovedajúceho objektívneho občianskeho práva. 14 Najlepším príkladom toho je derelictio. Vzdaním sa vlastníckeho práva k veci sa prejavuje, že delikvent stratil záujem o držbu, užívanie a nakladanie so svojou vecou, ktorý bol uspokojený prostredníctvom subjektívneho vlastníckeho práva. Ak by totiž aj naďalej bol nositeľom tohto záujmu, potom by akt zanedbania nenasledoval. Zánik tohto podielu zároveň nemá vplyv na existenciu vlastníckeho práva.
relinkent: tento zostáva vlastníkom odpojenej veci, kým jej vlastníctvo nezíska iná osoba (odsek 2 článku 236 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Z toho, že subjektívne vlastnícke právo trvá, aj keď oprávnená osoba stratí záujem týmto právom uspokojovaný, nevyhnutne vyplýva, že je od neho odlúčená existencia a tento záujem nemá v sebe ako svoj moment.

Po všetkom uvedenom je zrejmé, že pokus Yu. K. Tolstého premeniť úrok na jeden z prvkov subjektívneho občianskeho práva sprostredkujúceho jeho uspokojenie zlyháva.

§ 4. Subjektívne občianske právo- prostriedok uspokojenia. Ako už bolo opakovane poznamenané, subjektívne občianske právo je prostriedok uspokojenia určitý záujem. Výrazne odlišný prístup k posudzovaniu funkčného účelu subjektívnych občianskych práv je vyjadrený v názoroch niektorých civilistov a proceduralistov. Takže napríklad, keď SN Bratus píše, že „subjektívne právo sa poskytuje na ochranu záujmu, a preto je záujem cieľom, a nie podstatou subjektívneho práva“, 15 alebo keď OS Ioffe hovorí: „... označenie cieľa, a to zákonom chránený záujem, treba zahrnúť ... do definície pojmu subjektívne právo“, 16 alebo keď DM Chechot uvádza: „Subjektívne právo vzniká na ochranu záujmu. ktorý sa objavil v verejný život a zákonodarcom uznané“, 17 - potom vo všetkých týchto argumentoch sa subjektívne občianske právo vykladá nie ako prostriedok na uspokojenie zodpovedajúceho záujmu, ale ako jeho ochranným prostriedkom. S takýmto výkladom nemožno súhlasiť.

Niet pochýb o tom, že regulačné subjektívne občianske práva už zo svojej podstaty nemôžu sprostredkovať ochranu záujmov uspokojených ich pomocou. Potreba ochrany je totiž spôsobená priestupkom, spochybňovaním práva a inými okolnosťami, ktoré vytvárajú konfliktnú situáciu, pričom uvedené práva sú určené na bežný vývoj procesov, ktoré upravujú, pri ktorých sa oprávnené osoby nestretávajú s prekážkami pri realizácii svojich oprávnených záujmov, a preto nepotrebujú ochranu svojich záujmov. Rovnako je zrejmé, že nie každé ochranné subjektívne občianske právo je osobe priznané za účelom ochrany jej záujmu. Napríklad porušenie vlastníckeho práva, ktoré nie je spojené so zbavením držby, má za následok vznik negatívneho nároku od vlastníka (článok 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako druh ochranného subjektívneho práva je tento nárok priznávaný vlastníkovi za účelom uspokojenia záujmu na odstránení prekážok kladených pri výkone jeho vlastníckeho práva - záujmu, ktorý je z funkčného hľadiska záujmom na ochrane vlastníctva. práva zo zásahu, ktorý nesúvisí so zbavením držby. Z toho vyplýva, že negačný nárok slúži ako prostriedok na ochranu nie záujmu, ktorý sa ním uspokojuje na ochrane vlastníckeho práva, ale samotného porušeného vlastníckeho práva. Zároveň existujú aj ochranné subjektívne občianske práva, ktoré sprostredkúvajú uspokojovanie aj ochranu príslušných záujmov. Ide najmä o nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným zničením cudzej veci (odsek 1 ods. 1 článok 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a nárok dlhodobého vlastníka na vydanie majetku (odsek 2, článok 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Prvý z týchto nárokov slúži ako prostriedok na uspokojenie a ochranu záujmu bývalého vlastníka veci na obnovení jeho majetkového stavu, druhý - záujem uzurpátora na obnovení držby veci.

Všetky subjektívne občianske práva sú teda prostriedkom na uspokojenie oprávnených záujmov. A len určitá časť ochranných subjektívnych občianskych práv sprostredkúva také uspokojenie záujmov, ktoré zároveň zahŕňa aj ich ochranu. V dôsledku spojenia s takýmito právami sú im zodpovedajúce oprávnené záujmy rozdelené do osobitnej skupiny právom chránené záujmy. 18

*Kandidát práva. vedy, docent Jaroslavskij štátna univerzita ich. P. G. Demidov.

© E. A. Krasheninnikov, 2000.

1 Krašeninnikov E. A. 1) Štruktúra subjektívneho práva a právo na ochranu // Problémy ochrany subjektívnych práv a sovietskeho občianskeho súdneho konania. Jaroslavľ, 1979. S. 76-77; 2) Štruktúra subjektívneho práva // Stavebníctvo pravidlo zákona: otázky teórie a praxe. Yaroslavl, 1990. S. 3. - Niektorí autori tvrdia, že subjektívne občianske právo zahŕňa možnosť obrátiť sa na súd so žiadosťou o ochranu (pozri napr. Merkelovej A. Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlín, 1913. S. 94; Ghukasyan R. E. Problém záujmu o sovietske občianske právo procesné. Saratov, 1970, s. 26). Ale toto tvrdenie je nesprávne. Táto možnosť nie je neoddeliteľnou súčasťou subjektívne občianske právo, ale samostatné subjektívne občianske právo procesné, ktoré slúži ako iniciačný prostriedok civilný proces a pozostáva z dvoch právomocí: právomoci podať žiadosť (sťažnosť) a právomoci požadovať od súdu, aby podnikol kroky na začatie občianskoprávneho konania (pozri: Krašeninnikov E. A. O práve podať žalobu // Úprava ochrany subjektívnych práv v Základoch občianskeho zákonodarstva. Jaroslavľ, 1992, s. 77).

2 Tolstoj Yu.K. Obsah a občianskoprávna ochrana vlastníckych práv v ZSSR. L., 1955. S. 54. - Podobnú formuláciu nachádza aj D. M. Genkin: „Subjektívne vlastnícke právo je úplne určené právomocami držby, používania a disponovania“ (Genkin M. Niektoré otázky teórie vlastníckych práv // Uchen. aplikácie. VIYUN. M., 1959. Číslo 9. S. 25).

3 Krašeninnikov E. A.Štruktúra subjektívneho práva. S. 4; Vlasová A.V.Štruktúra subjektívneho občianskeho práva. Jaroslavľ, 1998. S. 20.

4 Neskôr sa ukáže, že táto autorita je len zlomkovou časťou možnosti robiť pozitívne akcie samotným veriteľom, vďaka čomu sa ukáže, že to nie je nič iné ako podúrad. Podľa M. M. Agarkova prijatie plnenia zo záväzku nie je právom, ale komplikuje štruktúru záväzku. povinnosť veriteľ (pozri: Agarkov M.M. Povinnosť podľa sovietskeho občianskeho práva. M., 1940. S. 62-67). Tento názor však neobstojí pri kritickom skúmaní. Ak by sme totiž dôsledne plnili všetky ustanovenia teórie MM Agarkova a nezabudli na ne pri prechode k analýze iných problémov a nepopreli závery, ktoré z toho nevyhnutne vyplývajú, museli by sme priznať že akýkoľvek záväzkový právny vzťah, vrátane potvrdeného záväzkom, sa skomplikuje pridaním ďalšieho vzťahu k hlavnému záväzkovému vzťahu, na základe ktorého má dlžník právo požadovať, aby veriteľ prijal plnenie, a veriteľ je povinný ho prijať. Tento záver je však v rozpore s prezentačný charakter cenné papiere. Povinný cenný papier nie je spôsobilý osvedčiť vyššie uvedený dodatočný vzťah, pretože dlžník z listiny ako strana nevlastniaca listinu nebude môcť uplatniť právo, ktoré mu ukladá MM Agarkov, požadovať od veriteľa prijatie výkon. Teda inherentné cenné papiere začiatok prezentácie vylučuje, aby v rámci listiny osvedčeného záväzku vystupoval dlžník ako nositeľ práva na uplatnenie pohľadávky zaväzujúceho veriteľa prijať plnenie na papieri, čo je nevyvrátiteľným dôkazom správneho výkladu ust. prijatie plnenia ako právo, a nie povinnosť veriteľa (pozri: Kohler J. Anoahme und An-nahmeverzug // Jahrbucherffir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. 17. S. 267; Hirsch P. Zur Revision der Lehre vom Glaubigerverzuge. Lipsko, 1895. S. 180; Demburg H. Pandekten. 7 Aufl. Berlín, 1903. Bd. 2. S. 119; Krašeninnikov E. A. Cenné papiere na doručiteľa. Jaroslavľ, 1995. S. 46-48).

5 V tomto ohľade je ťažké súhlasiť s O. S. Ioffem, ktorý považuje žalobu veriteľa na prijatie dlhu za prostriedok na uplatnenie svojho práva požadovať (pozri: Ioffe O. S., Shargorodsky M. D. Otázky teórie práva. M., 1961. S. 228). Realizácia tohto oprávnenia predpokladá vykonanie žaloby na vrátenie pôžičky (ponuka plnenia), ktorú sám veriteľ nie je schopný splniť, pretože je nemožné vrátiť dlh sám sebe. Preto bez ohľadu na to, aké úkony veriteľ vykoná, nikdy nebudú pôsobiť ako prostriedok na realizáciu jeho práva na uplatnenie pohľadávky. Prijatím plnenia ponúkaného dlžníkom si veriteľ neuplatňuje právo požadovať splatenie dlhu, ale možnosť, ktorá je súčasťou jeho subjektívneho práva, prijať pôžičku (pozri: Krašeninnikov E. A. Cenné papiere na doručiteľa. s. 42-43. Poznámka. 57).

6 Alekseev S.S. Všeobecná teória socialistického práva. Sverdlovsk, 1964. Číslo 2. s. 109-110, 112. - Tento názor zdieľajú aj niektorí iní autori (pozri napr. Ioffe O.S. Kontroverzné otázky doktríny právnych vzťahov // Eseje o občianskom práve. L., 1957. S. 41; Jakovlev V.F.Štruktúra občianskoprávnych vzťahov // Občianskoprávne vzťahy a ich štrukturálne vlastnosti. Sverdlovsk, 1975, s. 31).

7 Alekseev S.S. Všeobecná teória socialistického práva. 2. vydanie S. 110. - Je zaujímavé, že po tom, čo vyslovil mylnú tézu, že v právnych vzťahoch aktívneho typu, najmä pri záväzku z pôžičky, sa subjektívne právo obmedzuje len na možnosť oprávnenej osoby požadovať vykonávanie určitých akcií povinná osoba, O. S. Ioffe píše: „Zároveň netreba zabúdať, že v právnych vzťahoch [tohto] typu sú často veľmi významné aj kladné úkony oprávnenej osoby. Takže napríklad na uspokojenie záujmov nájomcu pri prenájme nehnuteľnosti je potrebné vec nielen previesť na neho prenajímateľom (pozitívne úkony dlžníka), ale aj užívať ju nájomcom. (pozitívne akcie veriteľa) “ (Ioffe O.S. Kontroverzné otázky doktríny právo-vzťah. S. 43). V tomto príklade sa miešajú a zamieňajú záujmy rôznej povahy a právne vzťahy sprostredkúvajúce ich realizáciu, preto je odpor autora žaloby o prevod veci proti žalobám na jej užívanie nesprávny a svojvoľný. Je potrebné rozlišovať dva druhy záujmov nájomcu: záujem získať nehnuteľnosť na dočasné užívanie a záujem o držbu a užívanie prevzatej nehnuteľnosti v rámci trvania zmluvy. Uspokojenie prvého z týchto záujmov je sprostredkované príbuzný subjektívne právo nájomcu, ktoré spočíva v možnosti požadovať poskytnutie nehnuteľnosti do dočasného užívania a v možnosti túto nehnuteľnosť prijať. Čo sa týka druhého úroku, ten sa uspokojuje cez agentúru zamestnávateľa absolútne subjektívne právo, ktoré zahŕňa aj dve oprávnenia: spôsobilosť vlastniť a užívať prenajatú nehnuteľnosť a možnosť požadovať od všetkých osôb vrátane prenajímateľa, aby sa zdržali konania, ktoré by mu bránilo vlastniť a užívať túto nehnuteľnosť.

8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur das Privat- und offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte//Archiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 123. S. 149.

9 Pri opise nároku (Anspruch), ktorý mylne stotožňuje s jednou z právomocí v nej obsiahnutých - silou dopytu, L. Enneccerus hovorí: „... obsahom nároku vôbec nie je urobiť niečo sám, potom dopyt; pohľadávka, naopak, priamo dáva právo niečomu inému konať ... “ (Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. l. Abt. l. S. 569. Anm. 3).

11 Krašeninnikov E. A.Štruktúra subjektívneho práva. § 6. - „Prihlásením pohľadávky dlžníkovi veriteľ ... neuplatňuje svoje oprávnenie na uplatnenie pohľadávky, ale osobitnú zákonnú možnosť - možnosť uplatniť pohľadávku povinnej osobe“ (Vlasová A. B.Štruktúra subjektívneho občianskeho práva. S. 77).

12 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Lipsko, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328,338.

13 Tolstoj Yu.K. K teórii právnych vzťahov. L., 1959. S. 45. - O. S. Ioffe hovorí v rovnakom zmysle (pozri: Ioffe O.S. Právne vzťahy podľa sovietskeho občianskeho práva. L., 1949. S. 50).

14 „Zanikajú práva, napr. vlastnícke právo... z dôvodu, že na strane oprávnenej osoby zaniká záujem, záujem o právo? .. Ktorýkoľvek advokát bez váhania odpovie v negatívny” (Petrazhitsky L.I. Teória práva a štátu v spojení s teóriou morálky. 2. vyd. SPb., 1910. T. 2. S. 368). „Ak by bol úrok podstatou nároku, potom by zánik úrokov určite znamenal zničenie práva. V skutočnosti to však nevidíme“ ( Trubetskoy E.N. Prednášky z encyklopédie práva. 1917, s. 162).

15 Bratus S.N. O pomere občianskej spôsobilosti na právne úkony a subjektívnych občianskych práv // Sov. štát a právo. 1949. Číslo 8. S. 34.

16 Ioffe O.S. Sovietske občianske právo. M., 1967. S. 91.

17 Chechot D. M. Problém ochrany subjektívnych práv a záujmov v nenárokových konaniach sovietskeho civilného procesu: Abstrakt práce. doc. diss. L., 1969. S. 10.

18 Viac o právom chránených záujmoch pozri: Krašeninnikov E. A., Lisová T. N. Poznámky k právom chráneným záujmom // Otázky teórie právom chránených záujmov. Jaroslavľ, 1990. S. 3-6; Krašeninnikov E.A. Právom chránený záujem a prostriedky jeho ochrany//Otázky teórie ochranných právnych vzťahov. Jaroslavľ, 1991. S. 12-18.

Informácie aktualizované:11.01.2001

Súvisiace materiály:
| Osoby | Knihy, články, dokumenty

Sennikov Igor Evgenievich,
Konkurent Katedry teórie a dejín štátu a práva
Štátna univerzita v Nižnom Novgorode. N.I. Lobačevskij,
Nižný Novgorod

Oprávnený záujem je samostatný spoločenský a právny jav a spolu so subjektívnym právom je predmetom právnej ochrany v rôznych priemyselných odvetví ruské právo. V špeciálnej právnej literatúre sa oprávnený záujem posudzuje z rôznych hľadísk. Problémy korelácie oprávneného záujmu so subjektívnymi právami a zákonné povinnosti . Otázka, či má oprávnený záujem regulačné vlastnosti, je diskutabilná; a niektorí autori odpovedajú na túto otázku kladne., ostatné sú negatívne.

Vzhľadom na skúmanú tému sa javí ako nevyhnutné považovať oprávnený záujem za samostatný predmet súdnej a právnej ochrany, ako aj formu, spôsob vyjadrenia a zabezpečenia niektorých zákonných oprávnení, ktoré existujú súbežne so zákonnými možnosťami, ktoré tvoria obsah subjektívneho práva. Zo stanovenej úlohy vyplýva potreba objasnenia základných pojmov teórie záujmov z dôvodu ich nejednoznačného výkladu rôznymi autormi.

Kategória „záujem“, ktorá je základom pojmu „oprávnený záujem“, sa používa v mnohých vedách: filozofia, sociológia, psychológia, ekonómia, právna veda atď., To znamená, že ide o všeobecnú vedeckú kategóriu..

Vo filozofickej vede je záujem reprezentovaný formou skutočný dôvod sociálne akcie, udalosti, úspechy, za bezprostrednými motívmi jednotlivcov zúčastňujúcich sa na týchto akciách, sociálnych skupín, tried. Sociológovia vidia záujem ako „... vlastnosť konkrétneho sociálneho spoločenstva – triedy, národa, profesijnej alebo demografickej skupiny atď. - ktorý najvýraznejšie ovplyvňuje spoločensko-politické správanie v danej komunite, predurčuje jej najvýznamnejšie spoločensky významné akcie“. Treba poznamenať, že v sovietskom období rozvoja vedy bolo ťažké porovnávať a ešte viac oponovať filozofickým a sociologickým predstavám o záujme. Je to spôsobené tým, že historický materializmus v skutočnosti zohrával úlohu sociologickej vedy o dialektickom materializme a považoval vývoj a prepojenie spoločenských javov za v súlade s myšlienkami dominantnej filozofickej doktríny.

V ekonómii sú záujmy chápané ako objektívne motívy ekonomickej aktivity spojené s túžbou ľudí uspokojovať rastúce materiálne a duchovné potreby., ktoré sú hlavnou hybnou silou napredovania ekonomiky. Psychológia študuje záujem ako fenomén ľudského vedomia, sústredenie sa na určitý predmet myslenia, spôsobujúce túžbu rýchlejšie ho spoznať, preniknúť hlbšie do neho, nestratiť ho zo zreteľa..

Záujem nezostal mimo zorného poľa právnikov. Po prvýkrát najdetailnejšiu a systematizovanú hodnotu úroku ako sociálneho základu systému práva ukázal nemecký vedec R. Iering. Obsahom samotného zákona sú podľa Ieringa záujmy subjektov sociálnej interakcie, ktoré sú spoločné všetkým subjektom (záujmy celej spoločnosti).
Pred revolúciou výrazne prispeli k rozvoju teórie záujmov ruskí právnici: Yu.S. Gambarov, A.A. Roždestvensky, E.N. Trubetskoy, G.F. Šeršenevič. V Sovietske obdobie záujmy a ich dôležitosť v právna úprava public relations boli predmetom štúdia takých vedcov ako S.S. Alekseev, N.V. Vitruk, R.E. Ghukasyan, N.S. Malein, A.V. Malko, G.V. Maltsev, N.I. Matuzov, V.V. Stepanyan, N.A. Shaikenov, A.I. Ekimov a ďalší.
Z vyššie uvedených definícií je ľahké vidieť, že autori zaoberajúci sa štúdiom záujmov prichádzajú k rôznym predstavám o povahe samotného záujmu. Niektorí vedci, väčšinou psychológovia, považujú záujem za subjektívna kategória, odrážajúce javy ľudského vedomia (špeciálny duševný stav). Iní účtovníci chápu záujem ako objektívny jav, pretože podľa ich názoru sú záujmy tvorené existujúcimi spoločenskými vzťahmi a sú úplne determinované vonkajšími podmienkami subjektu. Väčšina sovietskych a ruských právnikov celkom rozumne uznáva objektívnu povahu záujmu..

Tretia skupina autorovúrok považuje za objektívno-subjektívny jav. Záujem ako jednota objektívneho a subjektívneho má podľa nich dve stránky – obsah (zdroj) nezávislý od človeka a formu závislú od jeho vedomia. Tento názor bol v právnej literatúre podrobený primeranej kritike. Po prvé, chápanie úroku ako objektívno-subjektívneho javu spôsobilo, že pojem „úrok“ si logicky protirečil.. Po druhé, objektivita záujmu nespočíva v tom, že ho subjekt neuznáva, ale v tom, že záujem vzniká na základe sociálnych vzťahov mimo a nezávisle od vedomia ľudí.

Napriek tomu, že používanie skúmanej kategórie rôznymi vedami určilo jej špecifické chápanie záujmu, väčšina výskumníkov považuje rôzne potreby predmetov za obsah záujmov.
Pozícia autorov, ktorí považujú „potrebu“ a „záujem“ za pojmy odrážajúce javy úplne odlišného charakteru, ako aj pohľad vedcov, ktorí kladú medzi záujem a potrebu rovnítko, nie je úspešná. Potreba je stav potreby predmetov a podmienok, bez ktorých nie je možný vývoj a existencia živých organizmov, ich životne dôležitá činnosť. Záujem je potreba, ktorá dostala „sociálne zafarbenie“ v procese rozvoja sociálnych vzťahov. Potreba pôsobí ako východiskový bod záujmu a spôsobuje jej obsah.

Záujmy sa formovali súbežne s formovaním ľudskej spoločnosti. Zároveň, keď sa človek z biologickej bytosti zmenil na sociálny subjekt, jeho potreby sa pretavili do záujmov. Hlavné dôvody premeny potrieb na záujmy sú nasledovné.

Po prvé, samotná prítomnosť subjektu v ľudskej spoločnosti mu začala spôsobovať určité potreby, ktoré neboli v skorších štádiách spoločenského vývoja. Rast výrobných síl, komplikácie sociálnych vzťahov a sociálnej štruktúry spoločnosti sú objektívne zdrojom vzniku stále nových a nových potrieb jednotlivca. Východiskom pre formovanie systému záujmov je následne spoločenská deľba práce a formovanie a rozvoj sociálnych väzieb a vzťahov s ňou spojených..

Po druhé, uspokojovanie potrieb, ktoré sú vo svojej podstate celkom prirodzené (napríklad nákup potravín, jedenie a pod.) v ľudskej spoločnosti s dostatočne rozvinutou sociálnou štruktúrou sa stáva nemožným bez toho, aby človek vstúpil do určitých sociálnych vzťahov, tj. vo vzťahoch s inými ľuďmi.

Verejný charakter záujmu znamená, že predmetom záujmu môžu byť nielen jednotlivci, ale aj sociálne komunity (skupiny). Možnosť záujmovej príslušnosti k jednotlivcom aj spoločenským formáciám dáva dôvod vyčleniť individuálne, skupinové, triedne, národné záujmy.

Takže na základe vyššie uvedeného sa dá určiť úrokako sociálne determinovaná, sociálne podmienená, „sociálne zafarbená“ potreba.
Mnohé spoločensky významné záujmy v štátom organizovanej spoločnosti spadajú do pôsobnosti právnej úpravy, sú uznávané, konsolidované a chránené právnymi aktmi. Objektívna nevyhnutnosť právna úprava správanie nositeľov spoločensky významných záujmov je príčinou vzniku oprávnených záujmov. Presnejšie, dôvod prechodu určitej kategórie záujmov do kategórie legitímnych.

Náročnosť štúdia pojmu „oprávnený záujem“ spočíva v tom, že právne predpisy neobsahujú jeho právnu definíciu. Preto je pomerne veľký rozdiel v názoroch na chápanie oprávneného záujmu a jeho miesta v systéme štátno-právnych javov. Skúmaná téma si vyžaduje zváženie niektorých definícií oprávneného záujmu, kde sa druhý z nich považuje za zákonnú možnosť (prípustnosť).
Ako N.V. Vitruk, oprávnený záujem, ako zákonný nárok, je schopnosť jednotlivca požívať sociálne výhody, ktorá je vyjadrená v právomoci nositeľa oprávneného záujmu konať určitým spôsobom, požadovať od povinných osôb, orgánov určité správanie a inštitúcie, požiadať o ochranu kompetentný štát a verejné organizácie . Je ľahké vidieť, že oprávnený záujem na výklade N.V. Vitruk úplne „splýva“ so subjektívnym právom. Z vyššie uvedenej definície nie je možné stanoviť podstatné znaky oprávneného záujmu, ktoré umožňujú odlíšiť reflektovaný jav od iných javov objektívneho právna realita(v našom prípade zo subjektívneho práva).

Celkom presne, podstatu oprávneného záujmu chápe A.V. Malko, ktorý sa domnieva, že „oprávnený záujem je jednoduché zákonné povolenie premietnuté do objektívneho práva alebo vyplývajúce z jeho všeobecného významu a do určitej miery garantované štátom, vyjadrené v túžbe subjektu požívať konkrétne spoločenské dobro, ako aj v v niektorých prípadoch požiadať o ochranu príslušné orgány, aby uspokojili svoje potreby, ktoré nie sú v rozpore s verejnosťou. Podobné chápanie oprávneného záujmu navrhol A.A. Eroshenko. Zákonom chránený záujem treba podľa jeho názoru charakterizovať ako zákonom predpokladanú túžbu subjektu dosiahnuť tie výhody, ktorých držba je štátom povolená a poskytovaná tým, že danej osobe poskytuje zákonné možnosti určitého druhu..

Uvedené definície pojmu „oprávnený záujem“ vo všeobecnosti správne označujú znaky reflektovaného sociálneho a právneho javu: prípustnosť použitia konkrétneho spoločenského statku, zabezpečenie tohto prípustnosti konaním príslušných orgánov atď. . Zároveň sa zdá, že definícia oprávneného záujmu ako prípustnosti, vyjadrenej v túžbe požívať spoločenské dobro, alebo ako túžba po dosiahnutí sociálnych výhod, nie je celkom úspešná. Úsilie je túžba niečo dosiahnuť., je subjektívnym javom. Charakterizuje proces uspokojovania potreby zo subjektívnej stránky, svedčí o vnútornom postoji človeka ku konkrétnym sociálnym výhodám utvoreným v dôsledku kombinácie duševných procesov. Oprávnený záujem ako objektívny jav zo svojej podstaty nemožno správne definovať pomocou pojmov, ktoré odrážajú mentálne procesy prebiehajúce v mysli subjektu, ako napríklad „ašpirácia“, „túžba“, „zámer“ atď.

Definícia oprávneného záujmu ako formy vyjadrenia právnych možností a predmetu súdnej a právnej ochrany, ako aj vývoj jeho definície si vyžaduje spresnenie nasledujúcich bodov.
Oprávnené záujmy majú všetky vlastnosti objektívneho záujmu. „Oprávnený“ záujem sa stáva až výsledkom zákonodarnej činnosti zákonodarcu a je teda odvodeným (vedľajším) spoločenským javom.. Vzťah logickej podriadenosti medzi pojmami „záujem“ a „oprávnený záujem“ je vo filozofickej vede charakterizovaný ako generický. Tento vzťah znamená, že rozsah jedného pojmu, nazývaného druh, je úplne zahrnutý do rozsahu iného pojmu (generického pojmu) ako jeho správna časť, ale nevyčerpáva ho. "Trieda objektov, ktoré tvoria rozsah všeobecného konceptu, sa nazýva rod pre triedu objektov mysliteľných v druhom koncepte a táto druhá trieda je naopak typom objektov tohto rodu.". „Oprávnený záujem“ ako špecifický pojem teda musí obsahovať všetky znaky pojmu „záujem“ – jeho generického pojmu, ktorý má širší záber.

Zároveň je potrebné neignorovať tie špecifiká a vlastnosti, ktoré úrok nadobúda v dôsledku jeho právnej konsolidácie. Mnohé zaujímavé vlastnosti majú svoj špecifický odraz v zákone alebo, ako N.A. Shaikenov, "legálny rez".

Právna mediácia v skutočnosti neprináša nič nové pre obsah potreby, ktorá je základom záujmu. Pokiaľ iba toto neuznáva osobitný spoločenský význam potreby. Konkrétne znaky oprávneného záujmu treba hľadať v spôsoboch, spôsoboch uspokojenia potreby, teda v konečnom dôsledku v procesoch realizácie oprávneného záujmu.

Zdá sa, že je možné tieto znaky formulovať nasledovne: a) zahrnutím záujmu do pôsobnosti právnej úpravy sú úkony osoby smerujúce k uspokojeniu zákonom chránenej potreby zaručené; b) zákon určuje špecifiká konania zameraného na uspokojenie potrieb: v žiadnom prípade by takéto konanie nemalo byť protispoločenské, protiprávne; c) právne predpisy poukazujú na neprípustnosť marenia výkonu úkonov na realizáciu oprávneného záujmu, to znamená, že určitým spôsobom ovplyvňujú správanie osôb, ktoré sa stavajú proti nositeľovi záujmu v styku s verejnosťou.
„Preskúmajte záujmy,“ píše A.I. Ekimov znamená zvážiť spôsoby, formy, možnosti optimálneho uspokojenia potrieb“. Záujem, ktorý je mimo právnej roviny, možno skúmať abstrahovaním od procesov jeho implementácie. V takomto kontexte možno správne pochopiť záujem. Štúdium oprávneného záujmu mimo spôsobov, foriem a metód jeho uspokojovania prakticky nemá kognitívnu hodnotu.

Spoločensky významná potreba, ktorá je základom oprávneného záujmu, sama osebe nie je zákonom stanovenou príležitosťou (prípustnosťou). Ako každá iná potreba je to nedostatok niečoho, potreba niečoho, čo je z objektívnych príčin nemožné alebo ťažké zanedbať. Je potrebné hovoriť o zákonnej možnosti vo vzťahu k konaniam osoby, ktorá má oprávnený záujem, ktoré smeruje k uspokojeniu zodpovedajúcej potreby. Práve v týchto konaniach nachádzajú svoj výraz spôsoby a prostriedky uspokojovania spoločensky významných potrieb. Oprávnený záujem vyjadrujúci možnosť (prípustnosť) stanovený právnymi normami tak možno správne určiť za predpokladu, že v jeho obsahu sú zahrnuté úkony, ktoré tento záujem realizujú.
Potreba nezávisí od právnych noriem, nie je nimi generovaná a regulovaná. Predmetom právnej úpravy sú len úkony záujmového dopravcu na uspokojenie potreby, uskutočňované určitými spôsobmi známym počtom prostriedkov. Práve zahrnutie spôsobov, foriem, spôsobov jeho realizácie do obsahu oprávneného záujmu „vnáša“ oprávnený záujem do sféry právnej úpravy.
Vyššie uvedené nám umožňuje určiťlegitímny záujem ako potreba použitia určitej sociálnej dávky, uznávaná pre subjekt normami pozitívneho práva, vyjadrená v zákonom stanovenej prípustnosti subjektu vykonávať úkony smerujúce k použitiu určeného prospechu, ako aj v nevyhnutné prípady hľadať ochranu u kompetentných vládne orgány a telá miestna vláda aby to bolo možné.
Podľa nášho názoru uvedená definícia umožňuje: reflektovať (s použitím konceptu „nevyhnutnosti“ a nie „ašpirácie“) objektívnu povahu potreby, ktorá je základom záujmu; definovať oprávnený záujem ako zákonom stanovenú prípustnosť určitých úkonov; uviesť právnu ochranu týchto konaní príslušnými orgánmi. Je tiež dôležité, aby definícia uvádzala povinné stanovenie legitímneho záujmu v normatívnom akte.
Len ťažko možno uznať za správny názor autorov, ktorí sa domnievajú, že oprávnený záujem môže vyplývať zo všeobecného významu objektívneho práva. Vyvodzovanie oprávneného záujmu zo všeobecného významu, „duch“ zákona ho zbaví určitosti a konkrétnosti. Ak má záujem všeobecný nešpecifikovaný charakter, potom je jeho ochrana pred súdom vylúčená. Preto takýto zákonom nechránený záujem nemožno vôbec považovať za oprávnený.

Podstata oprávneného záujmu sa najzreteľnejšie prejavuje v jeho porovnaní so subjektívnym právom. Na rozdiel od subjektívneho práva „... oprávnený záujem o všeobecná forma odráža istú možnosť, ale v podstate znamená len prostú prípustnosť, zákaz určitého správania.. Tejto možnosti odporuje len všeobecná zákonná povinnosť ostatných účastníkov spoločenských vzťahov - neporušovať ju a svojvoľne neobmedzovať.

Oprávnený záujem má v porovnaní so subjektívnym právom menej bohatý obsah, ktorý pozostáva z dvoch prvkov (právomok), akými sú: 1) prípustnosť konania zameraného na užívanie spoločenského dobra; 2) možnosť požiadať o ochranu príslušné štátne orgány a orgány miestnej samosprávy. Zákonná prípustnosť konania, ktoré smeruje k uspokojeniu potreby (využitie spoločenského dobra), charakterizuje oprávnený záujem ako formu reflexie a upevňovania predpisov určité právne možnosti. Zákonom zabezpečená možnosť obrátiť sa na príslušné štátne orgány a samosprávy o ochranu oprávneného záujmu je zasa zárukou realizácie záujmu a svedčí o tom, že oprávnený záujem je samostatným objektom súdnej a právnej ochrany. Navyše, ochrana oprávneného záujmu môže byť spojená nielen s odstránením okolností, ktoré bránia osobe využívať konkrétnu sociálnu dávku, ale v niektorých prípadoch aj so zachovaním existujúcich podmienok a možností.
Na súčasné štádium Rozvoj našej krajiny si objektívne vyžaduje zvýšenie úlohy oprávnených záujmov v právnej úprave spoločenských vzťahov. To platí rovnako pre zákonodarnú činnosť a presadzovanie práva.
Zákonodarca by mal venovať väčšiu pozornosť vznikajúcim záujmom členov ruskej spoločnosti. Najdôležitejšie záujmy by sa mali premietnuť do nariadení ako oprávnené záujmy, ktoré určujú garantovaný prístup ku konkrétnym sociálnym dávkam a sú chránené príslušnými orgánmi. Pri dostatočnom organizačnom, materiálnom, finančnom zabezpečení musia byť oprávnené záujmy „preradené“ do kategórie subjektívnych práv.
Zdá sa, že v niektorých prípadoch nie je potrebné, aby zákonodarca čakal, kým bude zodpovedajúci spoločensky významný oprávnený záujem materiálne zabezpečený a bude možné ho transformovať na subjektívne právo. Problém financovania niektorých výdavkov je v mnohých ohľadoch problémom rozdeľovania finančných prostriedkov v rámci tzv. rozpočtový systém. Preto transformácia spoločensky významného oprávneného záujmu na subjektívne právo bude základom pre určenie výdavkovej položky v rozpočte zodpovedajúcej úrovne na financovanie nákladov spojených so zabezpečením realizácie tohto subjektívneho práva.
Cieľmi efektívnejšej ochrany porušených oprávnených záujmov by mohlo byť objavenie sa povedzme v civilné právo, článok ustanovujúci konkrétne spôsoby ochrany oprávnených záujmov analogicky s čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý vymenúva spôsoby ochrany subjektívnych občianskych práv.

Analýza súčasnej právnej úpravy umožňuje konštatovať, že značnú časť rozsahu možného (povoleného) v práve tvorí premietnutie a fixácia rôznych oprávnených záujmov v regulačných právnych aktoch. Významnú časť špecifických sociálnych výhod získavajú jednotlivci v dôsledku realizácie oprávnených záujmov. Práve v procese činnosti orgánov činných v trestnom konaní sa prejavuje hlavný spoločenský význam skúmaného právneho javu.
Na záver treba poznamenať, že skúmanie oprávnených záujmov je dôležitým problémom, ktorému právna veda čelí. Pozitívne výsledky štúdia oprávnených záujmov výrazne zvýšia efektivitu právnej úpravy spoločenských vzťahov, zabezpečia reálny prístup občanov a ich organizácií k sociálnym výhodám a priaznivo ovplyvnia rast právneho vedomia a právnej kultúry v ruskej spoločnosti.

Filozofický encyklopedický slovník / Ch. vydanie: L.F. Iľjičev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. M., 1983. S. 213.
Zdravomyslov A.G. potreby. Záujmy. hodnoty. M., 1986. S. 75.

Pozri napríklad: Beisenov B.S., Sabikenov S.N. Kategória záujmu o právo // Sovietsky štát a právo. 1971. č. 12. str. 110; Gribanov V.P. Uplatňovanie a ochrana občianskych práv. M., 2000. S. 236; Maltsev G.V. Korelácia subjektívnych práv, povinností a záujmov sovietskych občanov // Sovietsky štát a právo. 1965. č. 10. S. 20.; Michajlov S.V. Kategória záujmu o ruské občianske právo. M., 2002. S. 23; Sabikenov S.N. O objektívnej povahe záujmov v práve // Sovietsky štát a právo. 1981. č. 6. S. 38; Ekimov A.I. Záujmy a právo v socialistickej spoločnosti. M., 1984. S. 6 a ďalšie.

Malko A.V. Oprávnené záujmy sovietskych občanov. Abstraktné diss... cand. legálne vedy. Saratov, 1985, s. Matuzov N.I. Osobnosť. práva. demokracia. Teoretické otázky subjektívneho práva. Saratov, 1972, s. 210.
Michajlov S.V. vyhláška. op. S. 20.

Právo prispieva k zabezpečeniu mnohých záujmov. Niektoré z nich sú zabezpečené tým, že zákon dáva určitej kategórii osôb (nositeľov záujmov) subjektívne práva, ktoré sú prostriedkom na realizáciu záujmov. Z toho vychádza postoj niektorých autorov, ktorí považujú za oprávnené tie záujmy, ktoré sú sprostredkované subjektívnymi právami a právnymi povinnosťami vyjadrenými v právnych normách. Oveľa väčší počet autorov považuje oprávnený záujem za samostatný právny jav, ktorý má priamy právny význam. Posledný uhol pohľadu je najpresvedčivejší.

Malko A.V. Problémy oprávnených záujmov // Problémy teórie štátu a práva / Ed. M.N. Marčenko. M., 2002. S. 375.
Eroshenko A. Súdna obrana zákonom chránený záujem // Sovietska spravodlivosť. 1977. Číslo 13. S. 19.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Slovník Ruský jazyk: 80 000 slov a frazeologických výrazov. M., 1999. S. 773.

Civilizácia vyvinula rôzne právne prostriedky na uspokojenie potrieb a požiadaviek jednotlivca. Medzi týmito prostriedkami majú osobitné miesto subjektívne práva a legitímne záujmy, ktoré „priamo pôsobia“ na uspokojovanie potrieb a túžob občanov, sociálnych skupín a spoločnosti ako celku. Sám zákonodarca subjektívne práva a oprávnené záujmy odkazuje na predmety právnej ochrany. Najmä čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie výslovne stanovuje, že „ Záujemca má právo v súlade s postupom ustanoveným právnymi predpismi o občiansky súdny spor, obrátiť sa na súd o ochranu porušených alebo spochybňovaných práv, slobôd alebo oprávnených záujmov“. Subjektívne právo a legitímny záujem, pôsobiace ako určité úrovne právnej podpory pre ašpirácie jednotlivca, spolu úzko súvisia a sú vo vzájomnej interakcii. Ide však o odlišné právne nástroje, ktoré treba teoreticky aj prakticky rozlišovať.

Z toho vyplýva relevantnosť problémov korelácie medzi kategóriami „subjektívne právo“ a „oprávnený záujem“. „Keďže oprávnené záujmy,“ poznamenáva V.A. Kuchinsky, sú chránené spolu s právom príslušných subjektov, právna veda skúma ich v porovnaní. " Dôležitosť, - píše aj A.I. Ekimov, „má problém korelácie subjektívneho práva a oprávneného záujmu“. Tento pomer zahŕňa analýzu všeobecných a charakteristické znaky zvažované pojmy, kritériá ich diferenciácie.

Oprávnený záujem je samostatný spoločenský a právny fenomén a spolu so subjektívnym právom je predmetom právnej ochrany v rôznych odvetviach ruského práva. V špeciálnej právnej literatúre sa oprávnený záujem posudzuje z rôznych hľadísk. Široko diskutovaná je problematika korelácie oprávneného záujmu so subjektívnymi právami a právnymi povinnosťami. Otázka, či má oprávnený záujem regulačné vlastnosti, je diskutabilná; a niektorí autori odpovedajú na túto otázku kladne, iní záporne.

Kategória oprávneného (zákonom chráneného) záujmu sa stala objektom teoretického skúmania oveľa neskôr ako objekt právnej ochrany. A hoci v posledných desaťročiach tento konceptŠtúdium právnej vedy, otázka oprávneného záujmu ešte nie je vo všetkých aspektoch dostatočne rozvinutá, no v mnohých bodoch je diskutabilná.

V modernom období nadobúda tento problém veľký praktický význam, pretože oprávnené záujmy umožňujú právne legitímnym spôsobom uspokojovať a chrániť mnohé novovzniknuté záujmy, ktoré nie sú priamo zakotvené v subjektívnych právach. Plnohodnotná analýza má do tejto kategórie (v praxi už dlho existujúcu) vniesť potrebný aktualizovaný teoretický základ, ktorý umožní v kontexte reformy ruskej spoločnosti správne určiť jej miesto a úlohu medzi ostatnými. právne javy otvorí nové možnosti pre jeho uplatnenie v praxi.

subjektívne právo

Pojem subjektívne právo je prvým základným pojmom, s ktorým sa advokát stretáva. Tento pojem je dosť ťažké definovať a podrobne opísať.

Ako už bolo viackrát povedané, právo v podobe, v akej sme ho doteraz uvádzali – teda objektívne právo – pôsobí ako súbor noriem, ktoré jednotlivcom priznávajú určité práva a výsady, pričom zároveň ukladajú určité povinnosti ich. Podľa francúzskeho práva, ak právne ustanovenie priznáva jednotlivcovi jedno z práv spojených s konaním vo vzťahu k iným jednotlivcom, má sa za to, že „právo“ sa tomuto jednotlivcovi priznáva. Takže napríklad vlastník bytu má právo predať ho ľubovoľnej osobe podľa vlastného výberu, ktorá riadne pracovala patričný čas zamestnanec má právo na mzdu, poškodený pri úraze má právo požadovať náhradu škody od toho, kto úraz zavinil a pod. Tu už nehovoríme o objektívnom práve, keďže v r tento prípad riešime individuálne situácie. Právo sa tu teda posudzuje v rámci konkrétnych konkrétnych situácií, teda je chápané v subjektívnom zmysle. Toto právo sa nazýva subjektívne.

Preto je potrebné mať na pamäti, že v právnej terminológii sa slovo „právo“ používa vo viacerých významoch, z ktorých dva najdôležitejšie sú pojmy objektívne a subjektívne práva, ktoré sa považujú za právo vykonať úkon priznané jednotlivcovi. vo vzťahu k iným fyzickým osobám na základe právnej normy. Autori viacerých prác úvodného či úvodného charakteru sa hneď na prvých stranách snažia súčasne definovať oba tieto pojmy pojmu „právo“. Prínos tohto je pochybný, už len preto, že unáhlené porovnávanie tak odlišných významov pojmu „právo“ nevyhnutne vytvára zmätok vo vnímaní týchto pojmov zo strany laikov alebo začínajúcich právnikov. Po prvé, existuje skutočný „zákon“, ktorý je objektívnym právom a je súborom pravidiel normatívny charakter určovaná a garantovaná politickou mocou v spoločnosti; po druhé, je tu ešte jeden pojem, ktorý má úplne iný význam, no zároveň je vyjadrený pojmom „právo“ a chápaný ako subjektívne právo, ktoré je v podstate jednoduchým prvkom právnej techniky objektívneho práva – prvkom, ktorý v mnohých absentuje. právnych systémov. Právo vo svojom subjektívnom význame je teda pojem, ktorý Briti, moslimovia, Japonci alebo Číňania len ťažko vnímajú.

Posledná poznámka pri bližšom skúmaní nie je taká prekvapivá, ako sa na prvý pohľad zdá, keďže ani pre Francúza nie je pojem subjektívne právo vždy jasný. Tento pojem je nielen ťažko definovateľný, ale je aj predmetom diskusií, niekedy kritizovaných až výzvami na jeho opustenie.

Zdá sa však, že pojem subjektívne právo je najdôležitejší a potrebný prvok právna technika, ktorá je však taká v akomkoľvek právny systém. Úlohou je zistiť, čo subjektívne právo je alebo môže byť, určiť jeho podstatu a jeho hranice.

Subjektívne právo je schopnosť jednotlivca alebo skupiny jednotlivcov disponovať, podľa svojich úmyslov, s cieľom získať výhody materiálne prostriedky politickej moci, ktoré toto právo charakterizujú a tvoria jeho základ.

Oprávnený záujem

Oprávnený záujem je jednoduché zákonné povolenie odrážajúce sa v objektívnom práve alebo vyplývajúce z jeho všeobecného významu a do určitej miery garantované štátom, vyjadrené v ašpiráciách subjektu požívať konkrétne spoločenské dobro a v niektorých prípadoch žiadať ochranu pred kompetentných orgánov – aby uspokojili svoje potreby.ktoré nie sú v rozpore s verejnosťou.

Obsah oprávneného záujmu tvoria dva prvky (ašpirácie): požívať konkrétnu sociálnu dávku a v prípade potreby požiadať o ochranu príslušné orgány štátu alebo verejné organizácie. Jeho podstata spočíva v jednoduchom zákonnom povolení, ktoré sa odráža v objektívnom práve alebo vyplýva z jeho všeobecného významu. Štruktúrou oprávneného záujmu je vnútorné prepojenie ašpirácií, ich organizácia, ten či onen spôsob prepojenia. Túžba subjektu užívať si dobro má v obsahu oprávneného záujmu „vyššie postavenie“, preto v štrukturálnom aspekte bude obsah oprávneného záujmu vyzerať takto: po prvé, túžba užívať si dobro ( hlavný prvok) a až potom túžba požiadať príslušné orgány o ochranu želania prvého (formálny prvok).

Štrukturálny rozbor oprávnených záujmov je dôležité doplniť o funkčný, pri ktorom je potrebné zistiť miesto a úlohu každej z týchto častí pri realizácii tohto oprávneného záujmu.

Túžba požívať sociálne výhody je ústredným, axiálnym prvkom v obsahu a štruktúre oprávneného záujmu, pretože len on je schopný poskytnúť subjektu to, čo potrebuje pre normálny život, inými slovami, vedie k dosiahnutiu určitých výhod. . Ale dobro samotné je mimo obsahu a štruktúry oprávneného záujmu, pôsobí ako jeho predmet.

Túžba požiadať o ochranu v nevyhnutných prípadoch je druhá, ale nie menej dôležitý prvok v obsahu a štruktúre oprávneného záujmu. Vstúpi do platnosti, keď nie je plne implementovaný, prvý z nich je porušený. Druhý prvok funguje ako doplnok, ako páka na realizáciu prvého, ktorý je zatiaľ v „rezerve“. Vďaka nemu nadobúda úrok charakter zákonom chráneného (zákonného).

Názor vyjadrený v literatúre je taký, že by sa malo rozlišovať medzi pojmami „oprávnený záujem“ a „záujem chránený zákonom“ (E.P. Gubin, S.N. Sabikenov, N.A. Shaikenov). Najmä N.A. Shaikenov píše: „Všetky záujmy vyjadrené v zákone sú pod právnu ochranu, a preto je celkom legitímne považovať ich za „zákonom chránené“ ... Medzi zákonom chránené záujmy patria oprávnené aj právne záujmy ... Záujmy, ktoré sú v oblasti právnej úpravy, ale nie sú opatrené subjektívnymi právami . .. je vhodné označiť pojem „oprávnené záujmy“ a ... záujmy, ktorých realizácia je zabezpečená subjektívnymi právami ... - „právne záujmy““.

Objektívne determinovaný záujem je hybnou silou aktivít ľudí. V práve sú v prvom rade vyjadrené záujmy vládnucich tried. Do akej miery sa zhodujú so záujmami jednotlivých členov spoločnosti a s verejným záujmom, závisí od charakteru systému a stupňa jeho vývoja. Táto otázka je dostatočne objasnená v marxistickej literatúre. Len je potrebné mať na pamäti, že samotné právo – objektívne a subjektívne – nie je záujmom. Záujem je dynamický, kým právo, najmä objektívne právo, je statické. Legislatíva a v nej obsiahnutá objektivizovaná vôľa sa preto len v zásade zhodujú so záujmom triedy (ľudu), ktorý podlieha zmenám rýchlejšie, ako naň právny poriadok stihne reagovať. Okrem toho je vždy dôležité, aby zákonodarca bol schopný a ochotný správne pochopiť skutočný záujem tých, v mene ktorých koná.

Pokiaľ ide o subjektívne právo, problém spoločenského záujmu má ešte jeden významný aspekt. V mnohých prípadoch na získanie subjektívneho práva a vo všetkých prípadoch

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 186

V čajoch na jeho realizáciu zohráva primárnu úlohu záujem subjektu vrátane jednotlivca. Osobný záujem nemusí mať spoločenský význam a potom sa nijako neprejavuje v subjektívnej dispozícii. Ale osobný záujem môže a veľmi často má spoločenský význam. Takýto záujem je premietnutý a zafixovaný v subjektívnom práve, vychádza z neho a je podnetom na slobodné konanie oprávnenej osoby. Osoba obdarená subjektívnym právom má záujem tak či onak využiť zákonnú možnosť, ktorá sa jej poskytuje. Ak tento záujem nie je, tak túto možnosť nevyužíva. V tomto zmysle možno zrejme hovoriť o nadradenosti záujmu pred vôľou v subjektívnom práve. Vôľa konať tak či onak s využitím poskytovanej slobody konania je určená záujmom.

Osobný záujem však nemožno vo všetkých prípadoch interpretovať ako prospech subjektu, čisto egoisticky a z jednostranne subjektivistickej pozície – o tom sme už hovorili. Po prvé, spoločenský záujem jednotlivca nemá objektívny základ a v tomto zmysle skutočne nezávisí od toho, čo si daný jednotlivec o svojom záujme myslí. Po druhé, pre použitie subjektívneho práva je vždy potrebné, aby existovala akási zhoda medzi záujmom jednotlivca a spoločenským záujmom premietnutým do práva objektívnym (záujem všeobecnej vrstvy, celoštátneho atď.). ). Po tretie, využitie poskytnutej zákonnej príležitosti vo vlastnom záujme neznamená využitie pre osobný prospech, v žiadnom prípade nie vždy znamená skutočne vlastný záujem. Záujem oprávnenej osoby môže byť diktovaný záujmami inej osoby alebo verejným záujmom. Samotný pojem „vlastný záujem“ je v tomto zmysle nepresný.

V právnickej literatúre sa už dlho vedie diskusia: akú hodnotu má pre jednotlivca subjektívne právo – či vám umožňuje konať podľa vašej vôle, alebo že vám umožňuje konať podľa vlastného uváženia? záujem? Tento spor zrejme nikdy nemal dostatočné vedecké a praktické opodstatnenie. Bez záujmu niet dobrovoľného konania; záujem nemožno uspokojiť bez dobrovoľných činov. spoločenská hodnota subjektívne právo, ako sme sa snažili dokázať, je zaručená sloboda osobnostné činy.

Vzťah medzi záujmom a subjektívnym právom stručne a jasne formuluje S.N. Bratusem: „Subjektívne právo, založené na záujme, samo o sebe nie je záujmom, hoci strata spoločensky významného záujmu môže viesť k tomu, že subjektívne právo stratí svoj význam a svoj význam.

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 187

Pri všetkom antagonizme, nezlučiteľnosti medzi súkromnými a verejnými záujmami v predsocialistických formáciách sa v subjektívnom práve formálne spojili záujmy jednotlivca, štátu (vládnucich tried, ich vládnucej skupiny) a spoločnosti. Vysvetľuje sa to predovšetkým tým, že právo a štát nemôžu nikdy úplne zanedbať spoločné veci, udržiavanie podmienok pre existenciu danej spoločnosti, jej zachovanie, aspoň v mene záujmov tých, ktorí vykonávajú moc. Socializmus vytvára najpriaznivejšie (pre triednu a štátom organizovanú spoločnosť) objektívne predpoklady pre harmonické spojenie osobných a sociálnych záujmov, ktoré by malo nájsť svoje vyjadrenie najmä v systéme subjektívnych práv občanov socialistických štátov.

Objektívne nevyhnutná kombinácia a za socializmu možná zhoda verejných a osobných záujmov v práve vytvára špecifickú a dlhodobú situáciu, "V demokratickej spoločnosti obzvlášť efektívne. Pri obhajobe vlastných zákonných práv občan prakticky vystupuje pri obrane tzv. súčasnou legislatívou a právnym štátom.Podieľaním sa na ochrane práva a poriadku, občan tým bojuje za nedotknuteľnosť svojich práv.

Život je taký rôznorodý a pohyblivý, že neustále vznikajúce potreby a záujmy v rôznych sférach činnosti ľudí, organizácií a inštitúcií nie je možné plne pokryť a ukotviť v legislatíve, v subjektívnych právach a právnych povinnostiach. Právne sú stanovené len spoločensky najvýznamnejšie záujmy. V prípadoch, keď sú záujmy neukotvené v objektívnom a subjektívnom práve uznané za oprávnené alebo právom chránené záujmy, podliehajú ochrane v rovnakom rozsahu ako subjektívne práva. Kategória „zákonom chránených záujmov“ je v sovietskej právnej vede slabo rozvinutá. DM Chechot má pravdu, keď poznamenáva: „Je potrebné buď preukázať, že okrem subjektívnych práv neexistujú ani zákonom chránené záujmy, a preto je v mnohých aktoch používaný pojem „právom chránený záujem“ chybný, alebo s uznaním oprávnenosti tohto konceptu, podrobiť ho skúmaniu tak vo všeobecnej teoretickej rovine, ako aj v oblasti priemyselné disciplíny» .

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 188

Zo všeobecného teoretického hľadiska možno o kategórii „oprávnený záujem“ povedať nasledovné. Po prvé, súvisí s medzerami v hmotnom práve. Po druhé, právom chránený záujem („oprávnený záujem“) možno prejednávať len v prípadoch, keď objektívne a subjektívne právo tento záujem tak či onak nesprostredkovalo.

Potreba ochrany oprávnených záujmov môže súčasne naznačovať naliehavú potrebu vzniku nového subjektívneho práva a nového všeobecné pravidlo. Kategóriu oprávneného záujmu netreba chápať len ako medzery, „ktoré treba vyplniť.“ Drobné medzery je prakticky ťažké vyplniť a niektoré z nich navyše súvisia s ochranou rýchlo sa meniacich záujmov. jednotlivé subjekty práva, záujmy, ktoré v danom období nenadobúdajú spoločenský význam na úrovni všeobecných triednych úloh, ale nie sú ani čisto osobného charakteru.

Z hľadiska režimu zákonnosti je dôležité, aby súdy príliš široko nevyužívali možnosť (a povinnosť) na ochranu takýchto záujmov, aby uznanie záujmu ako oprávneného neviedlo k porušeniu ust. „právne záujmy“ priamo ustanovené objektívnym právom, tzn spoločenských záujmov pod priamou ochranou právnych noriem.

Okrem niektorých možných výnimiek môžeme stále uvažovať o tom, že náznakom v právnej úprave ochrany oprávnených záujmov je uznanie medzier v systéme subjektívnych práv, rovnako ako náznak neprípustnosti odmietnutia posudzovania sporu z dôvodu absencia zákona je uznaním medzier v objektívnom práve. A v tejto veci a vine existuje nerozlučné spojenie medzi subjektívnym a objektívnym právom.

Práve preto systematické uznávanie súdnou praxou tohto záujmu subjektov práva podliehajúcich ochrane, t. oprávnený záujem, svedčí o procese vzniku zodpovedajúceho subjektívneho práva vzhľadom na to, že tento záujem nadobúda dostatok vysoký stupeň platnosť. V krajinách, kde arbitrážna prax neuznaný ako prameň práva, takáto systematická homogénna činnosť súdu by mala viesť k prijatiu normatívneho aktu orgánom. V iných krajinách sa tento problém rieši jednoduchšie vďaka fungovaniu judikatúry.

Medzery v subjektívnom práve sú nevyhnutné, ale keď ich je v systéme práv subjektov veľa alebo nadobudnú význam, potom vzniká nebezpečenstvo zlyhania právnej úpravy, čo je dôsledok toho, že zákonodarca nesleduje dostatočne zmeny v sociálnych vzťahoch alebo nechce prichádzať

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 189

úvahy na zlepšenie právne predpisy do zákona zakotviť príslušné nároky. Pri tvorbe zákonov a pri výkone súdnictva však nemožno zanedbávať spoločensky významné záujmy.

Je dôležité pochopiť, že sociálne záujmy sú stimulmi pre činnosť verejných subjektov (celých regiónov spoločností), tried a jednotlivých vrstiev obyvateľstva, každého jednotlivca. Práve sociálne záujmy ich motivujú podieľať sa na udržiavaní alebo dosahovaní priaznivejších podmienok. ľudská existencia, bojovať za zásadné zmeny v hospodárskom a politickom systéme, odstraňovať okolnosti, ktoré bránia spoločenskému pohybu a pokroku.

Len včasná reflexia v právny systém a systém subjektívnych práv naliehavých objektívnych potrieb a sociálnych záujmov (objektívna potreba ekonomických, politických a kultúrnych výhod) je schopný udržiavať účinnú právnu úpravu spoločenských vzťahov, zákonnosti a zákonnosti. Samotný život a predovšetkým materiálne podmienky tvoria záujmy jednotlivca a spoločnosti, záujmy v skutočnosti existujú predovšetkým ako vzájomná závislosť jednotlivcov, medzi ktorých je práca rozdelená. V tomto zmysle záujmy nezávisia od predstáv ľudí o týchto záujmoch a základných potrebách. Na druhej strane záujem znamená uvedomenie si objektívnych potrieb a vedomú vôľovú činnosť zameranú na dosiahnutie cieľov, ktoré sú v súlade s chápaným záujmom. Uvedomiť si a včas vyjadriť sociálne záujmy v práve nie je také jednoduché. Treba mať na pamäti, že politické, ekonomické, kultúrne a etické záujmy jednej a tej istej triedy, jednej a tej istej sociálnej skupiny nie sú vždy úplne spojené. Už len vďaka tejto okolnosti môžu politické záujmy tých, ktorí vykonávajú moc, chránení štátnym aparátom, zatieniť ekonomické, a ešte viac kultúrne a etické záujmy. Samozrejme, že ekonomické potreby a záujmy nakoniec prevážia a sústredene sa prejavia v štátnej politike, ale to je až koniec, ktorý môže prísť až po dlhšom čase.

Každý človek má tiež najrozmanitejšie záujmy a nemožno si myslieť, že v žiadnej životnej situácii má materiálny záujem dominantné postavenie. Každopádne každý dobre pozná historické fakty, kedy je hlavným podnetom pre ľudské činy

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 190

Všetky etické či politické ideály, pre ktoré môžu ľudia obetovať nielen materiálne záujmy, ale aj svoje životy. Len ak zoberieme sociálne spoločenstvá a históriu ich vývoja ako celok, ukáže sa, že materiálne podmienky života a naliehavá potreba ich zmeny sa nakoniec ukázali ako základ duchovných potrieb a záujmov.

Jedna z úloh právna veda je zistiť, do akej miery systém subjektívnych práv (právnych povinností) plne odráža a upevňuje skutočné záujmy občanov (organizácií, inštitúcií) a ktoré z týchto záujmov si vyžadujú dodatočné právne uznanie. Problém je v podstate rovnaký ako vzťah medzi nárokmi a morálnymi právami jednotlivca na jednej strane a právami právnej povahy – subjektívnym právom – na strane druhej. Až v tomto prípade sa otázka prehĺbi, aby sa objasnili základné nároky jednotlivca, tried, sociálnych skupín, organizácií objektívnych potrieb a nimi podmienených záujmov. Navyše nie všetky druhy záujmov môžu nájsť svoje vyjadrenie v určitých všeobecne platných nárokoch, morálnych požiadavkách a povedomí verejnosti, ktoré ako zmysel pre spravodlivosť podnietia tvorbu samotného práva chráneného štátom. V prvom rade je jasné, že záujmy by mali byť spoločensky významného charakteru a nemali by byť čisto osobné a ešte viac asociálne. Ďalej, tieto záujmy nemôžu protirečiť záujmom vládnucich tried, vládnucej vôli. Napokon by to mali byť záujmy, ktoré môžu byť vyjadrené nielen v subjektívnom práve, ale aj garantované zákonnými povinnosťami. Ak záujmy nie sú zabezpečené navonok donucovacou, štátom ustanovenou povinnosťou - zákonnou povinnosťou, potom sa takéto záujmy a teda pohľadávky nemôžu stať subjektívnym právom. Dokonca nemajú čo skúsiť sankcionovať zákon a súd.

Treba si uvedomiť, že pri pohľadávkach (úrokoch) v majetkových pomeroch takáto otázka nie je problém. Nárokovať majetkovej povahy spojené s majetkovými vzťahmi a tovarovým obehom, ak existuje štátna vôľa, vždy možno poskytnúť právnu povinnosť (samozrejme, ak to neodporuje objektívnym zákonom daného útvaru, je to odôvodnené materiálnymi podmienkami). V iných oblastiach verejného života, ktoré nesúvisia so skutočným vlastníctvom vecí a výmenou, nie všetky záujmy a nároky môžu byť podporené povinnosťami, a preto sa žiadna z nich nemôže stať ani právom. Po prvé, morálny nárok nie vždy zodpovedá morálnej povinnosti (povinnosti) iných počítať s týmto nárokom. Navyše, po druhé, to v žiadnom prípade nie je

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 191

každá morálna povinnosť sa dá vynútiť ako zákonná povinnosť.

Za mojich čias špecifický rys subjektívne právo, ktoré má ako korelát právnu povinnosť, si všimol L.I. Petrazhitsky, aj keď v pre nás úplne neprijateľnej interpretácii: z pohľadu „imperatívno-atribúčných“ emócií jednotlivca.

Ani právo, ani nárok, ba ani právne vedomie nemožno zredukovať na emócie jednotlivca. Rozdiel medzi právnym vedomím a morálnym vedomím je však skutočne najmä v tom, že predstavy o právne významných právach sú určite spojené so zákonnými povinnosťami. Takéto združenie odráža právnu realitu, spojenie subjektívnych práv so zákonnými povinnosťami.

Pravdepodobne existuje podobná hranica medzi právnym vedomím a politickým vedomím. Môže sa prejaviť politický záujem, nárok politickej povahy zákonné práva iba ak sa na ne vzťahujú právne uznané povinnosti. Dôležité je aj to, že zo subjektívneho práva vždy vyplývajú nielen zákonné povinnosti iných osôb, ale aj určité zákonné povinnosti oprávnenej osoby. Vzťahy s verejnosťou, ktoré zahŕňajú koncentráciu všetkých práv na jednej strane a len niektorých povinností na strane druhej, nie sú legislatívne upravené, nepotrebujú právnu úpravu. Len abstraktne je možné vyčleniť vzťah, ktorého jedna strana má subjektívne právo a druhá právnu povinnosť. Od takejto abstrakcie, užitočnej pre analýzu a často používanej v teórii, je potrebné odlíšiť skutočný stav a právnu prax, a história (napríklad, ako bolo uvedené, vzťah medzi majiteľom otroka a otrokom nepotreboval právne sprostredkovanie, prvý úplne dominoval druhému).

Medzi nevyhnutné predpoklady, bez ktorých nemožno očakávať premenu záujmu jednotlivca, resp. jeho nárokov na subjektívne právo, môžeme zaradiť: nadobudnutie spoločenského významu záujmom jednotlivca, jeho súvzťažnosť s verejným záujmom, možnosť zabezpečiť takýto záujem zákonnými povinnosťami ostatných účastníkov verejnoprávnych vzťahov. Ak je záujem jednotlivca zakotvený v subjektívnom a objektívnom práve, tento nadobúda relatívnu nezávislosť vo vzťahu k záujmu, ktorý ho vyvolal. Úrok môže zaniknúť, zmeniť sa, ale právo sa v súvislosti s tým automaticky neruší. Navyše to isté právo možno často použiť na uspokojenie rôznych záujmov.

Odmietajúc chápanie subjektívneho práva ako chráneného záujmu nemožno ignorovať úlohu sociálnych záujmov jednotlivca.

Všeobecná teória práva. Yavich L. S. - L., Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1976. S. 192

nosti, vládnucich tried, spoločnosti pri formovaní a realizácii systému subjektívnych práv. V štúdiu problému záujmu o subjektívne právo by sa malo pokračovať. Je obzvlášť užitočné vykonávať takéto štúdie metódami konkrétnej sociologickej analýzy. Všeobecné teoretické základy pre štúdium problému sú nasledovné: a) uznanie jednoty subjektívneho a objektívneho práva; b) pochopenie, že subjektívne právo vám umožňuje rozvíjať iniciatívu ľudí a tímov; c) tvrdenie, že súhrn dostupných práv subjektov im poskytuje určitú sféru „individuálnej autonómie“; d) napokon jasná myšlienka, že záujem osoby môže byť vyjadrený ako jej osobný spoločensky významný záujem, ako aj záujem iných osôb, ako aj verejný záujem. Posledná okolnosť nadobúda osobitný význam pri skúmaní subjektívnych práv v socialistickej spoločnosti.

Záujem subjektu ho tlačí k nadobudnutiu a využívaniu subjektívneho práva, vedie aj k výrazným modifikáciám tohto práva, ustanoveným zákonom, v motore sa prejavujú záujmy tried alebo celého ľudu.