Legislatíva stanovuje rôzne spôsoby zabezpečenia záväzkov. Pre každý z nich sú stanovené určité pravidlá a podmienky. Existujúce metódy zabezpečenie povinností zahŕňa účasť subjektov vo vzťahoch v tom či onom postavení. Vstup do transakcie iných subjektov je zdokumentovaný.
čl. 313: splnenie záväzku treťou osobou
Hlavnými účastníkmi vzťahu sú spravidla veriteľ a dlžník. Do transakcie však môžu vstúpiť aj iné subjekty. Uloženie plnenia záväzku tretej strane je povolené, pokiaľ zákon, iné regulačné akty, prvotná dohoda alebo podstata obchodu nevyplývajú z potreby osobnej realizácie dohodnutých podmienok. V tomto prípade zákon stanovuje pravidlo. Veriteľ je povinný prijať predaj ponúknutý za dlžníka. Tieto ustanovenia sú uvedené v časti 1 tohto článku. V druhej časti sa určuje, že v prípade, ak majetku tretích osôb hrozí strata z dôvodu exekúcie, môžu tieto subjekty uspokojiť záujmy pasívnej strany obchodu tak, že vlastnej iniciatívy. V tomto prípade nie je potrebný súhlas aktívneho účastníka. IN tento prípad vznikajú určité práva tretie strany. Po uspokojení záujmov pôvodného pasívneho účastníka transakcie získajú možnosť uzavrieť pred seba na aktívnej strane.
Povaha vzťahu
V publikáciách sa často vyskytuje náznak, že tretie strany v občianskom práve vykonávajú iba skutočné úkony. Toto vyhlásenie zvyčajne slúži ako základ pre vymedzenie postavenia subjektov. Hovoríme najmä o tom, že splnenie záväzkov treťou osobou neznamená, že sa sama stane účastníkom pôvodnej transakcie. Jeho konanie zároveň nemožno nazvať výlučne skutkovým. Je to spôsobené tým, že väčšinou vedú k zániku dohody medzi pôvodnými účastníkmi. Zároveň vznikajú nové vzťahy, v ktorých môže subjekt, ktorý uspokojil záujmy pasívnej strany, prezentovať svoje pohľadávky dlžníkovi. Ukončenie transakcie pôsobí ako právna udalosť. Vzťahy, ktoré vznikli, nadobúdajú podobný charakter.
Rozdiely od plurality
Vzhľadom na vyššie uvedené nie je povaha úkonov, ktorá pôsobí ako deliaca čiara medzi účastníkom vzťahu a tretími osobami. Hlavný rozdiel je iný. Tretie osoby sa nepodieľajú na záväzku, ale na jeho plnení. Z toho možno vyvodiť niekoľko praktických dôsledkov. V prvom rade je potrebné vymedziť účasť iného subjektu na transakcii a trojstrannej dohode, prípadne pluralitu vo vzťahoch. Ten predpokladá prítomnosť niekoľkých účastníkov na jednej strane. Ich právny rozsah sa však môže líšiť. Zásady plnenia povinností pri viacnásobnosti predpokladajú, že subjekt sa môže vzťahovať na viacerých účastníkov súčasne. Má tiež schopnosť uspokojiť záujmy viacerých strán naraz. Pôvodnú trojstrannú zmluvu „externý účastník“ v tomto prípade vôbec neuzatvára.
Zmena predmetov
Za zmenu účastníkov obchodu sa nepovažuje splnenie záväzku treťou osobou. Účastníci vzťahov v prvom prípade zostávajú tí istí. Prevod dlhu zahŕňa uzavretie novej zmluvy. Jeden z účastníkov transakcie vystúpi a na oplátku do nej vstúpi druhý. Prechod dlhu zahŕňa aj prechod spôsobilosti na právne úkony na nového účastníka. Ich objem nie je možné meniť. Splnenie záväzku treťou osobou predpokladá, že všetky jej úkony sa považujú za úkony niektorého z účastníkov. V tejto súvislosti nie sú povolené odkazy na nespokojnosť záujmov z dôvodu nečinnosti tretej strany. Pasívny účastník transakcie tiež nemôže uplatniť pohľadávku voči tretej strane. 
Špeciálny prípad
Tretia osoba, ktorá nevystupuje ako zmluvná strana, nemôže jej podmienky žiadnym spôsobom meniť. Túto možnosť majú len účastníci pôvodnej transakcie. Toto ustanovenie odlišuje subjekt, ktorý uspokojuje záujmy pasívnej strany, od tretej osoby, v prospech ktorej sa zmluva uzatvára. Posledne menované upravuje čl. 430 zákonníka. Podľa ustanovení tohto článku musí subjekt na základe dohody podniknúť primerané kroky v prospech tretej strany. Ten má zas právnu spôsobilosť na to, aby naňho vymeral exekúciu. Táto situácia má určité odlišnosti od transakcie, v ktorej je tretia strana pasívnou stranou. Zákonné možnosti na základe dohody nedostáva. Práva v tomto prípade zostávajú pôvodnému veriteľovi. Tak, jeden by mal nastaviť dôležitá nuansa. Veriteľský subjekt tretej strany, na rozdiel od externého účastníka so samostatnými právnymi spôsobilosťami, môže zmeniť obsah obchodu alebo vykonať započítanie. Od bežnej (pôvodnej) pasívnej stránky vzťahu sa zasa odlišuje tým, že neprispieva k tvorbe zmluvných podmienok, ale len využíva jej plody.
Rozdiely v ustanoveniach subjektov podľa odseku 1 a odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Napriek určitej podobnosti a zjednoteniu v jednej norme sú situácie uvedené v článku z mnohých dôvodov diferencované. Predovšetkým rozdiel spočíva v úlohe, ktorú zákon prisudzuje iniciatíve dlžníka. Takže v odseku 1 článku je to uvedené. Druhý odsek vylučuje túto iniciatívu. Mnohí odborníci poznamenávajú, že zásady plnenia povinností vo všeobecnosti sa na odsek 2 nevzťahujú. Podľa odseku 1 čl. 408, uspokojenie záujmov pasívnej strany zahŕňa ukončenie pôvodného vzťahu. Podľa odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, transakcia naďalej existuje. V tomto prípade dochádza k prechodu právnych príležitostí z pasívneho účastníka na tretiu osobu. V skutočnosti to vyplýva z výkladu uvedeného v odseku 2. V takýchto prípadoch ide v podstate o nútené pridelenie. Je taká z dôvodu, že ju veriteľ nemôže odmietnuť. Rovnaký dôsledok by bolo, ak by pasívny účastník dobrovoľne postúpil svoje zákonné právomoci tretej osobe.
Otázka o výsledku akcií
Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorý určuje plnenie povinností treťou stranou, neobsahuje vysvetlenia o jeho dôsledkoch. V prípadoch uvedených v odseku 1 súdy neuplatňujú analogicky výsledky uvedené v odseku 2. V skutočnosti pri posudzovaní normy nemôže existovať žiadna podobnosť situácií. Je to spôsobené tým, že splnením záväzku treťou osobou sa transakcia ukončí, resp. jej postúpenie nie je možné. Bez toho, aby norma stanovila priame dôsledky, zákonodarca prenáša riešenie tejto otázky do úvahy aktívneho účastníka vzťahu a tretej osoby. Z významu normy vyplýva existencia určitej dohody medzi nimi. 
Ťažkosti spojené so vznikom subjektu tretej strany
Splnenie záväzku treťou osobou je často spojené s veľkými problémami. V praxi tak dochádza k situáciám, keď sa pasívny účastník transakcie po prijatí platby od tretieho subjektu stane žalovaným v žalobe o exekúciu z titulu bezdôvodného obohatenia. Pozrime sa na pár príkladov. Medzi oboma spoločnosťami bola podpísaná lízingová zmluva. Podľa jeho podmienok sa jeden podnik zaväzuje nadobudnúť vozidlo a previesť ho na dočasné používanie a držbu inej spoločnosti (druhému účastníkovi transakcie). Ten zase musel zaplatiť zodpovedajúce lízingové splátky.
Pre zabezpečenie splnenia záväzku druhá spoločnosť súhlasila s prevodom vkladu. Do tohto procesu vstúpila tretia strana. Vklad previedol na prvého účastníka. Zároveň z platobného dokladu vyplývalo, že platba bola vykonaná v mene druhej strany transakcie a na základe zmluvy uzavretej medzi ňou a prenajímateľom. Následne tretia osoba podala na súd žalobu o náhradu škody prevedená suma ako bezdôvodné obohatenie. Žalobca zároveň uviedol, že platba bola vykonaná omylom. Nájomca zasa upozornil, že žiadne pokyny tretej osobe nedával. Prenajímateľ sa v námietkach odvolával na normy legislatívy. Predovšetkým poukázal na to, že prevod kaucie sa v tomto prípade posudzuje podľa odseku 1 čl. 313. Okrem toho žalovaný poukázal na skutočnosť, že zákon neukladá tretej osobe povinnosť predložiť pasívnej strane doklad potvrdzujúci žiadosť aktívneho účastníka. 
Žalobe prvostupňový súd vyhovel. Zároveň bolo vo výroku uvedené, že podľa normy predpis veriteľovi prijať úkony tretej osoby zodpovedá zákonnej možnosti dlžníka preniesť realizáciu podmienok transakcie s externým účastníkom. V prvej vete odseku 1 táto možnosť vzniká. Podľa druhej vety vzniká povinnosť pasívneho účastníka akceptovať úkony cudzieho subjektu. Neplatí to však vo všeobecnosti pre všetky transakcie. Záväzok funguje v rámci vzťahov, v ktorých aktívny účastník uplatňuje svoju schopnosť previesť plnenie podmienok zmluvy na tretiu osobu. Ak subjekt túto možnosť nevyužil, druhá veta odseku 1 neplatí. Preto nie je potrebné, aby veriteľ akceptoval implementáciu podmienok zmluvy od tretej strany. Toto rozhodnutie bol po odvolaní zrušený.
V rozsudku bolo uvedené, že na základe výsledkov rozboru správania všetkých subjektov bolo zistené, že tretia osoba v tomto prípade nekonala omylom, ale v súlade s pokynmi aktívneho účastníka. Súd tiež poznamenal, že tento preukazoval súlad s konaním tretej strany. Konkrétne neposkytol zálohu, ktorá mu bola pripísaná podľa podmienok zmluvy. Zároveň od veriteľa prijal materiálne hodnoty. Počínanie tých druhých uznal súd za svedomité a rozumné. V dôsledku toho odvolací súd dospel k záveru, že podľa ust. 1102 následkom chybnej platby je bezdôvodné obohatenie príjemcu. Zároveň podľa § 10 a § 313 Občianskeho zákonníka je zrážka dobromyseľnému subjektu vykonaná treťou osobou nezákonná. Ak chýba súhlas druhého účastníka obchodu, dochádza k bezdôvodnému obohateniu príjemcu sumy.
V tomto smere, ak predpokladáme, že tretia osoba vykonala platbu bez dohody, potom v tejto situácii nemožno uspokojiť nárok na vymáhanie hlavnej platby a úrokov za použitie finančných prostriedkov. Súd zároveň zdôraznil, že tretia osoba by sa inak o existencii transakcie nemohla dozvedieť. Okrem toho bola výška platby pevná veľkosť Záloha. Kasačný súd zrušil uznesenie o odvolaní a potvrdil argumentáciu prvého súdu. Rozsudok upozornil na absenciu žiadosti zo strany dlžníka. Zákon nevyžaduje od svedomitého prijímateľa, ktorý nemá záujem skúmať vzťah, ktorý vznikol medzi druhou stranou a externým účastníkom, určovať pohnútky, pre ktoré druhý posúva plnenie podmienok dohody na iného.
V súlade s tým kasačná inštancia naznačuje, že plnenie povinnosti nemožno považovať za nesprávne, ak si príjemca nebol a nemohol byť vedomý absencie jej uloženia tretej osobe, a zároveň plnenie povinnosti podmienky zmluvy týmto spôsobom neporušili záujmy povinného subjektu. Oprávnené prijatie príjemcom, ako ho považuje NSS, neumožňuje riadiť sa ustanoveniami čl. 1102. To znamená, že konštatovanie, že neexistovala zmluva o zverení plnenia záväzkov tretej osobe, nenasvedčuje vzniku bezdôvodného obohatenia na strane dobromyseľného príjemcu. 
Ďalší príklad
Medzi veriteľom (spoločnosťou A) a dlžníkom (podnikom B) bola uzavretá zmluva o dodávke tovaru. V súlade s jeho podmienkami prvý musel poslať produkty druhému a druhý za to zaplatiť. Platbu uskutočnila spoločnosť B (tretia strana). Zároveň boli v doklade uvedené náležitosti dohody medzi subjektmi, tovar, informácia o liste s pokynom na vykonanie zrážky, ako aj účet príjemcu. Po prijatí sumy podnik A odoslal produkty na vyzdvihnutie. O nejaký čas neskôr spoločnosť B podala voči veriteľovi žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd pri prejednávaní sporu zistil, že všetka dokumentácia, na ktorú je odkaz v platobnom rozkaze, okrem listu, bola vyhotovená v súlade s dohodou. Samotná žiadosť o odpočet však prišla od tretej spoločnosti G. Napísala list, na ktorý sa odvoláva aj platobný doklad. súdny spor súd bol spokojný. Definícia uvádzala, že len účastník transakcie môže uložiť splnenie povinnosti. Tretia strana G nie je.
Vlastnosti posudzovania prípadov
Vyššie uvedené príklady majú veľa spoločného. Kľúčovým rozdielom je však prítomnosť príkazového písmena v druhom prípade. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: má táto okolnosť vplyv na výber prístupu pri posudzovaní tejto kategórie prípadov na súde? Podľa viacerých odborníkov v týchto situáciách neexistuje žiadna závislosť od spôsobu riešenia sporov. Je to spôsobené nasledujúcimi dôvodmi:
V tomto smere pozície prvej a kasačné prípady v prvom príklade by sa mal považovať za chybný, na základe ktorého súdy konštatovali absenciu skutočnosti priameho príkazu len na základe skutočnosti, že príjemca nemal potvrdzujúci list.
Pravdepodobné zneužitie
To je ďalší dôležitá otázka vznikajúce v rámci vzťahov s treťou osobou pri plnení záväzku. Takéto akcie sa v praxi môžu vykonávať v tajnej dohode s príjemcom. Táto situácia teda porušuje záujmy dlžníka. Napríklad druhý môže mať protinárok. V súlade s tým očakáva ukončenie záväzku prostredníctvom započítania. V takejto situácii má účasť tretej strany prednosť pred touto možnosťou. V dôsledku toho budú porušené záujmy dlžníka. Vo vyššie uvedených príkladoch sa však takéto porušenie nezistilo. Z obsahu rozsudkov nie je zrejmé, že by dlžníci deklarovali porušenie svojich záujmov.
závery
Vyššie uvedené nám umožňuje tvrdiť, že argumenty uvedené súdom v druhom príklade sú nesprávne. Dôvodom je skutočnosť, že veriteľ nemal možnosť overiť si skutočnosť objednávky. Priama realizácia podmienok dohody treťou stranou zároveň neporušila záujmy druhej strany. Za nepodstatnú možno považovať skutočnosť, že príkazný list uvedený v materiáloch nepochádzal od dlžníka, ale od úplne iného podniku. To možno vysvetliť nasledujúcimi dôvodmi:
To poukazuje na nezmyselnosť štúdia dokumentov príjemcom. Preto budú dôležité iba prvé dva argumenty. Pokiaľ ide o ochranu záujmov druhého účastníka, javí sa ako vhodné považovať vzťah medzi ním a treťou osobou za samostatnú transakciu, nesúvisiacu s pôvodným.
Oficiálny text:
Článok 313. Splnenie záväzku treťou stranou
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúkané za dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom 387 tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba splnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša veriteľovi túto povinnosť zodpovednosť za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Komentár právnika:
Tento článok sa líši od článku 171 Občianskeho zákonníka RSFSR, ktorý sa tiež venoval uvaleniu exekúcie na tretiu osobu. Ustanovenie § 171 Občianskeho zákonníka RSFSR hovorilo o uložení splnenia povinnosti vyplývajúcej z dohody podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť splnenie akejkoľvek povinnosti, s výnimkou povinnosti osobného plnenia, zverené tretej strane.
Článok 171 Občianskeho zákonníka RSFSR umožňoval vymáhanie zmluvný záväzok tretia strana, ak je poskytnutá zavedené pravidlá", teda bez súhlasu dlžníka. V § 313 ods. 1 je ustanovené uloženie plnenia tretej osobe dlžníkom. V odseku 2 tohto článku je však výnimka z pravidla o uložení plnenia dlžníkom. sám: osoby tu uvedené môžu za neho bez súhlasu dlžníka splniť záväzok, zároveň, ako vyplýva z textu normy, ide najmä o splatenie peňažného dlhu na úkor týchto. tretie strany.
Z uvedeného nevyplýva, že veriteľovi sa zakazuje prijať pre dlžníka plnenie dobrovoľne vykonané inými tretími osobami, ako sú osoby uvedené v § 313. Ak s tým veriteľ súhlasí, môže napríklad akceptovať výšku dlhu, ktorú občan ponúkne za príbuzného dlžníka, bez toho, aby od neho vyžadoval súhlas. Avšak vzhľadom na zvyklosti obchodného obratu veriteľ je povinný upovedomiť dlžníka o návrhu tretej osoby na zaplatenie dlhu za neho, na splnenie iného záväzku a podľa obsahu odpovede dlžníka sa rozhodnúť, či navrhované plnenie prijme alebo odmietne.
Plnenie ponúknuté treťou osobou v mene dlžníka alebo zo zákona je povinný prijať. V opačnom prípade sa veriteľ považuje za oneskoreného s dôsledkami ustanovenými v článku 406 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V ostatných prípadoch nemôže veriteľ prijať plnenie, ak nedošlo k postúpeniu v zmysle § 313. V tomto prípade sa dlžník () považuje za premlčaného.
Povinnosti osobnej povahy je dlžník povinný plniť osobne. Osobná povaha záväzku môže vyplývať zo zákona, iných právnych úkonov, zmluvy, podstaty záväzku. Z povahy záväzku nie je napríklad prípustné previesť výkon prác kvalifikovaným majstrom, ktorého objednávateľ poveril vykonaním jednotlivej zákazky, na osobu, ktorá nemá príslušné kvalifikácie (môže sa tak stať napr. pri uzatváraní pracovnej zmluvy s občanom, ktorý individuálne vykonáva podnikateľská činnosť).
Aby sa predišlo sporom v tejto otázke, je možné pri uzatváraní akejkoľvek zmluvy ustanoviť zákaz prevodu plnenia na tretie osoby, t.j. zmluvné podmienky môžu definovať záväzok súvisiaci s osobou dlžníka, hoci bez takéhoto označenia v zmluve v zásade nejde o osobný záväzok. Pri uvalení exekúcie na tretiu osobu povinný z právneho vzťahu nevystupuje. V tomto sa postúpenie plnenia líši od prechodu dlhu, ktorého výsledkom je zámena dlžníka. Prevedením dlhu prechádza záväzok na nového dlžníka.
Dlžník, ktorý zveril plnenie tretej osobe, zodpovedá veriteľovi za záväzok tak za svoje konanie, ako aj za konanie tretej osoby (). V prípadoch ustanovených zákonom možno zabezpečiť zodpovednosť voči veriteľovi priameho vykonávateľa záväzku - tretej osobe.
V prípade dobrovoľného splnenia záväzku za neho treťou osobou bez vedomia dlžníka práva veriteľa zo záväzku na neho neprechádzajú. Ak pohľadávky veriteľa uspokojujú osoby uvedené v § 313 ods. 2: nájomcovia, záložcovia a pod., ktorí sa obávajú straty práv na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie veriteľa, práva veriteľa podľa § 313 ods. prechádzajú na ne v súlade s pravidlami o prevode práv veriteľa na inú osobu zo zákona.
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúkané za dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba plnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša pred veriteľom zodpovednosť z tohto záväzku za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Komentár k čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Podľa všeobecné pravidlo plnenie musí vykonať dlžník - strana záväzku. Veriteľovi je však vo väčšine prípadov jedno, kto mu poskytne zodpovedajúci majetkový prospech, keďže tým nedochádza k zmene subjektov záväzku a dlžník zostáva voči veriteľovi zodpovedný.
Vzhľadom na to komentovaný článok zakladá pre dlžníka možnosť splnenia záväzku treťou osobou.
2. Pribratie tretej osoby na exekúciu (uloženie exekúcie) spravidla vykonáva povinný.
Ako právny základ postúpenie plnenia zvyčajne uprednostňuje zmluvu posledne menovaného s treťou osobou. Komentovaný článok zároveň preberá otázku dôvodov na uloženie exekúcie, ako aj vo všeobecnosti vzťahu tretej osoby k dlžníkovi (pozri: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Zmluvné právo: Všeobecné ustanovenia. M., 1998. S. 300 (autorom kapitoly je M.I. Braginsky)). Veriteľ, ktorý prijíma plnenie od tretej osoby, teda nemusí kontrolovať existenciu a platnosť právneho základu takéhoto postúpenia.
3. Odsek 1 komentovaného článku ustanovuje všeobecné pravidlo, že riadnym predmetom plnenia je tretia osoba plniaca záväzok za dlžníka. V dôsledku toho musí veriteľ takéto plnenie akceptovať. V opačnom prípade sa bude mať za to, že veriteľ s prijatím plnenia omeškal (pozri ods. 2 § 406 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
Výnimku z tohto pravidla - povinnosť osobného plnenia záväzku dlžníkom - môže ustanoviť zákon (pozri napr. 770 ods. 1, 780 Občianskeho zákonníka) alebo vyplývať z podmienok záväzku. alebo jej podstatu. Zo špecifickosti predmetu teda vyplýva osobné splnenie povinnosti vytvoriť literárne, vedecké alebo umelecké dielo. IN podobná situácia veriteľ má právo neprijať plnenie uskutočnené treťou osobou.
4. Úvodná veta odseku 1 komentovaného článku by sa nemala vykladať izolovane od druhej a viesť k záveru, že nie je možné uvaliť exekúciu na tretiu osobu v prípadoch, keď exekúciu musí vykonať osobne povinný. .
Odsek 1 komentovaného článku smeruje k ochrane záujmov veriteľa. Zákonodarca zároveň nezasahuje do vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou. Jediným dôsledkom uloženia tretej osobe plnenia povinnosti v rozpore s štatutárne alebo dohoda o zákaze je právo veriteľa takéto plnenie neprijať (podrobnosti pozri: Sarbash S.V. Plnenie zmluvného záväzku. M., 2005. S. 126 - 129).
Treba mať na pamäti, že zákon neukladá veriteľovi povinnosť využiť jemu poskytnutú možnosť odmietnutia. Keďže predmetné pravidlo smeruje práve k jeho ochrane, veriteľ sa môže nezávisle rozhodnúť, či navrhovaná tretia strana porušuje stanovené zákazy napĺňanie jeho záujmov. Prijatie takého plnenia veriteľom mu dáva náležitý charakter a v dôsledku toho zaniká záväzok.
5. Pri uložení povinnosti tretej osobe dlžník z právneho vzťahu nevystupuje. Týmto sa postúpenie exekúcie odlišuje od prevodu dlhu (pozri § 391 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu), ktorého výsledkom je výmena povinného. V dôsledku toho zostáva dlžník zodpovedný voči veriteľovi a veriteľ nemá právo uplatniť si nárok voči tretej strane.
Za konanie tejto osoby je veriteľovi priamo zodpovedný dlžník, ktorý postúpil plnenie záväzku na tretiu osobu (pozri § 403 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Takže v prípade porušenia peňažného záväzku treťou osobou, ktorá bola poverená plnením tejto povinnosti, úroky ustanovené v čl. 395 Občianskeho zákonníka, sa nevymáhajú od tejto osoby, ale od dlžníka z rovnakých dôvodov ako za ich vlastné porušenia (bod 9 uznesenia Najvyššieho súdu a Najvyššieho rozhodcovského súdu N 13/14).
Keďže tretia osoba nevstupuje do právneho vzťahu s veriteľom, nenadobúdajú voči veriteľovi žiadne pohľadávky, a to ani v prípade, ak pominú dôvody uloženia (napríklad zánikom zmluvy tretej osoby s dlžníkom, na základe ktorého bolo uloženie uložené). Tretia osoba v takejto situácii nemá právo žiadať od veriteľa vrátenie exekúcie, ale môže uplatniť u dlžníka nárok na vrátenie neoprávnene ušetreného majetku (bod 13 listu VAC N 49).
6. Dlžník má právo uložiť tretej osobe plnenie nielen zmluvnej, ale aj inej, najmä deliktnej alebo podmienenej povinnosti.
7. Pri uložení plnenia tretej osobe zaniká jej riadnym plnením záväzok (pozri § 408 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu).
8. Tretia osoba môže splniť záväzok za dlžníka aj vtedy, ak to dlžník neuloží z vlastnej iniciatívy. V zmysle odseku 2 komentovaného článku si v takomto prípade tretia osoba musí vyžiadať súhlas dlžníka na takéto plnenie. Súhlas je jednostranná transakcia dlžníka a vzniká právne následky od okamihu vnímania vôle treťou osobou. Následky podobné súhlasu generuje aj následné schválenie plnenia treťou osobou na strane dlžníka. Keďže zákon neustanovuje osobitné pravidlá pre formu takéhoto súhlasu (schválenia), v zmysle ustanovenia odseku 1 čl. 159 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), možno ho spáchať ústne, a to aj prostredníctvom dokazovacích žalôb.
9. Dôsledky pre dlžníka plnenia vykonané treťou osobou z vlastného podnetu sa riadia pravidlami Ch. 50 Občianskeho zákonníka "Úkony v cudzom záujme bez poučenia."
Pri absencii podmienok uvedených v čl. 980 Občianskeho zákonníka (napríklad ak tretej osobe nebola odňatá možnosť požiadať o súhlas alebo ak konanie tretej osoby sledovalo jediný účel, ktorým je spôsobiť dlžníkovi dlh alebo znevážiť jeho obchodnú povesť), plnenie treťou osobou vedie k bezdôvodnému obohateniu dlžníka. Vrátenie takéhoto bezdôvodného obohatenia by však malo byť vylúčené v zmysle odseku 4 čl. 1109 GK. Ďalej dlžník, ktorému bola takýmto plnením spôsobená majetková alebo majetková škoda morálna ujma, má právo požadovať jej náhradu (bližšie pozri: Sarbash S.V. Splnenie zmluvnej povinnosti. S. 140).
10. V bode 2 komentovaného článku je výnimočne ustanovená možnosť splnenia záväzku treťou osobou aj bez súhlasu dlžníka (navyše, aj keď je to zakázané). Komentovaná norma ako základ pre takúto exekúciu stanovuje riziko straty práva na majetok dlžníka treťou osobou v dôsledku exekúcie veriteľa na tento majetok.
Zdá sa, že táto formulácia, prevzatá zjavne z § 268 GGU, nie je celkom úspešná. Ostatných necháva bez skutočnej ochrany legitímne záujmy tretia strana, na ktorú sa nevzťahujú tieto podmienky.
Ešte menej úspešné sú príklady uvádzané komentovanou normou o právach tretej osoby, ktoré môžu byť predmetom straty - právo nájmu a právo záložného práva. Exekúcia na majetok vlastníka pre jeho záväzky je odvodený spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (pozri § 237 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Vzhľadom na dedičskú vlastnosť obsiahnutú v nájomnom práve (§ 617 Občianskeho zákonníka), ako aj v záložnom práve (pozri § 353 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu), tieto práva nezaniknú, ale previesť ako vecné bremeno na nového vlastníka (iný názor pozri .: Sarbash S. V. Splnenie zmluvnej povinnosti, s. 144). Len v prípade predaja založenej nehnuteľnosti s verejná dražba(§ 4 ods. 1 § 352 Občianskeho zákonníka) záložné právo zaniká. V súlade s tým komentovaná norma chráni len záujem následných záložných veriteľov pri zhabaní predmetu záložného práva a jeho realizácii prvým majiteľom záložného práva.
11. Ako výnimka zo všeobecného pravidla čl. 408 Občianskeho zákonníka (pozri komentár k nemu), riadne plnenie treťou osobou v prípadoch uvedených v odseku 2 komentovaného článku nemá za následok zánik záväzku dlžníka, ale prechod práv veriteľa z tohto záväzku na tretia strana.
Táto situácia je osobitným prípadom prechodu práv veriteľa na inú osobu zo zákona (pozri § 387 Občianskeho zákonníka a komentáre k nemu). V súlade s tým ustanovenia odsekov 2, 3 čl. 382, čl. čl. 383 - 386, 388, 412 Občianskeho zákonníka.
Súdna prax podľa článku 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. januára 2018 N 305-ES17-3836 (3) vo veci N A41-74729 / 2015
Rozhodcovský súd Moskovského regiónu sa pri vyhovení návrhu spoločnosti „Dimension-Market“ na procesné nahradenie spoločnosti „Equivalent“ riadil článkom 48 arbitrážneho konania. procesný kódex Ruská federácia, čl. a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal z toho, že v posudzovanom prípade bolo splnenie záväzku dlžníka treťou osobou vykonaním Peniaze do notárskej úschovy bolo zákonné a malo za následok postúpenie pohľadávky tomu, kto záväzok splnil.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. januára 2018 N 305-ES17-20328 vo veci N A40-155058/2016
Vo svojich záveroch sa súdy riadili ustanoveniami článku 48 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ako aj článkami , , , Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Závery súdov zodpovedajú normám práva, nie sú dôvody na prehodnocovanie týchto záverov.
Porušenie noriem materiálu a (alebo) procesné právočo by ovplyvnilo výsledok súdny proces, podľa argumentácie kasačnej sťažnosti nie je preukázané.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. februára 2018 N 306-ES18-10 vo veci N A57-30945/2016
Pri uspokojení nároku sa súdy riadili článkami,,,, Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkami 155, 161 a 164 Zákon o bývaní Ruská federácia, Pravidlá poskytovania komunálne služby vlastníkov a užívateľov priestorov v bytové domy a obytných budov schválených nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 06.05.2011 N, ustanovenia čl. federálny zákon zo dňa 23.11.2009 N 261-FZ „O úsporách energie a zlepšovaní energetickej účinnosti ao zmene a doplnení niektorých zákonov legislatívne akty Ruskej federácie“ a po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov predložených vo veci v súlade s pravidlami článku 71 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie uznal nároky žalobcu za oprávnené a podliehajúce uspokojeniu.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 2018 N 305-ES17-18572 vo veci N A40-212952 / 16
IN kasačná sťažnosť banka nesúhlasí so závermi súdov a upozorňuje na skutočnosť, že spoločnosť Vysota splatila dlh po lehote splatnosti v plnej výške podľa pravidiel článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorým Yahudin R.S. neexistovali dôvody na odmietnutie prijatia exekúcie. Úkony spoločnosti „Vysota“ o vklade finančných prostriedkov do notárskej úschovy sa považujú za oprávnené, keďže Yahudin R.S. neposkytol informácie o bankových údajoch na uskutočnenie platby.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2.2.2018 N 302-ES17-21717 vo veci N A19-5909/2015
Odvolací súd, odmietajúc vyhlásenie Peretolchin E.T. nahradiť žalobcu vo výške 9 708 RUB. 70 kopejok, riadených článkom Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkom 48 APC Ruskej federácie, vychádzalo zo skutočnosti, že Peretolchin E.G. nepredložené v prípade akéhokoľvek právneho odôvodnenia plnenia záväzkov dlžníka vo výške 9 708 RUB. 70 kopejok, dôkaz o občianskoprávnom obchode medzi menovanou a odporcom súd nezistil.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. februára 2018 N 307-ES17-18665 vo veci N A56-81591 / 2009
S odvolaním sa na odseky 1, 2, 5 článku, odsek 1 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy uviedli, že v posudzovanom prípade došlo k splateniu dlhu spoločnosti po lehote splatnosti voči Kulikovej A.Yu. výkon tretej strany. Súdy poznamenali, že zákon o konkurze neobsahuje ustanovenia zakazujúce splatenie pohľadávok veriteľov treťou stranou. Je potrebné poznamenať, že neexistujú dôkazy o tom, že spoločnosť alebo tretie strany toto právo zneužili.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 2. marca 2018 N 307-ES17-19861 vo veci N A56-40013/2016
Pri posudzovaní dôkazov vo veci v súlade s článkom 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie prvostupňový súd na základe ustanovení dohody, vedený článkami , 10 , Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, postupoval od prítomnosť v akciách Popova D.The. znaky zneužitia práva, uznávajúc, že zaplatenie dlhu spoločnosti pri absencii akéhokoľvek ekonomického a rozumného zdôvodnenia naznačuje zámer Popova D.The. vstúpiť do konkurzného konania s cieľom získať kontrolu nad konaním.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. februára 2018 N 305-ES18-70 vo veci N A41-27065/2017
Odmietnutím uznania Seti Plus za platobne neschopného (úpadcu) v zjednodušenom konaní o konkurze likvidovaného dlžníka a ponechaním návrhu bez posúdenia súdy prvého a odvolací súd, pri hodnotení dôkazov predložených v súlade s ustanoveniami článku 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa riadili článkami 2, 4, 42 a 48 federálneho zákona č. správcovská spoločnosť podľa jeho úhrady, termín premlčacej dobe nepreskočené.
Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. marca 2018 N 127-KG18-1
Podľa odseku 5 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak takáto dohoda neexistuje, práva veriteľa prechádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s článkom Občiansky zákonník Ruskej federácie. Zároveň podľa odseku 3 článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nebol upovedomený v r. písanie o skončenom prevode práv veriteľa na inú osobu, nový veriteľ znáša riziko nepriaznivých následkov z toho spôsobených. Záväzok dlžníka zaniká jeho splnením pôvodnému oprávnenému, vykonaným pred doručením oznámenia o prevode práv na inú osobu.
1. Veriteľ je povinný prijať plnenie ponúkané pre dlžníka treťou osobou, ak je splnením záväzku dlžníkom poverená uvedená tretia osoba.
2. Ak dlžník splnením záväzku nepoveril tretiu osobu, povinný je povinný prijať plnenie ponúknuté pre dlžníka takouto treťou osobou v týchto prípadoch:
1) dlžník omeškal s plnením peňažného záväzku;
2) takejto tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku exekúcie na tento majetok.
3. Veriteľ nie je povinný prijať plnenie ponúkané za dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka osobne splniť záväzok vyplýva zo zákona, iných právnych úkonov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.
4. V prípadoch, keď sa v súlade s týmto článkom pripúšťa splnenie záväzku treťou osobou, má táto právo splniť záväzok aj zložením dlhu na notárskej úschove alebo vykonaním zápočtu v súlade s pravidlami stanovenými týmto zákonníkom pre dlžníka.
5. Práva veriteľa zo záväzku prechádzajú na tretiu osobu, ktorá splnila záväzok dlžníka v súlade s článkom 387 tohto zákonníka. Ak práva veriteľa zo záväzku prešli na tretiu osobu sčasti, nemôže ich použiť na ujmu veriteľa, najmä tieto práva nemajú výhody, ak sú uspokojené na úkor zabezpečovacieho záväzku. alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné uspokojenie pohľadávky.
6. Ak tretia osoba plnila záväzok dlžníka, ktorý nie je peňažný, znáša pred veriteľom zodpovednosť z tohto záväzku za nedostatky v plnení namiesto dlžníka.
Súdna prax podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. VAS-3856/14 zo dňa 24.6.2014
Kolégium najvyšších sudcov Rozhodcovský súd Ruskej federácie ako súčasť predsedajúceho sudcu Petrova S.M., sudcov Zarubina E.N. a Tumarkin V.M. považovaný v súdne zasadnutie vyjadrenia spoločnosti s ručením obmedzeným „MIO“ (Kostomuksha) a splnomocnenca prezidenta Ruskej federácie pre ochranu práv podnikateľov (Moskva) na obranu práv odporcu – spoločnosti s ručením obmedzeným „MIO“, ktorý sa uplatňoval v súlade s článkom 53.1 Rozhodcovského poriadku Ruských federácií...
Právne predpisy: ,
V praxi pomerne často dlžníci ukladajú plnenie svojich záväzkov tretím osobám. Legislatíva nezakazuje subjektom vykonávať takéto úkony. V tomto prípade sa hlavná povinnosť nemení a prevod dlhu (výmena dodávateľa) sa nevykoná. čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Pozrime sa bližšie na normu.
Všeobecné informácie
Odsek 1 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že veriteľ musí prijať plnenie záväzku od tretej strany, ak mu ho dlžník pridelí.
Povinná osoba v tomto prípade v každom prípade zodpovedá za nesprávne konanie tretej osoby. Medzi treťou (treťou osobou) osobou a veriteľom nevznikajú žiadne vzájomné práva ani povinnosti.
IN súdna prax podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie prípady sa často posudzujú pri započítaní protipohľadávok dlžníka voči tretej strane. Napríklad podľa odseku 3 paragrafu 706 článku CC generálny dodávateľ zodpovedá za následky nesprávneho vykonania alebo nesplnenia úlohy subdodávateľom a pred ním zase za porušenia, ktorých sa dopustil objednávateľ. Ak nie je v zmluve alebo zákone stanovené inak, subdodávateľ a objednávateľ si nemôžu navzájom uplatňovať nároky súvisiace s nesplnením podmienok dohôd, ktoré uzavreli s generálnym dodávateľom.
Ustanovenie zakotvené v odseku 1 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno považovať za príležitosť pre veriteľa získať bezdôvodné obohatenie, pretože má inú právnu povahu.
Nuansy
Pravidlá uvedené v čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno považovať za úplne nový domáce právo. Podobné ustanovenia, okrem tých, ktoré sú zakotvené v odseku 2, obsahoval aj čl. 171 zákonníka z roku 1964. Podľa predchádzajúceho pravidla mohlo byť splatenie zmluvného záväzku čiastočne alebo úplne postúpené tretej strane, ak zodpovedajúcu možnosť stanovujú pravidlá alebo ak je tretia strana spojená s jedným z účastníkov transakcie dohodou alebo administratívnou podriadenosťou.
Ak zákon alebo dohoda v rámci právnych vzťahov neustanovuje povinnosť občana splniť osobne, veriteľ by mal prijať plnenie od tretej osoby. čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na rozdiel od predchádzajúcej normy neobmedzuje ukladanie splatenia dlhu zmluvnými právnymi vzťahmi.
Rozsah pravidla
Ustanovenia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahujú iba na občianske vzťahy. Postup pri ukladaní plnenia povinností vyplývajúcich z daňových, správnych a iných verejnoprávnych vzťahov je stanovený v normách príslušného právneho odvetvia.
Tento záver potvrdzujú aj ustanovenia čl. 2 zákonníka. Podľa tretieho odseku tohto článku sa na majetkovo-právne vzťahy založené na administratívnom alebo inom imperatívnom podriadení jedného účastníka druhému, vrátane daňových a iných finančných vzťahov, použijú normy civilné právo sa neuplatňujú, ak zákon neustanovuje inak.
Požiadavky na interpreta
Pri zvažovaní sporov veľa závisí, vrátane ďalšie požiadavky ukladá dlžníkovi zákon. Výkonný umelec musí mať napríklad licenciu.
V jednom zo sporov sa inštancia riadila pravidlami, ktoré umožňujú vyrovnanie v rubľoch pri vývozných transakciách s využitím inštitútu uloženia splatenia záväzku nerezidentským nadobúdateľom rezidentovi – tretej strane. Medzitým sa transakcie tohto druhu môžu uskutočňovať iba z účtov kategórie „T“ nerezidentov, ktorí majú právo vykonávať podnikateľskú činnosť na základe základnej dokumentácie, registračných dokumentov, povolení vydaných príslušnými ruskými štruktúrami, ako aj iné listiny potvrdzujúce právnu spôsobilosť podnikateľských subjektov.
Cudzozemský kupujúci, ktorý vykonáva platby v rubľoch za vyvážané výrobky na území Ruskej federácie, pričom obchádza stanovené požiadavky, je porušením ustanovení právnych predpisov o kontrole a regulácii meny.
Povinnosť prijať
Ustanovuje to druhý odsek čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Podľa ustanovení je veriteľ povinný prijať od tretej osoby plnenie, ktoré navrhuje, ak ho ním dlžník nezveril v týchto prípadoch:
- Predpoklady omeškania so splácaním peňažných dlhov.
- Tretia osoba môže stratiť právo na majetok patriaci dlžníkovi v dôsledku exekúcie na cennosti.
Toto pravidlo sa nevzťahuje na prípady, keď z obsahu právneho vzťahu alebo zákona nevyplýva povinnosť dlžníka osobne splatiť dlh.
Dôležitý bod
Zákon nevyžaduje získanie súhlasu dlžníka na splatenie záväzku tretia strana. Ak tento nepozná námietky dlžníka, ktoré môžu napríklad zneplatniť základ pre vznik záväzku alebo ho úplne zaniknúť, môže mu veriteľ vrátiť plnenie neskôr ako bezdôvodné obohatenie.
Fakturovať právne vzťahy
Ako jeden zo spôsobov prenosu hmotný majetok LLC jej účastníkov možno považovať za darovaciu zmluvu. Túto transakciu upravujú ustanovenia hlavy 32 Občianskeho zákonníka.
Darovanie spravidla zahŕňa prevod individuálne definovaných predmetov. Poskytovanie položiek so všeobecnými charakteristikami má množstvo funkcií. Napríklad nedokumentárne emisné certifikáty je možné previesť ako dar cenné papiere, „balík“ zmeniek. Na tieto vzťahy sa vzťahujú ustanovenia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Prevod účtu odporúča sa vykonať s uvedením individualizujúcich znakov (číslo, séria, zoznam potvrdení atď.).
Prevod práv na tretiu osobu
Spomínajú sa v odsek 5 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Riešenia súdy prejednávajúce spory vychádzajú okrem iného z ustanovenia čl. 387. Ak sa podľa tohto pravidla prevedú práva veriteľa na tretiu osobu, nemožno ich použiť na úkor pôvodného veriteľa. Tieto zákonné možnosti teda nie sú zvýhodnené pri uspokojovaní pohľadávok prostredníctvom zabezpečenia alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na úplné splatenie všetkých záväzkov.
Analýza čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s komentármi právnikov, je potrebné poznamenať, že odborníci venujú pozornosť skutočnosti, že keď sa práva veriteľa prevedú na tretiu stranu, ktorá splnila záväzok, dlžník má právo poslať mu nesúhlas, ktorý mohol pôvodnému veriteľovi oznámiť.
Okrem toho sa v rámci týchto právnych vzťahov uplatňujú aj ustanovenia § 412 O. z. Podľa nich si dlžník môže protipohľadávku voči prvému veriteľovi započítať proti pohľadávkam tretej osoby. Implementácia toto ustanovenie za určitých podmienok. V prvom rade si môžete započítať pohľadávku, ktorá vznikla na základe, ktorý sa uskutočnil v čase, keď bolo dlžníkovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. V tomto prípade musí lehota na uplatnenie reklamácie nastať pred prijatím oznámenia, musí byť určená okamihom žiadosti alebo nesmie byť uvedená v dohode. V takejto situácii s nesprávne vykonanie záväzok veriteľa môže požadovať jeho riadne splnenie od dlžníka.
Výnimky
Ako je uvedené vyššie, plnenie treťou osobou sa neprijíma, ak záväzok musí splniť osobne dlžník. Takéto pravidlo sa vzťahuje najmä na prípady vykonávania podmienok dohody o vytvorení produktu duševnej práce.
Ako stanovuje odsek 1 770 článku Občianskeho zákonníka, dodávateľ musí výskumnú prácu vykonávať osobne. Tretiu osobu môže zapojiť len so súhlasom objednávateľa.
Iný prípad je stanovený v článku 780 zákonníka. Ako stanovuje pravidlo, plnenie podmienok zmlúv o poskytovaní služieb za odplatu vykonáva zhotoviteľ osobne. Splácanie záväzku môže byť postúpené tretej osobe, ak zákon neustanovuje inak, iné predpisov alebo zmluvu.
Záver
Potreba faktu uloženia splnenia povinnosti podľa viacerých odborníkov neoprávnene zasahuje do voľnej úvahy účastníkov právnych vzťahov, čo nie je v súlade s občianskoprávnymi zásadami. Takáto situácia navyše znamená porušenie práv pôvodného veriteľa. Táto osoba musí v praxi často zisťovať, či dlžník poveril plnením tretiu osobu alebo nie. Nie je to možné vo všetkých prípadoch. Vzhľadom na takéto ťažkosti niektorí experti navrhujú vypustiť z paragrafu 1 313 článku Kódexu formuláciu o uložení exekúcie.