Sa sariling kahilingan bukas na petsa. Voluntary resignation letter na walang petsa

Sa kasalukuyan, laganap ang kaugalian ng pagkuha ng mga empleyado sa estado na may sabay-sabay na pangangailangang magsulat ng tinatawag na mga liham ng pagbibitiw. sariling kalooban Sa bukas na petsa(sa naturang pahayag, ang petsa ng paghahanda nito at ang petsa ng iminungkahing pagpapaalis ay hindi ipinahiwatig).

Para sa ilang mga tagapag-empleyo, ang paggamit ng ganitong paraan ng pagpaparehistro ng mga relasyon sa paggawa ay isang uri ng seguro laban sa hindi tapat na pag-uugali ng mga empleyado, proteksyon laban sa pang-aabuso sa kanilang karapatan sa paggawa, para sa iba, sa kabaligtaran, - sa pamamagitan ng pagmamanipula ng mga manggagawa, paglabag sa kanilang mga karapatan sa paggawa.

Sa anumang kaso, ang pangangailangan na gumamit ng ilang legal na paraan sa pagsasagawa, hindi ito ipinanganak sa labas ng hangin, ngunit palaging nakakondisyon ng ilang mga pangyayari na mahalaga para sa negosyo, maging ito ang ekonomiya ng isyu, ang sikolohiya ng mga relasyon, ang antas ng kontrol mula sa gilid. mga ahensya ng gobyerno atbp.

Nang hindi pumasok sa moral na aspeto ng paksang ito, isasaalang-alang natin nang mas detalyado ang legal na panig nito, ibig sabihin, susuriin natin ang kaukulang hudisyal na kasanayan, na sa tingin namin ay magiging kapaki-pakinabang para sa mga employer at empleyado, pati na rin sa mga nagsasanay na abogado.

Batay sa kahulugan at nilalaman ng Art. 65 ng Labor Code ng Russian Federation, na kinokontrol ang listahan ng mga dokumento na ipinakita ng isang empleyado kapag nag-aaplay para sa isang trabaho, at Art. 80 ng Labor Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng isang empleyado, maaari itong tapusin na ang isang tagapag-empleyo, kapag kumukuha ng isang empleyado, ay walang karapatang hilingin sa huli na magsumite isang sulat ng pagbibitiw ng kanyang sariling malayang kalooban na may bukas na petsa.

Sa turn, ang pagpapaalis ng isang empleyado batay sa isang aplikasyon, ang petsa ng paghahanda kung saan at ang petsa ng di-umano'y pagpapaalis ay ipinasok hindi ng empleyado mismo, ngunit ng ibang tao, ay hindi rin sumusunod sa batas at maaaring iapela sa utos ng hudisyal, na may tiyak na antas ng posibilidad ay nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa employer (pagbawi ng mga nawalang kita sa panahon ng sapilitang pagliban, kabayaran pinsalang moral, administratibo at pananagutang kriminal at iba pa.).

Gayunpaman, sa katotohanan, hindi lahat ay kasing simple ng tila sa unang sulyap, sa isang demanda upang patunayan na ang "puti ay puti" at "itim ay itim" kung minsan ay napaka-problema.

Ang isang katulad na konklusyon ay nauugnay sa pamamahagi ng pasanin ng patunay sa naturang mga hindi pagkakaunawaan. Ipinapaliwanag ang mga tampok ng pagsasaalang-alang ng kategoryang ito ng mga hindi pagkakaunawaan, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa sub. "a" clause 22 ng Resolution of March 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte Pederasyon ng Russia Kodigo sa Paggawa Sinabi ng RF" na ang pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng empleyado ay pinahihintulutan sa kaso kung ang paghahain ng isang liham ng pagbibitiw ay ang kanyang boluntaryong pagpapahayag ng kalooban. Kung sinabi ng nagsasakdal na pinilit siya ng employer na maghain ng sulat ng pagbibitiw ng kanyang sariling malayang kalooban, ang sitwasyong ito ay napapailalim sa pag-verify at ang obligasyon na patunayan ito ay nakasalalay sa empleyado.

Kaya, ang empleyado ang obligadong ipakita sa korte ang naaangkop na ebidensya ng bisa ng paghahabol.

Ang employer, sa kanyang bahagi, ay hindi kailanman aamin na ang pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho ay ginawa batay sa isang aplikasyon mula sa empleyado na may bukas na petsa.
Dahil sa nabanggit, kapag isinasaalang-alang ang isang paglilitis, ang empleyado sa una ay nasa isang mas mahinang posisyon, hindi katulad ng employer. Ang kinalabasan ng kaso ay higit na tinutukoy ng aktibidad at kakayahan ng mga partido at kanilang mga kinatawan at ang ebidensyang ipinakita nila sa kaso.

Ang pagsunod sa landas ng hindi bababa sa paglaban, una sa lahat, kapag isinasaalang-alang ang mga naturang hindi pagkakaunawaan, kinakailangang bigyang-pansin ang nilalaman ng sulat ng pagbibitiw, pati na rin upang masuri ang pamamaraan para sa pagpapaalis para sa pagsunod nito sa batas.

Sa pagsasagawa, karaniwan na ang pagpapaalis ay gagawin batay sa isang aplikasyon na hindi naglalaman ng petsa ng pagsasama-sama nito, na, batay sa mga pangyayari ng kaso, ay maaaring masuri nang kritikal ng korte.

Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Korsakov City Court ng Sakhalin Region na may petsang Mayo 22, 2013, ang paghahabol ng empleyado laban sa MUE "K." ay nasiyahan. sa pagkilala sa dismissal order bilang ilegal.

Napag-alaman ng korte na ang aplikasyon na nagsilbing batayan para sa pagpapaalis ng nagsasakdal ay hindi talaga nagpahiwatig ng isang solong petsa: kung saan hinihiling niya na ma-dismiss (na pinahihintulutan), o ang petsa ng pagsulat ng aplikasyon, na hindi pinapayagan pagtatatag ng oras ng paghahanda nito.

Batay sa pagsusuri ng ebidensya sa kaso, napagpasyahan ng korte na noong 2013 ang empleyado ay hindi nagsumite ng aplikasyon para sa pagpapaalis ng kanyang sariling malayang kalooban, ay walang ganoong intensyon at hindi nagpahayag nito, na nagpapahiwatig ng kawalan ng kanyang boluntaryong kalooban na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho, na nagsasalita ng labag sa batas na pagpapaalis sa nagsasakdal.

Ang isa pang karaniwang pagkakamali ng tagapag-empleyo ay ang pagpapaalis sa isang empleyado bago matapos ang dalawang linggong panahon ng paunawa para sa pagpapaalis, o, mas madalas, sa araw na isinumite ang aplikasyon (sa kaso ng hindi pagkakasundo sa petsa ng pagpapaalis).

Sa pamamagitan ng desisyon ng Syktyvkar City Court of the Republic of Kazakhstan na may petsang Disyembre 13, 2010, nasiyahan ang claim ng empleyado laban sa sangay ng Syktyvkar ng OAO Insurance Group MSK na kanselahin ang utos ng pagpapaalis na ginawa batay sa isang aplikasyon na may bukas na petsa.

Napag-alaman ng korte na ang nagsasakdal ay sumulat at nagbigay sa direktor ng sangay ng isang sulat ng pagbibitiw sa kanyang sariling malayang kalooban, nang hindi ipinapahiwatig ang petsa ng pagpapaalis. Dahil dito, ang mga partido ay hindi sumang-ayon sa pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho bago ang pag-expire ng abiso sa pagwawakas.

Dahil sa hindi pagkakasundo ng empleyado at ng employer sa petsa ng pagpapaalis, walang karapatan ang employer na tanggalin siya bago matapos ang dalawang linggong panahon ng paunawa para sa pagpapaalis.

Ang argumento ng kinatawan ng nasasakdal na pinirmahan ng nagsasakdal ang dismissal order nang walang pagtutol na natanggap aklat ng trabaho, hindi isinasaalang-alang ng korte, dahil kung ang empleyado ay hindi humiling na tanggalin sa isang tiyak na petsa, ang mga utos na pinirmahan niya upang wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi patunay ng kasunduan sa petsa ng pagpapaalis sa pagitan ng mga partido.

Kung, pormal, ang pamamaraan para sa pagpapaalis sa isang empleyado ay sinusunod at ang aplikasyon para sa pagpapaalis ay nakakatugon sa mga kinakailangan para dito, kung gayon nagiging mas mahirap na patunayan ang pagiging iligal ng pagpapaalis.

Sa ganitong kaso, dapat isaalang-alang ang posibilidad ng forensic na pagsusuri upang matukoy ang petsa na nilagdaan ng empleyado ang aplikasyon, ang petsa ng aplikasyon ay gumawa ng mga entry tungkol sa inaasahang petsa ng pagpapaalis at ang petsa ng aplikasyon ay iginuhit, na tinutukoy kung sino ang pumirma sa aplikasyon - ang empleyado o ibang tao.

Gayunpaman, ang pagsasagawa ng forensic na pagsusuri ay hindi palaging nagbibigay ng kanais-nais na resulta para sa empleyado. Sa ilang mga sitwasyon, ang mga teknikal na kakayahan ng institusyong dalubhasa, ang mga pamamaraan na ginamit nito ay hindi nagpapahintulot sa pagsagot sa tanong na ibinabanta ng korte.

Kaya, cassation ruling Ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon noong 11.06.2010 ng Tomsk Regional Court ay hindi nabago, at ang apela sa cassation ng empleyado ay hindi nasiyahan.

Tulad ng natuklasan ng korte, alinsunod sa konklusyon ng eksperto, hindi posible na lutasin ang isyu ng oras ng pagguhit ng liham ng pagbibitiw at pagpirma nito ng nagsasakdal dahil sa kakulangan ng isang siyentipikong binuo na pamamaraan sa isyung ito.

Itinuro ng panel ng mga hukom na ang korte ng unang pagkakataon ay tama ang konklusyon na ang petsa ng pagpapaalis at ang pirma ng nagsasakdal sa liham ng pagbibitiw ay ginawa gamit ang panulat na may parehong tinta at nakakabit sa parehong araw, pagkatapos ng pagpapaalis. Sa paglabag sa Bahagi 1 ng Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, talata 22 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 na may petsang Marso 17, 2004 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng ang Russian Federation", ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya na nagpapatunay sa pagpirma ng kanyang liham ng pagbibitiw na may bukas na petsa sa pamamagitan ng puwersa, sa ilalim ng presyon.

Batay sa nabanggit, ang linya ng depensa at pag-atake sa naturang mga demanda hindi kailanman dapat na limitado sa isang makitid na hanay ng ebidensya at mga pangyayari na nagpasya ang partido na linawin sa pulong. Kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa ilalim hudisyal na paglilitis imposibleng gumawa ng tumpak na hula sa bisa ng isang partikular na paraan ng patunay. Sa anumang kaso, ang desisyon na kinuha ng korte ay direktang nakasalalay sa panloob na paniniwala ng korte tungkol sa bisa ng mga argumento ng nagsasakdal at ng nasasakdal, batay sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at direktang pag-aaral ng ebidensya sa kaso sa kanilang kabuuan.

Sa kasalukuyan, ang kasanayan ng pagkuha ng mga empleyado sa estado na may sabay-sabay na pangangailangan na magsulat ng tinatawag na boluntaryong pagbibitiw na may bukas na petsa ay laganap (ang petsa ng paghahanda nito at ang petsa ng iminungkahing pagpapaalis ay hindi ipinahiwatig sa naturang pahayag).

Para sa ilang mga tagapag-empleyo, ang paggamit ng pamamaraang ito ng pagpaparehistro ng mga relasyon sa paggawa ay isang uri ng seguro laban sa hindi tapat na pag-uugali ng mga empleyado, proteksyon laban sa pang-aabuso sa kanilang mga karapatan sa paggawa, habang para sa iba, sa kabaligtaran, ito ay isang paraan ng pagmamanipula ng mga empleyado, lumalabag. sa kanilang mga karapatan sa paggawa.

Sa anumang kaso, ang pangangailangan na mag-aplay ng ilang mga legal na paraan sa pagsasanay ay hindi ipinanganak sa labas ng manipis na hangin, ngunit palaging dahil sa ilang mga pangyayari na mahalaga para sa negosyo, maging ito ang ekonomiya ng isyu, ang sikolohiya ng mga relasyon, ang antas ng kontrol ng mga ahensya ng gobyerno, atbp.

Nang hindi pumasok sa moral na aspeto ng paksang ito, isasaalang-alang natin ang legal na panig nito nang mas detalyado, ibig sabihin, susuriin natin ang nauugnay na kasanayang panghukuman, na, sa palagay namin, ay magiging kapaki-pakinabang kapwa para sa mga tagapag-empleyo at empleyado, at mga nagsasanay na abogado.

Kaugnay nito, ang pagpapaalis ng isang empleyado batay sa isang aplikasyon, ang petsa ng paghahanda kung saan at ang petsa ng iminungkahing pagpapaalis ay ipinasok hindi ng empleyado mismo, ngunit ng ibang tao, ay hindi rin sumusunod sa batas at maaari iapela sa korte, na may tiyak na antas ng posibilidad ay nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa tagapag-empleyo (pagbawi ng mga nawala na kita sa panahon ng sapilitang pagliban, kabayaran para sa pinsalang hindi pera, pananagutan sa administratibo at kriminal, atbp.).

Gayunpaman, sa katotohanan, hindi lahat ay kasing simple ng tila sa unang sulyap, sa isang demanda upang patunayan na ang "puti ay puti" at "itim ay itim" kung minsan ay napaka-problema.

Ang isang katulad na konklusyon ay nauugnay sa pamamahagi ng pasanin ng patunay sa naturang mga hindi pagkakaunawaan. Ipinapaliwanag ang mga tampok ng pagsasaalang-alang ng kategoryang ito ng mga hindi pagkakaunawaan, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa sub. Ang "a", talata 22 ng Decree ng Marso 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" ay nabanggit na ang pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng isang empleyado ay pinahihintulutan sa kaso kung ang paghahain ng liham ng pagbibitiw ay ang kanyang boluntaryong pagpapahayag ng kalooban. Kung sinabi ng nagsasakdal na pinilit siya ng employer na maghain ng sulat ng pagbibitiw ng kanyang sariling malayang kalooban, ang sitwasyong ito ay napapailalim sa pag-verify at ang obligasyon na patunayan ito ay nakasalalay sa empleyado.

Kaya, ang empleyado ang obligadong ipakita sa korte ang naaangkop na ebidensya ng bisa ng paghahabol.

Ang argumento ng kinatawan ng nasasakdal na pinirmahan ng nagsasakdal ang utos ng pagpapaalis nang walang pagtutol, natanggap ang libro ng trabaho, ay hindi isinasaalang-alang ng korte, dahil kung ang empleyado ay hindi humiling na ma-dismiss sa isang tiyak na petsa, ang mga utos na kanyang nilagdaan ang pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho ay hindi katibayan ng kasunduan sa petsa ng pagpapaalis sa pagitan ng mga partido.

Sa kasong ito, kinakailangang isaalang-alang ang posibilidad ng pagsasagawa ng forensic na pagsusuri sa kaso upang matukoy ang petsa ng pagpirma ng empleyado sa aplikasyon, ang petsa ng aplikasyon na gumawa ng mga entry tungkol sa inaasahang petsa ng pagpapaalis at ang petsa ng aplikasyon ay iginuhit, pagtukoy kung sino ang pumirma sa aplikasyon - ang empleyado o ibang tao.

Kaya, sa pamamagitan ng cassation ruling ng Tomsk Regional Court noong Hunyo 11, 2010, ang desisyon ng court of first instance ay hindi nabago, at ang reklamo sa cassation ng empleyado ay hindi nasiyahan.

Batay sa nabanggit, ang linya ng depensa at pag-atake sa naturang paglilitis ay hindi dapat limitado sa isang makitid na bilog ng ebidensya at mga pangyayari na napagpasyahan ng partido na linawin sa pulong. Kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa paglilitis, imposibleng gumawa ng tumpak na hula sa pagiging epektibo ng isang partikular na paraan ng patunay. Sa anumang kaso, ang desisyon na kinuha ng korte ay direktang nakasalalay sa panloob na paniniwala ng korte tungkol sa bisa ng mga argumento ng nagsasakdal at ng nasasakdal, batay sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at direktang pag-aaral ng ebidensya sa kaso sa kanilang kabuuan.

1. Nagbabayad LAMANG legal na gastos- ang pagsusuri, pati na rin ang pagbabayad ng mga abogado, ay hindi kabilang sa kanila ..
2. hindi sila tatanggap ng eksaminasyon nang walang utos ng hukuman, kung ang gayong hindi mapag-aalinlanganang katotohanan ay kailangang ipahiwatig - kung gayon, madaming abogado ........ ngunit sa parehong oras, dahil ikaw ay lubos na marunong sa batas , sasabihin nila sa biktima na nangangahulugan ito na sa isang pagpupulong ay hindi siya lalabas sa korte at hindi na magkikita sa loob ng 1-2 buwan ....
3. Iyan ay dahil ang ating mga batas ay isinulat ng mga ganoong "kakayahang" abogado, madali para sa atin na iwasan ang mga ito nang legal.
4. Upang manalo sa isang kaso sa korte sa ating bansa, una sa lahat, kailangan mo ng pera, hindi isang legal na edukasyon. Wala akong nakita o narinig na referee na hindi kumukuha, pero narinig mo ba?
5. Ang karanasan sa buhay ay mas malakas kaysa sa iyong legal na edukasyon, karamihan sa mga abogado ay kailangan lamang para maglipat ng karagdagang suhol at wala nang iba ....... batas Romano HINDI gumagana sa Russian Federation ......
6. Regarding sa experience - they advised her to write a review (legal, it can be competent, but practically - stupidity) walang date, magbibigay din ba siya ng bagong statement niya sa management na walang date? Nilagdaan noong ika-15, inilagay ng pamunuan makalipas ang 5 araw ang petsa ng ika-20 sa kanyang aplikasyon bilang una - bilang resulta, ito ang huling na-file
7. Bilang isang practitioner hindi isang abogado, ngunit madalas na nahaharap sa mga eksaminasyon, naipahiwatig ko na na ang pagsusuri sa edad ay maaaring matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng oras na isinulat ang petsa at ang aplikasyon mismo, kung ang pagkakaiba sa pagitan ng mga ito ay higit sa 10 taon, at pagkatapos ay may error na isang taon
8. Bilang isang tagapag-empleyo, sasabihin ko na ang lahat ng mga iyak na ito tungkol sa mga korte ay mukhang katawa-tawa, kung ikaw ay isang abogado, kung gayon hindi masakit na magkaroon ng praktikal na karanasan - ang mga pagdinig sa korte ay hindi naka-iskedyul sa 1 araw, mayroong daan-daang of ways, kung gusto ng nasasakdal na patagalin ang korte sa loob ng ilang buwan, o kahit sa loob ng maraming taon, sa panahong ito, mawawalan ng trabaho ang nagsasakdal at kahit manalo siya, ibabalik siya kung saan siya komportable na parang nasa isang minahan.. ....... ito ay isang Pyrrhic na tagumpay
9. at ang aming katotohanan ay tulad na sa pamamagitan ng pagbabayad ng isang tiyak na halaga ng pera at ang pagsusuri ay magpapakita kung ano ang gusto mo at ang hukuman ay nanalo .....
10. At kung ang tagapag-empleyo ay mapaghiganti, kung gayon ito ay nakasalalay lamang sa kanyang paglipad ng magarbong, para sa isang tiyak na suhol, kung ninanais, ang nagsasakdal ay maaaring maging isang nasasakdal sa isang kasong kriminal, alam mo ba, bilang isang abogado, ang tungkol sa mga naturang kaso ?
11. maaari ka lamang manalo sa isang demanda laban sa isang employer na nahihirapang mabuhay, na walang koneksyon at dagdag na pera upang bayaran para sa mga koneksyon .... kung hindi man ........ Ang mga naturang employer, bilang panuntunan, may gray na sweldo..
12. Mula sa pagsasanay, sinubukan din ng aking mga magulang na patunayan sa akin na ang mga abogado ay makikinabang sa employer kung saan sila nagtrabaho, at sa mga posisyon sa pamumuno. Doon, ang organisasyon ng resettlement at mga manggagawa ay dapat na tumanggap ng pabahay na kung saan sila ay nag-ambag ng kanilang sariling mga pondo, dagdag pa, ang may-ari ng kumpanya ay kanilang kababata, ang aking panukala upang malutas ang kanilang problema sa kanilang sariling mga pamamaraan ay mahigpit na tinanggihan, hindi nila pinayagan makialam ako, sa kabila ng katotohanan na alam ng pamunuan ng kanilang kumpanya ang mga kahihinatnan ng aking mga pamamaraan, sariwa sa aking alaala na ang aking mga magulang lamang ang nagligtas sa kanila mula sa masaker noong 92 nang magkabanggaan sila sa negosyo mula sa akin, kaya ang akin ay sumisigaw. tungkol sa mga korte, Putin at iba pang kalokohan ........ Bilang isang resulta, sa bahay sa memorya ng aking mga magulang ay may isang grupo ng mga sulat mula sa administrasyong Putin na ang Opisina ng Tagausig Heneral ay ayusin ito, at pagkatapos ay ang Ang Prosecutor General's Office ay tumugon na ang tseke ay walang ibinigay na anuman, at ang mga pahayag ay nilagdaan ng ilang daang empleyado, at hindi lamang isa, tungkol sa hindi nabayarang suweldo at iba pang mga paglabag, alam ko kung paano kinuha ng mga imbestigador ang mga kaso na iniharap laban sa kumpanyang ito, si Pimanov at si Mamontov ay tinawag pa ng mga manggagawa, ang una sa tawag ay agad na tumanggi na gumawa ng isang ulat, ang mga pangalawang daliri ay kumalat na parang pamaypay, inayos ko sila, at natapos ito. mga piging sa pamumuno ........ Ang nakakatawa ay walang mga paglabag laban sa akin, nakikita mo, nanindigan sila para sa kanilang mga subordinates - gusto nila ang katotohanan, bilang isang resulta ay nag-away sila sa isang pares ng State Duma mga deputy na madalas na bumisita sa kanilang mga bahay at nakatayo sa likuran ng kumpanyang ito, sa aking paningin, ang mga korte doon ay nagaganap nang higit sa 5 taon, ang kumpanya ay nagpahayag ng pagkabangkarote ilang taon na ang nakalilipas, na ninakaw ang lahat ng mga pondo - kaya ano ang tanong pa rin ang mas malakas na karanasan sa buhay o legal na edukasyon ........

Ang tagapag-empleyo ay nagbabawas ng mga kawani, nag-aalok ng mga empleyado na magsulat ng isang aplikasyon sa kanilang sariling gastos. Kasabay nito, sinabi niya na imposibleng magbakasyon, mag-sick leave. Hindi babayaran ang mga premium. Ako ay kasalukuyang nasa sick leave. Pwede bang tanggalin ng employer...

Voluntary dismissal dahil sa pressure ng employer

Mahal na abogado! Noong Abril 3, tinawag ako ng gumaganap na direktor sa opisina upang hilingin sa akin na magsulat ng isang pahayag ng aking sariling malayang kalooban at iminungkahi na magsulat ako ng isang pahayag sa aking sariling pagsang-ayon o pagkatapos ng tatlong buwang panahon ...

Pinilit ako ng amo na sumulat ng liham ng pagbibitiw sa sarili niyang malayang kalooban na may bukas na petsa

Pinilit ako ng amo na sumulat ng liham ng pagbibitiw sa sarili niyang malayang kalooban na may bukas na petsa. Mayroon bang petsa ng pag-expire para sa ilalim ng aplikasyon? Kung oo, magkano?

Enero 12, 2019, 06:43, tanong #2221677 Chikantsev Artyom Vladimirovich, Strezhevoy

Posible bang maibalik sa trabaho pagkatapos magsulat ng liham ng pagbibitiw?

Magandang hapon. Ang aking problema ay ang mga sumusunod: Kapag nag-a-apply para sa isang trabaho, ako ay pinasulat ng isang sulat ng pagbibitiw na may bukas na petsa. Nang maglaon ay nalaman kong ginamit nila ito, ngunit hindi ako pumirma ng anumang mga order at ang aking trabaho ay nasa kanila. ako pa rin...

Legal ba ang mag-aplay para sa isang pagbibitiw na may bukas na petsa?

Magandang araw! Sabihin mo sa akin, mangyaring, mayroon akong hindi mahusay na empleyado sa aking kumpanya, kung saan kumuha ako ng sulat ng pagbibitiw na may bukas na petsa. Dumating ang Araw X at nagpasya akong maglunsad pahayag na ito, malayang naglalagay ng mga petsa ng pagpapaalis. Ay isang...

Posible bang tumanggi na magsulat ng isang liham ng pagbibitiw na may bukas na petsa?

Kamusta. Hiniling ng direktor na magsulat ng isang pahayag na may bukas na petsa, ngunit hindi ako titigil, maaari ba akong tumanggi na isulat ito?

Nangangailangan ang employer ng voluntary resignation letter na may bukas na petsa, legal ba ito?

Kumusta, mangyaring sabihin sa akin nagtatrabaho ako sa isang furniture salon bilang isang loader at furniture assembler. Si Ovis ay nasa ibang lungsod. Hiniling ng pinuno ng aming tindahan ngayon ang lahat ng empleyado na magsulat ng isang pahayag ng kanilang sariling malayang kalooban na may bukas na petsa. Legal ba ito?...

Pinipilit ka ng manager na huminto, paano tumanggi na pumirma sa isang kasunduan sa pagpapatupad ng plano sa trabaho?

Magandang hapon! Nagtatrabaho ako bilang isang territorial manager (head gitnang pamamahala, subordinate 8 tao). Noong Agosto 2016, pinalitan ang pinuno ng aking organisasyon. Ang planong itinakda para sa akin noong Nobyembre ay natupad ko ng 80%, kung saan ang pinuno sa ...

Ang pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad ng isang walang prinsipyong employer.

kung 2 months na pong hindi binigay ng employer ang kontrata at may application for leave at dismissal na pinirmahan ng empleyado na may open date. At ang probationary period ay 3 months. Ano po ang ibig sabihin ng lahat.

Nalaman ko na buntis ako, pero may sariling statement si boss na may open date, tatanggalin ba nila ako?

Magandang araw! Ang katotohanan ay opisyal na akong nakakuha ng part-time na trabaho, kasama ang isang aplikasyon para sa isang trabaho, pinilit nila akong magsulat ng isang aplikasyon sa aking sarili na may bukas na petsa. Noong isang araw nalaman ko na buntis ako. Kung sakaling malaman ng amo ang tungkol sa aking...

Hindi patas na boluntaryong sulat ng pagbibitiw na may bukas na petsa

Magandang hapon. Nagtatrabaho ako sa isang indibidwal na negosyante bilang isang pribadong negosyante na sikat sa mga ilegal na pagpapaalis (halimbawa, para sa mahinang pagdinig ng isang espesyalista, sa kanyang mga salita, kalahating taon bago magretiro) Sa ngayon, para sa isang maliit na pagkakasala, ang boss pilit na hiniling sa akin na magsulat ...

Kinakailangan ng employer na magsulat ng liham ng pagbibitiw na may bukas na petsa

Kamusta. 9.04.16 may trabaho ako bagong trabaho. Yung. Ako ay kasalukuyang nasa probasyon. Sa panahong ito, ilang beses akong lumiban sa lugar ng trabaho sa loob ng 20-30 minuto nang wala mabuting rason. Minsan na akong nagsulat ng paliwanag...

Ano ang dapat na mga aksyon ng employer kung ang empleyado, na nagsulat ng isang sulat ng pagbibitiw nang hindi ipinapahiwatig ang petsa kung saan nais niyang umalis (ngunit nagpapahiwatig ng petsa ng aplikasyon mismo) ay hindi na lilitaw sa lugar ng trabaho. Ang tagapag-empleyo, na ginagabayan ng umiiral na aplikasyon, ay kinakalkula ang empleyado at naglabas ng isang utos ng pagpapaalis, ngunit ang empleyado ay hindi lumilitaw sa opisina, hindi sumasagot sa telepono at hindi kumukuha ng work book at hindi pumirma sa utos ng pagpapaalis. Legal ba ang mga aksyon ng employer at ano ang susunod na dapat gawin ng employer?

Sagot

1. Oo, legal sila.

Kung nakatanggap ka ng isang pahayag mula sa isang empleyado na walang anumang petsa ng pagpapaalis, ang empleyado ay wala sa lugar ng trabaho, itala sa log ng pagpaparehistro ang petsa kung kailan mo ito natanggap, magbilang ng dalawang linggo at pagkatapos lamang na tapusin. kontrata sa paggawa(bahagi 1 ng artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation)

Si Rostrud ay sumusunod sa posisyong ito sa isang liham na may petsang Hulyo 23, 2012 No. PG / 5521-6-1. Kung tinanggal mo ang isang empleyado nang mas maaga, may panganib na isasaalang-alang ng korte na arbitraryong tinukoy ng employer ang petsa ng pagpapaalis, sa gayon ay nilalabag ang karapatan ng empleyado na bawiin ang aplikasyon (paghatol ng apela ng Novosibirsk Regional Court noong Pebrero 14, 2017 kung sakaling No. 33-1394 / 2017, paghatol ng apela ng Krasnoyarsk hukuman ng rehiyon na may petsang Nobyembre 7, 2016 sa kaso No. 33-14998/2016).

2. Ang employer ay dapat:

Mag-isyu ng utos ng pagpapaalis;

Gumawa ng tala sa utos na imposibleng maging pamilyar ang empleyado sa order dahil sa kawalan nito;

Gumawa ng talaan ng pagpapaalis sa work book at personal card;

Gumuhit ng isang kilos na nagsasaad na imposibleng ibigay ang isang libro ng trabaho;

Magpadala ng abiso sa empleyado tungkol sa pangangailangang pumunta para sa isang work book o magbigay ng nakasulat na pahintulot na ipadala ito sa pamamagitan ng koreo;

Gawin ang huling pagbabayad kung ililipat mo ang suweldo sa card. Kung binayaran ng cash ang empleyado, magbayad nang hindi lalampas sa susunod na araw pagkatapos mag-aplay para dito (bahagi 1 ng artikulo 140 ng Labor Code ng Russian Federation).

Ang katwiran para sa posisyon na ito ay ibinigay sa ibaba sa mga materyales ng "System ng Tauhan" .

Artikulo: Limang panuntunan kung saan maaari mong ligtas na tanggalin ang isang empleyado sa sarili mong kahilingan

“Basahin sa artikulo:

Kahit na ang isang empleyado ay gustong umalis mismo sa kumpanya, may mga sitwasyon kung saan mahirap para sa personnel officer na maunawaan kung paano gawin ang tamang bagay. Halimbawa, ang isang empleyado ay nagpadala ng isang aplikasyon sa pamamagitan ng koreo, at ang tagapag-empleyo ay nakatanggap ng isang sulat pagkaraan ng nais na araw ng pagpapaalis. O isa pang problema: pinirmahan ng direktor ang utos, ngunit nagbago ang isip ng empleyado tungkol sa pag-alis. Sa artikulong ito, sinuri namin ang mga hindi tipikal na sitwasyon na nangyayari kapag ang isang empleyado ay na-dismiss at nag-deduce ng limang panuntunan. Suriin ang iyong sarili kung ito ay kung paano mo tinanggal ang iyong mga empleyado.

Unang tuntunin: huwag tanggalin ang isang empleyado kung bawiin niya ang aplikasyon sa huling araw ng trabaho

Maaaring magbago ang isip ng isang empleyado tungkol sa pagtigil pagkatapos niyang lagdaan ang lahat ng mga dokumento, kunin ang work book at matanggap ang bayad. Hindi mo siya mapipigilan sa paggawa nito. Pinahihintulutan ng Labor Code ang empleyado na bawiin ang aplikasyon bago matapos ang panahon ng abiso para umalis ang employer (bahagi apat ng artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation, sugnay 22 ng resolusyon ng Plenum ng Armed Forces of ang Russian Federation na may petsang Marso 17, 2004 No. 2). Ang panahong ito ay nag-e-expire sa araw na natapos ang kontrata sa pagtatrabaho, na siyang huling araw ng trabaho (Artikulo 84.1 ng Labor Code ng Russian Federation). Huwag tanggihan na tanggapin ang pag-withdraw ng sulat ng pagbibitiw ng empleyado sa araw ng pag-alis, kung hindi, ang hukuman ay papanig sa kanya (kahulugan korte Suprema RF na may petsang Mayo 31, 2013 No. 5-KG13-43). Kung wala ang empleyado, maaari rin niyang bawiin ang aplikasyon sa pamamagitan ng koreo hanggang 23.59.59 ng huling araw ng trabaho, anuman ang operating mode ng organisasyon (pagpapasiya ng UK sa pamamagitan ng mga usaping sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Agosto 10, 2012 No. 78-KG12-10). Dapat tanggapin ng employer ang recall at hindi tanggalin ang empleyado. Kung nakumpleto at nilagdaan mo ang lahat ng mga dokumento, at binawi ng empleyado ang aplikasyon, itama ang mga ito. Mag-isyu ng utos upang kanselahin ang utos ng pagpapaalis. Kilalanin ang entry sa work book bilang hindi wasto (clause 30 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili at pag-iimbak ng mga work book, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Abril 16, 2003 No. 225). Sa personal na kard, i-cross out ang entry gamit ang isang linya, ilagay ang "Naitama", ang petsa at lagda ng taong gumawa ng pagwawasto (mga sugnay 4.2, 4.3 ng Regulasyon sa mga dokumento at daloy ng trabaho sa accounting, na inaprubahan ng USSR Ministry of Pananalapi noong Hulyo 29, 1983 No. 105). Kung inaprubahan ng organisasyon lokal na kilos sa kung paano itama ang mga entry sa isang personal na card, itama ang entry alinsunod sa dokumentong ito.

Pangalawang panuntunan: huwag gamitin ang pang-ukol na "kasama" sa iyong liham ng pagbibitiw

Kadalasan ang empleyado mismo ay nagsusulat ng isang liham ng pagbibitiw at hindi sumasang-ayon sa opisyal ng tauhan kung paano ito iguhit nang tama. Bilang resulta, nagsumite siya ng isang aplikasyon kung saan hinihiling niyang wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho, ngunit bago ang petsa ng pagpapaalis ay mayroong pang-ukol na "mula sa". Halimbawa, "Hinihiling kong tanggalin mo ako mula Hulyo 4, 2017." Ang mga opisyal ng tauhan ay binibigyang-kahulugan ang mga sumusunod: ang empleyado ay kailangang tanggalin sa Hulyo 3, at mula Hulyo 4 ay hindi na siya nagtatrabaho. Ngunit iba ang iniisip ng empleyado: ang kanyang huling araw ng trabaho ay Hulyo 4, at sa parehong araw ay dapat siyang bayaran. Ang panganib ay kung sinibak mo ang isang empleyado isang araw na mas maaga, lalabagin mo ang kanyang karapatan na bawiin ang aplikasyon (bahagi apat ng artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation). Maaari siyang mag-apela laban sa naturang dismissal sa korte (appellate ruling ng Moscow City Court na may petsang Pebrero 18, 2016 No. 33-4789/2016).

Kung ang empleyado ay hindi nakikipagtalo, hilingin sa kanya na muling isulat ang aplikasyon at ipahiwatig ang eksaktong petsa ng pag-alis. Kung ang empleyado ay tumangging sumulat muli o wala sa trabaho, i-dismiss ang petsa na nasa aplikasyon, sa kabila ng pagkakaroon ng pang-ukol na "mula sa". Halimbawa, ang application ay nagsasabing "Hinihiling ko sa iyo na i-dismiss mula Hulyo 4, 2017", i-dismiss ang empleyado sa Hulyo 4. Upang maunawaan na sinadya ng empleyado ang partikular na petsang ito bilang araw ng pagpapaalis, makakatulong ang petsa ng aplikasyon. Dapat mayroong eksaktong dalawang linggo sa pagitan ng abiso ng pag-alis at ang huling araw ng trabaho. Kung sakaling magkaroon ng hindi pagkakaunawaan, ang mga korte ay papanig sa employer, dahil hindi nila binibigyang pansin ang pang-ukol na "c" sa aplikasyon (ang desisyon ng apela ng Saratov Regional Court na may petsang Agosto 1, 2013 No. 33-4834 , paghatol ng apela ng Korte Suprema ng Republika ng Tatarstan na may petsang Abril 1, 2013 No. 33-3718 / 13, desisyon ng apela ng Orenburg Regional Court na may petsang Marso 20, 2013 No. 33-1705 / 2013).

Pangatlong tuntunin: makipaghiwalay sa empleyado pagkatapos ng dalawang linggo kung hindi niya sinabi ang petsa sa aplikasyon

Ipagpalagay na nakatanggap ka ng isang pahayag mula sa isang empleyado na hindi naglalaman ng isang petsa ng pagtanggal sa lahat. Kahit na ang isang empleyado ay nag-aaway at hinihiling ng manager na tanggalin siya sa lalong madaling panahon, maglaan ng oras. Gawin ito dalawang linggo lamang pagkatapos mong matanggap ang aplikasyon, sundin ang mga tuntunin ng unang bahagi ng Artikulo 80 ng Kodigo sa Paggawa. Si Rostrud ay sumusunod sa posisyong ito sa isang liham na may petsang Hulyo 23, 2012 No. PG / 5521-6-1. Kung sinibak mo ang isang empleyado nang mas maaga, may panganib na isasaalang-alang ng korte na arbitraryong itinakda ng employer ang petsa ng pagpapaalis, at sa gayon ay nilalabag ang karapatan ng empleyado na bawiin ang aplikasyon (ang desisyon ng apela ng Novosibirsk Regional Court na may petsang Pebrero 14, 2017 kung sakaling No. 33-1394 / 2017, desisyon ng apela ng Krasnoyarsk Regional Court na may petsang Nobyembre 7, 2016 sa kaso No. 33-14998/2016).

Kung maaari, hilingin sa empleyado na idagdag ang petsa ng pag-alis sa aplikasyon. Kung wala siya sa lugar ng trabaho o nagpadala siya ng aplikasyon sa pamamagitan ng koreo, itala sa log ng pagpaparehistro ang petsa kung kailan mo natanggap ang sulat, magbilang ng dalawang linggo at pagkatapos lamang na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho.

Halimbawa

Ang empleyado ay nagsumite ng isang sulat ng pagbibitiw ng kanyang sariling malayang kalooban, ngunit hindi ipinahiwatig ang petsa ng pag-alis. Ang aplikasyon ay nakarehistro sa journal noong Hulyo 12, 2017. Ang empleyado ay hindi nakikipag-ugnay, hindi posible na tukuyin ang petsa. Magsisimulang tumakbo ang dalawang linggong panahon ng paunawa sa ika-13 ng Hulyo. Dapat tanggalin ang empleyado sa Hulyo 26.*

Aprubahan ang template ng application upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan

Bumuo ng isang solong template para sa isang boluntaryong sulat ng pagbibitiw, kung saan ang empleyado ay magsasaad ng eksaktong petsa ng pag-alis at maglalagay ng pirma. Ang Labor Code ay hindi nag-oobliga sa iyo na magsulat ng isang pahayag sa pamamagitan ng kamay, ang empleyado ay maaaring punan ang isang handa na naka-print na form (kahulugan Korteng konstitusyunal na may petsang Marso 22, 2011 No. 394-О-О).

Ikaapat na panuntunan: tanggalin ang isang empleyado sa isang pahayag na ipinadala niya sa pamamagitan ng koreo

Ang isang empleyado ay maaari ring magbalaan tungkol sa pagpapaalis sa pamamagitan ng koreo, hindi ito ipinagbabawal ng batas (Rostrud letter na may petsang Setyembre 5, 2006 No. 1551-6). Minsan, mula sa aplikasyon na ipinadala ng empleyado sa pamamagitan ng koreo, mahirap maunawaan kung anong araw upang wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa kanya at kung ito ay nagkakahalaga ng pagtanggap ng naturang aplikasyon. Isaalang-alang natin ang ilang mga sitwasyon.

Ang liham ay natanggap pagkatapos ng petsa ng pagpapaalis. Halimbawa, hiniling ng isang empleyado na umalis noong Hulyo 11, 2017, at nakatanggap ka ng sulat noong Hulyo 15. Sa kasong ito, sumang-ayon sa empleyado sa petsa ng pagpapaalis sa araw na dumating ang sulat, halimbawa, ika-15 ng Hulyo. Isusulat niyang muli ang aplikasyon, magsasaad ng bagong petsa, at tatanggalin mo siya sa araw na iyon.

Kung tumanggi ang empleyado na ipagpaliban ang araw ng pag-alis, tanggalin siya sa petsa na ipinahiwatig niya sa aplikasyon. Hindi ito ituturing ng hukuman na isang paglabag (kahulugan Judicial Collegium sa mga kasong sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 11, 2014 No. 78-KG14-12). Itala na natanggap mo ang liham sa papasok na talaan ng sulat. Mag-isyu ng isang order na may kasalukuyang petsa, at ilagay ang petsa ng pagpapaalis sa pagkakasunud-sunod na hiniling ng empleyado sa aplikasyon. Sa aming halimbawa, gumawa ng isang order sa Hulyo 15, at ipahiwatig ang petsa ng pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa Hulyo 11. Dahil gagawin mo ang huling pagbabayad sa ibang pagkakataon kaysa sa petsa ng pagpapaalis, singilin ang empleyado ng kabayaran para sa pagkaantala sa pagbabayad sahod ayon sa mga tuntunin ng Artikulo 236 ng Kodigo sa Paggawa.

Hindi ka mapaparusahan sa pagkaantala sa pagpapalabas ng work book, dahil natanggap mo ang iyong resignation letter pagkalipas ng petsa ng pagpapaalis. Malinaw kung bakit sa araw na iyon hindi ka makapagpadala ng abiso sa empleyado na may kahilingan na kunin ang work book o sumang-ayon na ipadala ito sa pamamagitan ng koreo. Sa kasong ito, hindi maaaring kasangkot ang employer sa materyal o responsibilidad na administratibo, dahil hindi niya kasalanan ang pagkaantala. Kasunod ito mula sa mga probisyon ng Artikulo 234 ng Kodigo sa Paggawa at Mga Artikulo 1.5 at 5.27 ng Kodigo ng Mga Pagkakasala sa Administratibo.

Ang liham ay natanggap bago ang petsa ng pagpapaalis. Hinihiling ng empleyado na tanggalin siya sa Hulyo 15, 2017, at natanggap ng employer ang aplikasyon noong Hulyo 11. Inirerekomenda namin na makipag-ugnayan ka sa empleyado at kumpirmahin na siya ay nagnanais na huminto sa araw na ipinahiwatig. Pagkatapos nito, maaari kang sumang-ayon sa petsa ng pag-alis at i-dismiss siya sa Hulyo 15 (bahagi dalawa ng artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation).

May karapatan kang hindi sumang-ayon sa petsa ng pagwawakas kung nangyari ito bago ang panahon ng paunawa sa pagwawakas. Kung ganoon, huminto ka Ugnayan sa paggawa kasama ang empleyado dalawang linggo pagkatapos nilang matanggap ang sulat (isang bahagi, artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation). Sa aming halimbawa, ang petsa ng pagwawakas ay magiging ika-25 ng Hulyo.

Natanggap ang sulat, ngunit walang petsa ng pagpapaalis sa aplikasyon. Halimbawa, nagpadala ng aplikasyon ang isang empleyado noong Hulyo 1, ngunit hindi ipinahiwatig ang petsa. Natanggap ng employer ang sulat noong 10 Hulyo. Kung imposibleng linawin ang petsa ng pag-alis mula sa empleyado, i-dismiss siya dalawang linggo pagkatapos mong matanggap ang aplikasyon (pagpapasiya ng Moscow City Court ng Abril 6, 2012 sa kaso No. 33-10040). Sa aming kaso, ang petsa ng pagpapaalis ay sa ika-24 ng Hulyo.

Ikalimang tuntunin: tanggalin ang isang empleyado kahit sa panahon ng bakasyon o sick leave

Minsan nangyayari na ang araw ng pagpapaalis ay dumating, at ang empleyado ay wala: siya ay nagkasakit o nagbakasyon. Sa sitwasyong ito, mahirap magdesisyon: tanggalin ang empleyado, sa kabila ng kanyang kawalan, o maghintay hanggang bumalik siya sa trabaho.

Maaaring wakasan ng isang empleyado ang isang kontrata sa pagtatrabaho kung babalaan niya ang employer tungkol dito dalawang linggo nang maaga (Artikulo 80 ng Labor Code ng Russian Federation). Kasabay nito, dapat siyang i-dismiss sa petsa na ipinahiwatig ng empleyado sa aplikasyon. Kahit na ang araw na ito ay bumagsak sa panahon ng kanyang bakasyon o sick leave (diagram sa ibaba). Ang pagbabawal sa pagpapaalis ay may bisa kapag ang inisyatiba ay nagmula sa employer (bahagi anim ng artikulo 81 ng Labor Code ng Russian Federation). Samakatuwid, tanggalin ang empleyado sa araw na hiniling niya sa aplikasyon, kahit na siya mismo ay wala sa trabaho sa araw na iyon. Hindi ka lalabag sa batas.*

Kung ang empleyado ay tumatanggap ng suweldo sa cash, magbayad nang hindi lalampas sa susunod na araw pagkatapos mag-aplay para dito (bahagi 1, artikulo 140 ng Labor Code ng Russian Federation). * Kung ang empleyado ay may sakit, dapat siyang magdala ng isang saradong sick leave, at may karapatan kang bayaran ito sa loob ng 10 araw sa kalendaryo mula sa petsa ng mga apela (clause 1, artikulo 15 pederal na batas na may petsang Disyembre 29, 2006 No. 255).

Mahahalagang Natuklasan

1. Kung magbago ang isip ng empleyado tungkol sa pag-alis at gusto niyang bawiin ang aplikasyon, tanggapin ang naturang withdrawal. May karapatan siyang gawin ito kahit sa huling araw ng trabaho.

2. Kung hindi ipinahiwatig ng empleyado ang araw ng pagpapaalis sa aplikasyon, pagkatapos ay sumang-ayon sa petsa kung kailan kasama ang empleyado pagsusulat. Kung hindi ito posible, pagkatapos ay wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho dalawang linggo lamang pagkatapos mong matanggap ang abiso ng pag-alis.

3. I-dismiss ang isang empleyado sa kanyang inisyatiba, kahit na siya ay nasa bakasyon o nasa sick leave sa araw na iyon.