Pagsasagawa ng hudisyal ayon sa 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Perm Regional Court

Hukom korte Suprema Pederasyon ng Russia Merkulov V.P.,

isinasaalang-alang apela sa pangangasiwa Safiullina M.R. sa desisyon ng mahistrado hudisyal na distrito No. 9 Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan na may petsang Abril 11, 2012, ang desisyon ng hukom ng Naberezhnye Chelny City Court ng Republika ng Tatarstan na may petsang Mayo 4, 2012 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Republic of Tatarstan na may petsang Mayo 23, 2012, na inilabas bilang paggalang kay Safiullina MR. sa kaso ng pagkakasalang administratibo, na ibinigay ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na itinatag:

sa pamamagitan ng desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 9 ng Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan na may petsang Abril 11, 2012, na pinagtibay ng desisyon ng hukom ng Naberezhnye Chelny City Court ng Republika ng Tatarstan na may petsang Mayo 4, 2012, Safiullin MR napatunayang nagkasala ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa mga Administratibong Pagkakasala, at sumailalim sa administratibong parusa sa anyo ng administratibong multa sa halagang 5000 rubles.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Republika ng Tatarstan na may petsang Mayo 23, 2012, ang reklamo ni Safiullin M.R. para sa ipinahiwatig mga desisyon ng korte naiwang hindi nasisiyahan.

Sa isang reklamong inihain sa Korte Suprema ng Russian Federation, si Safiullin M.R. humihiling na kanselahin ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 9 ng Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan noong Abril 11, 2012, ang desisyon ng hukom ng Naberezhnye Chelny City Court ng Republika ng Tatarstan ng Mayo 4 , 2012 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Republika ng Tatarstan noong Mayo 23, 2012, na inisyu laban sa kanya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na nagpapahiwatig, sa partikular, na hindi siya ang paksa ng administratibong pagkakasala na ito.

Ang pag-aaral ng mga materyales ng kaso ng isang administratibong pagkakasala at ang mga argumento ng reklamo Safiullina M.R. ay nagpapahiwatig na may mga batayan para matugunan ang reklamong ito.

Alinsunod sa Artikulo 5.59 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan at katawan ng estado lokal na pamahalaan, maliban sa mga kaso na itinakda para sa Artikulo 5.39, 5.63 ng pinangalanang Kodigo, kasama ang appointment administratibong parusa.

Ang batayan para sa pag-alis ng hustisya ng peace court plot № 9 Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan na may kaugnayan kay Safiullina M.R. Ang desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay ang katotohanan na bilang resulta ng inspeksyon na isinagawa ng tanggapan ng tagausig ng Naberezhnye Chelny noong Marso 5, 2012, ang pagpapatupad ng teritoryal na departamento ng Opisina ng Rospotrebnadzor para sa Republika ng Tatarstan sa lungsod ng Naberezhnye Chelny na batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan, ito ay itinatag na kapag isinasaalang-alang ang mga apela ng Sh., D. at K ., Safiullin MR ang mga kinakailangan ng Artikulo 10 ay nilabag pederal na batas na may petsang Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation".

Imposibleng sumang-ayon sa naturang desisyon ng mahistrado.

Ang mga layunin ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay isang komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong paglilinaw ng mga pangyayari ng bawat kaso, ang paglutas nito alinsunod sa batas, tinitiyak ang pagpapatupad ng desisyon, pati na rin ang pagtukoy sa mga sanhi at kundisyon na nag-ambag sa paggawa ng mga paglabag sa administratibo (Artikulo 24.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa mga pagkakasala sa administratibo).

Ayon sa Artikulo 26.1 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses sa isang kaso ng administrative offense, ang mga sumusunod ay dapat linawin, lalo na: isang tao na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang pananagutan ng administratibo ay ibinigay ng ang pinangalanang code o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation, pati na rin ang pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala .

Desisyon sa isyu ng taong gumawa maling gawa, ay may pangunahing kahalagahan para sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pagsasaalang-alang ng kaso at ang napapanahong pagdadala ng salarin sa responsibilidad na administratibo.

Kasabay nito, ang pagtatatag ng pagkakasala ay nagsasangkot ng pagpapatunay hindi lamang sa pagkakasala ng isang tao, kundi pati na rin sa kanyang direktang paglahok sa paggawa ng isang labag sa batas na gawa (pagtanggal), iyon ay layuning panig mga gawa. Samakatuwid, kinakailangang patunayan na ang taong ito ang gumawa ng paglabag sa administratibong ito.

Ang Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" ay nagbibigay na opisyal ay isang tao, permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng mga awtoridad o gumaganap ng mga gawaing pang-organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiya sa ahensya ng gobyerno o lokal na pamahalaan.

Ayon sa mga regulasyon sa trabaho ng espesyalista-eksperto ng departamento ng teritoryo ng Opisina ng Rospotrebnadzor para sa Republika ng Tatarstan sa Naberezhnye Chelny, ang taong pumalit sa tinukoy na posisyon ay walang awtoridad na pamunuan ang koponan, ilagay at piliin ang mga tauhan, ayusin paggawa o serbisyo ng mga nasasakupan, panatilihin ang disiplina, maglapat ng mga insentibo at magpataw aksyong pandisiplina, gayundin ang mga kapangyarihang pamahalaan at itapon ang ari-arian at sa cash institusyon, paggawa ng mga desisyon sa accrual sahod, mga premium, kontrol sa trapiko materyal na ari-arian, pagtukoy sa pagkakasunud-sunod kung saan iniimbak ang mga ito, atbp. (case sheet 17-18).

Dahil dito, si Safiullin M.R., na pumapalit sa posisyon ... ng departamento ng Rospotrebnadzor Administration para sa Republika ng Tatarstan sa lungsod ng Naberezhnye Chelny, ay hindi nagsasagawa ng organisasyonal at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang pag-andar.

Bilang karagdagan, sa bisa ng mga probisyon ng Bahagi 3 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang tugon sa apela ay nilagdaan. ng pinuno ng katawan ng estado o lokal na pamahalaan, isang opisyal o isang awtorisadong tao .

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga kopya ng mga tugon sa mga apela ng Sh., D. at K., nilagdaan sila ng pinuno ng departamento ng teritoryo ng Opisina ng Rospotrebnadzor para sa Republika ng Tatarstan sa lungsod ng Naberezhnye Chelny B. ( case sheet 6, 10-11, 15).

Kasabay nito, itinatag ng talata 2.2 ng mga regulasyon sa trabaho sa itaas na si Safiullin M.R. nakikilahok sa paghahanda ng mga makatwirang tugon sa mga aplikasyon at apela.

Kaya, ang konklusyon na si Safiullin M.R. Ang mga aksyon na bumubuo ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses ay ginawa, ay hindi makatwiran.

Sa ganitong mga pangyayari, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 9 ng Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan noong Abril 11, 2012, ang desisyon ng hukom ng Naberezhnye Chelny City Court ng Republika ng Tatarstan ng Mayo 4, 2012 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Republika ng Tatarstan noong Mayo 23, 2012 na inilabas laban kay Safiullin M.R. sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, ay napapailalim sa pagkansela, at mga paglilitis para sa kasong ito sa isang administratibong pagkakasala - pagwawakas sa batayan ng sugnay 2 ng bahagi 1 ng Artikulo 24.5 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses (dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala sa mga aksyon ni Safiullin M.R.).

Batay sa nabanggit, ginagabayan ng Mga Artikulo 30.13 at 30.17 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpasya:

apela sa pangangasiwa Safiullina M.R. upang masiyahan.

Ang desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 9 ng Naberezhnye Chelny ng Republika ng Tatarstan na may petsang Abril 11, 2012, ang desisyon ng hukom ng Naberezhnye Chelny City Court ng Republika ng Tatarstan na may petsang Mayo 4, 2012 at ang desisyon ng Pangalawang Tagapangulo ng Korte Suprema ng Republika ng Tatarstan na may petsang Mayo 23, 2012, na inilabas tungkol kay Safiullina M.R. sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, kanselahin.

Ang mga paglilitis sa kasong ito ng isang paglabag sa administratibo ay dapat wakasan batay sa sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Pangkalahatang-ideya ng dokumento

Para sa isa sa mga lingkod sibil awtoridad sa teritoryo Si Rospotrebnadzor ay pinagmulta dahil sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Itinuring ng Korte Suprema ng Russian Federation na labag sa batas ang multa, at ipinaliwanag ang mga sumusunod.

Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng pananagutan para sa paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan.

Ang paglutas sa isyu ng taong gumawa ng labag sa batas na gawa ay napakahalaga para sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pagsasaalang-alang ng kaso at napapanahong pagdadala sa may kasalanan sa hustisya.

Kasabay nito, ang pagtatatag ng pagkakasala ng isang tao ay ipinapalagay na ang kanyang direktang pagkakasangkot sa paggawa ng isang labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), ibig sabihin, ang layunin na bahagi ng kilos, ay napatunayan din.

Ang Batas sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan ay nagsasaad na ang tugon sa isang apela ay nilagdaan ng pinuno ng awtoridad, isang opisyal, o isang taong awtorisadong gawin ito.

Ang isang opisyal ay isa na permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad ay gumaganap ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng kapangyarihan o gumaganap ng organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin sa isang katawan ng estado o lokal na katawan ng sariling pamahalaan.

Sa kasong isasaalang-alang, ang nasabing lingkod sibil ay humawak sa posisyon ng isang dalubhasang dalubhasa.

Batay sa mga opisyal na regulasyon, ang isang taong may hawak ng ganoong posisyon ay walang awtoridad na manguna sa isang pangkat, maglagay at pumili ng mga tauhan, mag-organisa ng paggawa o serbisyo ng mga nasasakupan, magpanatili ng disiplina, maglapat ng mga insentibo at magpataw ng mga parusang pandisiplina.

Gayundin, ang gayong tao ay walang awtoridad na pamahalaan at itapon ang pag-aari ng institusyon, gumawa ng mga desisyon sa pagkalkula ng mga suweldo, mga bonus, kontrolin ang paggalaw ng mga materyal na halaga, atbp.

Dahil dito, ang isang sibil na tagapaglingkod na may hawak na posisyon ng isang dalubhasa na dalubhasa ay hindi gumaganap ng organisasyonal at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin. Samakatuwid, ang kanyang mga aksyon ay hindi bumubuo ng nasabing pagkakasala.

05/21/2017 - Sa pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Alinsunod sa Art. 33 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga mamamayan ay may karapatang mag-aplay nang personal, gayundin ang magpadala ng indibidwal at kolektibong mga apela sa mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan. Upang matiyak ang pagpapatupad ng pamantayang ito, ang Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ ay pinagtibay "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation"(Pederal na Batas Blg. 59-FZ).

Isa sa mahahalagang isyu, tungkol sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, ay ang tamang pagkalkula ng mga tuntunin ng kanilang pagsasaalang-alang at pagkuha ng sagot sa kanila, na inihanda na.

May mga madalas na kaso ng paglabag sa mga deadline na itinakda ng batas. Kaya naman ang paksa ng responsibilidad para sa paglabag sa mga deadline para sa pagsasaalang-alang ng isang nakasulat na apela ng mga mamamayan.

Artikulo 5.59 Code ng Russian Federation on Administrative Offenses (CAO) nagbibigay ng pananagutan sa administratibo para sa paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, mga opisyal ng mga katawan ng estado, mga lokal na katawan ng self-government, estado at mga institusyong munisipal at iba pang mga organisasyon na ipinagkatiwala sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, na tinutukoy ang pagpapataw ng isang administratibong multa sa halagang 5,000 hanggang 10,000 rubles.

Ang administratibong responsibilidad na ito ay nalalapat din sa mga paglabag sa deadline para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Ang mga korte ay paulit-ulit na binigyang-diin ang mahalagang katotohanan na ang komposisyon ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay pormal at hindi nagbibigay para sa ipinag-uutos na kondisyon ang pagsisimula ng mga kahihinatnan, na may kaugnayan kung saan ang kawalan ng pinsala at ang hindi paglitaw ng mga kahihinatnan bilang resulta ng mga paglabag na ginawa ay hindi mismo nagpapahiwatig ng kawalang-halaga ng kilos (halimbawa, tingnan ang: Resolusyon ng Korte Suprema ng Republic of Sakha (Yakutia) na may petsang Hulyo 14, 2015 No. 4a-356 / 2015 , Resolusyon ng Samara Regional Court na may petsang Pebrero 17, 2015 sa kaso No. 4a-149/2015, Resolution ng Belgorod Regional Court na may petsang Setyembre 15, 2015 Blg. 4A-379/2015).

Kaya, sapat na upang patunayan ang mismong katotohanan ng paglabag sa termino para sa pagsasaalang-alang ng apela ng isang mamamayan upang maakit ang taong nagkasala sa administratibong responsibilidad.

Sino ang may pananagutan sa administratibo para sa paglabag sa deadline para sa pagsasaalang-alang sa apela ng isang mamamayan?

Dapat itong bigyang-diin na sa simula ay hindi nalalapat ang Pederal na Batas Blg. 59-FZ sa mga legal na relasyon na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entidad na gumaganap ng mga pampublikong makabuluhang tungkulin ng mga institusyon ng estado at munisipyo, iba pang mga organisasyon at kanilang mga opisyal .

Ang Konstitusyonal na Hukuman ng Russian Federation (CC RF), sa Resolusyon nito No. 19-P ng Hulyo 18, 2012, na isinasaalang-alang na ito ay hindi tama, itinuro sa pederal na mambabatas ang pangangailangan na ayusin ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga asosasyon ng mga mamamayan at mga legal na entity ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan, pati na rin ang mga garantiya na pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga institusyon ng estado at iba pang mga organisasyon na nagsasagawa makabuluhang tungkulin sa publiko.

Pederal na Batas No. 80-FZ ng Mayo 7, 2013 "Sa Pag-amyenda sa Artikulo 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo at Artikulo 1 at 2 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" binago ang Pederal na Batas No. 59 -FZ, pati na rin sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (sa mga tuntunin ng paglilinaw sa komposisyon ng isang administratibong pagkakasala - paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan).

Alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 1 ng Federal Law No. 59-FZ, ang pamamaraan na itinatag nito para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ay nalalapat sa mga legal na relasyon na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga katawan na ito, mga opisyal ng mga apela ng mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal mga entidad, gayundin sa mga legal na relasyon na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entidad na gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko ng mga institusyon ng estado at munisipalidad, iba pang mga organisasyon at kanilang mga opisyal.

Kaya, hindi lahat ng mga legal na entidad, organisasyon, ngunit ang mga pinagkatiwalaan lamang sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, at isinasagawa nila ang mga ito, ay hindi ang mga paksa na nagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga apela.

Malinaw, ang Pederal na Batas Blg. 59-FZ ay gumagamit ng hindi ganap na matagumpay na mga kahulugan ng mga uri ng mga organisasyon: "mga organisasyong gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko", "mga organisasyong ipinagkatiwala sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko", dahil hindi direktang ibinubunyag ng pederal na mambabatas ang nilalaman ng mga kategoryang ito, at wala ring isang pang-agham na diskarte sa pag-unawa sa mga makabuluhang tungkulin sa publiko.

Bilang karagdagan, posible ang mga sitwasyon kung saan ipinagkatiwala sa organisasyon ang pagpapatupad ng isang makabuluhang function sa publiko, ngunit hindi nito ginagawa ito.

Ang mga makabuluhang tungkulin sa publiko sa loob ng balangkas ng pagpapatupad ng mga pamantayan ng Pederal na Batas Blg. 59-FZ ay maaaring isagawa ng hindi lahat ng organisasyon, ngunit ang mga iyon lamang ay isang hiwalay na regulasyong legal na aksyon (halimbawa, isang pederal na batas, isang utos ng Pangulo ng Russian Federation, isang utos ng Pamahalaan ng Russian Federation, isang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation) o isang gawaing administratibo ng isang katawan kapangyarihan ng estado o lokal na sariling pamahalaan ay pinagkalooban ng makabuluhang tungkulin sa publiko, iyon ay, ang kakayahan na kinakailangan para sa pagpapatupad (pagtupad) ng mga tungkulin at kapangyarihan ng tinukoy na katawan, kabilang ang pagkamit ng mga layunin at pagpapatupad ng mga aktibidad na ibinigay ng mga programa ng estado (munisipyo).

Isang halimbawa mula sa isang paksa ng Russian Federation:

Kaya, sa Batas ng Disyembre 12, 2006 No. 391-z "Sa mga apela ng mga mamamayan sa Republika ng Bashkortostan", ang mga organisasyong gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko ay nauunawaan bilang mga ahensya ng gobyerno Republic of Bashkortostan, mga munisipal na institusyon, estado unitary enterprise ng Republic of Bashkortostan, munisipal unitary enterprises, pati na rin ang iba pang mga organisasyon na pinagkalooban ng mga pampublikong makabuluhang tungkulin sa ngalan ng Republic of Bashkortostan, munisipalidad mga legal na gawain mga katawan ng estado ng Republika ng Bashkortostan at mga lokal na pamahalaan.

(!) Maliwanag, na may kaugnayan sa mga legal na entity na hindi gumaganap ng mga pampublikong tungkulin, ang obligasyon na isaalang-alang ang mga apela ng mga mamamayan at kanilang mga asosasyon sa isang tiyak na paraan at sa loob ng isang tiyak na tagal ng panahon ay mangangahulugan ng hindi makatwirang panghihimasok sa kanilang mga aktibidad at magsasama ng paghihigpit sa kanilang karapatan at kalayaan.

Kaya, ang hindi pagtatalaga at (o) hindi pagpapatupad ng isang organisasyon ng anumang makabuluhang tungkulin sa publiko ay ang batayan kung saan ang mga probisyon ng Pederal na Batas Blg. 59-FZ ay hindi nalalapat dito, sa partikular, ang obligasyong tumugon sa isang apela, na kinumpirma ng hudisyal na kasanayan(halimbawa, tingnan ang: paghahabol ng desisyon Voronezh Regional Court na may petsang Setyembre 23, 2014 No. 33-4858, desisyon ng Moscow City Court na may petsang Setyembre 4, 2013 No. 4g / 6-9327 / 13, desisyon ng Volgograd Regional Court na may petsang Enero 28, 2016 sa kaso No. 7a-134 / 2016, desisyon ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Mayo 5, 2016 sa kaso No. 4a-618/2016).

Kaya, sa Ruling ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang 05.05.2016 sa kaso No. komersyal na organisasyon nilikha para sa layuning kumita; Ang JSC "House Management Company ng Kanavinsky District" ay hindi kasama sa sistema ng mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan, ay hindi isang institusyon ng estado (munisipyo), hindi isang organisasyon na gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, at samakatuwid ang mga probisyon ng Pederal na Batas Blg. 59-FZ ang nalalapat dito huwag mag-apply.

(!) Kasabay nito, tulad ng ipinakita ng pag-aaral ng pagsasanay ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang ilan sa mga aksyon nito ay malinaw na nagsasaad ng katayuan ng pampublikong batas ng mga sumusunod na paksa:
- mga notaryo (Dekreto ng Mayo 19, 1998 Blg. 15-P);
- mga insolvency practitioner, kabilang ang self-regulatory organization ng arbitration insolvency practitioner (Resolution No. 12-P na may petsang Disyembre 19, 2005);
- mga partidong pampulitika (Decree of July 16, 2007 No. 11-P);
- mga organisasyon ng pag-audit na tumatakbo sa ilalim ng awtoridad ng estado (Pagpapasiya ng Mayo 13, 2010 No. 685-О-О);
- mga abogado (Pagpapasiya ng Hunyo 1, 2010 No. 782-О-О);
- mga komisyon sa halalan (Pagpapasiya ng Disyembre 16, 2010 Blg. 1722-О-О);
- mga korte ng arbitrasyon (Decree of May 26, 2011 No. 10-P);
- estado at munisipal na unitary enterprise at institusyon (Decree of July 18, 2012 No. 19-P).

Kasabay nito, dapat tandaan na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumagamit ng termino "pampublikong makabuluhang function" medyo malawak, kabilang ang may kaugnayan sa mga ordinaryong indibidwal (pribado) na mga tao (halimbawa, alinsunod sa Determinasyon ng Enero 27, 2011 No. 179-O-P, ang pagpapalaki ng mga bata ay isang pampublikong makabuluhang tungkulin ng mga ina).

BUOD:

Upang dalhin sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa mga takdang oras para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, kinakailangan, sa bawat partikular na kaso, upang malaman kung ang may-katuturang organisasyon / opisyal ay ang paksa ng administratibong pagkakasala na pinag-uusapan.

Medyo kawili-wili at iba-iba. jurisprudence na nag-aaplay ng Art. 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

(!) Mga halimbawa ng pagsasanay - tatlo kilos panghukuman nauugnay sa Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses:

Kaso Blg. 5-291/2017

RESOLUSYON

Mahistrado ng distritong panghukuman sa loob ng mga hangganan ng distrito ng Beisky Panova N.A.,
sa ilalim ng kalihim na si Poleshchuk T.S.,
sinuri sa bukas sesyon ng hukuman kaso ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 Administrative Code ng Russian Federation, opisyal
Bugayeva, hindi ibinigay ang impormasyon sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo,

I-SET UP:

Bugaeva S.N., bilang pinuno ng Administrasyon ng Sabinsky Village Council ng Beysky District ng Republic of Khakassia (mula dito ay tinutukoy bilang Sabinsky Village Council), na matatagpuan sa address: Republic of Khakassia, Beysky District, kasama. Sabinka, st. Pervomaiskaya, d. 10, sa paglabag sa mga kinakailangan ng talata 3 ng Art. 5, bahagi 1, sining. 12 ng Federal Law ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation" (simula dito - Pederal na Batas No. 59-FZ), ay hindi isinasaalang-alang sa ayon sa batas Isang 30-araw na panahon para sa nakasulat na apela ng isang mamamayan na may petsang Pebrero 14, 2017, na natanggap ng Administrasyon ng Sabinsky Village Council, ang deadline para sa pagtugon kung saan nag-expire noong Marso 16, 2017.

Sa pagdinig, ang opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, si Bugaeva C.GN. bahagyang inamin ang pagkakasala, na nagpapahiwatig na ito ay binalak na magbigay ng isang nakasulat na sagot pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng kanyang tanong sa sesyon ng mga deputies, na naganap noong Marso 10, 2017, gayunpaman, ang mga boto sa tanong na ibinabanta ay hinati, na may kaugnayan kung saan ito ay nagpasya na bigyan siya ng sagot pagkatapos ng sesyon ng mga kinatawan noong Abril 6, 2017 . Dahil ang isyu ay nalutas sa huling sesyon, isang nakasulat na tugon ang ipinadala sa kanya noong Abril 20, 2017, ngunit walang pansamantalang nakasulat na mga tugon na ibinigay, dahil siya ay naroroon sa mga sesyon ng mga kinatawan.

Assistant Prosecutor ng Bey District Sandan-ool A.Sh. naniniwala na si Bugaev S.N. kinakailangang dalhin sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas ng Russian Federation, habang humihiling na magpataw ng parusa sa pinakamababang sukat sanction ng artikulong ito.

Mahistrado, na isinasaalang-alang ang mga paliwanag ng mga kalahok sa proseso, sinusuri ang mga materyales na magagamit sa kaso alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo. 26.11 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay dumating sa mga sumusunod.

Ang Pederal na Batas Blg. 59-FZ ay kinokontrol ang mga legal na relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng isang mamamayan ng Russian Federation ng karapatang itinalaga sa kanya ng Konstitusyon ng Russian Federation na mag-aplay sa mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan, at nagtatatag din ng pamamaraan para sa pagsasaalang-alang mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at mga opisyal.
Ang karapatan ng isang mamamayan, kapag isinasaalang-alang ang isang apela ng isang lokal na katawan ng pamahalaan, upang makatanggap ng isang nakasulat na sagot sa mga merito ng mga isyu na itinaas sa apela ay nakapaloob sa Artikulo 5 ng Federal Law No. 59-FZ.

Ayon sa Bahagi 1, 2 Art. 12 ng Pederal na Batas No. 59-FZ, ang isang nakasulat na apela na natanggap ng isang lokal na katawan ng pamahalaan alinsunod sa kakayahan nito ay isinasaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng nakasulat na apela, maliban sa kaso na tinukoy sa bahagi 1.1 ng artikulong ito .

Sa mga pambihirang kaso, gayundin sa kaso ng pagpapadala ng kahilingan sa ilalim ng Bahagi 2 ng Art. 10 ng nasabing Pederal na Batas, ang pinuno ng lokal na katawan ng self-government o isang awtorisadong tao ay may karapatang palawigin ang panahon para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon ng hindi hihigit sa 30 araw, na nagpapaalam sa mamamayan na nagpadala ng aplikasyon ng extension ng ang panahon para sa pagsasaalang-alang nito.

Sa bisa ng sub. 1 at 4 na oras 1 tbsp. 10 ng Federal Law No. 59-FZ, ang lokal na pamahalaan ay nagbibigay ng layunin, komprehensibo at napapanahong pagsasaalang-alang ng apela, kung kinakailangan - kasama ang partisipasyon ng mamamayan na nagpadala ng apela; ay nagbibigay ng nakasulat na sagot sa mga merito ng mga isyung iniharap sa apela, maliban sa mga kaso na tinukoy sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas na ito.

Sa bisa ng talata 3 ng Art. 32 ng Pederal na Batas ng Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ "Sa pangkalahatang mga prinsipyo mga organisasyon ng lokal na self-government sa Russian Federation" para sa paglabag sa pamamaraan at mga tuntunin para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan, ang mga opisyal ng lokal na self-government ay mananagot alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Ang mga probisyon ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, mga opisyal ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga institusyon ng estado at munisipyo at iba pang mga organisasyong pinagkatiwalaan sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko , maliban sa mga kaso na itinakda para sa Artikulo 5.39, 5.63 ng nasabing Kodigo, at kasama ang pagpapataw ng administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles .

Ang layunin ng pamantayang ito ay upang matiyak ang pagpapatupad ng isang mamamayan ng Russian Federation ng karapatang itinalaga sa kanya ng Konstitusyon ng Russian Federation na mag-aplay sa mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government.

Alak Bugaeva S.N. sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay kinumpirma ng mga materyales ng kasong administratibo.
Tulad ng sumusunod mula sa desisyon na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala na may petsang Mayo 3, 2017, ang pinuno ng konseho ng nayon ng Sabinsky na si Bugaeva S.N. sa paglabag sa mga kinakailangan ng talata 3 Artikulo. 5, bahagi 1, sining. 12 ng Federal Law No. 59-FZ ay hindi nagbigay ng nakasulat na tugon sa loob ng tagal ng panahon na itinatag ng batas sa kahilingan ng isang mamamayan para sa pagsasaalang-alang sa regular na sesyon ng Sabinsky Village Council ng isyu ng pagsasama ng bahagi ng teritoryo ng inter-settlement lupain ng Beysky District noong Pebrero 14, 2017 sa mga hangganan ng munisipalidad ng Sabinsky Village Council. Bilang karagdagan, ang mga apela noong Pebrero 14, 2017 at Marso 31, 2017 na lumalabag sa Bahagi 2 ng Art. 8 ng Federal Law No. 59-FZ ay hindi nakarehistro sa rehistro ng mga apela ng mga mamamayan ng Sabinsky Village Council (case sheet 1-2).

Kasabay nito, makikita mula sa mga materyales ng kaso na noong Pebrero 14, 2017, ang Sabinsky Village Council ay nakatanggap ng aplikasyon para sa pagsasaalang-alang sa regular na sesyon ng Sabinsky Village Council ng isyu ng pagsasama ng bahagi ng teritoryo ng inter -settlement lands ng Beysky District sa mga hangganan ng munisipalidad ng Sabinsky Village Council (case sheet 8).

Bilang karagdagan, noong Marso 31, 2017, isang katulad na aplikasyon ang natanggap mula sa Sabinsky Village Council (case sheet 9).

Ang journal ng pagpaparehistro ng mga apela ng mga mamamayan ng Sabinsky Village Council ay nagpapahiwatig na ang mga apela ng mga nabanggit na mamamayan ay hindi nakarehistro sa paraang inireseta ng batas (case sheet 6).

Samantala, ang impormasyon tungkol sa pagpapadala ng nakasulat na tugon sa address sa mga merito ng tanong na ibinangon niya sa apela, ang deadline para sa pagbibigay na nag-expire noong Marso 16, 2017, ay wala rin sa file ng kaso.

Ang katotohanan ng pagpapatupad Bugaeva S.N. mula Abril 22, 2016, ang mga tungkulin ng pinuno ng Sabinsky village council ay nakumpirma ng utos ng pinuno ng Sabinsky village council noong Abril 22, 2016 (case file 4) at ang resolusyon Komisyon sa Halalan Beisky district na may petsang Abril 22, 2016 (case sheet 5).

Alak Bugaeva S.N. sa akto na incriminated sa kanya ay kinumpirma din ng isang sertipiko mula sa assistant prosecutor ng Beysky district na may petsang Abril 18, 2017.
Ang katarungan ng kapayapaan ay walang dahilan upang pagdudahan ang kawalang-kinikilingan at pagiging maaasahan ng mga ebidensyang makukuha sa kaso, dahil ang mga ito ay sumasalamin sa mga pangyayaring naganap, naaayon sa isa't isa, nagpupuno sa isa't isa at nakuha sa paraang itinakda ng batas.

Kaya ito ay sa kurso ng pagdinig mapagkakatiwalaan itinatag na ang nakasulat na tugon sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagtanggap ng apela ng mamamayan Bugaeva C.GN. hindi ibinigay sa aplikante.

Isinasaalang-alang na ang Pederal na Batas Blg. 59-FZ ay nagbibigay ng isang pinag-isang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, na nilabag ng pinuno ng Sabinsky Village Council Bugaeva SN, ang katarungan ng kapayapaan ay isinasaalang-alang ang kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala na itinatag at naging kwalipikado. ang kanyang hindi pagkilos sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, bilang isang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng isang opisyal ng isang lokal na katawan ng pamahalaan na ipinagkatiwala sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, kasama ang pagbubukod sa mga kaso na ibinigay sa Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigong ito.

kung saan ang mga argumento ni Bugaeva C.GN. na ang nakasulat na tugon ay hindi ibinigay sa loob ng 30 araw dahil sa ang katunayan na ang kanyang tanong ay hindi nalutas sa unang sesyon ng mga kinatawan, ang hustisya ng kapayapaan ay hindi isinasaalang-alang, dahil ang layunin na bahagi ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan na tiyak para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas ng Russian Federation, na, sa kasong ito ay nilabag ni Bugaeva S.N.

Paglutas sa isyu ng parusa, katarungan ng kapayapaan sa bisa ng h.2 Artikulo. 4.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa mga administratibong pagkakasala ay isinasaalang-alang ang likas na katangian ng nakatuon na Bugaeva S.N. administrative offense, ang kanyang personalidad, edad, ari-arian at marital status.

Ang bahagyang pag-amin na ito ng mahistrado ng pagkakasala ay kinikilala ang pangyayari, na nagpapagaan sa administratibong responsibilidad Bugaeva C.GN.
Mga sirkumstansya, nagpapalubha sa pananagutang administratibo Bugaeva C.GN, hindi nakikita ng Mahistrado.

Ang pagtukoy ng halaga ng parusa, ang katarungan ng kapayapaan ay isinasaalang-alang ang pagkakaroon ng pagpapagaan at ang kawalan ng nagpapalubha na mga pangyayari, na may kaugnayan sa kung saan siya ay isinasaalang-alang na posible upang matukoy ito sa pinakamababang halaga na ibinigay para sa sanction ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa opinyon ng hustisya ng kapayapaan, ay matugunan ang mga layunin ng pagpigil sa paggawa ng mga bagong pagkakasala, kapwa ng nagkasala mismo at ng ibang mga tao.

Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Artikulo 29.10 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang hustisya ng kapayapaan

NARESOLBA:

Bugaev S.N. napatunayang nagkasala sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Artikulo. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at upang magpataw ng parusa sa kanya sa anyo ng isang administratibong multa sa halagang 5,000 (limang libong) rubles.

Ang multa ay dapat bayaran ng taong dinala sa administratibong pananagutan nang hindi lalampas sa animnapung araw mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng resolusyong ito. legal na epekto ayon sa mga sumusunod na detalye:

Pinagkakautangan: UFK para sa Republika ng Khakassia (Tanggapan ng Tagausig ng Republika ng Khakassia); TIN 1901017523; KPP 190101001; OKATO 95401000000 sa GRCC NB Republic of Khakassia ng Bank of Russia, Abakan, account number ng nagbabayad 40101810200000010001 BIC 049514001; KBK 41511690010016000140.
Magsumite ng resibo para sa pagbabayad ng multa sa distritong panghukuman sa loob ng mga hangganan ng distrito ng Beisky.

Ang kabiguang magbayad ng administratibong multa sa loob ng itinakdang panahon ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa sa halagang dalawang beses ang halaga ng hindi nabayarang administratibong multa, ngunit hindi bababa sa isang libong rubles, o administratibong pag-aresto hanggang sa labinlimang araw, o sapilitang trabaho hanggang limampung oras.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Beisky hukuman ng distrito Republika ng Khakassia sa pamamagitan ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito sa loob ng mga hangganan ng distrito ng Beisky sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng paghahatid o pagtanggap ng kopya nito.

Hukom sa mundo

​
Kaso Blg. 12-393/2017

SOLUSYON

Ang hukom ng Central District Court ng Volgograd Kudryavtseva A.T., na napagmasdan sa open court ang administratibong kaso sa reklamo ng Ankina N.AND. sa pagpapasiya ng Deputy Prosecutor ng Volgograd Junior Counselor of Justice Aktuganova D.A. na may petsang Marso 31, 2017 sa pagtanggi na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala laban sa representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. ayon sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,

Sa pakikilahok ng aplikante na si Ankin N.I., senior assistant prosecutor ng Volgograd Likhobabin D.O., kinatawan ng administrasyon ng Volgograd - sa pamamagitan ng proxy na si Zatsepina L.A.,

I-SET UP:

Pagpapasiya ng Deputy Prosecutor ng Volgograd Junior Counselor of Justice Aktuganova D.A. na may petsang Marso 31, 2017, tinanggihan na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala laban sa representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo.5.59 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Hindi sumasang-ayon sa kahulugang ito, Ankin N.AND. nagsampa ng reklamo sa korte, kung saan itinuro niya ang hindi pagkakasundo sa mga konklusyon ng tagausig tungkol sa kawalan ng mga aksyon ng representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. mga elemento ng isang paglabag sa administratibo. Bilang suporta sa reklamo, ipinahiwatig ng aplikante na hindi siya sumang-ayon sa mga aksyon ng administrasyon para sa hindi pagpapadala ng mga tugon sa kanyang mga apela sa loob ng itinakdang panahon, gayundin sa nilalaman ng tugon na ito, kung saan siya ay tinanggihan ng access sa materyales panloob na pagsusuri, dahil sa katotohanan na ang mga materyales sa pag-audit na ito ay nakakaapekto sa mga karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes mga opisyal.

Ang aplikanteng Ankin N.I. sa pagdinig ay iginiit ang pagbasura ng depinisyon sa mga batayan na itinakda sa reklamo.

Senior Assistant sa Prosecutor ng Volgograd Likhobabin D.O., kinatawan ng administrasyon ng Volgograd L.A. Zatsepina sa pagdinig ay tumutol sa mga argumento ng reklamo, pinaniniwalaan ang pinagtatalunang kahulugan na ayon sa batas at makatwiran.

Pagkatapos suriin ang mga isinumiteng materyales, ang hukom ay pupunta sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 30.1 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, ang isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring iapela ng mga taong tinukoy sa Artikulo 25.1-25.5 ng Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses, ibig sabihin: ang taong laban sa kanino Ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang biktima, ang legal na kinatawan indibidwal, legal na kinatawan ng isang legal na entity, tagapagtanggol at kinatawan.

Ang mga isyu na may kaugnayan sa pagsisimula ng mga paglilitis sa isang paglabag sa administratibo ay kinokontrol ng Kabanata 28 ng Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo, na nagtatatag, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga uri ng mga desisyon sa pamamaraan na kinuha batay sa mga resulta ng pag-verify ng impormasyon na naglalaman ng data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala.

Ayon sa bahagi 5 ng Art. 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kaganapan ng isang pagtanggi na simulan ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala kung mayroong mga materyales, mensahe at pahayag na naglalaman ng data na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang opisyal na may isinasaalang-alang ang mga naturang materyal, mensahe, pahayag ay dapat maglabas ng isang makatwirang desisyon sa pagtanggi sa pagsisimula ng isang administratibong kaso.

Mula sa mga materyales ng kaso, makikita na ang tanggapan ng tagausig ng Volgograd sa panahon mula 03/03/2017 hanggang 03/31/2017, sa kahilingan ng Ankin N.I. isang pag-audit ng pagpapatupad ng batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan sa pangangasiwa ng Volgograd ay isinagawa. Nalaman ng pag-audit na noong 02/02/2017 ang Ankin N.I. inilapat sa pangangasiwa ng Volgograd na may isang pahayag upang maging pamilyar sa kanya sa mga materyales ng panloob na pag-audit, na dati nang isinagawa sa kanyang kahilingan. Dahil walang natanggap na tugon sa apela na ito, noong Marso 3, 2017, nag-apply siya sa tanggapan ng tagausig ng lungsod na may kaukulang pahayag.

Noong 03/07/2017, nakatanggap ang tanggapan ng tagausig ng lungsod ng apela mula sa Ankin N.I. kung saan siya ay umapela laban sa tugon ng administrasyong Volgograd na may petsang Pebrero 28, 2017 No. A-328 / 3-2017 sa naunang ipinahiwatig na aplikasyon na may petsang Pebrero 2, 2017.

Alinsunod sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang administratibong pagkakasala ay isang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entidad, mga opisyal ng estado. mga katawan, lokal na pamahalaan, institusyon ng estado at munisipyo at iba pang organisasyon na pinagkatiwalaan sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, maliban sa mga kaso na itinatadhana sa Mga Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigong ito.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan sa teritoryo ng Russian Federation ay itinatag ng Federal Law No. 59-FZ ng Mayo 2, 2006 "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas No. . 59-FZ). Ang epekto ng Pederal na Batas na ito ay nalalapat sa lahat ng aplikasyon ng mga mamamayan, para maliban sa mga apela na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang inireseta ng pederal. mga batas sa konstitusyon at iba pang mga pederal na batas.

Alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 32 ng Pederal na Batas Blg. 131-FZ ng Oktubre 6, 2003 "Sa Pangkalahatang Mga Prinsipyo ng Organisasyon ng Lokal na Pamahalaan sa Sarili sa Russian Federation", ang mga apela ng mga mamamayan ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraan at sa loob ng mga takdang panahon na itinatag ng Batas Blg. 59-FZ.

Ang Artikulo 10 ng Batas Blg. 59-FZ ay nagtatatag ng isang listahan ng mga tungkulin ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal kapag isinasaalang-alang ang mga apela ng mga mamamayan, na kinabibilangan ng kanilang layunin, komprehensibo at napapanahong pagsasaalang-alang.

Ayon sa bahagi 1 ng Artikulo 12 ng Batas Blg. 59-FZ, ang isang nakasulat na apela na natanggap ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal alinsunod sa kanilang kakayahan ay isinasaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng nakasulat na apela.

Ang talata 2 ng Bahagi 1 ng Artikulo 5 ng Batas Blg. 59-FZ ay nagtatatag na kapag isinasaalang-alang ang isang aplikasyon ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal, ang isang mamamayan ay may karapatan na pamilyar sa mga dokumento at materyales na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon, kung hindi ito makakaapekto sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng ibang tao at kung ang mga tinukoy na dokumento at materyales ay walang impormasyon na bumubuo ng estado o iba pang lihim na protektado ng pederal na batas.

Noong Marso 3, 2017 at Marso 7, 2017, ang Volgograd Prosecutor's Office ay nakatanggap ng mga apela mula sa Ankin N.I. sa hindi pagtanggap ng tugon at hindi pagkakasundo sa tugon ng pangangasiwa ng Volgograd, na naglalaman ng mga kinakailangan upang masangkot ang representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. sa administratibong responsibilidad para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo.5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Deputy Prosecutor ng Volgograd, Junior Counselor of Justice Aktuganova D.A. na may petsang Marso 31, 2017, tinanggihan na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala laban sa representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo.5.59 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang pagtanggi na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala, nalaman ng tagausig na noong Pebrero 2, 2017, ang administrasyon ng Volgograd ay nakatanggap ng aplikasyon mula sa Ankin N.I. sa pamilyar sa mga materyales ng panloob na pag-audit, na nakarehistro noong Pebrero 6, 2017 sa ilalim ng No. A-328 / 2-2017 at isinumite para sa pagsasaalang-alang at pagtugon sa Deputy Head ng Administration ng Volgograd Altukhov E.A. Tugon sa apela ng Ankin N.I. na may petsang Pebrero 2, 2017 ay ipinadala sa aplikante noong Pebrero 28, 2017, na kinumpirma ng rehistro ng papalabas na sulat. Ayon sa tugon na ito, ang N.I. Ankin ay tinanggihan ng pag-access sa mga materyales ng panloob na pag-audit na may kaugnayan sa pinuno ng departamento " Inspeksyon sa Pabahay Volgograd" at ang kanyang kinatawan dahil sa pagkakaroon nito ng impormasyon tungkol sa mga taong sinusuri, na maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan at kalayaan. Ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng panloob na pag-audit na may kaugnayan sa mga opisyal ng pangangasiwa ng Volgograd ay itinatag sa pamamagitan ng isang resolusyon ng pinuno ng Volgograd na may petsang 03.02.2010 No. 219. Ayon sa tinukoy na pamamaraan, ang karapatang maging pamilyar sa mga resulta nito ay ibinibigay lamang sa mga taong may kinalaman sa kung kanino ito isinasagawa.

Sa pagtingin sa nabanggit, ang kinatawang tagausig ng lungsod ng Volgograd ay dumating sa konklusyon na ang mga aksyon ng representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. mga paglabag sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation" kapag isinasaalang-alang ang mga apela mula sa Ankina N.I. na may petsang 02/02/2017 at 02/22/2017, at samakatuwid, ang kawalan ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kaya, batay sa mga pangyayari sa itaas, naniniwala ang hukom depinisyon na ito Deputy Prosecutor ng lungsod ng Volgograd na may petsang Marso 31, 2017, ayon sa batas at makatwiran, at samakatuwid, ang mga batayan para sa pagkilala sa mga konklusyon na walang mga batayan para sa pagsisimula ng isang kasong administratibong pagkakasala dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hindi magagamit. Hindi pagkakasundo Ankina N.I. na may nilalaman ng mga sagot ng mga opisyal na ibinigay bilang pagsunod sa mga deadline na itinatag ng Pederal na Batas Blg. 59-FZ ng Mayo 2, 2006 "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ay hindi maaaring maging dahilan upang simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, walang mga batayan para sa pagkansela o pagbabago ng desisyon sa kaso ang naitatag, at samakatuwid, ang reklamo ng aplikante ay hindi napapailalim sa kasiyahan.

pagpapasiya ng Deputy Prosecutor ng Volgograd Junior Counselor of Justice Aktuganova D.A. na may petsang Marso 31, 2017 sa pagtanggi na simulan ang isang administratibong kaso laban sa representante na pinuno ng administrasyon ng Volgograd Altukhov E.A. ayon sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation - upang umalis nang hindi nagbabago, ang reklamo ng Ankin N.I. - nang walang kasiyahan.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Volgograd Regional Court sa pamamagitan ng Central District Court ng Volgograd sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghahatid o pagtanggap ng kopya ng desisyon.​

Kaso Blg. 12-76/2017

SOLUSYON
sa kaso ng isang administratibong pagkakasala

Hukom ng Nikolaevsky-on-Amur City Court ng Khabarovsk Territory Fedorenko N.V.,

na isinasaalang-alang sa isang bukas na sesyon ng korte ang reklamo ng direktor ng MUE "Nikolaev network ng pag-init» Zolotareva N.N. sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 43 ng Nikolaevsk-on-Amur at ang distrito ng Nikolaevsky ng Teritoryo ng Khabarovsk na may petsang Marso 10, 2017 sa kaso ng isang paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na may kaugnayan sa direktor ng MUE "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich, DD.MM.YYYY ng taon ng kapanganakan, isang katutubong naninirahan sa address:

I-SET UP:

Sa pamamagitan ng desisyon ng tagausig ng lungsod ng Nikolaev-on-Amur na may petsang Enero 24, 2017, isang kaso ang sinimulan sa isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na may kaugnayan sa opisyal - direktor ng MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev N.N.

Sa pamamagitan ng desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 43 ng Nikolaevsk-on-Amur at ang distrito ng Nikolaevsky ng Teritoryo ng Khabarovsk na may petsang 03/10/2017, ang direktor ng MUP "Nikolaev heating networks" Zolotarev N.N. napatunayang nagkasala ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at siya ay sinentensiyahan ng administratibong parusa sa anyo ng multa na 5,000 rubles.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon sa kaso Zolotarev H.GN. umapela sa korte na may reklamo kung saan hinihiling niya na kanselahin ang desisyon sa kaso.

Bilang suporta sa reklamo, ipinahiwatig na ang MUP "Nikolaev Heating Networks" ay isang komersyal na organisasyon, ang negosyo nito ay hindi gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko sa kurso ng mga komersyal na aktibidad nito, at samakatuwid ay hindi ito paksa ng isang pagkakasala. Ang dahilan ng pagsisimula ng kaso ay isang liham mula kay NF Dudarkina, pinuno ng NU JV "KhTS", na sa esensya ay isang kahilingan para sa mga tuntunin ng kanilang relasyon sa ilalim ng kontrata na may petsang 10/30/2015, na natapos sa pagitan ng JSC "DGK" at MUP "Mga Heat Network". Liham mula sa kinatawan ng JSC "DGK" Dudarkina N.F. ay dapat ituring bilang relasyon ng mga partido sa ilalim ng kontrata, iyon ay, ang Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" sa kasong ito ay hindi napapailalim sa aplikasyon. Bilang karagdagan, ang sagot sa liham ay ibinigay sa loob ng panahon na itinatag ng Art. 12 ng nasabing Batas. Gayunpaman, ang dokumentong ito ay hindi nasuri.

Sa pagdinig Zolotarev H.GN. ay hindi lumitaw, nararapat na naabisuhan ng oras, petsa at lugar ng pagdinig, hindi humiling na ipagpaliban ang pagsasaalang-alang ng kaso, at samakatuwid ay itinuturing kong posible na isaalang-alang ang reklamo sa kanyang kawalan, alinsunod sa Art. 25.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Sa hearing assistant na si Nikolaev-on-Amur city prosecutor na si Kushnir M.A. tumutol sa reklamo. Ipinaliwanag niya na mula sa sugnay 2.1 ng Charter ng MUE "Nikolaev Heating Networks" ay sumusunod na ang negosyong ito ay gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko. Ang argumento ng reklamo na ang liham ng kinatawan ng JSC "DGK" Dudarkina N.F. dapat ituring na ang relasyon ng mga partido sa ilalim ng kontrata, ay hindi makatwiran, na sumusunod mula sa pahayag ni Dudarkina N.F. Ang argumento ng reklamo na ang tugon sa apela ay ibinigay din ay walang batayan.

Matapos makinig sa katulong na tagausig na si Kushnir M.A., na pinag-aralan ang mga materyales ng kaso sa isang administratibong pagkakasala, ang reklamo laban sa desisyon, dumating ako sa mga sumusunod.

Sa bisa ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, mga opisyal ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga institusyon ng estado at munisipyo. at iba pang mga organisasyong pinagkatiwalaan sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, maliban sa mga kaso na itinakda para sa Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigong ito ay dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ay kinokontrol ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Ayon sa bahagi 1, 2 ng Artikulo 12 ng Pederal na Batas Blg. 59-FZ na may petsang Mayo 2, 2006, ang isang nakasulat na kahilingan na natanggap ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal alinsunod sa kanilang kakayahan ay isinasaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng nakasulat na kahilingan, maliban sa kaso na tinutukoy sa talata 1.1 Ang artikulong ito. Sa mga pambihirang kaso, gayundin sa kaso ng pagpapadala ng kahilingan na itinakda ng Bahagi 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas na ito, ang pinuno ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan, isang opisyal o isang awtorisadong tao ay may karapatang palawigin ang panahon para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon nang hindi hihigit sa 30 araw, na nagpapaalam sa pagpapalawig ng panahon ng pagsasaalang-alang nito ng mamamayan na nagpadala ng apela.

Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso sa isang administratibong pagkakasala na noong 11/17/2016 MUP "Nikolaev Heating Networks" ay nakatanggap ng apela mula sa pinuno ng NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. na may kahilingang magbigay ng paliwanag sa mga dahilan para sa pagkonekta ng isang gusali ng tirahan sa network ng pag-init. Ang maaasahang katibayan ng pagpapadala ng tugon sa aplikante sa loob ng tagal ng panahon na itinatag ng batas ay hindi ibinigay, na may kaugnayan kung saan, noong Enero 24, 2017 , ang tagausig ng lungsod ng Nikolaev-on-Amur ay naglabas ng desisyon na simulan ang isang kasong administratibong pagkakasala laban sa direktor ng MUP na "Nikolaev heating networks" na si Zolotareva N.N. sa ilalim ng Art. 5.59 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa kasong ito, ang mahistrado ay dumating sa isang makatwirang konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng pagkakasala ng direktor ng MUP "Nikolaev heating networks" Zolotarev N.N. sa paggawa ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang katotohanan ng paggawa ng Zolotarev N.N. ang administratibong pagkakasala na ito ay kinumpirma ng ebidensyang nakolekta sa kasong ito: ang desisyon na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala na may petsang Enero 24, 2017, kontrata sa pagtatrabaho napetsahan 06/20/2016, ang Charter ng MUP "Nikolaev heating networks", ang pahayag ng pinuno ng NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. napetsahan noong Disyembre 21, 2016, sa pamamagitan ng apela ng pinuno ng NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. na may petsang 11/17/2016, ang rehistro ng mga papasok na dokumento.

Ang argumento ng reklamo na si Zolotarev H.GN. ay hindi ang paksa ng pagkakasala na pinag-uusapan, dahil sa ang katunayan na ang MUP "Nikolaev Heating Networks" ay isang komersyal na organisasyon, ang enterprise ay hindi gumaganap ng mga pampublikong makabuluhang pag-andar sa pagpapatupad ng mga komersyal na aktibidad nito, ay walang bayad.

Ang Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 No. 59-FZ ay nagtatadhana na ang isang opisyal ay isang tao na permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad ay gumaganap ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng kapangyarihan o gumaganap ng organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin sa isang katawan ng estado o lokal na katawan ng self-government.

Ang file ng kaso ay itinatag na mula 28.07.2015 Zolotarev N.N. ipinapalagay ang mga tungkulin ng direktor ng MUE "Nikolaev heating networks", na kinumpirma ng pagkakasunud-sunod ng 07/28/2015.

Mula sa Charter ng MUP "Nikolaev heating networks" ito ay sumusunod na ang tagapagtatag ng enterprise ay pamayanan sa lunsod Lungsod ng Nikolaevsk-on-Amur, unitary enterprise ay isang komersyal na organisasyon at legal na entity, na itinatag upang magbigay ng init at gas supply sa populasyon sa urban settlement "City of Nikolaevsk-on-Amur", matugunan ang mga pampublikong pangangailangan bilang isang resulta ng mga aktibidad nito, palawakin ang merkado ng serbisyo at gumawa kita.

Batay sa talata 1 ng Art. 113 Civil Code Ang RF, isang unitary enterprise ay isang komersyal na organisasyon na hindi pinagkalooban ng karapatan ng pagmamay-ari ng ari-arian na itinalaga dito ng may-ari. Ang mga negosyo ng estado at munisipyo ay nagpapatakbo sa organisasyonal at legal na anyo ng mga unitaryong negosyo.

Ayon sa talata 1 ng Art. 114 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang unitary enterprise ay nilikha sa ngalan ng isang pampublikong legal na entity (Artikulo 125) sa pamamagitan ng isang desisyon ng isang awtorisadong katawan ng estado o lokal na self-government body.

Isinasaalang-alang ang mga tuntunin sa itaas ng batas, ang MUP "Nikolaev Heating Networks" ay isang komersyal na organisasyon na nilikha upang matugunan ang mga pangangailangan ng publiko bilang isang resulta ng mga aktibidad nito, ito ay isang organisasyon na gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, at samakatuwid ay ang mga probisyon ng Federal Ang Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay nalalapat din dito.

Kaya, si Zolotarev N.N., bilang isang opisyal - direktor ng Municipal Unitary Enterprise na "Nikolaev Heating Networks", ay gumaganap ng mga pang-organisasyon at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang pag-andar, at samakatuwid ay nararapat na kinikilala bilang paksa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang mga argumento ng reklamo na ang sagot sa liham ay ibinigay sa loob ng panahon na itinatag ng Art. 12 ng Federal Law of the year No. 59-FZ, sa tingin ko ay hindi makatwiran.

Ang liham ng direktor ng MUE "Nikolaev heating networks" Zolotarev N.N. na may petsang 12/15/2016, na naka-address sa pinuno ng NU JV "KhTS" Dudarkina N.F., ay hindi naglalaman ng mga sagot sa mga tanong na ibinigay sa kanyang apela.

Katibayan ng pagpapadala ng ibang tugon sa apela sa mga deadline wala sa case file.

Ang konklusyon ng mahistrado sa presensya sa mga aksyon na Zolotarev N.GN. ang komposisyon ng isang administratibong pagkakasala ay batay sa isang buo at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga materyal ng kaso sa kanilang kabuuan.

Resolusyon sa paglahok ni Zolotarev N.N. sa administratibong responsibilidad para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Artikulo. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na ibinigay sa loob ng batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo, na itinatag ng Bahagi 1 ng Art. 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa kategoryang ito ng mga kaso.

Ang parusa ay ipinataw sa loob ng sanction ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 4.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Mga paglabag na nagsasangkot ng iligal na pagdadala kay Zolotarev N.N. sa administratibong responsibilidad, hindi ito pinayagan.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang korte ay walang nakitang batayan para sa pagkansela ng desisyon na ginawa laban sa direktor ng MUP "Nikolaev heating networks" na si Zolotarev N.N. desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na may kaugnayan kung saan ang reklamo ay napapailalim sa pagpapaalis.

Ginagabayan ng Art. 30.7, artikulo 30.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hukom,

Ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 43 ng Nikolaevsk-on-Amur at ang distrito ng Nikolaevsky ng Teritoryo ng Khabarovsk na may petsang Marso 10, 2017 sa kaso ng isang paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, bilang paggalang sa direktor ng MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich, umalis nang hindi nagbabago, at ang reklamo ng direktor ng MUP "Nikolaev Heating Networks" Zolotarev Nikolay Nikolaevich - nang walang kasiyahan .

Ang desisyon ay magkakabisa mula sa petsa ng isyu at maaaring iapela sa Khabarovsk Regional Court.

Mga teksto ng hudisyal na kilos
kinuha mula sa open source
(mga opisyal na website ng kani-kanilang hukuman pangkalahatang hurisdiksyon).

"opisyal na site ng hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon"- binuo sa loob ng balangkas ng Estado awtomatikong sistema"Hustisya" ng Russian Federation (pagkatapos nito - GAS "Hustisya") istraktura ng impormasyon, na nai-post sa Internet at naglalaman ng mga magkakaugnay na pahina na may impormasyon tungkol sa mga aktibidad ng hukuman, na magagamit sa isang walang limitasyong bilog ng mga tao nang walang bayad.

Dekreto ng Presidium ng Konseho ng mga Hukom ng Russian Federation ng Enero 27, 2011 No. 253 "Sa pag-apruba ng Mga Regulasyon para sa pag-aayos ng paglalagay ng impormasyon tungkol sa mga kaso sa korte at mga teksto ng mga hudisyal na aksyon sa impormasyon sa Internet at network ng telekomunikasyon sa ang opisyal na website ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon."

APPROVED

sa pulong ng lupon

Perm Regional Court

sanggunian

batay sa mga resulta ng pag-aaral sa pagsasanay ng pagsasaalang-alang

mga kaso ng administratibong pagkakasala na itinakda para sa Artikulo 5.59

Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, noong 2012

Upang mapag-aralan ang isyung ito, ang lahat ng kaso ng kategoryang ito na isinasaalang-alang ng mga hukom sa unang kalahati ng 2012 ay hiniling mula sa mga korte ng distrito at mga distritong panghukuman. Ang pag-aaral ng hudisyal na kasanayan ay nagsiwalat ng isang bilang ng mga isyu, ang solusyon kung saan ay kinakailangan para sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ayon sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Mga Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigo na ito, ay nagsasangkot ng pagpapataw ng administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles.

Ang mga Artikulo 5.39 at 5.63 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na tinukoy sa nasabing artikulo, ay nagbibigay ng pananagutan para sa isang labag sa batas na pagtanggi na magbigay ng impormasyon, ang probisyon na kung saan ay itinatadhana ng mga pederal na batas (para sa hindi napapanahong probisyon ng ganoong impormasyon o ang pagbibigay ng sadyang maling impormasyon), at para sa paglabag sa batas sa organisasyon ng probisyon ng mga serbisyo ng estado at munisipyo.

Batay sa Bahagi 1 ng Art. 28.4 Administrative Code ng Russian Federation kaso ng mga administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay pinasimulan ng tagausig. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 23.1 ng nasabing Kodigo, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito ay tinutukoy sa eksklusibong kakayahan ng mga hukom.

Sa unang kalahati ng 2012, ang mga mahistrado ng kapayapaan Teritoryo ng Perm isinasaalang-alang ang 49 na kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Sa mga ito, sa 40 mga kaso, ang mga desisyon ay ginawa upang magpataw ng isang parusa sa anyo ng isang administratibong multa, bilang isang patakaran, sa pinakamababang halaga ng 5,000 rubles, sa 9 (o 18.4%) na mga kaso, ang mga desisyon ay ginawa upang wakasan ang mga paglilitis: kaugnay ng pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga (sa 6 na kaso ) at dahil sa kawalan ng corpus delicti (sa 3 kaso).

Tatlong desisyon ng mga hukom ng kapayapaan ang nasuri alinsunod sa Mga Artikulo 30.2 - 30.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga desisyon ng mga hukom ng mga korte ng distrito at lungsod ay hindi nabago.

Sa pagsasagawa ng pangangasiwa, isang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 125 Chernushinsky ay binago munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm at ang desisyon ng hukom ng Chernushinsky District Court ng Teritoryo ng Perm sa isang kaso. Sa pamamagitan ng desisyon ng representante na tagapangulo ng Perm Regional Court, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito ay nakansela, ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa kawalan ng isang pagkakasala (No. 44a- 303-2012 ng Abril 23, 2012).

1. Ang karapatan ng mga mamamayan ng Russian Federation na mag-aplay nang personal, gayundin ang magpadala ng indibidwal at kolektibong mga apela sa mga katawan ng estado at mga lokal na self-government na katawan, ay nakapaloob sa Artikulo 33 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ay itinatag ng Pederal na Batas ng Mayo 02, 2006 No. 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Batay sa talata 2 ng Art. 1 ng Pederal na Batas na ito itinatag na kaayusan ang pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ay nalalapat sa lahat ng mga apela ng mga mamamayan, maliban sa mga apela na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinatag ng mga pederal na batas sa konstitusyon at iba pang mga pederal na batas

Isinasaalang-alang ang pamantayan sa itaas, ibinubukod ng mga hukom ang posibilidad na dalhin ang mga opisyal sa responsibilidad ng administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa mga deadline para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas ng industriya sa isang espesyal na pamamaraan para sa kanilang pagsasaalang-alang .

Sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang mga paglilitis sa kaso laban sa pinuno ng departamento ng munisipal na pagpapatala ng lupa ng departamento ng muling pamamahagi ng lupa ng Kagawaran ng Land Relations ng Administrasyon ng Perm ay tinapos dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala.

Ang desisyon ng tagausig ng lungsod ng Perm ay sinisingil ang opisyal ng hindi napapanahong abiso ng aplikante tungkol sa pagpapalawig ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng kanyang aplikasyon para sa pag-apruba ng scheme ng lokasyon kapirasong lupa sa cadastral plan ng teritoryo, pati na rin ang hindi makatwirang pagpapalawig ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon.

Ang pagwawakas ng mga paglilitis, ang mahistrado ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan para sa pag-apruba at pagpapalabas ng isang land plot layout plan ay itinatag ng isang batas maliban sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", ibig sabihin Land Code Russian Federation (Clause 7, Artikulo 36 ng Kodigo).

(Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 138 ng distrito ng Leninsky ng Perm na may petsang Abril 27, 2012 No. 5-151-2012)

Gayundin, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay dumating sa konklusyon na walang corpus delicti sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga kaso ng hindi pagsunod sa mga regulasyong legal na kilos na kumokontrol sa mga isyu kautusan ng departamento pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan.

Sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang mga paglilitis ay tinapos sa kaso laban sa pinuno ng departamento ng mga bailiff para sa distrito ng Kirovsky ng lungsod ng Perm ng Opisina ng Federal Bailiff Service ng Russia para sa Teritoryo ng Perm dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Sa pamamagitan ng desisyon ng tagausig ng distrito ng Kirovsky ng lungsod ng Perm, ang opisyal ay kinasuhan ng paglabag sa Mga Regulasyon na itinatag sa sugnay 13.2 Serbisyong Pederal mga bailiff, na inaprubahan ng Order ng Federal Bailiff Service ng Russian Federation na may petsang Oktubre 27, 2006 No. 140, isang 15-araw na panahon para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan sa Federal Bailiff Service. Ibig sabihin, ang apela ng kinatawan ng Bank of Moscow OJSC, na natanggap ng departamento ng mga bailiff noong Marso 2, 2012, ay isinasaalang-alang na may tugon lamang noong Marso 30, 2012, iyon ay, sa ika-29 na araw.

Sa pagtatapos ng mga paglilitis, itinuro ng Justice of the Peace na ang mga probisyon ng Seksyon XIII ng mga Panuntunan sa itaas ay hindi nalalapat sa relasyon sa pagitan ng mga mamamayan at ng FSSP ng Russia sa proseso ng pagpapatupad ng Serbisyo mga tungkulin ng estado sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation, ang mga nauugnay na regulasyong pang-administratibo, at bago ang kanilang pag-aampon - sa pamamagitan ng mga utos (mga order) ng Federal Bailiff Service ng Russia. Ang nauugnay na probisyon ay nakapaloob sa sugnay 13.1 ng Mga Regulasyon. Dahil ang apela ng isang legal na entity na isang recoverer sa mga paglilitis sa pagpapatupad ay tiyak na konektado sa pagganap ng isang bailiff-executor ng isang function ng estado, ang mga probisyon ng regulasyon tungkol sa pinaikling panahon para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ay hindi nalalapat sa apela ng Bangko ng Moscow OJSC.

Bilang karagdagan, alinsunod sa Seksyon I ng Mga Regulasyon, ang Regulasyon na ito ay isang gawaing normatibo ng departamento at nagtatatag ng pangkalahatang tuntunin ang panloob na organisasyon ng Serbisyo ng Federal Bailiff, na nagpapahiwatig ng pagpapalawig ng mga kinakailangan at ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation" sa mga opisyal ng Serbisyo ng Federal Bailiff, kabilang ang mga tuntunin ng tagal ng panahon para sa isinasaalang-alang ang mga apela.

(Decree of the Acting Justice of the Peace of the Court District No. 13 ng Kirovsky District of Perm na may petsang Hunyo 06, 2012 No. 5-540-2012)

2. Sa karamihan ng mga kaso, wastong niresolba ng mga mahistrado ng kapayapaan ang isyu ng paksa ng pagkakasalang administratibo.

Alinsunod sa talata 5 ng Bahagi 4 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang isang opisyal ay isang tao na permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad, gumaganap ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng mga awtoridad. o gumaganap ng mga gawaing pang-organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiya sa isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan.

Bilang isang tuntunin, kinikilala ng mga mahistrado ng kapayapaan ang mga opisyal ng mga lokal na katawan ng self-government - mga pinuno ng mga pamayanan sa kanayunan at lunsod, mga pinuno ng mga administrasyong distrito at pamayanan, at kanilang mga kinatawan bilang paksa ng isang pagkakasala.

Dapat pansinin lalo na ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ng mga mahistrado ay hindi sumasalungat sa mga probisyon ng Artikulo 72 ng Pederal na Batas ng Oktubre 06, 2003 No. 131-FZ "Sa pangkalahatang mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamamahala sa sarili sa Russian Federation". Ang Artikulo 72 ng nabanggit na Pederal na Batas ay nagbibigay na ang pananagutan ng mga lokal na katawan ng self-government at mga opisyal ng lokal na self-government sa estado ay bumangon sa batayan ng isang desisyon ng may-katuturang hukuman kung sakaling nilabag nila ang Konstitusyon ng Russian Federation, federal. mga batas sa konstitusyon, mga pederal na batas, ang konstitusyon (charter), mga batas ng paksa ng Russian Federation, charter ng pagbuo ng munisipyo, pati na rin sa kaso ng hindi wastong paggamit ng nasabing mga katawan at mga opisyal ng ilang mga kapangyarihan ng estado na ipinagkatiwala sa kanila.

Gayunpaman, mula sa pag-aanalisa ng systema ng mga pamantayan na nakapaloob sa Kabanata 10 "Responsibilidad ng mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ng lokal na pamahalaan, kontrol at pangangasiwa sa kanilang mga aktibidad" ng Pederal na Batas Blg. 131-FZ, sumusunod na sa kasong ito ay pinag-uusapan natin ang mga ganitong uri ng responsibilidad bilang ang paglusaw ng kinatawan ng katawan ng munisipalidad, pagtanggal mula sa katungkulan ng pinuno ng isang munisipal na pormasyon o ang pinuno ng isang lokal na administrasyon, ang pagtanggal ng pinuno ng isang munisipal na pormasyon sa pagbibitiw, napapailalim sa mga batayan at pamamaraan na tinutukoy ng pederal na batas.

Kaya, ang pamantayan ng Artikulo 72 ng Pederal na Batas Blg. 131-FZ ay naglalayong i-regulate ang iba pang mga ligal na relasyon at hindi nagtatatag ng isang bilog ng mga opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang pananagutan kung saan ay itinakda ng mga probisyon ng Kodigo. ng Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang bilog na ito ay tinutukoy ng Kabanata 23 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ang paksa ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring itatag ng pederal na batas. Gayunpaman, alinman sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o iba pang mga normatibong legal na kilos ng pederal na antas ay hindi nagtatag ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala ng mga lokal na pamahalaan at kanilang mga opisyal sa administratibong responsibilidad para sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala.

Sa pagtingin sa nabanggit, kinakailangang ibukod mula sa Pagsusuri ng pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan at mga pederal na hukom ng Teritoryo ng Perm na mga kaso ng mga paglabag sa administratibo para sa 2008 mula sa seksyong "Pagdadala ng ilang mga kategorya ng mga tao sa responsibilidad na administratibo" isang halimbawa ng hudisyal na kasanayan na nagdadala sa mga opisyal ng lokal na pamahalaan sa responsibilidad na administratibo batay sa Art. 72 ng Pederal na Batas "Sa Pangkalahatang Mga Prinsipyo ng Organisasyon ng Lokal na Pamahalaan sa Sarili sa Russian Federation" na may petsang Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ ay posible lamang sa utos ng hudisyal(desisyon noong Setyembre 1, 2008 sa kaso No. 7-354).

Itinatag sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga katotohanan ng paglilipat ng mga aplikasyon para sa paghahanda ng mga draft na tugon sa iba pang mga gumaganap, bilang panuntunan, ay hindi nakakaapekto sa mga konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng isang pagkakasala sa mga aksyon ng mga opisyal, bilang pinahintulutan alinsunod sa kasalukuyang batas na isaalang-alang ang mga aplikasyon ng mga mamamayan .

Sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang pinuno ng pangangasiwa ng distrito ng munisipyo ng Kochevsky ng Teritoryo ng Perm ay dinala sa responsibilidad ng administratibo para sa paglabag sa deadline para sa pagsasaalang-alang ng apela ng isang mamamayan.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, itinatag na ang apela ng mamamayan ay inilipat para sa pagpapatupad sa kinatawan ng pinuno ng administrasyon, at sa kanya - sa legal na departamento para sa pagpapatupad. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 131 ng Kochevsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm No. 5-115-2011 na may petsang Marso 27, 2012)

Katulad nito, ang isyu ng pagdadala sa administratibong responsibilidad ang pinuno ng departamento ng mga bailiff para sa lungsod ng Kizel ng Opisina ng Federal Bailiff Service para sa Teritoryo ng Perm ay nalutas. Kasabay nito, itinuro ng hukom na ang pinuno ng departamento, ang senior bailiff na si Khrebet AM, na isang opisyal ng isang katawan ng estado, ay hindi gumamit ng kontrol sa napapanahong pagsasaalang-alang ng apela ng isang mamamayan, na humantong sa isang paglabag sa termino para sa pagsasaalang-alang nito alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation". (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 61 ng Kizelovsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-138-2012)

Gayunpaman, may mga kaso kung kailan hindi ang opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang apela ay dinala sa administratibong responsibilidad, ngunit ang taong naghanda ng draft ng kaukulang tugon, kung kanino ang apela ay inilipat ng opisyal para sa pagpapatupad.

Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng mahistrado, ang isang nangungunang espesyalista sa pamamahala ay dinala sa administratibong responsibilidad ari-arian ng munisipyo Pangangasiwa ng Grigoryevsky rural settlement ng Nytvensky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso, ito ay itinatag na ang apela ng isang mamamayan, na natanggap ng administrasyon ng Grigoryevsky rural settlement noong Disyembre 1, 2011, ang pagpapatupad kung saan ay ipinagkatiwala sa tinukoy na nangungunang espesyalista, ay hindi kailanman isinasaalang-alang.

Upang patunayan ang desisyon, ang katarungan ng kapayapaan ay tinukoy ang paliwanag ng pinuno ng rural settlement, na hinarap sa representante ng tagausig ng distrito, na nagpahiwatig na ang apela ng mamamayan ay isinumite para sa pagpapatupad sa isang espesyalista sa administrasyon, na hindi naghanda ng tugon. . (Resolution ng court district No. 104 ng Nytvensky municipal district ng Perm Territory na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-129-2012, isang katulad na desisyon na may petsang Hunyo 29, 2012 No. 5-339-2012).

Sa pamamagitan ng desisyon ng katarungan ng kapayapaan, isang administratibong parusa ang ipinataw sa inhinyero para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad at kalakalan ng pangangasiwa ng Ural urban settlement ng Nytvensky municipal district para sa huli na pagsasaalang-alang ng apela ng mamamayan. Kasabay nito, ang kaso ay naglalaman ng isang tugon na nilagdaan ng pinuno ng Uralsk urban settlement, ang tagapagpatupad kung saan ay ipinahiwatig bilang isang empleyado ng munisipyo. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 103 ng Nytvensky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm na may petsang Marso 12, 2012 No. 5-280-2012)

Ang katarungan ng kapayapaan ay naglabas ng isang desisyon na wakasan ang mga paglilitis na may kaugnayan sa pagkilala sa isang administratibong pagkakasala na may kaunting kahalagahan na may kaugnayan sa nangungunang espesyalista ng departamento ng pabahay at komunal ng administrasyon ng distrito ng Sverdlovsk ng Perm.

Kasabay nito, ang mga materyales ng kaso ay naglalaman ng tugon mula sa representante na pinuno ng administrasyon ng distrito ng Sverdlovsky ng lungsod ng Perm, na hinarap sa aplikante ng apela. Ang lagda ng empleyado ng munisipyo kung saan pinasimulan ang kaso ay hindi kasama sa tugon na ito. (Resolution of the justice of the peace of the judicial district No. 35 ng Sverdlovsk district of Perm na may petsang Pebrero 08, 2012 No. 5-104-2012. Ang isang katulad na desisyon tungkol sa punong espesyalista ng parehong departamento ng administrasyon ay inisyu noong Pebrero 02, 2012 No. 5-67-2012)

Ang tanong ng pagsang-ayon ng tao sa paggalang kung kanino ang isang kasong administratibong pagkakasala ay pinasimulan, ang mga katangian ng isang opisyal, na itinatag sa talata 5 ng Art. 4 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" sa mga kaso sa itaas, ang mga hukom ay hindi nagpasya. Ang mga mahistrado ng kapayapaan ay nagpatuloy lamang mula sa mga katotohanan ng paglabag ng mga taong inilipat ang apela ng mga mamamayan para sa paghahanda ng mga sagot (mga tagaganap), ang mga tuntunin para sa pagsasaalang-alang sa apela ng mga mamamayan.

Ang nasabing pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay hindi nakakatugon sa mga layunin ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo at hindi makatwiran na nagpapaliit sa bilog ng mga pangyayari upang linawin sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo at tinukoy sa Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian. Federation, sa partikular, sa bisa ng mga talata 2 at 3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga sumusunod ay napapailalim sa paglilinaw: na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code ay nagbibigay para sa administratibong responsibilidad at pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

Ang nagpapahiwatig sa bagay na ito ay ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan na wakasan ang mga paglilitis laban sa punong espesyalista ng departamento ng pagpapabuti ng administrasyon ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm.

Sa pamamagitan ng desisyon ng tagausig ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng lungsod ng Perm, ang isang empleyado ng munisipyo ay sinisingil ng paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa isang mamamayan at isang ligal na nilalang.

Ang pagwawakas sa mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpatuloy, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa katotohanan na ang empleyado ng munisipyo sa mga tinukoy na kaso ay tagapagpatupad lamang ng mga tugon sa mga apela ng isang mamamayan at isang ligal na nilalang, sa katunayan, ang mga tugon ay nilagdaan ng representante na pinuno ng administrasyong distrito A.A. Efremov.

Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng korte ng distrito, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ay hindi nabago, ang protesta ng tagausig ay hindi nasiyahan. Sa pagtukoy sa Pederal na Batas Blg. 131-FZ ng Oktubre 6, 2003 "Sa Pangkalahatang Prinsipyo ng Pag-oorganisa ng Lokal na Sariling Pamahalaan sa Russian Federation", ang hukom ng korte ng distrito ay nagpasiya na ang isang empleyado ng munisipyo ay hindi isang opisyal ng lokal na sariling pamahalaan. at hindi dapat pumirma sa mga tugon sa mga apela tulad ng mga sagot na maaaring pirmahan ng pinuno ng lokal na katawan ng self-government o ng kanyang mga kinatawan, na tumutugma sa Mga Panuntunan ng Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa Mga Apela ng mga Mamamayan sa Pamamahala ng Lungsod ng Perm, na naaprubahan sa pamamagitan ng Decree of the Administration ng City of Perm na may petsang Hunyo 06, 2011 No. 260.

(Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 30 ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm na may petsang Disyembre 27, 2011 No. 5-1066 / 6-2012, desisyon na may petsang Pebrero 28, 2012. Kaso No. 5-1067 / 7-2012 ay isinasaalang-alang sa isang katulad na paraan na may kaugnayan sa punong espesyalista sa Pabahay at mga serbisyong pangkomunidad ng pangangasiwa ng distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm)

Tinapos ng hustisya ng kapayapaan ang mga paglilitis laban sa pinuno ng departamento ng komite sa kultura ng administrasyon ng Perm dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Ang empleyado ng munisipyo ay kinasuhan ng hindi napapanahong pagsasaalang-alang sa apela ng mamamayan. Kasabay nito, bilang ebidensya sa kaso, ang tugon na ipinadala sa mamamayan, na nilagdaan ng Deputy Chairman ng Committee on Culture of the Administration of Perm, ay ipinakita, kung saan ang empleyado ng munisipyo ay ipinahiwatig bilang tagapagpatupad, at Deskripsyon ng trabaho empleyado ng munisipyo.

Kapag tinapos ang mga paglilitis sa kaso, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang empleyado ng munisipyo ay naghanda lamang ng isang draft na tugon sa apela ng mamamayan, habang ang tugon na ito ay nilagdaan ng ibang tao. Kasabay nito, ang hustisya ng kapayapaan ay dumating sa konklusyon na hindi napatunayan na ang isang empleyado ng munisipyo ay may tungkulin na isaalang-alang ang mga apela ng mga mamamayan o bigyan siya ng karapatang pumirma ng mga tugon sa mga apela ng mga mamamayan. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 138 ng distrito ng Leninsky ng Perm na may petsang Hulyo 10, 2012 No. 5-306-2012)

3. Ang isang hindi tiyak na pagtatasa sa hudisyal na kasanayan ay sanhi ng enshrined sa Bahagi 1 ng Art. 1 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ang saklaw ng batas kasabay ng mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 2 ng batas na ito sa karapatan ng mga mamamayan na umapela.

Sa ilang mga kaso, kinilala ng mga hukom hindi lamang ang mga mamamayan, kundi pati na rin ang mga legal na entity bilang mga aplikante para sa mga apela (halimbawa, mga kaso No. 5-540-2012, 5-525-2012, na isinasaalang-alang ng gumaganap na mahistrado ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 13 ng Kirovsky district ng Perm). Sa kabaligtaran, may mga kaso kapag ang katarungan ng kapayapaan ay hindi kinikilala ang karapatan ng mga ligal na nilalang na isaalang-alang ang kanilang mga apela alinsunod sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", at samakatuwid, sa bahaging ito, ibinukod ang posibilidad na dalhin ang isang opisyal sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (halimbawa, kaso No. 5-2066-2011, na isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 30 ng Ordzhonikidzevsky distrito ng Perm).

Gayundin, ang mga aksyon ng mga opisyal sa pagpapadala ng apela para sa pagsasaalang-alang sa legal na entity, na ang kakayahan ay kinabibilangan ng paglutas ng mga isyung ibinangon sa apela, ay tinasa nang iba, batay sa Bahagi 3 ng Art. 8 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Sa mga pinag-aralan na kaso, ang mga naturang legal na entity ay mga kumpanya ng pamamahala, na inilipat mula sa mga lokal na pamahalaan upang pamahalaan ang karaniwang pag-aari ng mga gusali ng apartment.

Sa ilang mga kaso, pinapayagan ang posibilidad na ito (halimbawa, kaso No. 5-8-2012, na isinasaalang-alang ng kumikilos na mahistrado ng distrito ng hukuman No. 145 ng distrito ng munisipyo ng Ochersky ng Teritoryo ng Perm).

Sa ibang mga kaso, ang direksyon ng mga apela ng mga mamamayan alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 8 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" sa isang legal na entity ay kinikilala bilang hindi katanggap-tanggap. Halimbawa, sa desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 103 ng distrito ng munisipyo ng Nytvensky ng Teritoryo ng Perm sa kaso No. 5-280-2012, ang hustisya ng kapayapaan, na nagbibigay-katwiran sa paglabag ng isang opisyal ng ang mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation", ay nagpapahiwatig na ang mga batayan para sa pagpapadala ng apela ng isang mamamayan sa isyu ng pangangalaga karaniwang ari-arian gusali ng apartment Ang LLC "Lider" ay wala nito, dahil ang legal na entity ay hindi isang awtoridad ng estado o isang lokal na katawan ng pamahalaan, kung saan ang mga apela ng mga mamamayan ay maaaring ilipat alinsunod sa delimitation ng kakayahan.

Sa kasalukuyan, ang mga isyung ito ay napapailalim sa resolusyon batay sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 18, 2012 No. 19-P.

Ayon sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang magkakaugnay na mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 1, Bahagi 1 ng Artikulo 2 at Artikulo 3 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga Artikulo 19 (Bahagi 1), 30, 33, 45, 55 (bahagi 3) at 76 nito, hanggang sa lawak na sila - dahil sa kawalan ng katiyakan ng normatibong nilalaman, na nagbibigay ng pagtaas sa pagsasanay sa kanilang hindi maliwanag na interpretasyon at, nang naaayon, ang posibilidad ng di-makatwirang aplikasyon - pigilan ang mga probisyon ng Pederal na Batas na ito mula sa pagpapalawak sa mga relasyon na may kaugnayan sa mga katawan ng pagsasaalang-alang ng kapangyarihan ng estado at mga lokal na awtoridad ng mga apela ng mga asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, bilang pati na rin ang pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga institusyon ng estado at munisipyo at iba pang mga organisasyon na gumaganap ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, kabilang ang pagpapakilala ng batas ng paksa ng Russian Federation ng mga probisyon sa posibilidad ng pagsasaalang-alang ng mga apela ng naturang mga organisasyon mga resolusyon at organisasyon.

Hanggang sa pagpapakilala ng bago legal na regulasyon ang mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 1, bahagi 1 ng artikulo 2 at artikulo 3 ng Pederal na Batas "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation" ay dapat ilapat - batay sa mga kinakailangan ng mga artikulo 19 (bahagi 1) , 33, 45, 72 (talata "b" ng bahagi 1) at 76 ng Konstitusyon ng Russian Federation at batay sa kanila mga legal na posisyon Constitutional Court ng Russian Federation, at may kaugnayan sa mga legal na entity.

4. Ang pag-aaral ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagpakita na sa ilang mga kaso ang bilang ng mga naturang kaso ay hindi makatwiran na tumaas dahil sa pagpapalabas ng prosecutor (kanyang kinatawan), batay sa mga resulta ng isang tseke na isinagawa kaugnay sa isang opisyal, ilang mga desisyon upang simulan ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Bukod dito, ang bawat isa sa mga apela ng mga mamamayan na isinasaalang-alang na lumalabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay kinilala ng tagausig bilang isang independiyenteng paksa ng isang pagkakasala.

Kaya, ayon sa mga resulta ng isang naka-iskedyul na inspeksyon ng pagpapatupad ng pangangasiwa ng distrito ng Kirovskiy ng Perm ng mga kinakailangan ng batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan ng Russian Federation, na isinagawa mula Abril 13 hanggang 24, 2012, sinimulan ng tagausig ang dalawang kaso laban sa isang tao - ang pinuno ng administrasyon ng distrito ng Kirovskiy ng Perm (No. 5 -525-2012 at 5-526-2012, kung saan ang isa ay winakasan dahil sa pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga) .

Katulad nito, dalawang kaso ang sinimulan laban sa pinuno ng Stryapuninsky rural settlement ng Krasnokamsk municipal district ng Perm Territory, na isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng court district No. 2012).

Tatlong kaso ang sinimulan laban sa pinuno ng administrasyon ng Ivanchinsky rural settlement ng Gainsky municipal district ng Perm Territory. Ang mga kasong ito ay isinasaalang-alang ng katarungan ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 129 ng distrito ng munisipyo ng Gainsky ng Teritoryo ng Perm na may pagpapalabas ng tatlong desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa para sa bawat isa (No. 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Ang tendensiyang ito upang simulan ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay sinusunod sa karamihan ng mga opisina ng tagausig ng distrito ng Teritoryo ng Perm. Ang pagbubukod ay ang Perm opisina ng tagausig ng distrito, mga tanggapan ng tagausig sa distrito ng Uinsky, mga lungsod ng Kungur, Solikamsk at Gremyachinsk, opisina ng tagausig sa distrito ng Ordzhonikidzevsky ng Perm.

Ang nilalaman ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagpapahiwatig ng paglalaan ng bawat apela na isinasaalang-alang sa paglabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela ng mga Mamamayan ng Russian Federation" sa isang independiyenteng pagkakasala. Ang pagkakasala ay lumalabag sa itinatag na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, samakatuwid, ang ilang mga paglabag na ginawa ng isang opisyal na tinukoy sa panahon ng isang pag-audit ay hindi dapat paghiwalayin sa ilang mga independiyenteng kaso ng mga administratibong pagkakasala.

5. Sa operatiba na bahagi ng desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay hindi palaging nagpapahiwatig ng mga detalye para sa pagkalkula ng multa. Dapat tandaan na, sa batayan ng Artikulo 6 Code ng Badyet kontrol ng Russian Federation sa kawastuhan ng accrual, pagkakumpleto at pagiging maagap ng pagbabayad, accrual, accounting, koleksyon at paggawa ng desisyon sa pagbabalik (offset) ng sobrang bayad (nakolekta) na mga pagbabayad, mga parusa at multa sa kanila, na mga kita sa badyet sistema ng badyet ang Russian Federation, ay isinasagawa ng mga tagapangasiwa ng mga kita sa badyet. Alinsunod sa talata 7 ng sugnay 4 ng bahagi 2 ng Direktiba sa pamamaraan ng aplikasyon klasipikasyon ng badyet ng Russian Federation, na inaprubahan ng Order of the Ministry of Finance ng Russia na may petsang Disyembre 21, 2011 No. 180n, kung sakaling ipataw mga parusang pera(multa), paggawa ng desisyon sa kabayaran para sa pinsala ng korte (mahistrado) mga code para sa pag-uuri ng mga kita sa badyet mula sa mga parusang pera (multa), ang mga pinsala ay itinalaga sa mga katawan ng estado, mga katawan ng pamamahala ng mga pondong hindi badyet ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga institusyon ng estado nilikha nila na nagpadala ng kaso sa pagsasaalang-alang sa korte (hustisya ng kapayapaan). Iyon ay, sa katunayan, ang pangangasiwa ng mga kita sa badyet mula sa mga administratibong multa ay isinasagawa ng mga awtoridad ng estado, na ang mga opisyal ay gumuhit ng mga protocol sa mga administratibong pagkakasala.

Dahil ang pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ng kategoryang ito ay itinalaga sa eksklusibong kakayahan ng tanggapan ng tagausig, ang tanggapan ng tagausig ng Teritoryo ng Perm ay ang tagapamahala ng mga pondo ng pederal na badyet.

Mga detalye para sa pag-kredito sa multa

TIN 5902293266 KPP 590201001

OKATO 57401000000

UVK sa Teritoryo ng Perm (Tanggapan ng Tagausig ng Teritoryo ng Perm)

GRCC ng Main Directorate ng Bank of Russia para sa Teritoryo ng Perm, Perm

Account 40101810700000010003

BIC 045773001

KBK 4151 16 90010 01 6000 140

Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na ang Opisina ng Prosecutor ng Teritoryo ng Perm ay ang tagapangasiwa ng mga kita ng pederal na badyet para lamang sa mga naturang kaso, ang pagsisimula nito ay nasa loob ng eksklusibong kakayahan ng tagausig, at ang pagsasaalang-alang ay nasa loob ng kakayahan. ng mga hukom (halimbawa, sa kategorya ng mga kasong pinag-aaralan).

Kung ang kaso ay alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 23.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay maaaring ipadala para sa pagsasaalang-alang sa isang opisyal ng katawan na nagsasagawa ng kontrol (pangangasiwa), kung gayon ang tagapangasiwa ng mga kita sa badyet ay ang may-katuturang awtoridad ng estado.

6. Ang pag-aaral ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay nagpakita na ang mga desisyon upang wakasan ang mga paglilitis ay ginawa nang makatwiran, bilang pagsunod sa mga probisyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Hindi gaanong kinikilalang mga pagkakasala alinsunod sa mga probisyon ng Art. 2.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at alinsunod sa mga alituntunin ng Korte Suprema ng Russian Federation na itinakda sa talata 21 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 24, 2005 Hindi 5 "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag nag-aaplay ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses", kung magagamit ang mga batayan para doon.

Kaya, sa kaso ng isang administratibong pagkakasala laban sa pinuno ng administrasyon ng Uinsky rural settlement ng Perm Territory, ang hustisya ng kapayapaan ay nagpasya na wakasan ang mga paglilitis na may kaugnayan sa pagkilala sa pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga, dahil ang mga paglabag sa itinatag ang Bahagi 1 ng Art. 12 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang panahon na naganap sa 3 apela mula sa mga mamamayan ay hindi gaanong mahalaga - mula isa hanggang dalawang araw, na hindi nagdulot ng malaking pinsala sa mga relasyon na protektado ng batas, hindi nagdudulot ng banta sa indibidwal, lipunan at estado. (Resolusyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 107 ng distrito ng munisipyo ng Ordinsky ng Teritoryo ng Perm na may petsang Hunyo 08, 2012 No. 5-212-2012)

Katulad nito, ang isyu ay nalutas ng katarungan ng kapayapaan sa kaso laban sa unang representante na pinuno ng administrasyon ng distrito ng Kirovsky ng Perm, na sa isang maikling panahon (tatlong araw, 1 araw) ay lumabag sa deadline para sa pagpapadala ng mga aplikasyon na natanggap ng ang administrasyon ng distrito sa karampatang awtoridad, karampatang opisyal. (Decree of the Acting Magistrate of the Court District No. 13 ng Kirovsky District of Perm na may petsang Mayo 15, 2012 No. 5-448-2012)

Sa kawalan ng corpus delicti, ang mga paglilitis ay winakasan sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari.

Noong Enero 20, 2012, ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 96 ng Kishertsky munisipal na distrito ng Teritoryo ng Perm ay tinapos ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala laban sa pinuno ng Interdistrict pamamahala ng teritoryo No. 3 ng Ministri ng Social Development ng Teritoryo ng Perm.

Ang desisyon ng tagausig ng distrito ng Ordinsky ng Teritoryo ng Perm na simulan ang isang kasong administratibong pagkakasala laban sa tinukoy na opisyal ay nagpapahiwatig ng isang paglabag sa tatlumpung araw na panahon para sa pagtugon sa apela ng isang mamamayan na natanggap ng departamento noong Setyembre 28, 2011, habang ang ang sagot ay ibinigay noong Disyembre 2, 2011.

Ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ay nagsasaad na ang pahintulot ng nakasulat na apela ay wala sa kakayahan ng MTU No. 3 ng Ministry of Social Development ng Teritoryo ng Perm at ang apela nito ay napapailalim sa direksyon para sa pahintulot sa lokal na pamahalaan ( pangangasiwa ng Medyansky rural settlement ng Ordinsky municipal district) sa loob ng 7 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro, kung ano ang kinakailangang ipaalam sa aplikante at kung ano ang hindi ginawa ng opisyal.

Kasabay nito, dahil ang paglabag sa 7-araw na panahon ay hindi ibinibigay sa opisyal, at ang paglutas ng apela ay wala sa kakayahan ng opisyal, ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Sa pamamagitan ng desisyon ng deputy chairman ng Perm Regional Court, ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan sa paghirang ng isang administratibong parusa sa pinuno ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito, ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, winakasan dahil sa kakulangan ng corpus delicti.

Ang dahilan ng pagdadala ng opisyal sa responsibilidad ng administratibo ay ang hindi napapanahong pagsasaalang-alang ng apela ng mamamayan para sa pag-aayos ng mga kalsada at pag-install ng mga palatandaan sa kalsada, na natanggap ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement noong Oktubre 17, 2011, at isinasaalang-alang sa probisyon ng isang tugon sa aplikante noong Nobyembre 22, 2011, iyon ay, na may paglabag sa deadline.

Binabaliktad ang desisyon na magpataw ng hatol at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito na iwanan ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan na hindi nagbabago, ang representante na tagapangulo ng korte ng rehiyon ay dumating sa konklusyon na ang pagkakasala ng opisyal sa paggawa ng pagkakasala ay hindi napatunayan, dahil ang pinuno ng administrasyon ng urban settlement na may kaugnayan sa isang nagtatrabaho na paglalakbay sa Perm ay nagpataw ng mga tungkulin ang pinuno ng administrasyon sa representante na pinuno ng administrasyon ng Chernushinsky urban settlement para sa imprastraktura noong Nobyembre 16 at 22, 2011 - sa mga araw kung kailan isasaalang-alang ang nakasulat na apela ng mamamayan at kung kailan ito isasaalang-alang. Kaya, ang opisyal na dinala sa administratibong responsibilidad ay pansamantalang wala sa lugar ng trabaho at ang kanyang mga kapangyarihan ay ginanap ng ibang tao - ang kumikilos na pinuno ng administrasyon ng urban settlement.

7. Ang mga pagkakasala na itinatadhana ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay bumangon sa larangan ng mga relasyong pampubliko sa pagitan ng isang mamamayan at ng estado at lumalabag sa batas sa konstitusyon mga mamamayan, na binabawasan ang awtoridad ng mga awtoridad, na may kaugnayan kung saan ang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito ay nangangailangan ng isang maingat na diskarte na hindi kasama ang hindi makatwirang pagdadala sa administratibong responsibilidad ng mga tao na hindi paksa ng isang pagkakasala at paglabag sa mga kinakailangan sa pamamaraan ng Kodigo ng Administrative Offenses ng Russian Federation.

Dapat mong maingat na kalkulahin ang batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa administratibong pananagutan sa paggalang sa bawat isa sa mga apela na isinasaalang-alang sa paglabag sa Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation". Ang oras ng pagkakasala ay tinutukoy ng isang tiyak na petsa at hindi maaaring kilalanin bilang nagpapatuloy sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Art. 4.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Kinakailangan na isangkot ang mga biktima sa kaso - mga mamamayan na ang mga apela ay isinasaalang-alang ng mga may-katuturang opisyal na lumalabag sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation".

Kapag nagtatatag ng mga pangyayari na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan, ang mga hukom ay maaaring gumawa ng mga hakbang sa pagtugon sa anyo ng mga pagsusumite at pribadong desisyon.

8. Iba pang mga isyu ng hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Upang ibukod mula sa Pagsusuri ng pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan at mga pederal na hukom ng Teritoryo ng Perm ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo para sa 2008 mula sa seksyong "Pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ilang mga kategorya persons” ay isang halimbawa ng hudisyal na kasanayan na nagdadala sa administratibong pananagutan ng mga opisyal ng lokal na self-government batay sa Art. 72 ng Pederal na Batas "Sa pangkalahatang mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamamahala sa sarili sa Russian Federation" na may petsang Oktubre 6, 2003 No. 131-FZ (desisyon na may petsang Setyembre 1, 2008 sa kaso No. 7-354).

Hudisyal na lupon

sa usaping sibil

Perm Regional Court

Noong Hulyo 11, 2011, ang Federal Law ng Russian Federation No. 199-FZ ay pinagtibay "Sa Mga Pagbabago sa Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo"(isa). Ang Pederal na Batas na ito ay nagsimula noong Hulyo 24, 2011 at dinagdagan ang Code of the Russian Federation on Administrative Offenses No. 195-FZ (2) na may petsang Disyembre 30, 2001 (mula dito ay tinutukoy bilang ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) na may bagong pamantayan tulad ng sumusunod:

“Artikulo 5.59. Paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan.

Ang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 5.39 ng Kodigo na ito - ay nangangailangan ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa halagang limang libo hanggang sampung libong rubles.

Tila na, sa mahusay na paggamit, ang maikling kuwento administratibong batas maaaring maging lubos na kalat at epektibong ilapat upang matiyak ang tunay na pagsasakatuparan ng mga karapatan ng mga mamamayan na magbigay ng anumang uri ng mga serbisyong pampubliko na karapat-dapat sa kanila.

Ang layunin ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay relasyon sa publiko na may kaugnayan sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government. Ang bagay na ito ay hindi sumasaklaw sa object ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.39 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ibig sabihin, mga relasyon sa publiko na umuunlad tungkol sa pagtanggap at pagkakaloob ng impormasyon sa mga mamamayan sa anumang lugar ng pampublikong buhay.

Ang layunin na bahagi ng pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay bumubuo ng isang paglabag sa itinatag na batas ng Russia pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan ng mga pampublikong opisyal.

Ang komposisyon ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay pormal. Ang layunin na bahagi ng naturang delict ay magaganap anuman ang pagkakaroon o kawalan ng mapaminsalang kahihinatnan para sa biktima.

(1) pahayagang Ruso. - 2011. - Hulyo 13.
(2) Koleksyon ng batas ng Russian Federation. - 2002. - No. 1 (bahagi 1). - Art. isa.

Ang itinuturing na administratibong pagkakasala ay maaaring gawin:

sa anyo ng pagkilos(halimbawa, hinihiling ng isang opisyal ang isang mamamayan ng aplikante na maglakip ng mga dokumento sa kanyang aplikasyon na hindi ibinigay ng listahang naaprubahan sa paraang itinakda ng batas);
sa anyo ng hindi pagkilos(halimbawa, ang isang opisyal na obligadong humiling ng ilang mga dokumento mula sa ibang katawan ng estado (institusyon) ay hindi gumuhit at hindi nagpapadala ng kaukulang kahilingan, ibig sabihin, ay hindi aktibo).
Isang kakaibang bahagi ng layunin na bahagi ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay biktima. Ang isang tampok ng administratibong pagkakasala na isinasaalang-alang ay palaging mayroong biktima dito. Walang biktima - walang komposisyon ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang biktima ay magiging isang mamamayan na nagsumite sa isang opisyal (o sa isang katawan ng estado, lokal na self-government body) ng isang aplikasyon na isinasaalang-alang bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas (kabilang ang hindi isinasaalang-alang sa lahat). Dapat pansinin, gayunpaman, na ang mga salita ng Art. Ipinapalagay ng 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na isang mamamayan lamang ang maaaring maging biktima. Samakatuwid, kung ang aplikasyon ay isinampa hindi ng isang tao sa kanyang pribadong interes, ngunit ng isang kinatawan ng isang ligal na nilalang, kung gayon ang paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang nito ay hindi bumubuo ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Gumagawa kami ng ganoong konklusyon mula sa katotohanan na kapag nagsumite ng aplikasyon sa ngalan ng isang legal na entity, ang aplikante ay tiyak na legal na entity na ito, at hindi ang pinuno nito, na pumirma sa kaukulang aplikasyon. At dahil hindi maituturing na mamamayan ang isang legal na entity, hindi ito biktima sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Halimbawa, kung nagpasya ang isang mamamayan na magparehistro ng isang LLC at nagsampa ng kaukulang aplikasyon sa awtoridad sa buwis, at nilabag ng opisyal ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa aplikasyong ito (halimbawa, naantala ang deadline), kung gayon ang taong nagkasala ay maaaring managot sa administratibo sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Kung ang LLC ay nakarehistro na at ang direktor nito ay nalalapat sa awtoridad sa buwis na may isang aplikasyon para sa mga pagbabago sa mga dokumento ng nasasakupan, kung gayon ang paglabag ng opisyal awtoridad sa buwis ang termino para sa pagsasaalang-alang ng application na ito ay hindi na bumubuo sa layunin na bahagi ng komposisyon ng isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, natapos sa sandaling ang opisyal ay lumabag ng hindi bababa sa isang panuntunan mula sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa apela ng isang mamamayan, na ibinigay ng kasalukuyang batas.

Ang paksa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, espesyal:
isang opisyal ng isang katawan ng estado;
opisyal ng lokal na pamahalaan.
MULA SA pansariling panig administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay maaaring makilala ng anumang anyo ng pagkakasala:

1) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring sadyang lumabag sa pamamaraang itinatag ng batas para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan, habang:

a) upang magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na katangian ng kanyang kilos, upang mahulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at hangarin ang paglitaw ng gayong mga kahihinatnan (direktang layunin). Halimbawa, ang isang tiyak na opisyal, laban sa mamamayan-aplikante, sinasadya, upang saktan siya, ay hindi isinasaalang-alang ang isinumite na aplikasyon sa loob ng panahon na itinatag ng batas, na lumalabag sa kanyang mga karapatan;

b) magkaroon ng kamalayan sa labag sa batas na katangian ng kanyang pagkilos, hulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan nito at sadyang payagan ang mga ito o tratuhin ang mga ito nang walang malasakit (hindi direktang layunin). Halimbawa, ang isang tiyak na opisyal isang linggo bago ang kanyang susunod taunang bakasyon ay hindi nagsasagawa ng anumang aksyon sa mga aplikasyon ng mga mamamayan na natanggap niya, umaasa sa bisperas ng petsa ng pagsisimula ng bakasyon upang ilipat ang lahat ng mga materyales sa kanyang produksyon sa ibang empleyado. Kasabay nito, ang naturang opisyal ay walang malasakit sa kung ang mga kahihinatnan na nakakapinsala sa mamamayan ng aplikante ay magaganap o hindi;

2) ang isang pampublikong opisyal ay maaaring hindi sinasadyang lumabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng batas, habang:

a) ang isang tao na nakagawa ng isang administratibong pagkakasala ay nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, ngunit nang walang sapat na batayan, mapangahas na umaasa sa pagpigil sa gayong mga kahihinatnan (ilegal na kawalang-galang). Halimbawa, nauunawaan ng isang opisyal na ang red tape na ginawa niya sa pagsasaalang-alang sa isang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng isang mamamayan bilang isang negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entidad ay nag-aalis sa kanya ng pagkakataong magtrabaho at kumita na kinakailangan upang matustusan ang kanyang buhay, ngunit inaasahan niya na hindi mahalaga para sa aplikanteng mamamayan, dahil anong petsa magsisimulang pribado aktibidad ng entrepreneurial. Kasabay nito, ang mga mamamayan ay madalas na nakarehistro bilang mga negosyante nang hindi bumubuo ng isang legal na entity na nasa ilalim na ng mga partikular na napagkasunduang kontrata, at ang pagkaantala sa pagpaparehistro ay maaaring magresulta sa pagtanggi ng katapat na tapusin ang iminungkahing kontrata;

b) ang taong gumawa ng isang administratibong pagkakasala ay hindi nahuhulaan ang posibilidad ng mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanyang kilos, bagama't siya ay dapat at maaaring nakita na ang mga ito. Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang nauna, kung saan ang isang opisyal ng awtoridad sa buwis ay hindi man lang nag-abala na isipin ang mga kahihinatnan ng kanyang ilegal na pagkilos.

Mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay pinasimulan ng prosecutor (bahagi 1 ng artikulo 28.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Dahil dito, ang aplikasyon para sa pagdadala ng isang partikular na opisyal sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang biktima ay dapat mag-aplay sa pangalan ng may-katuturang tagausig.

Sanction Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay medyo tiyak sa nilalaman nito at nagbibigay para sa tanging uri ng administratibong parusa na maaaring mailapat sa nagkasala: isang multa, ang mas mababang limitasyon kung saan ay tinutukoy ng mambabatas sa 5,000 rubles , at ang pinakamataas na limitasyon ay 10,000 rubles.

Pribilehiyo o mga kuwalipikadong koponan paglabag sa administratibo Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay.

Mga kasong administratibo na sinimulan sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, mga hukom (Artikulo 23.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Sa pagsisimula ng mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang tagausig ay naglalabas ng desisyon. Sa kasong ito, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay hindi iginuhit (bahagi 1 ng artikulo 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Ang Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang epektibong mekanismo laban sa katiwalian. Ngayon ang bawat mamamayan na ang aplikasyon ay hindi isinasaalang-alang o isinasaalang-alang (isinasaalang-alang) na lumalabag sa kasalukuyang batas, ay may karapatang impluwensyahan ang isang pabaya na opisyal sa pamamagitan ng isang hudisyal at prosecutorial tandem sa pamamagitan ng pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang pagpapataw ng isang administratibong parusa, ang laki nito ay medyo kapansin-pansin para sa karaniwang empleyado ng estado o munisipyo ng Russia. Ito ay may matinding panghihinayang na kailangan nating sabihin na kabilang sa mga biktima na nasa ilalim ng proteksyon ng mga probisyon ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang anumang uri ng mga ligal na nilalang ay bumagsak, na hindi papayagan ang paglaban sa mga pagpapakita ng katiwalian at burukratikong arbitrariness sa parehong paraan sa larangan ng katamtaman at malalaking negosyo.

RESOLUTION No. 5-59 / 14 / sa kaso ng administrative offense / Noong Pebrero 14, 2014, Astrakhan Court, na binubuo ng Mahistrado ng court district No. 5 ng Trusovsky district ng Astrakhan, Astrakhan region, Dolgova OS, kasama si Kalihim Baltanyazova L.R.na napagmasdan ang mga materyal na pang-administratibo sa isang paglabag sa administratibo sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may kaugnayan sa<ФИО1> <ДАТА2>, katutubo<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, nakarehistro at naninirahan, sa address:<АДРЕС>

I-SET UP:

<ФИО2>dinadala sa administratibong responsibilidad para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Art. 5.59. Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Ayon sa desisyon na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala<ДАТА3>opisina ng tagausig<АДРЕС>distrito<АДРЕС>rehiyon, ang pagsunod sa batas sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ay sinuri<АДРЕС> <АДРЕС>lugar na matatagpuan sa:<АДРЕС>

Ang Artikulo 1 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation" ay nagbibigay na ang Pederal na Batas na ito ay kinokontrol ang mga legal na relasyon na may kaugnayan sa ehersisyo ng isang mamamayan ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy din bilang isang mamamayan) ng karapatang itinalaga sa kanya ng Konstitusyon ng Russian Federation na umapela sa mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan , at nagtatatag din ng pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga katawan ng estado, lokal na pamahalaan at mga opisyal. Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng Pederal na Batas na ito ay dapat ilapat sa lahat ng mga apela ng mga mamamayan, maliban sa mga apela na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinatag ng mga pederal na batas sa konstitusyon at iba pang mga pederal na batas.

Ayon kay Art. 10 ng Batas, ang katawan ng estado ay nagbibigay ng layunin, komprehensibo at napapanahong pagsasaalang-alang sa apela, at nagbibigay ng nakasulat na sagot sa mga merito ng mga tanong na ibinangon.

Alinsunod sa Art. 12 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", isang nakasulat na apela na natanggap ng isang katawan ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan o opisyal alinsunod sa kanilang kakayahan ay isinasaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng ang nakasulat na apela.

Sa mga pambihirang kaso, gayundin sa kaso ng pagpapadala ng kahilingan na itinakda ng Bahagi 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas na ito, ang pinuno ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan, isang opisyal o isang awtorisadong tao ay may karapatang palawigin ang panahon para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon nang hindi hihigit sa 30 araw, na nagpapaalam sa pagpapalawig ng panahon ng pagsasaalang-alang nito ng mamamayan na nagpadala ng apela.

Ayon sa bahagi 2 ng Art. 3 ng Pederal na Batas "Sa mga bailiff", ang isang bailiff ay isang opisyal sa serbisyo sibil.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 12 ng Pederal na Batas "Sa mga bailiff", Mga opisyal na regulasyon <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>mga lugar<ДАТА4>, ang bailiff - obligado ang tagapagpatupad na isagawa ang mga tagubilin ng pinuno ng departamento at pamamahala ng Kagawaran, ang data sa loob ng kanilang mga kapangyarihan na itinatag ng batas ng Russian Federation, mga utos ng mas mataas na mga tagapamahala, na ibinigay sa loob ng kanilang mga kapangyarihan, ay nagsasagawa ng mga hakbang para sa napapanahon, kumpleto at tamang pagpapatupad mga dokumento ng ehekutibo, nagbibigay ng mga partido mga paglilitis sa pagpapatupad(pagkatapos nito - ang mga partido) o ang kanilang mga kinatawan ng pagkakataon na maging pamilyar sa mga materyales ng mga paglilitis sa pagpapatupad, gumawa ng mga extract mula sa kanila, gumawa ng mga kopya ng mga ito; Isinasaalang-alang ang mga aplikasyon ng mga partido tungkol sa mga paglilitis sa pagpapatupad at kanilang mga petisyon, gumagawa ng naaangkop na mga desisyon, na nagpapaliwanag ng mga tuntunin at pamamaraan para sa pag-apela sa kanila.

Nalaman iyon ng pag-verify<ДАТА5>kay Narimanov<ОБЕЗЛИЧЕНО>nakatanggap ng apela<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>sa isyu ng pagbibigay ng impormasyon sa pag-usad ng pagpapatupad ng mga paglilitis sa pagpapatupad sa pagbawi ng sustento mula sa<ФИО4>At<ФИО5>pabor sa isang menor de edad na anak. Ang apela na ito ay nakarehistro sa journal ng pagpaparehistro ng mga apela ng mga indibidwal at legal na entity na natanggap ng departamento. Ang apela ay isinumite para sa pagpapatupad sa bailiff-executor<ФИО2>, sa parehong araw, tungkol sa kung saan mayroong kanyang lagda sa rehistro ng mga apela.

Bilang ng<ДАТА3>apela<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>bailiff - tagapagpatupad<АДРЕС>departamento ng distrito ng mga bailiff para sa<АДРЕС>mga lugar<ФИО2>hindi pinahihintulutan sa loob ng ayon sa batas na 30 araw. Ang deadline para sa pag-verify ng apela ay hindi pinalawig. Walang pansamantalang tugon na ipinadala sa aplikante.

Assistant Prosecutor<АДРЕС>distrito<АДРЕС>mga lugar<ФИО6>umamin ng guilty sa paglilitis<ФИО2>sa paggawa ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo.5.59 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

<ФИО2>sa sesyon ng korte, hindi siya umamin ng pagkakasala sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala, ipinaliwanag niya sa korte na siya ay isang bailiff - tagapagpatupad<АДРЕС>departamento ng distrito ng UFSSR ng Russia para sa<АДРЕС>mga lugar. Nakatanggap ng apela<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС>distrito<АДРЕС>mga lugar. Bilang karagdagan, ipinaliwanag niya sa korte na wala siyang organisasyon, administratibo at administratibong mga pag-andar na tanging ang pinuno ng departamento ng UFSSP, isang senior bailiff, ang pinagkatiwalaan, lahat ng mga tugon sa mga apela ng mga mamamayan ay nilagdaan lamang ng pinuno ng departamento, o isang taong papalit sa kanya sa kanyang pagkawala. Hinihiling niyang itigil ang paglilitis laban sa kanya.

Matapos marinig ang kinatawan ng tagausig, ang tao ay dinala sa administratibong responsibilidad, matapos suriin ang mga materyales sa kaso:

Ang desisyon na simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala, na inisyu<ДАТА6>tagausig<АДРЕС>distrito<АДРЕС>mga lugar

May petsang sertipiko ng pagpapatunay<ДАТА7>ng taon;

Paliwanag<ФИО2>mula sa<ДАТА7>ng taon;

Isang kopya ng journal ng pagpaparehistro ng mga apela ng mga indibidwal at legal na entity na pumapasok sa departamento;

apela<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;

Isang kopya ng extract mula sa order;

Isang kopya ng mga regulasyon<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>district department of bailiffs ng Office of the Federal Bailiff Service para sa<АДРЕС>lugar, na inaprubahan ng Pinuno ng Departamento ng FSSP para sa<АДРЕС>mga lugar<ДАТА4>, nilagdaan at.tungkol. pinuno ng departamento - senior bailiff -<ФИО7>

ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.

Artikulo 5.59. Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag ng administratibong pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan, asosasyon ng mga mamamayan, kabilang ang mga legal na entity, opisyal ng mga katawan ng estado, lokal na pamahalaan, estado at munisipyo. mga institusyon at iba pang mga organisasyon na pinagkatiwalaan sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkulin sa publiko, maliban sa mga kasong itinatadhana sa Artikulo 5.39, 5.63 ng Kodigong ito.

Ang layunin na bahagi ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art.5.59. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay isang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng batas ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan ng mga opisyal ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan.

Tulad ng nakikita mula sa mga materyales na isinumite sa hukuman, ang apela<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>naka-address sa pinuno ng UFSSP<АДРЕС>distrito<АДРЕС>mga lugar.

Ayon sa Artikulo 26.1 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses sa isang kaso ng administrative offense, ang mga sumusunod ay dapat linawin, lalo na: isang tao na nakagawa ng labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan, pati na rin ang pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala .

Ang solusyon sa isyu ng taong gumawa ng labag sa batas na gawa ay may pangunahing kahalagahan para sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pagsasaalang-alang ng kaso at ang napapanahong pagdadala ng may kasalanan sa responsibilidad na administratibo.

Kasabay nito, ang pagtatatag ng pagkakasala ay nagsasangkot ng pagpapatunay hindi lamang sa pagkakasala ng isang tao, kundi pati na rin sa kanyang direktang paglahok sa paggawa ng isang labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), iyon ay, ang layunin na bahagi ng kilos. Samakatuwid, kinakailangang patunayan na ang taong ito ang gumawa ng paglabag sa administratibong ito.

Ayon sa talata 5 ng Art. 4 Pederal na Batas na may petsang<ДАТА8>N 59-FZ opisyal - isang tao na permanente, pansamantala o sa pamamagitan ng espesyal na awtoridad, gumaganap ng mga tungkulin ng isang kinatawan ng kapangyarihan o gumaganap ng organisasyon, administratibo, administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin sa isang katawan ng estado o lokal na pamahalaan.

Alinsunod sa pamantayan sa itaas, ang pinuno ng departamento ay isang senior bailiff<АДРЕС>departamento ng distrito ng UFSSP ng Russia para sa<АДРЕС>ang rehiyon ay isang opisyal na pinagkalooban ng organisasyon, administratibo at administratibong mga tungkulin, na may kaugnayan kung saan dapat siyang panagutin para sa kabiguan na magbigay ng tugon sa isang nakasulat na kahilingan sa loob ng 30 araw<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>at hindi isang bailiff<ФИО2>

Alinsunod sa mga probisyon ng Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data sa batayan kung saan ang korte ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala. sa responsibilidad na administratibo, at iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso.

Ayon sa talata 2 ng Bahagi 1 ng Artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation - Ang mga paglilitis sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo ay hindi maaaring simulan, at ang mga pinasimulang paglilitis ay napapailalim sa pagwawakas sa pagkakaroon ng hindi bababa sa isa sa mga sumusunod na mga pangyayari: 2) ang kawalan ng administratibong pagkakasala.

Ayon sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 29.9 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso sa isang administratibong pagkakasala, ang isang desisyon ay maaaring gawin upang i-dismiss ang kaso kung mayroong hindi bababa sa isa sa mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa ilalim ng Art. 24.5 ng Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Sa ganitong mga pangyayari, isinasaalang-alang ng korte na ang mga paglilitis laban sa<ФИО1>ayon sa Artikulo.5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay napapailalim sa pagwawakas, sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala.

Batay sa itaas, ginagabayan ng sining. Mga Artikulo 24.5, 29.9, 29.10 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, korte

P O S T A N O V I L:

Tapusin ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may kaugnayan sa<ФИО1>sa ilalim ng talata.2 Artikulo.24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, dahil sa kawalan ng administrative offense.

Ang paghatol ay maaaring iapela sa Trusovskiy District Court ng Astrakhan sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghahatid ng kopya ng hatol.

Mahistrado Oh.C. Dolgova

Ang ordinansa ay hindi pumasok sa bisa noong<ДАТА1>

Mahistrado O.S.Dolgova

Sumang-ayon:

Mahistrado O.S.Dolgova