Суб'єктивний бік злочину. Засоби вираження категорії роду Подобається такі суб'єктивні категорії

Це внутрішнє психічне ставлення особи до скоєного їм суспільно небезпечного діяння. На відміну від ознак об'єктивної сторони злочину, доступних для безпосереднього сприйняття іншими особами, ознаки суб'єктивної сторонинедоступні… … Вікіпедія

Категорія гіпотетичності функціональна семантико-стилістична- - один з різновидів текстових категорій, що є системою різнорівневих мовних засобів (включаючи текстові), об'єднаних на текстовій площині загальною функцією і семантикою і призначених для вираження гіпотези і більше. Стилістичний енциклопедичний словник російської мови

Категорія- (грец. kategoria вказівка, свідчення) у філософії основні поняття, що відображають найбільш загальні та суттєві властивості, сторони, відносини явищ дійсності та пізнання (?). Категорія є результатом узагальнення людським. Теоретичні аспектита основи екологічної проблеми: тлумач слів та ідеоматичних виразів

Граматична категорія замкнута система взаємовиключних та протипоставлених один одному граматичних значень (грамем), що задає розбиття великої сукупності словоформ (або невеликого набору високочастотних словоформ з … Вікіпедія

- (від грец. aisthetikos відчуваючий, чуттєвий) філос. дисципліна, що вивчає природу всього різноманіття виразних форм навколишнього світу, їх будову та модифікацію. Е. орієнтована на виявлення універсалій у чуттєвому сприйнятті. Філософська енциклопедія

Причинність- ПРИЧИНА. Проблема причинності. Однією з найважливіших проблем матеріалістичної діалектики є проблема П. "Її важливість випливає з тієї ролі, яку вона грає в суспільній практиці, в процесі наукового пізнання. Ця обставина ... ..." Велика медична енциклопедія

Політекономії, виникло у 70 х рр. ХІХ ст. Представники: К. Менгер, Ф. Візер, Е. Бем Баверк (австрійська школа), У. Джевонс та Л. Вальрас (математична школа), Дж. Б. Кларк (американська школа), А. Маршалл та А. Пігу (кембриджська) школа). Енциклопедичний словник

БЛАГО- [Греч. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; лат. bonum, bonitas], кінцевий (граничний) предмет прагнення людини, рух до рому не потребує подальшого обґрунтування; у богослов'ї одне з Божественних імен (див. Ім'я Боже). Як філософська категорія … Православна енциклопедія

- (від ін. грец. aisthanomai відчувати; aisthetikos сприймається почуттями) Наука про неутилітарне споглядальне або творче ставлення людини до дійсності, що вивчає специфічний досвід її освоєння, в процесі (і в результаті) якого … Енциклопедія культурології

СПІНОЗА (Spinoza, d Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632-77), нідерландський філософ, пантеїст. Світ, за Спінозою, закономірна система, яка до кінця може бути пізнана геометричним методом. Природа, що пантеїстично ототожнюється з Богом, єдина... Енциклопедичний словник

КРАСА- одне з центральний понятьрус. філософської та естетичної думки. Слово К. походить від праслов'янської краси. Прикметник червоний у праслов'янському та давньорус. язиках мало значення красивий, прекрасний, світлий (звідси, напр., Червона… … Російська філософія: словник

Суб'єктивність ставлення людини до природи виявляється у структурі та своєрідності цього ставлення. Недарма кажуть, що пізнати особистість означає виявити її ставлення до дійсності.

Проблема відносин є однією з найперспективніших і досліджуваних проблем у сучасній психології. Основоположниками теорії відносин з права вважають В.М. Мясищева, який, розвиваючи ідеї, закладені ще А.Ф. Лазурським, розробив досить струнку систему поглядів на природу відносин людини, їхню структуру, своєрідність, динаміку проявів. На думку В.М. Мясищева, відносини людини представляють «...цілісну систему індивідуальних, виборчих, свідомих зв'язків особи з різними сторонамиоб'єктивної дійсності. Ця система випливає з усієї історії розвитку людини, вона виражає його особистий досвід і внутрішньо визначає його дії, її переживання» ( Мясищев В.М.Особистість та неврози. – Л., 1960. – С. 210). У системі відносин людини виражаються його погляди, установки, позиції, «зафіксовані» зрештою його потреби, що зумовлюють значимість, «упередженість» до об'єктів дійсності і себе. Відносини людини різноманітні. Зазвичай говорять про економічні, правові, естетичні, морально-етичні, міжособистісні та інші види відносин. В.М. Мясищев виділяє три основні групи відносин: а) відношення людини до людей; б) ставлення до себе; в) ставлення до предметів зовнішнього світу.

Серед різноманітних відносин людини виділяють як специфічні його ставлення до природи. Саме такі відносини і є одним із складових компонентів предмета екологічної психології. Відносини людини до природи можуть описуватися як деяка об'єктивна характеристика, що важливо для наукового аналізу проблеми так само, як і характеристика суб'єктивна, коли об'єктивний зв'язок природи та потреб особистості знаходить відображення в її внутрішньому світі.

Через це практично будь-яке ставлення до природи набуває своєрідності суб'єктивного ставлення.

Отже, що ж є суб'єктивне ставлення до природи і які його різновиди?

Як базові параметри суб'єктивного ставлення до природи виділяються:

· широта:фіксує в яких саме об'єктах та явищах природи відображені потреби людини; одних залучають лише певні явища природи, тварини, інших - найрізноманітніші об'єкти, природа загалом;

· інтенсивність:вказує у яких сферах і якою мірою проявляються суб'єктивні відносини до природи;

· ступінь усвідомленості:виявляє якою мірою особистістю усвідомлюється відбитість своїх потреб у об'єктах і явищах природи, тобто, наскільки вона усвідомлює це.

· емоційність:характеризує ставлення людини до осі «раціональне - емоційне»; в одних людей переважає суто емоційне ставлення, часто не контрольоване, в інших емоції супроводжуються розумінням свого відношення, високим рівнем самоконтролю;

· узагальненість:характеризує суб'єктивне ставлення до осі «приватне - загальне»; наприклад, любов тільки до своєї домашньої тварини або любов до всіх тварин цього виду або любов до природи загалом;

· домінантність:визначає суб'єктивне ставлення до природи по осі «незначне - значуще»; для одних людей більш значущі відносини до людей, для інших – відносини до станів внутрішнього світу, для третіх – ставлення до природи тощо;

· когерентність(від латів. - що у зв'язку): характеризує ставлення по осі «гармонія-дисгармонія»; це ступінь узгодженості всіх відносин особистості: наприклад, любов до природи у лісника може поєднуватися з його ставленням до своєї професії, так і не поєднуватися;

· принциповість:визначає суб'єктивне ставлення до осі «залежне - незалежне»; непринциповим, наприклад, є ставлення людини, яка любить свого вихованця, але не втручається в процес, коли інші люди катують тварин;

· свідомість:характеризує суб'єктивне ставлення до осі «неусвідомлене - свідоме»: свідомість проявляється у здатності, з одного боку, усвідомлювати своє ставлення до чогось, з іншого - ставити цілі відповідно до свого відношення, виявляти той чи інший рівень активності щодо її досягнення.

Особливе місце в описаній концепції приділяється модальності та інтенсивності суб'єктивного ставлення до природи.

Модальність- це якісно-змістовна характеристика. Автори виділяють дві підстави для опису модальності ставлення до природи. Це прагматизм - непрагматизм і наділення природи об'єктними чи суб'єктними властивостями. Відповідно виділяються чотири типи модальності ставлення до природи:

· об'єктно-прагматичний:ставлення до природи характеризується як об'єкт задоволення своїх потреб, це найбільш, на жаль, поширений тип відносин;

· суб'єктно-прагматичний:наприклад, власник собаки любить її, добре ставиться, але його мета, щоб вона виборола високе місце на виставці;

· об'єктно-непрагматичний:наприклад, ставлення служителя цирку до коня, він доглядає її, годує її, але використовують її інші;

· суб'єктно-непрагматичний:наприклад, ставлення господині до своєї кішки або собаки, які є єдиними друзями, співрозмовниками, стають повноправними членами сім'ї.

Інтенсивність суб'єктивного ставлення до природи автори оцінюють за перцептивно-афективним параметром (перцепція – це сприйняття, афект – емоція), який характеризується естетичним освоєнням об'єктів природи, чуйністю на їх прояви, етичним освоєнням. Когнітивний (пізнавальний) параметр виражає прагнення людини пізнавати природу. Практичний компонент суб'єктивного ставлення до природи знаходить вираження у готовності людини до практичної взаємодії з природою; поступковий компонент (структура вчинків) відбиває орієнтованість людини зміну природи відповідно до своїм суб'єктивним ставленням.

Тут ми випадково привели, хоча й у дуже стислому вигляді, все характеристики суб'єктивного ставлення до природи, запропоновані С.Д. Дерябо та В.А. Ясвин. По-перше, це найбільш логічно обґрунтована та струнка теоретична система, що фіксує ставлення людини до природи. По-друге, вона дозволяє виявляти різновиди суб'єктивного ставлення до природних об'єктів та явищ, типологізувати їх.

Зрештою, вчені виділяють 16 типів ставлення людини до природи, які відображені в таблиці.

Таблиця -Типологія суб'єктивного ставлення до природи

Компонент відносин	Об'єктна характеристика	Суб'єктна характеристика	Модальність відношення
Перцептивно-афективний	Перцептивний об'єктно-непрагматичний	Перцептивний суб'єктно-непрагматичний	Непрагматична
Когнітивний	Когнітивний об'єктно-непрагматичний	Когнітивний суб'єктно-непрагматичний
Практичний	Практичний об'єктно-непрагматичний	Практичний суб'єктно-непрагматичний
Вступний	Вступний об'єктно-непрагматичний	Вступний суб'єктно-непрагматичний
Перцептивно-афективний	Перцептивний об'єктно-прагматичний	Перцептивний суб'єктно-прагматичний	Прагматична
Когнітивний	Когнітивний об'єктно-прагматичний	Когнітивний суб'єктно-прагматичний
Практичний	Практичний об'єктно-прагматичний	Практичний суб'єктно-прагматичний
Вступний	Вступний об'єктно-прагматичний	Вступний суб'єктно-прагматичний

За виділеними параметрами суб'єктивного ставлення до природи легко дати характеристику всіх типів відносин. Наприклад обмежимося описом лише двох типів:

· перцептивно-афективний об'єктно-непрагматичний тип: при контактах з природою така людина не має на меті отримати від неї будь-який корисний продукт, переважає непрагматична мотивація: відпочити на природі, подихати чистим повітрям, помилуватися красою тощо;

· Поступковий суб'єктно-непрагматичний тип: для особистості з таким типом властиво суб'єктне сприйняття природи, яке регулюється високими етичними нормами, такими ж, якими регулюються його відносини з іншими людьми; ми вже зазначали, що подібне ставлення було властиво великим гуманістам, таким як М. Ганді, Л. Толстой, А. Швейцер та ін.; даного роду ставлення проявляється у відповідних вчинках особистості, її активності щодо зміни до навколишньої дійсності, у природоохоронній діяльності, спрямованої як на збереження самих природних об'єктів, так і (це особливо хотілося б підкреслити) людей, які взаємодіють із природою.

На закінчення слід зазначити, що тут наводиться лише одне концепція, яка визначає своєрідність суб'єктивного ставлення до природі, тобто. концепція, запропонована С. Д. Дерябо та В.А. Ясвин. Це зумовлено низкою причин. По-перше, у сучасній вітчизняній екологічній психології поки що не сформовано інших підходів, які задавали б якусь альтернативу описаним поглядам. По-друге, дана концепція, з одного боку, носить досить загальний характер, з іншого - легко придатна до опису конкретних явищ, що характеризують своєрідність взаємодії людини з природою, дає можливість практично аналізувати та діагностувати конкретні відносини людини до об'єктів та явищ природи.

Отже, можна сказати, що суб'єктивне ставлення людини до природи - це досить складна з психологічного погляду сфера взаємодії людини зі світом, де знаходять вираження позиція особистості, її погляди та установки, зумовлені рівнем розвитку екологічної свідомості та рівнем вихованості. Задана деяка ідеальна модель такого роду відносини, спираючись на яку можна організувати процес екологічної освіти та виховання підростаючого покоління, метою якого є формування особистості, що наділяє природу ознаками суб'єктності та характеризується непрагматичним типом взаємодії, свідомо та відповідально здійснює не лише свої дії по відношенню до природи, але й здійснює вчинки, що несуть високий заряд моральності та порядності, духовності у сенсі цього терміну.

ГЛАВА ПЕРША

§ 1. Мовний статус суб'єктивно-оцінних утворень.

§ 2. Словотвірне значення суб'єктивної оцінки.

§ 3. Суб'єктивно-оцінна освіта у мовному контексті.

§ 4. Поява у суб'єктивно-оцінних утворень невластивих їм функций.45

§ 5. Спрощення суб'єктивно-оцінних утворень.52

§ 6. Суб'єктивно-оціночні похідні та їх виробляють як члени словотворчих опозицій.65

§ 7. Парадигматика суб'єктивно-оцінних утворень.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ

Стилістика суб'єктивно-оцінних утворень.

§ 1. Історія питання.83/

§ 2. Значення словотворче та стилістичне. 88

§ 3. Стилістичні морфеми.89

§ 4. "Забарвлення" та "відтінок".90

§ 5. Суб'єктивна оцінка та конотація.

§ 6. Суб'єктивно-оціночні освіти як вираження іронії.

§ 7. Стилістичні функції суб'єктивно-оцінних утворень.

§ 8. Суб'єктивно-оціночні освіти та функціональні стилі.100

§ 9. Суб'єктивно-оціночні освіти у нелітературних формах російської мови.107

§ 10. Суб'єктивно-оціночні освіти у контексті мовному, національному та індивідуально-психологічному.".111 ^

Розділ третій

Іменник.118

§ 1. Суб'єктивна оцінка предмета. .118

§ 2. Різновиди суб'єктивно-оцінного значення іменників. 119

§ 3. Найдавніші зменшувальні суфікси.133

§ 4. Суфікси іменників, які у російської писемності з XVв. 157

§ 5. Суб'єктивно-оціночні суфікси, що увійшли в російську літературну мову в XIX ст, та інші.

§ 6. Суфікси іменників, суб'єктивно-оцінне значення яких не є основним.

§ 7. Суб'єктивно-оціночні приставки іменників.192

§ 8. Суб'єктивно-оціночні особисті власні імена.193

РОЗДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ

Прикметник.199

§ 1. Суб'єктивна оцінка качества.199

§ 2. Різновиди суб'єктивно-оцінного значення у прикметників.201

§ 3. Суб'єктивно-оціночні суфікси прикметників.204

§ 4. Суб'єктивно-оціночні приставки прикметників.211

РОЗДІЛ П'ЯТИЙ

Прислівник.215

§ 1. Ознака ознаки та її суб'єктивна оценка.216

§ 2. Суб'єктивно-оціночні суфікси прислівників.

§ 3. Суб'єктивно-оціночні приставки та конфікси прислівників.

Розділ шостий

Дієслово.222

§ 1. Суб'єктивна оцінка действия.222

§ 2. Суб'єктивно-оціночні дієслова: історія питання.223

§ 3. Суб'єктивно-оціночні суфікси дієслів.225

§ 4. Суб'єктивно-оціночні приставки дієслів.

§ 5. Суб'єктивно-оціночні конфікси дієслів.

Розділ сьомий

Семантичний спосіб суб'єктивно-оцінного словотвору.237

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Категорія суб'єктивної оцінки у російській мові»

Актуальність дослідження. Ця робота є першим систематичним дослідженням однієї зі словотворчих категорій сучасної російської мови - категорії суб'єктивної оцінки. Аналізуються шляхи її формування, склад іктури, визначається місце серед інших мовних категорій.

Початок досліджень суб'єктивно-оцінних утворень було здійснено вже в першій російській науковій граматиці - "Російській граматиці" М. В. Ломоносова. У ній вперше описуються іменники та прикметники, що мають зменшувальні та збільшувальні суфікси. Надалі ця група слів привертала увагу таких учених, як Барсов, Греч, Сходів, Павський, Буслаєв, Аксаков, Шахматов, Виноградів та інших. Аналізу піддавалися лише імена і, частково, прислівники. Основна увага приділялася виявленню складу суб'єктивно-оцінних морфем та семантиці слів, утворених за їх допомоги. У середині XX ст. розгорілася дискусія у тому, є дані освіти самостійними словами чи це граматичні форми слів. Було представлено кілька точок зору, проте питання залишається відкритим.

До теперішнього часу написано чимало робіт, присвячених суб'єктивно-оцінним утворенням, в основному це статті, в яких немає єдності думок ні з питання про мовний статус цих форм, ні про їхню семантику, ні про їхню системну організацію в російській мові. З монографій можна назвати лише книжки С.С. , 1990). Як уже видно з назв, висідання присвячені вузьким питанням суб'єктивно-цінного словотвору; те саме можна сказати про кандидатські дисертації (більше десяти), написані на цю тему.

Необхідність створення узагальнюючої праці, присвяченого категорії суб'єктивної оцінки, визначається, по-перше, наявністю російською мовою величезного масиву похідної лексики зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, що потребує науковому осмисленні; по-друге, тим, що це одна з найбільш самобутніх та оригінальних категорій російської мови. Завдяки існуванню в російській мові суб'єктивно-оцінних утворень, що говорить російською, має можливість одним словом назвати предмет, ознаку або дію і дати йому оцінку. Напр.: "милий, маленьке, затишне місто" - містечко, "маленьке, провінційне, курне і нудне місто" - містечко, "величезне, гуркітливе, чуже місто" - городище.

Наукова новизна. Дослідники суб'єктивно-оцінних похідних зазвичай обмежуються описом імен, частіше – іменників, рідше – прикметників. Поодинокі публікації, присвячені суб'єктивно-оцінним прислівникам. Дієслова ж, мають словотвірне значення суб'єктивної оцінки, мало досліджувалися, хоча їх існування у російській було доведено В.М.Марковим в 1969 р.

У цій роботі вперше здійснено вивчення суб'єктивно-оцінних утворень всіх частин мови як членів єдиної мовної категорії, у межах якої виявляються об'єднаними імена (іменник, прикметник), прислівник та дієслово.

Предмет та завдання дослідження. Предметом реального дослідження стали російські суб'єктивно-оціночні освіти різних елементів промови. Завдання ставилися такі: 1) з'ясувати, що являє собою категорія суб'єктивної оцінки в сучасній російській мові: її склад, структура, основні мовні значення, що виражаються за допомогою одиниць даної категорії; 2) зрозуміти, яким чином формувалася дана категорія, які форми були покладені в основу і що є в даний час ядром категорії суб'єктивної оцінки; 3) простежити, які позамовні фактори зумовили наявність даної категорії в російській мові, зрозуміти причини багатства форм та значень, що її наповнюють; мовної категорії, у межах якої вони утворюють одну з підсистем мови і тісно взаємодіють одна з одною і на структурному, і на семантичному рівнях; 5) виявити основні функції суб'єктивно-оцінних утворень, причини їх розширення та звуження; простежити за використанням даних мовних форм у різних функціональних стилях, а також у нелітературних формах мови.

Джерелами для дослідження з'явилися тексти різного типу: ділова та побутова писемність XV - XVIII ст., Записки російських мандрівників і землепрохідців XV - XVIII ст., Мемуари і приватне листування авторів XVIII - XIX ст. публіцистика (всього близько двохсот); а також словники – діалектні, історичні, тлумачні словники сучасної російської літературної мови (всього 22). Таке коло джерел, якими проводилася суцільна вибірка суб'єктивно-оцінних форм, був зумовлений, по-перше, необхідністю якомога ширшого за часом охоплення лексики, що вивчається, і по-друге, підвищеною частотністю даних слів у тих текстах, які за своїми мовними особливостями наближені до розмовно-побутової мови.

Достовірність отриманих результатів визначається як великою кількістю та різноманітністю джерел, так і кількістю зібраного фактичного матеріалу: у тексті дисертації піддано аналізу близько тисячі слів зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, загалом у процесі дослідження було зібрано та проаналізовано понад дві тисячі суб'єктивно-оцінних утворень.

Дослідження суб'єктивно-оцінних утворень здійснювалося шляхом застосування різних лінгвістичних методів – описового, історичного, структурного, стилістичного, кількісного. Були використані такі методики: методика спостереження, що дозволила виявити похідні суб'єктивної оцінки у текстах, помітити їхню своєрідність і натомість інших одиниць; методика опису, що використовувалася з метою фіксування, систематизації та характеристики зібраних фактів; методика зіставлення суб'єктивно-оцінних утворень та вихідних слів, а також похідних суб'єктивної оцінки між собою, що допомогло виявити їх подібності та відмінності, відокремити суттєве від несуттєвого, мовне від мовного; методика історичного порівняння, що застосовувалася з метою аналізу розвитку категорії суб'єктивної оцінки загалом, її підгруп та одиниць; методика трансформації - форми суб'єктивної оцінки в деяких контекстах замінювалися на вихідні, неоцінні, з метою виявлення семантичної специфіки перших; методика д і стрибутивного аналізу, яка використовувалася для вивчення мовного оточення суб'єктивно-оцінних утворень та їх здатності поєднуватися з іншими словами; методика позамовного співвіднесення та багато інших. ін.

Теоретична значимість. У цій роботі запропоновано вирішення деяких спірних питань теоретичного характеру, зокрема, - про природу суб'єктивно-оцінних утворень, про місце суб'єктивно-оцінних афіксів у російській морфеміці та ін. Крім того, опис функціонування похідних суб'єктивної оцінки в російській мові, представлений у діахронічному аспекті як історія зміни форм і значень, дозволяє зрозуміти причини та шляхи формування сучасної категорії суб'єктивної оцінки та виявити тенденції її подальшого розвитку. (Результати цього дослідження можуть бути використані у вузівському курсі лекцій з сучасного російського словотвору, а також у спецкурсах для студентів філологічних факультетів. Зроблений аналіз відтінків словотвірного значення суб'єктивно-оцінних утворень має допомогти лексикографам при описі даних лексичних одиниць у словниках.)

Результати цього дослідження були представлені у 20 доповідях на наукових конференціяхв Іжевську, Омську, Красноярську, Тюмені, Кірові, Казані. За темою дослідження розроблено спецкурс для студентів філологічного факультету та видано навчально-методичний посібник. У 1985 р. захищено кандидатську дисертацію "Історія граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки". Опубліковано 20 статей та тез. У повному обсязі результати вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відображені в монографії "Категорія суб'єктивної оцінки російською мовою" (Іжевськ, 1997. 264 е.).

Структура роботи, її членування на розділи та параграфи визначається завданнями дослідження. У першому розділі, що називається "Категорія суб'єктивної оцінки як словотворча категорія російської мови", розглядається питання про природу суб'єктивно-оцінних утворень, а також причини та наслідки морфологічного спрощення даних похідних слів. 2 глава присвячена стилістиці суб'єктивно-оцінних утворень та містить історію цього питання, викладену в науці вперше. Аналізуються стилістичні функції цієї групи слів та особливості їх використання у функціональних стилях та у нелітературних формах російської мови. У розділах 3-6 міститься матеріал з окремим частинаммови: іменнику, прикметнику, прислівнику та дієслову. Вони розглядаються і питання теоретичного характеру, наприклад, що розуміється під суб'єктивної оцінкою предмета, якості, ознаки, дії, як створюються нові суб'єктивно-оціночні морфеми тощо. У кожному розділі представлена історія вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відповідної частини мови. Порядок викладу фактичного матеріалу обумовлений складом афіксів кожної частини мови, при цьому протягом кожного розділу витримується історичний принцип дослідження та описи кожного словотворчого типу: від найдавніших форм і значень до зміни їх у середньоросійський період і до теперішнього часу. Глава 7 присвячена семантичному способу суб'єктивно-оцінного словотвору. У ній вперше зроблено спробу охарактеризувати суб'єктивно-оціночні похідні різних частин мови, утворені неморфемним способом. Робота закінчується " Укладанням " , у якому підбивається підсумок всьому зробленому дослідженню.

Історія вивчення категорії суб'єктивної оцінки у російській мові. Традиція виділення у класі імен утворень зі зменшувальними суфіксами перегукується з вченням давньогрецьких авторів. Ще Аристотель писав про них у "Риториці": "Зменшуючим називається вираз, що представляє зло і добро меншим, ніж вони є насправді; Аристофан жартома говорив у своїх "Вавилонянах" замість золота - золотце, замість сукні -сукні, замість ганьби - але тут слід бути обережним і дотримуватися міри в тому й іншому». Таким чином, грецькому філософу було відомо про ці імена чимало: що зменшувальне слово може бути використане не тільки для позначення реально малого предмета, але й для ослаблення якогось сильного враження ("зло і добро меншим"), що зменшувальні імена можуть застосовуватися " заради жарту "", і навіть те, що не у кожному стилі промови придатні такі слова ("дотримуватися міри").

Перший власне лінгвістичний аналіз зменшувально-пестливих іменників був зроблений також греками - в Олександрійській граматичній школі. У єдиній граматиці тієї епохи, що дійшла до нас, "Граматичному мистецтві" Діонісія Фракійця, серед семи видів похідних імен називається і ласкаве, про яке повідомляється наступне: "Ласкаве - виражає безвідносно зменшення первинного імені, наприклад чоловічок, камінчик, хлопчик". По одному цьому фрагменту вже можна судити про те, що це далеко не перше поверхове спостереження в області зменшувальних імен і що за ним стоїть багатий досвід Олександрійської школи. У цьому стислому визначенні міститься ряд важливих спостережень про природу зменшувально-пестливих утворень. Насамперед, пестливі імена, як і будь-які інші похідні, автором граматики прямо співвідносяться з їх такими, що виробляють ("зменшення первинного імені"), а не з явищами дійсності. Функція пестливих імен визначається як зменшувальна, що є ще одне безперечне становище: словотворчі значення "зменшення" і "ласки" органічно пов'язані між собою в мові і обумовлені одне одним. Крім того, зменшувально-пестливі імена відмежовуються Діонісієм від близьких за змістом імен "порівняльних" і "чудових", які також розглядаються ним у ряді похідних як їх види ("пестливе - що виражає безвідносно зменшення").

Отже, вже в першому (з дійшли до нас) зведенні граматичних правил грецької мови не лише містяться відомості про наявність у мові зменшувально-пестливих імен, а й дається їм наукове визначення. У пізніших грецьких і римських граматиках зберігається вчення про сім видів похідних імен, серед них також називається ласкаве. Наприклад можна послатися хоча б на граматику грецького граматиста Аполлонія Дискола, написану вже у ІІ. н.е.

Відомо, що вчення Д.Фракійця послужило основою створення всіх європейських граматик, зокрема й російської. І перше уявлення про зменшувальні імена було запозичено слов'янськими вченими з грецьких та латинських граматик та з їхніх перекладів російською мовою. Можна згадати, зокрема, переклад з німецької мови А.А.Барсовим латинської граматики Целарія, в якому читаємо: "Diminutiva. Применшувальні, означають зменшення і робляться здебільшого з літерою L: Filiolus синок, Libellus книжечка".

У першій друкованій греко-слов'янській граматиці (1591) також містяться відомості про те, що у імен є "нарис примальне", наводиться для прикладу грецьке слово, перекладене як "кораблик".

У знаменитій граматиці Мелетія Смотрицького, складеної "за зразками грецькими і латинськими", вперше зустрічаємо щось нове в області слов'янського суб'єктивно-оцінного словотвору: серед різних видів похідних імен, крім "применшувального", автор називає ще й "зневажливий" вид, причому обидва терміни пояснює: "Знижувального вигляду ім'я є що речі применшення знаменує: яко, словиці / слова: Телиці / тіла: та ін. ." .

Серед прикладів примітних імен Смотрицький наводить два слова, утворені від іменників середнього роду за допомогою суфікса -іц(е) (суч. російськ. слівце і тільце). Виділяючи групу зневажливих імен, вчений вперше і, швидше за все, самостійно відкриває для науки ці освіти як оригінальну межу сучасної йому слов'янської мови. Підбір прикладів також свідчить про те, що таке виділення проводиться вперше: поряд з двома відсубстантивними похідними "женище" (дружина) і "дитя" (дитина) згадане і приглагольне "брехлище" (одяг з грубої товстої тканини, що одягалася на знак скорботи), де -ищ(е) не є суб'єктивно-оцінним суфіксом, а негативна семантика слова (про убогий одяг; рубище) вторинна.

Слово, обране Смотрицьким як термін для визначення таких імен, утворене від дієслова "принижувати", що використовувався у XVI - XVII ст. у значенні "зневажати". Таким чином, у слов'янській мові М.Смотрицький відкрив похідні імена, за допомогою яких висловлюється зневага щодо позначеного ними предмета або особи. Пізніше Ломоносов визначить імена на -ище як збільшувальні, які називають до того ж "річ грубу", а термін "зневажливі" застосує тільки до імен на -ишко і -енцо, що для його часу точно відповідатиме фактам російської мови. Але Смотрицький, мабуть, настільки ж точний для свого часу; та до того ж серед названих ним слів насправді немає жодного, що називає реально великий предмет (вони, навпаки, ближче до зменшувально-зневажливих).

Зазвичай, викладаючи історію російського мовознавства, сучасні дослідники не називають великої праці "Граматично сказання про російську язику", написаної сербом Юрієм Крижаничем у 1666 р. на засланні в Тобольську. Fie безпідставно вважається, що це граматика не російської мови, а мови загальнослов'янської, та до того ж створеної самим Крижаничем, і що вона не мала "історичного значення і впливу на розвиток російської науки. частиною за незрозумілістю мови. долі автора". Однак нашу увагу не могла не привернути ця чудова робота, оскільки Крижанич вперше в російській науці докладно аналізує утворення зменшувальних імен, причому не тільки іменників, але вже й прикметників, вказує на деякі особливості їх відміни і навіть дає рекомендації щодо їх вживання! Примітний і сам термін, вибраний ним, - "імена уменипална", тобто "зменшувальні", який знову з'явиться на сторінках граматик тільки в наступному столітті, витіснивши собою застарілий "зменшувальні".

Крижанич, майже за 90 років до Ломоносова, розглядав похідні, що цікавлять нас, відповідно до їх граматичного роду, вказуючи при цьому і на словотворчий афікс: "Жіноча бо на іца: . ако сут уменьшална: кт, Сестриця, главиця, овчиця". Про іменники середнього роду: "Уменьшална їм це: кт, Дітетце, Очце, Жалце, Колінце, Оконце.". Зменшувальні іменники чоловічого роду, пише автор, "йдуть на ец, іц, ок: кт, Брат, Коньїц, Синок. по руску йде цов: . Братцов: або більше. Братців".

Саме в Ю.Крижанича вперше знаходимо спостереження, що стосується зменшувальних прикметників (нам невідомо, щоб хтось до нього писав про це): "Уменьшална. . По руску наєнок, або онок, кт. "

Відповідно до своїх лінгвістичних уподобань автор дає деякі рекомендації щодо вживання зменшувальних іменників середнього роду. Його негативне ставлення до похідних на -ко, -енко, -ишко було викликано їх яскравою стилістичною зниженістю у російській мові XVII в. Описані вченим зменшувальні імена багато в чому відображають лексичний склад саме російської мови того періоду (сестриця, віконце, братик, сладенек, скоренько та ін), і будь граматика Крижанича широко відома в XVII - XVIII ст., спостереження щодо цієї групи імен (не кажучи вже про всю роботу в цілому) безсумнівно привернули б увагу вчених.

Отже, початок наукового опису суб'єктивно-оцінних імен було покладено ще на роботах вчених стародавнього світу і перенесено на російський ґрунт граматистами XVI - XVII ст. Саме тоді було зроблено первинні спостереження у цій галузі. Але лише в середині XVIII ст. ця група похідних імен отримала перший досить повний систематичний опис у "Російській граматиці" М.В.Ломоносова. У ній всі суб'єктивно-оціночні освіти розглянуті в одному розділі, що має назву "Про імена збільшувальних та применшувальних". Таке поєднання різнооформлених слів свідчить у тому, що вчений усвідомлював похідні цих двох типів членами однієї великої групи. Ломоносов виявив складність семантики російських суб'єктивно-оцінних імен, описав їхню морфологію, відзначив випадки опитування тощо.

Наступний значний крок у вивченні та описі суб'єктивно-оцінних похідних було зроблено А.А.Барсовим у його "Російській граматиці" (1783 - 1788). Ця чудова робота була свого часу опублікована, хоча існування кількох списків показує, що нею все-таки користувалися. Крім того, автор мав можливість поширювати свої погляди на усне викладання. У його граматиці уточнюється більшість ломоносівських положень у частині суб'єктивно-оцінного словотвору, даються більш точні визначення термінів, в деталях описується сам процес утворення збільшувальних та зменшувальних імен, робиться зауваження про можливість повторного приєднання зменшувального суфікса до слова тощо.

У першій половині ХІХ ст. про суб'єктивно-оцінних похідних писали такі вчені, як Греч, Сходів, Павський та ін Н.І.Греч одним з перших звернув увагу на деякі особливості функціонування суб'єктивно-оцінних утворень, зокрема, на те, що "правило вимагає, щоб до зменшувальному іменнику приєднується і прикметник зменшувальне ", що зменшувальні імена часто використовуються просто "з чемності". Їм були визначені й основні причини спрощення іменників із зменшувальними суфіксами, та багато іншого. А.Х.Востоков уточнив спостереження своїх попередників, пояснив, що являють собою імена ласкаві та принизливі, першим виявив у російській мові "зменшувальні у власному розумінні" і т.д. Серед явних знахідок Г.П.Павського відзначимо такі: він зауважив, що збільшувальне та зменшувальне ім'я може передавати відношення не лише до названого предмета, а й до людини, якій цей предмет належить; що суб'єктивно-оцінне похідне може бути 2-го і 3-го "ступеня зменшення"; одним з перших він звернув увагу на різноударність деяких омонімічних суб'єктивно-оцінних морфем: у нього вперше знаходимо матеріал за назвами осіб, суфікси яких разом з основним словотворчим значенням виражають і ставлення до названої особи; і нарешті, Павський першим пише про те, що зменшувальні іменники часто використовуються для "зображення переносного значення речей" та ін.

У другій половині ХІХ ст. нові дослідження в галузі суб'єктивно-оцінного словотвору були представлені у роботах Буслаєва та Аксакова. У граматиці Ф.І.Буслаєва слова із суб'єктивно-оцінними морфемами вперше було розглянуто з історичної точки зору. У творах К.С.Аксакова приваблює разюча тонкість семантичного аналізу.

Роботи, повністю присвячені категорії суб'єктивної оцінки, почали з'являтися лише першій половині XX в. Насамперед це праця А.Бєліча "До історії розвитку слов'янських суфіксів зменшуваності та збільшуваності" та стаття І.Е.Мандельштама "Про зменшувальні суфікси в російській мові з боку їх значення". XX століття принесло з собою подальше осмислення суб'єктивно-оцінних утворень як слів зі специфічним, модифікаційним, словотворчим значенням.

Основними словотворчими засобами висловлення суб'єктивно-оцінних значень російською є морфеми. Частіше – суфікси, напр.: будинок-будиночок, білий – біленький, боком – бочком, сказати – сказано. Але також і приставки: довгий – довжелезний, та конфікси: лежати – розлежатися. З їхньою допомогою виражається ставлення того, хто говорить до того, що названо основою. Клас таких похідних слів і становить категорію суб'єктивної оцінки - одну із словотворчих категорій сучасної російської мови, в якій поєднуються слова різних частин мови.

Поняття "суб'єктивна оцінка" може бути визначено як індивідуальне судження про будь-який предмет, його властивості та ознаки (насамперед - розмірні), а також дію або стан, що тягне за собою позитивне або негативне ставлення до цього суб'єкта мови та супроводжується різноманітними емоціями . Таким чином, суб'єктивна оцінка – це результат одночасно і розумової, і психічної діяльності.

Суб'єктивно-оцінна освіта зазвичай зберігає приналежність до тієї ж частини промови, що і його виробляє, а лексичне значення похідного лише дещо видозмінюється порівняно з вихідним словом. Усе це виділяє освіти суб'єктивної оцінки і натомість інший похідної лексики та створює для дослідників чимало проблем теоретичного характеру. Широко відома, наприклад, дискусія у тому, вважати їх самостійними словами чи це лише форми слів.

Схожі дисертаційні роботи за спеціальністю "Російська мова", 10.02.01 шифр ВАК

Градаційні відносини у сучасній російській мові 1993 рік, кандидат філологічних наук Колесникова, Світлана Михайлівна
Граматикалізація внутрішньої форми слова як номінативний ресурс мови 2009 рік, доктор філологічних наук Петрова, Наталія Євгенівна
Дериваційна типологія оцінного значення: На матеріалі суфіксального способу словотвору 2001 рік, кандидат філологічних наук Воропаєва, Світлана Олександрівна
Методика навчання експресивним засобам іспанської розмовної мови в мовному вузі: На матеріалі іменників із суб'єктивно-оцінними суфіксами 2003 рік, кандидат педагогічних наук Іванова, Катерина Миколаївна
2010, кандидат філологічних наук Гоу Сюетао

Висновок дисертації на тему «Російська мова», Шейдаєва, Світлана Григорівна

ВИСНОВОК

Категорія суб'єктивної оцінки – одна з модифікаційних словотвірних категорій російської мови. У ній на основі спільності словотвірного значення об'єднані похідні слова різних частин мови - іменники, прикметники, прислівники та дієслова. Словотвірне значення суб'єктивної оцінки - це узагальнене, системне мовне значення, що виявляється у рядах похідних з різними формантами та різними способами словотвору. Суб'єктивно-оцінне словотворче значення є частина семантики похідного слова; у разі морфемного слововиробництва воно закріплено за афіксом. Суб'єктивно-оцінне похідне та його виробляюче мають загальну предметно-понятійну співвіднесеність, відрізняються вони тим, що перше висловлює ще й оцінку названого. Оцінка здійснюється на основі уявлень суб'єкта про норму (у розмірі, за формою, якістю, кількістю, інтенсивністю та іншими ознаками предмета мови) і зазвичай супроводжується вираженням емоцій, які виникають у зв'язку з відхиленням від норми у той чи інший бік. Словотвірна семантика суб'єктивно-оцінних утворень, пов'язана з вираженням складних, часом суперечливих переживань людей, не може бути простою. Її складові (значення розмірно-оціночне, оцінки якості, позитивні та негативні. емоційно-оціночні значення) органічно пов'язані між собою та становлять єдиний комплекс. Різновидами суб'єктивно-оцінного значення у іменників є значення зменшувальне, зменшувально-пестливе, ласкаве, зневажливе, зневажливе, збільшувальне та ін; у прикметників і прислівників зменшувальному та зменшувально-пестливому значенням відповідають значення ослабленого ступеня прояву ознаки та пом'якшувальне, а збільшувальному значенню - підсилювальне, підсилювально-пестливе, підсилювальне з негативними відтінками; у дієслів зменшувальному значенню відповідає значення ослабленості та нетривалості дії, пом'якшувальне значення, а збільшувальному – значення підвищеної інтенсивності та надмірної тривалості дії у супроводі різних відтінків, частіше негативного характеру.

Суб'єктивно-оцінні похідні утворюються в сучасній російській мові як морфемним (суфіксація, префіксація, конфіксація), так і семантичним способом. Те, що суб'єктивно-оцінне значення знайшло своє вираження на морфемному рівні, переконливо свідчить про його системно-мовну природу. Це узагальнене, типізоване (мовне) значення, а не психологічно-індивідуальне (мовленнєве). Воно виявляється у мовної одиниці як у найширшому, і у мінімальному контексті.

Розмірно-оцінні значення набувають у мові найрізноманітніші (часто - досить стійкі) емоційно-оціночні відтінки. Зменшуваність, наприклад, може бути в одному випадку позитивною характеристикою предмета, ознаки або дії, а в іншому - негативною. У зв'язку з цим семантична структура словотвірного значення суб'єктивної оцінки ускладнюється. Такі значення визначаються вже як зменшувально-пестливе, зменшувально-принижувальне і т.д. Емоційно-оціночні значення передаються в сучасній російській мові за допомогою спеціальних морфем, у значенні яких вже відсутній розмірний відтінок.

У процесі функціонування у мові семантика суб'єктивно-оцінних утворень може помітно змінюватись під впливом змінних умов вживання. Похідні з позитивно-емоційними мовними значеннями в іронічному контексті нерідко сприймаються як негативно-оціночні, а слова зі зменшувальним або збільшувальним словотворчим значенням можуть бути використані для вираження посилення, підкреслення будь-якої ознаки і т. д. Всі ці відтінки, що з'являються і зникають з мовленнєвою ситуацією, розуміються деякими дослідниками як типові для суб'єктивно-оцінних афіксів. У зв'язку з цим вони починають трактуватися як суто стилістичні (або коннотативні), які не мають стійкого мовного значення. Нітрохи не заперечуючи особливої стилістичної ролі, яку відіграють у сучасній російській суб'єктивно-оціночні похідні, що дуже вибірково використовуються в різних стилях мови, підкреслимо: це форми словотвору, що складають мовної системиособливу категорію.

Категорія суб'єктивної оцінки - це одна з небагатьох словотворчих категорій, в якій на основі спільності типового значення та способів його вираження виявляються об'єднаними слова різних частин мови. Їх єдина мовна природа можна знайти і за реалізації цих одиниць у мовних текстах, у яких вони впливають друг на друга як щодо вибору форм, і семантично. Широко відомо, наприклад, "погодження у мірі зменшуваності". Ще більш помітний взаємовплив різних формсуб'єктивної оцінки всередині однієї частини мови. Так, у суб'єктивно-оцінних іменників середнього роду, зближених у сфері категорії суб'єктивної оцінки з іменниками чоловічого роду, у родовому відмінку множини розвивається флексія -ів (-їв).

Велика кількість форм і значень у колі суб'єктивно-оцінних утворень у російській свідчить у тому, що ця мовна категорія виникла дуже давно. Судячи з пам'ятників писемності, первинними опозиціями, що зумовили появу категорії суб'єктивної оцінки, були протиставлення іменників з зменшувальними суфіксами іменам, що їх виробляють. Нині мінімальними структурними одиницями категорії суб'єктивної оцінки у російській є як словотворчі опозиції виробляюче - зменшувальне похідне (збільшувальне, емоційно-оценочное), але й зменшувальне - збільшувальне, ласкаве - принизливе тощо. Об'єднує такі пари мотивуюче їхнє слово і єдність у предметно-понятійній співвіднесеності, протиставляються вони своїми словотворчими значеннями. Окремі словотворчі опозиції, пов'язані спільністю основи, що становлять, становлять словотворчу парадигму. Різні суб'єктивно-оціночні парадигми завдяки спільності типового значення та способів його вираження об'єднуються та становлять категорію суб'єктивної оцінки в російській мові.

Суб'єктивно-оціночні освіти протягом усієї історії російської були стилістично нейтральними, їх частотність у різних функціональних стилях дуже неоднакова. Вони є найхарактернішою рисою розмовної мови, де є присутнім у всьому своєму розмаїтті. Без суб'єктивно-оцінних слів цей вид російської мови набуває відтінку офіційності, що веде до руйнування стилю бесіди. У різних публіцистичних творах розмовляючі російською часто вдаються до суб'єктивно-оцінним утворенням з метою прямого вираження оцінки предмета промови. У роботах наукового стилю присутні лише освіти із зменшувальними значенням (збільшуваність виражається описовим способом). У сучасних текстах, написаних офіційно-діловому стилі, похідні суб'єктивної оцінки відсутні, хоча у минулому вони були невід'ємною рисою мови ділових паперів. І, нарешті, у художній літературі, з її різноманіттям жанрів та індивідуальних авторських стилів, потенціал російського суб'єктивно-оцінного словотвору реалізується у всьому своєму обсязі. Саме у художніх текстах відбито все багатство суб'єктивно-оцінної лексики, створеної у російській мові як морфемним, і семантичним способами.

Похідні суб'єктивної оцінки є складовою лексики нелітературних форм російської. У сучасному просторіччя використовуються, в основному, слова зі збільшувальним та негативно-оцінними значеннями. Для діалектної мови, у зв'язку з її великою варіативністю, характерна підвищена частотність та дивовижне розмаїття форм суб'єктивної оцінки. Абсолютно особливу (стилетворчу) роль грають суб'єктивно-оціночні освіти у творах усної народної творчості.

Категорія суб'єктивної оцінки - у тому вигляді, як вона представлена в сучасній російській мові, - явище дуже оригінальне, самобутнє. Відображення суб'єктивно-оцінних значень як на лексико-семантичному (що у всіх мовах), а й формальному рівні (в " анатомії " мови) свідчить у тому, що вираз суб'єктивної оцінки російського світовідчуття - це з його сутнісних характеристик.

Сучасна російська літературна мова особливо багата різноманітними суб'єктивно-оцінними суфіксами іменників. Серед них є такі, що з'явилися ще в праслов'янську добу, такі, що сформувалися в давньоруській мові, є і власне російські морфеми. Процес утворення нових суфіксів суб'єктивної оцінки продовжується і в наш час. Найдавнішими демінутивними морфемами є суфікси з елементом -г/-. Серед них суфікс іменників середнього роду -ц(е,о)/-иц(е) зберіг свою чинну силу практично в повному обсязі, суфікс чоловічих імен -ец виявився переможеним у конкурентній боротьбі зі зменшувальними суфіксами -ок/-ек та -ік, а також з омонімічним йому суфіксом особи, суфікс імен жіночого роду -ц(а)/-іц(а) різко скоротив свою продуктивність ще в XVII ст.

Доля зменшувальних суфіксів, висхідних до -ък-, також була однаковою. Суфікс -ок, що витіснив з деминутивного словотвору суфікс -ец, сам зазнав впливу з боку молодшої та активної морфеми -ік. Зіткнувшись в односкладових утвореннях (типу листок - листок), ці синонімічні афікси поступово розвивали відмінність значень, внаслідок чого нині суфікс -ок1-ек повільно йде з категорії суб'єктивної оцінки у сферу предметності. Однією з результатів взаємодії цих двох зменшувальних морфем стало створення нового суб'єктивно-оцінного суфікса -чик, який хоч і використовується поки що на праві варіанта суфікса -ік, проте вже помітна його велика здатність до вираження позитивних емоційно-оцінних значень. Те саме спостерігається і в парі жіночих суфіксів -к(а) і -очк(а), де функцію вираження -емоційного відношення прийняла на себе "дочірня" складна морфема, а суфікс -к(а) на її фоні або помітно "огрубів" (все частіше використовується для вираження негативних емоцій), або, як і суфікс ок, сприймається як морфема, що виражає лише ідею предметності в різних її варіаціях. Суфікс -к(о) взагалі виявився мало затребуваним у системі російської мови у зв'язку із збереженою високою продуктивністю суфікса -ц(е). Майже всі зменшувальні іменники на -ко, що використовуються в даний час, - це утворення минулих століть.

У XV ст. в російській писемності набули поширення нові суб'єктивно-оціночні суфікси іменників. Це стилістично збільшувальні суфікси, що відрізняються -ищ- і -ін(а), принизливі -ишк-, -онк-/-енк- і рано вийшов з вживання -енц-, ласкавий ненаголошений суфікс -ушк- і зневажливий ударний суфікс -ушк-, зменшувально-пестливі -ишк- і еньк-/-онько. Більшість з цих морфем є похідними, що також свідчить про пізніше їх освіту. Необхідність у появі нових морфем саме в цей період була пов'язана зі зміною ситуації в суспільстві та мові: протягом XV ст. створювалося Московська держава і "тільки з XV ст. веде свій початок власне російська мова". Вираз у мові формується самосвідомості народу, відмінного від суміжних, виявилося, зокрема, у створенні багатьох нових афіксів, що диференціюють поняття про предмети реального світу, відносини між ними та людину до них. Саме в цей період розмірно-оціночні морфеми починають активно набувати вторинної функції - вираження емоційної оцінки. За їх недостатності створюються нові, складні, суфікси суб'єктивної оцінки, вже спеціально призначені винятково висловлювання емоційно-оцінної функції.

У ХІХ ст. на сторінки творів художньої літератури з різних форм мовлення проникають суб'єктивно-оціночні освіти з новими для літературної мови суфіксами -аг(а), -уг(а), -ак(а), -ук(а), -вул(я) , -ух(а) та ін, створеними семантичним шляхом від суфіксів особи.

У промови іменники з суб'єктивно-оцінними суфіксами нерідко супроводжуються прикметником, які хіба що дублюють їх формально і семантично, напр.: вузька лужок, височенний домина. Залежність прикметників від іменників у разі очевидна. Однак наявна можливість самостійного використання таких слів (напр.: хлопчик розумний, гора височена), а також різноманітність суб'єктивно-оцінних афіксів прикметників свідчить про певну незалежність форм і значень прикметників суб'єктивної оцінки. Основними суфіксальними засобами вираження суб'єктивно-оцінних значень у колі прикметників є суфікси -оват-/-еват- і -еньк-/-оньк-, що виражають переважно зменшувальне значення і позитивні емоції, суфікси -охонък-/-ехоньк- і -ошеіьк- /-ешеньк-, що використовуються висловлювання збільшувального значення і позитивних емоцій, суфікси -ущ- і -енн-, є засобами висловлювання збільшувального значення і переважно негативних емоцій. Словотворчими синонімами останніх нерідко виступають прикметники з суфіксом -ейш-/-айш-.-За допомогою приставок пре-, раз-/рас- і найутворюються прикметники зі збільшувальним (підсилювальним) значенням. На високий ступінь прояву ознаки і навіть ознаки, що виходить за межі норми, вказують приставки над-, архі-, ультра-, супер-, екстра-, гіпер-. Зі зменшувальних приставок прикметників відома лише приставка по-, за допомогою якої пом'якшується семантика порівняльних форм прикметників.

В результаті утворення прислівників від суб'єктивно-оцінних прикметників та іменників морфеми зі значенням суб'єктивної оцінки у складі даних похідних одиниць були усвідомлені як внутрішньомовні засоби словотвору у зв'язку з співвіднесеністю цих одиниць у мовленні з одноосновними утвореннями без суб'єктивно-оцінних морфем (напр.: швиденько та швидко , бочком та боком). У сучасній російській літературній мові у сфері прислівників функціонують зменшувальний суфікс -оват-/-еват-, емоційно-оцінний -ен'к-/-оньк-, підсилювальні суфікси -ехоньк-/-охоньк- та -ешеньк-Аошеньк-, а також суфікси - до-, -ьшк-і некіт. ін. Крім того, використовуються приставки зменшувальна по-і підсилювальна пре-, в деяких випадках вичленується зменшувально-пом'якшувальний конфікс по-ньку і по-у.

Вираз суб'єктивної оцінки у дієслові зазвичай поєднується з низкою інших його значень, у результаті суб'єктивно-оцінкове дієслівне словотвори виявляється хіба що прихованим від очей дослідника за загальної складної дієслівної семантикою. Однак якщо враховувати, що основні ознаки суб'єктивно-оцінного похідного дієслова повинні бути в принципі тими ж, що і ознаки інших членів категорії суб'єктивної оцінки (вираз суб'єктивної оцінки того, що названо основою, що виробляє і т. д.), а також мати на увазі модифікаційну словотвірну природу значень і форм суб'єктивної оцінки будь-якої частини мови (відрізняються від виробляючих деяким видозміною позначеного ними поняття), а також те, що вираз суб'єктивної оцінки у похідному слові може поєднуватися з іншими його словотворчими значеннями, стає очевидним, що і дієслівні слова створюються у російській за допомогою безлічі різноманітних суб'єктивно-оцінних афіксів. З дієслівних суфіксів суб'єктивної оцінки лише ану(тъ) використовують у літературному мові, й інші перебувають у час поза літературної норми. Дієслова з підсилювальним значенням утворюються за допомогою приставок з-/іс-, раз-/рас-, за-, пере- та ін, а також конфіксів з/с-ся, раз/с-ся, раз/с-іва( ть), за-ся, на-ся, на-ива(ть), об-ся, у-ся, ви-ива(ть). Значення ослабленості дії передається за допомогою приставок по-, під-, при- та конфіксів по-ива(ть), під-ва(ть), при-ива(ть).

Список літератури дисертаційного дослідження доктор філологічних наук Шейдаєва, Світлана Григорівна, 1998 рік

1. Аванес Р.І. До історії чергування приголосних при освіті зменшувальних іменників у праслов'янській мові // Р.І.Аванесов. Російська літературна та діалектна фонетика. М., 1974. С.260-275.

2. Агаронян І.В. До проблеми слів із суфіксами суб'єктивної оцінки // Актуальні питання лексики, словотвори, синтаксису та стилістики сучасної російської мови. Науч. праці Куйбиш. пед. ін-та. Т. 120. Куйбишев, 1973. З. 38 45.

3. Азарх Ю.С. До історії словотвірних типів назв дитинчат і дітей у російській // Загальнослов'янський лінгвістичний атлас. Матеріали та дослідження. 1976. М., 1978. С. 229-255.

4. Азарх Ю.С. До історії словотвірних типів вторинних збірних у російській // Дослідження з історичної морфології російської. М., 1978. З. 49 -65.

5. Азарх Ю.С. Слова на -иха в російській мові / / Загальнослов'янський лінгвістичний атлас. Матеріали та дослідження. 1977. М., 1979. З. 175 195.

6. Азарх Ю.С. До історії іменників з суфіксами суб'єктивної оцінки російською // Загальнослов'янський лінгвістичний атлас. Матеріали та дослідження. 1978. М., 1980. С. 267-291.

7. Азарх Ю.С. Іменники на -А з експресивними суфіксами типу "гласний + задньопіднебінний приголосний" у російських говірках // Російські народні говірки. Лінгвогеографічні дослідження. М., 1983. З. 108 120.

8. Азарх Ю.С. Словотвір та формоутворення іменників в історії російської мови. М., 1984.

9. Аксаков К.С. Досвід російської граматики. М., 1860. Ч. 1.

10. Аксаков К.С. Твори філологічні. 4.1. Полі. зібр. тв. Т. 2. М., 1875.

11. Александров А.І. Наголос іменників з суфіксом -ік в російській мові / Російський філологічний вісник. Т. VII. Рік четвертий. Варшава, 1882. С. 30-60.

12. Алексєєва А.П. Засоби вираження загального словотвірного значення дієслів з початковим про-, про-// Синонімія та суміжні явища в російській мові. Іжевськ, 1988. С. 49-53.

13. Античні теорії мови та стилю. М.; Л., 1936.

14. Арапова М.В., Арапова Н.С. До історії словотвірної моделі баран-баранчик, гребінь гребінець, корінь - корінець, вікно - віконце // Етимологічні дослідження з російської мови. Вип. V. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1966. З. 5 - 12.

15. Арапова Н.С. Освіта деминутивів історія російської. Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 1967.

16. Арбатська О.Д. Прикметники з суфіксом -ен- // Російська мова в школі. 1982. №4. З. 80.

17. Арно А. Лансло Кл. Граматика загальна та раціональна Пор-Рояля. М., 1990.

18. Архарова Д.І. Полисубъективность як специфічне властивість семантики оцінних прикметників // Слово у системних відносинах різних рівнях мови. Свердловськ, 1987. З. 59 65.

19. Ахманова О.С. Нариси із загальної та російської лексикології. М., 1957.

20. Барсов А.А. Коротка латинська граматики, написана м. Целарієм, іспр. і помножена м. Геснер з ним. на російську перекладена. проф. Антоном Барсовим. М., 1762.

21. Барсов А.А. "Російська граматика" А.А.Барсова. М: Изд-во Моск. ун-ту, 1981. у 22. Безруков В.І. Емоційно-експресивний фактор та лексичне значення //

22. Питання лексикології. Зб. 97-й. Свердловськ, 1969. З. 29 39.

23. Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів. М., 1953. Т. 1.

24. Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів. М., 1953. Т. 9.

25. Біломорець В.П. Оціночне іменне словотвори у сучасній російській // Живлення словотвору. Київ, 1979. С. 75 81.

26. Білошапкова Т.В. Неповнота дії та способи її вираження у сучасній російській мові. М., 1990.

27. Березін Ф.М. Історія російського мовознавства. М., 1979.

28. Березін Ф.М., Головін Б.М. Загальне мовознавство. М., 1979.

29. Бернштейн С.Б. Нарис порівняльної граматики слов'янських мов. Чергування. Іменні засади. М., 1974.

30. Богородицький В.А. Загальний курсРосійська граматика. М.; Л., 1935.

31. Богородицький В.А. Нариси з мовознавства та російської мови. М., 1939.

32. Болтін І.М. Примітки Болтіна на накреслення складання Славено-Російського тлумачного словника // Твори Державіна з пояснювальними примітками Я.Грота. Т. 5. СПб., 1876.

33. Болховітінов Є. Про особисті власні імена у слов'янорусів // Вісник Європи. Ч. LXX. М., 1813. С. 16-21.

34. Бошкович Р. Основи порівняльної граматики слов'янських мов. Фонетика та словотвори. М., 1984.

35. Булахівський JT.A. Історичний коментар до літературної російської. Харків Київ, 1937.

36. Булахівський JI.A. Деетимологізація російською // Праці Ін-та русск. яз. Т. 1.М.; Л., 1949. З. 175 186.

37. Булахівський Л.А. Курс російської літературної мови. Т. ІІ. Київ, 1953.

38. Булахівський Л.А. Російська літературна мова першої половини ХІХ століття. М.,1954.

39. Буліч С.К. Нарис історії мовознавства у Росії. Т.1. СПб., 1904.

40. Буслаєв Ф.І. Досвід історичної граматики російської. 4.1 2. М., 1858.

41. Буслаєв Ф.І. Про викладання російської мови. Л., 1941.

42. Буслаєв Ф.І. Історична граматика російської. М., 1959.

43. Васильєв В.А. Граматичні розвідки. СПб., 1845.

44. Васильєв Л.М. Номінативне, семантичне та формальне словотвори // Загальні проблеми деривації та номінації. Словотвір у аспекті взаємодії різних рівнів, мови. Омськ, 1988. З. 3 4.

45. Вендіна Т.І. Суфікси з Г-основою (з російського діалектного словотвору) // Загальнослов'янський лінгвістичний атлас. Матеріали та дослідження. 1979. М., 1981. З. 247 272.

46. Вендіна Т.І. Диференціація слов'янських мов за даними словотвору. М., 1990.

47. Виноградов В.В. Сучасна російська мова. Вип. 2-й. Граматичне вчення про слово. М., 1938.

48. Виноградов В.В. Про граматичну омонімію в сучасній російській мові Н Російська мова в школі. 1940. № 1. З. 1 12.

49. Виноградов В.В. Про форми слова // Вісті АН СРСР. Від. Літ. та яз. Т. 3. Вип. I.1944.

50. Виноградов В.В. Російська мова. Граматичне вчення про слово. М., 1947.

51. Виноградов В.В. Загальнолігвістичні та граматичні погляди акад. Л.В.Щерби // Пам'яті академіка Льва Володимировича Щерби. Зб. статей. М., 1951. З. 31 -62.

52. Виноградов В.В. Російська мова (граматичне вчення про слово). М., 1972.

53. Виноградов В.В. Нариси з історії російської літературної мови XVII XIX століть. М., 1982.

54. Виноградова В.М. Стилістичні засоби словотвору// Стилістичні дослідження. М., 1972. З. 175 244.

55. Винокур Г.О. Вибрані роботи з російської мови. М., 1954.

56. Винокур Г.О. Про мову художньої літератури. М., 1991.

57. Винокур Т.Г. Закономірності стилістичного використання мовних одиниць. М„ 1980.

58. Водовозов В. Імена зменшувальні та ласкаві, збільшувальні та принизливі // Вчитель. Т. VI. № 11 12. СПб., 1866. С. 406 – 414.

59. Волков С.С. Лексика російських чолобитних XVII в. Формуляр, традиційні етикетні та стильові засоби. Л.: Вид-во Ленін, ун-ту, 1974.

60. Вольф Є.М. Варіювання в оцінних структурах // Семантичне та формальне варіювання. М., 1972. З. 273 294.

61. Вольф Є.М. Функціональна семантика оцінки. М., 1985.

62. Востоков А.Х. Скорочена російська граматика для вживання в нижчих навчальних закладах. СПб., 1831.

63. Востоков А.Х. Російська граматика. за накресленням його скороченої граматики повніше викладена. СПб., 1831.

64. Востоков А.Х. Російська граматика. Вид. 10-ті. СПб., 1859.

65. Галкіна-Федорук О.М. Про експресивність та емоційність у мові // В.В.Виноградову в день його 60-річчя. Зб. статей з мовознавства. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1958. З. 103 125.

66. Гвоздєв А.М. Нариси з стилістики російської. М., 1952.

67. Гвоздєв А.М. Сучасна російська літературна мова. 4.1. Фонетика та морфологія. М., 1958.

68. Говердовський В.І. Діалектика конотації та денотації // Питання мовознавства. 1985. №2. С. 71-79.

69. Голуб І.Б., Розенталь Д.Е. Секрети хорошої мови. М., 1993.

70. Міське просторіччя. Проблема вивчення. М., 1984.

71. Граматика російської. Т. 1. Фонетика та морфологія. М., 1953.

72. Граматика російської. Т. 1. Фонетика та морфологія. М., 1960.

73. Граматика сучасної російської мови. М., 1970.

74. Граматична лексикологія російської. Вид-во Казан, ун-ту, 1978.

75. Граудіна JI.K. Розмовні та просторічні форми в граматиці // Літературна норма та просторіччя. М., 1977. З. 77 111.

76. Гребнєв A.A. Функції форм суб'єктивної оцінки у творах В.Г.Бєлінського. Автореф. дис. канд. філол. наук. Куйбишев, 1954.

77. Греч Н.І. Практична російська граматика. СПб., 1827.

78. Греч Н.І. Велика російська граматика. Т. 1. Вид 2-ге. СПб., 1830.

79. Громова Н.М. Втрата зменшувального значення деяких іменниках жіночого роду з суфіксом -к(а) // Питання російського мовознавства. Кн. 2. Вид-во Львів, ун-ту. 1956. З. 113 133.

80. Грот Я.К. Філологічні розвідки. СПб., 1873.

81. Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.

82. Давидов І. Граматика російської. СПб., 1849.

83. Данієлова A.A. Демінутиви у комплексних одиницях словотвору у сучасній російській мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1986.

84. Даниленко В.П. Лексико-семантичні та граматичні особливості слів-термінів // Дослідження з російської термінології. М., 1971. З. 7 63.

85. Данилова З.П. Про суфіксальну синонімію в історії російської мови // Питання теорії та методики вивчення російської мови. Зб. 7. Вид-во Казан, ун-ту, 1971. З. 28 35.

86. Дементьєв A.A. Іменники з втраченою зменшувальністю // Російська мова в школі. 1948. № 1. С. 8 -11.

87. Дементьєв A.A. Зменшувальні слова в російській мові / / Російська мова в школі. 1953. №5. С. 5-11.

88. Дементьєв A.A. Суфікси -ак, -як (-ака, -яка), -чак, -ач, -ок, -ек (ін. -окъ, -екъ), -оч, -єч, -ук, -юк (-ука, -юка), -ик (-ыка), -ыч російською // Учений. зап. Куйбиш. пед. інта. 1960. Вип. 32. С. 51-66.

89. Дементьєв A.A. Іменники зі складними суфіксами суб'єктивної оцінки // Нариси з російської мови та стилістики. Саратов, 1967. З. 205 212.

90. Дідковська В.Г., Черкасова А.Г, Про лексико-семантичну співвідносність виробляючих субстантивів та похідних демінутивів // Системність російської мови. Новгород, 1973. З. 150- 166.

91. Єгорова Г.В. Морфемне та семантичне словотвори іменників зі значенням подібності в російській // І.А.Бодуен де Куртене та сучасна лінгвістика. Зб. статей. Вид-во Казан, ун-ту, 1989. З. 97 100.

92. Єселевич Н.Е. Утворення зі значенням об'єктивної зменшуваності у мові наукової прози М.В.Ломоносова // Нариси з історії російської мови та літератури XVIII ст. (Ломоносівські читання) Вип. 1. Вид-во Казан, ун-ту, 1967. З. 6 19.

93. Єселевич І.Е. Словотвірний тип при семантичному словотворі// Навчальні матеріали з проблеми синонімії. Іжевськ, 1982. 4.2. С. 27 28.

94. Єфімов А.І. Мова сатири Салтикова-Щедріна. Вид-во Моск. ун-ту, 1953.

95. Жураковська Н.В. Експресивна лексика російських старожитніх говірок Середньообського басейну. Автореф. дис. канд. філол. наук. Томськ, 1971.

96. Звегінців В.А. Експресивно-емоційні елементи у значенні слова // Вісник Моск. ун-ту. Серія заг. наук. М., 1955. Вип. 1. З. 69 82.

97. Земська Є.А. Словотворчі морфеми як художньої виразності // Російську мову у шкільництві. 1965. № 3. З. 53 58.

98. Земська Є.А., Китайгородська М.В., Ширяєв E.H. Російська розмовна мова. Загальні питання. Словотвір. Синтаксису. М., 1981.

99. Зіньківський В.В. Історія російської філософії. Л., 1991. Т. 1-2.

100. Ібраєв Л.І. Надзнаковість мови// Питання мовознавства. 1981. № 1. З. 17 35.

101. Іванова І.П. Про основне граматичне значення // Проблеми мовознавства. Вид-во Ленін, ун-та. 1961, З. 86 89.

102. Іванова Н.Ф. Прислівники з суфіксом емоційної оцінки -ень (-онк) у сучасній російській // Російська мова у шкільництві. 1965. № 1. З. 83 85.

103. Іванова Н.Ф. Прикметники з суфіксом -оват-(-еват-) у порівнянні з прикметниками на -ень-(-онк-) // Російська мова в школі. 1966. № 1. З. 70 74.

104. Іванова Н.Ф. Прикметники із суфіксами суб'єктивної оцінки та співвідносні з ними слова в сучасній російській мові. Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 1968.

105. Івашко Л.А., Мжельська О.С. Зі словотвори прикметників у псковських говірках // Питання граматичного ладу в російських народних говірках. Петрозаводськ, 1976. З. 21 29.

106. Івін A.A. Підстави логіки оцінок. М., 1970.

107. Історична типологія слов'янських мов. Київ, 1986.

108. Калайдович І.Ф. Про ступені прикметників та прислівників якісних // Праці Товариства любителів Російської словесності. М., 1823. Ч. 3. С. "107 119.

109. Карський Є.Ф. Про суфікси у російських словах типу теля, Васенька, рученька, біленький // Е.Ф.Карський. Праці з білоруської та інших слов'янських мов. М., 1962. С. 7-10.

110. Кашевська Ю.І. Зі спостережень над оцінними словами в мові с. Кабанськ Бурятської АРСР // Праці Іркут. ун-ту. Сер. мовозна. Т. 73. Вип. 7. Іркутськ, 1970. С. 63 74.

111. Класовський В. Російська граматика. СПб., 1856.

112. Князькова Т.П. Російське просторіччя другої половини XVIII століття. JT., 1974.

113. Кожин О.М. Зменшувально-пестливі іменники // Учений. зап. Моск. обл. пед. ін-та. Рус. мова. Т. 228. М., 1969. Вип. 15. С. 3 11.

114. Кожин О.М. Літературна мова допушкінської Росії. М., 1989.

115. Кожин М.М. Стилістика російської. М., 1993.

116. Козловська Т.Л. "Хочу сказати про мову цукрову, солоденьку, сусальну" / / Російська мова. 1992. № 3. З. 55 57.

117. Колесов В.В. Світ людини у слові Стародавню Русь. Л., 1986.

118. Крижанич Ю. "Граматично висловлювання про російську езику, попа Юрка Крижаніща, писана в Сибіру" // Читання в Імператорському суспільстві історії та старожитностей російських. Рік четвертий. Кн. 1. М„ 1848. Кн. 4. М„ 1859.

119. Крушевський Н. Нарис науки про мову. Казань, 1883.

120. Куваліна С.С. Становлення мовних стереотипів ввічливості епістолярному жанрі другої половини XVII першої чверті XVIII в. Автореф. дис. . Канд. філол. наук. Куйбишев, 1974.

121. Кузьмін В.Ф. Об'єктивне та суб'єктивне (Аналіз процесу пізнання). М., 1976.

122. Курганов Н. Письмовник, що містить у собі науку російської мови з багатьма додаванням різного навчального та корисно забавного речі. 9-те вид. СПб., 1809.

123. Ларін Б.А. Історія російської мови та загальне мовознавство. М., 1977.

124. Лейбніц Г.В. Твори у 4-х томах. Т.2. М., 1983.

125. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.

126. Ломоносов М.В. Повне зібрання творів. Праці з філології. М.; Л., 1952.1. Т. 7.

127. Лопатін В.В. Про структуру суфіксальних оцінних прислівників // Розвиток сучасної російської. 1972. М., 1975. З. 232 234.

128. Лопатін В.В., Улуханов І.С. Подібності та відмінності у словотворчих системах слов'янських мов // Слов'янське мовознавство. ІХ міжнародний з'їзд славістів. М., 1983. З. 169- 184.

129. Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. М., 1991.

130. Лудольф Г.В. Російська граматика. Оксфорд, 1696. За ред. Б.А.Ларіна. Л., 1937.

131. Лук'янова H.A. Експресивна лексика розмовного вживання. Новосибірськ, 1986.

132. Макєєва В.М. Історія створення "Російської граматики" М.В.Ломоносова. М.; Л., 1961.

133. Максимов В.І. Суфікс-ін(а) з підсилювальним значенням// Питання мовознавства. 1971. № 6. С. 109115.

134. Максимов В.І. Суфіксальне словотвори іменників у російській мові. Л., Вид-во Ленін, ун-ту, 1975.

135. Маманова Г.І. Семантична структура категорії оцінки як основа її типології // Питання мовознавства та літературознавства. Алма-Ата, 1974. З. 76 82.

136. Мандельштам І.Е. Про зменшувальні суфікси в російській мові з боку їх „значення // Журнал міністерства народної освіти. 1903. Липень. СПб., 1903. С. 34-66, 317-353.

137. Марков В.М. Явлення суфіксальної синонімії у мові судовиків XV XVI ст. // Учений. зап. Козан, ун-та. № 116. Кн. 1. 1956. С. 299 – 306.

138. Марков В.М. Про походження дієслів на-анути у російській // Acta universitatis wratislaviensis. № 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969. C. 135-150.

139. Марков В.М. Історична граматика російської. Іменне відмінювання. М.,1974.

140. Марков В.М. Декілька зауважень про методи російського словотвори // Розвиток синонімічних взаємин у історії російської. Іжевськ, 1980. Вип. 2. С.69 77.

141. Марков В.М. Про семантичний спосіб словотвори в російській мові. Іжевськ, 1981.

142. Марков В.М. Про генетивні форми іменників середнього роду -іце в російській // Матеріали конференції, присвяченої Бодуен де Куртене. Казань: Вид-во Казан, ун-ту, 1989.

143. Маркова Е.В. До питання про словотворчу синонімію у її відношенні до синонімії лексичної // Розвиток синонімічних відносин в історії російської мови. Іжевськ, 1980. Вип. 2. С. 9 12.

144. Маркова Е. В., Кривова Н.Ф. Сучасна російська мова. Словотвір. Іжевськ, 1989.

145. Мартинов В.В. Праслов'янська та балто-слов'янська суфіксальна деривація імен. Мінськ, 1973.

146. Міжжеріна С.А. Оцінно-характеризує лексика у наукових працях В.І.Леніна// Російська мова в школі. 1980. № 2. З. 72 76.

147. Метафора у мові та тексті. М., 1988.

148. Мещанінов І.І. Загальне мовознавство. Л., 1940.

149. Мігірін В.М. Мова як система категорії відображення. Кишинів, 1973.

150. Милославський І.Г. Морфологічні категорії сучасної російської. М„ 1981.

151. Мойсеєв А.І. Основні питання словотвори у сучасній російській літературній мові. Л., 1987.

152. Мислення: процес, діяльність, спілкування. М., 1982.

153. Ніколаєва Т.М. Системність семантичної деривації в лексиці російської мови Актуальні проблемиісторії російської. Казань, 1997. З. 57 59.

154. Новіков Л.А. Семантика російської. М., 1980.

155. Нове у лінгвістиці. Вип. VII. Соціолінгвістика. М., 1975.

156. Норман Б.Ю. Граматика того, хто говорить. СПб., 1994.

157. Обнорський С.П. Іменне відмінювання у сучасній російській мові. Вип. 1. Єдине число. Л., 1927.

158. Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови. М., 1970.

159. Огольцев В.М. Емоційні та експресивні значення суфікса прикметників -еньк- (-онк-) // Російська мова в школі. 1960. № 2. С. 8-13.

160. Орнатовський І. Новітнє зображення правил Російської граматики, на засадах загальної заснованих. Харків, 1810.

161. Осипов Б.І., Гейгер Р.М., Рогожникова Т.П. Мова російських ділових пам'яток XV XVIII ст. Фонетичний, орфографічний та стилістичний аспекти. Київ, 1993.

162. Осипова Л.І. Закономірності словотвори та лексикалізації демінутивів у російській літературній мові. Автореф. дис. . Канд. філол. наук. М., 1968.

163. Осипова Jl.І. Про деякі різновиди лексикалізації слів зі зменшувально-пестливими суфіксами // Російська мова в школі. 1968. № 5. С. 108112.

164. Осипова Л.І. Про словотворчу класифікацію зменшувально-оцінних іменників сучасної російської літературної мови // Учений. зап. Моск. обл. пед. ін-та. Т. 228. Рус. мова. Вип. 15. М., 1969. З. 12 25.

165. Осокіна В. А. Безприставкові дієслова з суфіксом -ива-/ -іва- у питальних конструкціях та конструкціях з запереченням у пам'ятниках ділової писемності XVI XVII ст. // Вісник Удмуртського університету. 1993. № 4. С. 25 – 31.

166. Оссовецький І.А. Стилістичні функції деяких суфіксів іменників у російській народній ліричній пісні // Праці ін-та мовознавства. Т. 7. М., 1957. С. 466-504.

167. Оссовецький І.А. Лексика сучасних російських народних говірок. М., 1982.

168. Павський Г.П. Філологічні спостереження за складом російської. Друга міркування. Про іменники. СПб., 1842.

169. Павський Г.П. Філологічні спостереження за складом російської. Міркування друге. Відділення друге. Про іменники прикметників, числівників і займенники. СПб., 1850.

170. Панфілов В.З. Філософські проблеми мовознавства. М., 1977.

171. Петрищева Є.Ф. Стиль та стилістичні засоби //Стилістичні дослідження. М., 1972. С. 107174.

172. Петрищева Є.Ф. Стилістично забарвлена лексика російської. М., 1984.

173. Пешковський A.M. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Популярний нарис. М„ 1914.

174. Плямовата С.С. Про граматичну природу та класифікацію іменників зі зменшувально-експресивними суфіксами в сучасній російській мові // Російська мова в школі. 1955. № 6. С. 4-11.

175. Плямовата С.С. Розмірно-оціночні іменники в сучасній російській мові. М., 1961.

176. Покуц В.П. Зменшувальні суфікси іменників у сучасній російській літературній мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. Київ, 1969.

177. Порохова О.Г. Лексика сибірських літописів XVII в. Л., 1969.

178. Потебня A.A. Із записок з російської граматики. М.-1958. Т. І II.

179. Потебня A.A. Із записок з російської граматики. Т. ІІІ. Про зміну значення та заміни іменника. М., 1968.

180. Прищіпчик A.M. Принципи подачі зооморфізмів у словнику // Словникові категорії. М., 1988. З. 210 213.

181. Райлян C.B., Алексєєв А.Я. Деякі проблеми стилістичного словотвору (на матеріалі оцінної суфіксації французького дієслова). Кишинів, 1980.

182. Ризький І. Введення у коло словесності. Харків, 1806.

183. Родимкіна A.M. Зменшувально-оціночні іменники у сучасній російській мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1980.

184. Рожкова Г.І. З історії зменшувальних утворень іменників у російській мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1950.

185. Російська граматика, складена Імператорською Російською Академією. СПб., 1802.

186. Російська граматика. Academia. Praha, 1979. Т. I.

187. Російська граматика. M., 1980. Т. I.

188. Російська мова. Енциклопедія. М., 1979.

189. Римар Р.М. Лексична та граматична деривація іменників категорії суб'єктивної оцінки у мові фольклору. Горлівка, 1990.

190. Саляхова А. Слова з префіксом ультра- у російській мові / / Російська мова в школі. 1986. № 1. С. 71-73.

191. Саніна Г.Г. Стилістичні функції емоційно-оцінних слів // Історичне та діалектне словотвори. Функціональний та стилістичний аспекти деривації та номінації у російській мові. Омськ, 1988. С. 95-96.

192. Свєтов В. Короткі правила до вивчення мови російської. М., 1790.

193. Селіщев A.M. Вибрані праці. М., 1968.

194. Серишева М.А. Суфіксальне словотворення іменників у говірках приленських районів Іркутської області. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Томськ, 1962.

195. Синоніми російської мови та їх особливості. Л., 1972.

196. Скворецька О.В. Співвідношення словотворчих та акціональних компонентів у змісті похідного дієслівного слова // Деривація та номінація у російській мові. Межурівнева та внутрішньорівнева взаємодія. Омськ: Вид-во Омськ, ун-ту, 1990. С. 5-11.

197. Смольська А.К. Стилістична функції іменників “з суфіксами оцінки у мові творів А.М.Горького // Наук. щорічник Одес. ун-ту за 1956 р. Одеса, 1957. С. 71.

198. Соболевський А.І. Історичний синтаксис. Літограф, лекції. М., 1892.

199. Соболевський А.І. Лекції з історії російської. Вид. 4-те. М., 1907.

200. Степанов Ю.С. Основи мовознавства. М., 1966.

201. Столярова Е.А. Іменник // Розмовна мова в системі функціональних стилів сучасної російської літературної мови. Лексика. Вид-во Саратов, ун-ту, 1983. З. 21 -48.

202. Телія В.І. Типи мовних значень. Зв'язане значення слова у мові. М., 1981.

203. Телія В.М. Коннотативний аспект семантики номінативних одиниць. М., 1986.

204. Тимковський І. Досвідчений спосіб до філософічного пізнання української мови. Харків, 1811.

205. Тихонов А.І. Освіта прислівників у синхронному висвітленні // Праці Самарканд, пед. ін-та. Нова серія. Вип. 170. Самарканд, 1969. З. 15 16.

206. Трубецькой Н.С. Вибрані праці з філології. М., 1987.

207. Уфімцева A.A. Типи словесних знаків. М., 1974.

208. Ушаков Д.М. Короткий вступ у науку про мову. М., 1913.

209. Фонвізін Д.І. На захист "Накреслення". М., 1784 / / Д. І. Фонвізін. Збірка творів. М.; Л., 1959. Т. I.

210. Французька філософія сьогодні. М., 1989.

211. Хабургаєв Г.А. Нотатки з історичної морфології южновеликорусского прислівника (Іменник. Категорія роду та категорія одухотвореності) // Учений. зап. Моск. обл. пед. ін-та. Т. 228. Рус. мова. Вип. 15. М., 1969. С. 283305.

212. Хаджаєва Л.В. Про норми словотвори зменшувально-оцінних іменників // Російська мова в школі. 1979. № 3. С. 94-98.

213. Харченко В.К. Характеристика похідних оцінних значень іменників у російській мові. Автореф. дис. . канд. філол. наук. JL, 1973.

214. Харченко В.К. Розмежування оцінності, образності, експресивності та емоційності в семантиці слова // Російська мова в школі. 1976. № 3. З. 66 71.

216. Худяков І.М. Емоційно-оцінна лексика у мові твору

217. B.І.Леніна "Матеріалізм та емпіріокритицизм" // Філологічні науки. 1972. № 5. С. 81-87.

218. Худяков І.М. Про емоційно-оцінну лексику // Філологічні науки. 1980. №2. З. 79- 83.

219. Цой Т.А. Способи вираження інтенсивності дії у сучасній російській. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1989.

220. Цуккерман A.C. Теплуватий "злегка" чи "надто теплий"? // Російська мова. 1986. №6. С. 95-98.

221. Червів В.А. Деякі спостереження над іменниками зі зменшувальним суфіксом -ец (на матеріалі пам'яток XV XVII ст.) // Матеріали та дослідження з російської лексикології. Красноярськ, 1966. С. 59 – 67.

222. Червів В.А. Деякі спостереження над іменниками зі зменшувальним суфіксом -іц(а) (За матеріалами пам'ятників XV XVII ст.) // XI нав. сесiя Новосиб. держ. пед. ін-та. Матеріали до сесії. Вип. IV. Рус. мова. Новосибірськ, 1967.1. C. 66-75.

223. Червів В.А. Функції зменшувальних суфіксів іменників у російській мові XV XVII ст. // Матеріали та дослідження з сибірської діалектології та російської лексикології. Красноярськ, 1968. С. 6 – 28.

224. Червів В.А. Функціональні особливості зменшувальних суфіксів іменників у російській мові XV XVII ст. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Новосибірськ, 1968.

225. Чернишов В.І. Російські зменшувально-пестливі особисті імена // Російська мова в школі. 1947. № 4. З. 20 27.

226. Чернишевський Н.Г. Про слововиробництво російською // Російська мова у шкільництві. 1940. №2. С. 51-52.

227. Чижик-Полейко О.І. Іменники з суфіксами оцінки російською // Матеріали з російсько-слов'янському мовознавству. Воронеж: Вид-во Воронеж ун-ту, 1963. З. 115 128.

228. Шаміна H.A. Синонімія імен на -ка/-ок в російській мові // Іменне словотвори російської мови. Казань: Вид-во Казан, ун-ту, 1976. С. 202214.

229. Шанська Т.В. Про родової належності слів із суфіксами суб'єктивної оцінки // Російську мову у шкільництві. 1961. № 6. С. 13 17.

230. Шанський Н.М. Про словотворчий аналіз прикметників // Російська мова в школі. 1958. № 1. З. 68 75.

231. Шапошникова Н.С. До питання про найдавніший тип освіти зменшувальних іменників у слов'янських мовах // Вісник Моск. ун-ту. 1960. № 2. С. 71-76.

232. Шапошникова Н.С. Про визначення зменшувального значення деяких давньоруських іменників // Філологічні науки. Науч. доп. вищ. школи. 1961. № 1.С. 40-45.

233. Шахматов А.А. Нарис сучасної російської мови. СПб., 1913.

234. Шахматов А.А. Синтаксис російської. Вип. 1. Вчення про речення та словосполучення. JI., 1925.

235. Шахматов А.А. Синтаксис російської. Вип. 2. Вчення про частини мови. JL,1927.

236. Шаховський В.І. Чи співвідноситься емотивне значення слова з поняттям? //Питання мовознавства. 1987. № 5. З. 47 57.

238. Шейдаєва С.Г. Історія граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки. Автореф. дис. канд. філол. наук. Алма-Ата, 1985.

239. Шейдаєва С.Г. Суб'єктивно-оціночні прикметники у російських говірках Удмуртії // Координаційна нарада з проблем вивчення сибірських говірок кафедр російської мови вузів Сибіру, Уралу та Далекого Сходу. Красноярськ, 1988. З. 51 52.

240. Шемборська Н.В. Суфіксальне освіту іменників емоційно-оцінного характеру російською // Автореф. дис. . канд. філол. наук. Саратов, 1954.

241. Шемборська Н.В. Про історію емоційно-оцінних іменників суфіксальної освіти в російській мові та їх виразних функціях // Учений. зап. Астрахан. пед. ін-та. Т. 6. Вип. 1. Астрахань, 1957. З. 309 318.

242. Шмельов Д.М. Проблеми семантичного аналізу лексики. М., 1973.

243. Шмельов Д.М. Лексичне значення іменника та словникове відображення його референціальних можливостей // Словникові категорії. М., 1988. С.96 99.

244. Щерба JT.В. Східнолужицьке прислівник. Т. 1. Пгр., 1915.

245. Щерба Л.В. Вибрані праці з російської. М., 1957.

246. Енциклопедичний словник. Вид. Ф.А.Брокгауз, І.А.Ефрон. СПб., 1893. Т.18.

247. Енциклопедичний словник. Вид. Ф.А.Брокгауз, І.А.Ефрон. СПб., 1897. Т.44.

248. Енциклопедичний словник. Вид. Ф.А.Брокгауз, І.А.Ефрон. СПб., 1903. Т.78.

249. Енциклопедичний словник. Вид. Ф.А.Брокгауз, І.А.Ефрон. СПб., 1904. Т.81.

250. Ягіч І.В. Енциклопедія слов'янської філології. Вип. 1. СПб., 1910.

251. Янко-Тріницька H.A. Членність слів типу ніжка, ручка // Розвиток сучасної російської. 1972. М., 1975. З. 175 186.

252. Belic А. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. Philologie. 1901. В. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Грамматікі славенська слов'янська синтаґма. Levje 1619. Frankfurt am Main, 1974.

254. ДЖЕРЕЛА І ПРИЙНЯТІ СКОРОЧЕННЯ 1. ДЖЕРЕЛА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII ст.1. Акти вр. межд.1. Акти Мороз.1. Акти Моск. Акти СЗР

255. Акти Феод. Акти Пагорб. Ближ. бояр.1. Виг. зб. Грам.1. Грам. Вел.Новг. Держ.1. Доні. Справи Єрм.1. Еф. Іст. геогр.

256. Еф. Іст. екс. Зах. рус. пут. Виточ.

257. Лом. Листи Іст. Сибіру Карелія Колон. Якут.

258. Акти часу міжцарства. 1610 1613 // Читання ОІДР. Кн. 4. М., 1915

259. Акти господарства боярина Б.І.Морозова. М.; Л., 1940. Ч. I. М.; Л., 1945. Ч. ІІ.

260. Акти Московської держави. Спб., 1890 1901. Т. I – III.

261. Акти соціально-економічної історії північно-східної Русиконця XIV початку XVI ст. М., 1952. Т. I.

262. Акти феодального землеволодіння та господарства. М., 1961. Ч. 3.

263. Акти Холмогорської та Устюзької єпархій. Спб., 1890 1908. Ч. I – П1.

264. Ближній боярин князь Микита Іванович Одоєвський та його листування з Галицькою вотчиною. М., 1903.

265. Виголексинський збірник. М., 1977.

266. Грамотки XVII початку XVIII ст. М„ 1969.

267. Грамоти Великого Новгорода та Пскова. М.; Л., 1949.

268. Твори Державіна з пояснювальними примітками

269. Я.Грота. СПб., 1876. Т. 5, 6.

270. Донські відносини. СПб., Пгр., 1898 1917. Кн. 1 – 5.

271. Записки А.П.Єрмолова. 1798 1826. М., 1991.

272. Єфімов А.В. З історії великих російських географічних відкриттів у Північному Льодовитому та Тихому океанах. XVII пров.пол. XVIII ст. М., 1950.

273. Єфімов А.В. З історії російських експедицій Тихому океані. Пров. підлога. XVIII ст. М„ 1948.

274. Рус.-кит. Рус.-швед. екон.1. Зб. тр. КЕ

275. Котков С.І., Панкратова Н.П. Джерела з історії російської народно-розмовної мови XVII-початку XVIII століття. М., 1964. Котков С.І. Московська мова у початковий період становлення російської національної мови. М., 1974.

276. Матеріали для історії діловодства помісного наказу з Вологодського повіту XVII столітті. СПб., 1906. Вип. 1. Московська ділова та побутова писемність XVII століття. М., 1968.

277. Московське літописне склепіння кінця XV століття. М.; Д., 1949. Наглядач. М., 1973.

278. Марасінова Л.М. Нові псковські грамоти XIV-XV століть. М., 1966.

279. Пам'ятники ділової писемності XVII ст. Володимирський край. М., 1984.

280. Пам'ятники московської ділової писемності XVIII ст. М., 1981.

281. Пам'ятники російської народно-розмовної мови XVII століття. М., 1965.

282. Пам'ятники російської писемності XV XVI ст. Рязанський край. М., 1978.

283. Пам'ятники южновеликорусского прислівника. Кінець XVI-початок XVII ст. М., 1990.

284. Переписні книги Ростова Великого другої половини XVII ст. СПб., 1887.

285. Писькова та переписна книги XVII століття по Нижньому Новгороду. СПб., 1896.

286. Пустозерський збірник. Д., 1975. Російська історична бібліотека. СПб., 1884. Т. 8. Скарби давньоруської літератури. Російська побутова повість. XV-XVII ст. М., 1991.

287. Російсько-китайські відносини у XVIII ст. М., 1978. Т.І. Російсько-шведські економічні відносини XVII столітті. М.; Д., 1960.

288. Збірник грамот колегії економії. Пг., Д., 1922 1929. Т. 1 – 2.

289. Слово "Слово про похід Ігорів". М; Л., 1950.

290. Хожд. Аф.Нік. Ходіння за три моря Афанасія Нікітіна 1466 -1472 р.р. М.,1960.

291. Яків. Холоп. Яковлєв А. Холопство та холопи в Московській державі

292. XVII ст. М.; Л., 1943. Т. I.2. ХУДОЖНЯ ЛІТЕРАТУРА

293. Абр. Абрамов Ф. Соснові діти. 1962.

294. Акс. В. Щоденник Віри Сергіївни Аксакова. СПб., 1913.

295. Акс. С. Аксаков С.Т. Записки рушничного мисливця Оренбурзької губернії. 1852.1. Ант. Антонов З. Яри.1. Act. Астаф'єв В.П.

296. Восьмий. Восьма втеча. 1964.1. Крадіжка. 1961 1965.

297. Мітяй Мітяй із землечерпалки. 1967.

298. Про що ти плачеш, ялина? 1960.1. Зірок. Зорепад. 1960.

299. Паст. Пастух та пастушка. 1967 1974.1. Пров. Перепочинок. 1971.

300. Поел. Останній уклін. 1957 1977.1. Сашко. Сашка Лебедєв. 1963.

301. Печ. Сумний детектив. 1987.1. Старий. . Стародуб. 1960.

302. Ода Ода російському городу. 1972.

303. Тельн. Тільник з Тихого океану. 1987.

304. Цар Цар-Риба. 1972 1975.

305. Ясний. Чи ясним днем. 1966 1967.

306. Віч. Вечірні роздуми. 1992.

307. Аф. Афанасьєв А. Останній воїн. 1988.

308. Бажан. Бажанов Є. Прірва. 1988.

309. Бар. На дорогах Бардін С. На дорогах. 1980.

310. Райє. Райські яблука. 1977

311. Біг. Беглов Г. Досьє на самого себе. 1988.

312. Біла Біла А. Вівця. 1988.1. Боб. Боборикін П.1. Пр. Проїзд. .1. Кіт. Китай місто. 1882.

313. Буд. Будніков А. Мамонт. 1988.

314. Булг. Булгаков М. Майстер та Маргарита. 1929 1940.

315. Бурлі. Бурлацький Ф. Після Сталіна. 1988.

316. Вас. Васильєв Б. Вам привіт від баби Лєри. 1980-1987.

317. Вел. Великін А. Санітар. 1988.1. Вельт. Вельтман А.

318. Неіст. Шалений Роланд. 1835.1. Ер. Еротіда. 1835.

319. Пр. Приїжджий із повіту. 1841.

320. Сал. Пригоди, почерпнуті з житейського моря. Соломія. 1846.

321. Злодій. Воробйов К. ". І всього роду твого".

322. В'яз. Вяземський П.А. Записні книжки. 1829 1837.

323. Гер. Герасимов І. Нічні трамваї. 1988.

324. Гог. Гоголь Н.В. Мертві душі. 1842.

325. Гір. Горбовський Г. Хода. 1987.

326. Грос. Ласкаво Гроссман В. Ласкаво вам! 1962.

327. Життя Життя та доля. 19881. Даль Даль В.І.1. Бід. . Бідовик. 1839.

328. Ур. Уральський козак. 1843.

329. Вакх Вакх Сидоров Чайкін, або Розповідь його про своє життя-буття за першу половину життя свого. 1843.

330. Хміль Хміль, сон і дійсність. 1843.

331. Пет. Петербурзький двірник. 1844.1. Ден. Денник. 1845.

332. Пав. Павло Олексійович Грайливий. 1847.1. Говор Говор.1. Гріх Гріх.1. Двох. Двухаршинний нос.1. Хліб. Хлібний ділок.

333. Домб. Домбровський Ю. Факультет непотрібних речей. 1978.

334. Домог. Домогацький В. Кладівка 1960 1980-ті роки.

335. Ек. Єкімов Б. Пастуша зірка. 1989.

336. Єрш. Єршов П.П. Коник Горбоконик. 1833.

337. Жд. Ждан О. В пітьмах. 1991.

338. Жур. Журавльова 3. Роман із героєм. 1988.

339. Загос. Загоскін М.М. Юрій Милославський. 1825.

340. Ів.А. Іванов А. Життя на грішній землі. 1970.

341. Ів. В. Іванов В. Судний день. 1989.

342. Калед. Каледін С. Будбат. 1989.

343. Кар. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. 1793 1794.

344. Кін. Кондратов В. Що було. 1988.

345. Конєв Конєв І. Сорок п'ятий рік. 1965.

346. Кіст. Костров М. Жіхарі Полістов'я. 1986.

347. Крас. Красавін Ю. Смуга відчуження. 1989.

348. Круп. Крупін В. Порятунок загиблих. 1988.

349. Кун. Кунін В. Інтердівчинка. 1988.

350. Кур. Курочкін В. Записки народного судді Семена Бузикіна. 1962.

351. Лар. Ларіна А.М. Незабутнє. 1988.

352. Леб Лебедєв Є. Дещо помилки серця. 1988.

353. Лів. Ліванов В. Іван, що себе не пам'ятає. 1988.

354. Ліпат. Ліпатов В. Сіра миша. 1982.

355. Лял. Ляленков В. Армія без погонів. 1988.

356. Марк. Марков Г. Строгови. 1936 1948.

357. М.-Печ. Мельников П.І. Андрій Печерський. На горах. 1875 1881.

358. Моск. Москаленко В. Побачитися треба. 1988.

359. Нуйк. Нуйкін А. Ідеали чи інтереси? 1988.

360. Листів. Тюфяк Писемський А.Ф. Тюфяк. 1850.1. Рус. Російські брехуни

361. Пож. Пожери Ю. Риби не знають своїх дітей. Пров. з литовськ. Д.Кий 1988.

362. Стать. Поляков Ю. 100 днів до наказу. 1980-1987.

363. Прим. Помаранців В. Підсумка, власне, немає. 1970.1. Піп. Попов О.

364. Есх. Есхатологічні настрої. 1989.1. вод. Водойма. 1983.

365. Пор. Поройков Ю. "Їхали ведмеді велосипедом". 1988.269

366. Пріт. Притулку Д. Не запізнитися! 1988.

367. Рекш. Рекшан Ст. Кайф. 1988.

368. Гай. Рощин М. На відкритому серці. 1992.

369. Риб. А. Рибаков А. 35-й та інші роки. 1988.

370. Риб. В. Рибаков В. Не встигнути. 1989.

371. С.-Щ. Помп. Салтиков-Щедрін М.Є. Помпадури та помпадурші. 1863-74.

372. Губ. Губернські нариси. 1856-57.

373. Сім. Семенов Ю. Ненаписаний роман. 1988.1. Солж. Солженіцин А.1. Арх. Архіпелаг ГУЛАГ.1. У колі У першому колі.

374. Тен. Тендряков У. На блаженному острові комунізму. 1988

375. Шол. Шолохов М. Доля людини. 1956.

376. Шор. Шорохов Л. Володька-відведення. 1988.3. СЛОВНИКИ1. Арх.обл. БАС11. БАС21. Даль1. Дод. обл. МАС Нов. сл.1. Обд. сл. Вят. РЛ1. слів. Деул.1. Слів Заб. слів. ін.

377. Слів. Пріам. слів. Порівн. Ур.1. Слов.юж.Красн.1. слів. Яр.1. СРНГ

378. Архангельський обласний словник. Вид-во Моск. ун-ту. 1980. Вип. 1. Словник сучасної російської літературної мови: У 17 т. м.; Л. 1948 1965.

379. Словник сучасної російської мови. Вид. 2-ге. М., 1991. 1993. Т. 1-4.

380. Даль В.І. Тлумачний словникживої великоросійської мови. М., 1965. Т. 1-4.

381. Доповнення до "Досвіду обласного великоросійського словника". СПб., 1858 Словник російської: У 4 т. М., 1957 1961.

382. Нові слова та значення. Словник-довідник за матеріалами преси та літератури 60-х років. Під. ред. Н.З.Котелової, Ю.С.Сорокіна. М., 1971

383. Нове у російській лексиці. Словникові матеріали 1977 -1984 рр. М., 1980-1989.

384. Матеріали для пояснювального обласного словника В'ятської говірки. В'ятка, 1907.

385. Рукописний лексикон у першій половині XVIII століття. Вид-во Ленін ун-ту, 1964.

386. Словник сучасного російського народного говору. Дер. Деуліне

387. Рязанського р-ну Рязанської обл. М., 1969.

388. Еліасов Л.Є. Словник російських говірок Забайкалля. М., 1980.

389. Словник давньоруської мови XI-XIV ст. За ред. Р.І.Аванесова. М., 1968. Т.1.

390. Словник російських говірок Приамур'я. М., 1983.

391. Словник російських говірок Середнього Уралу. Свердловськ, 1964 1988.1. Т. 17.

392. Словник російських говірок південних районів Красноярського краю. Красноярськ, 1988.

393. Мельниченко Г.Г. Короткий Ярославський обласний словник. Ярославль, 1961. Т. 1.

394. Словник російських народних говірок. За ред. Ф.П.Філіна. М.; Л., 1968-1989.

395. Слів. XI XVII Словник російської XI - XVII ст. М., 1975 – 1991. Вип. 1-17. слів. XVIII Словник російської XVIII століття. Л., 1984 – 1988. Вип. 1 – 4.

396. Зрізн. Срезневський І.І. Матеріали для словника давньоруської. Спб., 1893 1903. Т. 1-3.

Зверніть увагу, представлені вище наукові текстирозміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

До прав особистості належать як права життя, свободу, честь та інші вищі блага, пов'язані з поняттям особистості, а й права існування і становище особистості сім'ї, громаді, державі та інших союзах, поза якими вона може існувати. Сюди ж зараховують тепер права особи на своє ім'я, яке набуває народження або наступні. юридичними актами, включно зі званням, титулом, гербом, промисловим ім'ям ("фірма"), ім'ям промислових продуктів ("марки") і т. д., так само як і права на так звані. " нематеріальні блага", тобто продукти розумової, художньої, винахідливої та інших видів духовної діяльності особистості * (295). Всі ці права називають часто і "статутними правами", або "правами стану (Zustandsrechte) * (296), а також -" правами у своїй особистості" (Rechte an der eigenen Person) * (297) і, нарешті, - "індивідуальними правами" * (298) . Але ці назви нам здаються невдалими, тому що перша з них не обіймає навіть зазначених зараз прав особистості, не кажучи про тих, що залишилися без згадки, друга - зливає поняття суб'єкта та об'єкта права і, припускаючи панування особи над тією чи іншою частиною своєї власної особистої сфери, суперечить тими правами особистості, які, як, напр., декларація про честь, не укладають у собі й тіні такого панування, а третє - то, можливо віднесено всім правам і, водночас, виключено з усіх Союзні відносини, де права особистості, як ми побачимо це в теорії юридичної особи, відіграють також важливу роль. Тому ми і віддаємо перевагу терміну "права особистості", яким позначаються всі права, нерозривно пов'язані з особистістю як у її індивідуальному, так і в колективному бутті. Крім того, їм вказується і джерело цих прав, що лежить в єдиному та вищому суб'єктивному праві, що супроводжує всі інші права, як цивільні, так і публічні, як індивідуальні, так і колективні, як особисті, так і майнові. Це вище суб'єктивне право є щось інше, як і право особи на визнання її гідності і самовизначення.

З цього джерела, як центру прав, розвиваються і до нього повертаються всі окремі праваособи, об'єднання яких в одне поняття представляє ту важливу перевагу, що при нерівності умов історичного розвиткуі законодавчих ухвал по окремих видах цих прав, об'єднане право особистості уможливлює застосування аналогії та заповнення недостатнього або зовсім ще не встановленого захисту того чи іншого виду цих прав захистом, заснованої тільки на загальному праві особи. Якщо, напр., листи, які мають ні наукового, ні художнього значення, не становлять предмета авторського правничий та не отримують захисту виходячи з цього останнього, то неуповноважене оприлюднення і таких листів може бути переслідуване позовом, охороняє право особи (actio injuriarum).

Деякі з форм права особистості набули в сучасних законодавствах таке ж самостійне значення, як власність, володіння, зобов'язання тощо. Сюди можна віднести, напр., права на ім'я, фірми, промислові марки, авторське право тощо Інші права особистості забезпечені особливими публічно-правовими гарантіями, що не позбавляють їх значення громадянських прав: такі, напр., права на особисту свободу, недоторканність житла, свободу совісті, свободу слова, таємницю листування, свободу пересування, промислів, торгівлі і т. д. * (299) Нарешті, існують такі права особистості, які виділилися ще цілком із загального їх джерела і що неспроможні бути захищені інакше, як засобами, витягнутими із цього джерела. Кордон між цим джерелом та його формами, що отримали самостійне значення та законне визнання, за потреби, текуча і невизначена: право особистості переживає ще нині процес освіти та розвитку. Візьмемо, напр., право на власне зображення, що отримує значну важливість при сучасній практиці фотографії, і особливо моментальної, але визнано ще далеко не скрізь і є багато спірного. У Німеччині вже закони 1870 та 1876 гг. забороняли розповсюдження фотографії без згоди того, кого фотографують. Але ця заборона не могла бути безумовною, оскільки зображення, як і біографії значних людей свого часу, становлять інтерес не тільки цих людей, а й усього суспільства. І ми не бачимо, чому цій останній інтерес може бути відмовлено в задоволенні. Інша справа, якщо зацікавлена особаневідомо публіці, або зображення та відомих людей поширюються з метою неблаговидної реклами або будь-яких злісних видів. Не може бути допущено, напр., ні приниження зображуваної особи, ні вторгнення в його інтимне життя: зображення голим, у халаті тощо. На цій підставі німецькі суди засуджували зображення співачки на сірникових і бісквітних коробках, а в процесі, що наробив багато шуму про зняття фотографій з трупа Бісмарка ухвалили як покарання винних, а й конфіскацію знятих фотографій*(300) .

У всякому разі, можна сказати, що визнаними законом формами права особи не вичерпується його мета, і що законодавства представляють у цьому відношенні прогалини, які не можуть бути поповнені інакше, як зверненням до загального права особи - принаймні доти, доки з нього не виробилося ще того чи іншого спеціального праваособи, захист якого потрібна новим правосвідомістю * (301) .

За відмінністю благ, що становлять зміст права особистості, види його різняться друг від друга не менше, ніж види інших прав. Якщо особисті блага служать умовою існування особистості, - такі, напр., її життя, свобода, честь тощо. буд., - то права особистості відрізняються особливо різко від інших прав. І ця відмінність полягає, головним чином, у тому, що такі права особи належать тепер кожній особі як такій, незалежно від будь-яких підстав, необхідних для володіння іншими правами. Вони і виникають ipso jure, тобто по праву, разом із самою особистістю.

Інші права особи мають своїм змістом менш важливі особисті блага, як, напр., ім'я, почесні відзнаки, марки тощо, або пов'язані з володінням якимось майном, або відправленням якогось промислу, напр. , і т. д., або, нарешті, вони є умовою або результатом якоїсь особистої діяльності, напр., літературної, художньої, музичної і т. д. Більшість цих прав виникає, на відміну від прав особи попередньої категорії, в силу індивідуальних дійі таких же титулів, якими можуть бути як сторонні дії, напр., пожалування публічної влади, так і власні дії, напр., особиста творчість у формі винаходів, вченої та художньої роботи і т. д. Але в деяких випадках - коли, напр., та чи інша особа належить до відомого класу осіб: купецтві, духовенству і т. д. - і ці права виникають у силу закону.

Ще більше відмінностей можна назвати методах припинення прав личности. за загальному правилу, вони припиняються з відпаданням суб'єкта, що ними володіє. Але існують і спадкові права особистості, що переживають свого суб'єкта - однак лише на відомий, визначений закономтермін: таке, напр., авторське право, тоді як права на винаходи та багато інших прав особи обмежені відомим терміном не тільки після відпадання свого суб'єкта, але і від самого початку виникнення. Не кажучи про права особи вищого порядку, не обмежені у своїй тривалості жодним терміном і ніколи не допускають припинення через зречення, та ж риса безстроковості, яку не треба змішувати з вічністю, неможливою ні за яких прав, спостерігається і за деяких прав особи, менш пов'язаних з особистістю їх носіїв - напр., правах, що супроводжують володіння відомими земельними ділянками або ведення відомих промислів. В останніх випадках допускається і зречення права, і припинення його разом із загибеллю земельної ділянки або промислу, до якого воно прикріплене: право особи служить тут аксесуаром, або доповненням до іншого права, що зумовлює його існування.

Те саме можна сказати і про передання прав особи: неприпустима в принципі - особливо, у відношенні до прав особи вищого порядку, - вона допускається у відношенні до менш пов'язаних з особистістю прав цього роду і, особливо, таких, що стоять залежно від якого- чи іншого права. Але передача права особи допускається тут не сама по собі, а разом з тим правом, якому воно служить аксесуаром: сюди належать знову права особи, пов'язані із земельним володінням або відправленням будь-якого промислу, так само як і різні види авторського права, що передаються в інші руки, як цілком, і у своїх складових частинах, напр., у праві видання*(302) .

Однак і при всіх зазначених відмінностях права особи об'єднуються декількома загальними ознаками, що повідомляють їм характер особливої та самостійної категорії прав, відмінної від усіх інших. По-перше, всі вони відображені, хоча й різною мірою, рисами суто особистого права, тобто прикріпленістю до свого суб'єкта, разом з яким вони виникають, так і припиняються. І ухилення від цього типу особистого права відбуваються лише тією мірою, якою предмет того чи іншого права особистості об'єктивується, тобто отримує значення самостійного "нематеріального блага", здатного виступати в цивільному обороті як "річ": ми бачимо це, напр. ., при авторському праві, правах на винаходи, промислові марки тощо.

По-друге, всі права особистості користуються абсолютним захистом, який іде проти всіх і кожного, хто стає в протиріччя з ними. Цей захист вимагає від усіх як визнання прав особи, так і помірності від дій, що порушують ці права; та невиконання цієї вимоги тягне за собою, з одного боку, відновлення порушеного права та, з іншого - покарання правопорушника або відшкодування завданих їм збитків. Такий абсолютний захист проти всіх і кожного, властивий, як ми побачимо це нижче, не одним правам особистості, дає привід називати ці останні абсолютними правами, на відміну від так званого. відносних прав, що становлять юридичне відношення лише між даним уповноваженим і даним зобов'язаною особою і захищаються тому не проти всіх і кожного, а лише проти даної зобов'язаної особи; головний випадок таких відносних прав ми маємо у зобов'язальних відносинах. Але права особистості називають абсолютними і в іншому сенсі, в якому ця назва може бути застосована тільки до прав, що мають своїм змістом захист життя, свободи, частини тощо вищих благ. Тільки ці права особистості можна називати абсолютними і на тій підставі, що вони не пов'язані у своєму виникненні жодними умовами і не тільки не похідні, подібно до інших цивільних прав, від тих чи інших юридичних відносин, але й не призводять зовсім до таких відносин, настільки характерних інших громадянських прав, які вважаються у разі відносними внаслідок своєї пов'язаності різними умовами і відносинами.

Нарешті, по-третє, права особистості, внаслідок своєї ідеальної природи, неоціненні, неперекладні за власний кошт і протилежні й у сенсі всім майновим правам. Не виключає, проте, можливості і фінансових позовів, які з порушення прав особи. Римський позов - actio aestimatoria, який під іншими іменами існує і в даний час, не порушує поняття про неперекладність на гроші особистих благ, так як винагорода і взагалі гроші як у цьому позові, так і в інших особистих позовах не відіграють ролі еквівалента порушеного права, а виконують каральну або відшкодувальну функцію, служачи покаранням або відшкодуванням за образу права особи, що визначається залежно не від одного розміру заподіяної майнової шкоди. Немайнового характеру прав особистості не суперечать і чисто майнові елементи їхнього змісту, які можуть отримати навіть відому самостійність, ніколи не відокремлюючись цілком від свого особистого ядра. Права особистості, що розгортають таке майнове утримання, можуть і у майновий оборот, зберігаючи у недоторканності свою природу індивідуальних прав. Напр., видавниче право, незважаючи на свої майнові риси, залишається настільки ж залежним від авторського права, наскільки право користування у майні корпорації в залежності від права членства у цій корпорації або право користування батьків у майні дітей – від визнаної законом батьківської влади.

Таким чином, багато прав особистості можуть бути, в той же час, і майновими правами, і наскільки вони виступають такими, настільки їх можна характеризувати як "абсолютні майнові права", тобто такі, що захищаються абсолютними позовами проти всіх, хто противиться їхньому здійсненню. Такі, напр., права на " нематеріальні блага " , майновий зміст яких не можна сприймати центр права, ні відокремлювати його як цілком самостійне право від панівного з нього і тут права личности*(303) .

Повну протилежність правам особи становлять майнові права, які ми розглянемо у навчанні про об'єкт права, обмежуючись тут загальним визначенням цих прав, як таких, що мають своїм предметом господарські блага чи господарські цінності. І оскільки в сучасній системі господарства будь-яка господарська цінність може бути виражена в грошах, то ми можемо прийняти і досить встановлене тепер визначення майнових прав, як прав, що мають грошову цінність * (304).

Правда, власність можлива і на речі, що не становлять грошової цінності, як можливі і зобов'язання без грошової цінності. Але систематика права рахується тільки з типами, а не з ухиленнями від типів, і зараховує всі речові та зобов'язальні права до розряду майнових.

Б) Права індивідуального та громадського володіння

Відмінність між правами індивідуального та суспільного володіння стоїть у зв'язку з відмінністю прав особи та майнових прав, але має й самостійне значення. Індивідуальне володіння є за своїм типом майнове, і індивідуальні права збігаються здебільшого з майновими, тоді як громадське володіння є переважно немайнове, і надано всім і кожному або, принаймні, значним групам осіб. Цими рисами суспільне володіння сходиться з правами особистості, але воно і відрізняється від них служінням цілям колективного існування та підпорядкуванням своїх майнових елементів, якщо такі в ньому є, тим же цілям колективного існування. Тому індивідуальне та суспільне володіння відрізняються один від одного не стільки тим, що перше має майновий, а друге - немайновий характер, ми знаємо індивідуальні права, позбавлені майнового значення, та громадське володіння, що має майновий характер, - скільки тим, що перше служить цілям індивідуальної. , а друге – колективного життя.

Зазначена відмінність не приймається, на жаль, панівною теорією громадянського права, хоча воно супроводжується істотними юридичними наслідками. Перша вказівка на нього належить Ієрінгу, хоча і про цього юриста треба сказати, що, ні в курсі своїх лекцій, і в жодному зі своїх творів він не зупиняється на цій різниці, не розробляє його і слідує в цьому відношенні за панівним вченням, що ігнорує особливості суспільного володіння. Тим часом не підлягає сумніву, що як історія права, так і сучасні законодавства представляють нам, крім форм індивідуального володіння благами зовнішнього світу, інші, цілком відмінні від них форми загального або громадського володіння. Ці форми передують у порядку історичної послідовності індивідуальному володінню, оскільки життя людства всюди відкривається завзятою боротьбою існування, яка може бути ведена не розрізнено, лише групами з'єднаних разом індивідів. Тому громадське володіння в області як майнових, так і інших відносин було спочатку панівною формою юридичних відносин, а общинне землеволодіння, як це доведено новими дослідженнями, становило мало не у всіх народів форму поземельних відносин, що передувала загалом порядку приватної власності. Остання як продукт диференціації майнових та суспільних відносин утворилася після тривалого історичного процесу розвитку та, раз утворившись, не витіснила всіх форм суспільного володіння землею та іншими предметами. Багато хто з цих форм задовольняють і досі суттєвим потребам життя і не можуть бути замінені формами індивідуального володіння. Тому громадське володіння не тільки не наближається до занепаду, але навіть поширюється як в інтенсивному, так і в екстенсивному відношенні, і користується заступництвом держави, яка повинна бачити в ньому засіб морального вдосконалення особистості та розвитку суспільних прагнень. Покровительство ж державної владою і одержуючи від неї юридичний захист, Громадське володіння вже тому має вважатися правом, хоча і істотно відрізняється від форм індивідуального володіння.

Характерну рису останнього становлять винятковість права, служіння його цілям однієї уповноваженої особи. Цій винятковості не суперечить і спільна власність, або так зв. співвласність (condominium): принцип винятковості повторюється тут усередині кожної з часток, куди поділяється загальна власність. Кожна з цих часток представляє у своєму якісному складі те саме, що й ціле спільної власності, яке розбивається на частки лише у кількісному, а не якісному відношенні; кожен співучасник спільної власності замикається у свою частку і так само виключно має нею, як би він був одноосібним власником. Те ж саме слід сказати і про таке звання. правах на чужу річ, або сервітути, що виділяються, за панівним вченням, із власності: ці права так само виняткові, як і власність.

На противагу винятковості індивідуальних прав суспільне володіння характеризується тим, що речі, на які воно поширюється, перебувають у користуванні всього суспільства або окремих груп цього товариства, причому жоден член його не виключає своїм користуванням користування інших членів та не має на предмети загального володіння такого виняткового. права, яким він міг би розпорядитися без згоди суспільства, подібно до власника індивідуального права, тобто продати його, закласти, вступити з приводу нього в зобов'язання тощо. Тому до громадського володіння і не застосовуються положення, що мають силу для прав приватної власності, володіння, прав за зобов'язаннями, давності тощо. Ось це важлива відмінність громадського володіння від індивідуальних прав, у зв'язку з особливостями мети, функції та захисту, про що ми говоритимемо згодом, і змушує нас виділяти громадське володіння в особливу групу прав, в спеціальний інститут, який буде розглянутий в одному з відділів фахівця альної частини.

В) Права речові та зобов'язальні

Поділ прав на речові та зобов'язальні розглядалося римськими юристами як omnium actionum summa divisio, тобто як основне та обіймає всі права. І якщо "германісти" сперечаються про те, чи відігравало воно таку ж роль і в середньовічному німецькому праві, навіть - чи було воно взагалі відомо цьому останньому, то не підлягає сумніву, що з часу рецепції римського права це протиставлення прав було не тільки прийнято, але й визнано вичерпним для всіх цивільних прав та європейською доктриною, проникнувши потім як у судову практику, і у сучасні законодательства*(305) . Думка про вичерпне значення цього поділу прав можна вважати тепер зданим в архів, - оскільки воно було можливе лише в умовах рецепції римського права, коли все своє як старе, так і нове підводилося незмінно під одні й ті ж римські категорії, - але розбіжність у розумінні юридичної природи та відмітних ознак речових та зобов'язальних відносин не припиняється до наших днів.

Залишимо осторонь зазначену вже неточність зарахування всього речового та зобов'язального права до області виключно майнових відносині розберемо, перш за все, дуже поширені в колишній час і повторювані з невеликими модифікаціями та новими юристами визначення речового права як права захищеного проти всіх третіх осіб, а зобов'язального - як права, захищеного тільки проти даної певної особи. Ці визначення неправильні тому, що вони, по-перше, характеризують право його наслідком, а не підставою, і змішують поняття речового та зобов'язального права з ширшими категоріями абсолютних та відносних прав. У категорію абсолютних прав, що дійсно характеризуються, як ми це бачили, абсолютним захистом проти всіх, хто стає в протиріччя з ними, входять не тільки речові відносини, а й права особистості, і права сімейного та інших громадських союзів проти того, хто стоїть поза їхнім світом, і багато інших прав, - так само, як і в категорію відносних прав, обмежених захистом осіб, що стоять у даному юридичному відношенні, входять, крім зобов'язальних, та інші права, напр., права окремих членів сімейного союзу у їхніх взаємних відносинах тощо. Тому, якщо ми і припустимо, що дія проти третіх осіб у речових правах і дію проти даної певної особи в зобов'язальних правах становлять дійсні властивості цих прав, то це будуть такі властивості, які речові та зобов'язальні відносини поділяють з багатьма іншими і які тому не можуть дати їх відмітної ознаки. Речові та зобов'язальні відносини будуть видами пологових понять абсолютних та відносних прав і не можуть бути відмінні один від одного ознакою, зазначеною у пологових поняттях.

По-друге, характеристика дії речового права як дії проти всіх третіх осіб вимагає, у разі, поправки у сенсі територіального обмеження цієї дії, т. е. обмеження його навколо осіб, підпорядкованих даному правопорядку. Інакше виходив би абсурд внесення у визначення прав такого моменту, який немає і може існувати. Виходило б так, начебто негри в Африці або малайці в Полінезії були зобов'язані утримуватися від порушення мого речового права в Петербурзі, про яке вони ніколи не чули і, мабуть, не почують і яке вже тому ніколи не могло бути ними і порушено.

По-третє, ні захист проти третіх осіб, хоч вона і супроводжує більшість речових прав, ні захист проти даної особи, що супроводжує більшість зобов'язальних прав, не дає критерію цих прав, оскільки існують речові права, обмежені у дії проти третіх осіб, як існують і зобов'язальні права, забезпечені захистом проти третіх осіб, і число тих та інших прав постійно зростає. У першому випадку можна послатися на права в рухомих майнах, що захищаються зобов'язальними позовами, та права, що здійснюються так зв. "публіціановим позовом" (actio Publiciana), з яким ми познайомимося у вченні про власність і який не може бути пред'явлений ні до власника спірної речі, ні до інших уповноважених за тим самим позовом. У другому випадку можна вказати на зобов'язання, внесені до іпотечних книг, деякі з вотчинних повинностей (Reallasten), право застави та інші зобов'язальні відносини, що здійснюються шляхом речових позовів.

Всі наведені міркування можуть бути звернені і проти панівної тепер і представленої, головним чином, Віндшейдом доктрини, яка, відмовляючись, мабуть, від визначення речового права як права, захищеного проти всіх третіх осіб, бачить, проте, весь його зміст негативного обов'язку третіх осіб не ставати з ним у суперечність і утримуватися від будь-якого непоправного впливу на його предмет * (306). Це визначення сходиться, по суті, з попереднім і за негативною стороною речового права, в якій не можна не бачити того ж загального захисту проти всіх і кожного, не береться до уваги його позитивний бік, що має визначальне значення і для негативної і яка полягає у безпосередньому праві на саму річ, що служить його предметом. При власності, що являє собою головний вид речових прав і форму панування над усіма сторонами речі у всьому її цілому, ця безпосередність права на речі виступає у всебічному впливі власника на свою річ (res mea est), наскільки така дія допущена законом і погоджується з соціальною функцією власності; при сервітутах, що дають нам форми часткового панування над окремими сторонами корисності речі, ця ж безпосередність права позначається у проході чи проїзді через чужий земельна ділянка, проводі через нього води і т. д. І якщо панівне вчення бачить у речовому праві лише його негативний момент, тобто одні заборони об'єктивного права та один захист проти всіх і кожного, то не можемо не погодитися з Дернбургом, коли він приурочує цей погляд до хибного розуміння права у суб'єктивному сенсі. "Хто ототожнює, - читаємо ми в його Пандектах, - право в суб'єктивному сенсі з дозволеністю волі (Wollendьrfen), той разом з Віндшейдом повинен дійти висновку, що про дозволене можна говорити стосовно лише до осіб, а не речей. Хто ж разом з нами бачить у суб'єктивному праві участь у благах життя, той має погодитися, що ця участь виражається, перш за все, у правах на речі "* (307)".

Таким чином, якість права має річ своїм безпосереднім предметом, і впливати на неї всіма дозволеними засобами становить основну ознаку речового права, і його абсолютний захист є лише наслідком цієї якості*(308) . Їм же, а не абсолютним захистом, пояснюється і відмінність речових відносин від зобов'язальних. Речове право не залежить у своєму існуванні ні від кого, крім уповноваженої ним особи та об'єктивного правопорядку; воно існує без посередництва будь-якої іншої особи або іншої речі; між уповноваженим та предметом його права не стоїть тут нікого й нічого. Навпаки, зобов'язальне право характеризується найбільше тим, що між його уповноваженим суб'єктом і об'єктом права ми бачимо ще особу, яка може бути об'єктом права, будучи його пасивним чи зобов'язаним суб'єктом. Мета зобов'язального права досягається лише за посередництвом цього зобов'язаного суб'єкта, і про безпосередність відносини між уповноваженою особою та предметом його права тут немає мови. Річ видобувається. або інтерес, що лежить на підставі зобов'язального права, задовольняється лише дією або бездіяльністю зобов'язаного суб'єкта (боржника), який і входить у протилежність тому, що ми бачимо при речових відносинах, у саме поняття зобов'язального права.

Джерело вказаної відмінності полягає в тому, що, розширюючи сферу особистого життя через задоволення наших потреб, ми користуємося благами зовнішнього світу у двох формах: або безпосередньо володіючи ними, або вдаючись до співпраці інших для придбання цих благ. У першому випадку ми отримуємо речове право та безпосереднє відношення до речі, за яким ставлення до тієї чи іншої особи відступає на задній план і виявляється лише при порушенні права; у другому - обов'язкове правоі безпосереднє відношення до особи, що відсуває на задній план відношення до речі * (309).

Звідси випливає і відмінність у захисті речового і зобов'язального права, чудово пояснене Тоном в цитованому вже неодноразово творі, яке хоч і стоїть на чисто формальній точці зору відмінності прав лише за способами їх захисту, полягає в собі, проте, блискучий аналіз цих прав .

Відмінність захисту речових і зобов'язальних відносин зводиться до різницю між заборонними і приказными нормами. Захист речових відносин стосується користування вже існуючими та певними благами, які перебувають у готівковому володінні захищеного суб'єкта. Завдання об'єктивного права щодо такого роду володіння полягає в тому, щоб забезпечити його від посягань невповноважених осіб. Цієї мети об'єктивне право неспроможна досягти інакше, як забороною чужого володіння речами, що у володінні уповноваженого суб'єкта. Подібна заборона має бути загальним, тому що порушити існуюче фактично відношення може будь-хто. Якби ця заборона не була загальною, якби вона належала до однієї або кількох осіб, то всі інші особи, вільні від заборони, могли б порушити дане володіння і зробити захист його примарним. Тому заборонні норми охороняють користування готівковими благами проти всіх третіх осіб, і в цьому характері заборон, ухвалених об'єктивним правом, є пояснення абсолютності речових прав.

Інший характер мають позитивні вимоги або накази, що видаються об'єктивним правом. Наказуючи щось, воно бажає, очевидно, зміни у існуючому порядку відносин. Стан, що виникає після виконання наказу, здається об'єктивному праву кращим за стан, що передує йому; інакше воно не видало наказу. Заступництво права відноситься тут не до теперішнього, а до майбутнього стану, що викликається виконанням наказу. Тому, на відміну від заборон, що охороняють вже існуючі та готівкові блага, накази прагнуть доставити ці блага у майбутньому, захищаючи не наявні, а гіпотетичні вигоди чи інтереси, що у майбутньому. Це робить зрозумілим, чому права за зобов'язаннями, засновані не так на теперішньому, але в можливості майбутнього користування, захищаються не заборонами, як речові права, але наказами, які діють проти всіх, лише проти осіб, зобов'язаних доставити те чи інше користування: одні ці особи можуть задовольнити або задовольнити інтересу, що становить мету наказа*(310) .

Звідси було з'ясовано у суперечці Зома з Бринцем*(311) ще наступний ознака відхилення речових та зобов'язальних відносин. Центр тяжкості перших виявляється у діях уповноваженого, останніх – у діях зобов'язаної особи. Речові відносини визначаються положенням уповноваженої особи або позивача, і обов'язки відповідача мають тут негативний характер: від останнього вимагають лише того, щоб він не нападав на це речове право, не порушував його. Навпаки, у зобов'язальних відносинах від відповідача вимагають самостійної діяльності, без якої мета зобов'язання була досягнута. Там становище відповідача пасивне: він повинен лише порушувати чуже право, і якщо порушив, то повинен так само пасивно допустити його відновлення; активна роль належить не йому, а особі уповноваженої. Тут, тобто у зобов'язальних відносинах, становище відповідача активно: весь зміст права зводиться до його дій, а від уповноваженої особи не потрібно нічого, крім подання позову. Отже, різницю між речовими і зобов'язальними відносинами у тому, що дії, у яких здійснюється кінцева мета права, лежать у разі на боці правовласника, а іншому - за зобов'язаного особи.

Не підлягає, однак, сумніву, що речові та зобов'язальні права взаємно обумовлюються та часто переходять одне в одного. Ми вже вказували на речові права, які втратили свій речовий характер переходом від абсолютного захисту до відносного. Але цей перехід пояснюється, як ми побачимо це у спеціальній частині курсу, вимогами сучасного громадянського обороту і не завжди означає втрату цими правами речового характеру – вже тому, що предметом їх продовжує служити готівкова річ, а не реалізована у майбутньому дія. Так само і зобов'язальні відносини, спрямовані в багатьох випадках на те ж речове володіння, яке служить предметом речового права, залишаються, тим не менш, зобов'язальними відносинами, оскільки вони мають своїм предметом річ не безпосередньо, а лише настільки, наскільки вона стоїть у зв'язку з дією зобов'язаного суб'єкта. Це не заважає деяким із нових законодавств, що стають на господарську точку зору, вважати такі зобов'язання швидше за способами придбання власності (jus ad rem), ніж зобов'язаннями.

Незважаючи на ці суміжні явища, різницю між речовими та зобов'язальними правами зберігає велике значення в даний час, сприяючи міцності громадянського обороту. І безпосереднє відношення до речі, абсолютна дія позову та активна роль уповноваженої особи характеризують досі якщо не все, то величезна більшість речових прав, - так само, як безпосереднє відношення до особи, відносна дія позову та активна роль зобов'язаної особи складають і в сучасне право відмітні ознаки значної більшості зобов'язальних прав.

Г) Права сімейні та спадкові

Сімейні права називають зазвичай правами в чужій особистості, розрізняючи їх у цьому сенсі як від прав у своїй особистості, так і від речових та зобов'язальних прав, з яких одні мають своїм предметом, як це було вже показано, річ, а інші – не стільки особистість , скільки її окремі дії, які набувають об'єктивність, тобто предметне значення, і як би відокремлюються від самої особистості. При цьому стверджують, що сімейні прававидаються не стільки юридичними, скільки моральними відносинами, в яких переважають обов'язки, а не права, що вони існують не заради себе, а заради обов'язків, і що предметом цих прав служить чужа особистість не в цілому, а лише в точно обмеженій частині її особистої сфери; тому, на противагу римському уявленню, сімейні права і відрізняються тепер такою взаємністю, що ми говоримо не лише про права батька та чоловіка у відношенні до дітей та дружини, але й про права дітей та дружини у відношенні до батька та чоловіка*(312) . У всі ці твердження необхідно внести такі зміни.

По-перше, визначення сімейних прав у сенсі прав у чужій особистості, як і визначення прав особистості у сенсі прав у своїй особистості, є наслідком надзвичайно перебільшеного і переданого сучасній німецькій юриспруденції Пухтою прагнення позову будь-що об'єкта для будь-якого права і розрізняти всі права лише підставі розбіжності у тому об'єкті. Але як не важлива категорія об'єкта права і як не плідно застосування її до відмінності, напр., речових і зобов'язальних відносин зі своїми різноманітними підрозділами, вона має значення хоча б прав особистості. Те саме можна сказати і про сімейні права, визначення яких у сенсі панування – все одно, цілісного чи часткового – однієї особи над іншою, суперечить, принаймні, сучасному правосвідомості. Тому ми знаходили б правильніше визначати сімейні права просто як права сімейного союзу щодо того, хто стоїть поза його світом, і право членів цього союзу щодо один одного. Права сімейного союзу щодо зовнішнього світу були б абсолютними, тому що вони вимагають свого визнання з боку всіх і кожного, а права окремих членів цього союзу один до одного – відносними, тому що вони обмежені колом цих осіб, як, напр., взаємні права подружжя, батьків та дітей тощо. буд. Ті та інші права ми вважали б, швидше за все, правами особи, наскільки володіння ними пов'язане з приналежністю до сімейного союзу, а готівка майнового елемента в деяких із цих прав здавалася б нам так само мало що суперечить їхній особистій природі, як і готівка того ж елемента в інших випадках прав особистості. Такою точкою зору встановлювалося б і відмінність сімейних прав від зобов'язальних не за мало вловимою ознакою обмеженого панування над чужою особистістю в одному випадку і такого ж обмеженого панування над виділеним з неї дією в іншому випадку, а за відмінністю прав особи з їх строго особистим, що триває та немайновим характером, від прав на окремі дії випадкового походження, незалежні від якості особистості та розраховані здебільшого на минуще існування. Ця ж думка пояснювала б набагато чіткіше і всі особливості сімейних прав: взаємне проникнення елементів права та обов'язки, початку влади та ієрархічного підпорядкування, непередаваність у спадок, невідчужуваність тощо.

По-друге, важко погодитись і з такою характеристикою сімейних прав, яка наполягає на підпорядкуванні у них обов'язку праву. Ми схиляємося швидше до погляду Кіппа, що відношення обов'язку до права тут те саме, що і в інших суб'єктивних правах, моральна основа яких не коливає того становища, що в тих випадках, коли одній стороні надаються відомі права, а на іншу покладаються відомі обов'язки, права встановлюються заради уповноваженого, а чи не заради зобов'язаного суб'єкта. Вірність цьому слову в договірних відносинахі винагороду за завдані збитки становлять також моральний борг, який отримує з боку об'єктивного права зовнішнє визнання і цим вступає у відповідні юридичні відносини. Те саме відбувається й у сфері сімейних відносин, викликається й особливе регулювання, відмінне від регулювання інших відносин лише у матеріальному, а чи не у формальному смысле*(313) . І якщо в сімейних відносинахми зустрічаємося частіше, ніж будь-де, з невдалими визначеннями позитивного закону, що змішують юридичні норми з моральними повчаннями, позбавленими юридичної санкції, це обставина не заважає першим залишатися справжніми юридичними нормами і надає останнім юридичного характеру.

Що стосується спадкового права, то й воно повинно визначатися, всупереч традиції, не своїм предметом, який бачать зазвичай у сукупності юридичних відносин, залишених померлим, а іншим принципом класифікації, яким служить перехід або спадкоємство прав. І це тому, що головне завдання спадкового права полягає у регулюванні переходу майна від померлих до живих, а зовсім не у розрізненні складових частинцього майна. Особливість цього регулювання у спадковому праві полягає в тому, що всі, що залишилися після померлого права та обов'язки розглядаються як одне ціле (майно в юридичному сенсі) і, як таке ж ціле, передаються єдиним актом одному або декільком спадкоємцям. Такий цілісний перехід всіх прав та обов'язків від однієї особи на іншу називають універсальним спадкоємством, на відміну від переходу одиничних прав та обов'язків, званого сингулярним спадкоємством, і перший з цих видів спадкоємства особливо характерний для спадкового права саме тому, що його не визнають у відносинах”. між живими" (inter vivos), наскільки майно мислять і тут як єдність всіх складових його прав, сьогодення та майбутніх: позбавляючи себе майна в цьому сенсі за життя, ми втрачали б значну частину нашої правоздатності і самі заперечували б свою особистість. Звідси вже можна дійти таких висновків, мають основне значення для спадкового права.

а) Спадкове право складається, головним чином, з майнових прав, хоча воно може містити в собі деякі особисті та сімейні права, наскільки вони допускають перехід у спадок. Але значення цих останніх при успадкування порівняно мізерно, і регулювання майнових прав, що залишаються після померлого, становить, безсумнівно, головну мету спадкового права. Тому воно не лише належить майновому праву, а й служить останньому однією з істотних гарантій. Як уявити в сучасних умовах вступ у договори без упевненості в тому, що вони переживуть боржника?

б) Спадкове право як інститут, на підставі якого майно померлих переходить до живих, входить, перш за все, складовою об'єктивне право, але воно береться і в сенсі відомого комплексу прав і обов'язків, що належать окремим особам. І ці права та обов'язки не єдині у своєму понятті, як єдине успадкування у сенсі об'єктивного права. Вони розбиваються, навпаки, на такі категорії: 1) готівкове до придбання спадщини право на це останнє (це - так би мовити, право на придбання спадщини); 2) що виникає з придбання спадщини право на становище спадкоємця; право захищати свою спадщину * (314) . Це останнє право здійснюється, головним чином, позовом, який називають hereditatis petitio і який йде, насамперед, на визнання за позивачем якості спадкоємця, а потім і на видачу йому всього спадкового майна, якщо воно перебуває у невправних руках. Тому hereditatis petitio є, безперечно, абсолютний і універсальний, але не речовий позов, яким його іноді вважають. Речовий позов спрямовано річ, а спадковий - на визнання якості спадкоємця і видачу спадкового майна, що є не річ, а сукупність правий і обов'язків. Тому ж і все спадкове правоможна вважати абсолютним, але не речовим: воно не залежить від дій будь-якої сторонньої особи, і вимога спадкового майна є лише наслідком визнання за позивачем якості спадкоємця. У цьому сенсі і спадкове право то, можливо зараховано до прав личности*(315) .

Д) Привілеї

Від прав, що виникають з закону як загальної та абстрактної норми, треба відрізняти права, засновані на індивідуальних та конкретних актах законодавчої та адміністративної влади; це - велика область привілеїв.

Загальне право для встановлення цивільних прав може бути формуловано так: воля приватної особи, що діє в межах та на підставі існуючого об'єктивного правопорядку, автономна по відношенню до створюваних нею прав; створюючи ці права, вона спирається на існуючу вже абстрактну норму, яка застосовується у всіх випадках здійснення передбачених нею фактичних умов. Але, можливо, що з приватною волею при встановленні суб'єктивних прав конкурують і конкретні акти державної влади. Державна влада діє у цих випадках разом із приватною волею чи незалежно від неї та створює суб'єктивні правасвоїми індивідуальними актами, які не мають загального значенняі розрахованими лише на даний випадок. Акти цього роду і засновані на них права називаються звичайно привілеями, а співучасть державної влади при встановленні цих прав є підставою для всіх привілеїв. Юридична природа цих останніх залишається, однак, спірною і вимагає пояснень.

1. Перш за все, не слід змішувати привілеї як виняткове становище, що надається індивідуально одному або декільком особам, одній або декільком речам і одному або декільком юридичним відносинам, з таким самим винятковим становищем, що надається цілим класам осіб, речей та відносин - не індивідуально, а абстрактними нормами права. Тільки привілеї першого роду суть справжні привілеї, або привілеї в тісному сенсі, що встановлюються індивідуальними актами державної влади, тоді як привілеї другого роду, які називаються також привілеями в широкому розумінні, або абстрактними привілеями, не будуть справжніми привілеями вже тому, що вони встановлюються не індивідуальними актами. державної воліа положеннями сингулярного права, що діють у межах свого застосування так само абстрактно, як і закон. Незважаючи на цю суттєву відмінність римські юристи називали привілеями і всі сингулярні положення права, що становили ухилення від загального правила, від jus або regula juris - на користь якоїсь особливої категорії осіб або відносин, що отримували виняткове регулювання. Нові юристи відступають у цьому відношенні від римської термінології, називаючи привілеями ті суб'єктивні права, які встановлюються конкретними актами структурі державної влади, або той вид привілеїв, який у римському праві створювався так зв. constitutio principis persоnalis, що характеризувала собою індивідуальне правоутворення, на відміну lex чи constitutio generalis як форми загального правоутворення. Абстрактні привілеї називають тепер не привілеями, а особливим, чи винятковим, правом, jus singulare, німецькою – Sonderrecht. Ми віддаємо перевагу римському слововживання, оскільки якщо зазначеною вище ознакою абстрактні привілеї відрізняються від конкретних, то вони і сходяться з ними в тому, що однаково ухиляються від права, яке регулюється загальними нормами.

Ухилення від загального права може бути як вигідно, так і невигідно для осіб, на користь чи проти яких воно встановлюється. В останньому випадку привілеї називають одіозними (priv. odiosa), і ми маємо приклад таких привілеїв хоча б і в чинному французькому законі про вигнання з меж Франції членів усіх династій, що раніше керували в цій країні. Але такі привілеї взагалі рідкісні; вони суперечать звичайному слововживання і не встановлюються інакше як законодавчими актами. Тому з ними і не зважають, коли говорять про привілеї, що передбачають у переважній більшості випадків пільгу та переважне право для того, хто ними користується (priv. favorabilia).

Така пільга може бути встановлена сингулярною нормою права щодо не тільки відомих сукупностей осіб, напр., жінок, солдатів, неповнолітніх, сільського населення тощо, як це було в римському праві (ці випадки підходять особливо близько до привілеїв у тісному сенсі ), але і щодо об'єктивного складутого чи іншого права без зв'язку з будь-яким особистим становищем. У вигляді прикладів тих та інших привілеїв, заснованих на сингулярному праві, можна послатися на зустрічаються й у багатьох із сучасних законодавств привілеї військовослужбовців у відносинах як публічного, а й громадянського права, напр., зі складання заповітів поза наказаними їм загальними нормами форм. Можна згадати і про встановлений німецьким правом привілеї чиновників на відхід від найму квартири у випадках переміщення по службі, про майже повсюдні привілеї купців у відношенні до їх промислу, про привілеї членів парламенту щодо вчинених ними провин та злочинів, про право віддає внайми речей, внесених наймачем у своє приміщення, про привілейовані права кредиторів на конкурсі над боржником, про привілей робітника у відношенні до своєї заробітної плати, проти якої німецьке право не допускає ні заліку зустрічних вимог роботодавця, ні стягнення з боку інших кредиторів - принаймні у розмірі двотижневого харчування робітника та його сім'ї. Наведемо ще положення римського права, за яким usucapio, або давнє володіння, продовжує свою течію, зовсім не перериваючись, і при hereditas jacens, тобто тому стані спадщини, яке називають "лежачим" і характеризують відсутністю спадкоємця, що виключає водночас та можливість володіння.

У всіх наведених прикладах бачимо не суперечність принципам права зі своїми логічними наслідками, приписуване досі багатьма юристами всім положенням сингулярного права, а результат виділення з будь-якої норми загального змісту особливого фактичного ознаки, готівкою якого викликаються особливі юридичні наслідки, відмінні від наслідків загальної норми, яка не містить у собі цієї фактичної ознаки. Наприклад, римське правоу своєму розвиненому вигляді вимагало виконання договорів, що укладають у собі і дарчі зобов'язання, але якщо сторони, що домовилися, були подружжя, то дарування оголошувалося нікчемним. За власником визнано право відчужувати свою річ; але якщо ця річ - fundus dotalis, тобто земля, що входить до складу посагу дружини, що полягає у власності чоловіка, то відчуження заборонено. Поручителі у разі несправності боржника зобов'язані покривати його зобов'язання; але якщо поручитель - жінка, вона вільна від цього зобов'язання. На подібні випадки можна вказати і в сучасному праві. Права за зобов'язаннями може бути, як загального правила, передані за договорами інші руки; Проте зобов'язання з деякими специфічними ознаками - непередані. Упорядкування заповітів вимагає відомих форм, опущення яких викликає їх недійсність; Однак на борту судна, що плаває далеко від вітчизняних берегів, заповіти можуть бути складені і в спеціальних, значно спрощених формах і т.д.

Таким чином, переваги або привілеї, що надаються сингулярним правом, - яке сходиться в цьому сенсі з особливим, або спеціальним правом, - суть не що інше, як юридичні наслідки іншої, менш загально вираженої норми, що ухиляються від дії якоїсь занадто загально вираженої норми, яка, при рівності всіх інших умов, містить у собі якесь фактична обставина, відсутнє у загальній нормі та викликає відмінні від неї наслідки. І це, роблячи можливим більш справедливе задоволення різнорідних потреб життя, пояснює як важливе значення, так і безперервне дію і сингулярного права, і заснованих на ньому привілеїв * (316).

2. Привілеї в тісному сенсі є також відомі переваги, що ухиляються у своєму змісті від юридичних наслідків загальних норм, але вони відрізняються від розглянутих вище привілеїв у широкому сенсі і особливо характеризуються своїм способом виникнення. Цей спосіб виникнення полягає, як ми на це вже вказували, в індивідуальному акті державної влади, наслідком якого тільки на випадок, який він передбачає, і є привілей у тісному сенсі цього слова. Наведемо у вигляді прикладів: пожалування будь-якій особі дворянства та інших відмінностей; видачу залізничних та інших концесій; наділення тієї чи іншої особи переважним правом користування в якихось публічних водах для влаштування млина, зрошувальних споруд тощо; дарування правоздатності будь-якої асоціації, яка може користуватися нею з абстрактних норм ні загального, ні сингулярного права; звільнення від будь-якої тягаря, напр., податку; надання якомусь промислового підприємстваправа експропріації, тобто примусового відчуження відомих земельних ділянок для влаштування дороги, каналу і т.п. переважного права; але оскільки всяке переважне право спирається на привілей, а може ґрунтуватися, як це було показано, і на сингулярних нормах абстрактного права, то привілеї в тісному сенсі і доводиться відрізняти від інших переважних прав за способом виникнення, яким служить для них індивідуальне правоутворення.

Але як розуміти таке правоутворення та де бачити його юридичну основу? У відповідь ці питання думки юристів розходяться. Пухта і Брінц, разом з їх численними послідовниками, думали, що привілеї не можна оперти ні на яке об'єктивне право і що вони залежать цілком від влади і волі концедентів, тобто осіб, які їх скаржаться. Але якщо привілей є право і справляє юридичні наслідки, то вона повинна бути приведена в якийсь зв'язок з чинним правопорядком, і концеденту привілею, якщо їм виявляється навіть абсолютний монарх, не можна не мислити як особу, наділену відомими правовими якостями.

Інша думка, прийнята особливо у старій юриспруденції, бачила на підставі привілеїв договір між главою держави та особою, яка отримує привілей, і таким обґрунтуванням хотіло убезпечити привілеї від свавілля державної влади. Але тепер ця думка залишена через те, що переносити теорію державного договору на відносини між приватною особою та державною владою визнано неправильною, і, потім, договір може бути лише спонукальним мотивом, а не підставою для привілеїв, що завжди являють собою односторонні акти державної влади. Це можна бачити, напр., на законах, що регулюють положення католицької церкви на підставі конкордатів з римською курією, або на митних законах, що видаються у зв'язку з торговими трактатами між двома чи кількома державами.

Нарешті, на теперішній погляд, привілеї суть акти законодавчої влади, що встановлюють суб'єктивні права як винятки із загального правила. Законодавство ставить, на цю думку, як абстрактні, і конкретні норми, доручаючи у деяких випадках, зважаючи на полегшення свого завдання, встановлення конкретних і іншим органом управління. Звідси – поділ привілеїв на законодавчі та адміністративні. Але в обох випадках підставою привілеїв вважається винятковий закон, що стоїть незалежно від загальної норми і необхідний, як і достатній для поняття привілею.

Проти цього погляду справедливо повстає Штаммлер, вказуючи з його протиріччя поняттю правничий та істотному з ознак цього поняття. Право є, перш за все, зовнішня влада, яка вимагає собі підпорядкування з боку всіх і відмінна від свавілля саме тим, що їй коряться всі, включаючи сюди й органи правотворення – принаймні доти, доки існуюче право не скасовано або не замінено іншим . Право має залишатися правом, і якщо від нього ухиляються в окремих випадках, залишаючи його загалом нескасованим, то це буде вже не право, а порушення права і свавілля, все одно, від кого б таке ухилення не виходило: абсолютного монарха, парламенту чи безпосереднього народоправства. Даремно було б думати, що органи законодавства не можуть чинити порушення права. Їхнє право на законодавство не робить ще правом кожен наказ, що виходить від них. Довільне розпорядження, видане не в тому порядку, що встановлено для видання законів, та змінює чинне праволише на окремий випадок, не робиться законним від того, що воно походить від органів, яким надано змінювати право лише у встановленому для того порядку. Якщо, напр., чинне право забороняє створення привілеїв на захист авторського права, то такий привілей не може бути створений за правом та органами законодавства. Для законності такого привілею був би потрібний особливий закон, що скасовує її заборону.

Так само правильно, на нашу думку, заперечує Штаммлер і проти поняття законодавчих привілеїв, вказуючи на те, що діяльність органів законодавства, при їх встановленні, є не законодавча, а адміністративна. Справді, що встановлюються у законодавчому порядку привілеї, - у цей розряд можна віднести, напр., привілей на престолонаслідування на користь дітей, народжених у морганатичному шлюбі, привілей корпоративних прав, примусового відчуження тощо на випадки, непередбачені законом і вже тому що вимагають особливої законодавчої санкції, - ці привілеї продовжують відрізнятися своїм конкретним характером від прав, які мають основу в законі, і що неспроможні уникнути юридичної норми, що дозволяє їх встановлення. І ми вважаємо це становище тим більше незаперечним, що він відповідає роз'ясненому вище поняття спільності закону, яке вже саме собою виключає законодавчу функцію влади, яка встановлює такі привілеї * (317).

Всі наведені проти панівного вчення заперечення будуть само собою усунуті, якщо ми припустимо, разом зі Штаммлером, що кожен привілей передбачає її, що дозволяє її юридичну нормуі є не що інше, як здійснення такої норми. Об'єктивне право вважає за можливе допускати у відомих напрямках винятки із встановлених ним загальних норм, і ці винятки робляться привілеями саме тому, що вони допускаються і тією мірою, якою вони допускаються об'єктивним правом. Тому в поняття привілею і треба ввести, понад два прийняті та панівне вчення елементи: виняткову норму та її виняткову дію - ще третій, а саме - норму про допустимість того чи іншого роду привілеїв, тобто можливості ухилення в тому чи іншому напрямку від загального права. Тоді ми отримаємо таке визначення привілею: це буде індивідуальний акт державної влади, спрямований на встановлення якогось переважного права через норму, що дозволяє встановлення такого переважного права*(318) .

3. Привілеї необхідні тому, що законодавство та інші джерела загальних норм не можуть задовольнити всім вимогам, що пред'являються до них життям. Кожне загальне правило, якщо воно є навіть винятковим правом (jus singulare), може дозволяти, не погрішаючи проти справедливості, лише обмежена кількість випадків з того необмеженого у своїй можливості комплексу явищ, який воно бере лише в його родових ознаках та середніх цифрах. По той і інший бік цих випадків залишаються питання, які не можна дозволити задовільно нормами, виробленими в чисто технічних ціляхможливо легкого та забезпеченого застосування. І чим сильніше і свідоміше суспільство прагне дійти справедливого правопорядку, тим частіше воно звертається до сингулярного права та привілеїв як одного із засобів домогтися у кожному окремому випадкутого, що найбільше відповідає основній ідеї права. Напр., суспільство жертвує у відомих випадках принципом власності і позбавляє власника його права, переносячи це право навіть на іншу особу, якщо даний власник замикається у своє право або чинить опір корисним для всіх підприємств, на кшталт устрою залізниці, або загрожує користуванням своєю власністю життя, здоров'ю та іншим суттєвим благам. Було б так само несправедливо, якби марнотратники і закоренілі п'яниці не були обмежені у своїй дієздатності, або концесіонери, які не виконують своїх зобов'язань, не були позбавлені своїх концесій, або що пережила себе і стала безцільною установа не була закрита або перетворена державною владою. Тому не можна дивуватися і тому, що - хоча достаток привілеїв і характеризує епохи порівняно нерозвиненого стану права, як, напр., Середньовіччя, а наш час прагне, навпаки, до рівняння прав і регулювання юридичних відносин на підставі загальних норм, - всі привілеї -таки не зникають і в сучасному праві, виявляючи швидше тенденцію подальшого розвитку.

Скасовуються привілеї, що суперечать новому правосвідомості, як, напр., станові привілеї, але вводяться інші привілеї, що індивідуалізують і пом'якшують строгість і шаблонність загальних норм, напр., привілеї для робочих класів, вагітних жінок, членів парламенту і т.д. з колишніх привілеїв, як, напр., авторське право, права на винаходи, привілеї університетів, деякі переваги акціонерних компанійі т. д., вийшли з вживання тільки тому, що вони зведені тепер на ступінь загального права, то ця обставина говорить за те, що привілеї грають взагалі велику роль в історії розвитку права і що без них не обходяться і дуже розвинені стани права * (319) .

4. Відкидаючи зведення всіх привілеїв на акти законодавчої влади як їхню загальну підставу, ми можемо допустити поділ привілеїв на законодавчі та адміністративні у сенсі відмінності в порядку їх встановлення. Законодавчими привілеями будуть у цьому випадку ті, встановлення яких потребує участі законодавчих органівдержавної влади, а адміністративними - ті, що надаються органами адміністративної влади шляхом, напр., патентів на винаходи, деяких видів концесій і т. д. Ці останні привілеї мають особливе практичне значення, і ми скажемо ще кілька слів.

Деякі юристи припускають і при адміністративних привілеях законодавчі акти, але це неправильно вже тому, що ми маємо тут справу з діями адміністративних органів у межах існуючого права та наданої ним влади, куди законодавство не має потреби втручатися у кожному окремому випадку прояву цієї влади.

Адміністративні органи беруть участь у юридичні діїокремих осіб у двох формах: 1) у формі соленізування, або зміцнення приватних актів, як це ми бачимо, напр., при інсинуації, або занесенні в судові книги дарування понад певної суми, запису поземельних прав в іпотечні книги, вчиненні нотаріальних актів тощо д., і 2) у вигляді надання відомих прав, коли адміністративна влада як висвітлює приватні акти, а й повідомляє їм юридичну силу, встановлюючи ті чи інші права. Щодо прав, що виникають цим останнім способом, необхідно розрізняти знову два класи.

а) Звичайні громадянські права, встановлювані, за загальним правилом, приватною волею, приватним актом, надаються у певних умовах та адміністративної владою. Таке, напр., право власності, одержуване заставоутримувачем на закладену річ, з присудження йому цього права державною владою: власність тут така ж, як і в інших випадках, але вона дається державною владою. Сюди ж можуть бути віднесені: настання повноліття на підставі спеціального визнання державної влади раніше встановленого для цього часу терміну (venia aetatis), легітимація, або узаконення позашлюбних дітей на підставі рескрипту або розпорядження урядової влади (emancipatio Anastasiana), право moratorium"а або відстрочення у виконанні всіх або тільки деяких зобов'язань на час війни або інших суспільних лих, надання відомих корпоративних прав і т.д.

б) Права, які стоять за кордоном приватної автономії і не здатні за своїм змістом виникати приватним шляхом, встановлюються тому спеціальними актами державної влади. У римлян такі права виникали за допомогою так зв. constutio principis personalis, тобто спеціального імператорського указу, і імператор, поєднуючи у своїй особі законодавчу владу з адміністративною, відправляв ту й іншу в одній і тій самій формі "конституцій". Ця обставина і ввела європейську юриспруденцію в оману щодо характеру вказаних привілеїв, які були визнані законодавчими лише тому, що не було звернуто достатньо уваги на змішання законодавчої влади з адміністративною в державному устрої Римської Імперії. У канонічному та німецькому праві ці привілеї, що стосувалися відносин, які не підлягали приватній регламентації, набули особливого розвитку. Сюди належали: різні види десятини, як і звільнення від десятини, виключення з загальної юрисдикції, права на млини та інші так зв. "Bahnrechte", або промислові монополії, патенти на різноманітні винаходи, права на влаштування ярмарку, відкриття аптек, лавок і т. д. Цей вид привілеїв називали особливо привілеями, і процвітання їх пояснюється, з одного боку, господарським та становим ладом Середніх століть і, з іншого - недостатнім розвитком абстрактної думки, що з працею до абстракції загальних положень права. Замість рівності, яку встановлюють ці останні, панували індивідуальні відмінності; замість спільності у праві - нескінченні особливості і часто монополії, що заволодіють окремими особами та класами осіб. Нові законодавства відносяться до подібного роду привілеїв несприятливо, то скасовуючи, то замінюючи їх або загальними нормами, або привілеями, які здійснюють або принаймні повинні здійснювати не математичну, а матеріальну рівність людей в умовах користування їх суб'єктивними правами.

За своїм змістом адміністративні привілеї, як і всі інші, характеризуються ухиленням від загального права, яке полягає або в обмеженні публіки на користь привілейованої особи, або у звільненні цієї останньої від будь-якої обов'язки, що лежить на ній, напр., податку, дорожньої повинності, загальної юрисдикції і т. д. Інша і більш позитивна характеристика змісту привілеїв була б взагалі неправильна, так як саме по собі кожне ставлення, що потребує юридичне визначення, може бути регульоване шляхом як закону, так і привілею. Тому й права, створювані привілеями, можуть належати найрізноманітнішим класам прав: ними може бути громадські і громадянські права, й у разі - власність, сервітут, зобов'язання, вотчинна повинность, промислове право, торгове повноваження тощо. буд. І всі ці права , роблячись предметом привілеїв, підпорядковуються тим самим нормам, як і права відповідних категорій, засновані на законі. Власність, сервітут і т. д. залишаються тими ж, все одно, чи вони виникають шляхом привілею або закону. Тому слід відкинути й утверджувані колишніми теоріями особливості у засобах виникнення та припинення прав, заснованих на привілеях. Передача їх у спадок залежить також як від установчого акта привілею, так і від змісту встановлюваних цим актом прав, але сингулярне спадкоємство, за загальним правилом, не допускається, тобто відкидається у випадках сумніву, зважаючи на особисту природу привілеїв. Також неправильне твердження про припинення всіх привілеїв шляхом зречення, давності та зловживання ними. Вплив як цих, і інших підстав припинення прав привілеї визначається родовими ознаками прав, службовців предметом привілеїв, а чи не способами виникнення цих прав.

Таким чином, зміст привілеїв не може бути вичерпаний відомими складами фактів і підійде швидше під загальні юридичні категорії, хоча більшість юристів продовжує розрізняти такі види привілеїв. По-перше, говорять про афірмативні, або ствердні, і негативні, або негативні привілеї: першими називають виняткові правапроти третіх осіб, які, тобто, ці права, поділяють ще на абсолютні, як, напр., патенти, що виключають права всіх (це - монополії), і відносні, як, напр., привілей на відкриття аптеки, сумісний з привілеєм того ж змісту іншої особи: негативні привілеї, звані також диспензаціями, є звільненням від будь-якого обов'язку, що накладається законом, напр., тієї чи іншої перешкоди до одруження, тієї чи іншої тягаря, напр., податку, загальної юрисдикції та т. д. По-друге, стосовно носіїв привілею розрізняють: а) особисті привілеї (privilegium personae), які скаржаться певній особі і нерозривно з нею пов'язуються; б) речові привілеї (privilegium rei), що прикріплюються до будь-якої речі, так що кожен, кому дістається ця річ, отримує і поєднаний з нею привілей; в) якщо для цього потрібна ще якась особиста якість, то привілей називається змішаним (privilegium mixtum); г) privilegium causae пов'язується з якимось ставленням чи становищем особи, напр., відправленням посади. По-третє, розрізняють ще відплатні і безоплатні привілеї (priv. onerosa et gratuita), але ця відмінність не має вже ніякого значення, тому що для поняття привілею байдуже, чи варто вона якоїсь майнової пожертвування особі чи ні. Нарешті, по-четверте, різницю між договірними і недоговорными привілеями (priv. conventionalia et non conventionalia) прямо помилково, оскільки ми вже знаємо, що будь-яка привілей є односторонній акт структурі державної влади, а чи не договор*(320)

Найбільш докладним чином співвідношення понять суб'єктивного права та здійснення правадосліджено В.П. Грибановим. Всі подальші дослідження з цього питання або спираються на згадану раніше роботу В.П. Грибанова "Межі здійснення та захисту цивільних прав", або є її критикою.

Зіставляючи зміст суб'єктивного правничий та його здійснення, В.П. Грибанов, по-перше, визначив загальні ознаки двох зазначених понять, по-друге, виявив їх відмінності. Спільним для утримання та здійснення суб'єктивного права В.П. Грибанов вважав те, що "як сам зміст суб'єктивного права, так і його здійснення припускають певну поведінку уповноваженої особи". Проте поведінка (дії чи бездіяльність) у змісті суб'єктивного права та у його здійсненні - різне. По-перше, це співвідношення між можливістю та дійсністю. По-друге, це ще й співвідношення об'єктивного та суб'єктивного. Втім, значний елемент суб'єктивності є у змісті права (коли право встановлюється, наприклад, договором), а елемент об'єктивності - у його здійсненні, коли процес здійснення суб'єктивного права регламентований нормами об'єктивного права. Просто у змісті права переважають об'єктивні засади, а у здійсненні права - початки суб'єктивні. По-третє, співвідношення змісту та здійснення суб'єктивного права - це співвідношення загального та конкретного, загального типу поведінки та конкретних форм його прояву. Нарешті, "Зміст права хіба що характеризує право у його статичному стані, тоді як здійснення права є динамічний процес його розвитку, його реалізації" *(21) .

Хоча у В.П. Грибанова це прямо не виражено, суб'єктивне право, відповідно до його позиції, є якась модель поведінки. Функціональні характеристики цієї моделі обумовлюються змістом суб'єктивного права. А здійснення права є той практичний, реальний процес, який і був описаний у ідеальній правовій моделі.

Паралельно із В.П. Грибановим проблемами здійснення суб'єктивних прав займався ряд саратовських авторів, зокрема С.Т. Максименко та В.А. Тархів. До переваг робіт даних авторів можна віднести те, що вони розглядали інститут здійснення суб'єктивних цивільних прав не у зв'язку з проблемами меж здійснення прав та зловживання правом, як це зазвичай відбувається. Варто погодитись із С.Т. Максименко, що звернення до питань здійснення суб'єктивних прав лише остільки, оскільки це необхідно для вирішення однієї з найцікавіших проблем цивілістики – проблеми зловживання правом, збіднює цей інститут та залишає недослідженим велике коло питань, що мають серйозне наукове та практичне значення. *(22) . До таких питань слід віднести питання співвідношення процесів здійснення цивільного права та виконання цивільних обов'язків, проблему місця суб'єктивного права та суб'єктивного обов'язку у механізмі правового регулювання, нарешті, питання про співвідношення здійснення суб'єктивного права та реалізації норм об'єктивного права. Питання про співвідношення інституту здійснення права з такими інститутами, як право-і дієздатність, цивільно-правова відповідальність, законні інтереси та правовий статус суб'єкта цивільного права також цікаві, однак вони виходять далеко за рамки цього дослідження.

Щодо першого питання - про співвідношенні процесів здійснення прав та виконання обов'язків, - то тут як вихідну теоретичну посилку С.Т. Максименко використовує наступну цікаву тезу: "Тісний зв'язок прав з обов'язками породжений не специфікою правового регулювання, а об'єктивною природою громадських зв'язків осіб, оскільки будь-які відносини людей у суспільстві по суті представляють взаємопов'язані можливості одних і необхідність вчинків інших" *(23) . На жаль, надалі автор ця теза не розкриває, вказуючи лише на те, що "здійснення суб'єктивних цивільних прав і виконання обов'язків являють собою дії носіїв прав та обов'язків, що реалізують ту можливість чи необхідність, що є змістом права або обов'язків".

Запропоноване С.Т. Максименко та В.А. Тарховим розгляд співвідношення процесів здійснення суб'єктивних прав та виконання обов'язків з позицій так званих умов здійснення суб'єктивних праввикликає певний інтерес, проте, здається, не дозволяє повною мірою розкрити глибину проблеми.

Категорія "зовнішніх та внутрішніх умов здійснення цивільних прав" уперше була розроблена В.А. Тарховим у роботі "Здійснення цивільних прав" *(24) . До зовнішніх умов здійснення прав автор відносив законодавчо встановлені гарантії, до внутрішніх - ті фактори, що залежать від уповноваженого суб'єкта. Згодом С.Т. Максименко запропонував більш правильний термін "об'єктивні та суб'єктивні умови реалізації права". Під об'єктивними умовами він розумів "гарантії, як фактори, що формуються всім об'єктивним ходом розвитку суспільства, закладені в економічному та політичному устрої суспільства, або надаються цим суспільством (державою) для забезпечення прав та обов'язків". Однак і тут слід погодитися з автором: існують ще й "суб'єктивні фактори (умови), що залежать від уповноважених осіб, без яких здійснення взагалі неможливе або є неналежним або навіть протиправним діянням" *(25) . До суб'єктивних чинників С.Т. Максименко відносить волевиявлення носіїв права та обов'язки, а також сумлінність реалізації прав та обов'язків.

Докладніше взаємозв'язок здійснення суб'єктивних правий і виконання обов'язків досліджено С.Т. Максименко під час розгляду питання про співвідношення цих процесів із процесом правового регулювання. При цьому автор використовує категорію так званих загальних прав: "Норма права вже містить у собі якісь права та обов'язки, але їх не можна оцінювати як суб'єктивні, тому що вони ще не пов'язані з якоюсь конкретною особою. Найбільш вдалим для них є термін "загальні права та обов'язки". Термін " загальні" відбиває зміст цих прав тому, що де вони перенесені на конкретного суб'єкта, а однаково належать всім особам, які підпадають під дію цієї системи права " *(26) .

"Аналіз співвідношення об'єктивного та суб'єктивного права та конструкція загальних правдозволяють зрозуміти, яким чином абстрактна можливість правоволодіння, встановлена нормою права як належить всім (загальні права та обов'язки) перетворюється за допомогою загальної можливості кожного (правоздатність) на конкретне правоволодіння окремої особи (суб'єктивне право), що здійснюється в її поведінці. Загальний процесреалізації права необхідно аналізувати з погляду перетворення загальної, абстрактної можливості (норми об'єктивного права, загальні правничий та обов'язки) на конкретну можливість (суб'єктивне право) і потім на реальну дійсність (здійснення правий і виконання обов'язків)" *(27) .

Більш предметно співвідношення реалізації норм об'єктивного права та здійснення суб'єктивних правС.Т. Максименко розглянув у своїй статті "Здійснення цивільних прав та виконання обов'язків": "Здійснення суб'єктивних цивільних прав та виконання обов'язків слід розглядати як стадію у реалізації права". Далі автор робить принципово важливий висновок про співвідношення двох зазначених процесів: "Об'єктивне право реалізується зрештою через здійснення суб'єктивного права" *(28) . Зазвичай дослідниками відзначалася зворотна залежність, зокрема про вторинний характер суб'єктивного права стосовно об'єктивного писали Г.Ф. Шершеневич, Ю.С. Гамбаров, Н.С. Малєїн, С.С. Алексєєв *(29) . Н.І. Мірошникова вирішувала проблему співвідношення суб'єктивного та об'єктивного права ще жорсткіше: "Суб'єктивне право виникає на основі об'єктивного, повністю йому відповідає... Відмінність даних термінів підкреслює первинність одного та вторинність (залежність) іншого, тобто пріоритет об'єктивного права, яке існує самостійно , незалежно від цього, чи виникли з його основі суб'єктивні правничий чи обов'язки в окремих осіб" *(30) . Тим часом говорити про первинність одного з двох понять та вторинності іншого методологічно неправильно: як реалізація об'єктивного права можлива лише шляхом здійснення суб'єктивних прав та виконання обов'язків, так і здійснення прав можливе лише в умовах дії, реалізації норм об'єктивного права. Л.С. Явіч зазначав у зв'язку з цим: "Здійснення права - спосіб його буття, існування, дії, виконання ним головної соціальної функції. Право - ніщо, якщо його положення не знаходять своєї реалізації у діяльності людей та організацій, у суспільних відносинах" *(31) .

Деякі автори, зокрема С.Т. Максименко та С.С. Алексєєв, справедливо вказують, що взаємозв'язок процесів здійснення суб'єктивного права (виконання обов'язків) та реалізації норм об'єктивного права може проявлятися по-різному залежно від характеру моделей, закладених у правових нормах. Якщо узагальнити тези вказаних авторів, можна зробити такі висновки. Процес правового регулювання (механізм реалізації норм об'єктивного права) та процес здійснення суб'єктивних прав (виконання обов'язків) є єдиними для всієї правової системи. Однак це не означає, що ці процеси протікають однаково у всіх областях суспільного життя, у всіх галузях правового регулювання. Зокрема, у сфері приватно-правових відносин реалізація права (як об'єктивного, так і суб'єктивного) відрізняється принципово важливою рисою - диспозитивністю, тобто. свободою.

Диспозитивність регулювання у приватно-правовій сфері, диспозитивність процесу здійснення прав та виконання обов'язків особливий порядокреалізації права. Якщо скористатися термінологією С.Т. Максименко та В.А. Тархова, існують особливі умови реалізації права у приватній сфері, відмінні від тих, що забезпечують реалізацію права у сфері публічної: наявність гарантій реального здійснення прав, встановлення принципу сумлінності здійснення прав та виконання обов'язків, можливість реального та вільного здійснення прав, тобто. можливість вибору способу здійснення права на власний розсуд. Про це писав В.Ф. Яковлєв: "Диспозитивность як здатність вибору певних межах варіантів поведінки має певні підстави в регульованих цивільним правом відносинах... Саме собою наділення правом включає у собі як неодмінного компонента і наділення диспозитивностью, бо право як захід можливого поведінки включає у собі на відміну від обов'язку альтернативу: уповноважена особа може і не скористатися цією мірою поведінки на свій розсуд" *(32) .

Розуміння диспозитивного характеру правового регулювання та диспозитивності здійснення прав у приватній сфері є важливим і при розгляді дії права з погляду процесу моделювання. Диспозитивність означає наявність альтернатив у можливих діях суб'єктів. Всі ці альтернативи так чи інакше мають бути охоплені відповідною правовою моделлю. Однак включення до правової моделі великої кількості альтернативних способів здійснення суб'єктивного права вимагає аналогічного закріплення альтернативних способів поведінки зобов'язаних осіб. Тобто диспозитивність у здійсненні прав має забезпечуватись обов'язками.

Багато авторів, зокрема згаданий вище В.Ф. Яковлєв, вважають однією з особливостей приватноправових відносин наявність абсолютних прав. Такі права характеризуються найбільшою кількістю варіантів здійснення. Їм протистоять обов'язки необмеженого кола осіб утримуватись від порушення даного абсолютного права. Ці обов'язки характеризуються порівняно вузьким змістом (тільки обов'язок утримуватися від дій), але поширюються усім суб'єктів права. Встановлення таких обов'язків створює умови для вільного здійснення прав правовласником, тобто. диспозитивність реалізації права.

Крім обов'язків, кореспондент абсолютним правам, свободу здійснення суб'єктивних цивільних прав забезпечують дві групи обов'язків, які, користуючись термінологією В.П. Грибанова можна віднести до так званих загальних. На відміну від категорії "загальних прав", " загальні обов'язки" - досить зручний термін: ці обов'язки справді загальні тому, що вони поширюються усім суб'єктів права, незалежно від своїх перебування у конкретних правовідносинах. До таких обов'язків В.П. Грибанов відносив, по-перше, обов'язки із заборон (неприпустимість одностороннього відмови від виконання зобов'язання, неприпустимість угоди про обмеження або усунення відповідальності за умисне порушення зобов'язання), по-друге, обов'язки, пов'язані із здійсненням прав та виконанням обов'язків (принципи здійснення прав та виконання обов'язків) *(33) . Закріплюючи загальні умови поведінки суб'єктів цивільного права, дані обов'язки дозволяють їм на власний розсуд здійснювати належні їм права у межах, які окреслені законом. " Загальні обов'язки", таким чином, також є найважливішою умовою диспозитивності в реалізації права, закріплюючи "зовнішні рамки" тієї правової моделі, яка визначає можливі варіанти поведінки суб'єктів.

Нарешті, не варто забувати і про обов'язки у відносних правовідносинах. Хоча диспозитивність у виконанні прав уповноваженою особою у відносних правовідносинах набагато нижча, ніж у правовідносинах абсолютних і більше за реалізації правоздатності, альтернативність проявляється і тут. Наприклад, це можливість односторонньої відмови сторони від виконання деяких видів зобов'язань, можливість заяви вимоги про укладання договору нового терміну тощо. У кожному разі кожному можливому варіанту здійснення права уповноваженим відповідає обов'язок задоволення цих домагань. Коло можливих альтернатив у таких обов'язках вже, але він забезпечує міру свободи, надану законом або договором уповноваженій особі.

Розуміння здійснення права та виконання обов'язків як реалізації міри свободи особимає значення насамперед із позицій науки приватного права. Розглянуті вище аспекти категорії здійснення права (виконання обов'язків) – здійснення права як фінальна стадія правового регулювання, виконання обов'язку як гарантія здійснення права тощо. - мають сенс лише стосовно дії права у приватній сфері. У сфері громадського права, де, як і підкреслює С.С. Алексєєв, шляхом виступає зобов'язання, підсумковою стадією правового регулювання швидше є виконання обов'язку, ніж здійснення прав. Що ж до співвідношення правий і обов'язків у сфері громадського права, то Г.Ф. Шершеневич взагалі писав про це так: "У публічному праві існують юридичні відносини, в яких є лише обов'язок, без відповідного права. Так, наприклад, ставлення судового слідчого до обвинуваченого становить юридичне відношення, наскільки воно визначається законом, але тут є лише обов'язки слідчого, і якщо іноді говорять про право його, наприклад, заарештувати підозрюваного, то це тільки в сенсі обов'язку, за наявності зазначених у законі умов, піддати злочинця" *(34) . За всієї спірності даної тези слід погодитися, що й для публічного права обов'язковість здійснення прав є нормою, то приватному праві це - виняток *(35) .

Ці відмінності необхідно пам'ятати щодо поняття здійснення суб'єктивного громадянського права (виконання обов'язки) і виявлення основних характеристик даних категорій.

Суб'єктивний бік злочину. Засоби вираження категорії роду Подобається такі суб'єктивні категорії

Рекомендований список дисертацій

Іменники з модифікаційними значеннями в російській мові 2002 рік, кандидат філологічних наук Баранова, Наталія Олексіївна

Слова на -ІН(а) у народній мові: Комплексне вивчення на матеріалі псковських говірок 2000 рік, кандидат філологічних наук Гарник, Юлія Іванівна

Варіативність вживання суфіксів оцінки у португальській мові 2005 рік, кандидат філологічних наук Биков, Олександр Миколайович

Слова та морфеми на -о в сучасній німецькій мові 2002 рік, кандидат філологічних наук Сатковська, Ольга Миколаївна

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Категорія суб'єктивної оцінки у російській мові»

Схожі дисертаційні роботи за спеціальністю "Російська мова", 10.02.01 шифр ВАК

Градаційні відносини у сучасній російській мові 1993 рік, кандидат філологічних наук Колесникова, Світлана Михайлівна

Граматикалізація внутрішньої форми слова як номінативний ресурс мови 2009 рік, доктор філологічних наук Петрова, Наталія Євгенівна

Дериваційна типологія оцінного значення: На матеріалі суфіксального способу словотвору 2001 рік, кандидат філологічних наук Воропаєва, Світлана Олександрівна

2010, кандидат філологічних наук Гоу Сюетао