Правни познания и видове правно разбиране. Правните знания като дейност Видове правни знания

Стилът на правните знания е елемент от правната култура. Англосаксонски, романо-германски, мюсюлмански стилове и образи на юридическото познание.

Теоретичното отражение на принципите на гражданското общество, въплътени в правото, беше правен позитивизъмкато специфична форма на правен мироглед за този период. Издигането на формално-догматичния метод до нивото на теоретичната основа на юриспруденцията беше насочено срещу критиката на действащото право от гледна точка на естественото право. Възгледът за правото като заповед, порядък на властта, характерен за правния позитивизъм, се поражда не само от отхвърлянето на илюзиите на революционната епоха, но и от още по-практичния интерес към прилагането на следреволюционното право. Мястото на критиката на феодалното право от гледна точка на естественото право беше заето от апологията на действащото позитивно право; разработването на програми за революционна трансформация на обществото с помощта на правото беше заменено от тълкуването на законодателството и неговото систематизиране. Редът на суверенната власт, независимо от неговото съдържание, зае мястото на естествените човешки права, които определят принципите на правото; накрая, не лице с неговите природни качества, интереси и претенции, а "физическо лице" като проекция на формално определени правни изисквания се превърна в правно значима фигура. Теоретиците на правния позитивизъм и нормативизма не успяха да приемат теорията за правата на човека и да обосноват идеята за конституционна държава.

Особено място в правната наука принадлежи на позитивизма на Огюст Конт. Съдържанието на творбите на основателя на философския позитивизъм се възприема различно от неговите ученици и съвременници; богатството на това съдържание определя продължителността на научното осмисляне на теоретичното наследство на Конт, постепенното възприемане на неговата по същество основна идея – социализацията на гражданското общество.

консерватизъмправните учения на дьо Местр, дьо Боналд, Халер се дължат на факта, че техните усилия са насочени към възстановяване на средновековните политически и правни институции, сила и авторитет на католическата църква. В съответствие с феодалните идеали на Средновековието те се стремят да докажат нищожността на човека пред Бога и държавата, безсилието на неговия ум, способен да върши само зло.

Не толкова откровено, но по същество подобни идеи се поддържат от Бърк и юристите от историческото училище.

В полемиката с революционните теории реакционните и консервативни мислители откриват редица уязвими връзки в идеологията на Просвещението. Тяхната критика към априоризма на теоретиците на естественото право, които вярват, че всички принципи на правото могат да бъдат чисто логически извлечени от човешката природа като цяло, е основателна. В тази критика трябва да се обърне внимание на позицията за зависимостта на правото на всеки един от народите от неговото историческо развитие, условията на живот и характеристиките на битовите, индустриалните, религиозните и моралните отношения. Тази позиция, както е известно, е обоснована от Монтескьо, но е по-задълбочено и задълбочено развита в трудовете на Е. Бърк и историческата юридическа школа. Известно постижение на юриспруденцията беше мисълта за границите на дейността на законодателя, който винаги създава закон не от нулата, а за конкретен народ и затова е принуден и трябва да се съобразява с традициите, нравите и историческото наследство. Освен всичко друго, подходът към правото, който признава обективността на променливостта и разнообразието на правните системи, създава теоретичните основи за възникването и развитието на сравнителното право.

Стъпка напред бяха опитите да се открият закономерности в историята на правото, тази история да се разглежда като обективен процес, не във всичко и не винаги зависим от волята на законодателя. Те не без основание критикуваха доброволчеството на френските революционери, желанието им да решат веднъж завинаги всички проблеми на обществения живот на народа чрез разумен закон. Събарянето на всички конституции от периода на революцията една след друга (1791, 1793, 1795, 1799) изобщо не доказва безсилието на социалната роля на правото като цяло. По времето на дейността на дьо Местър и дьо Боналд Гражданският кодекс от 1804 г., който въплъщава редица резултати от революцията, вече се превръща в безспорен закон, в рамките на който индустрията и търговията процъфтяват. Достатъчно известно е, че основните разпоредби на този кодекс не са били запис на феодалните обичаи на Франция, а резултат от теоретичното творчество на юристите.

През първата четвърт на XIX век. в Русия три основни течения на правната идеологиякоито станаха актуални в продължение на няколко десетилетия: либералната идеология, която предлага начин за реформи за създаване на гражданско общество, радикалната революционна идеология, която се опитва да постигне същата цел със сила, и консервативната (защитна) идеология, които се противопоставиха на всякакви промени. Неотложността на политическите и правните проблеми, поставени и решавани по различни начини от тези направления, остави силен отпечатък на идеологически оценки върху последващото изследване на доктрините и движенията от онази епоха. Ето защо, по-специално, от няколко десетилетия в нашата историческа литература се наблюдава устойчива идеологическа тенденция на негативно отношение към реформаторската политическа и правна идеология в Русия. Това е причината за липсата на знания и непоследователност в оценките на политическите и правните доктрини на западняци, славянофили и други мислители. През последните години много тук изглежда се преоткрива, а някои открития са обещаващи от гледна точка на историческата наука (изследвания на връзките между идеите на западняците и славянофилите с теорията за „руския социализъм“), а други са сензационални фантастични предположения, които противоречат на източниците.

Във време, когато училището по естествено право започна бързо да губи популярност, вече беше очевидно, че една наистина солидна основа за руската теоретична юриспруденция, включително гражданското право, не може да бъде изградена от абстрактни принципи, които нямат никаква реалност в действителност. , а от идеи, извлечени от анализа на действащото вътрешно законодателство, изследването на неговата история, на неговите особености.

Обобщавайки развитието на юриспруденцията в Русия през първата третина на 19 век, А. Благовещенски пише: „Появиха се голям брой различни клонове на науката. Най-вече е обработено така нареченото естествено право и от руските закони - гражданското и наказателното право. Всички усилия обаче останаха само експерименти, опити да се придвижи науката по-далеч. Без общ преглед и единство на посоката, тя се колебаеше в едни и същи граници, в същия обикновен кръг. Основите, насоките, експериментите в очертанията на руското гражданско и наказателно право обхванаха този вид закони в по-голямата си част не напълно и без да поддържат вътрешен съюз с целия състав. руското законодателство, са съставени по метод, заимстван или от юстинианските институции на римското право, или от системите на т. нар. естествено право и често са изложени на език, напълно чужд на духа на руското законодателство. Горните думи дават напълно вярна картина на състоянието, в което се е намирала руската юриспруденция до създаването на Свода на законите на Руската империя.

Науката за правото дължи голяма част от промените си на този етап на действията на автократичното правителство, което в началото на 30-те години на XIX век извършва систематизация на действащото законодателство и активно допринася за развитието на нови тенденции в Развитието на руската юриспруденция - тенденциите, които определят нейната еволюция през втората трета на този век. Например, това беше изразено в новата университетска харта, приета на 26 юли 1835 г. Правното образование, според тази харта, беше радикално преструктурирано, рационализирано и стана по-съобразено с нуждите на теорията и практиката.

Съвременник на тези промени, руският юрист Я. И. Баршев, пише, оценявайки преструктурирането на юридическото образование, извършено от автократичните власти в Русия: „Няма да крием тук надеждите, които нашата наука буди в нас в бъдеще. Сега е неин ред; периодът на юриспруденцията настъпи за нас; нашите университети са трансформирани и тази трансформация се разпростира главно в областта на науките, в която се завръща науката за правото. В същия дух говори и Ф. Л. Морошкин: „Времето на казуистиката на законите изглежда е отминало безвъзвратно; законодателството е приело най-обширния обем; науката на юриспруденцията се превърна в необходим инструмент на юридическото образование; историята на руското законодателство с всички външни влияния върху него става обект на научно изследване.

Смисълът на трансформацията в системата на преподаваните юридически дисциплини непосредствено след публикуването на Свода законите на Руската империя беше да се преодолее предишният им догматизъм, да се доближи теоретичната юриспруденция до правната практика и да се приведе в съответствие с сегашното систематизирано законодателство. .

В същото време преподаването на римско право остава сред дисциплините в юридическите факултети и това не може да не се признае за напълно оправдано. Изучаването на римската правна култура имаше за цел да компенсира липсата на общи теоретични и философски познания, програмирани в новата университетска харта и да стане солидна основа за по-нататъшно изучаване на гражданското право. „На нас в юриспруденцията все още липсват общи, логически форми, общи понятия и думи“, каза Н. И. Крилов в речта си на тържественото събрание на Московския университет през 1838 г. „Можем да вземем тази формална страна от римляните и да я преведем в нашата език. Всички най-нови народи правят такъв заем. Така от взаимното съчетание на римския класицизъм с нашето материално богатство най-накрая се формира онази колосална руска юриспруденция, която ще увековечи славата на нашето Отечество и ще заеме едно от първите места в историята на съвременната юридическа литература.

Именно поради отбелязаната от Крилов причина след публикуването на Свода закони изучаването на римското право в Русия не спря, а придоби още по-голям размах. От втората трета на 19 век ситуацията в тази индустрия правни наукисе е променило значително. Руските цивилисти се отдалечиха от копирането на трудовете на своите западни колеги в областта на римското право и започнаха да го изучават самостоятелно, базирайки се директно на първични източници. В резултат на това още в средата на 19 век в руската юриспруденция се появяват редица идеи и концепции, които не са повторение на казаното в Европа.

Например, K. A. Nevolin, позовавайки се на история на римското право, открои в него три системи, всяка от които отговаряше на един от трите периода в историята на държавата на Древен Рим. Разглеждайки историята на римското право като единен процес, този учен разглежда тези правни системи като развиващи се една от друга: от първата - втората, от втората - третата. Интересно е да се отбележи, че систематизацията на римското право, разработена впоследствие от известния немски юрист Р. Иринг, в много отношения е подобна на идеята на К. А. Неволин. Разбира се, съвпадението тук е случайно - едва ли Йеринг е чел трудовете на Неволин, но остава фактът, че в руската юриспруденция тази плодотворна идея се появява по-рано, отколкото в Западна Европа.

Въпреки факта, че много юристи все още са били под влиянието на западноевропейските учени по това време и често просто преразказват своите трудове. Като цяло обаче трябва да се отбележи, че руските юристи са изучавали римското право по съвсем различен начин от чуждестранните си колеги. Дори най-добрите трудове на немски и френски юристи страдаха от методологически известна едностранчивост, изразяваща се във факта, че във всяка работа римското право се изучава само по един специфичен метод: емпиричен или, както го нарича П. Г. Редкин, „античен, микроскопичен , събиране на пречистени от критика факти, без да влага жива душа в тях”, частноисторически, който „не вижда в римското право един от моментите, особено важни, световноисторическо развитие на правото”, или критичен, в който целта е да се покаже само това, което трябва да бъде от римското право, да остане в съвременното право. За разлика от тях, в трудовете на руските юристи римското право се разглежда изчерпателно, от различни методологически позиции.

Развитие независима правна наукав Руската империя се осъществи преди всичко благодарение на държавната власт. Именно автокрацията беше инициатор и лидер на онези трансформации, които се случиха в правната сфера на живота на руското общество през 18 век и отбелязаха появата на истинска теоретична юриспруденция в Русия.

Исторически, развитието на гражданското право и руската юриспруденция като цяло се характеризира с още по-голямо нарастване на влиянието на държавната власт. Самото преподаване на тази нова юридическа школа, създадена по това време в Германия, бързо се разпространи и започна да доминира сред руските юристи, до голяма степен благодарение на усилията на правителството. През 1826 г., посвещавайки превода си на книгата на професора от Дерптския университет А. Райц „Опит в историята на руските държавни и граждански закони“ на тогавашния министър на народното просвещение С. Уваров, Ф. Л. Морошкин пише: „Ваше превъзходителство, повдигнете руския образование към изворите на първоначалната си сила: към Православието, Самодържавието и Народността. За да изпълните този свещен дълг, по време на двойната рецензия на Московския университет, вие изразихте търсенето на историческия метод в разкриването на вътрешните науки и лично напътствахте преподавателите по юриспруденция при прилагането му към всички предмети на правната доктрина.

Това влияние не е случайно, тъй като идеологията историческа школанапълно отговаряше на интересите на самодържавието в Русия. Всъщност, първоначално историческата правна школа се появява в Германия в резултат на отражението в юриспруденцията на усилията за обединяване на страната (въпреки че, разбира се, произходът на нейните идеи може да се види от философите на Древна Гърция Жан-Батист Вико , Монтескьо). Неговото мото беше „едно право за една нация“. Основател на историческата доктрина е професорът по римско право в Гьотингенския университет Густав Хуго, а признат лидер е великият немски юрист Фридрих Карл фон Савини. Техните произведения бяха посветени на търсенето на отговор на въпроса каква е основата на правото? Какво е значението на разума, рационалистичното начало, за правото? какво означават за правото воля, личност, цел, обществен интерес? Тази юридическа школа поставя основния акцент върху националните исторически корени в развитието на правото, което протича естествено, постепенно, независимо от външни влияния, в тясна връзка с останалата култура на народа, и т.нар. "народен дух".

Очевидно е, че подобна формулировка на въпроса ясно отхвърля абсурдната вяра на школата по естествено право в необходимостта да се ръководи при създаването на закони единствено от разума, без да се вземат предвид предишните традиции, и в добротата на радикалните и решителни сътресения в обществения живот. Вместо всичко това историческата юридическа школа възпитава такива качества, които несъмнено са полезни за всеки човек, като уважение към историята на отечеството и стремеж към укрепване на системата, която се развива в държавата от векове, а не да се направи революция. В стремежа си да възстанови вътрешната юриспруденция в духа на историческата школа, правителството на Руската империя организира подходящо обучение за преподаватели от юридическите факултети. През септември 1829 г. група способни млади юристи е изпратена в Берлин да учат при професор Савини: А. Благовещенски, С. Богородски, В. Знаменски, К. Неволин, С. Орнацки. По-късно от Савини се обучават редица руски юристи (С. И. и Я. И. Баршевс, П. Г. Редкин и др.) Скоро значителна част от юридическите катедри в руските университети започват да се заменят с нови преподаватели. Следователно, „естествено, историческото направление стана доминиращо в университетското обучение“.

Влиянието на историческия метод е ясно видимо в трудовете на руските цивилисти през втората третина на 19 век. През този период се издават учебници, които излагат общите принципи на юриспруденцията, издават се ръководства по римско право, появяват се книги, които разглеждат различни въпроси на актуалното гражданско право и гражданското правосъдие. Въпреки това, повечето от трудовете са посветени на изследвания върху историята на руското право, например, произведенията на Н. В. Калачов, П. М. Строев, трудовете на професорите от Дерптския университет А. Райц и И. Еверс.

Говорейки за влиянието на държавната власт върху развитието на правото, е необходимо да се направи важна забележка: ориентирайки руските юристи към историческата школа на правото, правителството на Руската империя не им е наложило нещо чуждо, напротив , историческият метод е много характерен за родната юриспруденция. Систематизирането на руското законодателство също беше извършено, като се отчита оригиналността му. Още преди създаването на Свода на законите бяха записани историческите му основи. Пълният сборник от закони на Руската империя погълна, макар и с незначителни изменения, повече от век и половина законодателен материал. Ето защо историческата доктрина във вътрешното право се развива не по-малко, отколкото в Германия, тъй като самият характер на действащото в Русия законодателство тласна руските юристи в посока на разширяване на историческите и правни изследвания.

Разцветът на историческата юридическа школа в Русия през втората третина на 19 век съвпада с периода, когато руското общество все повече се интересува от своята история от различни социални слоеве.

Признаването на голямото значение на историята за познаването на правото е характерно и за руските юристи през втората половина на 18 век - началния период в развитието на теоретичната юриспруденция в Русия. Следователно можем да кажем, че през втората третина на 19 век руските юристи само се връщат към традиционния подход за нашето право, подобряват го и го правят доминиращ в правната мисъл. Почти всеки, който пише за правото в Русия по това време, се опитва да промени този подход в една или друга степен.

Въпреки това, дори по време на популярността на доктрината на естественото право в Русия, имаше юристи, които основаваха своите изследвания върху естественото право. исторически процес на еволюция на руското право.Професорите от университета в Дерпт А. Райц и И. Евърс не са първите юристи, които очертават историята на руското право, както се твърди в литературата. Преди тях, обобщение на руската правна история даде З. А. Горюшкин.Изучавайки действащото законодателство, този велик юрист неизменно прави екскурзии в историята, цитира нормите на законите, които са били в сила преди. Историческият му подход е ясно следствие от разбирането му за правото като явление, създадено от живота на хората, „народното философстване”. Законодателят според Горюшкин е просто говорител на народното правосъзнание, което може да съществува в най-различни форми – обичаи, нрави, пословици и поговорки. Н. М. Коркунов пише, че „възгледите на Горюшкин за източниците на правото са много близки до учението на историческата школа, въпреки че трудовете на Густав Юго и Савини изобщо не са му известни“. Наистина е изненадващо колко силно мислите на този юрист отекват с оформените по-късно тези на историческата правна школа (Ю. време на законодателството и науката за правото”, насочени срещу неговия опонент, немския адвокат Тибо.

Освен това трябва да се подчертае, че работата на местните юристи по историческо право изобщо не може да се нарече просто копиране на западните идеи, както се прави от някои изследователи. Една от рецензиите на книгата G.F. Шершеневич„Наука за гражданското право в Русия“, становището на този юрист е обобщено по следния начин: „Промяната на посоките в Германия доведе до промяна на същите направления в Русия. Руските учени улавяха всяка нова мисъл на своите западни другари и учители и повтаряха в родината си същото учение, с което са се запознали в чужбина. Това влияние на Запада е най-важният фактор за развитието на руската наука: то се отразява изцяло в насоките и методите, а често се отразява и в самия материал, върху който работят руските учени. Влиянието на чуждите страни е постоянно условие за развитието на руската наука. Подобна позиция заема и В. С. Йем в предговора към тази книга, съгласен с мнението на Шершеневич, сякаш в Русия науката за правото, без традиции, улавя всяка нова мисъл в готовност да създаде от нея цяла посока и добавяйки, че самото състояние на науката на гражданското право към момента на издаването на горната книга не позволява да се направят никакви фундаментални заключения относно моделите на неговото развитие и „следователно изучаването на науката за гражданското право от този период носи повече от чертите на литературния преглед на неговото състояние."

На първо място, както бе споменато по-горе, през 19-ти век бяха публикувани огромен брой трудове, които разглеждаха теорията и историята на руското право, както и действащото законодателство и не може да се каже, че „състоянието на науката не позволява правейки някакви фундаментални изводи за законите на неговото развитие." Изучаването на гражданското право по това време се извършва на най-високо научно ниво, не отстъпва нито на западните учени, нито на съвременните трудове по теория на юриспруденцията. Като едно от многото подобни произведения може да се посочи най-фундаменталният труд на изключителен руски юрист Н. Л. Дюверной„Чтения по гражданското право”. Неговият систематичен, дълбоко аналитичен подход е високо оценен както от неговите съвременници, така и в наше време и може да се счита за едно от най-добрите изложения на „теорията на гражданското право“.

Пример за това е "Курсът по гражданско право" Ю. С. Гъмбарова.В историческата част на този труд авторът не само описва промените, настъпили в правната наука на 19 век, но и анализира тяхната същност и причините за протичащите процеси. Достатъчно е да се обърне внимание на това как са описани правните школи, за да стане очевидно: това не е сляпо копиране на западните идеи, а балансирано разсъждение, което вижда не само положителни аспекти, но и недостатъци, и в крайна сметка стига до напълно независимо заключение.

Дори И. А. Баранов в рецензията си за книгата на Г. Ф. Шершеневич я критикува: „Влиянието на Запада, обявено в началото, не се разкрива почти никъде в по-нататъшното представяне; напротив, цели тенденции се оказват независимо руски, независими от течението на мисълта на Запад. Самите тези течения остават неизвестни за читателя. Руската юриспруденция винаги е била оригинална и много различна от юриспруденцията на западните страни, имащи не по-малко древни научни традиции, чието изучаване може да опровергае всички мнения за преобладаващото чуждо влияние върху прогреса на вътрешната юриспруденция. Разбира се, първата половина на 20-ти век се характеризира с известна зависимост на руските юристи от западноевропейските правни школи, но това явление не трябва да се характеризира само негативно, като се аргументира невъзможността за самостоятелно развитие на вътрешното право.

К. Диновски пише през 1896 г. в книгата „Задачите на гражданското образование и неговото значение за гражданското правосъдие“, че „руската юриспруденция е създадена от университетската наука под влиянието на германската юриспруденция, която продължава да образова руската правна мисъл, съставлявайки нейната школа и неговият идеал”, той отбеляза също, че в бъдеще все повече учени започват да протестират срещу „очарованието и имитацията на германското гражданско право”. Други автори понякога дори много остро критикуват своите колеги, които са заимствали концепциите на немски учени, като например професорът от Варшавския университет DI Azarevich, който изрази отхвърлянето си на трудовете на SA Muromtsev за имитиране на Iering в следната форма: „С няколко думи: от научна и педагогическа страна цялата дейност на г-н Муромцев в областта на правото беше един непрекъснат разврат.

Фактът, че руските юристи изучаваха с оживено внимание най-новите трудове на своите чуждестранни колеги, беше тяхното предимство пред западноевропейските учени. Западноевропейските юристи се ограничиха до рамките на правната наука, която се оформи и развие в родните им страни, докато руските учени не се затвориха в собствения си кръг. Притежавайки, като правило, няколко европейски езика, след завършване на университетския курс на обучение в руски университети, те отиваха да продължат обучението си в най-добрите университети в Западна Европа и слушаха лекции от най-добрите чуждестранни професори.

До края на XIX век. в Русия се появяват десетки независими произведения от световна класа в различни клонове на юридическото познание, които все още не са загубили своето значение, и руски юридически списания от последните десетилетия на 19 век. са пълни със статии, посветени на разбирането на процеса на развитие на науката за правото в Русия, нейните неотложни задачи, нейната стойност за обществото, нейното културно значение и др. Нещо повече, „до началото на Първата световна война сред руските юристи се е формирало силно убеждение, че правният живот и законодателството на Русия са много оригинални и че следователно руската научна юриспруденция трябва да се развива по свой собствен, независим начин“ и „Западната юриспруденция не трябва да е на прав път и като цяло не може да ни служи за пример.

Фактът, че историческият подход преобладава в руската юриспруденция през втората третина на 19 век, не означава, че други методи за научно изследване на правото са изчезнали. Например, признавайки значението на историята за познаването на правните явления, руските юристи винаги са осъзнавали важността на философията и в това. „Философията е кротък, благодатен пламък, който, без да гори, ни затопля и осветява... Следователно, може ли благотворната светлина на една толкова плодотворна наука да бъде по-необходима и полезна за някого от практическите юристи, като пазители на законите и съдиите, чиито свещената длъжност в обществото е там, за да обичаш истината, да спазваш справедливостта и да защитаваш невинността и добродетелта, които понякога са потиснати от грубо невежество, алчна алчност или свирепа, горда злоба? ”, пише Г. Терлайч в учебник по руското гражданско право. Дори Ф. Л. Морошкин, който беше един от най-последователните защитници на необходимостта от исторически подход, отбеляза необходимостта от съчетаване на юриспруденцията не само с историята, но и с философията: „Най-надеждното средство за подобряване на руската юриспруденция е приятелска комбинация от науки: философия, римско право и история руско законодателство".

По-нататък история на науката за гражданското правое свързано с мощния тласък, даден на неговото развитие от социално-икономическите и административни трансформации през 60-те години на 19 век, особено съдебната реформа от 1864 г. В обществото възниква особен интерес към правото, а адвокатската практика става все по-престижна. от всякога. Авторитетът на правната наука нарасна при тези условия до безпрецедентна височина. През 1882 г. юристът S.V. Pakhman заявява в книгата си „За съвременното движение в науката на правото“: когато дейността на съда е изтеглена от зоната на канцеларската тайна и става достъпна за открития контрол на общественото мнение. Едва оттогава правната наука може да действа с характерния й авторитет.

Сравнение на програми курсове за обучениеюридически факултети, създадени с Устава на университета от 1835, 1863 и 1884 г. а анализът на правната литература от съответните периоди ни позволява да кажем, че юриспруденцията в Русия все повече се превръща в научен инструментариум, обслужващ нуждите на националната законодателна и съдебна практика, а съдебните реформи от 1864 г. се превръщат във важен етап по този път, след което науката за гражданското право придоби качествено нов облик . Неговата основна, носеща опора беше почвата на руското законодателство, докато преди това бяха по-скоро трудовете, концепциите и идеите на чуждестранни юристи.

Обобщавайки еволюцията на гражданското право през втората половина на 19 век, можем да отбележим следната тенденция, която бележи края на периода на историческата юридическа школа. Във всички предходни периоди вътрешната правна мисъл се характеризираше с доминиране на всяка една научно-методологична доктрина. Така например през втората половина на 18 - първата трета на 19 век е естественоправна доктрина. През втората третина на XIX век - историческата школа по право.

Но, започвайки от 60-70-те години на XIX век, разнообразието от методологични подходи към правото се е увеличило значително. Както и преди, много руски учени продължават да използват в работата си предимно историческия метод, който също получава ново развитие под формата на „историко-сравнителната школа“ (П. Г. Виноградов, М. М. Ковалевски). Наред с тях обаче има много привърженици на социологическия позитивизъм, който се развива в трудовете на немския учен Р. Иринг. Правният позитивизъм също е широко разпространен в руската юриспруденция от разглеждания период. Може би най-значимият през втората половина на 19 век е догматическият метод, защитаван например от Г. Ф. Шершеневич.

Така в руската юриспруденция съжителстваха пряко противоположни понятия за право и право. Възникна въпросът за по-нататъшния път на еволюцията на руското гражданско право, а краят на 19 - началото на 20 век може спокойно да се нарече повратна точка в развитието на вътрешната юриспруденция, която в навечерието на съдбоносната 1917 г. в навечерието на още по-високия си възход.

Водещ ток в неолиберализъмпървата половина и средата на 20 век. Възниква кейнсианството. Негов основател е английският икономист Д. М. Кейнс, който придобива световна известност след публикуването на книгата си „Общата теория на заетостта, лихвите и парите“. Книгата е написана от него малко след Голямата депресия от 1929-1933 г. За разлика от марксистите, които възприемат събитията от онези години като потвърждение на теорията на Ленин за разлагащия се капитализъм, Кейнс твърди, че пазарната икономика в никакъв случай не е загубила способността си да се развива динамично. Кризата, която го обзе, е временно явление. Депресията не е причинена от вътрешните пороци на капитализма, а от отношенията на свободна конкуренция, в която в най-изгодна позиция са борсовите спекуланти и рентиерите, които не се интересуват от разширяване на производството. Натрупването на богатство в техните ръце води до ограничаване на инвестициите, спад в предприемаческата активност, което от своя страна води до увеличаване на безработицата и изостряне на социалните конфликти. В настоящата ситуация, пише Кейнс, политиците са длъжни да намерят „нови средства, които биха направили възможно спасяването на капитализма от това, което се нарича болшевизъм“.

След Втората световна война много страни от Западна Европа проведоха реформи, насочени към предотвратяване на кризи в икономиката, повишаване на нивото на заетостта и потребителското търсене (съвкупността от подобни мерки се нарича от неолибералите „кейнсианска революция на Запад“). това с комунистическите революции в Източна Европа). Кейнсианският принцип за стимулиране на заетостта като постоянна функция на държавата е залегнал в Конституцията на Холандия от 1983 г., в законодателните актове на други високоразвити страни.

Практическото прилагане на принципите на неолиберализма постави редица нови проблеми пред теоретиците. Прилагането на тези принципи беше придружено от увеличаване на властта на правителството в ущърб на законодателната власт, тъй като парламентарната процедура често беше твърде тромава, за да се коригират текущите реформи в съответствие с промените в икономическата ситуация. Страхувайки се от превес на изпълнителната власт над законодателната, идеолозите на неолиберализма се насочиха към разработването на въпроси за функционирането на демокрацията в регулирана икономика и контрола върху дейността на управляващия елит.

Модерен консерватори(Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фридман) се застъпват за свободното предприемачество. Социалната база на това течение се състои от финансовата олигархия, утвърждаването, проспериращото земеделие и определени кръгове от творческата интелигенция. Без да отхвърлят изцяло икономическата дейност на държавата, консерваторите предлагат проекти за ограничаването й в интерес на частния капитал. Те се стремят да сведат ролята на държавната власт в икономиката до регулирането на пазара.

значителна роля в развитието социологическа юриспруденцияпрез 20 век изигран от американския юрист Р. Паунд Идеологическата основа на учението на Паунд са идеите на прагматизма, водещата тенденция във философията на САЩ в началото на 20 век. Основният постулат на философията на прагматизма гласи: всякакви теоретични конструкции трябва да се оценяват от гледна точка на тяхното практическо значение или полезност (оттук и името на доктрината). Следвайки този принцип, Паунд призова юристите да излязат отвъд изучаването на „закона в книгите“ (т.е. правото в правото; обикновено в наредбите) и да се обърнат към анализа на „закона в действие“. Правната наука, според него, е предназначена да покаже как правото всъщност функционира и влияе върху поведението на хората. Противопоставянето между „законът в книгите“ и „законът в действие“ в крайна сметка се превърна в лозунг на цялата прагматична юриспруденция в Съединените щати.

Социологическата ориентация на концепцията на Паунд най-ярко се прояви в тълкуването на правото като форма на социален контрол.Според учения правото е един от начините за контрол на поведението на хората наред с религията, морала, обичаите, домашното възпитание и т.н. Този подход ориентира правната наука към изучаването на правото в контекста на обществените отношения, изискващи отчитане на взаимодействието на правните норми с други регулатори на обществения живот. Паунд подчерта, че един юрист трябва да познава свързани научни дисциплини и да може да прилага техните методи в изучаването на правото. Историята на правото, преподава Паунд, е неразривно свързана с историята на други форми на регулиране на социалния живот. Първоначално, в древността, механизмите за обществен контрол са били в недиференцирано състояние и правото не е било отделено от религията и морала. смисъл законни начинивъздействието върху поведението на индивидите, според Паунд, се увеличава с развитието на държавата от 16 век. В съвременната епоха, когато държавата поема тежестта на разрешаването на конфликтите в индустриалното общество, правото се превръща в най-важното средство за упражняване на социален контрол.

Р. Паунд разграничава три аспекта в съвременното право. Първо, правото е правен ред или режим на регулиране на обществените отношения чрез системно и подредено използване на сила от държавните органи. На второ място, правото се отнася до официални източници, които служат като ръководство при вземането на съдебни и административни решения (в този смисъл казват, например, правото на щата Индиана). На трето място, правото е съдебен и административен процес. Ако обединим тези дефиниции, тогава, според Паунд, ще разберем правото като „високоспециализирана форма на социален контрол, упражнявана въз основа на авторитетни предписания в рамките на съдебния и административния процес“.

По всички сметки реалистиформалните догматични методи за изучаване на правните актове вече не отговарят на изискванията на съвременната наука. Llewellyn, в една от своите политически статии, посочва: „Полезен е задълбочен анализ на формалната логика на съдебните решения. прагматично и социално-психологическо съдържание“.

Идеологическите разногласия между реалисти и привърженици на социологическата юриспруденция се проявиха при обсъждане на въпроса какво място заемат нормативните предписания и правоприлагащите дейности в правното регулиране. Ако Р. Паунд, припомняме, разглеждаше тези категории в тяхната връзка като еквивалентни елементи на многоизмерната концепция за правото, то реалистите, без да отричат ​​значението на правните норми, се стремяха да преориентират правната наука към изучаването на съдебната и административната практика. Това е практиката, която формира, по думите на Луелин, „гръбнака на правната система“. Вместо да спорят за съдържанието на общите принципи и норми на правото, юристите трябва преди всичко да обобщават съществуващата правна практика. В условията на съвременното общество, смята Луелин, на преден план излизат въпросите „как, колко и в каква посока се разминават приетата норма и практиката на вземане на решения“.

Според възгледите на реалистите действащият закон се създава не от законодателя чрез установяване на абстрактни норми, а от съдебните и административните власти в хода на разрешаването на конкретни спорове, възникнали между хората.

Под чиста теория на правотоГ. Келзен разбира доктрината, от която са елиминирани всички чужди на правната наука елементи. Съвременните юристи, пише той, се обръщат към проблемите на социологията и психологията, етиката и политическата теория, пренебрегвайки изучаването на собствения си предмет. Келзен беше убеден, че правната наука не е призвана да се занимава със социалните предпоставки или моралните основи на правните институции, както доказват привържениците на съответните концепции, а със специфично правното (нормативно) съдържание на правото.

При обосноваването на тази позиция Келзен се опира на философията на неокантианството, чиито привърженици разграничават две области на теоретичното познание – науката за битието и науката за дължимото. Първата група науки, според възгледите на Келзен, включва природните науки, историята, социологията и други дисциплини, които изучават явленията на природата и обществения живот от гледна точка на причинно-следствените връзки. Втората група – науките за дължимото – се формират от етиката и юриспруденцията, които изследват нормативно обусловените отношения в обществото, механизмите и методите за социално регулиране на поведението на хората. В науките за съществата основният постулат е принципът на обективната причинност, в науките за дължимото - принципът на вменяването,

В съответствие с тази доктрина нормативистите призовават за освобождаване на юриспруденцията от изследователски техники, заимствани от други области на знанието. Както подчерта Келзен, чистата теория „не отрича, че съдържанието на всеки положителен правен ред, независимо дали е международно или национално право, се определя от исторически, икономически, морални и политически фактори, но се стреми да опознае правото отвътре, в неговото специфично нормативно значение".

Съвременно разбиране естествено правоВъпреки това, той се различава значително от предишните интерпретации. В сравнение с епохата на антифеодалните революции, възгледите за човека като носител на естествените права се промениха коренно. За разлика от доктрините от миналото, базирани на идеи за изолиран, изолиран индивид, философията и юриспруденцията на 20-ти век. разглеждат човека от гледна точка на неговите социални дефиниции, като участник в разнообразни обществени отношения. Списъкът на естествените права, съответно, включва не само неотменими права на индивида, предназначени да гарантират неговата независимост от държавната власт, но и социално-икономически права на човека, свобода на сдружаване. политически партии и обществени съюзи, правата на социалните общности (например правото на нациите на самоопределение, правото на народа да установява конституцията на държавата). Най-новите доктрини на естественото право се сливат с теориите за социалната държава и плуралистичната демокрация.

Процесът на формиране и развитие Съветска правна наукакато цяло се осъществи в борбата срещу държавността и правото в техния реален (некомунистически) смисъл и смисъл, срещу „правния мироглед” като чисто буржоазен мироглед. Ставаше дума за подмяната на правната идеология с идеологията на пролетарската, комунистическата, марксистко-ленинската, за тълкуването на институциите и институциите на тоталитарната диктатура като „принципно нова“ държава и право, необходими за движението към комунизъм и в същото време "отмира" като такъв напредък към обещаното бъдеще, за радикалното отричане на предишни идеи и учения за държавата и правото, изграждането на класова (пролетарска, марксистко-ленинска, комунистическа) наука за класова държава и закон.

Един от ключовите аспекти на цялата тази работа беше да се хармонизират съответните разпоредби на К. Маркс, Ф. Енгелс и В. И. Ленин относно държавата и правото с реалностите на диктатурата на пролетариата и социализма в рамките на зараждащото се марксистко- Ленинска правна наука.

Идеологическата и теоретична основа на цялата съветска юриспруденция беше Марксистко-ленинска доктриназа държавата и правото като надструктурни явления (форми), обусловени от основните (производствени, икономически) отношения на едно частнопритежание. Правните отношения (и правото като цяло), според марксизма, възникват от икономическите отношения на частната собственост, обслужват тези отношения, са необходима форматяхното изразяване и съществуване. Следователно марксисткото негативно-комунистическо отношение към частната собственост се разпростира изцяло върху всички надструктурни явления (закон, държава и т.н.), породени от частния начин на производство, оформящ и обслужващ го.

Комунизмът, според Маркс, е преди всичко премахване на буржоазната частна собственост и в същото време на всяка частна собственост, тъй като буржоазната частна собственост исторически е последната и най-развита форма на изразяване на частната собственост изобщо. В съответствие с този подход буржоазното право се явява и като най-развитата, исторически последна форма на правото изобщо. Следователно, когато се говори за право, Маркс, Ленин и като цяло ортодоксалният марксизъм имат предвид буржоазното право. След буржоазното право, според марксистката комунистическа доктрина, някакъв вид небуржоазно право (например социалистическото) е просто невъзможно по принцип, по дефиниция. Точно толкова невъзможна, колкото е невъзможна всяка нова (постбуржоазна) форма на частна собственост върху средствата за производство.

Според В.С. Нерсесянци, социализмът (социализмът е марксистки, ленински, пролетарско-комунистически) е, според доктрината и практиката на неговото прилагане (под формата на истински социализъм от съветски образец), универсално, последователно и радикално отричане на всякаква частна собственост на средствата за производство. Всичко останало, което следва оттук (включително във връзка с правото), това, което се знае за доктриналния и реалния социализъм, всичките му други свойства, характеристики и характеристики (включително създаването на отричаща закона „социалистическа собственост”) са само неизбежна последица. на такова тотално отричане на частната собственост като същността на комунистическата, т.е. логически и практически най-последователният, най-антикапиталистическият и най-античастният социализъм.

Предсказвайки бъдещето, К. Маркс говори за запазването на буржоазното право при социализма (в първата фаза на комунистическото общество). „Следователно“, пише той, „равноправното право тук по принцип все още е буржоазно право, въпреки че принципът и практиката тук вече не си противоречат, докато при размяната на стоки обменът на еквиваленти съществува само средно, а не във всеки индивид случай. Въпреки този напредък, това равно право в едно отношение все още е ограничено от буржоазните граници.

К. Маркс смята това буржоазно равноправно да бъде сред „родните белези” на капиталистическото общество, които остават в първата фаза на комунистическото общество. В И. Ленин разглежда разпоредбата за буржоазното право при социализма като един от съществените елементи на цялата марксистка доктрина на комунизма. В „Държавата и революцията“ той възпроизвежда всички основни съждения на Маркс и Енгелс по този въпрос, като подчертава тяхната органична връзка с други положения на марксизма. „Всяко правилно“, пише той, „е прилагането на една и съща скала към различни хора, които не са еднакви в действителност, не са равни един на друг; и следователно "равноправно" е нарушение на равенството и несправедливостта. Марксисткото предсказание за буржоазното право при социализма обаче не се сбъдна. Всъщност комунистическото отричане на частната собственост, нейното обобществяване под формата на социалистическа собственост и установяването на диктатурата на пролетариата означаваше преодоляване на необходимите обективни основи на всеки закон, правото като цяло - както по отношение на средствата за производство, така и по отношение на средствата за производство. и (противно на марксистката прогноза) по отношение на потребителските стоки (в сферата на труда) и потреблението).

Процесът на реализиране на марксистките идеи за буржоазните „равноправни права” при социализма – под формата на измерване на съответните обществени отношения „равна мярка – труд” практически не се различаваше от другите извъникономически и извънправни мерки и установения на диктатурата на пролетариата.

Комунистическото „освобождение” от частната собственост и установените форми на свобода, права, индивидуалност се оказва неизбежно, по логиката на нещата, изобщо държава без свобода, права, личност и т.н. И такова „освобождение” без свобода е характерно не само за преходния период, но и за марксисткия комунизъм като цяло, тъй като е съвместимо само с негативното „освобождение”, но не и с положителното индивидуално човешко определяне и утвърждаване на свободата. „Освобождението” от предишната свобода е само несвобода, а не някаква нова свобода.

При социализма унищожаването на частната собственост е съпроводено с премахване на предишното (формално правно) равенство, но не създава и по принцип не може да създаде друго, неправово равенство (икономическо, потребителско и т.н.). Движението към илюзорно действително (неправно) равенство лиши обществото от исторически доказали се икономически и правни регулатори, които бяха заменени от диктаторско-задължителни средства и методи на тоталитарна организация на живота. Комунистическото отричане на икономическите и правните форми на свобода, присъщи на капитализма, изобщо не доведе, противно на марксистките очаквания, до положителното утвърждаване на всякакви други форми на свобода. Комунистическото освобождение от капитализма всъщност се оказа само негативна „свобода” от икономическия и правния тип обществени отношения, „свобода” от реалното право и държавата, които бяха заменени от насилствените норми и институции на тоталитарната система. на диктатурата на пролетариата.

След революцията, в общото русло на марксистко-ленинския подход към правото, те започват постепенно да се оформят. различни посоки и концепцииразбиране и тълкуване на правото. При всичките си външни различия, тези понятия са вътрешно обединени в отричането на правото, неговата обективна същност и смисъл, в оправдаването на диктатурата и нейните заповедни норми. Под прикритието на отричане на буржоазното право, всички те заедно и всеки по свой начин отхвърлят същността и смисъла на правото изобщо, правото като закон, и предават антиправните установки на пролетарско-комунистическата диктатура, анти- правно законодателство на новата партийна политическа власт като качествено ново „право”.

И така, още в първите следреволюционни години много марксистки автори (П. И. Стучка, Д. И. Курски, М. Ю. Козловски, Н. В. Криленко и други) започват да тълкуват болшевишките декрети като „пролетарски закон“. „Преходната система от капитализъм към социализъм, преживяна за първи път на земното кълбо след Октомврийската революция в Русия“, пише М.Ю. Козловски, „създава в процеса на социалистическата революция специална, безпрецедентна десница навсякъде, права не в истинския й смисъл (системи на потисничество на мнозинството от малцинството), а пролетарска десница, която все още е права, в смисъл на средство за потискане на съпротивата на малцинството от работническата класа.

Въпреки че понятието „пролетарско право” по смисъла си явно противоречи на марксистката прогноза за остатъчно буржоазно право при социализма, марксистките теоретици по всякакъв начин премълчават това фундаментално обстоятелство и се фокусират върху единството на пролетарския класов подход към правото и държавата. , присъщо на марксистката доктрина, и на съветската теория за правото и държавата.

В условията на диктатурата на пролетариата законът е според DI. Курскизразяване на интересите на пролетариата. Тук, според него, няма място за "норми като Хабеас Корпус", за признаване и защита на правата и свободите на личността. „Отмяната на всички норми на буржоазното право“, твърди Курски, „е единствената гаранция за справедливост за градския и селския пролетариат и най-бедното селянство, които са поставили и осъществяват в своята диктатура голяма цел: пълното потушаване на буржоазията, премахването на експлоатацията на човека от човека и установяването на социализма”. Той характеризира новия, революционен закон като "пролетарски комунистически закон".

Неправната природа на „пролетарското право“, дори в условията на многоформения НЕП (т.е. с ограничено допускане на частния оборот и съответните норми на буржоазното право), беше по същество призната от самия Курски, когато по-специално той заявява: „Нашето облигационно право, неговата основна характеристика и воля се състои, според мнението на Народния комисариат на правосъдието, в това, че тук интересите на държавата трябва да надделяват над интересите на защитата на личните права на отделните граждани. Като цяло гражданскоправните (т.е. буржоазните) отношения, разрешени от новата икономическа политика, се осъществяваха в строги рамки на наказателните норми. В тази връзка Курски отбеляза, че в борбата срещу свободата на гражданското обращение „е необходимо да се регулират отношенията с наказателни норми, където те са уредени в гражданското право в буржоазно развитото право“.

Значителна роля в процеса на раждането и формирането на съветската юридическа наука изигра P.I. Чукам.Основните принципи на такова ново, революционно марксистко право разбиране, според Стучка, са: 1) класовият характер на всеки закон; 2) революционно-диалектически метод (вместо формална правна логика); 3) материалните обществени отношения като основа за обяснение и разбиране на правната надстройка (вместо обяснение на правоотношения от правото или правните идеи). В същото време той признава „необходимостта и факта от специален съветско правои др.". Освен това тази особеност на съветското право се крие в неговия класов характер, във факта, че то е „съветско право”, че „преходното право” е „пролетарско право”.

Идеите за класовата природа на правото са отразени в общата дефиниция на правото, дадена в официалния акт на Народния комисариат на правосъдието на РСФСР (декември 1919 г.) „Ръководни принципи на наказателното право на РСФСР“. По-късно Stuchka пише за това: „Когато ние, в Колегията на Народния комисариат на правосъдието ... се сблъскахме с необходимостта да формулираме нашето, така да се каже, „съветско разбиране за правото“, ние се спряхме на следната формула: „ Правото е система (или ред) от обществени отношения, съответстващи на интересите на управляващата класа и защитени от нейната (т.е. тази класа) организирана сила.

Защитавайки тази „формула на Народния комисариат на правосъдието“, Стучка подчертава, че съдържащият се в нея възглед за правото „се основава на правилната, а именно класовата гледна точка“. Като насоки за изясняване на това обща дефиницияправилно, той пише през 1924 г.: „Напоследък вместо „система” и т.н. постави думите „форма на организация на обществените отношения, т.е. производствени и разменни отношения. Може би трябва повече да се подчертае, че интересът на управляващата класа е основното съдържание, основната характеристика на всеки закон.

От тези пролетарски позиции дори Стучка отъждествява съветския граждански кодекс с буржоазното право и пише: "буржоазно право (ГК)". И само неюридически в Гражданския кодекс (класов характер, планиране и т.н.) формира, според Stuchka, „съветския характер на нашето гражданско право“. За него Гражданският кодекс от периода на НЕП е „буржоазен кодекс“. „Нашият код“, обяснява той, „напротив, трябва ясно и открито да показва това и граждански кодекскато цяло е подчинено на социалистическото планиране на работническата класа.

Тази идея за изместване на правото (като буржоазно явление) с план (като социалистическо средство) беше широко разпространена и всъщност отразява вътрешната, фундаментална несъвместимост на правото и социализма, невъзможността за легализиране на социализма и социализирането на правото .

По различен начин класовият подход към правото беше реализиран в произведенията Е.Б. Пашуканиси преди всичко в книгата си „Общата теория на правото и марксизма. Опит от критикуването на основни правни понятия” (I издание – 1924, II – 1926, III – 1927). В тази и други свои произведения той се съсредоточава предимно върху идеите за правото (т.е. главно за буржоазното право), които са налични в „Капиталът на Маркс и Критика на Готската програма“, „Анти-Дюринг“ на Енгелс, „Държавата и революцията“ на Ленин. За Пашуканис, както и за Маркс, Енгелс и Ленин, буржоазното право е исторически най-развитият, последният вид право, след което всяко нов типзакон, някакъв нов, постбуржоазен закон. От тези позиции той отхвърля възможността за "пролетарско право".

Поради негативното отношение към всеки закон, теорията на правото за Пашуканис е марксистка критика на основните правни понятия като измама на буржоазната идеология. В теорията на правото Пашуканис повтаря критичния подход, възприет от Маркс в икономическата теория. Отношението на собствениците на стоки е онова „социално отношение sui generis, на което формата на правото е неизбежно отражение“. Обединявайки формата на правото и формата на стоките, той генетично извлича правото от разменните отношения на собствениците на стоки.

В тази връзка правната му концепция в литературата е наречена обмен. Понякога тя се наричаше и „трудовата теория“ на правото (Стучка и други), с което самият Пашуканис се съгласява по принцип, тъй като в неговата концепция „категорията на трудовата стойност съответства на категорията на юридическо лице“ .

Привържениците на новото (пролетарско, съветско и др.) право, критикувайки позицията на Пашуканис, твърдят, че прилаганите от него абстрактни характеристики на правото обикновено се отнасят само до буржоазното право, но не и до „пролетарското право“, което изисква други обобщаващи понятия . Пашуканис смята подобни искания за недоразумение. „Изисквайки за пролетарското право неговите нови обобщаващи концепции,“ той отговори на своите критици, „тази тенденция е като че ли революционна par excellence. Но всъщност той провъзгласява безсмъртието на формите на правото, тъй като се стреми да изтръгне тази форма от онези специфични исторически условия, осигурили нейния пълен разцвет, и да я обяви за способна на постоянно обновяване. Отмирането на категориите (именно на категориите, а не на това или онова предписание) на буржоазното право в никакъв случай не означава замяната им с нови категории на пролетарското право, както и отпадането на категорията стойност, капитал, печалба и т.н. при прехода към пълноценен социализъм няма да означава поява на нови пролетарски категории стойност, капитал, рента и т.н.” .

Но постепенно в преценките на Пашуканис започва забележим наклон към класовия позитивизъм, адаптиране на позицията му към целите за оправдаване на отношения, институции и норми в условията на диктатурата на пролетариата и изграждането на социализма. Така в статията от 1927 г. „Марксистката теория на правото“ Пашуканис вече признава съществуването на ново следреволюционно и постбуржоазно „съветско право“ с „особен, специфичен характер“. В същото време, за да запази поне външния, словесен облик на своята концептуална последователност, той не нарича това „съветско право” „пролетарско право”. Но тези словесни трикове не променят същността на въпроса.

Според В.С. Нерсесянц, липсата на истински закон и държавата под диктатурата на пролетариата Пашуканис (както други марксистки автори) по същество се опита да изобрази като наличието на нов, „неавтентичен“ съветски закон и държава, обречени на „отмиране“.

Цялата тази идеологическа мъгла с въображаемото „отсъхване“ на отсъстващи явления постоянно витаеше над целия марксистки подход към съдбата на правото и държавата след пролетарската революция и определяше онзи неизменен хоризонт на съветската юриспруденция, под сводовете на който всичко зависеше от променящата се политическа ситуация. В тази координатна система логически последователна теория на правото и държавата е просто невъзможна и примерът на Пашуканис е много показателен в това отношение. Правото разбиране с такъв негативен подход към правото изобщо от гледна точка на комунистическото отричане от него като буржоазно явление всъщност се явява като отричане на правото. Познанието на правото тук е изцяло подчинено на целите за преодоляването му. Този антиюридически мироглед намира своето въплъщение и реализация в правния нихилизъм на цялата следреволюционна идеология и практика.

В подхода на Пашуканис, както и в марксистко-ленинската доктрина като цяло, фундаменталното отричане на правото се съчетава с отричането на държавата като явление на частната система на собственост.

В стоково-паричното общество, особено при капитализма, държавата според Пашуканис: „осъществява себе си като безлична „обща воля”, като „правова държава” и т.н., тъй като обществото е пазар”. Принудата тук трябва да изразява силата на самия закон, да е в интерес на всички участници в стоково-паричните отношения и правната комуникация, да идва от държавата като „обща воля”, абстрактна универсална единица. Принудата в такова общество непременно трябва да се осъществява в правна форма, а не да бъде акт по целесъобразност. „Тя трябва да действа като принуда, произтичаща от някаква абстрактна обща личност, като принуда, извършена не в интерес на индивида, от който произлиза – защото всеки човек в стоковото общество е егоистична личност – а в интерес на всички участници в правната комуникация".

Като такава абстрактно-универсална личност, държавата действа като публичен орган в пазарното общество. Действайки като гарант на обмена и частните отношения като цяло, „властта става публична, публична власт, власт, преследваща безличния интерес на реда“. Тук според Пашуканис е отговорът на въпроса защо „класовото господство не остава това, което е, т.е. фактическо подчинение на една част от населението на друга, но приема формата на официално държавно господство” или, с други думи, „защо апаратът на управляващата принуда не е създаден като частен апарат на управляващата класа, а е отделен от последната приемайки формата на безличен апарат на публичната власт, откъснат от обществото?“

Класовата доминация, подчертава Пашуканис, е много по-широка от официалното господство на държавната власт. Наред с прякото и непосредствено класово господство в пазарното общество нараства косвено, отразено господство под формата на официална държавна власт като особена сила, отделила се от обществото.

От тези и други подобни съждения на Пашуканис за държавата като форма на публична власт (а не просто пряко класово потискане и т.н.), ще изглежда, че държавата е правна организация, тъй като понятието за публична (държавна) власт съдържа (също, според Пашуканис) правният аспект: в края на краищата, именно моментът на правно посредничество придава на класовата доминация характера на публична (т.е. държавна, абстрактно универсална за обществото като цяло и всички негови членове поотделно) власт. Като е последователен, той би трябвало да признае, че в никакъв случай не всяко класово господство, не всяка класова организация на властта над обществото и неговите членове, а само правната форма на организация на властта, е публична власт, е държавата. В този случай, като максимум, неговият класов подход, логично казано, би му позволил да твърди само следното: държавата (т.е. публичноправната власт) също има класов характер, но този класов характер не се състои в потискане на класа, не в класовата власт. , с една дума, не в диктатурата на класата, а в върховенството на закона (с неговия принцип на формално равенство и свобода на всички индивиди с техните действителни различия), в класовата природа на този закон, което по същество за Пашуканис е буржоазно-класово явление.

Но въпреки това, Пашуканис, прибягвайки до методологическото устройство на „удвояване на реалността“, използва понятието „държава“ в две напълно различни значения: 1) като организация на действително потискане и господство (класова диктатура, апарат за вътрешно и външно насилие). на принципа на класовата целесъобразност); 2) като организация на публичната власт (правовият ред на властта, върховенството на закона и др.).

Подобна теоретична непоследователност и свързаната с нея концептуална неопределеност водят до объркване в категорията „състояние” на разнородни, противоположни явления – закон и произвол, неправна (диктаторска) власт (целесъобразно насилие) и законова, публична власт.

Въпреки това, Пашуканис представя собствената си непоследователност и объркване на понятия (в съответствие с принципната марксистка материалистическа и класова борба срещу правото, правната идеология и държавата като чисто буржоазни по същество явления) като пороци, двойственост, илюзорност и права и правната теория на държавата като такава. „Следователно“, пише той, „всяка правна теория за държавата, която иска да обхване всички функции на последната, е непременно неадекватна. То не може да бъде вярно отражение на всички факти от държавния живот, а дава само идеологическо, т.е. изкривено, отражение на реалността.

Логично и всъщност различните марксистки позиции за самото право не се вписват и не са съгласни помежду си (например характеристиките на правото или като форма на икономически отношения, или като воля на класа, или като национална воля, или като средство за принуда, или като продукт на обществото, или като продукт на държавата и т.н.) или за държавата (например тълкуването на държавата или като организация на публичната власт на цялото общество, или като диктатура на класа и комитет за класово господство, или като обвързан от обективно икономически определени правни форми, норми и отношения, или като необвързан от никакъв закон и никакви закони на апарата за класово потискане, тогава като генериран икономически отношенияобщество на вторичен, „надструктурен” феномен, след това като изходен и решаващ „неикономически фактор”, подчиняващ обществото чрез пряко политическо насилие, промяна на същността и характера на обществените отношения, определящ „основата” на обществото и т.н. ).

Нещо повече, цялата тази хетерогенност на марксистките съждения за един и същ обект се утежнява и довежда до пълна несигурност поради факта, че в някои случаи на марксистка интерпретация съответният обект (в нашия случай правото, държавата) се приема или като реално явление и факт от реалността (както обективно необходима, реално налична и реална форма на отношения), то само като вид идеологическо, т. е. според марксизма фалшиво, илюзорно, нереално, невалидно явление. Оттук идва и множеството различни подходи, школи, тенденции, които претендират да изразяват „истинския“ марксизъм, ленинизъм, комунизъм по въпросите на обществото, правото, държавата и властта.

1. Допълнения и промени в работната програма за учебната година ____ / _______

Прието от UMU _________________________ Дата: ______________________

Започвайки да обхващаме въпроса за правното познание, трябва да се отбележи, че изводите за връзката между битието и съзнанието (битието определя съзнанието) са универсални и се прилагат за всяка област на отношения и връзки, където присъства съзнанието. Необходимо е да се помни това универсално правило, защото както за правната наука, която изучава живота на правото в живота на обществото, така и за правоприлагането; на смислена практика, занимаваща се с хора (условно изучаване; животът на хората в живота на правото), е важно да не забравяме за субективния фактор, за индивида, за съзнанието на индивида и тези явления от своя страна , може по-точно да се разбере не толкова от себе си, колкото от условията, в които този човекбеше или е.
По отношение на поставения въпрос тази забележка е много уместна, тъй като правното познание, при наличието на общи закономерности, се проявява различно, има свои характеристики и нюанси в различни области на правоприлагането, което се обяснява преди всичко с различните условия на дейността на субекта на правоприлагането, осъществяващ правни познания. Става дума за условията на правоприлагаща дейност, които оставят отпечатък върху поведението, върху съзнанието на служителя на реда и създават един вид професионален манталитет. Професионалното съществуване се определя от множество фактори, сред които са мястото и значението в обществото на професионалната дейност, с която се занимава служителят на реда, посоката, възприемането на тази дейност от обществото, целите, които съставляват доминанта на професионалната. мислейки за служителя на реда.
В тази връзка, когато анализираме правните познания, които се проявяват в рамките на едно наказателно дело, би било погрешно да се приеме, че при наличието на общи закономерности правните познания на различни етапи от движението на наказателното дело се проявяват в същия начин.
По-специално, обвинителната пристрастност в практиката на наказателното правоприлагане на съдилищата беше и остава реалност, оживена от множество причини, една от които в СССР беше официалното приписване на съдилищата към системата на правоприлагащите органи и даряването. ги с функция за борба с престъпността.
На настоящия етап от развитието на Русия, в рамките на започналите социално-икономически трансформации, са създадени предпоставки за формирането на независима и независима Съдебен, което е едно от условията за изкореняване на обвинителната пристрастност на съдебното правоприлагане. От своя страна плахите стъпки на политици и правоприлагащи органи, насочени към отделяне на разследването от правоприлагащите органи и създаване на единен централизиран разследващ апарат, по същество нямат дори далечна перспектива. „Следователите от прокуратурата, вътрешните работи и службите за сигурност все още са разделени, действат поотделно, без подходяща координация... Но според Концепцията за съдебна реформа следственият апарат трябва да бъде неведомствен и единен, не може да бъде зависими от ръководителите на оперативно-издирвателните служби, сега всъщност командват следователите и ги принуждават да съобразяват заключенията си с оперативно-издирвателните данни. Идеята за създаване на единен и независим следствен апарат в страната, която беше заложена в законопроекта, приет от руския парламент на първо четене през март 1993 г., за съжаление остана само идея. Но предварителното разследване е един от най-важните етапи на наказателното правоприлагане, който се състои в събиране, консолидиране и оценка на доказателства по наказателно дело. Целта на наказателното правоприлагане е да се установи и правно оцени настъпилото събитие, да се установи вината на лице за извършване на действия, забранени от Наказателния кодекс, и да се прилагат предвидените от закона мерки спрямо нарушителя. Няма принципна разлика между целите на разследването и съда. Въпреки това, докато разследването е и юридически, и действително свързано с правоприлагащите органи, насочени основно към борба с престъпността, обвинителната пристрастност ще бъде иманентна за него. Следователно, говорейки за правни познания в областта на наказателното правоприлагане, трябва да се вземе предвид субективният фактор - спецификата на професионалната дейност на служителя на реда.
Характеристиката на юридическото познание включва няколко основни момента. Правните познания в областта на правоприлагането в най-общата си форма са умствената дейност на субекта на правоприлагането при упражняване на служебните му правомощия, осъществявана по реда, предписан от правните норми, и насочена към генериране на знания за социално събитие. което е настъпило и определя правните му характеристики.
Познанието е отражение в съзнанието на конкретен човек на информация, получена отвън, нейната психическа обработка и формиране на нови знания в съзнанието на конкретен човек. Известни са само два източника на човешкото познание – опит и разум.
Опитът означава получаване на информация отвън чрез фиксирането й със съзнание. Отвън човек получава информация по различни начини, използвайки функциите на човешкото тяло: зрение, мирис, докосване, слух, а също (напоследък много учени са съгласни с това) чрез механизъм, който все още не е проучен, позволяващ човек, освен тези органи, да влезе в контакт с информационното поле на Земята (говорим за подсъзнанието, интуицията, "шестото чувство" и т.н.).
Под втория източник на човешкото познание - ума - разбираме всички психични процеси, тоест способността на човешкото съзнание да оперира с абстрактни величини и, спазвайки законите на логиката, да прави изводи. Но това е обща характеристика на всяко човешко познание. Правното знание е специфично знание, тъй като се отнася до правния свят, до правния живот. От своя страна правният свят е особен. Той е създаден от човека, но не по прищявка, а във връзка със социалната закономерност, този свят наистина съществува, подчинявайки се на вътрешните си закони и кара всяко явление, което претендира да живее в този свят, да се подчинява на вътрешните му закони. За този свят няма явления, които да не се подчиняват на вътрешните му закони. И така ще бъде, докато човечеството се нуждае от този правен свят (с известна степен на условност правният свят може да се сравни със света на изкуството, създаден от човека, включително света на театъра, където има свои собствени вътрешни закони, където техният собствен живот тече, където всеки трябва да се подчинява на вътрешните закони на живота на този свят).
И ако възприемаме правния свят реалистично, тогава правното познание е онази област на човешкото познание, която, подчинявайки се на общите закони на човешкото познание, има обаче своя специфика, своите форми, своето съдържание, своите проявления. Неразбирането на това води до факта, че има объркване на различни понятия и правното знание е изкуствено надарено с чужди за него свойства и функции.
Така правното познание, бидейки вид човешко знание, се различава от другите видове човешкото познание по това, че се намира в правния свят, опознава го и се подчинява на вътрешните му закони. В тази връзка предмет на правното познание винаги ще бъдат правните явления; заключенията на правните познания винаги ще се отнасят до правни явления; формата и съдържанието на правните знания винаги ще бъдат законни; субектът на правното познание (човекът) няма да бъде нищо повече от правен субект.
Правоприлагащият в процеса на правно познание трябва да придобие знания за настъпилите събития. Обхватът на правните знания се ограничава до изучаването само на онези отношения, които дадено общество оценява като най-значими и следователно ги подлага на правно регулиране. Извън сферата на отношенията, подлежащи на правно регулиране в обществото, не може да има правно познание, сложно явление от правоприлагащата практика. Тази трудност се състои във факта, че правното познание е мисловен процес, който синтезира няколко явления. Несъмнено познаването на реалността изисква от изследователя да има известно ниво на познание за тази реалност. Невъзможно е да се постигне някакъв значим резултат, ако, започвайки да опознавате сложно явление или събитие, човек няма представа за простите компоненти на това събитие или явление или за принципите на връзката и взаимодействието на това явление с други явления от реалността. . Следователно служителят на правоприлагащия орган, започвайки юридически познания, трябва да има минимално количество знания за живота като цяло и за социалния живот в частност.
Така правното познание (като знание за събития и явления от обществения живот, свързани с правната област) се основава на жизнения багаж на правоприлагащия. Познаването на законите на живата и неживата природа, законите на общественото развитие, законите на психологията е един от важните компоненти на правното познание като вид човешкото познание изобщо. Правното познание е мисловен процес, който е подчинен на законите на логиката (интуицията може да се разглежда или като проява на богат житейски опит, или като божествено откровение). Следователно правното познание се осъществява въз основа на жизнения багаж на правоприлагащия в съответствие със законите на логиката. Но как? Една от съществените разлики между правните знания в областта на правоприлагането и всяко друго (обикновено, научно и т.н.) е правната уредба, в рамките на която трябва да се осъществява това правно познание.
Това е изключително важен момент, тъй като именно правната регламентация на процеса на познание, осъществяван от правоприлагащия орган, гарантира възможността за анализиране както на самия процес на правно познание, така и на качеството на изводите, направени от служителя на правоприлагащия орган като резултат от правни познания. Правната уредба на правните знания ограничава този процес до времеви рамки. Освен това правното познание е мисловен процес, който трябва да се осъществява от компетентен субект в рамките на неговите правомощия. Тези ограничения са важни не толкова, защото намаляват вероятността от получаване на изкривени заключения, направени в резултат на правните познания, а защото правното познание е специфичен процес на умствена дейност на субекта на правоприлагането, който трябва да доведе до правна оценка на събитието, свързано с най-значимите отношения за обществото. И тук спецификата, проявяваща се в конкретизирането на субекта на правното познание, е породена от необходимостта на обществото да създаде условия за най-голяма защита не само на обществените отношения, но и на индивидуалната свобода в това общество. Всеки от изброените компоненти (правна уредба на действията на субекта на познание, времеви граници на процеса на познаване, специални специфични правомощия на субекта на познание, кръг от субекти и др.) на правното познание е важен и може да бъде подложен на задълбочен научен анализ, но нашата задача е да разгледаме предмета на правното познание.
Тъй като правото регулира най-значимите отношения за обществото, а правно фиксираните норми ги регулират, правното познание е знанието за онези събития, които са се случили в обществото и по един или друг начин се отнасят до сферата на правното регулиране. Може да се каже, че правоотношенията са предмет на правното познание, но такова определение стеснява обхвата на реалното му действие. Факт е, че предмет на правното познание са не само правоотношения, което произтича от общото тълкуване на понятието правно познание, но и всякакви събития, които може да се окажат без правни характеристики.
Правните познания съществуват, за да се изберат от цялото разнообразие от събития, породени от отношенията между хората, тези, които изискват правна оценка и правно подреждане. На този етап от правното познание, когато правоприлагащият стига до извода, че в случая няма правно съдържание, правните познания по този предмет спират. Оправдателната присъда на съда, постановена в резултат на това, което не е установено по време на процеса – например събитие на престъпление, изключва ли този процес от контекста на правните познания? Правните познания ви позволяват да „сортирате“ житейски събития в правно значими и извън правни (включително инциденти). И все пак първоначалната посока на правното познание се определя от обхвата на правната регулация.
Ако например правната регулация не обхваща интимния живот на членовете на обществото, то никакви отношения между хората в тази област не могат да бъдат предмет на правно познание. Но щом има събития (от областта на интимния живот), които са свързани със сферата на правното регулиране и контрол, те (тези събития) могат да попаднат в полето на правното познание. Така интимният живот на съпрузите не може да бъде предмет на правно познание. Въпреки това, върховенството на закона гарантира на всеки защита от нарушаване на сексуалната свобода. Поради тази причина интимността, възникнала между съпрузите против волята на съпругата, според последната, може да стане предмет на правно познание. В практиката на съдебното правоприлагане през 2003 г. във Владимирска област има пример, когато съжител (бивш съпруг), който е имал общо дете с бившата си съпруга и е имал полов акт с нея на следващия ден, след като е взел нещата си от Апартаментът.
Очевидно правното познание в епистемологичен план може да се разглежда както като процес, така и като резултат. Резултатът от правното познание е правен извод, правна оценка на изучаваните отношения. Много зависи от точността на тази правна оценка, включително свободата и живота на човек. От своя страна правното познание като процес изисква изясняване на въпроса какво представлява „зърното“ на търсенето, извършено в процеса на правното познание.
Тук мненията на учените са двусмислени. Съществува гледна точка, според която правните знания трябва да бъдат насочени към установяване обективна истинапо работа.
Нека започнем с факта, че правните познания в рамките на правоприлагащите дейности имат за цел да възстановят събитието под формата на идеален (ментален) образ. Следователно правното познание има за обект не настоящето, а миналото. В интерес на научните изследвания ще анализираме правните знания през призмата на дейността на следователя, който разполага с материал в производството, който изисква предварителна проверка и решение (ако има достатъчно основания) за образуване на наказателно дело, и в липса на достатъчно основание - да откаже образуване на наказателно дело.
Правното познание е преди всичко умствена дейност, която (под формата на абстрактни идеални научни модели) трябва да се изучава възможно най-близо до реалността, а не в изолация от живота, така че научните заключения да не са „мъртвородени“, но "жив". В повечето случаи днес функциите на разследването се изпълняват от млади юристи с малък житейски опит. По правило следователите са претоварени с дела. В тази връзка първото нещо, което по правило изниква в съзнанието на следовател, който е получил друг материал за извършване на проверка, е мисълта за броя на делата, които вече са в производството му и разпределението на времето, като се вземе предвид полученият материал. Правоприлагащата практика на прокуратурата показва, че в резултат на проверка на т. нар. изоставени материали, значителна част от тях отново се изпращат за проучване.
В началния етап на изучаване на получения материал (при прочие равни условия) следователят, като правило, инстинктивно търси не начини и средства за "съживяване" на материала, а възможности за спиране на работата. На този етап радикално подобряване на състоянието е възможно само при предприемане на комплекс от мерки (увеличаване на щатността на следователите, увеличаване на заплатите им, определяне на норми на натовареност и т.н.). Разбирането на тези обстоятелства (включително отчитането на правното ограничение на процеса на правно познание от продължителността на разследването) е от голямо значение за анализа на правните познания, извършен в процеса на съдебното изпълнение, тъй като отправната точка за процеса на наказателно дело са събраните по време на предварителното следствие материали по наказателното дело. От своя страна прилагането на принципа на справедливостта в наказателния процес, тоест правилното определяне на вида и размера на наказанието за лицето, извършило престъплението, зависи от качеството на предварителното разследване.
Следващият процесуален етап, в който участва следователят, започва с образуване на наказателно дело и приемане на решението за образуването му от прокурора. Има и други фактори, които влияят на съзнанието на следователя. Освен пряко когнитивните прояви, съзнанието на следователя изпитва и различно влияние: засяга разбирането за отговорност към прокурора, одобрил решението за образуване на наказателно дело; разбиране за ограничаването на времето на разследването от процесуалните срокове, чието удължаване е свързано с нежелано посещение при прокурора; и най-важното, може би, е инсталацията върху необходимото "разкриване" на престъплението. Тази настройка съществува почти на подсъзнателно ниво и се дължи на много фактори: необходимостта да се обоснове легитимността на образуването на наказателно дело; демонстрират своята професионална компетентност; необходимостта, продиктувана от професионалния манталитет, формиран на базата на изискванията на борбата с престъпността; кариеристки (в добрия смисъл) стремежи и т. н. Всичко това се вписва добре в съществуващата в правоохранителните органи „стикова” система за записване на работата на следовател и, между другото, носи повече вреда на обществото, отколкото полза. В резултат на това следователят се ръководи в действията си от единственото желание да докладва на всяка цена за изпълнените задължения за разкриване на престъплението. На практика това съзнателно отношение на следователя със своята външна безобидност (и дори донякъде привидна обществена полезност) доста често води до негативни последици.
Примери за многобройни случаи на нарушение на закона по време на предварителното разследване, факти на незаконно наказателно преследване и в резултат на това в някои случаи незаконна осъждане (включително случаи на осъждане на невинни хора за престъпления, извършени от серийни убийци) потвърждават, страна, нашето твърдение, че по принцип тези прояви имат горната причина и не са резултат от „съвестна“ заблуда на изследователите, причинена от слабо ниво на теоретична подготовка, а от друга страна, за съжаление, те представляват само „върхът на айсберга” наречено беззаконието на разследващите правоприлагащи органи.
Като илюстрация, нека вземем следния пример (края на декември 2002 г.).
Следователят на данъчната полиция на един от градовете на Владимирска област е образувал наказателно дело срещу началника на общинското предприятие за жилищно-комунални услуги К. по параграф „б” на част 2 на чл. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация за факта, че той „осъществи предприемаческа дейностза експлоатация на централизирани водоснабдителни и канализационни системи на целия град без подходящ лиценз, когато такъв лиценз е бил необходим, свързан с извличане на доходи в особено голям мащаб.
Самият въпрос дори на пръв поглед изглежда абсурден. Общинското предприятие не само е нерентабилно и следователно субсидирано; не само че неговият лидер в рамките на правомощията си се занимаваше с поддържането на живота на целия град (не само водоснабдяването и канализацията), като нямаше време да „закърпи дупки“ в отдавна износените градски мрежи; така че този лидер трябваше да спре снабдяването с вода на населението на целия град и, като направи това, „удави“ града с население от 35 000 души (включително училища, детски градини, детски ясли, болници и др.) в изпражнения. И всичко това беше необходимо, за да се издаде лиценз (както се оказа в резултат на проучването на това наказателно дело, К. се опита да издаде лиценз, без да спира животоподдържането на града, и в същото време преодоля голям брой от бюрократични пречки).
Това наказателно дело не само беше образувано, не само завършено с одобрението на обвинителния акт от прокурора, но и стигна до съда. Абсурдността на обвинението беше толкова очевидна, че защитникът, който се яви в наказателния процес по инициатива на съда, се опита на първия етап да разбере причините за делото, което, както се оказа, е необходимо за данъчна полиция "за показ", тъй като показателите за изпълнение (по отношение на случаите на "изход") бяха незадоволителни. Най-интересното е, че само фактът, че делото е влязло в съда, е било важно за отчитането на данъчната полиция, а всичко останало е безразлично.
В началния етап на участие в процеса защитникът не успя да убеди прокурора да откаже да подкрепи обвинението. Съдът, като част от проучването на делото, беше принуден да проведе счетоводно-икономическа експертиза за изясняване на обстоятелствата, свързани с обективната страна на престъплението (дали в резултат на дейността на това предприятие в рамките на водоснабдяването и канализация, се генерира особено голям доход). Тази обширна проверка струваше на данъкоплатците повече от десетки хиляди рубли. След като делото беше върнато в съда след разглеждане, защитата направи нов опит да убеди прокурора да откаже да подкрепи обвинението.
Доводи, че според заключението на експертизата не е имало извличане на доходи от посочената дейност, че лично прокурорът не е имал нищо общо нито с образуването на делото, нито с одобряването на обвинителния акт, че не е налице нито субективен нито обективна страна на състава на твърдяното престъпление в действията на К., че шефът на МП ЖК, получил прединфарктно състояние, вече е напуснал работата си по здравословни причини - не може да повлияе на непримиримостта. на прокурора, който твърди, че от формална гледна точка е извършено престъпление. В допълнение към горните доводи, защитата посочва, че К. няма право да спира водоснабдяването и канализацията, че дори и да има формални признаци на повдигнатите му обвинения, той би действал в аварийно положение (ч.1 от член 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Горните обосновки разтърсиха позицията на прокурора, а последният аргумент, който напълно убеди прокурора да откаже да подкрепи обществено обвинение, беше твърдението на защитника (!), че участва в заведеното наказателно дело като адвокат напълно безплатно, проявявайки научен и практически интерес, във връзка с което ще се бори за единствения легитимен резултат - издаването на акт. оправдателна присъда - докрай, независимо от отлични, временни и материални разходи.
По време на дискусията (която, разбира се, се проведе извън рамките на процеса), на въпроса на прокурора: какво е причинило упорството му в нежеланието да се откаже от очевидния правен абсурд, беше получен отговорът: всеки факт на отказа на прокурора да подкрепа на прокуратурата (с изключение на случаите, свързани с декриминализиране на деянието), се разглежда на ниво Владимирска окръжна прокуратура почти като дисциплинарно нарушение, което показва или лошата работа на прокурора на етапа на предварителното разследване, в т.ч. на етап одобряване на обвинителния акт или в съда. Прави впечатление, че почти по същото време беше направено изявление от главния прокурор на страната, че арбитражна практикавсе още знае няколко примера за оправдателни присъди и че това явление, присъщо на всички демократични страни, трябва да премине в правоприлагащата практика на руските съдилища и да се възприема естествено. Как да не запомните поговорката за устата и меда?
По този начин правните познания на следователя в рамките на конкретно наказателно дело се осъществяват не в изолация от съществуващите реалности на живота, а в условията на сериозен натиск от системата за отчитане и отчитане "пръчка", принципът на „ефективност” на разследването, най-тежкия времеви натиск и т.н. Всички тези условия оказват реално влияние върху процеса на правно познание, осъществяван от следователя в рамките на конкретно наказателно дело.
В същото време следователят в процеса на правно познание трябва да създаде мисловен образ на житейско събитие, случило се в миналото. Този мисловен образ е идеален, тъй като самото реално житейско събитие вече не съществува. Следователят не може да знае със сигурност какво е било, тъй като има достъп само до неговите следи, запазени към момента на юридическото познание. След като проучи следите, оставени от случилото се житейско събитие (в резултат на отражението в природата на взаимодействието на два или повече обекта), изследователят може да изложи едно или повече предположения за същността на случилото се (предложи версии) . След това, в процеса на правно познание, следователят трябва да разследва... Какво? Събитие от живота, което се е случило в миналото? Това е невъзможно, тъй като може да се изследва само реалността. Миналото може да си представим само с известна степен на вероятност, въз основа на фактите, които наистина са налични и са пряко свързани с него.
По този начин предмет на изследване в процеса на правно познание за следователя ще бъде версията(ите) на по-ранно житейско събитие, а не самото събитие. Версиите могат да бъдат много разнообразни, като в някои случаи представят събитие от минал живот от диаметрално противоположни страни. В хода на изучаване на версии за по-ранно събитие, следователят трябва да определи дали някой от фактите, с които разполага, е следи от събитието (отражение на взаимодействието на няколко обекта на реалността в рамките на по-ранно събитие). Още на този етап от познанието някои факти се оказват значими за една версия и напълно безполезни за друга, въпреки че говорим за ментална реконструкция на едно и също събитие.
На този етап от правните познания следователят излага версии като средство за познаване на случилото се събитие. Броят на версиите, изтъкнати от следователя, зависи не само от „обективни фактори“, които имат като правно свойство (наказателноправни норми, различни прояви на наказателно-прилагащата практика, примери за подобни събития, методически разработкии препоръки за проверка на версии в подобни случаи и др.), както и обикновено свойство (житейският опит на следователя и лицата в обкръжението на следователя, литературни произведения, особено детективския жанр, включително екранизирани и др.) , но и от „субективния фактор“, който се проявява в реалностите на живота, в които се намира следователят, засягащ неговото професионално мислене (прекомерна натовареност, традиции на правоприлагането, развили се на работното място, публичното звучене на проучвано събитие, изискващо по правило незабавно публикуване на информация за залавянето на престъпника и др.). „Субективният фактор” не оказва непременно отрицателно въздействие върху процеса на правно познание, но винаги има реално въздействие върху следователя, когато той разработва версии за събитието. Изложените версии се подлагат на изследване на базата на наличните факти, за да се получи знание под формата на представяне, което да отразява събитието с достатъчно висока степен на вероятност. Това представяне трябва да получи както правна, така и логична обосновка. Но как една от версиите може да се превърне в такова представяне?
В процеса на юридическото познание действат пълноценно законите на логиката. Следователят трябва мислено да „свърже“ всички налични факти и известни обстоятелства в едно цяло, логически завършена, правдоподобна преценка за събитието, случило се в рамките на една от версиите, избягвайки, от една страна, „честната заблуда“ относно характеристиките на тези факти и обстоятелства, а от друга страна е изкуствена комбинация от тях в рамките на една версия под формата на конгломерат. За да провери достоверността на най-предпочитаната версия, следователят трябва да „прикачи“ съвкупността от наличните факти и обстоятелства към друга (друга) версия и да оцени резултата от такова „прилагане“ от гледна точка на достоверността на тези версии. Ако няма съществена разлика между тях (по отношение на обосновка от факти и обстоятелства и по отношение на достоверността), това означава, че в рамките на посочените версии е необходимо допълнително търсене на факти и информация, което ще помогне да се изключат всички версии, освен един. На този етап на логическо разбиране на изтъкнатите версии, ако следователят се убеди, че една от версиите е цялостно логически завършена, правдоподобна преценка за събитието, той сам трябва да представи версия на защитата, която опровергава преценката му за събитие. Това е необходимо не само за да се убедим в правдоподобността на своята преценка, но и за да я формулираме в края на разследването, като се вземе предвид изложената от защитата версия. На практика обаче следователите по правило не само не си правят труда да извършат тази логична процедура, но и се стремят да попречат на защитника да го направи вместо тях по време на разследването.
Горните разсъждения се отнасят до логическата преценка на следователя на изтъкнатите от него версии в рамките на правните познания от гледна точка на тяхната валидност по факти, но процесът на осмисляне на случилото се събитие (в рамките на предварителното разследване) е също свързан до голяма степен с хората. „Човек в съдебния процес може радикално да промени цялата познавателна ситуация: да даде някои важни доказателства, да признае престъпление, да насочи разследването по грешен път. Този момент е изключително важен и специфичен за правните познания. Тук има възможност, умело въздействайки на участниците в процеса, незабавно да влезете в нова когнитивна ситуация, в която следователят или получава мощно потвърждение на своята версия, или може да достигне до по-правилна и разумна версия. Подобен ход е толкова съблазнителен, че, както е известно, често води до нарушаване на закона: следователят със заплахи и натиск принуждава невинен човек да признае престъпление, което не е извършил, или да поеме чужда обида. Освен това е възможен заговор на лица, заподозрени в престъпление, самообвинение, например, когато непълнолетен участник в престъплението поема цялата вина на другите, тъй като те му обещаха, например, бързо да го извадят от затвора и благодаря му ""5.
Съгласно действащата наказателно-процесуална уредба, показанията на лицата като участници в наказателния процес не следва да имат приоритет сами по себе си, а се оценяват при изучаване на конкретна версия във връзка с други доказателства (факти, събития и др.). В тази връзка, в рамките на правните познания, според нас, донякъде се отличават показанията на лице, обвинено в извършване на престъпление.
115 Розин В. М. Генезис на правото. М., 2001. С. 132-133.
Новият е въведен в наказателно-процесуалната правоприлагаща практика заедно с Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според който показанията на заподозрян или обвиняем, дадени по време на предварително разследване без участието на адвокат (клауза 1, част 2, чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) не може да бъде доказателство, отчасти отговаря на нашата идея за правното значение за случая на такива доказателства като показанията на заподозрения или обвиняемия. Подлежи на правен статут този човекв наказателния процес, допускайки му не само по реда на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация изобщо да не свидетелства, но и да дава каквито и да било доказателства, включително очевидно неверни, според нас, показанията на лица, обвинени в извършване на престъпление, изобщо не трябва да се вземат предвид като доказателство за обвинение. Логиката на това разсъждение е следната: ако самопризнанията на обвиняемия (или подсъдимия) не са „кралицата на доказателствата”, то сами по себе си, без съвкупност от други доказателства, те не могат да бъдат основание за изводите на съда относно вината на конкретно лице за извършване на престъпление. Ако е така, то във всеки случай, за да се признае лице за виновно за престъпление, е необходимо наличието на такъв набор от доказателства, което само по себе си (без самопризнанието на обвиняемия или подсъдимия) свидетелства за вината на това лице в извършване на престъплението. В случая показанията на подсъдимия нямат принципно значение за крайния императивен извод.
Какво значение за делото тогава могат да имат самопризнанията на заподозрения или обвиняемия (на етапа на предварителното следствие) и подсъдимия (на етапа на процеса)? На етапа на предварителното разследване признанията на заподозрения или обвиняемия (ако това са искрени показания на лицето за извършените от него действия) позволяват на следователя, без да "пръска" версията, да съсредоточи усилията си върху осигуряване на доказателства, потвърждаващи достоверността на версията на обвиняемия. На етапа на процеса самопризнанието на подсъдимия може да бъде доказателство за искреното покаяние на последния за постъпката си, както и потвърждение, че той активно е допринесъл за разследването за разкриване на престъплението, т.е. в този случай те характеризират личността на подсъдимия.
Каква цел може да се постигне, ако законодателят изключи показанията на лице, обвинено в извършване на престъпление от списъка на доказателствата на обвинението? При сегашното ниво на „обвинителното следствие” и съда, който не се е отклонил от обвинителната пристрастност, изключването на доказателствата на заподозрения, обвиняемия и подсъдимия от доказателствата на прокуратурата, от една страна, ще принуди разследването и съда да заключат, че човек е виновен за престъпление само въз основа на съвкупността от събраните по делото доказателства, а от друга страна, до известна степен ще намали стремежа на ревностните следователи да получат самопризнания от обвиняемия по всякакъв начин. А средствата, както знаете, не оправдават целта, а обясняват истинския й смисъл. Освен това „би било нарушение на всички норми... истината да бъде получена чрез физическа болка, сякаш се корени в мускулите и вените на нещастните. Подобен подход е сигурен начин да се оправдаят физически силните злосторници и да се осъдят слабите невинни... Чувствителният невинен се признава за виновен, надявайки се по този начин да сложи край на страданието. И по този начин разликата между виновния и невинния се заличава с помощта именно на това средство, което е призвано именно да разкрие тази разлика. Би било излишно допълнително да илюстрираме казаното с безброй примери за това как невинни хора се признават за виновни, гърчейки се под мъченията за облекчаване на болката. Няма народ, няма епоха, която да не е давала такива примери. Уви, хората не се променят и не си правят заключения ... Всяко насилствено действие обърква и кара да изчезнат най-малките индивидуални признаци на обекти, с помощта на които понякога истината се различава от лъжата ". Тази идея е актуална и днес, въпреки че то е формулирано преди два века и половина.
Работата на следователя, насочена към получаване на знания за събитието и правна оценкана изследваното събитие, трябва да се подчинява не само на законите на логиката, но и в същото време на положителните закони, управляващи следствените действия. Нарушаването на законите на логиката от следователя ще доведе до погрешни логически изводи, а нарушаването на процесуалния закон - или до загуба на правното значение на всяко следствено действие, по време на което е фиксирано това или онова доказателство, или до загуба на съдебната перспектива на цялото наказателно дело. По този начин следователят, преди да стигне до окончателни заключения по делото, трябва да разгледа всички следствени действия, извършени по делото от гледна точка на съответствието им с процесуалния закон. Следва да бъдат изключени от списъка на доказателствените средства онези следствени действия, които са извършени в нарушение на процесуалния закон и не могат да бъдат дублирани. Тогава следователят трябва да даде логико-правна оценка на всичко останало. Окончателният вариант на разследването трябва да бъде правдоподобен, убедителен, обоснован от съвкупността от различни доказателства и разработен въз основа на законосъобразността на всички следствени действия в рамките на разглеждания случай. Тази версия не трябва да оставя място за съмнения относно правилността на получените знания за събитието. Всякакви убедителни аргументи и аргументи срещу него могат да показват ниска степен на надеждност на представите за събитието.
По този начин правните познания в областта на правоприлагането са специфичен вид умствена дейност на компетентно лице, която се състои в субективна интерпретация на събитие от минал живот, свързано с човешките отношения, критичен анализ на предложените версии на това събитие, психологическото възприемане на установените знания за самото събитие и неговата правна оценка, знания, получени в рамките на правни и познавателни дейности, които имат правно регулиране.
Тази характеристика на правното познание не претендира да бъде единствена и абсолютно правилна, а отразява най-съществените страни на разглежданото явление. Съдебните правни познания като една от формите на проявление на правните знания най-общо имат специфични особености и характеристики.

Основателят на феноменологията Е. Хусерл, в резултат на многобройни мисловни експерименти и реконструкции на дейността на съзнанието, въвежда концепцията за жизнения свят в късния период на своето творчество, обявявайки предтеоретичния му характер като съществено качество на последното. Наистина, за да поставим под въпрос научния характер на всички науки, е необходимо да се разчита на нещо ненаучно, съществуващо автономно дори в периода на най-бързото развитие на науката с нейното високо развито и в много отношения доминиращо теоретично мислене. В резултат на това се ражда една обещаваща конструкция, която далеч надхвърля границите на самата феноменология и е успешно приложена от Й. Хабермас при съставянето на нетривиална формула на обществото. Сега определящата черта на жизнения свят беше неговият несистемен характер: обществото като система се противопоставяше на обществото като жизнен свят. Условията за съвместното съществуване на тези две нива се явяват като два алтернативни модуса на обществено съществуване, което дава възможност да се погледнат по-нов начин на възможностите на философските изследвания. социални практики. И ако влиянието на жизнения свят върху научната или философската теория и социалната система се разглежда като конститутивно, тогава тяхното взаимно влияние върху жизнения свят изисква разглеждане. В тази връзка бих искал да посоча проблема за въздействието на теорията и системата върху жизнения свят както като ново развитие на традиционната тема за прилагане на теоретичните открития в практиката, така и като проблем за страничните ефекти от наличието на теоретично в ежедневието.

Един от начините за представяне на теоретичните знания е учебникът. По своя дизайн то не трябва да се различава по съдържание от другите форми и начини на представяне на знанието, нито по съдържание, нито по структура. Единствено наличието на дидактическо измерение в текстовете трябва да бъде причина за изолирането на жанра. Следователно учебниците трябва да се актуализират, модифицират и подобряват, следвайки

за теоретични знания. Но постепенно става очевидно, че в определени исторически епохи учебниците се оказват способни да живеят отделен живот и да генерират собствена концептуална реалност – едновременно квазитеоретична и посттеоретична. Така В. Н. Порус обърна внимание на съвместното съществуване в пространството на познанието на две философии, едната от които той нарече учебник, а другата - списание 1 . Всъщност дори споменаването в текста на учебника на най-новите постижения на философската мисъл не винаги означава включването му в структурата и съдържанието на представения материал.

В речта (интелектуална работа, комуникация) на учен има не само термини, но и думи. Термините също се изразяват с думи, но тези думи трябва да се използват според законите на „термините“, докато обикновените думи не са изправени нито пред изискванията, нито пред ограниченията, които строгото, научно и силно формализирано мислене налага върху понятията. На практика това разграничение обикновено се пренебрегва. Междувременно това е много важно, тъй като думите в текст, който натрупва научни знания, могат да изпълняват както предтеоретични, така и посттеоретични функции. Типичен пример за предтеоретична употреба на думите е концептуализацията, а посттеоретичната употреба на думите е интерпретацията. Интерпретацията на резултатите от изследванията в областта на физиката е невъзможна без използването на думата "реалност", използвана като дума, а не като понятие. И всички опити да се дефинира понятието реалност, да се разкрие нейното физическо значение, да се даде определение от гледна точка на най-новата онтология само объркваха теоретиците, пречейки им да интерпретират собствените си резултати. Но реалността не е единственият проблем за теоретиците. Не по-малко проблеми възникват и за онези, които се опитват да използват философската концепция за истината в различни области на ежедневния живот.

Така в националното законотворчество и съпровождащата го научна литература внезапно избухнаха спорове за същността на истината и нейната постижимост. В центъра на тези спорове беше въпросът за точно, строго научно определение на истината, чиято строгост трябва да отговаря на каноните на правоприлагането, когато критериите, определени от измененията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (НПК). RF) ще осигури ясно разграничение между онези съдебни решения, които се квалифицират като обективна истина, и тези, които не попадат в тази квалификация. Проблемът се утежнява не само от факта, че предложените от разработчиците изменения не са за истина, а за обективна истина, която те, в пълно съответствие с хегелианската и марксистко-ленинската теория на познанието, противопоставят на субективната истина, но и частнонаучната теория на познанието, формирана в СССР, без видими промени, запазили влиянието си в редица правни науки и до днес.

Тук, наред с разграничението между обективна и субективна истина, което влиза в германската класическа философия, срещаме термини като „процедурна истина“ и „материална истина“, въведени от немските юристи не толкова под влиянието на Хегел, колкото под влиянието на влиянието на Кант и неокантианците. В съветската правна теория на доказването тези концепции, които дойдоха при нас още преди 1917 г., „се срещнаха” с концептуалната рамка на диалектическия материализъм, което доведе до такива парадоксални от гледна точка на логиката хибриди, като напр. например относителна сигурност и абсолютна сигурност. И за руските юристи не е ясно как да изоставят целия речник, роден в процеса на изграждане на определена научна (правна) теория на доказването, без да преразгледат основните понятия и преди всичко понятието за истина (обективна истина).

Токсичността на диалектиката, когато е включена в доказателствените схеми, базирани на аристотелова силогистика и създадена за аподиктично познание, е добре известна, както и безкрайната история на преодоляване на метафизиката в съвременната философия и естествените науки, която продължава повече от един век. Водещите философски направления на 20-ти век, като аналитична философия, феноменология, прагматизъм и др., направиха много за десубстанциализиране и реформиране на теоретичното мислене, за очистването му от овеществяване и ипостасност. И въпреки че в рамките на теоретичното мислене това са напълно оправдани методи, необходимостта от ограничаване на тяхното приложение до пространството на теорията изглежда е изключително важна.

Можем да се съгласим с Л. А. Микешина, че ипостасността е присъща само на определени видове теоретизиране и че нейната актуализация е свързана с действието на универсални обекти. „Очевидно“, пише тя, „че подобно хипостазиране се превръща в основна техника в областта на абстрактното, не само философско, но и конкретно научно, мислене, попълвайки арсенала от такива „скелета“ като например въвеждането и изключването на абстракции, конвенции и репрезентации” един . Но по-нататък Л. А. Микешина отбелязва и една от опасностите на този метод, идентифицирана и описана от френския социолог П. Бурдийо, когато овеществяването се превръща в символичен, а след това и политически капитал. Но още по-рано позитивистите от втората и третата вълна пишат за опасността от овеществяване и ипостас за самото теоретично мислене, като излагат идеята за лингвистичната терапия като средство за преодоляване на метафизиката. Феноменолозите и херменевтиците пишат за същото, използвайки собствен набор от концептуални инструменти и методи, пробивайки по свой начин до смисъла на явлението, криейки се зад съдържанието на философските понятия и категории.

Днес, когато родните философи изучават подробно и майсторски описват изследванията на европейски и американски колеги, повечето представители на изследователската общност все още използват схеми и лексика, по-подходящи за миналия век, когато конструират и тълкуват частни научни теории. В същото време те дори не са наясно с нововъзникващите ограничения за използването на концептуализации, които се основават на метафори, овеществяване и хипостазиране. Какво можем да кажем за онези, които съчетават теорията с практиката, използват резултатите от научните изследвания в ежедневните си дейности и в същото време „убедено“ заемат определена позиция в спора между материалисти и идеалисти или „светогледът“ оправдава неприемливостта на агностицизма.

При обсъждането на прилагането на принципа на обективната истина в наказателния процес възникна ситуация, която ясно илюстрира изложеното. Самата дискусия се разля по страниците на правни списания, но причината за тях беше законодателна инициатива, роден в недрата на един от органите на реда. Така един от авторите на тази инициатива започва с твърдението, че „обективната истина... е основната категория на научното познание, включително методологията на диалектическия материализъм, която доминира в съвременната руска, а всъщност и в целия свят, наука. Материалистичната диалектика поставя възможността за постигане на истината в зависимост от прилагането на правилна, научно обоснована методология – методи на изследване.

Това изявление е дадено, за да обоснове необходимостта от изменение на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Неговите автори в обяснителна бележка всъщност посочват, че принципът на обективната истина не само играе изключително важна роля във функционирането на съдебната система, но е в състояние да повлияе и на решението на съда, в зависимост от това дали е посочено в текста на закона или не. С други думи, наличието на този принцип в системата на декларациите само по себе си значително променя действията на съдии, следователи, прокурори и защитници, въпреки че дори и да бъде премахнат, този принцип има инерционен ефект върху ежедневието на съдебните производства. „Трябва да се отбележи, че обективната истина е толкова здраво вкоренена в самата структура на руското наказателно производство, че дори Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, въпреки липсата на пряко споменаване за него, се оказа неспособен да разреши проблема. проблем за пълното му изкореняване. Анализът на този акт ни позволява да заключим, че той е „проникнат през и през” с идеите за обективната истина” 1 .

За правоприлагащите се оказа важно да въведат определение за обективна истина в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, което се различава много малко от определението, дадено във всички речници, включително обяснителните. Създава се усещането, че съдебните служители трябва да знаят как трябва да „изглежда обективната истина“, какви признаци трябва да има, така че в съответствие с определението, дадено в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следовател, адвокат или съдията може да се ръководи от него в процеса на изслушване и вземане на решение. Сякаш говорим за своеобразна правна квалификация на субекта, изявлението или действието, която фигурира по делото, а отговорът на нея зависи от това дали притежаването на предмета, твърдението или действието поражда правни последици.

Наистина в правоприлагащата практика изглежда доста рутинно да се пита дали това нещо е оръжие и следователно дали притежанието му се превръща в нарушение на закона или въпросното действие може да се квалифицира като престъпно деяние и т.н. Отговорът зависи изцяло от това колко внимателно и изчерпателно законът предписва определения и колко очевидно е наличието в обекта на правна квалификация на признаци, които позволяват да се разграничат бандата от обикновена група другари, а грабежът от кражбата. Трудно е да си представим, че прокурор или съдия щателно сравнява характеристиките, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, когато квалифицира твърдение, което претендира за обективна истина. Човек може да си припомни само първите стъпки на философското мислене, изцяло наситено с метафори, овеществяване и ипостас.

niami. Парменид си задава въпроса за пространствената форма на битието, доказвайки нейната сферичност; Платоновият Сократ се стремеше да „види” истината, доброто или красотата в себе си; Николай от Куза се опита да сравни Бог с геометричните фигури.

В разглеждания случай на обръщане към теоретични знания за решаване на практически проблеми в областта на правоприлагането се откроява едно от основните свойства на посттеоретичното мислене и посттеоретичния жизнен свят – фрагментацията. Думите съжителстват с понятията, но понятията са лишени от обичайното си местообитание - изтръгват се от концептуалното или предметното пространство и „оцеляват“ доколкото могат. Понятието обективна истина се оказа единствената чест да бъде дефинирана не в речник или учебник, не в научна статияили монографии - всичко това вече се е случвало хиляда пъти и съществува и до днес, въпреки че не е много популярно във философията на списанията. Това не може да се каже за философията на учебниците, където традиционните епистемологични категории, като „обективно“ и „субективно“, „истина“ и „грешка“, „абсолютно“ и „относително“, „надеждно“ и „вероятно“, заемат достойни и забележими места. Но в правоприлагащата практика всичко това е незначително, но дефинирането на понятието обективна истина се оказва толкова важно, че законодателите са приканени да го включат в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Очевидно инициаторите на разглеждания законопроект са били наясно с клопките, възникващи в този случай, в резултат на което, както подсказва името на законопроекта, се получи ново понятие – „обективна истина по делото“. Но от самия законопроект или от обяснителната бележка не става ясно дали той има специален статут, защото и в двата текста става дума само за обективна истина. Което се оказва самият фрагмент, който, вече в прекрасна изолация, започва своето специално, посттеоретическо съществуване. Случва ли се нещо с концепцията за обективна истина, когато стане обективна истина на случая? Разбира се. И това е обща закономерност, която се разкрива при разглеждане на всички примери за посттеоретичното съществуване на концепции, концептуални конструкции, рамки и сценарии, създадени от теоретичното мислене. Но има и разлики. Така физиците изобщо не се интересуват от свойствата и отличителните черти на понятието обективна истина, въпреки че още от времето на Е. Мах те се интересуват от въпроса дали резултатите от тяхната дейност могат да се нарекат познание за обективната реалност. или са само техни собствени конструкции на реалността.

Вероятно няма нищо неестествено във факта, че определени термини и понятия от теоретичното познание се „привързват“ към условията на тяхното използване на практика и придобиват нови семантични възможности. Темата за социалните технологии днес отново става актуална. Наказателният процес, чиято задача е да намери истината и да приеме съд въз основа на резултатите от намирането на справедливо решение, може да се разглежда както като социална, така и като епистемологична технология. Търсенето на истината прави тази технология епистемологична, а тематизирането на справедливостта я прави социална. Но не само това ни позволява да наречем наказателния процес социална технология: самият процес на търсене на истината действа като изключително социално явление. Съдържанието му винаги се превръща в съревнование на различни интереси, намерения, мотиви, което в действителност е съревнование на актьори, социални сили и институции. Освен това конкуренцията е издигната в ранг на закон и грижливо пазена от строги процедури на наказателнопроцесуалния закон. От особен интерес за философите е епистемологичната страна на тези практики, особено след като именно тази страна се оказва в центъра на вниманието на самите правоприлагащи органи, ставайки обект на активен и заинтересован теоретичен спор за истината и нейното търсене. .

Факт е, че когато през 2002 г. беше приет Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, в пълно съответствие с желанието на мнозинството руснаци, бяха положени основите за по-демократично съдебно производство, чийто основен принцип, както изглеждаше тогава беше принципът на състезателност. Разбира се, повечето граждани само чуха, че принципът на състезателност е демократичен и гарантира безпристрастността на съда, обективността на решенията му. Дори самата идея за възможността за противоречие между конкурентоспособност и обективност би изглеждала абсурдна.

Самите правоприлагащи органи разбраха, разбира се, че дяволът е в детайлите и че спазването на новия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация ще върже ръцете на обвинителя и, напротив, ще укрепи позициите на адвоката. И в същото време никой не обърна внимание на тънкостите на теоретичната обосновка на тази конструкция, тъй като принципът на конкуренцията сякаш подсилва и допълва, а не отслабва и противоречи на принципа на обективност. Но изведнъж, отначало слабо, а след това все повече и повече, започнаха да се чуват гласовете на практикуващи адвокати и юристи, че в преследването на конкуренцията се забравя основната цел на дейността на съда – обективната истина. И тази прекомерна грижа за спазването на първия принцип е пречка за прилагането на втория. Тогава се появи проект на закон с красноречиво заглавие „За изменения в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с въвеждането на института за установяване на обективната истина в наказателно дело“ 1 .

От дискусията, която се разгърна на страниците на специални правни списания, става ясно, че участниците в полемиката спорят както за философски проблеми, така и за организационни, правоприлагащи проблеми, чието решение може да се отнесе към областта на социалните технологии. В същото време всички участници в спора са убедени в неразривната връзка между теорията и практиката. Привържениците на „въвеждането на института за установяване на обективната истина“ са убедени, че тази институция ще промени коренно ситуацията и работата на съдилищата ще се подобри значително. При разглеждане на аргументите става ясно, че се касае преди всичко за това дали съдът може да бъде допуснат да бъде активен участник в процеса и ако предварителното разследване не е събрало достатъчно доказателствена база и резултатите от него са успешно оспорени от защитата, сам да проведе допълнително разследване.

В същото време се разкрива едно любопитно и изключително интересно от методологическа гледна точка обстоятелство: частнонаучната методологическа рефлексия в правната наука се оказва както самостоятелна, така и изключително креативна. Осъзнавайки, че не е възможно да се установят всички обстоятелства по даден случай във всички случаи и че винаги трябва да се вземат решения, юристите са разработили своя собствена терминология, свързана с философските теории за истината само исторически. Появиха се термините „материална и процесуална”, „обективна и формална истина”, които са необходими за идентифициране на материала, който се събира от разследването и се представя на съда. Започна да изглежда, че търсенето на обективна истина и „претеглянето“ на аргументите на защитата и обвинението са толкова различни задачи, че решаването на едната може да попречи на решението на другата, да отклони и т.н. Но ако не е възможно да се установи превес на която и да е от страните в процеса на аргументация и решението трябва да бъде взето, не е ли нарушен принципът на доказване?

Разбира се, обсъжданият въпрос е технически или технологичен, въпреки че е изключително важен за участниците в наказателния процес; в процеса на нейното обсъждане прибягват до аргументация, но

от мирогледен и дори философско-теоретичен характер. Както отбелязва Г. К. Смирнов, руските философи създават концепцията за обективна истина, която присъстваше в бившия Наказателно-процесуален кодекс - както съветски, така и царски. В тях „обективната истина се определя не като някакво императивно изискване, което определя възможността за вземане на окончателно решение по казуса, а само като цел (идеален модел на резултата), за постигането на която публично правните субекти са длъжни да вземат всички мерки и да положат всички усилия” 1 .

Разбира се, в това твърдение той не е точен: авторите и на двата споменатия НПК не са използвали термина „обективна истина“, задоволявайки се само с думата „истина“. И това е важно, тъй като самият въпрос не се издига до теоретична висота, която би задължила да се даде определение на термина. Но авторите на законопроекта попаднаха в този капан: те са принудени да дадат определение, което според техния план трябва да помогне на съда да разграничи обективната истина от всичко, което не е тя. Затова те предлагат в текста на Наказателно-процесуалния кодекс да се включи дефиницията за „обективна истина – съответствието с реалността на установените по наказателното дело обстоятелства, които са от значение за неговото разрешаване“.

Тази законодателна инициатива е доста забележителна: тя показва начина, по който практиците се справят с теоретичните концепции. Членовете на съда трябва да могат да идентифицират обективната истина, тоест да я разграничават от другите видове истини, точно както трябва да могат да различават грабежа от грабежа или кражбата. Но ако в Наказателния кодекс (НК) е имало място за дефиницията за кражба, грабеж и грабеж, то в Наказателно-процесуалния кодекс няма място за субективна, абсолютна или относителна истина. И възможно ли е да се реши този проблем чрез включване в законодателни документиопределения, които имат ясно изразен философски и теоретичен характер? Или за това ще е необходимо цялата теория на познанието да бъде поставена в Наказателно-процесуалния кодекс, и то в много конкретна редакция. Както знаете, не всички философи днес споделят мнението, че термините "обективна истина", "обект" и т.н. не са свързани нито с метафизиката, нито с идеологията и дори могат да бъдат общопризнати операционализирани, т.е. да станат като научни термини естествени и технически науки.

По този начин, предлагайки термина "обективна истина", ние автоматично твърдим, че има много истини, и откриваме, че теорията

тиковете на правото въведоха, наред с вече споменатите субективни, абсолютни и относителни, други истини, като формална, процесуална, материална. И така, Г. К. Смирнов, съгласен, че съдът, след като е провъзгласил обективната истина за основна цел, не винаги е в състояние да осигури нейното постигане, отбелязва: „И само ако е невъзможно да се постигне тази цел след предприемане на изчерпателен набор от процесуални мерки, Окончателното решение по делото би могло да бъде прието въз основа на различни правни фикции, преди всичко презумпцията за невинност, според която неотстраними съмнения за виновност се тълкуват в полза на обвиняемия. По този начин се допускаше и формалната истина, но тя не замества обективната истина и освен това не й се противопоставяше, а се използваше като спомагателно доказателствено средство в случаите, когато обективната истина се оказваше непостижима” 1 .

Правоприлагащата практика е придобила собствена частна научна теория на истината, според която обективната истина може да бъде постижима в някои случаи и недостижима в други. Ако е невъзможно да се постигне обективна истина, тогава формалната истина е подходяща, т.е. спазването на правилата и процедурите позволява на съда да вземе решение, без да има достатъчно познания за случилото се. И това решение, в съответствие с „правната фикция“, ще има оправдателен характер. Появата на понятието художествена литература също принадлежи към категорията на посттеоретичния живот на теоретичните понятия. Както ни информира теорията на правото, „фикцията е правна формация, която противоречи на действителността, но се използва умишлено за постигане на редица правни последици или желани съдебни решения... Значението на фикциите се състои във факта, че те допринасят за превода от ежедневната реалност в правна реалност...” . Както и в случая с дефиницията на обективната истина, предложена за включване в законодателството, тази концепция се стреми да регулира отношението на правоприлагащия към реалността, по-точно да установи връзката между знанието и реалността. Въпреки че във втория случай се представя като отношение между две реалности: правна и

Проблемът за връзката между познанието и реалността вече е обсъждан неведнъж в рамките на конкретни научни онтологии, но поводът за дискусията се оказва всеки път различен и се определя от спецификата на тази наука. Така разногласията на физиците, обсъждащи темата за реалността, се дължат на развитието на физиката на микрокосмоса, където измервателните уреди играят изключително активна роля и често се обявяват за „съучастници“ в създаването на идеи за реалността. Проблемът за реалността в социологията беше свързан и с факта, че някои теоретици смятаха обществото за твърде „сътворено от човека”, тоест зависимо от хората, от техния ум, воля и разумни решения. Юристите се оказаха в малко по-различна позиция – тяхната конкретна научна онтология се стреми да свърже ежедневната (предтеоретична) реалност с правната (теоретическата) реалност. В същото време основният източник на проблеми е зависимостта на правната реалност не само от ежедневието, но и от социалната реалност.

Основната особеност на ежедневната или обикновената реалност, която е важна в контекста на нашето разглеждане, е, че тази реалност е изключително крехка, мимолетна, променлива. Интересното за правоприлагащите събитие е от миналото, следите му или изчезват от само себе си, или са унищожени/скрити от натрапници. Възможно е да се установи цялата съвкупност от обстоятелства в едно наказателно дело, които са важни за неговото разрешаване, което се изисква при предложеното от законодателите определение на обективната истина, само ако тази съвкупност подлежи на предварително определяне. Ако изберем само онези обстоятелства, които са важни за решаването на наказателно дело, то пак зависим от самата процесуална или формална истина и е доста безсмислено да говорим за обективна истина тук. Не е ли поради тази причина, че в Наказателно-процесуалните кодекси на Франция и Германия, подобно на Наказателно-процесуалния кодекс на предреволюционна Русия, не се говори за никаква обективна истина, както не се говори за формална, субективна, процесуална истина . Където и да е използвана думата „истина“, тя се използва именно като дума, обозначаваща максималната осведоменост на съда за случилото се и желанието на съда да не се задоволява с показанията на свидетели, пострадалите и обвиняемите, а да разчита на информацията, събрана от разследването. Може би затова в правоприлагащата практика европейски държавии въпроси за агностицизма и постижимостта на обективната истина не възникват, както не са възниквали пред съдилищата в предреволюционна Русия.

Във философията на учебниците едно от основните твърдения, които хващат окото дори на нивото на запознаване със структурата, да не говорим за съдържанието, е твърдението, че „основната посока на научното разбиране на реалността е идентифицирането на законите и закономерностите в определена предметна област." И. В. Левакин се оказа един от малкото, които днес се опитват да защитят това твърдение на страниците на философско списание. И неслучайно се позовава на произведенията на П. В. Копнин и В. С. Швирев, датиращи от средата на 70-те години. един

Без да се съмняваме в легитимността на позоваването на тези авторитетни изследователи, написали текстовете си много по-късно от главния критик на идеята за социалните закономерности К. Попър, нека си зададем друг въпрос: защо днес се правят опити да се разказва за вече откритото? законите на обществото или законите на социологическата наука повтарят отдавна познатите истини на историческия материализъм? „Социалната наука идентифицира закони с различна степен на обобщеност: общи социологически закони, които се проявяват на всички етапи от човешката история (например законът за съответствието на производствените отношения с характера и нивото на развитие на производителните сили); действащи в определена група формации (например законите на класовата борба в антагонистично общество); характерни за отделните формации (например законът за производство на принадена стойност при капитализма) и т. н. И, забележително, тези опити се извършват или от социолози, или от политолози, или от теоретици на държавата и правото. Самите философи пишат статии и книги по теми, които не се пресичат с този въпрос, и дори ги формулират на език, различен от езика на историческия материализъм. Всичко, което се случва, сякаш напомня тезата на Т. Кун за несъизмеримостта.

Действително, когато става въпрос за това какви закономерности се откриват в теорията на държавата и правото, авторът ни информира за необходимостта от отчитане на „особеностите на действието на социалните закономерности в държавно-правната реалност”, които лежат във факта, че, първо, „развитието на държавата и правото е буквално пронизано от борбата на противоположни интереси, идеи, сили“; второ, „натрупването на нормативен материал в отделни области на правното регулиране води до постоянно увеличаване на броя на отраслите на правото“ и накрая, трето, „новата държавно-правна система винаги съдържа елементи от старата и началото на нова система." Тоест същият диалектически материализъм със своите закони, същият удивителен елемент, наречен държава и закон, чиято несъответствие и неразделност се възприема по аналогия с несъответствието и неразделността на лицата в Светата Троица.

Неслучайно авторът оперира с понятието държавно-правна действителност. Това предполага, че както материята е надарена със свойството да поражда идеала, така и държавата е в състояние да действа като елемент, който генерира закон. Абсолютно невъзможно е да се спори с подобни максими - няма общи основания. Можем да се позоваваме само на две обстоятелства: философските изследвания на свойствата и резервите на диалектиката някак неусетно спряха преди повече от две десетилетия, а руските юристи или социолози остават верни на формулите, като ги публикуват като правило в съответните раздели на учебниците или при описване на собствена методология в докторски и докторски дисертации. Второто важно обстоятелство е уникалността на руския опит в разбирането на държавата като вид natura naturans (творческа, действаща природа), способна да генерира справедливост, а не да се грижи за нейното спазване.

Частнонаучната теория на правното познание възниква като разширяване на идеите и принципите на общата теория на познанието към предметната област на правната наука, обхваща обобщаването на практическия опит и също така включва данни от други науки за човека и обществото, като социология, психология, политология и в отделни случаи- и теория на решенията и дори теория на игрите 1 . Но тогава тази връзка се прекъсва и позитивистката теза започва да триумфира, че всяка наука е философия сама по себе си. Този принцип дори намира организационно утвърждаване: в началото на хилядолетието, в областта на подготовката на висококвалифицирани научни кадри от сектора на философските науки, философията на правото преминава в сектора на правните науки. Философията на правото е институционализирана като част от теорията на държавата и правото. Нещо повече, науката за учебници започва да доминира науката в списанията дори в аргументацията. „В рамките на теорията на държавата и правото“, пише О. В. Мартишин, „не само е възможно, но и желателно да се разширяват и задълбочават философските и правни въпроси. Но съжителство в едно учебна програманаред с теорията на държавата и правото, курсовете от лекции и учебници по философия на правото могат да доведат само до дублиране и създаване на пресилени проблеми, включително във връзка с необходимостта от разграничаване.

Разбира се, никъде по света, въпреки разнообразието от теории и концепции, няма специална теория за държавата, дори под формата на теория на държавата и правото. Вероятно такава теория се нуждае от специална философия, тъй като нито в марксизма, нито в ленинизма не може да се намери нищо друго освен философията на отричането на правото 1: класиците разглеждат правото като функция на държавата, която възниква на определен етап от неговото развитие. развитие и изчезва на следващите етапи. Но в същото време цялата структура доста ефективно обслужва разработените у нас правоприлагащи практики, защото по-скоро действа като технонаука. По този начин изискването за въвеждане на института за установяване на обективна истина в даден казус се обосновава преди всичко практически, тоест с препратки към интересите на отделните участници в процесите и трудностите, които възникват в случая. Но технонауката има напълно различни принципи на развитие от фундаменталната наука. Както отбелязва Б. И. Пружинин, „приложната наука не може да се развива като наука. Логиката на неговото развитие е дадена отвън. То всъщност отказва да решава проблеми, които осигуряват неговата логическа и историческа цялост, приемственост в развитието му... приложното знание винаги е потенциално уникално и фрагментирано, или, казано на езика на най-модерните методологически концепции, е „несъизмеримо” с други фрагменти. на приложните знания”.

Съвременната руска юриспруденция се характеризира със ситуация на "дълбоко замразяване" на теоретичните знания, което се проявява например в запазването на нейната терминология. Желанието да се отървем от критична и методологическа рефлексия, основана на познавателни средства и методи, показва промяна в целите на развитието на теоретичните знания, които според общото мнение трябва да стават все по-ориентирани към практиката. Но дали самият отказ от модернизиране на теоретичните знания допринася за прословутата ориентация към практиката? Може би говорим за спестяване на усилия или пари, когато има опасения да не се объркате в теоретични въпроси в ущърб на решаването на практически проблеми? Изглежда причината тук е друга. Много се случи във философията през последните десетилетия и сред най-значимите е разбирането за наличието на ценности както в структурата, така и в съдържанието на научното познание. Последваха сериозни корекции в областта на епистемологията, нейната класическа фаза беше заменена с некласическа. Некласическата епистемология просто се характеризира с методологическа рефлексия, поради ценностното измерение на науката, и оценката на това измерение не като страничен ефект, който може да бъде пренебрегнат, а като съществен фактор, определящ целеполагането на научното изследване.

Всичко това налага най-решителното преосмисляне на традиционните концепции на епистемологията в пространството на отделните научни теории. Физиците и философите се интересуват от понятията субективно и обективно, когато обсъждат антропния принцип, като некласически или дори пост-некласически интерпретират неговите силни и слаби формулировки. Но дори в правната теория наличието на ценности в структурата и съдържанието на научното познание изобщо не е нарушение на принципа на обективност, тъй като би могло да бъде представено в съответствие със стандартите на класическата епистемология.

• См.: Порус В. Н.Философия на списанието и студентите: може ли да се преодолее отчуждението? // Бюлетин на Руското философско дружество. 2007. No 1 (41). с. 59-64.
• Вижте: www.roi.ru/tmp/attachments/ 244986/440058-61391073435.pdf. Актуални проблеми на държавата и правото // Въпроси на философията. 2013. No1.

12. ДРУГИ

12.1. ЗА ПОНЯТИЕТО "ПРАВНО ЗНАНИЕ"

Боруленков Юрий Петрович, к.ю.н., доцент.

Длъжност: Началник катедра Криминалистика. Място на работа: Институт за напреднали изследвания на Следствения комитет на Руската федерация. Електронна поща: [защитен с имейл]

Анотация: Авторът на статията разглежда особеностите на такова явление като правно познание и стига до извода, че то е социално-хуманитарно със значително влияние на социално-психологически фактори. Чрез понятието е практически невъзможно да се обхване цялото му разнообразно съдържание, което налага търсенето на съществени допълнения към традиционните опити за логико-концептуален анализ на правното познание.

Напоследък активно се възражда терминът „концепция“, което се налага, когато предмет на изследване е личното имплицитно знание, а знанието като история като цяло. Концепцията позволява да се преодолее абстрактното понятие "правно познание", което значително изкривява неговата същност. Това ще бъде юридическото знание като понятие, което не се свежда до универсалността на понятието и науката, а задължително включва човек, неговата фундаментална отвореност към истината на друг, за нов опит и комуникация.

Ключови думи: правни познания; съдържание; концепция; концепция; знания; вярно.

ЗА ПОНЯТИЕТО "ПРАВНО ЗНАНИЕ"

Боруленков Юрий Петрович, д-р по право, доцент. Длъжност: завеждащ катедра криминалистика. Място на работа: Институт за насърчаване на Следствена комисия. Електронна поща: [защитен с имейл]

Резюме: Авторът на статията разглежда особеностите на такова явление като правно познание и стига до извода, че то е социално и хуманитарно със съществено влияние на психологически фактори. Чрез дефиниция е почти невъзможно да се обхване цялото й многообразно съдържание, което кара да се търсят съществени допълнения към традиционните опити за логико-дефиниционен анализ на правното познание.

Напоследък терминът "концепция", който се налага, когато обект на изследване е личното имплицитно знание, а въобще познанието като историята активно се възражда. Концепцията позволява преодоляване на абстрактната дефиниция "правно познание", изкривявайки по същество нейната същност. Това също ще бъде правно знание като понятие, което не се свежда до обобщение на дефинициите и наука, а с потребност, включваща личността, неговата основна отвореност към истината на другия, от нов опит и комуникация.

Ключови думи: правни знания, съдържание; определение; концепция; знания; истина.

Познанието като холистичен феномен не може да бъде сведено до нито една форма, дори и да е толкова важно, колкото научното познание. Трябва да се изследват и другите му разнообразни форми, които излизат извън границите на науката и критериите на научното познание. Правното познание се нуждае от научна рефлексия, тъй като това ще позволи не само да се посочат постигнатите успехи, но и да се посочат съществуващите недостатъци, да се разберат по-добре тенденциите в неговото развитие под влиянието на глобалното

научно-техническия прогрес и други обективни фактори.

диви практики, многоизмерност правен процес, който включва процесите на правообразуване (законотворчество) и правоприлагане, последните от своя страна могат да бъдат разделени на юрисдикционни и неюрисдикционни правни процеси2. Освен това УП е изправена пред задачата да осмисли сложни социални явления, например различни аспекти на личния живот3.

Всяко социално явление, особено юридическо, изисква разбиране и дефиниране чрез понятие. Понятие е обективно единство от различни моменти от предмета на понятието, което се създава въз основа на правилата на разума или системния характер на знанието. Той е неличен, пряко свързан със знаковите и смисловите структури на езика, който изпълнява функциите на формиране на определена мисъл, независимо от общуването.

При формиране на правни понятия винаги има използването на различни методи, като търсене на информация, излагане на научни идеи и хипотези, разработване на научни теории и концепции, прилагане на формализирани процедури и операции при изследване на социални и правни явления4 Тук има сложни логически и епистемологични процедури, които се характеризират като вътрешно противоречив и в същото време органично единен и допълващ се познавателен процес5.

Възникнал за първи път в рамките на философската наука, терминът "знание" впоследствие се разглежда в социологическата наука, но предвид неговите съдържателни свойства, както и реалното практическо съществуване на определено явление в правната действителност, терминът може да бъде включени в понятийния и категориален апарат на правната наука със съответния правен пълнеж 6.

По-рано, следвайки тези правила, ние дефинирахме юриспруденцията например в юрисдикционния процес в най-общ вид като неразривно единство на умствената и практическата дейност на субекта при упражняване на неговите правомощия, осъществявана по начина предписани от правните норми и насочени

1 За структурата на юридическата практика вижте: Карташов V.N. Теорията на правната система на обществото: урок. В 2 т. Т. 1. - Ярославл, 2005. - С. 226-234.

2 За видовете правен процес вижте: Pavlushina A.A. Теория на правния процес: резултати, проблеми, перспективи за развитие / Изд. В.М. Ведяхин. - Самара, 2005. - С. 240-295.

3 Виж: Головкин Р.Б. Морално-правно регулиране на личния живот в съвременна Русия: Монография. / Изд. д-р юрид. науки, проф. В.М. Баранов. - Владимир, 2004г.

4Виж: Gorsky D.P. Обобщение и познание. - М., 1985. - С. 1024; Панов Н. И. Методологически аспекти на формирането на понятийния апарат на правната наука // Право. - 2006. - No 4. - С. 18.

5 Виж: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактно и конкретно в съветската юриспруденция. - Л., 1987. - С. 69; Сирих В. М. Логически основи на общата теория на правото. - Т. 1. - М., 2000. - С. 436; Панов Н. И. Методологически аспекти на формирането на понятийния апарат на правната наука // Право. - 2006. - No 4. - С. 18.

6 Например вижте: Shakhanov V.V. Правни парадигми. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. - Владимир. 2005 г.; Хромушин П.Н. Правно консултиране: теория, техника, практика. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. - Владимир. 2012 г.

за формиране на знания за настъпилото социално събитие и за определяне на неговите правни характеристики7

Понастоящем стигаме до извода, че чрез понятието е практически невъзможно да се обхване цялото многообразно съдържание на такъв феномен като SP, той е тесен в рамките на концептуална дефиниция. Характеристиките на СП, които предопределят съществуването на оригиналното му съдържание и го отличават като вид познавателна дейност, са следните.

Познаването на правно значими обстоятелства се извършва по правило чрез ретроспективно изследване.

Най-важният аспект от научното разбиране на същността на LE е представата за него като процес - дейност, която се извършва във времето, последователно извършване на определени действия на субекта по пътя към постигане на планирания резултат - етапите на процеса, които следва да се разглеждат като подсистеми от действия с определена посока в зависимост от типичните правни ситуации. За някои предмети юриспруденцията и доказването могат да се разглеждат от гледна точка на цикличния характер на процеса8.

SP е чувствено рационален и зависи от моралния стандарт на знанието, здравия разум на субекта, дълбочината на познаване на обстоятелствата по случая, правната култура и правното разбиране, от социално-политическата идеология, от преобладаващите ценности в обществото и философската картина на света9. Субектът на ЛА придобива необходимите знания и, ръководен от своя мироглед, професионален и ежедневен опит, проверява правилността на изводите си, осъществява необходимата гъвкава интерпретация на установените обстоятелства по делото и правните норми.

Като част от фактологичното познание, в допълнение към информацията за обектите на самата реалност, винаги има определен слой от знания, който предхожда самия процес на познание и се отнася до априорни разпоредби, презумпции, произтичащи както от рационалния опит за овладяване на реалността. , и има прагматичен, правен и технически характер.

На субективно ниво структурирането на знанието става чрез наративност10 СП има повествователен характер, основата на познанието и обосноваването на предмета на доказване е схематизмът на повествованието. Нашето познание се определя от език, правни, морални норми, предразсъдъци, стереотипи и т. н. А за СП, разбира се, има специфични когнитивни структури.

7Виж: Боруленков Ю.П. Правни познания по процесуална, оперативно-следствена и частна детективска дейност.

Владимир, 2009. - С. 63.

8Виж: Боруленков Ю.П. Теоретични основи на процедурните знания. - Владимир, 2006. - С. 29.

9 Виж: Gavritsky A.V. Съдебни знания: теоретични и правни аспекти: Реферат на дисертацията. дис. ... канд. правен Науки. - Ростов на Дон, 2007. - С. 6, 8.

10 РАЗВЕДЕНИЕ (на английски и френски разказ - история, разказ) -

концепцията за постмодерната философия. Терминът произлиза вътре

понятието „наративна история“, което тълкува значението на историческото

на събитието в контекста на разказа за събитието и иманентно свързано с интерпретацията. Наративната практика признава съществуването на много различни описания на реалността и отказва да признае претенциите на някое от тези описания за универсална истина.

ри във връзката им с езика, психологията и тялото

субективност.

Целенасочената практическа системно-рационална познавателна природа на СП се дава от общата му ориентация, необходимостта от привеждане на знанието в определен ред, основан на логическа взаимовръзка на понятия, съждения, предопределени от закона, предмет на доказване, ограничен кръг от съществени реални обстоятелстваконкретно дело, чието установяване позволява делото да бъде разрешено по същество.

SP е едновременно подчинен на законите на знанието, на логическите закони на мисленето и на законите, установени от държавата.

Характеристика на SP е, че е опосредствано познание и се случва в строго определени от законаред и само с използването на конкретни средства, посочени в закона.

При формиране и оценка на редица доказателства следва да се има предвид очевидният интерес на източниците на съдържанието на тези доказателства към резултатите от СП.

ЗА се отличава със задължителното си прилагане при определени условия, което изключва свободата на избор на компетентния орган при решаване на въпроса за практическото изпълнение на дейности по разрешаване на правен конфликт.

LA е творческа дейност на субекта на правния живот на обществото, насочена към овладяване на социалната и правната реалност, характеризираща се с:

а) разнообразието от реална правна практика, множеството задачи, решавани от компетентния орган, често при липса или липса на първоначална информация;

б) принципната възможност за установяване на всяко обстоятелство по делото с различни средства и методи;

в) принудата на субекта да търси нови средства, методи и методи на действие в различни ситуации, особено такива с проблемно естество;

г) създаване на собствен образ за събитията от действителността – юридически факт.

СП конкретно - познанието се осъществява от конкретен предмет, конкретно обстоятелство, в конкретна ситуация, със специфични средства.

Предметите на SP не са просто всеки, който иска да придобие знания правен казуслица, а компетентният орган, лица, участващи в делото, чиято самостоятелна правна природа е определена със закон или споразумение.

Особеност на съдебната практика е възможността за колективни форми на вземане на правни решения по делото (съдебни процеси).

В рамките на SP е възможно да се използват специални знания (привличане на специалисти).

УП е комуникативна дейност, неразделна част от която е многостранното взаимодействие на субекти (държавни органи и длъжностни лица) с други участници, което предполага подходящи форми на сътрудничество между неговите субекти и участници, обмен на информация

11 Виж: Александров A.S. Въведение в съдебната лингвистика: Монография. - Н. Новгород, 2003; Александров A.S. Диспозитивни доказателства и аргументация в наказателното производство // Руски годишник по теория на правото. - бр. 1. - 2008 г. / Изд. д-р юрид. Науки A.V. Поляков. - СПб., 2009. - С. 473-497; Александров А.С. Нова теория на доказателствата

//iuaj.net/book/export/html/406

нея, резултатите. Естеството и съдържанието на взаимодействието зависят от процесуален статуссубекти, тяхната позиция по случая, информираност. СП се характеризира с формализирания характер на комуникацията, която се насочва едностранно от властната инициатива на компетентния орган в рамките на изискванията на правните норми.

Влиянието на социално-психологическите фактори върху СП трябва да се признае не само като неизбежно, но и в някои от неговите аспекти като играещо положителна и определяща роля.

Системата от социално-психологически въздействия на ниво индивидуален субект на СП включва влиянието на усещане и възприятие, мислене и реч, имплицитно, скрито знание, емоционална сфера, мотиви, нагласи, несъзнателни тенденции и пренос на идеи от други социални -културни контексти.

Вътрешногрупови отношения, отношения между конкуриращи се и сътрудничещи групи от субекти - всичко това може значително да повлияе на формирането на резултатите от LE чрез придържане към парадигма или определени стилове на мислене, както и при възприемането на нови знания.

Ролята на социално-психологическите фактори на ниво групов субект на познание се засилва допълнително, тъй като стилът на мислене или общото виждане започват да доминират върху отделния човек и да му налагат свои „правила на играта“.

Социално-психологическите аспекти на цялата тази сложна система от взаимоотношения могат значително да повлияят на SP.

Резултатът от УП е кумулативният продукт от съвместната правна дейност. В този случай е важен моделът на изкривяване на значението на информацията. Той действа обективно и колкото по-силно е, толкова повече хора използват всякакъв масив от информация при входа и изхода на всеки процес.

ЛЕ не може да се разглежда като цяло като процес на натрупване на знания за единичен виртуален субект, осъществяващ познание в рамките на правния процес от началния до крайния етап. Всеки от субектите осъществява познание в рамките на своите специфични функции и правомощия12.

Следва да се отбележи, че за редица субекти (например защитникът на подсъдимия, представителят на гражданския ищец) тълкуването на установените обстоятелства в процеса на доказване зависи от интереса на други субекти (подсъдимият , гражданският ищец), независимо от собствената им преценка за обстоятелствата по делото13.

Особено внимание трябва да се обърне на възможността за присъствие на субект, заинтересован от провала на SP.

Спецификата на УП се състои както във възможността за прилагане в определени ситуации, характеризиращи се с противопоставяне на заинтересованите страни, чрез принудителни средства и методи, предвидени в закона, така и в невъзможността за прилагане на определени мерки без съгласието на заинтересованите или специално упълномощени лица. .

Разглеждането и решаването на съдебни дела са ограничени във времето.

12 Виж: Kurylev S.V. Основи на теорията на доказването в съветското правосъдие. - Минск, 1969. - С. 134.

13Виж: Боруленков Ю.П. Правни познания по процесуална, оперативно-следствена и частна детективска дейност.

Вземането на решение по правен казус е необходимо, независимо от изхода на УП.

ЛА се осъществява при условия, осигуряващи правата и законните интереси на участниците в процеса.

Очевидното вероятно естество на резултатите от JP също може да се нарече характеристика.

Трябва да се отбележи, че всяка културно-историческа епоха има свои собствени стандарти за легитимност на СП, валидност и мотивация на решението на компетентния орган, вкоренени в когнитивната структура, която определя нейната вяра в истинността и справедливостта на полученото знание14 .

Не бива да се пренебрегват и националните традиции при формирането на JUP.

Спецификата на UP е, че може да се припише на социалното и хуманитарно познание. Познанието се признава за социално, ако:

1) е "съвместен" по форма;

2) обективно по съдържание;

3) интерсубективно според начина на превод;

4) има културно-исторически произход на своя генезис;

5) е ценен по предназначение15

В най-широк смисъл предметът на социалното и хуманитарното познание е социална реалност, която не съществува извън човешката дейност: тя се произвежда и възпроизвежда от последната. Субектът на социалното познание е постоянно включен в субекта - личност, което прави този предмет изключително сложен, тъй като тук материалното и идеалното са тясно преплетени и взаимодействат.

Невъзможно е да не се вземе предвид, че правните емоции играят съществена роля в съдебната практика, в която отношението към правната уредба, правната практика и конкретната правна ситуация се изразява в лични тонове. Всички субекти в определението правна позицияизползват тяхното разбиране, тяхното доверие или недоверие, своя разум и съвест.

Като вид социален конфликт, V.N. Кудрявцев и го определя като конфронтация между субекти на правото във връзка с прилагането, нарушаването или тълкуването на правните норми18.

Установеният класически идеал на UP продължава да се споделя и подкрепя от редица учени и изследователи. Неговата жизненост произтича от факта, че оставя на JP неговата специфична роля на обективно и истинско знание. Следователно, като се застъпва за обективност, не всеки е готов да погледне реалистично на самия процес на СП и да признае, че има значително влияние на социално-психологическите фактори върху формиращото се знание.

На нов, постнекласически етап в развитието на научното познание, признавайки влиянието на самия субект върху

14 Виж: Александров А. С. Дух без руски престъпник

процесуално право //

iuaj.net/book/export/html/161.

15 Виж: Туркулец A.V. Въведение в методологията на социалното познание. - Хабаровск, 2004. - С. 14.

V.A. Възможно ли е да се интегрират естествените и хуманитарните науки? // Въпроси на философията. - 2004. - бр. 3. - С. 48.

17 Виж: Shcherbakov S.V. Доказателствената сила като свойство на доказателствата в съвременния наказателен процес в Русия // Наказателно производство. - 2008. - № 2. - С. 20.

18 Виж: Кудрявцев V.N. Правен конфликт // Държава и

право. - 1995. - бр. 9. - С. 9-10.

елементи от структурата на СП, ролята на социално-психологическите фактори не трябва да се оценява само като отрицателна. Извеждането на преден план на субективните характеристики на познанието води до промяна в разбирането на много епистемологични проблеми, в т.ч.

включително релативизъм. Общността на обективния свят, някои предпоставки и традиции, дори с различни стандарти, ви позволява да провеждате диалог, да използвате система за аргументация, да разграничавате истинското знание от неистинното, като по този начин разширявате полето на сигурност, строгост и доказателства за разсъждение , т.е сфери на сигурност и рационалност20.

Трябва да се „примирим с епистемологичните реалности” – с разминаването на хората в опита, с вариациите в наличната информация, непълнотата на фактите, променливостта на познавателните ценности, респективно – с разликата във вярванията, преценките, оценките. Важно е да заемете позиция, което означава да поемете отговорност, да не се страхувате да „настроите себе си“, както казва Решер, защото „релативизмът отразява едно жалко нежелание да се поеме интелектуална отговорност“21.

Проблемът за логическите трудности на концептуалното представяне на СП остава и днес и е необходимо да се търсят съществени допълнения към традиционните опити за логико-концептуален анализ на СП.

От 20 век „лингвистичен интерес” може да се проследи в почти всички хуманитарни дисциплини. Несъответствието, а често и просто пропастта между понятията "смисъл" и "смисъл" са проблеми на много логически изследвания. Логиците са открили, че за разлика от значението, което се свързва с обхвата на понятието, значението се намира в някаква друга равнина на смисловите характеристики на обекта или твърдението за него.

Напоследък местните логици, методолози, както и изследователи на хуманитарното познание, историята на философията и културологията активно възраждат термина „концепция“ 2, който се налага, когато предмет на изследване стават и личното имплицитно познание, вяра, пред- и извъннаучното познание като история като цяло. .

В когнитивните науки "концепция" е термин, обозначаващ единица от умствени ресурси на съзнанието и информационна структура, отразяващи знанията и опита на човек. Терминът "conceptio" има значението на "схващане" на единичното и многообразното в акта на познание.

S.S. Неретина дава подробно определение на понятието в сравнение с понятието и фундаментална разлика с него. За разлика от понятието, „концепцията се формира от речта (1), осъществявана „от другата страна” на граматиката – в пространството на човека.

19 РЕЛАТИВИЗЪМ (лат. “относителен”) е идеалистична доктрина за относителността, условността и субективността на човешкото познание. Признавайки относителността на знанието, релативизмът отрича обективността на знанието и вярва, че нашето знание не отразява обективния свят. Виж: Философски речник / Изд. ТО. Фролова.- 4-то изд.-М., 1981. -С. 445.

Вижте: Mikeshina L.A. Философия на знанието. Проблеми на епистемологията на хуманитарното познание. - Ед. 2-ро, добавете. - М., 2009.-

21 Решер Н. Граници на когнитивния релативизъм // Въпроси на философията.- 1995.-№ 4.- С. 52.

22 КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptus - мисъл, съвкупност, възприятие, концепция) - актът на "схващане" на значенията на нещо (проблем) в единството на речево изказване. Принципът на „схващане“ се свързва с идеята за неопределимост на нещо, което надхвърля обхвата на понятието. Понятието актуализира своя онтологичен компонент, отразен в понятието.

душа с нейните ритми, енергия, вътрешни жестове, интонация (2). Концепцията е изключително субективна (3). Той със сигурност приема в своето формиране друг субект-слушател или читател (4) и в отговор на въпросите му, което поражда спор, актуализира своите значения (5). Паметта и въображението (6) са неразделни свойства на понятието, насочено към разбиране тук и сега, в един единствен момент от настоящето (7), от една страна, а от друга, понятието синтезира трите способности на душата и като акт на памет е ориентиран към миналото, като акт на въображение - към бъдещето, но като акт на преценка - към настоящето (8)"23

Тук е уместно да се цитира L.A. Флоренски: „Тъй като никой живот не може да бъде съизмерим с понятието, всяко движение на живота неизбежно прелива отвъд границите, очертани от понятието...”24.

Така че не във всички случаи можем да използваме понятието и логическата обобщеност; необходимостта от концепция, основана на повторение, е особено значима там, където има „частен мислител“, където обектът е надарен със съзнание, където не може да има просто обобщение на индивида като „инстанция“ според законите на логиката на Аристотел25 .

Понятието е приложимо, когато не са се оформили като логически дефинирани и „зрели“ понятия, а изразяват интуитивно схванати състояния, сякаш предхождат правилни логически форми – понятията знание, разбиране, разум. Въпросът тук не е просто в несъвършенството на терминологията, а в необходимостта да се идентифицират и фиксират определени явления, които не могат да бъдат сведени до строго логически форми на понятия26.

След като значително „повдигнахме“ нивата на абстракция дори в самата правна сфера, ние сме изправени пред същите проблеми на понятието и понятието, описанието и дефиницията, точността на понятието и точността на „схващането“, реалността и „фикциите“ , и отново откриваме, че „между съзнанието и реалността има търсене на бездната на смисъла зейва“27.

Концепцията ще ви позволи да изградите един вид архитектоника на Юп. По същество той се стреми да преодолее абстрактното понятие за СП, което значително изкривява неговата същност; е критичен към опитите да се достигне до отражението на СП чрез обективистките методи на природните науки, обосновава необходимостта от изграждане на специален конструкт на "СП", който не съвпада по обем с понятието СП и в "пълнотата на конкретността" преодолява. идеализацията и неисторичността на СП, присъща на науките.

Това ще бъде JP като концепция, която не се свежда до универсалността на понятието и науката, но задължително включва човек, неговата фундаментална отвореност към традицията и новия опит, за комуникация като диалог на „аз“ и „ти“, където „Аз“ осъзнава своята историческа обусловеност и откритост.истината на друг.

Активното включване и използване на понятия заедно с концепции е знак за по-нататъшно развитие.

23 Виж: Неретина С.С. Концептуализъм на Абелар - М.:, 1994. - С. 141.

24Флоренски Л.А. Стълб и основа на истината. Т. 1. (I).-М., 1990.- С. 5-7.

25 Виж: Микешина Л.А. Философия на знанието. - С. 437.

26 Микешина Л.А. Феномен „Понятие“ в херменевтичен контекст // Концепции. Концептология и концептуално-ориентирани бази от знания. - Архангелск, 1998. - С. 29-30.

27 ХусерлЕ. Идеи към чиста феноменология и феноменологична философия. - М, 1994. - С. 11.

разработване на рационален модел на интелекта и разширяване на съдържанието на самото понятие за рационалност.

Има нужда от формиране на нов образ на УП, отчитащ „човешкия фактор“ и фокусиран върху хуманните цели и ценности, които се формират от самото човечество в процеса на неговото историческо и културно развитие.

Преглед

относно статията на ръководителя на катедрата по криминалистика на Института за усъвършенствани изследвания на Следствения комитет на Руската федерация, доктор по право, доцент Бору-ленков Ю.П.

Относно понятието "правно знание" Москва, 2012 г.

Авторът откроява особеностите на правното познание, които предопределят съществуването на оригиналното му съдържание и го отличават като вид познавателна дейност. Отбелязва се, че правното познание е сетивно-рационално и зависи от моралния стандарт на знанието, здравия разум на субекта, дълбочината на познанието на обстоятелствата по случая, правната култура и правното разбиране, от социално-политическата идеология, от ценностите, преобладаващи в обществото и философската картина на света. Субектът на правните познания придобива необходимите знания и, ръководен от мирогледа, професионалния и ежедневния опит, проверява правилността на изводите си, осъществява необходимото гъвкаво тълкуване на установените обстоятелства по делото и правните норми.

Авторът стига до извода, че е практически невъзможно да се обхване цялото многообразно съдържание на правните знания чрез понятието. И той предлага да се използва терминът „концепция“, който е приложим, когато те не са се оформили като логически дефинирани и „зрели“ понятия и изразява интуитивно схванати състояния, сякаш предшестващи правилни логически форми - понятията знание, разбиране, разум . Авторът посочва, че въпросът е в необходимостта да се идентифицират и фиксират определени явления, които не са сведени до строго логически форми на понятия.

Авторът отбелязва, че има необходимост от формиране на нов образ на правно познание, което отчита човешкия фактор и е фокусирано върху хуманни цели и ценности, които се формират от самото човечество в процеса на неговото историческо и културно развитие.

Представените материали не съдържат класифицирана информация и могат да бъдат публикувани в открития печат.

С оглед на гореизложеното статията на Боруленков Ю.П. „Относно понятието „правно знание“ може да бъде разрешено за публикуване.

доктор по право,

Професор Р.Б. Головкин

Човешката когнитивна дейност .

Всеки вид човешка дейност разчита на предварително получена знания. Без познания за конкретен предмет, явление, процес, техните особености, структурна организация е невъзможно да се извършва дори най-простата материална или духовна дейност. Съдържанието на човешките знания, тяхното разнообразие и обем са социално обусловени. Формирането, усъвършенстването, модифицирането на знанието се случва с историческото развитие на обществото, неговото техническо и научно оборудване. Важна роля във формирането на нови знания играят исторически обусловените социални потребности, цели, идеали и ценности. Натрупването на знания се осъществява по два начина – екстензивно и интензивно. В историята се наблюдава не само количествено нарастване на знанията, но и тяхното задълбочаване. Да, атомизъм Демокритбеше ново знание в сравнение с предишното, тъй като много древни философи от онова време вярваха, че основата на света не са неделими частици - атоми, а елементите - вода, въздух, огън, земя. В хода на развитието на знанието атомистичната концепция в края на 19 век е допълнена от учението за делимостта на атома.

Обогатяването на знания е характерно не само за обществото като цяло, но и за индивидуалното развитие на всеки член на обществото. Всяко човешко същество е уникално. Следователно процесът на натрупване на знания в човек протича по особен начин, в зависимост от предпочитанията, интересите, чертите на характера, темперамента, възрастта, физиологичните, социалните характеристики и способности.

Знанието има сложна многостепенна структура. В тази връзка тяхната класификация обикновено се извършва по различни признаци. Възможно е да се разделят знанията на производствено-техн(например в областта на металургията или в селското стопанство), социални, естетически, етически, философскии др. Знанието също се разделя на светски(често срещани) и научен(теоретичен). Световното (обикновено) познание е в основата на всекидневното човешко поведение. Изградено е на основата на всекидневното съзнание, здравия разум. Следователно светското познание не търси обобщения, то се изгражда на базата на частност. Научното (теоретичното) познание се характеризира с логическо разбиране на факти в системата от понятия на определена наука. Зад случайността то търси естественото, необходимото, зад единичното и особеното, търси общото.

знаниее резултат от познавателната дейност, което е изразено в идеални образи (представления, концепции, теории) и фиксирано в знаците на естествените и изкуствените езици. Познанието е активна дейност на хората, насочена към придобиване на знания.

Теорията на познанието се нарича епистемология. Терминът "епистемология" идва от гръцките думи gnosis - знание и logos - понятие, дума, учение и означава " концепция за знание". Предмет на епистемологията са различни видове знания: обикновени, научни, художествени, митологични и др.

В теорията на знанието се използва друг термин - епистемология(гръцки episteme - знание, logos - понятие, дума, учение). Този термин има по-малко широк обхват, той се отнася до теорията научензнания.

Въпросът дали светът е познаваем е повдигнат още в древността. От древни времена хората си задават въпроса:

Как нашите мисли, чувства, представи за света около нас се отнасят към самия този свят?

Способни ли са нашето съзнание и психика като цяло да познават реалния свят?

Можем ли в нашите представи и представи за реалния свят да бъдем неговото истинско отражение?

В теорията на познанието има няколко подхода за решаване на проблема за познаваемостта на света: когнитивно-реалистичен (оптимистичен) и песимистичен (агностичен и скептичен).

епистемологични оптимистибяха Демокрит, Платони Аристотел,

Ф. Бекон(1561 - 1626) и Р. Декарт(1596 -1650), Г.-В. Лайбниц(1646 - 1716) и Френски просветители от 18 век, Г. Хегели К. Маркс(1818 - 1883). Тези мислители заеха двусмислени мирогледни позиции, подходиха по различни начини към тълкуването на процеса на познание и неговите принципи. Така, Демокритклони към материализма Платоносновател на обективния идеализъм. Хегел- обективен идеалист и Маркс -създател на диалектическия материализъм. бекон- емпирик Декарт- рационалист. Какво ги обединява? Обединява ги оптимистичният подход към решаването на проблема с познанието. Тези мислители се съгласиха, че съществените аспекти на явленията и процесите, техните закони са достъпни за човешкото познание.

Агностицизъм(гр. a - отрицание, gnosis - знание, недостъпно за познанието, непознаваемо) - носител на песимистично отношение към процеса на познанието. Тази доктрина отрича възможността за надеждно познание за съществените аспекти и закономерности на природните и социалните явления.

Първите форми на агностицизъм възникват по време на формирането на философското познание. От гледна точка на древногръцкия мислител, софист Протагора,хората имат различни знания и оценки за едни и същи явления. Следователно надеждното познание за същността на заобикалящата действителност е невъзможно. софист Горгий(ок. 483 - ок. 375 г. пр. н. е.) каза, че нещо не съществува; ако нещо съществуваше, то би било непознаваемо; дори и да се знае нещо, известното е неизразимо.

Разширените форми на агностицизъм се развиват в края на 17-ти и началото на 18-ти век. Агностицизмът от този период обикновено се свързва с имената на английските философи. Дж. Бъркли(1685 - 1753) и Д. Юма(1711 - 1776). Според Д. Юму: "Природата ни държи на уважително разстояние от своите тайни и ни предоставя само познанието за няколко повърхностни качества на обекта, криейки от нас онези сили и принципи, от които изцяло зависят действията на тези обекти." Като основа за дейности Хюмпрепоръчва се да се използват не знания, а вяраи навик.

Агностичните тенденции присъстват в някои философски школи от 19 - 21 век - позитивизъм(лат. positivus - положителен), прагматизъм(гръцки прагма - бизнес, действие), философия на съществуванетои др. Философите, които се придържат към гледната точка, обикновено гравитират към агностицизма. релативизъм(лат. relativus - относителен). Утвърждавайки постоянната променливост на света, релативистите по този начин стигат до идеята за относителността, конвенцията, субективността на човешкото познание. Агностицизмът е близък до последователите философски субективизъм, които отхвърлят легитимността на позицията за съществуването на обективен свят, независим от волята и съзнанието на индивида.

Философия скептицизъмв сравнение с агностицизма изразява песимистично отношение към решаването на въпроса за възможността за познаване на същността на света по-малко категорично. Скептиците често отказват да решат този проблем, обяснявайки, че човешкият мозък не е в състояние да намери решение за него.

Привържениците на агностицизма и скептицизма, когато обосновават своята гледна точка, доста често посочват необходимостта от съмнение в процеса на познанието. Всъщност фактът на съмнение е задължително присъщ на човешкото познание. Съмнението в знанието предупреждава познаващия - отделен човек или обществото като цяло, от догматизъм и самодоволство. Но агностицизмът и скептицизмът абсолютизират момента на съмнение и критичното отношение към свидетелството на сетивата.

Предмет и обект на познание.

Предмет на познаниетоима носител на познавателна дейност.

Обект на познанието- Към това е насочена познавателната дейност.

Субект-обектните отношения се променят в процеса на познанието, променят се и представите за субекта и обекта на познанието.

Интерпретацията на познанието като вид човешка дейност води до идеята, че човек проявява дейноств процеса на обучение. Въпреки това, за дълго време на дейност, творческата същност на познаващия субект не беше обърната необходимото внимание.

В древната философия, например, се е смятало, че обектът е „предаден“ само на познаващия. Платонсравнява възприемащия субект с восък, а обекта на своето възприятие с печат. Печатът оставя своя отпечатък в пасивен восък. Това, което е продукт на човешкото творчество, неговата познавателна субективна дейност, е само мнение, което не отговаря на реалния живот.

В европейската философия на новото време (17-18 век) проблемите на теорията на познанието заемат централно място. Човекът на Новото време е обърнат към знанието, търси се да открие всичко, което времето е скрило от него. Този стремеж е красиво изразен от италианския философ, утопист Т. Кампанела (1568 - 1639):

Цял съм в шепа мозък - и поглъщам

Има толкова много книги, че светът не може да ги побере.

Не мога да наситя алчния апетит -

Умирам от глад през цялото време...

Вечното желание ме мъчи:

Колкото повече знам, толкова по-малко знам.

Дейността на познаващия субект обаче по правило не е интересувала тогавашната философия. Субект-обектните отношения се тълкуват едностранчиво, само като въздействие на обекта върху субекта.

Проблемът за дейността на субекта е поставен и ясно формулиран от класическата немска философия. Основател на класическата немска философия И. Кант(1724 - 1804) твърди, че субектът не просто възприема дадената му реалност, а творчески преработва тази реалност, изгражда ново по съдържание знание върху нейна основа. Идеи И. Кантбяха подкрепени и допълнени г. Хегел.

През 19 век проблемът за дейността на субекта на познанието е повдигнат от класиците Марксистка философияза които познавателният процес е пряко свързан с активната практическа, творческа дейност на познаващия субект. Идеята за дейността на познаващия субект беше присъща на руските мислители А. И. Херцен (1812 - 1870), Н. Г. Чернишевски (1828 - 1889), В. С. Соловьов(1853 - 1900), руски космистии др.. През 20 - 21 в. повечето епистемолози не отричат ​​дейността на познаващия субект.

В теорията на познанието се водят дискусии за решението на въпроса дали Койможе да бъде обект на познание. Представители елитарни концепциитвърдят, че познаващи субекти могат да бъдат само отделни изключителни личности с изключителна интуиция или изключителни умствени способности. Понякога се изразява идеята, че познавателната дейност може да се извършва само от хора, занимаващи се с умствена работа.

Всъщност в процеса на историческото разделение на труда е имало разделение на дейността на дейности практичени психически. Би било погрешно обаче да се прави ясна и абсолютна граница между тези дейности.

· Между сферата на практическата и сферата на умствената дейност се осъществява обмен не само на резултатите от дейността, но и на резултатите от познаването на действителността.

Практическата дейност поставя определени задачипреди знанието.

В резултат на тази дейност социално обусловена нуждивключително необходимостта от знания.

В областта на практическата дейност, натрупването на опит, умения, емпирични знания, което е съдържанието всекидневното съзнание.

· Обикновеното съзнание, от една страна, е източник на познание за света, от друга страна, източник за теоретично формулиране на знанието.

· По този начин, субектът на практическата дейност действа и като субект на познание.

В съвременния свят предметът на познанието се явява като сложна система, съдържаща много елементи. Познаващ субект, използван в различни сфери на духовното и материалното производство също може да бъде обществото като цяло,и различни групи хораи отделни личности.Обусловеността на субекта на познанието от културни, социални, нравствени, научни факториказва, че исторически се променя, подобрява, трансформира.

Трансформацията на предмета на знанието, подобряването на неговите способности и умения допринесе за промяна на представите за обекта на познание. На първите етапи на човешката познавателна дейност обектът на познанието се слива с предмета на труда и има само практическо значение. Наред с развитието на производствената и познавателната дейност структурата на обекта започва да включва онези явления, които нямат пряко практическо значение за хората.

Съвременната теория на знанието изхожда от следните постулати:

Обектът на познанието включва не само обективния, околния свят;

обекти, явления, процеси, които не се наблюдават пряко в настоящия момент, могат да станат обект на познание;

Обектът на познанието може и става самият човек, участващ в процеса на познанието.

Съвременната теория на познанието обръща специално внимание пряка връзка между субекта и обекта на познание.Познаващият субект и познаният обект си влияят взаимно в процеса на познавателната дейност. Тези заключения са направени въз основа на най-новите открития в областта на научното познание. Откритията в областта на некласическите природни науки (релативистки и квантови теории, теория на относителността, концепцията за нестационарна Вселена, открития в областта на генетиката) доведоха до разбирането, че отговорите на заобикалящата природа към нашите въпросите се определят от:

не само структурата на изследваните зони на природата;

гледната точка, от която се изучава един или друг обект на познание;

но и начина на поставяне на нашите въпроси, които зависят от историческото развитие на средствата и методите на познавателна дейност;

· пространственото положение на познаващия субект, неговите координати.

Знанието като процес.

Всички структурни елементи на човешката психика са включени в когнитивните процеси – нейните чувствата, интелигентност, интуициякоито съществуват в единство и си влияят взаимно.

Какво е чувствено или чувствителен(лат. sensitiv – възприеман от сетивата) знание? Какви са неговите характеристики?

Чувствителното познание дава знания за отделни обекти, явления, процеси, които се възприемат пряко. Състои се от:

усещания;

Възприятия

представителства.

Усещане- има отражение на индивидуалните свойства на обекта, неговия цвят, форма, вкус: цветният нюанс на определено растение, грапавостта на масата, формата на компютъра и т.н.

Възприятиее отражение на интегрален обект, например цвета, формата, миризмата на цвете в тяхното неразделно единство.

Представителство- изображение на възприет преди това обект, при отсъствието на този обект. Паметта и въображението са от съществено значение за формирането на идея, благодарение на която човек може да създаде образ на място, което е посетил по-рано, да си припомни отдавна минало събитие и т.н.

Какви са възможностите на чувствителното познание? При решаването на този проблем има две крайни гледни точки. Те са:

· « наивен реализъм”, чиито последователи твърдят, че образите, които възникват в процеса на чувствителното познание, са напълно съобразени с познаваемата реалност. Оригиналът и копието съвпадат;

· гледната точка на мислителите, които смятат, че образите, които възникват в процеса на чувствителното познание, изобщо не отговарят на действителността. Подобна идея е изразена от създателя на теорията " йероглифи“, немски натуралист Г. Хелмхолц(1821-1894). Според Хелмхолцусещанията са само символи, йероглифи, знаци на нещата.

Не може да се съгласим с подобни оценки на възможностите на чувствителното познание. Образите, които възникват в процеса на чувствителното познание, не са огледално отражение на реалността. В същото време те не са само символи, които нямат нищо общо с реални разпознаваеми неща, процеси, обекти.

Чувствителното знание за човек се дължи на много субективни фактори:

· физиологични характеристикисетивните органи на човека, неговият слух, зрение, вкусови усещания и др.;

· емоционално състояние.Едно и също явление в зависимост от усещането за радост, скръб, любов, състрадание, омраза и т.н., присъстващи в даден човек в момента, може да се възприема различно. Способен да предизвиква както положителни, така и отрицателни идеи за едно и също нещо, явление, процес;

изпълнено социална роля. И така, следовател и влюбено момиче, вървящи по една и съща улица по едно и също време, могат да възприемат околната среда по различен начин;

· потребности, интереси, мотивикоито насочват вниманието на различните хора към различни аспекти на заобикалящата действителност. Например в същата лекция един студент е фокусиран върху това, което е показано на черната дъска и не забелязва, че ято гарвани се намира на дърво извън прозореца. Другият не вижда нищо наоколо, освен тези гарвани, напълно е зает да ги брои, без изобщо да забелязва дъската;

· психологическии социалниинсталации и др.

Би било погрешно обаче да се абсолютизира субективната страна на чувствителното познание, като се има предвид, че в усещанията и възприятията няма обективно съдържание, което да не зависи от човек и да отразява реалността. В усещанията, възприятията, представите също има елемент на обективност. Без него човек не би могъл да се адаптира към заобикалящата действителност, не би могъл да извършва материално производство и други дейности.

Ролята на чувствителното познание е важна. Сетивните органи са канал, което пряко свързва човека с външния, обективен свят. Те предоставят минимума от първична информация, която е необходима за многостранното познание на реалността, развитието на научното познание и осъществяването на разнообразни дейности.

рационално познание(абстрактното мислене), за разлика от чувствителното познание, обобщава знанието, прониква в същността на нещата, разкрива причините на явленията и законите на битието. Той представлява знание, опосредствано от свидетелството на сетивата, и е съставено от понятия, преценки и заключения.

· концепция- форма на мислене, която отразява субекта в неговите съществени характеристики. Понятието изразява знания не за един обект (книга, човек, цвете) или конкретно свойство (правоъгълно, топло, сладко), а за множество предмети или свойства. Концепцията се фокусира върху съществените аспекти на обектите и свойствата, не отчита техните индивидуални характеристики.

· присъда- форма на мислене, която свързва обект и неговите характеристики ( Тази книга е интересна), отношения между обекти ( Москва южно от Вологда), фактът за съществуването на обекти ( Има много интересни и търсени професии).

· извод- форма на мислене, чрез която от едно или повече съждения се извлича нова преценка, ново знание.

В зависимост от тежестта на заключението има демонстративен

изводи, които дават надеждно заключение, и недемонстративни,

което води до вероятностно заключение.

В зависимост от посоката на логическото следване на извода

са разделени на дедуктивен, индуктивени заключения по аналогии. V

дедуктивен(лат. deductio - извеждане) се извършват изводи

преход от общо знание към частно. Пример за такова разсъждение: Всичко

студентите по право изучават логика. Моят приятел е студент

Юридическия факултет. Затова моят приятел учи логика.

V индуктивен(лат. inductio - напътствие) извод разсъждение

преминава от частно към общо знание. Приема следната форма: На

първа година MSLA четири студентски групи. Анализът показа това

учениците от 1-ва група издържаха успешно изпитите. Ученици от 2-ра група

също. Учениците от 3-та и 4-та група не получиха двойки по време на сесията.

Следователно всички студенти от 1-ва година на Московската държавна юридическа академия успешно издържаха изпитите.

В извода по същия начин(гръцка аналогия - съответствие).

асимилация на едно явление с друго: Миналата година имахме доста горещо лято и студена зима. Тази година лятото също беше горещо. Вероятно тази година ще бъде студена зима.

Дедуктивното разсъждение е директен, където новото знание се извлича от едно твърдение. Пример за такова заключение: Всички студенти на MGUA изучават логика. Следователно някои студенти по логика, -Студенти от MGUA. V косвени изводиИзводът се прави от две или повече предложения: Ако човек е извършил кражба, той трябва да бъде съден. Кармаников извърши кражба. Следователно той трябва да бъде съден.Има и други видове изводи.

Нека се опитаме да разберем каква е разликата между чувствителното и рационалното познание?

Първо, абстрактното мислене винаги е свързано с езика. Езикът е система от знаци, която служи като средство за човешка комуникация, мислене и изразяване.. В човешката реч съществуващата реалност се възпроизвежда косвено.

Второ, абстрактното мислене има способността да отразява общв предмети, явления, процеси. В процеса на чувствителното познание не се различаватобщи и единични характеристики.

Трето, с помощта на рационално познание за предмети, явления, процеси, значителензнаци. чувствително познание не притежаватази способност.

И, накрая, Абстрактното мислене е непрякотражение на реалността, чувствително познание - директен.

Въпреки това, въпреки различията, чувствителното и рационалното познание в процеса на познание са тясно свързани, в единство, допълват се взаимно.

Рационалните форми на мислене влияят активно на чувствителното познание.

При определяне на усещания, възприятия, представи човек използва езикова знакова система. Всяка дума е абстрактно понятие. Следователно, възприемайки конкретен обект, например маса, и казвайки: „Това е маса“, човек, от една страна, използва чувствен образ, от друга страна, абстрактно мислене.

Усещанията, възприятията, представите в тяхната избирателност могат да бъдат опосредствани от ума. В конкретни ситуации мисълта е в състояние да фокусира вниманието на човек върху такива специфични аспекти на реалността, които при други обстоятелства не биха се превърнали в обект на изследване.

Всяко чувствително възприятие на реалността не е отделен акт, изолиран от предишни знания. Винаги се влияе от предходни знания.

В същото време рационалното познание не може да съществува без индикации за сетивните органи; то разчита на анализа на материала, който сетивните органи му предоставят.

Така в истинското човешко съзнание чувствителното е проникнато с рационалното, а рационалното с чувствителното.

Несъзнаваното играе важна роля в познанието. Несъзнаваното е съвкупност от психични явления, състояния и действия, които се намират извън сферата на човешкия ум, неотчетни и неподлежащи, поне в определен момент, да бъдат контролирани от съзнанието.Съдържанието на несъзнаваното включва инстинкти, автоматизми, умения, нагласи, мечти. Но специфичен познавателен процес, който произвежда нови знания, е преди всичко интуицията.

интуиция (лат. intueri - да зяпам, надничам ) - способността за директно разбиране на реалността без рационално обяснение. Интуицията е също толкова универсална, характерна в различна степен на когнитивните способности на всички хора, както и чувствата и абстрактното мислене. Характеризира се с: неочакваността на решаването на проблемите, несъзнателността на начините и средствата за решаването им, непосредствеността на разбирането на истината.

Има различни класификации на видовете интуиция. Помислете за стандартизирана и евристична интуиция.

Стандартизирана интуицияприсъщо на всеки човек, който е добре запознат с професията. Например, опитен следовател е в състояние интуитивно да разбере дали заподозрян е извършил престъпление или не.

Евристична интуиция- творчески, свързани с формирането на принципно нови знания. Основател на дедуктивната логика АристотелТой каза, че идеята за силогизма му е дошла интуитивно. Според известния френски мислител Р. Декарт,интуитивно се появи предположението за взаимното влияние на философията и математиката. А. Айнщайн(1879 - 1955) твърдят, че идеята за относителността на пространството, времето, движението е резултат от интуитивно прозрение.

Формирането на творческа интуиция се влияе от цяла линияобстоятелства: професионална подготовка на изследователя, задълбочено познаване на проблема; ситуация на търсене и наличието на търсеща доминанта в изследователя. Доста често присъствието на „намек“ играе роля, напр. Демокритнаблюдението на движението на праховите частици в светлината помогна при създаването на атомистичната доктрина, известната нютонова ябълка беше намек за откриването на законите на механиката.

Свързано ли е интуитивното познание с чувствителното и рационално познание? На този въпрос трябва да се отговори утвърдително. С помощта на интуицията се постига хипотетично познание. За да стане надежден, той трябва да бъде теоретично обоснован, проверен емпирично.

Така процесът на познание се изгражда на основата на единството на чувствителното, рационалното и интуитивното.

Трябва да се отбележи, че в историята на философската мисъл има понятия, които абсолютизират тази или онази форма на познание. Те са сензация, емпиризъм, рационализъм, ирационализъм.

Епистемологичен сензация(лат. sensus – чувство, усещане) възниква в зората на съществуването на философската мисъл. Мислите бяха сензационни Милетско училище(6 век пр.н.е.), Епикур(341 - 270 г. пр. н. е.) и много други представители на древногръцката философия. Сензационни идеи в познанието споделят английски философи Т. Хобс(1588-1679) и Дж. Лок(1632-1704), френски материалистиХУ111 век.

Сензационализмът признава усещанията са единственият източник на знание.

Сензационалистичната теория на познанието се характеризира с известно съзерцание, тъй като не обръща внимание на човешката познавателна дейност.

Сензационализмът е тясно свързан с емпиризъм(на гръцки empeiria - опит). Емпиризмът признава сетивно преживяванеединствен източник на знание. английски мислител Ф. Бекон- един от основателите на емпиризма, смятал експерименталното изследване на природата за ядрото на знанието и интерпретирал опита като експеримент. Прокламиране на лозунга: Знанието е сила! ”, Бейкън преди всичко имаше предвид експерименталните знания. Мисленетосамо обобщава, подрежда данните от опита. Експериментът изисква не само съзерцание на околния свят, но и определена активност на човек в процеса на познаване. Следователно емпиризмът е по-малко съзерцателен от последователния сензационизъм.

・Трябва да се разграничи сензационнии емпиристи, признавайки съществуването на обективния свят и не признавайки съществуването на обективната реалност. Емпиристи и сензационни Бъркли, Хюма други ограничават опита до комбинация от усещания и признати усещания като единствена реалност. Сензационалисти и емпиристи Бейкън, Хобс, Лок, френски материалисти от 18 векизхожда от признаването на съществуването на обективен свят.

В епистемологичния сензационизъм и емпиризъм има правилна идея, че само чрез усещания, възприятия човек се свързва с външния свят. И двете учения обаче абсолютизираха ролята на усещанията и не отговаряха на рационалното познание.

Рационализъм(лат. rationalis – разумен) е епистемологична доктрина, която абсолютизира ролята на рационалната, рационална дейност в познанието.

Първите форми на рационализъм възникват в древността. Основател на Елейската философска школа Парменид(ок. 540 - ок. 470 г. пр. н. е.) и неговите последователи вярвали, че чувствата мамят човек и истинското познание може да се достигне само с рационални средства.

В ново време се развиват идеите на рационализма Р. Декарти Б. Спиноза(1632 - 1677). Те въведоха понятието философия интелектуална интуиция- свръхсетивно мислене, съществуващо независимо от опита. Според тези мислители опитът не е в състояние да разкрие универсалните и необходими връзки и процеси, които реално съществуват.

Разширена форма на рационализъм е присъща на теорията на познанието Г. Хегел, който се стреми да реабилитира рационалното познание през периода на растеж на емпиричното познание, причинено от бързото развитие на индустрията. Той виждаше ограниченията на чувствителното познание във факта, че то не може да знае миналото и бъдещето. Стоейки на идеалистични позиции, г. Хегелразбиран от разум не човешки разум, а абсолютен разум, абсолютен дух. Процесът на познание е разгръщане на понятия (категории), изразяващи развитието на абсолютния дух.

Рационалистичните теории на познанието се срещат и в съвременната философия. Сред техните привърженици са К. Попър(1902 - 1994), основател на " критичен рационализъм“, последователи на училището неокантианствотои т.н.

Ирационализъм(лат. irrationalis – неразумен) – философска доктрина, която ограничава възможностите на рационалното познание. Под ирационализъм те мислят за редица философски школи и концепции, възникнали в края на 18 век и съществуват и до днес, обединени от негативното отношение към рационалистическата вяра в безграничните възможности на човешкия ум. Последователите на ирационалистичните школи се опитват или напълно да опровергаят рационализма, или да ограничат неговите „прекомерни твърдения“. Ирационализмът разглежда основните методи на познание интуиция, инстинкти, вяра, тълкуван по определен начин чувстватаи т.н.

Един от най-известните ирационалисти беше немският мислител А. Шопенхауер, който вярваше, че интелектът и науката като цяло остават на повърхността на явленията. Същността на света може да бъде схваната само с помощта на интуиция.

немски мислител Ф. Ницшевярвал, че науката, основана на разума и логиката, е нещо универсално и следователно посредствено. Истинското знание се основава на инстинктии субективни желания.

Отрицателно отношение към рационалното и научно познание е изразено от френския философ Ж.-П. Сартр. Науката е способна само да създава машини и механизми и е източникът на всички злини на света. не е в състояние да разбере реалния, индивидуален и обикновен живот. Светът може да бъде разбран от човека само чрез пряко опит от вашето съществуване.Елементи на ирационализъм са присъщи и на други философи от миналото и настоящето.

Сензационализъм, емпиризъм, рационализъм, ирационализъм, изтъквайки една от формите на познание, обедняват процеса на човешкото познание. Както беше установено по-рано, в процеса на познание всички умствени способности на човек са пряко свързани, допълват се и постоянно влияят взаимно.

Истината и нейните критерии.

Класическата дефиниция на истината е така:

Истината е адекватно отражение на обективната реалност от познаващия субект, възпроизвеждащо обекта такъв, какъвто съществува.

Този подход към дефиницията на истината се формира в древногръцката философия. Характерно беше разбирането на истината като съответствие с реалността Демокрит, Платон, Аристотел, Епикури други философи от древността. Аристотел, например, той каза, че е прав този, който смята разделеното в действителност за разделено, а свързаното за свързано. Трябва да се отбележи, че в теорията на познанието има и други определения на истината.

Истината е свойство на субекта, състоящо се в съгласието на мисленето със себе си, с неговите априорни форми ( И. Кант).

Истината е съотношението на мисленето с усещанията на субекта ( Д. Хюм,

Б. Ръсел (1872 - 1970)).

· Според конвенционализъм(лат. conventio - договор, споразумение), определението на истината и нейното съдържание имат условно договорен характер.

От гледна точка на някои последователи философия на съществуванетоистината е форма на психическото състояние на човека.

· прагматизъмопределя истината като полезност. Истината е това, което е полезно.

Има и други определения на истината. Въпреки това, най-често срещаното е класическото определение. Това разбиране на истината е било присъщо на много философи. Беше споделено Ф. Аквински (1225/26 - 1274)и П. Холбах, Г. Хегел и Л. Фойербах (1804 - 1872), А. Херцен и К. Маркс. Този подход към дефиницията на истината се подкрепя от много философи от 20-ти и 21-ви век. Класическото определение на истината в момента се нарича кореспондент(фр.respondans - съответствие).

Когато разглеждаме проблема за истината, възниква въпросът за субективни връзкии обективенв истина. Вярно субективензащото не съществува отделно от човека и човечеството. Неправилен е например въпросът „Истинна ли е природата?“. Природата не е нито истинска, нито фалшива, тя просто съществува. Проблемът за истината възниква, когато човек започне да сравнява знанията си за обекти, явления, процеси със самите тези обекти.

В същото време, въпреки факта, че познанието винаги се осъществява от познаващия субект, в своето съдържание той обективен. Съдържанието на знанието се черпи от обективната реалност. Например бяха открити законите на механиката Г. Галилей(1564 - 1642) и I. Нютон(1643 - 1727) през 17 век. Но самите тези връзки са съществували в обективната реалност много преди да бъдат открити. В края бяха формулирани принципите на квантовата механика

19-20 век Но самите квантово-механични явления са съществували в обективната реалност много преди да започнат да се познават.

По този начин понятието за истина съдържа взаимното влияние на субективното и обективното. Обективното съдържание, което съществува в истината, е подложено на субективен анализ и носи отпечатъка на специфични субективни възможности.

Един от най-важните проблеми на теорията на познанието е проблемът за абсолютната и относителната истина.

Под абсолютната истина се разбира такъв вид знание, което е идентично на своя предмет и поради това не може да бъде опровергано с по-нататъшното развитие на знанието.следователно, абсолютната истина е пълно, изчерпателно знание за даден предмет.

Възможно ли е да се знае абсолютната истина? На този въпрос трябва да се отговори отрицателно. Първо, заобикалящата реалност е безкрайна и безгранична, тя е непрекъснато развиваща се система. Човек не може да спре развитието на реалността дори за миг. Второ, човек е ограничен в когнитивните си способности. В конкретни исторически условия много аспекти на действителността са скрити от него поради несъвършенството на съответните методи на познание и липсата на инструменти, апарати, машини и др., необходими за познанието.

Всичко по-горе ни позволява да заключим, че човечеството, като правило, оперира с относителни истини. (Изключение са аксиомите, установените факти).

Относителна истина, като по същество истинско отражение на реалността, той се отличава с известна непълнота на съвпадението на образа с обекта. Това е знание, макар и вярно, но непълно, приблизително, ограничено от определени исторически условия на място и време.

В същото време във всяка относителна истина има момент на абсолютност. Това означава, че истината ограничени време, може да носи пълни, изчерпателни познания по темата. Например, в Нютоновата механика законите на макрокосмоса са напълно представени. Но в условията на микрокосмоса и мегасвета той вече не носи изчерпателни знания, трябва да се допълва и усъвършенства. Така в отношението на абсолютната и относителната истина, същността на процесзнанието се обозначава с приемственостзнания.

Тази особеност на нашето познание е намерила израз не само във философията, но и в заключенията на естествоучените. Известен датски физик, един от създателите на квантовата теория, носител на Нобелова награда N.Borom(1885 - 1962) е номиниран принцип на съответствие. Значението на този принцип е следното.

· Предишните теории, техните закони, потвърдени от практиката, остават верни и в бъдеще за определена област, от която произлизат.

· Тези теории не се отхвърлят напълно, а се включват в съдържанието на новите, като техни частни случаи. Такъв специален случай, например, е Нютоновата механика по отношение на теорията на относителността на Айнщайн или евклидовата геометрия по отношение на неевклидовата.

Твърдението за приемственост на знанието не винаги намира разбиране сред някои философи, учени и историци на науката. Така американският историк на науката Т. Кун(1922 - 1996), смята, че теориите са несъизмерими, тъй като общи стандартитехните резултати липсват. Той въведе понятието парадигма в научния арсенал.

Парадигма(гр. paradeigma - пример, извадка) - съвкупност от вярвания, ценности, методически и технически средства, които обединяват определена научна общност. От гледна точка куна, липсва приемственост в научните и други видове знания. Това се обяснява с факта, че след смъртта на парадигмата натрупаното с нейна помощ знание веднага се изхвърля напълно.

Проблемът за взаимодействието и взаимозависимостта на абсолютно и относително е тясно свързан с проблема конкретността на истината.Този въпрос интересува много учени и философи. Известен руски мислител, писател Н. Г. Чернишевскиоще през 19 век той предупреждава срещу грешното решение на този проблем. Той говори за това, че е неправилно, независимо от обстоятелствата, абстрактно да се пита за ползите или вредите от дъжда, за справедливостта или несправедливостта на войните. Истината винаги е конкретна, при едни условия дъждът е полезен, при други не.

Конкретността на истината означава, че истината, първо, винаги е свързана с определени условия, в които се намира обектът на изследване, и второ, тя отразява строго определени аспекти на обекта.

Науката предоставя много доказателства за този подход към истината.

· Скоростта на светлината (300 000 km/s) в силни гравитационни полета става по-малка.

При нормални условия водата замръзва при нула градуса. Въпреки това, замърсяването на водата, което го променя химичен съставопределя появата на други температури на замръзване.

· В юридическата практика трябва да се отчита спецификата на истината. Идентифицирането на конкретните обстоятелства по случая води до изясняване на мярката за неотклонение и мярката за наказание, което е отразено в членове 61, 62, 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В теорията на познанието има учения, които отричат ​​връзката между абсолютната и относителната истина, необходимостта да се вземе предвид спецификата на истината. Сред тях трябва да се откроят релативизма и догматизма.

Релативизъм(лат. relativus – относителен) в теорията на познанието отрича съществуването на стабилността на знанието, утвърждава условността, субективността на човешкото познание. Така тази доктрина абсолютизира относителността на знанието и понякога напълно отхвърля концепцията за истината. Така известният методолог на науката П. Фейерабенд(1924 - 1994) изтъкват лозунга на борбата срещу методическите правила, стандарти и норми. Изхождайки от твърдението, че науката е анархистко начинание, той призова концепцията за истината да бъде изхвърлена в кошчето на историческите заблуди.

догматизъм(гръцка догма - мнение, учение, решение) - начин на мислене, който оперира с непроменени понятия, без да се вземат предвид нови данни от практиката и науката, промени в конкретни условия, място и време. Той отхвърля идеята за творческото развитие на истината и нейната конкретност. Сляпата вяра в авторитетите, абсолютизирането на собствения опит, отхвърлянето на творческото мислене и т.н. може да доведе до догматизъм.

И релативизмът, и догматизмът пречат на познанието. Релативизмът отрича възможността за истинско познание, догматизмът се противопоставя на процеса на познание.

Постигането на истината е процес, който включва нарастваща пълнота на разбирането на предмета на познанието и по този начин го приближава до абсолютната истина..

Обратното на истината е лъжата. лъжае съзнателното издигане на съзнателно неправилни идеи в истината.

Неволното издигане на погрешни схващания в истината е заблуда.

Истината не лежи на повърхността на явленията. За да се постигне, са необходими предположения, сравнения, проверка. В същото време са възможни и грешки, чрез тях истината си пробива път. Известно е например, че като цяло алхимията е била заблуда. Въпреки това в дълбините му се развиват идеи, които по-късно получават статут на истина. Алхимията доведе до откриването на много химични елементи, постави основите на химическата наука.

Един от проблемите на теорията на познанието е проблемът за разграничаването на истината от грешката, проблемът за критерия на истината.

В гносеологичната теория има различни подходи за решаване на проблема за критерия за истинност. Нека се спрем на някои от тях.

· Философите са емпиристите смятаха данните от усещанията и възприятията, съответствието на знанието със сетивния опит, за критерий за истинност. Сетивният опит в познаването на отделните явления и техните свойства е достатъчен критерий за истинност. Например, разчитайки на показанията на сетивата, можем да проверим дали представите ни за времето извън прозореца са правилни, дали са правилни нашите усещания за топлина, студ и пр. Въпреки това сетивният опит като критерий за истинност, е ограничен. Тя дава представи за външната страна на изследваните явления и процеси и не е в състояние да разкрие тяхната същност.

Представители на съвременната философия неопозитивизъмвъвежда в теорията на познанието принципа проверка(лат. verificare - за доказване на истината), проверяемостта на всякакви съждения чрез емпирични наблюдения. Емпирично проверените съждения, както и последствията от тези съждения са верни. Създателите и последователите на този принцип се сблъскаха с редица трудности, тъй като не всяко твърдение може да бъде проверено емпирично. Например, не може емпирично да се тества твърдението " Всички широколистни растения хвърлят листата си през есента.". За да се тества това твърдение емпирично, е необходимо да се тестват не само всички растения от настоящето, но и от миналото и бъдещето. Опитвайки се да спасят ситуацията, създателите на принципа на проверката въведоха в теорията на знанието принципа на проверяемостта - основната възможност за проверка. Но дори и тази стъпка не направи неопозитивисткия принцип за проверка на истината по-малко уязвим.

· Философите са рационалистивидя критерия на истината в яснотата и яснотата на ума, извличането на знанието от универсални, очевидни разпоредби. Този критерий, който може да се нарече логичен, е доста надежден в много теоретични науки, математика, теоретична физика и т. н. Ограничението му се крие във факта, че общите положения, от които се извличат нови знания, не винаги са верни. Губят валидността си с развитието на знанието.

Според неопозитивистката концепция съгласуваност(лат. cohaerenco - растат заедно, тясно се свързват), критерият за истинност на знанието е неговата вътрешна последователност, последователност.

В теорията на знанието принципът се използва за проверка на истината фалшификации(лат. falsus - фалшив, fasio - да правя, правя фалшив). С помощта на този метод истинността на теоретичните твърдения се проверява чрез тяхното опровержение, което се основава на сравнение на тези твърдения с получените емпирични данни. основател " критичен рационализъм» К. Попъризползва този принцип за разграничаване между научна и ненаучна теория. Като научна теория може да действа само теория, която може да бъде опровергана от нова. Тази концепция не отговаря на въпроса дали новата теория дава по-добра представа за света от предишната теория.

· На теория прагматизъмкритерият преобладава полезност, успех. За последователите на теорията на прагматизма няма значение да се изяснява въпроса за съответствието на знанието с реалността. Истинските теории са удобнои печелившза постигане на практически цели. Две противоположни твърдения, съждения, мнения могат да се считат за истинни едновременно, ако носят една и съща практическа полза.

заема важно място в социалните науки аксиологиченкритерий, предполагащ апел към общи мирогледни, общи методологически, морални, естетически, социално-политически принципи.

Всички тези понятия се опитват да намерят критерий за истинност на знанието в самото познание, което ги води до известно ограничение. В по-малка степен такъв критерий е ограничен, който е свързан с познанието, определя степента на неговото развитие, но не е самото познание. Такъв критерий за истинност е практическата дейност.

Практическата дейност е целенасочена предметно-сетивна дейност на субекта за преобразуване на природни и социални материални системи.Това не е дейност на индивид, изолиран от обществото, а социален субектвъоръжени със знания, умения, техники, с които обществото разполага на определен исторически етап.

В социалните и природните науки критерият за истинност не е практиката като цяло, а нейните определени видове: битови, материално-производствени, обществено-политическии т.н .

При всичките си достойнства практиката като критерий за истинност не е абсолютен, а относителен критерий. Относителността на практиката се изразява по следния начин:

практическата дейност потвърждава само относителните истини. Само в границите на относителните истини свидетелства за момента на тяхната абсолютност;

практическата дейност е ограничена от определени исторически условия. Тъй като тези условия се променят и човешките умения и способности се подобряват, това също се променя и подобрява;

· относителността на практиката, като критерий за истинност, се дължи и на историческата ограниченост на възможностите на практическата дейност, липсата на знания, умения, техники и средства за дейност. Така например в съвременните условия все още не е възможно да се тестват на практика много теоретични положения на космогонията;

· практическата дейност като критерий за истинност също е относителна в смисъл, че някои знания не подлежат на практическа проверка. Тяхната истинност трябва да се провери по други критерии.

Така в процеса на познанието, в зависимост от спецификата на познавания обект, могат да се прилагат различни критерии за проверка на истинността. Повечето от тези критерии обаче са опосредствани от практиката, която е решаващият критерий, свързващ универсалността с прякото действие.

Научни и ненаучни знания.

Човешкото знание непрекъснато се развива. Формите, методите и съдържанието на познанието се подобряват, заменят, определят взаимно. Когато се разглежда знанието от гледна точка на неговия генезис, обикновено се отделя преднаучени научензнания

Преднаучензнанието възниква в зората на формирането на човешкото общество и действа под формата на обикновено, всекидневно знание.

Обикновена, ежедневназнанието, спонтанно натрупващо се знание, още на първите исторически етапи от развитието на обществото, беше доста обемно по съдържание. То включваше много специфични знания за средата, в която живее човек.

· Познаващият човек имаше доста дълбоко разбиране за околността, знаеше как точно да се ориентира в него.

· По-късно се появяват първите начини за възпроизвеждане на географското пространство, рудиментарните форми на географските карти. Интересна форма на древни географски карти са били словесните географски карти и карти с песни, в които са назовавани планини, скали, резервоари и разстояния в дните на пътуване между тях.

· Лице примитивно обществодобре запознат със свойствата на лечебните растения и навиците на животните.

· Познаването на човешката анатомия е източникът за появата на първите медицински умения.

· Появата на способността за изразяване на количествените характеристики на обектите изигра важна роля в развитието на познавателната дейност. Произходът на броенето беше стъпка към появата на абстрактни понятия, елементи на рационалната умствена дейност.

· Въз основа на представите за количествените характеристики на обектите се раждат първите астрономически наблюдения.

Специфична особеност на първите стъпки на всекидневното познание беше единството на цялото знание, както и неговата неотделимост от дейността. В него се преплитаха познавателни, естетически, предметно-практически и други дейности.

Надеждността на ежедневните представи за света се основаваше само на чувствено, пряко възприемане на реалността. Те обобщават знанията за света не в понятия, а под формата на визуални образи, не надхвърлят конкретни сетивни представи. Така че в езика на някои примитивни народи няма много абстрактни понятия. Например вместо понятието "дърво" се използват понятия, в които се мисли за отделните плодове на дърветата.

Ограничението на обикновеното познание до чувствени, визуални представяния на света не позволява използването на дедуктивно и индуктивно разсъждение, то изгражда разсъждението по аналогия.

Въпреки своите ограничения, всекидневното познание изигра значителна роля в по-нататъшното развитие на други форми на познание и преди всичко на научното познание. Това обаче не беше само източник на научно познание. Обикновените знания съществуват и днес. Това се определя от спецификата на общественото съзнание, което включва две нива – научно-теоретическо и обикновено. Обикновените знания се основават на житейски опит, натрупан през вековете, наблюдения и практическо развитие на различни аспекти на действителността. Структурата на ежедневните знания включва традиционната медицина, метеорологията, идеите за красота, хармония и красота. Това знание съдържа много практически полезни идеи за света, които могат да "тласкат" научни изследвания в определена област на реалността. " При изучаване на историята на науката е лесно да се види, че източниците на най-важните аспекти на научния мироглед са възникнали извън областта на научното мислене., - пише известният руски натуралист В И. Вернадски(1863 - 1945), - И така, такива обикновени и по-конкретни, специфични особености на нашето научно мислене като атоми, влиянието на отделни явления, материя, наследственост ... инертност, безкрайност на света и т.н., навлязоха в мирогледа от други области на човешкия дух...". Въпреки това обикновеното познание не е научно познание, тъй като не използва методите на науката, нейния език, категориален апарат.

Преходът от преднаучно знание към научно познание става постепенно, в отделни клонове на знанието в различни исторически времена. V математикаи астрономиясе е случило в древността. Това беше улеснено от математическия напредък Питагор(ок. 580 - ок. 500 г. пр. н. е.) и неговите последователи, формирането на математическата астрономия, създаването на геоцентрична система Аристотел - Птолемей(ок. 100-ок. 165).

В района на физикатози преход настъпва през 11 век, в резултат на открития в областта на механиката И. Нютон, Г. Галилей, Р. Декарти т.н.

V химияпреходът към научно познание е извършен през 111 век, в биологияпрез деветнадесети век.

Какво е наука? Как се различава от преднаучното познание?

Науката е поле на изследователска дейност, насочена към създаване на нови знания за природата, обществото и мисленето.. Условията за внедряване на научните знания са присъствието на учени с техните знания, способности, квалификация и опит; разделение, сътрудничество на научна дейност; научни институции, експериментално и лабораторно оборудване.

Научното познание има редица характеристики, които го отличават от преднаучното познание.

· Обектинаучното познание са не само наблюдаеми, но и директно ненаблюдаеми обекти, например елементарни частици. Обикновеното познание, като правило, има за обект директно наблюдавани обекти.

· Целта на научното познание е откриването на законите на природата, обществото, мисленето. Научното познание клони към познаването на съществените аспекти на изучаваните обекти. Обикновените знания се ограничават до решаването на практически проблеми, изплъзват се на повърхността на явленията.

· Науката се основава на рационално изследване на реалността. Създава собствени методи на изследователска дейност, концептуален и категориален апарат, изкуствени езици. Обикновените знания са ограничени от естествените човешки способности: индикации за сетивните органи, мислене, естествен език.

Науката се характеризира с последователност и систематичност. Резултатът от ежедневните знания е знание, което не е въведено в системата и не винаги е строго обосновано.

В научното познание се използват редица методи. Метод(гръцки methodos - пътят към нещо) - начин за постигане на целта, определен начин подредена практическа и теоретична, познавателна дейност.

Ролята на метода в познанието е огромна, защото помага на изследователя, насочва търсенето му в правилната посока. Ф. Бекон, един от основоположниците на експерименталната наука на Новата ера, сравнява научния метод с фенер, който осветява пътя на пътешественик, скитащ в мрака, и със самия път към знанието. от бекон, дори куцият, който върви по пътя, изпреварва този, който тича без път. Само правилният метод може да доведе до получаване на истинско знание, истинска картина на познания обект.

В зависимост от обхвата на методите те се делят на частнонаучни (специални), общонаучни и общонаучни (философски).

Частни научни методисе използват в специални области на знанието, само във всяка конкретна наука: логика, наказателно право, математика и др.

Общонаучни методисе използват в системата от науки, които имат някои общи закони: методи на хуманитарните науки, методи на техническите науки и др. Тези методи имат широк, но все пак ограничен обхват.

Общи методи – философски методикоито намират приложение във всички области на практическата и теоретична дейност. Тези методи са метафизикаи диалектика.

Нека се спрем по-подробно на общонаучните методи на познание. В съответствие с емпиричните и теоретичните нива на познание общонаучните методи се делят на емпирични и теоретични.

Емпирично нивознанието се изгражда въз основа на прякото отражение на обекта, материално-сетивното взаимодействие на човек с него.

емпирични методизнания са наблюдение, сравнение, измерване, експеримент.

· Наблюдение- това е целенасочено систематично възприемане на обект, което предоставя първичен материал за изследване. Наблюдението се характеризира с целенасоченост, систематичност и редовност. В процеса на наблюдение активният субект използва различни устройства за наблюдение.

· Сравнениеима сравнение на обекти, за да се идентифицират приликите или разликите между тях.

· Измерванее метод, чрез който обектите се сравняват с обект, който действа като референция.

· Експериментирайте(lat.experimentum - опит, тест) - метод за изследване на обект, при който експериментаторът активно въздейства върху обекта, създава изкуствени условия, необходими за идентифициране на определени негови свойства. Експериментът се характеризира с активно въздействие върху обекта, което се осъществява с помощта на уреди, инструменти, експериментални инсталации. Разграничаване естественои моделексперимент. Естественоекспериментът се поставя директно с обекта. Такъв експеримент, например, може да бъде тест на нов модел кола, самолет, експеримент с елементарни частици. моделЕкспериментът се занимава с модел на обект, с изкуствени условия за съществуване на обект. Такива експерименти са възможни както в хуманитарните, така и в техническите и природните науки.

Теоретичното ниво е нивото на научното познание, което се характеризира с определена степен на посредничество.

теоретичниметоди на познание са абстракция, идеализиране, формализиране и др.

· абстракция(лат. abstractio - отвличане на вниманието) - умствена абстракция от някои свойства на обект и избор на други негови свойства. В резултат на абстракцията се развиват понятия, категории, закони, чието съдържание са съществените свойства и връзки на явленията.

· Идеализация- умствено изграждане на идеални обекти, например, като точка, линия, равнина, хоризонт и др. При конструирането на идеални обекти някои реални свойства се изключват мислено. Този метод позволява да се формулират емпирични закони на езика на науката.

· Формализиране- метод за изучаване на определени области от знания във формализирани системи с помощта на изкуствени езици. Сред тези езици са езиците на логиката, математиката, теоретичната физика, химията и др. Формализацията се изгражда на базата на абстракция и идеализация и се разглежда като символно моделиране.

В процеса на научното познание се използва историческии логичнометоди на познание. Обектът на познанието винаги е в движение, развитие, има своя собствена история. Принцип историзъмизисква отчитане на всякакви изменения в обекта - значителни и незначителни, необходими и случайни, количествени и качествени, обективни и субективни. Този принцип е много важен за изследванията в историческите науки, които се основават на конкретни факти, събития, характеристики на определен народ или държава.

Логичнометодът на познание се абстрахира от частното и несъщественото и пропуска случайностите. С помощта на този метод се разкриват закономерностите на това или онова явление или процес, разкриват се неговите съществени аспекти. Този метод ви позволява да откриете тенденции в развитието на определено сложно явление или процес. Използва се в теоретичните науки: теория на държавата и правото, икономическа теория и др. Логическият и историческите методи са неразделни, съществуват в единство и се допълват.

Процесът на научното теоретично познание е издигане от абстрактното(лат. abstractio - разсейване) към конкретна(лат. concretus - удебелен, слят) . В теорията на познанието под абстрактнонепълно, едностранно знание се мисли, изразява се в понятия и категории, чието съдържание са отделни аспекти на обекта. Специфиченима - всеобхватно и пълно знание, което отразява обекта в съвкупността от всички страни и връзки. В теоретичното познание има и обратен процес на преход от конкретно към абстрактно. И двата процеса представляват единство, при което водещата страна е изкачването от абстрактното към конкретното, а необходимият момент е обратният процес, въз основа на който знанието се придвижва към по-пълно и всеобхватно познание.

Научното познание се осъществява с помощта на такива форми на мислене като концепция, преценка, извод,формулиран от науката принципи, закони, категории. По-сложните форми на познание са проблем, хипотеза, теория.

· проблем(на гръцки проблема - препятствие, трудност, задача) - въпрос или съвкупност от въпроси, които обективно възникват в познанието, чието решение представлява значителен практически или теоретичен интерес. Появата на проблем, когато нови явления, неизвестни досега факти изискват своето обяснение, е присъща на развитието на научното познание. „Никога не трябва да забравяме“, пише френският физик-теоретик Луис дьо Бройл(1892 -1987) - че всеки успех на нашето познание поражда повече проблеми, отколкото решава, и че в тази област всяка нова открита земя ни позволява да предположим съществуването на огромни континенти, все още непознати за нас.

· Хипотеза(гръцка хипотеза - основа, предположение) – изтъкнато разумно предположение с цел изясняване на закономерностите и причините за изследваните явления. Развитието на хипотезата се извършва по следния начин: строителство(натрупване, анализиране и обобщаване на факти, правене на предположения за обяснението им); Преглед(дедуктивно извеждане на последиците, произтичащи от хипотеза, и сравнение на последствията с факти); доказателство(практическа и теоретична проверка на констатациите).

· теория(на гръцки theoria - разглеждане, изследване) - форма на организирано достоверно знание за определена предметна област, описващо, обясняващо и предсказващо функционирането и развитието на обекти, свързани с тази област.

В познанието изобщо и в научното познание в частност винаги има социален и оценъчен момент. Субектът на познавателната дейност – отделен учен или общност от учени е част от определено общество, нация, народ, социален слой. Следователно той има определени социални ценности, които съставляват елемент от мирогледа, в рамките на който се осъществява творческата дейност. В областта на природните и техническите науки обществената ценностна позиция оказва влияние например върху подбора на информация, избора на изследователски въпроси и

Така че в момента екологичните проблеми и генното инженерство придобиват дълбоко социално значение, което предизвиква голям интерес към тяхното решаване от научната общност. Въпреки наличието на социални ценностни моменти в познанието, в природните и техническите науки водещи аспекти на познанието са обективността и рационалността в широкия смисъл на думата.

Социалната ценностна позиция заема особено място в социални и хуманитарнипознание. Ако природните и техническите науки оперират с обекти, субектът познава обекта, след това в социалното познание субектът познава субекта. В социалното и хуманитарното познание дълбочината на разбиране на даден социален процес до голяма степен се определя от емоционалното, социалното и ценностното отношение към социалната реалност. Целният и ценностният подход са в един ред. В тази връзка възникват въпроси: „Възможно ли е да се постигне истина в социалното познание? Възможно ли е да се разграничи истината от лъжата в границите на това знание? Доста различни, понякога противоположни, гледни точки са били и се изразяват по отношение на решението на този проблем. Най-приемлива е концепцията, според която истината се постига в случай на точно, вярно признаване на исторически факт. Лъжата се появява при изопачаване на факт или неговото мълчание. " Като епиграф към историята бих написал: „Няма да крия нищо“, -забелязал Л. Н. Толстой, - Не само това, за да не лъжете директно, трябва да се опитате да не лъжете негативно - мълчаливо.Що се отнася до оценката на даден факт, тя се определя от социалните нагласи, субектно-ценностните ориентации, емоционалното състояние на обществото, социална група, индивид. В резултат на това в един и същ исторически период оценката на един и същ минал или настоящ факт може да бъде различна, а понякога и обратна.