Коментар на член 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Граждански кодекс на Руската федерация (CC RF)

Законодателството предвижда различни начини за обезпечаване на задължения. За всеки от тях са установени определени правила и условия. Съществуващи методиосигуряването на задължения включва участието на субекти в отношения в един или друг статут. Встъпването в сделката на други лица е документирано.

Изкуство. 313: изпълнение на задължение от трето лице

Основните участници в отношенията по правило са кредиторът и длъжникът. Възможно е обаче и други субекти да влязат в сделката. Допуска се налагането на изпълнение на задължение на трето лице, освен ако законът, други нормативни актове, първоначалното споразумение или същността на сделката предполагат необходимостта от лично изпълнение на договорените условия. В този случай законът установява правилото. Кредиторът е длъжен да приеме предложената за длъжника продажба. Тези разпоредби са посочени в част 1 на този член. В част втора е определено, че в случай, когато имуществото на трети лица е под заплаха от загуба поради възбрана, тези субекти могат да удовлетворят интересите на пасивната страна по сделката чрез собствена инициатива. В този случай не се изисква съгласието на активния участник. V този случайвъзникват определени праватрети лица. След като задоволят интересите на първоначалния пасивен участник в сделката, те получават възможността да наложат запор от активната страна от себе си.

Естеството на връзката

В публикациите често има индикация, че трети лица в гражданското право извършват само действителни действия. Това твърдение обикновено действа като основа за разграничаване на статута на субектите. По-конкретно става дума за това, че изпълнението на задължения от трето лице не означава, че то става участник в самата първоначална сделка. В същото време действията му не могат да се нарекат изключително фактически. Това се дължи на факта, че те обикновено водят до прекратяване на споразумението между първоначалните участници. В същото време възникват нови отношения, при които субектът, който е удовлетворил интересите на пасивната страна, може да предяви своите вземания пред длъжника. Прекратяването на сделката действа като правно събитие. Възникналите отношения придобиват подобен характер.

Разлики от множеството

Предвид изложеното, не естеството на действията действа като разделителна линия между страната в отношенията и трети лица. Основната разлика е различна. Трети лица участват не в задължението, а в неговото изпълнение. От това могат да бъдат извлечени няколко практически изводи. На първо място е необходимо да се разграничи участието на друг субект в сделката и тристранното споразумение, или множеството в отношенията. Последното предполага присъствието на няколко участници от едната страна. Правният им обхват обаче може да се различава. Принципите на изпълнение на задълженията в случай на множественост предполагат, че субектът може да се прилага за няколко участници едновременно. Освен това има способността да удовлетворява интересите на няколко страни едновременно. В този случай „външният участник“ изобщо не сключва първоначалното тристранно споразумение.

Смяна на предмети

Изпълнението на задължение от трето лице не се счита за смяна на участниците в сделката. Страните на отношенията в първия случай остават същите. Прехвърлянето на дълг включва сключване на ново споразумение. Единият от участниците в сделката излиза, а срещу него другият влиза в нея. Прехвърлянето на дълг включва и прехвърляне на правоспособност на новата страна. Обемът им не може да се променя. Изпълнението на задължение от трето лице предполага, че всички негови действия се считат за действия на един от участниците. В тази връзка не се допуска позоваване на неудовлетвореност на интереси поради бездействие на трето лице. Пасивен участник в сделката също не може да предяви иск срещу трето лице.

Специален случай

Трето лице, което не действа като страна по договора, не може по никакъв начин да променя условията му. Само участниците в първоначалната транзакция имат тази възможност. Тази разпоредба разграничава субект, който удовлетворява интересите на пасивна страна, от трето лице, в чиято полза е сключен договорът. Последното е уредено в чл. 430 от кодекса. Съгласно разпоредбите на този член субектът по споразумение трябва да предприеме съответните действия в полза на трето лице. Последният от своя страна има правната възможност да му наложи изпълнение. Тази ситуация има известни разлики от сделка, в която трето лице е пасивна страна. Той не получава правни възможности по силата на споразумението. Правата в този случай остават при първоначалния кредитор. По този начин човек трябва да настрои важен нюанс. Трето лице кредитор, за разлика от външен участник с независими правни възможности, може да промени съдържанието на сделката или да извърши прихващане. От своя страна то се отличава от обичайната (първоначална) пасивна страна на връзката по това, че не допринася за формирането на условията на споразумението, а само използва неговите плодове.

Разлики в разпоредбите на субектите по ал.1 и ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

Въпреки известно сходство и обединение в една норма, ситуациите, дадени в статията, са диференцирани по много причини. На първо място, разликата е в ролята, която законът отрежда на инициативата на длъжника. И така, в параграф 1 на члена е предвидено. Параграф втори изключва тази инициатива. Много експерти отбелязват, че принципите на изпълнение на задълженията като цяло не са приложими към параграф 2. Съгласно параграф 1 на чл. 408, удовлетворяването на интересите на пасивната страна включва прекратяване на първоначалната връзка. Съгласно параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката продължава да съществува. В този случай има преход на правни възможности от пасивен участник към трето лице. Всъщност това идва от тълкуването, дадено в параграф 2. По същество в такива случаи има принудително възлагане. То е такова с мотива, че кредиторът не може да го откаже. Същата последица би била, ако пасивният участник доброволно отстъпи законните си правомощия на трето лице.

Въпрос за резултата от действията

Определяйки изпълнението на задължения от трета страна, Гражданският кодекс на Руската федерация не съдържа обяснения за последиците от това. В случаите, предвидени в параграф 1, съдилищата не прилагат по аналогия резултатите, дадени в параграф 2. Всъщност при разглеждане на нормата не може да има сходство на ситуациите. Това се дължи на факта, че изпълнението на задължението от трето лице прекратява сделката, съответно отстъпването й е невъзможно. Без да предвижда преки последици в нормата, законодателят прехвърля решаването на този въпрос в преценката на активния участник в отношенията и третото лице. Значението на нормата предполага наличието на определено споразумение между тях.

Трудности, свързани с появата на субект от трета страна

Изпълнението на задължение от трето лице често е свързано с големи проблеми. Така на практика има ситуации, когато пасивен участник в сделката, след като получи плащане от трето лице, става ответник по иск за възбрана поради неоснователно обогатяване. Нека разгледаме няколко примера. Между двете компании е подписан договор за лизинг. Съгласно неговите условия една компания се задължава да закупи превозни средства и да ги прехвърли за временно ползване и владение на друга фирма (втората страна по сделката). Последният от своя страна трябваше да плати съответните лизингови вноски.

За да осигури изпълнението на задължението, второто дружество се съгласи да преведе депозита. Трета страна е влязла в този процес. Той прехвърли депозита на първия участник. В същото време в платежния документ е посочено, че плащането е извършено от името на втората страна по сделката и въз основа на сключен между нея и лизингодателя споразумение. Впоследствие трето лице е предявило иск за обезщетение в съда преведена сумакато неоснователно обогатяване. В същото време жалбоподателят посочва, че плащането е извършено по погрешка. Наемателят от своя страна посочи, че не е давал указания на трето лице. Наемодателят във възражения се позовава на нормите на законодателството. По-специално той посочи, че прехвърлянето на депозита се разглежда в този случай в съответствие с параграф 1 на чл. 313. В допълнение, ответникът се позовава на факта, че законът не изисква трето лице да представя на пасивната страна документ, потвърждаващ искането на активния участник.
Искът е уважен от първоинстанционния съд. Същевременно в определението е посочено, че по смисъла на нормата предписанието към кредитора да приеме действията на трето лице кореспондира с правната възможност на длъжника да прехвърли изпълнението на условия на сделката към външен участник. В първото изречение на параграф 1 тази възможност възниква. Съгласно второто изречение се появява задължението на пасивния участник да приеме действията на трето лице. Това обаче не се прилага като цяло за всички транзакции. Задължението действа в рамките на отношения, в които активният участник упражнява способността си да прехвърли изпълнението на условията на споразумението на трето лице. Ако субектът не е използвал тази възможност, второто изречение на параграф 1 не е валидно. Съответно не е необходимо кредиторът да приема изпълнението на условията на споразумението от трето лице. Това решениее отменено по обжалване.

В определението се посочва, че въз основа на резултатите от анализа на поведението на всички субекти е установено, че третото лице е действало в случая не по погрешка, а в съответствие с указанията на активния участник. Съдът отбеляза още, че последният е показал съответствие с действията на третото лице. По-специално, той не е предоставил депозита, който му е приписан съгласно условията на споразумението. В същото време той прие материални ценности от кредитора. Действията на последния са признати от съда за добросъвестни и разумни. В резултат на това Апелативният съд заключи, че по чл. 1102 последицата от погрешно плащане е неоснователното обогатяване на получателя. В същото време, съгласно членове 10 и 313 от Гражданския кодекс, приспадането на добросъвестно лице, извършено от трето лице, е незаконно. Ако съгласието на другата страна по сделката отсъства, настъпва неоснователно обогатяване на получателя на сумата.

В тази връзка, ако приемем, че трето лице е извършило плащане без споразумение, тогава в тази ситуация искът за възстановяване на основното плащане и лихва за използване на средствата не може да бъде удовлетворен. Същевременно съдът подчертава, че иначе третото лице не би могло да разбере за съществуването на сделката. Освен това сумата на плащането беше фиксиран размердепозит. Касационният съд отменя въззивното определение и поддържа доводите на първия съд. В решението се обръща внимание на липсата на искане от страна на длъжника. Законът не изисква добросъвестен получател, който не се интересува от разглеждане на отношенията, възникнали между другата страна и външен участник, като определя мотивите, поради които вторият измества изпълнението на условията на споразумението към друг.

В съответствие с това касационната инстанция сочи, че изпълнението на задължение не може да се счита за ненадлежно, ако получателят не е знаел и не е могъл да знае за липсата на налагането му на трето лице, а същевременно и изпълнението на задължението. условия на споразумението по този начин не са нарушили интересите на задължения субект. Легитимното приемане от получателя, според ВАС, не позволява да се ръководи от разпоредбите на чл. 1102. Това означава, че твърдението, че не е имало договор за поверяване изпълнението на задължения на трето лице, не сочи за настъпване на неоснователно обогатяване от страна на добросъвестен получател.

Друг пример

Между кредитора (фирма А) и длъжника (предприятие Б) е сключен договор за доставка на стоки. В съответствие с нейните условия, първият трябваше да изпрати продуктите на втория, а вторият от своя страна да плати за това. Плащането е извършено от фирма Б (трето лице). В същото време в документа бяха посочени детайлите на споразумението между субектите, стоките, информация за писмото с указания за извършване на приспадането, както и сметката на получателя. След приемане на сумата предприятие А изпрати продуктите за получаване. След известно време фирма Б предявява иск за неоснователно обогатяване от кредитора. По време на разглеждането на спора съдът установи, че цялата документация, към която има връзка в платежното нареждане, с изключение на писмото, е съставена в съответствие със споразумението. Самото искане за приспадане обаче идва от трето лице Г. Тя написа писмо, което се посочва и в платежния документ. съдебен процес съдебна залабеше доволен. В определението се посочва, че само участник в сделката може да наложи изпълнението на задължение. Трета страна G не е.

Характеристики на разглеждането на делата

Горните примери имат много общи неща. Основната разлика обаче е наличието на командна буква в последния случай. В тази връзка възниква въпросът: влияе ли това обстоятелство върху избора на подход при разглеждане на тази категория дела в съда? Според редица експерти в тези ситуации няма зависимост от метода за разрешаване на спорове. Това се дължи на следните причини:

В тази връзка позициите на първия и касационни инстанциив първия пример следва да се счита за погрешно, като се ръководи от което съдилищата установяват липсата на факта на пряка заповед, въз основа единствено на факта, че получателят не е имал писмо за потвърждение.

Вероятна злоупотреба

Това е още един важен въпросвъзникнали в рамките на отношения с трето лице, изпълняващо задължението. Такива действия на практика могат да се извършват в тайно споразумение с получателя. По този начин тази ситуация нарушава интересите на длъжника. Например, последният може да има обратен иск. Съответно той очаква да прекрати задължението чрез прихващане. В такава ситуация участието на трета страна отменя тази възможност. В резултат на това ще бъдат накърнени интересите на длъжника. В горните примери обаче не е открито такова нарушение. От съдържание присъдине се вижда длъжниците да са декларирали нарушение на интересите си.

заключения

Горното ни позволява да твърдим, че аргументите, дадени от съда във втория пример, са погрешни. Това се дължи на факта, че кредиторът не е имал възможност да провери факта на заповедта. В същото време прякото изпълнение на условията на споразумението от трета страна не е нарушило интересите на другата страна. Фактът, че представеното в материалите заповед не е от длъжника, а от съвсем различно предприятие, може да се счита за незначителен. Това може да се обясни със следните причини:

Това показва безсмислеността на изучаването на документи от получателя. Следователно само първите два аргумента ще бъдат значими. Що се отнася до защитата на интересите на втория участник, изглежда уместно отношенията между него и третото лице да се разглеждат като самостоятелна сделка, несвързана с първоначалната.

Официален текст:

313. Изпълнение на задължение от трето лице

1. Кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице, ако изпълнението на задължението е поверено от длъжника на посоченото трето лице.

2. Ако длъжникът не е поверил изпълнението на задължението на трето лице, кредитополучателят е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от такова трето лице в следните случаи:

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

2) такова трето лице има опасност да загуби правото си върху имуществото на длъжника в резултат на възбрана върху този имот.

3. Кредиторът не е длъжен да приеме предлаганото за длъжника изпълнение от трето лице, ако задължението на длъжника да изпълни задължението лично произтича от закона, други правни актове, условията на задължението или неговата същност.

4. В случаите, когато съгласно този член е разрешено изпълнението на задължение от трето лице, то има право да изпълни задължението и чрез задължаване на нотариален депозит или да извърши прихващане в съответствие с с правилата, установени с този кодекс за длъжника.

5. Правата на кредитора по задължението се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника в съответствие с чл. 387 от този кодекс. Ако правата на кредитора по задължението са прехвърлени на трето лице частично, те не могат да бъдат използвани от него в ущърб на кредитора, в частност такива права нямат предимства, ако са удовлетворени за сметка на обезпечителното задължение. или ако длъжникът няма достатъчно средства, за да удовлетвори изцяло вземането.

6. Ако трето лице е изпълнило задължението на длъжника, което не е парично, то носи на кредитора това задължениеотговорност за пропуски в изпълнението вместо длъжника.

Коментар на адвокат:

Тази статия се различава от член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР, който също беше посветен на налагането на изпълнение на трето лице. Член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР се отнася до налагането на изпълнение на задължение, произтичащо от споразумение по чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнението на всяко задължение, с изключение на изискването за лично изпълнение, може да бъде възложено на трета страна.

Член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР е разрешен за изпълнение договорно задължениетрета страна, ако е предоставена установени правила", т.е. без съгласието на длъжника. Алинея 1 на чл.313 предвижда налагане на изпълнение върху трето лице от длъжника. В ал.2 на този член обаче се прави изключение от правилото за налагане на изпълнение от длъжника. себе си: посочените тук лица могат без съгласието на длъжника да изпълнят задължението за него, като в същото време, както следва от текста на нормата, става дума основно за погасяване на паричен дълг за сметка на тези трети лица.

От изложеното не следва, че на кредитора е забранено да приема изпълнение, извършено доброволно от трети лица, различни от посочените в чл.313 за длъжника. Ако кредиторът се съгласи, той може например да приеме размера на дълга, предложен от гражданина за роднина на длъжника, без да се изисква съгласието на последния. Въпреки това, предвид обичаите бизнес обороткредиторът трябва да уведоми длъжника за предложението на трето лице да изплати задължението вместо него, да изпълни друго задължение и в зависимост от съдържанието на отговора на длъжника да реши дали да приеме или откаже да приеме предложеното изпълнение.

Изпълнение, предложено от трето лице от името на длъжника или по силата на закона, кредиторът е длъжен да приеме. В противен случай кредиторът се признава за просрочен с последиците, предвидени в член 406 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В други случаи задълженото лице може да не приеме изпълнението, ако не е имало прехвърляне по смисъла на раздел 313. В този случай длъжникът () се счита за просрочен.

Задължения от личен характер длъжникът е длъжен да изпълнява лично. Личният характер на задължението може да произтича от закона, други правни актове, договора, същността на задължението. По силата на естеството на задължението не е допустимо например извършването на работа от правоспособен майстор, на когото клиентът е възложил изпълнението на индивидуална поръчка, на лице, което не разполага с подходящите квалификации (това може да се случи например при сключване на трудов договор с гражданин, който индивидуално изпълнява предприемаческа дейност).

За да се избегнат спорове по този въпрос, при сключване на договор е възможно да се предвиди забрана за прехвърляне на изпълнение на трети лица, т.е. условията на договора могат да определят задължение като свързано с личността на длъжника, въпреки че без такова посочване в договора по принцип не е лично задължение. Когато изпълнението е наложено на трето лице, длъжникът не се отказва от правоотношението. По това възлагането на изпълнение се различава от прехвърлянето на дълг, резултат от което е заместването на длъжника. При прехвърляне на дълг задължението преминава към нов длъжник.

Длъжникът, който е поверил изпълнението на трето лице, отговаря пред кредитора за задължението както за собствените си действия, така и за действията на третото лице (). В случаите, установени със закон, може да се предвиди отговорност към кредитора на прекия изпълнител на задължението - трето лице.

При доброволно изпълнение на задължение за него от трето лице без знанието на длъжника, правата на кредитора по задължението не преминават върху него. Ако вземанията на кредитора са удовлетворени от лицата, посочени в ал.2 на чл.313: наематели, заложни кредитори и др., които се страхуват да не загубят правата си върху имуществото на длъжника в резултат на възбрана от кредитора върху него, правата на кредитора по чл. задължение се прехвърлят на тях в съответствие с правилата за прехвърляне на правата на кредитора на друго лице по закон.

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

5. Правата на кредитора по задължението се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника съгласно чл. на този кодекс. Ако правата на кредитора по задължението са прехвърлени на трето лице частично, те не могат да бъдат използвани от него в ущърб на кредитора, в частност такива права нямат предимства, ако са удовлетворени за сметка на обезпечителното задължение. или ако длъжникът няма достатъчно средства, за да удовлетвори изцяло вземането.

6. Ако трето лице е изпълнило задължение на длъжника, което не е парично, то вместо длъжника носи пред кредитора установената за това задължение отговорност за неизпълнение.

Коментар на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. От основно правилоизпълнение трябва да бъде извършено от длъжника - страната по задължението. В повечето случаи обаче кредиторът не се интересува кой ще му осигури съответната имуществена облага, тъй като това не води до промяна в субектите на задължението и длъжникът остава отговорен пред кредитора.

Предвид това, коментираният член установява възможност за изпълнение на задължението от трето лице за длъжника.

2. Ангажирането на трето лице за изпълнение (налагане на изпълнение) по правило се извършва от длъжника.

Като правно основаниевъзлагането на изпълнение обикновено благоприятства договора на последния с трето лице. В същото време коментираната статия отстранява въпроса за основанията за налагане на изпълнение, както и като цяло за отношенията на трето лице с длъжника (виж: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Договорно право: Общи положения. М., 1998. С. 300 (автор на главата е М. И. Брагински)). Съответно кредиторът, когато приема изпълнение от трето лице, не е длъжен да проверява наличието и валидността на правното основание за такова прехвърляне.

3. Алинея 1 на коментирания член установява общото правило, че надлежен предмет на изпълнение е трето лице, което изпълнява задължение от името на длъжника. Вследствие на това такова изпълнение трябва да бъде прието от кредитора. В противен случай кредиторът ще се счита, че е забавил приемането на изпълнението (вж. параграф 2 на чл. 406 от Гражданския кодекс и коментарите към него).

Изключение от това правило - задължението за лично изпълнение на задължение от длъжника - може да бъде установено със закон (виж, например, параграф 1 на член 770, член 780 от Гражданския кодекс) или да произтича от условията на задължението или неговата същност. Така спецификата на предмета предполага лично изпълнение на задължението за създаване на произведение на литературата, науката или изкуството. V подобна ситуациякредиторът има право да не приеме извършеното от трето лице изпълнение.

4. Началното изречение на алинея 1 на коментирания член не следва да се тълкува изолирано от второто и да води до извода, че е невъзможно налагането на изпълнение на трето лице в случаите, когато изпълнението трябва да бъде извършено лично от длъжника. .

Алинея 1 от коментирания член е насочена към защита на интересите на кредитора. В същото време законодателят не се намесва в отношенията между длъжника и третото лице. Единствената последица от налагането на трето лице изпълнението на задължение в нарушение на законоустановенили договор за забрана е правото на кредитора да не приеме такова изпълнение (за подробности виж: Сарбаш С.В. Изпълнение на договорно задължение. М., 2005. С. 126 - 129).

Следва да се има предвид, че законът не вменява на кредитора задължението да използва предоставената му възможност за отказ. Тъй като въпросната норма е насочена именно към неговата защита, кредиторът може самостоятелно да реши дали предложеното трето лице в нарушение установени забраниизпълнение на неговите интереси. Приемането от кредитора на такова изпълнение му придава надлежен характер и в резултат на това прекратява задължението.

5. Когато изпълнението на задължение е вменено на трето лице, длъжникът не се отказва от правоотношението. По този начин възлагането на изпълнение се различава от прехвърлянето на дълг (вж. чл. 391 от СК и коментарите към него), резултатът от което е заместването на длъжника. В резултат на това длъжникът остава отговорен към кредитора, а кредиторът няма право да предявява иск срещу трето лице.

Длъжникът, който е възложил изпълнението на задължение на трето лице, отговаря пряко пред кредитора за действията на посоченото лице (вж. чл. 403 от Гражданския кодекс и коментарите към него). И така, в случай на нарушение на парично задължение от трето лице, на което е поверено изпълнението на това задължение, лихвите, предвидени в чл. 395 от Гражданския кодекс, се събират не от това лице, а от длъжника на същите основания като за собствените им нарушения (клауза 9 от Решение на Върховния съд и Върховния арбитражен съд N 13/14).

Тъй като третото лице не влиза в правоотношение с кредитора, то не придобива никакви вземания срещу кредитора, дори ако основанието за налагане е отпаднало (например при прекратяване на договора на третото лице с длъжника, на основата, на която е направено налагането). В такава ситуация трето лице няма право да иска от кредитора връщане на изпълненото, но може да предяви иск за връщане на неоснователно спасено имущество от длъжника (клауза 13 от писмо VAC N 49).

6. Длъжникът има право да наложи на трето лице изпълнението не само на договорно, но и на друго, в частност деликтно или условно, задължение.

7. Когато изпълнението е наложено на трето лице, извършеното надлежно изпълнение от последното прекратява задължението (вж. чл. 408 от Гражданския кодекс и коментарите към него).

8. Трето лице може да изпълни задължение за длъжника и при липса на налагане от страна на последния по негова инициатива. По смисъла на алинея 2 от коментирания член в такъв случай третото лице трябва да получи съгласието на длъжника за такова изпълнение. Съгласието е едностранна сделка на длъжника и поражда правни последициот момента на възприемане на завещанието от трето лице. Последствия, подобни на съгласието, се пораждат и от последващото одобрение на изпълнението от третото лице от страна на длъжника. Тъй като законът не предвижда специални правила относно формата на такова съгласие (одобрение), по силата на разпоредбите на ал. 1 на чл. 159 от Гражданския кодекс (виж коментара към него), то може да бъде извършено устно, включително чрез принудителни действия.

9. Последствията за длъжника от изпълнението, извършено от трето лице по негова инициатива, се уреждат от правилата на гл. 50 от Гражданския кодекс "Действия в чужд интерес без указания."

При липса на условията, посочени в чл. 980 от Гражданския кодекс (например, ако третото лице не е било лишено от възможността да потърси съгласие или действията на третото лице са преследвали единствената цел да причинят дълг на длъжника към него или да омаловажават бизнес репутацията на последното), изпълнението от третото лице води до неоснователно обогатяване на длъжника. Връщането на такова неоснователно обогатяване обаче следва да бъде изключено по силата на алинея 4 на чл. 1109 GK. Освен това длъжникът, на когото са причинени имуществени или имуществени вреди от такова изпълнение морална вреда, има право да иска нейното обезщетение (за повече подробности виж: Сарбаш С.В. Изпълнение на договорно задължение. С. 140).

10. По изключение в параграф 2 от коментирания член е предвидена възможност за изпълнение на задължението от трето лице дори при липса на съгласие на длъжника (при това дори и да е забранено). Като основание за такова изпълнение коментираната норма установява риск от загуба от трето лице на правото върху имуществото на длъжника в резултат на налагането на възбрана от кредитора върху този имот.

Тази формулировка, заимствана, очевидно, от § 268 GGU, изглежда не е напълно успешна. Това оставя другите без реална защита законни интереситрета страна, която не е обект на тези условия.

Още по-малко сполучливи са примерите, дадени от коментираната норма за правата на трето лице, които могат да подлежат на загуба – право на лизинг и право на залог. Възбраната върху имуществото на собственика за неговите задължения е производен начин за придобиване на правото на собственост (вж. чл. 237 от Гражданския кодекс и коментарите към него). По този начин, поради наследственото имущество, присъщо както на правото на наем (чл. 617 от Гражданския кодекс), така и на правото на залог (вж. чл. 353 от Гражданския кодекс и коментарите към него), тези права няма да престанат, а да бъдат прехвърлени като тежести на новия собственик (друго мнение виж .: Сарбаш С. В. Изпълнение на договорно задължение, стр. 144). Само в случай на продажба на ипотекирания имот с публичен търг(алинея 4, ал. 1, чл. 352 от Гражданския кодекс) правото на залог се прекратява. Съответно коментираната норма защитава само интереса на последващи заложни кредитори при възбрана на предмета на залога и реализирането му от първия заложнодържател.

11. По изключение от общото правило на чл. 408 от Гражданския кодекс (виж коментара към него), надлежното изпълнение от трето лице в случаите, посочени в точка 2 от коментирания член, не води до прекратяване на задължението на длъжника, а прехвърляне на правата на кредитора по този задължение към третото лице.

Тази ситуация е особен случай на прехвърляне на правата на кредитора на друго лице по силата на закона (вж. чл. 387 от Гражданския кодекс и коментарите към него). Съответно, разпоредбите на алинеи 2, 3 на чл. 382, чл. Изкуство. 383 - 386, 388, 412 от Гражданския кодекс.

Съдебна практика по член 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 15 януари 2018 г. N 305-ES17-3836 (3) по дело N A41-74729 / 2015 г.

Удовлетворявайки молбата на компанията "Dimension-Market" за процесуална замяна на компанията "Еквивалент", Арбитражният съд на Московска област се ръководи от член 48 от Арбитража процесуален кодекс Руска федерация, членове и Гражданския кодекс на Руската федерация и изхожда от факта, че в разглеждания случай изпълнението на задължението на длъжника от трето лице чрез извършване на Паридо депозита на нотариуса е законосъобразно и е довело до прехвърляне на вземането на лицето, което е изпълнило задължението.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 16 януари 2018 г. N 305-ES17-20328 по дело N A40-155058/2016

В своите заключения съдилищата се ръководят от разпоредбите на член 48 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, както и от членове , , , от Гражданския кодекс на Руската федерация. Заключенията на съдилищата отговарят на нормите на закона, не са налице основания за преоценка на тези изводи.

Нарушения на нормите за материал и (или) процесуално правокоето би повлияло на резултата съдебен процес, по доводите на касационната жалба не се установява.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 5 февруари 2018 г. N 306-ES18-10 по дело N A57-30945/2016

Удовлетворявайки иска, съдилищата се ръководят от членове ,,,, от Гражданския кодекс на Руската федерация, членове 155, 161 и 164 Жилищен кодексРуска федерация, Правила за предоставяне комунални услугисобственици и ползватели на помещения в жилищни сградии жилищни сгради, одобрени с Постановление на правителството на Руската федерация от 06.05.2011 N, разпоредбите на член 13 федерален законот 23 ноември 2009 г. N 261-FZ „За енергоспестяване и за подобряване на енергийната ефективност и за изменение на някои законодателни актовена Руската федерация”, и след като разгледа и оцени представените по делото доказателства в съответствие с правилата на чл.71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, призна предявените от ищеца искове за основателни и подлежащи на удовлетворение.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 14 февруари 2018 г. N 305-ES17-18572 по дело N A40-212952 / 16

V касационна жалбабанката не е съгласна със заключенията на съдилищата и обръща внимание на факта, че дружеството "Висота" е погасило изцяло просрочения дълг съгласно правилата на члена от Гражданския кодекс на Руската федерация, във връзка с което Yahudin R.S. не е имало основания за отказ да се приеме изпълнението. Действията на фирма "Висота" по внасяне на средства в депозита на нотариуса се считат за оправдани, тъй като Яхудин Р.С. не предостави информация за банкови данни за извършване на плащане.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 02.02.2018 г. N 302-ES17-21717 по дело N A19-5909/2015

Апелативен съд, като отхвърля изявлението Перетолчин Е.Т. да замени ищеца по отношение на сумата 9 708 RUB. 70 копейки, ръководейки се от член от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 48 от АПК на Руската федерация, изхожда от факта, че Перетолчин Е.Г. не е представена в случай на правна обосновка за изпълнение на задълженията на длъжника в размер на 9 708 RUB. 70 копейки, доказателства за гражданскоправна сделка между посоченото лице и ответника не са установени от съда.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 26 февруари 2018 г. N 307-ES17-18665 по дело N A56-81591 / 2009 г.

По отношение на параграфи 1, 2, 5 от члена, параграф 1 от члена на Гражданския кодекс на Руската федерация, съдилищата посочиха, че в разглеждания случай е имало погасяване на просроченото задължение на дружеството към Куликова А.Ю. изпълнение на трета страна. Съдилищата отбелязват, че Законът за несъстоятелността не съдържа разпоредби, забраняващи погасяването на вземания на кредитор от трето лице. Отбелязва се, че няма данни дружеството или трети лица да са злоупотребили с правото.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 2 март 2018 г. N 307-ES17-19861 по дело N A56-40013/2016

Преценявайки доказателствата по делото в съответствие с член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, първоинстанционният съд, въз основа на разпоредбите на споразумението, ръководейки се от членове 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изхожда от присъствието в действията на Попов Д.В. признаци на злоупотреба със закон, като признава, че плащането на дълг към обществото при липса на каквато и да е икономическа и разумна обосновка сочи намерението на Попова Д.В. да влезе в дело за несъстоятелност, за да получи контрол върху процедурата.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 28 февруари 2018 г. N 305-ES18-70 по дело N A41-27065/2017

С отказ да признае Seti Plus за неплатежоспособен (несъстоятелен) по опростената процедура по несъстоятелност на ликвидиран длъжник и оставяйки молбата без разглеждане, съдилищата на първо и апелативен съд, оценявайки представените доказателства в съответствие с разпоредбите на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, се ръководи от членове 2, 4, 42 и 48 от Федерален закон № 2. управляващо дружествоспоред плащането му, срокът давностен срокне е пропусната.

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 20 март 2018 г. N 127-KG18-1

Съгласно параграф 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при липса на такова споразумение, правата на кредитора се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника в съответствие с члена на Граждански кодекс на Руската федерация. В същото време, съгласно параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако длъжникът не е бил уведомен в писанеотносно извършеното прехвърляне на правата на кредитора на друго лице, новият кредитор носи риска от неблагоприятни последици, причинени от това. Задължението на длъжника се прекратява с изпълнението му към първоначалния кредитор, извършено преди получаване на уведомлението за прехвърляне на правото на друго лице.

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

Съдебната практика по чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № VAS-3856/14 от 24 юни 2014 г.
Колегия на върховните съдии Арбитражен съдна Руската федерация в състава на председателя Петрова С.М., съдии Зарубина Е.Н. и Тумаркин В.М. разглежда в съдебно заседаниеизявления на дружество с ограничена отговорност "МИО" (Костомукша) и Комисарят при президента на Руската федерация за защита правата на предприемачите (Москва) в защита на правата на ответника - дружество с ограничена отговорност "МИО", който се прилага в съответствие с член 53.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руските федерации...
Правила на закона: ,

На практика доста често длъжниците налагат изпълнението на задълженията си на трети лица. Законодателството не забранява на субектите да извършват подобни действия. В този случай основното задължение не се променя и прехвърлянето на дълг (замяна на изпълнителя) не се извършва. Изкуство. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Нека разгледаме по-отблизо нормата.

Главна информация

Параграф 1 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че кредиторът трябва да приеме изпълнението на задължение от трето лице, ако то е поверено на последното от длъжника.

В този случай задълженото лице при всички случаи носи отговорност за неправомерните действия на трето лице. Между третото (третото) лице и кредитора няма взаимни права или задължения.

V съдебна практикапо чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерацияделата често се разглеждат при прихващане на насрещни искове на длъжника към трето лице. Например, съгласно параграф 3 на параграф 706 от член СК, главният изпълнител носи отговорност за последиците от неправилно изпълнение или неизпълнение на задачата от подизпълнителя, а пред него, от своя страна, за нарушения, извършени от клиента. Освен ако в договора или в закона не е предвидено друго, подизпълнителят и клиентът не могат да предявяват претенции един към друг, свързани с неизпълнение на условията на сключените от тях договори с главния изпълнител.

Разпоредбата, залегнала в ал. 1 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не може да се разглежда като възможност за кредитора да получи неоснователно обогатяване, тъй като има различна правна природа.

Нюанси

Правилата, предвидени в чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не може да се счита за напълно нов за вътрешното право. Подобни разпоредби, в допълнение към тези, залегнали в параграф втори, присъстваха и в чл. 171 от Кодекса от 1964 г. Съгласно предишното правило погасяването на договорно задължение може да бъде частично или изцяло възложено на трето лице, ако съответната възможност е предвидена в правилата или третото лице е свързано с един от участници в сделката по споразумение или административно подчинение.

Ако в рамките на правоотношения, законодателство или споразумение не установи, че гражданинът трябва лично да изпълни задължението, кредиторът следва да приеме изпълнението от трето лице. Изкуство. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, за разлика от предишната норма, не ограничава налагането на погасяване на дълга от договорни правоотношения.

Обхват на правилото

Разпоредбите на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилагат само за граждански отношения. Редът за налагане на изпълнение на задължения, произтичащи от данъчни, административни и други обществени отношения, е уреден в нормите на съответния правен отрасъл.

Този извод се потвърждава от разпоредбите на чл. 2 от кодекса. Съгласно трета алинея на този член към имуществени правоотношения, основани на административно или друго властно подчинение на един участник на друг, включително данъчни и други финансови отношения, нормите гражданско правоне се прилагат, освен ако законът не предвижда друго.

Изисквания към изпълнителя

При разглеждането на спорове много зависи, включително от допълнителни изискванияналожени със закон на длъжника. Например изпълнителят трябва да има лиценз.

В един от споровете инстанцията се ръководи от правилата, които позволяват сетълмент в рубли за експортни сделки, използвайки институцията за налагане на погасяване на задължение от чуждестранен приобретател на местно лице - трета страна. Междувременно транзакции от този вид могат да се извършват само от сметки категория "T" на нерезиденти, които имат право да извършват стопанска дейност въз основа на учредителна документация, документи за регистрация, разрешения, издадени от руски компетентни структури, както и други документи, потвърждаващи правоспособността на стопанските субекти.

Купувачът нерезидент, който извършва плащания в рубли за изнесени продукти на територията на Руската федерация, заобикаляйки установените изисквания, е нарушение на разпоредбите на законодателството за валутен контрол и регулиране.

Задължение да приема

Установява се с алинея втора на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Съгласно разпоредбите кредиторът е длъжен да приеме от трето лице предлаганото от него изпълнение, освен ако не му е било поверено от длъжника в следните случаи:

Предположения за забавяне на погасяването на парични задължения.
Трето лице може да загуби правото на собственост на длъжника в резултат на възбрана върху ценности.

Това правило не се прилага за случаите, когато съдържанието на правоотношението или законът не предполага задължението на длъжника лично да погаси дълга.

Важен момент

Законът не изисква получаване на съгласие от длъжника за погасяване на задължението трета страна. Ако последният не е запознат с възраженията на длъжника, които например могат да обезсилят основанието за възникване на задължението или да го прекратят изцяло, изпълнението може да бъде върнато от кредитора по-късно като неоснователно обогатяване.

Сметни правоотношения

Като един от методите за предаване материални активи LLC неговите участници могат да се считат за споразумение за дарение. Тази сделка се урежда от разпоредбите на глава 32 от Гражданския кодекс.

Като правило дарението включва прехвърляне на индивидуално определени предмети. Предоставянето на артикули с общи характеристики има редица характеристики. Например, бездокументни сертификати за емисии могат да бъдат прехвърлени като подарък ценни книжа, "пакет" сметки. Тези взаимоотношения са предмет на разпоредбите Изкуство. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Прехвърляне на сметкапрепоръчително е да се извършва с посочване на индивидуализиращите знаци (номер, серия, списък на заверките и др.).

Прехвърляне на права на трето лице

Те са споменати в параграф 5 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Решениясъдилища, разглеждащи спорове, се основават, наред с други неща, и на разпоредбите на чл. 387. Ако според това правило правата на кредитора се прехвърлят на трето лице, те не могат да бъдат използвани във вреда на първоначалния кредитор. По този начин тези законови възможности нямат предимство при удовлетворяване на вземания чрез обезпечение или ако длъжникът няма достатъчно средства, за да изплати изцяло всички задължения.

Анализирайки чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация с коментари на адвокати, трябва да се отбележи, че експертите обръщат внимание на факта, че когато правата на кредитора се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението, длъжникът има право да го изпрати несъгласие, което той би могъл да заяви пред първоначалния кредитор.

Освен това в рамките на тези правоотношения се прилагат и разпоредбите на чл.412 от Кодекса. Според тях длъжникът може да прихване обратен иск срещу първия кредитор срещу вземанията на трето лице. Изпълнение тази разпоредбасе извършва при редица условия. На първо място, можете да прихванете вземане, възникнало на основание, което е настъпило в момента, в който длъжникът е получил уведомлението за цесия. В този случай срокът на рекламацията трябва да настъпи преди получаването на уведомлението, трябва да бъде определен от момента на искане или да не е посочен в споразумението. В такава ситуация с неправилно изпълнениезадължението на кредитора може да изисква надлежното му изпълнение от длъжника.

Изключения

Както бе посочено по-горе, изпълнение от трето лице не се приема, ако задължението трябва да бъде изпълнено лично от длъжника. Такова правило се прилага по-специално за случаите на изпълнение на условията на споразумение за създаване на продукт на интелектуален труд.

Както е посочено в параграф 1 770 от члена на Гражданския кодекс, изпълнителят трябва да извършва изследователска работа лично. Той може да привлече трето лице само със съгласието на клиента.

Друг случай е предвиден в чл.780 от Кодекса. Както е установено от правилото, изпълнението на условията на споразуменията за предоставяне на услуги срещу заплащане се извършва лично от изпълнителя. Погасяването на задължението за плащане може да бъде възложено на трето лице, освен ако в закон не е предвидено друго, др. регламентиили договор.

Заключение

Според редица експерти необходимостта от факта на налагане на изпълнението на задължение неоправдано накърнява преценката на участниците в правоотношенията, което от своя страна не е в съответствие с принципите на гражданското право. Освен това такава ситуация води до нарушаване на правата на първоначалния кредитор. На практика това лице често трябва да установи дали длъжникът е поверил изпълнението на трето лице или не. Това не е възможно във всички случаи. Предвид тези трудности, някои експерти предлагат да се премахне формулировката за налагане на изпълнение от параграф 1 313 на член от Кодекса.