Право, юриспруденция: Право разбиране на съветската епоха, Резюме. Правно разбиране на съветския период в Русия Политически идеи на евразийците

§ 11.3. Еволюцията на съветската държава В еволюцията на съветската държава могат да се разграничат няколко етапа в развитието на съветската държава: 1. „Военен комунизъм” (1918-1920 г.) Основните събития са: национализация на всички средства за производство, въвеждане на централизиран

Историята на правната и политическата мисъл на съветския период е историята на борбата срещу държавността и правото в техния некомунистически смисъл и значение, срещу „правния мироглед“ като чисто буржоазен мироглед, историята на подмяната на правната идеология с идеологията на пролетариата, комунистическата, марксистко-ленинската, историята на тълкуването на институциите и установяването на тоталитарната диктатура като "принципно нова" държава и право, необходими за движението към комунизъм и в същото време "отмиране" докато се движим към обещаното бъдеще.

След революцията, в процеса на многобройни дискусии за съдбата на правото в новите социално-исторически и политически условия, различни посоки и концепции за разбиране и тълкуване на правото постепенно започват да се оформят в общото русло на марксисткия подход към правото. .

Законът като инструмент на диктатурата на пролетариата. Концепцията за нов, революционен, пролетарски закон като средство за осъществяване на диктатурата на пролетариата беше активно разработена и въведена в практиката на съветското правосъдие от Д. И. Курски, народен комисар на правосъдието през 1918–1928 г.

Законът при диктатурата на пролетариата според Курски е израз на интересите на пролетариата. Тук, според него, няма място за "норми като Хабеас Корпус", за признаване и защита на правата и свободите на личността.

Курски похвали дейността на „революционните народни съдилища“ като нов източник на законотворчество, подчертавайки факта, че „в своята основна дейност – наказателна репресия – народният съд е абсолютно свободен и се ръководи преди всичко от чувството си за справедливост“.

Новият, революционен закон, според Курски, е „пролетарски комунистически закон“. Съветската власт, обяснява той, унищожи „и трите основи на института на буржоазното право: старата държава, крепостното семейство и частната собственост... Старата държава е заменена от Съветите; крепостното и робското семейство се заменя със свободното семейство и се въвежда народното образование на децата; частната собственост е заменена със собствеността на пролетарската държава за всички инструменти на производството.”

Изпълнението на тези разпоредби всъщност се появява под формата на „военен комунизъм“, който дори според Курски е „предимно система от принудителни норми“.

Частичното и временно отстъпление към НЕП (буржоазния) закон се тълкува от Курски (с позоваване на ново законодателство и кодификация в началото на 20-те години) като одобрение на нов, пролетарски закон и ред. „Държавната система на РСФСР“, пише той през 1922 г., „в по-отчетлива форма, отколкото в редица западноевропейски страни, въпреки все още незавършената борба на съветската власт с нейните врагове, по същество става легална.

Подобен опит да се представи диктатурата на пролетариата, макар и законово оформена, като „правна система“ (т.е. „правова държава“) беше напълно несъстоятелен. В това отношение е доста характерно, че самият Курски говори за „изпълнението правен ред, доста уникален в една работническа и селска държава. Той, подобно на други съветски идеолози, разбираше тази „оригиналност“ като ограничаване и подчиняване на позволените права на интересите на диктатурата на пролетариата.

Законът за НЕП дори не гарантира имуществените права на гражданите (да не говорим за личните и политически права и т.н.), когато те се сблъскват с държавните интереси. Курски също призна това: „Нашето облигационно право, неговата основна характеристика, ще бъде, според мнението на Народния комисариат на правосъдието, че тук интересите на държавата трябва да надделяват над интересите за защита на личните права на отделните граждани.

И като цяло допуснатите гражданско-правни (т.е. буржоазни) отношения се осъществяваха в строги рамки на наказателните норми. В тази връзка Курски отбеляза, че в борбата срещу свободата на гражданското обращение „е необходимо да се регулират отношенията чрез наказателни норми, където те са уредени в гражданското право в буржоазно развитото право“.

Тези и други подобни разпоредби за правото като инструмент на диктатурата на пролетариата бяха характерни не само за Курски, но и за представители на други области на съветската теория на правото и държавата, които в своя подход към правото също така, по същество изхождаше от задачите и целите на диктатурата на пролетариата.

Правото е ред на обществените отношения. P. I. Stuchka изигра значителна роля в процеса на раждане и формиране на съветската теория на правото. Според собствената му оценка статията на Ф. Енгелс и К. Каутски „Съдебният социализъм” е „решаваща” за цялостния му подход към правото. Тълкуването на правния мироглед, съдържащо се в тази статия като класическия светоглед на буржоазията, отбеляза Стучка, се превърна в един от основните аргументи „за необходимостта от нашето ново право разбиране“.

Стучка разглежда основните принципи на такова ново, революционно марксистко право разбиране: 1) класовия характер на всеки закон; 2) революционно-диалектически метод (вместо формална правна логика); 3) материалните обществени отношения като основа за обяснение и разбиране на правната надстройка (вместо обяснение на правоотношения от правото или правните идеи). Признавайки „необходимостта и факта на специалното съветско право“, Стучка вижда тази особеност във факта, че „съветското право“ е „пролетарско право“.

Идеите за класовата природа на правото бяха отразени в общото определение на правото, дадено в официалния акт на Народния комисариат на правосъдието на РСФСР (декември 1919 г.) „Насоки за наказателното право на РСФСР“. По-късно Stuchka пише за това: „Когато ние, в Колегията на Народния комисариат на правосъдието ... се сблъскахме с необходимостта да формулираме нашето, така да се каже, „съветско разбиране за правото“, ние се спряхме на следната формула: „ Правото е система (или ред) от обществени отношения, съответстващи на интересите на управляващата класа и защитени от нейната (т.е. тази класа) организирана сила.

Критикувайки съветския Граждански кодекспериода на НЕП за неговия буржоазен характер, Стучка учи: „Нашият кодекс, напротив, трябва ясно и открито да покаже, че гражданският кодекс като цяло е подчинен на социалистическото планиране на работническата класа“.

Тази идея за изместване на правото (като буржоазно явление) по план (като социалистическо средство) беше широко разпространена и всъщност отразява вътрешната, фундаментална несъвместимост на правото и социализма, невъзможността за легализиране на социализма и социализирането на правото .

В класово-социологическия подход на Стучка понятията "система", "ред", "форма" са лишени от каквато и да е правна специфика и подобаващо правно натоварване. Оттук и присъщата му позиция на сближаване или дори отъждествяване на правото със самите социални, индустриални и икономически отношения.

Обменна концепция за правото. За по-голямата част от съветските марксистки автори от следреволюционния период, както и за Stuchka, класовият подход към правото означава признаване на съществуването на така нареченото пролетарско право.

По различен начин класовият подход към правото е реализиран в трудовете на Е. Б. Пашуканис и преди всичко в книгата му „Общата теория на правото и марксизма. Опит от критикуването на основни правни понятия” (1-во издание – 1924 г.). В тази и други свои произведения той се съсредоточава главно върху идеите за правото, намиращи се в „Капиталът и критиката на Готската програма“ на Маркс, „Анти-Дюринг“ на Енгелс и „Държавата и революцията“ на Ленин. За Пашуканис, както и за Маркс, Енгелс и Ленин, буржоазното право е исторически най-развитият, последният вид право, след което всякакъв нов вид право, някакво ново, постбуржоазно право, е невъзможен. От тези позиции той отхвърля възможността за "пролетарско право".

Тъй като Пашуканис беше свободен от илюзии относно възможността за „пролетарско право” и истинският закон за него беше само буржоазното право, което трябва да бъде преодоляно, неговата критика на правото, неговата антиправна позиция, отношението му към комунистическото отричане на закона като остатъчен буржоазен феномен са (в общото русло на постреволюционния марксизъм и ленинизъм) е теоретично по-смислено и последователно от много други марксистки автори и преди всичко привърженици на концепцията за т. нар. пролетарски закон. Неговият правен нихилизъм е теоретично следствие от споделяните от него идеи и разпоредбите на марксистката доктрина за прехода от капитализъм към комунизъм. Във връзка с новите, следреволюционни условия, Пашуканис по същество само повтаря, обосновава и развива казаното от Маркс, Енгелс и Ленин преди революцията.

Поради негативното отношение към правото, теорията на правото за Пашуканис е марксистка критика на основните правни понятия като измама на буржоазната идеология. Така в теорията на правото Пашуканис се опитва да повтори критичния подход, прилаган от Маркс в икономическата теория. Отношението на собствениците на стоки, пише той, е това „социално отношение sui generis, на което формата на правото е неизбежно отражение“. Обединявайки формата на правото и формата на стоките, Пашуканис генетично извлича правото от разменните отношения на собствениците на стоки. В тази връзка неговата теория за правото в литературата е наречена обмен.

Пашуканис разграничава правото като обективно социално явление (правоотношение) и правото като съвкупност от норми. „Правоотношението – подчертава той – е първичната клетка на правната тъкан и само в нея правото осъществява своето реално движение. Правото като съвкупност от норми, наред с това, не е нищо повече от безжизнена абстракция. Законът не се изчерпва с норма или правило. „Нормата като такава, т.е. логическото съдържание, пряко изведено от вече съществуващи отношения, или, ако е издадено като държавен закон, е само симптом, по който може да се съди с известна степен на вероятност, че съответните отношения ще възникнат в близко бъдеще.

Според Пашуканис всяко правоотношение е отношение между субекти. "Субектът е атом на правната теория, най-простият, неразложим елемент."

Ако генезисът правна форма, според Пашуканис, започва в разменни отношения, след което най-пълното му изпълнение се представя в съда и съдебните спорове. Развитието на стоково-паричните отношения в обществото създава необходимите условия за установяване на правна форма както в частните, така и в обществените отношения.

Но всичко това, според Пашуканис, се е случвало и се случва преди и извън социализма. В тази връзка привържениците на концепцията за ново (пролетарско, съветско и др.) право, критикувайки позицията на Пашуканис, отбелязват, че прилаганите от него абстрактни характеристики на правото обикновено се отнасят само до буржоазното право, но не и до „пролетарското право“ , за което други обобщаващи понятия. Пашуканис смяташе подобни искания от страна на марксистките автори за недоразумение. „Изисквайки за пролетарското право новите му обобщаващи концепции,“ отговори той на своите критици, „тази тенденция е като че ли революционна. Но всъщност той провъзгласява безсмъртието на формата на правото, защото се стреми да изтръгне тази форма от онези специфични исторически условия, които са осигурили нейния пълен разцвет, и да я обяви за способна на постоянно обновяване. Отмирането на категориите (именно на категориите, а не на това или онова предписание) на буржоазното право в никакъв случай не означава тяхната замяна с нови категории на пролетарското право, както отмирането на категориите стойност, капитал, печалба и т.н. На. при прехода към пълноценен социализъм няма да означава поява на нови пролетарски категории стойност, капитал, рента и т.н.”

Но постепенно Пашуканис предприема стъпки към признаването на новото следреволюционно и постбуржоазно „съветско право“ с „особен, специфичен характер“. В същото време той не нарече това „съветско право” „пролетарско право”, за да запази поне външния, словесен вид на своята концептуална последователност. Но тези словесни трикове не променят същността на въпроса.

Липсата на истински закон и държавата под диктатурата на пролетариата Пашуканис (както други марксистки автори) по същество се опита да изобрази като наличието на нов, „неавтентичен“ съветски закон и държава, обречени да „изчезне“ .

Цялата тази идеологическа мъгла с въображаемото „изсъхване“ на отсъстващи явления постоянно витае над целия марксистки подход към съдбата на правото и държавата след пролетарската революция и дефинира онзи неизменен хоризонт на съветската юриспруденция и държавна наука, под чиито сводове зависеше всичко. относно променящата се политическа ситуация.

В тази координатна система една логически последователна теория е просто невъзможна и примерът на Пашуканис е много показателен в това отношение.

Правото разбиране с такъв негативен подход към правото изобщо от гледна точка на комунистическото отричане от него като буржоазно явление всъщност се явява като право отхвърляне. Познанието на правото тук е изцяло подчинено на целите за преодоляването му. Този антиюридически мироглед под една или друга форма намира своето въплъщение и реализация в правния нихилизъм на цялата следреволюционна теория и практика на социалната регулация.

Психологическата концепция за класовото право. Концепцията за класовото право, включително класовото пролетарско право, е разработена от гледна точка на психологическата теория на правото от M. A. Reisner. Още преди революцията той започва и след това продължава класовата интерпретация и обработка на редица идеи на такива представители на психологическата школа на правото като Л. Кнап и Л. Петражицки.

Той вижда своята заслуга в областта на марксистката юриспруденция във факта, че поставя доктрината на Петражицки за интуитивното право „върху марксистка основа“, в резултат на което „оказва се, че не е интуитивно право като цяло, което би могло тук-там да даде отделни форми, адаптирани към определени социални условия, но най-реалното класово право, което под формата на интуитивно право е развито извън всякакви официални рамки в редиците на потиснатите и експлоатирани маси.

Райзнер интерпретира марксистките идеи за класовата природа на правото в смисъл, че всяка социална класа - не само управляващата класа, но и потиснатите класи - в съответствие с позицията на тази класа в обществото и нейната психика, създава своя собствена реално съществуваща и действащ интуитивен класов закон. Според Рейснер вече при капитализма съществува не само буржоазно право, но и пролетарско и селско право. Така че не "добре" е опетнено от "експлоататорска цел".

Като цяло, според Рейснер, „Правото като идеологическа форма, изградена от борбата за равенство и свързаната с нея справедливост, съдържа две основни точки, а именно, първо, волева страна или едностранно „субективно право“ и, второ, намиране на общо правно основание и създаване на двустранно „обективно право“ с помощта на споразумение. Само там е възможна правна борба, където има възможност за намиране на такова основание.

Развивайки този подход към правото в труда „Право. Наше право. Някой друг е прав. Общото право (1925), Райзнер характеризира така нареченото общо право (общ правен ред) – както при капитализма, така и след победата на пролетарската революция – като компромис и обединяване на субективните класови права, налични в дадено общество. „Защото – обяснява той – буржоазната държава, а и нашата съветска, по същия начин включва в своя общ правен ред пролетарското, селското и буржоазното право. Може би нямаме само едно „право“ - това е правото на земя в смисъл на частна земя, макар че от друга страна имаме грандиозен земевладелец в лицето на самите Съвети, които притежават приличен брой имения под формата на съветски ферми. Разликата обаче е, че при капитализма доминиращата позиция в общия правен ред се заема от правото на буржоазията, докато в съветския правен ред това е пролетарското право.

Именно в условията на военен комунизъм така наречената социалистическа десница на работническата класа, според истинската оценка на Райзнер, „прави опит за своето най-ярко въплъщение“.

При НЕП обаче, отбелязва Рейснер със съжаление, е необходимо „да се засили сместа от буржоазно право и буржоазна държавност, които вече естествено са част от социалистическия правен ред“.

Цялата история на правото според Рейснер е „историята на неговото изчезване“. При комунизма ще умре завинаги.

При цялата оригиналност на класово-психологическата концепция за правото на Райзнер, в нейните основни и основни черти и подходи, тя остава в общите рамки на марксисткото отношение към правото.

Неговото класово претълкуване на интуитивното право всъщност отхвърля основата и същността на психологическото праворазбиране изобщо – индивида с неговата правна психика, правни претенции, емоции и т.н. И на примера на концепцията на Райзнер за класовата природа на правото може ясно да се види как класовата природа убива закона.

Правото като форма на обществено съзнание. Този подход към правото през 20-те години. разработен от И. П. Разумовски. В същото време той отбеляза, че „въпросите за правото и неговата връзка с икономическата структура на обществото, които, както знаете, послужиха като отправна точка за всички по-нататъшни теоретични конструкции на Маркс, това са основните въпроси на марксистката социология , това е най-добрият пробен камък за тестване и потвърждаване на основните предпоставки на марксистката диалектическа методология”.

Като идеологическо посредничество (идеологическа форма) на класовите материални (икономически) отношения, правото според Разумовски е форма на обществено съзнание. Той дава следната обща дефиниция на правото като идеологически метод и ред на посредничеството на материалните отношения в едно класово общество: „Редът на обществените отношения, в крайна сметка отношенията между класите, доколкото е отразен в общественото съзнание, исторически неизбежно се абстрахира, се диференцира за това съзнание от неговите материални условия и, като се обективира за него, получава по-нататъшно комплексно идеологическо развитие в системите от "норми".

Това, което прави впечатление, е липсата в тази дефиниция на правото на каквато и да е характеристика, която е специфична за правото.

Изчезването на "буржоазното право", според Разумовски, означава "смърт на правото като идеология" и преход в комунистическото общество "към система на социално поведение, съзнателно регулирано и съзнателно естеството на връзката си с материалните условия". на производството."

Като цяло тълкуването на Разумовски на правото като идеологическо явление в условията на следреволюционната ситуация и диктатурата на пролетариата се фокусира върху НЕП-версията на пролетарското използване на буржоазното право.

Очевидно е обаче непоследователността на неговото тълкуване на закона за НЕП в духа на разпоредбите на Маркс и Ленин за буржоазните „равноправни права“ при комунизма. Тези различни неща се оказаха идентифицирани в него по силата на идентичното им „идеологизирано ™“, въпреки че буржоазното право на НЕП е реалност, а буржоазното „равноправно право“ при комунизма е неосъществено предсказание. Но това фундаментално обстоятелство остава извън рамките на идеологическата интерпретация на Разумовски на правото като форма на обществено съзнание.

Борба на "законния фронт". Краят на 20-те и първата половина на 30-те години. (до срещата от 1938 г. за науката за съветската държава и право) бяха белязани от засилване на борбата между различни области на правното разбиране в съветската правна наука.

Под влияние на партийните политически решения и нагласи от края на 20-те – началото на 30-те години. за Новата икономическа политика, колективизацията, темповете на индустриализация, борбата с различни „отклонения“ и т.н. Представители на различни области на правното мислене направиха съществени промени и корекции в своите подходи към проблемите на правото и държавата.

Пряката ориентация към по-нататъшното политизиране на правната наука (в духа на тогавашната политическа практика и „партийния курс“ за борба срещу десните и левите, срещу троцкистите и бухарините, срещу „опортюнизма“ и буржоазната идеология) вече е налице. съдържаща се в ориентировъчния доклад на Л. Каганович в Института по съветско строителство и право на Комунистическата академия (4 ноември 1929 г.).

Според Каганович не само буржоазните юристи, но и част от комунистическите държавници се оказват „в плен на старата буржоазна правна методология“. Като пример за прилагането на "буржоазния правен метод" той назова работата на А. Малицки "Съветска конституция" (1924), където следните разпоредби привличат вниманието му: подчинението на всички държавни органи на диктата на закона , т.е правилно, се нарича правен режим“, а самата държава, провеждаща правния режим, се нарича „върховенство на закона“; „Съветската република е правова държава, осъществяваща дейността си в условията на правния режим.

Тези твърдения на Малицки, разбира се, явно се отклоняваха от реалностите на диктатурата на пролетариата, дори при временното и ограничено допускане на редица норми на буржоазното право в рамките на Новата икономическа политика. Но Каганович, разбира се, не се интересуваше от съответствието на определени понятия с реалностите, а от недвусмислената ориентация на всеки към апология за диктатурата на пролетариата, която не беше ограничена от никого (включително, разбира се, от неговата собствена, съветски) закони. В същото време Каганович съвсем откровено заяви истинското място и значението на „законите“ в условията на пролетарската диктатура: „Разбира се, всичко това не изключва закона. Ние имаме закони. Нашите закони определят функциите и обхвата на дейност на отделните държавни органи. Но нашите закони се определят от революционната целесъобразност във всеки един момент.

В съответствие със засилената борба на „правния фронт“ срещу „буржоазния правен мироглед“ всяка от тогавашните посоки на правно мислене бързаше да допринесе за обосновката на практиката за ограничаване на НЕП и нормите на буржоазното право. разрешено от НЕП, за да се оправдаят насилствените, антилегални методи на индустриализация и колективизация, „настъплението на социализма през фронта“.

Подчинението на правната теория на опортюнистическите изисквания на тогавашната практика се проявява ясно в новите нагласи към тълкуването на съветското право като „форма на пролетарска политика”, „една от формите на политическо влияние на пролетариата”.

Речта на Каганович послужи като сигнал за започване на широка кампания на болшевишката „критика и самокритика“ на „правния фронт“.

При тези условия се засилва борбата между двете основни позиции в съветската юриспруденция от онова време, позициите на Пашуканис и Стучка.

В търсене на отговор на засиленото до края на 20-те години. обвиненията срещу неговата теория, Пашуканис, в духа на тогавашната „самокритика“, не само призна редица недостатъци на своята позиция, но по същество започна да се отдалечава от концепцията си към отъждествяването на правото и политиката, тълкуването на правото като една от формите на политика или дори като „част от политиците“.

Стучка от своя страна призова за разработване на "генерална линия" на правния фронт. Такава "генерална линия", според него, трябва да се основава на така наречените три стълба на марксистката интерпретация на правото - признаването на революционната диалектика, класовата природа на всяка държава и право и тълкуването именно на "социалните отношения, а не норми (членове на закона) като основа на правото“.

Като „самокритика” Стучка отбеляза, че е бил „под влияние на буржоазната социологическа школа на правото” през периода на работа по книгата „Революционната роля на правото и държавата” и при разработването на дефиниция за закон от 1919 г.

В отрасловите правни науки се пречупиха и развиха по свой начин общотеоретични спорове за праворазбиране.

На Първия всесъюзен конгрес на марксисти-етатисти и легалисти (1931 г.) беше направен опит за формиране на определена единна „правилна“ позиция и линия (по аналогия с „генералната линия“ в политиката) по въпросите на правното разбиране. Сред участниците в конгреса доминираха поддръжниците на Пашуканис.

Като цяло общата позиция, предложена от споменатия конгрес, имаше еклектичен характер и се опита да съчетае идеи, които са несъвместими една с друга. Това беше особено очевидно във факта, че авторите на резолюцията, признавайки пролетарската класова същност на съветското право, в същото време отричаха понятието „пролетарско право“, за да спасят по някакъв начин доктриналните идеи (и в същото време някои останки от предишни възгледи на Пашуканис) за буржоазните „равни права“ след пролетарската революция.

Но дори и след Първия конгрес на марксисти-етатистите и легалистите няма единен подход, да не говорим за „генерална линия” в юридическото мислене. Споровете между различните концепции (и преди всичко - Стучка и Пашуканис) продължиха и дори се засилваха и засилваха.

Понятието "социалистическо право". Победата на социализма изисква ново разбиране на проблемите на държавата и правото, като се вземат предвид постулатите на доктрината и реалностите на практиката.

При тези условия Пашуканис през 1936 г. излага концепцията за "социалистическо право". Отричайки предишната си позиция, от концепцията за "буржоазност" на всеки закон и т.н. като „антимарксистко объркване“ той започва да тълкува съветското право като социалистическо право от самото начало на неговото създаване. „Великата социалистическа октомврийска революция“, обясни той, „нанесе удар по капиталистическата частна собственост и положи основите на нова социалистическа правна система. Това е основното и най-важното за разбирането на съветското право, неговата социалистическа същност като закон на пролетарската държава.

Подобни идеи за "социалистическото право" се развиват в статията на М. Доценко.

В контекста на новия подход Пашуканис и Доценко започнаха да представят буржоазното „равноправно”, което Маркс и Ленин предсказваха във връзка със социализма, вече за „социалистическо право”. В същото време, наред с други неща, те избягваха деликатния въпрос: защо класиците направиха такъв непростим „гаф“, когато наричаха социалистическото право буржоазно? Вместо това Пашуканис и Доценко критикуваха онези автори (особено Стучка), които преди тях не са могли да видят социалистическата десница в класиката на буржоазното „равноправно“ и по друг начин интерпретираха неуспешната прогноза, която се превърна в гатанката на сфинкса за целия Марксистко-ленинската теория на правата.

В условията на победата на социализма (по пътя на насилствената колективизация, ликвидирането на кулаците и изобщо на „капиталистическите елементи“ в града и селото и в крайна сметка пълната социализация на средствата за производство в страната) , понятието „социалистическо право“ беше естествено продължение на идеите за наличието на някакъв вид небуржоазно (пролетарско, съветско) право.

Официално "правно разбирателство" (Среща от 1938 г.). В историята на съветската правна наука особено място заема „I конференция по наука на съветската държава и право“ (16-19 юли 1938 г.). Тя беше организирана от привърженика на Сталин на "правния фронт" А. Я. Вишински, тогавашният директор на Института по право и в същото време главен прокурор на СССР - една от най-подлите фигури в цялата съветска история.

Конференцията получи общосъюзен характер и в нейната работа взеха участие около 600 учени, преподаватели и практици от различни региони на страната.

Целите и задачите на Събранието бяха да се утвърди единна универсално обвързваща „единствена истинска” марксистко-ленинска, сталинско-болшевишка линия („генерална линия”) в юридическата наука в духа на нуждите на репресивната практика на тоталитаризма и от тези позиции за надценяване и отхвърляне на всички направления, подходи и концепции на съветските юристи от предишния период като „враждебни” и „антисъветски”.

В тезисите, дългия уводен доклад и заключителната реч на Вишински на срещата от 1938 г., в изказванията на участниците в дебата основното внимание беше обърнато на „разобличаването“ на разпоредбите на „бандата на троцкисти-бухарин“. начело с Пашуканис, Криленко и редица други предатели”, въпроси за новото общо определение на правото и произтичащите от това задачи на теорията на държавата и правото и отрасловите правни дисциплини.

В първоначалните тези на доклада на Вишински (и в неговия устен доклад) формулировката на новата обща дефиниция изглеждаше така: „Законът е набор от правила за поведение, установени от държавната власт, като властта на управляващата класа в обществото, както и обичаите и правилата на обществения живот, санкционирани от държавната власт, осъществявани по принудителен ред с помощта на държавния апарат с цел защита, консолидиране и развитие на обществените отношения и процедури, които са полезни и приятни за управляващата класа.

В писмения текст на доклада на Вишински и в тезите на неговия доклад, одобрен от Конференцията, формулировката на общата дефиниция на правото е дадена в следното „окончателно издание в съответствие с решението на Конференцията“: „Правото е съвкупност на правилата за поведение, изразяващи волята на управляващата класа, установени със закон, както и обичаите и правилата на общността, санкционирани от държавната власт, прилагането на които се осигурява от принудителната власт на държавата с цел защита , консолидират и развиват социални отношения и практики, които са полезни и приятни за управляващата класа.

Наред с тази обща дефиниция на правото, Конференцията одобри следното определение на съветското право: „Съветското право е съвкупност от правила за поведение, установени от закона със силата на трудещите се, изразяващи тяхната воля и прилагането на които се осигурява от цялата принудителна сила на социалистическата държава, с цел защита, консолидиране и развитие на отношения и практики, които са полезни и приятни за трудещите се, пълното и окончателно унищожаване на капитализма и неговите остатъци в икономиката, живота и съзнанието на хората , изграждането на комунистическо общество.

В своите забележки и уточнения към тези дефиниции на правото участниците в Конференцията по принцип останаха в рамките на предложения тип праворазбиране.

Дефиницията на правото, предложена от Вишински и единодушно одобрена от Конференцията от 1938 г., навлиза в съветската литература като „нормативен” (а след това и „тесен нормативен”) подход към правото.

По своя вид „правното разбиране“, предложено от Вишински и прието от Конференцията, условно казано, е позитивистко, тъй като от гледна точка на традиционния критерий за разграничаване и съотнасяне на „закон и право“ се основава на идентифициране на „закон” и „законодателство” („настоящият”, „положителен” закон, най-общо – „закон”). Тази идентификация беше пряко и откровено призната и потвърдена от Вишински. „Законът“, подчертава той, „е набор или система от правила (закони), които имат за цел грижата за подчинението на членовете на обществото“ Общи условияпроизводство и обмен”, т.е. за подчинение на класовите интереси, които доминират в дадено общество.

Условността на квалифицирането на подхода на Вишински като позитивист се дължи по-специално на факта, че този подход по същество не е правен позитивизъм, а, напротив, антиправен „позитивизъм“. Всъщност неправните официални правила за командване и контрол („норми“) са дадени тук като „закон“. Правно-позитивистката конструкция се използва за създаване на привидност за съществуване на правото там, където го няма и не може да съществува.

Командата "правно разбирателство", одобрена "по предложение" на срещата на Вишински през 1938 г., се превърна в продължение на много години в официална универсално задължителна инсталация за всички.

Както в общите теоретични трудове, така и в областта на отрасловите правни дисциплини, определението на Вишински беше повторено почти дословно (в едно или друго издание) и бяха възпроизведени всички основни положения на съответните подходи към правото и държавата.

Този тип разбиране, дефиниция и тълкуване на "право" по същество се е запазило и след началото на 60-те години. по аналогия със „съветската социалистическа общонародна държава” започнаха да говорят за „съветско социалистическо общонационално право”.

Неправните реалности на социализма, съчетани със силна нагласа (включително в цялата съветска обществена наука, включително юриспруденция) за по-нататъшно напредване към неправно бъдеще (комунизъм), напълно лишиха обществото от всякаква наистина правна перспектива.

Нови подходи към правото. Още в средата на 50-те години, в атмосфера на известно облекчаване на политическия режим и идеологическата ситуация в страната, някои юристи от по-старото поколение се възползваха от възникналата възможност да се разграничат от дефиницията на правото в 1938 г., започват да критикуват позициите на Вишински и предлагат собствено разбиране и дефиниция на социалистическото право. Монополът на официалното "правно разбирателство" беше нарушен.

За разлика от „тесната нормативна“ дефиниция на правото, разбирането за правото като единство на правна норма и правоотношение (С. Ф. Кечекян, А. А. Пионтковски) или като единство на правна норма, правоотношение и правосъзнание (Я. Ф. Миколенко) беше предложено.

В същото време правоотношението (и свързаното с него субективно право - в тълкуванията на Кечекян и Пионтковски) и съответно правоотношението и правосъзнанието (Миколенко) се явяват като изпълнение и резултат от „правната норма“ , неговите производни форми и проявления на правото. Изходният и определящ характер на „правната норма”, т.е. следователно нормативността на правото по смисъла на определението от 1938 г. и последвалата „официална” традиция продължава да се признава, но се предлага тази нормативност да се допълни с моменти от нейното прилагане в живота.

По същество противоречието между представителите на „широкото” право разбиране срещу привържениците на „тесния нормативен” подход имаше безпринципен характер, тъй като във фактическа неправова ситуация и двете посоки се основаваха еднакво на априорната предпоставката за съществуването на „съветско социалистическо право“, което означава неправно съветско законодателство. "Разширяването" тук "тесните места" не промени същността на въпроса.

Отъждествяването на правото с тоталитарното законодателство, безкритичният апологетичен позитивизъм, присъщ и на двата подхода, изключват самата възможност за правилна правна оценка на закона, разграничаване и съпоставяне на правото и правото и противопоставяне на правото на нарушителното законодателство.

Междувременно, за изясняване и критика на неправната същност на т. нар. социалистическо право и съветско законодателство, решаващо значение беше именно разграничението между право и право и анализът на съвременната ситуация от тези теоретико-правни позиции. В този дух още в началото на 70-те години. в хода на продължаващите дискусии за правното разбиране беше предложена концепцията за разграничаване между право и право, обосноваваща разбирането за правото като необходима форма и равна мярка (норма) на свободата на личността.

Такава правна концепция за правно разбиране направи възможно да се разкрие липсата на минимално необходимото качество на правото в "социалистическото право" и законодателството - правен принципформално равенство и свобода на индивидите.

Същевременно тази концепция допринесе за анализа и изясняване на онези условия и предпоставки, при които правото, правното право и върховенството на закона са по принцип възможни. По същество ставаше дума за разработване на правни насоки за реформи и преодоляване на съществуващата система за отричане на закона. По този начин тази правна концепция за праворазбиране е насочена към намиране на път към постсоциалистическото право в общия контекст на световноисторическия прогрес, свободата, равенството и правото.

Историята на правната и политическата мисъл на съветския период е историята на борбата срещу държавността и правото в техния некомунистически смисъл и значение, срещу "правния мироглед" като чисто буржоазен мироглед, историята на подмяната на правната идеология с идеологията на пролетариата, комунистическата, марксистко-ленинската, историята на тълкуването на институциите и установяването на тоталитарната диктатура като "принципно нова" държава и право, необходими за движението към комунизъм и същевременно "увяхване". далеч" като такъв напредък към обещаното бъдеще.

Законът като инструмент на диктатурата на пролетариата. Концепцията за нов, революционен, пролетарски закон като средство за осъществяване на диктатурата на пролетариата беше активно разработена и въведена в практиката на съветското правосъдие от Л. И. Курски, народен комисар на правосъдието през 1918-1928 г.

Законът при диктатурата на пролетариата според Курски е израз на интересите на пролетариата. Тук, според него, няма място за „норми като Habeas Corpus”, за признаване и защита на правата и свободите на личността.

Новият, революционен закон, според Курски, е „пролетарски комунистически закон“. Съветската власт, обяснява той, унищожи „и трите основи на института на буржоазното право: старата държава, крепостното семейство и частната собственост... Старата държава е заменена от Съветите; крепостното и робското семейство се заменя със свободното семейство и се въвежда народното образование на децата; частната собственост е заменена със собствеността на пролетарската държава във всички инструменти на производството.”

Изпълнението на тези разпоредби всъщност се появи под формата на „военен комунизъм“, който дори според Курски беше „предимно система от принудителни норми“.

Правото е ред на обществените отношения. P. I. Stuchka изигра значителна роля в процеса на раждане и формиране на съветската теория на правото. Според собствената му оценка статията „Правен социализъм” на Ф. Енгелс и К. Каутски е „решаваща” за цялостния му подход към правото. Тълкуването на правния мироглед, съдържащо се в тази статия като класическия светоглед на буржоазията, отбеляза Стучка, се превърна в един от основните аргументи „за необходимостта от нашето ново право разбиране“.

Стучка разглежда основните принципи на такова ново, революционно марксистко право разбиране: 1) класовия характер на всеки закон; 2) революционно-диалектически метод (вместо формална правна логика); 3) материалните обществени отношения като основа за обяснение и разбиране на правната надстройка (вместо обяснение на правоотношения от правото или правните идеи). Признавайки „необходимостта и факта на специалното съветско право“, Стучка вижда тази особеност във факта, че „съветското право“ е „пролетарско право“.

Тази идея за изместване на правото (като буржоазно явление) по план (като социалистическо средство) беше широко разпространена и всъщност отразява вътрешната, фундаментална несъвместимост на правото и социализма, невъзможността за легализиране на социализма и социализирането на правото .

В класово-социологическия подход на Стучка понятията "система", "ред", "форма" са лишени от каквато и да е правна специфика и подобаващо правно натоварване. Оттук и присъщата му позиция на сближаване или дори отъждествяване на правото със самите социални, индустриални и икономически отношения.

Разменната концепция за правото За повечето съветски марксистки автори от следреволюционния период, както и за Stuchka, класовият подход към правото означава признаване на съществуването на така нареченото пролетарско право.

По различен начин класовият подход към правото е реализиран в трудовете на Е. Б. Пашуканис и преди всичко в книгата му „Общата теория на правото и марксизма. Опит в критикуването на основни правни понятия” (1-во издание - 1924 г.). В тази и други свои произведения той се съсредоточава главно върху идеите за правото, намиращи се в „Капиталът и критиката на Готската програма“ на Маркс, „Анти-Дюринг“ на Енгелс и „Държавата и революцията“ на Ленин. За Пашуканис, както и за Маркс, Енгелс и Ленин, буржоазното право е исторически най-развитият, последният вид право, след което всякакъв нов вид право, някакво ново, постбуржоазно право, е невъзможен. От тези позиции той отхвърли възможността за „пролетарско право“.

Според Пашуканис всяко правоотношение е отношение между субекти. „Субектът е атом на правната теория, най-простият елемент, неразложим по-нататък.”

Праворазбирателството с такъв негативен подход към правото изобщо от гледна точка на комунистическото отричане от него като буржоазно явление всъщност се явява като правен отричане. Познанието на правото тук е изцяло подчинено на целите за преодоляването му. Този антиюридически мироглед под една или друга форма намира своето въплъщение и реализация в правния нихилизъм на цялата следреволюционна теория и практика на социалната регулация.

Психологическата концепция за класовото право. Концепцията за класовото право, включително класовото пролетарско право, е разработена от M. A. Reismer от гледна точка на психологическата теория на правото. Още преди революцията той започва и след това продължава класовата интерпретация и обработка на редица идеи на такива представители на психологическата школа на правото като Л. Кнап и Л. Петражицки.

Той вижда своята заслуга в областта на марксистката юриспруденция във факта, че доктрината на Петражицки за интуитивното право е поставена „върху марксистка основа“, в резултат на което „се оказа, че не е интуитивно право като цяло, което би могло тук-там да даде отделни форми, адаптирани към определени социални условия, но най-реалният класов закон, comopoe под формата на интуитивно право, се развива извън всяка официална рамка в редиците на потиснатите и експлоатирани маси.

Като цяло, според Рейснер, „Правото като идеологическа форма, изградена чрез борбата за равенство и свързаната с нея справедливост, съдържа две основни точки, а именно, първо, волева страна или едностранно „субективно право“ и второ, намиране на общо правно основание и създаване на двустранно „обективно право” с помощта на споразумение. Само там е възможна правна борба, където има възможност за намиране на такова основание.

Именно в условията на военен комунизъм така наречената социалистическа десница на работническата класа, според истинската оценка на Райспър, „прави опит за своето най-ярко въплъщение“.

При НЕП обаче, отбелязва Рейснер със съжаление, е необходимо „да се засили сместа от буржоазно право и буржоазна държавност, които вече естествено са част от социалистическия правен ред“.

Цялата история на правото според Рейснер е „историята на неговото изчезване“. При комунизма ще умре завинаги.

Правото като форма на обществено съзнание. Този подход към правото през 20-те години. разработен от I. p. Razumomky. В същото време той отбеляза, че „въпросите за правото и неговата връзка с икономическата структура на обществото, които, както знаете, послужиха като отправна точка за всички по-нататъшни теоретични конструкции на Маркс, това са осмомни разпити на марксистката социология, това е най-добрият пробен камък за проверка и потвърждаване на основните предпоставки на марксистката диалектическа методология”.

Като идеологическо посредничество (идеологическа форма) на класовите материални (икономически) отношения, правото според Разумовски е форма на обществено съзнание. Той дава следната обща дефиниция на правото като идеологически метод и ред на посредничеството на материалните отношения в едно класово общество: „Редът на обществените отношения, в крайна сметка отношенията между класите, доколкото е отразен в общественото съзнание, исторически неизбежно се абстрахира, се диференцира за това съзнание от неговите материални условия и, като се обективира за него, получава по-нататъшно комплексно идеологическо развитие в системите от "норми".

Това, което прави впечатление, е липсата в тази дефиниция на правото на каквато и да е характеристика, която е специфична за правото.

Като цяло тълкуването на Разумовски на правото като идеологическо явление в условията на следреволюционната ситуация и диктатурата на пролетариата се фокусира върху НЕП-версията на пролетарското използване на буржоазното право.

Борба на "законния фронт". Краят на 20-те и първата половина на 30-те години. (до срещата от 1938 г. за науката за съветската държава и право) бяха белязани от засилване на борбата между различни области на правното разбиране в съветската правна наука.

Понятието "социалистическо право". Победата на социализма изисква ново разбиране на проблемите на държавата и правото, като се вземат предвид постулатите на доктрината и реалностите на практиката.

При тези условия Пашуканис през 1936 г. предлага концепцията за „социалистическо право”. Отхвърляйки предишната си позиция, от концепцията за „буржоазност“ на всеки закон и т.н., като „антимарксистко объркване“, той започва да тълкува съветското право като социалистическо право от самото начало на неговото създаване. „Великата социалистическа октомврийска революция“, обясни той, „нанесе удар по капиталистическата частна собственост и положи основите на нова социалистическа правна система. Това е основното и най-важното за разбирането на съветското право, неговата социалистическа същност като закон на пролетарската държава.

В условията на победата на социализма (по пътя на насилствената колективизация, ликвидирането на кулаците и изобщо на „капиталистическите елементи“ в града и селото и в крайна сметка пълната социализация на средствата за производство в страната) , понятието „социалистическо право“ беше естествено продължение на идеите за наличието на някакъв вид небуржоазно (пролетарско, съветско) право.

Официално "правно разбирателство" (Среща от 1938 г.). В историята на съветската правна наука особено място заема „I конференция по наука на съветската държава и право“ (16-19 юли 1938 г.). Негов организатор беше привърженикът на Сталин на „правния фронт“ А. Я. Вишински, тогавашният директор на Юридическия институт и в същото време главен прокурор на СССР – една от най-подлите фигури в цялата съветска история.

Целите и задачите на Събранието бяха да се утвърди единна универсално обвързваща „единствена истинска” марксистко-ленинска, сталинско-болшевишка линия („генерална линия”) в юридическата наука в духа на нуждите на репресивната практика на тоталитаризма и от тези позиции за надценяване и отхвърляне на всички направления, подходи и концепции на съветските юристи от предишния период като „враждебни” и „антисъветски”.

В първоначалните тези на доклада на Вишински (и в неговия устен доклад) формулировката на новата обща дефиниция изглеждаше така: насилствено с помощта на държавния апарат с цел защита, консолидиране и развитие на социалните отношения и процедури, които са от полза и приятен за управляващата класа.

Наред с такава обща дефиниция на правото, Конференцията одобри следното определение на съветското право: „Съветското право е съвкупност от правила за поведение, установени със закон от силата на трудещите се, изразяващи тяхната воля и прилагането на които е осигурено с цялата принудителна сила на социалистическата държава, с цел защита, консолидиране и развитие на отношения и практики, които са полезни и приятни за трудещите се, пълното и окончателно унищожаване на капитализма и неговите оцелявания в икономиката, живота и съзнанието на хората, изграждането на комунистическо общество”.

Този тип разбиране, дефиниция и тълкуване на "право" по същество се е запазило и след началото на 60-те години. по аналогия със „съветската социалистическа държава на целия народ“, те започнаха да говорят за „съветското социалистическо право на целия народ“.

Нови подходи към правото. Още от средата на 50-те години, в контекста на известно смекчаване на политическия режим и идеологическата ситуация в страната, някои юристи от по-старото поколение се възползваха от възможността да се разграничат от определението за право през 1938 г., започнаха да критикуват позициите на Вишински и предлагат собствено разбиране и дефиниция на социалистическото право. Монополът на официалното "правно разбирателство" беше нарушен.

За разлика от „тесната нормативна“ дефиниция на правото, разбирането за правото като единство на правна норма и правоотношение (С. Ф. Кечекян, А. А. Пионтковски) или като единство на правна норма, правоотношение и правосъзнание (Я. Ф. Миколенко) беше предложено.

В същото време правоотношението (и свързаното с него субективно право - в тълкуванията на Кечекян и Пионтковски) и съответно правоотношението и правосъзнанието (Миколенко) се явяват като изпълнение и резултат от „правната норма“ , неговите производни форми и проявления на правото. Първоначалният и определящ характер на „правната норма”, т.е. нормативността на правото по смисъла на определението от 1938 г. и последвалата „официална” традиция, следователно продължава да се признава, но беше предложено тази нормативност да се допълни с моменти. на прилагането му в живота.

Същевременно тази концепция допринесе за анализа и изясняване на онези условия и предпоставки, при които правото, правното право и върховенството на закона са по принцип възможни. По същество ставаше дума за разработване на правни насоки за реформи и преодоляване на съществуващата система за отричане на закона. По този начин тази правна концепция за праворазбиране е насочена към намиране на път към постсоциалистическото право в общия контекст на световноисторическия прогрес, свободата, равенството и правото.

Библиография

За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://www.zakroma.narod.ru/.

Още от рубриката Право, юриспруденция:

• Резюме: Правно съзнание: понятие, структура и роля в правната система
• Резюме: Моралните основи на дейността на различните полицейски служби
• Резюме: Съществени условия на договора: спорове, продиктувани от теорията и практиката

Законът като инструмент на диктатурата на пролетариата Концепцияново, революционно, пролетарско право като средство за осъществяване на диктатурата на пролетариата беше активно разработено и въведено в практиката на съветското правосъдие от Д.И. Курски, народен комисар на правосъдието през 1918-1928 г. Законът при диктатурата на пролетариата според Курски е израз на интересите на пролетариата. Тук, според него, няма място за „норми като Habeas Corpus”, за признаване и защита на правата и свободите на личността.Курски похвали дейността на „революционните народни съдилища” като нов източник на законотворчество, подчертавайки факта, че "в своята основна наказателна репресия - народният съд е абсолютно свободен и се ръководи преди всичко от своето чувство за справедливост. Новото, революционно право, според Курски, е "пролетарско, комунистическо право". Съветската власт, обяснява той, унищожи „и трите основи на института на буржоазното право: старата държава, крепостното семейство и частната собственост“. Старата държава беше заменена от Съветите; крепостното и робското семейство се заменя със свободното семейство и се въвежда народното образование на децата; частната собственост е заменена със собствеността на пролетарската държава във всички инструменти на производството. Изпълнението на тези разпоредби всъщност се появи под формата на „военен комунизъм“, който дори според Курски „беше преди всичко система от принудителни норми“.

Право – редът на обществените отношенияролята в процеса на възникване и формиране на съветската теория на правото изигра П.И. Чукам. Според собствената му оценка статията на Ф. Енгелс и К. Каутски „Съдебният социализъм” е „решаваща” за цялостния му подход към правото. Тълкуването на правния мироглед на буржоазията, съдържащо се в тази статия, отбеляза Стучка, се превърна в един от основните аргументи „за необходимостта от нашето ново правно разбиране“.

материалните обществени отношения като основа за обяснение и разбиране на правната надстройка (вместо да се обясняват правните отношения от закони или правни идеи). Признавайки „необходимостта и факта на специалното съветско право“, Стучка вижда тази особеност във факта, че „съветското право ” е прав”.

Разменната концепция на правотоЗа повечето съветски марксистки автори от следреволюционния период класовият подход към правото означава признаване на съществуването на т. нар. пролетарско право.По различен начин класовият подход към правото е реализиран в трудовете на Е.Б. Пашуканис и преди всичко в книгата си „Общата теория на правото и марксизма. Опит в критикуването на основни правни понятия (1-во изд. - 1924 г.). В тази и други свои трудове той се фокусира предимно върху концепцията за правото, налична в трудовете на К. Маркс, Ф. Енгелс, В.И. Ленин. За Пашуканис, както и за Маркс, Енгелс и Ленин, буржоазното право е последният вид право, след което всеки нов вид право, някакво ново, постбуржоазно право, е невъзможен. От тези позиции той отхвърли "пролетарската десница". Тъй като Пашуканис беше освободен от илюзии относно възможността за „пролетарско право“ и истинският закон за него беше само буржоазното право, което трябва да бъде преодоляно, неговата критика на правото, неговата антиправна позиция, отношението му към комунистическото отричане бяха теоретично по-смислени и последователен от много други марксистки автори и преди всичко привърженици на концепцията за т. нар. пролетарски закон. Неговият правен нихилизъм е теоретично следствие от споделяните от него идеи и разпоредбите на марксистката доктрина за прехода от капитализъм към комунизъм. Във връзка с новите, следреволюционни условия, Пашуканис по същество само повтаря, обосновава и развива казаното от Маркс, Енгелс и Ленин преди революцията.