Всеки адвокат знае следния израз: „Признаването на вина от обвиняемия е „кралицата на доказателствата“. Това формира основата презумпция за вина, който дълго време е бил един от принципите на наказателния процес, изграден по инквизиторски тип. Нашата страна не е изключение, където А.Я. Вишински. Такива възгледи като цяло бяха характерни за периодите на строго авторитарно управление в Русия. Ако се обърнем към Военния правилник на Петър I, тогава там можете да намерите разпоредба, според която собственото признание за вина на обвиняемия е най-ценното, най-доброто доказателство.
Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация фиксира разпоредбата, според която обективното вменяване не се допуска. Изкуство. 49 от Конституцията на Руската федерация в съответствие с международни конвенциии споразуменията за правата на човека, по които Русия е страна, отразяват напълно принципа на презумпцията за невинност. Така обвиняемият се счита за невинен от Основния закон. Принципът на презумпцията за невиновност в процеса на установяване на обстоятелствата по делото гарантира на обвиняемия, че следва да се изключи предубеденост от страна на длъжностните лица, които водят процеса. Изкуство. 273 от действащия НПК е предвидена нормата, според която председателят, започвайки съдебното следствие, пита подсъдимия дали се признава за виновен.
Следва да се подчертае, че разбирането за вината като елемент от предмета на разпита на обвиняемия не беше избегнато дори от водещи експерти в областта на теорията на наказателния процес. Това по-специално се доказва от заглавието и съдържанието на статията на M.S. Строгович „Признание от обвиняемия на вината му като криминалистично доказателство”. Подобен подход се е запазил в наказателно-процесуалната и криминалистичната литература и до днес. Това използване на понятието за вина обаче е теоретично неправилно. В крайна сметка вината е психологическо състояниелицето към момента на престъплението, отношението му към деянието под формата на умисъл или небрежност. Това е може би най-сложният елемент на престъплението и доказването на съдържанието му на практика е най-трудно. Разбира се, предмет на показанията на обвиняемия може да бъде и описание на психическото му състояние към момента на извършване на престъплението, преди и след извършването му. Тези данни играят съществена роля при вземането на решение дали е необходимо да се назначи психиатрична или психолого-психиатрична експертиза. Но във всеки случай само съдът може да им даде оценка (както и следователят, когато разпитва обвиняемия за предварително разследване). правен въпросза виновността на лице, като ключов елемент от състава на престъплението и предмет на доказване, е от компетентността на съда и следователя, които имат необходимите знания за това.
На практика са възможни ситуации, когато обвиняемият заяви, че е виновен за престъпление, което може да бъде извършено само умишлено или дори само с пряк умисъл, въпреки че в действителност той е извършил деянието по непредпазливост или съответно с косвен умисъл. В крайна сметка намирането на границата между различните форми и освен това видове вина не е лесна задача дори за квалифициран адвокат. По този начин, поставяйки пред подсъдимия въпроса за признаване на вината си, съдът използва юридическото невежество на разпитаното лице и в бъдеще може да се стигне до ситуация, в която подсъдимият да обяви самообвинение.
Тогава какъв е смисълът на въпроса обвиняемият да признае вината си? Въз основа на гореизложеното, задавайки такъв въпрос на подсъдимия, може да се разбере само едно - неговата връзка с обвинението.По този начин има удвояване на понятието за вина, с което е трудно да се съгласим. Подобна разпоредба е неприемлива както в теоретичен, така и в практически аспект, тъй като може да доведе до разследващи и съдебни грешки, водещи до обективно вменяване. Отговорите на обвиняемия на въпроса за „признание”, „частично признание” или „непризнание” на вината си, въпреки че са станали традиционни в практиката, не са свързани с разбирането за вината като елемент от разпита на обвиняемия и не съдържат доказателствена информация, която е наистина важна за изясняване на вината му. Ако обвиняемият (подсъдимият) вярно изложи обстоятелствата на извършване на деянието, допринесе за разкриването на престъплението, тогава в този случай не се изисква специално „признание“.
Виното (нейните форми и видове) е преди всичко наказателноправна категория. То получава своята оценка, когато съдът категоризира извършеното престъпление по съответния член от Наказателния кодекс. За това и преди това, истински психологически механизъмизвършването на престъпление: неговият мотив, цел, съзнание за избор на обекта на нападението, познаване на особеностите на последното, наличието на конкретен план за извършване на престъпление, избор на съучастници или, обратно, внезапност на решението за извършване на престъпление и т.н. След като се установи, изброените субективни обстоятелства са доказателствената база, въз основа на която съдът, ръководейки се от нормата на Наказателния кодекс, определя формата и вида на вината на подсъдимия.
Така предмет на разпита на подсъдимия са известните му обстоятелства, от значение за делото, включително и разкриващи субективната страна на деянието. Показанията на подсъдимия относно действителните обстоятелства по делото са реализиране на правото му на защита, включително желанието за смекчаване на наказанието, като се има предвид даване на пълни и правдиви показания.
Желанието да се накара обвиняемият да признае вината си, преди съдът да постанови присъдата, винаги е средство за оказване на натиск върху него, за да се върне обвиняемият към предишните му показания, дадени по време на предварителното разследване. Съдът започва да изхожда не от установените фактически данни и презумпцията за невинност, а от това признание.
През последните години подсъдимите, които се признаха за виновни по време предварително разследване, често се отричат съдебно заседаниеот предишни показания и декларират, че са признали за извършване на престъпление в резултат на прилагане на насилие, заплахи и други незаконни мерки спрямо тях от длъжностни лица на разследващите органи. Истинността на всяко едно от тези твърдения подлежи на внимателна проверка. Но на практика формите на такава проверка все още са далеч от съвършените. Дълго време основният метод за разрешаване на този въпрос беше разпитът на следователи и оперативни полицаи, за неправомерността на чиито действия се позовава подсъдимият като свидетели. В същото време, разбира се, разпитаните „свидетели” бяха предупредени наказателна отговорностза укриване от свидетелски показания и за съзнателно даване на неверни показания. Очевидно подобни разпити не са нищо друго освен грубо нарушение на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, според която никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, а съответните служители на правоприлагащите органи бяха принудени да свидетелстват за обстоятелства, които биха могли да им бъдат вменени като престъпление. Ясно е, че отговорите винаги са били почти едни и същи. В момента съдилищата предпочитат да разпитват лицата, които са провели предварителното разследване, като изпращат съответните материали на прокурора, за да провери истинността на твърдението на подсъдимия за използването на незаконни методи за разследване срещу него. Това сякаш освобождава съда от отговорност за провеждане на незаконни разпити, но броят процесуални нарушенияне намалява. По тези факти прокуратурата все още не е образувала наказателни дела.
Остава открит въпросът за достоверността на изявлението на ответника с двата метода на проверка, доводите на ответника - ненадеждно опровергани. При постановяване на виновна присъда съдът изхожда единствено от предположението, че твърдението на подсъдимия за прилагане на насилие, заплахи и други забранени мерки спрямо него по време на разследването или дознанието е невярно. В същото време, за да обосноват вината на подсъдимия, съдилищата в присъдата често се позовават на неговите показания, дадени по време на предварителното разследване, въпреки че има съмнения относно законосъобразността на получаването им, а оттам и за допустимостта на използването им като доказателство, остават нерешени. По този начин се нарушава друга важна конституционна норма - „неотстраними съмнения относно вината на дадено лице се тълкуват в полза на обвиняемия“.
Член 21 от Конституцията на Руската федерация прокламира принципа на зачитане на достойнството на личността. Важи еднакво за Криминално право. От тези позиции да попитам подсъдимия признава ли се за виновен към момента, в който презумпцията за невинност все още не е опровергана от лицето, което е влязло в. правно действиеприсъда на независим, безпристрастен и обективен съд, когато за всички присъстващи и участници в процеса подсъдимият е невинен, не само не се основава на законно и неморални по отношение на подсъдимия.
Освен това самото такова разпознаване може да бъде причинено различни причинисубективен ред, вариращ от желание за скриване на друго престъпление до самообвинение с цел освобождаване на близък от отговорност. Признанието за вина е и вид психологическа нагласа на подсъдимия към обвинението.(а не да перфектно дело, както беше отбелязано по-горе), психологическа реакция на процесуални действия. Следователно, подобно на други подобни реакции, не може да има никаква доказателствена стойност.
Освен това е невъзможно да се съгласим с факта, че в закона и в съдебната практика е станало общоприето, че когато подсъдимият промени показанията си, дадени по време на предварителното разследване, съдът и прокурорът започват да търсят обяснения от подсъдимия на този въпрос. Това не се вписва в обстоятелството, че даването на показания за подсъдимия е право, а не задължение и следователно промяната или непромяната на показанията му е негова лична работа. В случай на противоречие се дава предимство на показанията, дадени в процеса., в условията на публично състезателна процедура, която осигурява най-високо ниво на процесуални гаранции за спазване правата на участниците в процеса и преди всичко на самия обвиняем. Само ако подсъдимият заяви, че е бил принуден да свидетелства в резултат на незаконосъобразни мерки, приложени към него по време на предварителното разследване, съдът трябва да предприеме съответните мерки за проверка на тези данни, включително с помощта на показанията на подсъдимия.
Изкуство. 77 от НПК, както и подобен Наказателно-процесуален кодексРСФСР гласи: „Признанието на обвиняемия за неговата вина може да бъде взето за основа на обвинението само ако самопризнанието е потвърдено от съвкупността от налични доказателства по делото“. Така че законът гласи – „признанието за вина може да бъде взето за основа на обвинението“. Нека се опитаме да възразим - не трябва, по силата на презумпцията за невинност, и не може, тъй като самопризнанието на обвиняемия може да бъде получено само след като му се даде такъв процесуален статут, тоест след повдигане на обвинението и в края на краищата , основанието на обвинението не е нищо повече от достатъчна съвкупност от фактически данни, събрани от разследването до момента на привличане на лицето като обвиняем. Обвинителният акт също не трябва да излиза извън рамките на обвинението, установено с решението за привличането му като обвиняем. И така съдът е ограничен от същата рамка.
Показанията на обвиняемия не могат да бъдат получени при извършване на неотложни следствени действия, тъй като разпитът на обвиняемия е възможен само след предявяване на обвинението, формулирано въз основа на достатъчно доказателства, които са установени: протоколи за оглед на местопроизшествието, район , помещение, труп, протоколи за претърсване, изземване, задържане, преглед, показания на заподозрени, потърпевши, свидетели. Нормата е част 2 на чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който задължава следователя да пита обвиняемия за признанието му за вината, не се прилага при разпит на заподозрян.
Практиката показва, че именно извършването на неотложни следствени действия позволява на следователя да получи набор от достатъчно фактически данни, които са в основата на обвинението по време на предварителното разследване и са изложени в решението за привличането му като обвиняем. Тези доказателства позволяват на следователя да приеме за установено събитието на престъплението, квалификацията на престъплението, липсата на обстоятелства, които да отстраняват наказателната отговорност и лицето, което да бъде привлечено като обвиняем. За изясняване на всички тези обстоятелства е без значение дали обвиняемият признава или не признава вината си.
Доказателствена сила могат да имат само фактическите данни, съдържащи се в показанията на обвиняемия, докато самото признаване на вина не е предвидено в списъка на видовете доказателства. На практика обаче в съдебните присъди и обвинителни актове често може да се намери индикация, че вината на обвиняемия (подсъдимия) се потвърждава от неговото признаване на вината. В случай, когато обвиняемият (подсъдимият) свидетелства за събитието на престъплението, обстоятелствата по неговото извършване, своите мотиви и т.н., т. е. инкриминиращите го показания, това, разбира се, е най-важният източник на доказателствена информация . Когато той отговаря на въпроса на съда или следователя дали е виновен за престъпление, тогава в отговора на този въпрос няма такава информация, защото съдържа не фактически данни, а правна категориявина. Решаването на правни въпроси е прерогатив на съда. След като разгледа и оцени показанията на обвиняемия във връзка с други доказателства по делото, съдията, въз основа на вътрешното си убеждение и нормите на закона, трябва да се произнесе по въпроса за вината.
И един момент. В момента въпросът за задълженията на адвокат по наказателно дело, в случай че неговият клиент признае вината си за престъпление, което, съдейки по материалите по делото, той не е извършил, създава затруднения както в научната литература и в практическата работа.
Федерален закон „За застъпничествои застъпничество в Руската федерация” в параграф 3 на част 4 на чл. 6 забранява на пълномощника да заема позиция по дело, противоречащо на волята на упълномощителя, освен в случаите, когато пълномощникът е убеден в наличието на самообвинение от упълномощителя. Признанието на вината от обвиняемия обаче може да бъде невярно не само в случай на самообвинение, но и поради вече посочените по-горе причини: поради правна неграмотност обвиняемият може да обяви своята вина в извършване на престъпление, без да взема предвид фактът, че наказателният закон признава това деяние за престъпно само когато е извършено умишлено или само с пряк умисъл; обвиняемият може да се признае за виновен за по-тежко престъпление от действително извършеното и др.
Защитникът трябва преди всичко да открие причините, които са накарали човек да свидетелства срещу себе си. Едно е, ако е бил принуден да направи това, друго е, ако обвиняемият умишлено защитава истинския престъпник. Както вече беше отбелязано, случва се обвиняемият просто да не разбира смисъла на обвинението, с което е съгласен. Адвокатът, след като е видял в материалите по делото основания за съмнение в направеното от обвиняемия самопризнание, след като е открил оневиняващи доказателства, е длъжен да ги посочи на подсъдимия и да предложи да откаже такова самопризнание. Ако адвокатът е убеден, че направеното от подсъдимия признание за вина е невярно, той не само има право, но и е длъжен да го убеди да оттегли тези показания.
Рязановски В.А. Единство на процеса. М.: Городец, 1996. С.30.
Мизулина Е.Б. Независимостта на съда все още не е гаранция за справедливост // Държава и право. 1992. бр.4. Указ. оп. С. 55.
Александров А. За значението на понятието обективна истина // руско правосъдие. 1999. No1. С. 23.
Вишински А.Я. теория съдебни доказателствав съветското законодателство. М., 1941. С. 28.
Александров А. Указ. оп. С. 23.
Пашин С.А. Проблеми на доказателственото право // Съдебна реформа: юридически професионализъм и проблеми на юридическото образование. Дискусии. - М., 1995. - С. 312, 322.
Панкина И.Ю. Някои аспекти на еволюцията на теорията на доказването в наказателния процес в Русия // Училища и направления на наказателнопроцесуалната наука. Доклади и съобщения на учредителна конференция на Международната асоциация за напредък на правосъдието. Санкт Петербург, 5-6 октомври 2005 г. / Изд. A.V. Смирнова. СПб., 2005г.
Смирнов А.В., Калиновски К.Б. – Наказателен процес: Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Петър, 2005. – с. 181.
Вижте: Vinberg A.I. Криминалистика. Въведение в криминалистиката - М., 1950. Брой 1.- С.8; Белкин Р.С. Събиране, изследване и оценка на доказателства. Същност и методи. М., 1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми, тенденции, перспективи. Общи и частни теории.- М..1987.- С. 217-218.
Вижте: Larin A.M. Работата на следователя с доказателства.- М., 1966.- С. 43-66; Горски Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказателствата в съветския наказателен процес - Воронеж, 1978. - С.211.
Вижте: Sheifer S.A. Събиране на доказателства в съветския наказателен процес: методологически и правни проблеми - Саратов, 1986. - С.41-42.
Вижте: Sheifer S.A. Указ. цит. - С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. цит. - С. 65-66.
Резепов В.П. Предмети на доказване в съветския наказателен процес // Уч. Zap. LGU. - 1958. - С.112.
Чеджемов Т.Б. Съдебно разследване. – М.: Юрид. лит., 1979. - С. 9.
Sheifer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правна регулация. - Толиати: Волжски университет. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Кузнецов Н.П. Доказателства и техните характеристики на етапите на наказателния процес в Русия. абстрактно дис. за чиракуване степен доктор по право Науки. - Воронеж, 1998. - С. 152.
Григорьева Н. Принципи на наказателното производство и доказателства // Руско правосъдие. - 1995. - бр.8. - С. 40.
Смирнов A.V. Реформи на наказателното правосъдие в края на 20-ти век и дискурсивна конкурентоспособност // сп. руско право. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Шамардин А.А. Някои аспекти на закрепването на елементите на принципа на дискреция в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Ролята на университетската наука в регионалната общност: Сборник доклади от международната научно-практическа конференция (Москва-Оренбург, 1-3 септември , 2003). В 2 части. Част 2. - Москва - Оренбург: RIK GOU OSU, 2003. - С. 300.
Смирнов A.V. Указ. оп.
Нашият телефон +7-905-5555-200
член 77
1. Показания на обвиняемия - информация, предоставена от него по време на разпит, проведен в хода на досъдебното производство по наказателно дело или в съда в съответствие с изискванията на членове 173, 174, 187 - 190 и 275 от този кодекс.
2. Признаването на вината от обвиняемия в извършване на престъпление може да бъде основа на обвинението само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от наличните по наказателното дело доказателства.
Коментар на член 77
1. Показанията на обвиняемия са устен доклад на привлеченото като обвиняем за доказуемите обстоятелства, както и други обстоятелства от значение за наказателното дело, даден при разпит съгласно изискванията на чл. 173 - 174, 187 - 190, 275 от Наказателно-процесуалния кодекс.
2. Източник на фактически данни е устният доклад на обвиняемия. Информацията, представена от обвиняемия в молби, жалби, становища, обяснения, последна дума, не може да се счита за доказателство. Те могат да бъдат използвани като основание за разпит на обвиняемия, извършване на други следствени действия, насочени към събиране на доказателства, излагане на версии по делото.
3. Даването на показания от обвиняемия е един от начините за защита на процесуалните си интереси по наказателно дело. Това не е задължение, а право на обвиняемия, с което той се разпорежда по своя преценка.
4. Налагането на обвиняемия на задължението за свидетелстване би означавало не само нарушение на правото му на защита, но и нарушаване на принципа на презумпцията за невиновност и прехвърляне на тежестта на доказване върху обвиняемия.
5. Отказът на обвиняемия да даде показания и даването на умишлено неверни показания не могат да се считат за доказателство за неговата вина или обстоятелства, негативно характеризиращи личността му (BVS RF. 1996. N 7. P. 4). Обвиняемият не носи отговорност за отказ да даде показания, за съзнателно даване на неверни показания. Отказът да даде показания обаче не го освобождава от задължението да се яви при призоваване.
6. Показанията на обвиняемия обикновено се отнасят до престъпните деяния на самия обвиняем или на други лица, подведени под наказателна отговорност за този случай. По пълнотата на отразяване на обстоятелствата по делото те често превъзхождат много други видове доказателства.
7. Показанията на обвиняемия съдържат неговите мнения и предположения. Неразделна част от показанията му са мненията и предположенията на обвиняемия, които съдържат фактически данни, съобщени при разпита. Те подлежат на задължителна проверка в процеса на доказване.
8. Предметът на показанията на обвиняемия по правило е свързан с повдигнатото срещу него обвинение, но може да надхвърля и него. Обвиняемият има право да свидетелства за всички факти и обстоятелства от значение за наказателното дело, включително тези, знанието за които е необходимо за проверка и оценка на неговите показания и други доказателства.
9. Според съдържанието си показанията на обвиняемия могат да се разделят на три групи: признание за вината си, отричане на вината си, показания по отношение на други лица.
10. Признанието на вината от обвиняемия ще бъде доказателство, когато по време на разпит, признавайки се за виновен по повдигнатото обвинение, той даде информация за фактите и обстоятелствата на престъпната си дейност. Неоснователното самопризнание на обвиняемия не може да се счита за доказателство, тъй като не съдържа фактически данни, съставляващи съдържанието на доказателствата, въз основа на които се установяват обстоятелствата, които трябва да се доказват.
Признанието на вината от обвиняемия няма предимство пред други доказателства, то може да бъде основание за осъдителна присъда само ако е потвърдено от съвкупността от събраните и проверени доказателства по делото (част 2 от коментираната статия). Съдебната практика последователно се придържа към тази позиция (BVS СССР. 1968. N 2. S. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. Отричането на вината от обвиняемия ще бъде оневиняващо доказателство, ако по време на разпита, отричайки вината си, той предостави информация за фактите и обстоятелствата, сочещи непричастността му към извършването на вмененото му престъпление. В същото време необоснованото отричане на вина от обвиняемия не може да се счита за оневиняващо доказателство, тъй като не съдържа релевантна информация, съставляваща съдържанието на каквито и да било доказателства.
Достоверността на показанията на обвиняем, който признава вината си, трябва да се проверява също толкова внимателно, колкото и показанията на обвиняем, който отрича вината си (БВС РСФСР, 1970, N 8, стр. 8-9). Проверката на възраженията на обвиняемия, който отрича вината си, е от значение за правилното решаване на наказателното дело. Невниманието към обясненията на обвиняемия и още повече игнорирането им често са източник на съдебни грешки и в резултат на това основание за отмяна на присъдата (BVS RSFSR. 1991. N 9. P. 11; BVS РФ. 1995. № 10. С. 8 - 9).
В съдебната практика постоянно се обръща внимание на факта, че аргументите на обвиняемия, изтъкнати от него в негова защита, подлежат на внимателна проверка и присъдата трябва да бъде отменена, ако показанията на обвиняемия останат непроверени по делото, които са от съществено значение за обосноваване на обвинението (БВС СССР. 1975. No 5, с. 27-30, 1977, No 1, с. 25-27; БВС РСФСР, 1965, No 7, с. 11).
12. Показанията на обвиняемия спрямо други лица ще бъдат доказателство, ако по време на разпит той докладва за дейността на други лица, свързани с престъплението, в което е обвинен.
13. Показанията на един обвиняем по отношение на друг обвиняем подлежат на внимателна проверка, особено ако има основание да се смята, че са дадени с цел избягване на отговорност или за укриване на реални съучастници в престъплението (БВС СССР. 1960. N 3 Стр. 37). Арбитражна практикапризнава присъдата за необоснована, ако се основава на противоречиви, недостоверни показания на един обвиняем по отношение на друг обвиняем (БВС СССР. 1981. N 1. С. 6, 8, 9). Недопустимо е обвинението да се основава само на показания на обвиняем, заинтересован от изхода на делото по отношение на друг обвиняем, ако тези показания не са подкрепени с други доказателства (БВС РСФСР. 1980. N 4. С. 13) .
14. Показанията на обвиняемия, съдържащи информация за факти и обстоятелства, които не са свързани с неговото дело, но подлежат на доказване по друго наказателно дело, следва да се считат за показания на свидетел. В този случай обвиняемият трябва да бъде разпитан като свидетел, но по друго наказателно дело.
15. Доказателствената стойност на признаването на вината от обвиняемия, неговото отричане на вината му, показанията му по отношение на други лица зависи от конкретността, пълнотата, последователността на релевантната информация, съдържаща се в показанията, съответствието им с други доказателства, събрани в наказателно дело.
16. В случай на промяна по време на разпит от обвиняемия на предишните му показания е необходимо да се установят причините за такава промяна, да се проверят, включително чрез събиране на нови доказателства. В зависимост от резултатите от проверката, тези показания на обвиняемия, чието съдържание ще бъде потвърдено с други доказателства, следва да се считат за достоверни. Подлежат на проверка доводите на обвиняемия относно причините за промяна на дадените му по-рано показания. Отказът да се изпълни на практика може да доведе до отмяна на присъдата (BVS RF. 1998. N 1. P. 12).
Наличието в показанията на обвиняемия, който се признава за виновен, на съществени противоречия, които не са били обяснени по време на тяхната проверка (включително при съпоставянето им с други доказателства), показва недостатъчни доказателства за изводи за вина (BVS RSFSR. 1980. N 5. C. осем).
17. Методът за събиране на показанията на обвиняемия е разпит, който трябва да се проведе в съответствие с изискванията на параграф 3 на част 4 и част 6 на чл. 47, чл. 173 - 174, 187 - 190, 275 от Наказателно-процесуалния кодекс. Въз основа на факта, че разпитът на обвиняемия е средство за защитата му от повдигане на обвинения и проверка на валидността на обвиненията, законът изисква той да се извърши незабавно след повдигане на обвинението (част 1, член 173) .
Ако обвиняемият се съгласи да даде показания, той трябва да бъде предупреден, че неговите показания могат да бъдат използвани като доказателство, включително в случай на последващ отказ от тези показания, с изключение на случая, предвиден в параграф 1 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс.
18. Протоколът е основното средство за фиксиране на показанията на обвиняемия. Стенографията, филмирането, аудио- и видеозаписът, които могат да се използват при разпита на обвиняемия, са незадължителни средства за запазване на показанията му дори при липса на протокол процесуално значениеНямам.
19. Обвиняемият, като участник в процеса, който се интересува от изхода на наказателното дело, често се стреми да избегне обвинението или да го смекчи. Съдебната практика сочи необходимостта от особено критично отношение към клеветата на подсъдимия от други подсъдими, за да се смекчи вината им (БВС СССР. 1965. N 5. С. 21).
20. Показанията на обвиняемия могат да съдържат данни за целите и мотивите на престъплението, за планираните и осъществени действия на съучастниците. Тези данни не могат да се приемат за даденост без подходяща проверка, както и да бъдат игнорирани.
21. Показанията на обвиняемия трябва да бъдат проверени, преди да станат основа за заключения по наказателно дело. Показанията на обвиняемия, получени по време на предварителното разследване, които той впоследствие е оттеглил, неподкрепени с други доказателства, не могат да се използват като основа за обвинение (БВС СССР. 1963. N 6. С. 37).
22. Проверката на показанията на обвиняемия се извършва чрез анализиране и синтезиране на тяхното съдържание, съпоставяне с наличните по делото доказателства, което дава възможност да се провери частичното или пълно съвпадение на показанията с други доказателства.
23. Последваща проверка на показанията на обвиняемия е възможна само чрез събиране на нови доказателства.
24. Най-пълно и точно познаване на показанията на обвиняемия, отразените в тях факти могат да се получат чрез оценката им във връзка с всички събрани и проверени доказателства по наказателното дело. Методът за оценка на показанията на обвиняемия е вътрешното убеждение съответно на съдия, прокурор, следовател, разпитващ служител. В същото време те трябва да се ръководят от закона и съвестта (виж коментарите към членове 17, 88).
Показания на обвиняемия- това е информация, предоставена от лице, участващо като обвиняем по време на разпит, проведен в хода на досъдебното производство по наказателно дело или в съда в съответствие с изискванията на чл. 173.174, 187-190 и 275 от Наказателно-процесуалния кодекс. Следователно показанията на подсъдимия са независим погледдоказателства не се оповестяват.
Спецификата на показанията на обвиняемия (както и на заподозрения) се определя от характеристиките на субекта, отговарящ на обвинението, т.е. защитавайки се от него. Обвиняем е лице, по отношение на което е взето решение да бъде привлечен като обвиняем или обвинителен акт. Във втория случай показанията на обвиняемия се появяват по правило само в съдебно производство, тъй като издаването на обвинителен акт означава както явяването на обвиняемия в делото, така и приключването на предварителното разследване под формата на разследване . Само в изключителни случаи, когато на заподозрения е наложена мярка за неотклонение - задържане под стража и не е съставен обвинителен акт в 10-дневен срок, разпитващият може да му повдигне обвинение и да го разпита като обвиняем по общия ред. за в глава. 23 от Наказателно-процесуалния кодекс, след което разследването продължава по реда, предвиден в тази глава, или тази превантивна мярка се отменя (чл. 224, част 3).
Показанията на обвиняемия, както и показанията на заподозрения, имат двойственост правна природа: те са едновременно вид доказателство и средство за защита срещу повдигнатото срещу лицето обвинение. Едно време теорията изразява идеята за необходимостта да се прави разлика между показанията на обвиняемия като доклад на факти и обясненията като средство за защита1. Тази идея обаче не беше приета от повечето автори. Разграничението между свидетелски показания и обяснения е много условно, тъй като изявленията на обвиняемия относно фактите са тясно преплетени с неговото обяснение на тези факти, а средството за защита са не само обясненията на подсъдимия (включително ценностни преценки), но и докладите за действителните обстоятелства по делото2. Изявленията на подсъдимия относно обстоятелствата, които трябва да се доказват, и неговите обяснения (тълкуване) на тези обстоятелства са две страни, две страни на едно и също явление.
Предмет на обвиняемия поради съдържанието на решението за привличането му като ответник. Обвиняемият първо свидетелства за повдигнатите му обвинения, поради което предявяването на обвинение винаги предхожда разпита на обвиняемия, включително и в съда: съгласно чл. 273 от НПК съдебното следствие започва с представяне от прокурора на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, а в случаите на частно обвинение - с представяне на изложението от частния обвинител. Това не изключва правото на обвиняемия да свидетелства за всички обстоятелства, които подлежат на доказване и от негова гледна точка важни за делото, да изразява своите версии и предположения, да оценява наличните по делото доказателства.
Централната част на показанията на обвиняемия е въпросът дали се признава за виновен, с който започва разпитът на обвиняемия (чл. 173, част 2, чл. 273 от Наказателно-процесуалния кодекс). Като се има предвид отговора на този въпрос, показанията на обвиняемия обикновено се разделят на признаване на вина (потвърждаване на обвинението, съгласие с него) и отричане на вината, т.е. несъгласие с обвинението. Практиката на наказателното производство свидетелства за недопустимостта на едностранчивия подход към оценката на показанията на обвиняемия. Признаването на вината от обвиняемия не е доказателство за неговата вина, а отричането на вината не означава, че той не е виновен, но грешки в преценката на показанията на обвиняемия продължават да се случват.
Преоценката на доказателствената стойност на този вид доказателства се корени в далечното инквизиторско минало, когато в периода на господство на теорията на официалните доказателства признаването на вината се е считало за най-доброто, съвършено доказателство, "кралицата". на доказателства." Под влияние на такива възгледи бяха правоприлаганеСССР по време на масовите репресии.
Отчитайки доста често срещаните до момента грешки, състоящи се в преоценка на доказателствената стойност на признанието на вината от обвиняемия, законодателят формулира познатото правило, че признаването на вината на обвиняемия в извършване на престъпление може да бъде основанието на обвинението само ако неговата вина е потвърдена от съвкупността от наличните доказателства по наказателното дело (част 2 на чл. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс).
В същото време самото признание за вината трябва да бъде получено при условия, които изключват всякакви съмнения относно неговата доброволност. Като се има предвид, че даването на показания за обвиняемия е негово право, а не задължение, ал.3 на ч.4 на чл. 47 от Наказателно-процесуалния кодекс предвижда, че ако обвиняемият се съгласи да даде показания, той трябва да бъде предупреден, че неговите показания могат да бъдат използвани като доказателство по наказателно дело, включително в случай на последващ отказ да свидетелства, освен в предвидения случай. в параграф 1 на част 1 на чл.2 с.л. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс. Законът разглежда участието в разпита на обвиняемия защитник като гаранция за доброволно признание, тъй като това означава, че лицето, което е свидетелствало, е запознато с правата си, включително правото да откаже да свидетелства без неблагоприятни правни последици. Нито едно изявление на обвиняемия, получено в отсъствието на защитник, дори когато обвиняемият е отказал помощта на защитник, не може да се счита за допустимо доказателство, ако обвиняемият впоследствие откаже да го потвърди. Тази формулировка на закона беше посрещната с голямо неодобрение от много практически работници.
„И показанията, дадени от обвиняемия на досъдебна фаза, а различни от тях показания, дадени от него в съда, не следва да имат предварително определена за съда сила. Тези и други показания трябва да се оценяват преди всичко по тяхното съдържание, а не от гледна точка на това къде са получени: в кабинета на следователя или в съдебната зала“, пише старши следовател от ФСБ на Русия С. А. Новиков1, странно не отбелязвайки, че въпросът изобщо не е в мястото, а в процедурата за получаване на показания: съдебна процедураза разлика от несъдебния, той гарантира свободата на обвиняемия да упражнява правата си, включително правото да свидетелства.
На практика е често срещано желанието за разследване с най-малък разход на процесуални средства, усилия и знания. Най-лесният начин за разкриване на престъпление е получаването на преки обвинителни доказателства, т.е. самопризнание на обвиняемия в извършване на престъплението. За да постигнат тази цел, разследващите органи измислят различни трикове, като понякога не се спират на нарушаването на закона. Едно от най-честите нарушения в близкото минало беше разпитът на заподозрян обвиняем в отсъствие на защитник под предлог, че отказва да правна помощ. Освен това отказът често е резултат от липсата на осведоменост за правата на заподозрения или обвиняемия, т.е. беше принуден. Сега такива нарушения са изключени, защото са безсмислени.
Освен това законът допълнително предвижда гаранция за самото право на заподозрения, обвиняемият да откаже да даде показания. Ако обвиняемият откаже да даде показания, той може да бъде разпитан повторно само по негово искане (чл. 173, част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс), което изключва повторни разпити, за да се принуди обвиняемият да признае вината си.
Чрез установяване на тези правила законодателят последователно прилага на практика постулата, добре познат в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР: „нито едно доказателство няма предварително определена сила за съда“, включително доказателствата на обвиняемия, независимо дали той признава вината си, няма предварително определена сила. Обвиняемият се счита за невинен до установяване на вината му с влязла в законна сила осъдителна присъда; тежестта за доказване на вината му е на обвинителя. Обвинението трябва да бъде обосновано с достатъчно и достоверни доказателства, независимо какви доказателства дава самият обвиняем. С въвеждането на тези правила, нов законизвежда пред обвинителния орган Задачата е да се научите как да докажете обвинението, без да прибягвате до помощта на обвиняемия.
Отказът да се придаде особено значение на показанията на обвиняемия е продиктуван и от възможността за самообвинение, което се разбира като лъжливо признание за вина. Самообвинението има много причини поради сложността на човешката личност и човешките взаимоотношения. Така, съгласно наказателното дело, описано в раздела за класифициране на доказателства по обвинения в грабеж и умишлено убийство от А. и П., авторът, участвал в това дело като прокурор, трябваше да защитава 15-г. -стар П. от себе си и докаже, че признаването му на вината за убийството е невярно, че е участвал в грабеж от многократно осъждан за подобни престъпления и признат за особено опасен рецидивист А. и се клевети, за да спаси последния. от смъртно наказание. При друг случай на групово изнасилване и умишлено убийство непълнолетният В. се опитал по подобен начин да защити по-възрастния организатор на престъплението Р., тъй като бил на път да се ожени за сестрата на В..
При разглеждане на показанията на обвиняемия трябва да се има предвид, че доказателствена стойност е не фактът, че обвиняемият признава или отрича вината си, а тази конкретна информация за обстоятелствата от значение за делото, която може да бъде само на разположение на лицето, участващо в извършването му, което е наясно с това. В същото време участието в престъпление не означава, че дадено лице е виновно за това престъпление.
Отричането на вина от обвиняемия не винаги показва само желание да избегне наказателна отговорност или да смекчи наказанието, което го заплашва. Обвиняемият може да отрече правната оценка на действията си като престъпни, но всъщност да потвърди извършването на онези действия, които образуват състава на престъплението. Обратно, обвиняемият може да се признае за виновен, въпреки че извършените от него деяния не съставляват престъпление. Очарован от единствената обвинителна версия, следователят често не вижда, че тя явно противоречи не само на показанията на обвиняемия, но и на други доказателства по делото.
Характерно в това отношение е наказателното дело срещу М.
През декември 2004 г. М. е отвлечен от група хора за откуп и държан като заложник повече от три седмици. Във връзка с постигнатото споразумение за размера на откупа между братята М. и представителя на похитителите, С. М. е освободен, след което се обръща към органите на реда с изявление за привличане на извършителите към наказателна отговорност. Разследването установи участието на С. в отвличането и изнудването, във връзка с което му е повдигнато обвинение. На 16 март 2005 г., когато С. след сблъсък с М. се приближил до дома му, неизвестно лице нападнало него и водача на автомобила му с огнестрелно оръжие, в резултат на което С. и шофьорът получили огнестрелно оръжие. рани, причинили сериозни увреждания на здравето. Многократно разпитван вече като жертва, С. категорично отрече предположението, че М. може да е замесен в покушението срещу него.
В началото на август 2005 г. М. е арестуван по подозрение за друго престъпление. В същия ден С. променя показанията си и твърди, че е разпознал М. в човека, който го е застрелял, но се е страхувал да съобщи това, докато М. е бил на свобода. По същия начин и други свидетели на инцидента, които живеели в къщата на С. като обслужващ персонали са негови далечни роднини. Въз основа на тези показания следователят обедини двете наказателни дела в едно производство и повдигна обвинение на М. не само за събитията от август 2005 г., но и за опита за убийство на С. и неговия шофьор.
При разглеждане на наказателното дело от съда, показанията на С. и посочените по-горе свидетели не се потвърдиха. В съда е установено безспорното алиби на М. към момента, в който е извършен опитът за убийство на С., като прокурорът отказва да повдигне обвинение на М. в тази част. Важно е обаче да се отбележи, че в съдебното заседание не са получени нови доказателства, потвърждаващи неучастието на М. в покушението срещу С. Обвиняемият на един от първите разпити посочи всички лица, с които е бил в момента на опита за убийство на С., всички те са разпитани и потвърдиха алибито на М. по време на предварителното разследване. Очевидна беше и съмнителността на показанията на пострадалия, който ги използва, за да окаже натиск върху М., за да промени показанията си по делото за неговото отвличане.
Разследвайки втория епизод, състоял се през август 2005 г., следователят пренебрегна и показанията на обвиняемия М., че той е произвел няколко безцелни изстрела в посока на неизвестни лица, за да защити по-големия си брат А., намиращ се в състояние на силна психическа възбуда, предизвикана от получения телефон с информация за побоя на брат му от неизвестни лица, които според него са участвали в отвличането му. Разследването повдигна обвинение на М. за умишлено убийство на М-н, извършено по общоопасен начин, както и за опит за убийство по общоопасен начин на две или повече лица - П. и С., които са били наранени. умерено. Междувременно събраните по делото доказателства потвърждават, че изстрелите от М. не създават заплаха за други лица, обвиняемият не е имал желание да причини смърт на някоя от пострадалите.
След като прецени тези доказателства, съдът промени квалификацията на действията на М. на част 1 на чл. 105 (убийство без отегчаващи вината обстоятелства) и ал. "а" част 2 на чл. 112 (причиняване на увреждане на здравето средна тежест). Обвинението за опит за умишлено убийство на четири лица, извършено при отегчаващи вината обстоятелства, с което е внесено наказателното дело в съда, създаде погрешно впечатление за обвиняемия като опасен и жесток престъпник, което не може да не се отрази на постановената присъда. надолу от съда по един признат от него за доказан епизод.
С оглед на изложеното е логично да се припомни, че нито едно доказателство няма предварително определена сила за съда, нито предимства пред другите доказателства. Показанията на всяко лице – обвиняем, потърпевш, свидетел – не са нищо повече от едно от доказателствата, подлежащи на внимателна и изчерпателна проверка и оценка във връзка с цялата друга информация, получена в хода на наказателното производство.
Показанията на обвиняемия, заподозрения, дадени по време на предварителното разследване, могат да бъдат прочетени и разгледани в съдебно заседание само в строга ограничен от законаслучаи. Това е възможно, по-специално, когато наказателното дело се разглежда в отсъствието на подсъдимия в съответствие с части 3 и 5 на чл. 247 от Наказателно-процесуалния кодекс. При отсъствие на подсъдимия съдът има право да разгледа наказателното дело само по искане на самия подсъдим в случай на престъпление с малка и средна тежест (част 4). В изключителни случаи е възможно преглед задочнонаказателно дело за тежки и особено тежки престъпления, ако подсъдимият е извън територията на Руската федерация и (или) избягва явяване в съда, ако това лице не е преследвано на територията на чужда държава. Същевременно участието на защитник е задължително, като присъда, постановена от съда, може да бъде отменена по искане на осъдения или неговия защитник по реда, предвиден в гл. 48 Наказателно-процесуален кодекс. тези. чрез надзор. Тази процедура повдига много въпроси, отговорът на които ще даде само практиката, ако се появи.
Показанията на заподозрян или обвиняем могат да бъдат прочетени в съдебно заседание и ако обвиняемият откаже да даде показания в съда и ако се установят съществени противоречия между показанията, дадени в съдебното заседание и по време на предварителното следствие. Във всички случаи обаче разкриването на предварително дадени показания е разрешено само при условие, че показанията на подсъдимия по време на предварителното разследване са получени при спазване на всички правила, установени за неговия разпит.
Трябва да се отбележи, че практиката потвърждава изложеното по-горе твърдение за масово нарушение на посочените разпоредби на закона. Да използваме за илюстрация наказателното дело по обвинение на Р. и Ж. за умишлено убийство.
В деня на задържането Р. е разпитан като свидетел в отсъствие на адвокат за обстоятелствата по извършеното от него и Ж. престъпление. При разглеждането на наказателното дело от съда Ж. е отстранен от съда от съдебната зала преди разпита си, въпреки че е заявил желанието си да даде показания. Съдът прочете както показанията на Р., дадени от него като свидетел, така и показанията на Ж., дадени от него по време на предварителното следствие като заподозрян и обвиняем, препрати към тях в. виновна присъда. Съдът мотивира прочитането на показанията на Р. с това, че разпитът на Р. като свидетел е приключил в 18.45 часа, а протоколът за задържането му е съставен в 19.00 часа. Съобщението на показанията на неразпитания в съда Ж. не е мотивирано с нищо.
Значение на показанията на обвиняемия многостранен. Показанията на обвиняемия са най-важното средство за защита срещу обвинението, с което обвиняемият не само опровергава версията на обвинението, но и излага своята интерпретация на събитието, съобщава вътрешни мотиви (мотиви) за извършване на определени действия. Показанията му улесняват установяване на субективната страна на престъплението, формата на вината, съдържанието и насочеността на умисъла, характера на непредпазливостта.
Обвиняемият има право да изложи своята версия за събитието, да представи оценка на други доказателства, да даде различно обяснение установени факти. Следователно те са безценни като средство за проверка на делото на обвинението. Отричането на вината от обвиняемия е стимул за търсене на доказателства, а самопризнанието допринася за разкриването на други доказателства, разкриването на други лица и разкриването на други престъпления.
Признанието на вината, изразяващо се в предаване, активен принос за разкриване на престъплението, разкриване и преследване на други съучастници в престъплението и издирване на имущество, придобито в резултат на престъплението, е обстоятелство, смекчаващо наказание(клауза "и" част 1 от член 61 от Наказателния кодекс).
В някои случаи законът предвижда съгласието на обвиняемия като условие за приемане на конкретно решение. Например, прекратяването на наказателно дело на така наречените нереабилитиращи основания (изтичане на давността, помирение с жертвата, активно покаяние) е невъзможно без съгласието на обвиняемия. Разглеждане на наказателно дело в особената, предвидена в гл. 40 Наказателно-процесуален кодексизисква съгласието на обвиняемия с повдигнатото му обвинение. Някои автори са склонни да разглеждат такова съгласие като признание за вина. Въпреки неяснотата на формулировката на чл. 317.6 от Наказателно-процесуалния кодекс, няма съмнение, че прилагането на специална процедура за осиновяване преценкапри заключението досъдебно споразумениеотносно сътрудничеството (глава 40.1 е въведена в Наказателно-процесуалния кодекс с Федерален закон № 141-FZ от 29 юни 2009 г.), се обуславя от признаване на вина.
Наказателният кодекс на РСФСР, одобрен. Върховният съвет на РСФСР 27.10.1960 г., приложен правен смисълтози вид показания на обвиняемия, като клевета, известна като невинна, което се счита за отегчаващо вината обстоятелство. Новият Наказателен кодекс не предвижда такова отегчаващо вината обстоятелство, очевидно, като се има предвид фактът, че обвиняемият не носи наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания и е възможно да се прецени умишлената невярност на показанията му само в присъда, основана на при анализ на всички обстоятелства по случая и дори тогава не винаги. Да припомним наказателното дело, описано в първа глава по обвинението на К. и Е. за умишлено убийство чрез удушаване на жертвата с цел прикриване на факта на нейното изнасилване. От показанията на обвиняемия К. следва, че е видял Е., седнал върху пострадалата, стискайки с ръце врата й. Според показанията на Е. именно К. е удушил пострадалия, а той, т.е. E., само симулирано удушаване. Показанията на всеки от подсъдимите, които се защитават срещу повдигнатите им обвинения, може да са клевета, но е възможно единият или и двамата да казват истината. Поради това обвиняемият не носи наказателна отговорност за неотговарящи на действителността показания относно обстоятелствата, съставляващи предмет на повдигнатото му обвинение.
В същото време следва да се приеме, че лъжливите показания на обвиняемия по факти, които не са включени в повдигнатото му обвинение, във връзка с които той не е заподозрян, включително по друго наказателно дело, може да доведе до наказателна отговорност1. Този въпрос обаче не е толкова прост, тъй като на обвиняемия може да не е ясно, че няма връзка между обвинението и други обстоятелства, установени от следователя.
В описания по-горе случай на Р. и Ж., други двама участници в събитието - Т. и П. са разпитани от съда като свидетели, но към тях също се прилага правилото за невъзможност за наказателна отговорност за лъжливи показания. : по време на разследването и двамата се явяват като заподозрени, а в съда Р. продължава да твърди, че именно те са извършили престъплението, в което му е повдигнато обвинение.
Показанията на обвиняемия са информация, предоставена от него по време на разпита, проведен в хода на досъдебното производство по наказателно дело или в съда, и записани в законоустановендобре. Даването на показания е право на обвиняемия, а не задължение. Той не носи никаква отговорност за съзнателно даване на неверни показания или за отказ да свидетелства, което е една от важните гаранции за осигуряване на правото на защита.
Обвиняемият се разпитва по време на следствието след повдигане на обвинение срещу него, а в съда - когато вече знае съдържанието на обвинителния акт или заместващ го документ. Следователно предмет на показанията на обвиняемия са обстоятелствата, които формират съдържанието на повдигнатото му обвинение.
Обвиняемият, ако признае, че е извършил престъпление, не само излага хода на събитията, но и като техен пряк участник и лице, заинтересовано от изхода на делото, им дава обяснение, неговото тълкуване, в частност излага мотивите за действията му, тяхната причина. Той може да даде своя версия на събитията, някакво друго обяснение за тях, може да даде някои смекчаващи или оправдаващи обстоятелства. Освен това обвиняемият има право в показанията си да даде оценка на наличните по делото доказателства, може да ги отхвърли или да ги разпита. Показанията на обвиняемия могат да съдържат информация за неговата личност, по-специално биографични данни. Така предметът на показанията на обвиняемия е по-широк от предмета на показанията на свид.
Какво е доказателствена стойност на показанията на обвиняемия? От една страна, обвиняемият е по-добър от всеки друг, наясно с всички обстоятелства на престъплението. Следователно той е собственик на най-пълната информация, базирана на доказателства. Но, от друга страна, обвиняемият най-често се интересува повече от всеки да скрие тази информация или да я изопачи, тъй като съдбата му зависи от изхода на делото.
Показанията на обвиняемия традиционно се разделят на два вида: показания, в които той признава вината си (пълно или частично), и показания, в които тази вина се отрича.
ПРИЗНАНИЯ: не само порочните методи на разследване могат да доведат до фалшиво самообвинение на обвиняемия. Практиката познава много случаи на подобно самообвинение, извършено от различни мотиви: за да се поеме вината на любим човек, да се скрие извършването на друг, повече тежко престъпление, от страх да не издаде истинските виновници и т.н. Така обвиняемият, извършил десетина кражби, може да признае в действителност друга кражба, извършена от друго лице, тъй като това няма да повлияе съществено на съдбата му; Така признаването на вината от обвиняемия, взето изолирано, все още не означава нищо. В същото време не може да се подценява значението на верните показания на обвиняемия.
Доказателствената стойност е не фактът, че подсъдимият е признал вината си, а конкретни сведения за обстоятелствата на престъплението.Тази информация трябва да бъде подкрепена от съвкупността от събраните по делото доказателства. Така доказателство не е фактът, че обвиняемият признава вината си, а предоставената от него информация, сочеща участието му в извършването на престъплението и обективно потвърдена при ревизията. Признанието от обвиняемия за неговата вина може да се вземе за основа на обвинението само ако самопризнанието е потвърдено от съвкупността от наличните доказателства по делото (част 2 от чл. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Съгласно параграф 1 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс до недопустими доказателствавключват показанията на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство по наказателно дело в отсъствие на защитник, включително случаи на отказ на защитник, и непотвърдени от него в съда. Това правило също така служи като важна предпазна мярка срещу използването на незаконни методи за въздействие, за да се получи самопризнание от обвиняемия.
Необходимо е обаче да се разграничи доказателствена стойностпризнание от обвиняемия за вината си и правното значение на такова признаване. По този начин прекратяването на наказателно дело или наказателно преследване на нереабилитиращи основания е възможно само със съгласието на обвиняемия (членове 26-28 от Наказателно-процесуалния кодекс), което също предполага признаване на неговата вина (тъй като той е съгласен с такава основа). В съдебните спорове по принцип е възможно специална поръчкавземане на решение със съгласието на обвиняемия по повдигнатото му обвинение (чл. 314-317 от Наказателно-процесуалния кодекс). Тези правила са прилагане на принципа за конкурентоспособност на страните. Въз основа на този принцип законодателят преминава към отказ (пълен или частичен) от доказване, неговото намаляване, когато обвиняемият не възразява срещу това, когато няма спор между страните.
Нека сега разгледаме друг вид показания на заподозрения, обвиняемия – тяхното отричане на своята вина. Подобни показания също подлежат на внимателна и изчерпателна проверка, като всички доводи на обвиняемия трябва да бъдат или опровергани, или потвърдени. Ако нито едното, нито другото са успели и има съмнения относно наличието (отсъствието) на каквито и да било обстоятелства, те се тълкуват в полза на обвиняемия.
Отричането на вината от обвиняемия само по себе си не е оневиняващо доказателство, тъй като не съдържа конкретни фактически данни, свидетелстващи за неговата невинност. Ако обвиняемият, като отрича вината си, се позовава на определени обстоятелства, съобщава някакви факти, задължението да установи дали те отговарят на действителността е на следователя, прокурора и съда. В такива случаи изводът за виновността на обвиняемия може да се направи, ако неговите показания бъдат опровергани, а вината е доказана с безспорни доказателства. По силата на принципа на презумпцията за невиновност и правилото за задължението за доказване, фактът, че обвиняемият, като отрича вината си, не предоставя никакви данни в своя защита, не може да се счита за уличаващо доказателство.
Експертно мнение и показания.
Експертно заключение – представено в писане(1) съдържанието на изследването и (2) заключения по въпросите, поставени на вещото лице от лицето, което води производството по наказателното дело, или от страните (чл. 80, част 1). Експертното заключение като доказателство има следното знаци:
а) е резултат от проверка, която се назначава от името на следователя, разпитващия служител, прокурора или съда и се извършва по специален процесуален ред;
б) идва от лица, които имат специални познания в областта, която представлява интерес за производството по това дело; специалните знания могат да се отнасят до науката, технологията, изкуството, занаята (ст. 2 федерален закон„За държавните криминалистични дейности в Руската федерация“).
в) е резултат от извършване на самостоятелно проучване от тези лица на събраните по делото доказателства и други материали;
г) има формата на специален вид доказателство.
Основната задача на експерта е да даде отговори на въпросите, поставени пред него в резолюцията (определението) за назначаване на изпит. Въпреки това, ако по време на съдебната експертиза експертът установи обстоятелства, които са от значение за наказателното дело, за които не са му задавани въпроси, той има право да ги посочи в своето мнение (клауза 4, част 3, член 57, част 2 , член 204).
Експертното мнение може да бъде видове):
2) вероятно, или некатегорични;
3) за невъзможността да се реши въпросът(например не беше възможно да се установи кой е оставил отпечатъците върху престъпното оръжие).
В съответствие с параграф 4 на част 2 на чл. 57 Експертът няма право да надхвърля специалната си компетентност, т.е. да прави заключения по въпроси, които не могат да бъдат разрешени въз основа на неговите специални познания. Наказателно-правната оценка на действителните обстоятелства по делото е изключително право на следователя, разпитващия, прокурора и съда.
Съдържание на заключениетоексперт е уредена подробно с чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс и чл. 25 от посочения закон. Традиционно, в теорията и практиката, в експертното мнение се разграничават три части - уводни, изследвания и заключения. V уводна частвремето и мястото на експертизата, по какъв случай и от кого е назначена, основанията за нейното производство (т.е. обстоятелствата по делото, изискващи съответните специални познания за тяхното установяване), информация за вещото лице и поверената експертна институция с експертизата, поставени въпроси с разрешение на вещото лице и предоставените предмети и материали за производство на експертизата. Ако изследването не се извършва в държавна експертна институция, тогава в уводната част трябва да има бележка, предупреждаваща експерта за отговорност за даване на съзнателно невярно заключение, удостоверено с подписа на експерта. Дава и информация за лицата, които са присъствали на прегледа, ако е имало такова присъствие. V изследователска часточертава се съдържанието и резултатите от изследването, оценяват се получените резултати и се дава обосновка за направените изводи. заключенияса отговорите на въпросите. Те трябва да бъдат изложени на ясен и кратък език, който не позволява различни тълкувания и е разбираем за лицата, които нямат специални знания. Заключението се подписва от експерта (експертите), а ако изследването е извършено в експертна институция, тогава те се удостоверяват с печата на тази институция.
Експертното заключение няма предимства пред останалите доказателства и подлежи на задължителна проверка и оценка съгл Общи правила. Оценяването на експертното заключение включва преди всичко установяване на неговата допустимосткато доказателство. Необходимо условие допустимостекспертното мнение е съответствие процедурен ред за назначаване и провеждане на изпит. Трябва да се провери и компетентността на вещото лице и неговата незаинтересованост от изхода на делото. Трябва да се има предвид, че на експертно изследване могат да бъдат подложени само правилно процедурно формализирани обекти. При съществени нарушения, водещи до тяхната недопустимост, мнението на вещото лице също губи доказателствена сила.. И накрая, следователят и съдът трябва да проверят правилността на изпълнението на експертното заключение, наличието на всички необходими подробности в него.
При оценяване уместностекспертното мнение трябва да се има предвид, че е преди всичко зависи от релевантността на обектитепрегледан от експерт. Ако тяхната релевантност не бъде потвърдена, автоматично губи това свойство и мнението на експерта.
Най-трудният компонент на оценката от следователя, съдът по мнението на вещото лице е определянето на неговата достоверност(коректност, валидност). Такава оценка включва определяне на надеждността на методологията, използвана от експерта, достатъчността на материала, представен на експерта, и коректността на първоначалните данни, пълнотата на извършеното от експерта изследване (например дали са били отворени и трите кухини при прегледа на трупа) и др.
В допълнение към обичайната съдебномедицинска експертиза има нейни специални процесуални видове: комисионна, сложна, допълнителна и повторна.
Комисионна съдебномедицинска експертизае извършен преглед няколко(поне две) експерти от една специалност(чл. 200 от Наказателно-процесуалния кодекс). Обикновено изготвянето на една експертиза се поверява на няколко експерти в случай на нейната особена сложност, трудоемкост или значимост в случая. Според ведомствена регламентиМинистерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия провежда комисия всички съдебно-психиатрични експертизи и някои видове съдебно-медицински експертизи.В други случаи въпросът за комисионния характер на изследването може да бъде решен от следователя или съда, който е разпоредил изследването, или от ръководителя на експертната институция. Ако членовете на комисията стигнат до общо заключение, те съставят едно заключение. В случай на несъгласие експерти, които не са съгласни с други мнения, дават отделно мнение.
Комплексна съдебномедицинска експертизае преглед, при който експерти от различни специалности(чл. 201 от Наказателно-процесуалния кодекс). Всеки експерт може да изследва само онези обекти, които са от неговата компетентност. Общото заключение се прави въз основа на резултатите, получени от различни експерти. Във връзка с посочените характеристики на цялостния преглед, в съдържанието на становището, дадено от вещите лица. В изследователската си част всеки вид изследване, проведено от отделен експерт (експерти) от определена специалност, се посочва отделно и се формулират междинни заключения въз основа на резултатите от това изследване. Тази част от становището е подписана от експерта (експертите), който е извършил това проучване и е формулирал тези заключения. След описание на всички видове изследвания, извършени от различни експерти, т.нар синтезираща част(Тя получи такова име на практика). Той предоставя общ анализ на резултатите от изследването и обосновава общите (окончателни) изводи. Тази част се съставя и подписва само от онези експерти, които участват във формулирането на общите заключения.
Допълнителна криминалистикапредписани за недостатъчно яснота или пълнотаекспертно мнение и когато възникнат нови въпросивъв връзка с предварително проучените обстоятелства по наказателното дело (чл. 207 от Наказателно-процесуалния кодекс). неизвестност експертно мнениемогат да се изразят в неяснотата на формулировката, тяхната неяснота, несигурност и др.
Повторна съдебномедицинска експертизавъзложени в случаите на съмнения относно валидността на експертното заключение или наличието на противоречия в заключенията на вещото лице или вещите лица по същите въпроси(чл. 207 от Наказателно-процесуалния кодекс). Основната разлика между допълнителния и повторния преглед е, че по време на допълнителния преглед се решават въпроси, които преди това не са били решени, а при втория преглед се преразглеждат (препроверяват) вече решени въпроси. Следователно процедурният ред на тези видове експертизи също е различен. Допълнителна експертиза се възлага на същото или друго вещо лице, а повторна - на друго вещо лице или други вещи лица (чл. 207 от НПК).
Производството на повторна експертиза най-често се поверява на по-квалифициран експерт (или по-авторитетна експертна институция) и по правило се извършва на комисионна основа, като заключението му няма никакви предимства пред предишното. Следователят и съдът имат право да приемат или отхвърлят.
Показанията на вещото лице са информация, предоставена от него по време на разпит, извършен след получаване на заключението му, за да се изясни или изясни това заключение, когато е възможно без провеждане на независимо проучване (част 2 на член 80). Вещото лице дава заключение от свое име, според вътрешното си убеждение и носи лична отговорност за него. Заключението се дава от вещото лице въз основа на направените от него изследвания.
Заключението на специалиста и неговите показания.
Експертно мнение- това е писмено решение по въпросите, поставени на специалиста от страните (част 3 на чл. 80). Специалистът се привлича от страните или съда за участие в делото, за да съдейства за откриване, фиксиране и изземване на предмети и документи в хода на всякакви следствени действия; използването на технически средства при изследване на материалите по наказателно дело; задаване на въпроси на експерт; да изяснява въпроси от неговата професионална компетентност (част 1 на чл. 58). Съответно, в заключението си той може да направи преценки:
а) относно извършените преди това от него действия по откриване, обезпечаване и изземване на предмети и документи;
б) относно въпросите, които от негова гледна точка трябва да бъдат поставени пред вещото лице;
в) по други особени въпроси, чието изясняване се изисква от страните.
Специалистът обаче, за разлика от експерта, няма право да провежда независими специални изследвания и неговото мнение може да съдържа отговори само на въпроси, които не изискват такова изследване.
Законът не урежда нито съдържанието на специализираното мнение, нито неговата структура. Не е определена и процедурната процедура за получаването му.
Свидетелство на специалист - информация, предоставена от него по време на разпит за обстоятелства, изискващи специални познания, както и обяснение на неговото мнение (част 4 от член 80). Разликата между показанията на специалист и неговото заключение е, че ако заключението може да бъде поискано или представено от страните, за да бъде приложено към делото в „готов” писмен вид, то показанията се дават устно от специалиста по време на неговия разпит.
В чл. 80 от Наказателно-процесуалния кодекс не е посочено по чия инициатива може да бъде призован специалист за разпити който има право да задава въпроси пред него. Очевидно страните имат такова право, тъй като имат право да задават въпроси на специалиста, който дава становището. Освен това, съгласно част 4 на чл. 271 от Наказателно-процесуалния кодекс, съдът няма право да откаже да удовлетвори искането за разпит в съдебно заседание на специалист, явил се в съда по инициатива на страните.
Както следва от съдържанието на част 1 на чл. 58 от Наказателно-процесуалния кодекс, съдът също има право да задава въпроси пред специалиста, които са от неговата компетентност. Затова се обадете на специалист за разпит(за разлика от получаването на становище от него) може да се направи и по инициатива на съда.
Законът не определя в какво качество и в какво процесуална заповедтрябва да се попита специалист. Такава следствени действия, като разпит на специалист, не е предвидено в НПК. Според установената практика той е разпитван като свидетел (по-точно неговите разновидности - знаещ свидетел).
Домашната наказателноправна наука и практика изхождат от факта, че вината е психологическото отношение на човек към извършено от него обществено опасно деяние.
Признаването или непризнаването на вината си в престъпление е изключително личен въпрос за всеки отделен човек, независимо дали е заподозрян, обвиняем или лице, което няма тези статуси.
При такава ситуация признаването на вината е довеждане на вниманието на органите на предварителното следствие и съда за отношението си към вмененото деяние. При това изобщо няма значение какви мотиви карат лицето, привлечено към наказателна отговорност.
Във всяко наказателно дело възниква въпросът за признаване на вината. В моята практика не е имало случаи човек, срещу когото все още не е образувано наказателно дело, да се обади и да повдигне въпроса дали трябва да отиде в полицията и да признае вината си.
По правило в по-голямата част от наказателните дела въпросът за признаване на вина от служителите, провеждащи разследването или разследването, оперативните полицаи се опитват да разрешат преди явяването на адвокат по делото.
Факт е, че лице, задържано непосредствено след събитието на престъпление, арестувано внезапно по време на извършване на действия, които могат да се считат за престъпни, в ситуация, когато има следи от престъпление върху него, такова лице почти винаги има стеснено възприятие на реалността. Такъв човек е в капан, не може да седне и спокойно да мисли с какво всъщност го заплашва сегашната ситуация, как да се държи, има ли възможност да се докаже невинност, може дори да няма идея да отвори 2GIS и да се свърже с някой адвокат . Дори ако задържаният се държи агресивно, оказва съпротива на полицията, твърди, че е задържан незаконно, това изобщо не означава, че в сегашната ситуация за него той мисли широко и е напълно наясно с всичките си действия.
В такава определено психотравматична ситуация никой от оперативните работници няма да каже: „Е, добре, виждам, че изобщо не можеш да си събереш мислите, хайде сега да се успокоим, да обсъдим позицията си с адвокат, а утре вечер с нови сили, заедно с вас ще дойдат в офисите ни като ваш защитник и ние вече ще ви разпитваме.” Подобна позиция за оперативен работник би била провал, затова полицаите използват всички възможни и невъзможни методи, за да накарат човек да признае вината си. Те могат да прилагат напълно допустими и дори, в някои ситуации, оправдани от морална гледна точка, методи за психологическо въздействие, които позволяват разширяване на възможността за възприемане на реалността в посока на приемане и признаване на вината.
Забелязах, че в подобни ситуациипозицията за признаване или непризнаване на вина е напълно независима от волеви качества на дадено лице. Един волеви, волеви човек може както напълно да признае вината, така и напълно да я отрече. Всичко зависи от това дали той наистина е виновен, дали полицаите са успели да намерят необходимите "психологически ключове" към лицето, от това доколко е стеснено възприятието за реалността на лицето, от състава на престъплението до вменяемото лице. , за временно отстраняване на събитията от престъплението от момента на задържане или разпит.
В ситуация, в която поради редица обстоятелства заподозреният не е в ареста, не е дал самопризнания и идва при адвоката, за да обсъди възможността за сключване на споразумение, това лице вече облича толкова здрава броня на защита, че не се разкрива дори пред адвоката си. Почти винаги работата с такива попечители започва с дълъг разговор, в който, задавайки въпроси, сравнявайки обстоятелствата с попечителя, човек трябва малко по малко да възстанови истинското състояние на нещата за себе си.
Когато според мен като адвокат човек наистина трябва да се признае за виновен:
- 1. При наистина пълно лично признание на заподозрения (обвиняемия) за своята вина, когато човек не може да си представи своето съществуване без факта на искрено покаяние за престъплението, той сам изисква справедливост над себе си;
- 2. При положение, при което представените от следователя доказателства по всички елементи на престъплението неопровержимо свидетелстват за наличието на точно престъплението, което се вменява на заподозрения (обвиняемия) и неговата вина за престъплението, т.е. -признаването на вина има явно разрушителен характер;
- 3. Ако страните в конфликта са стигнали до извода, че е възможно прекратяване на наказателното дело във връзка с помирението на страните и са налице всички законови основания за това;
- 4. Когато заподозреният (обвиняемият) не отрича факта на извършване на престъпление и желае наказателното дело срещу него да бъде прекратено поради активно покаяние или разгледано по специален начин, предвиден в чл.316 от НПК руската федерация.
Междувременно нито Наказателният кодекс, нито наказателно-процесуалният закон съдържат понятие като „признание на вината“, не съотнасят „признанието за вина“ с налагането на наказание или с каквито и да било процесуални последици. Всъщност само резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За практиката на назначаване от съдилища Руска федерациянаказателно наказание” от 22.12.2015 г. No 58 посочва възможността като смекчаващо наказанието обстоятелство да се разглежда признаването на вината.
Признаването на вина трябва да се разграничава от:
- - съгласие с обвинението;
- - самопризнания;
- – активен принос в разкриването и разследването на престъплението.
Признанието на вината само по себе си, въпреки че може да бъде признато като обстоятелство, смекчаващо наказанието, не води до последиците, предвидени в части 1, 5 на член 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тоест законът не установява всякакви строги ограничения за съда за намаляване на максималното възможно наказание.
Съгласието с обвинението и признаването на вина са понятия, които са близки по смисъл, но не са равни.
Съгласен с обвинението- това е съгласието на обвиняемия с действителните обстоятелства на деянието, формата на вината, вменените му мотиви за извършване на деянието, правна оценкаизвършено, както и естеството и степента на вредата, причинена от деянието (Решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 05.12.2006 г. № 60 „Относно прилагането на съдилищата по специален ред съдебен процеснаказателни дела")
Въз основа на тези обяснения е възможно да се приеме обвинението, без да се признава вина, без да се разкайва и по никакъв начин да не се допринася за разкриването на престъплението. Например обвиняемият знае отлично, че е виновен за по-голямо престъпление, но осъзнавайки, че е по-добре да получи наказание по по-лека статия, той се съгласява с обвинението, без да допринася за по-нататъшното разкриване на престъплението.
Активно насърчаване на разкриванетопрестъплението се признава за смекчаващо вината обстоятелство, когато дадено лице съобщава за престъпление, извършено с негово участие или за ролята си в престъпление, и предоставя на органите на разследването или разследването информация, която е важна за разкриването и разследването на престъпление (напр. посочва лицата, участващи в извършването на престъпление, съобщава техните данни и местоположение, информация, потвърждаваща участието им в извършването на престъпление, както и лица, които могат да дадат показанията на свид, лица, придобили откраднато имущество; посочва мястото на укриване на откраднатото, местонахождението на оръдията на престъплението, други вещи и документи, които могат да послужат като средство за разкриване на престъпление и установяване на обстоятелствата по наказателно дело) / стр. гр. № 58 / .
Явка с признание- това е доброволен доклад на лице за извършено от него или с негово участие престъпление, направен писмено или устно. Такова уведомление може да бъде направено само преди формализиранезадържане на лице, заподозряно в извършване на престъпление, и със сигурност предполага признаване на вина.
Признаване на фактическите обстоятелства по делото и признаване на правната квалификация на действията
Може би най-важният аспект от признаването на вина за защитата е съгласието или несъгласието на лицето с правната оценка на деянието, дадена официаленразследване на наказателно дело.
Важно е защитата да разбере, че признанието може да е вярно или може да е резултат от самообвинение или невярно представяне. В такива случаи възникват ситуации, когато обвиняемият напълно признава вината си, тъй като смята, че разследването правилно е посочило обстоятелствата по случая, но не е съгласен с правната оценка на деянието. Да предположим, че той вярва, че има обстоятелства, които значително намаляват обществената опасност на деянието, или че, например, убийството не е извършено с особена жестокост или че няма превишаване на границите необходимата защита, или т.н.
В такава трудна ситуация трябва да се потърси следствието за преквалифициране на действията на обвиняемия, или например да се признае като смекчаващо вината обстоятелство противоправното поведение на пострадалия, довело до извършване на престъплението. Всичко това има смисъл, ако избраната позиция в бъдеще ще позволи случаят да бъде разгледан по специален ред.
В ситуация на разглеждане на делото по специален начин, при наличие на смекчаващо вината обстоятелство за активно съдействие за разкриване и разследване на престъпление, съдът ще трябва да наложи наказание по реда, предвиден в част 5 на чл. от Наказателния кодекс на Руската федерация, тоест не повече от две трети от две трети от максималното наказание. Например, при максимално наказание от 7 години лишаване от свобода, в съответствие с част 5 на член 65 от Наказателния кодекс на Руската федерация, максималното наказание не може да надвишава 3 години и 6 месеца лишаване от свобода.