федерална държава образователна институциявисше професионално образование

"КУБАНСКИЯ ДЪРЖАВЕН АГРАРЕН УНИВЕРСИТЕТ"

ЮРИДИЧЕСКИ ФАКУЛТЕТ

Отдел Граждански процес

ПРОГРАМА НА ОБУЧИТЕЛЕН КУРС

ПО ДИСЦИПЛИНА:

"АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ НА ГРАЖДАНСКИЯ И АРБИТРАЖЕН ПРОЦЕС"

НАЧИН НА ПРИГОТОВЛЕНИЕ:

030500.68 - МАГИСТРИ ПРАВ

Списъкът с препоръчани източници не е изчерпателен. Магистърът провежда библиографска работа с помощта на съвременни информационни технологии.

В процеса на изучаване академична дисциплинапо предложената програма магистърът придобива

умения:

Притежание на самостоятелна научноизследователска дейност, изискваща широко и задълбочено образование;

умения:

Оформят и решават проблеми от теоретична, законодателна, приложна насоченост в областта на гражданското процесуална наука, законодателството и съдебната практика;

Изберете подходящи методи на изследване (историко-правни, сравнително право, ретроспективен анализи др.);

Обработете аналитично изучавания материал от научната литература, направете свои предложения по анализираните проблеми;

Представете резултатите от изследването под формата на резюмета, статии и др.

Притежавайте проблемите на съвременната световна юриспруденция.

Крайният резултат от изследването на актуални въпроси на гражданския и арбитража процесуално правое защитата на магистърска теза по съответната специалност.

Преглед академична работа	Дневно обучение
Общо часове	Курс, семестър
Практичен класове (семинари)
Общо сесии в класната стая
Самостоятелна работа
Общо по дисциплина

Работна програма.

Форми за защита на правата на гражданите и организациите.

1. Съотношение съдебна формазащита на права с други форми на защита на права и законни интереси.

2. Алтернативни форми на уреждане и разрешаване на граждански - правни спорове(арбитраж и медиация).

Проблеми на теорията и практиката при решаване на проблеми и постигане на целите граждански съдебен процесна настоящия етап.

1. Политико – правни, икономически, социални предпоставки за усъвършенстване на процесуалното законодателство и съдебната практика.

2. Критерии за разумност и справедливост при решаване на делата от съдилищата обща юрисдикция.

1. Правна същност на производствата в арбитражни съдилища.

2. Спорни въпроси на общите разпоредби на АПК на Руската федерация и Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

3. Към въпроса за единно гражданско процесуална формаправораздаване в съдилища с обща и арбитражна юрисдикция.

Граждански процесуални отношения. гражданска процесуална форма.

1. Субективна композицияГраждански процесуални отношения: Теоретични и практически проблеми на осъществяването на права и изпълнение на задълженията.

По въпроса за Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Еволюцията на принципите на гражданското процесуално право.

1. Организационни и функционални принципи и тяхната роля в правораздаването.

2. Функционални принципи на правосъдието като гаранция за законосъобразност на съдебните актове.

Проблеми на етапите на проверка на гражданското производство.

1. Актуални тенденции за подобряване на етапите на проверка на гражданския процес.

2. Съотношението на правомощията на съдилищата да проверяват действия, които не са влезли в сила правно действие, и по проверка на влезли в сила актове (проблеми на законодателството и съдебната практика).

Съдебното право в системата на руското право.

1. Концепция, съдържание съдебно право. Теоретична концепция.

2. Интеграция процесуални клоновесъдебно право.

3. Ролята на съдебното право във формирането на съдебния прецедент като източник на правото в Русия.

27. . Конкурентоспособност в граждански и арбитражни производства. М. 1997 г

28. . Институт за подсъдност в гражданското производство.

29. Оптимизиране на гражданското правосъдие в Русия. Изд. проф. . М. 2007 г

30. . Проблемни аспектиарбитражно производство в Русия. Саратов 2007г

31. Проблеми гражданска юрисдикцияв светлината на новото законодателство. Саратов 2003г

32. . Съдебно решение по английски граждански процес

33. Е. А. Борисова Обжалване в гражданско (арбитражно) производство. М.2008

34. Проверка на съдебни актове по граждански дела. М.2006

35. . Система за преглед на съдебните актове в механизма съдебна защита. М.2007.

36. . Съдебни актове в механизма за изпълнение на съдебната власт в граждански и арбитражни производства. М.2007

37. Съвременни принципи на гражданското право, гражданското процесуално право и арбитражното процесуално право. Воронеж 2005г

38. Реални проблемипроцесуалноправна наука. Саратов. 2003 г

39. Новели на гражданското процесуално право. М.2004

40. . граждански процес. обща част. М.2008

41. Граждански процес. Специална част. М.2007

Първият въпрос, който исках да подчертая, са новите правила относно представителството на страните в арбитражното производство. Сред практикуващите адвокати голяма дискусия предизвика член 59 от новия Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация.

Гражданите по чл. 59 APK, е:

• а) на първо място граждани - индивидуални предприемачи, тъй като именно те най-често участват в дела, разглеждани от арбитражния съд;
• б) други граждани. Съгласно част 2 на чл. 27 от АПК, в случаите, предвидени от АПК и други федерални закони, арбитражният съд е компетентен по дела по икономически спорове и други дела, в които участват граждани, които нямат статут. индивидуален предприемач.

Гражданите имат право да се обърнат към арбитражния съд:

• - лично. В същото време трябва да се има предвид, че за да може гражданин лично да ръководи своите дела в арбитражен съд, е необходимо да има правоспособност;
• - чрез представител. Става дума както за лицата, на които гражданинът е издал съответното пълномощно, така и за законните представители на гражданина;
• - както лично, така и чрез представител (представители) едновременно.

Трябва да се отбележи, че гражданите могат да поверят воденето на дела в арбитражния съд не само на адвокати, но и на други лица (включително индивидуални предприемачи и юридически лица, предоставящи правни услуги).

Прилагайки правилата на чл. 59 АПК, следва да се отбележи, че:

• а) некомпетентни граждани са:
  • - разпознат в своевременноограничен капацитет;
  • - тези, които нямат пълна дееспособност поради невръстна възраст (чл. 28 от Гражданския кодекс);
• б) интересите на посочените по-горе лица се представляват от законни представители:
  • - родители, вкл. осиновители (по отношение на непълнолетни, непълнолетни);
  • - настойници (представляват интересите на непълнолетни, както и граждани, признат от съданеправоспособен, чл. 32 GK);
  • - попечители (представляват в арбитражния съд интересите на непълнолетни от 14 до 18 години, както и на ограничено дееспособни, чл. 33 от СК);
• в) законните представители по чл. 59 от АПК, те могат да поверят воденето на делото на друг избран от тях представител (например, ако са прибягнали до помощта на адвокат, до съдействието на адвокатска кантора).

Спецификата на правилата на части 4 и 5 на чл. 59 от АПК се състои във факта, че те са посветени само на представляване на интересите на организация (а не на индивидуален предприемач) в арбитражен съд.

Организацията има право да представлява, първо, своя ръководител, второ, адвокати (но не и други лица, предоставящи платени правни услуги) и трето, служители на организацията. Името на ръководителя и границите на неговите правомощия са фиксирани в разпоредбите на учредителните документи на организациите.

Законът позволява правомощията не само на ръководителя, но и на други лица, изпълняващи управленски функции в търговски и други организации (например заместник-директор на LLC, вицепрезидент на OJSC, изпълнителен директорфонд, търговски директор CT), са предвидени в учредителните документи на тези организации (включително представителството на техните интереси в арбитражния съд).

Мениджърите (други лица, посочени в част 5 на член 59 от АПК) са длъжни да представят на арбитражния съд:

• - или документи, доказващи, че имат съответните пълномощия (например сертификат изпълнителен директорТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО, сервизна картауправител на фирма);
• - или учредителни документи на организацията, от които арбитражният съд може да установи, че това лице има необходимите правомощия да представлява интересите на организацията в арбитражния съд.

Тези правила се прилагат за случаите, когато интересите правителствени агенции, тела местно управление, другите органи в арбитражния съд се представляват от техните ръководители (други длъжностни лица или държавни и общински служители). Последният трябва да се представи на арбитражния съд сервизни сертификати(или пълномощно за извършване на дейност в арбитражен съд). Във всеки случай представители на организации могат да бъдат (в допълнение към техните ръководители) други служители на юридически лица, които са в персонала (т.е. в работни отношенияс организацията), надарен със съответните правомощия.

Разпоредбите на тази статия предизвикаха критика и предизвикаха дискусия дори на етапа на обсъждане на проекта на АПК на Руската федерация в Държавна думаФедерално събрание на Руската федерация. Позицията на Върховния арбитражен съд при изготвянето на проекта на АПК на Руската федерация по този въпрос е изразена от М.К. Юков, заместник-председател на Върховния арбитражен съд на Руската федерация „Законодателство”, 2002 г., № 10: „Очаква се сериозно нововъведение в областта на представителството в съдилищата. Идеята е само акредитирани адвокати да могат да бъдат представители в арбитражния съд.

Повдигнах този проблем при подготовката на действащия Кодекс, но тогава бяхме напълно неподготвени за подобни решения. Сега мнозина започват да подхождат към този въпрос с разбиране, но мнозинството все още възразява. От моя гледна точка въвеждането на акредитация ще донесе много ползи.

Първо, винаги е по-лесно за съда да работи с акредитиран адвокат, тъй като издаването на акредитация изисква от кандидата да отговаря на редица изисквания. Второ (и това е основното), страната, обръщайки се към акредитиран адвокат, ще бъде сигурна, че това е наистина квалифициран специалист в областта на съдебните спорове.

В крайна сметка, не всеки дори квалифициран адвокат, дори и да има званието професор, може компетентно и правилно да води дело в съда, защото за това трябва да познавате тънкостите на процеса.

Понякога клиентите се оказват в трудна позиция, доверявайки се на рекламата: компанията по време на процеса често се показва не с по-добра страна, губи печеливша сделка. Клиент, който се е обърнал към акредитиран адвокат, ще бъде застрахован срещу подобни изненади. Акредитиран специалист винаги ще изпълни случая с високо качество и високо професионално.

Нашите опоненти казват, че издаването на акредитация ненужно ще зависи от съда. Но според мен, ако желаете, този проблем може да бъде решен - можете да помислите върху обективните условия за акредитация, да установите ясни изисквания в закона, чието изпълнение би гарантирало безусловното му получаване. Процесът на акредитация не само е възможен, но трябва да бъде максимално прозрачен и обективен.

Разбира се, много юристи биха били по-удобни и по-лесни да оставят нещата така, както са, и това е една от причините за съпротивата срещу иновациите. Но трябва да се изхожда не от "гилдийски интерес", а от това, което е по-полезно за страната. Опитваме се да донесем тази идея на всички. Въвеждането на акредитация е стъпка напред, а не пречка пред правораздаването или упражняването на професионална дейност.

Въпреки че въпросът за професионалната пригодност също изисква разбиране. Човек може да бъде отличен учен, но неумел лектор, или отличен лектор, но лош адвокат. Очевидно не всеки може да стане добър представител в съда. Такъв специалист трябва да притежава определени качества.”

В окончателния вариант изискването за акредитация беше премахнато, но разпоредбата, че представителството юридически лицав арбитражния съд трябва да се извършват от адвокати, заедно с лица от персонала на организацията. Изглежда, че подобно ограничение не е съвсем правилно. По същество разпоредбата на чл. 59 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация повтаря нормата, съществуваща в чл.36 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация от 1992 г. Косвено тази норма засяга чл. икономическа дейност. Във връзка с въведението тази разпоредбамного фирми, които предоставяха правни услуги за водене на дела в арбитражни съдилища, без да са адвокати, бяха отрязани от този тип правна дейност. Апелът към уж значително по-високата професионална компетентност на адвокатите не издържа на критика. Това важи особено за една от най-значимите категории дела, разглеждани от арбитражните съдилища - данъчни спорове. Повечето данъчни спорове са разглеждани от одиторски фирми, предоставящи правни услуги. И трябва да кажа, обмислен достатъчно високо ниво. С една дума, нямаше голяма нужда от въвеждане на такава норма, предвид характера на гражданскоправните спорове. За сравнение - нов GPCРуската федерация не въведе подобни ограничения за представителството на страните в гражданското производство.

Вторият проблем, който бих искал да разгледам по време на обсъждането на този въпрос, е свързан с формирането на система от арбитражни съдилища в Руска федерация. Почти едновременно две нормативен актуреждащи този въпрос: Федералният закон "За арбитражните съдилища" и Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. Това се обяснява с факта, че арбитражните съдилища са по същество неразделна част от руска системаправосъдие, системи за разрешаване на спорове между стопански субекти. Необходимостта от реформиране на законодателството за арбитражните съдилища се обсъжда от дълго време. Тази позиция е изразена както от представители на Върховния арбитражен съд на Руската федерация (Юков М.К.) „Законодателство“, 2002 г., № 10, и видни руски учени (Суханов Е. А.) „Законодателство“, 2001 г., № 8. По-специално , Суханов Е. .А. посочи: „Време е да се признае, че арбитражът е специална форма на юрисдикционна защита граждански права, макар и недържавен, но по същество приравнен на такъв, тъй като можете да получите списък с производителности търси изпълнение на арбитражното решение.”

При приемането на Арбитражния процесуален кодекс в по-голяма степен беше взета предвид позицията на ръководството на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както и препоръките на Европейския съвет относно възможността за подаване на жалба до държавен съд в наличие на арбитражна клауза. Като цяло има качествена реформа на тази институция. Има обаче някои пропуски, които не са отстранени.

По-специално, въпросът за обезсилването на арбитражното споразумение не беше разгледан подробно. Федералният закон "За арбитражните съдилища" се изрази доста пестеливо по този въпрос, като посочва само необходимостта писанеарбитражно споразумение. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация споменава недействителността на арбитражното споразумение само като основание за оспорване на решението на арбитражния съд, без да разкрива никакви признаци за недействителност на арбитражното споразумение. Всъщност съществуващата преди това „погрешна” практика за прекратяване на арбитражната клауза по правилата за материалноправните сделки, въпреки че смисълът на арбитражното споразумение е процесуално условие на договора или договорите, ако е сключен като отделен документ, продължава. Изглежда, че този въпрос трябва да бъде разрешен, за да се придаде по-голяма тежест на арбитражното споразумение и да се създаде една наистина ефективна система от арбитражни съдилища. Например да се предвиди, че арбитражната клауза може да бъде обезсилена само в случай на недействителност на целия договор.

Друг момент е свързан с мястото на арбитражните съдилища в руската съдебна система. Ситуацията, когато решението на арбитражния съд се оспорва в арбитражния съд на съставното образувание на Руската федерация, където се намира арбитражният съд, не отговаря на целите за изграждане на алтернативна система за разрешаване на спорове между стопански субекти. Би било необходимо да се даде на арбитражния съд същия статут като арбитражния съд на съставното образувание на Руската федерация, да се прехвърли функцията за оспорване на решението на арбитражния съд на касационната инстанция Арбитражен съдобласти на Руската федерация. В същото време обаче остава в компетенцията на арбитражния съд на съставно образувание на Руската федерация да издаде изпълнителен лист срещу решението на арбитражния съд и да вземе предварителни временни мерки за бъдещо решение. Разпределението на правомощията по този начин между държавни съдилища, от една страна, би допринесъл за ефективното и ефикасно разрешаване на спорове в арбитражните съдилища, а от друга страна би придал необходимото значение на решението на арбитражния съд, както и създаването на алтернативна система за разрешаване на спорове между стопански субекти и наистина биха облекчили арбитражните съдилища, като същевременно си струва да припомним, че според статистиката днес делът на арбитражните съдилища представлява 0,1% от броя на делата, разглеждани от държавните арбитражни съдилища.

„Проблеми на съвременните арбитражни производства в Русия“

Въведение. 3

Глава 1

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМИ НА АРБИТРАЖНОТО ПРОИЗВОДСТВО, СВЪРЗАНИ С ПРИЛАГАНЕТО НА НОРМИТЕ ОТ СПЕЦИАЛНАТА ЧАСТ НА АРБИТРАЖНИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ. ДРУГИ ПРОБЛЕМИ НА АРБИТРАЖНО ПРАВНО ПРОИЗВОДСТВО.. 20

Заключение. 37

Списък на литературата.. 38

Въведение

3) поръчителство;

4) друго финансово обезпечение за същата сума.

Въпроси повдигат последните два вида насрещни обезпечения.

В съответствие с параграф 3 от част 7, ищецът, ако арбитражният съд одобри споразумението за споразумение, се връща от федерален бюджетполовината от платеното от него държавно мито (ако споразумение за урежданесключени не в процеса на изпълнение). Трябва ли тази полза да се вземе предвид при разпределянето съдебни разноскимежду страните, както и в случай, че на ищеца е разрешена забава? Тук ли е нарушено равенството на страните? В крайна сметка заслугата при сключването на споразумение за спогодба принадлежи не само на ищеца, но и на ответника.

Най-остри са проблемите, свързани със съдебния процес в случаи на оспорване на ненормативни правни актове, решения, действия (бездействие) на държавни и други органи (чл. 200).

Дела, оспорващи действията (бездействието) на съдебния изпълнител, се разглеждат в срок не по-дълъг от десет дни от датата на получаване на заявлението от арбитражния съд, включително в срока за подготовка на делото за съдебни споровеи вземане на решение по делото.

Заинтересованите лица и заявителя се уведомяват за датата на срещата, но за уведомяването им с обратна разписка на уведомление за доставка съдебен актобикновено са необходими около три седмици. Освен това член 121 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация предвижда да се уведомят участниците в процеса не по-късно от петнадесет дни преди съдебното заседание, освен ако не е предвидено друго в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. Но иначе никъде в APC не е предвидено. В Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация повече от веднъж, включително в член 200, се посочва, че неявяването на надлежно уведомено лице не пречи на разглеждането на делото по същество. Но въпросът не е дали заинтересованото лице ще се яви в съда или не, а че не е възможно последното да бъде уведомено десет дни предварително, тъй като изпращането по пощата не може да бъде завършено в този срок. Арбитражният съд обаче трябва да получи потвърждение на уведомлението до началото на съдебното заседание. засегнато лицеза мястото и времето на това. Без да получи такова потвърждение, съдията няма да може да продължи с разглеждането на делото.

Същото важи и за чл. 205 „Съдебно производство в случаи на привеждане в административна отговорност". Тези дела се разглеждат в рамките на петнадесет дни.

Този срок може да бъде удължен с не повече от един месец. Но защо в предишния случай десетдневният срок не може да бъде удължен? В крайна сметка практиката вече доказа невъзможността да се спазват кратки срокове за решаване на съдебни дела.

По отношение на този проблем Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в своята резолюция №. съдебна практикапри разглеждане на дела административни нарушения” беше предложено следното решение: „Като се вземат предвид намалените срокове за разглеждане на дела за административни нарушения, установени с част 1 на член 205 и част 1 на член 210 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, и невъзможността във връзка с това да уведоми участниците арбитражен процесотносно времето и мястото на съдебното заседание не по-късно от петнадесет дни преди началото му, съдилищата, ако разполагат със съответната информация за участниците в арбитражния процес, следва да се ръководят от част 3 на член 121 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, която позволява в спешни случаи да уведомява или призовава лицата, участващи в делото, и други участници в арбитражния процес по телефон, телеграма, факс или електронна пощаили използване на други средства за комуникация. Телефоните за връзка на административно отговорното лице за уведомяване могат да се съдържат в заявлението и приложените към него материали.

Когато уведомявате с помощта на посочените средства за комуникация, адресатът трябва да бъде информиран за цялата информация, предвидена в част 2 на член 121 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация ”(клауза 2).

Подобни забележки важат и за чл. 210 „Съдебно производство в случаи на оспорване на решения на арбитражни органи“.

Краен срок за подаване обжалванеЧлен 259 е установен: жалба може да бъде подадена в рамките на един месец след приемането от арбитражния съд на първата инстанция на обжалваното решение, освен ако АПК на Руската федерация не установи различен срок, т.е. през времето до решението влиза в законна сила. Влязло в законна сила решение може да се обжалва пред касационен или надзорен орган.

Пропуснатият едномесечен срок за подаване на жалба може да бъде възстановен, ако молба с уважителни причини за пропускането е подадена не по-късно от шест месеца от датата на решението. Трябва обаче да се има предвид, че към момента на възстановяване на срока за подаване на жалба решението може да е вече изпълнено или се изпълнява. т.е. в апелативен съдна арбитражния съд се преразглежда влязлото в законна сила решение (компетентност на касационната и надзорната инстанции).

Нарушени ли са тези правила? общ принцип преглед на обжалванеторешения, които не са влезли в сила? Необходимо ли е да се направи това, ако заинтересованата страна има още две инстанции за проверка на правилността на решението на първоинстанционния арбитражен съд?

Между другото, трябва да се отбележи, че както в член 126 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, член 260 установява задължението на лицата, подаващи жалба, да изпращат копия от жалбата и приложените към нея документи на други лица, участващи в делото с препоръчана поща с обратна разписка или други техни лица или техни представители лично срещу разписка. И към жалбата трябва да бъде приложен само документ, потвърждаващ насочването или предаването на други лица на копие от жалбата. Това е ясно доказателство за непоследователността на законодателя и липсата му на желание да направи арбитражното производство ясно и ефективно, при спазване на принципа за конкурентоспособност на страните в арбитражния процес.

Всички тези коментари се прилагат изцяло към съответните разпоредби на член 227 относно касационна жалбасъдебни актове.

По отношение на касационното производство заслужава внимание чл. 289 „Решение на арбитражния съд на касационната инстанция”, а именно, ал. закон ... са задължителни за преразглеждането на делото от арбитражния съд".

счита, че упражняването на тези правомощия следва да бъде подкрепено от подходящ персонал от касационния съд.

В съответствие с част 4 от член 198 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, добра причинасрокът за подаване на заявление до съда с молба за признаване на ненормативни правни актове за недействителни, решения и действия (бездействие) незаконни могат да бъдат възстановени от арбитражния съд. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация обаче не предвижда какво трябва да направи съдията в случай на отказ да възстанови пропуснатия срок: върне заявлението (при липса на правни основанияза връщане) приема заявлението за производство и впоследствие, въз основа на пропускане на срока, отказва да удовлетвори изискванията; приемете заявлението, като впоследствие го оставите без разглеждане?

Има много проблеми с изпълнението на съдебните актове.

Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация изхожда от концепцията за доброволно изпълнение на съдебни актове, но по някаква причина член 318 не съдържа указание за това. Той предвижда, че съдебните актове се изпълняват след влизането им в сила или незабавно, ако това е посочено в съдебния акт. Посочва се също, че изпълнението на съдебен акт се извършва въз основа на изпълнителен лист, издаден от арбитражен съд, освен ако не е предвидено друго в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. Този "йонен" не е в AIC, но в някои случаи решението може да бъде изпълнено само в доброволени не принудени. Под принудителна заповед законодателят разбира изпълнението на нейното специално тяло. И за какво задължителна заповедможем ли да говорим за изпълнение, например, на решение на арбитражен съд за признаване на нормативни, ненормативни актове за недействителни, за признаване на сделка за недействителна, за ликвидация на юридическо лице, за принудително сключване на споразумение, за изменение на споразумението и т.н.?

След като не е получила доброволно изпълнение на съдебен акт, страната се обръща към арбитражния съд с искане за издаване на изпълнителен лист. Съдът не може да не го екстрадира. В този случай изпълнителният лист се изпраща от страната на съдебния изпълнител, който не знае какво да прави с него и започва ненужна кореспонденция със съда. Ако Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация предвижда поне приблизителен списък от съдебни актове, решенията по които не подлежат на принудително изпълнение, съдилищата и съдебните изпълнители биха имали по-малко проблеми.

Проблеми възникват и във връзка с разпоредбата на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, че по искане на взискателя арбитражният съд може сам да изпрати изпълнителен лист за изпълнение на съответния изпълнител. Но Федералният закон „За несъстоятелността (банкрута)“ установява, че заявителят трябва да представи на съда, като доказателство за дълга, копие от изпълнителния лист и доказателство за изпращането му за изпълнение на съдебния изпълнител. Наистина ли беше необходимо да се задължи арбитражният съд да работи за участниците в процеса? APC на Руската федерация предвижда много такива задължения.

В член 320 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация „Съдържание на изпълнителния лист“, параграф 7 от част 1 е заимстван от член 8 от Федералния закон „За изпълнително производство". В него е предвидено изискване в изпълнителния лист да се посочи срокът за представянето му за изпълнение.

Общият срок за представяне на изпълнителен лист за изпълнение се установява от арбитража процесуално законодателство. Съгласно член 321 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация изтича три години от датата на влизане в сила на съдебния акт.

Разяснения относно условията се съдържат във всяка форма на изпълнителния лист. Следователно съдилищата не посочват крайната дата за представяне на изпълнителен лист за изпълнение (с изключение на случаите на издаване на изпълнителен лист при одобрение на споразумение за спогодба или на решения, подлежащи на принудително изпълнение).

В практиката обаче има случаи на връщане на изпълнителен лист от съдебни изпълнители „за довършване”, „за поправка” с позоваване на чл. 8, 10 от Федералния закон "За изпълнителното производство" - във връзка с непосочването на сроковете за представяне на листа за изпълнение.

Очевидно е необходимо взаимно съгласуване на тези въпроси с Министерството на правосъдието на Руската федерация.

Изискването на член 320 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация да се посочи в изпълнителния лист фамилното име, собствено име, отчество, местожителство, дата, място на раждане, място на работа на длъжника-гражданин се оказа да бъде проблематично. Тези данни могат да бъдат получени само от паспорта на гражданина, когато той се яви в заседанието на арбитражния съд. Но проблемът възниква, когато подсъдимият-гражданин не е в съдебното заседание и решението се взема в негово отсъствие. Изпълнението на изпълнителен лист без посочване на всички необходими данни ще бъде невъзможно и съдебният изпълнител ще го върне на възстановителя.

Може и да нямаше проблем, ако законодателят беше задължил ищеца да посочи всички тези данни на ответника в исковата молба. Въпреки това, съгласно чл. 125 АПК РФ „Форма и съдържание искова молба» От ищеца се изисква в исковата молба да посочи само данни, отнасящи се за него, а по отношение на ответника - само местонахождението или местоживеенето.

„На пръв поглед това не е проблем на арбитражния съд, а на ищеца, жалбоподателя, на когото изпълнителният лист ще бъде върнат без изпълнение. Но тя докосва преценка, неговата осъществимост и, следователно, ефективността на справедливостта в икономическата сфера”.

Интересен проблем разкри практиката на Федералния арбитражен съд Централен район. В случай на несъстоятелност касационен съдотменя решението на първоинстанционния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване производство по несъстоятелностс насочване на делото за ново разглеждане в друг състав на съда. В съответствие със Общи правилаАПК РФ следва да се извърши ново разглеждане на делото в различен състав. Няма закон за несъстоятелността по този въпрос. специални правилане съдържа. Означава ли това, че човек трябва да се ръководи от нормите на АПК на Руската федерация и да разгледа случая от самото начало, т.е. в случай на несъстоятелност е необходимо да се върнем към процедурата за наблюдение и съответно да извършим всички дейности, започващи от първото събрание на кредиторите? Струва ми се, че трябва да се внимава много по отношение на делата по несъстоятелност, когато се прехвърлят за ново разглеждане като цяло и в частност в различен състав на съда. Необходимо е да се разработи единен подход, одобрен от Върховния арбитражен съд на Руската федерация.

При прилагането на глава 29 „Разглеждане на дела по реда на опростеното производство“ възниква въпросът за възможността за разглеждане на иск по реда на специалното производство, ако не само безспорни искове за възстановяване на основното задължение, но и акцесорни искове за събиране на лихви и неустойки са предявени.

счита „че такова разглеждане е възможно, тъй като опростената процедура не пречи на подсъдимия да представи своите доводи, доказателства. И съдът може също да намали размера на санкциите по своя инициатива в съответствие с член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Считам, че е възможно да се разглеждат по опростено производство дела, произтичащи от публичноправни отношения, ако отговарят на условията, предвидени в членове 226 и 227 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

Но е необходимо да се изясни Върховният арбитражен съд на Руската федерация и да се разработи обща практика по тези предложения.

Следва да се отбележи, че случаите на оспорване на ненормативни правни актове, решения и действия (бездействие) на държавни органи, местни власти, други органи се разглеждат в реда административно производство. Въпреки това, в чл. 197 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация относно реда за разглеждане на тези дела се установява, че те се разглеждат съгласно Общи правила исково производствоустановено в гл. 24, където няма нито дума за административното производство.

На този въпрос отговаря председателят на Върховния арбитражен съд на Руската федерация д-р. правни науки, професор: „Думи - не, но особеностите на съдебните производства при спорове, свързани с използването административно право, е и те са маркирани. Това означава, че тук тези случаи на оспорване на ненормативни правни актове се разглеждат по този ред, тоест се прилагат правилата за действие, но с характеристиките, предвидени за разрешаване на спорове, свързани с прилагането на административното право.

Други проблеми на съвременните арбитражни производства в Русия, според мен, включват проблема с претоварените арбитражни съдилища: обемът на работа в тях се увеличава драстично. В арбитражните съдилища броят на делата се удвоява на всеки пет години, което създава известни проблеми с достъпа до правосъдие, което е гарантирано от чл. 2 APC RF. Необходимо е да се въведат мерки, които да поддържат достъпността на правосъдието. Арбитражният процесуален кодекс предвижда такива мерки, но както практиката е доказала, те не винаги са ефективни, по-специално поради факта, че, както беше споменато по-горе, не всички правила на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация са достатъчно приложими на практика. Сред тези мерки са: подготвителен етап на решаване на делото с осигуряване на задълбочена подготовка за процеса и постановяване на решение. „Центърът на тежестта на работата на съдиите се прехвърля върху подготовката на делото по такъв начин, че в съдебно заседаниесъдът би могъл да вземе мотивирано и законосъобразно решение”.

Също така според мен е необходимо да се отбележи проблемът правна природанадзорна инстанция на арбитражния процес, тъй като породи много въпроси и правни дискусии във връзка с институцията на разглеждане на делата в Европейския съд по правата на човека.

Съгласно чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-долу Конвенцията), Европейският съд по правата на човека (наричан по-долу Европейския съд, Съдът) може да получава жалби от всеки индивидуален, всяка неправителствена организация (включително търговски организации) или всяка група от лица, които твърдят, че са жертви на нарушение от страна на една от държавите, страни по Конвенцията, на правата им, признати в тази конвенция или нейните протоколи; такива оплаквания се наричат ​​индивидуални (с изключение на случаите на индивидуални оплакванияСъдът е компетентен да разглежда междудържавни дела (чл. 33 от Конвенцията)).

Конвенцията предвижда критериите за допустимост на жалбите (параграф 1 на чл. 35), според които Съдът може да приеме дело за разглеждане само след като са изчерпани всички вътрешни (национални) средства за защита. правна защита, както е предвидено в общопризнатите норми на международното право, и в срок от шест месеца от датата на окончателното решение по случая от националните органи.

В околната среда руски адвокатиза доста дълго време и доста оживено обсъждане на въпроса кои руски средстваправната (съдебна) защита трябва да бъде изчерпана в изпълнение на изискването, съдържащо се в ал. 1 на чл. 35 от Конвенцията (в чл. 26 от Конвенцията, изменен до 01.11.98 г.). Някои местни учени и практици бяха на мнение, че преди да подаде жалба в Европейския съд, жалбоподателят трябва да премине през всички съществуващи инстанции, до Върховния и дори Конституционния съд на Руската федерация.

Още първото от решенията (от 22 юни 1999 г.) на Европейския съд по жалба, подадена срещу Русия (Тумилович срещу Русия) показа погрешността на изложената гледна точка. Жалбоподателката добросъвестно и последователно търси защита на нарушените си права в руски съдилищаобща юрисдикция на първата и касационна инстанция и подадени до различни длъжностни лица на съдилищата (до върховен съдРуската федерация) и прокуратурата (до Генералната прокуратура на Руската федерация) шест заявления с искане за внасяне на протест по реда на надзора. След като получи откази за подаване на протест, жалбоподателят подава жалба до Конституционен съд RF, която също отказа да разгледа жалбата.

По този начин жалбоподателката е изчерпала буквално всички средства за защита, с които разполага с руското законодателство, което изглежда е трябвало да свидетелства в полза на надлежното изпълнение от страна на жалбоподателя на изискванията на ал.1 на чл. 35 от Конвенцията.

Съдът обаче, след като разгледа жалбата на жалбоподателя за допустимост, установи, че подадените молби за надзорен контрол представляват спешно средство за защита, чието използване зависи от дискреционните правомощия на съответния длъжностни лицасъдилища и прокурори, и съответно не представляват ефективно средство за защита по смисъла на ал.1 на чл. 35 от Конвенцията.

В решението си от 08.02.01 г. относно допустимостта на жалбата на г-жа Питкевич Европейският съд потвърди своя подход за оценка на ефективността на прибягването до надзорно производство като средство за защита. Съдът заключи, че тъй като надзорен преглед в Русия не може да бъде иницииран от страна по делото, а само чрез „специална жалба“, чието подаване е по преценка на определени длъжностни лица, доколкото изискването за надзорен преглед не е ефективно средство за защита.

Практическото значение на сигурността във въпроса за ефективността и съответно за задължителното изчерпване на дадено средство за защита произтича от правилото за шест месеца, установено в същия параграф 1 на чл. 35 от Конвенцията: жалба до Европейския съд може да бъде подадена „в рамките на шест месеца от датата на окончателното решение на националните органи по делото“. Съгласно параграф 1 на чл. 35 от Конвенцията и съдебната практика на Съда на Европейските общности, „окончателното решение“ увенчава разглеждането на национално ниво на делото на жалбоподателя с използването на ефективни, задължителни средства за защита на изчерпването.

„Съответно, ако жалбоподателят допусне грешка при определянето на ефективността на дадено средство за защита, тогава той автоматично прави грешка при определянето кое от решенията, постановени по неговия случай от националния орган (съд) е окончателно, което от своя страна води до пропускането на предвидения параграф 1 супена лъжица. 35 от Конвенцията шестмесечен срок за подаване на жалба до Европейския съд”.

Що се отнася до агропромишления комплекс на Руската федерация, гледната точка, например, на ръководството на Върховния арбитражен съд на Руската федерация за надзорни производствапо отношение на достъпността му за страните по делото (и следователно неговата ефективност като средство за защита по смисъла на разпоредбите на Конвенцията) наскоро се промени драстично. Още в броя на списание „Държава и право“ от юни 2003 г. беше публикувано интервю с председателя на Върховния арбитражен съд на Руската федерация г-н Яковлев, в което той съвсем недвусмислено декларира изключителния характер на надзорния орган, тъй като „ делото преминава през първите три инстанции по волята на страната ... A feed надзорна жалбане означава задължително разглеждане на делото в най-вис съдебна залаза да се контролира...“. Като се има предвид решението на Европейския съд по жалбата „Тумилович срещу Русия“, обжалването пред такава изключителна инстанция е малко вероятно да бъде признато от Европейския съдзадължително изчерпаемо ефективно средство за защита. От друга страна, от обяснителната бележка, публикувана в Бюлетина на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, приложена към проекта на федерален закон „За изменения в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация“, следва, че предложените промени в Изкуство. Изкуство. 292, 296 и 304 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация са насочени по-специално към „създаване на допълнителни основания за безусловно признаване от Европейския съд по правата на човека на надзорен орган. 1 ст. 35 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, както и признаването на „окончателността” на решението е решение на този съд.”

Две неизбежни от гледна точка на проекта и Обяснителната бележка към него.

Първо, декларираната в Обяснителната бележка цел е малко странна – „безусловното” признаване на надзорния орган като ефективно средство за защита, подлежащо на изчерпване. С цялото ми уважение към Върховния арбитражен съд на Руската федерация, трябва да се отбележи, че Европейският съд упорито и многократно отбелязва, че Съдът „има юрисдикция във всеки случай, в светлината на конкретни обстоятелства, да определи дали дадено средство за защита предоставя възможност за ефективно и достатъчно възстановяване на нарушеното право по смисъла на общопризнати норми международно правопо отношение на изчерпването на вътрешните средства за защита и, ако не, да изключи това средство за защита от разглеждане за срок от шест месеца“.

Европейският съд е посочил горното обстоятелство, включително в решенията си по жалби, подадени срещу Русия (например в решението от 06.05.04 г. относно допустимостта на жалбата „Денисов срещу Русия”, към която има връзка в Обяснителна бележка).

Второ, чрез предоставяне допълнителни гаранцииДостъп до граждани и организации до правосъдие" под формата на възможност за кандидатстване за възстановяване на пропуснатия срок за подаване на заявление за надзорен преглед на съдебен акт (допълнение към член 292 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация с част 4), законопроектът не предлага едновременно с това да се допълват разпоредбите на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация с норми, които позволяват обжалване на решението за връщане на заявление за надзорен контрол на съдебен акт (член 296 от Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация).

Изглежда, че Върховният арбитражен съд на Руската федерация в този случайнепоследователно.

Действително, ако предложените промени в чл. 292 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация се въвеждат, наред с други неща, за да се постигне съответствие с чл. Изкуство. 259, 276 и 312 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация (както е посочено в обяснителната бележка), би било логично да се предложи допълнение на чл. 296 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация с правило, предвиждащо възможност за обжалване на решение за връщане на молба за преразглеждане чрез надзор на съдебен акт, само защото липсата на това правило не е последователна с разпоредбите на чл. Изкуство. 129 (част 4), 264 (част 4) и 281 (част 3) от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съгласно които решенията за връщане, съответно, на исковата молба, жалбата и касационна жалбаможе да се обжалва.

Освен това, ако Върховният арбитражен съд на Руската федерация вече е загрижен за постигането на „безусловно“ признаване на надзорния орган като ефективно средство за защита, подлежащо на изчерпване, тогава липсата в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация на възможността за проверка на валидността и законосъобразността на определението за връщане на молба за преразглеждане на съдебен акт чрез надзор свидетелства по-скоро в полза не толкова на признаването на ефективността на надзорния орган, колкото на средство за защита в смисъла на алинея 1 на чл. 35 от Конвенцията, колко в полза на констатиране на нарушение на чл. 6 от Конвенцията поради липсата на възможност за обжалване на посоченото определение.

Времето ще покаже кога и каква ще бъде оценката на Европейския съд за ефективността на надзорния орган, дори като се вземат предвид предложените промени в АПК на Руската федерация (ако, разбира се, те бъдат направени); Осмелявам се обаче да допусна, че целта, преследвана от авторите както на проекта за изменения на АПК на Руската федерация, така и на Обяснителната бележка към него (постигането на гореспоменатата „безусловност“) няма да бъде постигната, а обжалването пред Върховния арбитражен съд на Руската федерация като надзорен орган няма да бъде признато от Европейския съд като ефективно вътрешно средство за защита, подлежащо на задължително изчерпване.

Заключение

Така виждаме, че съвременното арбитражно производство има много проблеми и недостатъци, които най-вече са свързани с недостатъци. правна регулация.

Действащият арбитражен процесуален кодекс в сравнение с преди текущи кодоверазреши много проблемни въпроси от съдебната и арбитражната практика, но породи не по-малко.

В заключение считам за необходимо да се направят конкретни предложения за подобряване на арбитражното процесуално законодателство:

1. Предвидете възможността за разглеждане на случаи на възстановяване задължителни плащанияи санкции по реда на бързото производство (глава 29 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) при наличието на условията, предвидени в чл. 226 APC RF.

2. Да се ​​установи възможността за разглеждане на дела в съкратено производство по предложение на арбитражния съд, не само със съгласието на страните, но и при липса на възражения от страните.

3. Да се ​​увеличи срокът за разглеждане на дела по оспорване на нормативни и ненормативни правни актове, решения и действия (бездействие) на държавни органи, местни самоуправления, други органи, длъжностни лица до предела, равно на терминаразглеждане на делата по реда на исковото производство.

4. Дайте на арбитражния съд правото да удължи срока за разглеждане на дела по оспорване на решения за привличане към административна отговорност по начина, предвиден в част 2 на член 205 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

Освен това законодателят трябва да преразгледа действащия АПК на Руската федерация по отношение на по-точно и пълно представяне на редица норми, за да се избегнат двусмислени тълкувания и нарушаване на целостта и еднаквостта на правоприлагащата практика.

Списък на използваната литература

1. Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация, приет с Федералния закон на Руската федерация от 01.01.2001 г. N 96-FZ от 24 юли 2002 г. N 95-FZ. - Официален текст. – М.; "ТД ЕЛИТ - 2000", 2004г.

2. Информационна пощаПрезидиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 01.01.01 г. No 32 „Преглед на практиката за разрешаване на спорове, свързани с ползването антитръстов закон» // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. № 5 1998 г.

3. Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29.09.99г. No 48 „По някои въпроси от съдебната практика, произтичащи от разглеждането на спорове, свързани с договори за предоставяне на правни услуги» // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1999. бр.11.

4. Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 01.01.01. № 52 „Преглед на практиката за решаване на спорове от арбитражни съдилища, свързани с прилагането на законодателството за валутно регулиране и валутен контрол“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Не.

5. Решение на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 01.01.01 г. № 5 „По някои въпроси на прилагането на първата част от Данъчния кодекс на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Не.

6. Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 2 от 27 януари 2003 г. „За някои въпроси, свързани с прилагането на Кодекса за административните нарушения на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Не.

7. Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 10 от 2.06.04. „По някои въпроси, възникнали в съдебната практика при разглеждане на дела за административни нарушения“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2004. бр.6.

8. Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10 ноември 1998 г. № 000/98. // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Не.

9. Обяснителна бележкаПленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, приложен към проекта на федерален закон „За изменения в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2004. бр.10.

10. "Проблеми на правното регулиране на арбитражното производство" // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. бр.10.

12., „Някои проблеми при прилагането на временни мерки по новия арбитраж процесуален кодексРуска федерация” // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. № 6 2003 г.

13. Председателят на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, доктор по право, професор отговаря на въпросите на списание "Държава и право" // Държава и право. 2003. бр.6.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 3. С. 28.

Бюлетин за ВАС. номер C 70

Бюлетин за ВАС. номер C 71.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1998. бр.5. с. 89-90.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2000 г. бр.7. С. 53.

Дело No А/3-2002г.

За повече подробности вижте: Проблеми на гражданското право на Покровски. М.: Статут, 2001. С. 89-106.

Дело No А/23-2002г.

Ищецът изпрати съответно искане до Тюменския регионален комитет по държавна статистика.

Бюлетин за ВАС. номер C 72.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2001. бр.7. С. 7

Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 10.11.98 г. № 000/98.

Постановление на Федералния арбитражен съд на Западносибирския окръг от 11 март 2002 г. № F04 / 915-245 / A45-2002.

По отношение на плащането на държавната такса въпросът е спорен и изисква изясняване от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, като се вземе предвид действащото законодателство относно данъците и таксите.

Бюлетин за ВАС. номер C 74.

„Проблеми на правното регулиране на арбитражните производства“ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 106.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1999. бр.11.с. 81.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 108.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 110-111.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. номер C 28.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 112.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 115.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2003. No 10. С. 114.

Държава и право, 2003, бр. 6, с. 9.

Вижте например Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Образование на поколенията на XXI век. (Сборник с доклади от международния симпозиум). Държава и право, 1998, N 7, с. 112.

Ефективен ли е надзорът? // Европейска юридическа компания. www. *****

Държава и право. 2003. № 6. С. 7.

Бюлетин за ВАС. 2004. No 10. С. 9-10.

Ефективен ли е надзорът? // Европейска юридическа компания. www. *****

Ефективен ли е надзорът? // Европейска юридическа компания. www. *****

Проблеми на усъвършенстването на гражданското законодателство

Рецензия на конференцията "Проблеми на подобряването на гражданското законодателство" (Москва, 28 октомври 2009 г.)

28 октомври 2009 г. в Института по законодателство и сравнително правопри правителството на Руската федерация се проведоха 4 годишни научни четения в памет на професор С.Н. Братус на тема „Проблеми на усъвършенстването на гражданското законодателство“. Редица водещи руски граждански учени направиха презентации на конференцията. Темите на повечето доклади се занимаваха с въпроси и проблеми, възникнали във връзка с започнатата работа за подобряване на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация. Първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация беше приета преди петнадесет години и през този период, през който се случи формирането на пазарна икономика, много се промени. Кодексът остана същият, днес той вече не отговаря напълно на реалностите на деня и затова се наложи подобряване на гражданското законодателство на Руската федерация.

В своето встъпително слово директорът на института чл.-кор. RAS, заслужил юрист на Руската федерация, професор, доктор по право Т.Я.Хабриева отбеляза, че освен учените по граждански науки на Русия, в конференцията участват представители на шест чужди държави: Беларус, Украйна, Казахстан, Молдова, Чехия Република и Швейцария.

Първи заместник-председател на Съвета на Изследователския център за частно право при президента на Руската федерация, заместник-председател на Съвета при президента на Руската федерация за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство, заслужил учен на Руската федерация, професор, доктор на правото AL Маковски посвети речта си основни характеристикиКонцепции за развитие на гражданското законодателство. А. Л. Маковски отбеляза, че тази концепция се различава от другите концепции по характер, цели и обхват, не предвижда срокове и периоди на нейното прилагане, не формулира тенденции общо развитие, но се състои от много конкретни предложения. Първата част от Гражданския кодекс, а именно глава 4 "Юридически лица", съдържа доста големи недостатъци: съвместното съществуване на дружества с ограничена отговорност и затворени акционерни дружества, разделянето на акционерните дружества на открити и закрити, наличието на дружества с допълнителна отговорност, които не се търсят от практиката.

Също така кодексът не урежда достатъчно въпроси, свързани с недвижими имоти (земя и други недвижими имоти). Съответно, както отбеляза ораторът, на първо място е необходимо да се промени първата част от Гражданския кодекс.

А. Л. Маковски запозна участниците в конференцията с резултатите от срещата на разработчиците на Концепцията с президента на Руската федерация. В речта си президентът заяви, че не е безразличен към съдбата на Гражданския кодекс, отбеляза онези разпоредби на законодателството, които трябва да бъдат подобрени, и предложи да се подготви проект за изменение на първата част на кодекса до средата на 2010 г. Говорителят отбеляза, че вторият раздел от Гражданския кодекс ще претърпи драстични промени, броят на членовете вероятно ще се удвои. Трябва да се появи цял блок за лични неимуществени права. В облигационното право промените ще имат точков характер, с изключение на правилата за залога. Ще има промени в правилата за банкови транзакции, договорът ще бъде щателно преработен платена провизияуслуги, който в момента е празен. Промените ще засегнат и гражданското право. Така че в момента около тридесет закона са посочени в Гражданския кодекс, но не всички закони са издадени, някои закони дори не са необходими, например законът за имуществото, изтеглено от обращение. А. Л. Маковски отбеляза, че ще е необходимо да се коригира системата от закони, след което да се потвърдят в Гражданския кодекс чрез конкретни препратки. Всички тези действия ще гарантират стабилността на гражданското законодателство.

Концепцията за подобряване на законодателството за юридическите лица беше представена на конференцията от заместник-председателя на Съвета към президента на Руската федерация за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство, ръководител на катедрата по гражданско право на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов, заслужил учен на Руската федерация, професор, доктор по право Е. А. Суханов. Лекторът посочи три основни проблема, които трябва да бъдат разгледани при разработването на нови норми. Първият въпрос е законодателството за юридическите лица. В момента, в допълнение към Гражданския кодекс, има много закони за юридическите лица, които противоречат не само на Гражданския кодекс, но и един на друг, има много закони за организации с нестопанска цел, закон за акционерните дружества и ограничени дружества с отговорност е в незадоволително състояние. Необходимо е да се консолидират нормите за акционерните дружества и дружествата с ограничена отговорност в един закон, а след това в Гражданския кодекс. Е. А. Суханов отбеляза, че сега в Гражданския кодекс има затворен списък на търговски организации и отворен списък Не-правителствени Организации, последното трябва да бъде рационализирано, без да се засяга съдържанието на дейността на организациите с нестопанска цел. Ораторът отбеляза, че трябва да има ограничен брой формуляри, изчерпателен списък на организации с нестопанска цел и ако организация с нестопанска цел се занимава с предприемаческа дейност, тогава трябва да ограничите тази дейност: ако е университет, тогава той може например да предоставя платено образование. Организацията с нестопанска цел също трябва да има минимален уставен капитал, ако иска да се занимава с предприемаческа дейност.

Вторият въпрос е свързан с опростяването и уеднаквяването на правната уредба, която трябва да бъде на две нива.

Третият въпрос е за затягане на изискванията за създаване, реорганизация и ликвидация на юридически лица, засилване на имуществената отговорност на техните органи и учредители. В момента от четири милиона юридически лица, регистрирани в Русия, три милиона са дружества с ограничена отговорност. Такава голям бройдружествата с ограничена отговорност съществуват поради много либерални законови изисквания. Но LLC е форма на съществуване на среден, а не малък бизнес. Е. А. Суханов предложи затягане на изискванията за регистрация, включително клауза за правене Уставният капиталсамо пари, забраняват реорганизацията на организации с нестопанска цел в търговски и обратно, а също така включват редица основни разпоредби относно регистрацията на юридически лица в Гражданския кодекс на Руската федерация.

Концепцията за подобряване на общите разпоредби относно задълженията беше представена на конференцията от заместник-председателя на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, професор, доктор по право В. В. Витрянский. Той подчерта, че няма нужда от фундаментални реформи общи разпоредбиотносно задълженията. Задачата пред разработчиците е да запълнят съществуващите празнини. Следователно е необходимо да се разграничат задълженията в определени видове: договорни, условни, деликтни, въвеждане на норми за правни задължения, разграничаване на правни задължения от др. Необходимо е също така положително уреждане на алтернативни, факултативни задължения в натура.

Необходимо е да се подобри член 320 от Гражданския кодекс на Руската федерация: при алтернативно задължение правото на избор трябва да бъде на длъжника, но ако той не е осъзнал дадено правотогава изборът е на кредитора. Необходимо е също така да се подобри член 314 от Гражданския кодекс на Руската федерация: задължението трябва да бъде изпълнено в разумно времеако е невъзможно да се определи разумен срок, то задължението трябва да бъде изпълнено в седемдневен срок от датата на предявяване на вземането от кредитора. Необходимо е да се допълни член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация с правило, регулиращо мястото на изпълнение на парично задължение при безкасови плащания: предлага се да се консолидира съществуващата практика, че разписката Парипо кореспондентска сметка на банката на кредитора е изпълнение на парично задължение при безкасови разплащания и съответно място на изпълнение е мястото на банката на кредитора.

Промени ще настъпят и в нормативната уредба на банковата гаранция: на първо място се предполага премахване на ограничения върху субектите и, Второ, направи банкова гаранциянезависимо от основното задължение. Лекторът отбеляза още, че е необходимо да се регламентират преддоговорните контакти между страните и да се установи отговорност за непочтено поведение.

Речта на доктора по право, професор, ръководител на катедрата по гражданско и семейно право на Московската държавна юридическа академия VP Mozolin беше посветена на анализа и изследването на три въпроса: 1) какво е състоянието на Гражданския кодекс на Русия Федерация сега; 2) относно сложността; 3) какъв трябва да бъде Гражданския кодекс на Руската федерация.

Говорителят отбеляза, че областта на регулиране на Гражданския кодекс се свива, но Гражданският кодекс трябва да бъде запазен. Нуждае се от връзка със сложното законодателство и този проблем е не само в Русия, но и в западните страни. В западните страни сложното законодателство остава настрана и съществува или под формата на актове, или под формата на приложения към търговския кодекс. Ораторът отбеляза, че в сравнение с континенталното право, англо-американското право се оказва по-упорито, по-специално поради своята сложност, тъй като има отделен банков закон, отделен корпоративен закон и т.н.

В. П. Мозолин също така посочи, че има две групи правоотношения: ясно гражданскоправни или, например, данъчни, но има и сложни правила. По този начин член 223 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който урежда прехвърлянето на собственост върху недвижим имот, е пример за такава сложна норма: съдържа и гражданскоправни мотиви, но в същото време е и административен закон. норма. Съответно възниква въпросът: къде, в какъв акт трябва да съществуват сложни норми?

В. П. Мозолин отбеляза, че е невъзможно да се оттегли частно от Кодекса на земята правни разпоредбии оставете само публично право. Частните и обществените норми трябва да вървят заедно. Очевидно има гражданскоправни норми, които се съдържат в Гражданския кодекс, докато други норми трябва да се дублират както в земята, така и в Кодекси на труда. Това предложи и ораторът гражданско правое имало норми и в други кодекси, защото по този начин ще може да се контролират и други правоотношения.

Следващият доклад на конференцията направи Л. А. Новосьолова, съдия от Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Докладът беше посветен на финансовите транзакции. Ораторът отбеляза съществуването на проблема за защита на добросъвестното придобиване на редица активи: правата на вземане, които не са фиксирани на хартия, отговорността на лицето, което прехвърля вземането. Ако в европейските концепции е развита институцията на гаранциите на първоначалния кредитор, то в Руска концепция- Не. Гражданският кодекс на Руската федерация не съдържа подробно уреждане на въпросите за защита на длъжника и следователно в момента длъжниците активно се противопоставят на прехвърлянето на права на ново лице, тъй като смятат, че това е потенциално опасно за себе си. Съответно задачата е законодателен редда осигури възможно най-голяма стабилност на позицията на длъжника. Така че, ако кредиторът преотстъпи едно и също право на няколко лица, длъжникът трябва да изпълни този, който първи му е изпратил съобщението, но ако правото се преотстъпва последователно, тогава длъжникът извършва изпълнението до последния кредитор.

Л. А. Новосьолова също се спря на проблема с включването на бъдещи вземания в обръщение. Днес е възможно да се даде само съществуващи праваизисквания. В западната практика се допуска прехвърляне на бъдещи права на вземане, като такова прехвърляне се изисква от оборота. Веднага след като Кодексът на RF предвижда прехвърляне на бъдещи права на вземане, веднага възниква въпросът за момента на прехода на бъдещото право на вземане. Има два подхода към това:

1) бъдещото право преминава, когато действително е възникнало;

2) бъдещото право преминава, когато е извършена сделката по прехвърляне на бъдещото право.

Разработчиците на Концепцията за търговски сделки избраха втория подход.

Позовавайки се на въпроса за защита на правата на приобретателя на правото, ораторът посочи като пример ситуацията, когато правото е прехвърлено от невалидна транзакцияи след това предадени, а също така отбеляза, че е необходим специален метод за защита за несертифицирани ценни книжа.

По темата за защита на гражданските права в съответствие с Концепцията за развитие на гражданското законодателство говори ръководителят на катедрата по бизнес законодателство на IZiSP, кандидатът на юридическите науки О. В. Гутников. Лекторът отбеляза, че Концепцията предлага да се въведе принципът на добросъвестност, който трябва да проникне във всички норми на Гражданския кодекс. Концепцията подробно описва разбирането за „злоупотреба с правото“: всяко нечестно поведение е злоупотреба с правото, предлага се разширяване на списъка с начини за защита на гражданските права, появяват се нови начини за защита, като признаване невалидни решениясъбрания на участници в акционерни дружества или дружества с ограничена отговорност, признаване на сделки за нищожни, признаване на договори за несключени.

Лекторът отбеляза, че в чл.12 от Гражданския кодекс трябва да се остави отворен списък на начините за защита на гражданските права и да се предвиди, че могат да се прилагат и други, които не са посочени в закона. Това обаче не трябва да се отнася за собствените методи за защита на гражданските права: списъкът на тези методи трябва да бъде ясно дефиниран, както и вещни права. Ръководителят на катедрата по законодателството в областта на земеделието, околната среда и природните ресурси на IZiSP, заслужил деятел на науката на Руската федерация, професор, доктор по право С. А. Боголюбов направи доклад " Законодателство за земятаи Концепцията за развитие на гражданското законодателство”. В речта си С. А. Боголюбов подчерта, че предложението за превод на значителен брой норми от Поземлен кодексв Civil ще предизвика практически трудности, тъй като ще е необходимо да се преработят значителен брой норми.

Ръководител на катедра „Гражданско законодателство и процесът IZiSP“, заслужил юрист на Руската федерация, д-р. Лекторът отбеляза, че жилищното законодателство е междусекторно обединение на предимно гражданско право, както и административно право и семейно съдържание. Жилищното законодателство е отрасъл на правото, производно на основния отрасъл - гражданското право.

В. Н. Литовкин отбеляза, че няма общо решение, но има индивидуален подход към отделните индустрии: жилищно законодателствоГражданския кодекс урежда само договора за наем. Според оратора договорът за наем на жилище следва да се прехвърли в Жилищния кодекс.

След основните доклади започна дебатът, в който по-специално д-р. правен наук, съдия от Арбитражния съд на Краснодарския край С. В. Моргунов; ректор на Удмуртския държавен университет С. Д. Бунтов; д-р юрид. науки, професор, гл. Е. В. Богданов, председател на Руската юридическа академия на Министерството на правосъдието; д-р юрид. науки, професор, гл. Отделение на RGAU-MSHA им. К. Тимирязева Г. Е. Бистров; глава отдел Търговско правоМосковски държавен университет М. В. Ломоносов Б. И. Пугински; старши научен сътрудник IZiSP N.I. Klein; глава Катедра по международно частно право IZiSP NV Doronina.