Правната природа на правните позиции на съда накратко. Правната природа на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация

М. А. Мокосеева Мариски държавен университет, Йошкар-Ола

ПРАВНА СЪЩНОСТ НА ПРАВНИТЕ ПОЗИЦИИ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

Авторът разглежда концепцията, правната природа на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, връзката им с решенията на Конституционния съд, липсата на ясно дефиниран механизъм за тяхното прилагане в законотворчеството и правоприлагаща практика. В заключение авторът предлага варианти за подобряване руското законодателство, включително приемането на закон за регулаторните правни актове в Руската федерация. Основните методи на изследване бяха научни методи, като метода на анализа и метода на сравнение, което позволи да се подчертаят приликите и разликите между правните норми и решенията на властите конституционно правосъдиеи формулира конкретни теоретични и практически изводи и предложения, необходими за по-нататъшното развитие на руската правна система.

Ключови думиКлючови думи: правна позиция, съдебни решения, Конституционен съд, конституционно правосъдие, конституционен контрол, върховенство на закона, усъвършенстване на законодателството, конституционно право.

Досега в руската правна литература няма консенсус относно концепцията, правната природа на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, връзката им с решенията на Конституционния съд, тоест няма изследвания, които формират пълна картина на тези правни явления. Освен това има проблеми при прилагането на правните позиции, особено от страна на държавните органи, поради липсата на ясно дефиниран механизъм за прилагането им в законотворческата и правоприлагащата практика.

За първи път законодателна концепция"правно положение" се появява във Федералния конституционен закон от 21 юли 1994 г. № 1-FKZ "За Конституционния съд на Руската федерация". В чл. 73 от този закон съдържа разпоредба, според която „... ако мнозинството от съдиите, участващи в заседанието на състава, са склонни към необходимостта от вземане на решение, което не съответства на правната позиция, изразена в предишни решения на съда. Конституционният съд на Руската федерация, делото се отнася за разглеждане в пленарна сесия. Тази статия обаче беше премахната от текста на закона през 2010 г.

Все по-често терминът се използва във връзка с присъдисъдилища на всички

инстанции, включително Конституционния или Върховния съд на Руската федерация, както и концепция, която определя установяването на държавен орган и администрация. Пример за последното е писмото на Федералната данъчна служба на Русия от 31 януари 2014 г. № SA-4-14 / 1645.

Правните позиции все повече са в основата на аргументацията, обосновката на окончателното правно решение на съда, поради което решенията на Конституционния съд следва да се разграничават от неговите правни позиции. Изглежда, че не всички правни позиции са задължителни и се осигуряват от силата на държавната принуда.

Понятието "правно положение" е най-широко използвано в правната литература във връзка с дейността на Конституционния съд на Руската федерация. Конституционният съд, който е съдебен орган конституционен контрол, има държавно-властни правомощия, позволяващи вземането на решения, които са задължителни. В същото време говорим не само за негативно законотворчество, но и за такова, когато съдът действа като позитивен законодател, формулиращ правни позиции нормативен характер, с юридическа сила, близка до конституцията.

Решението на Конституционния съд е правен акт, в който Конституционният съд в рамките на своята компетентност изразява своята воля. Решението е основен елемент в конституционно производство, тъй като прогласеното от Конституционния съд решение приключва процеса по разглеждане на делото. В съответствие с чл. 71 ФКЗ „За конституционния съд на Руската федерация» Съдът взема следните видове решения: резолюции, определения и становища.

Правната позиция е система от правни аргументи и изводи, залегнали в основата на решението на Конституционния съд. Правните позиции служат правно основаниеокончателни решения, те разрешават конституционната и правна несигурност.

Според Г. А. Гаджиев, съдия от Конституционния съд на Руската федерация, правните позиции на Конституционния съд са „важни правни заключения, идеи, които са кристализиран закон, идентифициран от съда, източник на правото, правен принцип, подходящ за разрешаване на група подобни правни конфликти”.

В. А. Кряжков смята, че правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация е „логическата и правна обосновка за крайния извод на съда, съдържащ се в диспозитива на неговото решение, формулиран под формата на правни заключения, които имат общо обвързваща сила. стойност”.

Според нас е необходимо не само да се унифицира семантичното съдържание на този термин, но и да се определи неговото широко и тясно значение. Тъй като е очевидно, че съвременната практика на неговото използване необосновано разширява границите на това правна стойност, който първоначално беше включен в този термин.

Трябва да се отбележи, че за да се премахнат установените несъответствия и пропуски от смислен характер в правните дефиниции, е необходимо да се фиксира на законодателно ниво понятието "правна позиция на Конституционния съд на Руската федерация", "правна позиция на Върховния съд на Руската федерация" и др.

В същото време честотата на използване на самата фраза в юридическата практика се увеличава. Съответно значението на понятието „правно положение” не е толкова разширено и конкретизирано, колкото изгубено. Всеки влага в него своето собствено разбиране и смисъл в употреба.

Липсата на правна позиция в правото поражда разнообразие от подходи към неговото разбиране. Обобщавайки всяко от горните

изявления, ние вярваме, че правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация са заключения по конкретен въпрос, до който съдът е стигнал при решаване на конкретен случай, които имат повтарящ се характер, а също и правна силакато решенията на Конституционния съд.

Нека се обърнем към някои примери за правни позиции, съдържащи се в решенията и решенията на Конституционния съд на Руската федерация, които се позовават при обосноваване на приетото съдебно решение.

Например, в постановлението на Конституционния съд на Руската федерация от 7 юни 2000 г. има правни позиции относно съдържанието на принципите на федерализма: субектите на федерацията нямат суверенитет; използването на понятието "република (държава)" в Конституцията на Руската федерация не означава признаване на държавния суверенитет на тези субекти на Руската федерация, а само отразява някои характеристики на техния конституционен и правен статут с оглед на исторически , национален, географски особеностии т.н.

В съответствие с правната позиция, съдържаща се в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 юни 2000 г. № 92-O, ал. 8 стр. 3.1, ал. 3 стр. 3.3 от мотивационната част: република не може да бъде субект международните отношения, не може да сключва международноправни договори.

Въпреки това, в съответствие с чл. 72 т. "о" част 1 и чл. 76, част 2 от Конституцията на Руската федерация, републиката може да осъществява международни и външноикономически отношения, при условие че те не засягат правомощията и прерогативите на Руската федерация, предвидени в нейния член 71 (параграфи "k", "l ", "m", "n") като суверенна държаваи че координацията на тези връзки е определена федерален закони закони и други нормативни актове на съставните образувания на Руската федерация, приети въз основа на него.

Решението на Конституционния съд е правен акт, състоящ се от уводна, мотивационна и диспозитива, това е текстът на решението, посочен в диспозитива. Въз основа на правни позиции Конституционният съд взема решения, прави окончателни изводи относно тълкуването на конституцията, абстрактния или конкретния нормативен контрол и др.

При осъществяване на дейността си Конституционният съд на Руската федерация може да формулира правна позиция както в мотивационната, така и в резолютивната част на своите решения и решения.

Така юристи като Г. А. Гаджиев, Л. В. Лазарев, В. А. Кряжков посочват правната нормативност като най-важен белег на правната позиция на Конституционния съд и считат за източник на правото правните позиции на съда, а не решенията. B. A. Starshun, I. V. Su-khinina не са съгласни с това твърдение.

Например в Норвегия част от заключителния акт на Върховния съд трябва да съдържа „правното мнение на съдиите“ (rettsoppfatning), въз основа на което се основава тяхното окончателно решение. Той също така установява разпоредбата, че съдебното решение трябва да изразява правосъзнание (uyab rettsoppfatning). Норми от този вид ни позволяват да заключим, че в чуждестранните правни актове съществуват правни позиции на съда – правосъзнание, мироглед на съдиите, които са в основата на направата на крайния извод на съда.

Правните позиции, за разлика от решенията на Конституционния съд на Руската федерация, не завършват процеса на разглеждане на конкретен случай, а са в основата на решението, взето от Конституционния съд, неговата аргументация. От това следва, че при вземане на окончателното решение се формира мнението на мнозинството от съдиите, което се превръща в правна позиция на Конституционния съд. Съдиите, решавайки конкретни казуси, разработват правни позиции, които съдържат професионални и авторитетни мирогледи, попълвайки празнотите в закона и разрешавайки противоречия в действащото законодателство.

Съдията, когато разглежда дело, трябва да разреши възникналите въпроси правна валидностинциденти, които не са регламентирани от законодателя. Поради празнота в закона съдията няма под ръка необходим закон. Той обаче трябва да разреши спора на осн основни принципиправа. И в това му помагат правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, които той извежда от правни разпоредбидостъпен в правна рамка.

Така че понятието за правна позиция и решението на Конституционния съд на Руската федерация не са идентични понятия. Правните позиции се повтарят, а решенията на Конституционния съд се вземат по конкретно дело еднократно. Приетата правна позиция важи за подобни случаи. Тази особеност се проявява по-специално във факта, че решението на Конституционния съд на Руската федерация за неспазване на нормативната правен актна конституцията, обхваща не само този акт, но и актове, основани на него

нов, или го възпроизвежда или съдържа същите разпоредби, които са били предмет на обръщение.

Изглежда, че правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация са задължителни, независимо от вида на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, в които се съдържат. Правните позиции на Конституционния съд, както и решенията, са задължителни, имат еднаква правна сила и са задължителни на цялата територия на Руската федерация. Правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, за разлика от неговите решения, могат да бъдат преразгледани. Окончателното решение на съда не подлежи на преразглеждане. Окончателното решение (заключение) и позицията обаче са неразривно свързани, тъй като правната позиция може да се съдържа както в мотивационната, така и в резолютивната част на решението. И само окончателното решение, което се съдържа в диспозитива, действа като предписание (норма), което е конкретно правен актобявен за противоконституционен.

В съответствие с действащото законодателство тези свойства са присъщи на всички без изключение видове решения както на Конституционния съд на Руската федерация, така и на конституционните (уставни) съдилища на съставните образувания на Руската федерация. Въпреки това, според нас, за да се премахнат противоречията между федералното законодателство и законодателството на субектите на Руската федерация, свойството на окончателност трябва да е присъщо само на решенията на Конституционния съд на Руската федерация. Решенията на конституционните (уставните) съдилища на субектите не трябва да имат такива свойства.

Изглежда, че е необходимо да се измени част 5 на чл. 79 от Федералния закон "За Конституционния съд на Руската федерация", който го посочва в ново издание, като се посочва, че правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация са задължителни на територията на Руската федерация от всички субекти на правото, включително съдилища от всички нива. Подобен подход ще помогне да се гарантира правната сигурност на правното регулиране, което според нас ще има благоприятен ефект върху цялата руска правна система.

Конституционният съд на Руската федерация трябва да има право да преразглежда решенията на конституционните (уставните) съдилища в касация. За да направите това, е необходимо да промените Федералния конституционен закон„О съдебна системав Руската федерация“ и Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“,

предоставяне на гражданите в съставните образувания на Руската федерация правото да обжалват решенията на конституционните (уставните) съдилища пред Конституционния съд на Руската федерация, в случай че „значението на разглеждания от него акт“, определено от Конституционния (уставният) съд не спазва Конституцията или ако Конституционният (уставният) съд се е намесил в компетентността, свързана с юрисдикцията на държавните органи на Руската федерация, съвместната юрисдикция или юрисдикцията на субекта на Руската федерация.

Тази статия е изготвена като част от участието в международния конкурс на проекти на руски и беларуски млади учени на Руската и Беларуска републиканска фондация за фундаментални изследвания (BRFFR) през 2014 г. с финансовата подкрепа на Руската хуманитарна научна фондация (проект № 14 -23-23001). Изказвам специална благодарност за активното съдействие при подготовката на статията на служителите на Конституционния съд на Република Марий Ел.

1. Бурмистров А. С. Правна сила и механизъм за изпълнение на решенията на конституционните (уставни) съдилища в Русия // Правителствотои местно управление. 2011. No 4. С. 10-14.

2. Гаджиев Г. А. Методологически проблеми на „прецедентната революция” в Русия // Списание за конституционна справедливост. 2013. No 4. С. 7-8.

3. Кокотов А. Н. Изпълнение на решения на Конституционния съд на Руската федерация // Вестник руско право. 2013. No 5. С. 90-101.

4. Кряжков В. А. Конституционната култура в огледалото на правосъдието на Конституционния съд на Руската федерация // Списание за конституционно правосъдие. 2008. № 3. С. 8.

5. Лазарев Л. Изпълнение на решения на Конституционния съд на Руската федерация // руско правосъдие. 2002. № 9. С. 19.

6. Мокосеева М. А. Решения на органите на конституционното правосъдие на Руската федерация: върховенство на закона или правна формалност // Административно и общинско право. 2015. No 9. С. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Пантелеев В. Ю. Актуални въпросиМодернизация и подобряване на ефективността на работата на конституционното правосъдие в субектите на Руската федерация // Конституционно и общинско право. 2012. No 3. С. 46-51.

1. Бурмистров А.С. Государствен-ная власт" и местно самоуправление. 2011. No 4. С. 10-14.

2. Гаджиев Г. А. Методологически проблеми "прецедентната революция" срещу Русия. Журнал конституционного правосудия. 2013. бр. 4.Стр. 7-8.

3. Kokotov A. N. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogoprava. 2013. бр. 5.Стр. 90-101.

4. Кряжков В. А. Конституционная култура в зеркале правосудия Конституционного суда Российской Федерации. Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3. С. 8.

5. Лазарев Л. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Росийска юстиция. 2002 г. № 9. С. 19.

6. Mokoseeva M. A. Reshenija organov konstitucionnoj Justicii Rossijskoj Federacii: norma prava или juridicheskaja for-mal "nost". Административно и общинско "ное право. 2015. No 9. С. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Пантелеев В.Ю. Действително "nye voprosy modernizacii i povyshe-nija jeffektivnosti raboty konstitucionnogo pravosudija v sub" "ektah Rossijskoj Federacii. Konstitucionnoe i municipal" noe право. 2012 г. бр. 3.Стр. 46-51.

Статията е получена от редактора на 28 ноември 2015 г.

M. A. Mokoseeva Mari State University, Йошкар-Ола

ПРАВНА СЪЩНОСТ НА ПРАВНИТЕ ПОЗИЦИИ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

Авторът говори за концепцията и правната природа на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, техните отношения с решенията на Конституционния съд, липсата на ясен механизъм за тяхното използване в законотворчеството и правоприлагането. В заключение авторът предлага варианти за подобряване на руското законодателство, включително закон за нормативните правни актове на Руската федерация. Основните методи на изследване са научни методи като метода на анализ и сравнение, които позволяват да се откроят приликите и разликите между нормите на закона и решенията на конституционното правосъдие и да се формулират конкретни теоретични и практически изводи и предложения, необходими за по-нататъшно развитие на руската правна система.

Ключови думи: правно положение, решение, Конституционен съд, конституционно правосъдие, конституционен контрол, върховенство на закона, усъвършенстване на законодателството, конституционно право.

В съответствие с етимологията на думата "позиция" (от латински - pozitio), понятието "позиция" е гледна точка, мнение по даден въпрос. В същото време в специализираната литература, съдебни актове и национални правни актове традиционно се използва друго понятие - „правни позиции на съдилищата“.

Например, N.A. Власенко и L.V. Гринев смята, че „правните позиции“ са „продукт на умствената дейност на човек, преди всичко на професионалист... Съвременната правна наука разбира правната позиция в най-общ вид като оценка на действителната действителност и система от аргументи, заключения и предложения за правната му уредба”. Въпреки това, както в общата теория на правото, така и в съдебната практика, все повече и повече острота неизбежно отново и отново

възниква въпросът: свързани ли са „правните позиции” на съдилищата с естеството или са вид погрешни? 1 Това неминуемо повдига следния въпрос: теоретично правилно ли е понятието „правни (изтъкнати от мен. - В.Е.) позиции” на самия съд? Според мен позицията на съда е по-вероятно да се разглежда като един от видовете неправилни. При такъв теоретичен подход параграф 3.4 от тази глава на монографията се нарича не „ Правна природасъдилища“ и „Естеството на „позициите“ на съдилищата“.

Някои чуждестранни правни актове съдържат термини, които до известна степен са близки до традиционното понятие за "правно положение". Например в Норвегия част от заключителния акт на Върховния съд трябва да съдържа "правното мнение" (rettsoppfatning) на съдиите, според което се основава тяхното решение. През 1926 г. е изменен Законът за Върховния съд на Норвегия, според който правното съзнание (uttaltrettsoppfatning) трябва да бъде изразено в решението на съдилищата. На основание чл. 13 от Органичния закон на Испания "За Конституционния съд", камарата може да отнесе делото за пленарно заседание, ако прецени за необходимо да се отклони от предишната доктрина. Смятам обаче, че както тези, така и други подобни правни норми, съдържащи се в чуждестранни правни актове, също не позволяват да се отговори на въпроса за естеството на позициите на съдилищата като публичен орган, включително в Русия.

M.A. Митюков обосновано отбеляза, че „протопозицията“ на съвременните „правни позиции“ на съдилищата може да се намери в практиката на Върховния съд на СССР, но те са нестабилни и често противоречиви 1 . Председателят на Комитета за конституционен надзор на СССР С.С. Алексеев, също не засегна въпроса за естеството на позициите на съдилищата и само в общи линии използва „установената“ концепция за „правни позиции“: „Решението на комисията по въпроси по принцип, определянето на първоначалните правни позиции изглеждат много значими. Те, като символи, очертават
контури законодателна системаот много важна гледна точка. Контури, определени от международно признатите права на човека” (подчертано от мен. - В. Е.).

Терминът "правно положение на съдиите" е използван за първи път в Закона на РСФСР от 6 май 1991 г. "За Конституционния съд на РСФСР". Този термине използван и в чл. 23 от Закона на РСФСР от 4 юли 1991 г. 1543-1 "За Арбитражния съд".

И така, в чл. 6 от Закона на РСФСР“ „За Конституционния съд на РСФСР е формулирана следната норма на закона: „Решенията на Конституционния съд на РСФСР, в съответствие с точния смисъл на Конституцията на РСФСР, изразяват правно положение на съдиите, освободено от съображения за практическа целесъобразност и политически пристрастия.” Върховенството на закона, съдържащо термина "правни позиции на Конституционния съд на РСФСР", не се съдържа в този закон. В същото време, например, L.V. Лазарев, смятам, спорно, идентифицира „правните позиции на съдиите” и „правните позиции на Конституционния съд”: „Това е правната позиция на Конституционния съд като съдебен състав, а не правната позиция на съдиите в индивидуален капацитет” -. В същото време В.М. Баранов її V.G. Степанков, напротив, смята, че тъй като Законът на РСФСР „За Конституционния съд на РСФСР“ съдържа само термина „правно положение на съдиите“, терминът „правно положение на съдилищата“ няма право да съществува. Такъв извод следва от признаването на съдебното решение за компромисен документ, произтичащ въз основа на позицията на мнозинството от съдиите, а не на общата правна позиция*.

По същото време. гледна точка на В.М. Баранова и В.Г. Степанков е спорен, тъй като всеки съдебен акте решение на съответния съд, а не на мнозинството от съдиите”. От тук според мен е необходимо да се прави разлика между понятията „правни позиции на съдиите” и „правни позиции на съдилищата”, включително Кон
Конституционен съд на Руската федерация. Boles, разумно заключение е разработено от O.N. Кряжкова: „...правното положение на съдиите е елемент от тяхното професионално правосъзнание“ 1 .

На Конституционната конференция, проведена от 29 април до 10 ноември 1993 г., беше направено предложение за необходимостта от приемане на нов Закон на РСФСР "За Конституционния съд на РСФСР". Проблемът с въвеждането на понятието „правни позиции на съдилищата” в закона обаче също не беше обсъждан.

Законопроектът "За Конституционния съд на РСФСР" е разработен от ноември 1993 г. до март 1994 г. Подготвени са пет негови версии. Концепцията за "правно положение ..." се появи вече в нейната нервна версия. В част 3 на чл. 26 от законопроекта „Въпроси, разглеждани в заседанията на съставите на Конституционния съд на Руската федерация“ е записано: „По инициатива на председателя на Конституционния съд на Руската федерация или трима членове на камарата, които не са съгласни с решението по делото, прието от съответната камара, въпросът може да бъде внесен за разглеждане в пленарната сесия на Конституционния съд на Руската федерация. Делото се внася за разглеждане в пленарната сесия, дори ако приетото от камарата решение или договореният в камарата проект се разминават с правната позиция, изразена в предишни решения на другата камара или приета в пленарните заседания”7 (подчертаване моята. - VE).

В следните версии на законопроекта (януари - февруари 1994 г.) терминът "правни позиции на Конституционния съд" по същество се идентифицира с нормите на закона: "Решенията на Конституционния съд на Руската федерация действат пряко и не изискват потвърждение от други органи и длъжностни лица
липи. Ако признаването на нормативен акт за противоконституционен е създало празнота в правната уредба, Конституцията на Руската федерация и решението на Конституционния съд на Руската федерация се прилагат пряко. Правна позиция. изразен в определение по конкретно дело, е задължителен за други съдилища и други органи” 1 .

Трябва да се отбележи, че Комисията по законодателство и съдебенреформа Държавна думаФедералното събрание на Руската федерация даде теоретично убедително отрицателно заключение към внесения законопроект. По-специално той подчертава: „Част 2 от член 74 от законопроекта „предоставя на Съда законодателни правомощия, което противоречи на мястото и целта на Конституционния съд на Руската федерация в системата на разделение на властите, Конституцията на Руската федерация. Руска федерация” (откроено от мен. -VE).

Членовете на работната група на Конституционния съд на Руската федерация теоретично много неясно възразиха срещу Комисията по законодателство и съдебно-правна реформа: „правната позиция не е самото решение, а това, което е в основата на неговото приемане (и може да бъде посочено в мотивационната му част): правно разбиране, тълкуване на правото по всеки правен въпрос, конституционна и морална доктрина, разработена колективно от съдиите при разглеждане на дело... правната позиция е най-често тълкуване на Конституцията. Правната позиция може да се променя, изяснява, допълва, но при всички случаи трябва да изразява мнението на мнозинството от съдиите” (подчертание добавен от мен. Б. Е.). Следователно, по същество членовете на работната група на Конституционния съд на Руската федерация
се съгласи с гледната точка, че „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация са вид погрешни.

Характерно е и следното: в процеса на финализиране на законопроекта бяха направени промени в члена за преглед на решението на Конституционния съд на Руската федерация, което до голяма степен съответстваше на Конституцията на Руската федерация. Най-радикалните предложения бяха оттеглени от чл.73 от проекта „Препращане на делото от Камарата за разглеждане в пленарна сесия” и статията придоби много неясен характер: ако Камарата, с мнозинство от гласовете на съдиите, участващи в сесията, счита за необходимо да вземе решение, което не е в съответствие със закона! позицията, изразена в предходни решения на Конституционния съд, делото ще бъде отнесено за разглеждане в пленум 1. В тази компромисна версия тази статия беше включена в текста на закона „За Конституционния съд на Руската федерация“.

Но в процеса на настоящата дискусия много ясно се разкри теоретичната несигурност на върховенството на закона относно „същността” на „правните позиции” на Конституционния съд. Според G.A. Гаджиев, в процеса на подготовка на тази статия разработчиците „отидоха да приемат немския опит... Ще трябва да запишем в правилника: какво е правна позиция и кой определя правната позиция” . G.A. Хаджиев правилно настоя за това. че е необходимо да се разработят някои подходи към дефиницията на понятието „правно положение”, тъй като „никой от нас не може да отговори на въпроса какво е правно положение”. Имаше две, според мен, противоречиви предложения. Първо: да се изложат въпроси, свързани с „правните позиции” в Правилника на съда (Г.А. Гаджиев). Второ: да се развива в практиката на съда (T.G. Morshchakova) .

По същото време. Първо, съгласно чл. 28 „Правила на Конституционния съд на Руската федерация“ в оригиналната версия на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ „Правилника на Конституционния съд на Руската федерация въз основа на Конституцията на Руската федерация и този федерален конституционен закон установяват: процедурата за определяне на личния състав на съставите на Конституционния съд на Руската федерация: процедурата за разпределение на делата между тях: процедурата за определяне реда на разглеждане на делата в пленарни заседания и в заседанията на камарите; някои процедурни правила и етикет по време на срещите; характеристики на деловодството в Конституционния съд на Руската федерация; изисквания към служителите на апарата на Конституционния съд на Руската федерация; други въпроси от вътрешната дейност на Конституционния съд на Руската федерация. Мисля, че първо, посочената върховенство на закона очевидно не се позовава на определението за „естеството“ на „правните позиции“ на Съда като част от Правилника на Конституционния съд на Руската федерация; второ, теоретично е спорно да се „развива” „естеството” на „правните позиции” на съда и „в практиката на съдилищата”.

Федералният конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ съдържа два термина: „правно положение на съдиите“ (член 29) и „правно положение, изразено в предишни решения на Конституционния съд на Руската федерация“. Поради липсата на автентично тълкуване на тези термини в закона беше направен спорен опит за изясняване на втория термин в Правилника на Конституционния съд на Руската федерация от 1 март 1995 г. № 2 1/6. Съгласно § 40 от Правилника, след приключване на разглеждането на делото в залата и преди края на закрито заседание на съдиите за приемане на окончателното решение, всеки от съдиите, участващи в разглеждането на делото има право да постави въпроса за несъответствието на предложеното решение по делото с „правната позиция”, изразена в по-рано приетите решения на Конституционния съд. Може да се направи следното заключение: както споменатият Федерален конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, така и Правилникът на Конституционния съд на Руската федерация от 1 март 1995 г. не дефинира „природата“ на термина „ правен
позиция, изразена в предишни решения на Конституционния съд на Руската федерация.

В специалната правна литература много учени също правят много неясни заключения за „природата“ на „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация. И така, В. А. Савицки пише: „очевидно е, че има“ нещо, което има голямо значениеза конституционно-правни отношения; наречен "законен! позиция на Конституционния съд”, а Н. С. има ясна недвусмислена дефиниция” 1 (подчертание добавено от мен. В. Е. \ Л. В. Лазарев обясни неяснотата в разбирането на това обществено явление с липсата на неговата легална дефиниция, както и с несъответствието на точките гледище, изразено в публикации по този въпрос По този начин В. О. Лучин разглежда „правните позиции" като окончателно заключение на Конституционния съд и аргументите, дадени в обосновка на решението. Според В. Л. Кряжков „правната позиция" на Конституционния съд е логична и правна обосновка на крайния извод на Съда, съдържащ се в диспозитива на неговото решение, формулиран под формата на правни заключения, инсталации, имащи задължително значение“ И. А. Власенко и А. В. науката под правната позиция разбират „ан оценка на действителната действителност и система от аргументи, изводи и предложения но нейната правна уредба аня. Това е един вид логико-правна конструкция, която изразява отношението към природата, правната регулация и нейните норми ”(подчертано от мен. V.V.). Гледната точка на V.P. Карташова: „... под правната позиция трябва да се разбира подходящо осъзната, мотивирана и външно изразена позиция
относно разрешаването на конкретен правен въпрос, ситуация и т.н.” един .

В тази връзка е характерно, че значителен брой научни и практически работници косвено или пряко приписват „правните позиции“ на Конституционния съд на Руската федерация на „източници“, по-точно на форми на правото. Освен това B.A. Страшун и И.В. Сухинина смята: „Сега е общопризнато, че съдебните решения, съдържащи правни позиции, трябва да се разглеждат като източник на право, който, в зависимост от националната правна система на държавата, по свой начин правна силаили равен на закона, или непосредствено следващ го. Г.Л. Хаджиев споделя това мнение: "... именно правните позиции на Конституционния съд трябва да се считат за източник на правото...". К.Н. Според мен Коротеев не се опита съвсем успешно да аргументира изложената гледна точка: „Конституционният съд по никакъв начин не е лишен от своите законотворчески функции. Признавайки законите за противоконституционни, той ще създава нови норми, защото премахването на законодателните и подчинените норми е едновременно създаване на нови норми” 1 (курсив мой. – В. Е.). В същото време действащата Конституция на Руската федерация не предоставя на Конституционния съд на Руската федерация законотворчески функции. възможности за създаване на нови правни норми, както и за "отмяна" на "законодателни и подзаконови актове".

В. Д. също беше активен привърженик на тази гледна точка. Зоркин. Защото, пише той. - Конституционният съд има самостоятелна законотворческа функция, трябва да се признае, че решенията му придобиват прецедентен характер и стават източници на право...
на Съда, съдържащи се в решенията, всъщност отразяват особения му вид законотворчество. Решенията на Конституционния съд със съдържащите се в тях правни позиции заемат особено място в обща системаИзточници на морала в Русия" 1. Освен това В.Д. Зоркин категорично заяви: „... правната сила на окончателните решения на Конституционния съд надвишава правната сила на всеки закон и съответно е практически равна на правната сила на самата Конституция ...“ (подчертано от мен VE).

Като аргумент в полза на своята гледна точка В.Д. Зоркин цитира думите на американския съдия, посочен в статията, че „Конституцията е това, което съдиите казват за нея...“. Така В.Д. Зоркин, - всяко тълкуване на върховния закон на страната, което ще бъде дадено от Конституционния съд в неговите правни позиции, има конституционна сила. Освен това, според В.Д. Зоркина, Конституционният съд, прилагайки и тълкувайки Конституцията, разкрива не само „буквата“, но и „духа“ на една или друга от нейните разпоредби на всеки нов етап на развитие и по този начин я адаптира към променящите се отношения в обществото („ жив закон”, „жива конституция”). Въпреки това, цяла линияАвторите критикуват тези възгледи, изразени от V.D. Зоркин (и подобни гледни точки), отбелязвайки липсата на теоретични и правни аргументи в подкрепа на тях*. Характерно е, че изказвайки се на 6 декември 2016 г. на IX Всеруски конгрес на съдиите, В.Д. Зоркин вече изрази различна гледна точка, призна съда не като законодателен, а като правоприлагащ орган.

Невъзможно е да не се забележи следното: мнозинството учени и практици приписват "правните позиции" на съда на резултатите от тълкуването на правото. И така, 0,11. Кряжков „правна позиция“ на Конституционния съд на Руската федерация „... предлага да се определи като законна! заключение, произтичащо от тълкуването на конституцията
Съд на Руската федерация на Конституцията на Руската федерация и конституционното значение на други нормативни правни актове, които обслужват правно основаниерешения на Конституционния съд и е задължителен и стабилен” 1 . По същото време. „Правното основание за решенията на Конституционния съд обаче е Конституцията на Руската федерация. В.В. Лазарев също смята, че "правните позиции" на Конституционния съд на Руската федерация трябва да се разглеждат като нормативно-тълкувателни "укази". които са резултат от съдебно тълкуване на конституцията, правното основание за окончателното решение на Конституционния съд на Руската федерация. имащ общ и задължителен характер.

В същото време, както В.О. Лучин, „неприемливо е Конституцията да се подлага на своеобразна ревизия чрез тълкуване, да се създават норми, които имат конституционни свойства. Напротив, тълкуването на Конституцията има за цел да противодейства на опитите за отклонение на практика от точния смисъл на конституционните норми. В същото време тя не създава нови норми, а само разкрива смисъла, присъщ на тълкуваната разпоредба на Конституцията. Резултатът от тълкуването трябва да е идентичен със значението на конституционната норма. В същото време всяка трансформация на съдържанието му е неприемлива. С такъв теоретичен подход В.О. Лучин също направи съответното заключение: Конституционният съд на Руската федерация „... няма право да замества хората, които са приели Конституцията. Той само разбира истинския й смисъл. Правото на Конституционния съд на Руската федерация на задължително тълкуване на Конституцията на Руската федерация „изобщо не доказва, че той е „съосновател“, „съавтор“ на Конституцията и има право да пренаписва всичко по свое усмотрение” (подчертание мое. - БЕ).

М.И. Байтин също сподели гледната точка, че Конституционният съд на Руската федерация има право само да тълкува Конституцията на Руската федерация:
„Според статута на Конституционния съд и функционалното му предназначение по отношение на разделението на властите, неговите актове, включително окончателни правни решения, но по своята правна природа не са нормативни правни актове, а особен вид актове за тълкуване на закона. ”*. Освен това той стига до заключението „...за необходимостта да се прави разлика между понятията „съдебен прецедент като източник на правото“ и „прецедент за съдебно тълкуване“. От гледна точка на М.И. Байтин, „това. че В.Д. Зоркин нарича "независима законотворческа функция на Конституционния съд", в действителност няма "създаване на закон" под формата на съдебен прецедент, а съдебно тълкуване на закона чрез издаване на официални, универсално обвързващи, нормативни актове. тълкуване от Конституционния съд на Руската федерация.

Така в специалната правна литература като цяло са се развили три гледни точки за „същността” на „правните позиции” на съда. Поддръжниците на един от тях са много неясни относно „същността” на „правните позиции” на съдилищата. Други отнасят "правните позиции" на съдилищата към "източниците" (по-точно към формите) на правото. И накрая, мисля, че повечето учени и практици разглеждат "правните позиции" на съдилищата като резултат от тълкуването на закона.

Много показателна, противоречива и дискусионна е практиката на „законодателя” по въпроса за „правните позиции на съда”. Така че в първоначалната версия на Федералния закон № 1 от 21 юли 1994 г. „За Конституционния съд на Руската федерация“ терминът „правно положение на Конституционния съд на Руската федерация“ не е бил. В чл.29 от този закон е включен само терминът "правно положение на съдиите", а в чл. 62 - "позицията" на страните". Федералният конституционен закон "За измененията на Федералния конституционен закон" За Конституционния съд на Руската федерация "M 7-FKZ от 3 ноември 2010 г., част 5 на член 79 беше допълнен , според мен, теоретично обоснован термин „позиция (подчертана от мен. - В. Е.) Консти
Конституционен съд на Руската федерация” 1. В същото време Федералният конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ № 9-FKZ от 4 юни 2014 г., част 1 на чл. 47.1 беше много неясно и теоретично спорно, както следва: „... въпросът за конституционността на нормативен правен акт може да бъде решен въз основа на правните позиции, съдържащи се в предишни решения на Конституционния съд на Руската федерация ...“ (подчертано от мен. - V. E.).

Трябва обаче да се подчертае, че на първо място чл. 47.1 се нарича "Решаване на дела без изслушване", според мен, теоретично спорен, но практически много неясно регламентиран връзки с общественосттабез изслушване на оплаквания извън общ процедурни правиларазглеждане на дела в Конституционния съд на Руската федерация. Второ, в чл. 79 от същия Закон, който се нарича "Правната сила на решението" (и това е много характерно!) Няма термин "правни позиции... на съда". На трето място, Федералният конституционен закон „За измененията на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“ K.” 11-FKZ от 28 декември 2016 г. от част 5 на член 79 от анализирания закон също премахна термина „ позиция на Конституционния съд на Руската федерация", въпреки че от етимологична гледна точка "позиция" е гледната точка на някого, в този случай- Конституционният съд на Руската федерация. който трябва да има! При такова непоследователно, противоречиво и неопределено правно регулиране на обществените отношения от „законодателя“ „правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация“ в момента могат да се разглеждат не като термин от закона, който трябва да бъде „тълкуван“, а само като спорна научна концепция, която се нуждае от допълнителен теоретичен анализ.

Учени и практици често използват понятието "правни позиции" в процеса на анализиране на дейността на други съдилища. Така. П.Л. Лаптев, разглеждайки решенията на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), ги счита за инсталации, под
съдебни ходове, развити в резултат на тълкуването на съответните конвенционални разпоредби? Други автори активно ли използват понятието „правни позиции на Европейския съд и права на човека”? Много автори също използват понятието „правни позиции“ в процеса на анализиране на дейността на Върховния съд на Руската федерация, Върховния Арбитражен съдРуската федерация и конституционните (уставни) съдилища на съставните образувания на Руската федерация 3 .

Терминът "правно положение" се появява и в решението на Върховния съд на Руската федерация във връзка с до Европейския съдотносно правата на човека ... В същото време, от гледна точка на класическото разделение на властите, всеки съд по своята същност няма законотворчески функции, е правоприлагащ орган и има право да участва в законни, но само индивидуална съдебна уредба, развиваща само „позиции” на съда, които са вид погрешни. С този теоретичен подход концепцията за „правни позиции“ на съда изглежда теоретично противоречива, но практически контрапродуктивна, „ерозира“ закона, което води до спорен синтез

правилно и неправилно, и най-важното - към неопределена, противоречива и нестабилна съдебна практика, безкрайни отмяна на съдебни актове, включително тези, които са влезли в правно действие, нарушения на права и законни интересиучастници в съдебни спорове.

Според мен, първо, категорията "регулация" на обществените отношения трябва да се разглежда като родова. На второ място, правното регулиране и индивидуалното регулиране на обществените отношения са негови самостоятелни разновидности. Следователно, отговаряйки на въпроса за това. каква е истинската "същност", "правни позиции" (теоретично правилни - "позиции") на съдилищата, като вземем предвид горните теоретични и правни аргументи, както и гледните точки на учени и практици, можем да извлечем след окончателни заключения.

1. В резултат на разграничението между правно и индивидуално регулиране на обществените отношения, понятията „правна природа” и „правни позиции” на съдилищата изглеждат теоретично дискусионни, а практически контрапродуктивни.

§ 2. Правни позиции на Конституционния съд по въпроси на изборното право

ПРАВНИ ПОЗИЦИИ НА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ВЪПРОСИ ЗА ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРАВАТА НА РУСКИТЕ ГРАЖДАНИ ЗА УЧАСТИЕ В ИЗБОРИ ВЪВ ВРЪЗКА С НАЛИЧИЕТО НА ЧУЖДНО ГРАЖДАНСТВО НА ГРАЖДАНСКОТО ГРАЖДАНСТВО

) са вид правни позиции и следователно отговарят на тяхната обща логическа и езикова природа. Подчертаваме, че всички правни позиции са мисловен акт, който представлява систематично представяне на съждения относно правното посредничество на обществените отношения. В повечето случаи това е текстов израз на мисълта за реализираното законова давност, което трябва да отговаря на езиковите, логическите и други изисквания към писмените документи.

Очевидно е също, че правната позиция на съда трябва да се съобрази общи стандартипрагматична реч, преднамерен дизайн и способност за влияние върху социалните отношения. Освен това правните позиции на съда са документирани, така че качеството на текста, точността и яснотата на стила му зависят от правната изтънченост и последователност на съдебната правна позиция. Изисквания към правни документине трябва да се игнорира при представяне на неофициалната позиция на съда, например при писане на научен коментар на съдебно решение и др.

По този начин правната позиция на съда трябва да се разбира като акт, който представлява систематично текстово изложение на решенията на съда (съдия) или други субекти относно мотивите за предпочитане на прилагането на една или друга правна норма (норми).

Правните позиции на съдилищата могат да бъдат подразделени по различни причини и преди всичко за такива като:

1) субектът, който формира правната позиция;

3) начин за изразяване на волеви мотиви на правната позиция на съда.

От гледна точка на предмета е необходимо да се откроят например правните позиции на съдилищата, изложени в техните решения (постановления, определения, присъди и др.), както и др. официални документи Съдебени тях длъжностни лица(информационни писма, прегледи на съдебната практика и др.). Този критерий позволява не само да се оцени източникът на правните позиции на съдилищата, но и да се идентифицира тяхната роля и място сред други правни позиции (например законодател, ищец, ответник и др.). Освен това, именно този критерий дава възможност да се съпоставят правните позиции на съда с източниците на правото и да се види тяхната роля в правното регулиране.

Следващото основание за разделяне на правните позиции е правно задължение (власт), от гледна точка на което правните позиции на съдилищата могат да се разделят на официални и неофициални. Правните позиции са официални, имащи правно значениев смисъл на настъпване на задължителни правни последици (например съдебно решение и др.). Една неофициална съдебна правна позиция е извън механизма на съдебно решение, но е в правното поле и, разбира се, има или е в състояние да повлияе на формирането на официална правна позиция на съда.

Начинът на изразяване на правните позиции на съдилищата като основание за тяхното разделение отчита тяхната логическа и езикова природа. Формата на изразяване на правната позиция на съда може да бъде различна - решение (присъда, определение, решение) на съда, решение на президиума на съда, информационни писма от президиума на съдилищата, научни и практически коментари на съдебните практика и др.

Сред основанията, които разгледахме за разделяне на правните позиции на съдилищата, най-важно е класифицирането на правните позиции по субекти, което дава възможност да се определи тяхната правна задълженост и място в механизма на правното регулиране. Останалите критерии за класификация трябва да се използват като допълнителни критерии.

Така в зависимост от субекта, който формира съдебните правни позиции, можем да различим:

а) отделни правни позиции на съда;

б) особено мнение на съдията;

в) типични (установени или установени) правни положения на съдилищата;

г) колегиални правни позиции (правни позиции на структури на съдебните инстанции) и др.

Индивидуалните правни позиции на съда са сложен информационен модел, изграден на следния принцип: фактическо основание, релевантна правна норма и решението по делото. Това обаче е доста обща схема. Позицията по съдебното дело е изпълването на дадения идеален модел с подходящо съдържание, където основното е мотивацията, т.е. тази част от съдебното решение, в която се формулира индикация за крайния извод на съда по делото и неговата обосновка.

Особеното мнение на съдия е вид съдебна правна позиция. В случай, че в решение е изразена съдебна правна позиция, тя се урежда в съответствие с процесуалното законодателство. Особеното мнение на съдията е изложено в доста произволна форма. Факт е, че процесуално правоне съдържа изисквания за съдържанието на особеното мнение на съдията. Изучаването на различни мнения, напр. арбитрипоказва, че по правило съдиите не са съгласни с тълкуването на материалната правова държава и съответно с нейното прилагане. Правната позиция, формулирана в особеното мнение на съдията, често е структурирана по следния начин: посочва коя норма имуществено правопогрешно тълкувани и защо; обоснован е изводът каква правова държава трябва да бъде в основата на решението и по силата на какви мотиви.

Типични (установени) правни позиции на съда са многократните решения на съдебната власт в различни региони на страната. Подобни правни позиции се основават на сходна оценка от съдилищата на действителните обстоятелства по делото, което в крайна сметка води до приемане на еднотипни решения и поражда единна съдебна практика. Подчертаваме, че типичните правни позиции на съда не са само монотонни съдебни решения в ситуации, в които съдилищата от едно и също ниво прилагат едно и също правни норми.

Важно е да се има предвид, че типичните правни позиции също могат да се изключват или дори да се противопоставят, тъй като в някои случаи съдилищата оценяват едни и същи фактически обстоятелства по делото по различен начин. Не същото правни оценкихомогенните факти пораждат разнородна съдебна практика, което е недопустимо.

Правните позиции на президиумите на висшите съдебни инстанции се формулират в процеса на упражняване на техните правомощия. По този начин правните позиции на Президиума на Върховния арбитражен съд са изложени в решения по дела, разглеждани чрез надзор, както и в документи, информиращи арбитражните съдилища за съдебната практика (например при прегледи на съдебната практика).

Правните позиции на колегиите на висшите съдебни инстанции се формират преди всичко в процеса на разглеждане на конкретни граждански и наказателни дела. Освен това едно от правомощията на съдебните колегии е изучаването и обобщаването на съдебната практика с цел нейното уеднаквяване. Следователно може да се каже, че при разглеждане на конкретни случаи съдебни палатиформират индивидуални правни позиции, а в случаите на обобщаване на съдебната практика - препоръчителни.

От гледна точка на целта в правното регулиране е възможно да се отделят съвещателни правни позиции на съдилищата. Техни субекти могат да бъдат пряко съдебни инстанции, когато става въпрос за обобщаване на съдебната практика, както беше отбелязано по-горе. В допълнение, това могат да бъдат съдебни позиции, формулирани директно от съдии с участието на специалисти (юристи) в рамките на различни организационни форми. Естеството и правната власт, а следователно и правното задължение на съвещателните съдебни правни позиции не са еднакви. От гледна точка на значението на първо място е необходимо да се посочи информационните писма на председателите на висшите съдебни инстанции.

Друг вид препоръчителни правни позиции на съдилищата са правните позиции на съдийската конференция. V съдилищачесто се провеждат форуми по прилагането както на материалноправни, така и на процесуални правни норми, по време на които се развиват съдебни правни позиции. В работата на подобни срещи често участват учени (юристи и други специалисти). Понякога такава организационна форма като среща на работни групи се използва и за разработване на съдебни правни позиции. Често съдебни правни позиции се формират на заседания на т. нар. „кръгли маси“.

Особено внимание заслужават съдебните правни позиции, формулирани в прегледите на съдебната практика. Сред препоръчителните правни позиции на съда трябва да се откроят доктриналните, т.е. изложени в научни и научно-практически публикации (списания, коментари на съдебна практика и др.).

При разбирането на правната позиция на съда трябва да се изхожда от доста широкото му тълкуване. Според нас съдебните правни позиции не се ограничават до съдебно решение, особено мнение на съдия. В съдебната правна област, в допълнение към официалните съдебни решения, може да има и други съдебни правни позиции, изложени, например в прегледи на съдебната практика, различни информационни писма и публикувани в официални източници, например Бюлетин на Арбитражния съд на Руската федерация. Всички те изпълняват определени функции в правното регулиране и в съдебната правна област, което предполага по-нататъшно изследване на статута на правните позиции на съда, тяхната роля в съдебната практика.

По този начин понятието за съдебни правни позиции е по-широко от понятието за правни позиции на съдилищата.

Въпроси за самоконтрол

1. Какво се разбира под правно положение? Какви са гледните точки по този въпрос в правната наука?

2. Философско разбиране на позициите.

3. Понятието и признаците на правните позиции.

4. Основания за класификации и видове правни позиции.

5. Нормотворчески правни позиции.

6. Идеята на законопроекта, концепцията на законопроекта и правните позиции.

8. Правни позиции на правоприлагащите органи.

9. Понятието за съдебни правни позиции.

10. Основания за класификации и видове съдебни правни длъжности.

Библиография

1. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правната позиция като общотеоретическо явление. Н. Новгород, 2003.

2. Степанков В.Г. Видове общотеоретични правни положения. Н. Новгород, 2003.

3. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация и на парламента. М., 2005г.

4. Кряжкова O.N. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация. Теоретични основи и признаци на прилагане от съдилищата. М., 2006 г.

5. Власенко Н.А. „Притеснителни въпроси“ относно съдебните правни позиции // Ново правосъдие. 2008. No1.

6. Власенко Н.А. Правна същност, видове и концепция на правните позиции на съда // Руско правосъдие. 2008. № 9.

7. Гринева A.V. Съдебни правни позиции. Теоретични въпроси. Автоматичен реф. дис. ... канд. правен Науки. М., 2008 г.

8. Власенко Н.А., Гринева А.В. Източници на правото и съдебни правни позиции. в сб. Източници на правото: проблеми на теорията и практиката / Изд. В.М. Сурови. М., 2007 г.

9. Власенко Н.А. Правни позиции: понятие и видове // Вестник на руското право. 2008. бр.12.

10. Власенко Н.А., Гринева А.В. Съдебни правни позиции. Основи на теорията. Монография. М., 2009 г.

11. Никитин С.В. Съдебен контрол върху нормативни правни актове в гражданското и арбитражното производство. М., 2010г.

Решенията на Конституционния съд на Руската федерация трябва да се разграничават от неговите правни позиции.Последните са напълно ново явление в руската правна система, чието възникване според нас се дължи на ролята на Конституционния съд в съвременните условия, както и на правната сила на неговите решения. Така решенията и правните позиции на Конституционния съд са тясно свързани (вторите се съдържат в първите), но не съвпадат както по обхват, така и по правни последици.

Преди въвеждането на изменения в Закона за Конституционния съд на Руската федерация от 3 ноември 2010 г., институтът на правните позиции беше нормативно консолидиран само в една норма, а именно чл. 73 от този закон, който предвижда: ако мнозинството от съдиите, участващи в заседанието на камарата, са склонни към необходимостта от вземане на решение, което не съответства на правната позиция, изразена в предишни решения на Конституционния съд на Руската федерация, делото се отнася за разглеждане в пленума. Както можете да видите, тази норма не само установи процедурата за действия в този случай, но, което е не по-малко важно, фиксира самия факт на съществуването на феномена на правните позиции на Конституционния съд. V текущото изданиеот ЗН тази норма е отпаднала, тъй като съставите, ас структурни звенаСъдилищата бяха премахнати. В същото време законодателят, изоставяйки формулата „правно положение”, я заменя с термина „позиция”, който се използва във въведената част 5 на чл. 79. Съгласно тази разпоредба „позицията на Конституционния съд на Руската федерация относно това дали значението на нормативния правен акт или неговия отделна разпоредба, приложен към тях от правоприлагащата практика, изразен в решението на Конституционния съд на Руската федерация, включително в решението по делото за проверка по жалба за нарушаване на конституционните права и свободи на гражданите, конституционността на закона прилаган в конкретен случай или при проверка, по искане на съда, конституционността на закона, който подлежи на прилагане в конкретен случай, подлежи на регистрация от правоприлагащите органи от момента на постановяване на съответното решение на Конституционния съд от Руската федерация влиза в сила. По този начин това правило установява необходимостта правоприлагащите органи да вземат предвид позицията на съда относно съответствието с основния закон на значението на нормативен правен акт или неговата отделна разпоредба, приложена към него от правоприлагащата практика.

Изглежда, че самият факт на отказа на законодателя от обичайната формулировка не трябва да се разглежда като сигнал за отказ да се използва в научно обръщение, тъй като доктрината конституционен законактивно използва конструкцията "правно положение" 1 .

В науката съществуват различни гледни точки относно същността и същността на правните позиции на Конституционния съд. Нека да разгледаме някои от тях.

И така, Г. А. Гаджиев разглежда правните позиции на Конституционния съд като „важни правни изводи, идеи, които са кристализирани закони, идентифицирани от съда”, „източник на правото”, „правен принцип, подходящ за разрешаване на група подобни правни конфликти” . Според Л. В. Лазарев това е система от правни аргументи, правни разпоредби (правно разбиране), образци

(правила) от естество, основано на казуси, общи правни насоки 1 .

В. А. Кряжков смята, че правните позиции са логическа и правна (предимно конституционна) обосновка за крайния извод на Съда, съдържащ се в диспозитива на неговото решение, формулиран под формата на правни изводи, инсталации с универсално обвързващо значение. Според изясненото становище на Н. В. Витрук „правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация са правни представителства (заключения) от общ характер на Конституционния съд на Руската федерация в резултат на тълкуването от Конституционния съд на Руската федерация. Руската федерация и нейното идентифициране на конституционния смисъл на разпоредбите на законите и други нормативни актове от компетентността на Конституционните съдилища, които премахват конституционната и правна несигурност и служат като правно основание за окончателните решения (декрети) на Конституционния съд на Руската федерация. Б. С. Ебзеев смята, че „правните позиции не са просто обосновка за решение... а същността на решението; това са заключенията на Съда, които са резултат от тълкуването от Съда на Конституцията на Руската федерация, нейния дух и буква, идентифицирани от него правни принципии основни решения". Н. С. Бондар нарича правните позиции „квинтесенцията на нормативните и доктриналните принципи в решенията на Конституционния съд на Руската федерация“.

Считаме, че правните позиции на Конституционния съд са система от изводи и аргументи, идентифицирани в хода на разглеждането от Съда на конкретни казуси по строго определени проблеми и от общ характер, т.е. приемливи и необходими за решаването на такива проблеми при разглеждане на последващи дела и задължителни, тоест имащи същата правна сила като решенията на Конституционния съд.

Правни позиции се формулират от Конституционния съд при решаване на дела от неговата компетентност. Това могат да бъдат дела за тълкуване на Конституцията на Руската федерация, за разрешаване на спорове относно компетентността, за проверка на конституционността на нормативните актове. Правната позиция на Конституционния съд, изградена по време на неговото заседание, е задължителна при разглеждане на други дела. Това до известна степен улеснява работата на Съда, тъй като с течение на времето броят на юридическите позиции се увеличава и Съдът ще може да оперира с тях, без да се налага да ги формулира всеки път. Независимо от това на Съда е възложена доста трудната задача да оцени постоянно съществуващите правни позиции, като ги съпоставя с състояние на техникатаразвитие на правната система и др.

Формулирани от Конституционния съд в рамките на неговите правомощия и формализирани в съответните му решения, правните позиции на Съда са задължителни на цялата територия на Руската федерация за всички законодателни (представителни), изпълнителни и съдебни органи на държавната власт, местни власти, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения. Следователно правните позиции имат правната сила на решенията на Конституционния съд. В литературата има изразено мнение, според което „по юридическа сила правните позиции на Конституционния съд се приравняват с правната сила на самата Конституция на Руската федерация“ 1 .

Съвсем отделно важен въпросе проблемът с промяната на правните позиции от самия съд. Най-показателен в този контекст е сензационният „случай за назначаване на управители”. С това решение Конституционният съд промени правната си позиция, формулирана от него в по-рано решениепо случая с Алтай. Подробен анализ на доводите, съдържащи се в посоченото решение, е направен от нас в други трудове, но тук е важно да разгледаме проблема за промяна на правната позиция на Съда от гледна точка на основанията за такава промяна.

Без да оспорваме правото на съда да променя своята правна позиция, нека се запитаме: какво може да послужи като основание за нейната промяна? Най-очевидният е фактът за промяна на Конституцията на Руската федерация. Промяната в конституционните норми несъмнено може да послужи като основа за промяна на правната позиция на Конституционния съд. Например, през първия период на своята дейност Конституционният съд функционира въз основа на Конституцията на Руската федерация от 1978 г. с изменения и допълнения. След приемането на новата Конституция, разбира се, Съдът се ръководи от нея и проверява актовете за съответствието им с новата Конституция. Следователно тук има обективни причини. Може ли обаче промяна в закон, който има по-малка юридическа сила от Конституцията, да служи като основа за промяна на правна позиция, формулирана въз основа на нормите на Конституцията? Според съда може би.

Ето как Съдът изрази отношението си към този проблем: „Тъй като разпоредбите на Конституцията на Руската федерация проявяват своето регулаторно въздействие както пряко, така и чрез закони, които ги определят в определена система на правно регулиране, освен това в развиваща се социално-исторически контекст, правните позиции, формулирани от Конституционния съд на Руската федерация в резултат на тълкуването, тълкуването на определени разпоредби от Конституцията на Руската федерация във връзка с нормативен актв системата на предишната правна уредба и конституционната практика, която се е осъществила по това време, могат да бъдат усъвършенствани или променяни, за да се разкрие адекватно значението на определени конституционни норми, тяхната буква и дух, като се отчитат специфичните социални и правни условия. за тяхното прилагане, включително промени в системната правна уредба” 1 .

Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук смятат, че феноменът на правните позиции е характерен не само за Конституционния съд, но и за законодателя. Виж: Гаджиев Г. А. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация като източник на конституционно право // Конституционно правосъдие в посткомунистическите страни: сборник с доклади. М., 1999. С. 111. Н. В. Витрук, по-специално, пише: „Съдържанието на [спорната] норма се определя от правната позиция законодателни органи. Ако Конституционният съд признае оспорената норма за конституционна, правните позиции на законодателя и Конституционния съд съвпадат. Признаването от Конституционния съд на норма за противоконституционна означава несъответствие в правните позиции на законодателя и Конституционния съд ”(Витрук Н.В. Конституционно правосъдие в Русия (1991-2001): есета по теория и практика. М., 2001. С. 109-110).
Виж: Саликов М. С. Романи от конституционния процес. С. 8
Виж: Гаджиев G. A. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация // Северокавказки правен бюлетин. 1997. No 3. С. 3-15; Саликов М. С. Относно същността на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация. с. 14-17; Кряжкова О. Н. Процесуални правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация // Държавна власт и местно самоуправление. 2005. No 6. С. 23-27; Гуцан Н. Ф. По въпроса за понятието "правно положение" на Конституционния съд на Руската федерация // Конституционно и общинско право. 2007. No 11. С. 23-27; Гончаров М. В. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация - място в руската правна система // Руското правосъдие: уроци от миналото и перспективите за бъдещето: матер. VI Междурегионална. научно-практически. конф. (23 ноември 2007 г.) / отв. изд. М. С. Саликов. Екатеринбург, 2008 г. с. 86-92; Власенко Н. А. Правна същност, видове и понятия на правните позиции // Руското правосъдие. 2008. No 9. С. 32-41; Маврин С. П. Правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация: същност и място в националната правна система. с. 23-33; Марченко М. Н. Правните позиции на Конституционния съд като форма на съдебно законотворчество // Марченко М. Н. Съдебно законотворчествои съдебно право. М., 2011. С. 128-141; и т.н.

Правните позиции на съдилищата (включително позициите на Конституционния съд на Руската федерация) са вид правни позиции и следователно отговарят на тяхната обща логическа и езикова природа. Подчертаваме, че всички правни позиции са мисловен акт, който представлява систематично представяне на съждения относно правното посредничество на обществените отношения. В повечето случаи това е текстов израз на мисълта за изпълненото законово предписание, което трябва да отговаря на езиковите, логическите и други изисквания към писмените документи. Очевидно е също, че правната позиция на съда трябва да е съобразена с общите стандарти за прагматична реч, преднамереност и способност за въздействие върху обществените отношения. Освен това правните позиции на съда са документирани, така че качеството на текста, точността и яснотата на стила му зависят от правната изтънченост и последователност на съдебната правна позиция. Изискванията за правни документи не трябва да се пренебрегват при представяне на неофициална позиция на съда, например при писане на научен коментар на съдебно решение и др.

Правните позиции на съдилищата могат да бъдат подразделени по различни признаци и преди всичко по такива като: 1) субектът, който формира правната позиция; 2) правомощията или правната задълженост на такава позиция и 3) начина на изразяване на волеви мотиви на правното положение на съда.

От гледна точка на темата е необходимо да се подчертаят например правните позиции на съдилищата, изложени в техните решения (постановления, определения, присъди и др.), както и други официални документи на съдебната власт и техните длъжностни лица (информационни писма, прегледи на съдебната практика и др.). Този критерий позволява не само да се оцени източникът на правните позиции на съдилищата, но и да се идентифицира тяхната роля и място сред други правни позиции (например законодател, ищец, ответник и др.). Освен това, именно този критерий дава възможност да се съпоставят правните позиции на съда с източниците на правото и да се види тяхната роля в правното регулиране.

Следващото основание за разделяне на правните позиции е правно задължение (власт), от гледна точка на което правните позиции на съдилищата могат да се разделят на официални и неофициални. Служебни са правни позиции, които имат правно значение в смисъл на настъпване на задължителни правни последици (например съдебно решение и др.). Една неофициална съдебна правна позиция е извън механизма на съдебно решение, но е в правното поле и, разбира се, има или е в състояние да повлияе на формирането на официална правна позиция на съда.

Така в зависимост от субекта, който формира съдебните правни позиции, можем да разграничим: а) отделни правни позиции на съда; б) особено мнение на съдията; в) типични (установени или установени) правни позиции на съдилищата; г) колегиални правни позиции (правни позиции на структури на съдебните инстанции) и др.

Особеното мнение на съдия е вид съдебна правна позиция. В случай, че в решение е изразена съдебна правна позиция, тя се урежда в съответствие с процесуалното законодателство. Особеното мнение на съдията е изложено в доста произволна форма. Факт е, че процесуалното законодателство не съдържа никакви изисквания за съдържанието на особеното мнение на съдията. Изследването на особените мнения, например, на арбитрите показва, че по правило съдиите не са съгласни с тълкуването на материалната правова държава и съответно с нейното прилагане. Правната позиция, формулирана в особеното мнение на съдията, често е структурирана по следния начин: посочва коя разпоредба на материалния закон е била тълкувана погрешно и защо; обоснован е изводът каква правова държава трябва да бъде в основата на решението и по силата на какви мотиви.

Типични (установени) правни позиции на съда са многократните решения на съдебната власт в различни региони на страната. Подобни правни позиции се основават на сходна оценка от съдилищата на действителните обстоятелства по делото, което в крайна сметка води до приемане на еднотипни решения и поражда единна съдебна практика. Подчертаваме, че стандартните правни позиции на съда не са само еднообразни съдебни решения в ситуации, когато съдилищата от едно и също ниво прилагат едни и същи правни норми.

Важно е да се има предвид, че типичните правни позиции също могат да се изключват или дори да се противопоставят, тъй като в някои случаи съдилищата оценяват едни и същи фактически обстоятелства по делото по различен начин. Различните правни оценки на еднородни факти пораждат разнородна съдебна практика, което е недопустимо.

Колегиалните правни позиции на съда включват правни позиции, изразени в решения на пленум, президиум и колегиуми на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Всеки от тези органи е надарен със съответните правомощия и има право да се изказва относно функционирането и практиката по прилагане на действащото законодателство. В повечето случаи т. нар. колегиални изявления намират израз в съдебни правни позиции и получават подходяща документация. Така правните позиции на пленумите на висшите съдилища са облечени под формата на решения.
Правните позиции на президиумите на висшите съдебни инстанции се формулират в процеса на упражняване на техните правомощия. По този начин правните позиции на Президиума на Върховния арбитражен съд са изложени в решения по дела, разглеждани чрез надзор, както и в документи, информиращи арбитражните съдилища за съдебната практика (например при прегледи на съдебната практика).

Правните позиции на колегиите на висшите съдебни инстанции се формират преди всичко в процеса на разглеждане на конкретни граждански и наказателни дела. Освен това едно от правомощията на съдебните колегии е изучаването и обобщаването на съдебната практика с цел нейното уеднаквяване. Следователно може да се каже, че при разглеждане на конкретни казуси съдебните колегии формират индивидуални правни позиции, а в случаите на обобщаване на съдебната практика – препоръчителни.

Друг вид препоръчителни правни позиции на съдилищата са правните позиции на съдийската конференция. Съдилищата често провеждат форуми за прилагане както на материалноправни, така и на процесуални правни норми, по време на които се развиват съдебни правни позиции. В работата на подобни срещи често участват учени (юристи и други специалисти). Понякога такава организационна форма като среща на работни групи се използва и за разработване на съдебни правни позиции. Често съдебни правни позиции се формират на заседания на т. нар. „кръгли маси“.

По този начин понятието за съдебни правни позиции е по-широко от понятието за правни позиции на съдилищата.