публикувано на
Въз основа на изложеното съдът апелативен съдстигна до извода, че ответницата не е сключвала договор за кредит с банката, респективно няма задължения към банката, произтичащи от договора за кредит. В случая доказателство за неучастие на ответника в подписването на документите за кредит е липсата на реквизити, които да позволяват да се твърди, че средствата по кредита са получени от ответника. В друг случай банката се обърна към съда за възстановяване Парипо договор за заем с организация и по договор за гаранция, сключен с гражданин като обезпечение за изпълнение на задълженията (решение на Московския градски съд от 21 януари 2019 г. по дело № 4g / 1-462). Първоинстанционният съд отхвърли исковеизцяло. Той изхожда от факта, че копие от извлечението по сметката не потвърждава издаването на кредитни средства на организацията от банката, фактът, че компанията не е получила средства, се потвърждава от материалите по наказателното дело. Поради това, че съдът отказва да удовлетвори главните искове, са отхвърлени и деривативните искове за възстановяване на средства по договора за поръчителство. Апелативният съд обаче, пред който се е обърнал представителят на банката, не е съгласен с решението на по-долната инстанция и е посочил следното: В тази връзка второинстанционният съд осъди организацията да заплати сумата по заема и възбрана върху заложеното имущество. Съдът обаче не удовлетвори на физическо лицекато поръчител само защото е пропуснат срока за предявяване на тези искове. Съдебна зала касационна инстанцияне са намерили значителни нарушенияприлагане на материала и процесуално правовтора инстанция, поради което решението му остава непроменено. Съдиите не се нуждаеха от допълнителни подробности, потвърждаващи факта, че ответникът е получил парите за удовлетворяване на исковете за възстановяване на парите по заема. Самият факт на наличието на извлечение от сметката и непризнаването на договорите за кредит за недействителни станаха доказателство за съгласие с вземанията на банката. В подобен случай апелативният съд, отказвайки да удовлетвори изискванията на банката, посочи, че извлечението от сметката трябва да бъде заверено от упълномощен служител кредитна институция (въззивно решениеМосковски градски съд от 4 юни 2019 г. по дело № 33-24470/19). Според него, ако представените извлечения от сметката не са заверени, тогава е невъзможно да се установи кои официаленна банката е предоставена информация, нейните правомощия, основание за издаване на посочената информация, както и от коя организация е поставен печатът. Освен това информацията, представена в извлеченията за превода на средства, посочваща клиента на ответната банка, не показва факта, че именно той е получил средствата. Тази позиция се потвърждава от обжалваното решение на Московския градски съд от 22 май 2019 г. по дело № 33-21100/2019 г., апелативното решение на Московския градски съд от 4 март 2019 г. по дело № 33-9594/2019 г. , въззивното решение на Московския градски съд от 18 декември 2018 г. по дело № 33-52366/18. Съществени разлики между разглежданите дела са представената доказателствена база и нейната преценка от съда. В първия случай представителят на банката, ищецът, изтъква, че документите по кредита по делото са подписани от ответника. От своя страна ответникът не оспорва автентичността на тези документи, във връзка с което съдът заключава, че гражданинът е съгласен с тях. Съдът е съобразил също, че проверката на производни документи – договора за поръчителство не потвърждава или опровергава довода за автентичността на подписа на ответника. В други случаи представителят на банката основава своите претенции единствено на извлечение от сметката, без да повдига въпроса кой е подписал документите за кредит. V този случайИнтересно е, че позициите на първоинстанционните съдилища се разминават по въпроса за приемане на извлечение от сметката като потвърждение на факта на сключване на договор за заем и издаване на заем. Ако в някои случаи фактът, че има извлечение и косвени доказателства под формата на договор за наем на сейф, е достатъчен, за да вземе решение на съда, в други случаи съдиите директно посочват необходимостта от предоставяне на преки доказателства - банка решение за издаване на заем, сметка, открита на името на ответника, кредитно досие, касови бележки, данни на касиера, издал документите, и друга информация, потвърждаваща факта, че ответникът е получил парични средства. Следва да се заключи, че ако ответникът не оспори автентичността на подписания подпис върху документите по кредита или не ги признае за невалидни, то представянето на извлечение от сметката може да е достатъчно, за да удовлетвори съда исковете на банката за възстановяване. на пари. Решаващата дума принадлежи на ръкописната експертиза Необходима е борба срещу измамните схеми за обработка на заеми законен начин, а именно проявяване на активна позиция в съда, обявяване на молбите за необходими за правилното разглеждане на делото. Например за назначаването на почеркописна експертиза. Банката заведе дело срещу организация и гражданин за възстановяване на дълг по договори за заем, възбрана на ипотекирано имущество, позовавайки се на неизпълнение на задълженията на организацията и поръчителя по сключените договори за заем (постановление по жалба на Московския градски съд от 06.12.2018 г. по дело No 33- 53542/2018 г.). Ответницата не е съгласна с исковете, като изтъква, че не е сключвала договори с банката, не е давала гаранции за изпълнение на задълженията от основния кредитополучател. Представителят на банката ищец твърди, че между него и организацията е сключен договор за заем, подписан от генералния директор в лицето на ответника. Като обезпечение за изпълнение на задълженията по договори за заем са сключвали договори за поръчителство. Ответницата възразява срещу доводите на исковата молба, като сочи, че не е подписвала договори за заем и поръчителство. По време на съдебно заседаниеНазначена е почеркова експертиза, която потвърждава, че в документите, срещу името на подсъдимата, има подпис, направен не от нея, а от друго лице с опит да имитира оригинален подпис на гражданин. Освен това тя обясни, че постоянно живее в друг регион, никога не е била генерален директор на организацията, не е сключвала договори от нейно име, не е получавала средства и също така няма информация откъде банката е получила нейния паспорт данни от. Съдът призна експертно мнениеоправдано, тъй като не е установил основания да не му се вярва. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът заключи, че ответникът от името на основния кредитополучател на организацията не е сключвал договори за заем и не е възлагал на банката да изпълни кредитни задълженияза организацията. В друг подобен случай първоинстанционните съдилища отказаха да удовлетворят исковете на представителя на банката за възстановяване на средства от ответниците, които са действали като ръководители на организации по договори за заем и от свое име по договори за поръчителство (въззивно решение на Москва Градски съд от 18 януари 2019 г. по дело № 33-1521/19). Подсъдимите твърдят, че не са подписвали документите, а също така обръщат внимание на липсата на оригинали. Първоинстанционните и второинстанционните съдилища са направили заключение въз основа на резултатите от извършената проверка при разглеждане на гражданското дело. Тя показа, че подписите са направени не от подсъдимите, а от други лица, ползващи технически прием"копиране на светлина". Ако гражданинът е сигурен, че не е подписал договора за заем и споразумението за гаранция, тогава е необходимо да ги оспорите и да поискате проверка на почерка. Депутат изпълнителен директорСветлана Петрополская отбеляза, че поради нарасналото търсене на заети пари, опростяването на процедурите за издаване на заеми, доверчивостта на гражданите и небрежното им боравене с техните документи и техните копия, кредитните измами набират скорост всяка година. За тези, които разбраха, че му е издаден заем, преди делото да бъде разгледано в съда И така, арбитражният управител Иля Сазонов препоръчва: Старши консултант на правния отдел на Alliance Legal CG Yunona Sizykh добави, че ако гражданин все пак е сключил договор за заем, но не са необходими средства, тогава, за да се избегне съдебни споровеи неоснователни искове на кредитора в бъдеще, се препоръчва в писанеда прекрати сключения договор за заем и да запази копие от договора за прекратяване. За тези, които са разбрали, че му е издаден заем, след като са получили призовка Въз основа на разгледаната съдебна практика могат да се направят следните препоръки към лицата, от които се събират средства по несключен и неподписан договор за заем: Адвокат, управляващ съдружник на Московската адвокатска колегия „Горелик и партньори“, Лада Горелик, също препоръчва съдът да призове и разпита свидетели, които могат да потвърдят например, че ответникът не е бил на мястото на сделката към датата на сключване на сделката. договор за заем или договор за поръчителство (например е бил в командировка или ваканция в друг град). „Много банки извършват видеонаблюдение на офисите си, така че поискайте от съда да изиска видеозапис за деня и часа, когато е сключена сделката според представените документи“, добави Алексей Головченко, управляващ партньор на адвокатска кантора ENSO. За тези, които искат да избегнат негативни последици в бъдеще Според Светлана Петрополская основните жертви на измама са хора, които небрежно се отнасят към документите си, например оставят паспортните си данни на съмнителни уебсайтове. Тя каза, че измамници или недобросъвестни служители на кредитни организации използват информация за свои цели, ако гражданите кандидатстват за заем в Интернет, като напълно попълват въпросника на кредитополучателя. Според нея е неразумно да се дават копия от паспорта и други документи на непознати или съмнителни организации, особено на микрофинансиращи. Тя препоръчва следните превантивни мерки: Ръководител експертен съветв RSSOAU Едуард Олевински добави, че на практика има случаи, когато гражданин от приятелство или по искане на началниците си тегли заем за себе си или гарантира заем, получен от приятел или организация. Експертът съветва в такива случаи да се позволи възможно Отрицателни последициза себе си и не бъдете безразлични или прекалено оптимисти за това. За граждани, които предоставят паспортните си данни на измамници за получаване на потребителски и други заеми, както и граждани, които регистрират на свое име юридически лица, контролирани от измамници, с последващо получаване на бизнес заеми, за които очевидно никой няма да плаща, се считат за съучастници в престъплението (член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Ако има нужда от вземане на заем, тогава водещият юрист на европейския Правно обслужванеГенадий Локтев препоръчва да проверите организацията преди това: например, като поискате извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица в специална служба на Федералната данъчна служба на Русия [припомнете си, предоставя се безплатно], където можете да видите датата на създаване на организацията и състава на ръководителите. Освен това можете да използвате специални услуги за проверка на контрагента. Според експерта би било полезно да прочетете рецензиите на кредитната организация в интернет и да разгледате сайта на Държавна антимонополна служба "Правосудие" съдебни дела срещу юридическото лице.
(Официална версия на член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация)
1. При постановяване на съдебно решение, задължаващо подсъдимия да се ангажира определени действиянесвързани с прехвърляне на собственост или парични суми, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът има право да извърши тези действия за сметка на ответника с възстановяване на необходимите разноски от него. 2. Ако посочените действия могат да се извършват само от ответника, съдът определя в решението срок, през който съдебното решение трябва да се изпълни. Съдебно решение, задължаващо организация или колегиален орган да извърши определени действия (изпълни съдебно решение), които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, се изпълнява от техния ръководител в задайте време. При неизпълнение на решението без добри причинисъдът, който е взел решението, или съдебният изпълнител прилага срещу ръководителя на организацията или ръководителя на колегиалния орган мерките, предвидени от федералния закон. 3. Съдът по искане на ищеца има право да присъди в негова полза паричната сума, която следва да бъде възстановена от ответника при неизпълнение. съдебен акт, в размер, определен от съда въз основа на принципите на справедливост, пропорционалност и недопустимост на облагодетелстване от незаконно или непочтено поведение. |
Коментар на член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Съдебно разпореждане, което разпорежда на подсъдимия да извърши определени неща
Нормите на коментирания член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация бяха предмет на разглеждане в Конституционен съдна Руската федерация като позволяваща възможността за изпълнение на съдебно решение относно задължението на длъжника да извърши определени действия, без да предоставя гаранции за защита на правата на лицето, в чиято полза ще бъде изпълнено това решение, нарушавайки гарантираните му права според Конституцията на Руската федерация.
Сред действията, предвидени в коментирания член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, могат да бъдат действия за разрушаване на конструкция, премахване на пречки пред използването на собственост, възстановяване на работа, изгонване от жилище, опровергаване на информация, дискредитираща честта и достойнство и др. В някои случаи съдебно решение може да бъде изпълнено само от ответника, като например решение за възстановяване на работа. В случаите, когато решението може да бъде изпълнено от друго лице, например решението за публикуване на опровержение на клеветническа информация, ищецът може да го изпълни за сметка на ответника. Възстановяването на разноските се извършва от съдебния изпълнител-изпълнител без допълнително прибягване до съда. Ако участието на длъжника не е необходимо за изпълнението на изпълнителния документ, съдебният изпълнител ще организира изпълнението.
В зависимост от категорията на гражданското дело и естеството на иска, предявен от ищеца срещу ответника, съдът при постановяване на решение трябва да вземе предвид не само Общи правилаотносно формата му, но и особеностите на съдържанието на диспозитива на решението (коментари).
Допълнителен коментар към член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация
Член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда процедурни особеностисъдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари (и коментари към него). На първо място, трябва да се има предвид, че подобни действия могат да бъдат различни в зависимост от това кой трябва да ги извършва.
В някои случаи действията, които ответникът е длъжен да извърши, не са от личен характер, те могат да бъдат извършени от ищеца или други лица (например работници, наети от ищеца). В тези случаи, когато съдът постанови решение, задължаващо ответника да предприеме определени действия, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът има право да предприеме тези действия. или сам, или с помощта на други лица (например с наемни работници). Съдът трябва също да посочи в решението, че направените от ищеца разноски (посочена е конкретна сума) във връзка с извършването на определени действия (например строителни или ремонтни дейности) подлежат на възстановяване от ответника в полза на ищец.
В други случаи действията, които се нарежда на ответника, са от личен характер (например родител е принуден с решение да прехвърли на друг родител детето, което отглежда). При постановяване на такова решение съдът определя срок, в който решението трябва да бъде изпълнено. Предполага се, че действията следва да се извършват от неизпълнителни органи в заповедта изпълнително производствоно от ответника.
Съдебно решение, задължаващо организация или колективен орган да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, се изпълнява от техните ръководители в определения срок. Например, в случай на неспазване на изпълнителен документискове за възстановяване на незаконно уволнен или прехвърлен служител на работа, щетите, причинени на организацията от изплащането на парични суми на посочения служител, могат да бъдат възстановени от ръководителя или друг служител на тази организация, виновен за неизпълнение на изпълнителната власт документ.
На практика решенията, задължаващи подсъдимия да извърши определени действия, са доста редки, поради сложността на реалното им изпълнение. Тъй като е невъзможно да се предвидят всички възможни варианти, съдилищата често трябва да го изяснят (), както и да променят начина или реда на изпълнение ().
Указание в решението за факта, че в случай, че ответникът не изпълни решението, ищецът има право да предприеме определени действия за сметка на ответника с възстановяване на необходимите разноски от него, съгласно чл. 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, това не е задължение, а право на съда.
чл.206
1. При постановяване на съдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът разполага с право да извърши тези действия за сметка на ответника да възстанови необходимите разноски.
2. Ако посочените действия могат да се извършват само от ответника, съдът определя в решението срок, през който съдебното решение трябва да се изпълни. Съдебно решение, задължаващо организация или колегиален орган да извърши определени действия (изпълни съдебно решение), които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, се изпълнява от техния ръководител в определения срок. В случай на неизпълнение на решението без основателна причина, съдът, който е постановил решението, или съдебният изпълнител прилага срещу ръководителя на организацията или ръководителя на колегиалния орган мерките, предвидени от федералния закон.
Информация за промените:
Член 206 беше допълнен с част 3 от 4 август 2018 г. - Федерален закон от 3 август 2018 г. N 340-FZ
3. Съдът по искане на ищеца има право да присъди в негова полза паричната сума, която следва да бъде възстановена от ответника при неизпълнение на съдебния акт, в размер, определен от съда на основата на принципите на справедливост, пропорционалност и недопустимост на печалба от незаконно или нечестно поведение.
Текстът на член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация в нова редакция.
1. При постановяване на съдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът разполага с право да извърши тези действия за сметка на ответника да възстанови необходимите разноски.
2. Ако посочените действия могат да се извършват само от ответника, съдът определя в решението срок, през който съдебното решение трябва да се изпълни. Съдебно решение, задължаващо организация или колегиален орган да извърши определени действия (изпълни съдебно решение), които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, се изпълнява от техния ръководител в определения срок. В случай на неизпълнение на решението без основателна причина, съдът, който е постановил решението, или съдебният изпълнител прилага срещу ръководителя на организацията или ръководителя на колегиалния орган мерките, предвидени от федералния закон.
N 138-FZ, Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, текущо издание.
Коментар на чл. 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация
Коментари за Членове от Гражданския процесуален кодексще помогне да се разберат нюансите на гражданското процесуално право.
1. В зависимост от категорията на гражданското дело и естеството на предявения от ищеца срещу ответника иск, съдът при съставянето на решението трябва да вземе предвид не само общите правила за неговата форма, но и спецификата. от съдържанието на диспозитива на решението.
Член 206 от Гражданския процесуален кодекс предвижда процесуалните характеристики на съдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари.
На първо място, трябва да се има предвид, че подобни действия могат да бъдат различни в зависимост от това кой трябва да ги извършва.
В някои случаи действията, които ответникът е длъжен да извърши, не са от личен характер, те могат да бъдат извършени от ищеца или други лица (например работници, наети от ищеца). В тези случаи, когато съдът постанови решение, задължаващо ответника да предприеме определени действия, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът има право да предприеме тези действия. или сам, или с помощта на други лица (например с наемни работници). Съдът трябва също да посочи в решението, че направените от ищеца разноски (посочена е конкретна сума) във връзка с извършването на определени действия (например строителни или ремонтни дейности) подлежат на възстановяване от ответника в полза на ищец.
Тези особености на съдебното решение, задължаващи подсъдимия да извърши определени действия, са отразени в диспозитива на решението.
2. В останалите случаи действията, за които е наредено подсъдимият, са от личен характер (например родител е принуден с решение да прехвърли на друг родител детето, което отглежда). При постановяване на такова решение съдът определя срок, в който решението трябва да бъде изпълнено. Предполага се, че действията следва да се извършват не от органите по принудителното изпълнение по реда на изпълнителното производство, а от самия ответник.
Ако подсъдимият не извърши посочените действия в установения срок без уважителна причина, му се налага глоба. Процедурата за налагане и размерът на глобата са предвидени във Федералния закон "За изпълнителното производство".
Съдебно решение, задължаващо организация или колективен орган да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или пари, се изпълнява от техните ръководители в определения срок.
Съгласно член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът определя срок за доброволно изпълнение от ответника на действията, посочени в решението, които трябва да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител при изпълнението на изпълнителните действия.
Действията на ответника в тези случаи не са свързани с прехвърляне и връщане на имущество или възстановяване на пари (например, ответникът е длъжен да прехвърли детето, да демонтира преградата, да публикува опровержение и т.н.).
Тези действия могат да бъдат разделени на две групи: 1) действия, които могат да бъдат извършени не само от ответника, но и от ищеца (част 1 от коментираната статия); 2) действия, които могат да бъдат извършени само от подсъдимия (част 2 от коментираната статия).
В първия случай съдът в диспозитива на решението допълнително посочва възможността ищецът да предприеме съответните действия и да възстанови всички разноски от ответника. Такива съдебни решения могат да се считат за факултативни, при които основното решение е индикация за задължението на ответника да извърши определени действия, а допълнителното е възможността за тези действия от ищеца, ако не са извършени от ответника в рамките на срока. срок, определен в съдебното решение. В този случай на ответника се начисляват всички разноски, направени от ищеца при извършване на тези действия. Ако тези действия са извършени в рамките на образуваното изпълнително производство, тогава тяхното изчисляване и необходимост се определят от съдебния изпълнител, по чието решение се събират съответните парични суми от длъжника и се превеждат на възстановителя. Ако ищецът (колекторът), след изтичане на срока, посочен в съдебното решение, извърши действия за ответника, без да се свързва със службата на съдебния изпълнител, т.е. без да образува изпълнително производство, той има право да иска обезщетение за направените необходими разноски по реда на чл. 203 от Гражданския процесуален кодекс, което от своя страна може да послужи като основание за образуване на изпълнително производство за събиране на средства от ответника (длъжника).
Във втория случай съдът установява разумен срок, през който решението трябва да бъде изпълнено от подсъдимия под заплахата да бъде подведен под отговорност в съответствие с действащото федерално законодателство (виж например член 315 от Наказателния кодекс). Това обстоятелство трябва да бъде отразено от съдебния изпълнител в решението, което той взема за образуване на изпълнително производство, за което се съобщава на длъжника (член 30 от Федералния закон "За изпълнителното производство").
Тази група може да включва съдебни решения по следните категории дела: относно възстановяване на работа на незаконно уволнен или преместен служител; при прехвърляне на дете на един от родителите при прекратяване на брака или при раздяла на родителите; за прехвърляне (избор) на дете при лишаване от родителски права; относно връщането на детето при родителите; за отстраняване на пречките при упражняване на родителските права; при извършване на вписване в регистъра на акционерното дружество; по свикване на общо събрание на дружеството и др.
2.3 Решение в полза на няколко ищци или срещу няколко ответници
В съответствие с чл. 40 от Гражданския процесуален кодекс позволява участие в процеса на няколко ищци и (или) няколко ответника, което е свързано с многосубектния характер на материалните правоотношения (виж коментара към чл. 40, 151 от Гражданския процесуален кодекс) .
Член 207 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда особеностите на постановяване на решение в случай на процесуално съучастие и (или) комбиниране на няколко иска в един процес. Във всеки случай съдът трябва да вземе само едно решение по делото. Настоящата статия е посветена на особеностите на диспозитива на присъдите, постановени по горепосочените дела, и допълва част 5 на чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс.
При активно съучастие съдът, въз основа на изискванията на страните, трябва да определи до каква степен е удовлетворен делът на изискванията на всеки от съищците, какво и по отношение на кого конкретно следва да ангажира ответникът, какъв конкретно парични суми и на кого трябва да бъдат преведени и т.н., или посочва, че правото на събиране е солидарно.
При пасивно съучастие съдът в диспозитива на решението посочва по отношение на всеки един от подсъдимите (подсъдимите), от кой от тях, в какъв размер и какво се възстановява, в какъв дял всеки от тях. носи отговорност или посочва, че трябва да отговарят заедно и поотделно.
В случай на смесено съучастие се прилагат правилата на предходните две алинеи.
Решаването на разглежданите въпроси засяга възможността за екстрадиция в един случай от няколко изпълнителен листв съответствие с чл. 429 от Гражданския процесуален кодекс (виж коментара към членовете на раздел VII от Гражданския процесуален кодекс).
Ако няколко иска се обединят в един процес, съдът трябва да стигне до определено заключение по всички заявени искове и да се произнесе поотделно за всеки от тях.