Знаци за дефиниция на правна държава. Признаци и понятия на правовата държава

Дебатен клуб

М.В. Антонов

Преподавател в катедра "Теория и история на държавата и правото". Юридически факултетПетербург държавен университет, кандидат на правните науки

Относно дефиницията на понятието "върховенство на закона"

В тази статия, от гледна точка на съвременната политическа и правна мисъл, се разглеждат актуални въпроси, свързани с дефиницията на понятието „върховенство на закона“, посочени са аспектите, в които този въпрос оказва влияние върху формирането на правната практика. Авторът вярва необходимоинтердисциплинарни изследвания, резултат от които може да бъде формулирането на социологически, политически, икономически, антропологични, културни критерии за дефиниране на понятието върховенство на закона. Разработването на такава интердисциплинарна методология може да се осъществи в рамките на социологията на правото, икономическия анализ на правото и други области на съвременната теоретична юриспруденция. Ключови думи: конституционна държава; върховенство на закона; законност; права и свободи на човека; социология на правото

В съвременната философия на правото съществуват редица критерии за класифициране на държавата като модерен тип, противопоставящ се на държавните форми на традиционните, „нецивилизовани“ общества. Сред тези критерии е възможността държавата да се характеризира като „правна”. V правна наукатова понятие няма ясно формулирано съдържание и по-често се използва като оценъчна характеристика, която ни позволява да отнесем обществото и неговото държавно устройство към западноевропейския политико-правен тип1. Това кара да се запитаме дали тази концепция е актуална само за западноевропейските общества (и обществата, които ги следват в своето развитие), или е научна концепция, която може да се приложи при анализа на всяка държава, независимо от нейния цивилизационен тип. Може би има и трета алтернатива – да се конструира върховенството на закона като концепция със съдържание, което се променя в зависимост от правните ценности, практики и институции, преобладаващи в обществото. Ще се опитаме да проучим тази алтернатива.

Въпросът за точното съдържание на понятието "върховенство на закона" е особено актуален за съвременната руска теоретична юриспруденция, тъй като това

1 см.: Таманаха Б. За върховенството на закона: история, политика, теория. Кеймбридж, 2004 г.

Концепцията е залегнала в руското конституционно право2. Обикновено съдържанието на това понятие се разкрива чрез изграждането на основното изискване на правовата държава – подчинение на закона на държавната власт и на всички ключови области на обществения живот3. В зависимост от начина на разбиране на правото (нормативизъм, юснатурализъм) говорим преди всичко за подчинение на определени правни ценности – права на човека, държавен суверенитет, социална ефективност.

Като се има предвид господството на етатисткото разбиране за правото, това изискване в руската правоприлагаща практика обикновено приема формата на идеята за стриктно подчинение на закона. В сравнение с теориите за „социалистическата законност“, този подход прави незначителен напредък, като украсява дефиницията на изследваната концепция с препратки към общоприетите правни ценности на западната цивилизация4. По същество става дума само за законността на властовата дейност, обвързаността й със закон като израз на върховната воля на народа (държавата)5.

В практическо приложениеетатисткото право разбиране неизбежно демонстрира своята недостатъчност – субектите на правоотношенията и правоприлагащите органи редовно се сблъскват със ситуации, при които значими области на социални и легален животсе оказват разкрити от правните предписания на държавата или уредени с помощта на несъвършени, противоречиви държавно-правни норми. В такива ситуации участниците в правоотношения често не са в състояние да запълнят правния вакуум или да премахнат правната несигурност с помощта на автономно законотворчество, създавайки

2 Член 1 от Конституцията на Руската федерация обявява Русия за правна държава, въпреки че нито основният закон, нито други законодателни актовеили актове на правоприлагаща практика (като например Конституционния съд на Руската федерация) не разкриват съдържанието на това понятие. И в чл. 1 се използва декларативно-описателна конструкция - правовата държава не се поставя като цел на държавно-правното развитие, а се посочва като постигнат факт. Въпреки че, разбира се, подобна конструкция сама по себе си не е доказателство за правния статут на руската държава (както прилагателното „демократичен“ в името на КНДР не обозначава демократичния политически режим на Северна Корея).

3 Сравнете: Върховенството на закона в Русия: идея и реалност. М., 1995. От най-интересните проучвания по този въпрос вижте: Гаджиев К.С. Политология. М., 1994; Лукашева Е.А. Права на човека и върховенство на закона // Обща теория на правата на човека. М., 1996; Мамут Л.С. Хората в върховенството на закона. М., 1999; Нерсесянц В.С. Обща теория на правото и държавата. М., 1999.

4 При неразделното господство на етатисткия позитивизъм a la Vychinski, концепцията за социалистическа законност беше призвана да замени западната правна доктрина за върховенството на закона, която служи не само и не толкова като инструментална правна стойност, но и като по-широк философски критерий за оценка на ефективността на социалния ред и целите на неговото развитие (вж.: Synpowich C. Utopia and the Rule of Law // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. by D. Dyzenhaus). L., 1999). За проблемите на връзката между правната теория и практиката в Русия вижте: Romashov R.A. Теоретична правна наука и правна практика: проблеми на корелацията и взаимодействието. СПб., 2004.

5 Този рационалистичен идеал не е съвместим със съвременните представи за държавната власт като институционализиран апарат на управление, функционално изолиран от обществото (виж: Честнов И.Л. Право разбиране в постмодерната епоха. Санкт Петербург, 2002). Както P.I. Новгородцев в началото на 20 век, теория народен суверенитетв съвременната практика означава само формула за легитимиране на властта, но не и научна основа за разбиране на същността на властта. Вижте: Новгородцев P.I. Въведение във философията на правото. Кризата на съвременното правосъзнание. СПб., 2000. С. 56 и сл.

ad hoc правила. Концепцията за "върховенство на закона" в тази перспектива се свежда до традиционната бюрократична добродетел на максимално възможното следване на писмото от писмена инструкция (независимо дали такова указание е закон или ведомствено предписание).

В тази връзка възниква двусмислена ситуация, когато Русия формално попада под критериите за правова държава, тъй като системата на държавната власт се основава на закони и е обвързана от тях, но в смислен аспект руските социални, правни, държавна системаостават далеч от световните стандарти и всъщност са на нивото на развиващите се страни7. Това ни кара да се замислим за действителното съдържание на едно от основните понятия на руската конституционно-правна доктрина - понятието "върховенство на закона".

Кратка история на понятието "върховенство на закона"

Концепцията за върховенство на закона възниква преди около 200 години. За първи път се появява в Германия през 1798 г. в работата на малко известния немски адвокат Йохан Вилхелм Плацидус „Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch"8. Впоследствие тази концепция е въведена в широко научно обръщение от Роберт фон Мол. Той определя върховенството на закона като „организиране на общността на хората по такъв начин, че всеки да бъде максимално насърчаван и подкрепян при свободното и разумно използване и използване на своите сили“9. Значителна роля в разпространението на доктрината за върховенството на закона изиграва Имануел Кант, който, въпреки че не използва този термин, защитава подобно разбиране за държавата като съвкупност от лица, обединени от справедливи закони10.

6 Въпреки че в руското частно право съществуват редица правни разпоредби (член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация и др.), които позволяват на участниците в правната комуникация да решават въпроси, неуредени от закона в рамките на договори, споразумения, едностранни деяния, на практика такива възможности са ограничени от доминиращото в правния живот етатистично правно разбиране. Често е възможно да се сблъскате със ситуации, когато принципите, прокламирани в някои частноправни сектори (в частност, принципът на свободата на договора) се изравняват поради задължително регулиране на свързани въпроси в други сектори (митническо, данъчно право, валутен контрол и др. ). Сравнете например: Belov A.P. Държавно и частно предприемачество// Право и икономика. 1998. No2.

7 По ниво на развитие на правовата държава (според рейтинга на Световната банка) Русия е на нивото на африканските държави. Виж: Kaufmann D., Kraay A., MastruzziM. Съвкупни и индивидуални показатели за управление 1996-2008 // Световна банка. Работен документ за политически изследвания № 4978. Юни, 2009. С. 91-94. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591. Това ниво се изчислява според специални критерии за оценяване и ви позволява да установите степента, в която хората се доверяват и спазват социалните правила, по-специално - качеството на изпълнение на договорите, работата на полицията и съдилищата, както и вероятността на престъпността и насилието“ (пак там. Р. 4 ). Въпреки че тези критерии все още нямат ясно дефинирани социологически индикатори, тяхното използване изглежда е доста важен индикатор за правното състояние на държавата и обществото.

8 Виж: Кареев Н.И. Произходът на съвременната народна правна държава. Исторически очерк на конституционни институции и доктрини до средата на 19 век. М., 1908; Козлихин И.Ю. Идеалът на върховенството на закона: История и съвременност. СПб., 1993; Bockenforde E.-W. Държава, общество и свобода. N.Y., 1991; Caenegem R.C., ван. Правна история: европейска перспектива. Л., 1991.

9 MohlR. Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaat. Тюбинген, 1844. С. 8.

10 При това се фокусира не върху процесуалната страна (наличието на общовалидни и общозадължителни закони), а върху съществения аспект – разумността, справедливостта на законите, които обединяват хората (вж.: Ишбердина Г.Н.).

По-късно в Германия тази концепция се използва главно в тясно (да използваме терминологията на V.S. Nersesyants, „законник“) значение като доктрина за подчинение на властта на формалното право. Този подход доминира до средата на 20 век11, когато тъжният опит на фашизма кара Г. Радбрух и много други немски изследователи да преоценят класическите правни концепции от гледна точка на юснатурализма12, а понятието „върховенство на закона“ е залегнало в чл. . 28 от немския основен закон. Във Франция понятието „върховенство на закона” дълго време не намира място в конституционно-правната доктрина13. Въведена в обращение в началото на 20 век. Leon Duguit14, първоначално се възприема като типична англосаксонска правна институция. В бъдеще аналогията между френската правна доктрина и германското държавно право, където концепцията за правовата държава получи доста силно влияние, направи възможно реабилитирането на използването на този термин във френския конституционализъм15.

По отношение на изследваните въпроси си струва да се обърне внимание на едно интересно разграничение, предложено от известния френски мислител Реймон Каре де Малберг - разграничението между върховенството на закона (Etat de droit) като идеал за развитие и правната държава (Etat legal) като режим на правовата държава в обществения живот. Задачата на първия беше обмислена правна защитаиндивидуалната свобода срещу тиранията на мнозинството, задачата на втората е да осигури върховенството на закона като олицетворение на легитимно формулираната воля на мнозинството или на общата воля (volonte generale)16. В английската правна теория определението за върховенство на закона, дадено от Албърт Вен Дайси през 1885 г., се счита за класическо: „Абсолютният авторитет и върховенство на действащото законодателство, противопоставено на произволните заповеди на властите

11 Характерна в това отношение е критиката на Ханс Келзен, който разглежда концепцията за плеоназъм на „върховенство на закона“, тъй като всяка държава е правна поради факта, че нейната дейност се изгражда и осъществява именно чрез правни норми. Вижте: Kelsen H. Reine Rechtslehre. Виена, 1961. С. 314.

12 Сравнете: Figures de l "Etat de droit. Le Rechtsstaat dans l" histoire intellectuelle et constitutionnelle de l "Allemagne / ed. by O. Jouanjan. Strasbourg, 2001. За ролята на правната концепция на Radbruch в развитието на нова германска конституционно-правна доктрина с акцент върху материалната страна на правото (безусловна защита на естествените човешки права) в ущърб на формалните свойства на правото (забрана с обратна силаправо) виж: Alexy R. A Defense of Radbruch "s Formula // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Red / ed. by D. Dyzenhaus. P. 15ff.

13 Печ Л. Върховенство на закона във Франция // Теории и прилагане на върховенството на закона в дванадесет азиатски страни, Франция и САЩ / изд. от R.P. Peerenboom. Л., 2004; Viala A. La notion d „Etat de droit: L“ histoire d „un defi a la science juridique // Revue europeenne de droit public. 2001. No13.

14 Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. Theorie generale de l „Etat – политическа организация. Париж, 1907 г.

15 Виж: Carre de Malberg R., de. Принос a la theorie generale de l "Etat. Paris, 1922.

16 Виж: Редор М.-Ж. De l "Etat legal a l" Etat de droit. L "evolution des conceptions de la doctrine publicis-te francaise 1879-1914. Paris, 1992. Противоречието между принципите на демокрацията и либерализма е демонстрирано много ясно от известния американски юрист Брайън Таманайа, изтъквайки ролята на концепцията за върховенството на закона като средство срещу демократичните реформи, конституционен противовес на господстващото мнозинство, ограниченията върху държавния суверенитет в полза на международни и транснационални институции (виж, например: TamanahaB. Тъмната страна на връзката между върховенството на закона и либерализма. URL: http://ssrn.com/abstract= 1087023).

и изключвайки не само произвола от страна на правителството, но и самата възможност за действие в някои ситуации по собствена преценка”17.

Подобно определение на върховенството на закона дава Фридрих Хайек, като го намира, когато „правителството е ограничено в действията си от предварително установени публични правила, които позволяват да се предвиди с голяма точност какви принудителни мерки ще бъдат използвани от представители на властите в дадена ситуация”18. Тези правила трябва да бъдат изразени в Общи правила, публично, предварително, важат еднакво за всички лица, бъдете ясни и стабилни. Подобен подход към концепцията за правовата държава (като държава, в която властта е ограничена от закона) дълго време доминира в англосаксонската правна доктрина19.

В съвременната правна теория няма единен подход към дефиницията на понятието "върховенство на закона". Има две основни посоки, които се фокусират или върху материалния, или върху процедурния (процесуален) аспект на тази концепция. В рамките на първото направление основните условия за признаване на държавата за правна се наричат ​​стабилност, предвидимост и други качествени характеристики на законите, подчинението на дейността на държавните органи на закона20 (следвайки общата метафора на Хайек, „силата на законите , а не лица”21).

Като част от широк (материален) подход се посочва, че е необходимо да се използват не само формални, но и материални критерии. Той подчертава значението на онези механизми, които осигуряват справедливостта на функционирането на системата22, съответствието на съдържанието, залегнало в нормите

17 DiceyA.V. Въведение в изучаването на конституционното право. Оксфорд, 1885. P. 120. Op. от: Hayek F.A. Път към робството. М., 1992. С. 31. Това определение отразява съществените аспекти, които станаха основа за последващото развитие на концепцията за върховенство на закона в англосаксонската правна доктрина: 1) наличието на правни норми, задължителни за всички; 2) еднаква отговорност пред съда и закона; 3) наличие на законови гаранции за неприкосновеността на лицето; 4) наличието на общи правни принципи, които ограничават произвола на властите, включително законодателния произвол.

18 Хайек Ф.А. Указ. оп. С. 31.

19 ср. Вижте също: Л. Фулър Моралът е прав. М., 2007. По-пълно назовава осем критерия на правовата държава (Върховенство на закона): универсалност, публичност на публикуване, забрана на действие с обратна сила, яснота, постоянство (последователност), реализъм, постоянство, съответствие с правоприлагащата практика (глава 2 „Морал, който прави възможно правото“). Очевидно не всички от тези критерии са от практическо значение, тъй като законите често се оказват противоречиви, неясни и непоследователни дори в държави, които обикновено се класифицират като правни. Освен това, както подчертават Харт и Раз, по отношение на тези критерии можем да говорим само за функционалните свойства на действащия закон, но не и за някакъв вид „вътрешен морал на правото“, изразен в тези свойства. Сравнете: Hart H.LA. Есета по юриспруденция и философия. Oxford, 1983. P. 349ff; Раз Дж. Авторитетът на закона. N.Y., 1979. P. 225ff. Вижте подробна критика на посочените критерии на Фулър: MarmorA. Върховенството на закона и неговите граници // Епохата на плурализма. Оксфорд, 2007 г.

20 Виж: Hayek F.A. Конституцията на свободата. Чикаго, 1960 г.; Лазарев Б.М. Какво е върховенство на закона. М., 1990г.

21 На което Дж. Раз съвсем основателно възрази, че властта в крайна сметка се упражнява не от закони, а от хора, които прилагат тези закони. Следователно тази обща формула няма конкретно значение, като по същество е тавтология (виж: Raz J. The Authority of Law. P. 212-214). Въпреки че самият Хайек е напълно наясно с метафоричния характер на този израз (виж: Hayek F.A. Decree. Op. P. 35 и сл.).

22 Показателна в това отношение е позицията на J. Finnis, който смята, че терминът „върховенство на закона“ означава „състояние на нещата, при което правната система е правно в добро състояние“ (legally in good form). Вижте Finnis J. Естествено право и естествени права. Оксфорд, 1980. С. 272.

правила към съдържанието, което получават в реалната правоприлагаща практика. В този аспект важни са не толкова формалните свойства на правото, а съответствието на правото със съществуващите социални и политически структури на обществото. Това зависи от ефективността правна регулацияи в крайна сметка ролята на правото в живота на държавата и обществото23.

Трябва да се отбележи, че през 200-годишната история на съществуването на това понятие всеки от двата аспекта се развива предимно в континенталната и в англо-саксонската правна традиция24. Така се разграничават две основни форми на проявление на принципа на правовата държава в правния живот. От една страна, това е система от качествени и правилно подредени правни норми, основани на определени основни ценности, което позволява да се ограничи произволът на изпълнителната власт. От друга страна, това конституционен контролзад легитимността, справедливостта на законите, т.е. косвен контрол на върховния (конституционен) съд върху законодателната дейност25. Обикновено се смята, че наличието на тези два аспекта в правната система на държавата просто ни позволява да характеризираме такава държава като правна държава26.

Но в тази перспектива въпросът защо формалното съществуване на такива механизми в развиващи се държавивсе още не дава основание да се наричат ​​тези държави законни, дори ако там функционират конституционни съдилища и дори ако формално такива държави изграждат своите правни системи по европейски модел, заимствайки законите на бившите колониални сили, без да променят съдържанието им (или променят само леко). Очевидно формален анализ на съществуващата правна система на държавата не позволява да се отговори на този въпрос, а изброените два критерия очевидно не са достатъчни. Освен това, изпълнявайки важни функции по проверка на съответствието на законите с идеални надзаконодателни критерии (справедливост, разумност), конституционните съдилища остават държавни органи, зависими (по отношение на избор, издръжка) от онези държавни служители, чиято законност на предписанията се проверява от съдии. В същото време съществува опасност от политическа ангажираност на съдиите – по правило въпросите от най-високо обществено значение се решават със законодателни норми. Начинът за решаване на такива проблеми е

23 Този аспект се характеризира с позицията на А. Мармор, който защитава визията за върховенството на закона като състояние на правен ред в социалния живот: Мармор А. Върховенството на закона и неговите граници. стр. 9 и сл.

24 Характерно е, че в тези две системи принципът на правовата държава звучи различно. В страните с континентално право говорим за върховенство на закона (Rechtsstaat, Etat de droit и др.), а в английската правна доктрина се използва различен термин - правило или върховенство на закона (Rule of Law) . Всъщност тези две понятия обозначават два различни аспекта на разглежданото понятие: институционален и процедурен.

25 Б. Таманая счита тези два аспекта за последователни форми на разкриване на понятието „върховенство на закона“ съответно в „предлибералните“ (предлиберални) и либералните общества. Вж.: Tamanaha B. Върховенството на закона за всички? // Актуални правни проблеми. 2002 г. № 55

26 Допълване на тази биномиална дефиниция с други формални характеристики (ненакърнимост на човешките права и свободи, върховенство на конституцията, разделение на властите, независимост на съдиите, приоритет на нормите международно право) само обърква ситуацията, защото води до объркване на сходни, но не идентични понятия (правна държава, демократична държава, народен суверенитет), и по никакъв начин не допринася за изясняване на точното съдържание на изучаваното понятие.

степента се определя от съотношението на политическите сили и интереси, техния компромис. Следователно инвазията конституционни съдиипри подобни въпроси преоценката на критериите за вземане на политически решения по един или друг начин предполага наличието на определена политическа позиция.

В тази връзка някои теоретици се отказват от смисленото определение за „върховенство на закона“ и предпочитат да дефинират това понятие от обратното, т.е. от концепцията за „невърховенство на закона“ (Un-Rule of Law), което описва правните реалности на развиващите се недемократични страни (слаба, политически пристрастна съдебна система, висока корупция и бюрократизация на властта). От тази гледна точка именно липсата на признаци на неправова държава позволява да се определи тази или онази държава като правна държава27.

Но такъв чисто описателен анализ не може да се счита за достатъчен. Първо, той се основава на оценъчни критерии, които, приложени към емпиричната реалност, предизвикват противоречия, неизбежни, макар и само поради несъответствието между мирогледите на изследователите. На второ място, никое общество не може напълно да реализира ценностите, присъщи на идеала за държава с върховенство на закона, най-накрая да преодолее разходите за бюрокрация, корупционни връзки между икономически и политически групи и законотворчество (правоприлагане). Тук можем да говорим само за степента, в която обществото се доближава до определен идеал; а между крайните прояви на „чистите типове” на правни и неправни държави ще има широк спектър от „преходни” държави, които не могат да бъдат еднозначно отнесени към една или друга категория.

Посочените трудности изглежда не показват непродуктивността на подобен подход – според нас те показват проблемния блок, работата в който може да помогне за изясняване на точното съдържание на изследваната концепция. Изглежда, че тук, както и в много други актуални проблеми на теоретичната юриспруденция, сме изправени пред необходимостта от интердисциплинарни изследвания, резултат от които може да бъде формулирането на социологически, политически, икономически, антропологични, културни критерии за дефиниране на концепция за върховенство на закона. Разработването на необходимата интердисциплинарна методология може да се осъществи в рамките на социологията на правото, икономическия анализ на правото и други области на съвременната теоретична юриспруденция28.

Проблеми на класическата дефиниция на понятието "върховенство на закона"

Горните варианти на разкриване на концепцията за „върховенство на закона“ се основават основно на идеологията на класическия либерализъм, който залага

27 Виж, например: Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World's Legal System // American Journal of Comparative Law, 1997. No. 5. P. 30ff.

28 Виж например: Chestnoye I.L. Антропологическо измерение на човешките права в постмодерната ситуация // Права на човека. Въпроси на историята и теорията: материали от междууниверситетски. научно-теор. конф. 24 април 2004 г. Санкт Петербург, 2004 г.; Поляков A.V. Антропологическа и комуникативна обосновка на правата на човека // Пак там; Честен I.L. и др. Социална антропология на правото на съвременното общество. SPb., 2006. Относно прилагането на подобни подходи към проблемите на теоретичната юриспруденция виж също: Greetsoe Yu.A., Kozlikhin I.Yu. Енциклопедия по право. Санкт Петербург, 2008; Честен I.L. Общество и юриспруденция в края на второто хилядолетие. СПб., 1999.

върху рационалистичната илюзия за човешко същество като автономна, самодостатъчна личност, която интелигентно използва свободата си за получаване на ползи и предимства. Върховенството на закона се разбира като средство за защита на индивидуалната свобода чрез подчиняване на индивидите на единни правни правила, което осигурява на индивида защита срещу колектива29. Твърди се, че субектите на правната комуникация имат познания за правото, могат и трябва да съобразяват действията си с правни предписания. От това твърдение следва, че правните предписания трябва да имат обща валидност, стабилност, предвидимост и яснота. Следователно върховенството на закона е възможно само когато законът прилага еднакви критерии за всички лица; когато правните предписания са предварително известни на субектите на правното регулиране; когато тези предписания са издадени от компетентни органи30.

Тези опити за дефиниране на понятието "върховенство на закона" се основават на единен модел на обществото и държавата, който не отчита, че формално идентичните правни структури водят до различни резултати в различните страни в зависимост от манталитета, културата, правните обичаи на определен народ. А самият закон се разбира различно в различните правни семейства. Традиционното за континенталното правно семейство разбиране за правото като „писан ум” (ratio scripta), произтичащ от държавата и въплъщаващ волята на народа в закона, изпълва понятието „върховенство на закона” с различно съдържание. отколкото англо-саксонската правна доктрина, където акцентът е върху свободното намиране на правото от съдия във връзка с конкретни случаи.

Една от трудностите на класическия подход към разглежданата концепция е, че (ако вземем като теоретична основаетатистко правно разбиране) държавата, държавните служители трябва да се подчиняват на правните норми, които сами създават. Следователно основното изискване в рамките на „тесния“ подход към върховенството на закона (че държавата и нейните служители трябва да се ръководят от закона в своите действия) в рамките на етатисткия позитивизъм означава само, че държавните служители трябва да променят позитивното право, преди да предприемат някои действие, напускане -

29 Подобен подход беше характерен за класици на либерализма като Дж. Лок, Дж.С. Мил, Ф. Хайек, който се фокусира върху защитата на частната собственост като основна задача на правовата държава. От тези позиции бяха отхвърлени всякакви социални реформи, които биха могли да доведат до преразпределение на социалния капитал. Ф. Хайек изрично заявява, че всяка политика, насочена към постигане на съществен идеал за разпределителна справедливост, е порочна, тъй като е „несъвместима с принципа на свободата на човека да избира сферата на живота си“ (виж: Ф. А. Хайек, op. op. p. 51) . Възразявайки срещу конструирането на върховенството на закона от Ф. Хайек като олицетворение на ценността на индивидуалната свобода, Джоузеф Раз предполага, че основният принцип, залегнал в основата на тази концепция, е минимизиране на разходите, свързани с правното регулиране: „Върховенството на закона е отрицателна стойност, която обозначава такава структура, която позволява да се избегнат злините, свързани с прилагането на закона “(виж: Raz J. The Authority of Law. P. 224). „Негативността“ на върховенството на закона се изразява във факта, че единственото добро, което върховенството на закона носи, е чрез елиминирането на злото, произтичащо от прилагането на закона (пак там) – идея, която може да бъде напълно сравнена с кладенеца -известно разбиране на VS Соловьов е прав като минимум доброта. Вижте също: Четвернин V.A. демократично конституционна държава: въведение в теорията. М., 1993. С. 42 и сл.

30 Вижте анализа на тези формални свойства на правото и тяхната относителна стойност по отношение на различни правни казуси в работата на Фредерик Шауер: Шауер Ф. Игра по правилата: Философско изследване на вземането на решения, основано на правила в правото и в живота . Оксфорд, 1991 г.

извън това, което е разрешено съгласно приложимото законодателство31. Така държавата се оказва обвързана само със себе си – противоречие, на което Хобс обръща внимание32. Ако в рамките на англосаксонския правен модел, където правото не се свежда до писаното право на държавата, това противоречие не е толкова забележимо, то в континенталните правни системи то се проявява съвсем ясно33.

Класическата правна доктрина се опита да намери изход от това противоречие чрез разширяване на понятието "върховенство на закона" за сметка на материални критерии - осигуряване на минимум права и свободи, спазване на нормите и принципите на международното право, други " обективни" правни ценности. Този подход е приложим в правните системи, изградени главно върху идеите на юснатурализма, където законотворчеството се предполага, че е декларация за основни естествени права, които представляват извънконституционни ограничения на законодателната власт. Но тази позиция губи своята актуалност заедно с краха на доктрината на естественото право под натиска на позитивизма в края на 19 век. Трябва да се отбележи, че в съвременния научен дискурс особено широко се разпространи постмодернистката теза за необходимата субективност на всяка теория и норма. В тази перспектива изглежда изключително илюзорно да се намери някакъв обективен критерий за оценка на действащия закон34.

Очевидно системата за „контрол и баланс” може да не работи в държава, в която, въпреки формалното разделение на властите, действителното упражняване на властта е ограничено до една страна или едно лице35. Нормите на международното право, както и формулировката на декларациите за основните права и

31 Естественоправната доктрина изхожда от подобна теза, допълвайки я с твърдението, че държавните служители не са свободни да променят произволно закона поради наличието на непоклатими „естествени” граници под формата на права на човека и други правни ценности.

32 Както критично отбелязва американският изследовател Уордрон, този подход предполага, че държавата може да направи всичко, но по такъв начин, че гражданите да могат да предвидят нейните действия и че самата държава не отказва да следва установените процедури за промяна на правилата на игра чрез промяна на законодателните норми. Виж: Wardron J. The Concept and the Rule of Law // Georgia Law Review. 2009 г. № 1. С. 6. Според самия Уордрон истинският критерий за върховенството на закона не е буквалното и последователно прилагане на законите, а тяхното прилагане с „разумна загриженост за справедливостта“.

33 Интересно е да се отбележи, че A. Dicey, един от основателите на концепцията за върховенство на закона, твърди, че върховенството на закона е институция, която е възможна само в английската правна система, и че тази институция не е приложима във Франция и други континентални държави. Този аспект е подчертан от много следващи мислители (Fletcher G. Basic Concepts of Legal Thought. Oxford, 1996. P. 11ff.), посочвайки по-специално фундаменталната разлика в разбирането на правото и неговите функции в англосаксонския и континентални правни традиции. Вижте също: HeuschlingL. Etat de droit, Rechtsstaat, Върховенство на закона. Париж, 2002 г.; Гроте Р. Върховенство на закона, Etat de droit и Rechtsstaat - произходът на различните национални традиции и перспективите за тяхното сближаване в светлината на последните конституционни развития // Конституционализъм, универсализъм и демокрация - сравнителен анализ / изд. от C. Starck. Баден-Баден, 1999 г.

34 Което, разбира се, не изключва възможността за провеждане на изследвания в тази посока – например развитието на Роналд Дворкин и неговата школа.

35 Виж критичния анализ на политическите процеси в произведенията на Р. Унгер: Unger R.M. Знание и политика. N.Y., 1975. P. 99ff.; UngerR.M. Правото в съвременното общество. Н.Ю., 1977. Школа по критици правни изследваниятрадиционно подчертава ценностната обусловеност, идеологическата съгласуваност и в крайна сметка вътрешната непоследователност на концепцията за върховенство на закона, тъй като желанието за формално равенство неизбежно води до още по-голямо действително неравенство.

свободите също са твърде общи. Прилагането на подобни декларации изисква тълкуване, понякога коренно различно в зависимост от субектите на тълкуване във връзка с конкретни правни ситуации и институции; често също изисква признаване (ратификация и т.н.) на тези конвенции на законодателно ниво на държавата. Освен това единственият принудителен механизъм за упражняване на правото остава в по-голямата си част именно държавният механизъм, в рамките на който субектът на тълкуване и субектът на правоприлагането често съвпадат в едно лице (съдия, прилагащ нормите на международното право за на основата на член 15 от Конституцията на Руската федерация). Това води до ситуация, в която държавен орган или длъжностно лице решава в какъв смисъл да тълкува една или друга от общите декларативни норми и съответно до каква степен да осигури правна защита на тези норми в държавата36.

Но да се върнем към формалните елементи на понятието "върховенство на закона". Като една от основните му особености често се посочва, че законите се довеждат до знанието на гражданите предварително, което им дава възможност да изграждат поведението си в съответствие с правните норми. По-точно, това се отнася до наличието на информация за законите, която трябва да бъде отворена за всеки. На първо място, тук има добре познат проблем. юридическо образованиеи образование: например каква е ползата от писаното позитивно право в страни, където по-голямата част от населението е неграмотно и няма достатъчно културни умения, за да разбере правните предписания? В такива страни държавното право съществува предимно на хартия, докато традиционното или религиозното право действа в живота. Това достатъчно ли е, за да откаже статута на правни държави на такива държави? От друга страна, както правилно отбелязва Дж. Раз, подобни формални изисквания изобщо не изключват възможността за класифициране като правова държава и държава, в която законодателството установява расова сегрегация в пълно съответствие с посочените изисквания37.

Не трябва да изпускаме от поглед въпроса за границите и принципите на правното регулиране. Не всички аспекти на социалния живот се регулират от закона (законът на държавата) и във всяко общество има много норми на религиозен, морален, корпоративен ред. Натрапването на нормите и принципите на държавното право в тези заповеди не винаги е необходимо и ефективно. Тези исторически периодиКогато държавата беше относително слаба и регулираше само ограничен (като правило „власт“) блок от отношения, семейството, брака и много други въпроси бяха отнесени към компетентността на каноничното право, корпоративния закон и ред и други регулаторни социални механизми. Модерен

36 Най-показателният пример е законодателният конституционен принципсвободата на събранията (член 31 от Конституцията на Руската федерация), която напълно изглажда съдържанието на този принцип, въвеждайки всъщност процедура за лицензиране.

37 Раз. J. Авторитетът на закона. P. 211. Вижте също: Fuller L. Decree. оп. Този въпрос беше особено остро повдигнат в работата на немския изследовател Михаел Столейс, който посочи наличието на много формални характеристики на правовата държава при нацисткия режим в Германия: Stolleis M. Recht im Unrecht: Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialsmus. Франкфурт, 1994. Вижте също изследванията на английския юрист Дейвид Дайзенхаус за правна рамкаЮжноафрикански апартейд: Дайзенхаус Д. Тежки случаи в лошите правни системи: Южноафриканското право от гледна точка на правната философия. Оксфорд, 1991; Dyzenhaus D. Да съдим съдиите, да съдим себе си. Истината, помирението и правният ред на апартейда. Оксфорд, 1998 г.

Различният подход към държавата и правото като „цялостни” регулатори води до прехвърляне на тези въпроси от сферата на каноничните и други недържавни правни порядки в сферата на държавното правно регулиране. От историческа гледна точка това състояние на нещата е по-скоро изключение, отколкото правило. Следователно изграждането на правна държава като система, в която всички (жизнени) сфери на живота се регулират от закона, предизвиква възражения – далеч не всичко трябва да бъде обхванато от закона. Освен това трябва да се вземе предвид разликата в границите на регулиране, която може значително да се измести в зависимост от правната култура (например институцията на семейството, която в много традиционни общества все още е подчинена на обичаи или религия, а не към закона).

Освен това възниква проблем с противоречия между правните предписания на държавата и нормите на религията, етиката, традициите и обичаите или практическата необоснованост и дори неосъществимост на някои правни предписания, което насилствено поставя мнозинството граждани в категорията на нарушители. Този проблем е особено актуален в онези страни, където позитивното право е заимствано от други, по-развити общества (законът може да бъде формулиран и на език, който е неразбираем за значителна част от населението, например законодателството на френскоговорящите централни и Западна Африка). Освен това нормите на законодателните актове могат да загубят социалното си значение, във връзка с което буквалното прилагане на такива норми само по себе си може да се счита за незаконосъобразно (например известният спор за законосъобразността на изпълнението на правни предписания, изискващи стрелба по тези който се опита да премине Берлинската стена38). Държавното право като формален механизъм за регулиране на обществените отношения с помощта на предварително формулирани и законодателно формализирани предписания не е в състояние да предвиди всички възможни обществени отношения и ситуации, да вземе предвид бъдещото развитие на тези отношения. В това отношение изискването за стриктно спазване на законите не може да се приема буквално и да се тълкува като абсолютен принцип.

Важно е да се очертае граница между различните роли, които могат да бъдат отредени на понятието „върховенство на закона“ – то може да действа или като научна концепция, необходима за анализа на отделните правни системи и институции, или като идеологическа концепция, предназначена за легитимиране на определена политическа система. Неслучайно, развивайки теорията си в тази посока, Харт смята за възможно да замени понятието "върховенство на закона" с понятието "законност". И само в този втори аспект е оправдано включването на такива ценности като демокрация, пазарна икономика, права на човека.

В научен план не може да се съгласим с позициите на тези теоретици, които се опитват да определят законното или не правна природадържави в зависимост от спазването на правата на човека или нивото на демократичните свободи39. Сами по себе си тези ценности несъмнено са идеалът за развитието на общества от западен тип и обществата, които ги следват. Но това не са абсолютни стойности, чието присъствие със сигурност би могло да показва правната природа на държавата. Съществува

38 Виж: Alexy R. Mauerschutzen. Гьотинген, 1993 г.

39 Вж. опит за обосноваване на тази позиция в сборника статии за връзката между демокрация и върховенство на закона: Демокрация и върховенство на закона / изд. от J.M. Маравал, А. Пшеворски. Кеймбридж, 2003 г.

страни с висок жизнен стандарт, високо ниво на правна защита на гражданите, където обаче демократичните институции не са развити и правата на човека не са признати като елемент от националната правна система (например монархията в Персийския залив ). Това аргумент ли е в полза на отричането на правната природа на подобни монархии? Или си струва да приемем, че посочените ценности (човешки права, демократични свободи) не са законни по отношение на тези общества и тези общества трябва да се оценяват въз основа на други - местни културни и социални предпоставки - и съответната форма на разбиране на правото40.

Подобни проблеми възникват при опитите да се въведе терминът „общо благо”41 в понятието „върховенство на закона”, като се има предвид, че само такава държава е правна, която представлява интересите на цялото общество и преследва общественото благосъстояние като своя цел. Въпросът тук не е само в разликата в мненията, която е благословия във връзка с конкретни ситуации. Самата идея, че правото може да реализира някакво общо благо е неразривно свързана с естественоправните концепции, на които се противопоставя класическият правен позитивизъм (от етатистки, социологически и други направления), който разглежда правото като начин за нормализиране на волята на суверена. , съвместяване на конфликтни интереси и др. На тази идея се противопоставя и инструментален подход към правото (юридически реализъм, икономически анализ на правото), който в правото е само начин за постигане на целите, независимо от действителното съдържание на целите, определени или от консенсуса на социалните сили, или тяхната борба, или ролята на индивидите. Ако следваме понятието правото като средство в борбата за осъществяване на определени политически програми или субективни интереси, инструмент за социална реформа (или обратно – социален консерватизъм), форма за разрешаване на социални конфликти, тогава опит за основаване концепцията за "върховенство на закона" върху идеята за общото благо ще се окаже обречена на провал (освен ако човек не заеме позицията на социалния дарвинизъм и не вярва, че общото благо е благото на най-силния).

Освен това, ако същността на правовата държава във формален аспект се крие в най-пълното и последователно спазване на правните правила, тогава разбирането на върховенството на закона в материален аспект като инструмент за постигане на общо благосъстояние (или други идеални цели). ) може да се използва от правоприлагащите органи като извинение за заобикаляне на буквалните предписания на правните норми поради несъвместимостта на тези предписания с идеалите. Това води до

40 Сравнете: интересен сравнителен анализ на разбирането за свободата в Русия и в Западна Европа, направен от Исая Берлин на примерите на отделни политически и правни концепции: Берлин I. Историята на свободата. Русия: обществено-политическа литература. М., 2001; Берлин I. Философия на свободата. Европа. М., 2001г.

41 Подобна концепция за социалната държава (Welfare State) може да се припише на тази теория, датираща от Дж. Лок. Вижте: Tamanaha B. Законът като средство за постигане на цел: Заплаха за върховенството на закона. Кеймбридж, 2006 г.

42 Въпреки че е напълно приемливо ориентацията към постигане на общото благо да се оценява като вторичен критерий за определяне на правния статут на държавата, както прави например Джеръми Уордрон. Като други критерии той посочва и ефективността съдебна система, доминиране чрез публикуване на правни норми, зачитане на достойнството на хората, признаване на способността на хората да регулират самостоятелно своето поведение, обществен контрол върху

конфликтът на две концепции на правовата държава: формалната, фокусирана върху буквата на законите и спазването на съответните процедурни изисквания, и материалната, стремяща се да разбере духа на законите, да реализира имплицитно поставените цели. надолу в закона чрез насърчаване на правните разсъждения като начин за намиране на истината в ущърб на предвидимостта и надеждността на писаното право43.

По този начин формалните абстрактни критерии не са достатъчни, за да дефинират държава (или общество) като правна държава44 – има много културни, социологически, психологически аспекти, които трябва да бъдат взети предвид45. По-специално, вярват ли гражданите в справедливостта на официалния закон, в неговата способност да регулира ефективно социалните отношения и да защитава субективни интересии искове на граждани. Очевидно е, че в онези държави (недостатъчно развити правно, културно или социално), където такава вяра и такова състояние на сигурност липсват, тенденцията на гражданите да основават отношенията си на извънправни (етични, корпоративни) норми ще бъде нормална47.

Държава, която прилага своите предписания, въпреки липсата на вяра на хората в валидността на официалния закон, е по-вероятно да бъде класифицирана като тоталитарна (или авторитарна), но не и като легална48. Официалното, позитивно право в такива държави може да се превърне в опасен инструмент за потискане на личната и социалната свобода49. Нормална ситуация тук

жизненоважен важни елементиобществен живот, разумността на законовите предписания. Виж: Wardron J. Концепцията и върховенството на закона. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1273005).

43 За ролята на разсъжденията за постигане на правен статут на държавата вижте Maccormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Оксфорд, 2005 г.

44 Основният идеолог на формалния подход, Ф. Хайек, открито признава, че конструираният по този начин термин „върховенство на закона” е просто „метаюридична доктрина или политически идеал”, но не и практическа правна институция (HayekF. Constitution of Liberty Стр. 206).

45 Сравнете: интересен опит от търсене на действителни критерии за измерване на нивото на развитие на правовата държава в изследването на С. Фойгт: Фойт С. Как да измерваме върховенството на закона. URL: ssrn.com/abstract=1420287.

46 Това, което е доста убедително от гледна точка на правния реализъм, е доказано в неговите произведения от Браян Таманаха (виж например: Tamanaha B. The Rule of Law for Everyone). Той вярва, че единственият стълб на върховенството на закона може да бъде силният правна традицияи вярата на хората, че законът наистина има значително регулаторно влияние в тяхното общество. От тази гледна точка върховенството на закона се оказва форма на колективна вяра, че правото може да се прилага само в интерес на всички членове на обществото и не може да служи като инструмент за злоупотреба от държавни служители.

47 За интересен опит да се развие концепцията за върховенството на закона от гледна точка на правния реализъм вижте Kahn P. The Reign of Law: Marbury v. Медисън и строителството на Америка. New Haven, 1997. Авторът използва нивото на вяра на гражданите в ефективността на правни институциина неговото общество. Според Кан „като основно убеждение върховенството на закона има повече общо с мита, отколкото с логиката“.

48 Тази идея беше изразена много емоционално от Фулър в неговия отговор на Харт: „Няма нищо шокиращо за мен в твърдението, че една диктатура, облечена в дрехата на правна форма, може да се отклони толкова далеч от морала на реда, от вътрешната чума на самото право, че то вече не е правна система. FullerL. Позитивизъм и вярност към правото - отговор на професор Харт // Harvard Law Review. 1958 № 630. С. 660.

49 Има много общества и държави, в които подчинението на властта пред закона, макар и да се счита за добродетел на властимащите, никога не е било тълкувано като либерална ценност (инструмент

което изглежда е именно слаба правна регулация, ненамеса в онези обществени отношения, които могат да се саморегулират (или да бъдат регулирани от други регулаторни механизми) и да функционират без държавна подкрепа50. В този смисъл слабостта на закона не може да се разглежда като критерий за твърдения за неправната природа на такава държава. Критерият за правния статут по-скоро може да се счита наличието на независим, уважаван от населението Съдебен 51, който може да прилага не само законодателни предписания, но и извънправни норми (договор, обичай, стопанска практика), като същевременно, доколкото е възможно, остава настрана от политически дебати и позиции и не се намесва в отношенията които се регулират от други механизми в тези общества52. Интересни примери за приложни изследвания по проблемите на правовата държава могат да бъдат намерени в работата на холандския изследовател Марк Хертог53. По-специално, той предлага (използвайки терминологията, въведена от Р. Паунд) да се прави разлика между „Rechtsstaat in Books“ („върховенство на закона в книгите“, т.е. официалното формулиране на принципите на върховенството на закона в правната доктрина) и „ Rechtsstaat in Action" ("правно състояние в действие"

тези. нивото на реално прилагане на тези принципи на практика)54.

конституционно фиксирана правни принципии ценностите на всеки правен ред оказват значително влияние върху ежедневната правна практика. На пръв поглед влиянието на тези принципи и ценности е едва забележимо, но заложено (донякъде случайно) през 1993 г. руска конституцияпринципите до голяма степен ръководят не само законодателните, но и правоприлагащите

защита на личната свобода). Използвайки примера на Китай, е лесно да се види, че формалното разбиране на върховенството на закона (като държава, където върховенството на закона) може да бъде напълно съвместимо с идеалите на общността и да представлява заплаха за индивида. Един от американските изследователи прави интересна забележка, че „върховенството на закона се оказва излишно в онези контексти, в които действат и демонстрират своята ефективност други функционално еквивалентни държави. социални механизмии където нагласите и преобладаващите културни вярвания сами създават сигурност." Джоунс C.A. Капитализъм, глобализация и върховенство на закона: алтернативна траектория на правната промяна в Китай // Социални и правни изследвания. 1994 № 3. С. 195.

50 Именно в този смисъл, който почти съвпада с концепцията за гражданското общество, Хайек в по-късните си трудове разбира върховенството на закона – като саморегулиращ се спонтанно формиран ред, който не подлежи на централизиран контрол, който служи на благото на всички, осигурявайки постоянно актуализирана правна структура за взаимодействие. Хайек Ф. Право, законодателство и свобода. Чикаго, 1973 г. Гл. 4.

51 Джоузеф Раз правилно твърди в това отношение, че основният критерий за правния статут на една държава е именно правоприлагащата дейност. съдилища, а не законодателната дейност на парламента или съответствието на приетите закони с формалните критерии за качество. Виж: Раз Й. Практическа причина и норми. 1990. P. 134ff.

52 Отдавна се отбелязва, че съдебните и процесуалните институции функционират различно в различните правни системи в зависимост от преобладаващите практики и ценности. Сравнете: Cardo-z.o B.N. Същността на съдебния процес. 1921 г.; Холмс О. У. Пътят на правото // Harvard Law Review. 1897. бр. 457.

53 Hertogh M.A. „Европейска“ концепция за правно съзнание: преоткриване на Ойген Ерлих // Вестник за право и общество. 2004 г. № 4 (31). Вижте също: Hertogh M. The Living Rechtsstaat: подход отдолу-нагоре към правните идеали и социалната реалност // The Importance of Ideals. Дебатиране на тяхното значение в правото, морала и политиката / изд. от В. Ван дер Бург, С. Таекама. 2004 г.

54 Hertogh M.A. „Европейска“ концепция за правно съзнание. R. 466ff.

активност на тялото. Един от тези принципи е обявяването на Русия за конституционна държава. Вътрешната правна практика, изградена основно върху етатистко правно мислене (с отделни елементи на юснатурализъм), основно възприема концепцията за върховенството на закона в смисъл, много близък до понятието "социалистическа законност", чието основно изискване е максимално възможното подчинение на обществения живот на законодателните норми. В тази връзка тази концепция се оказа обосновка за формализиране, опити за детайлизиране законодателна уредбамнозинство връзки с обществеността, което доведе до обратния ефект – още по-голям дисбаланс на регулаторното руско общество.

Изложеното по-горе поражда съмнения относно абсолютната стойност на цялостното правно регулиране (дори и с помощта на висококачествени законодателни норми)55. Изглежда неуместно да се търси панацея за бюрократизирането на държавния апарат в още по-голямо формализиране на параметрите на неговото функциониране; още по-неразумно е да се търси гаранция за защита на гражданите от произвола на държавните служители в „цялостната” държавно-правна уредба56. По-скоро, напротив, на съдиите и други държавни служители, както и на обикновените граждани, трябва да се даде известна мярка за свободна преценка, позволяваща при необходимост да се заобиколи строгостта и бавността на формалните правни предписания57.

Широката неолиберална интерпретация (разширяване на изучаваната концепция чрез допълнително позоваване на ценностите на демокрацията, правата на човека и качеството на законодателната техника) също остава пленник на формализма. Разбира се, няма нищо осъдително в стремежа към прилагане на тези ценности в правната система на определена държава. Формално руската държава отговаря на тези критерии в повечето отношения, но може ли да се каже, че в Русия е създадена и функционира правова държава? Цитирахме данни от проучвания на Световната банка, според които по отношение на нивото на развитие на правовата държава Русия значително изостава от западноевропейските държави, въпреки че както Конституцията на Руската федерация, така и националното законодателство признават и гарантират правата на човека, върховенството на закона, демократичните свободи и други общопризнати правни ценности, като по този начин официално се реализира върховенството на закона в Русия.

Като критерии Световната банка използва нивото на доверие на гражданите в закона, спазването на договорните задължения, защитата от престъпност и редица други критерии. Тези критерии не дават пълна картина на правния живот,

55 За многобройни примери за пагубността на опитите за подробно регулиране на обществения живот със закон и, обратно, за полезността на рамковата регулация с минимално намеса на публичните власти, вижте Schauer: Schauer F. Op. цит. стр. 188 и сл.

56 За разширена критика на подобни опити вижте Пътят към робството на Хайек. Вижте също: Lukovskaya D.I. Вътрешната стойност на свободата // Права на човека. Въпроси на историята и теорията.

57 Това често се случва в страни с формализирани правни системи. Достатъчно е да си припомним поговорката, че единственият начин да следвате законите в Русия е да знаете как да ги заобиколите. Друг пример е римската юриспруденция, която се основава на изучаването на нюансите на архаичните закони (XII таблици и др.) и чрез обширно доктринално тълкуване или въвеждане на изключения прави възможно привеждането на архаичните норми в съответствие с настоящите социални отношения.

но все пак именно в тази перспектива58, а не от гледна точка на качествена оценка на формалните елементи на действащото законодателство, трябва да се стремим да оценим правното състояние на държавата и да развием Научно изследванетази концепция.

58 Пример за този подход е 50-годишната дефиниция на върховенството на закона от Международната комисия на юристите като „инструмент за постигане на социални, икономически, образователни и културни условия, при които законните стремежи на хората могат да бъдат реализирани и тяхното достойнство е защитено”. Виж: Върховенството на закона в свободното общество // Международна комисия на юристите. Женева, 1959. P. VII.

59 Разбира се, може да се опитаме да упрекнем този подход с объркването на понятията „върховенство на закона” и „гражданско общество”. На този упрек може да се възрази, че самото понятие „държава“ се използва от времето на Макиавели за характеризиране на определено състояние на обществото (Stato, State, Etat, Staat) и следователно в тази плоскост върховенството на закона ще бъде синоним на правното състояние на обществото. Въпросът се свежда до това какво се счита за "правна" държава - дали само държава, съответстваща на порядъка на суверена, вечните идеали на естественото право (или техните съвременни заместители - правата на човека и демократичните свободи), или държавата на ефективна правно регулиране на онези социални връзки и отношения, които следва да се уреждат от правото на това конкретно общество в даден период от време.

Държавата и правото са тясно свързани помежду си. Държавата използва правото във всички сфери на своята дейност, от своя страна правните норми винаги са санкционирани от държавата. Но върховенството на закона е много особен тип отношения между правото и държавата.

Първите представи за върховенството на закона като определена държавна структура, която действа на основата на закона, започват да се формират още в античния свят. Политическите и правни идеи и институции на Древна Гърция и Рим оказват значително влияние върху формирането на теоретичните идеи, а след това и на практиката на правната държавност.

Основната посока на търсене на мислители от древността като Сократ, Демокрит, Платон, Аристотел и др., е свързана с желанието за по-съвършени и справедливи форми на социален живот. Древните философи последователно защитаваха идеята, че държавността по принцип е възможна само там, където преобладават справедливите закони. Те се опитаха да намерят такова взаимодействие между правото и държавната власт, което да осигури хармоничното функциониране на обществото и в което законът като цяло е задължителен както за гражданите, така и за самата държава.

През периода на буржоазните революции възникват нови подходи към идеята за конституционна държава. В борбата срещу абсолютизма се ражда идеята за правна организация на държавния живот, която изключва монополизирането на властта в ръцете на едно лице или властен орган, утвърждава равенството на всички пред закона и гарантира индивидуалната свобода чрез правото Воротилин Е. А. "Идеи за правова държава в историята на политическата мисъл" // Политология . Лекционен курс. М., 2010. С. 174.

Значителен принос към теорията на правовата държава през този период имат Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Хобс, Д. Лок, К. Монтескьо, Д. Дидро, Волтер, П. Холбах, Т. Джеферсън и други видни мислители от XVIII-XIX век. Техните имена са свързани с развитието на няколко важни идеи: естествени права на човека, народен суверенитет, разделение на властите.

Размишлявайки върху границите на държавната власт, Д. Лок, например, сред неотменните права набляга на собствеността, свободата на мнението. Всяко посегателство върху правото на собственост (лишаване от част от имота, увеличение на данъците) се разглежда от Лок като проява на деспотизъм. За да се предотврати злоупотребата с власт, той предлага да не се съчетават законодателната и изпълнителната власт и да се подчинят законодателите на действието на създадени от тях закони, прилагани от изпълнителната власт. Друго средство срещу произвола според Лок е законността. "Никой, който е в гражданското общество, не може да бъде направен изключение от законите на това общество."

На качествено нов етапобосновката за идеала за върховенство на закона е издигната в теорията на основателя на класическата немска философия Имануел Кант (1724-1804). Според известното определение за държавата, формулирано от Кант в Метафизиката на морала, тя е „сдружение на много хора, подчинени на законови закони“. Въпреки че Кант все още не е използвал термина "върховенство на закона", той използва подобни понятия като "правно гражданско общество", "правно стабилна държавна структура", "гражданско-правна държава". Особеността на определението на Кант е, че върховенството на закона се нарича конститутивен знак на държавата.

Народът, според Кант, има законодателна власт. Изпълнителната власт е подчинена на законодателната. Съдебната власт се назначава от изпълнителната власт. По този начин трябва да се осигури баланс на властите, а не само тяхното разделяне.

Терминът "върховенство на закона" (на немски Rechtstaat) е въведен в научното обращение от Роберт фон Мол и по този начин се налага твърдо в немската правна литература през първата третина на 19 век.

В руската политическа и правна мисъл темата за върховенството на закона е повдигната в трудовете на Д.И. Писарева, А.И. Херцен, Н.Г. Чернишевски, A.I. Радищева, П.И. Пестел, Н.М. Муравьов и други мислители.

В окончателния си вид руската концепция за върховенство на закона се формира в трудовете на видни юристи и философи от предоктомврийския период: Н. М. Коркунов, С. А. Котляревски, П. И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич, B.N. Чичерина, Н.А. Бердяев и др. Повечето от тях принадлежаха на представители на руския либерализъм. Либерализмът в Русия през втората половина на 19 век. се стреми да реформира политическата система руска империяв съответствие с моделите на европейския път на развитие.

Основните идеи на либералните доктрини са правата и свободите на личността, светската природа на обществото, политически плурализъм, всеобщо избирателно право, парламент, върховенство на закона и върховенство на закона.

Съветската държавно-правна наука смята идеята за правова държава за буржоазна.

В периода на перестройката и след разпадането на социалистическата система у нас настъпват сериозни промени в научните възгледи за държавата и правото, идентифицират се нови подходи за оценка на тяхната роля в политическата система на обществото. Въз основа на научния потенциал на миналото и настоящето, практическия опит от изграждането и функционирането на правната държавност в съвременните демократични държави, родната юриспруденция и политическата мисъл очертават реалните контури на бъдещата правна държава в нашето общество.

Признаци на върховенството на закона.

В правната литература като основни характеристики на правовата държава обикновено се разграничават следните Йенгибарян Р.В. „Теория на управлението и правата“. Урок. М.: Адвокат, 2010. С. 232:

• • върховенството на закона, правната защита на всички социални участници от произволни решения на всеки;
• · принципа на разделение на властите, т.е. независимо и независимо функциониране на трите клона на властта: законодателна, изпълнителна, съдебна; и правна организациясистеми на държавна власт;
• приоритет на правата и свободите на гражданите и единството на техните права и задължения;
• Взаимна отговорност на държавата и личността.

Разгледайте горните характеристики на върховенството на закона по-подробно:

• 1. Върховенство на закона. В правовата държава на най-висшата правна силапритежава само правото, на което се подчиняват както гражданите на държавата, така и държавните органи. Основният закон на такава държава е Конституцията. Всички останали правни актоветрябва да спазва закона и да се основава на неговите норми. Спазването на законите е основата за нормалното функциониране на държавата и защитата на правата на гражданите.
• 2. Разделяне на властта. Разделянето на властта на законодателна, изпълнителна и съдебна е необходимо, за да се изключи произволът на властта, да се създаде механизъм за контрол и баланс. Той е насочен срещу авторитаризма в държавната система и служи за развитието на демокрацията в публичната администрация. В конституционната държава има баланс между законодателната, изпълнителната и съдебната власт с прокламирания суверенитет на народа. Във федералните държави наред с „хоризонталното“ разделение на властта се прилага и принципът на „вертикално“ разделение: между федерацията и нейните субекти.

В редица страни Латинска Америкаразграничават се четири клона на властта: към трите известни се добавя и избирателна власт. И това не е границата. Проектът за конституция на Никарагуа от 1986 г. определя пет клона на управление, а във втората конституция на Алжир от 1976 г. шест: политическа, законодателна, изпълнителна, съдебна, контролна и избирателна.

• 3. Гарантирани права и свободи на гражданите. Тази особеност на правовата държава означава, че освен прокламирането на правата и свободите на личността в обществото, трябва да има и специфични механизми за тяхното осъществяване, т.е. наистина осигурена възможност за гражданин да получи образование, социално осигуряване, квалифицирана правна помощ, съдебна защитатехните права, ефективна работа на правоприлагащите органи и др. Лицето има право да има субективните права на индивида, залегнали в законите и да разчита на положителните действия на държавата в негови интереси.
• 4. Взаимна отговорност на държавата и личността. Прокламиране определени праваи задълженията на гражданина, самата държава има не само права, но и задължения към гражданина. Той не е свободен от ограничения в своите решения и действия, а публичните органи носят отговорност за нарушаване на законите или неправилно изпълнение на задълженията си. Прилагането на подобен подход към отношенията между личността и държавата означава наличието на определени форми на социален контрол върху дейността на държавните органи. Формите на такъв контрол включват: политическа отговорност на правителството пред парламента, парламента пред народа, юридическа отговорност на длъжностните лица за нарушаване на правата и свободите на гражданите, редовни преизбирания на висши служители и др.

Икономическата основа на правовата държава са производствени отношения, основани на многообразие, на различни форми на собственост (държавна, колективна, наемна, частна, кооперативна, частна и други) като равни и еднакво защитени от закона. В правова държава собствеността принадлежи пряко на производителите и потребителите на материални блага; индивидуалният производител действа като собственик на продуктите на личния си труд. Правният принцип на държавността се реализира само при наличието на независимост и свобода на собственост, които икономически гарантират върховенството на закона, равенството на участниците в индустриалните отношения, постоянното нарастване на благосъстоянието на обществото и неговото саморазвитие "История на правните и политически доктрини". / изд. В. С. Нерсесянц. М., 2010. С. 274.

Социалната основа на правовата държава е саморегулиращо се гражданско общество, което обединява свободните граждани, носители на социалния прогрес. Фокусът на такова състояние е човек и неговите интереси. Чрез система от социални институции и връзки с обществеността се създават необходимите условия за реализиране на творческите и трудови възможности на всеки гражданин, осигурява се плурализъм на мненията, лични права и свободи. Преходът от тоталитарни методи на управление към правна държавност е свързан с рязко преориентиране на социалната дейност на държавата. Здравата социална основа на държавата предопределя стабилността на нейните правни основи.

Моралната основа на правовата държава формират универсалните принципи на хуманизма и справедливостта, равенството и свободата на личността. По-конкретно, това се изразява в демократичните методи. контролирани от правителството, справедливост и справедливост, в приоритета на правата и свободите на личността в отношенията с държавата, защитата на правата на малцинството, толерантността към различни религиозни мирогледи.

Правовата държава е суверенна държава, която концентрира суверенитета на хората, нациите и националностите, населяващи страната. Упражнявайки върховенството, универсалността, пълнотата и изключителността на властта, такава държава осигурява свободата на обществените отношения, основани на принципите на справедливостта за всички граждани без изключение. Принудата в правна държава се осъществява на основата на закона, ограничена от закона и изключва произвола и беззаконието. държавата използва сила в законовите рамки и само в случаите, когато нейният суверенитет и интересите на гражданите й са нарушени. То ограничава свободата на индивида, ако неговото поведение застрашава свободата на другите.

държавен правен конституционен орган

Идеята за върховенството на законавъзниква отдавна, но цялостната концепция се оформя едва по време на формирането на буржоазното общество, когато се засилва всестранната критика на феодалния произвол и беззаконие, а безотговорността на държавните органи към обществото беше решително осъдена. Идеите на Дж. Лок, К. Монтескьо и други мислители са въплътени в конституционното законодателство на САЩ и Франция в края на 18 век. Самият термин "върховенство на закона" е установен в немската литература през първата третина на 19 век.

Признаци на върховенството на закона:

• върховенство на закона и закона във всички сфери на обществото;
• равенство на всички пред закона;
• разделение на властите на три клона;
• реалността на правата и свободите на човека, тяхната правна и социална защита.
• признаване на правата и свободите на човека като висша ценност;
• взаимна отговорност на личността и държавата;
• политически и идеологически плурализъм;
• стабилност на закона и реда в обществото.

Основен принципифункционирането на върховенството на закона са:

• върховенство на закона във всички сфери на обществения живот, включително над властта;
• признаване и гаранция (виж Всеобщата декларация за правата на човека от 10 декември 1948 г.). Тези права се дават на човек от факта на неговото раждане, а не от владетели;
• взаимна отговорност на държавата и гражданина. Те са еднакво отговорни за действията си пред закона. Действията им са обхванати от формулата: „Всичко, което не е забранено на индивида, му е позволено; всичко, което не е позволено от властите, им е забранено”;
• разделяне на клоновете на управлението. Този принцип изключва възможността за монополизиране на политическата власт в страната;
• разграничаване на правомощията между органи на различни нива;
• контрол върху прилагането на законите от прокуратурата, съда, арбитража, данъчните власти, правозащитните организации, медиите и други политически участници.

Не всяка държава, която има правна система и законодателство, може да се счита за законна. Законотворческият процес може да бъде насочен към осигуряване на антидемократични, деспотични форми на управление. При авторитарни и тоталитарни режими с въображаем конституционализъм правата и свободите само се прокламират. Следователно в отношенията между върховенството на закона и личността следва да доминира приоритетът на правата на човека, залегнали в конституцията, които не могат да бъдат нарушавани от законодателя и представители на други публични власти.

Съществуват редица документи, признати от световната общност, чието спазване ни позволява да говорим правоотношенияв обществото. Те включват Устава на Организацията на обединените нации от 26 юни 1945 г. Универсална декларацияПрава на човека, Международен пакт за граждански и политически праваот 16 декември 1966 г. и др.

социална държава

социална държава- форма на държавата, най-важното от които е активното въздействие върху обществените отношения в интерес на населението.

Терминът "социална държава" е въведен в научното обращение през 19 век. За първи път социалната същност на държавата е провъзгласена в Конституцията на Федерална република Германия през 1949 г. Концепцията социална държаваокончателно се развива през втората половина на 20 век.

Социалната държава изгражда тип, който позволява по-равномерно разпределение на материалните и духовни богатства, изравняване на стартовите възможности на гражданите чрез социални стандарти и създаване на благоприятна социокултурна среда за тях. Той действа като гарант за стандарт на живот, достоен за човек, особено в области като нива на доходи, жилища, здравеопазване, достъпни и.

Възможността за практическа реализация на идеята за социална държавазависи от редица фактори:

• високо ниво на икономическо развитие на страната;
• наличието на върховенство на закона;
• подходящо ниво на политическа култура на гражданите.

Статутът на социалната държава е официално залегнал в конституциите на Германия, Испания, Франция, Русия и др.

Руската държава има за цел да стане социална и легална.

Конституционна държава Това е държава, която във всичките си дейности е подчинена и счита осигуряването на правата и свободите на човека за своя основна цел.

В противен случай, конституционна държава - това е държава, в която организацията и дейността на държавната власт в отношенията й с лицата и техните сдружения се основават на правото и му съответстват.

Същността на идеята за върховенство на закона:

1. установяване на върховенство на закона;
2. ограничаване на властта (силата) на държавата със закон;
3. гарантиране на човешките права и свободи.

За да се създаде правова държава, не е достатъчно само нейното деклариране, тя трябва действително да се оформи като система от неограничена административна намеса в саморегулиращо се гражданско общество, от опити на всеки да прибегне до противоконституционни методи за упражняване на властта.

Върховенството на закона е високо ниво на авторитет на държавността, реален режим на правовата държава, който осигурява всички права на човека в икономическата и духовната сфера.

Концепцията за върховенство на законамногоизмерна, тя включва всичко, което е вложено в концепцията за конституционно-демократична държава.

Основните характеристики на върховенството на закона:

1. Върховенство на закона.
2. Най-висок приоритет и гаранция за правата и свободите на човека и гражданина.
3. Равенство на всички пред закона.
4. Разделение на силите.
5. Съдебна независимост.

Някои учени също разграничават:

1. Върховенството на конституцията спрямо всички нормативни актове.
2. Приоритет на международното право

Най-висок приоритет правата и свободите на човека и гражданитетрябва да бъдат твърдо закрепени в конституцията и законите и релевантни естествено право. Върховенството на закона признава неприкосновеността на тези права и свободи, както и задължението да ги спазва и защитава. „Всичко, което не е забранено, е разрешено“ е най-важният принцип на върховенството на закона. Този подход към правата и свободите буквално прониква в Конституцията на Руската федерация и много закони. Той, както е показано по-горе, е същността на хуманистичните основи конституционен реди е показано изцяло в гл. 2 от Конституцията, посветена на правата и свободите на човека и гражданина. В една правова държава е невъзможно да се избегнат нарушения, но трябва да има добре познати и широко използвани гаранции и механизми за коригиране на грешки и нарушения, стриктно и приоритетно спазване на правата на човека и гражданите.

Независимост на съдебната власткато основен механизъм за гарантиране на права и свободи, той трябва да бъде осигурен от всякакви държавни и обществени структури, защото само независим съд е в състояние ефективно да защити човек и гражданин от произвол със своите властови структури.

Принципът на независимост на съдебната власт е изрично залегнал в чл. 120 от Конституцията на Русия, това е предвидено и от редица други членове, които се отнасят до несменяемостта и имунитета на съдиите, установени демократични принциписъдебни производства. В редица статии, 2 от Конституцията посочва изключителното право на съда да ограничава правата и свободите (например никой не може да бъде лишен от имуществото си освен със съдебно решение - чл. 35; задържане и задържане под стража се допускат само със съдебно решение - чл.22 и др.).

Върховенството на конституцията спрямо всички нормативни актове. Никой закон или друг акт няма право да коригира или допълва конституцията, още по-малко да й противоречи. Заедно с естественото право, конституцията формира основата на цялото, тя е предназначена да създаде такъв ред, в който правото и правото да не се разминават. В този смисъл върховенството на конституцията и върховенството на закона са идентични.

Конституцията на Русия установява принципа на върховенство на Конституцията. Установено е (член 15), че Конституцията на Руската федерация има най-висока юридическа сила и законите и други правни актове не трябва да й противоречат. Държавните органи, органите на местното самоуправление, длъжностните лица, гражданите и техните сдружения са длъжни да спазват Конституцията на Руската федерация и законите. Следователно държавата е обвързана със закон, всички длъжностни лица - от държавния глава до обикновен служител - са длъжни да действат в съответствие със закона, а за нарушения те носят отговорност (наказателна, административна, гражданска). Всяко излизане на тези лица извън пределите на тяхната компетентност е нарушение на принципа на правовата държава, което променя баланса на властта и свободата и следователно създава заплаха за правата и свободите на личността и гражданина или представлява незаконна намеса в живота на гражданското общество.

Приоритет на международното правосякаш дава пропуск към цивилизования свят. Държавата, която има суверенното право да създава своите закони, е съгласна, че тези закони не трябва да противоречат на правото на световната общност. Така чрез лоялност към нормите на международното право се осъществява своеобразно обединение на националните правни системи на най-високо ниво, гарантиране на правата и свободите на човека и гражданите, демокрацията и социалния прогрес. Това обяснява включването на този принцип в конституциите на много държави.

В Конституцията на Руската федерация (част 4, член 15) принципът на приоритета на международното право е като че ли разделен на две части. Първо, посочено е, че общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация са неразделна част от нейната правна система. На второ място, в случай на несъответствие между нормите на закона и правилата на международния договор на Русия, приоритет се дава на правилата на международния договор. Както беше отбелязано, сключването на договори от Руската федерация с други държави се урежда от Федералния закон „За международни договори RF".

Тези характеристики на правовата държава са само основните. В практическия живот върховенството на закона включва много повече аспекти, които могат да включват:

• върховенство на парламента в законодателната сфера;
• демократичен контрол върху използването на армията в чужбина и в страната;
• ненамеса на държавата в работата на средствата за масова информация;
• легитимността на методите на дейност на контраразузнавателните служби;
• публичност на външнополитически стъпки на правителството и др.

Разбира се, за всички релевантни действия на изпълнителната власт трябва да има конкретни закони, правото и само правото да лежат в основата на всякакви държавни решения и особено свързани с използването на принуда.

Признаци на върховенството на закона

Име на параметъра	смисъл
Тема на статията:	Признаци на върховенството на закона
Рубрика (тематична категория)	състояние

Концепцията за върховенство на закона

Понятието, признаците и начините за образуване на правна държава

Демократичната реформа на обществото е на път към правова държава, предназначена да пази интересите и потребностите на хората, техните права и свободи. Това е държава, основана на правото и ограничена от него в своите действия, подчинена на волята на народа като суверенна власт. един)

Върховенството на закона е многоизмерно развиващо се явление. С течение на времето той придоби всички нови функции, изпълнен с ново съдържание. Остава трайна само идеята за връзката на върховенството на закона със закона. 2)

Има много тълкувания на определението за "дясна държава":

- Върховенство на закона - ϶ᴛᴏ правна форма на организация и дейност на публичната политическа власт и нейните взаимоотношения с лицата като субекти на правото; 3)

- Върховенството на закона е жив организъм, който осигурява целите и интересите на даден индивид и запазването, стабилизирането на общество с пазарна икономика и либерален демократичен политически режим (Хегел); 4)

- Върховенството на закона е изключително важна и най-велика цел социална стойност, ефективен методорганизация на обществото и неговото управление.

С други думи, върховенството на закона се възприема като форма на организация и дейност на държавната власт, при която се създават условия за най-пълно осигуряване на човешките и гражданските права и свободи, както и за най-последователно обвързване на политическата власт. с помощта на закона с цел предотвратяване на злоупотреби. Върховенството на закона се изгражда във взаимоотношения с отделни лица и техните различни сдружения на основата на върховенството на закона.

Ценностният смисъл на идеята за правна държава се състои в отстояване на суверенитета на народа като източник на власт, гарантиране на свободата му, подчиняване на държавата на обществото.

Основните характеристики на върховенството на закона са:

- Разделение на силите;

- върховенство на закона;

– Признаване, спазване, осигуряване и защита на правата и свободите на човека;

– Социална и правна сигурност на личността;

- Концентрацията на всички прерогативи на държавно-властното регулиране в системата на държавните институции, създадени на основата на закона;

– Предотвратяване на монопола в политиката и икономиката, създаване на антимонополни механизми;

- Контролът на обществото върху властта, чийто най-ефективният начин е редовен, безплатен, демократични изборихората на държавните власти на всички нива;

– Съответствие на вътрешното законодателство с общопризнатите норми и принципи на международното право (или пряко действие на международните норми);

– Признаване на личността като най-висша ценност, цел на държавата, а не средство за решаване на определени държавни проблеми;

– Върховенство и пряко действие на конституцията;

– Единство на правата и задълженията на гражданите;

– Наличие на развито гражданско общество;

– Външен и вътрешен суверенитет на държавата;

– Взаимна отговорност на личността и държавата;

Характеристиките на правовата държава отразяват нейните основни характеристики, които трябва да присъстват в нея: 1)

а) Разделянето на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна означава, че всяка от трите власти, съществуващи в държавата, трябва да бъде независима от другата и в своята дейност да се подчинява само на закона, като по този начин се създава система от „контрол и баланс“, взаимни ограничаване и взаимен контрол на всички клонове на властта. За основоположник на концепцията за разделение на властите се счита френският педагог Ш.Л. Монтескьо, въпреки че преди него подобни идеи са изразени от Ж. Лок, още по-рано от Полибий, и ние виждаме началото на този принцип още в античния свят в демократична Атина и републикански Рим. Този принцип изключва монополизирането на властта в ръцете на едно лице, тяло или социална прослойка и гарантира, че цялата система на публичната власт отговаря на изискванията на закона и тяхното последователно спазване. 2) Такъв държавно-властен механизъм функционира в САЩ. Друг вариант предполага приоритета на един от клоновете на държавната власт - законодателната, което е типично например за Англия.

Разделението на властите е индикатор за развитието на правото и държавата. Балансът на силите се основава на суверенитета на народа, който е конституционно закрепен в редица съвременни държави. На теория законодателната власт трябва да създава закони, изпълнителната да организира тяхното прилагане, а съдебната власт трябва да решава спора за правото въз основа на приетия закон законодателен орган.

Днес има активизиране на изпълнителната власт, която като че ли постепенно разширява полето си на дейност. Тази обективна закономерност, от живота съвременна държаваприема по-сложни форми и често изисква бърза държавна намеса, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ е функция преди всичко на правителството. В същото време е важно дейността на изпълнителната власт да се осъществява в правни формии въз основа на актове, приети от законодателната власт. един)

Законодателна власте представителен. Въз основа на избори хората прехвърлят властта на своите представители и упълномощават представителните органи да упражняват държавната власт. В този смисъл може да се говори за първенство представителни органив механизма на управление. В същото време съществуват съществени политически и правни ограничения за тази власт. Съществените ограничения се определят от фундаменталната зависимост от волята на избирателите. Политическите и правни ограничения са свързани с факта, че всеки закон, за да не остане набор от фрази на хартия, трябва да се съобразява с политическите и правните реалности, както и с едно основно право – конституцията.

Този клон на управлението контролира не само приемането на закони, но не по-малко значимата му функция е финансовата – годишното одобряване на бюджета. Има и административни функции – формиране на определени изпълнителни и съдебни органи. Законодателната власт има право да дава политическа оценка на определени действия на изпълнителната власт и на тази основа да ги привлича към политическа отговорност.

Съдебната власт играе особена роля както в механизма на държавната власт, така и в системата на проверки и баланси. Специалната роля на съда се обуславя от факта, че той е арбитър в спорове относно правото. В правова държава само съдебната власт може да раздава правосъдие.

Съдебната власт е специфичен, независим клон на държавната власт в една конституционна държава, упражняван чрез публично, състезателно, колегиално разглеждане и разрешаване на спорове относно правото в съдебни заседания. Ролята на съдебната власт в механизма на разделение на властите е да ограничава другите две власти в рамките на конституционната законност и правото и преди всичко чрез упражняване на конституционен надзор и съдебен контрол върху тези клонове на властта.

б) Върховенството на закона, ʼʼсвързаносттаʼʼ на държавата по право означава, че държавата и индивидът в своите действия преди всичко трябва да се съобразяват със закона, тоест никой няма право да нарушава закона. От своя страна законите в такава държава трябва да са законни. 1) Законът е приет върховен органвластта, при стриктно спазване на всички конституционни процедури, не трябва да се променя, отменя или спира нито с ведомствени актове, нито с правителствени заповеди, нито с решения на партийни органи, независимо колко високи и авторитетни са те. Всички социални дейности са залегнали в конституцията на правовата държава. 2)

Законът засилва своите предписания с мерки за отговорност и по този начин гарантира защитата на обществото и гражданите от нарушаване на законни права, интереси, свободи.

Законът е единственото възможно средство за изразяване и обезпечаване на нуждите и интересите на всеки човек и на цялото общество, превръщане на волята на народа в общообвързващ регулатор на обществените отношения, издигане на тази воля в ранга на правилата, към които всеки се придържа. предмет. 3)

в) Реалността на правата и свободите на гражданина. Този принцип се състои в признаване, утвърждаване и надлежно гарантиране на правата и свободите на човека и гражданина. Освен това се приема, че правата и свободите на човека не са вид ʼʼподаръкʼʼ на властта, а му принадлежат от раждането.

г) Защитата на правата и свободите на човека е преди всичко конституционни гаранциифактът, че човек е свободен и правата му не могат да бъдат нарушавани без разрешение на съда. Държавата е длъжна да защитава личността, а лицето съответно е длъжно да защитава своята държава.

В една правна държава държавната власт не може да зависи от никого, но въпреки това се оказва, че е вечно зависима от народа, тоест държавната власт не трябва да бъде суверенна в нито една държава. Властта винаги трябва да зависи само от хората и от никой друг. Задачата на властите е да образоват хората, така че да спазват закона и да не се опитват да купуват собствената си власт за пари. В държава, наречена легална, всеки опит за въздействие върху държавата или нейните отделни органи трябва да бъде строго потискан. един)

д) Върховенство и пряко действие на конституцията. Конституцията е източникът на държавното право на страната и нейният основен закон, който установява общественото и държавното устройство, организацията, взаимоотношенията и правомощията. върховни органидържавната власт, основите на организацията на публичната администрация и съдебната власт, основните принципи избирателно правои легален статутграждани.

Конституцията заема специално място в йерархията на законодателните и административните актове на държавата. Закрепените в него форми на собственост, организацията, правомощията и взаимоотношенията на държавните органи, основите на правния статут на физическото лице представляват правната основа за останалата част от законодателството. Всички други противоконституционни актове трябва да отговарят на Конституцията и нейните разпоредби.

е) Взаимна отговорност на държавата и личността. Този принцип изразява моралните принципи в отношенията между държавата като носител на политическа власт и гражданина като участник в нейното осъществяване. Държавата чрез издаването на закони поема конкретни задължения към гражданите, обществените организации, други държави и цялата международна общност. Също толкова важна е отговорността към обществото и държавата.

Правният статут и взаимоотношенията на всички субекти на обществения, политическия и държавния живот трябва да бъдат ясно определени от правните закони, защитени и гарантирани от цялата структура на правната държавност. Ако правният статут на поне един субект не е дефиниран или не е ясно дефиниран, това създава поле за злоупотреба, игнориране на правните принципи, а ако правните принципи се игнорират в една връзка, те незабавно се нарушават в други връзки. един)

ж) Признаване на личността като най-висша ценност, цел на държавата. В една правова държава личността е в основата на всичко, а свободата и независимостта на личността са на първо място в ценностната система на държавата. В конституционна държава тази разпоредба е заложена в конституцията пряко или косвено и обявява правата и свободите на личността за неотчуждаеми и пряко приложими. В Конституцията на Руската федерация тези разпоредби са фиксирани в чл. 2, както и в членове 17, 18. В същото време си струва да припомним, че свободата в правова държава е свободата да се прави това, което може и трябва да е от полза за обществото и държавата. Свободата в една правова държава е осъзната изключителна важност, тя е ограничена от самите хора, за да се даде същата степен на свобода на други хора. По същество, в една правова държава, основната идея на ​човешкото съществуване трябва да бъде ʼʼразумен егоизъмʼʼ - правя каквото искам, но в същото време делата ми не трябва да вредят на други хора. Свободата в правовата държава е ограничена само за да могат всички хора да я използват. В една правова държава трябва да се спазва принципът на формалното равенство – всички са равни пред закона. Спазването на този принцип води до ограничаване на свободата на едни, за да могат други да я използват.

3 Теория и практика на формирането на правовата държава в съвременното руско общество

Признаци на правовата държава - понятието и видовете. Класификация и характеристики на категорията "Признаци на правовата държава" 2017, 2018 г.