Съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон са такива нарушения, които чрез лишаване или смущаване гарантирано от законаправата на участниците в наказателното производство по време на разглеждане на наказателно дело или по друг начин са попречили на съда да разгледа изчерпателно, пълно и обективно обстоятелствата по наказателното дело и са повлияли или биха могли да повлияят на постановяването на законосъобразна и обоснована присъда. Такива нарушения на закона включват следните случаи:
1) когато производството по наказателното дело не е прекратено при наличието на обстоятелствата, предвидени в член 303 от Наказателно-процесуалния кодекс, което води до прекратяването му;
2) присъдата е постановена от незаконосъобразен състав на съда;
3) наказателното дело се разглежда в отсъствие на обвиняемия, с изключение на случаите, посочени в член 294 от Наказателно-процесуалния кодекс, които предвиждат разглеждането на наказателното дело в отсъствие на обвиняемия;
4) наказателното дело е разгледано без участието на защитник в случаите, когато според закона (член 45 от Наказателно-процесуалния кодекс) неговото участие е задължително;
5) при постановяване на присъдата е нарушена тайната на съдийското събрание;
6) присъдата не е подписана от никой от съдиите, освен в разрешените от закона случаи, когато съдията, оставен с особено мнение, не подписва присъдата (чл. 358, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс);
7) липсва протокол от съдебното заседание по наказателното дело.
Горните обстоятелства, разбира се, са съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс. Те във всички случаи водят до отмяна на присъдата.
Съдът обаче има право да признае за съществени други нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс, ако установи, че са повлияли на ограничаването на правата на участниците в процеса, установявайки истината по делото. Те включват нарушения на наказателно-процесуалния закон като непредявяване на обвинение, нарушаване на подсъдността на наказателно дело, принудителен отказ на защитник или неосигуряване на участието на защитник и др.
Неправилно приложение на наказателния закон (чл. 392 от Наказателно-процесуалния кодекс)
Под неправилното приложение на наказателния закон, тоест неправилната квалификация на престъплението, се разбира:
1) прилагане на закон, който не подлежи на прилагане;
2) неприлагане на прилагания закон;
3) тълкуване на закона, противно на точния му смисъл.
Първите две нарушения по същество се сливат в едно, което се изразява например в това, че е приложен закон, който е станал невалиден или не е влязъл в сила; е имало неправилно разграничение между продължаващо или продължаващо престъпление; неправилно е приложен законът при подвеждане под отговорност за опит за престъпление; не е приложено наказание по наказателния закон и др.
Неправилното приложение на наказателния закон обаче не води непременно за отмяна на присъдата. Допуснатата грешка може да бъде поправена от самата касационна инстанция, ако преквалифицирането на деянието не влошава положението на обвиняемия. В противен случай присъдата се отменя и наказателното дело се изпраща за ново разглеждане в същия съд, но в друг състав или в друг съд.
Несъответствие между наложеното от съда наказание, тежестта на престъплението и личността на обвиняемия (чл. 393 от Наказателно-процесуалния кодекс)
Тази основа отразява криминална характеристиканесправедливост на наказанието, което, макар и да не излиза извън рамките на предвиденото от наказателния закон наказание, е или прекалено леко, или прекомерно тежко по отношение на срока или размера си.
Божев В., заслужил деятел на науката Руска федерация, лекар правни науки, професор.
Действащият наказателнопроцесуален закон предвижда нарушение на наказателнопроцесуалния закон като основание за отмяна или промяна на присъда (членове 379, 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). В подобни случаи предишният закон (членове 342, 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) предвиждаше като основание съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон. Въпреки тези промени в терминологията, висши съдилищаРуската федерация не отказа да открои съществени нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс от общия брой процесуални нарушения<1>.
<1>Вижте например: Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 8 декември 2003 г. N 18-P // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2004. No 1; Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари 2006 г. N 57-O // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2006. N 3; Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. № 1 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2004. No 5; Указ на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 11 декември 2002 г. // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2003. N 11. С. 19.
Тълкуването на извършените нарушения като съществени (или незначителни) все още е от голямо практическо значение. Преодоляването на трудностите, които възникват, често се помага чрез позоваване на практиката от минали години на висшите съдилища на Русия, както и познаване на литературата, публикувана преди и след последната кодификация на руското наказателно право. процесуално право.
- Съдилищата от касационна (и надзорна) инстанция традиционно признават някои нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс, както досега, в някои случаи за съществени, в други - не. От това обаче не следва, че всяко нарушение на наказателнопроцесуалния закон може да бъде (по преценка на съда) признато за съществено. Законодателят успешно, съдейки по половинвековната практика на висшите съдилища, успешно е определил критериите за квалифицирането им като значими в чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. Част 1 на този член също признава нарушения на изискванията на членовете на Наказателно-процесуалния кодекс, които чрез лишаване или ограничаване на правата на участниците в процеса, гарантирани от закона по време на разследването на делото или по друг начин е попречил на съда да разгледа всестранно делото и е повлиял или е могъл да повлияе на постановяването на законосъобразна и обоснована присъда.
Дългогодишната практика на руските съдилища показа, че при разглеждането на наказателни дела се допускат такива нарушения на процесуалните норми, които във всички случаи поставят под въпрос справедливостта на присъдата. Следователно законодателят ги е обявил за значими, независимо от обстоятелствата по наказателното дело, причините, за наличието на които са били допуснати, както и произтичащите от това последици. В част 2 на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. беше предвидено, че присъдата подлежи на отмяна във всеки случай, ако: 1) от съда, ако има основания, предвидени в чл. 259 от Наказателно-процесуалния кодекс (член 254 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), наказателното дело не е прекратено; 2) присъдата е постановена от незаконосъобразен състав на съда; 3) делото е разгледано в отсъствие на ответника в случаите, когато присъствието му се изисква по закон; 4) делото е разгледано без участието на защитник, когато участието му е задължително по закон; 5) при постановяване на присъдата е нарушена тайната на съдийското събрание; 6) присъдата не е подписана от никой от съдиите; 7) липсва протокол от съдебното заседание по делото.
Съгласно предишния закон (част 2, член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) тези нарушения при никакви обстоятелства не могат да бъдат признати за незначителни. Висшият съд във всички случаи е бил длъжен да ги признае за значими и да отмени присъдата. Тези нарушения на закона в практиката и в научната литература все още се признават не само като съществени, но и като безусловно основание за отмяна на присъда. Разработчиците на последната версия на проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация отхвърлиха възможността за използване на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (съответстващ на член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) изразите "значителни нарушения", ограничени до термина "нарушения", но съдебната практика все още ги отделя.
Наличието на нарушения, признати от съда за съществени, не води до задължителна отмяна на присъдата. Присъдата може да бъде променена. Изброяването на безусловните съществени основания за отмяна на присъдата (част 2 от чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) имаше смисъл именно защото те бяха свързани с безусловната отмяна на присъдата, дори ако тя по същество , не предизвика оплаквания.
- Подценяването на практическото значение на отделянето на съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон сред другите процесуални нарушения може да доведе както до необосновано отмяна на присъдите, така и до оставяне без промяна на погрешните съдебни решения. Междувременно многогодишна съдебна практика обща юрисдикция(преди и след началото на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) потвърждава, че процесуалните нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс далеч не са еквивалентни и могат да причинят различни последици: отмяна на присъдата, промяна на присъда, издаване на частно определение (постановление), оставящо присъдата непроменена.
Законодателят, както беше отбелязано, в миналото (член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) даде обща формула за съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс. В същото време признаването на процесуално нарушение за съществено не е поставено в стриктна зависимост от настъпването на неблагоприятни последици в резултат на това нарушение. В чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР имаше едно изискване: при проверка на законосъобразността и валидността на присъдата от по-висш съд, признайте нарушенията за значителни не само когато са засегнати, но и когато могат да повлияят само на решението на законосъобразна и обоснована присъда. Както първата (част 2, член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР), така и настоящата (част 2 от член 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) показват редица нарушения на нормите на кодекса на наказателно-процесуалния кодекс, което във всеки случай, съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., води до отмяна на присъдата, съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - нейното отмяна или изменение. Наличието на тези нарушения не е просто съществено нарушение на наказателно-процесуалния закон, а безусловно основание за отмяна, съгласно действащия НПК - за отмяна или изменение на присъдата.
Член 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, подобно на предишния закон (член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР), се отнася до съществени нарушения на закона, които могат да бъдат открити, когато касационните съдилища преразгледат присъдите и други актове на първоинстанционния съд. Междувременно на етапа могат да бъдат допуснати съществени процесуални нарушения предварително разследване. Следователно Конституционният и Върховният съд на Руската федерация признават възможността и необходимостта от връщане на наказателното дело на прокурора, ако извършените съществени нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс не могат да бъдат отстранени в съдебно производство (член 237, част 2 член 256 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Апелативните и надзорните инстанции са пряко ориентирани към действието на тези етапи на посочените основания за отмяна или промяна преценка(Член 369, част 1 от член 409 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Така, въпреки че правилата, съдържащи се в чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, поместен в гл. 45 от Кодекса законодателят признава общото им процесуално значение.
2.1. Структурата на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, посветен на описанието на нарушенията на наказателнопроцесуалния закон като основание за отмяна или промяна на съдебни решения на първоинстанционния съд, не е оригинален. Основава се на текста на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., който, за съжаление, не е подобрен. В част 2 на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, както е известно, е формулирано значението на процесуалните нарушения, което води само до премахване на основния акт на първоинстанционния съд - присъдата. Създателите на чл. 381 от НПК съден чрез „козметична” редакция на текста на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс от 1960 г., за да даде общи основания за отмяната или промяната от второинстанционния съд на всяко решение на по-нисш съд, постановено както на етап назначаване на съдебно заседание, така и в съдебно производство. Безсмислието на опитите за създаване на такива „универсални“ основания за преразглеждане на съдебните решения „за всички случаи“ беше очевидна. Практиката на прилагане на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация потвърди тази непоследователност. Ако вземем предвид разпоредбите на част 2 на чл. 381 (предоставен в развитието на част 1 от този член), става очевидно, че всичките 11 точки от списъка на процесуалните нарушения се отнасят до такива нарушения на закона в съдебно производство, които поставят под съмнение законността и валидността на присъдата.
Трудно е да си представим защо понятието "съществени нарушения", въведено не само в текстовете на законите, но в продължение на много години широко използвано в съдебна практикасъдилища на различни нива, не удовлетвориха разработчиците на последната версия на проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. За разлика от създателите на Устава на наказателното производство от 1864 г., те не оставиха подробни обяснения на тези разкази, които станаха собственост на законопроекта, а след това и на самия закон - Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Съгласно текста на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, неговите разработчици чрез опростяване на текста на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР се опита да го направи по-достъпен. Ако е така, тогава тази цел заслужава внимание. Но далеч не всички средства са добри за постигането му, тъй като идеята първоначално е въплътена в правна норма. И тя просто страда, както личи от опита от прилагането на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Когато в чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР беше представена обща формула на нарушенията, признати за значителни, прие се (и все още се потвърждава от практиката), че могат да възникнат по-малко значителни нарушения - незначителни, които не водят до същите процесуални последици които причиняват значителни нарушения. Невключване в текста на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, думите „съществени“ не доведоха до чудодейни подобрения на практика, не направиха разпоредбите на този член по-„работоспособни“. Освен това съдебната практика (включително Конституционния съд на Руската федерация и Върховния съд на Руската федерация) само потвърждава погрешността на извършените „подобрения“. Не е тайна, че понятието "съществени нарушения" отразява преценките на служителите на реда за конкретно прилагане или неприлагане на закона, включително процесуални нарушения. Но оценъчната умствена дейност е неизбежен спътник на властен субект, който взема решения по дело на един или друг етап от производството. Висшият субект на наказателно-процесуалната дейност трябва да може да провери и разбере колко плодотворна е оценителната дейност на по-ниския субект (следовател, неговият ръководител, съдия, апелативен съд и др.). И висшата инстанция следва да обърне внимание на това, в съответствие със своя процедурни функцииадвокат, участващ в делото, защитаващ интересите на осъдения или представляващ интересите на пострадалия. Избягвайте изобщо оценъчни дейностив областта на наказателнопроцесуалните отношения е невъзможно.
- Идентификация на значими общ бройнарушения на наказателнопроцесуалния закон, извършени от първоинстанционните съдилища и в досъдебното производство, има дълбок смисъл. Факт е, че лишаването, ограничението или ограничението процесуални праваучастници в наказателното производство влияе върху крайните резултати по делото по различни начини. например, процесуални нарушения при такива следствени действия, като представяне за идентификация, може да доведе до признаване на получената информация (т.е. доказателство) за недопустима. В други случаи същите нарушения могат да поставят под въпрос цялата съвкупност от доказателства, на които се основава присъдата, или поне някои от най-важните доказателства. Подобна ситуация може да възникне в случай на нарушаване на правата на участниците в процеса по време на претърсването, обявяването в съдебно заседаниепротоколи от показания на свидетели и пострадали (чл. 281 от Наказателно-процесуалния кодекс) при неявяването им в съда и др. Много други следствени и съдебни действия също пораждат или могат да предизвикат двусмислени процесуални последици. С други думи, в хода на производството могат да бъдат допуснати нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс, които в някои случаи се признават за съществени, в други – не. Ето защо изборът на съществени процесуални нарушения от общия брой (виж част 1 на член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) имаше преди всичко практическо значение. Не е случайно, че Конституционният съд на Руската федерация и Върховният съд на Руската федерация все още ги разграничават (съществени нарушения) сред другите нарушения, които са свързани с връщането на делото на прокурора от първоинстанционния съд (член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) или отмяната на съдебната присъда. За разлика от тях, подобни нарушения на наказателно-процесуалния закон са признати за незначителни в теорията и практиката, които не са и не могат да повлияят на постановяването на законосъобразна, обоснована и справедлива присъда.
В Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., част 2, чл. 345, развивайки разпоредбите на част 1 от този член, предвижда списък на безусловните съществени нарушения, които във всички случаи водят до отмяна на присъдата. По този начин в същото време се подчертава, че наред с безусловните основания за отмяна на присъдата (чл. 345, част 2), са налице „условни” съществени нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс, т.е. такива процесуални нарушения, които могат или не могат да доведат до отмяна на присъдата. Съдебната практика е приписвала например невръчване или ненавременна доставка на копие от обвинителен акт; нарушаване на правото на обвиняемия (подсъдимия) да избира защитник (адвокат); защита от едно лице на двама или повече обвиняеми с конфликтни интереси; неосигуряване на правата на пострадалия или негови представители, което е възпрепятствало защитата на интересите на засегнатото от престъплението лице и др.
Съдебната практика не прие нововъведенията на чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, чийто текст не предвижда разпределяне на съществени процесуални нарушения. Много преди последната кодификация на процесуалното законодателство в руската литература, някои автори изразиха мнение, че всякакви процесуални нарушения са неприемливи. Поради това се постави под съмнение необходимостта от открояване на съществени процесуални нарушения в закона. Трудно е да се каже какво повече присъства в подобни преценки: елементарно неразбиране на процеса, демагогия, лицемерие или юридическо невежество?! Имайте предвид, че опитът на съдилищата на различни нива потвърждава, че различията в текстовете на чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР и чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не е предмет на академични спорове, а търсене на реални средства за разрешаване на процесуални нарушения, извършени по време на разглеждане на наказателни дела. Както вече беше отбелязано, разпределението на съществени процесуални нарушения (от общия брой процесуални нарушения) се признава от Конституционния съд на Руската федерация. Потвърждава "жизнеспособността" на съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон и Пленума на въоръжените сили на Руската федерация. Управителните съвети и Президиумът на въоръжените сили на Руската федерация, както и други съдилища с обща юрисдикция на Руската федерация, вземат предвид тези различия в настоящата си практика. По този начин Върховният съд на Руската федерация призна за допустим разпит на адвокат по искане на клиента, за да потвърди неговото алиби, но счита за значително нарушение на закона по-нататъшната защита на това лице от това лице<2>. Дълго време той счита за съществено нарушение на Наказателно-процесуалния кодекс и факта, че наказателно дело е разгледано от съда без участието на защитник поради отказа на подсъдимия, въпреки че участието на посочения адвокат до началото на процеса не е осигурен<3>. Също така Върховният съд на Руската федерация признава за съществено нарушение на закона неспособността на съда да разгледа подадената от подсъдимия молба за отказ на адвокат.<4>.
<2>Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2001. № 9.
<3>Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2003. бр.7.
<4>Там.
Разпоредбата на параграф 1 на част 1 на чл. 51 от Наказателно-процесуалния кодекс задължително участиезащитник, ако обвиняемият не се е отказал от него законоустановенред, често се възприема на практика само като изискване, отнасящо се само до основните етапи на наказателния процес - предварително разследване и съдебен процес. Тази позиция беше отхвърлена от Президиума на Върховния съд на Руската федерация, категорично подчертавайки в едно от сравнително скорошните решения, че разглеждането на дело без участието на адвокат, когато участието му е задължително, е съществено нарушение на закона и води до отмяна на съдебното решение. Считайки това право на обвиняемия на защита като принцип на наказателния процес, Президиумът на Върховния съд на Руската федерация подчерта, че то (този принцип) се прилага за всички етапи на наказателния процес.<5>.
<5>Вижте: Резолюция на Президиума на Върховния съд на Руската федерация N 118p2005 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2006. № 3. С. 16.
Нека обърнем внимание и на последователната позиция на Върховния съд на Русия, който признава за съществено нарушение на наказателнопроцесуалния закон липсата в случай на решение на следователя, който изцяло или частично разследва престъплението, за приемане на дело за неговото производство.<6>. В тази връзка припомняме, че Пленумът на Върховния съд на Руската федерация, още в Резолюция № 8 от 31 октомври 1995 г. „Относно някои въпроси от прилагането от съдилищата на Конституцията на Руската федерация в администрацията на Справедливост“ (параграф 16), формулира разпоредба, която не е загубила значението си в процеса на доказване. Пленумът по-специално подчерта: „...доказателствата трябва да бъдат признати за получени в нарушение на закона, ако по време на тяхното събиране и консолидиране правата на човек и гражданин, гарантирани от Конституцията на Руската федерация или процедурата за е нарушено тяхното събиране и консолидиране, установени от наказателнопроцесуалното законодателство, както и ако събирането и обединяването на доказателства е извършено от неправомерно лице или орган или в резултат на непредвидени действия процедурни правила" <7>.
<6>Определение на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 10 март 2004 г. по дело № 66-O03-221.
<7>Сборник от решения на пленумите на върховните съдилища на СССР, РСФСР и РФ. М.: Адвокат, 2008. С. 64.
- Доказването на наличието на съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, извършени при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, се извършва на общо основание. Тъй като проверката на законосъобразността и валидността на присъдата в касационния съд се извършва въз основа на оплаквания и (и) становища, е необходимо ясно и обосновано да се постави основният въпрос в жалбата на защитника: във връзка с какво, на какво основание се поставя въпросът за отмяна или изменение на присъдата? В тази връзка може да се наложи обосновано да се покажат грешките на по-долната инстанция при проучването и използването на доказателствата, тяхната преценка в присъдата. Тъй като законът позволява да се потвърдят (или опровергаят) аргументите на жалбата, да се разгледат не само доказателствата, отразени в преписката, но и допълнителни материали (част 5 от член 377 от Наказателно-процесуалния кодекс), е необходимо да се изрично ги посочете в списъка с материали, приложени към жалбата (параграф 5, част 1 от член 375 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Озадачаващо е част 4 на чл. 377 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който позволява на касационния съд, по искане на страната, да разгледа директно доказателствата в съответствие с изискванията на гл. 37 от Наказателно-процесуалния кодекс. Междувременно съществуващата процедура за разглеждане на дела в касационния съд не предвижда условия за провеждане съдебно разследванев съответствие с правилата на тази глава: не е предвидено призоваване на свидетели и други лица, не е необходимо участието на страните в събранието, не е предвидено водене на протокол и др. За да се "спаси" по някакъв начин законодателят или разработчиците на проекта на Наказателно-процесуалния кодекс, но, очевидно, съзнавайки неприложимостта на разпоредбите на част 4 на чл. 377 от Наказателно-процесуалния кодекс, Пленумът на Върховния съд на Руската федерация обясни, че според проучването, посочено в споменатото член от Наказателно-процесуалния кодекс, следва да се разбере проверката на наличните доказателства по наказателното дело, която е преценена от първоинстанционния съд, чрез изчитане на показанията на свидетели, пострадалия, експертно заключение и др.<8>. Обяснението по същество е правилно, но не потвърждава действието на посочения принцип на непосредственост в касационния съд.
<8>Клауза 25 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация“.
В съответствие с разпоредбите на гл. 45 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, има основание да се смята, че наличието на съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, извършени от първоинстанционния съд, е оправдано от онези общи процесуални средства, с които се потвърждават всякакви други основания и установено (членове 379 - 383 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Що се отнася до принципа на непосредственост, трябва да се има предвид, че неговото действие е предвидено от закона само когато делото се разглежда от съда на първия (член 240 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и до до известна степен от апелативния съд (части 4, 5 от чл. 365 от Наказателно-процесуалния кодекс) инстанции.
УДК 343. 156. 7
За съществени, непоправими, фундаментални нарушения на закона като основание за отмяна или промяна на съдебни решения по наказателни дела
Г.Я. Борисевич
д-р по право, доцент, гл. катедра наказателен процес и криминалистика, почетен работник на Вис професионално образование RF
Пермски държавен национален изследователски университет
614990, Перм, ул. Букирева, 15
Имейл: Този адрес електронна пощазащитени от спам ботове. Трябва да имате активиран JavaScript, за да видите.
По въпроса за основанията за отмяна или изменение на съдебни решения по апелация, касация и надзорни производстваразкрива се съдържанието на съществени (условни и безусловни), невъзстановими, фундаментални нарушения на наказателния процес и наказателното законодателство, извършени в досъдебното производство и наказателното производство. Показани са последствията от извършването им. Формулирани са препоръки относно тълкуването и прилагането в следствената и съдебната практика на редица правила, залегнали в чл. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Ключови думи: отмяна или промяна на съдебни решения в апелативни, касационни и надзорни производства; съществени, фатални, фундаментални нарушения на наказателния процес и наказателното законодателство
Нова глава 45.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, която регулира процедурни правилапроизводство в апелативния съд (втора) инстанция, съдържа член 389.15, който фиксира основание за отмяна или изменение на съдебно решение в обжалване (несъответствие на изводите на съда, изложени в присъдата, с действителните обстоятелства по наказателното дело, разпоредено от съдапърва инстанция; съществено нарушение на наказателнопроцесуалния закон; неправилно прилагане на наказателното право; несправедлива присъда). На всяка основа е посветена отделна статия (съответно 389.16 - 389.18). По съдържание изброените основания почти напълно съвпадат с правилата за касационните основания за отмяна или изменение на съдебни решения, влезли в сила преди 1 януари 2013 г., с изключение на някои особености.
В заглавието на чл.389.17 законодателят основателно „връща“ термина „с същественонарушения на наказателнопроцесуалния закон”. По това време чл. 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР се нарича „съществено нарушение на наказателно-процесуалния закон“. Законодателят в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 2001 г. в чл. 381 вече не споменава думата "съществено". Тази норма беше наречена „Нарушение на наказателно-процесуалния закон”. Въпреки това, въпреки тези промени в терминологията, висшите съдилища на Руската федерация, съдебната практика не са изоставили разпределянето на съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс от общия брой процесуални нарушения. Концепцията за съществено нарушение на наказателнопроцесуалния закон, залегнала в част 1 на чл. 389.17, не е претърпял промени спрямо предишното законодателство. Както и преди, основанията за отмяна или промяна на съдебно решение от апелативния съд са съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, които чрез лишаване или ограничаване на правата на участниците в наказателното производство, гарантирани от този кодекс, неспазване на процедурата. на съдебно производство, или по друг начин е повлиял или би могъл да повлияе на постановяването на законосъобразно и обосновано съдебно решение.
От смисъла на чл. 389.17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва, че никакво нарушение на наказателнопроцесуалния закон не може да бъде признато за значително. Малките нарушения не водят и не могат да доведат до отмяна или промяна на съдебните решения. Нарушения, изброени в част 2 на този член (непрекратяване на наказателно дело от съда при наличието на основанията, предвидени в член 254 от този кодекс; приемане от съд на решение от незаконен състав на съда или доставка на присъда от незаконен състав на съдебните заседатели, разглеждане на наказателно дело в отсъствие на подсъдимия, с изключение на случаите, предвидени в части четвърта и пета на член 247 от този кодекс; разглеждане на наказателно дело без участието на защитник, ако участието му е задължително съгласно този кодекс или с друго нарушение на правото на обвиняемия да използва помощта на защитник; нарушение на правото на подсъдимия да свидетелства на родния си език или език, които притежава и използва помощта на преводач; непредоставяне на последната дума на подсъдимия; нарушаване на тайната на заседанието на съдебните заседатели при постановяване на присъда или тайната на заседанието на съдиите при постановяване на присъдата; обосноваване на присъда по доказателства, признат от съданевалиден; липсата на подпис на съдията или един от съдиите, ако наказателното дело е разгледано от съда колективно, върху съответното съдебно решение; няма протокол от съдебно заседание) признати не само съществени, но и безусловниоснования за отмяна на присъдата, т.е. тези, които във всички случаипоставя под въпрос валидността на решението.
Списъкът на безусловните нарушения на наказателнопроцесуалния закон не е изчерпателен. Съдебната практика се отнася до тях: невръчване или ненавременно връчване на обвиняемия на препис от обвинителния акт или обвинителния акт; защита от едно и също лице на двама или повече обвиняеми, ако интересите на единия са в противоречие с интересите на другия; нарушаване на правото на обвиняемия (подсъдимия) да избира адвокат; непредоставяне на подсъдимия (при отсъствие на защитник) реч за защитна реч или последна дума; разглеждане на наказателното дело от съда без участието на защитник поради отказа на подсъдимия, въпреки че участието на посочения адвокат до началото на съдебното заседание не е осигурено; липсата в случая на решението на следователя за приемане на наказателното дело за неговото производство; провеждане на процес в специална поръчкапредвидено в гл. 40 от НПК, в отсъствие на пострадалия и без негово съгласие; разглеждане на наказателно дело по реда, предвиден в гл. 40 и 40.1 от Наказателно-процесуалния кодекс, по отношение на непълнолетно лице; нарушение на чл. 240 от Наказателно-процесуалния кодекс относно прякото изследване на доказателства от съда (позоваване в присъдата на показанията на свидетели, дадени от тях по време на предварителното разследване, без обявяването на тези показания и без разпит на тези свидетели в съда) ; разкриване на свидетелски показания, дадени по време на предварителното разследване, в нарушение на изискванията на чл. 281 Наказателно-процесуален кодекс; нарушения на параграф 3 на част 1 на чл. 308 от НПК (в диспозитива на присъдата например не е посочена ал.2 на чл.161 от Наказателния кодекс, по която осъденият е признат за виновен); нарушение на чл. 271 от Наказателно-процесуалния кодекс за правото на подсъдимия да подаде молба за призоваване на свидетели; нарушение на част 5 на чл. 231 от Наказателно-процесуалния кодекс (отхвърляне на декларирания по време предварително изслушванемолби за разглеждане на делото с участието на съдебни заседатели и др.).
Наред с безусловните основания за отмяна и промяна на присъдите могат да се допуснат „условни” съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс, тоест такива процесуални нарушения, които могат да доведат до отмяна на присъдата или да не доведат до тези последици. Лишаването, ограничаването или ограничаването на процесуалните права на участниците в наказателното производство се отразява по различни начини на крайните резултати по делото. Например, процесуални нарушения при провеждане на следствени действия (претърсване, разпит, следствен експеримент и др.) могат да доведат до признаване на получената информация за недопустима. В някои случаи това няма да повлияе на достатъчността на събраните доказателства, което позволява на съда да вземе справедливо решение. В други случаи същите нарушения могат да поставят под въпрос някои или всички доказателства, на които се основава присъдата.
Съгласно част 1 на член 389.22, осъдителна присъда или други решения на първоинстанционния съд подлежат на отмяна с прехвърляне на наказателното дело за нов процес, ако по време на разглеждането на делото в първоинстанционния съд, нарушения на наказателния процес и (или) наказателни закони, които не могат да бъдат отстранени в апелативния съд.
Какво се разбира под непоправими нарушения не само на наказателно-процесуалните, но и (или) наказателните закони? Съвсем очевидно е, че голяма част от нарушенията, допуснати от първоинстанционния съд, могат да бъдат отстранени от апелативния съд.
Върховният съд на Руската федерация в параграф 18 от резолюция „За прилагането на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, уреждащи производството в апелативния съд“ от 27 ноември 2012 г. № , валидността и справедливостта на присъдата или други съдебни решения, апелативният съд трябва да отстрани извършените нарушения и да разгледа наказателното дело по същество с постановяването на окончателното съдебно решение, с изключение на случаите, предвидени в част 1 на член 389.22 от Наказателния кодекс. Процедура на Руската федерация.
В дейността на първоинстанционния съд могат да бъдат идентифицирани различни нарушения. Констатациите на съда относно реални обстоятелстваах делата може да не отговарят на доказателствата, разгледани в съдебното заседание. Съдът може да допусне съществено нарушение (нарушения) на наказателнопроцесуалния закон, да приложи неправилно наказателния закон, да наложи несправедливо наказание. Нарушенията могат да бъдат сложни.
Като се имат предвид правомощията на апелативния съд, способността му да коригира грешките на първоинстанционния съд, много нарушения от него могат да бъдат компенсирани, неутрализирани. Въз основа на събраните доказателства апелативният съд е оправомощен да направи логични, правилни изводи, да вземе предвид обстоятелствата, които биха могли да повлияят съществено на изводите на съда, да вземе предвид всички доказателства и да направи изводи, които са съществено различни от тези достигната от първоинстанционния съд. При наличие на противоречиви доказателства, които са от съществено значение за изводите на съда, той има право да посочи в присъдата на какво основание е приел едно от тези доказателства и е отхвърлил други, правилно да изложи фактическите обстоятелства в присъдата, да отстрани противоречията. които се срещат в уводната и описателната част на присъдата на първоинстанционния съд, изключват недопустими доказателства; да даде възможност на страните да представят нови доказателства и да представят други, законоустановен, действия. По отношение на попълване, неутрализиране на нарушенията, извършени от първоинстанционния съд, правомощията на апелативния съд се различават значително от възможностите на съда в касационното и надзорното производство. Те са много по-широки. Предмет на касационните и надзорните инстанции е легитимноствлязло в правно действиеприсъди ( но без оправдание).
Естеството на извършените от първоинстанционния съд нарушения, водещи до отмяна или промяна на постановеното съдебно решение, се определя от апелативния съд във всеки конкретен случай въз основа на действителните обстоятелства по делото и съдържанието на доводите. жалби, представителство. Ако нарушението, извършено от съда, може да бъде отстранено при разглеждане на наказателно дело по обжалване, т.е. не е неотменимо, апелативният съд отстранява това нарушение, отменя присъдата, определението, решението на първоинстанционния съд и постановява ново решение.
Параграф 19 от гореспоменатото решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 ноември 2012 г. гласи, че присъдата, определението или съдебната заповед се отменят и наказателното дело се прехвърля за ново разглеждане в първоинстанционния съд в наличието на такива нарушения на наказателнопроцесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени от апелативния съд (част 1 на член 389.22 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Такива нарушения на основните принципи на наказателното производство, чиято последица е процесуалната недействителност на производството по наказателно дело (например разглеждане на делото от незаконен състав на съда или в нарушение на правилата за подсъдност) следва да да бъде признат за неотстраним в апелативния съд.
Както следва от разяснението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, фундаменталните нарушения на наказателнопроцесуалния закон са неизбежни.
По някаква причина днес Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не съдържа действително съществуващия термин „основни“ нарушения на закона.
откъде е дошъл? Известно е, че Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация от 2001 г. въведе абсолютна забрана за преразглеждане на влезли в законна сила съдебни решения на основания, които влошават положението на осъдения (оправдания). Разработчиците на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация обясниха въвеждането на такава категорична забрана с факта, че съгласно част 1 на чл. 50 от Конституцията никой не може да бъде многократно осъждан за едно и също престъпление (non bis in idem). По-голямата част от експертите в областта на наказателното правосъдие категорично възразиха срещу чл. 405, като се твърди, че изобщо не става дума за осъждане два пъти за едно и също престъпление, а за коригиране на съдебна грешка, необходимостта от гарантиране на принципа на равенство на страните, възстановяване на закона и справедливостта.
Член 405 от Наказателно-процесуалния кодекс беше признат от Конституционния съд на Руската федерация за несъвместим с Конституцията на Руската федерация дотолкова, че, като не позволяваше обрат към по-лошо при преразглеждане на съдебно решение чрез надзор върху по жалба на пострадалия (негов представител) или по предложение на прокурора, не позволява по този начин да се отстранят допуснатите в предходно производство съществени нарушения, водещи до погрешна преценка на делото. Такова решение Конституционен съде издаден на основание ал.2 на чл. 4 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. В това международен инструментдействително е записано, че правото да не бъдете повторно съден или наказан не пречи преразглежданедело в съответствие със закона и наказателния процес на съответната държава, ако има информация за нови или новооткрити обстоятелства или ако в хода на предходното производство е имало фундаментален, принципен характер съществено нарушение, засягащо изхода на делото. Ето как се пише на английски и Френски преводиал.2 на чл. 4 от Протокол № 7, изменен с Протокол № 11 на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. В превода на Конвенцията на руски език текстът е както следва:
Никое лице не може да бъде повторно съдено или наказвано под юрисдикцията на същата държава за престъпление, за което това лице вече е било окончателно оправдано или осъдено съгласно законите на тази държава.
Разпоредбите на предходната алинея не препятстват повторното разглеждане на делото в съответствие със закона и наказателнопроцесуалните правила на съответната държава, ако има данни за нови или новооткрити обстоятелства или ако по време на предходното производство има съществени нарушения, които са се отразили на изхода на делото.
Разбира се, в руски превод Имаше се предвид съществено нарушение от фундаментален, принципен характер, което е повлияло на резултата. Независимо от това, думата "основен" не се споменава изрично.
Конституционният съд на Руската федерация не разкри понятието "основно нарушение, което е повлияло на изхода на делото", като посочи само неговото Общи черти. По-специално, Конституционният съд посочи, че изключенията от общото правило за забрана на завой към лошо са допустими само в краен случай, когато неотстраняването на съдебна грешка би изкривило самата същност на справедливостта, смисъла на присъдата като акт на правосъдие, нарушаващ необходимия баланс на конституционно защитените интереси на осъдените и пострадалите.
С Федерален закон № 39-FZ от 14 март 2009 г. законодателят измени чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Част 3 Чл. 405 е посочено, както следва: „Основните нарушения включват нарушения на наказателния процесуален закон, довели до постановяване на присъда от незаконосъобразен състав на съда или постановяване на присъда от незаконосъобразен състав на съдебните заседатели, както и лишаване на участници в наказателно производство на възможността за упражняване на правата, гарантирани от този кодекс на справедлив съдебен процес въз основа на принципа на състезателност и равни права на страните, или значително ограничаване на тези права, ако такова лишаване или ограничения засягат законосъобразността на присъдата , решение или съдебно разпореждане.
В съдебната практика има случаи на отмяна на съдебни решения поради допускане за фундаментални нарушения на наказателнопроцесуалния закон.
Така, например, с решение на градския съд в Губаха Пермска територияот 12.01.2009 г. по отношение на Л., осъден:
На 11 септември 2002 г. Чайковският градски съд на Пермския регион (като се вземат предвид промените, направени с решение на Президиума на Перм районен съдот 23 юли 2008 г.) по клаузи „а”, „в”, „г”, част 2 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (изменен с Федералния закон от 13 юни 1996 г.) на 4 години и 9 месеца лишаване от свобода;
На 2 октомври 2003 г. Чайковският градски съд на Пермския регион (като се вземат предвид промените, въведени с решението на Президиума на Пермския окръжен съд от 23 юли 2008 г.) съгласно част 1 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (изменен с Федералния закон от 8 декември 2003 г.) на 1 година 9 месеца затвор по силата на част 5 на чл. 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 5 години затвор, освободен условно на 23 ноември 2006 г. за 2 години 8 дни;
На 1 февруари 2008 г. Завяловският окръжен съд на Удмуртската република по параграф "а" на част 3 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години лишаване от свобода, по параграф "а" ч. 3 чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години лишаване от свобода, по параграф "а" ч. 3 чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години лишаване от свобода по силата на часа 3 чл. 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, в съответствие с част 7 чл. 79 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 70 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказанието, наложено с присъдата на Чайковския градски съд на Пермската област от 2 октомври 2003 г., е частично приложено, окончателно са наложени 4 години затвор, като наказанието е изтърпяно в наказателна колониястрог режим, ПРеч на Завяловския районен съд на Удмуртската република от 1 февруари 2008 г. въз основа на параграф 13 на чл. 397 НПК е променен : решено е Л. да се счита за осъден за съвкупност от престъпления по ал. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, параграф "а", част 3 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, параграф "а", част 3 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, с приложението на чл. 79, 70 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години и 10 месеца затвор. В останалата част присъдата от 1 февруари 2008 г. е потвърдена.
На 24 февруари 2009 г. решението на Съдебната колегия по наказателни дела на Пермския окръжен съд потвърждава решението на съда.
V надзорно подаванеЗаместник-прокурорът на Пермската територия повдигна въпроса за отмяна на съдебните решения срещу осъдения Л. и прекратяване на производството по съдебния материал, тъй като по време на процеса са допуснати фундаментални нарушения на наказателнопроцесуалния закон.
Президиумът на Пермския окръжен съд констатира, че Л., докато изтърпява наказание лишаване от свобода по присъдата на Завяловския районен съд на Удмуртската република от 1 февруари 2008 г., е подал молба до същия съд за намаляване на наказанието, наложено по чл. 70 от Наказателния кодекс на Руската федерация относно тази присъда, като се вземат предвид промените, направени с решение на президиума на Пермския окръжен съд от 23 юли 2008 г. в присъдата на градския съд Чайковски от 2 октомври 2003 г. намаляване на наказанието от 5 години и 6 месеца лишаване от свобода на 5 години затвор.
Завяловски окръжен съд на Република Удмурт, ръководейки се от параграф 13 на чл. 397 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, разгледа молбата на осъдения Л., на основание чл. 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация прие горното решение.
Съдът обаче не взе предвид, че съгласно параграф 13 на чл. 397 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, при изпълнение на присъда, съдът решава въпроси само в резултат на издаването на наказателен закон, който има с обратна сила, т.е. в съответствие с чл. 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В същото време не са направени промени в наказателния закон, които да подобрят положението на осъдения след произнасяне на тази присъда.
Присъдата на Завяловския районен съд на Удмуртската република от 1 февруари 2008 г. да бъде преразгледана в съответствие с разпоредбите на чл. 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е предмет.
Всъщност Градският съд в Губахински, превишавайки правомощията си, преразгледа влязлата в законна сила присъда чрез надзор. Докато по силата на част 1 на чл. 403 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, разглеждането на надзорна жалба срещу присъда на окръжен съд е от компетентността на президиума на Върховния съд на републиката, окръжен или окръжен съд, градски съд федерално значение, съдилища на автономната област и съдилища на автономната област.
Така присъдата на Завяловския районен съд на Удмуртската република от 1 февруари 2008 г. надзорна жалбаЛ. има право да разглежда само президиума на Върховния съд на Удмуртската република.
Извършеното нарушение на наказателнопроцесуалния закон, по силата на чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, е основополагащ и служи като основание за отмяна на съдебно разпореждане и касационно определениесъдебна колегия.
Президиумът на Пермския окръжен съд отмени решението на градския съд в Губаха от 12 януари 2009 г. и решението на Съдебната колегия по наказателни дела на Пермския окръжен съд от 24 февруари 2009 г. и прекрати производството по съдебния материал.
В същото време определението за основно нарушение на наказателнопроцесуалния закон, залегнало в част 3 на чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация остави и все още оставя въпроси към специалисти в областта на наказателното правосъдие. „Давайки дефиницията на „фундаментално нарушение”, законодателят явно излезе извън границите на дефинираното понятие, влагайки в него неразумно широк смисъл. В същото време в други аспекти, предложени в чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс, определението за основно нарушение изглежда твърде тясно: в част 3 на чл. 405 от НПК се посочват само нарушения на наказателно-процесуалния закон, като неправилното прилагане на нормите може да доведе и до изопачаване на самата същност на правосъдието и смисъла на присъдата като правосъден акт. имуществено право. ... Освен това, съгласно част 1 на чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс, преразглеждане на присъда, определение или решение, влязло в законна сила на основание, което води до влошаване на положението на осъдения (оправдания), се допуска само в случаите, когато са извършени основни нарушения по време на съдебно производство, като е очевидно, че подобни нарушения могат да се осъществят и в досъдебното производство”.
По такъв път е поела съдебната практика, когато неправилното прилагане на наказателния закон при определени обстоятелства се отнася и до фундаментални нарушения.
Например, на 5 февруари 2009 г. Л. е осъден от Пермския окръжен съд за три престъпления по част 1 на чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 1 година лишаване от свобода за всеки, за часове 2 чл. 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 4 години затвор с лишаване от право да заема длъжности в обществена услуга, в органи общинско управление, в състояние и общински предприятияи организации, свързани с изпълнение на организационни, административни и стопански функции за срок от 3 години, съгласно алинеи „а”, „г”, част 4 на чл. 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация, с приложението на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, на 5 години затвор и глоба от един милион рубли, в съответствие с част 3 на чл. 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 7 години затвор и глоба от един милион рубли с лишаване от право да заема длъжности в публичната служба, в общинските власти, в държавни и общински предприятия и организации, свързани с изпълнението на организационно-административни и административно-стопански функции за срок 3 години. В съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказанието под формата на лишаване от свобода е решено да се счита за отложено с изпитателен срок от 5 години. Постановено е наказание под формата на глоба и лишаване от право да заема длъжности в публичната служба, в общинските органи на самоуправление, в държавни и общински предприятия и организации, свързани с изпълнение на организационни, административни и административно-стопански функции. да бъдат изпълнени реалистично.
На 2 април 2012 г. Индустриалният районен съд на Перм отмени условната присъда по отношение на Л. и отмени присъдата й по посочената присъда. Определението не е разгледано при обжалване.
На 15 юни 2012 г. президиумът на Пермския окръжен съд отмени решението на Индустриалния окръжен съд на Перм от 2 април 2012 г. за отмяна изпитателен сроки отнемане на съдимост от Л. Президиумът на Пермския окръжен съд обясни, че „по смисъла на част 1 на чл. 74 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако условно осъден има допълнителен вид наказание, което действително се изпълнява, въпросът за отмяна на условна присъда и премахване на съдимост може да бъде разрешен само ако е изтърпял допълнително наказание, тъй като в съответствие с част 5 на чл. 86 от Наказателния кодекс на Руската федерация предсрочно премахване на съдимост истински видовенаказанието е възможно само след изтърпяване на такова наказание. Разпоредбите на част 1 на чл. 400 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация позволява да се разгледа въпросът за премахване на съдимост само по отношение на лице, което е изтърпяло присъда. Съдът мотивира решението си за отмяна на условната присъда и снемане на съдимост на Л. въз основа на постановената срещу нея присъда с това, че осъдената Л. не е нарушила обществен реди условията за изтърпяване на наказанието. Половината от пробния период е изтекла. Л., се характеризира положително на работното място и у дома. Същевременно, в нарушение на разпоредбите на горния закон, съдът не взе предвид, че назначената Л. допълнително наказаниепод формата на глоба в размер на един милион рубли е реална и към момента на разглеждане на заявлението не е връчена. На база ведомствена съдебни изпълнителиза Пермския регион UFSSP за Пермския регион от 15 декември 2011 г. до изпълнително производство No 7669/09/34/59 г. Л. има дълг за изпълнителен листв размер на 952 960 рубли 67 копейки.
Относно правни основанияда отмени условната осъждане и да свали свидетелството за съдимост, съдът не е разполагал.
При тези обстоятелства обжалваното съдебно решение за освобождаване на осъдената жена от наказание на непредвидени в закона основания, довело до нарушаване на принципа за неизбежност на наказанието, не може да бъде признато за законосъобразно и обосновано. Подлежи на отмяна, а материалът се изпраща за нов съдебен преглед.
V този случайразпоредби з. 1 чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не се прилагат, тъй като според този материал съдебни производстваса извършени съществени нарушения, които са несъвместими с принципите на наказателното право и изкривяват същността на правосъдието“.
Следващият пример също потвърждава наличието на фундаментални нарушения на наказателния процес и наказателното законодателство.
Б., осъждан преди това с присъдата на Градския съд в Кондопога от 13 март 2007 г. по част 1 на чл. 166 от Наказателния кодекс на Руската федерация на глоба от 1000 рубли, осъден на 30 януари 2008 г. от същия съд по част 1 на чл. 166 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години лишаване от свобода на основание на част 2 чл. 92 от Наказателния кодекс на Руската федерация той е освободен от наложеното наказание и изпратен в специална образователна институция от затворен тип на органа за управление на образованието до навършване на пълнолетие. Съдът обаче, когато взема това решениеданни за здравословното състояние на Б., който от февруари 2005 г. е на диспансерен преглед при нарколог, а от 2000 г. при психиатър, не са взети предвид изцяло. Б. страдал от редица заболявания, възпрепятстващи издръжката и възпитанието на непълнолетно лице в специално учебно заведение от затворен тип образователни органи. Според закона съдът, преди да вземе решение за освобождаване на непълнолетно лице от изтърпяване на наказание, е трябвало да има медицински резултати, в т.ч. психиатрична експертиза. Такава медицински прегледпо отношение на Б. не е осъществено. Съдът също не взе предвид изцяло информацията за здравословното състояние на Б., която се съдържа в заключението на съдебно-психиатр. експертна комисияот 08.11.2007г.
Така при освобождаването на Б. от наложеното наказание съдът е допуснал съществени нарушения на наказателния и наказателнопроцесуалния закон, които са повлияли на изхода на делото. Непоправянето на съдебна грешка в този случай би изкривило същността на справедливостта, смисъла на присъдата като акт на справедливост, разрушавайки необходимия баланс на конституционно защитените ценности.
Президиумът на Върховния съд на Република Карелия с решение от 18 юни 2008 г. отмени присъдата на Градския съд в Кондопога от 30 януари 2008 г. и изпрати наказателното дело за ново разглеждане.
Освен това, съгласно текста на част 2 на чл. 405, от това следва, че съществени нарушения могат да бъдат извършени само в хода на процеса. Това обаче противоречи на позициите на Конституционния съд на Руската федерация, чиято същност е, че като подходящо основание за отмяна на окончателни решения в съда на надзорната инстанция трябва да се включват и съществени нарушения на закона, допуснати в хода на досъдебното производство.
Основните нарушения на наказателнопроцесуалния закон следва да бъдат безусловно основание за отмяна на съдебно решение. В същото време е важно да се има предвид, че не всяко безусловно материално нарушение е основно.. Последните се препоръчват да включват: осъждане от незаконосъобразен състав на съда или постановяване на присъда от незаконен състав на съдебните заседатели, нарушаване на тайната на заседанието на съдебните заседатели при постановяване на присъда или тайната на събранието на съдиите при постановяване на присъда; липсата на подпис на съдията или един от съдиите, ако наказателното дело е разгледано от съда колективно, върху съответното съдебно решение; липса на протокол от съдебното заседание. Фундаментални (фундаментални) нарушения са само тези, които необратимо нарушават първоначалните принципи на всички състезателни производства – принципите на равенство на страните и независимост на съда. В решения от 10 декември 1998 г. № 27-П и от 15 януари 1999 г. № 1-П Конституционният съд на Руската федерация формулира правна позиция, според който една от необходимите гаранции за съдебна защита и справедливо разглеждане на делото се предоставя еднакво на обвиняемия и на пострадалия възможността да представят позицията си по всички аспекти на делото на вниманието на съда, като излагат тези аргументи които смятат за необходимо да го обосноват. Лишаването на жертвата от възможността да обжалва присъдата или да участва в срещата трябва да се счита за съществено (фундаментално), фундаментално нарушение. Това нарушава правото на жертвата на достъп до правосъдие и съдебна защита, конституционен принципосъществяване на съдебно производство на базата на състезание и равнопоставеност на страните. Трябва да се подчертае, че фундаменталното нарушение трябва да е реално (не формално), не може да засегне, и повлия на изхода на делото, т.е. относно заключенията на съда за невиновността на подсъдимия или относно изводите, че е извършил по-малко от тежко престъплениеотколкото е представено, или относно заключенията относно присъдата. Нарушението трябва да бъде такова, че неотстраняването на съдебна грешка би изкривило самата същност на справедливостта, смисъла на присъдата като акт на правосъдие, разрушавайки необходимия баланс на конституционно защитените ценности, включително права и законни интересиосъдени и потърпевши.
Пленум на Върховния съд на Руската федерация в решение от 27 ноември 2012 г. в параграф 19 на бр. фатални нарушениязакон приписва само основни нарушения на наказателнопроцесуалния закон. Междувременно Те включват съществени нарушения на наказателния закон(чл. 389.22). Изглежда, че съществено нарушение на наказателния закон означава неправилното му прилагане, както и несправедливостта на наказанието. Така се формулират основанията за отмяна или изменение на съдебно решение по обжалване - неправилното приложение на наказателния закон и несправедливостта на присъдата (чл. 389.18). За да се потвърди това заключение, е достатъчно да се направи препратка към част 1 на чл. 412 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който ясно гласи: „При разглеждане на наказателно дело чрез надзор, Президиумът на Върховния съд на Руската федерация проверява правилното прилагане на правилатанаказателни и наказателнопроцесуални закони от по-ниските съдилища, които са разгледали случая.
Специалистите се позовават на съществени (фундаментални) нарушения на наказателния закон най-грубите грешки при неговото прилагане .
виновна присъдаили други решения на първоинстанционния съд подлежат на отмяна с връщане на наказателното дело на прокурора, ако са налице обстоятелствата, посочени в част първа на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Тези нарушения също са сред несменяемите от съдаапелативен орган.
В практиката на първоинстанционните съдилища често основанието за връщане на делото на прокурора са нарушения на правото на защита на обвиняемия; липсата на техни подписи в протоколите за разпит на свидетели. Често жертвите на престъпления не се признават за жертви, граждански ищци или грешното лице се признава за жертва. В обвинителните актове са допуснати грешки в информацията за самоличността на обвиняемия, не са посочени данни за съдимост; неправилно са посочени мястото и времето на извършване на престъплението, неговите методи, мотиви, цели, последици. Същността на обвинението не винаги е посочена, размерът на причинената от престъплението щета не е посочен. В някои обвинителни актове диспозитива противоречи на описателната част; няма експозиция обобщениедоказателства. Обвиняемият не е даден обвинителен актили връченото копие от обвинителния акт не съдържа част от текста, обвинителният акт не е подписан от следователя, няма подпис на ръководителя. разследващ орган.
В съдебната практика има случаи, когато наказателни дела се връщат на прокурора в случаите, когато следователят дава неправилни (т.е. погрешно подценени квалификации, както и размера на причинената вреда) на престъпните действия на обвиняемия, които не съответстват на събраните при разследването на престъплението доказателства. Тази практика (т.е. връщане на наказателното дело на прокурора) е оправдана и не противоречи на принципа на състезателност. Освен това отговаря на изискванията за законност, справедливост, гарантиране на правата и законните интереси на жертвата. В същото време неприемливовръщане на наказателното дело на прокурора за компенсиране на непълнотата и едностранчивостта на предварителното разследване.
Разбира се, грешките, допуснати по вина на разследващите органи като неотстраними пречки за по-нататъшно съдебно производство, трябва да бъдат открити от първоинстанционния съд и наказателното дело да бъде върнато на прокурора. Ако първоинстанционният съд не е извършил тези действия, тогава апелативният съд е длъжен да върне наказателното дело на прокурора. V подобни ситуациисъдът няма право да отстранява посочените по-горе нарушения. Обратното би било в противоречие с естеството на съда, принципа на състезателността.
Ако апелативният съд, отменяйки присъдата или друго решение на първоинстанционния съд, прехвърли делото за ново разглеждане или върне наказателното дело на прокурора, той е длъжен да посочи причините, поради които не може да отстрани извършеното нарушение.
Във връзка с горното следва да се отбележи, че възникват и определени проблеми с разбирането и прилагането на правилата, залегнали в членове 401.6, 401.15, 412.9. Съдържанието на тези статии повдига редица въпроси.
По този начин „общите“ основания за отмяна или промяна на съдебно решение при разглеждане на наказателно дело в касационно и надзорно производство са съществени нарушения на наказателния и (или) наказателнопроцесуалния закон, повлия на изхода на делото. Очевидно в този случай аналозите на нормите на чл. 389.17 и 389.18 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Законодателят е предвидил разликите между основанията, предвидени в чл. 389.17, 389.18 и 401.15, чл. 412.9 част 1. Тези нарушения неизбежно засегнати(не може да повлияе, но повлияни) за правилния изход на наказателното дело.
И разбира се, "общи" основаниядо отмяната (промяната) на окончателните съдебни решения трябва да бъде различен от основанията за поставяне на въпроса за обрат към по-лошов длъжност на осъден (оправдан) при осъществяване на касационно и надзорно производство.
Както многократно беше отбелязано, фундаментални (фундаментални, съществени) нарушения на закона изкривяват самата същност на правосъдието и смисъла на съдебното решение като акт на правосъдие.
Съдържанието на чл. 401.6 повдига редица въпроси. Това правило се отнася до „нарушения на закона“. Думата "основен" не се споменава. Изглежда, че точно такива, т.е. фундаментални, фундаментални, съществени, нарушения от законодателя и се имат предвид.
За съжаление, законодателят отново не взема предвид позицията на Конституционния съд на Руската федерация, че фундаментални нарушения на наказателното и (или) наказателното процесуално право могат да възникнат не само по време на процеса, но и в досъдебното производство.
Считаме, че съдържанието на членове 401.6, 401.15, 412.9 следва да бъде уточнено от законодателя. Това е необходимо за осигуряване на еднакво прилагане на закона, защита на правата, законните интереси на личността и държавата.
Към днешна дата някои официални разяснения по този въпрос са налични само в проекта за резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 2012 г. „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи производство в касационната инстанция“. Параграф 10 от този проект гласи: „За целите на член 401.6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, нарушенията на закона, които са повлияли на изхода на делото, трябва да се разбират като основно нарушение на наказателнопроцесуалния закон и неправилното прилагане на наказателния закон, ако такива нарушения на закона изкривяват самата същност на правосъдието и смисъла на съдебната присъда като акт на правосъдие. В тази връзка преразглеждането на съдебни решения в посока влошаване на положението на оправдания, осъден, по отношение на което е прекратено наказателното дело, не може да се извърши поради необоснованост на оправдателната присъда или друго съдебно решение, поради до непълнота на предварителното или съдебно следствие, във връзка с нарушения на наказателния процес и наказателното законодателство, които не са основополагащи по своята същност.
Библиографски списък
Божев В. Съществени нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс // Законност. 2009. No1. стр. 4–8.
Воскобитова L.A.Основания за отмяна или изменение на присъдата в апелативния съд // Lex Russica. М.: Издателство на Московската държавна юридическа академия. 2012. бр.5. с. 988–989.
Дикарев И.С.Понятието "основно нарушение" в наказателния процес // Рос. рефер. 2009. бр.8. С. 51.
Относно прилагането на нормитеот Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, уреждащ производството в апелативния съд”: Решение на Пленума на Верхов. Suda pop от 27 ноември 2012 г
Общ прегледнаказателно-съдебна практика на отдела за осигуряване на участието на прокурора в разглеждането на наказателни дела от съдилищата на прокуратурата на Пермската територия. Перм, 2012. № 3, с. 7, 10–13.
Определениена Конституционния съд на Руската федерация от 2 февруари. 2006 № 57-О // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2006. No3.
Османов Т.С.. Основания за отмяна или промяна на съдебни решения по наказателни дела по реда на надзора // Ros. рефер. 2010 г. бр.12. С. 28.
ОсновиОтмяна и изменение на съдебни решения по наказателни дела / Изд. изд. Председателят на Върховния съд на Руската федерация В.М. Лебедев. М.: Норма, 2008.
По работаза проверка на конституционността на разпоредбите на 4. Част 1 и 2 на чл. 295 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР във връзка с жалбата на гражданина М.А. Баронина: Указ на Конституцията. Съд на Руската федерация от 15 януари. 1999 No 1-П // Бюлетин на Конституцията. съд на Руската федерация. 1999. No2.
По работаотносно проверката на конституционността на разпоредбите на членове 237, 413 и 418 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с искането на президиума на Курганския окръжен съд: Указ на Конституцията. Съд на Руската федерация от 16 май 2007 г. № 6-П // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2007. No3.
По работаотносно проверката за конституционност на разпоредбите на част 2 на чл. 335 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР във връзка с жалбата на гражданина М.А. Баронина: Указ на Конституцията. Съд на Руската федерация от 10 декември. 1998 г. No 27-П// Бюлетин на Конституцията. съд на Руската федерация. 1999. No2.
По работаза проверка на конституционността на чл. 405 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с искане на Курганския окръжен съд, жалби на Комисаря по правата на човека в Руската федерация, производствено-техническа кооперация "Поддръжка", дружество с ограничена отговорност "Карелия" и редица граждани ": Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 11 май 2005 г. № 5-П // Бюлетин на Конституцията. съдебна зала. 2005. бр.4.
УказКонституционният съд на Руската федерация от 8 декември. 2003 № 18-П // Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация. 2004. No1.
УказПленум на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. № 5 // Бюл. Верхов. съд на Руската федерация. 2004. бр.5.
УказПрезидиумът на Върховния съд на Руската федерация от 11 декември. 2002 // Бюл. Верхов. съд на Руската федерация. 2003. бр.11. С. 19.
Указна Президиума на Пермския окръжен съд от 15 юни 2012 г. по дело № 44у-207.
Указна Президиума на Пермския окръжен съд от 5 юни 2009 г. по дело № 44-y-2071.
Смирнов А.В., Калиновски К.Б.Наказателен процес: учеб. М.: Норма, 2007. 704 с.
Срещаруското законодателство. 2001 г. бр.2, чл. 163
Червоткин A.S.Обжалване и касация: ръководство за съдии. М.: Проспект, 2013. С. 260–262.
en.znatock.com/docs/index-49826.html.
ПРАВНИ НАУКИ
ЗА ОСНОВНИ НАРУШЕНИЯ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНОТО ЗАКОН
И.В. ТИТОВЕЦ,
Преподавател, катедра за предварително разследване, Московски университет на Министерството на вътрешните работи на Русия
Научна специалност: 12.00.09 - наказателен процес, криминалистика; оперативно-издирвателна дейност
Електронна поща: [защитен с имейл]
Анотация. Анализирани са съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, разглежда се връзката между нарушенията на закона и признаването от съда на доказателствата за недопустими.
Ключови думи: съществено нарушение на закона, доказателства, признаване на доказателства за недопустими.
ЗА МАТЕРИАЛНОТО НАРУШЕНИЕ НА НПК
преподавател по предварителното разследване на Московския университет, Министерството на вътрешните работи на Русия
абстрактно. Статията е посветена на фундаментално нарушение на наказателнопроцесуалния закон, разглежда връзката между закононарушенията и признаването на съдебните доказателства за недопустими.
Ключови думи: съществено нарушение на закона, доказателства, допускането на доказателства недопустими.
Терминът "нарушение на закона" в Наказателно-процесуалния кодекс се среща често. Тяхната дефиниция е формулирана в наказателнопроцесуалната теория. И така, L.D. Калинкина под понятието „нарушение на наказателно-процесуалния закон“ означава отклонения на държавни органи и длъжностни лица, които водят наказателно производство, както и други субекти на процеса и лица, които не са субекти на наказателния процес, от изискванията на наказателнопроцесуалните правила1. В Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. е предвидено разделянето на нарушенията на наказателнопроцесуалния закон на съществени и несъществени. Такива нарушения на изискванията на членовете на Кодекса бяха признати за съществени от закона, които чрез лишаване или ограничаване на гарантираните от закона права на участниците в процеса по време на разглеждане на делото или по друг начин възпрепятстваха съда да разгледа изчерпателно случая и е повлияло или би могло да повлияе на постановяването на законосъобразна и обоснована присъда (чл. 345, част 1). Значителни нарушения на наказателнопроцесуалния закон (чл. 232) са основание за връщане на наказателното дело за допълнително разследване. Терминът „съществен“ в Тълковния речник на руския език означава съставляващ самата същност, същността на нещо, изключително важно за нещо по своята принципност, първичност2.
В Наказателно-процесуалния кодекс не се споменава за съществени нарушения на закона. чл.381, намиращ се в гл. 45" Касационно производстворазглеждане на наказателно дело” относно нарушения на наказателно-процесуалния закон, определя, че това са нарушения на нормите на наказателно-процесуалния закон, които чрез лишаване или ограничаване гарантирани праваучастници в наказателно производство, неспазване на съдопроизводствената процедура или по друг начин са повлияли или биха могли да повлияят на постановяването на законосъобразна, разумна и справедлива присъда. Тези нарушения условно могат да бъдат разделени на три групи: 1) ограничават или лишават гарантираните права на участниците в наказателното производство; 2) поради което не се спазва съдебната процедура; 3) всички други нарушения на закона.
Правата на участниците в процеса са ясно отразени в принципите на наказателния процес. Те включват:
Разумно временаказателно производство (чл. 6.1 от Наказателно-процесуалния кодекс);
Законосъобразност в наказателното производство (чл. 7);
Зачитане на честта, достойнството на личността и нейната неприкосновеност (чл. 9, 10);
1 Калинкина Л.Д. Съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон и тяхното отграничаване от несъществени: авт. дис. ... канд. правен Науки. Саратов. 1982. С. 18.
2 Голям Речникруски / изд. Д.Н. Ушаков. М., 2004. С. 1080.
Неприкосновеност на жилището (чл. 12);
Тайна на кореспонденция, телефонни и други разговори, пощенски, телеграфни и други съобщения (чл. 13);
Презумпция за невинност (чл. 14);
Осигуряване на заподозрения и обвиняемия правото на защита (чл. 16);
Език на наказателното производство (чл. 18);
Право на обжалване съдебни производстваи решения (чл. 19, 123);
Правото на подаване на петиции и задължението за разрешаването им от съответните субекти (чл. 119, 122).
Освен това правните статуси на участниците в процеса са отразени в съответните глави, уреждащи правата и задълженията на участниците в наказателното производство от страна на обвинението и защитата (глави 6 и 7 от Наказателно-процесуалния кодекс).
ГОСПОЖИЦА. Строгович разбира процедурата на съдебното производство като процедура за производство по наказателни дела, т.е. последователността от етапи и условия за преминаване на дело от един етап в друг; общи условия, характеризиращи производството на определен етап; основата, условията и реда за производство на следствени и съдебни действиячрез които държавните органи упражняват своите правомощия, а гражданите упражняват правата си и изпълняват задълженията си; съдържанието и формата на решенията, които могат да се вземат3. В съответствие с чл. 381 от Наказателно-процесуалния кодекс за нарушаване на гарантираните права на участниците в съдебното производство, процедурата за образуване, разследване на наказателни дела, Общи условияпроизводството на следствени и съдебни действия са съществени нарушения, които могат да доведат до отмяна или промяна на съдебното решение от касационния съд и в допълнение признаване на доказателства за недопустими на всички етапи от наказателния процес.
Според присъдата на Кемеровския окръжен съд Л. е осъден за убийството на две лица. В касационната жалба осъденият Л. моли присъдата да бъде отменена, като счита, че е постановена в нарушение на изискванията на НПК, в частност следовател М. е дъщеря на свид. разпитан по време на предварителното следствие. Съдебна колегияпо наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация присъдата е отменена, като се посочва следното. От материалите по делото следва, че производството по наказателното дело е поверено на следствената група, ръководена от М. М. Тя прие делото за своето производство и впоследствие
извършени следствени действия, включително повдигане на обвинение и съставяне на обвинителен акт. П. е разпитан като свидетел, като в съдебното заседание е заявил, че следовател М. е негова дъщеря. В съответствие с чл. 56 от Наказателно-процесуалния кодекс свидетелят е участник в наказателното производство. По силата на чл. 61 Следователят не може да участва в наказателно производство, ако е близък роднина или роднина на някой от участниците в наказателното производство. В съответствие с чл. 62 при наличие на основание за отвод участието на следователя в наказателното производство е недопустимо, той е длъжен да се откаже от това, което следователят М. не е направил. Съдът намира, че допуснатите нарушения на наказателно-процесуалния закон са съществени, не могат да бъдат отстранени в етапа на процеса и изключват възможността за постановяване на присъда или друго решение.
Необходимостта от законодателно закрепване на съществеността на нарушенията в наказателно-процесуалния закон беше изтъкната както от учени, така и от практици. В.П. Божев отбелязва: „Открояването на съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, извършени от първоинстанционните съдилища и в досъдебното производство, има дълбок смисъл. Факт е, че лишаването, ограничаването или ограничаването на процесуалните права на участниците в наказателното производство се отразява по различни начини на крайните резултати по делото. Ето защо изборът на съществени процесуални нарушения от общия брой (виж част 1 на член 345 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) имаше преди всичко практическо значение“4.
Авторът проведе изследване в частта, свързана с разделянето на нарушенията от практически работници на съществени и несъществени. Интересно е мнението на съдиите5. По въпроса за основанията за признаване на доказателства за недопустими и подлежащи на изключване от процеса на доказване
3 Строгович М. С. Същността на съветското наказателно процесуално право и специфични черти// Съветското наказателно процесуално право и проблемите на неговата ефективност. М., 1979. С. 16.
4 Божев В.П. Съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Законност. 2009. № 1. С. 6.
В анкетата взеха участие 5 федерални съдии върховни съдилища Република Чуваш, Република Марий Ел, Тверски и Ярославски регионални съдилища, окръжни съдилищатези субекти на Федерацията, Краснодарския край, Република Дагестан (общо 107 души).
Мнението на съдиите е, че незначителното нарушение на закона при събиране на доказателства не трябва да предизвиква безусловната им недопустимост (74% от анкетираните). Някои съдии обаче смятат, че всяко нарушение на закона трябва да бъде основание за изключване на доказателства от процеса на доказване (14%). Но има съдии, които нямат собствено мнение по горните основания (12%).
Като основен критерий за разграничаване на съществени и несъществени нарушения следва да се признае тяхното съответствие или противоречие с принципите на наказателния процес. По време на проучването беше установено, че по-голямата част от практикуващите считат за необходимо да се върнат към разграничението между съществеността на нарушенията в Наказателно-процесуалния кодекс. Практиката продиктува промени в Наказателно-процесуалния кодекс по отношение на включването на норма, която определя съществеността на нарушенията на наказателно-процесуалния закон.
Да, чл. 389.17, който влиза в сила от 11.05.2011 г., е със следната формулировка: „Допуснати съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон. 1. Основанията за отмяна или изменение на съдебно решение от апелативния съд са съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, които чрез лишаване или ограничаване на гарантираните от този кодекс права на участниците в наказателното производство, неспазване на съдебно производство, или по друг начин е повлиял или би могъл да повлияе на постановяването на законосъобразно и обосновано съдебно решение.
Препоръчително е чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс се изменя, както следва: „Доказателства, получени при съществено нарушение на изискванията на този кодекс, се признават за недопустими и не могат да се използват като основание за обвинение, както и за доказване на някое от обстоятелства, предвидени в чл. 73 от този кодекс".
ПРАВНА ПОМОЩ НА ЛИЦЕ В НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО НА НИВО МЕЖДУДР.
ВРЪЗКИ
П.В. ФАДЕЕВ,
Доктор по право, доцент, ръководител на катедра „Доследствено разследване”.
Московски университет на Министерството на вътрешните работи на Русия Научна специалност: 12.00.09 - наказателен процес, криминалистика; оперативно-издирвателна дейност E-mail: [защитен с имейл]
Анотация. Анализът на правната литература, наказателно-процесуалното законодателство и международните правни актове позволи да се идентифицират проблемите на правната помощ на личността на национално и международно ниво. Определят се начините за подобряване на наказателно-процесуалните права на гражданите в междудържавните споразумения за правна помощ по наказателни дела, преосмисля се статутът на личността в международното право.
Ключови думи: правна помощ, Криминално право, междудържавните отношения, правата и свободите на личността, международната правосубектност на личността.
ПРАВНА ПОМОЩ НА ЛИЦЕТО В НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО НА НИВО МЕЖДУДЪРЖАВНИ ОТНОШЕНИЯ
д-р, професор, началник на отдела за предварително разследване на Московския университет на Министерството на вътрешните работи на Русия
Съдебномедицинската експертиза се извършва от държавата съдебни експертии други експерти измежду лица с специални знания. 3. Следователят представя решението за назначаването съдебномедицинска експертизазаподозрения, обвиняемия, неговия защитник и им разяснява правата, предвидени в чл.198 от този кодекс.За това се съставя протокол, подписан от следователя и лицата, запознати с решението.
член 38
В случай на несъгласие с исканията на прокурора за отстраняване на нарушения на федералното законодателство, извършени по време на предварителното разследване, следователят е длъжен да представи своите писмени възражения до ръководителя на разследващия орган, който информира прокурора за това.Коментар на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация 1.
Параграф 1 от коментирания член частично възпроизвежда определението, съдържащо се в параграф 41 на чл.5 от Наказателно-процесуалния кодекс, според което следователят - изпълнителна властупълномощен да извършва предварително разследванепо наказателно дело, както и други правомощия, предвидени от Наказателно-процесуалния кодекс.
Разследващите нарушават Наказателно-процесуалния кодекс
И така процесът сякаш започна, прокурорът обяви обвинението.Но го нямаше. Поради факта, че следователят не се е благоволил да удължи разследването в срок и отлага делото с още 4 месеца, обвинението е обявено за незаконосъобразно, а делото е върнато на следователя.
За пострадалите не е ясно защо трябва да отлагат делото, ако мошениците признаха вината си.
Правната грамотност сред по-голямата част от населението клони към нула.
Те не знаят, че следващата инстанция може да отмени съдебното решение, ако нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс RF.
Също в Псков наказателното дело срещу началника на Гдовски район Николай Миронов на практика се руши пред очите ни.
Конференция на Юрклуб
Мога ли да си възстановя морални вреди, разноски за адвокат, който ще възстанови вреди и има ли такава съдебна практика?Може ли този некомпетентен следовател да бъде подведен под дисциплинарна и наказателна отговорност?
Кушмир 08 май 2011 г. Следовател постановил решение за извършване на следствено действие по изземването на автомобила е извършено.
Ако следователят наруши процесуалните условия на разследването
46 от Конституцията на Руската федерация, чл.123, част 1 на чл. 125 от Наказателно-процесуалния кодекс). За нарушение процедурни сроковеследовател, следовател, прокурор, съдия носят дисциплинарна отговорност Валери Пугачев Профи (681) преди 3 години Отговорът по-горе е верен, искам да добавя - просто трябва да разберете защо сроковете са нарушени, може би е назначен някакъв преглед, производството на които понякога се проточва 3 и повече от месец!
В този случай оплакването е безполезно.
Нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от следователя
Такъв законопроект беше внесен в Държавната дума от парламента на Кабардино-Балкарската република.В същото време адвокатите по назначаване настояват за почти 5-кратно увеличение на заплатите.
29 март 
В парламента се обсъжда възможността за разширяване на методите на доказване в хода на арбитражни, граждански, наказателни и административни производства.
Следователят нарушава Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако
Член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация
никой обаче не ви пречи първо да прегледате последователно материалите в реда, в който следователят ви ги представя, и след това да поискате да ги предоставите отново в произволен ред.освен това в протокола за запознаване с материалите по делото можете да напишете на следователя всичко, което мислите за законността на следственото действие.
в много случаи нарушаването на правата на обвиняемия при запознаване с материалите по наказателното дело е пречка за разглеждане на делото по същество и връщане на прокурора.
22 март 2009 г. в 22:11 # Член 9 от Наказателния кодекс на Руската федерация, разбира се, изобщо няма нищо общо с разрешаването на този въпрос.
Решението на Ленинградския окръжен съд от № 22-1186-10 Нарушението от страна на следователя на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, което е довело до непълно запознаване на обвиняемия и неговия защитник, както и на жертвата с материалите по наказателното дело, е значима и показва, че обвинителният акт е съставен с нарушения на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, което изключва решението на съда на присъда или приемането на друго решение въз основа на този обвинителен акт и води до връщане на наказателното дело на прокурора, за да се премахнат пречките за разглеждането му от съда
N 22-1186-10 Съдия: Яшина Л.С.
Съдебна колегия по наказателни дела на Ленинградския окръжен съд в състав: председателстващ Перфилиев Т.В.