Това е най-високото през 2006 г арбитражна инстанцияВече е прието Указ No 66 със същото име. Въпреки отмяната й, почти всички основни разпоредби на „старата“ резолюция „мигрираха“ към новата, докато значителна част от тях останаха непроменени. Част от разпоредбите на предходната резолюция са финализирани и конкретизирани, което ще разгледаме по-подробно по-долу. И накрая, в новата резолюция се появиха доста разяснения по въпроси, които преди това не бяха разгледани на ниво Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Така резолюцията от 04.04.2014 г. всъщност ярко илюстрира мъдростта на хората, че всичко ново е добре забравено или по-скоро модифицирано старо. Като цяло този документ е нова версия на резолюцията от 2006 г., допълнена с важни нововъведения.
И така, основните разяснения на Резолюция № 23 са, както следва:
1. Наличието или отсъствието на статут на държавен съдебен експерт не е определящо при избора на лице, на което е поверено извършването на експертиза.
Тази разпоредба присъстваше в предишната резолюция. Основната му същност е следната: експертизата може да бъде поверена както на държавна експертна институция, така и на недържавна. Освен това експертът може изобщо да не е служител на експертна институция - определящият фактор при избора му от съда не е мястото на работа, а наличието на специални знания. Съответно, съдът не може да откаже да възложи експертиза на „недържавна” вещо лице единствено с мотива, че тя е могла да бъде извършена в държавна експертна институция (Постановление № 66 гласи, че заключението на вещото лице не може да се оспорва на тази основа).
2. Информацията за вещото лице, на което е възложено непосредственото провеждане на експертизата, се посочва в решението на съда за назначаването й, независимо на коя институция (държавна или недържавна) е възложено извършването на такава експертиза.
Тази разпоредба е включена и в Постановление № 66: данните за вещото лице (пълно име) във всеки случай трябва да бъдат посочени в определението за назначаване на експертиза, за да се гарантира правото на участниците в процеса да оспорват експертът.
3. Съдът трябва да разясни на страните последиците от неподаване на искане за експертиза, ако при разглеждането на делото са възникнали въпроси, изискващи специални познания, и експертизата не може да бъде разпоредена по инициатива на съда. .
Както знаете, по силата на част 1 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдът може да назначи проверка по своя собствена инициатива само в случаите, когато задължението за провеждането му е предписано от закона или предвидено от споразумение (например за проверка на изявление за фалшифициране на доказателства). Ами ако например няма такива основания, но обстоятелствата по случая все пак изискват използването на специални познания и страните не поискат експертиза или не дават съгласие за нея? В този случай съдът е длъжен да разясни на страните възможните последици от неподаване на такава молба (липса на съгласие) – по-специално да информира за риска от последици от неизпълнение на съответните процесуални действия (Част 2 от Член 9 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
4. При назначаване на изпит по инициатива на съда се спазват съответните разпоредби на Федералния закон от 05.04.2013 № 44-FZ „За договорната система в областта на поръчките на стоки, работи, услуги за осигуряване на обществени и общински нужди» не са приложими.
Необходимостта от това уточнение се дължи на факта, че доста разпоредби на Закон № 44-FZ са посветени на процедурата за извършване на проверка на тръжна документация, стоки, доставени по държавен договор, резултати от извършената работа и др. Тези разпоредби не се прилагат за криминалистика, съответно когато е назначен от съда не се прилагат.
5. Молба за експертиза може да бъде подадена преди приключване на проверката на доказателствата в съдебно заседание.
Тази разпоредба се съдържаше и в Постановление No 66, както и уточнения, че искане за преглед в. апелативен съдразглеждани по правилата за предоставяне на допълнителни доказателства, т.е. подлежи на удовлетворяване, ако лицето е обосновало невъзможността за молбата си в първоинстанционния съд. Една от причините за тази невъзможност според новото определение може да бъде отхвърлянето на искането за експертиза от първоинстанционния съд (много важно допълнение към предишните обяснения).
6. Ако не може да се назначи експертиза по инициатива на съда и няма молба за назначаването й, за такава експертиза е достатъчно съгласието на поне едно лице, участващо в делото.
Постановление № 66 съдържа точно противоположни разяснения по този въпрос - за необходимостта от получаване на съгласието на всички лица, участващи в делото, включително прокурора, трети лица и органи, действащи в защита на обществени интереси. От една страна, подобно обяснение изглежда по-логично, тъй като съответства на буквалното съдържание на част 1 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация - „по искане на лице, участващо в делото, или с съгласие на лицата, участващи в делото“. От друга страна, нововъведението на Указ № 23 е в по-голяма степен в съответствие с принципа на „отклонение от формализма“, който се придържа през последните години от арбитражните съдилища: наистина, ако обстоятелствата по случая налагат използването на специални познания и е проблематично да се получи съгласие за проверка от всички участници в процеса, особено от трети лица.поради отсъствието на някое от тях на срещата - никой не ги лишава от правото да оспорват впоследствие резултата от изпита . От трета страна, коментираното обяснение няма ли да доведе до злоупотреби от страна на съда или отделни участници в процеса? Като цяло има достатъчно "храна" за дискусии по този въпрос.
7. Ако е необходимо допълнително време за решаване на всички въпроси, свързани с назначаването на експертиза, съдът има право да отложи съдебното заседание или да обяви прекъсване на заседанието, като определението (извлечение от протокола) за такова отлагане или при обявяване на прекъсване може да бъде изпратено от съда до съответната експертна организация (експерт), за да получи необходимата информация относно възможността за провеждане на преглед, неговата цена и време.
Коментираната разпоредба се съдържаше в Резолюция № 66, а в новата редакция беше допълнена с две важни новости:
1. За да определи от експерт възможността за провеждане на експертиза, нейната цена и срокове, съдът трябва да изпрати подробна информация на вещото лице (експертна институция) относно съдържанието на изследването (приблизителен списък на въпросите, които трябва да бъдат разрешени) и обхвата на изследванията (броя на обектите на изследване).
2. Когато взема решение за назначаване на експертиза, съдът може да привлече специалист в съответствие с част 1 на член 87.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, за да даде подходящи съвети.
8. Закон и правни последициоценката на доказателствата не може да бъде предмет на проверка, но съдът може да привлече вещо лице за установяване съдържанието на нормите чуждо правопри необходимост прилагането им по делото.
В предишния вариант на това уточнение нямаше пряка индикация за невъзможност за извършване на експертиза по правни въпроси, ставаше дума само за изключителната компетентност на съда да решава тези въпроси. Разясненията относно провеждането на експертизи по чуждоправни въпроси не се променят.
9. Ако обект на изследването не е самият документ, а съдържащата се в него информация, на вещото лице могат да се предоставят надлежно заверени копия от съответните документи.
Това уточнение, съдържащо се в Решение № 66, е допълнено в новата редакция с указание, че копия от документи се предоставят на вещото лице след като бъдат приложени към делото. Тази разпоредба е важна гаранция за независимостта и обективността на експерта, тъй като изключва възможността да му бъдат предадени каквито и да е документи, „заобикаляйки“ материалите по делото (без участието на съда).
10. Ако обектът на изследване, който се предава на вещо лице, е притежание на други лица, съдът предоставя на вещото лице свободен достъп до такъв обект. Ако лицето, което притежава посочения обект, не го предостави на разположение на вещото лице, съдът има право да изиска този предмет по начина, установен за събиране на доказателства (чл. 66, част 4 от Арбитражния процесуален кодекс на Руска федерация).
Посочената разпоредба, също „мигрирала“ от предишната резолюция, е допълнена със следните разкази:
1. При решаване на въпроси, свързани с предоставяне на вещо лице на предмети за изследване или достъп до тях, съдът трябва да вземе предвид времето, необходимо за тези действия, така че вещото лице да може обективно да проведе необходимите изследвания през периода на изследването. Казано по-просто, срокът за изследването следва да бъде определен от съда, като се вземе предвид времето, необходимо на вещото лице да се запознае с предметите на изследване.
2. При неизпълнение от лицето, което има обект на изследване, задължението да предостави на вещото лице такъв обект или достъп до него, съдът има право да наложи на посоченото лице. съдебна глобавъз основа на член 66 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
11. Въпросът за присъствието на лицата, участващи в делото при извършване на експертизата, се решава от съда, като се има предвид дали това присъствие ще попречи на нормалната работа на вещото лице.
Съвсем ново уточнение, което липсваше в Указ № 66. По-скоро става дума за поредица от уточнения, които се свеждат до следното:
1. Заявление на лице, участващо в делото, да присъства на разглеждането може да се подаде преди назначаването му.
2. При решаване на посочената молба съдът взема предвид дали такова присъствие е възможно, дали ще пречи на нормалната работа на вещото лице.
3. Присъствието на участник в производството по време на извършване на експертиза се посочва в определението на съда за назначаването му.
4. Ако лице, участващо в делото, създава пречки за нормалната работа на вещото лице, включително даване на устни или писмени обяснения на вещото лице, включително информация по факти или по правни въпроси, съдът по искане на вещото лице правото да отмени разрешението на това лице да присъства при извършване на експертизата.
5. Участващите по делото лица нямат право да предоставят материали и документи за изготвяне на експертиза директно на вещото лице (без участието на съда). Това е може би едно от най-значимите нововъведения на Постановление No 23 – в практиката на автора на тези редове е имало случаи, когато съдът изрично е предлагал съответната страна да изпрати липсващите по делото документи директно на вещото лице, в. връзка, с която съдът и другите участници в процеса са узнали за съдържанието им след проверката. Забраната за подобни действия, както бе споменато по-горе, трябва да служи като друга важна гаранция за независимостта на експерта и обективността на неговото мнение.
12. Експертното заключение няма предварително определена сила за съда и подлежи на преценка наред с други доказателства. Въз основа на резултатите от такава преценка съдът трябва да посочи мотивите, поради които приема или отхвърля доказателствата по делото.
Друга иновация, която липсваше в предишната резолюция. Въпреки че през последните години тази теза присъства в много съдебни актове както на касационните инстанции, така и на Върховния арбитражен съд.
13. Експертиза по друго съдебно дело, както и заключение въз основа на резултатите от извънсъдебна експертиза не могат да бъдат признати за експертиза по разглеждания случай. Такива заключения могат да бъдат признати от съда като други документи, приети като доказателство в съответствие с член 89 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
В Постановление № 66 коментираното уточнение се отнася само до експертиза, назначена при разглеждане на друго съдебно дело. Новата резолюция разширява действието на това ограничение до резултата от извънсъдебна проверка.
14. За да подпомогне изясняването на въпроси, които изискват специални познания, включително при разглеждане на експертно мнение, съдът може да привлече специалист в съответствие с член 87.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
Тъй като член 87.1 влезе в сила през 2011 г., Резолюция № 66 не включва това уточнение.
15. Ако по искане на лицето, участващо в делото, или по инициатива на съда, експертът бъде призован в съдебното заседание (част 3 от член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), неговото явяване е задължителен. Ако вещото лице не се яви в съдебното заседание по неизвинени причини, съдът има право да му наложи съдебна глоба.
Необходимостта от такова обяснение е настъпила отдавна – не са редки случаите, когато вещите лица не се явяват в съдебното заседание при призоваване от съда, като по този начин забавят процеса и лишават страната, която не е съгласна със заключението, от възможността да получи подходящи обяснения. .
16. Разпоредбите на част 6 на член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация относно правото на съда да наложи съдебна глоба на ръководителя на държавна съдебномедицинска институция или на виновен експерт за непредставяне на становище до съд се прилага и за недържавни експертни организации и експерти, които не са служители на експертната институция.
Тази новост на Указ № 23 отговаря на „духа на закона“, но не отговаря напълно на буквата му: в част 6 на член 55 е възможно да се наложи глоба само на ръководителя на държавната съдебномедицинска институция или на вещо лице, виновно за тези нарушения, т.е буквалното тълкуване на това правило изключва възможността за прилагането му спрямо ръководителите на неправителствени експертни организации. От друга страна, от коментираната разпоредба не става ясно какво се разбира под „разширяване към недържавни експертни организации“ – възможно ли е да се наложи съдебна глоба на ръководителя на такава организация или е само вещо лице, което е негов служител? С една дума, това обяснение според нас е доста „сурово” и изисква уточнение.
17. Определението за назначаване на експертиза не се прилага за съдебни актове, които могат да бъдат обжалвани. Въпреки това, назначаването на експертиза като основание за спиране на производството по дело подлежи на преценка от апелативните съдилища, касационни инстанциипри проверка на законосъобразността на постановлението за такова спиране.
Тук Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация отново повтаря Резолюция № 66: Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация не предвижда обжалване на решението за назначаване на експертиза, но позволява обжалване на определението за спиране на производството по делото (чл. 147, част 2). Съответно, назначаването на експертиза като основание за спиране на производство по дело подлежи на проверка от съда при обжалване на определение за такова спиране. Следва да се отбележи, че новото определение, за разлика от предходното, пряко препраща към правото на съда да разгледа в горния случай въпроса дали е имало нужда от назначаване на експертиза, спазена ли е процедурата за назначаването й. , както и да прецени необходимостта от спиране на производството въз основа на сложността на експертното проучване и (или) сроковете на неговото изпълнение.
18. Въпросите, свързани с провеждането на експертиза и възникнали след спиране на производството във връзка с назначаването й, се решават от съда в съдебно заседание с уведомяване на участващите в делото лица и вещото лице без възобновяване. производството.
Това уточнение, което липсваше в Решение № 66, установява необходимостта от спазване на горния процесуален ред при разглеждане на следните въпроси от съда:
При подмяна на експерт;
- за привличане на друго вещо лице в експертизата;
- при отстраняване на вещо лице;
- за предоставяне на експерта с допълнителни материали;
- относно поставянето на допълнителни въпроси към експерта;
- за отмяна на разрешението на лицето, участващо в делото, да присъства при разглеждането;
- за удължаване на изпитния срок.
19. Ако необходимостта от продължаване на разглеждането е отпаднала, съдът по искане на лицата, участващи в делото или по своя инициатива, постановява определение за прекратяване на експертизата и възобновява производството, ако е било спряно.
Това уточнение е пренесено от Решение № 66, практически непроменено, с изключение на следното: предишното решение е установило за разглеждания случай необходимостта от предварително възобновяване на производството по делото (т.е. преди приключване на разглеждането) , съгласно новото решение тези процесуални действия се извършват от съда едновременно.
20. При определяне на размера на възнаграждението на вещо лице се вземат предвид и неговите разходи, свързани с пътуване до обекта на изследване.
В съответствие с части 1 и 2 от член 107 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, експертите се възстановяват за пътни разходи, направени от тях във връзка с явяването им в арбитражния съд, разходи за наемане на жилище и допълнителни разходи, свързани с живеене извън мястото на постоянно пребиваване (дневни пари), а също така се изплаща възнаграждение за извършената от тях работа от името на арбитражния съд. Коментираното уточнение, което липсваше в Постановление No 66, изяснява състава на посочените суми, дължими на вещи лица, включително разходите за пътуване до обекта на изследване.
21. При извършване на експертиза, назначена по инициатива на съда, в държавна съдебно-експертна институция, тя не заплаща такса за такава експертиза. Заплащането за експертиза, назначена по инициатива на съда и извършена в недържавна експертна организация или от експерт, който не е служител на експертна институция (организация), се извършва за сметка на федералния бюджет.
Друго уточнение, пренесено от предишната резолюция без промени, с изключение на състава на лицата, получаващи възнаграждение за сметка на бюджета: в резолюция № 66 става дума само за недържавни експертни организации; лица със специални познания и които не са служители на експертни институции (организации).
22. В случай на неизпълнение от лицето, подало молбата за назначаване на експертиза, задължението за внасяне по депозитната сметка на съда парични сумиза заплащане на възнаграждение на вещо лице, съдът се произнася с определение за отхвърляне на такова заявление и разглежда делото въз основа на наличните в него доказателства. Ако делото не може да бъде разгледано въз основа на други доказателства, съдът има право да назначи експертиза със съгласието на вещото лице (експертната институция) с последващо възстановяване на разходите по експертизата от лицата, участващи в експертизата. случай.
Честно казано, фразата „съдът взема решение за отхвърляне на молбата“ изглежда много странна, тъй като такава формулировка обикновено предполага задължение за предприемане на подходящи действия. Въпреки това, част 2 на член 108 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, приложима за определени случаи, установява правото, а не задължението на съда да отхвърли искане за експертиза, ако жалбоподателят не внесе съответните суми по депозитна сметка (посочено е и в Решение No. Според нас, ново изданиеот коментираната разпоредба отговаря на „тенденциите на времето” (наистина, защо трябва да работи експерт без гаранция за своевременно изплащане на възнаграждението?), но противоречи на буквалния прочит на разяснената норма на закона.
Нека отбележим и още една новост на Решение № 23 по отношение на заплащането на разходите за изпит: ако участник в процеса е подал молба за включване на допълнителни въпроси към вещото лице в решението за назначаване на изпит, това лицето внася паричните суми по депозитната сметка на съда в размер, необходим за заплащане на съответната работа на вещото лице; Ако посочените суми не бъдат платени, съдът има право да отхвърли такава молба.
23. Увеличаването на обхвата на работата на вещото лице, настъпило поради независещи от него обстоятелства, както и отразяването от вещото лице в заключението на заключения по въпроси, които не са му били поставени, не са основание за увеличаване на размера. от определеното от съда възнаграждение на вещото лице.
УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
Оксана Генадиевна ДЯКОНОВА,
доцент в катедра „Криминалистика и наказателен процес”. Юридически факултетДържавен социално-хуманитарен университет, доктор по право, доцент [защитен с имейл] 140410, Русия, Московска област, Коломна, ул. Зеленая, 30
ПРАВОТО НА ВЕЩОТО ВЕЩО ДА ЗАЯВЯВА ЗАЯВЛЕНИЯ, СВЪРЗАНИ С НАЗНАЧАВАНЕТО И ПРОИЗВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНА ИЗПИТВА КАТО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЕКСПЕРТНАТА ИНИЦИАТИВА
Анотация. Проблемите, възникващи в процеса на експертно проучване, често могат да бъдат разрешени чрез взаимодействието на експерта, ръководителя на експертната организация и лицето (органа), назначило експертизата. Въпреки това, не във всички случаи процесуално правопозволява такова взаимодействие да се осъществи на подходящо ниво. Изпълнението на експертна инициатива може да се разглежда като възможност за решаване спорни въпросии премахване на съмнения. Статията е посветена на анализа на правата и задълженията в рамките на експертна инициатива, сред които основното може да се счита за правото на подаване на петиции по редица въпроси, които възникват по време на назначаването и производството на изпит, напр. , за предоставяне на допълнителни обекти или други материали за изследване; относно привличането на други експерти в производството на експертиза; за удължаване на срока за изпит; изясняване на съдържанието или обхвата на поръчката (задачата); за отмяна на разрешението за присъствие при изготвяне на съдебномедицинска експертиза на участник в процеса, който присъства при производството на съдебномедицинска експертиза и пречи на вещото лице; относно извършването на процесуални действия или приемането на процесуални решения за установяване на обстоятелства от значение за делото и др. Предлага се да се използва процедурата за подаване на съответните молби във формата електронен документ.
Ключови думи: съдебномедицинска експертиза, експерт, експертна инициатива, граници на експертна инициатива, експертно заявление.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.57.5.066-078
© О. Г. Дяконова, 2019
О. Г. ДЯКОНОВА,
доцент на катедрата по криминалистика и наказателен процес на Юридическия факултет, Държавно висше учебно заведение на Московския областен държавен университет за хуманитарни и социални науки,
Кандидат на юридическите науки, доц [защитен с имейл] 140410, Русия, Московска област, Коломна, ул. Зелено, 30
ПРАВОТО НА ЕКСПЕРТ ДА ПОДАВА МОЛБИ, СВЪРЗАНИ С НАЗНАЧАВАНЕТО И ИЗВЪРШВАНЕ НА ЕКСПЕРТИЗА КАТО ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА ЕКСПЕРТНИ ИНИЦИАТИВИ
абстрактно. Проблемите, възникнали в процеса на експертно изследване, могат да се решават чрез взаимодействието на експерта, ръководителя на експертната организация и лицето, назначило експертизата. Не във всички случаи обаче процесуалният закон позволява подобно взаимодействие да се осъществи на подходящо ниво. Изпълнението на експертната инициатива може да се разглежда като възможност за разрешаване на спорни въпроси и премахване на съмнения. Статията е посветена на анализа на компонентите на правата и задълженията в рамките на експертната инициатива, сред които правото на подаване на петиции по редица въпроси, произтичащи от назначаването и извършването на експертиза. Като например: за предоставяне на допълнителни обекти или други материали за изследване; относно привличането на други експерти в производството на експертизата; относно удължаването на срока за производство на изпита; относно изясняване на съдържанието или обема на поръчката (задачата); за отмяна на разрешението за присъствие в производството на съдебномедицинска експертиза на участника в процеса, присъстващ в производството на съдебна експертиза и намесващ експерт; по производство на процесуални действия за установяване на обстоятелства от значение за делото и други. Предлага се да се използва процедурата за подаване на заявления под формата на електронен документ.
Ключови думи: съдебна експертиза, експерт, експертна инициатива, граници на експертна инициатива, експертна молба.
Редица права, предоставени на експертен акт, според нас, като възможности за осъществяване на експертна инициатива. Така че до известна степен правата, чието осъществяване позволява осъществяването на експертна инициатива, включват: правото на вещото лице да задава на участниците в процеса въпроси, свързани с предмета на съдебната експертиза; право на представяне на коментари, които да се вписват в протокола от съдебното заседание относно неправилното тълкуване от участниците съдебни споровенеговите действия, заключения или показания.
Правата, чрез които експертът осъществява експертната инициатива, включват:
Y r I D I C m P
в I УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
Право на частен експерт или служител на експертна организация да подаде молба до лицето (органа), което провежда процеса, съответно лично или чрез ръководителя на криминалистичната организация;
Самостоятелно избират методологията и методите за провеждане на експертно изследване;
Да се преформулират въпросите, поставени в определението/решението за назначаване на съдебна експертиза, без да се променя смисловото им съдържание;
Посочете в заключението информацията и обстоятелствата, разкрити по време на експертизата и свързани с обекта на изследване, за които не са задавани въпроси на вещото лице.
Възможността на вещо лице да сезира лицето (органа), което провежда процеса по въпроси, свързани с производството на съдебна експертиза, считаме, че трябва да бъде неотменимо право на вещото лице, тъй като има за цел да гарантира, че вещото лице изпълнява едно от най-важните му задължения - провеждане на пълно и обективно проучване.
В течението руското законодателствоТози въпрос не е достатъчно уреден. Член 17 от Федералния закон от 31 май 2001 г. № 73-F3 „За държавните криминалистични дейности в Руска федерация»2 (наричано по-нататък Законът за ГСЕД) закрепи правото на вещо лице да подаде молба за привличане на други вещи лица в съдебномедицинската експертиза, ако е необходимо за извършване на проучване и даване на заключение.
Освен това в ал. 4 супени лъжици. 24 от Закона за ГСЕД е установено правото на вещото лице да иска от органа или лицето, назначило съдебномедицинската експертиза, да отмени разрешението за присъствие при производството на съдебномедицинска експертиза на участник в процеса, който присъства при производството на съдебномедицинска експертиза и пречи на вещото лице. Въпреки това член 17 от Федералния закон за GSED ограничава дадено правовещо лице, тъй като се установява, че може да моли ръководителя на съответната държавна съдебномедицинска институция за привличане на други вещи лица към съдебномедицинската експертиза, ако това е необходимо за извършване на проучване и даване на заключение.
Процесуалните кодекси закрепват правото на вещото лице да внася искания. По този начин правото на експерта да поиска експертът да предостави допълнителни материали, необходими за даване на заключение, е предвидено в параграф 2 на част 2 на чл. 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, параграф 1, част 5, чл. 25.9 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, част 3 на чл. 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, част 3 на чл. 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, параграф 4, част 13, чл. 49 CAS RF. Правото на искане за привличане на други експерти в съдебномедицинската експертиза е установено в параграф 2 на част 2 на чл. 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, част 3 на чл. 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, параграф 4, част 13, чл. 49 CAS RF. Правото на експерт да подаде молба за производство на процесуални действия или приемане на процесуални решения за установяване на обстоятелства от значение за случая се установява само от част 1 на чл. 119 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Има известно несъответствие в разпоредбите на част 8 на чл. 49 от КАС на Руската федерация относно необходимостта "в случай, че експерт има съмнения относно съдържанието и обхвата на заповедта за провеждане на изследване"
1 За повече информация относно регулирането вижте: Дяконова О. Г. Процесуално-правен статус на субектите на прилагане и използване на специални знания. М. : Юрлитинформ, 2019. 400 с.
2 SZ RF. 2001. No 23. Чл. 2291.
то изявление на петицията за нейното изясняване. Считаме, че вещото лице има право да направи такова искане и ако възникналите съмнения не бъдат разрешени, той е длъжен да изпрати съобщение до лицето (органа), назначило изследването, съобщение за невъзможността да даде мнение.
Правото на подаване на петиции в научната литература се разглежда преди всичко във връзка с осъществяването на експертната инициатива.
Много учени са посветили своите трудове на концепцията, формите и проблемите на реализацията на експертната инициатива. Р. С. Белкин формулира следната дефиниция за експертна инициатива: „... установяване от вещо лице, по негова преценка, на факти и обстоятелства, които не са предвидени в експертно задание, но имат отношение към делото... Повечето често се изразява в установяване от експерт на обстоятелствата, допринесли за извършване на престъпление, конструктивни дефекти в изследваните обекти и др. Предварително установените от вещото лице обстоятелства са изложени в заключението заедно със заключенията на вещото лице. Впоследствие те могат да бъдат обект на обобщаване, за да може експертната институция да направи определени предложения до компетентните органи”3. Всъщност Р. С. Белкин отбелязва изпълнението на превантивната функция на експерта, изразена в експертната инициатива, а по-късно А. Р. Белкин обръща внимание на този аспект4.
Въпреки това Р. С. Белкин подчертава, че „изразяването на експертна инициатива в непредвидени в закона форми следва да се припише на грешки от процесуален характер, които се състоят в нарушаване от експерт на процесуалния режим и процедурата на експертно изследване”5 . Освен това като субективна причина за експертни грешки Р. С. Белкин изтъква „желанието да се прояви експертна инициатива без достатъчно основания, да се отстоява своя приоритет при прилагането на нетривиални методи за решаване на експертен проблем, да се отличи по новост и дързост на решението, оригиналност на преценките и изводите”6.
Л. В. Виницки и С. Л. Мелник смятат, че експертната инициатива се определя „като наказателно-процесуална категория, според която експертът при изследване на конкретни обекти е убеден, че има възможност да надхвърли задачата, формулирана от следователя (съда). ) и реализира тази възможност, като формулира допълнителна информация, свързана с предмета на доказване”7. А. Р. Белкин предлага да се дефинира експертната инициатива като „правото на експерта да надхвърли формалната рамка на възложената му задача, включително да повдигне и разреши допълнителен въпрос, който има отношение към наказателното дело, но не е повдигнат от лицето който е назначил експерта
Юрист, 1997. Т. 2. С. 328.
Белкин Р. С. Съдебна енциклопедия. М., 2000. С. 42. д
4 Белкин А. Р. Теория на доказателствата в наказателния процес: учебник за I университети: в 2 часа, 2-ро изд., преп. и доп. М. : Юрайт, 2017. Част 2. С. 91. Д
5 Белкин Р. С. Курс по криминалистика: Частни криминалистични теории: в 3 тома. М.: Н.
6 Белкин Р. С. Курс по криминалистика. Т. 2. С. 333.
7 Виницки Л.В., Мелник С.Л. Експертна инициатива в наказателното производство. ти
М. : Изпит, 2009. С. 57. НАУКИ
в I УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
tiz, или, в съгласие с това лице, променете формулировката на въпроса, зададен на експерта ”и коригирайте този терминв параграф 59.2 на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация8.
А. В. Кудрявцева смята, че „правото на експерта да поеме инициативата е правото да установява въз основа на специални знания реални обстоятелстваслучаи, както и причините, условията за извършване на престъпление, ако въпроси за тях не са били повдигнати пред вещото лице. Правото на вещото лице може да бъде упражнено, ако: 1) в предмета на експертизата от този вид (вид) са включени фактически данни, за които не са му задавани въпроси; 2) установяването на такива фактически данни следва от проведените проучвания и не изисква отделни самостоятелни проучвания; 3) установяването на фактически данни се извършва от вещо лице в рамките на онези обекти и материали по делото, които са му представени от следователя и съда“9. Считаме, че това разбиране за експертната инициатива е доста тясно, тъй като ограничава експерта в нейното изпълнение.
Е. А. Зайцева пише, че „законът е осигурил правото на инициатива на вещото лице в параграф 4 на част 3 на чл. 57 от Наказателно-процесуалния кодекс - да дава становище в рамките на своята компетентност, включително по въпроси, макар и не поставени в решението за назначаване на съдебна експертиза, но свързани с предмета на експертно изследване. Тази разпоредба може да се разглежда като проява на експертна инициатива в тесния смисъл на думата”10. В широк смисъл, според Е. А. Зайцева, правото на вещо лице да инициира е „компонент от всички права, с които вещото лице се ползва, проявявайки активност и процесуална независимост”11.
Въпреки това, отбелязвайки съществуването на правото на експертна инициатива, не всички автори признават необходимостта от неговото развитие, дори и при съответните ограничения. И така, Т. В. Сахнова пише, че „правото на експертна инициатива противоречи на принципа на конкурентоспособност, не съответства напълно на функциите на съда в процеса, не отговаря на изискванията на гражданската процесуална форма (недопустимост на смесване). процедурни функции), а в някои случаи, когато се назначава експертиза по отношение на предмета на процеса, това може да доведе до нарушаване на правата на човека (правото на неприкосновеност на личността). В тази връзка се обосновава необходимостта в бъдеще да се откаже от правото на експертна инициатива”12. Изглежда, че правилно формулирани в законодателството, с границиизпълнение от експерт, разпоредбата за експертната инициатива може да позволи тя да бъде изпълнена, без да се признават недостатъците, цитирани от Т. В. Сахнова.
8 Belkin A.R. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация: не може ли да бъде отменен? : в 2 т. 2-ро изд., преп. и доп. М. : Юрайт, 2018. Т. 2: Досъдебно производство. С. 203.
9 Кудрявцева А. В. Съдебната експертиза като институт на наказателно-процесуалното право: дис. ... д-р юрид. Науки. СПб.-Челябинск, 2001 г. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата на достъп: 10.05.2019 г.).
10 Зайцева Е. А. Концепцията за развитие на института на съдебната експертиза в условията на състезателен наказателен процес: дис. ... д-р юрид. Науки. М., 2008. С. 244.
11 Зайцева Е. А. Указ. оп. С. 244.
12 Сахнова Т. В. Изследване в граждански процес: теоретично изследване: автореф. дис. ... д-р юрид. Науки. Красноярск, 1998. С. 16.
Е. В. Иванова отбелязва какво „от основополагащо значение е наличието на правото на вещо лице в рамките на неговия специален статут да проявява инициатива по време на експертизата, дефинирана като дейност на вещо лице, основаваща се на специални знания и професионален опит и насочена към установяване на нови значими обстоятелства на съдебно дело, което не е предвидено в заданието за провеждане на експертиза ... Необходимостта от приемане на съответната норма е продиктувана от факта, че органите, назначаващи експертиза, не винаги могат да определят правилния обхват на задачата за експерт, тъй като информацията за нови възможности за съдебномедицинска експертиза, като правило, достига до следователя (съда) късно „тринадесет.
Експертната инициатива може да бъде изразена в различни форми. Л. В. Виницки и С. Л. Мелник разкриват формите на експертна инициатива по отношение на етапа на изясняване и изясняване на експертните задачи и в други етапи на изследване. В първия случай „проявата на експертна инициатива се изразява в такива форми като: искане за предоставяне на допълнителни материали, информация за условията на съхранение, транспортиране, експлоатация на обектите, получени за изследване, информация за технологията на тяхното производство, участие в съдебно производство и необходимостта от задаване на въпроси, свързани с предмета на съдебномедицинската експертиза, относно необходимостта от провеждане на конкретно следствено действие с участието на вещо лице, относно привличането на други вещи лица в съдебната експертиза, относно поканата следователят да участва в производството на изследването. Проявата на експертна инициатива в други етапи на изследването се свежда до определяне на най-рационалния начин за провеждане на изследването и по този начин определяне на последователността на решаване на задачите. По инициатива може да се извърши експеримент и реконструкция на мястото на инцидента. Още в процеса на провеждане на определени проучвания вещото лице може да кандидатства за следствено действие с негово участие”14.
И. В. Глазунова разграничава два вида форми на експертна инициатива: „пряко предвидени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и непредвидени от него съвсем определено. Първата група включва: разширяването на обхвата на изследването от експерта, упражняването от експерта на правата, предвидени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (по отношение на всички съдебни експерти в наказателното производство) и Федерален закон за SSED (само държавен съдебен експерт има тези права). Втората група е представена от следните действия на експерта: стесняване на обхвата на изследването, получаване на обекти на изследване, превантивни дейности, други проактивни Д действия на вещото лице”15. т
Най-често срещаната форма на неговото изразяване е О
Изкуство. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, разпоредбата, според която експертът има право да посочи
13 Иванова Е. В. Сегашно състояниеи текущи проблеми легален статутексперт по наказателно производство // Руски следовател. 2014. No 3. С. 13. Х
14 Виницки Л. В., Мелник С. Л. Оп. С. 255. С
15 Глазунова И. В. Теоретични и правни аспектиучастие на експерт в досъдебно производство по наказателни дела: въз основа на материалите на Федералната митническа служба на Русия: дис. ... канд. правен Науки. и Люберци, 2009. С. 120. НАУКИ
в I УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
по негово мнение разкритите в хода на съдебномедицинската експертиза обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело, но за които не са му задавани въпроси. Член 333 от Устава на наказателното производство (НПК) съдържаше много прогресивна разпоредба, която се отнасяше до провеждането на преглед от информирано лице, но всъщност се разшири както до прегледа, така и до изследването: „Информираните хора, когато провеждат преглед, трябва не губете от поглед такива знаци, на които следователят не е обърнал внимание, но изучаването на които може да доведе до откриване на истината. Това правило позволи на някои автори да повярват, че Хартата е установила заложбите на експертна инициатива17 и трябва да се признае, че те са прави. Следователят е поставил добре дефинирана задача на знаещото лице (чл. 332 от Наказателния кодекс), като надхвърляйки я, знаещият е използвал експертната инициатива.
Л. В. Лазарева, цитирайки данните от анкетата на следователите, потвърждава, че изпитват определени затруднения при задаване на въпроси на вещото лице (63% от анкетираните), а някои следователи дори не мислят за правилното поставяне на въпроси на вещото лице, разчитайки на фактът, че експертът, ако е необходимо, самостоятелно преформулира въпроси (18% от респондентите), в други случаи следователите, използвайки справочници за назначаване на изпити, които предоставят списъци с въпроси за всеки вид изпит, пренаписват цялата формулировка на въпроса, без да го попълва със собствено съдържание и без да го свързва по някакъв начин с обстоятелствата по разследването на наказателни дела (20% от респондентите). А в 75% от случаите експертите преформулират въпросите, поставени за разрешаване от следователя18. Изглежда обаче, че данните, цитирани от тези учени, не показват превишаване на правомощията на вещото лице, а некомпетентността на следователите и (или) желанието им да прехвърлят задълженията си по подходяща подготовка за съдебномедицинска експертиза на експерт.
Експертната инициатива, според В. В. Яровенко, е допустима „по отношение на решаването на въпроси от експерт, ако, първо, те не променят семантичното съдържание и обхвата на изследването поради липса на познания за съвременните възможности на съдебномедицинска експертиза; второ, формулирани са неграмотно поради липса на необходимия обем професионални знания, трето, имат едно и също семантично значение или се повтарят”19.
16 Устав на наказателното производство. Изд. 1914 г. с всички по-късни легализации, с разяснения по решенията на Престъпниците. Кас. отв. Управителният сенат през 1916 г. / комп. Д. А. Каплан. 2-ро изд., поправено, допълнено. обр. Екатеринославл, 1916 г. // SPS "Консултант-плюс".
17 Виницки Л. В., Мелник Л. В. Указ. оп. С. 11; Гойшина Е. П. Знаещи лица в руския наказателен процес: теоретични проблеми на доказването и правоприлагащата практика: монография / изд. Н. А. Духно. М., 2012. С. 57.
18 Лазарева Л.В. Концептуална основа за използването на специални знания в руското наказателно правосъдие: дис. ... д-р юрид. Науки. Владимир, 2011. С. 158.
19 Яровенко В. В. Използването на експертна инициатива в съвременния експертна практика// Правни изследвания: онлайн издание. 2017. No 6. С. 84-94. URL: 1p11r://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата на достъп: 23.03.2018 г.).
A. R. Belkin отбелязва, че самото изискване за съгласие на лицето, назначило експертизата, за преформулиране на въпроса не е формално. „В параграф 30 от Инструкцията за организиране на производството на съдебномедицински експертизи в ECP на ОД на Руската федерация е посочено, че „ако е необходимо, експертът има право да променя формулировката на въпросите, без да променя тяхното значение ” Както правилно посочва Е. Р. Росинская, това е доста свободно тълкуване на правото на експерта да надхвърли експертното задание и да отговори на въпроси, които не са били поставени - правото, предвидено в чл. 204 от НПК подобни действия на вещо лице без съгласието на лицето, назначило експертизата, могат да се квалифицират като експертна грешка от процесуален характер”20.
Е. А. Зайцева откроява сред формите на експертна инициатива „привличането на специалисти за консултации по време на изследването... в такива случаи вещото лице, с писменото съгласие на органа, назначил експертизата, има право да потърси помощ от тези специалисти да проведат цялостно, изчерпателно и обективно проучване по поставените въпроси. Участието на такъв специалист следва да се разграничава от упражняването от експерт на правото, предвидено в клауза 2. част 3. Чл. 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, „да кандидатства за привличане на други експерти в проверката“. В този момент чл. 57 говорим за необходимостта от създаване на комисия от експерти, които да участват във формулирането на окончателните заключения по експертизата. Целта на привличането на специалист е оказване на научна, техническа и консултантска помощ на експерт”21.
Е. А. Зайцева предлага да се въведе в гл. 27 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия, член 197.1 "Участие на специалист в производството на експертиза". При необходимост, с писменото съгласие на следователя, вещото лице има право да кандидатства за консултация или техническа помощна знаещо лице, като в заключението отбелязва факта на участието му в прегледа, характера на оказаната помощ и статута му на специалист22.
А. Р. Белкин също така счита за необходимо да се разреши на експерта „със съгласието на ръководителя на експертната институция (и частния експерт - със съгласието на лицето, назначило съдебната експертиза) да привлече специалист за разрешаване и (или) изясняване частни (междинни) въпроси, които играят спомагателна роля за експертното крайно заключение, но изискват някои допълнителни специални познания... Привлеченият специалист не участва във формирането на окончателното заключение, не го подписва и отговаря само за тези междинни резултати и заключения, които е представил на вещото лице”23.
Като отличителен белегтази форма на използване на специални E
знания от комисионния изпит А. Р. Белкин нарича липса на участие
20 Белкин А. Р. Законодателно регулиране на експертната инициатива // Теория и практика на съдебната експертиза в съвременни условия: материали от VI международна научно-практическа конференция, посветена на паметта на заслужения юрист на Руската федерация, доктор по право, професор Юрий Кузмич Орлов (Москва, 19-20 януари 2017 г.). М. : Проспект, 2017. С. 39-45. С
21 Зайцева Е. А. Указ. оп. С. 253. За
22 Зайцева Е. А. Указ. оп. S. 253. th
23 Belkin A.R. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация: не може ли да бъде отменен? Т. 2. С. 193. НАУКИ
в I УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
такъв специалист по формулиране на общо заключение. В същото време не е напълно ясно каква е разликата между предложената форма и цялостния преглед, ако специалистът действа като носител на специални знания от различна област от експерта. Освен това има съмнение относно компетентността на експерт, който привлича допълнителен специалист „за изясняване на определени аспекти на поставените на експерта въпроси или за прилагане на специални спомагателни методи за изследване и (или) обработка на резултатите“. Считаме, че подобно допълнение е излишно, но при условие, че вещото лице има право да подаде молба за привличане на други вещи лица в експертизата.
E. R. Rossinskaya определя факторите, които определят „необходимостта да се предостави на експерта правото да подаде молба до ръководителя на експертната институция за привличане на други експерти в производството на съдебна експертиза: задайте време; б) още преди началото на изследването или още в хода на неговото производство се оказва, че е необходимо да се прилагат методи, които самият експерт не притежава, или да се използват инструменти и оборудване, които не са налични в тази експертна институция , т.е това е цялостно проучване; в) в хода на изследването или преди началото му експертът разбира, че някои от въпросите могат да бъдат разрешени само при изготвяне на цялостна експертиза; г) експертът реши да използва правото си за разширяване на списъка с въпроси от значение за доказване (законодателят предоставя това право на вещото лице в съответните членове на процесуалните кодекси, на което може да се отговори, но може да се нуждае от помощта на други експерти )”24.
В същото време Е. Р. Росинская правилно пояснява, че в случаите, когато експертът не се счита за компетентен да решава въпроси от експертиза, той не трябва да кандидатства за привличане на допълнителни други експерти, а като цяло отказва да го проведе25. Можем да разглеждаме тази ситуация като едно от основанията за самооттегляне на вещото лице. Факторите, посочени от ER Rossinskaya, всъщност могат да бъдат използвани за определяне на границите на прилагане на експертна инициатива, тъй като е много важно да не се „надуват“ способността на експерта, ако има условия, самостоятелно и изцяло възложеното изследване.
Считаме, че не бива да се допуска излишък от експертна инициатива. Анализирайки практиката, M. A. Matytsin отбелязва, че „при получаване на определение (постановление) за производство на съдебна експертиза в съдебномедицинска институция, съдебните експерти невнимателно проучват определението (постановление) и материалите за съдебномедицинска експертиза; не използват пълноценно правата и задълженията си, като често превишават правомощията си и излизат извън рамките на експертната специализация.
24 Росинская Е. Р. Съдебна експертиза в граждански, арбитражни, административни и наказателни производства: монография. 3-то изд., доп. М., 2014. С. 147.
25 Rossinskaya E.R. Съдебна експертиза в граждански, арбитражни, административни и наказателни производства. 3-то изд.
дейности, привличат произволно други експерти и специалисти, не спазват действащ законодателен органотносно производството на съдебни експертизи, освен това експертите, заобикаляйки съда, се свързват с ищеца (ответника) - „клиент“ на експертизата, като по този начин поставят под въпрос тяхната независимост“26.
Т. В. Сахнова например определя следните критерии, които са граници на експертната инициатива: правен, ограничен до предмета на съдебните познания, и специален критерий, който е ограничен до компетентността на експерт27.
Изглежда, че е възможно да се установят границите на експертната инициатива и да се ограничи този набор от експертни права, първо, до компетентността на експерта; второ, по отношение на разглеждания случай, относно обстоятелствата, за които е назначена експертиза; трето, взаимодействието на вещото лице с лицето (органа), назначило експертизата, по въпроси, свързани с прояви на експертна инициатива. Считаме, че осъществяването на експертна инициатива в повечето случаи включва най-малкото уведомяване на лицето (органа), назначило експертизата и получаване на разрешение за извършване на едно или друго действие, което не е посочено в решението/решението или в договора (в случай на алтернатива Преглед).
Много автори предлагат в наказателно-процесуалното законодателство да се въведе член, определящ експертната инициатива28. Формулирането на набора от права на експерт, предложено от А. Р. Белкин в рамките на експертна инициатива, изглежда по-пълно, но въпреки това смятаме, че е недостатъчно.
Съществува гледна точка, според която осъществяването на експертната инициатива трябва да бъде не само право. Така Е. А. Зайцева смята, че „в случаите, когато независимо установените от вещото лице обстоятелства са от съществено значение за разрешаване на делото, той е длъжен да упражни правото си на инициатива, отразявайки тези обстоятелства в неговото мнение“29. В тази връзка тя предлага тази разпоредба да бъде формулирана под формата на задължение в част 4 на чл. 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Считаме, че регулирането на експертната инициатива може да бъде представено чрез установяване на правото му да прави петиции, тъй като чрез това право може да се реализира експертната инициатива. Правото на подаване на молба предполага, че вещото лице до разрешаване на искането и съгласието на лицето, което провежда процеса, няма право да извършва онези действия, за които е поискал разрешение, освен ако няма специално указание за това в закон.
Следва да се отбележи, че процедурата за кандидатстване за вещо лице с молба следва да бъде Т
варират в зависимост от това дали експертът е член на съдебната експертиза
26 Matytsin M. A. Основните проблеми при назначаването и производството на съдебни експертизи и начини за тяхното преодоляване // Съдебномедицински експерт. 2013. No 1. С. 18. Д
27 Сахнова Т.В. Указ. оп. С. 200. Х
28 Зайцева Е. А. Указ. оп. С. 252; Белкин А. Р. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация: не може ли да се отмени, може да се коригира? Т. 2. ^ С. 203; Гришина Е. П. Грешки на експертната инициатива // Съдебен експерт. 2012 г.
No 2. С. 11. Й
Зайцева Е. А. Указ. оп. С. 252. НАУКИ
в I УНИВЕРСИТЕТ
кръстен на O.E. Кугафин (MSUA)
експертна организация или действа като частен експерт. В първия случай експертът - служител на криминалистична организация - има право да подаде молба само чрез своя ръководител, който след това е длъжен да изпрати молбата на този експерт до лицето (органа), назначило експертизата. В случай, че експертизата е възложена на частен експерт, той взаимодейства пряко с лицето (органа), което я е назначило.
Считаме за необходимо, за да намалим времевите и финансовите разходи, да разгледаме възможността за изпращане на заявления до в електронен формат. Приблизителна процедура за подаване на заявление от експерт (както и за изпращане от ръководителя на експертна организация) може да се определи по аналогия с вече съществуващата процедура за подаване на документи в електронен вид в арбитражните съдилища на Руската федерация, в т.ч. под формата на електронен документ30.
Както е установено в посочения акт, документите се подават чрез личен акаунт, създаден в информационната система My Arbiter. Създава се личен акаунт за физическо лице, което подава документи по електронен път в съда; при подаване на документи от представител се създава личен акаунт на името на представителя. Чрез личната сметка на представител могат да се подават документи по отношение на едно или повече лица, представлявани от него и (или) юридически лица. Достъп до лична сметкаизвършено чрез идентификация и удостоверяване с помощта на акаунта на отделен ОВОС31 (опростен, стандартен или потвърден). Документът може да бъде изпратен под формата на електронен документ, подписан от висококвалифицирано лице електронен подпислицето, подаващо документите (заявителят или негов представител), или под формата на електронно изображение на документите (създадено с помощта на инструменти за сканиране), удостоверено с обикновен електронен подпис или усилен квалифициран електронен подпис на лицето, подаващо документите.
За съжаление, в момента, дори в рамките на арбитражния процес, подаването на документи в електронна форма е възможно само за лица, участващи в делото (член 159 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), но ние вярваме, че възможността на такова взаимодействие в бъдеще ще ускори решаването на организационни въпроси при производството на съдебномедицинска експертиза.
Очевидно е, че процесуалните кодекси и законодателството в областта на криминалистичните дейности трябва да бъдат изменени във връзка с фиксирането
30 Заповед на Съдебния отдел на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 2016 г. № 252 „За одобряване на процедурата за подаване на документи в електронна форма в арбитражни съдилища на Руската федерация, включително под формата на електронен документ ” (заедно с Процедурата за подаване на документи в електронна форма в арбитражните съдилища на Руската федерация, включително под формата на електронен документ) // Бюлетин на актовете за съдебна система. 2017. № 2.
31 ESIA - федерална държавна информационна система " една системаидентификация и удостоверяване в инфраструктурата, осигуряваща взаимодействие на информационните технологии информационни системиизползвани за предоставяне на държавни и общински услуги в електронна форма” (Процедура за подаване на документи в електронна форма в арбитражните съдилища на Руската федерация, включително под формата на електронен документ. Клауза 1.3).
посоченото право на вещо лице да прави искания. Като цяло, за правилното провеждане на изследването, на експерта трябва да се даде възможност да подава петиции по следните въпроси, свързани с назначаването и провеждането на изпита:
За предоставяне на допълнителни обекти или други материали за изследване;
За участието на други експерти в производството на експертиза;
За удължаване на срока за изпит;
При изясняване на съдържанието или обхвата на поръчката (задачата);
При промяна на формулировката на въпросите при запазване на смисловото им съдържание, поставени в постановлението/решението за назначаване на съдебна експертиза, без промяна на смисловото им съдържание;
За отмяна на разрешението за присъствие при изготвяне на съдебномедицинска експертиза на участник в процеса, който присъства при производството на съдебномедицинска експертиза и пречи на вещото лице;
За разрешение да задават въпроси, свързани с предмета на съдебно-медицинската експертиза по време на нейното провеждане, на участниците в процеса в присъствието на лицето (органа), наредило експертизата;
При прилагането на мерки за сигурност към вещото лице, неговите близки или близки лица, както и тяхното имущество;
Относно производството на процесуални действия или приемането на процесуални решения за установяване на обстоятелства от значение за случая и т.н. Изглежда разумно да се създаде отворен списък в закона
въпроси, за които експертът може да кандидатства.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Белкин А. Р. Законодателна уредба на експертната инициатива // Теория и практика на съдебната експертиза в съвременни условия: материали от VI международна научно-практическа конференция, посветена на паметта на заслужил юрист на Руската федерация, доктор по право, професор Юрий Кузмич Орлов (Москва, 19-20 януари 2017 г.). - М. : Проспект, 2017. - С. 39-45.
2. Белкин Р. С. Съдебна енциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. -
2-ро изд., доп. - 334 стр. Е
3. Белкин Р. С. Курс по криминалистика: Частни криминалистични теории: Т в 3 тома - М.: Юрист, 1997. - Т. 2. - 464 с. □
4. Белкин А. Р. Теория на доказателствата в наказателния процес: учебник за университети: в 2 часа - 2-ро изд., преп. и доп. - М. : Юрайт, 2017. - Част 2. - □ 353 с. д
5. Белкин А. Р. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация: не може да бъде отменен? : в 2 тома - 2-ро изд., поправен. Н и добавете. - М. : Юрайт, 2018. - Т. 2: Досъдебно производство. - 287 стр. д
6. Виницки Л. В., Мелник С. Л. Експертна инициатива по наказателно правосъдие. - М. : Изпит, 2009. - 382 с. Й
7. Глазунова И. В. Теоретико-правни аспекти на участието на експерт в досъдебно производствопо наказателни дела: въз основа на материалите на Федералната митническа служба на Русия: дис. ... канд. правен Науки. - Люберци, 2009. - 269 с.
8. Goishina E. P. Грешки на експертната инициатива // Съдебномедицински експерт. - 2012. - No 2. - С. 9-11.
9. Goishina E. P. Знаещи лица в руския наказателен процес: теоретични проблеми на доказването и правоприлагаща практика: монография / изд. Н. А. Духно. - М., 2012. - 280 с.
10. Дяконова О. Г. Процесуално-правен статус на субектите на приложение и използване на специални знания. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 400 с.
11. Зайцева Е. А. Концепцията за развитие на института на съдебната експертиза в условията на състезателен наказателен процес: дис. ... д-р юрид. Науки. - М., 2008. - 505 с.
12. Иванова А. А. Съвременното състояние и актуалните проблеми на правния статус на експерт по наказателно производство // Руски следовател. - 2014. - No 3. - С. 11-15.
13. Кудрявцева А. В. Съдебната експертиза като институт на наказателно-процесуалното право: дис. ... д-р юрид. Науки. - Санкт Петербург. - Челябинск, 2001. - 497 с.
14. Лазарева Л. В. Концептуални основи за използването на специални знания в руското наказателно правосъдие: дисертация .... д-р юрид. Науки. - Владимир, 2011. - 470 с.
15. Matytsin M. A. Основните проблеми при назначаването и производството на съдебни експертизи и начините за тяхното преодоляване // Съдебномедицински експерт. - 2013. - No 1. - С.17-20.
16. Росинская Е. Р. Съдебна експертиза в граждански, арбитражни, административни и наказателни производства: монография. - 3-то изд., доп. - М., 2014. - 736 с.
17. Сахнова Т. В. Изпит в гражданското производство: теоретично изследване: автор. дис. ... д-р юрид. Науки. - Красноярск, 1998. - 62 с.
18. Сахнова Т. В. Разпит в гражданския процес: теоретично изследване: дис. ... д-р юрид. Науки. - Красноярск, 1998. - 402 с.
19. Устав на наказателното производство. Изд. 1914 г. с всички по-късни легализации, с разяснения на решенията на Уголов. Кас. отв. Управителният сенат през 1916 г. / комп. Д. А. Каплан. - 2-ро изд., преп., доп. - Екатерино-Славл, 1916г.
20. Яровенко В. В. Използването на експертната инициатива в съвременната експертна практика // Правни изследвания: онлайн издание. - 2017. - бр. 6. - С. 84-94. - URL: http://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата на достъп: 23.03.2018 г.).
1. Какви са изискванията за съдебен експерт (който може да бъде съдебен експерт).
1.1. Всички процесуални кодекси посочват само едно основание (изискване) за назначаване на лице за съдебен експерт - наличието на специални познания (член 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
В същото време процесуалните кодекси изискват според него съдебният експерт да информира за своето образование, специалност, трудов стаж, наличие на научна степен и (или) научна титла (чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Изискване за наличност висше образованиеза държавни съдебни експерти се съдържа във Федералния закон „За държавната криминалистична дейност в Руската федерация“ (№ 73-FZ от 31 май 2001 г.). Тези данни помагат на съда (следовател, следовател) при решаване на въпроса за компетентността на вещото лице.
2. Кои изисквания към съдебните експерти са незаконосъобразни.
2.1. Незаконосъобразни и неосъществими са изискванията за експерт за предоставяне на лиценз за право на провеждане на съдебни експертизи и (или) информация (документ) за неговата акредитация.
Лицензирането на криминалистични дейности не е предвидено от Федералния закон (Федерален закон от 08.08.2001 г. N 128-FZ (изменен от 27.07.2010 г.) "За лицензирането на определени видове дейности"
Постановление на правителството на Руската федерация от 26 януари 2006 г. № 45 (изменено от 20 август 2010 г.) "За организацията на лицензиране на определени видове дейности")
Понастоящем в Руската федерация няма акредитация на съдебни експерти.
2.2. Ако се извършват (назначават) съдебно-техническа експертиза, съдебно-строително-техническа експертиза или други видове съдебни експертизи, извършвани от специалисти на саморегулиращи се организации (СРО), изискването експертът да предостави информация за членството си в СРО е не е предвидено в закона. Съдебната експертиза се извършва само съгласно нормите на процесуалните кодекси. Що се отнася до компетентността на вещото лице, тя следва да се установява по същество, а не на формални основания.
2.3. Незаконосъобразни са изискванията за профилно образование на съдебен експерт. Законът (чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, чл. 86 от АПК на Руската федерация) изисква образованието да се посочва, без да се посочва: висше, средно специално, специално и др.
В Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация изобщо не се казва нищо за образованието на експерт.
3. Самоотвод (отвод) на съдебен експерт.
Самооттеглянето трябва да бъде заявено от съдебно-медицинска експертиза преди разглеждане на делото по същество. Наред с общите основания за самоотвод (отвод) на участниците в процеса (членове 61, 62 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 16 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 21, 22 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), има специфични основания за самоотвод (отвод) на съдебномедицински експерт:
- некомпетентност на вещото лице;
- служебна или друга зависимост, в която вещото лице е било или се намира от лицето, участващо в делото;
- лична заинтересованост от изхода на делото (член 70 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 18 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, чл., АПК на Руската федерация).
В арбитражния процес освен това се дава още едно конкретно основание (член 23 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) за отстраняване на експерт. Това е одит или одит, извършен от информирано лице, чиито материали са послужили като причина за подаване на молба до арбитражния съд или се използват при разглеждането на делото.
Няма други основания, освен тези, които се съдържат в посочените по-горе членове, за дисквалификация на криминалист, например: изискване за лиценз, акредитация, членство в професионална асоциация, висше профилно образование, висше образование и др.
4. Разясняване на правата на съдебен експерт и предупреждаването му за наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение.
Лицето, което е разпоредило съдебната експертиза (съдия, следовател, дознавател), е длъжно да разясни на вещото лице правата му и да го предупреди за наказателна отговорностпо чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация (членове 192, 283 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, членове 79, 80 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 82 от АПК на Руската федерация).
Ако изследването се извършва в експертна институция, тогава се изисква разяснение на правата и предупреждение по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация се извършва от ръководителя на експертната институция (член 199 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 82 от АПК на Руската федерация, член 80 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Процедура на Руската федерация).
Ако решението (постановлението) за назначаване на съдебна експертиза е получено по пощата до експерт, който не работи в експертна институция, или до ръководителя на експертна институция, който сам провежда тази експертиза, тогава актът за разясняване на правата и предупреждение за наказателна отговорност следва да се счита за даване на съответен подпис, приложен към делото, както и нейната бележка за предупреждението за наказателна отговорност, поставена в уводната част на заключението (клауза 5, част 1, чл. 204 от Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, клауза 4, част 1, член 96 от АПК на Руската федерация).
Отказът за приемане на становище в такива случаи, защото никой не е предупредил лично съдебната експертиза, не е оправдан. Освен това експертът, който е дал заключението, призован в съдебното заседание, се предупреждава лично от съдията, за което вещото лице се подписва в протокола от съдебното заседание (клауза 7, част 2, чл. 153 от Арбитражната процедура Кодекс на Руската федерация, член 165 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 282, член 195 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
5. Задължения и права на съдебния експерт (член 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, член 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
5.1. Лице, определено за съдебно-медицинска експертиза, е длъжно да се яви при призоваване от съдия (съд) (следовател, разпитващ).
5.2. Трябва да декларирате самооттегляне, ако има основания.
5.3 Длъжен да приеме изпита за производство.
5.4. Вещото лице е длъжно да се яви, когато бъде призовано от съда за лично участие в съдебното заседание, да задава въпроси в съдебното заседание на лицата, участващи в делото и на свидетели (чл. 85, част 1.3 от Гражданския процесуален кодекс). Руска федерация).
5.5. Има право да се запознава с материалите по делото, отнасящи се до предмета на експертизата (необходими за нейното производство).
5.6. Кандидатствайте за допълнителни материали, свързани с предмета на изпита.
5.7. Поискайте друг експерт.
5.8. Участвайте с разрешение на разпитващия служител, следователя, съда в процесуални действия и задавайте въпроси, свързани с предмета на съдебната експертиза (член 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
5.9. Експертът има право с разрешение на арбитражния съд да участва в съдебни заседания, да задава въпроси на лицата, участващи в делото и на свидетели (част 3 от член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
5.10. Експертът има право да даде мнение.
5.11. Експертът има право да откаже да даде заключение.
5.12. Експертът има право да обжалва действия (бездействие) и решения на дознателя, следователя, прокурора и съда, които ограничават правата му.
6. Най-често задаваните въпроси от криминалистите.
6.1.
Може ли съдът да не приеме становището на съдебна експертиза. Ако експертното заключение е във формата законоустановен„За държавните криминалистични дейности в Руската федерация“ (N 73-FZ от 31 май 2001 г.) е проведено пълно проучване и са дадени отговори на въпроси, съдът е длъжен да приеме мнението на експерта.
Заключението на вещото лице по извършената експертиза в стриктно съответствие с нейната правна регулация, е доказателство по делото и трябва да бъде приложено към преписката.
„Мнението на вещо лице не е задължително за съда и се оценява от съда по правилата, установени в чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Несъгласието на съдията със заключението трябва да бъде мотивирано в решението или решението ”(част 3 от член 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
„Становението на експерта се обявява в съдебно заседание и се разглежда заедно с други доказателства по делото“ (част 3, член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
„В съдебното заседание се обявява експертизата. За изясняване и допълване на заключението на експерта могат да бъдат задавани въпроси“ (член 187 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
От посочените по-горе статии е видно, че експертното заключение винаги трябва да бъде приложено към преписката, проверено и оценено заедно с други доказателства. Неспазването на тези условия е грубо нарушение на закона.
Както бе посочено по-горе, съдът може да не се съгласи със становището на вещото лице и да не го приеме като доказателство. Но дори и в този случай извършената от вещото лице експертиза трябва да бъде оценена и включена в съдебните разноски.
6.2.
Може ли съдебен експерт да бъде призован като свидетел?
Съдебният експерт, дал заключение въз основа на съдебно определение (решение на следователя, дознателя), остава в това си качество до приключване на делото. Съдебно-медицинска експертиза не може да бъде призована като свидетел по следните причини. Законът разграничава процесуална разпоредбалицата, участващи в делото и призовани в съдебно заседание: „Лицата, участващи в делото, както и свидетели, вещи лица, специалисти и преводачи се уведомяват или призовават в съда с призовка с уведомление...“ (чл. 113 от Кодекса). Гражданския процес на Руската федерация).
Неговите процесуален статусвече дефинирани по делото от няколко документа:
- определение за назначаване на изпит;
- подпис върху предупреждението за наказателна отговорност по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация;
- заключението на съдебна експертиза.
Съдебно-медицинска експертиза може да бъде призована в съдебно заседание само за разпит въз основа на неговото становище.
Вещото лице не може да бъде свидетел, т.к той няма за какво да свидетелства, ако беше свидетел, значи не можеше да бъде назначен за вещо лице. Освен това вещото лице идва в съда с даденото от него заключение, т.е. със заключения. Докато свидетелят никога не е питан до какви изводи е стигнал.
По същите причини не могат да бъдат призовани като свидетели нито специалист (по граждански, наказателни производства), нито лицето, направило оценката.
Специалист (член 188 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 58 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) е участник в съответния процес и трябва да бъде посочен във всички процесуални документи (включително в документа за призоваването му в съдебно заседание).
Оценителят не е свидетел по същество, няма за какво да свидетелства, той като вещо лице идва в съда със заключения. Освен това оценката на имуществото, посочена в чл. 188 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като една от функциите на специалист.
6.3.
Възможно ли е да се направи преглед на становището на съдебен експерт след постановено решение по случая.
Нито един от процесите (наказателен, граждански, арбитражен) не предвижда такова процесуално действие като преглед на становището на съдебно-медицинска експертиза.
Ако страната обосновано не е съгласна със становището на съдебния експерт, тя може да подаде молба до съда за назначаване на допълнителна или повторна експертиза.
В наказателното производство наред с това страната може да се обърне към специалист и да му предложи да даде становище по вече проведената експертиза, като формулира въпросите по подходящ начин.
Преразглеждането на заключението на съдебна експертиза не е процесуално действие и не е регламентирано с никакви норми, такъв документ – преглед на заключението на съдебна експертиза няма доказателствена стойност. Освен това, както всяка рецензия, тя може да бъде оспорена от автора, т.е. съдебен експерт, който е дал заключението.
7. Съдебна експертиза може да се назначава в арбитражно производство и в гражданското производство само от съд, в наказателното производство - от съд, следовател, дознател.
Опитите на съдебните изпълнители да назначат съдебни експертизи са незаконни и недействителни. Ако проверката е извършена по указание на някоя от страните, тогава тя не е съдебна. Лице, което има такова становище в ръцете си, може да подаде молба за присъединяване на такова експертно заключение към делото. Решението се взема от съда. Съдът може да отхвърли молбата за приложение на становището, без да посочва причините за отказа, но може и да уважи това заявление. В този случай такова заключение ще бъде приравнено на писмени доказателства (член 71 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 75 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) или други документи (член 84 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Процедура на Руската федерация).
Наличието на такова заключение по делото не изключва възможността за назначаване на съдебномедицинска експертиза по същите въпроси (Решение на Пленума на Върховния съд на СССР от 16 март 1971 г.).
8. Експертът няма право (член 57 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
8.1. Събирайте самостоятелно доказателства (материали за експертно изследване).
8.2. Без знанието на следователя или съда да преговаря с участниците в наказателното производство относно провеждането на съдебномедицинска експертиза.
8.3. Влиза в лични контакти в гражданския (арбитражен) процес с участъците от процеса, ако това поставя под съмнение неговата незаинтересованост от изхода на делото.
8.4. Разкрива информация, станала му известна в хода на прегледа.
8.5. Дайте умишлено невярно заключение.
8.6. Без разрешението на лицето, което е назначило изследването, да провежда изследване, което може да унищожи напълно или частично обекти или да ги промени външен види основни свойства.
8.7. Избягвайте да се явявате, когато сте призовани в съда, при следователя, разпитващия служител.
8.8. За даване на съзнателно невярно заключение съдебно-медицинската експертиза носи наказателна отговорност по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
8.9. За разкриване на данни от предварителното разследване вещото лице носи наказателна отговорност по чл. 310 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
8.10. Съдебният експерт най-често влиза в контакт със страните, когато започва експертно изследване на местонахождението на обект с голям размер ( превозно средство, домакинство, помещение, сграда и др.). Експертът трябва да помни, че при започване на оглед на такъв обект, той по същество пристъпва към производството на съдебномедицинска експертиза в „полевите условия“. Няма самостоятелно процесуално действие „експертиза”. Експертизата е част от експертиза, начало на експертно изследване по местонахождението на веществените доказателства. Следователно присъствието на лица по време на такъв преглед следва да бъде формализирано като присъствие по време на провеждане на изпит, като това се посочва в постановлението (постановление) за назначаване на изпит (или в допълнителен), а също и отразено във встъпителната част от заключението на експерта (член 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 86 Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация, член 84 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
9. Формата и съдържанието на заключението на съдебен експерт (член 294 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация Федерация).
Уводна част.
Място и час на изследването (формулиране на заключението).
Основания за провеждане на съдебномедицинска експертиза (определение, (решение) по делото, номер и наименование на делото).
позиция, готин ранг, специален ранглицето, което е поръчало прегледа.
Информация за експертната институция, както и пълно име експерт, неговото образование, специалност, трудов стаж, научна степен, академично звание, заемана длъжност.
Информация и предупреждение на вещото лице по наказателна отговорност за даване на умишлено невярно заключение.
Въпросите, поставени на вещото лице (са дадени в кавички, както е посочено в определението (постановление). Ако даден въпрос не е ясен и няма начин да се изясни с лицето, което е наредило експертизата, експертът самостоятелно формулира въпроса както го разбира и след всички изброени въпроси пише: „Въпроса на такъв и такъв експерт разбира в следната формулировка: (дава собствена формулировка на въпроса)”.
Предложените за изследване обекти (след проверка на наличието на обекти, посочени в определението (постановление), се включват в списъка на обектите по дефиниция (указ).
Материали по делото, свързани с производството (предмет) на изследването (Ако е предоставен целия казус, тогава се посочват номера на делото, наименованието, броя на томовете, броя на листовете във всеки том. Ако листовете на делото с материали за експерт не са посочени, експертът е ограничен до горното).
Лица, присъстващи по време на прегледа.
Ако тази експертизадопълнителен или повторен, тогава се посочва с информация: къде, кога, кой е извършил първоначалния преглед и до какви заключения е стигнал.
Заявени петиции (ако има такива) и резултати.
Изследователска част.
Оглед и описание на изследователски обекти. Проучването на материалите по делото, нормативни и справочна литература. (Вещото лице разглежда и излага общите и специфични характеристики на обектите на изследване, като избира тези, които ще бъдат допълнително проучени; посочва материалите по делото, посочва наименованието на документите и тяхното съдържание, като се фокусира върху фактите, които ще бъдат проучени. използвани в изследването).
Аналитична част. (Експертът реално или мислено разделя обекти на части, за да проучи всяка част от обекта внимателно и подробно).
синтезираща част. (Експертът свързва частите в едно цяло, за да получи ново, по-пълно знание за обекта).
Експертен експеримент (ако е проведен).
Ефективна част. (Експертът обобщава получените резултати и формулира бъдещи заключения в разширен вид, като дава тяхната обосновка).
При представяне на изследователската част трябва да се ръководи от указанието на закона (член 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 86 от АПК на Руската федерация): в изследователската част трябва да се посочи „съдържанието и резултатите на изследването, като се посочват прилаганите методи (методи).
Заключения.
(Сбито, ясно, недвусмислено интерпретирано представяне на отговора на поставения въпрос).
Формуляр за заключение:
- категорично утвърдително;
- категоричен отрицателен;
- алтернатива (на експерта се дават две или три ситуации);
- условно дефиниран (задачата се решава за формулираните условия);
- не е възможно да се разреши (NIP) с посочване на причината за невъзможността за разрешаване на въпроса.
10. Възнаграждение на вещото лице.
Производството на съдебномедицинска експертиза и участието в съдебното заседание се заплаща на вещото лице за сметка на съдебните разноски.
10.1. в гражданското производство.
„Разходите, свързани с разглеждането на делото, включват суми, дължими на свидетели, експерти, специалисти, преводачи ...“ (член 94 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
На свидетели, експерти, специалисти и преводачи се възстановяват разходите за пътуване и настаняване, направени от тях във връзка с явяването им в съда, както и дневни пари (член 95 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Експертите, специалистите получават възнаграждение за извършената от тях работа от името на съда, ако тази работа не е включена в кръга на служебните им задължения като служител публична институция(Чл. 95 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Размерът на възнаграждението на вещо лице, специалист се определя от съда по съгласие на страните и по споразумение с вещото лице, специалиста.
Изкуство. 96 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. „Въвеждане от страните на размера на парите, които трябва да бъдат изплатени на свидетели, вещи лица, специалисти“.
Паричните суми за изплащане на свидетели, вещи лица и специалисти се внасят предварително по банковата сметка на отдела съдебен отделв съставно образувание на Руската федерация от страната, отправила съответното искане. В случаите, когато посоченото искане е направено от двете страни, съответните суми се заплащат от двете страни на равни части.
Втората част на този член гласи, че ако горните действия се извършват по инициатива на съда, тогава тяхното плащане се извършва от федералния бюджет (част 2 от член 96 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Ако по инициатива на магистрат бъде призован специалист и се извърши преглед, тогава плащането се извършва за сметка на бюджета на субекта на федерацията, на чиято територия работи магистратът (част 2 от член 96 от Кодекса на федерацията). Гражданско производство на Руската федерация).
Съдът и мировият съдия могат да освободят гражданите от плащане, като се вземат предвид техните имотно състояниеили намаляване на плащането. В тези случаи разходите се възстановяват от съответните бюджети (част 3, член 96 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), съдебните решения, включително плащането на пари за заплащане на изпита, трябва да се извършват от всички граждани (член 13 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Не изпълнение присъдиводи до отговорност съгласно федералните закони, включително глоба (член 105 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и увеличение на глобата (член 106 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
10.2. в арбитражния процес.
Изкуство. 106 АПК РФ. „Правни разноски“.
"ДА СЕ юрисконсултско възнаграждениесвързани с разглеждането на дела в арбитражен съд включват парични суми, дължими на вещи лица, свидетели, преводачи, разноски, свързани с проверка на доказателства на място, ... и други разноски, направени от лица, участващи в делото във връзка с разглеждане на делото в арбитражен съд."
Парични суми, дължими на експерти, свидетели, преводачи (член 107 (части 1, 2) от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
„ч. 1. Експертите, свидетелите и преводачите се обезщетяват за пътните разноски, направени от тях във връзка с явяването им в арбитражния съд, наем на квартира и дневни пари.
Експертите получават възнаграждение за извършената от тях работа от името на арбитражния съд, ако тази работа не е включена в обхвата на техните задължения като служители на държавна съдебно-експертна институция.
Размерът на възнаграждението на вещото лице се определя от съда по споразумение с лицата, участващи в делото и съгласувано с вещото лице.
Изкуство. 108 APC RF. „Плащане от страните на паричните суми, необходими за заплащане на съдебните разноски.“
1. Паричните суми, дължими на вещи лица и свидетели, се внасят по депозитната сметка на арбитражния съд от лицето, подало съответната молба в срока, определен от арбитражния съд: ако посочената молба е подадена от двете страни, необходимата парична сума се внася от страните по депозитната сметка на арбитражния съд на равни части.
2. В случаите, когато в определения от арбитражния съд срок паричните суми, дължими на вещи лица и свидетели, не са внесени по депозитната сметка на арбитражния съд, арбитражният съд има право да отхвърли искането за назначаване на експертиза и призоваване на свидетели, ако делото може да бъде разгледано и решението е взето въз основа на други представени от страните доказателства.
Изкуство. 109 АПК РФ. „Изплащане на суми, дължими на вещи лица, свидетели и преводачи.
1. Дължимите парични суми на вещи лица, свидетели и преводачи се изплащат при изпълнение на служебните им задължения.
2. Паричните суми на вещи лица, свидетели и преводачи се изплащат от депозитната сметка на арбитражния съд.”
10.3. в наказателния процес.
Изкуство. 131 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. „Процедурни разноски”.
Процесуалните разноски включват разноските, свързани с производството по наказателно дело. Те се възстановяват или от федералния бюджет, или за сметка на страните.
Сумите, изплатени на експерти и специалисти, са свързани със съдебни разходи (клауза 1, част 2, член 131 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Това включва:
- разноски за пътуване до мястото на производството и за настаняване (клауза 1, част 2, член 131 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация);
- суми за изпълнение от експерт, специалист на задълженията им в хода на наказателното производство, с изключение на случаите, когато тези задължения се изпълняват от тях в хода на служебно възложение;
- суми, изразходвани за производство на съдебномедицинска експертиза в експертни институции.
Тези суми се изплащат по решение на запитващия, следователя или по решение на съдията.
Редът и размерът на обезщетението се определят от правителството на Руската федерация.
колекция процесуални разноски, съдържа изложение на процедурата за събиране на процесуални разходи, или чрез начисляването им от осъденото лице, или от федералния бюджет, но проверката не е посочена в него (член 132 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Съдебната експертиза в наказателното производство винаги се заплаща основно от федералния бюджет.
Посочената по-горе информация за заплащането на съдебна експертиза в граждански и арбитражни производства показва, че ситуацията, когато експерт е направил експертиза и е имало затруднения при плащането, може да се обясни единствено с факта, че съдията не е спазил всички изисквания на закон и не е използвал правомощията си. Съдът издава разпореждане (предварително) за внасяне на пари по сметка или депозит. Ако парите не бъдат депозирани, съдът може да наложи глоба, след което да увеличи глобата. В случай на отказ за заплащане на изпита, съдът отменя определението си за назначаване на изпит и разглежда или не разглежда делото.
Таксата за изследването трябва да бъде заплатена по сметката преди началото на производството й и експертът трябва да се убеди в това.
Ако експертизата не е заплатена или нейната стойност е значително намалена, което се установява от съда в съгласие със страните и с вещото лице, вещото лице може да кандидатства с. искова молбадо съда (не този, в който е извършена проверката).
11. Какви нарушения на правата на съдебния експерт се допускат най-често от съда?
11.1. Назначена с определение на съда и вече дадено заключение съдебно-медицинска експертиза се отстранява от съдебната зала заедно със свидетелите или изобщо не се допуска от секретаря на съдебното заседание до момента, в който той бъде призован.
Такива действия са незаконни. Всеки процесуален кодекс има член за отстраняване на свидетели от съдебната зала (член 264 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 163 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 153 и 6, част 2 от Арбитража Процесуален кодекс на Руската федерация), но нито един процесуален кодекс не съдържа дори намек за отстраняване от експерта в съдебната зала. Освен това всеки кодекс съдържа членове, регламентиращи действията на съда по отношение на вещо лице (изясняване на правата, предупреждение за наказателна отговорност, подписване в протокола от съдебното заседание), извършени след отстраняване на свидетелите от съдебната зала преди разпит (чл. 269 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, т. 4, част 2, член 153 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, член 165 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
В чл. 85 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация изрично посочва задължението на експерт да се яви, когато бъде призован в съда и да участва лично в съдебното заседание (част 1 на член 185 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация (член 55) и Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация (член 57) гласи, че експертът има право да участва в процесуални действия (на заседания на арбитражен съд) с разрешение на лицата, които водят производството. Разрешение за присъствие в производството, вкл. в съдебно заседание те се отнасят до решаване на въпроса: да се призове вещо лице в съдебно заседание или да не се призове (което е допустимо, ако страните са съгласни и няма въпроси към вещото лице). Но ако се вземе решение за призоваване на съдебно-медицинска експертиза в съдебно заседание, той трябва да присъства на това заседание. Както се вижда от цитираните по-горе права, на експерта се дава право (в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация - задължението) не само да присъства на съдебния процес, но и да задава въпроси на страните и свидетелите свързани с предмета на изследването. И двете казаните праваса неразривно свързани.
Лишавайки призованата в съда съдебна експертиза от възможността да участва в съдебното заседание, съдът нарушава едновременно две права на съдебния експерт.
Съдебният експерт има право да възрази срещу действията на съда, като го изведе от съдебната зала (или не го пусне в залата) (член 156 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и неговите възражения подлежат на вписване в протокола от съдебното заседание (член 156 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Председателят ще бъде длъжен да обясни действията си по отстраняването на вещото лице. Съгласно Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, експерт по този въпрос може да подаде молба.
11.2. Съществено отклонение от закона е представянето на всички материали по делото на съдебната експертиза, така че той сам да подбере материалите за експертизата.
В процесуалните кодекси е записано, че вещото лице има право да се запознава само с материали, свързани с предмета на експертизата (необходими за производството на експертизата). Още от тези позиции е незаконно да му се предоставят всички материали. Нещо друго обаче е много по-лошо, избирайки материали за изследване по своя преценка, експертът по същество оценява доказателствата при липса на такова право.
Съдът (следовател, запитващ) трябва сам да посочи какви материали по делото (листове, документи) предоставя на вещото лице, които той може да използва. Ако е предвиден зашит калъф, тогава листовете на калъфа трябва да бъдат посочени в определението (постановлението).
Най-добрият вариант е предварителна консултация с назначаващия прегледа от специалист или експерт. Такова взаимодействие между съдията и вещото лице на етапа на подготовка за назначаване на експертиза (т.е. преди постановяване на определение) може само да се приветства. Експертът (специалистът) може да съветва съдията по следните въпроси: какви предмети трябва да бъдат предоставени, какви материали по делото да посочи (посочи) като свързани с експертизата; как да формулирате правилно въпросите, колко време може да бъде завършен един изпит, колко ще струва изготвянето му.
12. Срокове за изготвяне на експертиза.
През юни 2009 г. бяха направени допълнения към всички кодекси, според които съдът определя срока за разглеждане, за чието нарушение следват санкции („За изменение на някои законодателни актовеРуската федерация № 124-FZ от 28 юни 2009 г.).
Желателно е тези срокове да бъдат предварително съгласувани с вещото лице по време на неговата консултация преди назначаването на прегледа. Ако не е възможно да се извърши експертизата в определения от съда срок, вещото лице може да отправи мотивирано искане за удължаване на срока.
Ако материалите са получени по пощата и крайният срок вече изтича, е необходимо да запазите плик с пощенско клеймо в деня на получаване на материалите, да кандидатствате за изчисляване на срока да започне от момента на получаване на материалите получи, като към заявлението приложи пощенски плик с печат.
ПЛЕНУМ НА ВЪРХОВНИЯ АРБИТРАЖЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
РЕШЕНИЕ ОТ 04.04.2014 г. No23
ПО НЯКОИ ВЪПРОСИ В ПРАКТИКАТА НА ПРИЛАГАНЕТО НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ АРБИТРАЖНИ СЪДИЛИЩА
Във връзка с въпроси, възникващи в съдебната практика и за да се осигури еднакво прилагане от арбитражните съдилища на законодателството относно експертизата, Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация въз основа на член 13 от Федералния конституционен закон№ 1-FKZ от 28 април 1995 г. „За арбитражните съдилища в Руската федерация“ решава да даде следните разяснения на арбитражните съдилища (наричани по-долу съдилища).
1. Експертиза може да се извършва както в държавно криминалистично учреждение, така и в недържавна експертна организация, или към експертизата могат да бъдат привлечени лица със специални познания, които не са служители на експертната институция (организация).
Съдът не може да откаже извършване на експертиза в недържавна експертна организация, както и от лице, което има специални познания, но не е служител на експертна институция (организация), само защото провеждането на съответната експертиза могат да бъдат поверени на държавна съдебно-експертна институция.
2. При назначаване на експертиза съдът трябва да се ръководи от изискванията на законодателството на Руската федерация относно криминалистичните дейности, както и от разпоредбите на Арбитража процесуален кодексна Руската федерация (наричан по-долу Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация, Кодексът) относно осигуряване на процесуалните права на лицата, участващи в делото. Съответно, ако експертизата трябва да се извърши в експертна институция (организация), съдът, за да гарантира, че лицата, участващи в делото, упражняват правото си да оспорват експерт (член 23 от Арбитражния процесуален кодекс на Русия). Федерация), както и правото да подаде молба за привличане на лицата, посочени от тях като експерти (част 3, член 82 от Кодекса) в решението за назначаване на изпит, посочва освен името на експертната институция (организация), фамилното име, собствено име, отчество на съдебния експерт, на когото ще бъде възложено изследването от ръководителя на експертната институция (организация).
При наличие на основания за замяна на такова вещо лице с привличане на друга съдебна експертиза в експертизата, информация за възможни кандидати за вещи лица се довежда до съда, постановил определението за назначаване на експертиза. Съдът решава въпроса за замяна на вещо лице, привличане на друго вещо лице към експертизата, като взема предвид мнението на лицата, участващи в делото и параграф 18 от настоящото решение.
При разпореждане на експертиза на лице, което не е държавен съдебномедицински експерт, съдът установява и информация за неговото образование, специалност, трудов стаж, заемана длъжност и ги посочва в определението за назначаване на експертиза.
3. По силата на част 1 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, за изясняване на въпроси, възникнали по време на разглеждането на дело, които изискват специални познания, съдът назначава експертиза по искане на участващо лице в случая или със съгласието на лицата, участващи в делото, а също така може да назначи експертиза по своя инициатива, ако назначаването на експертиза е предписано от закона или е предвидено в споразумение, е необходимо да се провери изявление за фалшифициране на представените доказателства или за провеждане на допълнителна или повторна проверка.
Ако по време на разглеждането на делото възникнат въпроси, които изискват специални познания за изясняване и съгласно разпоредбите на Кодекса не може да бъде назначена експертиза по инициатива на съда, тогава при липса на молба или съгласие за назначаването на експертиза от лицата, участващи в делото, съдът им разяснява възможните последици от недекларирането на такова искане (липса на съгласие).
Ако такова искане не е получено или не е получено съгласие, оценката на исковете и възраженията на страните се извършва от съда, като се вземат предвид разпоредбите на член 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация относно тежестта на доказване въз основа на принципа на конкуренцията, според който рискът от последиците от неизпълнение на съответните процесуални действия се поема от лицата, участващи в делото (чл. 9, част 2 от Кодекса).
4. Ако в случаите, предвидени в част 1 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдът счете за необходимо да назначи експертиза по своя инициатива, назначаването на експертиза се извършва в в съответствие с правилата, установени от Кодекса, като се вземат предвид обясненията, съдържащи се в тази резолюция. В същото време разпоредбите на Федералния закон № 44-FZ от 05.04.2013 г. „За договорната система в областта на поръчките на стоки, работи, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“ не са приложими, тъй като те не уреждат отношения, свързани с назначаване на експертиза от съда.
По същия начин, съгласно правилата, предвидени от APC на Руската федерация, се включва специалист (членове 551 и 871 от Кодекса).
5. Молба за експертиза може да бъде подадена в първоинстанционен или апелативен съд, преди председателят да обяви проверката на доказателства за завършена (част 1 от член 164 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) и когато те проверката се възобновява, докато допълнителната проверка на доказателствата не бъде обявена за завършена (чл. 165 от Кодекса).
Молба за експертиза в апелативен съд се разглежда от съда, като се вземат предвид разпоредбите на части 2 и 3 на член 268 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, според който допълнителни доказателстваприети от апелативния съд, ако лицето, участващо в делото, е обосновало невъзможността да ги представи на първоинстанционния съд по независещи от него причини (включително ако първоинстанционният съд е отхвърлил искането за експертиза), и съдът признава тези основателни причини.
6. При прилагане на част 1 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация относно назначаването на експертиза със съгласието на лицата, участващи в делото, съдилищата трябва да имат предвид следното.
Ако лице, участващо в делото, не е депозирало молба за назначаване на експертиза и не може да бъде назначена съдебна експертиза по инициатива на съда, за назначаване на експертиза по разглежданото дело, съдът трябва да получи съгласието на лицата, участващи в делото.
В същото време кодексът не изисква съгласието на всички лица, участващи в делото, поради което може да се назначи експертиза със съгласието на поне едно лице, участващо в делото, което внася паричните суми, дължими на вещи лица по депозитната сметка на съда.
Ако има съгласие за извършване на разпит на няколко лица, участващи в делото, тези лица, при липса на друго споразумение между тях, са длъжни да внесат по депозитната сметка на съда на равни части паричните суми, дължими на вещите лица. (Част 1 от член 108, част 4 от член 110 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Правилата на тази алинея не се прилагат в случаите, когато възстановяването на разходите за изпита се извършва за сметка на съответния бюджет.
7. В съответствие с разпоредбите на част 4 на член 82, част 2 на член 107 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, в решението за назначаване на изпит се задават въпроси относно срока за неговото провеждане, сумата на възнаграждение на вещо лице (експертна институция, организация), определено от съда съгласувано с участващите в делото лица и експерт (експертна институция, организация), се посочват фамилията, името, отчеството на вещото лице.
Ако е необходимо допълнително време за разрешаване на горните въпроси, съдът, на основание членове 158, 163 от Кодекса, може да отложи съдебното заседание (разглеждане на делото в предварително съдебно заседание) или да обяви прекъсване на съдебното заседание ( предварително съдебно заседание).
За да получите информация относно възможността за извършване на експертиза, нейната цена и срокове за извършване от лице със специални познания, а при възлагане на експертиза на експертна институция (организация) - също и за експертите, на които може бъде поверено, съдът има право да изпрати на посоченото лице (експертна институция, организации) съответното решение за депозиране съдебен процес(предварително съдебно заседание) или прекъсване на съдебното заседание (предварително съдебно заседание) или извлечение от протокола от съдебното заседание (предварително съдебно заседание).
В същото време, за да определи от експерт възможността за провеждане на експертиза, нейната цена и срокове, съдът трябва да изпрати на експерта (експертна институция, организация) подробна информация за съдържанието на изследването (приблизителен списък на въпроси, които трябва да бъдат решени) и обхвата на изследването (брой на изследователските обекти).
Когато взема решение за назначаване на изпит, съдът, въз основа на част 1 на член 871 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, може да привлече специалист (например, за да даде съвет относно възможността за провеждане на изпит, за формулиране на въпроси към експерта).
8. Съгласно част 2 на член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, обхватът и съдържанието на въпросите, по които се извършва експертиза, се определят от съда.
Определяйки кръга и съдържанието на въпросите, по които е необходимо да се проведе експертиза, съдът изхожда от това, че не могат да се поставят пред вещото лице въпросите за правото и правните последици от оценката на доказателствата.
В същото време, за да установи съдържанието на нормите на чуждото право, съдът може да се обърне към своевременноза съдействие и разяснения на компетентните органи или организации, да привлече специалист или експерт (част 2 на член 14 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, параграф 2 на член 1191 Граждански кодексРуска федерация). Когато ангажира лице със специални познания в областта на чуждото право като експерт, съдът се ръководи от законодателството на Руската федерация относно съдебните дейности, както и от нормите на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, уреждащи назначаването и провеждане на изпит.
9. Обекти на изследване могат да бъдат веществени доказателства, документи, предмети, образци за сравнително изследване, образци, материали по делото, по което се извършва съдебномедицинската експертиза.
Ако обектът на изследването не е самият документ, а информацията, съдържаща се в него, съгласно разпоредбите на част 6 на член 71 и част 8 на член 75 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, надлежно заверени копия на съответните документи могат да се предоставят на вещото лице след като бъдат приложени към делото.
10. В случай, че обектът на изследване, който трябва да бъде предоставен на експерта за изследване, е притежание на други лица, съдът, ръководен от част 1 на член 16 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, решава да предостави експерт със свободен достъп до такъв обект. Ако лицето, което има обекта на изследване, не го предостави на разположение на вещото лице, съдът има право да изиска този обект по реда, предвиден в параграф 4 на член 66 от Кодекса.
При решаването на тези въпроси, както и въпроса за предоставянето на експерта на допълнителни материали (част 3 от член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), съдът трябва да вземе предвид времето, необходимо за предоставяне на експерта на обектите на проучване и (или) за достъп до тях, така че вещото лице да може обективно да извърши необходимите проучвания в срока на експертизата, установен в определението за назначаване на експертиза.
В случай на неизпълнение от лицето, което има обект на изследване, изискваното от съда задължение да предостави обекта на изследване (да осигури достъп до него), съдът има право да наложи съдебна глоба на такова лице на основание чл.66 от Кодекса.
11. При прилагане на част 3 на член 82, част 2 на член 83 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, член 24 от Федералния закон от 31 май 2001 г. № 73-FZ „За държавните съдебно-експертни дейности в Русия Федерация” (наричано по-долу Закон за експертната дейност), съдилищата трябва да изхождат от това, че лицата, участващи в делото, имат право да упражняват своите процесуално правода присъстват по време на изпита (ако прегледът не се извършва по местонахождението на лицето, участващо в делото и извън съдебната зала), като подаде молба в съда преди назначаването на изпита. При решаване на тази молба съдът взема предвид дали е възможно лицата, участващи в делото, да присъстват при разглеждането, дали това ще пречи на нормалната работа на вещото лице. В определението за назначаване на експертиза съдът посочва присъствието на лице, участващо в делото по време на разглеждането.
Ако по-късно се окаже, че присъствието на лице, участващо в делото по време на проверката, създава пречки за нормалната работа на вещото лице, включително ако такова лице дава устни или писмени обяснения на вещото лице, например, съдържащи информация за фактите или информация по въпроси от правото и оценка на правните последици на доказателствата, съдът, ако има съответно искане на вещото лице, има право да постанови определение за отмяна на разрешението на това лице, участващо в делото, да присъства по време на извършването на изпита.
Участващите по делото лица нямат право да предоставят пряко на вещото лице без участието на съдебните материали и документи за изготвяне на съдебномедицинска експертиза.
12. Съгласно разпоредбите на параграфи 4 и 5 на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, експертното заключение няма предварително определена сила за съда и подлежи на оценка заедно с други доказателства.
Съдът оценява доказателствата, включително заключението на вещото лице, въз основа на изискванията на ал. 1 и 2 на чл. 71 от Кодекса. В същото време, въз основа на резултатите от преценката на доказателствата, съдът трябва да посочи мотивите, поради които приема или отхвърля наличните по делото доказателства (чл. 71, ал. 2, част 4 от чл. 170 от Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация).
13. Експертиза въз основа на резултатите от съдебномедицинска експертиза, назначена при разглеждане на друго съдебно дело, както и експертиза, получена в резултат на извънсъдебна експертиза, не могат да се признават за експертиза по делото. в процес на разглеждане.
Такова заключение може да бъде признато от съда като друг документ, приет като доказателство в съответствие с член 89 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
14. За да подпомогне съда при изясняване на въпроси, изискващи специални познания, включително тези, които произтичат от проверката на експертно заключение, съдът може да привлече специалист (член 871 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
15. В случаите, когато по искане на лице, участващо в делото, или по инициатива на съда, вещо лице е призовано в съдебно заседание, например във връзка с необходимостта от даване на обяснения по заключението, дадено от него (част 3 от член 86 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), явяването на експерт в съда е задължително.
Ако вещото лице не се яви в съдебното заседание по неоснователни причини, съдът има право да му наложи съдебна глоба въз основа на част 2 на чл. 16, част 5 на чл. 119 от Кодекса по начина и по реда на сумата, установена в глава 11 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
16. При прилагане на част 6 от член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, която предвижда правото на съда, ако експертът не представи становище в съда в определения срок, да наложи съдебна глоба на ръководителя на държавното съдебномедицинско учреждение или виновния експерт, съдилищата следва да имат предвид, че тази разпоредба се прилага и за недържавни експертни организации и лица със специални познания, но които не са служители на експертна институция (организация).
17. Кодексът не класифицира решението за назначаване на експертиза като съдебен акт, който може да бъде обжалван в съответствие с част 1 на член 188 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. Следователно, като общо правило, възраженията срещу назначаването на изпит могат да се подават при обжалване. съдебен актс което приключва разглеждането на делото по същество (част 2 на чл. 188 от Кодекса).
В същото време, ако производството по делото бъде спряно във връзка с назначаване на експертиза, назначаването на експертиза като основание за спиране подлежи на преценка от апелативните, касационните инстанции при проверка на законосъобразността. на решението за спиране на производството (част 2 от член 147 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). В този случай съдът има право да разгледа въпроса дали е имало нужда от назначаване на експертиза за разглеждане на делото, спазена ли е процедурата за нейното назначаване. Съдът също така има право да прецени необходимостта от спиране на производството въз основа на сложността на експертното изследване, времето за неговото провеждане.
18. След спиране на производството във връзка с назначаване на експертиза съдът се произнася за замяна на вещо лице, за привличане на друго вещо лице в експертизата, за отвеждане на вещо лице, за предоставяне на вещото лице. допълнителни материали, за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, за отнемане на разрешението на участник по делото лице да присъства при прегледа, за удължаване на срока за експертиза без възобновяване на производството. В този случай съдът назначава съдебно заседание, за времето и мястото на което уведомява участниците в делото и вещото лице.
19. Ако необходимостта от продължаване на експертизата е отпаднала (например поради промяна от ищеца на основанието на иска, унищожаване на предмета на експертизата), съдът по искане на лицата, участващи в по делото или по собствена инициатива в съответствие с част 1 на член 184 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, постановява решение за прекратяване на разглеждането и възобновява производството, ако е било спряно.
20. Въз основа на разпоредбите на член 106, части 1 и 2 от член 107 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, вещото лице се възстановява за направените от него разходи във връзка с явяването му в съда (разноски за пътуване , наем на жилище и допълнителни разходи, свързани с живеене извън мястото на постоянно пребиваване (дневни пари) ), като се изплаща възнаграждение за извършената от него работа от името на съда. При определяне на размера на възнаграждението на експерт се вземат предвид и неговите разходи, свързани с пътуване до обекта на изследване.
Паричните суми, дължими на експерта, се изплащат в съответствие с разпоредбите на части 2 и 3 на член 109 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
21. При прилагането на член 37 от Закона за експертната дейност съдилищата трябва да имат предвид, че по смисъла на част 3 на член 109 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация държавната съдебномедицинска експертна институция има право да обвини такса за проверка, извършена в рамките на арбитражно дело, когато експертизата се назначава от съда по искане или със съгласието на лицата, участващи в делото. При назначаване на експертиза по инициатива на съда посочената такса не се заплаща.
При провеждане на експертиза, назначена по инициатива на съда в недържавна експертна организация или от лице със специални познания, но не служител на експертна институция (организация), възнаграждението се изплаща за сметка на федералния бюджет в в съответствие с част 3 на член 109 от Кодекса.
22. Преди назначаване на експертиза, по искане или със съгласието на лицата, участващи в делото, съдът определя съгласувано с тези лица и вещото лице (експертна институция, организация) размера на дължимото възнаграждение. за експертизата и определя срока, през който съответните парични суми трябва да бъдат внесени по депозитната сметка на съда от лица, които са подали молба за експертиза или са се съгласили да я проведе (чл. 108, част 1 от Арбитража). Процесуален кодекс на Руската федерация).
В случай, че посочените лица не изпълнят задължението си да внесат парични суми по депозитната сметка на съда в гр. фиксирана сумасъдът се произнася с определение за отхвърляне на искането за експертиза и, като се ръководи от разпоредбите на чл.108, част 2 и чл.156 от Кодекса, разглежда делото въз основа на наличните в него доказателства. Ако при горните обстоятелства делото не може да бъде разгледано и решението е взето въз основа на други доказателства, представени от страните (част 2 от член 108 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), съдът има право да назначава експертиза със съгласието на експерта (експертна институция, организация), като се има предвид, че заплащането за изследването в този случай ще се извърши по начина, предписан в част 6 на член 110 от Кодекса.
Ако лице, участващо в делото, подаде молба за включване в решението за назначаване на разглеждане на допълнителни въпроси, поставени на експерта (част 3 от член 82 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), това лице по силата от част 1 на член 108 от Кодекса, внася парични суми по депозитната сметка на съда в размер, необходим за заплащане на съответната работа на вещото лице. Ако лицето, което участва в делото, не изплати паричните суми, съдът има право да отхвърли такава молба.
23. Провеждане от експерт допълнителна работа, увеличаване на броя на експертните часове, изразходвани от експерт за извършване на изпит, като общо правило, ако това не е свързано с обстоятелства извън контрола на вещото лице, например поставяне на допълнителни въпроси на вещото лице, предоставяне на от него с допълнителни материали, не са основание за промяна на размера на възнаграждението, установен със споразумение с лицата, участващи в делото и експерта (експертна институция, организация) при определяне на назначаването на експертиза.
Отразяването от вещото лице в становището на заключения по въпроси, които не са му били поставени, не може да послужи като основание за увеличаване на размера на възнаграждението му от съда.
24. В изключителни случаи, когато по обективни причини вещото лице не може да изчисли предварително разходите за изследването (например поради естеството и обема на изследваните обекти), съгласувано с лицата, участващи в делото, по искане или с чието съгласие се назначава експертизата и експертът (експертна институция, организация) съдът при назначаване на експертиза може да определи предварителния размер на възнаграждението на вещото лице. В същото време вещото лице информира съда, както и лицата, участващи в делото, за границите на възможно увеличение на размера на възнаграждението поради невъзможност за предварително изчисляване на всички разходи за извършване на експертиза, както и за обстоятелствата, влияещи върху повишаването на цената на изследванията.
Изплащането на експерт (експертна институция, организация) на възнаграждение в размер, надвишаващ предварителния размер на възнаграждението, установен в решението за назначаване на експертиза, може да се извърши само при настъпване на тези обстоятелства и като се вземе предвид параграф втора от част 2 от член 107 от ComPC на Руската федерация. Определението за назначаване на експертиза трябва да съдържа информация за предварителния размер на възнаграждението на вещото лице и срока за внасяне на съответните парични суми по депозитната сметка на съда, както и за лимитите за увеличаване на размера на предварително възнаграждение и съгласието на лицата, участващи в делото, и експерта (експертна институция, организация) за това.
На експерт (експертна институция, организация) не се изплаща възнаграждение над границите за увеличаване на размера на възнаграждението, договорено при назначаване на изпит.
При изпълнение на задълженията му от експерта, парични суми в размер на предварителния размер на възнаграждението се изплащат от депозитната сметка на съда, допълнителни суми, като се има предвид част 6 на член 110 от Кодекса, подлежат на възстановяване в в полза на вещото лице (експертна институция, организация) от лицата, участващи в делото при разпределяне на съдебните разноски.
25. Ако експертът не е отговорил на всички поставени му въпроси или не е извършил изследването в пълен размер поради факта, че е разкрито, че е невъзможно по-нататъшно провеждане на изследването и изготвяне на заключението (например обектите на изследването е неподходящо или недостатъчно за даване на заключение и експертът е отказал да ги допълни, няма нужда от продължаване на изследването), на експерта (експертна институция, организация) се заплаща стойността на действително извършеното от него изследване, като се вземе предвид финансово-икономическата обосновка за изчисляване на представените от вещото лице разходи.
Ако лицето, което участва в делото не изпълни процесуални задълженияАко това доведе до невъзможност за продължаване на изследването (например, ако лице уклони да предостави на експерта обекти за изследване или достъп до тях), съдът, на основание част 2 на член 111 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация има право да припише на това лице разходите, направени от експерта, в размер на разходите за действително проведеното изследване.
26. Паричните суми, дължими на експерта, в съответствие с част 1 на член 109 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, се изплащат, след като той изпълни задълженията си във връзка с извършването на прегледа, с изключение на случаи, в които се прилага част 6 на член 110 от Кодекса.
Прехвърлянето на средства към експерт (експертна институция, организация) се извършва от съдебна депозитна сметка или за сметка на федералния бюджет финансова услугасъд въз основа на съдебен акт, в диспозитива на който съдията посочва дължимата сума на вещото лице. Съдът издава такъв акт в края на съдебното заседание, в което е разгледано заключението на вещото лице.
По същия начин се извършват плащания за сметка на федералния бюджет на сумите, дължими на специалисти, ангажирани от съда за участие в арбитражния процес.
27. Ако въпросът за заплащането на разноските, направени от експерта във връзка с извършването на експертизата, не бъде разрешен от съда, включително въз основа на част 6 на член 110 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, експерт (експертна институция, организация) има право да кандидатства за заплащане на разходите за провеждане на експертизата. Съдът разглежда такова заявление в съответствие с правилата, предвидени в член 112 от Кодекса.
28. Да признае за невалидно решение на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 декември 2006 г. № 66 „Относно някои въпроси от практиката на прилагане на законодателството за експертиза от арбитражни съдилища”.
Председател на Върховния арбитражен съд на Руската федерация
А.А. Иванов
Секретар на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация
ТВ Завялова
Член 25 № 73-FZ от 31 май 2001 г. Заключение на експерт или експертна комисия и неговото съдържание
Въз основа на проведените проучвания, като се вземат предвид резултатите от тях, експерт от свое име или експертна комисия дава писмено становище и го подписва. Подписите на вещо лице или на експертна комисия се заверяват с печата на държавното криминалистично учреждение.Заключението на експерт или комисия от експерти трябва да отразява:
час и място на съдебномедицинската експертиза;
основание за изготвяне на съдебномедицинска експертиза;
информация за органа или лицето, наредило съдебномедицинската експертиза;
информация за държавната съдебномедицинска институция, за експерта (фамилия, собствено име, отчество, образование, специалност, трудов стаж, научна степен и академично звание, заемана длъжност), на които е възложено изготвянето на съдебномедицинска експертиза;
предупреждение на експерта в съответствие със законодателството на Руската федерация относно отговорността за даване на съзнателно невярно заключение;
въпроси, поставени пред експерт или експертна комисия;
обекти на изследване и материали по делото, предоставени на вещото лице за изготвяне на съдебномедицинска експертиза;
информация за участниците в процеса, присъствали на съдебно-медицинската експертиза;
оценка на резултатите от изследванията, обосноваване и формулиране на изводи по поставените въпроси.
Към заключението се прилагат материали, илюстриращи заключението на експерт или експертна комисия и служат за него интегрална част. В държавната криминалистична институция се съхраняват документи, фиксиращи хода, условията и резултатите от изследването. По искане на органа или лицето, назначило съдебномедицинската експертиза, тези документи се предоставят за приложение към делото.
член 25
1. Коментираната статия фиксира основните елементи, включени в съдържанието на експертното заключение.
В самото общ изгледМогат да се дефинират следните раздели на експертното мнение:
- уводна част;
– проучване;
- финал.
Експертното заключение се изготвя на формуляр и се заверява страница по страница.
2. Първата част на коментирания член определя кръга на лицата, на които е предоставено право на експертен подпис.
Експертът носи лична отговорност за резултатите от изследването. Съответно експертно заключение може да даде само експертът (или експертна комисия), който е извършил изследването. Експертното заключение се формулира въз основа на изследването и заключенията, до които експертът е стигнал в хода на изследването. Законът позволява само писмена форма експертно мнение.
Експертното заключение трябва да бъде подписано от експерта (експертна комисия), извършило изследването и подпечатано с печата на експертната институция. Нарушаването на това правило може да послужи като основание за признаване на експертното заключение за недостатъчно доказателство по делото.
Така например експертното заключение по дело N A27-5863 / 04-2 е признато за неправилно изпълнено (не е подписано от експерт и не е заверено с печата на институцията) (вижте: Решение на Федералния арбитражен съд на Западносибирски окръг от 19 юли 2006 г. № N F04-8547/2005 (24605-A27-39)).
3. По правило уводната част на експертното заключение съдържа обща информация за изследването:
- мястото и времето на изследването (при посочване на мястото задължително се отбелязва дали изследването е извършено в експертна институция или по местонахождението на обекта);
- вида на извършения преглед (наименованието му, както и за повторни, допълнителни, сложни и комисионни експертизи, указание за тази специфика; информация за органа или лицето, назначило изпита: длъжност, класен ранг и друга информация за лицето е посочено; връзката на системата е посочена за тялото и района на действие (например магистратът на секция № 5 от Ленински район на Саратов));
- основанието за извършване на проверката (постановление или определение);
- в който случай е назначена експертиза (кратко обобщение на обстоятелствата по случая);
- на коя експертна институция е възложено изследването (пълно наименование на институцията);
- подробна информация за експерта, на когото е възложено прякото провеждане на експертно изследване (фамилия, собствено и бащино име, образование, специалност, трудов опит, академична степен и (или) академично звание, заемана длъжност);
- въпроси, внесени за разглеждане (в този случай въпросите трябва да бъдат дадени в реда, в който са изложени в решението или определението). Изпитващият може да промени последователността на въпросите, за да осигури правилната последователност на изпитите. Ако решението (определението) съдържа грешна или непрофесионална формулировка на въпроса, експертът може да преформулира въпроса, като вземе предвид професионалните познания, но в същото време трябва задължително да цитира оригиналната формулировка на въпроса.
Ако формулировката на въпроса е абсолютно неразбираема, вещото лице може да поиска разяснение и изясняване на въпроса;
– предмети и материали, предоставени за изследване (наименование, вид, начин на доставка, начин и състояние на опаковката, специални правила за манипулиране конкретни обектии друга информация);
- информация за участниците в процеса, присъствали по време на проучването (процесуален статус, фамилия, собствено име, бащина и др.);
- подписът на вещото лице върху предупреждението за отговорност за даване на съзнателно невярно заключение се съдържа и в уводната част, или е отделен документ (подписка), приложен към експертното заключение.
4. В изследователската част на експертното заключение:
- предоставя подробно описание на обстоятелствата от значение за даване на заключение и взети предвид от вещото лице;
- подробности за исканията на вещото лице за допълнителни обекти или информация и дали са удовлетворени;
- подробно са описани методите, използвани на различните етапи от изследването, както и резултатите от тяхното приложение;
- описва методи на изследване, специални софтуерни инструменти (в случай на използване на стандартни експертни методи и експертни изследователски схеми, изложени в методически публикации, се прави връзка към тях и се посочва пълна информация за тяхното публикуване; в случай на използване на автоматизирани програми или предоставят се софтуерни системи, данни за институцията, кой ги е разработил);
- посочват се целта и условията за извършване на експертен експеримент, получаване на опитни образци;
– дава се анализ на резултатите, получени на различни етапи;
- посочват се причините за невъзможността да се даде отговор на някой от поставените въпроси;
- описва установените от вещото лице по негова инициатива обстоятелства.
Предложението на Д.Я. Мирски и Е.М. Лифшиц за възможността за намаляване на изследователската част.
Според тях „необходимо е да се проучи подробно възможността за намаляване на описанието на характеристиките на обекта, който се изследва, в мнението на експерта, на първо място, когато това описание дублира визуалната информация, съдържаща се във снимки, спектрограми, хроматограми, и т.н. Може да се предположи, че в много случаи е достатъчно да се позовава на приложеното към него изображение в текста, ако по мнение на експерта лицето или органът, оценяващ това заключение, ще може да възприеме информация за напредъка и резултатите на изследването в достатъчен обем. Изглежда, че ако има поне минимални обяснения за илюстративния материал, това предложение е напълно приложимо.
Съдът (или друг орган или лице, назначило експертизата) трябва да вземе предвид заключенията на вещото лице, съдържащи се в заключителната част на експертното заключение, а не допусканията или междинните резултати от изследването, посочени в изследователската част.
Това правило се потвърждава от решението на Федералния арбитражен съд Далекоизточен окръгот 10 октомври 2001 г. N F03-A73 / 01-2 / 1963г.
Всеки разрешен от експерта въпрос трябва да съответства на определен раздел от изследователската част. При необходимост от провеждане на съвместно изследване по няколко тясно свързани въпроса, съдържанието на изследванията се представя в един раздел. Съответно, всяко заключение, съдържащо се в заключителната част, е обосновано от резултатите от изследването, изчисленията на изследователската част. Нарушаването на това правило може да послужи като основание за отмяна на съдебно решение (присъда, определение), постановено въз основа на експертно заключение, съдържащо необосновани заключения.
Така например съдът върна делото за ново разглеждане поради факта, че заключението на експерта относно включването на данъка върху добавената стойност в индекса не съдържа обосновки и изчисления (за повече подробности вижте Решението на Федералния арбитраж Съд на Източносибирския окръг от 8 юли 2003 г. N A78-524/02-S1-11/21-F02-2066/03-S2).
При провеждане на допълнителен преглед в изследователската част се предоставят и необходимите препратки към проведено преди това изследване.
При изготвянето на повторна съдебномедицинска експертиза в изследователската част на заключението се посочват причините за несъответствието между заключенията и заключенията на първичната експертиза, ако има такива.
5. В заключителната част на експертното заключение се обобщават общите резултати от изследването, формулират се заключения - отговори на въпросите, поставени в постановлението или постановлението за назначаване на експертизата.
Заключенията на експертното заключение трябва да съдържат кратки, ясни, недвусмислени отговори на всички поставени на вещото лице въпроси и установените от него по инициатива обстоятелства от значение по делото.
Експертните заключения могат да бъдат категорични и вероятни.
Трябва да се има предвид, че вероятните заключения не могат да служат като доказателство в съда. (Виж, например, Решение на Федералния арбитражен съд на Далечния източен окръг от 12 април 2004 г. № F03-A51 / 04-1 / 608.)
По отношение на поставените въпроси заключенията могат да бъдат положителни (утвърдителни) или отрицателни.
Ако експертът не може да формулира заключение без подробно описание на резултатите от изследванията, изложени в изследователската част и съдържащо изчерпателен отговор на поставения въпрос, се допуска препратка към изследователската част на заключението.
Следва да се отбележи, че вещото лице няма право да прави заключения по правни въпроси. По този въпрос вижте Решение на Федералния арбитражен съд на Волжския окръг от 5 май 2005 г. N A06-2785u-13/03.
Ю.К. Орлов обосновано определи три принципа (изисквания), на които трябва да отговарят експертните заключения:
- принципът на квалификация.
Експертът има право да формулира само такива заключения, чието изграждане изисква достатъчно висока професионална квалификация, съответните специални познания. Въпроси, които не изискват такива познания, всякакви професионално обучение, не следва да се решават от вещо лице, а ако се решават от него, то заключенията по тях нямат доказателствена стойност. Този принципследва от друг принцип – разделянето на процесуалните функции. Тъй като вещото лице участва в делото само в случаите, когато има нужда от специални знания, той няма право да се занимава с решаване на въпроси, които не изискват такива познания (както съдията не може да решава въпроси, които не са свързани с използването на специални знания в областта на правото);
- принципът на сигурността.
Неопределени, нееднозначни заключения, които позволяват различното им тълкуване, са неприемливи;
- принципът на достъпност.
Заключенията на вещото лице могат да се използват в процеса на доказване на делото, ако не изискват специални познания за тяхното тълкуване, налични са, когато логически се оперират като предпоставки в хода на извеждане на заключения от следователя и съда (в обвинителен акт, изречение и др.).
6. Приложенията към експертното заключение включват:
- представени за разглеждане материали и предмети по делото;
- подпис на вещо лице върху предупреждение за отговорност за даване на съзнателно невярно заключение (ако не е дадено в изследователската част);
– материали, илюстриращи експертното заключение (схеми, графики, диаграми, снимки и др.).
Останалата работна документация, свързана с експертното изследване, се съхранява в експертната институция.
7. От всички елементи на експертното заключение, изброени по-горе, само последната част е незадължителна (въпреки че присъства в повечето експертни заключения).
Всички останали елементи трябва да присъстват в експертното заключение. В противен случай може да се счита за недопустимо доказателство.
Например, първоинстанционният съд не е оценил експертното заключение за съответствието му с изискванията на Федералния закон „За държавните съдебно-експертни дейности в Руската федерация“.
Съгласно чл. 25 от посочения закон експертното заключение трябва да съдържа информация за предупреждението на експерта в съответствие със законодателството на Руската федерация относно отговорността за даване на съзнателно невярно заключение. Във въпросното заключение няма такава информация (за подробности вижте: Постановление на Федералния арбитражен съд на Далекоизточния окръг от 13 септември 2002 г. N F03-A51 / 02-1 / 1710.)
8. При разглеждане на правилата, уреждащи съдържанието на експертното заключение, е необходимо да се постави друг важен въпрос: какъв трябва да бъде езикът на експертното заключение?
От една страна, всички изследвания трябва да се извършват стриктно научна основаи когато се описват много научни методи, е невъзможно да се използва прост, ежедневен или литературен език. От друга страна, адресати на експертното заключение са следователят или съдът, чиито специални познания (включително познаване на съответната научна терминология) са на по-ниско ниво от това на вещото лице. Освен това, когато описва обучението си, изпитващият трябва да вземе предвид евентуални последващи допълнителни или повторни изпити.
Как един експерт може да намери разумен баланс между научния характер на заключението и неговата разбираемост?
З.М. Соколовски предложи два варианта за излизане от тази ситуация:
1) ако заключението е съмнително от следователя и съда, те могат да назначат повторна експертиза. Тоест експертът трябва да вземе предвид повторното изследване, което ще бъде извършено от същия специалист с подобен обем специални знания. Следователно цялото експертно мнение трябва да бъде написано на строг научен език, който позволява описание на всички изследвания, методи, процеси без неоправдано опростяване.
Недостатъкът на това предложение според нас е първоначалната му насоченост към необходимостта от многократни изследвания на едни и същи обекти с отговори на едни и същи въпроси. За спестяване на процесуално време, процесуални сили и средства в случая не е необходимо да се говори. Освен това, за да не предизвиква съмнение експертното заключение относно неговата правилност и валидност, то трябва да бъде разбрано от адресата;
2) „изследването може да бъде описано с просто обозначаване на прилаганата методология или с подробно представяне на неговата същност, със или без обяснение на научната терминология, с различна степен на детайлност на извършените от експерта действия“ . Струва ни се, че предложението за съкратено (просто) описание на експертната методика може да бъде приложимо само при условията на задължителна сертификация на експертни методи.
Считаме, че експертът, описвайки методите на изследване в изследователската част на заключението, не трябва да се свежда до опростяване, вулгаризиране на научния език, а да използва единна научна терминология. Както Е.Б. Палскис, „адекватно описание на обективните явления на инцидентната ситуация, материалните обекти и създаването на надеждно разбиране за тях от читателя може да се постигне при условие, че езикът на описанието, използван за тази цел, е изключително точен, специфичен, недвусмислен, икономичен. , а езиковите средства и форми на представяне се избират с желанието да се намери вариант, адекватен на структурата, вътрешната „логика”, съдържанието на описвания обект”.
Заключенията на експерта в заключителната част трябва да съдържат ясни отговори на поставените въпроси. Те могат да бъдат направени на „прост“ език. При неразбиране на проучвателната част на експертното заключение от адресата на експертизата вещото лице може да бъде призовано в съда или при следователя за изясняване на даденото от него заключение.
СТАНОВИЩЕ НА ЕКСПЕРТА ИЛИ НА ЕКСПЕРТНАТА КОМИСИЯ
2.1. Препоръчително е становището на експерт или експертна комисия, в съответствие с етапите на изследване, да се формира от следните части: уводна част, изследователска част и заключения.
2.2. Информация за възлагането от ръководителя на СЕС на изготвяне на съдебномедицинска експертиза на вещо лице (експерти), разяснение на правата и задълженията, предупреждение за наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация (по-нататък - Наказателният кодекс) или около административна отговорностпо чл. 17.9 от Кодекса на Руската федерация административни нарушения, и в необходими случаиза разкриване на данните от предварителното разследване по чл. 310 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се препоръчва да се посочи преди уводната част на заключението.
2.3. В уводната част се казва:
наименованието на съдебно-експертната институция (институции);
номер на заключението, вид на съдебната експертиза, нейния вид (първична, допълнителна, повторна, комплексна, комисионна); по какво (наказателно, гражданско или друго) дело е произведено;
основание за изготвяне на съдебномедицинска експертиза (постановление или определение, кога и от кого е издадено);
дата на постъпване на материалите за съдебномедицинска експертиза в СЕУ и дата на подписване на заключението;
информация за вещото лице: фамилия, име, отчество, образование, специалност (общообразователна и експертна), трудов стаж по експертната специалност, за която се извършва съдебномедицинската експертиза, научна степен и академично звание, заемана длъжност;
въпроси, поставени пред експерт или експертна комисия. В този случай въпросите се дават в редакцията, която е дадена в решението (определението) за назначаване на съдебна експертиза. Ако формулировката на въпроса изисква изясняване, но експертът разбира съдържанието му, след като го цитира дословно, може да се посочи как експертът разбира задачата, ръководен от специални знания. Ако има няколко въпроса, експертът може да ги групира в последователност, която осигурява най-подходящия ред за провеждане на изследване. Освен това, поставеният по инициатива на вещото лице въпрос (чл. 204 от Наказателно-процесуалния кодекс, Гражданския процесуален кодекс, АПК) се дава след въпросите, съдържащи се в постановлението (определение);
обекти на изследване и материали по делото, предоставени на вещото лице за изготвяне на съдебномедицинска експертиза, начинът на доставката им, видът и състоянието на опаковката;
информация за подадените от експерта петиции, резултатите от тяхното разглеждане;
обстоятелствата по делото, които са важни за даване на становище;
информация за участниците в процеса, присъствали на съдебномедицинската експертиза (фамилия, инициали, процесуално състояние);
справочни материали и регламенти(с пълно посочване на техните данни), от които вещото лице се е ръководило при решаване на поставените въпроси.
При извършване на допълнителна или повторна съдебномедицинска експертиза в уводната част се посочва информация за първичната съдебномедицинска експертиза или предишни съдебни експертизи: фамилия, инициали на вещото лице, наименование на експертната институция (или месторабота на вещото лице), номера и датата на заключението, заключенията, както и основанията и мотивите за назначаването му, съдържащи се в решението (определението).
2.4. Изследователската част на заключението излага съдържанието и резултатите от изследването:
резултатите от огледа на представените за изследване обекти, извършените действия с веществени доказателства (демонтаж, монтаж и др.);
резултатите от следствените действия (изследвания, експерименти и др.), ако се използват като изходни данни при провеждане на изследване;
изследователски процес (отделно за всеки етап) и неговите резултати. Посочва се и какви конкретни веществени доказателства и документи са повредени или използвани (унищожени) в хода на съдебномедицинската експертиза;
приложни методи, методи на изследване, специален софтуер. При използване на стандартни експертни методи и схеми на експертно изследване, изложени в методически публикации, се прави препратка към тях и се посочва пълна информация за тяхното публикуване; в случай на използване на автоматизирани програми или софтуерни системи се предоставят данни за институцията, която ги е разработила;
целта и условията за извършване на експертен експеримент, получаване на опитни образци;
Всеки разрешен от експерта въпрос трябва да съответства на определен раздел от изследователската част. При необходимост от провеждане на съвместно изследване по няколко тясно свързани въпроса, съдържанието на изследванията се представя в един раздел.
При производството на допълнителна съдебномедицинска експертиза вещото лице има право да се позовава на изследването, проведено при предишната експертиза.
При изготвянето на повторна съдебномедицинска експертиза в изследователската част на заключението се посочват причините за несъответствието между заключенията и заключенията на първичната експертиза, ако има такива.
При производството на комисионна съдебномедицинска експертиза от експерти от една специалност, всеки от тях извършва пълно изследване и съвместно анализира резултатите.
При изготвянето на цялостна съдебномедицинска експертиза от експерти от различни специалности, всеки от тях провежда изследвания в рамките на своите специални познания. В проучвателната част на заключението е посочено отделно кои изследвания и в каква степен всеки експерт (експерти) е провеждал и подписвал от него (те).
Обща оценка на резултатите от изследването е дадена в края на изследователската част на заключението (синтезиращ раздел) с подробна мотивация за преценките, обосноваващи заключението по разглеждания въпрос.
Ако не е било възможно да се даде отговор на някои от поставените въпроси, експертът посочва причините за това в изследователската част.
2.5. Разделът "Заключения" съдържа отговори на въпросите, поставени на експерта или на експертната комисия. Последователността на тяхното представяне се определя от последователността на въпросите.
За всеки един от поставените въпроси се дава отговор по същество или се посочва, че е невъзможно разрешаването му.
Заключенията относно обстоятелствата, по които не са били зададени въпроси на вещото лице, но са установени от него в хода на проучването, по правило се излагат в края на раздела.
Ако експертът не може да формулира заключение без подробно описание на резултатите от изследванията, изложени в изследователската част и съдържащо изчерпателен отговор на поставения въпрос, се допуска препратка към изследователската част на заключението.
Заключенията са представени на ясен, ясен език, който не позволява различни интерпретации, и трябва да бъде разбираемо за лица без специални познания.
2.6. При изготвянето на комисионна съдебномедицинска експертиза експертите, след като са стигнали до общо становище, съставят и подписват общо становище или становище за невъзможност за даване на становище. При несъгласие между вещите лица всеки от тях или експерт, който е несъгласен с останалите, дава отделно становище.
2.7. При производството на цялостна съдебна експертиза се прави общо заключение (заключения) от експерти, компетентни да оценят получените резултати и да формулират това заключение (заключения). Ако общото заключение се основава на фактите, установени от едно или повече експерти, се препоръчва това да се посочи в заключението. В случай на несъгласие между експертите е препоръчително да се изготви заключение в съответствие с точка 2.6 от тези препоръки.
2.8. При производството на междуведомствена комисия или междуведомствена комплексна съдебна експертиза заключението се изготвя от институцията, организираща работата на комисията от експерти, въз основа на обобщение и оценка на резултатите от изследвания, проведени независимо от експерти, и подписани в съответствие с с параграфи 2.6, 2.7 от тези препоръки.
Заключението се удостоверява с печата на институцията, която организира работата на комисията.
Материалите, илюстриращи заключението (заявленията), са съставени и подписани от експерта, извършил изследването, и заверени с печата на институцията, в която са извършени.
2.9. Ако експертът в процеса на проучване разкрие обстоятелствата, допринесли за извършването на престъплението, той може да ги отрази в заключението или в отделно съобщение.
2.10. Материали, илюстриращи заключението на експерт или експертна комисия (снимки, таблици, диаграми, чертежи, графики и др.), се подписват от експерта (експертите), извършил (извършил) изследването, заверени с печата на СЕС. , приложени към заключението и служат за негова неразделна част. Документи, фиксиращи хода, условията и резултатите от изследванията, се препоръчва да се съхраняват в SEU на хартиен носител под формата на наблюдателни производства. По искане на органа или лицето, назначило съдебномедицинската експертиза, тези документи се предоставят за приложение към делото.
2.11. Заключението и материалите, които го илюстрират (заявленията), се съставят в два екземпляра, първият от които с придружително писмо, подписано от ръководителя на СЕС, се изпраща на органа или лицето, назначило експертизата, а вторият остава в надзорното производство на експертната институция.
Заключението на комисионна или комплексна съдебномедицинска експертиза и приложенията към нея се съставят в броя на копията, необходими за изпращане на органа или лицето, назначило експертизата, и на всяка експертна институция (подразделение), чийто служител е участвал в производството на Преглед.
В случай на несъответствие между резултатите от повторната и предишната съдебномедицинска експертиза (експертизи), копия от заключението на повторната съдебномедицинска експертиза с приложения се изпращат на съдебната институция (институции) на Министерството на правосъдието на Русия, която е извършила предишната съдебна експертиза експертиза (експертизи), и на рус федерален центърсъдебномедицинска експертиза.
След приключване на повторната съдебномедицинска експертиза се съставя счетоводна карта по установената форма и се изпраща до Министерството на правосъдието на Руската федерация и Руския федерален център за съдебна експертиза.
2.12. При извършване на експертиза в съда заключението се изготвя в съответствие с правилата, посочени в този раздел.
Уводната част съдържа информацията, посочена в точка 2.3 от настоящите препоръки; в мотивационния се обосновават причините за невъзможността да се даде заключение; в заключителната част се формулира извод за невъзможността да се даде отговор на всеки поставен на вещото лице въпрос, с позоваване на мотивите, посочени в мотивационната част.
Протоколът за невъзможност за даване на становище се съставя в два екземпляра, подписани от вещото лице и заверени с печата на СЕУ. Първият екземпляр от съобщението, заедно с придружително писмо, подписано от ръководителя на СЕУ, се изпраща на органа или лицето, назначило експертизата, а второто остава в надзорното производство. Ако такова съобщение е направено в сцената съдебно разследванеили съдебно производство, то се съставя и подписва от вещото лице в два екземпляра, като първият се внася в съда, а вторият, заедно с препис от съдебното определение за назначаване на експертиза, се предава на СЕС и съхранявани в надзорното производство.
2.15. След приключване на съдебно-медицинската експертиза, вещото лице се препоръчва лично да подготви веществени доказателства за изпращане (да ги опакова, запечата, да направи обяснителен надпис).
Малкоразмерни предмети, материали по делото и документи (включително образци), които са били обект на експертизи, в пакетиран вид (със съответните маркировки) се връщат на органа или лицето, наредило експертизата, заедно със заключение или съобщение за невъзможност за даване на становище и мотивационно писмо.
Обемни предмети и други предмети, които не подлежат на изпращане (взривни и запалими вещества, благородни метали, огнестрелни оръжия, патрони, боеприпаси, силнодействащи, отровни вещества и др.) трябва да бъдат получени в СЕУ от лицето, назначило експертизата, или от куриерско пълномощно и представяне на документ, удостоверяващ самоличността му.
2.16. След приключване на съдебно-медицинската експертиза се препоръчва на вещото лице да образува лично наблюдателно производство, което включва: мотивационно писмо към изпратените за изследване материали; решение (определение) за назначаване на изпит; копия от: мотивационно писмо от СЕО за изпращане на заключението и други материали до органа или лицето, което го е назначило; заключения; материали, илюстриращи заключението, петиции; регистрационни карти (за повторни прегледи); други материали, свързани с производството на това изследване. Продукцията от наблюдения, подадена в отделна корица, се прехвърля в архива на SEU.