Съдебна колегия по граждански дела върховен съд Руска федерациясъставен от:
председател Горохов Б.А.,
съдии Назарова А.М., Корчашкина Т.Е.
разгледа в съдебно заседание гражданско дело по иска Бачалов Р.М. до Службата Федерална служба съдебни изпълнителив Република Ингушетия за възстановяване, възстановяване заплатипри принудително отсъствие, обезщетение морални щети, по предложение на зам Министър на правосъдиетоРуската федерация Kekhlerova S.G. към определението съдебна колегияпо граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г., с което е отменено решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. за частично удовлетворение исковеБачалова Р.М. и е постановено ново решение, с което искът е отхвърлен.
След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация Назарова А.М., заключението на прокурора от Генералната прокуратура на Руската федерация Засеева Е.С., Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, установено:
Бачалов Р.М. е бил на длъжността държавна държавна служба ... отдел - съдебен изпълнител за ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители за Република Ингушетия.
Със заповед от 3 ноември 2010 г. N 481-k Бачалов Р.М. освободен от държавна служба в съответствие с алинея 3 на част 1 на чл.33Федерален закон № 79-FZ от 27 юли 2004 г. „За държавата публичната службаРуска федерация".
Считайки уволнението за незаконно, Бачалов Р.М. заведе дело срещу Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия за възстановяване на държавната държавна служба, възстановяване на заплати за времето на принудително отсъствие, като посочва, че на 8 ноември 2010 г. е оттеглил писмото си за оставка на собствена воля. Представителят на работодателя обаче го е уведомил за невъзможността да оттегли заявлението поради факта, че за длъжността Бачалов Р.М. поканени новият служител. Ищецът счита, че действията на ответника, изразяващи се в отказ да оттегли молбата за уволнение по собствено желание, противоречат на изискванията на чл.80. Кодекс на трудаРуска федерация.
С решение на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. беше решено: да се признае заповедта на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-k на освобождаването на Бачалов Р.М незаконно; възстанови Бачалова П.М. в държавната държавна служба на предишната длъжност - ... отдел - ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия; задължи Отдела на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия да заплати на Бачалов Р.М. просрочени заплати за периода на принудително отсъствие до деня на възстановяване на работа; събира в полза на Бачалов П.М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на... RUB.
С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. посоченото решение на първоинстанционния съд е отменено, постановено е ново решение за отказ за изпълнение на изискванията на Бачалов. RM
По искане на съдията от Върховния съд на Руската федерация делото е поискано от Върховния съд на Руската федерация и с решение на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 15 август 2012 г. представянето на заместник главния прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г с делото, изпратено за разглеждане в съдебното заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.
Представлението на заместник-главния прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г., подадено до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, повдига въпроса за отмяна на решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация. Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. и в сила решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г.
В изслушването на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация страните уведомиха за часа и мястото на делото в съда касационна инстанция, не се появи. На основание чл.385 от Граждан процесуален кодексна Руската федерация Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация счита за възможно да разгледа делото в тяхно отсъствие.
След проверка на материалите по делото и обсъждане на доводите на заявлението, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира съдебните решения за отменени, а искането – за уважено.
Основания за анулиране или промяна присъдив касация са съществени нарушения на нормите имуществено правоили норми процесуално правокоето е повлияло на изхода на делото и без отстраняването на което е невъзможно възстановяването и защитата на нарушените права, свободи и законни интереси, както и защитата на законно защитени обществени интереси (член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Русия). Федерация).
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация заключава, че при разглеждането на настоящото дело са допуснати съществени нарушения от този характер.
Удовлетворявайки исковете, първоинстанционният съд стигна до извода, че уволнението на ищеца е извършено без спазване на част 3 на член 36 от Федералния закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ „За държавната държавна служба на Руската федерация", тъй като правото на ищеца да оттегли молбата си за уволнение по собствена воля преди изтичането на предизвестието за уволнение, както е определено в член 36 от Федералния закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ. Същевременно съдът посочи, че представителят на работодателя не е имал задължение да наеме друг служител на длъжността на ищеца, който съгл. действащото законодателствоне може да бъде отказан договор за услуга. Освен това съдът установи, че ищецът не е имал доброволно намерение да прекрати договора за услуги.
Отменяйки решението на първоинстанционния съд и вземайки ново решение за отказ да удовлетвори посочените изисквания, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия призна за законосъобразно уволнението на ищеца преди изтичането на срока. предизвестие за прекратяване на договора за услуги, поради това, че първоинстанционният съд не е имал достатъчно основание да счита уволнението на ищеца за принудително.
Горните изводи на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия са погрешни, въз основа на неправилно приложение на материалния закон.
Както следва от преписката по делото и установено от съда, със заповед на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 17 септември 2007 г. N 327-k Бачалов П.М. е назначен на длъжността държавна държавна служба ... Служба на Федералната служба на съдебните изпълнители на Русия в Република Ингушетия по реда на преместване.
3 ноември 2010 г. Качалов Р.М. е подадено заявление за уволнение от длъжността държавна държавна служба по собствено желание, във връзка с което със заповед на ръководителя на Службата на Федералната съдебна служба на Русия в Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-к Бачалов П.М освободен от държавна служба.
8 ноември 2010 г. на името на ръководителя на Службата на Федералната съдебна служба на Русия в Република Ингушетия Качалов Р.М. депозира молба за оттегляне на писмо за доброволна оставка от 03.11.2010г.
С писмо на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 12 ноември 2010 г. Бачалов Р.М. е съобщено, че е невъзможно да се оттегли молбата за уволнение по собствено желание във връзка с приемането на друг служител на длъжността, заемана преди това от ищеца.
Въз основа на заповед на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 8 ноември 2010 г. N 489-k по реда за преместване на длъжността държавна държавна служба ... Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия ... Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на Русия за Република Ингушетия D.
Въз основа на заповед от 10 ноември 2010 г. N 502-k, в реда за преместване на длъжността държавна държавна служба ... Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия беше назначена ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия М.
В съответствие със част 3 на чл.36Федерален закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ "За държавната държавна служба на Руската федерация" преди изтичане на предупреждението за прекратяване на договора за служба и при освобождаване от държавна служба, държавният служител има право да да оттегли заявлението си по всяко време. Освобождаването на държавен служител от длъжност за заместване и освобождаването от държавна служба не се извършват, ако на неговата длъжност не е поканен друг държавен служител или гражданин.
Както е обяснено в параграф 22 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2 „За прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“, въз основа на съдържанието на част 4 на член 80 и част 4 на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят, който е предупредил работодателя за прекратяване трудов договор, има право да оттегли заявлението си преди изтичане на срока на предизвестието (а при предоставяне на отпуск с последващо уволнение - преди началото на отпуска), като уволнението в този случай не се извършва, при условие че на негово място в. писанене е поканен друг служител, на когото в съответствие с Кодекса и други федерални закони не може да бъде отказано да сключи трудов договор.
Междувременно при освобождаването на Бачалов Р.М. подсъдимият е нарушил законоустановенпроцедура за прекратяване служебни отношенияТъй като страните не са постигнали споразумение за прекратяване на договора за услуга по-рано от предвидения в закона срок, в изявлението на ищеца не е посочена датата, от която е поискал да бъде уволнен.
Също така, ответникът не е имал задължение по силата на закона да назначи друг служител на длъжността държавна държавна служба, тъй като служителят е приет на длъжността, заемана от Бачалов П.М. преди да напусне, работил преди това в структурни подразделенияСлужба на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия и следователно не е поканен писмено до служителя на вакантната позиция.
Така изводът на първоинстанционния съд, че работодателят е нарушил Бачалов Р.М. преди изтичането на двуседмичния срок на предизвестие за уволнение е законно заявлението да бъде оттеглено по всяко време.
С оглед на изложеното съдебната колегия признава за незаконосъобразно решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г., прието със съществено нарушение на материалния закон и подлежащо на отмяна, и Решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. относно признаването на заповед от 3 ноември 2010 г. N 481-k за уволнение на ищеца за незаконно, възстановяването на Бачалов П.М. в досегашната длъжност на държавната държавна служба - да остане в сила.
В съответствие със част 2 на чл.390от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, при разглеждане на касационно дело, съдът проверява правилното прилагане и тълкуване на нормите на материалното право и нормите на процесуалното право от съдилищата, които са разгледали делото, в рамките на доводи на касационната жалба или представяне. В интерес на законосъобразността, касационният съд има право да излезе извън доводите на касационната жалба или изложение.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, в интерес на законосъобразността, счита за възможно и необходимо да се надхвърли аргументите при разглеждане на заявлението касационно представянеЗаместник-главният прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г. и обърнете внимание на това, което Първоинстанционният съд материално нарушениенепосочени в доводите на исковата молба норми на материалното и процесуалното право.
Съгласно част 3 на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът се произнася по предявените от ищеца искове.
Преписката по делото съдържа изявление на Бачалов Р.М. по допълване на исковете, в които моли съда да възстанови трудовото възнаграждение от ответника за времето на принудителното отсъствие. Тези искове не са разгледани от съда.
Член 394 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че в случай, че уволнението или преместването на друга работа бъде признато за незаконно, служител трябва да бъде възстановен на предишната си работа от органа, който разглежда индивидуален трудов спор. Органът, разглеждащ индивидуален трудов спор, взема решение да изплати на служителя средната заплата за целия период на принудително отсъствие или разликата в доходите за целия период на полагане на по-ниско платена работа.
Първоинстанционният съд обаче, в нарушение на тези разпоредби на закона, решава да задължи ответника да заплати на ищеца просрочие по трудово възнаграждение за периода на принудителното отсъствие до деня на възстановяване на работа. По този начин съдът излезе извън рамките на заявените от ищеца искове, като фактически промени исковете на Бачалов П.М.
При тези обстоятелства решението на първоинстанционния съд по исковете на Бачалов П.М. при възстановяване на заплатите за времето на принудително отсъствие, обезщетението за неимуществени вреди подлежи на отмяна с насочване на делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд.
При ново разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид горното, да изясни исковете по отношение на определяне на периода на принудителното отсъствие и размера на дължимото трудово възнаграждение на ищеца за периода на принудителното отсъствие. Като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, обемът и характерът на причинените морални страдания, степента на вина на подсъдимия, както и изискванията за разумност и справедливост, определят размера на обезщетението за морални вреди.
Като се ръководи от членове 387, 388, 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация определи:
Решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. да бъде отменено.
Решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. като част от признаването на заповедта на Службата на Федералната съдебна изпълнителна служба на Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-k за уволнението на Бачалов Р.М незаконно, възстановяването на Бачалов Р.М. в държавната държавна служба на предишната му длъжност - ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители за Република Ингушетия - да остане в сила, по отношение на исковете на Бачалов П.М. с възстановяване на трудовото възнаграждение за времето на принудително отсъствие, обезщетение за неимуществени вреди, отменя, прехвърля делото в тази част за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Назарова A.M. |
|
ИЗХОД ОТ СЪДА ИЗВЪН ОБЯВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ В ГРАЖДАНСКО ПРАВНО ПРОИЗВОДСТВО Сопрунова Олга Сергеевна Студент 2-ра година, катедра гражданско правои процес OSU, RF, Оренбург Е- поща: pugovka[защитен с имейл] входяща кутия. en Ерохина Елена Василиевна научен ръководител, д.м.н. правен наук, доцент, OSU, Руската федерация, Оренбург В съответствие с част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът, когато се произнася по заявените от ищеца искове, може да ги надхвърли в предвидените случаи. федерален закон. При анализа на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация трябва да се вземат предвид две точки: 1. На първо място, това правило предвижда възможността за излизане от пределите на искове единствено по инициатива на съда, тоест независимо от съгласието на ищеца. 2. На второ място, той предвижда два начина за съда да надхвърли границите на искове: Разрешаване от съда на искове, които не са заявени от ищеца и са тясно свързани с предявените; изменение на иска. Проблемът с разбирането на това правна категория, като „надхвърляне на посочените изисквания”, е актуално днес. Това се дължи на факта, че Гражданския процесуален кодекс не съдържа правна регулация този термин, следователно има проблеми не само с неговото разбиране, но и с интерпретацията. Според речника на руския език на В. Дал понятието „предел“ се разглежда като „предел на силата, мярка, степен, която не трябва да се нарушава“ и „да се надхвърли това, което от границите, от мярката; нарушават реда, правилата, обичаите. Терминологично „изход“ означава „напускане“, „напускане на границите на нещо“. Въз основа на това можем да приемем, че съдът при правораздаване не трябва да надвишава предоставените му от конституцията правомощия в тази област, тъй като превишаването на тези правомощия ще засегне значително интересите на ищеца. Освен това съдът, надхвърляйки посочените изисквания, трябва да вземе предвид не само интересите на ищеца, но и на ответника, както и на трети лица, тъй като извършването на такива процесуални действия от съда може значително да засегне техните права . Нека анализираме и да дадем общо правно описаниепредвиден в чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация две възможни начинисъд надхвърля посочените изисквания. Ако говорим за разрешаване от съда на искове, които не са заявени от ищеца и са тясно свързани с заявените, тогава приемаме, че в този случайсъдът се ръководи от съответните норми не само на процесуалното, но и на материалното право, които пряко уреждат възникналото спорно правоотношение. Проучването на всеки един от случаите на съда, надхвърлящ посочените изисквания, разкрива, че този метод преобладава. Така например, в съответствие с параграф 1 на чл. 24 Семеен кодексРуската федерация при развод в съдебен редсъпрузите могат да представят в съда споразумение за това кой от тях ще живее с непълнолетни деца, относно реда за изплащане на средства за издръжка на деца и (или) нуждаещ се съпруг с увреждания, за размера на тези средства или за разделянето на общото имущество на съпрузите. Въпреки това, параграф 2 на този член съдържа разпоредба, че ако няма споразумение между съпрузите по въпросите, предвидени в параграф 1, както и ако се установи, че това споразумениенарушава интересите на децата или на единия от съпрузите, съдът е длъжен: да определи при кой от родителите ще живеят малолетните деца след развода; определят от кой от родителите и в какви размери се събира издръжка за децата им; по искане на съпрузите (един от тях) да поделят имота, който е в тяхна съвместна собственост; по искане на съпруг, който има право да получава издръжка от другия съпруг, да определи размера на тази издръжка. Освен това съдът решава непредявен иск, тясно свързан с предявения, когато се прилага съгл. собствена инициативапоследици от недействителността на недействителна сделка (параграф 2, клауза 2, член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и когато публичните органи са длъжни да отстранят изцяло нарушенията, извършени в случаите, произтичащи от връзки с обществеността(част 1 на член 258, част 1 на член 261 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Имайки предвид втория начин, по който съдът излиза извън посочените изисквания, чиято същност е да промени вече заявените от ищеца искове, трябва да отбележим факта, че той може да съществува в три основни проявления: 1. Изясняване от съда на предмета на иска; 2. Изясняване от съда на основанието на иска; 3. Изясняване от съда на предметния състав на иска. Следващото мнение на G.L. Осокина: „... що се отнася до предмета на иска, съдът по своя инициатива в зависимост от изяснилите се обстоятелства по делото, съгл. основно правило, може да го прецизира само чрез увеличаване или намаляване на размера на искове. Предметът на рекламацията може да бъде променен чрез замяна на един метод на защита субективно правоили законния интерес на ищеца спрямо други лица. Подобна промяна е възможна само при искове с алтернативен предмет, тоест при искове, които са искове за защита на право или интерес, за които законът предвижда алтернативни начини за защита на същото субективно право или интерес. И така, в съответствие с чл. 1082 Граждански кодексУдовлетворявайки иска за обезщетение, съдът, в съответствие с обстоятелствата по делото, задължава лицето, отговорно за причиняването на вредата, да компенсира щетите в натура, тоест да предостави вещ от същия вид и качество, да поправи увредената вещ или за компенсиране на причинените загуби. Съдът също така има право да промени предмета на предявения от участника иск частична собственост, което е предвидено в ал.4 на чл. 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Не трябва да пренебрегваме съществуващото право на ищеца да намали или увеличи предявените по-рано искове и факта, че в изключителни случаи съдът може да приложи дадено правоищец. По общо правило ищецът увеличава размера на предявените искове във връзка с убеждението, че заеманата от него длъжност е правилна. правна позицияпо делото, тоест в хода на съдебен процесРазкриха се обстоятелства, които пряко сочат вината на подсъдимия. Намаляването на размера на предявените от ищеца искове се извършва от ищеца в случаите на опрощаване от страна на ищеца на ответника на част от подлежащото на възстановяване, при предявяване на обратен иск, като се вземе предвид материалното състояние на ищеца и др. Следователно въпросът за намаляване на размера на заявените искове при предявяване на обратен иск е доста спорен. Посочените по-горе способи съдът да надхвърли посочените изисквания в гражданското производство включват упражняване от съда на предоставените му правомощия с цел най-ефективно, обективно, пълно разглеждане и разрешаване на възникналото спорно правоотношение, поради което считаме е необходимо да се позовава на Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 "О преценка“, което според нас помага да се разкрие съдържателната същност на този понятийно-категориален апарат. Така, в съответствие с т. 5 от посоченото решение, излизане извън посочените изисквания означава разрешаване на иск, който не е заявен, или удовлетворяване на вземането на ищеца в по-голям размер от заявеното. Разрешаването от съда на недекларирани от ищеца искове, които са тясно свързани с заявените, е изключение от действието на принципа на факултативност и следователно се допуска само в случаите, които са пряко посочени в закона. Нека се обърнем към съдебната практика, където има две позиции на съдилищата по отношение на решаването на въпроса дали съдът по договора договор за строителствонамаляване на разходите за работа с цената на неизползвания материал, който не е върнат на клиента. Съгласно параграф 1 на чл. 713 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда възможността на изпълнителя, със съгласието на клиента, да намали цената на работата с цената на материала, който не е изразходван от него. В него обаче не се казва нищо за това дали съдът или самият клиент може да намали цената, платена на изпълнителя, с разходите за материали, които не са върнати от изпълнителя. Във връзка с гореизложеното, първата позиция е, че ако изпълнителят не е върнал неизползвания материал на клиента, съдът има право да намали цената на работата с цената на този материал. Втората позиция е, че съдът има право да намали цената на извършената работа с цената на неизползвания материал само въз основа на обратен иск, представен от клиента. Така че, ако говорим за отчитане на финансовото състояние, тогава в съответствие с параграф 3 на чл. 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на увреждане на личността или имуществото на гражданин, както и вреди, причинени на имущество юридическо лице, съдът може да намали размера на обезщетението за вреда, причинена от гражданин, като вземе предвид имущественото му състояние, освен в случаите, когато вредата е причинена от действия, извършени умишлено. По-рано беше посочено, че един от начините съдът да излезе извън посочените изисквания е да изясни предметния състав на иска от съда. Считаме за необходимо да обърнем внимание на становището на G.L. Осокина, че промяната от съда на предметния състав на посочените изисквания, а именно случаите на привличане на задължителни съответници в процеса, се отнася до излизане на съда извън рамките на посочените изисквания. Включването на страните в елементите на иска се подкрепя и от други учени, но повечето изследователи са критични към такова включване. Включването на страните в елементите на иска като едно от процесуалните действия на съда има смисъл, когато се анализира излизането на съда извън посочените изисквания. Привличайки по собствена инициатива съответник в делото, съдът си дава възможност да вземе решение срещу лице, чието участие в делото не е декларирано от ищеца. Така, на базата на анализа на всичко по-горе, стигаме до извода, че излизането на съда извън посочените изисквания е процесуално действие, изразяващо се в осъществяване на присъщото право на съда. Считаме за необходимо да обърнем внимание на факта, че съдията не само е упълномощен, но в някои случаи е длъжен да ангажира данни процесуални действия, на първо място, с цел защита на правата, свободите и защитените от закона интереси на гражданите. В тази ситуация обаче трябва да се има предвид и фактът, че ако съдът извърши процесуално действие, което е задължително за него, решението, което е станало негов резултат, може да бъде променено или отменено. Отмяната на съдебното решение ще бъде резултат от пристрастна и необоснована преценка на съда по спорното правоотношение. Във всеки случай само съдът, който пряко решава делото по същество и само по отношение на материалноправните изисквания, а не процесуалните, които са свързани с по-нататъшно разглеждане и решаване на делото, тоест динамиката на неговото развитие, може (трябва) да надхвърли посочените изисквания. . По-различно е положението, когато не първоинстанционният съд, а инспекторът излиза извън посочените изисквания. Възникването на такава ситуация е възможно, ако първоинстанционният съд не е прибягнал до тези действия, въпреки че е бил задължен да извършва такива процесуални действия по правилата на закона. Библиография:
Нова редакция Чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация 1. При постановяване на решение съдът оценява доказателствата, установява кои обстоятелства от значение за разглеждане на делото са установени и кои не са установени, какви са правоотношенията на страните, кой закон следва да се приложи съгл. този случайи дали искът е допустим. 2. Съдът, като е признал за необходимо да изясни нови обстоятелства, които са от значение за разглеждане на делото, или да разгледа нови доказателства, се произнася с определение за възобновяване на съдебния процес. След приключване на разглеждането на делото по същество, съдът отново изслушва съдебен дебат. 3. Съдът се произнася по предявените от ищеца искове. Съдът обаче може да надхвърли посочените изисквания в случаите, предвидени от федералния закон. Коментар на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация1. За да вземе решение, съдът (съдията) се оттегля в съвещателната стая, където председателят продължава съдебното заседание, процедурата за което е предвидена в чл. 15 от Гражданския процесуален кодекс. В съвещателната зала съдиите сами поемат производството по гражданско делои материали, необходими за вземане на решение (например кодекси и други закони, различни справочници и др.). Председателят формира въпросите за решаване, но този или онзи въпрос може да бъде поставен и от съдията, който е част от съда, разглеждащ делото. На първо място, съдът (съдията) трябва да оцени доказателствата, разгледани в съдебното заседание. Именно тук при вземане на решение в съвещателната зала съдът дава окончателна оценка на доказателствата (вж. коментар към чл. 67). Оценявайки доказателствата, съдът (съдията) прави извод за относимостта, достоверността и пълнотата на доказателствата, както и за допустимостта на доказателствените средства. Следващият въпрос, който трябва да се реши в съвещателната зала, е какви обстоятелства от значение за делото са установени и какви обстоятелства, съобщени на съда от страните и други лица, участващи в делото, не са подкрепени с доказателства. Тогава съдът трябва да даде правна квалификация на установения фактически състав, т.е. определя кои норми на материалното право следва да се прилагат към установените реални обстоятелства. Това от своя страна позволява да се инсталира. При това съдът трябва да вземе предвид: Решения на Конституционния съд на Руската федерация относно тълкуването на разпоредбите на Конституцията, които трябва да се прилагат в този случай, и относно признаването на нормативните правни актове, изброени в параграфи "а" - "в" на част 2 и част 4 на чл. 125 от Конституцията, на която страните основават своите претенции или възражения; Постановления на пленумите на Върховния съд на Руската федерация, приети въз основа на чл. 126 от Конституцията и съдържащи уточнения на въпроси, възникнали в съдебната практика при прилагането на нормите на материалното или процесуалното право, които следва да се прилагат в случая; Решения на ЕСПЧ, които дават тълкуване на разпоредбите на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от 1950 г., приложими в случая. И накрая, от прилагането на закона към установените факти, съдиите трябва да изведат как да разрешат спора между страните. Наред с основните въпроси в съвещателната зала, съдиите решават и редица въпроси: как да се разпределят съдебните разноски между страните, за съдбата на веществените доказателства и др. необходими случаиможе би проблемът е решенпо осигуряване на изпълнението на решението преди влизането му в правно действие(вж. член 213 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и коментар към глава 13). Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация не посочва при какви условия съдът може да реши в съвещателната зала въпроса за обезпечаване на изпълнението на решението. Очевидно съдът е оправомощен да вземе такова решение въз основа на изявление, направено в съдебно заседание от лицата, участващи в делото, или по своя инициатива на основание чл. 139 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, който в този случай може да се приложи по аналогия. По същия начин в съвещателната зала съдиите могат да вземат решение за отлагане или разсрочване на изпълнението на решението, като променят начина и реда за изпълнение на решението. 2. При установяване на кръга от значими за делото обстоятелства може да се окаже, че не са установени всички правно значими факти, необходимо е да се проучат нови доказателства. В случая съдът се произнася с определение за възобновяване на процеса, след което съдебните прения следва да се изслушат отново. Ако в хода на съдебния процес не е било възможно да се получи необходимата информация за постановяване на решение, съдът трябва да отложи делото за нов сроки да вземе решение за това. 3. Въз основа на съдържанието и действието на принципа на диспозитивност съдът се произнася по предявените от ищеца искове. Съдът може да надхвърли посочените изисквания само в случаите, предвидени от федералния закон (по-специално, когато делото е свързано със защита на обществения интерес или правата и законно защитените интереси на непълнолетните). Например, в случаи на лишаване и ограничаване на родителски права, съдът взема решение за възстановяване на издръжка на дете (клауза 3, член 70 и клауза 5, член 73 от ИК на Руската федерация); при удовлетворяване на иска за признаване на сделката невалиден съдсамостоятелно решава въпроса за прилагането на последиците от недействителността на сделката (клауза 2, член 166 и член 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация); при удовлетворяване на изискванията на потребителя съдът събира глоба от производителя (изпълнител, продавач и др.) за неспазване на доброволенудовлетворяване на изискванията на потребителите (клауза 6, член 13 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“). Същевременно трябва да се има предвид, че при разглеждане и решаване на дела, произтичащи от обществени правоотношения, съдът не е обвързан от основанията и доводите на посочените изисквания, т.е. обстоятелствата, на които жалбоподателят основава своите искове (част 3 от член 246 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Подобен подход използва законодателят при уреждане на процедурата по разглеждане на молба за присъждане на обезщетение за нарушение на правото на съдопроизводство в разумно времеили правото на изпълнение на съдебен акт в разумен срок, тъй като съдията не е обвързан от доводите, съдържащи се в исковата молба, и установява факта на нарушаване на правото на съдебно производство или на изпълнение на съдебен акт в разумен срок време, въз основа на съдържанието на съдебните актове и други материали по делото (параграф 33 от Резолюцията на Пленумите на въоръжените сили на РФ и Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 декември 2010 г. N 30/64). Друг коментар на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация1. Коментираната статия определя действията на съда (съдията) при вземане на решение, т.е. след като е преместен в конферентната зала. Валидността и законосъобразността на съдебното решение до голяма степен ще зависи от правилното изпълнение на действията, установени от коментираната статия на етапа на вземане на решение. И така, след като разгледа всички обстоятелства по делото по същество, съдът: Определя окончателно кръга от обстоятелства от значение за делото (предмет на доказване); Дава оценка на всички представени на съда доказателства от гледна точка на тяхната относимост, допустимост, достоверност, достатъчност; Определя правоотношението на страните и формулира отговори по основателността на предявените от ищеца искове (дали искът подлежи на удовлетворение). В допълнение към действията, посочени в част 1 на коментирания член, съдът при вземане на решение трябва да решава въпроси, основани на информацията, която трябва да бъде включена в диспозитива на решението. Може да са проблеми с разпространението. съдебни разноски, обжалване на решението да се изпълни незабавно, определяне на реда и сроковете за изпълнение на съдебно решение и др. 2. Извършвайки предвидените от закона действия, съдията може да стигне до извода, че не са установени всички обстоятелства от значение за делото или не всички доказателства, представени от лицата, участващи в делото, могат да се считат за разгледани в рамките на съдебно заседание. Освен това може да се наложи допълнително проучване на наличните по делото доказателства. Във връзка с изложеното, при изясняване на горните обстоятелства, съдията е длъжен да постанови определение за възобновяване на процеса, т.е. относно връщането на процеса към етапа на изследване съдебни доказателства. След това съдът разглежда нови или непроверени доказателства и установява нови обстоятелства. При необходимост, поради невъзможност за извършване на тези действия, съдът може да отложи или да спре производството. 3. При приключване на възобновеното производство участниците в процеса спазват изискванията на чл. Изкуство. 189 - 191 от Гражданския процесуален кодекс (изслушват се доводи, бележки на лицата, участващи в делото), след което съдът се оттегля в съвещателната стая за произнасяне на решение. Коментираната статия за пореден път затвърждава принципа на факултативност, във връзка с който съдията се произнася само по заявените от лицата, участващи в делото изисквания. Изключенията от това правило са изрично предвидени в закона. Член 197 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Изявление на съдебното решение › ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижнейлимски Окръжен съдИркутска област като част от председателстващия съдия Родионова Т.А., под секретар Горбунова Е.В., след като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело № 11-62/2015 г. по жалба Королкова Л.И., Королкова А.М. по решение на магистрата 72 съдебен районРайон Нижнейлимски от 10 март 2015 г. по дело на Королкова Л.И., Королков А.М. до ИП Игнатова Л.В. относно възстановяване на разходите материални щети, процента за ползване на други хора в брой, обезщетение за неимуществени вреди, НАСТРОЙВАМ: Королкова Л.И., Королков А.М. заведе дело срещу магистрат 72 съдебен район Nizhneilimskogo област до IP Ignatova A.The. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди. В подкрепа на исковете посочиха, че те, Королкова А.И. и Королков А.М., живеят в апартамент на адрес: *** ***. от пенсията на Королкова Л.И. без предупреждение са изтеглени средства в размер на *** рубли. При контакт с UPFR в район Нижнейлимски им беше казано, че парите са били удържани в съответствие с изпълнителен лист*** от ***. за сметка на дълг по плащане на жилище - обществени комунални услугии изброени по данни на ИП Игнатова Л.В. ***. по платежен документ No *** *** Обръщайки се през октомври към Нижнейлимския ROSP, а именно към съдебния изпълнител D V.V. за разяснение относно изпълнително производство, съдебният изпълнител им предостави следните документи: коп съдебна заповед*** от ***. постановено от магистрат 72 съдебен район Nizhneilimsky район Kurdyukova A.The. за възстановяването солидарно в полза на възстановителя И.П.Игнатова Л.В., от длъжниците Королкова А.И. и Королков A.M. просрочени задължения за поддръжка и текущ ремонт на жилищни помещения за периода от ***г. На ***. в размер на *** рубли, възстановяване държавно мито- *** рубли. Общо събрани - *** рубли; решение за образуване на изпълнително производство от ***г. Не.***; решение за изпращане на копие от изпълнителния документ за изпълнение на мястото на получаване на дохода на длъжника от ***г. С тези документи ***. тя, Королкова Л.И., обжалва пред мировия съдия на 72-ри районен съд с изявление за отмяна на съдебната заповед от ******, поради факта, че тя и съпругът й плащат месечни комунални услуги, а те не знам откъде идва дългът. ***. Магистрат от 74-и съдебен район на Нижнейлимски район Силяво Ж.Р., изпълняващ длъжността миров съдия от 72-ри съдебен район, постанови определение за отмяна на съдебната заповед от *** Изпълнително производство, образувано въз основа на съдебно разпореждане *** от ***г. за възстановяване на просрочени задължения за заплащане на поддръжка и текущ ремонт на жилищни помещения в знак на солидарност с Королкова A.AND. и Королков A.M. С ***. На ***. в размер на *** рубли и държавно мито в размер на *** рубли в полза на ИП Игнатова Л.В. прекратено. ***. съдебен изпълнител Д В.В. е постановено решение за прекратяване на изпълнителното производство. Към днешна дата парите не са им върнати и затова са били принудени да се обърнат към съда. Средствата са неправомерно задържани от подсъдимия от ***. Досега. Според изчислението размерът на лихвата за ползване на чужди средства за периода от ***г. На ***. при лихва за рефинансиране на Банката на Руската федерация от 8% е 178,50 рубли. Те поискаха да се възстановят от Игнатова Л.В. сумата на неоснователно обогатяване в размер на *** рубли, лихва за ползване на пари на други хора в размер на *** рубли, обезщетение за неимуществени вреди в размер на *** рубли, съдебни разноски за правни услугив размер на *** RUB., държавно мито *** RUB. Ищците Королкова Л.И., Королков А.М. в съдебно заседание при разглеждане на делото магистратът поддържа исковете по изложените в исковата молба съображения. подсъдимата Игнатова Л.В. при разглеждане на делото магистратът в съдебното заседание не присъства. С решение на магистрата от 72-ри съдебен район на Нижнейлимски район от 10.03.2015г. искове Королкова Л.И.НД., Королкова А.М. до ИП Игнатова Л.В. за имуществени вреди, лихва за ползване на пари на заем, обезщетение за неимуществени вреди, частично удовлетворен, а именно с Игнатова А.В. възстановена в полза на Королкова A.AND. сумата на неоснователно обогатяване в размер на *** RUB., лихва в размер на *** RUB., съдебни разноски в размер на *** RUB. Останалите искове са отхвърлени. Несъгласен с решението на мировия съдия 72 съдебен район Nizhneilimskogo район, ответницата Игнатова A.The. подадена обжалванес което моли съда да отмени решението на мировия съдия като незаконосъобразно и необосновано, да постанови решение за отказ за удовлетворяване на иска. Счита, че при постановяване на решение мирният съдия от 72 районен съд неправилно е приложил нормите на материалния и процесуалния закон, във връзка с което, решението подлежи на отмяна на посочените по-долу основания. В подкрепа на претенциите на ищците за възстановяване на лихва за ползване на чужди средства е представена калкулация, по която е посочен процентът на рефинансиране - 8%. Междувременно, когато съдът взе решение, в мотивационната част е посочено различно изчисление с лихва на рефинансиране - 8,25%. Така съдът надхвърли исковете на ищците. Освен това ищците завеждат иск в съда с искане за възстановяване на неоснователно обогатяване с позоваване на чл. и . Междувременно член чл. изрично предвижда процедурата за отмяна на изпълнението на съдебно решение. Не съгласявайки се с доводите, посочени в горната жалба, ищците са подали възражения, които сочат, че по силата на ч. 3 чл. , стр. 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението“, първоинстанционният съд взема решение, с което делото се прекратява по същество, само по предявените от ищеца искове. Първоинстанционният съд има право да излезе извън пределите на посочените изисквания (да разреши иск, който не е заявен, да удовлетвори вземането на ищеца в по-голям размер от обявения) първоинстанционният съд има право. само в случаите, изрично предвидени от федералните закони. Посочените изисквания се разглеждат и решават на посочените от ищеца основания, както и на представените от съда обстоятелства по реда на ч. 2 на чл. . При вземането на решението си съдът използва специфични инструкции на Банката на Русия от 13 септември 2012 г. № 2873-u „За размера на лихвения процент на Банката на Русия“ и към момента на предявяването им на иск до съд в съответствие с тези указания, процентът на рефинансиране е 8.25% годишно, докато при писане на исковата молба е използвана налична приблизителна информация 8% взета от интернет, което не е точна информация. V искова молбае посочена цената на иска, в която не е посочен размерът на неоснователното обогатяване, във връзка с което размерът на исковете не се е променил. Те също така отбелязват, че възстановеният от съда размер на неоснователно обогатяване (*** рубли) е по-малък от посочения от тях в исковете (*** рубли).В тази връзка правата на ответника не само не са нарушени, но сумата била изчислена в негова полза. Разгледайте връзката на ответника в жалбата срещу чл. незаконно, т.к решение на мировия съдия 72 съдебен район от 10.03.2015г. съдебното разпореждане на *** не се отменя, но се възстановява сумата на неоснователното обогатяване. Те също така смятат, че всички правила са установени и спазени в съдебното заседание. граждански съдебен процесв съответствие със законодателството на Руската федерация. В съдебните заседания бяха изяснени всички въпроси, касаещи закона, основателността на предявения иск. В жалбата ответникът сочи, че съдът е нарушил нормите на материалния и процесуалния закон. Считат, че не е нарушен нито материалния, нито процесуалния закон, като ответникът няма основание да определя същността на тълкуването на това правен сроктъй като съдът правилно е приложил нормите както на материалния, така и на процесуалния закон. Съдията разумно приложи всички норми на закона и определи всички обстоятелства, които са от значение за правилното и обективно разглеждане на гражданското дело. Правилно приложи нормите на закона и взе разумно, законосъобразно, справедливо решение. Молят за решението на магистрата от 72-ри съдебен район на Нижнейлимски район от 10.03.2015 г. На граждански искКоролкова L.I. и Королков A.M. до ИП Игнатова Л.В. за възстановяване на размера на неоснователното обогатяване, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди, съдебни разноски да се оставят без промяна, жалбата на ответника - без удовлетворение. Ищците Королкова Л.И., Королков А.М., ответницата Игнатова Л.В. не са се явили в съдебно заседание, са били надлежно уведомени за часа и мястото на съдебното заседание и не са били уведомени за причините за неявяването им. Съдът счита за възможно да разгледа делото в обжалванев отсъствие на ищците и ответника, които не се явиха в съдебно заседание, като разгледа материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, стига до следното. Решението е законосъобразно в случай, че е постановено при стриктно спазване на нормите на процесуалния закон и в пълно съответствие с нормите на материалния закон, които подлежат на приложение към това правоотношение (клауза 2 от Решението на Пленума на Върховен съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението). Решението е обосновано, когато релевантните за делото факти са потвърдени от доказателства, разгледани от съда, отговарящи на изискванията на закона за тяхната релевантност и допустимост, или от обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (членове , - , ), както и когато съдържа изчерпателни изводи на съда, произтичащи от установени факти(клауза 3 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението“). С оглед на факта, че по силата на член 157 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация един от основните принципи на процеса е неговата непосредственост, решението може да се основава само на доказателствата, които са били разгледани от съда. на първа инстанция в съдебно заседание. Принципът на непосредственост на проверката от съда по доказателствата е установен и в част 1 на чл. , според който съдът преценява доказателствата по вътрешно убеждение, въз основа на цялостно, пълно, обективно и пряко изследване на наличните по делото доказателства. Въз основа на този принцип първоинстанционният съд при разглеждане на дело е длъжен непосредствено да разгледа доказателствата по делото, включително да се запознае с писмените доказателства. Въпреки това, мировият съдия по-горе изисквания процесуално правоне са изпълнени. При постановяване на решението магистратът се позовава на обстоятелствата, изложени от ищците в исковата молба, но от материалите по гражданското дело не се вижда доказателствата, потвърждаващи цитираните от ищците обстоятелства, са разгледани от магистрата. в съдебно заседание, тъй като посочените доказателства липсват по делото, не е посочено при изследването им от мировия съдия и в протокола от съдебното заседание. Съдебна зала апелативен съдсъщо е лишен от възможността да прецени доказателствата за основателността на исковете поради липсата им в преписката. Освен това грубо нарушение на нормите на процесуалния закон, мировият съдия неправилно е приложил и нормите на материалното право, уреждащи отношенията на страните. Нормите на член 7 от Федерален закон № 229-FZ от 2 октомври 2007 г. „За изпълнителното производство“ предвиждат, че в случаите, предвидени от федералния закон, изискванията, съдържащи се в съдебни актовесе извършват от органи, организации, банки и др кредитни институции, длъжностни лицаи граждани, въз основа на изпълнителни документипосочено в член 12 от този федерален закон, по начина, предписан от него. В съответствие с параграф 1 на част 3 от член 3 от Федералния закон "За изпълнителното производство" възбрана върху имуществото на длъжника, включително парични средства и ценни книжа, свързани с мерки принудително изпълнениесъдебни решения. След отмяната на съдебната заповед обаче, отмяната на изпълнението по чл. Изкуство. - не е произведен. Предвид гореизложените обстоятелства, мировият съдия е следвало да удовлетвори иска за възстановяване на неоснователно обогатяване от ответника – да откаже, като обясни правото си да се обърне към съда с изявление за отмяна на изпълнението на съдебната заповед. При тези обстоятелства правоотношението на страните и приложимият закон, определени от магистрата неправилно, което сочи за наличието на основанията, предвидени в чл. да отмени присъдата. Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. Изкуство. , съдебна зала ОПРЕДЕЛЕНО: Решението на мировия съдия от 72-ри район на Нижнейлимски район от 10 март 2015 г. по иска на Королкова Л.И., Королков А.М. до ИП Игнатова Л.В. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди - да се отмени, а жалбата на И. П. Игнатова Л. В. - да се удовлетвори. В удовлетворяване на иска Королкова Л.И.НД., Королкова А.М. до ИП Игнатова Л.В. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди - да откаже. Определението влиза в сила от деня на издаването му. Рефер: T.A. Родионова Съдебна зала:Нижнейлимски районен съд (Иркутска област)Съдиите по делото:Родионова Т.А. (рефер)Съдебно дело по:Неоснователно обогатяване, възстановяване на неоснователно обогатяванеАрбитражна практикапо приложението на чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация Отговорност за причиняване на вреда, залива на апартамента Съдебна практика по прилагане на нормата на чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация (Официална версия на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация)
От член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация следва, че съдията не може да разчита единствено на мнението на експерт. Трябва да се вземат предвид и други доказателства. В този случай съдията трябва да оцени работата на експерта. Той установява дали вещото лице е взело предвид всичко, което е трябвало да се вземе предвид, как е извършен анализът. И такава оценка е описана в решението. На същото място съдията обяснява дали е съгласен с изводите. Когато вещите лица са няколко, съдията е длъжен да даде оценка на всяко. В решението той обяснява защо е съгласен или несъгласен с един или друг от тях. Ако ищецът в исковата молба неправилно се е позовал на върховенството на закона, това не е основание за прекратяване на процеса. Задължение на съдията е сам да реши кое правило да приложи. Следователно производството ще продължи, дори ако ищецът се е позовал на грешно нещо. Ако прокурорът защитава интересите на другите, съдът трябва да установи дали те наистина имат тези права. Ако тези лица ги имат и са били накърнени, съдията удовлетворява молбата. Така правата се възстановяват. Съдът не е обвързан от исковете на ищеца (част 3 от член 246 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Това се отнася за обществените правоотношения (например взаимодействие с властите). Съдиите изслушват мотивите и доводите на ищеца, но не са длъжни да се съобразяват с тях. На първо място, те се ръководят от закона. Съдът не може да реши, че работникът или служителят обезщетява изцяло щетите, ако работодателят е поискал частично обезщетение. Например, съдията установи, че служител има пълен материална отговорност. Но ако работодателят иска обезщетение в рамките на средния доход на ответника, съдът няма да му присъди повече. Обратната ситуация е възможна. Служителят носи частична финансова отговорност, а работодателят изисква пълна. След това съдът решава да присъди частично обезщетение. Съдът може да вземе решение за конфискуване на неразрешената структура. Ищец в случая е администрацията на града или областта. Но съдът не решава дали да събори или спаси тази сграда. Съдът не присъжда на ищеца повече, отколкото е поискал в исковата си молба. Но има изключения от това правило. Например, ако говорим за незначителни сделки. Те са описани в членове 168 - 172 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тогава съдът може да признае такава сделка за недействителна. Друго изключение е защитата на непълнолетните. Ищецът може да промени предмета на иска. Изявлението му е записано в протокола или приложено към делото (). Съдията няма право да прави това произволно, но може да оправдае такава смяна пред ищеца. Ако съдията види какво трябва да се каже на ищеца относно правото му да промени иска, той го прави. Това се случва например, ако в хода на производството се разкрият нови факти. Тогава съдията в окончателното решение се позовава на тези факти в съответствие с член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. |