A király reakciós politikája újabb elégedetlenséget váltott ki a burzsoáziában. A parlament ismét az arisztokrácia érdekeit képviselő reakciós része, valamint a burzsoázia és az új nemesség érdekeit képviselő radikális harc színtere lett. Így két új politikai párt Angliában fokozatosan formálódott és formálódott.

A király támogatói – a birtokos arisztokrácia és az angol papság képviselői – alkották a reakciósokat. Tory párt. Az ellenzék hívei pártot alapítottak Whigs. Hosszú ideig a toryk képviselői uralták az angol parlamentet. A whigek ellenzékben és üldözöttek lévén, sikertelenül próbáltak törvényt elfogadni a polgárok sérthetetlenségének garanciáiról a parlamenten keresztül. Ez csak 1679-ben sikerült, amikor a whigeknek volt többségük a parlamentben.

Az új törvényt hívták Habeas Corpus módosításáról szóló törvény(Test az alany szabadságának jobb biztosítására és a tengeren túli bebörtönzés megakadályozására). Ez a törvény volt a legfontosabb alkotmányos dokumentum, amely az egyén sérthetetlenségének garanciáit biztosította. Szerinte:

• - minden őrizetbe vett és bebörtönzött személynek jogában áll személyesen vagy képviselői útján a királyi bírósághoz fordulni írásbeli végzés kibocsátása iránt. habeas corpus a bírótól;
• - a letartóztatott személynek joga volt követelni, hogy 24 órán belül vádat emeljenek ellene, ellenkező esetben szabadlábra helyezték;
• - sorrendben habeas corpus utasítást tartalmazott a tisztviselőknek (seriff, börtönőr, felügyelő stb.) nagy pénzbírság megfizetésére az áldozat javára, ismételt engedetlenség esetén pedig elbocsátásra, a végzés bemutatását követő hat napon belül a fogvatartott kézbesítésére. bírósághoz, hogy ellenőrizze letartóztatása okát;
• - a királyi udvar vagy a letartóztatott személy óvadék ellenében szabadlábra helyezését az ügyet érdemben tárgyaló bíróságig, vagy letartóztatásban hagyásáról, vagy teljes szabadon bocsátásáról döntött;
• - végzés alapján szabadult Habeas Coipus, Ugyanezen okból nem tartóztatható le újra, jód a félelem, hogy 500 font pénzbírságot szabtak ki az újbóli letartóztatás elkövetőjére.

Ez a cselekedet azonban korlátozott volt. Tehát megbízás kiadása iránti kérelemmel habeas corpus ns fellebbezést nyújthat be egy fogolynak, ha azzal vádolják hazaárulás vagy súlyos bűncselekmény, ráadásul az adósokra nem vonatkozott. Az óvadék ellenében való szabadlábra helyezés lehetőségével, melynek mértékét a bírák határozták meg, csak jómódú személy élhetett. Ezen túlmenően a törvény alkalmazását az Országgyűlés egy bizonyos időre és az ország egyes területein felfüggesztheti népi zavargások vagy ellenségeskedések esetén. Ezt a törvényt, amelyet az önkényes letartóztatás vagy letartóztatás elleni védelem érdekében fogadtak el, az angol jogászok még mindig az egyéni szabadság sarokkövének tekintik Angliában.

Rendelés habeas corpus Károly hagyta jóvá azzal a feltétellel, hogy a whigek nem ellenzik öccse, II. Jakab (1685-1689) trónfoglalását. Ez volt az első alkotmányos kompromisszum a forradalom utáni Angliában, amelynek egész történelmét ilyen kompromisszumok befolyásolták.

Anglia új királya, 1689-ben trónra lépett, Hollandia Stadtholdere, Orániai Vilmos (1689-1702) aláírta Jognyilatkozat alapul vették Bill of Rights. Ennek a dokumentumnak a főbb rendelkezései a következők voltak:

A király nem függeszthette fel a törvényeket, és nem tehet az alól felmentést;

minden törvénynek és minden adónak csak a parlamenttől kellett származnia;

• - az Országgyűlésen kívül senki sem mentesíthetett a törvény hatálya alól, a törvényt hatályon kívül helyezheti vagy felfüggesztheti;
• - legitimált a vita szabadsága parlament, a petíció szabadsága, a kamarák gyakori és rendszeres összehívása biztosított volt;
• - Az Országgyűlés minden évre meghatározta a honvédség összetételét és létszámát, és erre forrásokat különített el.

A törvényjavaslat meghatározta az Országgyűlés vezető pozícióját a kormányzati rendszerben, és széles jogkörrel ruházva fel a jogalkotás területén, bár nem túl egyértelmű határvonalat húzott a törvényhozó és a végrehajtó hatalom között. A király ennek ellenére részt vett a törvényhozásban, abszolút vétójoga volt. Ezenkívül a király jelentős végrehajtó és bírói hatalmat tartott meg.

1701-ben Anglia másik alkotmányos törvényét fogadták el - Felmentési aktus, vagy Az öröklés joga, mely szerint az angol trón Annára, II. Jakab legfiatalabb lányára, majd a Stuartok oldalvonalára – a hannoveri dinasztiára – szállt át. Ebben a törvényben fontos helyet foglalt el a gyermektelen Orániai Vilmos utáni trónöröklési rend kérdése. Ezenkívül a törvény a következő rendelkezéseket tartalmazta:

• - a királyi hatalom korlátozásának megerősítése a parlament javára;
• - az ellenjegyzés elve, amely szerint a király által kiadott aktusok csak akkor tekinthetők érvényesnek, ha a Titkos Tanácsnak a törvényjavaslatot bejelentő tagja aláírta;
• - a bírák elmozdíthatatlanságának elve;
• - a király politikai bûnözõk kegyelmének megtagadása, amely ellen maga az alsóház kezdeményezte az eljárást.

A felmentési aktus számos követelményt tartalmazott az angol korona birtokába jutott személy számára:

• - kötelező az anglikán egyházhoz való tartozás;
• - az országon kívüli utazás tilalma az Országgyűlés hozzájárulása nélkül.

Örökbefogadás a XVII. végén - XVIII. század elején. alkotmányos aktusok a királyi hatalom jogkörének korlátozásához vezettek, részben a parlament irányítása alá helyezve azt, és így végül biztosították az alkotmányos monarchia létrehozását Angliában.

Az alkotmányról először a 19. század elején került sor Oroszországban. Aztán az amerikai és európai forradalmak után a nemesi arisztokrácia fejlett képviselői az alkotmányos kormányzat híveivé váltak.

Az Oroszországban megjelent első alkotmányos projektet Szperanszkij gróf által 1809-ben kidolgozott "államátalakítási tervnek" nevezhetjük. Ez a projekt megszilárdította a parlament által korlátozott alkotmányos monarchia és a jobbágyság eltörlésének gondolatát. Szperanszkij szerint az alkotmány egy olyan törvény, amely "meghatározza az állam minden osztályának kezdeti jogait és viszonyát egymás között". Szperanszkij államreform-terveiben olyan alkotmányos monarchiáról álmodozott, amely lehetővé tenné, hogy "az eddig autokratikus kormány egy nélkülözhetetlen törvényre épüljön". Szperanszkij hatalomgyakorlási formáinak legitimitása a hatalmi ágak szétválasztásának szükségességével függ össze. A törvényhozó hatalmat át kell adni a kétkamarás Dumának, amely megtárgyalja és elfogadja a törvényeket, amiért üléseken ül össze. A végrehajtó hatalom vezetője - az uralkodó - részt vesz a Duma tevékenységében. A bírói hatalmat gyakorolják igazságszolgáltatási rendszer, beleértve az esküdtszéki tárgyalást, és a legmagasabb bírói testületben – a Szenátusban – csúcsosodik ki.

Szperanszkij lehetőséget biztosított arra is, hogy egyesítsék a különböző hatóságok erőfeszítéseit a részben az uralkodó által kinevezett, részben a választójogi törvények által választott személyekből álló Államtanácsban. Az államtanács a király elnöklete alatt ül, neki van joga jogalkotási kezdeményezés, de a törvényeket hiba nélkül és kizárólag az Állami Duma hagyja jóvá. Így az Állami Duma törvényhozó státusszal rendelkezik.

Az önkormányzati szervezés magában foglalja a kollegiális irányítás tetőtől talpig történő bevezetését a rendszeren keresztül képviselő testületek-dumák: tartományi, kerületi és volosti, többlépcsős megválasztással.

Később a dekabristák is elkészítették alkotmánytervezeteiket.

Pestel alkotmányos elképzelései voltak akkoriban a legradikálisabbak. A Russzkaja Pravda valóban forradalmi projekt volt. Nemcsak a jobbágyságot, hanem az autokráciát is felszámolta, köztársaságot hozott létre. Pestel alkotmányos terve többször is szóba került a Délvidéki Társaság vezetőinek értekezletein, kongresszusain, a munkába a társaság egyes tagjait is bevonták. A Russzkaja Pravdában 10 fejezetet vázoltak fel (bár a harmadiknak csak az első két és fele volt megírva), és krétával egy bevezetőt, amely az alapfogalmakat és egy rövid következtetést szólt. A dekabristák politikai ideológiájának 2 fő kérdése, amelyekkel Pestel projektje foglalkozik - a jobbágyság és az autokrácia lerombolása. Pestel kiállt a földdel rendelkező parasztok felszabadítása mellett. És az autokráciát határozottan meg kellett semmisíteni, miközben az egész uralkodó házat fizikailag megsemmisítették. Az állam minden birtokát megsemmisítették minden kiváltsággal, mindenki egyenlőségét a törvény előtt, minden állampolgár jogát, hogy részt vegyen az államügyekben. Pestel alkotmánya szerint egy orosz állampolgár 20 éves korában érte el a polgári nagykorúságot, és e kor elérésekor szavazati jogot kapott, bár a nőknek nem volt szavazati joguk.

A legfelsőbb törvényhozó testület a Néptanács volt, amely kétlépcsős választásokkal és 5 éves mandátummal választható volt. A végrehajtó hatalmat a Néptanács által 5 évre választott 5 tagból álló Szuverén Duma kapta. Az alkotmány végrehajtását felügyelő felügyelő hatóság központi szervévé a 120 tagú, élethosszig tartó testületi tagot („bojárok”) álló Legfelsőbb Tanácsot nevezték ki.

Az alkotmányos reformok programját II. Sándor reformátor is kidolgozta, de elképzelésének nem volt hivatott megvalósulnia. 1881. március 1-jén a Narodnaja Volja megölte a cár-felszabadítót, aki már többször megkísérelte az életét.

Az első lépés a monarchiából a köztársasággá való átmenet felé Oroszországban az alkotmányos monarchia formalizálása volt az 1905. augusztus 6-i kiáltvány elfogadásával, amely létrehozta az Állami Dumát, az első tanácsadói funkcióval rendelkező orosz parlamentet, és kikiáltotta a az orosz állampolgárok választási jogai. Az 1905. október 17-i „Az államrend javításáról” szóló kiáltvány még tovább ment. Az Állami Duma törvényhozói funkciókkal ruházta fel. Kihirdették az elidegeníthetetlen állampolgári jogokat: a személy sérthetetlenségét, a lelkiismereti, szólás-, gyülekezési, szakszervezeti és választójogot. Az 1905. október 19-i kiáltvány megalapította Oroszországban egy kormányzati szervet - a Minisztertanácsot.

Az 1906. február 20-án kelt „Állami Duma megalakításának” alkotmányos jelentősége volt; „Az államtanács intézményének újjászervezéséről” szóló 1906. február 20-i rendelet, az állam alaptörvényei 1906. április 23-án.

A híres orosz államférfi, N.I. Lazarevszkij megjegyezte, hogy az 1905-1906. Oroszországban olyan alkotmányos rendszer jött létre, amely az autokrácia alapjait a parlamentre korlátozta. Az október előtti Oroszországban megkezdett alkotmányozási folyamatot azonban az 1917-es októberi forradalom megszakította.

Az október utáni alkotmányfejlődést a birodalmi államrendszer megtörése és az új államiság alapjainak kialakulása jellemezte. Ebben az időszakban fogadták el a 11. és 111. Összoroszországi Szovjetkongresszus rendeleteit: „A munkásokhoz, katonákhoz és parasztokhoz!” (Fellebbezés a 11. Összoroszországi Szovjetkongresszushoz, 1917. november 7. (október 25.); Szovjetek”, „A Népbiztosok Tanácsának megalakításáról”, 1917. november 8-án, Oroszország népeinek jogairól szóló, 1917. november 15-i (2) nyilatkozat. Januári nyilatkozat a dolgozó és kizsákmányolt emberek jogairól 25 (12), 1918, 3. határozat – a Szovjetek Összoroszországi Kongresszusa „On szövetségi intézmények Az Orosz Köztársaság 1918. január 28-i (15) stb. törvénye. Ezek az aktusok kikiáltották a proletariátus diktatúráját és megszilárdították a szovjetek szuverenitását.

A forradalom utáni időszak első éveinek rendeletei a kapitalista gazdasági rendszer felszámolását, a nagybirtokok, a földbirtokosok földjének államosítását, a magántulajdon megszüntetését tükrözték; a régi államapparátus lebontása - közigazgatás, bíróság, hadsereg, rendőrség, zemstvo.

Az október utáni oroszországi alkotmányos aktusok a világforradalmi folyamat irányzatairól, a szocializmus küszöbön álló győzelmének minden országban és a kommunizmus meghonosításáról szóló utópisztikus elképzeléseken alapultak. Ezek a tettek a proletariátus diktatúrájának ideológiai, osztályorientáltságát testesítik meg. Így a Dolgozók és Kizsákmányolt Emberek Jogainak Nyilatkozata, amely az RSFSR 1918-as első alkotmányának szerves részévé vált, kifejezte azt az elhatározást, hogy „kihúzza az emberiséget a pénzügyi tőke és az imperializmus karmaiból”. történelmi feladat szovjet hatalom„a kizsákmányolók könyörtelen elnyomását” hirdették meg.

Az Orosz Föderáció alkotmánya biztosítja. Az FKZ-ket az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése kamaráinak minősített többségével fogadják el, magasabb jogi hatályátösszehasonlítva az Orosz Föderáció szokásos szövetségi törvényeivel és még inkább más jogi aktusokkal.

A KPA kizárólagos helyzete a szabályozási jogi aktusok rendszerében

Annak ellenére, hogy az alkotmányos jogi aktus jogállamiság, az Alkotmányjog tudománya kiemeli az ilyen típusú jogi dokumentumokat. külön kategória. Ezt a körülményt a CPA által szabályozott kizárólagos jogviszonyok magyarázzák:

• kapcsolatok az államépítés területén;
• kapcsolatok a politikai rendszer szabályozása terén;
• a felsőbb és szövetségi állami szervek tevékenységét szabályozó kapcsolatok.

Megjegyzések

Linkek

• Alkotmányjog, Tankönyv felső- és középfokú oktatási intézmények számára.
• Az Orosz Föderáció alkotmánya.
• Viták "a semmiről" (alkotmányos jogi aktus), Muravyov A. A., IG "Zakon" Moszkva, 2007

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "alkotmányos jogi aktus" más szótárakban:

- (NLA) az erre felhatalmazott állami szerv (hivatalos), egyéb társadalmi struktúrák hatáskörén belül elfogadott (kiadott) hivatalos dokumentum, a megállapított formájú ( önkormányzati hatóságok, szakszervezetek, részvénytársaságok, ... ... Wikipédia

A szabályozási jogi aktus a megállapított formájú hivatalos dokumentum, amelyet a felhatalmazott állami szerv (hivatalos) hatáskörében vagy népszavazás útján fogadnak el (kiadnak) a megállapított jogszabályoknak megfelelően ... ... Wikipédia

Egyedi államhatalmi rendeletet tartalmazó, meghatározott jogesetben illetékes hatóság által kiadott, intézkedésekkel ellátott jogszabály állami garanciákés szankciókat. Tartalom 1 Faj 2 Jellemzők 3 Közös jellemzők a ... ... Wikipédiával

Ebből a cikkből hiányoznak az információforrásokra mutató hivatkozások. Az információnak ellenőrizhetőnek kell lennie, ellenkező esetben megkérdőjelezhető és eltávolítható. Tudod... Wikipédia

JOGI JOG- mérvadóan szabályozó aktus, amely nemcsak az állam vagy más társadalmi intézmények által támogatott és jóváhagyott, hanem (tartalmilag, formailag és eljárásilag is) megfelel a közjogi tudat alkotmányosan fennálló elveinek ... ... Modern filozófiai szótár

Szabályozási szerződés (szerződési jog)- általánosan kötelező jogi normákat tartalmazó megállapodás két vagy több szervezet között. A szerződési jog a nemzetközi jog elsődleges forrása közjog valamint a nemzeti jogrendszerek számos ága alkotmányos, munkaügyi, ... ... Az általános jogelmélet elemi elvei

Jogi szótár

Az Orosz Föderáció alkotmányjogának egyik fő forrása a szövetségi kapcsolatok szabályozása terén. Institute of F.D. három független megállapodást foglal magában a joghatóság és a hatáskör elhatárolásáról az alábbiak között: szövetségi hatóságok… … Enciklopédikus közgazdasági és jogi szótár

szövetségi szerződés- az Orosz Föderáció alkotmányjogának egyik fő forrása a szövetségi kapcsolatok szabályozása terén. Három független megállapodást tartalmaz az Orosz Föderáció szövetségi hatóságai között a joghatósági és hatásköri alanyok elhatárolásáról, és ennek megfelelően ... ... Nagy Jogi szótár

Könyvek

• Zhanna Iosifovna Hovsepyan A könyv a jogtudomány egyik kulcsfontosságú témájának szentelt alapvető mű, összetett összetételű, általános elméleti, alkotmányos és jogi, ...

AZ OROSZ Föderáció OKTATÁSI MINISZTÉRIUMA

IRKUTSK ÁLLAMI MŰSZAKI EGYETEM

JOGI TANSZÉK

absztrakt

TÖRVÉNY

TÉMA : « Az alkotmány az állam és a társadalom alaptörvénye. Az orosz államiság alkotmányos aktusai 1917 októberéig "

KÉSZ

CSOPORT DIÁK PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

SZÁLLÍTOTT TANÁR

LATISHEV N.A.

Irkutszk

2000
tartalom

1 .Az alkotmány az állam és a társadalom alaptörvénye……………… 3

2. Az orosz államiság alkotmányos aktusai előtt

1917. október……………………………………………………………………….9

2 .1 II. Katalin jogalkotási tevékenysége. Rendelet és jutalék 1767-1768…………………………………. . …………………………….. 9 2.1.1. A bizottság tevékenysége………………………………………………………………………………

2.2 Nyikita Muravjov alkotmánya …………………………… …. ………….14

2.3 Miljukov alkotmányos elképzelései és az 1905-ös Kiáltvány…………………

2.3.1 A Kadét Párt megalakulása………………………………………….….19

2.3.2 Manifest készítése …………………………………………………………..20

2.4 1906. évi alaptörvények .………………………………………………...…24

3. Hivatkozások……………………………………………………………………..26

1. Alkotmány - az állam és a társadalom alaptörvénye.

A jogelmélet számtalan problémája között ill rendészeti gyakorlat különleges helyet foglal el az Alkotmány. Bármilyen jogi kérdés is érdekel bennünket - legyen szó akár polgári, akár közigazgatási, család- vagy munkajogról - közvetlenül vagy közvetve, azok az Alkotmányhoz mennek. Az Alkotmány követelményei jelentik a fő irányvonalat szinte minden jogi értékelést igénylő kérdésre, annak mértékétől, személyi és állami jelentőségétől függetlenül.

Ugyanakkor maga az Alkotmány tartalma nem mindig ad választ arra a kérdésre, hogy ennek a dokumentumnak mi a célja, belső jogi és politikai természete. Minden állam alkotmányának jellemzésében a lényeg a lényeg. Modern megközelítés, amely a fejlett demokráciák alkotmányosságára jellemző, annak a tényezőnek a felismerésén alapul, hogy a demokratikus állam alkotmányának lényege minden olyan társadalmi csoport, nemzet és nemzetiség egyetértett érdekeinek és akaratának jogi megszilárdításában nyilvánul meg egy államilag szervezett társadalom. Az alkotmány az állam és a társadalom legfőbb jogerős alaptörvénye, amely a társadalmi erők objektíven megállapított összefüggésének megfelelően rögzíti a társadalom valamennyi társadalmi csoportjának összehangolt akaratát, amely az elért szabadság mértéke. , a politikai, társadalmi-gazdasági, nemzeti-etnikai, vallási, személyes és közérdekek egyensúlyának jogi kifejeződése a civil társadalomban és jogállamiság.

Az Alkotmánynak, mint életünk jelenségének az elmúlt években megnövekedett népszerűsége a polgárok és a társadalom által megvalósított óriási szerepének bizonyítéka. De sajnos ez a megértés még nem érte el a társadalmi tudatnak és viselkedésnek azt a szükséges mélységét. Néha az Alkotmány és más törvények és jogi aktusok nem különböznek egymástól. Az Alkotmány normáit rosszul hajtják végre. Alkalmazását nem tekintik a jogalkotás és a jogalkalmazás fő tényezőjének, ezért nyilvánvaló az Alkotmány, mint alaptörvény jellemzőinek tisztázása.

Az országunkban kibontakozó alkotmányos reformot az új orosz alkotmány 1993. december 12-i népszavazása jelentette. Ez egy fontos mérföldkő alkotmányozási folyamat aki többcélú és összetett természet, amely nemcsak az állam minden szakaszát és oldalát lefedi, hanem publikus élet. És ez teljesen természetes, hiszen az alkotmányreform lényege a frissített orosz társadalom normatív makromodelljének új megalkotásában rejlik. Hiszen az Alkotmány irányadó jelzőfényként szolgál társadalmi folyamatok. A normatívan stabil alkotmányos célok a társadalom fokozatos átalakulását szolgálják.

Ez azt jelenti, hogy az Alaptörvény nemcsak száraz szabályokat tartalmaz. Ez egy új, kialakuló társadalmi szemlélet koncentrált kifejeződése. Természetesen itt elkerülhetetlenek az ellentmondások a régi és az új, a jogutódlás és a jogi radikalizmus között. Az alkotmányos rendelkezések megértése és elismerése társadalmunkban fájdalmas, vitákban, vitákban, társadalmi erők és pártok szembeállításában. Az Alkotmány valósága akkor lesz biztosítva, ha a polgárok társadalmi értékként fogják fel. Az új Alkotmány legyen a jogi, jogalkotási rendszerÁllamok. De sajnos az Alkotmány életünkben elfoglalt helyének és szerepének helyes megértése még nem erősödött meg a széles köztudatban. Az Alkotmány mögött meghúzódó jogalkotásban a domináns pozíció elismerése nem jár együtt a preambulum mély civil jelentésével, mint az emberek jogtudatát kifejező kifejezéssel. Az alkotmányos rendszer alapjainak felületes felfogása akadályozza az Alkotmány és más normatív aktusok közötti szigorú kapcsolat kialakítását. És innen erednek a hibák minden megértésében alkotmányos elemek jogrendszer, a szabályozás tárgyainak az alkotmányos vagy egyéb normák mentén történő lehatárolásában. Elmosódnak a határvonalak az Alkotmány és a rendes törvények között. Ez negatívan befolyásolja a végrehajtását.

Az "alkotmány" szó latin eredetű, a constitutio, - alapítás, diszpenzáció szóból származik. Hagyományosan ez a fogalom határozza meg az állam alaptörvényét, amely meghatározza annak társadalmi és állami felépítését, a választási rendszert, a kormányzat és a közigazgatás szervezeti és tevékenységi elveit, az állampolgárok alapvető jogait és kötelezettségeit.

Az Alaptörvény az állampolgárok egymás közötti és az állammal való kapcsolatát szabályozó jogszabályok alapja. Az alkotmányra azért van szükség, hogy a törvények ne legyenek ellentmondóak egymásnak, és ne sértsék az állampolgárok jogait és szabadságjogait.

Az alkotmányt joggal nevezik az állam fő, alaptörvényének. Ha az országban hatályos számos jogszabályt egy bizonyos szervezett és egymással összefüggő egészként, rendszerként képzeljük el, akkor az alkotmány minden jog fejlődésének alapja, magja és egyben forrása. Az alkotmány alapján különböző jogágak formálódnak, mind a hagyományos, mind a múltban létező, mind pedig az újak, amelyek a gazdaság, a társadalmi fejlődés, a politika és a kultúra változásait figyelembe véve jöttek létre.

Az Orosz Föderáció 1993. december 12-én népszavazással elfogadott alkotmánya nem az első az ország történetében. Elfogadása előtt az 1978-as orosz alkotmány volt érvényben, amelynek megvoltak az elődjei. A jelenlegi alkotmány azonban eltér a szovjet időszak összes orosz alkotmányától, elsősorban abban, hogy ez egy független, sőt. szuverén állam. Amint az Alkotmány preambuluma megjegyzi, elfogadása Oroszország szuverén államiságának újjáéledéséhez és demokratikus alapjai sérthetetlenségének érvényre juttatásához kapcsolódik.

Az 1993-as alkotmány természetesen nem alkotmányozó jellegű, nem hoz létre új államot. Ez az állam – különböző határokon és különböző államformák alatt – évszázadokon át létezett. A történelmileg kialakult államegység megőrzésének gondolatát maga az alkotmány is hangsúlyozza. Ugyanakkor az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya számos ilyen rangú aktusban kiemelkedik abból a szempontból, hogy az orosz történelem új korszaka kapcsolódik hozzá.

Egy demokratikus alkotmányos (jog)államban a szabadság, a függetlenség és a tulajdon garanciáinak rendszerét mindenekelőtt alkotmányban kell rögzíteni, ez pedig magában foglalja az alkotmányos normák közvetlen hatályát és az alkotmányos ellenőrzés hatékony eljárásait. Mindenekelőtt az embert és az állampolgárt megillető jogokról van szó, amelyek a társadalomban és az államban a szabadság minimális elidegeníthetetlen mértékét fejezik ki, és ezzel korlátozzák a törvényi tilalmak lehetőségét (a törvény nem tilthatja meg azt, amit az alkotmány garantál), az állami szervek és tisztségviselők állampolgárokkal és egyesületeikkel való kapcsolataiban megengedhető hatáskörének határainak felvázolása. Ebből következik, hogy ha az Alkotmány cikkelyei jogokat és szabadságokat garantálnak, és egyben meghatározzák, hogy e jogok és szabadságok gyakorlását törvény szabályozza, vagy akár korlátozhatja is, akkor valójában az alkotmány cikkelyei semmit sem garantálnak. Az alkotmányjognak ugyanakkor rendelkeznie kell a mások szabadsága és az alkotmányos rend védelme érdekében szükséges jogok és szabadságok korlátozásának eseteiről, és természetesen az alkotmány által biztosított szerves törvényeket kell elfogadni a ebben a tekintetben. Már ez a körülmény is a hatékony alkotmányos ellenőrzés szükségességét jelzi, összehasonlítva a szerves jogalkotást a szabadság, függetlenség és tulajdon garanciáinak objektív jelentésével.

Az emberi és állampolgári jogok alkotmányos megszilárdítása, valamint a bírósági elismerés (legfelsőbb bírósági vagy alkotmánybírósági határozatokban) alkotmányos jelleg a szabadság, a függetlenség és a tulajdon egyéb, az alkotmányban nem rögzített garanciái megfosztják a jogalkotót attól, hogy megállapítsa. közigazgatási eljárás azoknak a kapcsolatoknak a szabályozása, amelyekben ezek alkotmányos garanciákat. Ha pedig a jogalkotó ennek a követelménynek nem tesz eleget, vagy szem elől téveszti, akkor a jog szempontjából vita lehetséges bármely állampolgár, ill. legfelsőbb test államhatalom a szabadság, az autonómia és a tulajdon megfelelő garanciáiról. Ilyen jogvitát csak bírósági eljárás keretében, kizárólag az alkotmánynak alárendelt testület bírálhat el, amelynek feladata annak értelmezése a jog axiómái és alapelvei tükrében.

A jogalkotónak továbbá joga van az alkotmányos jogok és szabadságok érvényesítésének csak azokat a formáit tiltani, amelyek társadalmilag károsak, sértik más állampolgárok jogait és ellentétesek az alkotmányos rend alapjaival. A polgárok számára lehetővé kell tenni, hogy megtámadják az ilyen törvényi tilalmat, ha az érinti jogaikat. De még ha Alkotmánybíróság megerősíti egy ilyen tilalom alkotmányosságát, lehetséges, hogy a bírói gyakorlatban olyan szokás alakul ki, amely eltorzítja e tilalom értelmét, és ezzel sérti az állampolgárok alkotmányos jogait. Ha pedig az alkotmányos jogokat sérti a szokás bírói gyakorlat, akkor az ilyen jogsértést általában nem szüntetik meg a másodfokú bíróságok vagy felügyelet útján. Ilyen esetekben csak az alkotmánybíróság tud hatékonyan védeni a jogokat, mert nem köti semmilyen rendészeti gyakorlati szokás.Az alkotmányosság ismertetett követelményei azt jelentik, hogy arról beszélünk, alkotmányos állam normatív értelemben: a modern alkotmányos államiság a szabadság, a függetlenség és a tulajdon formális jogi garanciáinak, a közpolitikai hatalom emberi és állampolgári jogok általi korlátozásának valós mechanizmusainak meglehetősen magas szintű fejlettségét és hatékonyságát jelenti.

Érdekes megjegyezni, hogy az első szovjet alaptörvény – az RSFSR 1918-as alkotmánya – inkább valós törvény volt, mint fiktív. Ez az Alaptörvény azonban rögzítette a formai egyenlőtlenséget, azaz elvileg ellentmondott a törvénynek: a „kizsákmányolókat és cinkosaikat” (bérmunkához folyamodókat, meg nem keresett jövedelemből élőket, magánkereskedőket, kereskedelmi közvetítőket, papságot stb.) megfosztották a szavazástól. jogok .); a választásokon a munkások előnyben voltak a parasztokkal szemben; a szólásszabadság, a gyülekezési és az egyesülési szabadság garanciáit úgy értelmezték, mint a tömegtájékoztatási eszközök, épületek és helyiségek, valamint általában minden szükséges technikai és anyagi eszköz rendelkezésre bocsátását, amely „a munkásosztály és a paraszti szegények rendelkezésére áll”. A valóságban minden így volt, de a „munkásosztály és a szegényparasztság” nevében a totalitárius bürokrácia lépett fel.

De a Szovjetunió 1936-os alkotmánya, vagy éppen ellenkezőleg, a „sztálini alkotmány” egy fiktív alaptörvény volt. Szövege számos olyan jogot hirdetett, amelyeket az 1948-as Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata rögzített, és a jogokat egyetemesként és egyenlőként rögzítették minden „dolgozó ember” számára (ami azt jelenti, hogy a „kizsákmányolókat és cinkosaikat” már megsemmisítették). De a valóságban egy személy teljesen tehetetlen és tehetetlen volt a teljes terror szuperhatalmas gépezetével szemben.

A Szovjetunió 1977-es alkotmánya is fiktív volt.

Az Orosz Föderáció első alkotmányának tervezetei elvileg megfelelnek a demokratikus jogállamiság normáinak, különös tekintettel az emberi jogokra, azok megfelelő garanciáira és védelmére. De mielőtt mindez valósággá válik, ki kell várni azokat az időket, amikor nem csak egy normális civil társadalom alakul ki az országban, hanem a legfontosabb forrást jelentő Alkotmány hatékony bírói védelmének gyakorlata, az alkotmányos joghatóság. alkotmányjog egy modern jogállamban. Az alkotmány ugyanis nem pusztán deklaratív és normatív rendelkezések összessége, hanem a jogkommunikáció alapvető szabályai, amelyeket folyamatosan alkalmazni és pontosítani kell a jogállamiság folyamatos kialakításának és fejlődésének folyamatában. Ebben az értelemben az alkotmány minden jogalkotás alapjául szolgál.

Mi az Alkotmány szerepe a társadalomban? A történelem számos példát hoz az alkotmányok megjelenésére az államfejlődés kritikus szakaszaiban, a politikai rendszerváltással együtt. Így volt ez Németországban az első és a második világháború után, Spanyolországban, Görögországban és Portugáliában a diktatórikus rendszerből a demokratikus rendszerbe való átmenet kezdetével. Hasonló megfigyelhető nálunk és Kelet-Európa országaiban is.

Az alkotmányfejlesztés oroszországi tapasztalata egyedülálló. Az egyik jellemző az alkotmány késői megjelenéséhez köthető államunkban. A 19. században Oroszország alkotmány nélkül élt, az 1930-as és 1980-as években az alkotmányos projektek végrehajtására tett kísérletek nem vezettek eredményre. Az októberi forradalom nyomán született új kormány 1918-ban fogadta el az RSFSR első alkotmányát. Sok új és szokatlan dolgot tartalmazott. Különösen nem szabad megfeledkezni az első részről, amely a dolgozók és a kizsákmányolt emberek jogairól szóló nyilatkozatot tartalmazta.

A későbbi alkotmányfejlődésben egy másik tendencia is megfigyelhető. Bizonyos ritualizmus és az alkotmányos rendelkezések tétlensége jellemzi, ami megfelelt a hatóságoknak és magának a társadalomnak is. A hatalom cselekedeteit, a valós társadalmi életet nem kötötték az Alkotmány normái, bár nem mindegyik volt értelmetlen és hamis. A Szovjetunió 1924-es, 1936-os és 1977-es alkotmánya, valamint az RSFSR alkotmánya demokratikus normákat tartalmazott. A valódi irány és ügyek azonban élesen eltávolodtak tőlük, ami a polgárokban és a tisztviselőkben az alkotmányos rendelkezésekkel szembeni, pusztán deklaratív magatartást váltotta ki.

És még most is politikusok, képviselők, esetenként jogászok beszédeit hallgatva meglepődik a főtörvény felületes felfogása, inkább programként vagy irodalmi dokumentumként. Nem veszik észre az Alkotmány jogi jeleit, sajátos szerkezetét, normakoncentrációját. Ez az álláspont az oroszországi alkotmányos népszavazás előkészületei során, és most, amikor a változások bevezetésének feladata az új orosz alkotmányés egyoldalú, hiányos alkalmazásának leküzdése.

Egy új Alkotmány társadalmunk általi megszerzése progresszív társadalmi hatást válthat ki, ha azt a törvényben kifejezett prioritásként kezelik. társadalmi érték, amely a teljes jogalkotási rendszer aktualizálását, fejlesztését, a jogállamiság, az állam és intézményei stabilitásának erősítését szolgálja, ami társadalmunkban nem teljes mértékben érvényesül.

Ha a legáltalánosabb módon határozzuk meg az Alkotmányt, akkor azt mondhatjuk, hogy ez normatív aktus rendszert tartalmazó, legmagasabb jogi erővel rendelkező törvényi előírásokat szabályozza az ember és a társadalom - egyrészt, ember és állam - viszonyait, másrészt magának az államszervezetnek az alapjait. Az Alkotmány legfőbb jogi lényege kétféleképpen nyilvánul meg. Először is, normái elsőbbséget élveznek a törvényi és rendeleti normákkal szemben. Másodszor, magukat a törvényeket és más jogi aktusokat fogadják el az Alkotmány rendelkezik hatóságok és az általa előírt módon. Így az Alkotmány tekinthető a jogrendszer egészének alapját képező fő jogforrásnak. közkapcsolatok az államban.

A jogi alkotmány mellett fontos társadalmi-politikai lényege is van. Az Alkotmány társadalmi célja kétségtelenül többoldalú, mert jogi alapot teremt mind az állam, mind az egész társadalom további létéhez és fejlődéséhez. Az alkotmány markáns ideológiai irányultságú, amely tükrözi a társadalmi érdekek összességét és a politikai erők egyensúlyát.

Az Alkotmány másik tulajdonsága az elkülönült politikai tartalma. Hiszen az Alkotmányban van rögzítve az államforma, az állami szervek rendszere, az állam és a polgárok közötti kapcsolatok, valamint a politikai és egyéb közéleti társulások alapjai. A bel- és külpolitika normatív kifejezését tartalmazza. Más szóval, az állam alkotmánya politikai rendszerének jogi alapja, normái pedig kifejezetten politikai jellegűek.

Az Alkotmány jogi, társadalmi és politikai tulajdonságait kiemelve nem szabad megfeledkezni annak szerves lényegéről sem. Az alkotmányos rendelkezések célja a polgárok nevelése, a társadalomban elismert egyetemes emberi értékek megerősítése. Ide tartoznak az emberi jogok, a demokrácia, az önkormányzatiság, a nemzetek és nemzetiségek jogai, a tulajdonviszonyok és még sok más.

2. Az orosz államiság alkotmányos aktusai 1917 októberéig.

2 .1 II. Katalin jogalkotási tevékenysége. Parancs és Bizomány 1767-1768

Katalin uralkodásának első évei nehéz időszakot jelentettek számára. Ő maga nem ismerte az aktuális államügyeket, és nem voltak asszisztensei. P.I. Suvalov meghalt, a többi nemes közül Nikita Ivanovics Panin grófban bízott. Erzsébet alatt diplomata volt (svédországi nagykövet, Pavel Petrovich nagyherceg nevelkedett). Panin irányította Oroszország külügyeit. Catherine tanácskozott Bestuzhev-Rjuminnal, aki visszatért a száműzetésből. De segítőkről álmodott azoknak az embereknek a személyében, akik őt a trónra emelték, i.e. junior vezetők, de megértette, hogy még nem rendelkeznek sem tudással, sem képességgel az irányításhoz. Így Catherine, mivel nem rendelkezett megbízható, hatalomra alkalmas emberekkel, nem támaszkodhatott senkire. Magányos volt, és ezt még a külföldi nagykövetek is észrevették. Breteuil francia nagykövet ezt írta: „A nagy udvari összejöveteleken érdekes volt megfigyelni azt a nagy gondot, amellyel a császárnő mindenkinek a kedvében jár, azt a szabadságot és bosszúságot, amellyel mindenki a dolgáról és a véleményéről beszél vele.

Catherine kifejezte azon óhaját, hogy minden kormányzati helyet megfelelő rendbe hozzon, pontos "korlátokat és törvényeket" adjon nekik. Ennek a gondolatnak a beteljesülése a Szenátus óvatos átalakításában jelent meg. N.I. Panin benyújtotta a császárnénak a birodalmi tanács intézményeinek alaposan megindokolt tervezetét (1762), amely bizonyítja az előző adminisztráció tökéletlenségét, amely lehetővé tette a favoritizmus széles körű befolyását az ügyekre, Panin ragaszkodott egy törvényhozói „legfelsőbb székhely” létrehozásához. ”, amely néhány jogalkotói tevékenységgel rendelkező személyből áll,

Panin szerint ennek a tanácsnak az akciója képes volt „megvédeni az autokratikus hatalmat olykor rejtett elrablóitól”, i.e. idénymunkások. De felajánlott egy régi gyógymódot: Oroszországban voltak „legfelsőbb helyek” (a Legfelsőbb Titkos Tanács és a Kabinet), amelyek azonban nem védtek a kedvencekkel szemben, és nem védték a jogállamiságot. legfelsőbb hely”, miután megszerezte a törvényhozó funkciót, korlátozná a legfelsőbb hatalmat. Így Catherine felhívta a figyelmet arra, hogy egy jelentős közigazgatási reform, amellyel szinte egyetértett, Oroszországot autokratikus monarchiából a bürokratikus arisztokrácia oligarchikus tanácsa által irányított monarchiává változtathatja. Nyilvánvaló, hogy Catherine nem hagyhatott jóvá egy ilyen projektet. Panin javaslatait elutasítva Catherine maga készít tervet a jogalkotási anyag egyszerűsítésére, tervei között szerepelt olyan új jogszabályi normák megalkotása, amelyek hozzájárultak a rend és a törvényesség megteremtéséhez az államban. Új jogszabály kidolgozásának ötlete vezette Katalint a híres „Új kódex kidolgozásának bizottságához”, amellyel kapcsolatban a császárné először jelentette be átfogó reformterveit. Élesen beszélt az alatta érvényben lévő régi orosz törvényekről, károsnak tartotta azokat, és nem akarta rendszerezni. Közvetlenül absztraktot akart létrehozni Általános szabályok, a jogalkotás alapelveit, és úgy gondolta, hogy sikerülni fog. „Könnyen találhatunk általános szabályokat – írta Voltaire-nek 1767-ben –, de részleteket nem. Ez majdnem olyan, mintha egy egész világot teremtenél." Catherine megtagadta a bürokrácia segítségét, és Catherine magára vállalta azt a „könnyű” feladatot, mint gondolta, hogy meghatározza a jövő kódexének alapelveit. Leghelyesebbnek találta, hogy a részletek megállapításának terhét a zemsztvo képviselőire hárítsa, akiknek az igényeit az új törvényeknek kellett kielégíteniük. Catherine már 1765-ben kitartóan hozzálátott a jogalkotási elvek lefektetéséhez. „Két évig olvastam és írtam, fél évig szó nélkül” – mondja maga a császárné. A Catherine által készített cikkek az ő rendje voltak. A főbb irodalmi források: Montesquieu L` Esprit des Lois, Biefeld Institutions politigues és az olasz Beccaria „A bűnökről és büntetésekről” című, 1764-ben megjelent írásai. Nakaz cikkeinek jó fele A törvények szelleme (Montesquieu) újramondása. Így Catherine a modern európai irodalom filozófiai és publicisztikai gondolkodása alapján alakította ki az új orosz törvényhozás elveit. Ezek az erősen liberális elvek viszont idegenek voltak az orosz élettől. Katalin a Rendjében azzal érvel, hogy Oroszország egyetlen lehetséges hatalmi formája az autokrácia, mind az ország hatalmassága tekintetében, mind azért, mert jobb engedelmeskedni egy hatalomnak, mint sok úrnak, és „Oroszország európai hatalom”. Katalin szerint tehát az ókori Oroszország idegen szokásokkal élt, amit európai módon kellett volna átdolgozni, mert Oroszország európai ország. A Rend elítélése után az általa összeállítottnak kevesebb mint negyedét nyomtatták. liberális volt , és nem felelt meg az orosz szokásoknak. A cenzúra arra kényszerítette Catherine-t, hogy megtagadja a számára nagyon fontos adatok nyomtatását. Ekaterina hajlékonysága a Nakaz összeállításában bizonyítja uralkodása első éveiben a környezettől való függőségét, valamint személyes nézeteinek és a hivatalosan kifejtett nézeteinek összeegyeztethetetlenségét.

A parancs lerövidítette és ellenállt Katalin alkalmazottainak cenzúrájának, miután megjelenése erős benyomást keltett Oroszországban és külföldön egyaránt. Franciaországban még be is tiltották. A végzés 20 fejezetet tartalmaz (két fejezet 21.22 a rendõrségrõl és az államgazdaságról, Katalin már 1768-ban a rendnek tulajdonított, és több mint 500 paragrafus. A végzés, ahogyan Katalin akarta, csak egy olyan alapelv megállapítása, amely szerint egy államférfi ír törvényeket kell vezérelni .

2.1.1. Bizottsági tevékenységek.

Fontolja meg az új jogszabály részleteinek kidolgozásának kérdését. Új kódex kiáltvány elkészítése 1766. december 14. Moszkvába hívták össze a birtokok és a kormányhivatalok képviselőit, akiket „Új törvénykönyv kidolgozó bizottságának” neveztek. A képviselet okai eltérőek voltak: a lakosság egy része a megyéből, mások a tartományokból, megint mások külön törzsből, negyedikek a hivatalból küldött képviselőket, volt, akit kaszt (nemesek és parasztok), másokat hely szerint választottak. lakóhely (városiak - háztulajdonosok, külföldiek.) A magántulajdonban lévő parasztokat teljesen megfosztották a képviseleti jogtól. A papság közvetlen képviselői sem voltak. A képviselő a bizottsági tartózkodás idejére állami fizetést kapott, és választóitól kellett Moszkvába utasításokat vinnie, amelyek bemutatták szükségleteiket és vágyaikat. Ezeket az utasításokat helyettes mandátumnak nevezték, és a Katalin Rend a „nagy Rend” néven vált ismertté. A képviselőket a kivégzés, a testi fenyítés és a vagyonelkobzás alól örökre felmentették, a képviselő vétsége miatt a bűnöst kétszer is megbüntették. A bizottságban megjelentek közül 565-en voltak, egyharmaduk nemesek, egyharmaduk városiak, a vidéki osztálytól százig, a kormányhivataloktól pedig 28-an. segéd- és előkészítő munkákat kellett volna végezniük. Az egyik bizottság, az igazgatói, felügyelte mind a magánbizottságok, mind a közgyűlés tanulmányait. S mivel a magánbizottságok és a közgyűlés kapcsolata nem volt pontosan meghatározva, tevékenységükben elkerülhetetlen volt a rendetlenség és a zűrzavar. Tehát a vállalkozás külső szervezetének tökéletlensége, összetettsége, bizonytalansága jelentette az első akadályt a sikeres üzletvitelnek. A Bizottság tanulmányai során további akadályokat is találunk majd. A közgyűlés mindenekelőtt elolvasta a Császárné Rendjét, és megtanulta belőle azokat az elvont tevékenységi elveket, amelyeket Katalin állított neki. A közgyűlés tagjai ugyanakkor több mint 1000 képviselői mandátumot hoztak magukkal, ezeket meg kellett ismerniük, és meg kellett érteniük az orosz társadalom bennük rejlő igényeit és vágyait. A képviselőknek ezeket az igényeket és vágyakat össze kellett egyeztetniük a mandátum elméleti kívánalmaival, és harmonikusan harmonikus törvényi kódexbe olvasztani. Ennek érdekében elemezni kellett a helyettesi mandátumokat, és minden tartalmukat be kellett vinni a rendszerbe. Ezt a fáradságos munkát csak külön bizottság végezhette el, mert ez kényelmetlen volt egy 500 fős találkozó számára. A képviselői mandátumok rendszerezése mellett volt még egy olyan előkészítő munka, amely nem állt a közgyűlés rendelkezésére - a régi törvények rendszerezése vagy egyszerű összegyűjtése. Amíg mindkét munka elkészült, a közgyűlésnek nem volt dolga, meg kellett várnia a kivitelezést, majd az elkészített anyagokat megtárgyalni és elméleti elvekkel egyeztetni. Ám ezeket a munkákat nem gondolták előre elvégezni, és a közgyűléstől várták. Katalin a közgyűlésre azt a kötelezettséget rója a közgyűlésre, hogy „olvassa el azokat a törvényeket, amelyek módosítása szükségesebb”, és „olvassa el a parancsokat, ügyenként válogatja és készítsen kivonatot”. Ez azt rejti magában, hogy nincs világos elképzelés arról, hogy az előkészítő jogalkotási munkák hozzáférhetetlenek egy nagy testület számára, amely nem rendelkezik kellő szakértelemmel. Így a külső szervezet tökéletlenségei mellett maguknak a feladatoknak a nem megfelelő megfogalmazása, az előkészítő munka összemosása a Bizottság közvetlen felelősségével volt a második akadály a munka sikerében. Miután elolvasta Katalin parancsát, elkezdte olvasni a képviselők parancsait, és meghallgatott számos paraszti parancsot. Miután nem fejezte be ezt az üzletet, áttért a nemességről, majd a kereskedőkről szóló törvények elolvasására. Körülbelül 60 ülést eltöltve ezzel a Bizottság foglalkozott a balti nemesek jogainak kérdésével, és ezt az ügyet sem fejezte be, ahogy a korábbiakat sem. 1767 végén a Bizottságot áthelyezték Szentpétervárra, ahol szintén tárgyról témára haladt, és nem ért el semmit. 1768 végén a Törökországgal vívott háború miatt a közgyűlés tagjait elbocsátották. A magánbizományok nem jártak jobban. Catherine érezte az ügy kudarcát, megpróbált segíteni neki, utasításokat küldött a Bizottságnak, de nem ért el semmit. Így más akadályokkal együtt a legközelebbi vezetők (Bibikov marsall) munkaképtelensége akadályozta meg sikerét. Katalin a helyzetet felmérve feloszlatta a közgyűlést, és elhagyott néhány magánbizottságot, amelyek 1774-ig működtek. A közgyűlést egyelőre feloszlatták. Az előkészítő munka nem állt meg, de a közgyűlési tárgyalásukat elhalasztották. Ez volt a helyes lépés a jogalkotási munka során, de 1775-től Catherine kezdett megfeledkezni a bizottságáról, és úgy döntött, hogy az ő részvétele nélkül folytatja jogalkotási tevékenységét. A bizottságot másodszor nem hívták össze. A ragyogó és ambiciózus tervek nem valósultak meg, az új jogszabály ötlete meghiúsult.

Következtében:

1. Az előkészítő munka hiánya.

2. Az ügy külső megszervezésének célszerűtlensége és bizonytalansága.

3. A vezetők gyakorlati alkalmatlansága.

A Bizottság nemhogy nem végezte el teljes feladatát, nemhogy a kódex egyetlen részét sem dolgozta fel, de még másfél év alatt, 200 ülésén sem olvasta el az összes helyettesi utasítást.

Az új jogszabály grandiózus tervezete elérhetetlen utópia volt, elsősorban az ehhez szükséges munkaerő mennyiségét tekintve. Ráadásul lehetetlen volt összeegyeztetni a francia filozófia liberális elveit az orosz birtokok egymásnak ellentmondó vágyaival. Ebben a tekintetben a képviselők sok egymást kizáró ellentét közé tartoztak, és garantálni lehet, hogy soha nem kerültek volna ki belőlük, ahogy Catherine sem tudott volna kikerülni belőlük.

A Bizottság teljes kudarca ellenére ennek továbbra is jelentős következményei voltak Catherine későbbi tevékenységeire nézve. Ebben a tekintetben fontos szerepet játszott az 1767-1768-as képviselők gyűlése. A képviselők rengeteg megrendelést hoztak, beszédeiket a Bizottság levéltárában hagyták, így mind a birtokok, mind az általuk választott egyének véleménye elhangzott a Katalint érdeklő témákban. Elveit megőrizve most elsajátította az orosz társadalom véleményét és vágyait, és részletesen tanulmányozhatta azokat. Saját bevallása szerint a Bizottság „világot és információt adott az egész birodalomról, és arról, hogy kikkel van dolgunk, és kiről kell járnunk”. Az elvont filozófia és a világosan kifejezett zemsztvói vágyak alapján lehetősége nyílt olyan törvényi reformok kidolgozására, amelyek válaszul szolgálhattak a zemsztvo vágyaira. A Bizottság kudarcával az ő dolga nem halt meg, ha a képviselők nem jártak sikerrel, akkor a császárné megteheti. A Bizottság összehívásakor Catherine-nek csak elvei voltak; A bizottság megmutatta, hogy pontosan mit kell korrigálni, mire kell alkalmazni ezeket az elveket, ami miatt mindenekelőtt „aggódni kell”. Tervét részletekben kezdte megvalósítani, számos külön törvényi rendelkezést adott, amelyek közül az 1775. évi tartományi intézmények és az 1785. évi birtokokhoz írt levél figyelemre méltóak.

2.2 Nyikita Muravjov alkotmánya

Nyikita Muravjov, a császár mentorának fia (később a dekabrista mozgalom tagja) ragyogó történelmi ismeretekkel rendelkezett. Azzal érvel, hogy az alkotmánynak monarchikusnak kell lennie. Nyikita Muravjov alkotmánya Nyugat-Európa tapasztalatait használta fel. De ez a nyugat-európai és amerikai politikai tapasztalatok feldolgozásán alapuló önálló politikai kreativitás gyümölcse, és annak az orosz valóságra való alkalmazása. Nyikita Murajev a kortárs politikai irodalom mély ismerője volt, érdeklődött a történelem iránt, és ő maga is szerzője volt történelmi jellegű műveknek, például N. M. Karamzin Az orosz állam története és más művek elemzésének. Nyikita Muravjov alkotmányát a pesteli Russzkaja Pravdával ellentétben nem tárgyalta az egész északi társadalom, nem szavazta meg és nem fogadta el az egész szervezet.

Nyikita Muravjov 1821-ben és az azt követő években az alkotmányon dolgozva már eltávolodott korábbi köztársasági nézeteitől. Ebben az időben az alkotmányos monarchia gondolata felé hajlott. Nyikita Murajev politikai nézeteiben 1821 körül bekövetkezett jobbra tolódás élénken tükröződött alkotmányában. A korábbi köztársasági nézeteket alkotmányos-monarchikus nézetekkel váltották fel. A nemesség osztálykorlátozottsága elsősorban a jobbágyság kérdésének megoldását érintette. Nyikita Murajev alkotmányában bejelentette a parasztok felszabadítását a jobbágyság alól, ugyanakkor levezette az álláspontot: "A földbirtokosok földje náluk marad." Tervei szerint a parasztokat föld nélkül szabadították fel. Alkotmányának legújabb változatában azonban – tisztázatlan okok miatt – egy jelentéktelen földkiosztásra vonatkozó rendelkezés jelent meg: a parasztok birtoktelkeket és ezen felül udvaronként két hektárt kaptak a közösségi tulajdon rendjében. Nyikita Muravjov alkotmányát a magas tulajdoni minősítés jellemezte: csak a földbirtokosnak vagy a tőketulajdonosnak volt joga teljes mértékben részt venni az ország politikai életében, választani és megválasztani. Ugyanakkor a földbirtokost Nyikita Muravjov eleinte kétszer "drágábbra" értékelte, mint a kapitalistát. Később Muravjov felhagyott a kettős minősítéssel, és egy általános minősítést vezetett be a választók számára - 500 rubelt. A választáson nem vehettek részt azok, akik ennél az összegnél nem rendelkeztek ingó vagy ingatlannal. Az állami tisztségre megválasztott személyeknek még magasabb vagyoni végzettséggel kellett rendelkezniük: csak a legalacsonyabb önkormányzati képviselő - a megyei elöljáró - megválasztásánál nem volt előírás vagyoni képesítésre; engedélyezték ezeket a választásokat" minden állampolgár kivétel és megkülönböztetés nélkül De a többi választható poszton a képesítés megmaradt, és minél jelentősebb volt, annál magasabb volt a pozíció; egyes esetekben elérte a 60 ezer rubelt ezüstben.

Nyikita Muravjov alkotmánya, valamint Pestel alkotmánya értelmében a nőket megfosztották a szavazati joguktól. Ezenkívül Nikita Muravyov oktatási képesítést kívánt bevezetni az orosz állam polgárai számára. Szavazati jogot a 21 éven felüliek kaptak. Húsz évvel az alkotmány elfogadása után kellett volna bevezetni kötelező követelmény a választópolgár írástudása: az írástudatlant megfosztották a szavazati jogtól. Mivel az oktatás csak térítés ellenében szerezhető meg, az írás-olvasási képesítés bevezetése a tehetős szavazók másik előnye volt a tarthatatlanok számára. Ezen felül Nyikita Muravjov alkotmánya bevezette a tartózkodási kötelezettséget is: a nomádok nem rendelkeztek szavazati joggal. A közösségi parasztot Nyikita Muravjov terve szerint nem tekintették „tulajdonosnak” – tulajdonosnak, választójoga rendkívül korlátozott volt. Nyikita Muravjov alkotmánytervezete az erősen kifejezett osztályarisztokratikus szűklátókörűség minden vonásával egy forradalmi nemes politikai kreativitásának jelentős emlékműve. Sok rendelkezése pozitív volt.

El kell képzelni, milyen objektív történelmi jelentéssel bírnak Nyikita Muravjov alkotmányának fenti paragrafusai egy olyan országban, ahol nincs jobbágyrabszolgaság, autokratikus despotizmus, egy országban. régi rend", aki még nem ismerte a forradalmat. Nyikita Muravjov a jobbágyság eltörlését tervezte, a parasztot személyesen szabaddá tette:

"Eltörölték a jobbágyságot és a rabszolgaságot. A rabszolga, aki megérinti az orosz földet, szabaddá válik."- olvasható alapszabályának 3. bekezdésében. A birtokokat is megszüntették. " A törvény előtt minden orosz egyenlő". Még a vallást is segítségül hívták, hogy bebizonyítsák a régi feudális osztálymegosztottság mélységes kárát. "Nem fogadják el a megosztottságot a nemesek és az egyszerű emberek között, mert ez ellentétes a hittel, amely szerint minden ember testvér, mindenki Isten akaratából születik, mindenki jóra született, és mindenki igazságos ember. : mert mindenki gyenge és tökéletlen." Nyikita Muravjov alkotmánya kimondta a tulajdonhoz való szent és sérthetetlen jogot, de hangsúlyozta, hogy a tulajdonhoz való jog magában foglalja "egy dolgok": személy nem lehet más tulajdona, a jobbágyságot meg kell szüntetni, ill "a tulajdonjog, amely egy dolgot tartalmaz, szent és sérthetetlen." Nyikita Muravjov alkotmánya szerint sok más feudális-abszolutista intézményt is fel kellett számolni. "A katonai településeket azonnal megsemmisítik", - olvasható az alkotmány 30. paragrafusában: a katonai telepeseknek azonnal állami paraszti pozícióba kellett költözniük, a katonai telepek földje közösségi paraszti tulajdonba került. Meghatározott földeket, vagyis azokat a bevételi földeket, amelyekből a királyi ház tagjait tartották, elkobozták és a parasztok birtokába adták. Az összes céhet és műhelyt felszámolták. Törölve" ranglista„A katonai és köztisztviselők 14 osztályra osztása.

Nyikita Muravjov nemzeti érzését felháborította a külföldiek dominanciája Oroszországban: " A németektől kölcsönzött polgári rangokat, amelyek nem különböznek egymástól, az orosz nép ősi rendeleteihez hasonlóan törlik.. Az osztálycsoportok (nemesek, filiszteusok, egyes paloták stb.) összes nevét törölték, és a "névvel" helyettesítették. polgár" vagy " orosz". Koncepció" orosz"Nyikita Muravjov alkotmánya szerint nem utal közvetlenül a nemzetiségre – az orosz állam állampolgárát jelenti. Az anyaország fogalmát és védelmét Muravjov alkotmánya emeli magasba:" Minden orosz köteles közfeladatokat ellátni - engedelmeskedni a haza törvényeinek és hatóságainak, mindig készen kell állnia az anyaország védelmére, és meg kell jelennie a zászlók előtt, amikor a törvény ezt megköveteli. Muravjov alkotmánya számos polgári szabadságot megerősített: kihirdette a lakosság mozgás- és foglalkozási szabadságát, szólás-, sajtó- és vallásszabadságot. Az osztálybíróságot megszüntették, és minden állampolgár számára bevezették az esküdtszéki tárgyalást.

Mi volt a helyzet a királyi hatalommal? Nyikita Muravjov alkotmánya korlátozott-monarchista volt. De itt továbbra is fenntartást kell tenni: végső esetben Nyikita Muravjov a köztársaság bevezetését javasolta. " Ha a császár – vallotta a nyomozás során – nem fogadott el alkotmányt, akkor legvégső esetben annak kizárását és a köztársasági kormány javaslatát vállaltam. Törvényhozó, végrehajtó és bírói Nyikita Muravjov alkotmányában megosztottak. Az alkotmány szerint a császár csak " az orosz kormány vezető tisztviselője, csak a végrehajtó hatalom képviselője, a császárnak nem volt törvényhozó hatalma. A császár nagy fizetést kapott "8 millió rubel évente"és ha kedve volt, saját költségén eltarthatta a bírósági személyzetet. Nyikita Muravjov jól tudta, mennyire káros az udvari kamarilla szerepe, cselszövései és befolyásai a cári kormány politikájában. Ezért alkotmánya az egész udvari szolgát - minden kamarást, kamarást, kamarást stb. - a király szolgáiként kezelt. Muravjov alkotmánya szerint minden királyi udvaronctól megfosztották a szavazati jogot. A császár parancsolta a csapatokat, de nem volt joga sem háborúkat indítani, sem békét kötni. A császár nem hagyhatta el a birodalom területét, különben elveszíti császári rangját.

A leendő Oroszországot Nyikita Muravjovnak mutatták be, Pestellel, a szövetségi állammal ellentétben ő az észak-amerikai Egyesült Államok államszerkezetének híve volt. A birodalmat külön szövetségi egységekre osztották, amelyeket Muravjov hatalmaknak nevezett. Minden hatalom tizenöt volt. Minden államnak saját fővárosa volt. Pestelhez hasonlóan a 17. századi lengyel beavatkozás idején hősi múltjáról híres Nyizsnyij Novgorod városa lett a szövetség fővárosa, az ország központja. A Néptanácsnak a törvényhozó hatalom legfelsőbb szervévé kellett válnia. Két kamarából állt: a felső kamarát Legfelsőbb Dumának, az alsót Népi Képviselőháznak hívták. Minden számlát háromszor kellett elolvasni minden házban. A felolvasásokat legalább három, a törvény tárgyalására szánt napnak kellett elválasztania egymástól. Ha a törvényjavaslatot mindkét kamara elfogadta, az a császárhoz került, és csak aláírása után kapott törvényerőt. A császár egy számára kifogásolható törvényjavaslatot észrevételeivel visszaküldhetett a kamaráknak, majd a törvényjavaslatot másodszor is tárgyalták; a törvényjavaslat mindkét kamara általi második elfogadása esetén a tervezet már megkapta a törvény erejét és a császár beleegyezése nélkül. Így a törvény elfogadását a császár késleltethette, de önkényesen el nem utasíthatta. A hatalmaknak kétkamarás rendszerrel is rendelkezniük kellett. A törvényhozó hatalom a törvényhozó gyűlésé volt, amely két kamarából állt - a Választott Házból és az Állami Dumából. A hatalmat körzetekre osztották. A megyevezetői poszt, mint minden más kormányzati tisztség, választható volt. Bírákat is választottak. Nyikita Muravjov alkotmánya, ha bevezetik, óriási áttörést jelentett volna a feudális-abszolutista rendszer fellegvárain, és komolyan megrendítette volna annak alapjait.

Kétségtelen, hogy Nyikita Muravjov alkotmánytervezete a nemesi osztályszűkség feltűnő vonásai ellenére a maga korához képest rendkívül progresszív. Nyikita Murajev tisztában volt a régi erők őrült ellenállásával alkotmánytervezetével szemben.

Tehát Muravjov alkotmánytervezete elítélte a jobbágyságot és bejelentette annak eltörlését. Javasolta minden osztálykülönbség, katonai település eltörlését; Kihirdették minden állampolgár törvény előtti egyenlőségét. Ugyanakkor az alkotmánytervezet írója továbbra is határozottan támogatta a magas tulajdoni minősítést az államapparátusban betöltött pozíciók betöltésekor, és a földtulajdonjog megtartását a földtulajdonosok számára.

De milyen dühös és szemtelen volt a republikánusok tiltakozása ez ellen! Kifogásolják, vitatják és bebizonyítják Nyikita Muravjovnak téveszméit, hivatkoznak más népek keserű tapasztalataira. Pestel ragaszkodott ahhoz, hogy Oroszországnak csak egy demokratikus köztársaságra van szüksége, és hogy biztonságát megóvja az esetleges polgári viszályoktól, egyetlen esélyes sem maradhat a királyi trónra.

N. Muravjov alkotmánya inspirálta a republikánus dekabristákat, és úgy tűnik számomra, hogy még nagyobb szerepet játszott a dekabristák forradalmi mozgalmában.

2.3 Miljukov alkotmányos elképzelései és az 1905-ös kiáltvány

Az orosz alkotmányosság kialakulásában a huszadik század elején jelentős szerepet játszott P.N. Miljukov. Miljukov első politikai lépéseit a kilencvenes évek liberális mozgalmának tevékenységéhez, különösen az Osvobozhdenie című illegális burzsoá folyóirathoz kapcsolta. A folyóirat előkészítette a "Felszabadulás Uniója" (1903), egy illegális politikai egyesület létrehozását, és ennek szerve lett.

Saját politikai irányvonalának kialakulása a hasonló gondolkodású emberekkel való ideológiai érintkezésben, valamint a zemsztvo mozgalom bal- és jobboldali irányzataival folytatott polémiában Miliukov átmenetét jelentette az irodalmi együttműködésről a politikai harcban való aktív részvételre. Miljukov számos találkozón aktívan részt vett, ahol megvitatták a liberális mozgalom problémáit és kilátásait. Az Osvobozhdeniye program eredeti változatát Miliukov írta, megvitatták, jóváhagyták és megjelentették a folyóirat első számában, Az orosz alkotmányosoktól címmel. A program „komoly politikai reform” szükségességét hirdette meg, állandó népképviseletre, törvényhozói jogokkal, ami Oroszország alkotmányos monarchiává alakítását, az osztálykiváltságok eltörlését, az egyén-, szólás-, sajtó-, gyülekezési szabadságot stb. Politikai tevékenységének fő feladata az összes ellenzéki erő megszilárdítása volt.

Cikkeiben Miljukov a meggyőződéses alkotmányozók kádereinek megalakítását és egy politikai liberális párt létrehozásának előkészítését szorgalmazta. Ebben a vonatkozásban nagy jelentőséget tulajdonított a forradalmi és ellenzéki pártok 1904-ben megtartott párizsi konferenciájának, ahol ő vezette és bizonyos mértékig irányította annak munkáját. A Miljukov részvételével kidolgozott ülés határozata megfogalmazta az autokrácia elleni küzdelem általános céljait, melynek fő célja a demokratikus rendszer felváltása volt, valamint elismerte az ülésen résztvevő valamennyi fél függetlenségét. és a cselekvési módszerek sokfélesége a politikai szabadság elérésében.

1904 telén Miljukov Chicagóba érkezett, és azonnal elkezdett egy előadást olvasni a szlávok történetéről.

1905. január 23-án (10.) Miliukov a chicagói újságokban olvasta a "süketítő híreket" a szentpétervári "vörös vasárnapról". Miljukov számára nyilvánvaló volt, hogy az általa megjósolt forradalom „valójában elkezdődik”. Most nem volt más választása: vissza kell térnie Oroszországba.

„Erőteljes politikai propagandájának”, amit „küldetésének” nevezett, témája a békés parlamenti munka maradt. Miután Moszkvában telepedett le, azonnal bekerült azon orosz jogászok körébe, akik részt vettek az Osvobozhdeniye által külföldön kiadott és a leendő pártnak szánt alkotmányszöveg felülvizsgálatában. Tekintélyes tudósok és közéleti személyiségek - M. M. Kovalevszkij, S. A. Muromcev, F. F. Kokoshkin, P. I. Novgorodcev, maga Miljukov vitatkozott az egykamarás és kétkamarás parlamenti rendszer előnyeiről, a választójog elveiről, paraszti és nemzeti kérdésekről.

1905 nyara Miljukov intenzív agitációs munkája mellett telt el egy párt létrehozására. Egész Moszkva összegyűlt az első nyilvános fellépésére. „Összeegyeztettem az alkotmányt a forradalommal – írta –, mivel mindkettő közeledésében láttam a politikai győzelem egyetlen esélyét. Ez a beszéd volt a "pillanat" Miljukov úgynevezett "hivatalos elfogadásának az orosz közvélemény soraiba".

1905. augusztus 7-én a "A Haza fia" folyóiratban megjelent "A törvény politikai jelentősége augusztus 6-án" című cikk miatt Miljukovot letartóztatták Udelnaja-i házában, ahová a küldötteket gyűjtötte Szakszervezetek Szövetsége", a polgári értelmiség szakmai alapon létrejött politikai szervezete, amelynek elnökévé 1905 májusában választották meg. A rendőrség úgy vélte, hogy a Dumáról szóló törvény közzétételével a februári rendelet hatálya alá került. 18. sz., amely lehetővé tette a régi rendszer átalakításának nyílt megvitatását, megsemmisült. Miljukov ismét a „Keresztekbe” került, ahol egy hónapot töltött.

Az alkotmányos rend megteremtése és az e célból alkotmányos párt létrehozása „egyre inkább” „személyes feladatává” vált.

2.3.1 A Kadets Párt megalakulása

Az Alkotmányos Demokraták (kadétok) Pártja alapító kongresszusára 1905. október 12-18-án került sor, abban az időben, amikor az országban zajlott az összoroszországi októberi sztrájk. A kongresszust megnyitó beszédében Miljukov hangsúlyozta, hogy a kongresszus célja „egy nagy politikai párt összehívása és hivatalos kikiáltása Oroszországban”, az alkotmányos demokratikus mozgalom önálló jelentőséget nyert, és elhatárolódott a jobb- és baloldali erőktől, a földbirtokosok és tőkések „szűk osztály” érdekei, valamint „a proletariátus tisztán osztálydoktrínája. Miliukov pártját nem osztálypártnak, az "értelmiségi hagyományok" folytatójának nyilvánította. A párt főbb programrendelkezései az Osvobozhdenie-ben megjelent program alapján épültek fel, és az alkotmányos rendszer kialakításáig torlódnak (a kormányforma, mint a kadétok mondták, kevéssé érdekelte őket), a szükségesség a parasztok földterületének növelése a magántulajdonban lévő földek részleges elidegenítésével és "méltányos megítélés szerinti javadalmazással", a birtokjogok eltörlésével, mindenki törvény előtti egyenlőségével, az egyéni szabadság, szólás-, gyülekezési szabadság megteremtésével. és más demokratikus szabadságjogok. A nemzeti programban szerepelt a szabad kulturális önrendelkezés joga. A Lengyel Királyság esetében elismerték egy autonóm eszköz bevezetését a szejmmel, Finnországban pedig a korábbi alkotmány visszaállítását.

Az Alkotmányos Demokraták Kongresszusa alatt a kormány október 17-én kiáltványt adott ki, amely alkotmányt és dumaválasztást ígért. A kiáltvány segítségével a cárizmus a liberálisok megnyerésére törekedett. A különböző politikai erők eltérően értékelték a Kiáltványt. A Kiáltvány lényegét kifejtve a bolsevikok például arra szólítottak fel, hogy minden erőt a fegyveres felkelés előkészítésére kell összpontosítani. Az oktobristák felismerték a Kiáltvány ígéreteit, és nyíltan támogatták azt. A jobboldali kadétok is úgy vélték, hogy az október 17-i kiáltvány után Oroszország alkotmányos országgá vált, és megérettek a feltételek az alkotmányos kormány megalakulásához.

2.3.2 Hozzon létre egy jegyzéket

Nézzük meg közelebbről a Kiáltvány létrehozását .

Az orosz állam történetében az autokratikus időszak 1905-ben ért véget. A következő két évben az alkotmányos rend megteremtése főbb vonásaiban valósult meg.

Az átmenet Oroszország államfejlődésének magasabb szakaszába - parlamentarizmus, egyes tudósok és politikusok az orosz-japán háború kudarcaival, mások a felerősödött forradalmi mozgalommal, megint mások pedig mindkettővel magyarázzák. Nyilvánvaló azonban, hogy az 1905-ben tömeges jelleget öltött kormányellenes tüntetéseket nem elsősorban az oroszországi parlament hiánya vagy a Zemsztvo ill. bírói szervezet. Azon emberek politikai hangulatát, akiknek a politika nem hivatás, nem annyira az államszervezet tökéletlensége, hanem a megélhetési eszközök hiánya befolyásolja.

Ha figyelembe vesszük az 1905-ös zűrzavart előidéző ​​jogi okokat, akkor a fő oka az volt, hogy a 20. század elejére az orosz társadalom a társadalom állami vezetésének meglévő formáivá nőtte ki magát, amelyek túl sokáig változatlanok maradtak.

Oroszország alkotmányos átszervezésének kiindulópontjaként nyilvánvalóan P. D. Szvjatopolk-Mirszkij belügyminiszter 1904. november végén készült legbehízelgőbb jelentését kell tekinteni. A jelentés az alkotmányosság elvein alapuló orosz államátalakítási programot tartalmazott, nevezetesen kiterjedt ajánlásokat a rezsim felpuhítására és a szabadság azon jogi korlátozásainak feloldására, amelyekre nem volt szükség. „... A kormánynak – hangzott el a jelentésben – fel kellene hagynia azzal a gondolattal, hogy rendőri intézkedésekkel megtörje a társadalmi mozgalmat, határozottan a saját kezébe vegye, és anélkül, hogy megtagadná a létezés lehetőségét valami mögött, teret igényel a megnyilvánulása, ezt a mozgalmat a törvény keretei közé kell helyezni, és az ország más erőivel együtt arra irányítani, hogy ők is ugyanazokat a feladatokat szolgálják, mint ők - az állam helyes növekedésének és fejlődésének biztosítására, a társadalmi jólét erősítése és az emberek lelki fejlődése, szigorúan és rendíthetetlenül egyetértve politikai rendszerünk őselveivel. ”

Az államgondolkodás evolúciója az esemény hatására túl gyorsan ment végbe. 1905. február 18-án az A. G. belügyminiszternek címzett birodalmi átirat következett. Bulygin, aki Svyatopolk-Mirsky helyére került ebben a posztban. Az átírás a cár alatti néptalálkozó gondolatát fejezte ki.

„Koronás őseim királyi munkájának folytatása” – mondta

rescript, - az Orosz Föld összegyűjtése és megszervezése, ezentúl szándékomban áll Istennel

segítse, hogy a legméltóbb, az emberek által megbízott, a lakosságból megválasztott személyeket bevonzza a jogszabályi javaslatok előzetes kidolgozásába, vitájába. Ezt az elképzelést megerősítették az úgynevezett Peterhof-találkozón a császár személyes elnökletével, amelyen a méltóságok, valamint V. O. Klyuchevsky történész és N. S. Tagantsev jogász is részt vett.

Az első dokumentum, amely elindította a reformokat, a Szuverén Császár Legfelsőbb Kiáltványa volt. No II 1905. október 17 – Az államrend javításáról. A kiáltvány kihirdette „a polgári szabadság megingathatatlan alapjait az egyén valódi sérthetetlensége, a szólásszabadság, a szólás, a gyűlések és a szakszervezetek szabadsága alapján”, törvényhozói funkciókkal ruházta fel az Állami Dumát, és bejelentette az új választójogi törvény kidolgozását. hogy biztosítsák azon osztályok és falvak képviseletét, amelyek „most teljesen jogfosztottak”.

A császár alatti törvényhozó kamara ötlete, mint tudják, kudarcot vallott. Nehéz volt számítani arra, hogy az ugrásszerűen forradalmasított orosz társadalom elfogadja a kvázi parlament gondolatát. Abban az időben sehol a világon nem létezett olyan testület, mint egy tanácskozó Duma. A társadalomra tehát rákényszerítettek egy kísérletet, amelynek elfogadhatósága nagyon kétséges volt. Nehéz volt remélni, hogy a különböző birtokokból megválasztott képviselők gyűlése, amely Oroszországot ekkora zűrzavarral sújtotta, meg tud majd elégedni a cár passzív tanácsadói szerepével. Nagy valószínűséggel feltételezhető volt, hogy a megválasztott Duma kitartóan törekszik a törvényhozási jogokra, i.e. destabilizáló tényezővé válik. Kellett volna

vagy rugalmatlanságot mutat, és mindent úgy hagy, ahogy van, vagy őszintén kihirdeti az alkotmányt (ami hamarosan nem történt meg), de nem mutatja meg határozatlanságát, és ezáltal pletykákra ad okot. Természetesen az alkotmányos fejlődési út előnyösebb és végső soron elkerülhetetlen.

A deliberatív reprezentáció ötletének kudarca hamar nyilvánvalóvá vált. 1905. október 17-én következett a híres „Az államrend javításáról” című kiáltvány, amely kihirdette Oroszország államfejlődésének alkotmányos útját.

A Kiáltvány jogi forrása S.Yu legbehízelgőbb feljegyzése volt. Witte - az akkori kor kiemelkedő államférfija, a bizottság, majd a Minisztertanács elnöke - és október eleji legbehízelgőbb jelentése után, amelyben felvázolta elképzeléseit a problémáról. Witte szerint a válságból csak két kiút lehet: a rendkívüli jogosítványokkal felruházott személy diktatúrája vagy azonnali alkotmányos reformok. Witte maga a második utat választotta az elsővel szemben. A jelentés megemlítette azokat az elveket, amelyeknek a hatalom tevékenységének minden szinten meg kell felelnie: „1) közvetlenség és őszinteség a lakosságnak biztosított polgári szabadság előnyeinek érvényesítésében minden területen; 2) a kivételes jogi rendelkezések megszüntetésének szándéka; 3) a kormány valamennyi szerve intézkedéseinek összehangolása; 4) a társadalmat és az államot egyértelműen nem fenyegető cselekmények elleni elnyomó intézkedések megszüntetése; 5) a társadalmat és az államot egyértelműen fenyegető cselekedetek ellensúlyozása, a törvényre támaszkodva lelki egységben a társadalom körültekintő többségével.”

Az Októberi Kiáltvány az orosz történelemben először hirdette meg a parlament felállítását és a szükséges polgári szabadságjogokat. A törvényhozó dumát ezért törvényhozó dumává alakították át. A kiáltvány a választójog bővítéséről is rendelkezett, de ez nem a legsikeresebb módon valósult meg. A választói osztály jogainak megadása nem kapcsolódott a választások általános rendszeréhez, és a forradalmi követelések iránti engedménynek tűnt. Ebben az esetben logikus lenne külön szavazati jogot biztosítani a hivatalnokoknak, értelmiségieknek, gyárosoknak stb., miközben mindannyian a városi szavazók kategóriájába kerültek.

Ami a Kiáltvány által meghirdetett emberi jogokat illeti, nem jelentették teljes kinyilatkoztatást Oroszország és alattvalói számára. Az oroszok bizonyos fokig élvezték a lelkiismereti, szólás- és sajtószabadságot. Megjegyzendő, hogy a Kiáltványban megígért polgári szabadságjogokat (amennyire a törvényhozási program feltételei ezt lehetővé tette) azonnal megadták a lakosságnak. Viszonylag rövid időn belül olyan jogalkotási dokumentumcsomagot fogadtak el, amely jelentősen kiterjesztette az állampolgárok jogi szabadságát, és gyakorlatilag véget vetett az osztályegyenlőtlenségnek.

A forradalom előtti munkákban találkozhatunk olyan állításokkal, hogy az Októberi Kiáltvány lett az ország alkotmánya. A hírhedt P. Struve például ezt írta: „A Kiáltvány október 17-i megjelenése óta úgy gondolom, hogy Oroszországnak alkotmánya van, és ezért úgy gondolom, hogy jelenleg én, a „lázító” író, Pjotr ​​Struve hűséges vagyok. polgár, Dubasov admirális és Durnovo titkos tanácsos pedig lázadók, akik megsértik országunk „jogrendjét”.

Az ilyen állításokat egyértelműen eltúlozták. Egyáltalán jogi végzettség Az október 17-i kiáltványhoz hasonló cselekmények bizonyos nehézségek miatt figyelemre méltóak. A tény az, hogy a Kiáltvány nem illeszkedett a pozitív jog hagyományos keretei közé, mivel bizonyos cselekvések végrehajtásának szándékát fejezte ki, de magukat ezeket a cselekvéseket nem. Formálisan a Kiáltvány nem korlátozta az autokráciát, hiszen a parlament létrehozását még csak feltételezték. A cár azonban, miután a Kiáltványban ünnepélyes szót adott az alkotmányos választás követésére, azt már nem tudta könnyen visszavenni. Ezért az orosz császár 1905. október 17-e után korlátlan hatalma korlátozottnak bizonyult. Formális értelemben nem törvény, az Októberi Kiáltványnak hatalmas törvényalkotó ereje volt. Minden későbbi alkotmányos törvény Oroszországban elsősorban neki köszönhető. Az október 17-i kiáltvány a maga módján nem volt alkotmány, de még csak nem is alkotmányos törvény. jogi jellemzői az alkotmányreformok korában elterjedt, úgynevezett európai alkotmányos chartákhoz hasonlított. Mindegyik rendelkezett az emberek részvételéről a törvényhozásban és megerősítette az emberi jogokat.

2.4 1906. évi alaptörvények .

Az alkotmány gondolata, amely Oroszországban az 1905-ös politikai válság során gyakorlati igényt kapott, az Alaptörvények formájában testesült meg, amelyek magukban foglalták a Legmagasabb Alkotmányos Kiáltványok követelményeit. Az Alaptörvények felülvizsgálata a császár vezette, áprilisi (1906) Carszkoje Selo Konferencia által kidolgozott államvéleménynek megfelelően történt. Ez a vélemény azon alkotmányos reformok visszafordíthatatlanságának elismerésén alapult, amelyek korlátozták az uralkodó jogait a népképviselet. A találkozón Pahlen gróf a résztvevők többsége által támogatott megjegyzést tett: „A teljes kérdés az, hogy hagyjuk-e a cikkben az első szót „korlátlanul”? Nem szimpatizálok az október 17-i kiáltvánnyal, de létezik. Ezt megelőzően megvolt az Ön korlátlan jogalkotási joga, de október 17-e után a törvényhozó intézmények Felséged többé nem alkothat maga törvényeket. Véleményem szerint ön, Szuverén, örömmel korlátozta hatalmát. Az alaptörvényekben ki kell jelenteni az újdonságokat, a régit pedig elhagyni, de a „korlátlan” szó nem maradhat benne. Az oroszországi autokratikus monarchiának alkotmányos monarchiává kellett válnia.

Számunkra kétségtelen, hogy Oroszország első alkotmánya volt az Alap Állami törvények 1906. április 23-án publikáltak, bár hivatalosan nem nevezték alkotmánynak. A lényeg azonban nem a névben van, hanem a kinevezésben. jogalkotási aktus. Az Emberi és Polgári Jogok Francia Nyilatkozatát szintén nem nevezték alkotmánynak, bár ez jelentette az alkotmányos korszak kezdetét.

A felülvizsgált Alaptörvények a korábbiakhoz képest új fejezeteket tartalmaztak, amelyek az egyes alkotmányos intézmények– az orosz állampolgárok jogairól és kötelezettségeiről, kb Államtanácsés az Állami Duma a Minisztertanácsról. Ugyanakkor érvényben maradtak a régi Alaptörvények azon rendelkezései, amelyeket az idő még nem érintett – a trónöröklés rendjéről, a hitről, a kormányzásról és a gyámságról stb. formáció, amely 11 fejezetből és 124 cikkből áll (a törvénykönyvvel módosított formában), amely tevékenységével az alapvető állami-jogintézményeket fedi le. A Törvénykönyv rendszerében önálló helyet foglaltak el az Alaptörvények, amelyek a kódex kezdeti kötetének első részének 1. szakaszát alkották. A frissített alaptörvények, ahogy az alkotmányhoz illik, különleges jogi erővel ruházták fel. Ezeket csak különleges törvényhozási sorrendben változtatták meg. Ezek felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés kizárólag a császáré volt. Utóbbi, aki átmeneti törvényerejű rendeletalkotási joggal rendelkezett (a Duma megszűnése idején), ezt a jogát azonban nem alkalmazhatta az államalaptörvényekre.

Történetük során először az alaptörvények hirdették ki a polgári szabadságjogokat. Az orosz állampolgárok alkotmányos garanciát kaptak: a személy sérthetetlensége és a jogi felelősségre vonás jogszerűsége (72-74. cikk); az otthon sérthetetlensége (75. cikk); a szabad mozgás, a foglalkozás, a lakóhely megválasztása, az államon kívüli utazás (76. cikk); a tulajdon sérthetetlensége (77. cikk); gyülekezési szabadság (78. cikk); szólás- és sajtószabadság (79. cikk); egyesülési szabadság (80. cikk); lelkiismereti szabadság (81. cikk). E jogok megszerzésével Oroszország alattvalói Oroszország állampolgárai lettek.

Az 1906-os orosz alkotmány az úgynevezett oktroirovannye, azaz kifogásolt alkotmányok osztályába tartozott. Nem a népakarat eredménye lett, hanem a „legnagyobb” irgalmasság tette, az uralkodó emberszeretetének megnyilvánulása. A tényállás jogi megállapítása szempontjából azonban nincs alapvető jelentősége annak, hogy az alkotmányt hogyan fogadják el. Az alkotmány jogi tulajdonságai alig függenek elfogadásának formájától.

Ez az alkotmány nem szenvedett radikalizmustól, és nem volt olyan következetes a demokratikus elvek kifejezésében, mint mondjuk az Egyesült Államok és Franciaország alkotmánya. De nem szabad elfelejteni, hogy ezt az alkotmányt ben fogadták el extrém körülményekés kifejezte azt a kompromisszumot az új és a régi között közrend, ami akkoriban az egyetlen lehetséges volt Oroszországban. Minden tökéletlensége, vagy inkább éretlensége ellenére az 1906. április 23-i orosz alkotmány meglehetősen egyértelműen jelezte az állam átmenetét az autokratikus kormányzásról az alkotmányos kormányzásra. Először is neki köszönheti ezt az orosz társadalom politikai szabadság, amelyet rövid ideig tudott használni.

Végezetül meg kell jegyezni, hogy Oroszország civilizált állami formáira való átmenetének fontos állomása volt az Ideiglenes Kormány 1917. szeptember 1-i aktusa, amelyben Oroszországot köztársasággá nyilvánították. Oroszország első alkotmányát, mint a szó valódi értelmében vett alaptörvényt azonban csak az 1917-es októberi forradalom után fogadták el.

Bibliográfia :

1. „Állam és Jog” folyóirat, 1997. 6. szám

2. „A történelem kérdései” folyóirat.

4. „Dekabristák és Szibéria”, szerk. "Szovjet Oroszország", 1988;

5. Miljukov P.N. Emlékiratok (1853 - 1917): 2 kötetben. - M., 1990

6. „Rodina” folyóirat, 1993. 1. szám.

7. Klyuchevsky V.O. Történelmi portrék., M., 1990

8. „Jogász” folyóirat, 1998. 3. szám

9. Az állam és a jog alapjai: Tankönyv, Rostov-on-Don. Phoenix Publishing House, 1995, 512 p.

„Az Orosz Föderáció alkotmánya. Egy komment".

"53 kérdés és válasz az Orosz Föderáció alkotmányáról." / A.P. Geraszimov. - St. Petersburg, Norma, 1994., p. 56.

Klyuchevsky V.O. Történelmi portrék, M., 1990, 45. o

„Rodina” folyóirat, 1993. 1. szám. 15. oldal

"Rodina" magazin, 1. szám, 1993.p. 13.

„A történelem kérdései” folyóirat, 13. o

Miljukov P.N. Emlékiratok (1853 - 1917): 2 kötetben. - M., 1990, 95. o

Az Orosz Föderáció állami archívuma. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Kormányzati Közlöny, 1905, 40. sz.

Kormányzati Közlöny, 1905, 222. sz.

Sarkcsillag, 1905, 3. sz., 227. o.

Múlt, 1918, 4. szám, 206. o.

1982. évi alkotmánytörvény

ERZSÉBET királynő, Jean CHRETIEN – Kanada igazságügyi minisztere

II. Erzsébet, Isten kegyelméből Nagy-Britannia, Kanada és más birodalmak és területek királynője, a Nemzetközösség feje, a hit védelmezője,

Mindenkinek, akit ezek a rendelkezések érintenek, Hello.

Kiáltvány

mivel Kanada kérésére és beleegyezésével az Egyesült Királyság parlamentje a múltban módosította Kanada alkotmányának egyes rendelkezéseit;

hogy szuverén nemzethez való tartozásuk folytán a kanadaiak teljes jogkörrel rendelkeznek Kanada alkotmányának megváltoztatására;

kívánatos lenne számos alapvető jog és szabadság elismerésének bevezetése a kanadai alkotmányba, valamint az alkotmány egyéb módosításai;

hogy az Egyesült Királyság parlamentje Kanada kérésére és beleegyezésével elfogadta a kanadai törvényt, amely előírja a kanadai alkotmány és annak módosításai hazafiasítását;

az 1982. évi alkotmánytörvény B mellékletében található 58. szakasz előírja, hogy az 59. szakasz rendelkezéseire is figyelemmel az 1982. évi alkotmánytörvény a Kanada nagypecsétjét viselő kiáltványban meghatározott napon lép hatályba.

Proklamációnkkal a Kanadai Titkos Tanács tanácsára kijelentjük, hogy az 1982-es alkotmánytörvény a fent említett 59. szakasz rendelkezéseire is figyelemmel, az ezerkilencedik év áprilisának tizenhetedik napján lép hatályba. Krisztus évének száznyolcvankettője.

Kérjük hűséges alattvalóinkat és mindazokat, akikre vonatkoznak ezek a rendelkezések, hogy ezeket vegyék tudomásul és vezessenek belőlük.

Ennek hiteléül adtuk át ezt a szabadalmi levelet, és Kanada Nagy Pecsétjét kell elhelyezni rajta.

Kelt városunkban, Ottawában, Krisztus születésétől számított ezerkilencszáznyolcvankettedik év április havának tizenhetedik napján és uralkodásunk harmincegyedik évében.

Őfelsége parancsára Andre Ouellet,

Kanada főjegyzője Pierre Trudeau,

Kanada miniszterelnöke

ISTEN ÓVJA A KIRÁLYNŐT!

Kanada alkotmányáról szóló határozat, amelyet a kanadai parlament 1981 decemberében fogadott el

Figyelembe véve, hogy a múltban az Egyesült Királyság parlamentje Kanada kérésére és beleegyezésével bizonyos módosításokat hajtott végre Kanada alkotmányán;

hogy a független Kanada állam státusza legitimálja a kanadaiak minden jogát alkotmányuk módosítására;

és kívánatos, hogy Kanada alkotmánya bizonyos alapvető jogok és szabadságok elismeréséről rendelkezzen, és az alkotmányban egyéb változtatásokat kell végrehajtani,

A beszédet tisztelettel átadjuk Őfelségének, a Királynőnek, melynek tartalma a következő:

Legkiválóbb királynőjének, legkegyelmesebb uralkodójának:

Mi, Kanada alsóházának a parlamentben összegyűlt tagjai, Felséged hűséges alattvalói, tisztelettel kérjük Legkegyelmesebb Felségét, legyen szíves benyújtani a következő törvényjavaslatot az Egyesült Királyság parlamentjének:

"A" melléklet

A törvényjavaslat a kanadai szenátus és alsóház kérésére

Őfelsége, a királynő, tekintettel arra, hogy: Kanada kérésére és beleegyezésével az Egyesült Királyság parlamentje felkérést kap, hogy alkosson törvényt az alább jelzett szabályok érvényre juttatása érdekében, valamint hogy a Szenátus és a Ház A Kanadai Commons a Parlamentben összegyűlt petíciót nyújtott be, amelyben kérte Őfelsége engedélyét egy ilyen értelmű törvényjavaslat benyújtására az Egyesült Királyság parlamentjében,

a Parlamentben összegyűlt egyházi és világi urak és közösségek tanácsával és beleegyezésével, valamint ez utóbbi felhatalmazása alapján a következőket írjuk elő:

(1) Az 1982. évi alkotmányjogi törvényt, amely a B. jegyzékben található, Kanadára vonatkozóan bocsátottak ki, és amelynek hatálya és hatálya van, annak rendelkezéseivel összhangban kell elfogadni.

2. Az Egyesült Királyság parlamentjének az 1982. évi alkotmánytörvény hatálybalépése után hozott törvényei nem képezik Kanada jogának részét.

3. A jelen okmány A. függelékben található angol változata ugyanolyan jogerővel bír Kanadában, mint az azonos cím megfelelő francia változata.

4. Ez a jogi aktus az 1982. évi Kanadai törvényként hivatkozhat.

"B" melléklet