Internetes adás „Jelentéskeresés”
Téma: "Szólásszabadság"
128. szám
Mi a szólásszabadság
Stepan Sulakshin: Jó napot, kollégák, barátok! A mai megfontolásra a „szó” szót tartalmazó kifejezést bejelentették. Nézze meg, milyen nehéz.
A „szólásszabadság” kifejezés és kategória tehát egy nagyon fontos dolog, amiről az elmúlt időszakban több millió gyűlés gyűlt össze Európában. Az első milliós nagygyűlést szintén Oroszország területén, Groznijban tartották. Itt van egy ilyen félelmetes kilátás a "szólásszabadság" kategória helyes vagy helytelen létezésére. Ezekkel fogunk foglalkozni. Vardan Ernesztovics Bagdasarjan.
Vardan Baghdasaryan: Mihail Alekszandrovics Bakunyin a következő mondattal rendelkezik: "Egy ember szabadsága ott ér véget, ahol egy másik ember szabadsága kezdődik." Felmerül a kérdés: ha az egyik szabadsága nem ott ér véget, ahol a másiké kezdődik, mi történik ebben az esetben?
A korlátlan szabadság e jelenségével állunk szemben ma, beleértve az Európát elborító, jól ismert eseményeket is. A korlátlan rákényszerített szabadságot valójában a „liberális fasizmus” jelensége írja le. „Liberális”, mert szabadság, „fasizmus”, mert ez a rákényszerített szabadság determinisztikus előírássá válik.
Az ókorban az ókori görögöknél a görög filozófia egyik kulcskategóriája a mérték kategóriája volt. Ennek a kategóriának a jelentése a következő. Ha valamit eltúloznak, akkor ez végső soron éppen ennek a dolognak, éppen ennek a kategóriának a értelmének tagadásához vezet.
Túlozd el a „szabadság” fogalmát, és a szabadság éppen ennek a szabadságnak az önmegtagadásába fog vezetni. A szabadság rákényszerítése már a szabadság elvének megtagadása. Nem csak a görögök beszéltek erről, ez általános hely a filozófiában, a régiek világképében. A kínaiak ugyanezt a megközelítést alkalmazzák a Tao elméletében: "Ha nagyon hosszú ideig mozogsz egy irányba, nem fogod észrevenni, hogyan fog az ellenkezőjére változni."
Bármely kategória hipertrófiája, beleértve a szabadságot is, valójában annak tagadásához vezet. A szabadság jelzőtáblája, a szabadság ideologémája, amellyel ma elsősorban az európai társadalom lép ki, a hátoldalon azt mutatja, hogy az európai társadalom korántsem szabad, ennek az értéknek az instrukciója nyomán működik. felület.
Valójában a szabadság leple alatt egy bizonyos értékpozíciót kényszerítenek ki. Szükséges a szólásszabadság? Természetesen szükség van rá, mert szólásszabadság hiányában a nézőpont monopolizálása zajlik, és ez kontraproduktív, amikor tudományos megközelítésekről beszélnek, amikor stratégiát dolgoznak ki. közpolitikai. Megtagadjuk a szólásszabadságot, és akkor például a jegybank nézőpontja monopolizálódik politikája végrehajtásában.
A késő szovjet időszakban a szovjet skolasztika rendszere működött. És amikor kinyíltak a zsilipek, és egy másik információs kognitív paradigma ömlött az űrbe, kiderült, hogy a szovjet tudomány képtelen vitatkozni, képtelen ellenállni a csapásnak, mivel ezt nem tanulta meg a társadalomtudományok skolasztikus dominanciája idején.
De van egy árnyoldala is. Hipertrófizálja a szabadság fogalmát, hozza valamiféle abszolút kifejezésbe, majd egyenesen ellentétes fegyverré válik, és máris romboló jellege van.
Minden társadalom bizonyos alapértékekre, alapértékeszmékre épül. A népek általában vagy a mitológián, vagy a valláson keresztül szakralizálják ezeket az alapvető értékgondolatokat. Hagyja vissza ezeket az alapvető értékgondolatokat, gyakran alapvető szimbolikus képeket, és a társadalom összeomlik, mert minden azon a konszenzuson alapul, hogy ezeket az értékeket szentnek, szentnek ismerjük el. középület. Ezeket az értékeket nem lehet aláásni, szentek.
Nem véletlen, hogy a középkorban ilyen keményen reagáltak az eretnekekre. És ez nem annyira azért történt, mert néhány szabadságszerető üzenetet fejeztek ki. Nézd, az inkvizíciós pereket, az istenkáromlást, a feszületre köpést, néhány istenkáromló cselekményt és így tovább elsősorban ezeknek az alapértékeknek a megtagadása miatt ítélték el.
És nyilvánvaló, hogy amikor ma a Charlie Hebdo-val történt incidens, amely ekkora visszhangot váltott ki, a vallásos iszlám Ummah szent értékeit megtagadták, megfelelő válasz következett ennek az Ummahnak a megőrzése érdekében.
Ma a szólásszabadság témája egyben a tömegtudat manipulációjának témája is. Nézzük a színes forradalmak tapasztalatait. Valójában gyakorlatilag minden színes forradalom zászlaja a szólásszabadságért folytatott harc. Itt úgynevezett indexeket használnak.
Számos meglehetősen népszerű nemzetközi mutató létezik a szólásszabadság mértékére egy adott államban. Lényeges, hogy amint Oroszország kezdett valamiféle összecsapásba kerülni a Nyugathoz fűződő viszonyában, ezek a szólásszabadsági mutatók Oroszországban meredeken csökkentek, bár a média feletti oroszországi helyzet alapvetően nem változott.
Mindent úgy mutattak be, hogy Oroszország a szólásszabadságot megtagadó ország, és ezen a szólásszabadságot tagadó témán keresztül beindul a színes forradalmakat produkáló mechanizmus. Ez nem csak Oroszországban történik. Ugyanebben a kategóriában Kína, más társadalmak, amelyek nem követik a nyugati paradigmát.
Másrészt miért olyan manipulatív ez a megközelítés? Valójában nincsenek olyan társadalmak, amelyek abszolút szólásszabadsággal rendelkeznének. Mindenesetre vannak bizonyos értékhatárok, amelyeket nem lehet átlépni. Másik dolog, mik ezek az értékkorlátok? Valóban abszolút szólásszabadság van Európában vagy az Amerikai Egyesült Államokban?
Igen, lehet kritizálni és elmenni a vallási értékek istenkáromlásáig, de próbáld megkérdőjelezni a holokauszt jelenségét. Egyes demográfusok úgy vélik, hogy nem 6 millió zsidót, hanem sokkal többet semmisítettek meg a második világháború során. Egy számban Európai országok sőt létezik bűnügyi vádemelés a holokauszt tagadásáért.
Korlátozások vonatkoznak az állammodell, az államrendszer megváltoztatására irányuló felhívásokra. Próbáljon meg valamilyen alternatív modellt nyilvánosan előterjeszteni az Amerikai Egyesült Államokban. És nem véletlen, hogy két platform – a demokrata és a republikánus párt – uralja az Egyesült Államokat.
Természetesen ez nem egy személy elleni közvetlen elnyomás formájában fog megtörténni. Tegyük fel, hogy egy kutató valamilyen alternatív nézetet ad a társadalom szerkezetére vonatkozóan, és az egyetemeken, a tudományos közösségben végzett pályafutása befejezettnek tekinthető. Itt egy bizonyos látens eltávolítási mechanizmus fog működni, pontosan az amerikai hagyományoknak megfelelő ideológiai platform megőrzésének elve alapján.
Európában tilos bírálni a homoszexuálisokat és az azonos neműek házasságát. Kritizálhatod és tagadhatod a vallási értékeket, de próbálj meg kritikus csapást mérni a ma épülő azonos neműek házassági rendszerére! Valójában egy személyt azonnal kiközösítenek az ilyen támadások miatt.
Ezért ma már fontos, hogy a szólásszabadság egyfajta manipulációs intézkedéssé, manipulációs mechanizmussá vált, és ennek megfelelő politikai projektek valósulnak meg a szólásszabadság leple alatt. Mi a kiút ebből a helyzetből? Azzal kezdtem, hogy a régiekhez fordultam a görögök által használt mérték kategóriájával kapcsolatban. Körülbelül ugyanezt a kategóriát használták a keleti filozófiában.
Van egy másik követelmény, amely gyakorlatilag minden kultúrában megtalálható. Az etika aranyszabályaként van megfogalmazva, és így hangzik: "Ne tedd mással azt, amit magadnak nem kívánsz." Ez a gondolat különböző formákban, más-más mottóval van jelen az Ószövetségben, az Újszövetségben és a Koránban, a hinduizmusban és a teljesen más kultúrájú népek hagyományos elveiben is.
Így az intézkedés kategóriájának fogalma, bármely kategória hipertrófiájának korlátozása és tilalma nagyon fontos elem, amelyen keresztül egy középület épül.
Stepan Sulakshin: Köszönöm, Vardan Ernestovich. Vlagyimir Nyikolajevics Leksin.
Vlagyimir Leksin: A "szólásszabadság" kifejezés jelentése elég világos. Nyilvánvaló, hogy ez minden embernek, ismétlem, mindenkinek joga szabadon, azaz anélkül, hogy visszatekintene más véleményekre vagy bármilyen piaci körülményre, szóban, ill. írás, ezért léteznek a „sajtószabadság”, „a média szabadsága” kifejezések.
Egyébként a sajtószabadság és a sajtószabadság is alkotmányos törvényhozásunk szava, míg ez a szabadság, vagyis a gondolatok szóbeli és írásbeli kifejezésének meggondolatlansága természetesen magában foglal egy bizonyos tiltást, vagy ilyesmit. bármely cenzúrával kapcsolatos álláspont, ahol a cenzúra mindig csak egy értelemben értendő - a szólásszabadság ellen szól. Minden cenzúra egyfajta tilalom a szólásszabadság útjában.
Azt kell mondanom, hogy még John Mill is a "A szabadságról" című híres értekezésében a szólásszabadságot minden polgári szabadságjog közül a legfontosabbnak nevezte. Valójában mind a liberális ideológia, mind maga a liberalizmus nagyrészt a szólásszabadságra támaszkodik, mint egyfajta abszolútumra, azonban tetszés szerint értelmezve. De valójában ez a polgári szabadságjogok közül a legfontosabb, ez alapozza meg a szabad önellátó ember egész liberális modelljét.
Alkotmány és szólásszabadság
Ezek az elképzelések nagyon komoly, az egész emberi közösséget formáló koncepcionális dokumentumokban tükröződnek. Ez az ENSZ "Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata", ez az "Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény", 10. cikk, ez a híres 1992-es Helsinki Megállapodás. Végül ez a mi alkotmányunk Orosz Föderáció, ahol a 29. cikkben mindez tükröződik.
Általánosságban elmondható, hogy a szólásszabadság nyilvántartása természetesen nem korlátozódik az Alkotmány egyetlen 29. cikkére. Ezt a 13. cikkely is kimondja, amely tiltja az ország biztonságának bármilyen eszközzel való aláásását, beleértve természetesen a vonatkozó információk terjesztését is. Ezek a 28., valamint a 44. és az 56. cikkelyek, vagyis sok cikkben további magyarázatot találhat az Alkotmány 29. §-ában tárgyaltakhoz.
De az, hogy nagyon világosan kimondja, hogy minden cenzúra tilos, természetesen nagyon erős kijelentés, amit a mindennapi élet különféle jelenségeinek tömege cáfol.
Csak egyet nevezek meg közülük. Az orvos beszél a beteggel - szólásszabadság. A beszélgetés eredményeinek feljegyzésének szabadsága egy bejegyzés a páciens kórtörténetébe. De létezik az „orvosi titoktartás” fogalma is, amely igen erőteljesen tiltja az orvosi szólásszabadságot, és amelyet semmivel, semmilyen bírósági határozattal nem lehet felülmúlni. Akár nyíltan is bírósági tárgyalások nem szabad felfednie, hogy mi illik az "orvosi titok" definíciójába.
Létezik a „katonai titok” fogalma. Végül is szólásszabadságunk van, akkor miért nem mondhatom el, milyen fegyverek vannak az egységemben? Nem, ez katonai titok.
Így a titoktartás fogalma a szólásszabadság egyik legerősebb és legsúlyosabb akadálya. És talán ezek egészen indokolt dolgok. El kell mondanunk, hogy az utóbbi időben sok olyan ember és szervezet kezdett nagyon határozottan kiállni a szólásszabadság korlátozása mellett, akiket a beszéd abszolutizálása a hívők érzései elleni támadásban feszült meg.
Ferenc pápa, a legliberálisabb pápa, a legmérsékeltebb ember 2015. január 15-én arról beszélt, hogy ezeket a dolgokat nem szabad megengedni a nyílt sajtónak. Egy héttel később, ugyanazon év január 21-én összeült Oroszország Vallásközi Tanácsa, amely magában foglalja az Orosz Föderáció területén található összes jelentősebb felekezet vezetőit, és egy javaslatot fontolgattak a szólásszabadság korlátozására. megvédeni az emberek vallásos érzéseit.
Vagyis maga a szólásszabadság fogalma már nem abszolút, és vannak olyan vélemények, hogy a szólásszabadságot bizonyos esetekben korlátozni kellene. Miért kell ezt nagyon óvatosan csinálni? Már magában a „szólásszabadság abszolutizálásának” fogalmában, és abban, hogy mi a „tilalom”, nagyon nagy sunyiság van.
Tilos például minden, ami az ország biztonságának aláásásával kapcsolatos. Mi az "országbiztonság"? Eddig is él a régi szovjet vicc arról, hogy egy amerikai azt mondta emberünknek, hogy Amerikában minden bizonnyal szólásszabadság van, mert bármelyik amerikai kritizálhatja az amerikai elnököt, amire a mieink teljesen jogosan válaszoltak: „Nekünk is van szabadságunk. beszéd. Az elnököt is kritizálhatjuk.”
Szükséges-e korlátozni politikánk különböző explicit és implicit szereplői Kormányunk cselekedeteivel szembeni bírálatokat, korlátozni elnökünk tevékenységét, hazánk kül- és belpolitikáját, az egyes területeken zajló eseményeket? Értelmezhető-e mindez tilalomként, a szólásszabadság elleni igen erőteljes támadásként? Nem valószínű, mert itt az a legfontosabb, hogy ez nem a „szólásszabadság” fogalmából következik, hanem abból, hogy mire irányul, mit rombol, vagy éppen ellenkezőleg, támogat.
Nemzetbiztonság – mi az? Mindenben nemzetközi dokumentumokat, amelyről beszéltem, a jogászok nagyon egyértelműen három álláspontot vontak le. Be kell tartani a törvényt, vagyis egy bizonyos alkotmányos vagy más törvényt, egy jó pozitív célt kell követni, és ennek meg kell felelnie azoknak a feladatoknak, amelyeket ez vagy az ország vezetője, publicista, politikus tölt most. a szólásszabadsághoz való jog kinyilvánítása, gyakorlása.
Ha ez a három dolog összeér, akkor azt mondhatjuk, hogy a szólásszabadság valóban létezik az országban. Nagyon szeretném azt hinni, hogy hazánkban is létezik. És ugyanakkor minden ember öncenzúrája, amely meghatározza, mennyire jogosak a szavai, mennyire nem sért meg egy konkrét törvényt, és nem valakinek a véleményét, mennyire törekszik jó, pozitív, és nem valami romboló célra. , és mennyire, amit mond, az politikája vagy beszéde feladatának felel meg, ez nagyon fontos. Kösz.
Stepan Sulakshin: Köszönöm, Vladimir Nikolaevich. Szóval szólásszabadság. A szabadság ebben az összefüggésben természetesen jog. Ezt gyakran mondják jogi politikai kontextusban – „emberi jogok és szabadságok”. Valójában ezek egyenértékű dolgok, szóval beszélhetünk a szólásszabadsághoz való jogról. A szabadság jog.
Szó - mi az? Ez egy információ, de az információ ebben a szemantikai kontextusban nem pusztán a polcokon heverő tartalom, hanem az emberek közötti kommunikáció energia, hang, fény, vizuális, tapintható áramlás, akár hallhatatlan - ultrahang és így tovább. Ezenkívül ez az információ egy személytől származik, és egy másik személy észleli.
De ez nem csak energia, amely bizonyos kódokat és szimbólumokat közvetít. Ezek a kódok és szimbólumok mindaddig nem információk, amíg az ember meg nem fejti, dekódolja, azaz fel nem veszi őket. Az észlelés azt jelenti, hogy a kapott információ valamire motiválja.
Kezdjük megérteni, hogy a szó és a szemantikai anyag körüli összes kapcsolat kommunikációs probléma. Ez pedig abszolút alapvető kérdés, hiszen az ember akkor lett emberré, amikor nemcsak kővel megtanulta a diót törni, hanem a nyelvi, nyelvi verbális, akusztikus hangkommunikáció segítségével való kommunikáció képességét is megszerezte. Először is kezdett társadalmi lénnyé válni.
Vardan Ernestovich idézte Bakunyint, hogy az ember kategorikus lényege abban rejlik, hogy az univerzum fizikai megnyilvánulásai pontosan ugyanazokkal a felebaráti megnyilvánulásokkal ütköznek a társadalomban, az emberi társadalomban, és éppen ez a konfliktus keletkezik ott.
Amikor az egyik személy joga ütközik egy másik személy jogával, hogyan lehet és kell ezt szabályozni? Egy személy szavának más fizikai megtestesülése van. Lehet írott szó, lehet elektronikusan kódolt szó, lehet szóbeli, és kiderül, hogy két szóköz van.
Az első tér a kontaktus, nyilvános, benne keletkezik nyilvános helyeken ahol az emberek közvetlen kapcsolatban állnak egymással. A második a nyilvános, de nem a kontaktus, hanem a távoli interakció és kommunikáció.
Miért mondom, hogy nyilvános? Mert van itt még egy finom részlet. A szó és a gondolat, az emberkép az elmében elválaszthatatlan, nem hiába mondják: "Aki tisztán gondolkodik, tisztán beszél." Említettem már, hogy egy szó és információ, mint azonos fogalom, akkor válik szóvá és információvá, ha behatol az emberi elmébe, és valamire ösztönzi, például valamilyen ötletre, saját gondolatra vagy cselekvésre.
Ebben az értelemben egy gondolat, egy ötlet, egy kép mintegy az ember belsejében van. Ez nem egy szó, más ember számára nem elérhető. De el lehet képzelni egy képet ezer év múlva, amikor a technológia fejlődése lehetővé teszi, hogy távolról olvassa az ember gondolatait. A hipnotizőrök, a lehetséges és a hihetetlen küszöbén álló médiumok már ma is tudják, hogyan kell ezt csinálni.
Elvezetem Önt ahhoz a gondolathoz, hogy a jog ütközése és a másik embert érintő információáramlás közötti konfliktusban a társadalomban vannak szabályozások, amikor az ember személy akar maradni. Nagyon fontos szemantikai vetületek keletkeznek ott, amelyeket ezek a szabályozások strukturálnak.
Már most egy definíció formájában szeretném kissé általánosítani az értelemkeresést, amely minden megfigyeléshez szükséges egy kategória életben való megnyilvánulásával kapcsolatban. A szólásszabadság az egyén joga az információk nyilvános terjesztéséhez. Tájékoztatással, terjesztéssel majdnem kitaláltuk.
A terjesztés történhet kapcsolattartással, a médián, az interneten és más kommunikációs eszközökön keresztül. Sőt, ha többé-kevésbé szabályozott a kontaktkommunikáció, a médiakommunikáció, akkor az internet és a legújabb kommunikációs eszközök sem szabályozottak.
Van itt egy meglehetősen nyilvánvaló részlet. Ha kimész a mély erdőbe, ahol nincs senki, és gorombán, piszkosul szitkozódni kezdesz, akkor mintegy nem túl nagy vétséget követsz el. Vagy ha gondolatban a fejedben görgetsz néhány korlátozott, a kommunikációban tiltott kifejezést, az is egy kis bűn.
Mikor következik be a bűn? Amikor, ahogy Vladimir Nikolaevich mondta, megsértik a szükséges korlátozásokat. A szabadság korlátozásának három oka van. Az első a személy méltóságbeli egyenlősége, ezért cenzúra és közvetlen tilalmak vannak, beleértve a közigazgatási vagy büntetőjogiakat is, a faji, nemi, társadalmi státusz, nemzetiség, vallás.
Ide tartozik a sértő, rágalmazó, sértő kijelentések, a becsületét sértő, egy másik ember méltóságát sértő kommunikáció korlátozása is.
A szólásszabadság korlátozásának második oka a biztonsági pozíció – erőszakra, a legitim kormány megdöntésére szólít fel. A harmadik pozíció pedig az erkölcs. Az ember csak akkor személy, ha korlátozza magát bizonyos puszta-jelenléti felismerésekben. Ő nem állat, hanem ember. Ez cenzúra és ez törvényhozás.
El kell mondanom egy másik nagyon fontos szempontot. BAN BEN orosz alkotmány az emberi jogokat és szabadságjogokat a legmagasabb értéknek nyilvánítják. Ez tehát ravasz, téves, sőt farizeusi álláspont, mert ugyanaz az alkotmány kimondja, hogy ugyanazok a legmagasabb értékek, különösen a szólásszabadság, korlátozottak, ha azt mások biztonsága, erkölcse és méltósága megköveteli.
Kiderült, hogy vannak magasabb értékek, amelyek nevében korlátozzák a szólásszabadságot, de ezek egyáltalán nem a legmagasabb értékek, akárcsak az emberi jogok és szabadságjogok egész konglomerátuma. Miért történik ez? Mert a szó, az információ a legerősebb eszköz a többi ember manipulálására, és – őszintén szólva – mások rabszolgasorba ejtésére.
Zombizálhatók, megtéveszthetők, ráirányíthatók azokra a cselekvésekre, amelyekre a manipulátornak szüksége van, és egyúttal az egyik ember mintegy magasabb rendű lesz, mint a másik. Ez az alapvető elv, a legmagasabb érték, az ember méltóságának egyenlősége sérül.
Vagyis kiderült, hogy a szólásszabadságnak van a legmélyebb gyökér szemantikai rendszere, amely arra az alapgondolatra hivatkozik, hogy mi igazi férfi, és hogy létezik egy valódi, igazi emberi társadalom, nem pedig egy félállat vagy egy állati állapotra irányuló társadalom.
Ezért amikor azt halljuk, amikor a „szólásszabadság” kifejezéssel fordulnak hozzánk, pontosan meg kell értenünk, miről is van szó, és milyen mély összefüggések, mozgató jelek és jellemzők alkotják ennek a kifejezésnek a gyökér jelentését. Tehát a szólásszabadság az ember joga az információ nyilvános terjesztéséhez, minden más pedig már részletek, konnotáció, körülmények stb.
Legközelebb egy érdekes élményben lesz részünk veletek. Szemünk előtt a nyelv dinamikus rendszerként és politikai nyelvként fejlődik. Új fogalmak, új kifejezések, eufemizmusok születnek, majd stabil önjelentőségű kifejezésekké alakulnak. Így legközelebb a „Maidan” kifejezéssel fogunk foglalkozni. Minden jót.
Szeretnék emlékeztetni arra, hogy a ma politikainak minősített szabadságjogokat először II. Miklós biztosította a népnek az 1905. október 17-i kiáltvány szerint:
A kormány kötelességévé tesszük kérlelhetetlen akaratunk végrehajtását:
Megingathatatlan alapokat adni a lakosságnak polgári szabadság a személy valódi sérthetetlensége, a lelkiismereti, szólás-, gyülekezési és egyesülési szabadság alapján . Oroszország politikatörténete: Olvasó egyetemeknek / Összeáll.: Kovalenko V.I. - M.: 1996. S. 575.
A hatalomra került bolsevikok intézkedései a jogok és szabadságok osztálykorlátozott megközelítésén alapultak, ami megsemmisítette a legfontosabb dolgot - mindenki törvény előtti egyenlőségét. A vezetők tevékenységével kapcsolatos bármilyen elégedetlenség, akár helyi léptékben, politikai anekdoták, a forradalom előtti élet, a külföldi események emlékei súlyos vádakhoz vezethetnek. Rengeteg példa volt akkoriban véletlenszerű, teljesen ártalmatlan kijelentések miatti letartóztatásra.
Sztálin halála után tömeges elnyomás felmondások voltak; megkezdődött az ártatlan elítéltek rehabilitációja. Az SZKP és a kormány nézeteltérésekkel kapcsolatos általános politikája azonban alig változott. A „személyi kultusz” leleplezése után pedig élesen elítélték a marxista dogmáktól való eltéréseket. A szólásszabadság. V.N. Kudrjavcev; Ros. Tudományos Akadémia. - M.: Nauka, 2006. С91, 95.
1993. december 12. - az Orosz Föderáció alkotmányát általános választójoggal fogadták el, amely ma is érvényben van. A szólásszabadságot az Alkotmány 29. cikke biztosítja. Ezenkívül a szólásszabadsághoz való jog más dokumentumokban is megjelenik. Így az EBESZ Emberi Dimenziójával foglalkozó Konferencia moszkvai találkozójának dokumentumában a részt vevő államok megegyeztek a védelemről. a szólásszabadság alkalmazottak bírói„csak olyan korlátozások mellett, amelyek összeegyeztethetők feladataik gyakorlásával” Az EBESZ Emberi Dimenziójáról szóló Konferencia moszkvai találkozójának dokumentuma. Protokoll 3-tól
1991. október – 19.2
A kommentár szerzői azt is megjegyzik: „A szólásszabadság a demokrácia nagy vívmánya, amely lehetővé teszi az emberek véleményének és meggyőződésének sokféleségének azonosítását és figyelembevételét, az egyéntől és az emberek kis társadalmi csoportjától a világközösségig. . De ez a jog nem lehet korlátlan.
Kialakult a béke, a biztonság, a kultúra megőrzését szolgáló civilizáció bizonyos korlátozások e jog gyakorlása során. Lyubimov A.P. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához - M .: Vizsga, 2005
A Big Law Dictionary a szólásszabadságot „az állampolgárok személyes politikai jogainak egyikeként” határozza meg, ami az szerves része több köztörvény az információszabadságnak nevezik. A szólásszabadság a szerzők szerint "lehetőség arra, hogy nyilvánosan (szóban, írásban, a média segítségével) véleményt (gondolatokat) kifejtsünk". A szótár megjegyzi továbbá, hogy „jogalkotás és arbitrázs gyakorlat a demokratikus országokban a szólásszabadság korlátozásának rendszerét dolgozták ki, hogy megakadályozzák a visszaéléseket "Big jogi szótár. Szerk. A.Ya.Sukhareva, M.: Infra-M, 2007.
Összefüggés a „szólásszabadság”, a „sajtószabadság” és a „tömegmédiák szabadsága” között. A „szólásszabadság”, a „sajtószabadság” és „a tömegtájékoztatás szabadsága” fogalmak szorosan összefüggenek és kölcsönösen függnek egymástól.
A szólásszabadság, mint már említettük, sokrétű fogalom, ezért számos megnyilvánulási formája van. Hagyományosan a szólásszabadság megnyilvánulási formái a találkozókon, gyűléseken, a kreativitásban való szabad véleménynyilvánítás képességéhez kapcsolódnak; a hatóságokhoz eljuttatott fellebbezésekben, panaszokban és javaslatokban államhatalom, választásokon és népszavazásokon való szavazás formájában; kifejezni a sajtóban, a rádióban és a televízióban.
A szólásszabadságnak azonban vannak más megnyilvánulási formái is. Két csoportra oszthatók. Az egyik az információhoz való joghoz kapcsolódik. Tartalmazza: ingyenes hozzáférés a tevékenységekről szóló információkhoz kormányzati szervek, közéleti egyesületek különböző kérdésekben publikus élet; olyan dokumentumokra és anyagokra, amelyek személyesen vonatkoznak egy állampolgárra; kreatív munka eredményeinek ingyenes felhasználása, az internet. Egy másik csoport a tömegtájékoztatási eszközök létesítésének, birtoklásának, használatának, rendelkezésének, valamint szervezési jogának a jogához kapcsolódik technikai támogatás információ előállítása és terjesztése. A szólásszabadság e megnyilvánulási formáinak jelentősége nem kisebb, mint a szabad véleménynyilvánítás szóban vagy írásban. Az információkhoz való hozzáférés, a nyomtatott anyagok szabad közzétételének, a médiában és a kommunikációban való technikai kapcsolat megszervezésének lehetősége nélkül a szólásszabadság nem fog tudni megvalósítani.
Ezért a „sajtószabadság” és „a tömegtájékoztatás szabadsága” fogalmak a „szólásszabadság” fogalmának összetevőinek tekinthetők. De leggyakrabban szinonimáknak tekintik őket. Lebedev A.V. az Orosz Föderáció állampolgárainak politikai jogai és szabadságai (alkotmányos és jogi kutatás): Értekezés, ... cand. jogi Tudományok. Cseljabinszk, 2003.
A szólásszabadság az alkotmányos emberi jogok közül a legfontosabb. Gazdagság és sokféleség a gazdasági, erkölcsi, politikai eszmék hozzájárul a demokratikus alapelvek társadalmi életbe való bevezetéséhez. A szólásszabadság több elemből áll: minden ember szabadsága, hogy nyilvánosan kifejezze gondolatait, elképzeléseit, ítéleteit; a sajtó és más média szabadsága, mint a cenzúra szabadsága; az információhoz való jog, az információforrásokhoz való hozzáférés szabadsága.
A tudósok között nincs egyetértés abban, hogy melyik jogcsoporthoz tartozik a gondolat- és szólásszabadsághoz való jog. Például E.A. Lukaseva a gondolat- és szólásszabadságot a politikai emberi jogoknak nevezi, mivel ez a jog szerinte semmi másban nem fejeződik ki, mint a nyilvános véleménynyilvánításban és társadalmilag jelentős kérdésekben. Más kutatók ezt a jogot személyesnek tartják.
A híres orosz ügyvéd, E.N. Tarnovszkij úgy vélte, hogy „az egyén szabadságát leginkább a sajtó- és szólásszabadság erősíti meg és erősíti meg. A gondolat- és szólásszabadság lényeges tényező az emberi egyéniség feltárásában, az egyes egyedek egyediségének érvényesülésében. Emberi jogok: tankönyv. A.N. Golovastikova, L. Yu. Grudtsyn. - M.: Eszkimó, 2006. - S. 141 - 142.
A gondolat- és szólásszabadság, a véleménynyilvánítás rendkívül fontos az emberi szabadság valódi megnyilvánulásához. De ez a szabadság nem lehet abszolút, határtalan. A szó, mint az emberi kommunikáció fő eszköze erős hatással van az emberek tudatára és viselkedésére. Alkothat és rombolhat, társadalmi fejlődésre és erőszakra szólíthat fel, gazdagíthatja az ember belső világát és megalázhatja a személyes méltóságot. Ez objektíven meghatározza a szólásszabadság gyakorlásával kapcsolatos bizonyos erkölcsi és jogi korlátozások szükségességét. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához / szerk. szerk. Karpovich V.D. - M.: Yurayt-M, Új jogi kultúra, 2002
Az Omszki Egyetem közleménye. "Jobb" sorozat. 2008. 3. szám (16). 158-161.o.
© M.V. Solomina, 2008 UDC 342 (470+571)(075.8)
A SZÓLÁSSZABADSÁG MINT JOGI ÉS POLITIKAI KATEGÓRIA
M.V. Solomina
A szólásszabadság, mint jogi és politikai kategória problémáit vizsgáljuk.
Sartre egzisztencializmusát kutatva, aki szerint a szabadság nem az ember tulajdona, hanem szubsztanciája, az ember nem különbözhet a szabadságától, a szabadság nem különbözhet a megnyilvánulásaitól, szabad és egy szabadon választott célra vetítheti magát. A célok kitűzésével együtt minden érték is felvetődik, a dolgok differenciálatlanságukból kirajzolódnak, és olyan szituációba szerveződnek, amely kiegészíti az embert, és amelyhez ő maga is tartozik. Ezért az ember mindig méltó arra, ami vele történik. Nincs oka igazolni.
Kant transzcendentális szabadságelmélete ez utóbbit az akarat saját törvénye általi önmeghatározásának feltételeként határozza meg. Úgy gondoljuk, hogy ezek és más filozófiai elméletek előfeltételei lehetnek a szólásszabadság alkotmányos jogként való státuszának kialakulásának.
A szakirodalomban eltérő vélemények vannak arról, hogy a szólásszabadságot személyes vagy politikai emberi jogoknak tulajdonítják.
Politikai eszközökkel azokat a jogokat, amelyek közvetlenül érintik egy személy politikai érdekeit. Kifejezik az egyén képességét a politikai életben való részvételre és az államhatalom gyakorlására. Ebbe a kategóriába tartoznak: a gondolatszabadsághoz való jog; a szabad véleménynyilvánítás joga; az információk keresésének, fogadásának és közlésének szabadságához való jog; a békés gyülekezéshez való jog; az egyesülési szabadsághoz való jog; a közügyek intézésében való részvétel joga közvetlenül és képviselőik útján, választási és megválaszthatósági jog stb.
Ellentétben a személyes, minden személyhez tartozó politikai jogokkal
csak az állam polgáraié. Politikai jogok a szabadságjogok (ember és állampolgár) pedig az állam egyenlő bírói védelmét élvezik.
A jogirodalomban eltérő álláspontok vannak ebben a kérdésben.
Szóval, M.V. Baglai véleményt nyilvánít a szóban forgó jog személyi jellegéről. E.I., Kozlova, O.E. Kutafin ezt a jogot személyesnek tartja, azzal érvelve, hogy a szólásszabadság minden embert megillet, ugyanakkor lehetségesnek tartják politikainak is tekinteni.
S.A. Avakyan a gondolat- és szólásszabadságra a társadalmi és politikai élet részeként mutat rá. Az első a nyilvános és politikai jogok és szabadságjogok sorában, a gondolat- és szólásszabadság mintegy szimbolizálja a kapcsolatot a személyes élet és a szabadság között. egyéni szabadság egy személy a közélet szférájába való átmenetével. Hiszen attól kezdve, hogy valaki valamiről gondolkodik, és saját otthonában kifejti véleményét, az ember elkerülhetetlenül a személyközi kommunikáció kollektív formáinak résztvevőjévé válik.
Véleményünk szerint ez utóbbi álláspont tükrözi legpontosabban a szólásszabadság alkotmányos értelmét.
Ahhoz, hogy egy társadalmi jelenséget a joggal való összefüggése szempontjából értékelhessünk, olyan jogi eszközt kell alkalmazni, mint pl jogi kategória.
Csak az érdemi gyakorlati tevékenységben válnak valósággá, csak a politikai, jogi és
a társadalmi gyakorlatok általában igazságuk próbáján esnek át.
A jogi kategóriák keletkezése azzal a társadalmi igénysel függ össze, hogy a jog egyediségét más társadalmi jelenségek között megértsük, megmagyarázzuk és rögzítsük. Jogi fogalmak sajátos társadalmi igényeket tükröznek speciális jogi formák az emberek viselkedését. Ezeket az igényeket nem lehet megfelelően kifejezni nem jogi kifejezésekkel.
Jogi kategóriaként a szólásszabadság magában foglalja a véleménynyilvánítás szabadságát. Ez magában foglalja a tények állítását, valamint a véleménynyilvánítás szabadságát. A szólásszabadság védelme vonatkozik azokra a kijelentésekre is, amelyek a társadalom egy része számára kellemetlennek és általa elfogadhatatlannak tűnhetnek.
A szólásszabadság az a szabadság, hogy nyilvánosan, azaz más személyek jelenlétében bármiről véleményt nyilvánítson. A szólásszabadság megnyilvánulhat az emberek mindennapi vagy üzleti kommunikációjában, propagandában és agitációban, azaz a nézetek céltudatos és nyilvános hirdetésében, beleértve a politikai, vallási stb.
A szólásszabadság azonban nem abszolút: az Orosz Föderáció alkotmánya korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát. Az Alkotmány 55. cikke előírja általános szerződési feltételek alkotmányos jogok korlátozására alkalmazható. A szólásszabadság Alkotmány által megengedett korlátozásait azonban nem szabad úgy értelmezni, hogy az aláássák az általános alkotmányos védelmet a kifejezés szabadsága.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának nevezett cikkelye kifejti, hogy a szólásszabadságra vonatkozó korlátozásokat: először is törvényben kell tartalmazniuk; másodszor, hogy megfeleljen az Alkotmányban meghatározott célnak - a védelemnek alkotmányos rend, erkölcs, egészség
más személyek egészsége, jogai és jogos érdekei, az ország védelmének és az állam biztonságának biztosítása; harmadszor, szükségesnek kell lennie a cél eléréséhez.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke megfelel az Art. A szólásszabadság korlátozásának feltételeit megfogalmazó Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény 10. 2. pontja: „Ezen szabadságjogok gyakorlása, kötelezettségek és felelősségek előírása formalitásokkal, feltételekkel, korlátozásokkal és szankciókkal járhat együtt. amelyeket törvény állapít meg és amelyek szükségesek demokratikus társadalomérdekében állambiztonság, a területi épség vagy a közbiztonság érdekében, az erkölcs, mások jó hírnevének és jogainak védelme, a bizalmasan kapott információk nyilvánosságra hozatalának megakadályozása, illetve az igazságszolgáltatás tekintélyének és pártatlanságának megőrzése érdekében.
Így minden korlátozásnak meg kell felelnie az Orosz Föderáció alkotmányának és a nemzetközi jogi normáknak.
Jogának gyakorlása során azonban magatartását folyamatosan össze kell hangolnia a törvényi előírásokkal, és figyelembe kell vennie annak lehetőségét, hogy ezzel a cselekményével társadalmilag káros következményeket idézzen elő.
A szólásszabadság tekintetében vissza lehet élni ezzel a joggal: a hatalommal, vagyis azokkal a jogokkal és hatáskörökkel, amelyek tisztviselőkés polgárai alanyi jogokés szabadságjogokat.
A szólásszabadsághoz való joggal való leggyakoribb visszaélések a következők: rágalmazás; a magánélet megsértése magánélet; a közerkölcsöt és a közerkölcsöt megalázó obszcén kifejezések; nem engedélyezett felvonulások, gyűlések, gyűlések tartása; a jogilag védett titkok felfedésére vonatkozó tilalmak figyelmen kívül hagyása; választási kampányok során elkövetett jogsértések stb.
A rágalmazás jogellenes cselekmény az alábbi feltételek mellett: olyan tényszerű információk terjesztése, amelyek kárt okozhatnak; valamint a nyilvánosságra hozott információ személyes jellege, vagyis az, hogy ezekből az információkból hiányzik-e a társadalom normális működése szempontjából jelentős tartalom. Bár a rágalmazás jogi definíciója in
orosz törvény nem létezik, lényege a becsülethez, a méltósághoz és az üzleti hírnévhez fűződő jogok megsértésének koncepciójában tükröződik.
Az egyes állampolgárok fizikai állapotával, egészségi állapotával vagy személyes tulajdonságaival kapcsolatos tények felfedése vagy indokolatlan közlése harmadik felekkel sérti az állampolgárok magánélethez való jogát, de indokoltnak és a bűncselekmények megelőzése érdekében szükségesnek tekinthető. Ugyanez vonatkozik a személyes fényképek bírósági tárgyi bizonyítékként való bemutatására, valamint a személy múltbéli bûnéletével kapcsolatos iratok, fényképek, ujjlenyomatok tárolására is, az csak érdekbõl ismerhetõ el indokoltnak. a közrend megelőzése és védelme.
A közerkölcs megaláztatása sokféleképpen megnyilvánulhat. Így vannak olyan obszcén kiadványok, amelyek iskoláskorú gyerekeknek szólnak, és a homoszexualitás, a drogok és az alkohol iránti liberális hozzáállást hirdetik; pornográf tartalmú festmények és filmek bemutatója, valamint erőszakos és gyilkossági jelenetekkel stb.
A választások csak akkor tekinthetők szabadnak, ha a tájékoztatáshoz való jog és a véleménynyilvánítás szabadsága ténylegesen biztosított. A média tekintetében a véleménynyilvánítás szabadsága nem azonosítható a választási kampány szabadságával, amelyre nem vonatkoznak az objektivitás követelményei. A szabad választásokhoz való jog védelme érdekében a média képviselőinek véleménynyilvánítási szabadságát szövetségi törvény korlátozhatja.
Az alkotmányos jogok korlátozásának szükségesnek és arányosnak kell lennie az ilyen korlátozások alkotmányosan elismert céljaival. A közérdek indokolhatja jogi korlátozások jogokat és szabadságokat, csak akkor, ha az ilyen korlátozások megfelelnek az igazságosság követelményeinek, megfelelőek, arányosak, arányosak és szükségesek az alkotmányosan jelentős értékek védelméhez, nem rendelkeznek visszahatóés nem érintik az alkotmányjog lényegét.
Az a kritérium, amely lehetővé teszi a választási kampány és a tájékoztatás megkülönböztetését
csak egy speciális cél jelenléte lehet a kampányban - a választók rábírása bizonyos oldal, támogatást, vagy éppen ellenkezőleg, ellenzéket nyújtanak egy adott jelöltnek, választószövetségnek.
A választópolgárok médián keresztül történő tájékoztatása nem ismerhető el kampányolásnak a megfelelő közvetlen kampánycél azonosítása nélkül, amelynek meglétét vagy hiányát minden esetben a bíróság állapítja meg. általános joghatóságés más jogalkalmazók, amikor bizonyos konkrét cselekedeteket jogellenes választások előtti kampánynak minősítenek.
Önmagában az egyik jelöltről alkotott pozitív vagy negatív vélemény nem választási kampány, és nem szolgálhat a bíróság elé. adminisztratív felelősség a médiát előállító szervezet képviselője, hacsak nem igazolódik speciális cél, nevezetesen egy konkrét jelölt, választószövetség, tömb támogatására vagy szembeállítására való összpontosítás. A "preferencia kifejezése" nem más, mint egyfajta véleménynyilvánítás.
Mint minden kihirdetett és törvényileg védett jogot, a szólásszabadsághoz való jogot is védeni kell. Azonban in Orosz törvényhozás számos speciális normatív aktus védi az állampolgárok jogait, és lehetővé teszi a szólásszabadsághoz való visszaélésért való felelősség kiszabását. A kérdéses jog megsértése esetén csak általános jogok vezérelhetők.
A szakirodalomban az alkotmányos és jogi felelősségről szóló vita mint formája jogi felelősség, amely a meg nem felelés káros következményeinek szükségességeként értendő ( nem megfelelő teljesítmény) jogalanyok alkotmányos kötelességeikről és alkotmányos jogaikkal való visszaélésről.
A szólásszabadság az ember feltétlen jogát jelenti, hogy gondolatait, meggyőződését, véleményét nyilvánossá tegye. Ezt nemcsak magának a szólásszabadságnak a garanciái biztosítják, hanem a szabad átvitel joga is
tájékoztatást adni, előállítani és terjeszteni, a cenzúra tilalmát.
A fejlett demokrácia és a szólásszabadság elválaszthatatlanságát axiómaként tekintve ez utóbbi mint politikai kategória részletesebb vizsgálatot érdemel.
Bár a politikatudományban nincs abszolút egyetértés a demokrácia feltételei és a demokratikus rezsim közötti ok-okozati összefüggéseket illetően, ennek ellenére kétségtelenül a szólásszabadság a pillére.
Biztosítani kell benne a nagy társadalmi jelentőségű szólásszabadságot
politika, tömegtájékoztatás, tanítás, kultúra és kreativitás és egyebek, és elengedhetetlen egy demokratikus állam működéséhez: szólásszabadság nélkül, nyílt eszmecsere jelentős kérdéseket lehetetlenné válik. Az ilyen eszmecsere magában foglalja a különböző nézőpontok jelenlétét, amelyek hamisak vagy kellemetlenek lehetnek a társadalom egy része számára.
Ezt a szólásszabadság és a demokrácia sorsának egységeként tekintik, ami azt jelzi, hogy a szólásszabadság jogi és politikai kategória is.
1. Bemutatkozás
2. Általános jellemzők ember és állampolgár jogai és szabadságai
2.1. Személyi (polgári) jogok és szabadságok
2.2. Politikai jogok és szabadságok
2.3. Gazdasági, szociális és kulturális jogok és szabadságok
3. Gondolat- és szólásszabadság
4. Szólásszabadság.
4.1. Szólás- és médiaszabadság
4.2. Szólásszabadság: filozófiai szempont
5. Hozzáférés az információkhoz. Törvény által védett állam- és egyéb titkok
5.1. Az információhoz való hozzáférés formái. Akkreditációs Intézet
5.2. Hozzáférés a bírósági tárgyalásokhoz
5.3. államtitok
Következtetés
Bibliográfia
1. Bevezetés
A különböző korszakokban az emberi jogok problémája, amely változatlanul politikai és jogi maradt, a hatalmon lévő osztályok társadalmi helyzetétől függően vallási, etikai vagy filozófiai hangzást kapott.
A szólásszabadság szorosan összefügg az igazság, az önkormányzatiság, a rugalmasság kérdéseivel politikai rendszer, az egyén önmegvalósítása, a természetes emberi jogok és azok védelme.
Történelmileg a tudatosság megteremtésének és fenntartásának eszközeként jelent meg magas szint az állami hatóságok hatásköre. Igen, angolul Bill of Rights 1689 Mr. teljes szabadságot biztosított az országgyűlési képviselőknek a királyság és a tisztségviselők ügyeinek megvitatásában, enélkül munkája eredménytelen lenne. A szólásszabadságnak ezt a tulajdonságát még egyesek még ma is értékelik tekintélyelvű olyan rezsimek, amelyek kicsi és stabilitásuk szempontjából biztonságos „szabadságszigeteket” hagynak (például cenzúrázatlan kis példányszámú újságok), hogy objektív képet kapjanak arról, mi is történik valójában a régióban és azon túl. Tágabb értelemben ezt a szabadságot a megtalálás és a megalapozás egyik alapvető feltételének tekintik igazság. Ahogy írták J. Mill, „a vélemények elfojtásának külön rossza, hogy az egész emberiség nincstelen, és akik ellenzik ezt az eszmét, azok még többen vannak, mint támogatói. Ha a gondolat helyes, megfosztják őket attól a lehetőségtől, hogy a hazugságot az igazsággal helyettesítsék; ha hamis, elveszítik... a hazugságokkal tarkított igazság tiszta megjelenését és élénk benyomását... A véleménynyilvánítás teljes szabadsága szükséges feltétele az igazságra vonatkozó igények igazolásának.
A "Bill of Rights" másik aspektusa 1689 az volt, hogy az Országgyűlést tekinti a nemzetiség legmagasabb képviselő-testületének önkormányzat, ezért a kormány munkájáról való tájékoztatáshoz való jog az emberektől származik. Ahogy a demokrácia, ez utóbbi különösen fontos.
E politikai rendszer szempontjából a szólásszabadság legfontosabb aspektusa az olyan információk terjesztésének szabadsága, amelyek befolyásolhatják az eredményt. választások vagy állami munkákat. Itt a legtöbb modern liberális demokráciában a törvényi korlátozások alacsonyak, és csak a választási kampányok idejére érvényesek: a médiakiadványoknak világossá kell tenniük, hogy céljuk-e a választások befolyásolása, és valójában ki a felelős ezért. Ahhoz, hogy az emberek kellően tájékozottak legyenek a választások előestéjén, meg kell ismerkedniük a különböző nézőpontokkal. Ez elsősorban a választók fő információforrásaira vonatkozik (ma már az Televízió), és vagy a cenzúramentes és független források széles skálájához való hozzáférés, vagy egy szabályzat biztosítja pluralizmus monopolhelyzetben lévő médiáról.
A szólásszabadság a demokratikus eljárásokkal kombinálva, amelyek a kormányt elszámoltatják a választókkal szemben, az egyik legfontosabb védelmi eszközzé válik. minden emberi jogok. Mint megjegyeztük Karl Popper, a stabilitás biztosításában is kulcsszerepet játszik liberális demokrácia, mert lehetővé teszi a kormány munkáját, sőt a politikai rendszer egészét a társadalom objektív igényeihez igazítani.
Liberalizmus feltárta a szólásszabadság etikai oldalát, amely érzelmi szinten kezdett uralni a fenti haszonelvű szemléletet. Itt kerüljön előtérbe emberi méltóságés objektív szükségletek természetes jogok) születésétől fogva adott személynek. Ennek a felfogásnak keresztény gyökerei vannak, és korai népszerűsítői (a Hugo Grotius ) gyakran hivatkozott egy bibliai idézetre: „És teremtette Isten az embert a maga képmására” (1Móz 1,27). Később azonban újrafogalmazták Kant a szekuláris elmélet szempontjából, amely szerint az emberi társadalom alapelvei alapvető természetes természetűek. Egy ilyen megközelítés azt jelenti, hogy a szólásszabadságnak csak olyan korlátozása megengedett, amely kényszerű és erkölcsileg indokolt.
A gondolatok és vélemények szabad kifejezése az egyik legértékesebb emberi jog; tehát minden polgár szabadon beszélhet, írhat, nyomtathat, csak a szabadsággal való visszaélésért felelős törvényes.
A szólásszabadság első hivatalos említése Oroszországban I. Sándor cenzúra chartájának 1804-es elfogadásához kapcsolódik. A későbbi történelem során az államhatalom bírálói felfigyeltek a törvényekben kinyilvánított szólás- és sajtószabadság és az ország valós állapota közötti eltérésre.
Az emberi jogi katalógus elmélyülésének és fejlődésének további állomása a 20. század második fele volt. Gyónás Egyetemes Nyilatkozat emberi jogok, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, a Gazdasági, Szociális és kulturális jogok, a népirtás megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezmény, nemzetközi egyezmény A faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló dokumentum és számos más fontos nemzetközi jogi aktus felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást jelentett a 20. század civilizációjának és kultúrájának fejlődéséhez.
Az Alkotmány rögzíti az egyén, a társadalom és az állam legfontosabb és társadalmilag legjelentősebb jogait és szabadságait. Az emberek számára azok szükséges feltételeket az emberi személyben rejlő méltóságának és becsületének biztosítása; természeti törvény részt venni annak a társadalomnak a felépítésével és irányításával kapcsolatos kérdések megoldásában, amelynek tagja; létfontosságú anyagi és szellemi szükségleteinek kielégítéséhez szükséges társadalmi és gazdasági feltételeket. Ezért az állam alkotmányában és a legfontosabb nemzetközi jogi aktusokban rögzített alapvető alapjogok az jogi keretrendszer származékos, de nem kevésbé fontos jogokért.
2. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak általános jellemzői
Oroszország jelenlegi alkotmánya rögzíti az alkotmányos rendszer humanista jellegét – az „ember – állam” rendszerben nem személy létezik az államért, hanem az állam az emberért.
Az emberi jogok és szabadságjogok legmagasabb értékként való elismerése azt jelenti, hogy az emberi jogok és más alkotmányosan védett értékek (ideértve az alkotmányos rendszer más alapjaihoz kapcsolódókat is) ütközése esetén az emberi jogokat kell előnyben részesíteni. Az emberi és polgári jogok és szabadságjogok három csoportba sorolhatók:
2.1. Személyi jogok és szabadságok
Személyi (polgári) jogok és szabadságok azok a jogok és szabadságok, amelyek az egyén alkotmányos és jogi helyzetének alapvető alapját képezik, alkotmányos védelmet nyújtanak az egyén magánéletének minden területére (érdekek és szükségletek köre, gondolatok, ítéletek, feljegyzések). , naplók, társadalmi kapcsolatok, intim bulik élete stb.) az állam és más személyek jogellenes beavatkozásától. E jogok és szabadságok többsége természetes és abszolút jellegű, és az orosz társadalom minden tagja számára biztosított, függetlenül az Orosz Föderáció állampolgárságának meglététől vagy hiányától. A személy és az állampolgár személyiségi jogai és szabadságai a következők: (az élethez való jog; az egyén méltósága; a szabadsághoz és a személyes sérthetetlenséghez való jog; a magánélethez, a személyes és családi titkokhoz való jog; a becsület és a jó név védelme; a sérthetetlenség az otthonhoz való jog; az állampolgárság meghatározásának és feltüntetésének joga, az anyanyelvhasználat; a mozgás és a lakóhely-választás szabadsága; a lelkiismereti és vallásszabadság, az állampolgár változáshoz való joga katonai szolgálat alternatív polgári szolgálat; gondolat- és szólásszabadság; joga van bírói védelem, képzett jogi segítség, eljárási garanciák stb.)
2.2. Politikai jogok és szabadságok
A politikai jogok és szabadságok azok a jogok és szabadságjogok, amelyek biztosítják az egyén részvételét (egyénileg és más személlyel együtt) a társadalom és az állam életében, beleértve a közhatalom kialakítását és gyakorlását. A személyes jogoktól eltérően sok politikai jog és szabadság csak az Orosz Föderáció állampolgárait illeti meg (de nem minden, például a tömegtájékoztatás szabadsága, az egyesülési jog mindenki számára biztosított). A politikai jogok és szabadságok közé tartozik: az egyesülési jog, amely biztosítja az egyén részvételét (egyénileg és más személlyel együtt) a társadalom és az állam életében, beleértve a közhatalom kialakítását és gyakorlását. A személyes jogoktól eltérően sok politikai jog és szabadság csak az Orosz Föderáció állampolgárait illeti meg (de nem minden, például a tömegtájékoztatás szabadsága, az egyesülési jog mindenki számára biztosított). A politikai jogok és szabadságok közé tartoznak: az egyesülési jog; a gyülekezés, találkozók, felvonulások és tüntetések szabadsága; jogot, hogy részt vegyen az állam ügyeinek intézésében (beleértve szavazati jogokat, az igazságszolgáltatásban való részvétel joga), a hozzáférés joga közszolgálat; a fellebbezés joga („a petícióhoz való jog”); az információ és a tömegtájékoztatás szabadsága stb.
szabadság jogot jelent arra, hogy az Ön számára dolgozzon szabad akarat, zgіdno a te szuverén akarattal, mintha nem mások kedvéért, szabadnak kell lenni, és nem kell beleesni a mezőbe. A szabadság is sukupnistyu liberális eszmékés egy bőrhullám jogai.
A szabadságot a filozófia az ember függetlensége közé sorolja, az anyai autonómia és a spontaneitás ereje, a szabadság utópisztikus fogalom, a szilánkok kétségesek, az egyéneknek van lehetősége szabadságra, úgy tesznek, mintha büdösek lennének, igazuk van a tömegtájékoztatás segítségével. іsnuє, chi ні. Néhány gondolkodó és filozófus olvas előadásokat a szabadságról, mint Sartre, Descartes, Kant, Marx és mások.
Jogi Tanács szellemi szabadság, ha valakit, mint személyt elítéltek a bűnösök miatt, elveszem a büntetés egészének vagy egy részének szabadlábon való vikonálásának jogát, akkor a székrekedésben szenvedőktől munkavégzési joggal, de megfelel az igazságosság normáinak. Használd is Timchas szabadsága, ahogyan egy timcha karakterrel rendelkező egyénhez van hozzárendelve. Lehet obov "tiszta, megengedett (kényszerítéssel vagy anélkül) és bekerített (bizonyos esetekben, például a gonoszság szervezésében való részvételhez).
A kifejezés szabadsága Ez annak a képességnek a garanciája, amely az egyénnek adott, és lehetővé teszi számára, hogy a gondolatait felfüggessze és átgondolja anélkül, hogy cenzúra alá lenne vetve. Függetlenül az ártól, є deyakі vpadki, ha a véleménynyilvánítás szabadságának törvényes cseréje ezt hibáztatja, ha a gondolat vagy a pereconannya diszkriminálhat egy adott egyént vagy csoportot lebilincselő és lebilincselő kijelentésekkel.
Vihodyachi a latin kifejezésből " Libertas", a "szabadság" szó átvitt értelemben vikoristano is lehet, mivel modern, de egyet jelent a bátorsággal, az összeszokottsággal vagy a tudással. Pl.: Ha későn érkezett, megengedtem, hogy sértéseket kérjen Ön helyett.
A szabadság a liberális ideológiák infúziójából alakulhat ki. Vaughn része a mottónak " Szabadság, féltékenység és testvériség ", amelyet 1793-ban az értékek megfogalmazása érdekében hoztak létre, amelyet a francia forradalom, a lázadás lopott el, a maihoz hasonlóan a dolgok jelenlegi állásában és a politikai rendszerben kevés a nagyság.
A zenei kontextusban néhány műhöz a szabadság fogalma hozzárendelt vagy inspirált. A fenék lehet a Brazíliai Köztársaság kijelentésének himnusza, amelyet Medeir de Albuquerque írt: " Szabadság! Szabadság! Tárd fel szárnyaid felettünk! "
Szabadság és etika
Zgіdno z etikoyu, szabadság pov"zana z vіdpovіdіnіstyu, oskolki embereknek joguk lehet a szabadsághoz, a dokkok nem törődnek senkivel, ne menjenek át az etikai és jogi elvekre.
Szabadság a filozófiában
Zgіdno z philosophієyu, szabadság - tse sukupnіst jogok koї ї egyének, függetlenül attól, hogy okremoyu vagy egy csoport, az ország sorai előtt, yakіy vin életben; є vlada, mint egy ormótlan ember bűnös zdіysniti a határokon a törvény.
Maroknyi filozófus tanulta és publikálta a szabadságról szóló munkáját, mint például Marx, Sartre, Descartes, Kant és mások. Descartes számára a szabadságot egyéni döntések motiválják, de gyakran más tényezőktől is függ, például fillérektől vagy anyagi javaktól.
Egy gondolatra Kant, a cselekvés szabadsága "az autonómiának köszönhető, a partikuláris jognak, hogy saját hatalmi szabályait adja meg, mintha valaki bűnös lenne abban, hogy ezt racionálisan csinálja. pov "yazana a törvényekkel.
Mert Sartre a szabadság az ember lelki élete, az ember alapelve, hogy szabad legyen. Az ember önállóan szabad, független a világ tényezőitől, beszédek, jak vydbuvayutsya, vіlny robit akik akarnak.
Karl Marx azt mondani, hogy az emberi szabadság az egyének gyakorlata, és az anyagi előnyök miatt középút nélkülözhetetlen.Az egyének csoportként mutatják meg szabadságukat, és a hatalom érdekében saját hatalmi világot alakítanak ki.