Társadalom az ókori Rómában. Rabszolga és polgár a Római Birodalomban

Az ókori görögök emberi jogokkal kapcsolatos nézetei azon mitológiai elképzelések általános menetében alakultak ki, hogy a politika (városállam) és törvényei isteni eredetűek, és az isteni igazságosságon alapulnak. A jog általában és az egyes emberek jogai - a polisz tagjai az ilyen elképzelések szerint nem a hatalomra, hanem az igazságosság isteni rendjére emelkednek.

Tehát már a „homéroszi Görögország” idején (Kr. e. 2. évezred vége) az Emlinek különösen olyan fogalmakkal működnek, mint a „gát” (igazság, igazságosság), „themis” (szokás, szokásjog) , "idő "(személyes becsület, tiszteletbeli igény)," nomos "(jog).

Az igazságosság, a politika és a jog egységének gondolata egyértelműen jelen van a versekben Hésziodoszés (Kr. e. 7. század) Geogony and Works and Days. Az igazságszolgáltatás (Dike) és Blagozakonie (Evnomia) Hésziodosz szerint testvéristennők, Zeusz legfelsőbb olimpiai istenének és Themisz igazságszolgáltatás istennőjének lányai.

Az erőszakkritika és a jogvédelem Hésziodosz verseiben az egyéni emberi (személyi) elv megerősödéséről tanúskodott az akkori társadalmi-politikai életben, hiszen a jog mindig és mindenhol feltételezi az ember jogi személyiségét, szabad személyiségét. .

A "hét bölcs" egyike Solon(Kr. e. 638 - 559) - a híres athéni államférfi és törvényhozó. Felismerve a megfelelő intézkedés gondolatát törvénykezésében (Kr. e. 594), megsemmisítette az adósságot

rabszolgaságot, és bevezette Athénban a mérsékelt népszámlálási demokráciát, amelyet áthatott a nemesség és a gazdagok és szegények közötti kompromisszum gondolata. Szalon elégiáiban megjegyezte:

…mindenkit kiszabadítottam. És ez sikerült is

A törvény a hatalom által, az erőt a törvénnyel egyesítve,

És így mindent teljesítettem, ahogy ígértem,

Törvények, amelyeket egyszerű és nemes egyenrangú,

Mindenkinek, aki rámutat a közvetlen igazságra,

Így írt.

Témánk szempontjából különösen érdekes, hogy Solon hogyan értelmezi a jogot (és annak erejét), mint a jog és az erő kombinációját. A jog és a jog közötti különbségtétel mellett ez a konstrukció magában foglalja a polisz törvény egyetemes (mindenki számára szabad) formája és általánosan érvényes mértékeként való megértését is. hivatalos elismerésés a politika tagjainak jogainak kifejezései. A jog ilyen egyetemessége a jogi egyenlőség követelményét fejezi ki: minden állampolgárt egyformán véd a törvény, és vonatkoznak rá általánosan kötelező normái.

Folytatódott az igazságosság és a jog objektív normájának keresése a politika és polgárai számára pitagoreusok(Kr. e. VI – V. század). Pythagorasés követőiből származik az a széles körben elterjedt és befolyásos gondolat, hogy az emberek életét meg kell reformálni, és összhangba kell hozni a filozófia következtetéseivel az emberi kapcsolatok politikájáról, igazságosságáról és „megfelelő mértékéről”. Ugyanakkor a püthagoreusok nagyon fontos pozíciót foglaltak el az egyén természetes jogairól szóló későbbi elképzelések számára, amelyek „csak annyiból állnak, hogy egyenrangúnak kell visszafizetni”. Ez a meghatározás a talion ősi elvének (szemet szemért, fogat fogért) filozófiai absztrakciója és értelmezése volt.

A jog és az emberi jog elméleti fogalmainak kialakulásának és elmélyülésének folyamata in Ókori Görögországáltalánosságban a politika és törvényei objektív természeti-jogi alapjainak keresésével összhangban alakult ki.

Így , Hérakleitosz(Kr. e. VI – V. század) a politikát és annak törvényeit a kozmikus rend tükreként értelmezte. Az igazságosság, a jog stb. ismerete. - ez Hérakleitosz szerint része a világról általában, a kozmoszról, mint „rendezett univerzumról”, „világrendről” szóló tudásnak. A világ minden eseményének középpontjában az egyetemes isteni logosz (elme) áll – az emberi igazságosság és jog elsődleges forrása.

A Polisz és törvénye Hérakleitosz szerint valami közös, eredetében és jelentésében egyaránt isteni és ésszerű. "Mert minden emberi törvény az egyetlen isteni törvényből táplálkozik, amely kiterjeszti hatalmát, amennyire csak akarja, uralkodik mindenen és uralkodik mindenen." Az isteni (ésszerű, kozmikus) törvény az emberi törvények forrásaként ugyanaz, amit más esetekben Hérakleitosz logosznak, értelemnek, természetnek jelöl meg. Ez az isteni törvény ésszerű mértéket és mértéket ad az emberi jelenségeknek, tetteknek és kapcsolatoknak, beleértve az emberi törvényeket is.

Figyelembe véve a jogi gondolkodás későbbi fejlődését, elmondható, hogy az ókor és a modern idők mindazok a tanai a hérakleitészi felfogáshoz nyúlnak vissza, amely az emberek természeti törvénye szerint egy bizonyos ésszerű elvet (az egyetemes értelem normáját) értelmezi. pozitív törvényben kell kifejezni.

A természetes és a mesterséges aránya - ez az aránya annak, ami "igazságban" (vagyis a természetben, a valóságban) létezik, és ami csak az "általános vélemény szerint" létezik, kiterjesztett formában található meg a Demokritosz

(Kr. e. V. - VI. század). Démokritosz a természetnek való megfelelést az igazságosság kritériumának tekintette az etikában, a politikában és a törvénykezésben. „Amit igazságosnak tartanak – érvelt – az nem igazságos: igazságtalan az, ami ellentétes a természettel.”

Ezekből a természetesen helyes álláspontokból Démokritosz a politikát polgárai „közös ügyeként” és „támogatásukként” értelmezte. A „közös ügy” érdekei határozzák meg a politika tagjainak jogainak és kötelezettségeinek lényegét és határait. Ugyanakkor Démokritosz a hellén demokratikus politikára gondolt, amelyet a barbár despotizmussal szembeállított. királyi hatalom). "A szegénység jobb, mint a királyok alatti polgárok jóléte, mivel a szabadság jobb, mint a rabszolgaság."

Először fogalmazódott meg minden ember természetes egyenlőségének és szabadságának nagyszerű gondolata szofisták(Kr. e. V – IV. század). Megfogalmazódott a szofisták nézeteinek alapelve Protagoras(Kr. e. 481 - 411). Így hangzik: „Minden dolog mértéke az ember, létező, hogy léteznek, és nem létezők, hogy nem léteznek.”

Protagorasz a politika tagjainak egyenjogúságát indokolva azzal érvelt, hogy Prométheusz ajándékait (a tűz és más gyakorlati ismeretek kezelésének képessége) és Zeusz ajándékait (szégyen és igazság, az együttélés képessége) mindenki megkapta. emberek (görögök), így mindannyian egyformán a polisz művészete elérhető az élet, és mindannyian egyformán a polisz polgárai.

A természetjogi egyenlőség és minden ember (beleértve a rabszolgákat is) szabadságának gondolatát a szofista támasztotta alá. Apkidom. A következő jelentőségteljes szavakat tulajdonítják neki: "Az istenség mindenkit szabadnak teremtett, de a természet senkit sem teremtett rabszolgának."

Arról szólva, hogy mindenkinek be kell tartania a politika ésszerű és tisztességes törvényeit, Szókratész azzal érvelt, hogy csak ezen az úton érhető el a szabadság, amely csodálatos és fenséges érték az egyén és az állam számára egyaránt.

Szókratész személyes sorsa, aki az elvvel beszélt egyéni szabadság Az egyén autonómiája, megítélése és végrehajtása világosan mutatja az emberi és polgári jogok terén az athéni demokrácia korszakának valós állapotát.

Szókratész racionalista elképzeléseit tanítványa dolgozta ki Plató(Kr. e. 427-347). Az ideális állam projektjében nem léteznek magántulajdonés az emberek felosztása szabadokra és rabszolgákra. A püthagoreusokat követően Platón elismeri a nők és a férfiak egyenlőségét, bár a platóni eszményállapotban a nőket nem engedik a legmagasabb uralkodók közé.

Az ideális állapotban való igazságszolgáltatásról Platón ezt írta: „Ha valaki saját dolgát intézi, ez talán igazságosság lesz”; "Az igazságosság abban áll, hogy mindenkinek megvan a sajátja, és mindenki megteszi a magáét." Az igazságosság abban áll, hogy "senki ne ragadja meg valaki másét, és ne veszítse el a sajátját".

Az igazságosság Platón szerint „megfelelő mértéket”, bizonyos egyenlőséget jelent. Ugyanakkor (Szókratészre hivatkozva) az egyenlőség két típusát különbözteti meg: a „geometriai egyenlőséget” (a méltóság és az erények egyenlősége) és az „aritmetikai egyenlőséget” (a mérték, a súly és a szám egyenlősége). Az ilyen megkülönböztetés értelmét magyarázva Platón megjegyzi, hogy "az egyenlőtleneknél az egyenlő egyenlőtlenné válna, ha nem tartják be a megfelelő mértéket". A „geometriai egyenlőség” a „legigazibb és legjobb egyenlőség”, „többet ad többnek, kevesebbet kevesebbnek, mindenkinek azt adva, ami a természetével arányos”.

Ezeket a rendelkezéseket később átvették és továbbfejlesztették a tanításokban Arisztotelész(Kr. e. 384 - 322) az igazságszolgáltatás két típusáról - az igazságosság kiegyenlítéséről és az igazságosság elosztásáról.

Az elosztó igazságosság az igazságosság megnyilvánulása mindennek (hatalom, kitüntetések, fizetések stb.) elosztásában, ami a társadalom tagjai között elosztható. A kiegyenlítő igazságosság a csere szférájában működik, és "a csere tárgyának kiegyenlítésében nyilvánul meg". Ezt a fajta igazságszolgáltatást a polgári jogi ügyletek, a kártérítés, a bűncselekmények és a büntetés területén alkalmazzák.

Az elosztó igazságosság elve Arisztotelész szerint a megfelelő, minden polgárra jellemző előnyök méltóság szerinti megosztása, i.e. a közös ügyhöz való hozzájárulásukkal vagy hozzájárulásukkal arányosan. Így az elosztó igazságosságot ő (nem az igazságosság és más erények számszerű jellemzőiről szóló pitagoraszi elképzelések hatása nélkül) geometriai arányú egyenlőségként értelmezi. A kiegyenlítő igazságosság az aritmetikai egyenlőségre utal.

A jogot politikai igazságosságként értelmezve Arisztotelész ezt írta: „Nem kerülheti el figyelmünket az a tény, hogy az általunk keresett fogalom az igazságosságból általában és a politikai igazságosságból (jog) egyaránt áll. Ez utóbbi azonban emberek között, egy közösség felé megy végbe, és célja az önkielégítés, sőt szabad és egyenlő, akár arányosság, akár általában számszerű emberek között. Azoknak az embereknek, akik nincsenek ilyen kapcsolatban, nem lehetnek politikai igazságosságuk (jogaik) egymáshoz képest, de van egyfajta igazságosságuk, amelyet az előző fajhoz való hasonlóságból neveztek el. Azoknak az embereknek jogaik vannak, amelyekre törvény szabályozza kapcsolataikat; a törvény bűncselekményt feltételez, a bíróság - az igazság és a valótlanság elosztását.

Arisztotelész a politikai jogot természeti és akarati (azaz pozitív) jogra osztja. Megjegyzi, hogy bár a jog egész területe változékony, az igazságosság és a jog fogalma csak bizonyos mértékig változtatható. „Egyértelmű – írja –, hogy a különböző jelenségek közül melyeket kell a természetjogi területhez, és melyeket nem a természetjoghoz, hanem törvényesés általános megegyezéssel.

Arisztotelész értelmezésében a politikai (állami) szerkezet különböző formái (politikai természetükből adódóan) megfelelnek az igazságosság elvének és a jogeszmének, vagyis más szóval: jogi természetű. „Tehát világos – írja Arisztotelész –, hogy csak azok a formák politikai rendszer, amelyek a közjót tartják szem előtt, az abszolút igazságosság elve szerint helyesek; ugyanazok a formák, amelyekben csak az uralkodók személyes jótevőjét értik, mind tévesek, és a helyestől való eltérést jelentik; despotikus elven alapulnak, az állam pedig a szabad emberek kapcsolata." Ez ad okot arra, hogy Arisztotelész tanításában az állam jogi fogalmának jelenlétéről beszéljünk.

A hellenizmus korában kialakultak az államról és a jogról, mint az egyén szabadságának és az emberek kölcsönös biztonságának biztosítását szolgáló általános előnyökről szóló megállapodásról alkotott elképzelések. Epikurosz(Kr. e. 341 - 270). Az epikurei etika alapértékei (szabadság, élvezet, "Ataraxia" - derűs lelki nyugalom), mint az egész, individualista jellegűek.

Az ember szabadsága Epikurosz szerint az ő felelőssége életmódja ésszerű megválasztásáért. Az emberi szabadság szférája az ő önmagáért való felelősségének szférája; kívül esik a szükségszerűségen, mivel "a szükség nem tartozik felelősséggel", és egy ingatag eseten. A szabadságot azáltal nyerjük el, hogy megértjük, hogy „mi múlik rajtunk”, és „nincs alávetve egyetlen mesternek sem”. „A szükség – mondta – katasztrófa, de nem kell együtt élni a szükségszerűséggel.

Az állam fő célja és a politikai kommunikáció alapja Epikurosz szerint az emberek kölcsönös biztonságának biztosításában, a kölcsönös félelmük leküzdésében, az egymás és egymás bántalmazásában rejlik. A politikai érintkezés keretein belül "az emberek biztonságát bizonyos mértékig valamilyen megtartó (zavaró) és jóléti hatalom éri el".

A politikai kommunikáció természetének és céljának ilyen megértéséhez, a szabadság értelméhez kapcsolódik az állam és a jog epikurei értelmezése is, mint az emberek közötti megállapodás a közös hasznukról és a kölcsönös biztonságról. „A természetből fakadó igazságosság – írta Epikurosz – „egyetértés a hasznosról – azzal a céllal, hogy ne ártsunk egymásnak és elviseljük a kárt.”

Az állam és a jog szerződéses jellege Epikurosz tanításában azt jelenti, hogy nem a természet adottságai, kívülről és vakon ráerőltetettek az emberekre, hanem saját önmeghatározásaik, emberi intézményeik.

Az igazságszolgáltatás szerződéses természetét a következőképpen magyarázta: „Az igazságosság önmagában nem valami, de az emberek egymáshoz való viszonyában, bárhol, mindig van valamiféle megegyezés, hogy nem ártunk, és nem viselünk el kárt.”

Az igazságosság elve és kritériuma Epikurosz koncepciója szerint csak a szerződéses kommunikáció résztvevőivel (népekkel, népekkel) kapcsolatban alkalmazható. Az igazságosság fogalmának konkrét tartalma változtatható - az adott ország egyéni jellemzőitől, a változó körülményektől stb. Mindazonáltal mindezen változatosságok mellett maga az igazságosság elve is változatlan marad: "... általánosságban elmondható, hogy az igazságosság mindenki számára ugyanaz, mert az emberek egymáshoz való viszonyában hasznos dolog."

Az Epikurosz elméletén alapuló, az igazságosságnak megfelelő törvények a „bölcsek” védelmének és védelmének eszközeként szolgálnak a „tömegtől”, az egyén szabadságának, biztonságának és autonómiájának nyilvános garanciájaként. „A törvények – mondja Epikurosz – a bölcsek kedvéért születnek, nem azért, hogy rosszat tegyenek.

Az állam és jog epikurei szerződéses értelmezése az emberek egyenlőségét, szabadságát és függetlenségét jelenti – a szerződéses kommunikáció tagjai, és lényegében a liberalizmus és a jogi individualizmus történetileg első filozófiai és jogi fogalma. Egy fontos kommunikációs vonal Epikurosz jogi szerződéses koncepciójától a modern idők társadalmi szerződésének eszméiig terjed.

Az ókori Róma

Az ókori görög gondolkodók természetjogi elképzeléseit minden ember szabadságáról és egyenlőségéről az ókori Rómában fejlesztették tovább.

Az ókori Róma filozófusai Zénón, Seneca, Epiktétosz, Marcus Aurelius, Cicero mások pedig mélyebb állam- és jogdoktrínát dolgoztak ki.

A sztoikusok természetes álláspontjából következik, hogy a rabszolgaságnak nincs igazolása, mivel ellenkezik vele köztörvényés az emberek globális állampolgársága.

Természetes felfogásban Seneca természeténél fogva elkerülhetetlen és isteni, a „sorstörvény” annak a természeti jognak a szerepét tölti be, amelynek minden emberi intézmény alá van vetve, beleértve. állam és törvények. A világegyetem Seneca szerint természetes állapot, saját természeti törvényével, amelynek felismerése szükséges és ésszerű dolog. A természet törvénye szerint minden ember ennek az állapotnak a tagja, akár elismeri, akár nem. Ami az egyént illeti államalakulatokés intézményeik véletlenszerűek és nem az egész emberi faj, hanem csak korlátozott számú ember számára jelentősek.

A természetjogból kiindulva, amely egyetemesen kötelező és egyenlő az összes világjoggal, Seneca a legkövetkezetesebben védte a sztoikusok körében a lelki szabadság és minden ember egyenlőségének eszméjét.

Filozófus Marcus Aurelius(161-180-ban) kidolgozta egy olyan állam gondolatát, ahol mindenki egyenlő joga van, mindenki egyenlősége és egyenlősége szerint kormányoznak, és egy olyan királyság, amely mindenekelőtt tiszteletben tartja alattvalói szabadságát. M. Aurelius „Önmagamnak” című esszéjében a minden emberre jellemző spirituális elvből az következik, hogy mindannyian racionális lények vagyunk. „Ha igen, akkor az az elme is általános lesz, amely megparancsolja, mit tegyünk és mit ne tegyünk; ha igen, akkor a törvény általános; ha igen, akkor állampolgárok vagyunk. Ezért részt veszünk néhányban polgári rendés a világ olyan, mint egy város. Mert ki tudna más általános szervezetre mutatni, amelyben az egész emberi faj részt venne? Innen, ebből a Városból, és a bennünk lévő lelki elv, és ésszerű, és a törvény.

A természetjog álláspontjából az állam, a jog és az emberek jogai filozófiai doktrínáját nagyon alaposan kidolgozta. Cicero(Kr. e. 106-43).

A természetjog (a legmagasabb, igaz törvény) Cicero szerint "korábban keletkezett, mint bármely írott törvény, vagy inkább még azelőtt, hogy az államot egyáltalán megalapították volna". Maga az állam mint „általános jogrend” lényegében maguknak az embereknek (az állam polgárainak) természetes joga. A jogot Cicero szerint a természet határozza meg, nem pedig emberi döntések és rendeletek. „Ha a jogokat a népek rendeletei, az első emberek döntései, a bírák ítéletei állapítanák meg, akkor ott lenne a rablás joga, a házasságtörés joga, a hamis végrendeletek joga – ha ezek a jogokat szavazással vagy a tömeg döntésével hagyhatják jóvá.” Az emberek által alkotott törvény nem szegheti meg a természet rendjét, és nem teremthet jót a rosszból, vagy jót a rosszból, becsületeset a szégyenből.

Cicero javaslatában pontosította általános elképzeléseit az igazságos törvényekről törvénytervezetek a vallásról és a magisztrátusokról. Hangsúlyozva e törvények egyetemes természetét a következőket írta: "Végül is nemcsak a római népnek adunk ki törvényeket, hanem minden népnek, becsületesnek és állhatatos léleknek."

Cicero minden lehetséges módon méltatta az állampolgárok politikai és jogi tevékenységét, és hangsúlyozta, hogy az "állampolgárok szabadságának védelmében" nincsenek magánszemélyek.

Az ókori (athéni, római) pozitív jog szempontjából nem minden ember ember, nem mindegyiket ismerik el jogosult személynek. „És bár mindannyian” – írta Ulpianus, - az egyetlen "nép" nevet viselte, de a néptörvény szerint három kategória keletkezett: szabadok, és velük ellentétben a rabszolgák, valamint a harmadik kategória - szabadon engedtek, azaz. akik megszűntek rabszolgák lenni. Itt csak a természetjog alapján ismerik el a rabszolgát szabadnak, i.e. Férfi. Ezért és

a természetes egyenlőség nagyszerű gondolata, mint bármely ember természetes jogairól és szabadságairól alkotott múlt és jelenlegi elképzelések alapja.

De a rabszolgát a jelenlegi athéni vagy római törvények szerint jogilag nem ismerték el férfinak; ebben a pozitív-jogi dimenzióban a rabszolga egy tárgy volt, nem pedig a jog alanya. Egyedül volt jogi státusz"dolog", "beszélő eszköz", a tulajdon tárgya más háztartási készletekkel és termelőeszközökkel együtt.

Nagyon fontos a római jogászok által kidolgozott emberi jogok és szabadságok fogalmának kidolgozásához jogi megértésés az állam értelmezése, jogi definíció hatáskörök és felelősségek tisztviselőkés intézmények. A római joggyakorlat szerint, az állam az egyénekhez fűződő kapcsolataiban nem a jogrenden kívül és fölött áll, hanem azon belül, mint annak szerves része, amely általában a jog összes alapvető tulajdonságával rendelkezik.

A római joggyakorlatban a tisztességes, törvényes és helyes alapja és kritériuma az egyén és az állam viszonyában a jog, nem az állam: jogi megértés itt az elsődleges és ez határozza meg az állam megértésének jogi természetét is. Az államnak tehát nem a sajátja szerint kell kezelnie az egyéneket speciális szabályok, hanem mint jogkövető alany a jog mindenkire vonatkozó követelményeinek megfelelően.

Így a római jogtudomány az államra (mint vizsgálatának tárgyára a pozitív jog mellett) egyetlen jogfogalmat kiterjesztve az állam és az egyén viszonyát jogviszonyként értelmezte.

A római társadalom soha nem volt homogén. A birodalom lakóinak helyzete születési helytől és államtól függően eltérő volt. A fő felosztás szabadra és rabszolgára nem szüntette meg a kisebb fokozatok ezreit e két fő csoporton belül. A szabad embereket lehetett polgároknak nevezni, vagy viselhették a zarándokok – Olaszország más városainak képviselői, majd később – a birodalomhoz tartozó más népek nevét. A rabszolgák lehetnek nyilvánosak vagy magánemberek, hadifoglyok, a piacról vásároltak, vagy otthon születettek. Ez utóbbiakat különösen nagyra értékelték, mivel egyrészt nem ismertek más életet, másrészt a tulajdonosok családtagként - vezetéknévként - észlelték őket.

Római rabszolgaság markánsan különbözött a görögtől: mint minden a latin világban, magán viselte a jogi lenyomatát.

Rabszolgaság Rómában

A törvény előtt a rabszolgának nem voltak jogai. Minden rabszolga, aki az úr teteje alatt élt, alávetette magát halál büntetés ha a tulajdonost megölték a házban. A birodalom korszakában azonban a tulajdonosok büntetését is bevezették a rabszolgáikkal szembeni kegyetlen bánásmódért. Egy rabszolga kiváltságos helyzetbe kerülhet, például komornyik vagy szeretett ágyas. A rabszolga érdemei a tulajdonos előtt gyakran voltak a felszabadulás okai. Széles körben elterjedt volt a magánrabszolgák esetében az úr akaratán alapuló emancipáció, az állami rabszolgák esetében pedig a bírói felhatalmazás. Egyes esetekben egy gazdag rabszolga saját rabszolgákat alapít. A kereskedelemmel foglalkozó szabadok pedig olykor kivételesen magas pozíciót szereztek a római társadalomban. Mindez nem szűnt meg nyomorúság rabszolgák tömegei, akik a rómaiak gazdaságában dolgoztak, de megmutatták, milyen módokon juthat szabadsághoz egy ügyes, gyors észjárású vagy egyszerűen odaadó rabszolga.

A közélet és az állampolgárság Rómában

Róma társadalmi élete sokkal összetettebb és feszültebb volt, mint Görögországé. A rómaiak még a köztársasági időszakban is a befogadás felé igyekeztek államhatalom. A köztársaság idején Rómát választott tisztviselők egész serege uralta: konzulok, praetorok, quaestorok, cenzorok, tribunusok, aedilisok, prefektusok... Feladataik egyértelműen meghatározottak voltak, és nem fedték egymást. A szomszédos népektől és elsősorban a hellénektől eltérően nemcsak a zarándokokkal, hanem a felszabadultakkal is szívesen megosztották állampolgárságukat. Ugyanakkor az állampolgárság megszerzése egyenlő volt az állampolgárság megszerzésével. A vér nem számított. A fő szempontok a minden állampolgár közös életmódja, az egységes törvények betartása volt. A saját kizárólagosságukról, sőt messianizmusukról is meggyőződve a rómaiak mégsem voltak nacionalisták abban az értelemben, ahogyan például az athéniakat nacionalistáknak nevezhetjük, akik még másodrangú embereknek is néztek rájuk. A rómaiak számára a civilizált ember és a barbár közötti határvonal az életmódban húzódott, és nagyon egyszerűen határozták meg. kulturált ember a városban él, tógát visel, rabszolgái vannak, betartja a törvényt. A barbár az erdőben él, állatbőrből készült nadrágot hord, nagy szerencséje lesz, ha rabszolgaságba kerül, és Róma megerősítésére szolgálhat. ha keményen dolgozik és megtanulja a római eszméket, a mester szabadon engedi, és meglátod, segít neki állampolgárságot szerezni. Igen, beszerzés polgári jogok- ez a szó legigazabb értelmében egy másik kultúra tégelyében újraolvadni.

Helytelen lenne azonban a római állampolgárságban a modern polgárság valamilyen analógját látni. Az állampolgárság - a városhoz tartozó - sokáig nem válhatott országos intézménnyé Rómában. Más olasz városok lakói saját állampolgársággal rendelkeztek, bár a rómaiakkal egy országban éltek. Ezen az úton egy köztes lépés volt az ellátás kettős állampolgárság például Róma és Capua, Róma és Mediolanum stb. De ez nem oldotta meg az összes problémát. A rómaiak megértették, hogy államuk stabilitása közvetlenül összefügg a polgárok számának bővülésével. Vissza a tetejére új kor Róma 50 millió alattvalója közül csak körülbelül egymilliónak volt állampolgári státusza. Caracalla császár 212-ben az úgynevezett antoninusi alkotmányban római állampolgárságot adott minden szabad embernek, nemzetiségtől függetlenül, aki a birodalom területén élt. római polgáráltalában három neve volt: személynév (Gaius), általános (Julius) és család- vagy becenév (Caesar). Egy felszabadult rabszolga megkapta gazdája személy- és általános nevét. Tehát Cicero rabszolgája és közeli barátja - Tyro, akit ie 53-ban engedtek szabadon. e., mestere, Mark Tullius néven vált ismertté, és római állampolgárságot szerzett.

A római társadalmat magas társadalmi mobilitás jellemezte. Az egyik vagy másik osztályba való besorolást az ingatlan minősítésétől függően határozták meg. A város vezetése az állam megítélése szerint nem örökölt birtokokhoz rendelte a lakosságot. Így egy tehetős iparos becsúszhatott a lovas osztályba, felvehetett egy aranygyűrűt és egy vékony lila csíkos fehér tógát.

– az állampolgárság rövid áttekintése az ókori Róma jogában. A téma érdekesen alakult - a száraz jogi regények mögött ott van a Birodalom kérlelhetetlen tapodása, amely előbb-utóbb mindenkit felőröl, de őrlődik, felolvad és a maga formáiba önti. Ne felejtsük el ugyanakkor, hogy nemcsak a vesztesek változnak, hanem a nyertesek is, olyannyira, hogy végül nem lehet őket megkülönböztetni. Ez volt Róma erőssége – aztán ez lett a gyengéje.

1. A köztársaság első fele.

1.1. A római jogban az állampolgárságot a személy jogképességével társították, ezért a kérdés jobb megértése érdekében először beszéljünk arról, hogyan nézett ki ez a jogterület a vizsgált időszakban.

Teljes jogképességben (caput) a rómaiak 4 részt különítettek el: ius conubii, ius commercii, ius suffragii és ius honorum. Az első a csatlakozás lehetőségét jelentette az ún. kvirite házasság, amely különleges jogi következményei(az apa hatalma az egész család felett, a gyermekek öröklési joga stb.). Az Ius commercii az ingatlanügyletek lebonyolításának és a birtoklásnak a joga tulajdonjogok, a római jog által elismert: Quirite tulajdon megszerzése, szerződések megkötése az akkori római jogban létező formákban (például mancipatio, in iure cessio, nexum, stipulatio). Az Ius commercii elkerülhetetlenül magában foglalta az actio jogát, azt a jogot, hogy a római bírósághoz forduljon saját védelméért. alanyi jogok, valamint a testamentificatio jog - a végzés végzése végzése halál esetére. Az Ius suffragii és a ius honorum politikai jogképességet jelentett, az első aktív, i.e. a szavazati jog, illetve a második passzív, i.e. bírói állások jelöltté válásának joga.

Teljes jogú római állampolgár az volt, aki a római jogképesség mind a 4 részével rendelkezett.

A kutatók szerint a cselekvőképesség összetevőit a rómaiak akkor kezdték megkülönböztetni, amikor a szomszédos népekkel szövetségre lépve szövetségeseiket kezdték biztosítani a római polgárok jogaiból (többnyire ius conubii és ius commercii), vagy amikor A római polgárokat megbüntették, megfosztották minden (főleg politikai) joguktól.

Egy teljes jogú római polgár egyszerre három államban élt: status libertatis (személyi szabadság), civitatis (polgári jogok) és familiae (családhoz való tartozás). Ezen állapotok bármelyikében bekövetkezett változást capitis demunitio-nak nevezték, és 3 típusa volt. C. d. maxima - mindhárom állapot elvesztése, rabszolgává válás. C. d. média - a római állampolgárság elvesztése, amely az állampolgári jogok elvesztésével járt, és minden kapcsolatot megszakított egy személy és családja között, de személyes szabadságot hagyott számára. C. d. minimum - változás családi állapot amikor egy alanyból házigazda lett vagy fordítva.

1.2. Most már közvetlenül az állampolgársághoz léphet.

A teljes lakosságot a köztársaság első felében három csoportra osztották: cives, latin és peregrini.

1.2.1. Ha a köztársaság kialakulásakor erős különbségek voltak a patríciusok, plebejusok és kliensek között, akkor fennállása közepére ezek eltűntek, és a polgárok egybeolvadtak. nagy csoport teljes értékű - cives optimo iure. Rajtuk kívül még hiányos cives non optimo iure: a) proletarii - akiknek az 5. osztály alatti vagyonuk volt, azok korlátozottak voltak. politikai jogok ah, hiszen mindenki együtt csak egy században szavazott; b) libertini - szabadok, a teljes köztársasági időszak alatt nem volt sem ius conubii, sem ius honorum, sem szenátori joguk, sem légiós szolgálati joguk, ius suffragii-juk sem volt teljes; c) aerarii - nem rendelkeztek politikai cselekvőképességgel, és állandó adóköteles volt, ez a csoport a meghódított népek lakosságából alakult ki, akik egykor önálló államokat alkottak, de idővel a római állampolgárokat aerarii-nak tulajdonították büntetésként aerarium facere , azaz politikai cselekvőképességtől való ideiglenes megfosztás.

1.2.2. A népesség második csoportjának – latinoknak – helyzete és jogai az idők során nagyot változtak. A) eredetileg független latin államok állampolgárait jelentette, akik teljes jogú uniót kötöttek Rómában. Rómában volt ius conubii és ius commercii. B) 416-ban, Róma háború utáni megalapításától számítva a Latin Unió megsemmisült, a rómaiak a latin városok egy részét területükhöz csatolták, lakosaiknak jogot adva a teljes római állampolgársághoz, és egyenlőtlen szövetségre léptek az országokkal. városok többi részét, mely szerint e városok polgárai megtartották a ius conubii-t és ius commerciit, de ezeknek a városoknak nem volt joguk önállóan kapcsolatot tartani más államokkal és háborút indítani Róma engedélye nélkül. Belső autonómiával, saját joggal és kormányzattal is rendelkeztek. A latin gyarmatok, amelyeket a rómaiak kivonultak ezekből a latin államokból, hasonló helyzetben voltak. Ezeknek a gyarmatoknak a polgárait latini coloniarii-nak hívták, és teljes római állampolgárságot kaphattak, ha Rómába költöznek, és fiukat a kolónián hagyják. C) Később a latin jogképességét tovább korlátozták. Róma 486-os megalapítása óta minden latin gyarmat csak ius commercii-t kapott, és a latin gyarmatosítók csak akkor válhattak teljes jogú római polgárokká, ha városukban a legmagasabb bírói pozíciót töltik be.

1.2.3. Akik sem római (civis romanus), sem latin (civis latinus) jogképességgel nem rendelkeztek, azokat peregrininek nevezték. Vándorsólyom lehetett idegen vagy római alattvaló. A külföldiek Rómában semmilyen jogképességet nem élveztek, i.e. tehetetlenek voltak. De ha államuk szövetségben állt Rómával, akkor jogaikat az egyesülési szerződés határozta meg. A peregrini - római alattvalók - azon államok lakosságából alakultak ki, amelyek olyan megsemmisítő vereséget szenvedtek a Rómával vívott háborúban, hogy minden fenntartás nélkül kénytelenek voltak megadni magukat a győztes kegyeinek, és peregrini dediticii-nek nevezték őket. Ebben a korszakban cselekvőképességük kevéssé ismert, kivéve, hogy a római jogképességnek semmilyen részét nem élvezték, szabad embereknek számítottak, és a rómaiak nem akadályozták meg őket abban, hogy saját jogukon éljenek.

2. A köztársaság második fele

2.1. Ebben az időszakban a cselekvőképességben és az állampolgárságban bekövetkezett változások meglehetősen csekélyek voltak. Mindenekelőtt elmondható, hogy az aerarii kategória teljesen mesterkéltté vált, hiszen a korábbi félig független államok mindegyike teljesen beépült és teljes római állampolgárságot kapott, az újonnan meghódított államok pedig már nem kerültek ilyen helyzetbe. Így az aerarii fogalmát csak a politikai cselekvőképességtől ideiglenesen megfosztott római polgárokra kezdték alkalmazni.

2.2. A latinok, pontosabban latini coloniarii korábban a latin államokból kivont gyarmatok polgárai voltak, de a köztársaság második felében, a szövetséges háborúk után mindannyian megkapták a teljes római állampolgárságot. Bár a szó szerinti értelemben vett gyarmatok már nem léteztek, a vagyoni jogképességet feljogosított embercsoportokat kezdték így nevezni. Erre először Kr.e. 170-ben került sor. e., amikor a római katonák spanyolokkal kötött házasságából származó gyerekek felkérték a Szenátust, hogy határozzák meg őket jogi státusz, és a Szenátus a fikcióhoz folyamodott, legálisan Cartea kolóniát alakítva belőlük. Kr.e. 88-ban. e. Lex Pompeja (Strabonis) a transzpadániai Gallia összes városát latin gyarmatnak ismerte el, bár valójában nem voltak gyarmatok – ez ismét egy törvényes eszköz volt a latini coloniarii jogképességének kiterjesztésére e városok lakóira.

2.3. A Peregrini dediticii is elvont fogalommá vált, amikor a birodalom legelején megjelent a Lex Aelia Sentia, amely szerint a súlyos vagy szégyenletes büntetéseknek (bilincsek, márkázás, csata a cirkuszban) kiszabadult rabszolgák szabadon engedhettek. nem lettek teljes jogú római állampolgárok, és ugyanolyan jogképességet kaptak, mint a peregrini dediticii.

3. A birodalom első fele.

3.1. Ebben az időszakban a latin megőrzi mesterséges jelentését. Mindegyikük rendelkezett ius commercii, legis action (joggal fordulni a római bírósághoz) és testamentificatio, de nem rendelkeztek ius conubii-val és kapcsolódó családi jogok, beleértve a római öröklési jogot ab intestato. Ezen túlmenően ebben az időszakban a szülővárosukban bírói tisztet betöltő latinok megkapták a római polgárjogot, majd ezt követően a volt magisztrátus gyermekei és felesége is.

A latinizmus jogait a Junia Norbana (Kr. u. 19) kiterjesztette azokra a libertinusokra, akiket a kötelező manumissio-val járó összes formalitás betartása nélkül engedtek szabadon. Egyszerűen soha nem kaphatták meg a római polgár jogképességét, és nem rendelkezhettek vagyonukról halál esetén végrendelet útján, ezért azt mondták róluk: "Szabadként élnek, rabszolgákként halnak meg." Az ilyen polgárok megkülönböztetésére a közönséges latinoktól Latini Juniani-nak hívták őket.

Ez az esemény elképzelhetetlen a köztársasági Róma számára, de egy időben könnyen megmagyarázható volt. Két évszázados birodalmi uralom után az egyes népességcsoportok közötti különbségek kisimultak. A római nép a misével keveredve veszítette el nemzetiségét idegen elemek. Más népek pedig asszimilálták a római kultúrát, és csatlakoztak a római civilizációhoz. És a császárok számára eltűnt az igény, hogy birodalmuk egyik részét előnyben részesítsék a másikkal szemben. Caracalla számára ez is kiváló forrást jelentett a kincstár feltöltéséhez, mivel csak a római polgárok fizettek bizonyos típusú adókat, például az örökösödési illetéket.

Ebben az időszakban tehát a birodalmi integrációs folyamatok eredményeként Róma lakossága egységes néppé vált. Fő felosztása a szabad és a rabszolga között van, mert a Latini Juniani, dediticii és peregrini viszonylagos száma elenyésző volt.

4. A birodalom második fele (Jusztinianusig bezárólag).

4.1. Formálisan a cives, a latini és a peregrini még ebben az időszakban létezett, de a valóságban gyakorlatilag semmi értelme nem volt. A népjog (ius gentium) kezdte lefedni szinte az egész területet polgári jog, és a kvirite ius civile nem vált népszerűvé és értelmét vesztette, az életben szinte soha nem használták. Ennek következtében a polgári jog területén megszűnt az állampolgárok és a nem állampolgárok közötti különbségtétel. A régióban állami jog ez még kevésbé számított, mert a birodalom polgárainak nem voltak politikai jogai.

Justinianus teljesen megsemmisítette a dediticii és latini Juniani sorait, és minden rabszolgát szabadon engedtek. törvényes körülmények között római állampolgár lett. Így most a birodalom teljes lakossága polgárokból és rabszolgákból állt.

4.2. Ugyanakkor ebben az időszakban kezdtek kialakulni új népcsoportok, akik cselekvőképességüket sértették - a kereszténység államvallássá válása miatt korlátozták a nem keresztények, például a zsidók vagy a pogányok jogait. . Nem tölthettek be bizonyos pozíciókat, nem készíthettek végrendeletet, nem kaphattak örökséget stb. Mint látható, sok igazság van R. McMullen szavaiban, aki az ókori Rómában a világi élet öt területét tanulmányozta, és arra a következtetésre jutott. hogy a kereszténység nem vezetett semmiféle változáshoz a rabszolgaságban, nem szüntette meg a gladiátorharcokat, nem enyhítette a bírósági büntetéseket, nem állította meg magát az egyházba behatoló korrupciót. A változások véleménye szerint csak a szexuális viselkedés területén voltak jelentősek (Mac Mullen R. What Difference Did Christianity Make? // Historia. - 1986, Bd.35). Azt is hozzá lehet tenni, hogy Konstantin császár uralkodása óta kezdődik a római jog vulgarizálódási folyamata, ezzel fejeződik be történetében a klasszikus korszak.

Ennél is fontosabb, hogy a kormány elkezdte megfosztani a polgárokat attól a jogtól, hogy szabad szakmát válasszanak, és hogy a szakmákat örökletessé tegyék. A katonák gyermekeiből katonák kellett lenniük, a hajókon gabonaszállítással foglalkozók gyermekeinek ugyanezt kellett tenniük. Ez a rabszolgaság a lakosság alsóbb rétegeire is kiterjedt, és azokat érintette, akiknek munkája az állami szükségletek kielégítéséhez szükséges: katonákban, kenyérben stb. Létezett az oszlopoknak egy kategóriája is, a földbirtokosok örökre utódaikkal egy bizonyos birtokos földjén lévő telkhez kötődtek, mind a személyi, mind a tulajdonjogban.

Az íráshoz a XIX. század végi - XX. század eleji hazai jogászok munkáit használták fel. Grimm, Baron és Bogolepov, különösen az utóbbi, aki a római jog legjobb kutatói közé sorolható, utódaival felülmúlhatatlanul.

A személyek helyzete az ókori Róma joga szerint a jogi személyiség - a jogok és kötelezettségek önálló gyakorlásának lehetősége - alapján megoszlott.

A személyek státuszának kategóriái az ókori Rómában

Az ókori Rómában a személyek státusz szerinti osztályozása a következő állapotot feltételezte:

Libertatis(libertatis) - szabad állampolgár;
Civitatis(civitatis) - állampolgársági státusz szerint
Familiae(vezetéknév) - családi állapot.

Libertatis státusz az ókori Rómában

Csak a szabad polgárok rendelkeztek libertatis státusszal, a többiek rabszolgák voltak. A rabszolgákat az ókori római jog nem alattvalóinak, hanem tárgyainak tekintették, amelyekre vonatkozóan tranzakciókat lehetett kötni, tulajdonosaik irányították sorsukat. Ez az álláspont az 1. századig tartott. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a dolgok osztályozásában Varonna ügyvéd Rómában. Elmélete szerint az összes tárgyat három kategóriába sorolták:

élettelen tárgyak: föld, arany, kövek, szövetek stb.;
animált tárgyak: állatállomány;
instrumentum vokale (hangszeres ének) - animált és beszél: rabszolgák.

A szolga státuszát a következő esetekben rendelték hozzá:
A rabszolgától való születés tényével. , rabszolga státusszal felruházott, nem házasodhatott meg. Ha egy lány kapcsolatba lépett egy férfi rabszolgával, akkor elvesztette a szabad állampolgár státuszát, és rabszolga lett.

Róma foglyai.
Amikor egy szabad család engedetlenségért rabszolgának adja el tagját.
A felszabadult rabszolga visszatérésekor a korábbi tulajdonos - a mecénás - iránti tiszteletlen magatartás esetén.
Adósságokra szerencsejáték közben.

Róma korai időszakában a rabszolgákat teljesen megfosztották az önálló cselekmények elvégzésének lehetőségétől. Azzal, hogy az állam az I. században megkapta a Birodalom státuszát. HIRDETÉS Rendeletet adtak ki, amely megtiltotta a rabszolgák áthelyezését gladiátoriskolákba. Azóta azok a tulajdonosok, akik idős korában vagy betegségében elhagyták a rabszolgát, vagy ok nélkül hagyták megölni, elvesztették vagyonukat.

Személyek helyzete az ókori Róma civitatisban

Csak a szabad polgárok viselhettek ilyen pozíciót a római társadalomban. Róma szabad lakosságát öt kategóriába sorolták:

1. Róma polgárai, civus Romanus, Quirites. Külön csoportban érdemelték ki a római állam létrehozását annak megalakulásának hajnalán. A Quirites a következő jogokkal ruházta fel:

a férfiak 25 éves koruk betöltésekor választhattak és választhatók be az államapparátusba;
a hadseregben szolgált;
kereskedelmi ügyleteket kötött - ius commercii;
házas, született gyerekeket kviritnek ismertek el.

2. latinok. Státuszuk szerint 3 csoportba osztották őket.
A latinok nem rendelkeztek a Római Birodalom polgári státusával. Nem vehettek részt a választásokon, nem szolgáltak a hadseregben.

Csoportokra osztva:

Ősi.
Vidéki.
Yuniani. Szabadok, akik megszerzik a szabad állampolgári státuszt.
Peregrines. állampolgárok külföldi államok, a népjog értelmében jogi személyiséggel rendelkezik.
Libertines. Levélben vagy lakomán kiszabadított rabszolgák.

A latinoknak a következő jogai voltak:

vállalkozói tevékenységekben való részvétel;
a quirites házasság, a gyermekek helyzete határozta meg az apa helyzetét.

212-ben a caracallai törvény kiegyenlítette a tartományi latinok és quirites jogait.

Feudális oszlopok (colonus). Az oszlop státuszú személyek a késői időszakban – a Kr.e. IV. századtól – jelennek meg. HIRDETÉS Az osztály megalakulása a latifundisták földbérletével kezdődött. Az alkotmány elfogadásával mind a tulajdonosok, mind a bérlők helyzete bonyolultabbá vált: adót állapítottak meg a földtulajdon és a földbérlet után. A bérleti szerződést nem lehetett felmondani, ellenkező esetben a tulajdonosnak két adót kellett fizetnie. A 30 évnél hosszabb időszakra földet bérelők, valamint leszármazottaik az oszlopok közé kerültek. Személyi szabadsággal ruházták fel őket, míg a mozgás jogát korlátozták.
Ez a rendelkezés csak a latinok és kviták csoportjára vonatkozott, vagyis a házassági kapcsolatokra léphetõkre.

A családból kiemelkedett egy férfi - a családfő (paterfamilias), aki a családban a rendért volt felelős. A következő jogokkal rendelkezett:

kifejezett hozzájárulása a tranzakciók végrehajtásához;
feleségül adta lányait;
fiakat rendezett be .

A fej halála után a nők felszabadultak apjuk hatalma alól, emancipálódtak, és maguk hozták meg döntéseiket. Az özvegy gyámságát fiak végezték, ha nem voltak - harmadik személyek. A férfiak külön családfőkké váltak, még akkor is, ha nem házasok.

Állampolgárság az ókori Görögországban

Ma már feltétel nélkül elismerjük minden ember számára, származástól függetlenül, elidegeníthetetlen jogait. Az a sajnálatos, hogy az emberi jogok méltó felfogásának egyetemesnek kell lennie, i.e. az emberi élet minden területén alkalmazható. Az ilyen területek között vannak (kézzel a szíven) nemkívánatosak. Ezek egyike az állampolgársághoz való jog. Kényelmetlen és politikailag inkorrekt az egyének állampolgársághoz való „kizárólagos” jogáról beszélni egy olyan időszakban, amikor egy globális és soknemzetiségű világban élünk, és a „határok nélküli világhoz” való jogról szóló szavak ismétlődnek, mint egy napi mantra.

Az ókori görögök és rómaiak számára a „jogokat” az határozta meg, amit „a törvény mondott”, és nem voltak komplexusok az „állampolgári jog kizárólagosságával”. Az a puszta körülmény, hogy az állam egyeseknek állampolgárságot adott, másoktól megtagadta, beleoltotta az emberekbe az állampolgárság gondolatát, mint a választottak különleges és értékes kiváltságát, ami az ókori görögökben a kiválasztottság érzését váltotta ki. Természetesen a modern globalizmus és multikulturalizmus körülményei között ezek az emberek nem rohantak volna be az Egyesült Európába. Kíváncsi vagyok, hogy most hangzik-e a "brit" "márka" fogalma?

A klasszikus görög korban, ie 451 után az állampolgárság attól függött, hogy az anya vagy az apa athéni volt-e. A gyermeket születésekor állampolgárrá nyilvánították egy hagyományos rituálé során, amelyben a szomszédok is részt vettek. A polgár nem fizetett adót; a 18 éven felüli férfiak nyilvános üléseken vehettek részt, véleményt nyilváníthattak és vezető tisztséget tölthettek be; minden állampolgár részt vehetett az állami és helyi vallási szertartásokon; birtokolhatott ingatlant, valamint bírósághoz fordulhatott viták megoldása érdekében. Az athéniak ugyanabban az érmében fizették vissza az államot. Még versenyeztek is egymással a közösség szolgálatáért való buzgóságukban. Az őszinteség bemutatása civil részvétel lehetővé tette a társadalom tiszteletének kivívását. Nem csoda, hogy Arisztotelész azt mondta: "Akinek nincs aktív állampolgári pozíciója, az vagy isten, vagy állat."

E kiváltságok egyike sem adatott meg idegennek (kivéve a kocsmatartás jogát); csak akkor dolgozhattak Athénban, ha a polgárok közül volt egy megbízottjuk, aki kezesként járt el. És mégis, ha a külföldiek közül valakinek különleges érdemei voltak Athén előtt, vagy valamilyen különleges, pótolhatatlan tevékenységet folytattak, Népgyűlés megadhatna egy ilyen kérelmező állampolgárságot. Ilyen megtiszteltetést azonban ritkán kaptak.

Természetesen sem az ókori görögöknél, sem a rómaiaknál nem volt ilyen kortárs problémák, mint egy hatalmas bürokrata hadsereg fenntartása a bevándorlási szolgálatoknál, vagy például személyi igazolványok készítése. Az ókorban nem formai jellemzők nem volt állampolgárság.

Jelenlegi kormányunk a létrehozását tervezi egyetlen alap minden állampolgárra vonatkozó adatok, hivatalos és nem hivatalos információkat bevinni szándékozók, kezdve az útlevéllel, egészségügyi és bűnügyi (ha van ilyen) és a magánjellegű információkkal: ország- és külföldi utazások, szociális juttatások, sőt kocsmák látogatása; sőt ezt az információt bárki kérheti közszolgálat. Sem a görögök, sem a rómaiak nem tűrték volna ezt.

A Világtörténet című könyvből: 6 kötetben. 1. kötet: Ókori világ szerző Szerzők csapata

AZ Ókori GÖRÖGORSZÁG KULTÚRÁNAK VIRÁGZÁSA A klasszikus korszak az ókori görög kultúra legmagasabb virágzásának ideje. Ekkor valósultak meg azok a lehetőségek, amelyek az előző, archaikus korszakban érleltek és keletkeztek. Az emelkedéshez több tényező is hozzájárult

A Történelem című könyvből ókori világ[illusztrációkkal] szerző Nyefedov Szergej Alekszandrovics

fejezet IV. Az ókori Görögország története HELLAS LEDÍCIÓI A lándzsa nyeléből Zeusz embereket teremtett - szörnyű és hatalmas. A bronzkor emberei szerették a büszkeséget és a háborút, bővelkedett a nyögésekben... Hésziodosz. A Nílus-völgy és a Mezopotámia-völgy volt a civilizáció első két központja, az a hely, ahol

Az ókori Görögország története című könyvből szerző Andreev Jurij Viktorovics

3. Az ókori Görögország külföldi történetírása a XX. A XX. század 20-as évek elejétől. új időszak kezdődött a külföldi történetírás fejlődésében. Állapotát erősen befolyásolta általános szerződési feltételek a pusztító után kialakult európai társadalmi élet világháború,

Az ókori Görögország című könyvből szerző Ljapusztin Borisz Szergejevics

AZ Ókori GÖRÖGORSZÁG NÉPEI ÉS NYELVEI A Balkán-félsziget és az Égei-tenger szigetei a paleolitikumban lakottak voltak. Azóta több mint egy bevándorlási hullám söpört végig ezen a területen. Az Égei-tenger térségének végleges etnikai térképe a betelepítés után alakult ki

Az ókori Görögország című könyvből szerző Mironov Vlagyimir Boriszovics

Tudomány és technológia az ókori Görögországban Amikor a lakók elmenekültek Görögországból a dórok inváziója során, Kis-Ázsia nyugati partja mentén telepedtek le. A helyek Ionia nevet kapták. A görög tudományos gondolkodás története Prométheusz név említésével kezdődhet. A legenda azt mondja,

A Világkultúra története a műemlékekben című könyvből szerző Borzova Elena Petrovna

Az ókori Görögország kultúrája Az athéni Akropolisz Propylaea. Az ókori Görögország (Kr. e. 437-432) Az athéni Akropolisz propilea, Mnesicles építész (Kr. e. 437-432), Ókori Görögország. Amikor 454-ben váratlan gazdagság esett az athéniakra, Delian athéni kincstárába szállították

Az 1. kötet. Diplomácia az ókortól 1872-ig című könyvből. szerző Potyomkin Vlagyimir Petrovics

1. AZ Ókori GÖRÖGORSZÁG NEMZETKÖZI KAPCSOLATAI történelmi fejlődés Az ókori Görögország vagy Hellász egymást követő társadalmi struktúrákon ment keresztül. A hellén történelem homéroszi korszakában (Kr. e. XII-VIII. század), a feltörekvő rabszolga körülményei között

A Világ könyvéből hadtörténelem tanulságos és szórakoztató példákban szerző Kovalevszkij Nyikolaj Fedorovics

AZ Ókori GÖRÖGORSZÁG HÁBORÚAI ÉS TÁBORNOKAI A görögök régóta élnek a Balkán-félsziget déli részén. Aztán megtelepedtek az Égei-tenger szigetein és Kis-Ázsia nyugati partján is. A VIII-VI. században. időszámításunk előtt e. az úgynevezett „nagy gyarmatosítás” eredményeként jelent meg

A Világtörténet című könyvből. 4. kötet. Hellenisztikus időszak szerző Badak Alekszandr Nikolajevics

Az ókori Görögország diplomáciája A nemzetközi kapcsolatok legrégebbi formája és nemzetközi törvény Görögországban a proxenia volt, vagyis a vendéglátás. A Proxenia egyének, klánok, törzsek és egész államok között létezett. Ennek a városnak a proxenjét használták

Az Ókor A-tól Z-ig című könyvből. Szótár-kézikönyv szerző Greydina Nadezhda Leonidovna

KI VOLT AZ Ókori GÖRÖGORSZÁGBAN ÉS Avicenna (latin formában az Ibn Sina-ból – Avicenna, 980-1037) az ókor iszlám fogadtatásának befolyásos képviselője. Udvari orvos és miniszter volt a perzsa uralkodók alatt. Több mint 400 munkája van a tudomány minden területén, ill

A History of Religion: Lecture Notes című könyvből szerző Anikin Daniil Alekszandrovics

2.5. Az ókori Görögország vallása Az ókori görög vallás összetettségében markánsan különbözik azoktól az elképzelésektől, amelyeket az átlagolvasó róla alkot a görög mítoszok adaptált változatainak ismeretében. Fejlődésében a vallási komplexum

szerző

III. rész Az ókori Görögország története

Az Általános történelem című könyvből. Ókori világtörténelem. 5. osztály szerző Selunskaya Nadezhda Andreevna

6. fejezet Az ókori Görögország kultúrája "De ami a legjobban örült az athénieknek... ezek a csodálatos templomok, amelyek ma már az egyetlen bizonyíték arra, hogy a múlt nem volt mese." Az ókori görög író, Plutarkhosz Héphaisztosz isten temploma in

Az Általános történelem című könyvből. Ókori világtörténelem. 5. osztály szerző Selunskaya Nadezhda Andreevna

33. § Tudomány és oktatás az ókori Görögországban Ötletek a környező világról A görögöket mindig is érdekelte a kérdés: hogyan a világ? Sokan voltak Görögországban, akik életüket annak szentelték, hogy választ találjanak rá. Filozófusoknak nevezték őket, vagyis "a bölcsesség szerelmeseinek". Ők

A világ vallásainak általános története című könyvből szerző Karamazov Voldemar Danilovics

Az ókori Görögország vallása Általános esszé. A legrégebbi kultuszok és istenségek A megőrzött forrásoknak köszönhetően az ókori görög vallást átfogóan tanulmányozták. Számos és jól tanulmányozott régészeti lelőhely - néhány templom, istenszobor, rituális edény maradt fenn

Az Összehasonlító teológia című könyvből. 2. könyv szerző Szerzők csapata

3.2.5. Az ókori Görögország vallási rendszere Az ókori görögök az ókori indoeurópaiak egyik ága. Kimagasló az indoeurópai konglomerátumból a Kr.e. IV-III. évezred fordulóján. az ókori görög nyelvet beszélő törzsek új vidékekre vándoroltak – a Balkán déli részére és