A római jog fogalma. A magánjog és a közjog kapcsolata

A nem egy időben kialakuló és kialakuló római jog rendszere, hanem a joggyakorlat nagy hagyománya és a jogtudomány fejlődése során alakult ki, eltér a modern jogrendszerek ági (vagy egyéb) felosztásától. Az intézmények osztályozásának és a római jogrendszer egészének fő minősítő vonása a közjogra és a magánjogra való felosztás volt ( jus publicum - jus privatum ). Az alapvető definíció szerint „a közjog az, amely a római állam állapotát tekinti, a magánjog – ami az egyének érdekeit szolgálja”.

A római jogkultúrában e két jogterület részletes és teljes megkülönböztetése nem volt, a felosztás feltételesen kategorikus jellegű volt. Így Ulpianus római klasszikus jogász magyarázó példaként megjegyezte, hogy „a közjog az, amely Róma helyzetére, szentélyekre, papokra, magisztrátusokra vonatkozik... a magánjog az egyének hasznára vonatkozik”. A specifikáció csak az emberi jogok védelme és az erre a területre elfogadhatónak elismert jogforrások területén alakult ki. közjog, amely a római nép érdekeit tükrözi, a római nép nevében és kizárólag annak szankciójával jogi védelem alá került. Hagyományosan ezért ez a terület olyan elveket és intézményeket tartalmazott, amelyeket a modern jogi kultúra az állam-, közigazgatási, büntető-, pénzügyi jogra, a szakrális és vallási kérdések szabályozására, általános elvekre utal. pereskedés(jelentős kivételektől eltekintve) végül nemzetközi törvény. A rómaiak területén magánjog olyan intézményeket és elveket foglalt magában, amelyek később a polgári anyagi és eljárásjoghoz, részben a büntetőjoghoz és az eljárásjoghoz kezdtek vonatkozni (hiszen az állampolgár személyiségének védelméről szólt a személyes cselekményektől). A magánjog értelemszerűen az egyén érdekeit tükrözte, és az egyén kívánságain és érdekein túl nem védhető. A jog nemcsak a nemzeti intézményekből, hanem a magánszemélyek akaratából is merítette forrásait; a római jog hagyományában ezért az e területen létrejött magánszerződések általános jogi rendelkezések erejeként való elismerése alakult ki.

Feltételesen szabályozták a köz- és magánjogi követelmények viszonyát is. Kategorikusan elismerték, hogy „magánszerződéssel a közjog nem változtatható meg”, de ez szoros értelemben csak azt jelentette, hogy a közjogi szabályozás tárgyát képező kérdéseket magánszemélyek megállapodásai nem szabályozhatják, és egyáltalán nem követelték meg, a magánügyletek az államalapítást követik (például két személy megállapodása az igazságszolgáltatás működésének rendjéről vagy az adóbeszedés formájáról a városban kezdetben nem járhatott jogkövetkezményekkel, ideértve magát e két személyt sem, lévén primitív időpocsékolás és jogi ismeretek). Ugyanakkor megértették, hogy a közjogi követelmények nem sértik a hagyományosan a magánjog szférájának tekintett intézményeket, és a közjog csak jogi feltételeket és kellő garanciákat teremtett az egyéni szabad magatartás megvalósításához. A magánjog összes követelményének fő posztulátuma az volt, hogy "senki sem kényszerül arra, hogy akarata ellenére cselekedjen", és hogy "aki él a jogával, az nem árt senkinek". Ennek megfelelően az egyéni autonómia elismert korlátja volt a közjogi beavatkozásnak ezen a területen.

A római jog, különösen a klasszikus kor második legfontosabb jellemzője az anyagi és eljárási jogra való felosztás tisztázatlansága, amely a modern jogi kultúrában oly jól ismert. Sőt: a római jog, főleg a magánjog, immanens követelés jobb; az alany saját kompetenciájának elismerése egy dologgal kapcsolatban, a római jogban jelentős jogi cselekmények végrehajtása kapcsán azt jelentette, hogy a jogi követelményeknek pontosan meghatározott és megállapított formái voltak - és nem létezhetnek védtelen és nem garantált jogok. A jog anyagi tartalmának elválaszthatatlansága, valamint bírói és eljárási alátámasztása nem csupán a római jog kialakulásának és fejlődésének pusztán történeti sajátosságainak az eredménye, kezdve a jogi cselekmények szokásban vagy jogban történő rögzítésének eljárásától. Ez az elválaszthatatlanság húzta meg az egész római jogi kultúrát (talán domináns individualizmusának egy újabb kifejeződése volt), viszont nyomot hagyva a tulajdonképpeni anyagi jog intézményeinek és elveinek tartalmában, meggátolva azokat a teljes függetlenség elnyerésében.

A RÓMAI JOG IDŐSZAKOSÍTÁSA

Az emberiség történetében a római jog teljesen kivételes helyet kapott: túlélte az azt alkotó embereket, és kétszeresen meghódította a világot.

A római jog eredete arra az időszakra nyúlik vissza, amikor Róma kis közösség volt sok más hasonló közép-olaszországi közösség között. A római jog kezdeti szakaszában egyszerű és archaikus rendszer volt, amelyet szűk nemzeti és patriarchális jelleg hatott át. Fejlődés nélkül és a fejlődés ugyanazon a fokán maradás nélkül a római jog már rég elveszett volna a történelem archívumában.

A római jog sokáig túlélte alkotóját - az ősi (rabszolga-tulajdonos) társadalmat. Részben vagy átdolgozott formában alapozta meg a polgári, részben a büntető- ill állami jogok sok feudális, majd polgári állam.

A római jog periodizációja (ius romanum) a jogfejlődés azon szakaszainak felosztása, amelyeknek megfelelő jelei és időszaka van.

A legelterjedtebb periodizáció a római magánjog fejlődésének a következő korszakokra bontása.

1. Az ókori, vagy kvirit időszaka, polgári jog(ius civile Quiritium) – ie 754 e. Ebben az időszakban a XII. táblák törvényei, amelyek Róma jogrendszerének fő intézményeit rögzítették, a fő jogforrásként működtek.

2. Preklasszikus időszak - ie 367 e. Törvények születnek, fejlődés öröklési jog, az ilyen alkotási módszerek törvényi előírásokat, mint a praetor formulái. Változik a tárgyalás formája (jogi keresetről formálisra).

3. Klasszikus időszak - Kr.e. 27 e. - Kr.u. 284 e. Megjelennek a senatus tanácsadók, a princeps alkotmányai és a jogászok válaszai. Rendkívüli folyamat jelenik meg.

4. Posztklasszikus - i.sz. 284–565 e. A korszak végén megjelenik a Justinianus-kódex (Corpus juris civilis).

A római jog fogalma. A jog felosztása magán- és közjogra.

római jog a legfejlettebb államban kialakult jogrendszer ókori világ- Az ókori Róma, és amely a legtöbb modern európai állam jogrendszerének alapja lett.

Az ókori Rómában különbséget tettek a magánjog és a közjog között. Ez a megkülönböztetés az ókori római jogtudós Ulpianus nevéhez fűződik, aki először támasztotta alá. Azt a véleményét fejezte ki, hogy a közjog az, ami a római állam helyzetére vonatkozik, a magánjog pedig az egyének hasznára.

A közjogot az az elv jellemezte, hogy a közjogi normák nem változtathatók meg magánszemélyek megállapodásával. Az ilyen normákat a modern jogelméletben imperatívusznak (imperatív, feltétel nélkül kötelező) nevezik. A magánjogban is vannak imperatív normák, de a diszpozitívak érvényesülnek (a modern terminológiában), lehetővé téve, hogy a felek maguk szabályozzák kapcsolataikat, és csak akkor, ha az ilyen szabályozást megtagadják, a vonatkozó törvény szabályait kell alkalmazni.

A magánjog rendszere a következőkből állt: a személyek jogállása, a tulajdonhoz való jog és egyéb vagyoni jogok, szerződések és kötelezettségek, családjog, öröklési jog, valamint a magánjogok védelme.

A római forrásokban minden jog vagy személyekre, vagy dolgokra, vagy követelésekre vonatkozik. Az olyan jogrendszert, amelynek nincs közös része, a modern jogban intézményesnek nevezik, ellentétben a pandectával, amelyben Általános rendelkezések kiáll.

Így a „Római magánjog” kurzus tárgya a rabszolgabirtokos Róma magánjoga az 1-6. AD, szabályozó tulajdonviszonyok(beleértve a családot is) magánszemélyek részvételével.

A jog köz- és magánjog modern felosztása a római jogban gyökerezik, és számos jogrendszer elfogadja, persze módosított formában.

3. A római jog három rendszere.

A római magánjogot három különböző időben megjelenő ág képviselte.

Az első a kvirit (polgári) jog normái voltak, amelyek kialakulása és fejlődése a Kr. e. VI. századra esik. - a III. század közepe. időszámításunk előtt e. Normák ősi törvény szabályozta a kapcsolatokat kizárólag a quirites - római polgárok között.

2) praetorjog - a kereskedelem fejlődésével és a római állam rabszolgarendszerének kialakulásával keletkezett. Ez az ág a magisztrátusok, különösen a praetorok rendeletein alapult. Alatt bírói tevékenység A praetorok nem törölték el és nem változtatták meg a kvirita törvények normáit, hanem új értelmet adtak a régi kvíri törvények normáinak.

3) a népjog - a köztársaság időszakában keletkezett a római állampolgárok és a külföldiek közötti kapcsolatok szabályozásának szükségessége miatt, amelyekkel a kapcsolatok és kapcsolatok egyre inkább fejlődtek és bővültek. A népjog normái szabályozták a római polgárok, az idegenek és a peregrinusok viszonyát a római állam területén.

A Kr.u. 4. század közepére. a különbségek e három jogág között eltörölték, és együtt alkottak egyetlen római magánjogot.

(kiegészítés) A római jog forrásai: fogalom és típusai. A jogi és történeti-jogi irodalomban a római joggal kapcsolatban a „jogforrást” többféle jelentésben használják:

1) mint a jogi normák tartalmának forrása;

2) a jogszabályok kialakításának módja (forma);

3) mint a jogi ismeretek forrása.

A Ga I intézményei a jogforrásokra hivatkoznak: törvényekre, senatus-consultantokra, császári alkotmányokra, bírói rendeletekre, ügyvédi tevékenységre. Ebben a listában ezek a források a jogállamiság kialakulásának útját (formáját) tárják fel. Ebből következően a jogforrást Rómában a jogalkotás útjaként (formájaként) fogták fel.

Justinianus intézményei kétféle forrást említenek:

1) az állami szervektől származó és általuk rögzített törvények és egyéb normák írás;

2) a gyakorlatban megjelenő normák (értsd: jogi szokások).

Az írásos és szóbeli forma A rómaiak a törvényt írott (jus scriptum) és íratlan (jus non scriptum) forrásokra osztották fel: „A mi törvényünk vagy írott vagy íratlan…” (D. I. I. 1. 6.).

Tágabb értelemben a jogforrások között számos olyan jogi és egyéb műemlék található, amelyek jogi normákat és a jogra vonatkozó egyéb adatokat tartalmaznak. Elsősorban Justinianus kodifikációját, római jogászok, történészek, filozófusok, szónokok, költők stb. munkáit tartalmazzák. Papiruszok szövegekkel külön megállapodásokés feliratok fára, kőre stb.

A res publicae fogalma. A kollegialitás és az autokrácia fogalma, kombinációjuk a római államban. Országgyűlés: lelkész, százados és mellékfolyó (plebejus). Az erejüket.

A Szenátus és hatalma.

Mesterek és hatalmaik. A bírói tisztség fajtái: rendes és rendkívüli. Magasabb és alacsonyabb rendes magisztrátusok. Külön mesterek: diktátor, lovasság főnöke, konzulok, prestorok, cenzorok, plebejus tribunusok, quaestorok, curule aediles.

Az egyedüli hatalom történelmi formái. Rex (vezér, király) és hatalmai. Princeps (első jelenlévő, szuverén) és hatalmai. Dominus (mester) és hatalmai. Imperátor (uralkodó, császár) és hatalmai. Az uralkodó hatalmának létrejötte és megszűnése.

A hadsereg a köztársaság és a római birodalom időszakában.

római közjog.

Róma államrendszere.

Előadás kérdései:

1. Római közjog: fogalom és tartalom.
2. Róma kormányzati rendszere.

A közjog (jus publicum) - a vallási természetű és kormányzási kérdéseket szabályozó szabályok összessége. Ez egy „ad statum rei Romanae spectat” (a római állam rendelkezéseire utaló) jog.

A közjog magában foglalta a szentélyeket, a papi szolgálatot, a magisztrátusokat (Ulpianus). Tartalmazta az állam és szervei jogállását meghatározó, a magánszemélyekkel való kapcsolatukat szabályozó normákat.

A római közjog a következő szabályokat tartalmazta:

a perről:

bírósági eljárási nyomtatványok,

Bírósági idézés

bizonyíték és bizonyíték,

Eljárási képviselet;

2. büntetőjog:

A bűnökről és a büntetésekről

A bűncselekményekért való felelősségről;

3. törvényekről, senatus tanácsokról és hosszú távú szokásokról;

4. a temetések és szertartások rendjéről;

5. a személyek cselekvőképességéről és cselekvőképességéről,

6. a hatalmi struktúráról,

7. a közhivatalok betöltéséről.

A közjogi szabályok imperatívák (imperatívak) voltak, és nem lehetett megváltoztatni. A hatalom és az alárendeltség módszereit alkalmazták. A közjog elválaszthatatlanul összefügg a kötelességekkel.

A közjog területén a lex volt a jogi előírások meghatározó forrása és fő formája. Távolról sem tekinthető törvénynek minden normatív előírás, még akkor sem, ha az illetékes állami hatóságtól származna. Az ilyen minőség eléréséhez a törvénynek megfelelő, belső tartalommal kellett rendelkeznie, és az előírt törvényi ill. állami hagyomány rendelés. A leggyakoribbak szerint jogi definíció„A törvények előíró jellegűek általános előírásokat a magisztrátus javasolta, a népgyűlés elfogadta és a szenátus hagyta jóvá.

Így a római jogban a jogot különlegesnek és sajátosnak tekintették ben jogviszony a római nép szuverén akaratának kifejezése, amelyet a létrehozott állami intézményeken keresztül valósítanak meg.

A törvénynek a római nép általános akaratának formalizált kifejezését kell képviselnie – „a törvény a nép rendje és rendje”. Ennek megfelelően csak a teljes római népet elismerten megtestesítő intézmények rendeletei kaphatták meg a lex törvény erejét.

A fő forma mellett - a centuriate comitia határozatai, a plebs határozatai - plebiscitum (vagy "a plebs rendje és rendje"), a szenátus határozatai - senatusconsultum, a szuverén alkotmánya (vagy "rend") és a római nép parancsai", az uralkodóra ruházott felhatalmazáson keresztül) törvénynek minősültek.

A törvény a római nép egyetértett akaratát képviseli általános jelentőségű ügyekben, amelyek a „közügyekkel” kapcsolatosak. A törvény rendelkezései minél általánosabbak legyenek, és ennek megfelelően a jogi szabályozás értelmét is korlátozóan értelmezték.

A Lex valamilyen ünnepélyes politikai aktus megerősítése, a hatáskör-átruházás ténye, a választás tényének igazolása, a tisztségviselői jogkörök legitimálása.

A Lex azon kapcsolatok jogi helyzetének szabályozása, amelyek a „közügy” érdekkörébe tartoznak (és nem pl. erkölcsi vagy ideológiai, kulturális stb. konfliktusok).

Lex a definíció Általános szabályok kapcsolatok kialakítása a rendelkező személyek között jogi jelentése, bizonyos jogok, kiváltságok, pontosabban a jogok és hatáskörök tárgyai, stb.

Végül a lex a jogi cselekmények megtételének feltételeinek szabályozása, valamint mindaz, ami e cselekmények egyes elemeinek általános jogi jelentőséget tulajdonít (bizonyítási erő elismerése ennek vagy annak a ténynek, vagy éppen ellenkezőleg, megtagadása). ilyen stb.).

A törvénynek az erre vonatkozó általános akarat egyénre szabott kifejezését kell képviselnie általános kérdések- ez a követelmény a jog tartalmáról és irányáról alkotott elképzelés lényeges eleme volt a római jogi kultúrában. Egyetlen törvény (jogalkotási aktus) nem terjedhet ki az alkalmazásukban eltérő jogkérdésekre (például nem lehet egyetlen törvénnyel szabályozni a gondnokság és a fiatalkorú bűnözők súlyos büntetőjogi büntetés alóli felmentésének kérdését, még akkor sem, ha mindkettőt szem előtt tartották). a jogviszonyok egy és azon alanyai – kiskorúak – érdekei). Ez mindenekelőtt a római bírósági végrehajtás természetéből fakadt: az ügyek különböző kategóriáihoz különböző bírói testületek jelenléte miatt. De nem kisebb mértékben általános törvényi előírás volt a jogalkotással szemben, mint nagyon felelősségteljes ügyben: a túlzó törvény nemcsak hogy nem hoz létre új törvényt, hanem sérti a régit. Ugyanígy nem lehetett javaslatot tenni általánosságban törvények kiadására, tartalmukban nem szabályozási megfogalmazásokra. „A törvények hatalma parancsolni, tiltani, megengedni, büntetni” – és ha a feltételezés nem tartalmazott nagyon konkrét tilalmat, parancsot, engedélyt, büntetés-végrehajtást (nem mindegy, hogy a jog alanyainak elvont halmazáról volt szó, egy bizonyos szám vagy akár egyetlen személy – force lex rendelkezhetett „a nép rendjével” egy egyénre vonatkozóan), akkor egy ilyen jogalkotási feltevés nem válhat teljes értékű, a jog összes kánonjával összhangban lévő törvénnyel.

A kötelező elemek (bevezetés - rendelkezés - szankció) törvényben való jelenléte meghatározta a jogalkotási aktusok belső tipológiáját.

A fő osztályozó elem az utolsó – a szankció. És ennek az elemnek a tartalmától, a szankció jellegétől függően többféle törvény született. A jogalkotási aktus tartalmában további rendező mozzanatnak kellett volna lennie annak pontos besorolásának valamelyik kialakult típushoz: nem létezhetett olyan törvény, amely nem tekinthető egyik vagy két osztályhoz sem tartozónak.

A római jogban három fő és egy további törvénytípus volt.

A törvények tökéletesek (leges perfectae),

A törvények nem egészen tökéletesek (leges mínusz quam perfectae),

Tökéletlen törvények (leges imperfectae),

A törvények több mint tökéletesek (leges plus quam perfectae).

A tökéletes törvények (leges perfectae) minden cselekmény, a törvényi előírások megsértésének konkrét tilalmát vonták maguk után. És ha ezt a cselekményt mégis elkövették, akkor azt érvénytelennek nyilvánították, amely nem jár jogkövetkezményekkel. Ám egy ilyen törvény semmilyen más következményt vagy hátrányt nem von maga után az érintettek számára. Például a törvénytelen módon készült végrendelet nem volt érvényes, az örökösöket megfosztották a végzései használatának jogától, de egyéb elnyomást (bírság, stb.) nem szenvedtek el.

A nem egészen tökéletes törvények (leges minus quam perfectae) feltételezték minden cselekmény vagy törvénysértés tilalmát, de kezdetben nem nyilvánították érvénytelennek, hanem a törvény vagy jog megsértésének tényleges szankcióját-büntetését írták elő. Ilyen volt a büntetőtörvények túlnyomó többsége, de ilyenek lehetnek a magánjogi törvények is: például az az örökös, aki végrendelet szerint többet kapott, mint amennyit a törvény szerint kaphatna, nemcsak a részesedését szenvedte el ennek megfelelően. , hanem bírságot is fizetett. , vagy akár a rá eső részét meghaladó bírságot is fizetett.

A tökéletlen törvények (leges imperfectae) nem szüntették meg az előírásaik megsértésével elkövetett cselekmények érvényességét, de ezért sem büntetést, sem egyéb korlátozást nem írtak elő. Ezek elsősorban a jogviszonyok rendjét rendező jogalkotási aktusok voltak, amelyek általánost tartalmaztak szabályozási követelmények, eljárások, jogi cselekmények érvényességének garanciái stb. Az ilyen típusú törvények közé tartozik többek között minden közjogi tartalmú aktus: a hatósági jogkörről, egyes intézmények tevékenységének jellegéről stb.

Egy további osztályozó altípust alkottak a több mint teljesen tökéletes törvények (leges plus quam perfectae), amelyeket a klasszikus korszak dogmatikája nem ismert, de számos jogalkotási aktus képvisel. E törvények szerint nemcsak a követelményekkel ellentétes cselekményt nyilvánították jogerősen érvénytelenné, hanem a megállapított jogsértésért is büntetést szabtak ki. jogrend.

A jog, mint jogi normaforrás létének értelme az, hogy a jogviszonyok szabályozása szempontjából fontos kérdések egyik vagy másik köre egyetlen kényszerítő-előíró formában került megoldásra. A törvények egy adott civil társadalomra vonatkozó kötelező erejét ezért a jus civile egész rendszerének szükséges jellemzőjének tekintették. A törvények a népakarat közvetett kifejeződései – ezért többek között elengedhetetlennek kell lenniük ahhoz, hogy az igazi állampolgárok és az egész közjogi rend teljesítse követelményeit. A fordított attitűd tönkreteszi a törvény legális értelmét: "Hiába adunk törvényeket, ha nem tartják be azokat." A szokásoktól eltérően a törvény főszabály szerint a jogilag kötelező erejű akarat egyszeri kifejeződése, amely meghatározott időponthoz, a közzététel meghatározott körülményeihez kötődik. Annak érdekében, hogy minden újonnan kiadott jogszabály ne törje meg minden alkalommal újra a teljes jogi normarendszert, kidolgozásra kerültek a törvény működésének érzékeltetésére szolgáló bizonyos alapelvek.

A törvény működési elvei:

betartani a jelenlegi és jövőbeli jogszabályokat,

A visszaható hatály feltételezése és a törvény működése.

Először is, hogy valóságot adjanak nekik törvényi előírásokat a törvényt megfelelően ki kell hirdetni vagy közzé kell tenni. Ez az eljárás a legközvetlenebbül érinti a törvény hatálybalépését. A törvény vagy a formális kihirdetése pillanatától hatályba lépettnek tekintendő, vagy annyi idő letelte után, amely elegendő a tartalmának megismeréséhez azon a területen, amelyre szánták (történelmi körülmények között, nemcsak az ókorban, hanem már a modern időkben is, az elektronikus hírközlés korszakának kezdetéig még konkrét határidők is voltak földrajzi és területi sajátosságokhoz kötöttek: például 100 mérföldes távolságban már hatályba lépettnek tekintették a törvényt a a közzétételt követő másnap, 200 mérföldnél - 2 nap múlva stb.; a jóváhagyás vagy aláírás pillanatától kezdődő erőszakot nonszensznek vagy szélsőséges despotizmusra való törekvésnek tekintették).

Másodszor, a törvényt bizonyos módon be kell illeszteni történelmi rendszer a múlt és a jövő jogalkotásának jogi normái A római jog fő elve a törvény erejének csak a jövőre vonatkozó elismerése volt, a korábbi jogi tényekés a kapcsolatokra még mindig a régi szabályok vonatkoznak – leges et constitutions faturis certum est dare formam negotiis, non ad facta praeteria revocari. Általános elvként azonban a visszamenőleges hatály és a cselekvés törvényei mögött egy feltételezés is húzódott. Ennek oka az volt, hogy a törvénynek szabályoznia kellett, hogy mi legyen a jelen a jövőben, hogy nemcsak a jövőt tilthatja, hanem mentegetheti is a múltat. A törvény múltra gyakorolt hatásáról maga a jogalkotó is gondoskodhatna, különösen, ha a törvény a fennálló jogviszonyok (például elévülés) szabályozására irányult. mechanikusan alá visszaható A jogra minden bírósági eljárási természetű norma vonatkozott: minden olyan ügyet és vitát, amelyet régóta fennálló jogviszonyok okoztak, az újonnan kialakított szabályok szerint rendeztek.

A jog cselekvési terét háromféle minőség jellemezte:

ideiglenes

területi,

jogi.

Az időbeli térrel kapcsolatban a törvény korlátlan tartamára utalt: nem létezhet pontosan megjelölt lejárati dátumú törvény. Ráadásul a római jog nem biztosította magának a törvénynek a jogi hatályon kívül helyezésének lehetőségét, ugyanabban a kérdésben, vagy ugyanarra a személyre vonatkozóan lehetett érdemi új jogi döntést hozni, de ha a népakarat helyesen kifejezte. nem volt kétséges. A korai jog mindenképpen érvényesült (ez is a római közjogi rend sajátossága volt).

A törvény vagy az azonos tárgyú normák új törvénnyel történő jogi módosításával, vagy tényleges hatályának megszűnésével szűnt meg; a körülmények bukásával, a törvényt kiváltó okok megszűnésével: cessante ratione legis, cessat et ipsa lex.

A területi cselekvési teret tekintve a törvények vonatkozhatnak egy adott állami alárendeltség területére (a leggyakoribb eset), vagy nem területi jelentőséggel bírhatnak.

Ebben a második esetben cselekményük attól függött, hogy egy másik állam elismerte-e a külföldi törvények saját területén való működését, vagy attól, hogy a kizárólagos joghatóság alá tartozó alanyok jelen vannak, tekintet nélkül azok elhelyezkedésére és jogi összeütközésbe (például római állampolgárok). az ókor vagy a középkor legnagyobb rendeinek szerzetesei). Egy-egy kritérium domináns megoszlása a római jog életének különböző történelmi korszakaiban változott. A jogi cselekvési tér tekintetében a törvények mögött az átfogó intézkedés minőségét ismerték fel. Bármilyen jogviszony vagy személy jogalkalmazása alóli felmentése (az abban kifejezetten kikötöttek kivételével) kétségtelen közsérelem, a törvény megkerülése - még akkor is, ha formailag nem sértették meg a rendelkezéseit - mindenesetre jogellenes cselekménynek minősült. hiteltelenítőnek minősítik az érintettek számára.

Az emberi és nem az isteni törvények területéhez való tartozás folytán a törvény tartalma nem korlátozható. „Sem a törvényeket, sem a szenátustanácsadókat nem lehet úgy megírni, hogy mindenre kiterjedjenek lehetséges esetek de csak ami többnyire megtörténik. Ez az általános doktrinális elv nemcsak a törvény alóli megengedhető és lehetséges kivételeket vonta maga után, hanem azt a feltétlen szükségességet is, hogy a jogot konkrét körülményekhez és időpontokhoz viszonyítva kell értelmezni. A római jogi és még inkább jogalkotási hagyományban rejlő sajátos történeti formalizmus miatt kiemelten fontossá vált a jogértelmezés kérdése, többé-kevésbé pontos értelmezési szabályok alakultak ki, amelyek egy ilyen kötelező és jogi, nem pedig szubjektív gyakorlattá váltak. .

A jog úgynevezett szellemi, nem pedig betű szerinti értelmezésének megengedhetősége és kívánatossága a római jog pragmatikai céljából is következett: célja a jó kifejezése, a jogalkalmazás szubjektivitásának megszüntetése. Ezért a jó értelmezést akkor ismerjük el, ha a következő kritériumok teljesülnek:

a) a törvényeket nem szó szerint kell értelmezni, hanem általános jelentésük és jelentésük szempontjából, nem az egyes szavak vagy kifejezések szoros értelmében (amelyek véletlenek is lehetnek), hanem a jogalkotó akaratát újrateremtve;

b) ha ugyanannak a törvénynek a különböző rendelkezései egymásnak ellentmondóak és még inkább ellentmondanak egymásnak, akkor a törvény tárgyává vált helyzet egészének jelentőségét kell tanulmányozni; míg a végső értelmezés, megengedett, nem eshet egybe a kezdeti rendelkezések egyikével sem;

c) A törvényeket úgy kell értelmezni, hogy azok ne sértsék az egyének és a vállalatok jogait. Az ezen elveket követő értelmezés a korábbi jog normái szempontjából sem lehet ideális, végső soron téves is lehet. Ha ez a tévedés általánosan elfogadott, akkor – ahogyan azt felismerték – új jog, új követelmények és új normák jöttek létre, amelyek egyformán kötelező erejűek a törvény tényleges rendelkezéseivel.

Valójában egy konkrét kifejezés - a modern „állam” fogalmával egyenértékű fogalom, a római jogi kultúra nem alakult ki. Amire a közjogi követelmények irányultak, azt res publicae-nak nevezték.

„közügyek”, ami egy mindenki érdekeit szem előtt tartó struktúra megszervezését, hatásköreinek meghatározását – általánosságban és részben – e jogkörök, köztük a kényszerűek végrehajtását jelentette.

Azokat az előírásokat, amelyek jogi értelemben a rei publicae szervezetét alkották, az isteni joghoz vagy a polgári joghoz (jus civile) tartozónak tekintették; eleve kizárt volt, hogy a közjogi követelményeket a természetjogi, még inkább a közjogi kritériumok befolyásolhatják. A római joghagyományban a rei publicae megszervezésének alapelve az volt, hogy a célszerűséget részesítse előnyben az igazságszolgáltatással szemben. A magánjogban éppen ellenkezőleg, az igazságosság dominált.

Az összes állami intézmény forrását csak a római nép - Populus Romanus - ismerte el. A népszuverenitás kezdetét a közjog és közrend valamennyi fő elvében és intézményében meg kell ölteni. A közösségben létrejött minden hatalom vagy bevezetett tisztségviselő csak a római nép által így vagy úgy átruházott jogok alapján és e jogok határain belül rendelkezik hatalommal; ennek megfelelően azt sugallták, hogy vannak olyan intézmények, amelyek túllépték a nép hatalmát, és ezért a társadalmi életnek vannak olyan területei, amelyek nem tartoznak a közjogi szabályozás alá. A fas és jus megkülönböztetése a közrend követelményei szempontjából is lényeges volt.

A rei publicae hatalmi struktúra belső szervezetének kölcsönösen kiegyensúlyozottnak kell lennie, hogy minden politikai törekvést a római nép akaratának legjobb megtestesülése iránti vágy uraljon. „A közügyek legjobb rendezése az, amely három gyökerből áll: az autokrácia uralmában, a legjobb emberekben és a népben – de kombinációja moderálja.”

Kombináció be államszerkezet a monarchia kezdetét, az arisztokratikus uralmat és a demokráciát kötelezőnek tartották egy megfelelően berendezkedett "köztársaság" számára.

A közügyek társadalmi jelentőségüknél fogva közmegegyezést igényelnek, sok ember tanácsát igénylik. A kollegialitás ezért az örökbefogadási eljárás szükséges jellemzője. kormányhatározatok. A többség, különösen a képviseleti többség jogainak kötelező tiszteletben tartása azonban nem szerepelt a közjogi és közrendi alapelvek körében: lehet, hogy ez csak egy személy döntése, de figyelembe véve a „közrend tanácsát”. sok", ami a „római nép" érdekében célszerű és hasznos. (Ezért a képviseleti autokráciát nem tekintették ellentmondásnak az általános közjogi elvekkel.)

Az agere cum popolo szükségessége a római államban népgyűlések létezéséhez vezetett, még akkor is, amikor valódi hatalmuk nem volt nagy.

A népgyűléseknek (comitiáknak) három típusa volt, amelyek mind előfordulástörténetük, mind közjogi jogosítványok szerint feloszthatók:

segédlelkész,

százados,

tribute (plebejus).

A népgyűlések minden fajtája nem járhat el önállóan: egy meghatalmazott bírónak kell összehívnia őket – egy tisztviselőnek, aki konzultál a néppel; e rendeleten kívül hozott döntéseiket nem tekintették kötelező erejűnek.

A kúriai gyűléseket azért hívták így, mert a kérdést a római közösség történelmileg kialakult, a legrégebbi katonai szervezetig visszanyúló részlegei, a curiák szavazták meg.

A kúriai ülések a „közügyek” két fő kategóriájába tartoztak:

a) vallási és családi - papi beavatás, végrendelet készítése,

b) világi jelleg.

Ez utóbbi a választásokat is magában foglalta főképviselő a római nép (az ókorban - a király, később - a legfelsőbb bírók), tisztviselőknek közhatalmat biztosít, fellebbezés ítéleteket az állampolgársági jogok megadása.

A centuria comitia a demokráciaszervező minősítési rendszert testesítette meg, benne a közösség minden teljes jogú polgára részt vett, a becsült vagyon nagysága szerint.

A százados gyűlések fő tekintélye a római nép nevében történő törvények elfogadása, valamint egyes tisztviselők megválasztása volt.

A százéves találkozók a fő "közügyek" meghatározó döntési típusává váltak.

A tisztelgő gyűlések tulajdonképpen a közösségi önkormányzat egy formája volt területi alapon; egy ilyen polgári összejövetel döntései csak az adott törzsön belül voltak kötelezőek (például a Kr. e. I. század fordulóján - Rómában a Kr. u. I. században 35 törzs élt) és főleg pénzügyi kérdésekben, a rendőrségi hatalom megszervezésében a törzs területe stb.

A demokrácia egész rendszerének megszervezésének legfontosabb elve a római közjogi hagyományban láthatóan az volt, hogy szigorú különbséget tettek a különböző típusú, egymással nem metsző gyűlések hatáskörei között.

Az államrendszer arisztokratikus kezdetét a Szenátus (Senatus) testesítette meg, a "legjobb emberek" gyűjteménye, amely az egész közösség vezetésére hivatott.

A Szenátus főleg azokból alakult, akik korábbi tevékenységükkel bizonyították népvezetési képességüket - i.e. volt tisztviselőktől, katonai vezetőktől stb., valamint magas vagyoni minősítést is teljesítettek. Később a szenátori cím örökletessé vált, bizonyos törvényi korlátozások betartásával járt, és lényegében nemcsak állampolitikai rang, hanem osztálymegjelölés is lett.

A Szenátust úgymond a római nép „őrének” tekintették, ezért rendelkezett bizonyos imperatív jogokkal: nem hagyhatta jóvá a gyűlés által elfogadott törvényt (de nem volt joga magát a törvényt elfogadni), képviselte a köztársaságot a külkapcsolatokat, kezelte az államkincstárat, ellenőrizte a tisztviselők tevékenységét.

A tisztségviselők kiválasztására gyakorolt befolyás azonban, i.e. végül a szenátus saját összetételében nem rendelkezett.

A hatalmi rendszer szerveződésének második legfontosabb alapelve a római közjogi hagyományban láthatóan a különböző intézmények és szervek közötti szigorú hatalommegosztás volt. Ráadásul egyetlen hatóság sem képviselhette a római nép egészét – ez nemcsak a hatalom bitorlásával szembeni szükséges jogi garanciákat foglalta magában, hanem a „néppel való cselekvés” követelményét is.

A kölcsönös ellenőrzések megléte és a különböző állami szervek átfedés nélküli hatásköre a római jogban a népszuverenitás megvalósításának biztosítéka volt. Salus populi suprema lex - a nép javát a legmagasabb törvénynek és a hatalomszervezés legmagasabb elvének és a közjogi követelményeknek ismerték el. Ezért azt feltételezték, hogy a nép felmentést tud teremteni a törvény és a jog követelményei alól, akaratát a jövő és a múlt felé egyaránt fordíthatja. Azonban itt is felmerült néha a klasszikus kor mitológiai idejére visszanyúló fenntartás: a nép döntései is csak akkor kötelezőek, ha az istenek vagy a hősök részéről nincs ellenvetés. A római közjog kánonja éppen a demokrácia volt, de nem a nép automatikus többségének hatalma.

Annak ellenére, hogy a népszuverenitás kezdetét a római jogban alapvetőnek tartották a közjogi rend számára, a történelmileg hosszabb állampolitikai ill. jogtörténet Rómát közvetlenül monarchikus vagy hozzájuk közel álló intézmények jellemezték. A monarchia a római jog történetének második korszakában a közjogi rend domináns jellemzője volt - azon népek és társadalmak körében, ahol a római jog befogadása zajlott.

A monarchikus rendszer konstrukciói a római jog kánonjaiban és elveiben a leggazdagabb közjogi anyagot adták annak köszönhetően, hogy az egyetlen, többé-kevésbé korlátlan hatalom különböző történelmi és állampolitikai módosításokban rögzítették:

Rex (vezető, király),

Princeps (első ajándék, szuverén),

Dominus (mester)

Rex (vezér, király) mint az államalapítás korának uralkodója. Egyedüli és életre szóló hatalmát a közigazgatási, katonai ill bírói hatáskörök szokásokon és szokásokon alapuló, a katonai demokrácia intézményein és intézményein belül; a római király államhatalmai elválaszthatatlanok voltak a legfőbb vallási és papi funkcióktól.

Princeps (első jelenlévő, szuverén) mint a köztársasági rendszerből a tisztán monarchikus rendszerbe való átmeneti idő uralkodója (Kr. e. 27-284). Egyedüli és élethosszig tartó, öröklését lehetővé tevő hatalma a köztársasági rendszer meglévő tisztségviselői jogkörének összességén alapult, és a katonai, adminisztratív, majd a törvényhozó és bírói hatalmak koncentrációja jellemezte, amelyek azonban megvalósultak. , az előbbieken keresztül, jogi struktúrájukban, intézménytípusaikban és az ilyen jogintézmények támogatása alatt köztársasági.

Dominus (lord) mint a klasszikus Róma korszakában (284-476) kialakult monarchia uralkodója. Hatalma örökletes volt, a törvényhozó, adminisztratív, a katonai, a bírói és a közigazgatási hatalmak egysége, valamint a különleges kiváltságok és a személyi státusz jellemezte. Hatalmának jórészt korlátlanságát új közigazgatási intézmények és a hagyományos római hatalmi struktúrákhoz csak névlegesen kötődő új jogintézmények révén gyakorolta.

A monarchikus hatalom általánosított dogmatikai konstrukciója, az egyedüli államhatalomnak a római joghagyományban érvényesülő történeti módosulatait szem előtt tartva, némileg konvencionális jelentéssel bír, és leginkább e hatalom fejlett formáihoz illeszkedik.

Az uralkodót (princeps) a közjogban a római nép közösségének fejének tekintették, ebből a pozíciójából - mint a közösség "feje, alapja és határa" (caput, principium et finis) - az elismert. vagy az uralkodó megengedett jogai és hatalmai áramlottak. Az uralkodó (monarcha) nem rendelkezett saját szuverenitásával a római jog kánonjaiban; hatalma áradt és a rá ruházott alapon - egy különleges ünnepélyes keretek között jogi forma- az egész római nép hatalma a „közügyekkel” kapcsolatban. Az uralkodó hatalma csak az egész közösség hatalmának koncentrációja volt. Ugyanakkor feltételezték e hatalmak nagyfokú korlátlanságát – ez nem mond ellent a népszuverenitás kezdetének, hiszen az uralkodó közössége nevében, nevében és javára járt el: „Bármi tetszik a szuverénnek. törvény ereje van, mert. az emberek a Lex regián keresztül adnak legfőbb hatalom tájékoztatta őt szuverenitásáról és hatalmáról."

A római jog konkrétan nem szabályozta sem a monarchikus hatalom öröklését, sem az uralkodók személyiségének változásaihoz kapcsolódó egyéb konfliktusokat.

A gyakorlatban azonban a joghagyományban több, ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos intézmény és szabály is kialakult.

A szuverén hatalmát nem ismerték el örökletesnek.

Az uralkodó hatalma fizikai halálával megszűnt, a szuverén hatalomból való eltávolítása és arról való személyes lemondása is megengedett volt.

A trónra lépést ünnepélyes hatáskör-átruházási eljárás kísérte.

A szuverén hatalmát nem ismerték el örökletesnek. A hatalom az egykori uralkodó nemzetségében is örökölhető volt, de ez nem volt feltétlen követelmény, és ehhez az átruházáshoz a római nép vagy az őt képviselő intézmény nevében történő hatalomátruházás megerősítő aktusára volt szükség. Ugyanígy jogilag indokolt lenne más személyek igénye is erre a hatalomra. Az uralkodó személyiségére vonatkozó szigorú hagyományos minősítések nem alakultak ki; a gyakorlatban csak a patrícius-arisztokrata réteghez vagy a megfelelő birtokhoz való tartozás követelménye volt megfigyelhető (a középkorban).

Az uralkodó hatalma fizikai halálával megszűnt, a szuverén hatalomból való eltávolítása és arról való személyes lemondása is megengedett volt. Ez utóbbi nem igényelt különösebb eljárást, míg a hatalomból való eltávolítást, hogy jogilag kötelező érvényű legyen, a római nép és az erre vonatkozó felhatalmazással rendelkező hatóságok nevében kellett végrehajtani. Az uralkodó hatalomból való eltávolítását nemcsak állami tevékenységének, hanem személyes tulajdonságainak is különösen jelentős nyilvános elítélésének tekintették, amely jogi értelemben a damnatio memoriae különleges rendelete alapján a maximális eltérés különleges helyzetét teremtette meg. (az „emlékezet elítéléséről”). E szabály szerint a lemondott uralkodóval kapcsolatban tilos volt a temetési és gyászolási eljárás, még a családi gyász is. állami cselekmények nevében kiadott könyvében elrendelték, hogy semmisítsék meg a lemondott uralkodó összes szobrát és egyéb képét.

A trónra lépést ünnepélyes hatalomátruházás kísérte - külön kormánytörvény, vagy később vallási szertartás révén, amely az isteni hatalomszentelésről tanúskodik. A kormányról szóló törvény (lex regia) tartalmazta az uralkodót a nép nevében megillető összes jogosítvány listáját, beleértve a hadsereg irányításában, a tartományok igazgatásában, a római polgárok pártfogásában való egyedüli hatalmának érvényesítését, stb.

V általános forma az uralkodó jogköre, amelyet az államhatalom átruházásáról szóló törvény határoz meg, szinte minden területre és formára kiterjedt állami szabályozás"közügyek".

Az uralkodó (szuverén) birtokolta törvényhozás, azaz törvényerejű rendeletek (constitutia) kibocsátásának joga és minden olyan mennyiségben és minőségben szabályozott kérdés, amely a római jogban a törvénnyel társult: „Az uralkodó rendeletei az, amit elrendelnek. rendelet, rendelet vagy üzenet, és soha nem volt kétség afelől, hogy az uralkodó rendeleteinek törvényi ereje van. Az uralkodó elismerte a lefoglalás jogát egyedi esetek vagy az egyének törvény és törvény hatálya alá tartozó cselekményei, kiváltságok nyújtása és általában teremtés különleges jog. Az uralkodói rendeletek tekintetében a szabály az ellenkezője volt annak, amely a különböző időkben a törvények működésének összefüggését meghatározta: a későbbi parancsok elsőbbséget élveztek a korábbiakkal szemben.

A római közjogi rendszerben az egyedüli hatalom (monarchia) létrejöttével az államfő funkciói és jogkörei átszálltak a szuverénre. Mint ilyen, már egyedül az uralkodónak volt joga a római állampolgárság megadására, valamint a tartományok szervezetének kialakítására, i.e. a birodalom közigazgatási-területi felosztása, az újonnan alakult területi egységek, városok kezelése stb.

Az uralkodó rendelkezett a legmagasabb közigazgatási (kormányzati) hatalommal az államban. Minden tisztviselőre kötelező érvényű parancsot adhatott ki (bár ezeknek mindig személyre szólónak kell lenniük, és nem univerzálisnak kell lenniük – ez utóbbit a római jog hagyománya szerint csak törvények formájában határozhatták meg a tisztviselők tevékenységének és jogkörének tartalmáról). egy hivatalos). A szenátus vagy hasonló állami intézmény (tanács) elnöke volt. A törvények alapján minden jogalkalmazási jogköre és kötelessége megvolt, még azok is, amelyekből őt magát kizárták. Mintha felváltaná a tribunusok korábbi védőhatalmát az állampolgárok számára, a szuverénnek joga volt menedékjogot adni (akár saját állama törvényeit megsértve) egy állampolgárnak vagy bármely más személynek, fellebbezési jogot adhatott bármely ország döntése ellen. más tisztviselők.

Az uralkodó széles körű bírói jogkörrel is rendelkezett. A személyi igazságszolgáltatás gyakorlására a törvény és a jog általános keretei között a nevére benyújtott rendkívüli eljárás vagy fellebbezés elrendelésében volt jogosult. Felismerték, hogy az uralkodó a büntetőjogi büntetés módjának megválasztásakor mentes a jogi szabályok pontos betartásától. Az uralkodónak tökéletes joga volt a kegyelemhez, és kifejezte magát Általános nézet egy ilyen parancsot a vádlott számára legkedvezőbb irányba kellett értelmezni. Így rejtett formában benne volt az uralkodó azon joga, hogy rendfenntartása során általában eltérjen a törvények közvetlen előírásaitól.

Az uralkodó közjogi pozíciójának kizárólagossága (a sokféle koncentráció alapján állami funkciókat illetve korábban a különböző intézmények és intézmények között megosztott jogok) az uralkodó további, kizárólagos jogaiban-előjogaiban formálódott, amelyek sem külön-külön, sem összességében nem jellemezték a köztársasági és a hagyományos hatóságok jogkörét. A szuverén személyiségét kivonták a törvények és a jog működéséből. A császár tulajdonát a hagyományos magánjog nem szabályozta, és mind a védelme, mind a harmadik felek esetleges követelései tekintetében kiváltságos státusszal bírt. Az uralkodó személye és tekintélye ellen elkövetett bûncselekményeket az egész római nép tekintélyének csorbításának, a közösség egésze elleni bûnnek tekintették, amely egy sajátos kategóriát (laesae majestatis) alkotott. A hagyomány a kétes esetekben a szuverén cselekményeinek jóságának, jogszerűségének és nem jogellenességének vélelméből indult ki; minden, az uralkodót ért ezzel kapcsolatos vádat az azt megfogalmazó személyeknek kellett bizonyítaniuk, i.e. az uralkodó ténykedése többek között nem volt jogi igazolás tárgya. Ez utolsó követelmény lényegében az uralkodó államfői kormányzati tevékenységének legfontosabb biztosítéka volt.

Az államhatalomnak a római nép nevében és érdekében történő megvalósításának másik fajtája a tisztviselők - magistratusok (magistratus, ábra) tevékenysége volt.

A magisztrátus a római közjogi rend hagyománya szerint nem tisztviselő, nem alkalmazott, akit bizonyos funkciók ellátására neveztek ki, hanem a római nép egy része, jogainak és nagyságának hordozója. A bírák tevékenységének értelmének ilyen megértéséből következett a bírák hatalmának és jogkörének tartalma is: úgy tekintettek rájuk, mintha a nép átruházta volna őket, egyfajta részecskéi voltak a rómaiak elidegenedett szuverenitásának. emberek. Valamennyi magisztrátus hatalmának és hatáskörének másik sajátossága abban nyilvánult meg, hogy az ilyen feltételesen átruházott szuverenitás a közjogi funkciók ellátása tekintetében nem lehetett egyetemes, ti. a bírák hatáskörük alkalmazási szintjében, hatalmuk többé-kevésbé tartalmában különbözhettek, de nem mindegyikük volt specializálódott (például az egyik - katonai ügyek, a másik - a közigazgatás, a harmadik - a bíróság stb.) , és mindegyik rendelkezett a teljes államhatalom egy részével.

A római közjogi hagyomány szerint minden bírót vagy tisztviselőt választottak és szigorúan ingyenesek; tevékenységüket a római polgár tiszteletbeli kötelességének (becsületének) tekintették, megtagadására (a tisztséghez szükséges minden egyéb feltétel teljesülése esetén) csak törvényben elismert okokból volt lehetőség. De más módon, nem megfelelő teljesítmény A magisztrátus feladatai a legtöbb esetben nem jártak mással, mint társadalmi és erkölcsi megsértéssel.

A római magisztrátusok (melyek rendszere főként a klasszikus kor köztársasági időszakában alakult ki) különböző, de a legalapvetőbb okok szerint több típusra oszthatók, amelyek mindegyike a hatalom és tekintély egyik vagy másik oldalát jellemzi. tisztviselők.

A mesterképzések különböztek:

1.közönséges (választható)

1.1.magasabb

konzulok,

praetorok,

Cenzorok.

1.2.alsó

Aediles (plebejus és curule),

Quaestorok,

Néptribunusok (a pozíciót nem minden kutató ismeri el a magisztrátus).

2. rendkívüli (kinevezett)

2.1.magasabb

Diktátor,

lovasság parancsnoka,

Interrex,

Decemvirek a törvények megírásáért,

Konzuli felhatalmazással rendelkező katonai tribunus,

Triumvir (második triumvirátus).

A mesterek a hatáskörökben különböztek:

1 curule aediles (aki főként rendőri feladatokat látott el),

2 quaestort (pénzügyi ellenőrzéssel, büntető igazságszolgáltatással stb. foglalkozó) kisebb hatalmúnak (potestas) tekintettek, és kicsinek (m. minores) minősítettek;

3 diktátor,

4 konzul,

5 praetort nagynak (m. majores) minősítettek, mivel a lehető legteljesebb hatalommal (imperium) voltak felruházva.

A bíráskodás társadalmi célja szerint különbözött:

1 tisztán plebejus tisztségviselők (tribúnok, plebejus aedilesek), akiket csak a plebejusok közül választhattak meg e réteg társadalmi és jogi védelme érdekében,

2 patrícius (az összes többi megnevezett pozíció).

A mesterképzéseket a megbecsülés mértékének különbsége jellemezte:

1 diktátor,

2 decemvir,

3 konzul,

4 praetor,

5 aediles adta elő a magáét nyílvános iroda, egy speciális curule székben ülve (nem csak a hatalom szimbóluma, de az immunitás garanciája is) - m. curulák;

6 néptribun stb., akik nem rendelkeztek ezzel a hatalomjellel, a m. incurules.

A bíráskodás a jogkörök kialakításának módjában különbözhet:

1 a legtöbb ismert állás állandó, közjogi rendes volt (m. ordinaria);

2 de egyesek (diktátor, decemvirek, lovasság uralkodója stb.) csak rendkívüli körülmények között jöttek létre, bár a jogi hagyományokat figyelembe véve úgy tekintettek rájuk, mintha az államügyek rendes menetéből kikerültek volna (m. extraordinaria). ).

Különleges státuszt élveztek azok a tisztségviselők is, akiket megválasztottak, de hivataluk tényleges ellátását valamilyen okból kifolyólag nem vállalták be (m. designati), valamint olyan tisztségviselők helyére választottak, akik nem töltötték be hivatalukat. állami tevékenység a végéig (m. suffeti).

A magisztrátusok rendszerében is csak kinevezett tisztviselők voltak, általában Róma területén kívüli különleges körülményekre (prokonzulok, propraetorok stb.), akiket az őket kinevező magisztrátus (vagy szenátus) alárendeltjének tekintettek.

Elvileg bármely teljes jogú római polgár (cives optimo jure) válhatna magisztrátussá (hivatalnok). Mivel azonban a bírák tevékenységét nem fizették ki, sőt ellenkezőleg, a magasabb beosztások ellátására vállaltak némi kiadást a „város javáért” (játékok, felvonulások szervezése stb.), akkor önmagában a legtöbbet a magisztráciák közül csak a gazdag vagy akár gazdag emberekkel foglalkozhattak.

A bírák megválasztását az egész római népet képviselő testületek - népgyűlések - végezték, a különböző típusú bírói testületeket pedig különböző típusú népgyűlések választották. Az ókori Róma későbbi korszakában, valamint a római jog befogadásának korszakában úgy tartották, hogy a Szenátusnak (vagy egy hozzá hasonló testületnek) is van joga ilyen bírói tiszteket választani, amelyek azonban teljesen megmaradtak. független attól. Megválasztásakor néhány további minősítés lépett életbe: egyrészt be kellett tartani egy bizonyos sorrendet a bizonyos hierarchikus sorrendben rendszeresített pozíciók betöltésében (quaestor, aedile, praetor, consul), és ebben a feltételes hierarchiában magasabb pozíciót lehetett betartani. ne jelentkezzen olyan állampolgárra, aki nem töltött be alacsonyabb pozíciókat; másodszor, be kellett tartani a törvényben meghatározott időközt a különböző beosztások teljesítése között - 2 évenként. Ezen követelmények összességéből a korhatár passzív választójogban, eltérően aktív jog Római állampolgárok: konzuli hivatalra - 42 év, praetor - 40 év, quaestor - 30 év.

A bírói tisztségre való megválasztásban érdekelt személynek magának kellett pályáznia, előzetesen bejelentette igényét az ennek vagy annak összehívására jogosult bírónak. népgyűlés. A jelölt nevét, ha az általános jogi és speciális képesítési követelményeknek megfelelőnek találták, jóval a választás napja előtt nyilvánosan bejelentették, a fennmaradó időt pedig választási kampányra lehetett felhasználni (a kampányt vezető jelölt fehér ruhában) tóga, ben jelent meg nyilvános helyeken„támogató csoportok” stb. kíséretében végeztek „munkát a választókkal”, és idővel az ilyen választási kampányok túlkapásai szükségessé tették a választási rend megsértésének törvényi szabályozását, a választással összefüggő korrupció büntetését stb. ). Megválasztása esetén további eljárást biztosítottak a magisztrátus hivatalba lépéséhez, amelyet a törvényekre és a római népre tett hűségesküje kísért, ami egy vallási szertartás. Ezen eljárás nélkül, amely mintegy a római néptől kapott felhatalmazás legalizálása volt, a megválasztott jelöltet nem tekintették teljes jogú bírónak, és nem tudta ellátni feladatait.

Valamennyi római magisztrátusnak a választáson kívül volt néhány közös vonásai, amely a római közjogi rend általános elveit fejezte ki.

Valamennyi mesterképzést a következők jellemezték:

tömörség,

kollegialitás,

Felelősség

A szűkszavúság megállapította, hogy a tisztségviselőket legfeljebb egy évre, a diktátort vagy bármilyen más rendkívüli bírói tisztséget - 6 hónapra - (igaz, jogkörük kiterjesztésének lehetőségével), csak a cenzorokat - 5 évre választják; ugyanazt a pozíciót nem lehetett újra elfoglalni. Valamennyien kollégiumiak voltak: a diktátor kivételével az összes többi bírót párban választották, és vagy hónaponként felváltva, vagy más hasonló sorrendben látták el hivatalukat; ráadásul az egyik bíró döntését egy másik vétójoggal felfüggeszthette, ami fontos ellenõrzés volt a szubjektivizmus megnyilvánulásaival szemben. Valamennyi bíró felelősséggel tartozott a római népnek: a hivatali idő lejárta után (és csak azután) a bíró felelősségre vonható volt a hivatali mulasztásokért vagy bűncselekményekért. Közvetlen hiánya miatt azonban jogi szabályozás a magisztrátus tisztségének tartalma valóban csak a tisztségek zsoldos ellátására maradhatott a római nép nevében.

A magisztrátus a rá ruházott hatáskörök köre szerint kétféle hatalmat gyakorolhatott polgártársaival és az állam vagy város határain belüli egyéb intézményekkel és személyekkel szemben: imperium vagy potestas.

A legnagyobb hatalmat a birodalmi hivatal végrehajtása vette át, amely magában foglalta az általános közigazgatási, katonai igazgatási és büntető igazságszolgáltatási jogkört. A potestas tartalma jóval szűkebb volt: valójában csak a közigazgatási-rendészeti és közigazgatási hatalom lehetőségét jelentette az állampolgárokkal kapcsolatban. Az imperium rákényszerítésével a magisztrátus megkapta az ebből fakadó jogokat: papi feladatok ellátására (a római nép nevében istenekkel „kommunikálni”, áldozni, vallási szertartásokat lefolytatni), nyilvánvaló jogalkotási kezdeményezés(javaslatok benyújtása a Szenátushoz és a népgyűlésekhez, egy bizonyos típusú népgyűlés összehívása, államügyekkel kapcsolatos üzenetek küldése a Szenátusnak stb.), rendészeti és általános közigazgatási aktusok (edicta) kiadása, hadsereg parancsnoklása (beszedés bejelentése). csapatok - a terület mozgósítása, fiatal tisztek kinevezése, a katonaság jutalmazása és megbüntetése), a vezetés gyakorlása a helyzetük jellegének és a polgárokkal szembeni igazságosságnak megfelelően. A birodalmi hatáskörben lévő jogkörök tartalma is eltérő volt attól függően, hogy magán a városon belül vagy kívül volt-e szó a magisztrátus hatalmáról. Róma területén („a város falain belül”) a polgárok provokatio (fellebbezés) tárgyát képezték a bírói döntések, és fennáll a lehetőség, hogy a bírói jogkör gyakorlása között megszakadjon a posztjáról lemondva és elfogadva. Feltételezték, hogy a bírói kolléga beavatkozását a határozat végrehajtásába engedélyezték. A városon kívül (speciális, félkatonai feltételek feltételezése mellett) a bírói jogkör gyakorlatilag kizárólagos volt, határozatai ellen fellebbezésnek nem volt helye, az ügyek intézésének új tisztségviselőre való átadásának lehetetlensége pedig kiterjesztette a bírói jogkört. előző külön megrendelés nélkül.

A római magisztrátus tisztviselőként számos kényszerítő jogkörrel rendelkezett a római polgárok felett. Személyesen vagy beosztottjain keresztül őrizetbe vehette a jogrendet megsértőket, ideértve a különleges letartóztatást is, joga volt bíróságon vádemelést kezdeményezni állampolgára ellen, valamint élt a törvényben megállapított és biztosított pénzbírság kiszabására. . Különleges esetekben az állampolgár közfeladatok ellátására való kényszerítése vagy az igazságszolgáltatás biztosítása érdekében a bíró elrendelheti az állampolgár tulajdonában lévő dolog lefoglalását.

A magisztrátus körül és csak jogkörének gyakorlása során alakult meg személyi tanácsa (consilium), valamint a tanácsadók és titkárok hivatali apparátusa, akik ezért a munkáért fizetést kaptak, és „öröklés útján” a jogutódjára szálltak. pozíció.

A legtöbb funkció magisztrátus a római közjogi rendben, a tisztségek és jogkörök ellátása során kötelező volt a kollegialitás, a kollegialitás pedig csak a maga valódi, nem konzultatív tartalmában: a bírói kolléga („kolléga az, aki egyenlő hatalommal rendelkezik” ) korántsem helyettes bíró volt, hanem vele teljesen egyenrangú, azonos jogkörrel, és a rájuk ruházott állami feladatok ellátásában való részvétele kiegyensúlyozta az esetleges torzulásokat vagy visszaéléseket. Az ebből adódó technikai kellemetlenségeket már csak személyi felhatalmazás alapján oldották meg.

A „római nép nagyságának” képviselőjeként a magisztrátus különleges közigazgatási és jogi státuszt élvezett. Személyi méltósága és sérthetetlensége különös büntetőjogi védelem tárgyát képezte, különleges esetekben a bírói jogkör megsértését a laesae majestatis-nak minősítették. Feltétel nélkül súlyosbító körülménynek, vagy önmagában bűncselekménynek minősült a bírói parancsnak vagy parancsnak való engedetlenség. A magisztrátus ugyanakkor a büntetőjogban speciális alanya volt egy speciális bűncselekménytípusnak - hivatali, i.e. egyes tettei alapot adhattak arra speciális szakképzettség. Általánosságban az volt az a vélemény, hogy a bíró nem hanyagolhatja el feladatait, nem kerülheti ki hivatalának ellátását, nem foglalkozhat „közügyekkel”, még csak nem is közvetlen hatáskörével, általában ügyelhet arra, hogy „az állam ne kárt szenvedni." A bírói feladatok ellátása során elkövetett mulasztások a későbbiekben jogi okokká válhatnak bírói tárgyalás, ítélet és száműzetés.

A további irodalom listája:

1. Novitsky I.B. Római jog + CD Elektronny tankönyv. M.: KnoRus Kiadó, 2011.

2. Omelchenko O.A. Római jog: Tankönyv. Második kiadás, javítva és nagyítva. - M .: TON - Ostozhye, 2000.

3. O. A. Zsidkov, N. A. Krasheninnikova, V. A. Saveliev. Állam- és jogtörténet külföldi országok. 1. rész – 1996.

4. Yu báró. A római jog rendszere. 3 kötetben Szentpétervár, 1909.

5. Pokrovsky I.A. A római jog története. Mn., 2009.

Tudniillik Róma háromszor hódította meg a világot: légióival, amelyek egy kis városi római közösséget egy hatalmas birodalom központjává változtattak; A kereszténység, amely világvallássá vált, végül a jog, amelyet először a késő feudális Európa kölcsönzött (kapott), majd évszázadokkal később számos polgári jogi kodifikáció alapja lett.

Ez utóbbi körülmény volt az alapja annak, hogy a római magánjogot a modern jogászok tanulmányozzák, akik számára a római jog végtelen terminológiai forrássá, fogalmak és definíciók gyűjteményévé vált, amely mind a mai napig megőrzi tekintélyét.

A római jog – írta K. Marx és F. Engels – „magánjog a maga klasszikus kifejezésében” * (1).

A „Római magánjog” kurzus tárgya az 1-6. századi Róma rabszolgabirtokos joga. HIRDETÉS

Az első három évszázad római jogát (fő korszak) klasszikusnak, a következő három (domináns időszak) posztklasszikusnak nevezték.

Az ókori Róma archaikus jogát, a köztársasági Róma jogát (Kr. e. időszak), beleértve a XII. táblák törvényeit (Kr. e. 451-450), a kurzus csak annyiban tárgyalja, amennyiben a római történész átvitt kifejezése szerint I. v. Titus Livius, ők voltak a római köz- és magánjog forrásai. S bár a kialakult vélemény szerint ezek már a 2. század közepe táján megszűntek érvényes törvénynek lenni. Kr.e. a XII. táblázatok törvényei az ősök szent szövetsége maradtak, és Cicero, Gaius és más neves római jogászok folyamatosan idézték őket. A XII. táblázatok törvényeire utalásokat találunk Justinianus császár kodifikációjában (i.sz. VI. század).

3. századi római jogtudós Ulpianus így határozta meg a jog lényegét: "A jog előírásai a következők: becsületesen élni, nem ártani másoknak, mindenkinek megadni a magáét" * (2).

És ugyanaz az Ulpianus, idézve egy másik kiemelkedő jogászt, Celsust, ezt írta: „A jog az „igazságosságról” (iustitia) kapta a nevét, mert...” a jog „a jó és az igazságos tudománya”.

A jogról és az igazságosságról szóló jóindulatú idézetek mögött nem szabad elfelejteni, hogy a Római Birodalom rabszolgaállam volt. A rabszolga nem volt a jog alanya, hanem beszélő, a jog tárgya, és megfosztották a jogoktól a tulajdon és a családi kapcsolatok terén. Itt egyáltalán nem a nyilvános szféráról beszélünk.

Mark Crassus a Spartacus elleni csapatok vezetése előtt 4 ezer katonát végeztetett ki, Spartacus felkelésének leverése után 6 ezer lázadót feszítettek keresztre.

A római jogászok minden jogot állami és magánjogra osztottak. Ulpianus szerint "a közjog a római állam helyzetére vonatkozik, a magánjog - az egyének javára; van hasznos a közkapcsolatokban és hasznos a magánéletben. A közjog magában foglalja a szentélyeket, a papok szolgálatát, a magisztrátusokat. A magánjog három részre oszlik, mert vagy természetes előírásokból, vagy népek előírásaiból, vagy polgári előírásokból áll.

A közjog és a magánjog megkülönböztetésének kritériuma az e törvény által védett érdek.

A közjog számára ezek a római állam érdekei; a magán - az egyének érdekeit. Összehasonlító elemzés A hozzánk eljutott 800 törvény a „magánjoggal” kapcsolatos törvények kis hányadát jelzi (800-ból csak 30).

A jog köz- és magánjog modern felosztása a római jogban gyökerezik, és számos jogrendszer elfogadja, persze módosított formában.

Olvassunk részleteket a XII. táblázatok törvényeiből. V. tábla 3: "Hogyan kell rendelkezni halála esetén a háztartási vagyonról vagy a gondnokságról (az alárendelt személyek felett), legyen tehát sérthetetlen. Ha valaki, akinek nincsenek alárendeltjei, úgy hal meg, hogy nem hagyott fel a törvényre. örököse, majd legközelebbi agnátja vegye át a háztartását"* (3).

A római forrásokban minden jog vagy személyekre, vagy dolgokra, vagy követelésekre vonatkozik. Az ilyen, közös részekkel nem rendelkező jogrendszert a modern jogban intézményesnek nevezik, ellentétben a pandectával, amelyben az általános rendelkezéseket emelik ki.

Így a „Római magánjog” kurzus tárgya a rabszolgabirtokos Róma magánjoga az 1-6. Kr., a vagyoni viszonyok szabályozása (beleértve a családot is) magánszemélyek részvételével.

A témáról bővebben 1. § A római magánjog fogalma. Köz- és magánjog:

1. § A jog köz- és magánjog felosztásának elve a jogelméletben
2. § A köz- és magánjog elhatárolásának fogalmai: anyagelméletek, formaelméletek, a közjog és a magánjog szétválasztását tagadó elméletek

A jogszerkezetben szereplő ágakon kívül a jogi normák két részre oszthatók nagy csoportok: a magán- és közjogról. A jogrendszer felosztása köz- és magánjogra a legmeghatározóbb és legszélesebb körben elismert a jogtudományban. Ezt a felosztást az ókori Rómában ismerték fel.

Magánjog - az egyének kapcsolatait védő és szabályozó jogi normák rendezett összessége. nyilvános azonos jobb alkotják az állami hatósági és igazgatási tevékenység rendjét rögzítő normákat.

A jogi normák közjogi és magánjogi normákba sorolásának kritériuma a társadalomban való érvényesülésük. az egyes normák által védett érdekek szerepe és természete.

közjog alkotják az állami hatóságok és igazgatási szervek közérdekű szervező tevékenységének rendjét szabályozó normákat. A kialakuló kapcsolat egyik fele az állam, amely parancsoló rendeletek segítségével biztosítja a többi alattvaló alárendeltségét. Így közjogi előírások magánszerződéssel nem módosíthatók.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az állam vagy az azt képviselő szervek ne lehetnek résztvevői a magánjogi kapcsolatoknak.

A szovjet jogtudomány jól tanulmányozta a közjogi szférát (a központosított irányítás és az azt kísérő imperatív módszerek), ami a magánjogról nem mondható el.

Magánjog elsősorban a megjelenéshez és a fejlődéshez kapcsolódik. Azok a normák alkotják, amelyek védik és szabályozzák a magántulajdonosok kapcsolatait a termelés és a csere folyamatában. Ez a decentralizált szabályozás területe közkapcsolatok. Az államhatalom „kiszorul” a magánérdekek köréből, csak támogató funkciókat lát el. Nem csoda, hogy a kapitalista viszonyok kialakulása váltotta ki a római jog befogadását.

Ha a magánjog a szabadság és a magánkezdeményezés területe, akkor a közjog a hatalom és az alárendeltség területe. A magánjog polgári, üzleti, családi és házassági ágakból áll, Munkatörvény, és nyilvános - az alkotmányos, adminisztratív, a pénzügyi, a büntetőjogi és mások ágaiból.

A jog magán- és közjog-felosztásának tehát az a fő értelme, hogy meghatározza az állami beavatkozás határait az állampolgárok és egyesületeik érdekkörébe.

A közjog jellemzői:

egyoldalú végrendelet;
tantárgyak és jogi aktusok alárendeltsége;
imperatív normák túlsúlya;
orientáció a közérdek kielégítésére.

A magánjog jellemzői:

szabad kétoldalú akaratnyilvánítás, szerződéses szabályozási forma alkalmazása;
a felek egyenlősége;
a diszpozitív normák túlsúlya;
a magánérdekek kielégítésére való orientáció.

Civil és közigazgatási jog(megengedő és kötelező érvényű szabályozási rendszerek felhalmozása) a magán- és közelvek megszemélyesítője, a büntető (a címzettre gyakorolt tiltó befolyási rendszert kifejezve) pedig közfeladatokat lát el a társadalmilag jelentős viszonyok védelme érdekében.

A jog felosztása magán- és közjogra némileg önkényes. V jogrendszer szorosan összefonódnak. Hiszen a magánjog nem létezhet közjog nélkül, amely az előbbiek normális működését védi és biztosítja. Ezért a gyakorlatban gyakran előfordulnak állami és magánintézmények kombinációi. Jó példa erre a fejlődő információs törvény. A 2000. évi Okinavai Globális Információs Társadalom Charta további fejlesztését illetően kifejezetten hangsúlyozza nemcsak a magán, hanem a közhatóságok létfontosságú jelentőségét az információképzésben és -továbbításban, amelyek végső soron védik és biztosítják a magánérdeket.

A közjog és a magánjog, valamint a hozzájuk tartozó ágak között nem alárendelt (egy-egy ágat előnyben részesítő), hanem koordinációs kapcsolatok vannak, amelyek rendszerszintű hatást biztosítanak a társadalmi kapcsolatokra. Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái nem helyettesíthetik a közérdeket előnyben részesítő földterületi vagy környezetvédelmi jogszabályokat. A közjogot aktívan használják fel a közérdek védelmére a felhasználás során természetes erőforrások valamint a gazdaságilag egyenlőtlen alanyok helyzetének kiegyenlítése a magánjogi viszonyokban, amikor egy gazdaságilag erős fél a szükséges érdekegyensúlyt megsértve osztja el a jogokat a maga javára. A közjog tehát egyenlő esélyeket biztosít a különböző tantárgyak szabad versenyeztetésében.

A szakirodalomban a következő kritériumokat különböztetik meg attól függően, hogy egyes jogszabályok magán- vagy közjoginak minősülnek:

érdek (ha a magánjog célja a magánérdek szabályozása, akkor a közjog - állami, állami);
a jogi szabályozás tárgya (ha a magánjognak vannak vagyoni viszonyt szabályozó normái, akkor a közjognak nem vagyoni);
a jogi szabályozás módja (ha a magánjogban a koordináció módja dominál, akkor a közjogban - alárendeltség);
alanyi összetétel (ha a magánjog szabályozza a magánszemélyek egymás közötti viszonyát, akkor a közjog - magánszemélyek az állammal, ill. kormányzati szervek).

Jelenleg Oroszország jogrendszere egyre inkább olyan magánjogi intézményeket hoz létre, mint az örökölt élethosszig tartó birtoklás joga, szellemi tulajdon, erkölcsi kár megtérítése és mások.

A köz- és magánjog területei

A területen közjog mindig az állam dominál, hiszen normái elsősorban az állam és a társadalom érdekeit fejezik ki. Az állampolgárok vagy az általuk létrehozott szervezetek, mint közjogi kapcsolatok résztvevői, kötelesek betartani az általuk megállapított jogszabályokat, ill. törvények receptek. A közjog és a magánjog kapcsolatáról szólva az ókori római jogászok megjegyezték: „Jus publicum privatorum pactis mutari non potest” („A közjogot nem lehet egyének megegyezésével megváltoztatni”). Ezért a közjog főszabály szerint imperatív jellegű, szigorúan előírja a magánszemélyek és jogi személyek számára a kötelező (néha megengedett) magatartás lehetőségeit.

V magánjog viszonyok az állam közjogi beavatkozásával ellentétben korlátozottak. Ez az uralom birodalma jó akaratés a személyek magánkezdeményezése - a jogviszonyokban résztvevők. A magánjog elsősorban az állampolgárok, az állammal való kapcsolatukban eljáró egyének érdekeinek védelmét célozza. jogalanyés más egyénekkel. Az egyének közötti jogilag kötelező érvényű megállapodáson alapul.

A magánjogi viszonyok szféráját olyan normák közvetítik, mint a föld, Reklám jog A közjogi viszonyok az alkotmányos, közigazgatási, büntető-, pénzügyi, büntetőeljárási, polgári eljárásjog és néhány más ág normáinak végrehajtása eredményeként jönnek létre.

A való életben azonban nem lehet abszolút határvonal a közjogi és a magánjogi szféra között. A magánjogi elemek gyakran jelen vannak a közjogi kapcsolatokban, és fordítva. Például a normák végrehajtásából fakadó magánjogi kapcsolatokban családi törvény, a közjogi elemek mindazokban az esetekben megjelennek, amikor a közjogi normák által szigorúan meghatározott módon végrehajtott házasság felbontásáról, tartásdíj behajtásáról stb. bírói végzés. V üzleti jog Például vannak olyan normák, amelyek célja a vállalkozó és az állami szervek közötti kapcsolatok szabályozása, amelyek természetüknél fogva alárendeltek (regisztráció, engedélyezés stb.). Az állami (alkotmányos) jogban ezzel szemben léteznek olyan normák, amelyek az egyenlő, autonóm alanyok közötti horizontális viszonyokat szabályozzák ( önkormányzatállampolgári találkozók tartása stb.). Ez előre meghatározta a nézetkülönbséget a jog magán- és közjogra való felosztásának problémájáról.

Az országban történt államosítással, ami az intézet felszámolásához vezetett magántulajdonés az erre épülő társadalmi viszonyok eltűnése, a jogrendszer köz- és magánszemélyekre osztása értelmét vesztette. Beosztás tisztviselővel és más magánszemélyekkel. Az egyének közötti jogilag kötelező érvényű megállapodáson alapul.

A magánjogi viszonyok szféráját olyan jogágak normái közvetítik, mint a polgári jog, a családjog, a munkajog, a földjog, a kereskedelmi jog stb. A közjogi viszonyok az alkotmányos, közigazgatási, büntetőjogi normák végrehajtása eredményeként jönnek létre. pénzügyi, büntetőeljárási, polgári eljárásjog és néhány más iparág.

A való életben azonban nem lehet abszolút határvonal a közjogi és a magánjogi szféra között. A magánjogi elemek gyakran jelen vannak a közjogi kapcsolatokban, és fordítva. Például a családjog végrehajtása következtében létrejövő magánjogi jogviszonyokban a közjogi elemek minden esetben megjelennek, amikor a szigorúan meghatározott keretben végrehajtott házasság felbontásáról, tartásdíj behajtásáról stb. a közjogi normák által előírt bírósági eljárás. Például vannak olyan szabályok, amelyek a vállalkozó és az állami szervek közötti kapcsolatokat szabályozzák, amelyek természetüknél fogva alárendeltek (bejegyzés, engedélyezés stb.). Az állami (alkotmányos) jogban ezzel szemben léteznek olyan normák, amelyek az egyenlő, autonóm entitások (helyi önkormányzat, állampolgári gyűlések tartása stb.) közötti horizontális viszonyokat szabályozzák. Ez előre meghatározta a nézetkülönbséget a jog magán- és közjogra való felosztásának problémájáról.

Az orosz jogi gondolkodásban, mint pl jogtudomány más országokban a jog magán- és közjogra való felosztásához való hozzáállás nem volt egyértelmű. Egészen a 19. századig ezt a felosztást egyáltalán nem figyelték meg, ami nagyrészt a közösségi jog (és részben a szokás) szerepének kiemelt fontosságából adódik. A 19. században Oroszországban a helyzet megváltozott, és az 1917-es októberi forradalomig elismerték a jogrendszer állami és magánjogra való felosztását. Ezt olyan állami tudósok és jogászok támogatták és fejlesztették, mint P. I. Novgorodcev, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, G. F. Shershenevics és mások.

Az országban megvalósuló államosítással, amely a magántulajdon intézményének felszámolásához és az arra épülő társadalmi viszonyok megszűnéséhez vezetett, a jogrendszer köz- és magánszemélyekre osztása elvesztette jelentőségét. A hivatalos hatóságok álláspontját ebben az ügyben V. I. Lenin világosan megfogalmazta 1922-ben az RSFSR D. I. Kurszkij igazságügyi népbiztosához írt levelében az első szovjet háború előkészítésével kapcsolatban. Polgári törvénykönyv. A szovjet kormányfő azt írta, hogy "nem ismerünk el semmi magánjellegűt", számunkra a gazdaság területén minden közjogi, és nem magánjogi. Nem véletlen, hogy a szovjet időszak legtöbb szerzője negatívan viszonyult a jog köz- és magánjog felosztásához.

A 80-as évek végén - a 90-es évek elején. 20. század a kérdéshez való hozzáállás megváltozott, a magánjogot a társadalmi haladás egyik tényezőjének tekintik. 1991-ben megalakult az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Magánjogi Kutatóintézet - egy állami intézmény, amely tudományos és szakmai fejlesztést, valamint a civil társadalom közös jogi elveinek kialakítását és a piaci kapcsolatok fejlesztését célzó jogszabálytervezetek vizsgálatát végzi.

Jelenleg Oroszországban, miközben megőrzi az iparágakra és intézményekre való felosztását, a jog állami és magánjogi osztályozását alkalmazzák, mint a világ sok más országában. Mindazonáltal hazánknak még meg kell találnia az optimális egyensúlyt a közjogi (azaz köz-állami) és a magánjogi érdekek és a megfelelő között. Egyrészt a közelv hagyományos prioritása történelmileg áthatja a jogi és politikai ideológiát (sőt a pszichológiát is). Másrészt a történelmi fejlődés során a társadalom számos területén eltörlődnek a köz- és a magánjog határai, vegyes közjogi és magánjogi viszonyok alakulnak ki (munkaügyi kérdésekben, társadalombiztosítás satöbbi.).