Az erről szóló viták a mai napig folynak. Nézzük először az egyes szerzők által a halálbüntetés „mellett” felhozott érveket, majd az ezekkel szembeni esetleges kifogásokat.
Etikai, morális érvekről van itt szó, amelyek alapján a halálbüntetés indokoltnak tekinthető, nem csak erőszakkal elfogadott. A legfontosabb érvek a következők.
1. A halálbüntetés igazságos megtorlás, erkölcsi cselekedet, hiszen gyilkosság büntetésére használják.
Ez a leggyakoribb érv. Nagyon erősnek és meggyőzőnek tűnik, mivel az igazságosság itt valójában a megfelelő pozícióján alapul. De éppen az ekvivalens elvét nem tartják be ebben az esetben.
A gyilkosság, amelyért halálbüntetéssel sújtható, itt bűncselekménynek minősül. A halálbüntetés pedig maga egy cselekmény állami tevékenység... Kiderül, hogy a bûncselekményt az állami tevékenység cselekményével azonosítják.
A halálbüntetés a pszichológiai kritériumok alapján felülmúlja a gyilkosság egyéb formáit. Az elítélt előre tud a halálról, számít rá, szakít a családjával, ettől és még sok mástól a gyilkosság halál büntetés pszichológiailag kétségtelenül nehezebb, mint a legtöbb esetben.
2. A halálbüntetés lehet méltánytalan azzal szemben, akivel szemben alkalmazni kell, de mégis indokolt, hiszen megfélemlítő fellépésével segít megelőzni, hogy mások ugyanazt a bűncselekményt elkövetjék.
Ez az érvelés mélyebb megközelítéssel könnyen megcáfolható. Egy bűnöző halála abban az értelemben, hogy megfélemlít, kevésbé hatékony, mint a szabadságon kívüli hosszú, reménytelenül fájdalmas létezése. A halálbüntetés mint büntetés valóban nagyon erős benyomást kelthet, de ez a benyomás nem marad meg sokáig az ember emlékezetében.
3. A halálbüntetés jót tesz a társadalomnak, mivel megszabadítja a nagyon veszélyes bűnözőktől.
Ezzel azt lehet érvelni, hogy a társadalom megvédhetné magát tőlük és az élethosszig tartó börtöni elszigeteltség révén. Ha a társadalom javáról beszélünk, akkor az az elkövető által okozott kár pótlása. A halálbüntetés pedig nem kárpótol semmit.
4. A halálbüntetés humánus megfontolásokkal indokolható a bűncselekmény elkövetőjével kapcsolatban, hiszen az élet, a vak, elviselhetetlenül súlyos magánzárkában való elzárás sokkal rosszabb, mint a gyors halál.
5. A halálbüntetés a legegyszerűbb és legolcsóbb módja annak, hogy megszabaduljunk egy bűnözőtől. A. F. Kistyakovsky orosz jogász ezt írta: "Egyetlen előnye a népek szemében, hogy nagyon egyszerű, olcsó és nem nevetséges büntetés." Így a halálbüntetést alátámasztó érvek nem bírják ki az erkölcsi vizsgálatot.
A halálbüntetés ősidők óta az emberi civilizáció folyamatos kísérője. Ez a büntetőjogi büntetés egyik formája, válasz a jogellenes vagy jogellenes cselekmény elkövetésére. V modern világ a halálbüntetés problémája különösen akut. A legtöbb civilizált állam elfogadhatatlannak tartotta bármely ember életének kioltását. Ugyanakkor egyes országok nem látnak semmi kivetnivalót a halálos ítéletben. Kinek van igaza - a kivégzés híveinek vagy ellenzőinek? Próbáljuk megérteni az anyagunkat.
A halálbüntetés fogalma
A halálbüntetést nem titkolják vagy tagadják. Ez a jelenség közvetlenül vagy közvetve minden állam jogrendszerében benne van. Ebben az esetben egyáltalán nem mindegy, hogy a kormányt milyen indok vezérli, illetve milyen módszert alkalmaznak az ítélet végrehajtása során. Csak annyit tudni, hogy egyes országokban a halálbüntetést teljes egészében alkalmazzák, míg másokban korlátozottan alkalmazzák.
Vegyük például az Orosz Föderációt. A halálbüntetés problémája hazánkban hiányzik: egy ember életének megfosztása a jelenlegi keretek között lehetséges. jogrendszer... Ugyanakkor a végrehajtás csak bizonyos esetekben megengedett - vészhelyzet, katonai és mások, amelyeket a szövetségi jogszabályok szabályoznak.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 20. cikke kimondja, hogy a halálbüntetés csak megfelelő szövetségi törvény kibocsátása esetén alkalmazható. Vagyis a különösen súlyos bűnözők életétől való megfosztását megfelelő törvény megírásával kell kísérni. Honnan ez a nehézség?
Az Orosz Föderáció 1996 óta tagja az Európa Tanácsnak, egy olyan nemzetközi szervezetnek, amely számára a halálbüntetés problémája különösen sürgető. Oroszország Tanácsban való jelenlétének feltétele a bűnözők életétől való megfosztására vonatkozó moratórium megállapítása. A megfelelő törvény az életfogytiglani szabadságvesztés formájában történő kivégzés alternatíváját fogadta el.
Tehát hivatalosan is bent Orosz Föderáció ott van a halálbüntetés. Ezt az alkotmány lehetővé teszi, de a szövetségi törvény korlátozza.
Kivégzés Oroszország történetében
A halálbüntetés prototípusa in Ókori Rusz volt Súlyos helytelen magatartásért az egyik klán tagjai halálosan bosszút állhattak egy másik klán képviselőin. A kivégzés jogi definíciója először 1398-ban jelent meg a dvinszki oklevélben. Ennek az iratnak az 5. cikkelye csak tatba (lopás) esetén rendelkezett halálról. A harmadik alkalommal elkövetett lopás miatt egy személyt gazembernek ismertek el és megfosztottak életétől.
A régi orosz jogszabályok sokat kölcsönöztek a bizánci jogból. Így az 1467-es pszkovi ítéletlevél kiterjesztette a halálbüntetés alkalmazását. Most államárulók, gyújtogatók és lótolvajok voltak kitéve ennek. III. Iván törvénykönyve is életét vesztette rágalmazók, rablók és egyházárulók miatt.
Erzsébet Petrovna uralkodásáig az élettől való megfosztás intézményét bővítették és továbbfejlesztették. Nagy Péter lánya, Erzsébet császárné csak 1744-ben oldotta meg a halálbüntetés eltörlésének problémáját. Már nem megfosztották az életüktől, hanem bebörtönözték. Ennek eredményeként a börtönök túlzsúfoltak. A "torony" csak a katonai és karanténbûnözõk számára maradt.
A XIX. század 30-as éveiben törvényeket fogadtak el az Orosz Birodalomban. Élettől való megfosztást csak súlyos államellenes bűncselekmények esetén írt elő. A forradalom után a kivégzés szinte a fő büntetésfajta lett. Hivatalos alkalmazása a mai Oroszországban is lehetséges.
A halálbüntetés problémája Oroszország alkotmányjogában
Tehát a jelenlegi Alkotmány hivatalosan megengedi az élettől való megfosztást különösen az elkövetés miatt súlyos bűncselekmények... Miért nem törölték el teljesen a halálbüntetést Oroszországban? A probléma a formálás módjaiban rejlik jogrendszer... Az ország alaptörvényének 135. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy az Alkotmány 1., 2. és 9. fejezetének rendelkezései nem módosíthatók. a törvényhozás... A törvény ezen részeinek módosításához, módosításához az Alkotmánygyűlés összehívása szükséges - különleges test, amely megalkotja vagy felszámolja a fő állami törvényt.
Az élettől megfosztott büntetésről szóló 20. cikk éppen a 2. fejezetben található – az ember és az állampolgár jogairól és szabadságairól szóló részben. Így a halálbüntetés oroszországi eltörlésének problémájának megoldásához el kell törölni a jelenlegi alkotmányt, és létre kell hozni egy újat. Ez az eljárás enyhén szólva hosszú és nagyon problémás. Jó alternatíva volt számára a moratórium elfogadása – a legmagasabb büntetés alkalmazásának határozatlan idejű korlátozása.
Végrehajtás a modern büntetőjogban
A halálbüntetést 5 típusú bűncselekményre állapítják meg. Mindegyiket az orosz büntető törvénykönyv tartalmazza:
- gyilkosság - Art. 105;
- köz- vagy államférfi életébe való beavatkozás - Art. 277;
- bírói vagy nyomozói életbe való beavatkozás - 1. sz. 317;
- a rendvédelmi tiszt életébe való beavatkozás - az Art. 317;
- népirtás - Art. 357.
Egyik sem bírói eset 2009 novembere óta nem tud halálbüntetést végrehajtani. Ez a döntés megszületett Alkotmánybíróság RF.
A halálbüntetés jellemzői Oroszország büntetőjogában
A halálbüntetés alkalmazásának problémája Oroszországban még nem megoldott, ezért a halálbüntetés bármikor visszatérhet. Ha ez megtörténik, a következő szabályokat kell megállapítani:
- a nők életétől való megfosztásának tilalma;
- a halálbüntetés alkalmazásának tilalma 65 év feletti személyek esetében;
- a súlyos mentális zavarban szenvedők büntetés helyett kötelező kezelés alkalmazása.
A kivégzés alkalmazásának tilalmáról már Oroszország Európa Tanácshoz való csatlakozása előtt is szó esett. A helyzet az, hogy súlyos ellentmondásokat találtak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében és Büntető Törvénykönyvében. A PEC megállapítja, hogy fontos eredménynek tekintik az elítéltek korrekcióját - a törvény, a társadalom, a munka és a magatartási szabályok iránti tiszteletük formálását. A bűnözők kijavítása jó példaként szolgál majd, és ösztönzi a polgárok jogkövető magatartását. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ugyanakkor lehetővé teszi egy személy életének megfosztását. A halálbüntetés egyenesen ellentmond a PEC-ben rögzített legfontosabb elvnek, mert csak egy élő elítélt javíthatja ki magát.
A végrehajtás alkalmazása a modern országokban
Egy 2014-es ENSZ-jelentés szerint 58 ország tartja fenn a halálbüntetést saját törvényei szerint. Közülük 22-en hajtanak végre rendszeresen halálos ítéletet. 98 állam teljesen eltörölte a szóban forgó büntetésfajtát, 35 állam pedig nem alkalmazza a gyakorlatban. 7 országban csak a legsúlyosabb bűncselekmények, például a vezetési szabályok megsértése miatt szabad elvenni egy embert. Öt országban engedélyezett a gyermekek kivégzése. Ezek Irán, Jemen, Szaúd-Arábia, Pakisztán és Szudán.
Az Egyesült Államok és Fehéroroszország kivételével minden olyan ország, ahol legalizálták a halálbüntetést, Ázsiában és Afrikában található. Ezek Kína, Irán, Irak, Pakisztán, Szomália, Szaúd-Arábia, Egyiptom, Kuvait, Jordánia, Afganisztán, Banglades, Észak-Korea, Japán, Malajzia, Bahrein, Szingapúr, Egyesült Arab Emírségek, Jemen és Szíria.
Évente körülbelül ezer vagy akár másfél ezer embert végeznek ki a világon. A legtöbb halálos ítéletet Kínában és Iránban hajtják végre. A Kínában kiszabott halálbüntetések száma nem ismert. A fő ázsiai ország nem igazán foglalkozik a halálbüntetés problémájával a modern társadalomban, ezért a halálos áldozatok számát államtitok formájában tartják.
Az Egyesült Államokban kivégzett személyek száma nem haladja meg az 50 főt. Hosszú ideig kimondatlan moratórium volt érvényben a halálbüntetésekre Fehéroroszországban, de 2016-ban újraindultak a kivégzések.
A halálbüntetés ellenzőinek véleménye
Az évszázadok során sokan fejtették ki véleményüket az élethez való jogról és a halálbüntetés kérdéséről. A helyzettel kapcsolatban kétféle álláspont alakult ki, amelyek azonban eltérő módon igazolódtak.
A halálbüntetés ellenzői a halált a társadalom tisztességtelen befolyásolási módjának tartják. Ezen emberek többségét az a felfogás vezérli, hogy a kormány csak a nép szolgája, miközben a lakosság maga ruházza át jogainak egy részét a kormányra. Ebben az esetben egy bizonyos kompromisszum születik, amelyben elfogadhatatlan az életbe való bármilyen beavatkozás. Sok ókori és keleti filozófus úgy gondolta.
Oroszországban először a 18. században került szóba a halálbüntetés problémája. Belinszkij, Herzen, Pestel, Radiscsev, Csernisevszkij és más jelentős gondolkodók a halálbüntetések teljes eltörlését vagy legalábbis korlátozását szorgalmazták.
Több évszázaddal ezelőtt a kivégzés ellenzőinek véleménye főleg vallási és etikai attitűdökből alakult ki. Filozófusok, írók, közéleti személyiségek éppen az egyházi tabuk miatt tartották elfogadhatatlan büntetésnek az emberölést. A „Ne ölj” hatodik evangéliumi parancsolat különleges szerepet játszott.
Egyes gondolkodók nem vették figyelembe a halálbüntetés alkalmazásának vallási problémáit. Ráadásul a „legális gyilkosság” ellenzőinek jelentős része ateista és materialista volt. Érvelésükben az ilyen emberek az emberi élet értékéről beszéltek, és arról, hogy elfogadhatatlan, hogy bárkiért megfosztsák tőle. elkövetett cselekményeket.
A halálbüntetés támogatóinak véleménye
A fő érv az egyén életétől való törvényes megfosztás mellett a közrend fenntartása és a potenciális bűnözőkre gyakorolt nyomás. Reckless amerikai kriminológus kidolgozta a főbb rendelkezéseket a kivégzés védelmében:
- büntetés, mint vezeklés – az elkövetőnek szenvednie kell, hogy engesztelje tettét;
- a büntetés összhangja a tökéletes bűnözéssel, vagyis a talion elvének való megfelelés;
- büntetés, mint a közérdek védelme;
- a büntetés, mint a megfélemlítés módja.
A bemutatott tézisek mindegyikét régóta elemezték más gondolkodók. Nem valószínű, hogy az engesztelés rövid időn belül megtörténik, mégpedig a tárgyalástól a kivégzésig. nagyon nehéz a gyakorlatban megvalósítani, hiszen az atrocitás és a büntetés összeférhetetlen dolog. Az is kétséges, hogy valaki halála milyen hatással van a közérdek védelmére, mert ez már megoldott probléma: a halálbüntetés gyakorlatilag ugyanaz a jelenség. Az összes rendelkezés közül csak a megfélemlítés módszeréről szóló tézis a helytálló. A statisztikák azonban azt mutatják, hogy a jelenlegi halálbüntetést alkalmazó országokban a bűnözés nem kevesebb.
Vallási szempont
Számos nézet létezik arról, hogy egy vallás támogatta-e a halálbüntetést vagy sem. Egyrészt az Ószövetség meglehetősen durva és radikális módszereket ír elő a bűnösök kezelésére: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek." Ezt támasztja alá a talion elv: "szemet szemért, fogat fogért". Ebben az esetben az Úr főparancsa: „Ne ölj”.
Bármely vallásban elég sok ellentmondást találhatsz. A történészek és antropológusok ezt a maguk módján magyarázzák, de a kreacionisták mindenben metaforákat látnak. Ennek ellenére a vallás az, amely évszázadok óta a halálbüntetés motorja. Az eretnekeket, rablókat, árulókat és más hitetleneket éppen a nagyon jámbor emberek nevében büntették életfosztással.
Mi vezérelte a halálbüntetés híveit? Először is számos idézet a Szentírásból és apostoli előírásokból. Például a 4. Igében János Krizosztom azt írja, hogy „jobb az Isten akaratából elkövetett gyilkosság, mint bármiféle emberi szeretet”. Az elv, meg kell mondanunk, egészen váratlan egy békeszerető kereszténység számára.
Másodszor, nem maguk a hívők helyeselték a gyilkosságokat, hanem az egyház intézménye. Ez a társadalmi egység gyakran annyira eltávolodott a vallási meggyőződéstől, hogy a halálbüntetés problémái és kilátásai jelentéktelennek tűnhetnek.
A modern keresztény mozgalom nem helyesli az ember életétől való megfosztását. Ezt állítják mind a katolikusok, élükön a pápával, mind ortodox templom.
Erkölcsi és jogi szempont
Igazságos hatás-e a halál? bűncselekményt követett el, függetlenül attól, hogy milyen hangerővel és karakterrel rendelkezik? Ez a kérdés alapvető, ha a végrehajtást morális szempontból vizsgáljuk. Az élettől való megfosztás hívei a halálbüntetés érdemeiről beszélnek. Az ellenzők azzal érvelnek, hogy maga a kivégzés előre megfontolt gyilkosság, ezért a teljes szervezetének nincs értelme.
Félnek a bűnözők a halálbüntetéstől? A támogatók és az ellenzők egyaránt egyetértenek abban, hogy a halál gondolata minden ember számára kellemetlen. Van azonban egy elmélet, hogy a gyilkosok és különböző fajták a gazemberek kevésbé félnek a haláltól.
Az utolsó pont az élettől való megfosztás formájában történő büntetés alternatívájához kapcsolódik. Ezt a kérdést vitatták meg az Orosz Föderációban a halálbüntetés problémájának tanulmányozása során. Az emberi elimináció ellenzői azzal érvelnek, hogy a kivégzés helyrehozhatatlan, és a legszigorúbb büntetés. Életfogytig tartó szabadságvesztésre váltása humanizmus cselekedete. A halálbüntetés hívei sokkal humánusabb jelenségnek tartják a halált annál, hogy az ember élete azonnal véget érjen, nem kell több évig börtönben várni a halálra.
Így még mindig folynak viták a halál formájában történő büntetés erkölcsi aspektusáról. Még mindig nincs egyetlen válasz.
Daria gleccser
Egy szabadon választható kurzus elvégzése után a hallgató érdeklődni kezdett a halálbüntetés etikai oldala iránt. A kérdés történetének és az ország statisztikai adatainak tanulmányozása után a szerző a lakosok hozzáállását vizsgálja önkormányzati kerület erre a problémára. A kutatás szociológiai és matematikai módszereken alapul.
Letöltés:
Előnézet:
Irány: társadalomismeret
A halál büntetés
mint az alkalmazott etika problémája
MKOU "Mayakovskaya középiskola"
Okoneshnikovsky kerületben
Omszk régió, 11. osztály
Vezető: Elena Gennadievna Blumenstein,
irodalom és történelem tanár
MKOU "Mayakovskaya középiskola"
Okoneshnikovsky kerületben
Omszk régió
Okoneshnikovo, 2012
Bevezetés _______________________________________________________________ 3
Etika. Alkalmazott etika. Az alkalmazott etika problémái __________ 5
Alkalmazott etika. Az alkalmazott etika problémái ____________________ 6
2.1 Halálbüntetés. A halálbüntetés jelei. A halálbüntetés típusai__7
2.2 A halálbüntetés alkalmazásának nemzetközi trendjei_10
2.3 A halálbüntetés alkalmazása a modern államokban _____________ 11
2.4 A halálbüntetésről szóló nemzetközi jog ___________________________ 13
2.5.1 A halálbüntetés Oroszország 1917 előtti történetében ________________ 14
2.5.2 A halálbüntetés a Szovjetunióban __________________________________________ 15
2.5.3 A halálbüntetés az Orosz Föderációban ______________________________________________ 16
2.6 A halálbüntetés gyakorlata __________________________________________ 18
3. fejezet A halálbüntetés mint etikai kérdés ____________________ 21
3.1 Etikai érvek a halálbüntetés mellett ______________________ 21
3.2 Etikai érvek a halálbüntetés ellen _______________________ 23
4. fejezet A polgárok halálbüntetéssel kapcsolatos attitűdjének kérdéskörének kutatása ______________________________________________________________ 26
Következtetés ____________________________________________________________ 27
Bibliográfia
Alkalmazások
Bevezetés
A halálbüntetés... Van, akiben ez a két szó rémületet és borzongást, tanácstalanságot kelt, másokban a halálbüntetés, mint büntetőjogi büntetés egy másik ember életének hivatalosan legalizált megfosztásához kapcsolódik.
– Miben különbözik a halálbüntetés a gyilkosságtól? - kérdezik sokan, és nem találják a választ. – Nem jött el az ideje a halálbüntetés eltörlésének? Ilyen ítéleteket, kérdéseket lehet hallani társadalmunk lakosságának legszélesebb rétegeinek képviselőitől. De lehet találni más jellegű érvelést is, amelynek lényege abban rejlik, hogy társadalmunkban nagyon ritkán alkalmazzák a halálbüntetést, így a bűnözés sem csökken. A követelések elsősorban a bűnüldöző szervekhez, és gyakran a jogalkotókhoz szólnak. Így a bűnözés növekedése és a halálbüntetés alkalmazása között egyfajta közvetlen kapcsolat jön létre. Ebből következően a halálbüntetés kérdésében két különböző vélemény létezik.
Ha történelmileg közelítjük meg a halálbüntetés problémáját, akkor meggyőződhetünk arról, hogy minden korszak mindig két, a közvéleményben létező irányt fejez ki - a halálbüntetés ellenzőit és támogatóit.
A halálbüntetés „mellett” és „ellen” problémája már jóval korszakunk előtt felmerült az emberiség tudatában. Azt a tájékoztatást kaptuk, hogy ezt a kérdést már ben vitatták először aktívan Ókori Görögország a peloponnészoszi háború idején, amikor Mytilene városa fellázadt Athén ellen, és átment az ellenség oldalára. A dühös athéniek, elfogva Mitilénészt, úgy döntöttek, hogy szigorúan megbüntetik az árulókat, és megölik a város teljes férfilakosságát, rabszolgává teszik a nőket és a gyerekeket. A mitilenesek sorsáról a népgyűlésen vita alakult ki, és két ellentétes vélemény is megfogalmazódott. Az athéni demagóg, Kleon a halálbüntetés mellett szólt. Az athéni Diodotosz más véleményen volt. Ez azt jelzi, hogy 2500 évvel ezelőtt mélyen megkérdőjelezték a halálbüntetés félelmetes hatásának és a bűnözés visszaszorítására gyakorolt hatásának gondolatát. Cleon és Diodotus vitájában az utolsó lett a győztes - Népgyűlés Athén nemmel szavazott Mitilén férfi felének kivégzésére. Sajnos ez a humánus és ésszerű döntés valahol elveszett történelmünkben, és egyszerűen feledésbe merült.
A történelem további menete számtalan példát hoz elénk, amikor a humánus megfontolások átadták a helyüket a meggondolatlan kegyetlenségnek, amely véres mészárlásba fajult. Jelenleg a halálbüntetés eltörlésének kérdése az egyik legfontosabb aktuális kérdéseket... Különféle szerzők munkáinak százai foglalkoznak ezzel a problémával, akik egyenesen ellentétes álláspontot képviselnek. Ez a vitatott kérdés bennünket is érdekelt, ezért munkánkban bemutatjuk a halálbüntetés fogalmát, főbb jellemzőit, egy kivételes büntetés oroszországi kialakulásának történetét, a halálbüntetés végrehajtását hatályos jogszabályok, valamint figyelmébe ajánljuk a halálbüntetés problémájához való viszonyulásról szóló statisztikai tanulmány eredményeit is.
Tanulmányi tárgy: a halál büntetés.
Tanulmányi tárgy:a halálbüntetés oroszországi története és gyakorlata, érvek a halálbüntetés mellett és ellen.
A tanulmány célja:a halálbüntetés mint alkalmazott etikai probléma vizsgálata; megteremteni a feltételeket a halálbüntetés megengedhetőségéről és bizonyos erkölcsi döntések végrehajtásáról szóló vitához.
Feladatok:
a kutatási témával kapcsolatos alapvető fogalmak és fogalmak meghatározása;
áttekinti a kutatási téma szakirodalmát;
ismerje meg a halálbüntetés alkalmazásának és gyakorlatának történetét Oroszországban;
etikai érveket fogalmazzon meg a halálbüntetés mellett és ellen;
tanulmányt készíteni a falu lakóinak halálbüntetéssel kapcsolatos problémáihoz való hozzáállásáról. Az omszki régió Okoneshnikovsky kerületének világítótornya.
Kutatási módszerek:
Analitikai;
Összehasonlító történeti;
Szociológiai;
Matematikai.
1. fejezet Alapfogalmak és fogalmak
1.1 Etika. Alkalmazott etika. Az alkalmazott etika problémái
Az "etika" kifejezés az ógörög "ethosz" szóból származik, amely eredetileg "lakóhelyet" jelent. Aztán kezdett stabil jelenségeket jelenteni: szokást, személy jellemét. Arisztotelész volt az első, aki bevezette az "etika" kifejezést a speciális tudás, a tudomány jelölésére. Cicero bevezette az „erkölcs” kifejezést. latin fordítás görög "etika" szó).
Etika Általános normatív tudomány, amely az erkölcsöt, az etikát és az erényt vizsgálja. Az etika az emberi élet egy meghatározott területére vonatkozó tudásrendszer. Az etikát a filozófia leányának nevezhetjük, gyakorlati filozófiának is nevezik.
Az etika az része bármely profilú szakember általános kulturális és általános elméleti humanitárius képzésének megalapozása. Az etika minden problémáját a valóságból vezeti le Mindennapi élet... Az elvont etikai fogalmak és kategóriák csak eszközt jelentenek az élet valóságának kölcsönhatásában, teljességében, mélységében és következetlenségében való megértéséhez (7, 453).
A modern viszonyok között az erkölcsi élet nemcsak speciális formáiban, hanem egyéni, elszigetelt megnyilvánulásaiban is társadalmilag jelentős karaktert kapott. Ez számos tényező eredménye volt, amelyek közül a legfontosabbak a következők:
Az egyén valós társadalmi státuszának megváltozása, amely abban nyilvánul meg, hogy a társadalom egésze, beleértve az államot is, biztosítja alapvető emberi jogait, különösen védi azokat azokban az esetekben, amikor az egyén különféle kisebbségekhez tartozik. Nemcsak egy nagy társadalmi csoport vagy közösség - emberek, osztály, család, szakma stb., hanem maga a személyiség is a társadalmi élet középpontjába, fókuszába kerül.
A technológia és a tevékenység technológia új minőségi állapota. A kommunikáció és a társadalmi tér szervezésének egész rendszere bonyolultabbá vált, aminek következtében az egyik láncszem meghibásodása kihat a rendszer egészének állapotára. Olyan költséges, az emberi jólét, élet és egészség megőrzését célzó technológiai lehetőségek jelentek meg, amelyek használatának minden esete társadalmilag jelentős eseménnyé válik (7, 454).
Ezeknek a változásoknak egyik következménye volt az alkalmazott etika intenzív fejlődése.
1.2 Alkalmazott etika. Az alkalmazott etika problémái
Alkalmazott etikanemcsak az elméleti etika eredményeinek gyakorlati alkalmazását. Mind az erkölcs, mind az etika fejlődésének sajátos állomása, egyúttal szintézisük új, mélyebb és konkrétabb formáját is jelenti. Az alkalmazott etika az elméletalkotás egy speciális formája, az életfolyamatban közvetlenül részt vevő elméletalkotás; a felelős döntések meghozatalának, magának az emberi gyakorlatnak egy speciális formája, amikor ez utóbbi elméletileg értelmes szintre emelkedik.
Az alkalmazott etika az elmúlt évtizedekben fejlődött, és a leggyorsabban a nyugati országokban, elsősorban az Egyesült Államokban fejlődik. Az alkalmazott etika jelenségének megértésére leginkább azok a problémák utalnak, amelyeket G. Yu. Laznovskaya „nyitott erkölcsi problémáknak” nevez.Az alkalmazott etika problémái- olyan problémák ezek, amelyek erkölcsi minősítéséről sem a szakemberek, sem a nagyközönség körében nincs egyetértés a köztudatban. Ezek a problémák a következők:
● eutanázia;
● klónozás;
● abortusz;
● szervátültetés;
● halálbüntetés;
● forradalmi erkölcs;
● jótékonyság;
● tömegkultúra;
● PR;
● technogenezis és kivezető utak az ökológiai válságból;
● orvosi kísérletek embereken stb. (7, 454)
2. fejezet A halálbüntetés fogalma
2.1 Halálbüntetés. A halálbüntetés jelei. A halálbüntetés fajtái
A halálbüntetés az egyik legrégebbi büntetés, amelyet az emberiség ismer. Valójában a halálbüntetést már azelőtt is alkalmazták bűnügyi törvény a szó mai értelmében. „Az élettől való megfosztás, mint a bűnözők elleni társadalmi megtorlás egyik formája összehasonlíthatatlanul korábban találkozott” – írta az egyik legjelentősebb orosz tudós, NS Tagantsev (4, 23).
A halálbüntetés prototípusa az állam előtti társadalom többi büntetéséhez hasonlóan a vérbosszú volt. „A büntetőjog eredete” – írta a neves szovjet jogász, Ye.B. Pashukanis, - történelmileg a vérbosszú szokásához kötődik. Kétségtelen, hogy genetikailag ezek a jelenségek közel állnak egymáshoz ... ”(4, 23). A megjelenéssel magántulajdon, osztályok és az állam, a vérbosszú közjogi jelleget nyer, átváltozik büntetőjogi büntetésés eszközzé válik az uralkodó osztályok kezében. De ha a klántársadalom körülményei között a vérbosszút a klán egyes tagjai és az egész klán is folytathatná, akkor a klán megjelenésével igazságszolgáltatási rendszer a vérbosszút csak a bíróság valósítja meg.
A tudósok és közéleti személyiségek között hosszú évek óta vita folyik arról, hogy van-e joga egy ilyen büntetésnek, mint a halálbüntetésnek. Úgy tűnik, ez a vita nem ér véget egyhamar. Annak ellenére, hogy sokat írtak a halálbüntetésről, ennek a problémának az elméleti fejlődésében még mindig sok tisztázatlan pont van. Különösképpen a halálbüntetés fogalmának kérdése sem került mérlegelésre. Első pillantásra egyértelműnek tűnik, mi a halálbüntetés. Ez az ember életének megfosztása. Eközben egy személyt különféle okok miatt megfoszthatnak az életétől. Ha figyelmen kívül hagyjuk is a természetes halálozás eseteit (betegségből, időskorból), az erőszakos halálozás számos okát meg lehet nevezni. Sokan halnak meg a természeti erők fellépése következtében (árvíz, földcsuszamlás, zivatar stb.), éhség, hideg, hétköznapi és munkahelyi balesetek következtében, közgondatlanság miatt. Sok életet követel az öngyilkosság. Emberek halnak meg különféle bûncselekményekben, gondatlan cselekedetekben, például a biztonsági szabályok megszegésében, úti forgalom, különféle veszélyes tárgyak és anyagok kezelése stb. Az emberek kíméletlenül megölik egymást háborúban, interetnikus konfliktusok idején, vérbosszú alapján. De az élettől való megfosztás mindezen eseteinek társadalmilag és jogilag semmi köze a halálbüntetéshez. Mi a halálbüntetés? Mik jeleket ez a kivételes büntetés?
A halálbüntetés leglényegesebb jellemzője azegy büntetés... Ez azt jelenti, hogy rendelkezik azokkal a vonásokkal, amelyek az állami kényszernek éppen ezt a mértékét jellemzik. Minden büntetés lényege a büntetés. professzor N.A. Sztrucskov a büntetést "jogi korlátozások összességeként határozza meg, amelyek kifejezetten egy vagy másik büntetésfajta alkalmazásában fejeződnek ki" (2). A büntetés tehát egy személy jogainak vagy érdekeinek megfosztása, azok mennyiségének csökkentése vagy végrehajtásukra speciális eljárás bevezetése, olyan kötelezettségek megállapítása, amelyek büntetésből erednek, és amelyeket általában nem ruháznak más állampolgárokra. A halálbüntetésben a büntetés a legnagyobb mértékben megnyilvánul. Az elítéltet megfosztják a legdrágább dologtól, amije az embernek van: az élettől. Természetesen ugyanakkor megfosztják minden egyéb jogától és érdekétől. Erre azonban csak az ítélet végrehajtása után kerül sor.
A halálbüntetés szenvedést okoz... A halálraítélt az elítélés pillanatában szenvedést érez, és várja a hozzá benyújtott panaszok elbírálásának eredményét, a kegyelmi kérvényt. Ebben a helyzetben az elítéltek többségében kialakul a halálfélelem, ami gyakran párosul helyzete kilátástalanságának tudatával, olykor bűntudattal, lelkiismeret-furdalással stb. A bűnöző szenvedésére már nincs szüksége a társadalomnak, mert a halálbüntetés nem hivatott korrigálni. A társadalom törli tagjai közül, megszűnik létezni.
Amikor a halálbüntetés elítélése által okozott szenvedésről beszélünk, azt is szem előtt kell tartaniaz elítélt családjának és barátainak szenvedése.
A halálbüntetés aza legsúlyosabb büntetés... Ezt elsősorban az határozza meg, hogy az elítélt személyt megfosztják a legértékesebb juttatástól - az élettől.
Mint minden büntetés, ő is az kényszerítés , önállóan és főszabály szerint az elítélt akarata ellenére alkalmazzák.
Ő az állam nevében jelentkezett... Ez azt jelenti, hogy az állam saját hatalmából ad felhatalmazást egy, a nevében felhatalmazott bíróság által hozott ítéletre.
Ki lehet osztanicsak egy bűncselekmény miatt, azaz törvényben előírt cselekmény miatt.
Ki lehet neveznicsak az elítéltneka bíróság által elkövetett bűncselekményben.
A halálbüntetés célja a megvalósításmagán megelőzési célok, meg kell akadályoznia magukat az elítélteket abban, hogy újabb bűncselekményeket kövessenek el. Ezért az elítélt biztonságosan el van zárva a büntetés végrehajtásáig.
A Büntető Törvénykönyv 59. cikke szerint őtkivételes büntetés.Ideiglenes intézkedés, de a legsúlyosabb büntetés, amelyet a legsúlyosabbak nagyon szűk körére szabtak ki szándékos bűncselekmények, meglehetősen ritkán használatos, az elítéltek igen jelentős részének kegyelme miatt még ritkábban érvényesül (6, 14-15).
A halálbüntetés fajtái.A halálbüntetést szakképzettekre és szakképzetlenekre osztják. A különböző bűncselekményekre minősített halálbüntetéssel, annak különböző fajtáival, minősítetlennel a jogszabály egyfajta halálbüntetést ír elő minden olyan bűncselekményre, amelyre halálbüntetést lehet kiszabni.
A modern világban alkalmazott halálbüntetés típusai:
Kivégzőosztag
Függő
Megkövült
Halálos injekciót
Villamosszék
Lefejezés
Gázkamra.
A halálbüntetés történelmi típusai:
Guillotining
Quartering
Kerekezés
Fulladás
Keresztre feszítés
Élve égve
Élve temetése
Dobás, hogy a ragadozók megegyék
Kis darabokra vágás
A bordánál lóg
Impaling
"Vasszűz"
Keeling (5.34).
A halálbüntetés alkalmazásának nemzetközi trendjei
Az államok megalakulásuk pillanatától kezdve egészen napjainkig alkalmazzák a halálbüntetést. A halálbüntetés gyakorlata törvényektől, hagyományoktól, szokásoktól, uralkodóktól stb. függ. A halálbüntetés történeti gyakorlatában a következő objektív tendenciák tárulnak fel.
Túlóracsökken azoknak a bűncselekményeknek a száma, amelyekért halálbüntetést szabtak ki... Például Angliában a 19. század elején több mint 200 típusú bûncselekményért szabtak ki halálbüntetést, beleértve a templomban történt 1 shilling feletti zsebtolvajlást is. A 16. századi orosz törvénykönyv 50 esetre írt elő halálbüntetést. Jelenleg Angliában eltörölték a halálbüntetést, Oroszországban pedig felfüggesztették (moratórium a halálbüntetésre). Azokban az országokban, ahol létezik a halálbüntetés, általában végső megoldásnak tekintik, és korlátozott típusú bűncselekményeknél alkalmazzák (előre megfontolt gyilkosság, hazaárulás).
Változik a halálbüntetés végrehajtásának módja... Kezdetben ünnepélyesek, majd fokozatosan szemérmesekké, rejtettekké válnak. Régebben a halálos ítéleteket nyilvánosan, szertartásosan és ünnepélyesen hajtották végre. Látvány volt. Manapság már ritkaságszámba megy a halálbüntetés nyilvánossága. A Csecsenföldön 1997-ben a saría bírósága alatt végrehajtott demonstratív nyilvános kivégzéseket, valamint egyes országokban hasonló cselekményeket a közvélemény azon országokon kívül, ahol előfordulnak, a barbárság megnyilvánulásaként, a közerkölcs megsértésének tekinti. Általános szabály abban áll, hogy a halálos ítéletet titokban hajtják végre, éjszaka, reggel. Azokban a ritka esetekben, amikor nyilvánosan történik, ez a cselekvési mód megdöbbentő a közvélemény számára, inkább értelmetlen gyilkosságnak, semmint igazságszolgáltatásnak tekintik.
A halálbüntetés szokásos formái mellett történelmileg léteztek, sőt érvényesültek a képzett formák, amikor a gyilkosságot kifinomultan fájdalmas, feltűnő formákban követték el (metszés, olajban forralás, fém torkba öntése). Így hangzott például a halálos ítélet a lázadónak, a 18. századi felkelő orosz parasztok vezetőjének, Jemeljan Pugacsovnak: ugyanazokon a helyeken égess el” (3, 18-19).
A modern civilizációs normák márkizárja a minősített halálbüntetéstés gyors és fájdalommentes formában kell végrehajtani.
Fokozatosan csökken azoknak a köre, akikkel szemben halálbüntetés alkalmazható... Jelenleg sok törvény kizárja ebből a körből a gyermekeket, nőket és időseket.
A múltban minden állam gyakorolta a halálbüntetést. Manapságolyan országok jelentek meg, amelyek kizárták őt a jogi gyakorlatból, számuk folyamatosan növekszik. A 20. század elején például Nyugat-Európa 7 országában eltörölték vagy felfüggesztették a halálbüntetést. 1998-ban 53 országban törölték el és 27 országban függesztették fel a halálbüntetést. 1998 vége - 67 országban eltörölték a halálbüntetést, további 14 országban eltörölték, kivéve a különleges eseteket, az ellenségeskedés során elkövetett bűncselekményeket, 23 országban 10 évre vagy annál hosszabb időre felfüggesztették. Ekkorra már 91 országban alkalmazzák a halálbüntetést.
Változik a halálbüntetéssel kapcsolatos szubjektív hozzáállás; több évszázaddal ezelőtt a társadalom egyöntetűen felismerte, a filozófusok pedig alátámasztották a halálbüntetés szükségességét és erkölcsi igazolását. Így például Kant a halálbüntetést tartotta a gyilkosság egyetlen lehetséges büntetésének erkölcsi és jogi szempontból. Azonban már Kant idejében az ellenkező nézet széles körben elterjedt. A 18. századtól kezdték megfogalmazni és védeni a halálbüntetés mint olyan törvénytelenségére vonatkozó elképzeléseket. Európában az első ezen az úton voltCesare Becarria.Utána sok társadalmi gondolkodó összekapcsolta a humanizmus elvét a halálbüntetés eltörlésének követelésével.
A globális globális trendek a halálbüntetés eltörlését célozzák. (3, 26)
2.3 A halálbüntetés alkalmazása a modern államokban
A modern civilizált államokban a halálbüntetés célja egy bűnöző életének kioltása, miközben minimális szenvedést okoz. De maga a kivégzés szenvedést okoz az elítéltnek. A kegyelem megfontolásának és az ítélet ellen fellebbezésnek a feltételei néha több évet is elérhetnek. Csak néhány országban van időkorlát, amely után a halálbüntetést automatikusan életfogytiglani börtönbüntetés váltja fel, ha nem hajtják végre (4, 37). Még rosszabb a fogoly állapota, akiről bejelentik, hogy kegyelmét elutasították, és az ítéletet végrehajtják. Egyes államokban az elítélt személyt nem tájékoztatják a kivégzés időpontjáról, egyes államokban pedig egy hónappal korábban. Az első esetben a kilátástalanság időszaka lerövidül, a másodikban az elítélt megteheti, amit élete befejezéséhez szükséges.
Korunkban a legtöbb állam megtagadta egy ítélet nyilvános végrehajtását. Az ENSZ szerint az 1980-1990. 22 országban hajtották végre nyilvánosan a halálbüntetést, köztük Kínában, Pakisztánban, Szomáliában, Nigériában, Iránban stb.
Így a legtöbb állam csökkenti a halálbüntetés alkalmazását és humanizálja módszereit.
Íme néhány tény különböző forrásokból:
Az Orosz Föderációban 1997-ig 86 embert ítéltek halálra, 5 embert kegyelemben részesítettek;
Az utolsó kivégzést az Orosz Föderációban hajtották végre 1996.02.08.;
Az Amnesty International szerint 1996-ban 7107 embert ítéltek halálra a világon, közülük 5139-et végeztek ki, ebből 4367-et Kínában;
A világon 38 államban szabják ki a halálbüntetést, mint büntetőbüntetést, köztük az Egyesült Államokban, Iránban, Kínában, Nigériában, Dél-Afrikában stb.
Érdekesek azok a bűncselekmények összetételei, amelyek halálbüntetést írnak elő büntetésként. Ha a halálbüntetés kiszabása előre megfontolt gyilkosság, terrorizmus, kémkedés stb. érthető módon számos országban a következő bűncselekmények miatt is kivégzik őket:
- nő által elkövetett házasságtörés (Irán, KNDK, Mauritánia, Egyesült Arab Emírségek, Szaúd-Arábia, Szudán)
Hivatalos okmányok hamisítása (Irak)
Prostitúció (Irán)
Méltatlan élet a földön (Irán)
Egyet nem értés Istennel (Irán)
Étel, víz és dohányzás 4. alkalommal a nap folyamán a ramadán böjt idején (Irán)
Alkoholtartalmú italok ismételt fogyasztása (Irán)
Homoszexualitás (Irán, Mauritánia)
Pornográf anyagok nyomtatása és megjelenítése (Kína)
Pimpálás, bordélyházak karbantartása (Kína)
Lopás állami tulajdon(Szomália)
Tűzgyújtás (Marokkó, Nyugat-Szahara)
Pénzhamisítás (Albánia)
Feketepiaci kereskedés (Mozambik)
Mohamed próféta nevének megszentségtelenítése (Pakisztán)
Halálboszorkányság (Ruanda)
Gyógyszerek gyártása, forgalmazása, értékesítése, tárolása és felhasználása (Thaiföld) (4, 42).
2.4 A halálbüntetésre vonatkozó nemzetközi jog
Először is ki kell emelnie a 3. cikketaz emberi jogok Egyetemes Nyilatkozata, amely szerint "mindenkinek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz".
Az élethez való emberi jogok megszilárdításának további fejlesztése minden ember elidegeníthetetlen joga. Ezt a jogot törvény védi. Senkit nem lehet önkényesen megfosztani az életétől. Azokban az országokban, amelyek nem törölték el a halálbüntetést, csak a legsúlyosabb bûncselekményekért lehet halálbüntetést kiszabni a bûncselekmény elkövetésekor hatályos és a rendeletekkel nem ellentétes törvény szerint.Egyezségokmányról és a népirtás megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezményről... Ez a büntetés csak az illetékes bíróság jogerős ítélete alapján hajtható végre. Bárkinek, akit halálra ítéltek, joga van kegyelmet kérni vagy a büntetés enyhítését kérni. Amnesztia, kegyelem, vagy a halálbüntetés enyhítése minden esetben megadható. A bűncselekményekért nem szabnak ki halálbüntetést személyek által elkövetett 18 éven aluliak, és terhes nők esetében nem érvényesítik.
Emellett az Európai Unió keretein belülEgyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről, amelynek 2. cikke értelmében minden ember élethez való jogát törvény védi. Megismételték azt a rendelkezést is, hogy szándékosan senkit nem lehet életétől megfosztani, kivéve a törvény által ilyen büntetés végrehajtása miatt bíróság által kiszabott halálbüntetés végrehajtása során (3, 27).
Elfogadva és aláírásra az ENSZ Közgyűlésének 82. plenáris ülésén 1989. december 15-én.A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának második fakultatív jegyzőkönyvea halálbüntetés eltörlését célozza, amelyben elhatározták, hogy a halálbüntetés eltörlése segíti a emberi méltóságés az emberi jogok fokozatos fejlődése, hogy a halálbüntetés eltörlésére irányuló minden intézkedést az élethez való jog biztosítása felé tett előrelépésnek kell tekinteni (3, 28).
A halálbüntetéshez való viszonyulás megváltozása tehát a társadalom tudatában bekövetkezett átalakulásokkal, az egyén erkölcsi szuverenitásáról, az emberi jogokról, a társadalmi szerződésről stb. amely jogi korlátozásaként jellemezhető. A halálbüntetésre sújtott ütés az állam mindenhatósága ellen irányul, és az élethez való emberi jog elidegeníthetetlen természetét jelzi.
Általánosságban elmondható, hogy a halálbüntetés egyre inkább elveszíti a közvélemény támogatását, fokozatosan megszűnik, kiszorul a joggyakorlatból, és megfosztják etikai szankciójától. Mindazonáltal ebben a kérdésben még nem történt minőségi váltás, és a halálbüntetés negatív megítélése sem vált egyetemes, vitathatatlan erkölcsi igazsággá. Folytatódnak a viták a halálbüntetés indokoltságáról és helyénvalóságáról a társadalomban.
2.5 A halálbüntetés az orosz történelemben
2.5.1 A halálbüntetés Oroszország 1917 előtti történetében
Oroszországban és az orosz büntetőjogban a vérvád formáját viselő halálbüntetés régóta ismert és elterjedt volt. Először 1398-ban írták elő hivatalosan a Dvinszki Charta a harmadik alkalommal elkövetett lopás miatt. De meg kell jegyezni, hogy a Dvinszki Charta nem írja elő a halálbüntetést a gyilkosságért. Alkalmazását kibővítette az 1467-es pszkov bírósági levél, amely halálbüntetést állapított meg a templomi lopásért, a nyilvánosságtól való sikkasztásért, a hazaárulásért, a gyújtogatásért és a településen harmadszor elkövetett lopásért. Az 1497-es és az 1550-es törvénykönyvben tovább bővült azon bűncselekmények köre, amelyekért halálbüntetést szabtak ki. és a jövőben is folytatódott. Tehát a IV. Iván alatt elfogadott 1550-es törvénykönyv halálbüntetést írt elő számos bűncselekmény esetében: az első lopás esetén, ha a tolvajt tetten érik, vagy kínzás közben bevallják a bűncselekményt; második lopás és másodszori csalás esetén, ha az elkövető beismerő vallomást tett; rablásért, gyilkosságért, rágalmazásért vagy más „kicsapongó tettért”, ha az elkövetőt „csapás vezeti”; mestergyilkosságért, hazaárulásért, templomlopásért, gyújtogatásért, ha a bûnözõt "rohanás vezeti". Az 1649-es törvénykönyvben halállal büntették a különösen veszélyes személy- és vagyon elleni bûncselekményeket: gyilkosság, mérgezés, gyújtogatás, ismételt rablás, bûnözõk menedékezése, katonák általi nemi erőszak, kínzás, dohánykereskedelem – összességében halálbüntetést is kiszabhattak. 63 bűncselekmény. Az 1649-es törvénykönyv a halálbüntetés öt végrehajtási módját írta elő. de rendészeti gyakorlat nem korlátozódott ezekre a módszerekre.
I. Péter katonai cikkei és más akkori bűncselekmények szerint 123 esetben irányoztak elő halálbüntetést. A halálbüntetés törvényi eltörlésének példáját Oroszország hozta fel, ahol 1744-ben Erzsébet császárné elrendelte, hogy minden halálbüntetést terjesszen be neki, és 1754. szeptember 30-án a szenátus rendeletet adott ki a halálbüntetés eltörléséről. halálbüntetést, helyette életfogytiglani kényszermunkát, a bûnözõ megbélyegzésével a „tolvaj” megbélyegzésével a homlokon és az arcán, és az orrlyukak kivágásával. 1787-ben II. Katalin uralkodásának 25. évfordulója alkalmából kiadott kiáltványában azt is elrendelte, hogy a halálra ítélteket ne végezzék ki, hanem küldjék kényszermunkára. De az Erzsébet és Katalin parancsaival ellentétben halálos ítéleteket hoztak és hajtottak végre (például a Pugachev-felkelés vezetőinek és résztvevőinek tömeges kivégzése során több mint 20 ezer embert végeztek ki).
I. Sándor császár alatt új Btk.-t dolgoztak ki. A halálbüntetés rendkívül ritka volt. Összesen 24 embert végeztek ki 25 év alatt. Ráadásul a kivégzések túlnyomó többsége ebben az időszakban történt Honvédő Háború 1812-ben, amikor a hadbíróságok halálos ítéletet hoztak. I. Miklós alatt öt dekabristát ítéltek halálra és végeztek ki. A törvénykönyv 1835. január 1-jén lépett hatályba Orosz Birodalom 1832 Ennek megfelelően Oroszországban megmaradt a halálbüntetés, de csak a bűncselekmények három kategóriájával kapcsolatban alkalmazták:
Politikai (amikor ezeket különös fontosságuk szerint a Legfelsőbb Büntetőbíróság mérlegelése és döntése elé terjesztik);
A karanténszabályok megsértéséért (azaz a járványok idején elkövetett ún. karanténbűncselekményekért, illetve a karanténőrök vagy karanténintézmények elleni erőszakos cselekményekért);
Katonai bűnökért.
A halálbüntetést az 1845-ös és az 1903-as büntetőtörvénykönyv egyaránt előirányozta. A halálbüntetés tömeges alkalmazását ezekben az években főként bíróságon kívüli szervek hajtották végre: hadbíróságok, kormányzók határozata alapján. és főparancsnokok stb. A februári forradalom után az Ideiglenes Kormány 1917. március 12-i rendeletével gyilkosság, rablás, hazaárulás és néhány katonai bûn miatt visszahelyezték hivatalába.
2.5.2 A halálbüntetés a Szovjetunióban
Az 1917-es októberi forradalom a halálbüntetés eltörlésével kezdődött. A Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusának 1917. október 26-i rendelete bejelentette a halálbüntetés eltörlését. Ezenkívül a szovjet időkben még két kísérletet tettek a halálbüntetés eltörlésére - az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosok Tanácsa határozatával "A halálbüntetés alkalmazásának eltörléséről (végrehajtás). )" 1920. március 17-i, valamint a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének a halálbüntetés eltörléséről szóló, 1947. március 26-i rendeletével. A halálbüntetés visszaállítását általában olyan okok indokolták, mint az osztályharc súlyossága, a megdöntött kizsákmányoló osztályok ellenállása, a polgárháború frontján kialakult helyzet, az imperialista államok felforgató tevékenysége. Sőt, a polgárháború idején a halálbüntetést nem is annyira harcra használták veszélyes bűncselekmények mennyit politikai célokra.
A halálbüntetés alkalmazásának rendkívül elterjedt gyakorlata a biztonsági szervek által kitalált ügyekben a harmincas években valósult meg. Nemcsak ellenforradalmi bűncselekmények vádjával használták fel. Például az RSFSR Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1932. augusztus 7-i rendelete szerint a kivégzést állami és közvagyon eltulajdonítására is alkalmazták. A szovjet törvénykönyvek (az RSFSR Büntető Törvénykönyve 1922, 1926 és 1960) nem tartalmazták a halálbüntetést a büntetésrendszerben, a kivételes büntetés ideiglenes jellegére hivatkozva. Ez azonban képmutató nyilatkozat volt, mivel e büntető törvénykönyvek egy speciális részében a halálbüntetés meglehetősen széles körben szerepelt (például az RSFSR Büntető Törvénykönyvében 1926-ban 42 bűncselekményre vonatkozott).
Nem sokkal a Nagy Honvédő Háború után a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1947. május 26-i rendelete kihirdette a halálbüntetés eltörlését. Ez a rendelet megállapította, hogy a hatályos jogszabályok szerint halálbüntetéssel büntetendő bűncselekmények esetén békeidőben 25 évig terjedő kényszermunkatábori szabadságvesztést kell alkalmazni. Három évvel később, 1950. január 12-én elfogadták a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendeletét "A halálbüntetés alkalmazásáról az anyaország árulóira, kémekre, rombolószabotőrökre", majd 1954. április 30-án. , a halálbüntetést is bevezették a szándékos gyilkosságért.
A büntetőjog alapjaiban döntő lépést tettek a halálbüntetés mérséklése felé Szovjetunióés az 1991-es szakszervezeti köztársaságok, de már az Orosz Föderációban is nőtt a kiszabott halálbüntetések száma. Ennek oka a politikai és gazdasági instabilitás, ami a súlyos növekedésben is megmutatkozottés különösen súlyos bűncselekmények.
2.5.3 A halálbüntetés az Orosz Föderációban
Jelentős lépést tett a halálbüntetés csökkentése felé az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya. Az Art. 2. részével összhangban. 20 „a halálbüntetés eltörléséig kiszabható szövetségi törvény a különösen súlyos élet elleni bûncselekmények kivételes büntetés-végrehajtási intézkedéseként, amikor a vádlottat feljogosítják arra, hogy ügyét esküdtszék részvételével a bíróság vizsgálja meg” (1). Ez alkotmányos rendelkezést kidolgozott és konkretizált az RF 1995. évi Büntető Törvénykönyvében, az Art. 59. E cikk 1. része kimondja, hogy a halálbüntetés, mint kivételes büntetés csak különösen súlyos, életet sértő bűncselekmények esetén állapítható meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének speciális része halálbüntetést ír elő súlyosbító körülmények között elkövetett emberölésért (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 105. cikkének 2. része), államférfi és közéleti személyiség életébe való beavatkozásért (277. cikk). az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve), az igazságszolgáltatást végrehajtó személy életébe való beavatkozás vagy előzetes nyomozás(Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 295. cikke), a munkavállaló életébe való beavatkozás rendvédelmi szerv(Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 317. cikke), népirtás (Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének cikkelye). Mindegyik különösen súlyos, életet sértő bűncselekmény (2).
cikk 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 59. cikke értelmében a halálbüntetés nem vonatkozik a nőkre, valamint azokra a személyekre, akik bűncselekményt követtek el 18 éven aluliak, valamint azokra a férfiakra, akik már betöltötték a hatvanöt életévüket. a bíróság el van ítélve. A jelen cikk 3. része szerint a kegyelemből kiszabott halálbüntetés helyébe életfogytiglani vagy 25 évig terjedő szabadságvesztés léphet.
Az Orosz Föderáció alkotmánya (50. cikk) rendelkezik a kegyelem lehetőségéről.
A kegyelem a bíróság által kiszabott, az államfő által végrehajtott büntetés alóli felmentés, amelyet számos demokratikus ország jogszabályai ismernek. A megbocsátás mint hagyomány az abszolút monarchia idejére nyúlik vissza, amikor az uralkodó – a lelkek és testek, a tulajdon és alattvalói életének ura – bárkit kivégezhetett és megkegyelmezett.
Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő kegyelmi bizottságot 1992 elején hozták létre a demokratikus reformok hullámán. Sokféle ember volt benne, de a kormány egyetlen hivatalos képviselője sem, egyetlen tisztviselő sem. Ez a nagyon fontos körülmény lehetővé tette az önálló ítéletek kifejtését és az objektív döntések meghozatalát. A Bizottság tanácsadó testület, döntéseit tanácsadóként hozza meg, és azokat szinte mindig az elnök hozza meg.
Számos ügyvéd és közéleti személyiség erőfeszítéseinek köszönhetően 1993-ban megjelent hazánkban a halálbüntetés alternatívája - az életfogytiglan. A Kegyeleti Bizottság részt vett ennek a törvénynek az előkészítésében. 1996 augusztusa óta egyetlen embert sem végeztek ki Oroszországban.
A halálbüntetés eltörlése felé jelentős lépés volt az Orosz Föderáció elnökének 1996. május 16-i rendelete a halálbüntetés alkalmazásának fokozatos csökkentéséről Oroszország Európa Tanácsba való belépésével összefüggésben. Ezt követően az Orosz Föderáció elnöke 1997. február 27-én rendeletet adott ki az Emberi Jogok és Alapvető Egyezmény 1983. április 28-i (a halálbüntetés eltörléséről szóló) 6. jegyzőkönyvének aláírásáról. 1950. november 4-i szabadságjogok.
Tehát Oroszországnak az Európa Tanácsba való hivatalos felvételének eljárása előírja az Emberi Jogok Európai Egyezményének aláírását és azt követő ratifikálását az ország parlamentjében. Oroszország vállalja, hogy teljesíti az Európa Tanács által támasztott 25 feltételt az állami és jogintézmények egész sorának racionalizálására, valamint az emberi jogok terén fennálló helyzet megváltoztatására. Közülük az egyik legfontosabb a halálbüntetés békeidőben történő eltörlése. Ugyanakkor Oroszországnak az emberi jogok védelméről szóló európai egyezménnyel együtt külön jegyzőkönyvet kell aláírnia a halálbüntetés három éven belüli eltörléséről, valamint a már kiszabott halálbüntetések végrehajtására vonatkozó moratóriumról.
Így a jegyzőkönyv ratifikálása után Oroszország köteles lesz törölni a Büntető Törvénykönyvből a halállal büntetendő bűncselekmények elemeit (ellenkező esetben módosítani kell a büntetést). A visszavonulás és a kifogás nem megengedett.
Természetesen belépve ezt a szervezetet Oroszországnak, mint új tagnak el kell ismernie alapelveit, különben már a szervezetbe való belépés is értelmét veszti. Ebből kiindulva kétségtelen, hogy Oroszországnak alá kellett volna írnia az emberi jogok védelméről szóló európai egyezményt, amely megfelel Oroszország érdekeinek és megfelel alkotmányunknak.
Felmerül a kérdés, hogy az Európa Tanácsba belépő új tagnak lehet-e nézeteltérése a többi taggal szemben, vagy az Európa Tanács minden tagjának teljesen azonos megközelítést kell alkalmaznia minden kérdés megoldásában?
1. cikk, Art. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 64. cikke kimondja: „Bármely állam az egyezmény aláírásakor vagy a megerősítő okirat letétbe helyezésekor fenntartással élhet az egyezmény bármely külön rendelkezésével kapcsolatban arra vonatkozóan, hogy egy adott, a a területén töltött idő nem felel meg ennek a rendelkezésnek."
Oroszországban pontosan ez a helyzet. Maga az Emberi Jogok Európai Egyezményének szövege, ellentétben a 6. jegyzőkönyvvel, kimondja: „Senkit nem lehet szándékosan megfosztani életétől, kivéve a bíróság által olyan bűncselekmény miatt kiszabott halálbüntetés végrehajtása során, amelyért ilyen a büntetést törvény írja elő” (2. cikk 1. pont). Ez azt jelenti, hogy az egyezmény elvileg nem zárja ki a halálbüntetés megőrzését Európa egyetlen államában sem.
Így az Orosz Föderáció aláírta a 6. jegyzőkönyvet. Ez azonban csak az első lépés a halálbüntetés eltörlésének jogalkotási megszilárdítása felé. A halálbüntetés teljes eltörléséről szóló döntés számos tényezőtől függ. Közülük sok a gazdasági és politikai viszonyokhoz kapcsolódik. Ez az ország helyzetének általános stabilizálása, kiút a gazdasági válságból.
2.6 A halálbüntetés gyakorlata
Furcsa módon a halálbüntetés egy teljesen bürokratikus kormányzati funkció szintjére csökkent. Ebben az eljárásban újságírók vagy televíziós dolgozók nem vehetnek részt.
A halálra ítélt személyt közvetlenül az ítélet után kopaszra nyírják, és speciális, csíkos, zseb nélküli egyenruhába öltöztetik. A börtönorvos részletes vizsgálatot végez az elítélt személyen. Már nem kerül vissza régi cellájába. Az öngyilkos merénylőket az úgynevezett bokorbörtönökbe szállítják, amelyek a halálbüntetés végrehajtásának helyszínei. Egy bizonyos idő elteltével egy másik börtön klaszter státuszt kap. Az öngyilkos merénylők számára speciális magánzárkák vannak, ezek a többitől külön, a külvárosban helyezkednek el. Az elítélteket egy speciális ellenőri csoport szolgálja ki. A táplálkozási arányok normálisak. Semmilyen finomságra nem jogosultak. Adások - külön engedéllyel. Különösen gondosan ellenőrzik őket. A levelek szakértői lektoráltak. Sétálni csak befelé szabad egyénileg... Találkozók - csak a legközelebbi hozzátartozókkal és ismét a bíróság külön engedélyével. Az egyetlen, aki a halálsorra megy, az ügyvéd. Az ügyvédek azonban nem élnek vissza ezzel a kiváltsággal. Ezek a látogatások többnyire formálisak. Fő céljuk a felkészülés és az aláírás semmisségi fellebbezésés egy kegyelmi kérvény.
A végrehajtás napját és óráját minden egyes esetben a börtön kormányzója, az ügyész és a bíróság határozza meg. A büntetés-végrehajtás során jelen van a büntetés-végrehajtás vezetője, az ügyész (vagy helyetteseik), az orvos, a végrehajtó - a büntetés-végrehajtó - és több asszisztens, akiknek feladatai közé tartozik az elítélt kísérése és temetése.
Az öngyilkos merénylőt nem értesítik előre a közelgő kivégzésről. Az utolsó percekig szokás szerint beszélgetnek vele. Erről a celláját őrző ellenőrök sem tudnak. Nem annyira az emberségről van szó, mint arról, hogy az elítéltet ne provokálják rendkívüli cselekedetekre, elsősorban öngyilkosságra. Az államnak ki kell végeznie. És neki, még ha egy pillanatra is, tudnia kell róla. Maga az eljárás ben zajlik különleges szobaés néhány percet vesz igénybe:
Az ügyész megkérdezi az elítélttől: "Te ilyen és olyan?"
Igen, a válasz következik.
Ilyen-olyan napon, ilyen-olyan hónapban és egy évben ilyen-olyan halálra ítélt a bíróság. Ön fellebbezést nyújtott be. Elutasították. Tudsz erről?
Igen, - következik a válasz, ami azonban a legkevésbé sem zavarja a teremben összegyűlteket.
Akkor és akkor volt, hogy kegyelmi kérelmet nyújtott be?
Igen.
Tájékoztatom, hogy elutasították, és az ítéletet helybenhagyták.
Ez a legdrámaibb pillanat. Az ember megérti, hogy nincs többé remény. A legváratlanabb dolgok történhetnek vele. Be tud vonulni, és semmilyen módon nem reagál az ügyész szavaira. Megtámadhatja a hangszórót. És akkor az éber őrök azonnal kicsavarják. Lehet, hogy akaratlan vizelete és hányása van. Néha az emberek elájulnak. Ám leggyakrabban artikulálatlan nyöszörgő lénnyé változnak, amely képtelen megállni a lábán. Ez a „vattaláb” hatás szinte minden szemtanú beszámolójában megtalálható.
A gyilkosok többsége (ők alkotják az öngyilkos merénylők kontingensét), akik nem kímélték áldozataikat, akik védtelen idős emberek, nők, gyerekek életét vették el a nemlét határán, elkezdenek könyörögni a népnek. körülöttük, hogy ne bántsák, ne kíméljék meg őket, ne függesszék fel vagy halasszák el a kivégzést, hívjanak fel néhány mitikus személyiséget, küldjék őket uránbányákba, óriási vagyont ígérnek, amit állítólag elrejtenek...
De az elítéltnek már csak néhány perce van az életből. Megkérik, hogy menjen be a szomszéd szobába, látszólag azért, hogy aláírjon néhány dokumentumot. Átlépi a küszöböt. Egy lépést tesz, még egyet. És golyót kap a fejébe.
Lövés egy speciálisan képzett szakember szolgálati fegyver... Az előadókat a belső csapatok túlsorozottjaitól veszik. Orvosok figyelik őket. A büntetés-végrehajtásban érintettek szerint fizetésemelés, hosszabb szabadság, illetve valamilyen nyugdíjjáradék jár.
A lövés után egy orvos lép be a szobába, és kimondja a halált. A holttesteket nem adják át hozzátartozóknak. Bemutatják nekik a szokásos halotti anyakönyvi kivonatot (ezt a végrehajtás előtt készítik), ahol a "halál oka" rovatba ez van írva: "bíróság ítélete alapján".
A végrehajtás helyét tömlőkkel gyorsan lemossák. A holttestet vászonzacskóba csomagolják. Ezt követően a kivégzetteket speciális temetőkbe temetik, amelyek helyét mélyen titokban tartják.
3. fejezet A halálbüntetés mint etikai probléma
A történelem során sok ember fejtette ki véleményét a halálbüntetésről. Korábban a legtöbben a halálbüntetést a társadalom egy bizonyos típusú bûnözéssel szembeni védelmének tökéletesen igazságos módjának tekintették, és sem maga a halálbüntetés, sem annak borzalmas formái nem váltottak ki vitát vagy elítélést.
Az emberi társadalom fejlődésével a halálbüntetés problémájához való hozzáállás megváltozik. Sok társadalmi gondolkodó összekapcsolta a humanizmus elvét a halálbüntetés eltörlésének követelésével. Ellenfelei voltak például Rousseau, Voltaire, Marx.
Oroszországban Sz. Desznyickij, F. V. Usakov, A. P. Kunicin, O. Goreglyad, G. Solncev, I. V. Lopuhin, A. N. Radishchev, P.I. Pestel, A.I. Herzen. N.G. Csernisevszkij, L.N. Tolsztoj, V.S. Szolovjov, V.G. Korolenko és sok más orosz gondolkodó. Ugyanakkor sokan jóváhagyták a halálbüntetést, köztük M. M. Scserbatov, N. M. Karamzin, V. A. Zsukovszkij, P. Lodij, L. Cvetajev, Sz. Barjev, I. Foinickij, N. Szergejevszkij és dr.
Nézzük meg közelebbről a halálbüntetés melletti és ellen szóló érveket.
3.1 Etikai érvek a halálbüntetés mellett
Én általában a büntetésrendszer humanizálása mellett vagyok,
De még mindig azt gondolom, hogy ez a legrosszabb
Bűnök - szörnyű, cinikus -
Megérdemlik a halálbüntetést. Az ilyen
A bűnözőket nem lehet helyrehozni és megbüntetni,
Mert nincs velük arányos büntetés
Bor. Az ilyen embereknek nincs joguk tovább élni
A Föld. Hiszen ez soha senkinek nem jutna eszébe
Vezess ketrecbe egy mérges kígyót vagy tarantulát
Abban a reményben, hogy 15 év múlva megfordulnak,
Mondjuk egy kígyót vagy egy májusi bogarat.
A. Kuleshov, író
Azok az etikai érvek, amelyek alapján a halálbüntetés erkölcsileg indokoltnak, azaz a közjó, az igazságosság, a humanizmus szempontjából szükségesnek tekinthető, a következők:
A halálbüntetés igazságos és erkölcsös tett, mivel gyilkosság büntetésére használják.
De:
Bár az igazságosság valójában az egyenértékűség elvén alapul, jelen esetben éppen ezt az elvet nem tartják tiszteletben. A gyilkosság, amelyért halálbüntetést szabnak ki, bűncselekménynek minősül. Ugyanez a halálbüntetés állami tevékenység. Kiderül, hogy a bűncselekményt az állami tevékenység cselekményével azonosítják;
A halálbüntetés lélektani alapon meghaladja az emberölés egyéb formáit, hiszen elsődleges tudás a halálról, annak elvárásáról, a rokonoktól való elválásról, a hóhér iránti undor pszichológiailag megnehezíti a halálbüntetés miatti gyilkosságot, mint más esetekben;
A halálbüntetésben az egyenértékűséget nem tartják be, mivel a hóhér és az áldozat erői nyilvánvalóan nem egyenlőek;
A halálbüntetés megfélemlítés, ezért megakadályozza az ilyen bűncselekmények megismétlődését.
De:
Egy bűnöző halála a megfélemlítés értelmében kevésbé hatékony, mint a szabadságon kívüli hosszú, reménytelenül fájdalmas létezése. Valóban erős benyomást kelt, de ez a benyomás nem marad sokáig az emlékezetben;
Statisztikailag megállapították, hogy a halálbüntetés alkalmazása nem csökkenti azokat a bűncselekményeket, amelyekre a társadalomban alkalmazzák, mint ahogy eltörlése sem növeli azokat. Tehát 1894-ben egy nyilvános kivégzés során Franciaországban egy bizonyos Mr. Sh. Az egyik néző felmászott egy fára a guillotine előtt, hogy jobban megfigyelje, mi történik. Le akarták venni, ezért jól emlékeztek rá. Egy évvel később ezt a férfit ugyanazon a helyen végezték ki, ugyanazért a bűncselekményért, amelyet Mr. Sh.
A halálbüntetés a társadalom számára előnyös, mivel megszabadítja a veszélyes bűnözőktől.
De:
A társadalom életfogytiglani börtönnel is megvédhetné magát tőlük. Ha a társadalom javáról beszélünk, akkor az az elkövető által okozott kár pótlása. A halálbüntetés pedig nem kárpótol semmit.
A halálbüntetés humánus, hiszen az élethosszig tartó, kilátástalan, elviselhetetlenül súlyos magánzárkában való elzárás rosszabb, mint az azonnali halál.
De:
A börtönkörülmények elfogadhatóbbá tehetők;
Logikus lenne, ha magának a bűnözőnek adnák a választás jogát.
Általában csak olyan cselekedet tekinthető humánusnak (erkölcsinek), amelyhez az érintett beleegyezése szükséges.
A halálbüntetés egyszerű és olcsó módja annak, hogy megszabaduljunk egy bűnözőtől. Orosz jogász A.F. Kistyakovsky (a halálbüntetés ellenzője) "erőszakmentes büntetésnek" nevezte.
De:
Az állam a halálbüntetés révén szabadul meg a bűnözőtől, látható erőt mutatva, miközben valójában gyenge.
3.2 Etikai érvek a halálbüntetés ellen
A gyilkos egy férfi plusz egy gyilkosság.
Az igazi igazságszolgáltatás akkor valósul meg
Amikor a bíró megbünteti a gyilkosságot
És feléleszti az embert.
V. R. Krishna Iyer, volt bíró
Legfelsőbb Bíróság, India
A halálbüntetés erkölcsileg romboló hatással van a társadalomra.
Ilyen hatással van a benne érintett embereken keresztül, és az a tény, hogy a társadalomban már a halálbüntetés létezésének ténye is megerősíti azt az elképzelést, hogy a gyilkosság, legalábbis bizonyos esetekben, lehet igazságos, jó cselekedet.
Az állampolgárokat arra ösztönzik, hogy maguk is az igazság őreiként lépjenek fel, és lincselés útján bánjanak el a bűnözőkkel (például egy gyilkossal), különösen akkor, ha úgy gondolják, hogy a kormányzati tisztviselők rosszhiszeműen látják el feladataikat. A halálbüntetés romboló hatását bizonyítja, hogy bűnnek tekintik. Szégyenletes tettként hajtják végre, a hóhérok eltitkolják a hivatásukat, a halálbüntetésnek olyan módszereit találják ki, hogy egyáltalán ne lehessen kideríteni, ki a hóhér. A halálos ítéletet követelő ügyészek és a bírák maguk soha nem egyeznének bele, hogy végrehajtói legyenek. Ennek a tettnek az egész pragmatikája úgy van elrendezve, hogy senki ne érezzen ezért egyéni felelősséget, és ne lehessen bűnösnek tekinteni. L.N. Tolsztoj ezt a második megtévesztésnek nevezte (az első megtévesztés véleménye szerint abban a vágyban áll, hogy az erőszaknak legális, erkölcsileg jóváhagyott karaktert adjon): „Azon keresztül államszerkezet, amelyben, mint egy rúdból szőtt kosárban, minden vége annyira el van rejtve, hogy nem lehet megtalálni, az elkövetett bűncselekményekért való felelősség annyira el van rejtve az emberek elől, hogy az emberek a legszörnyűbb tetteket elkövetve nem látják felelősségüket nekik. Egyesek követelték, mások döntöttek, megint mások megerősítettek, a negyedikek javasoltak, az ötödik feljelentették, a hatodik aláírta, a hetedik végrehajtotta.
A halálbüntetés jogellenes cselekmény.
A jog a személyes szabadság és a közjó egyensúlyán alapul. A halálbüntetés, amely elpusztítja az egyént, önmagát pusztítja el jogviszony... Ez nem jog, hanem – C. Beccarria szavaival élve – „háború egy nemzet és egy polgár között”.
A törvényes büntetés mindig egyénre szabott, azaz kizárólag a tettesre irányul. A halálbüntetésnél tulajdonképpen az elkövető hozzátartozóit is megbüntetik, hiszen olyan erős hatással van rájuk, hogy őrületbe vagy öngyilkosságba kergetheti őket, nem beszélve a súlyos erkölcsi szenvedésről.
A törvényes büntetés gondolata, mint a büntetés általában, az, hogy egy cselekményt büntetnek, nem egy személyt. Ugyanakkor azt feltételezik, hogy az ember több a vétségeknél, jobb náluk, képes kijavítani magát, úgy tudja felülkerekedni az elkövetett bűncselekményen, hogy az a következő cselekményekben ne kapjon folytatást. A halálbüntetés esetén az embert megbüntetik, megfosztják tőle a jogot, hogy ember legyen, hogy rendbe tegye az életét.
A jogban a büntetés behajthatóságának elve működik, amely bizonyos mértékig lehetővé teszi az igazságszolgáltatási tévedés elkövetésének visszafordíthatóvá tételét. A halálbüntetéssel kapcsolatban ez az elv sérül: a meggyilkolt embert nem lehet életre kelteni, ahogyan a jogi tévedésből eredő kárt sem lehet megtéríteni. Például az Egyesült Államokban 349 téves halálos ítéletet hoztak, amelyek közül 23-at végrehajtottak. Ismert egy eset a szovjet gyakorlatban, amikor egy igazi gyilkos-mániákus megtalálása előtt több mint 10 hamis gyilkost fogtak el, akik közül sokan "beismerő vallomást tettek" és halálra ítéltek.
A halálbüntetés sérti az egyén hatáskörének határait.
Az embernek nincs hatalma az élet felett. Élet és halál nem homogén, de éppen ezért az élet problémái nem oldhatók meg a halál segítségével. Az ember választ egy életformát, egy életmódot, de magát az életet nem. Az egyén megjelenése a világban nem az előzetes beleegyezésének köszönhető. Nem lehet élet és halál ura. Még az a joga is, hogy az ember irányítsa saját életét (az öngyilkossághoz való jog), nem beszélve mások életéről, dacol a racionális és erkölcsi igazolással. A halálbüntetéshez való jog az állam mindenhatóságának fogalmához kapcsolódik, korlátlan hatalmát érvényesíti az állampolgárok felett. Egy személy nem ítélheti meg feltétel nélkül a bűnösséget, és nem beszélhet a bűnöző abszolút javíthatatlanságáról.
A halálos ítélet gyakran mély lelki felfordulást produkál abban, akinek szánják, az elítélt más, felvilágosult, egyáltalán nem bűnöző szemekkel kezdi nézni a világot. Egyes esetekben a végrehajtást, még ha nem is igazságszolgáltatási tévedésről van szó, akkor hajtják végre, amikor nincs rá szükség.
Észrevehető, hogy a halálos ítéletet felolvasó bírók önkéntelen belső borzongást tapasztalnak. Ez a tény, valamint a hóhér hivatása iránti tartós idegenkedés, a vele való kommunikációra való ösztönös nem hajlandóság annak a jelének tekinthető, hogy a halálbüntetés valójában valami gonosz, álnokság. Ezt bizonyítja a gyilkossághoz kapcsolódó embertelen borzalom.
A halálbüntetés egy kísérlet a erkölcsi elv az emberi személy belső értéke, szentsége.
Mivel a „Ne ölj” elv létezik, a halálbüntetésnek lehet erkölcsi szankciója, mivel ennek éppen az ellenkezője. A halálbüntetés egy kísérlet arra, hogy belecsempésszék azt a gondolatot, hogy a gyilkosság emberi, ésszerű cselekedet is lehet. A halálbüntetés, a gyilkosság és az erkölcs kapcsolatát V. S. Szolovjov fogalmazta meg: "A halálbüntetés gyilkosság mint olyan, abszolút gyilkosság, vagyis az emberrel szembeni alapvető erkölcsi attitűd alapvető tagadása."
4. fejezet Az állampolgári attitűd kérdésének vizsgálata
a halálbüntetés problémájára
Számos Oroszországban végzett közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy a lakosság többsége negatívan viszonyul a halálbüntetés teljes eltörléséhez. A válaszadók 6,6%-a támogatta a halálbüntetés teljes eltörlését. A férfiak és a nők válaszai gyakorlatilag megegyeztek.
A középfokú végzettséggel nem rendelkezők körében 15,8 százalék támogatta a halálbüntetés eltörlését, a középfokú végzettségűek körében 6,3 százalék, a felsőfokú végzettségűek körében pedig mindössze 5 százalék.
A válaszadók jelentős része (69,1%) gondolja úgy, hogy a halálbüntetést alkalmazni kell, de csak a legtöbben extrém esetek a lehető legritkábban.
A válaszadók közül minden ötödik gondolta úgy, hogy a halálbüntetést alkalmazni kell, méghozzá minél szélesebb körben (3, 29-30).
Felmérést végeztünk a község lakói körében. Világítótorony a halálbüntetés problémájáról (lásd 1. melléklet).
54 válaszadót kérdeztek meg. Ebből 31 nő és 23 férfi.
A kérdőívek feldolgozása során kiderült:
a válaszadók többsége (33%) teljes körű információval rendelkezik a halálbüntetés hazánkban történő alkalmazásáról; a 14-18 éves középiskolások többsége (60%) nem rendelkezik ezzel az információval;
a válaszadók jelentős része (57%) ellenzi a halálbüntetés teljes eltörlését;
A válaszadók 32%-a támogatja a halálbüntetés teljes eltörlését, többségük 14-18 éves, illetve 26-45 év közötti; a dolgozók többsége a halálbüntetés teljes eltörlése mellett van. A férfiak (28%) és a nők (32%) válaszai alig térnek el;
A válaszadók többsége minden életkorban és minden társadalmi csoportban (57%), minden iskolai végzettségben ellenzi a halálbüntetés teljes eltörlését;
a válaszadók abszolút többsége (82%) csak kivételes esetekben, csak különösen súlyos bűncselekmények esetén támogatja a halálbüntetés alkalmazását;
A 60 év feletti nyugdíjasok többsége (67%) úgy gondolja, hogy a halálbüntetést a lehető legszélesebb körben kell alkalmazni;
Az alkalmazottak és alkalmazottak 100%-a felsőoktatás csak kivételes esetekben támogatják a halálbüntetés alkalmazását (lásd a II. mellékletet).
Következtetés
A fentiek mindegyike lehetővé teszi számunkra, hogy számos következtetést vonjunk le:
A halálbüntetés az alkalmazott etika egyik legnehezebb problémája, amelynek erkölcsi minősítéséről sem a szakemberek, sem a nagyközönség körében nincs egyetértés.
A múltban minden állam alkalmazta a halálbüntetést. Jelenleg nem minden államban alkalmazzák a halálbüntetést. Az Orosz Föderáció moratóriumot rendelt el a halálbüntetés alkalmazására.
V nemzetközi törvény vannak tendenciák a halálbüntetés teljes eltörlése és humanizálása felé. A modern civilizációs normák már kizárják a minősített halálbüntetést, és előírják annak gyors és fájdalommentes végrehajtását.
Vannak etikai érvek a halálbüntetés mellett és ellen is.
Számos közvélemény-kutatást végeztek Oroszországban, valamint a falu lakosságának felmérését. Az omszki Okoneshnikovsky világítótorony azt mutatja, hogy a lakosság többsége negatívan viszonyul a halálbüntetés teljes eltörléséhez.
Ezekkel a tényekkel kapcsolatban úgy gondoljuk, hogy a halálbüntetés eltörlésének kérdését az Orosz Föderációban nem parlamenti szinten, hanem országos népszavazás útján kell megoldani. Ezt a probléma széles körű megvitatásának kell megelőznie.
A halálbüntetés megengedhetőségéről és bizonyos erkölcsi döntések végrehajtásáról szóló viták feltételeinek megteremtése érdekében blogokat hoztunk létre "Te" a "mellett vagy" a "halálbüntetés ellen?" iskolánk honlapján és a mail.ru rendszerben (lásd.http://blogs.mail.ru/mail/mayak.shkola/#7E5837BC39300C69, http://mayakshkola.ucoz.ru/forum/2-1-1)
A középiskolások tájékoztatása érdekében a halálbüntetés problémájáról multimédiás prezentáció készült „A halálbüntetés, mint az alkalmazott etika problémája” (lásd elektronikus melléklet).
Bibliográfia
Forrásai
Az Orosz Föderáció alkotmánya - M., 1997.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve - M., 1998.
Irodalom
Buyansky S.G. A halálbüntetés: pro és kontra / „Jogász”. - 1999, 9. sz.
Mikhlin A.S. Halálbüntetés: tegnap, ma, holnap. - M., 1997.
Mikhlin A.S. A halálbüntetés alkalmazásának módjai: történelem és modernitás / „Állam és jog”, 1997, 1. sz.
A halálbüntetés: pro és kontra / szerk. Kelina S.G. - M., 1989.
Etika / szerk. A. A. Guseinova, E. L. Dubko - M., 2003.
I. függelék
Jelentkezési lap
Kedves válaszadó! Az Orosz Föderáció állampolgárainak a halálbüntetés problémájához való hozzáállását tanulmányozzuk. Kérjük, válaszoljon a javasolt kérdésekre a javasolt válaszlehetőségek valamelyikének kiválasztásával. Köszönjük részvételét a felmérésben.
Neked:
A) 14-18 éves korig;
B) 19-25 éves korig;
C) 26-45 éves korig;
D) 46-60 éves;
E) 60 év felett.
Az Ön társadalmi helyzete:
egy diák;
b) tanuló;
c) munkavállaló;
d) munkavállaló;
e) vállalkozó;
f) nyugdíjas.
Az Ön végzettsége:
A) hiányos másodlagos;
B) átlagos;
B) másodlagos speciális;
D) felsőfokú szakember.
Nemed:
Egy férfi;
B) nőstény.
Van információja a halálbüntetésről hazánkban?
A) igen;
B) nem;
V ) nehéznek találja a választ.
Mi a véleményed a halálbüntetés teljes eltörléséről?
A) érte;
B) ellen;
C) Nehezen tudok válaszolni.
Véleménye szerint a halálbüntetést alkalmazni kell
A) a lehető legszélesebb;
B) a lehető legritkábban;
C) csak kivételes esetekben.
Az erről szóló viták a mai napig folynak. Nézzük először az egyes szerzők által a halálbüntetés "mellett" felhozott érveket, majd az ezekkel szembeni esetleges kifogásokat. Itt etikai, morális érvekről van szó, amelyek alapján a halálbüntetést nem csak erőszakkal, hanem indokoltnak is tekinthetjük. , lehetséges. A legfontosabb érvek a következők: 1. A halálbüntetés igazságos megtorlás, erkölcsi cselekmény, mivel egy elkövetett gyilkosság büntetésére használják, és ez a leggyakoribb érv. Nagyon erősnek és meggyőzőnek tűnik, mivel az igazságosság itt valójában a megfelelő pozícióján alapul. De ebben az esetben éppen az egyenértékű elvét nem tartják tiszteletben, itt bűncselekménynek minősül a gyilkosság, amiért halálbüntetéssel sújtják. Maga a halálbüntetés pedig állami tevékenység. Kiderül, hogy a bûncselekményt az állami cselekménynek tekintik, a halálbüntetés a pszichológiai kritériumok szerint felülmúlja a gyilkosság egyéb formáit. Az elítélt előre tud a halálról, számít rá, szakít a családjával, ez és sok más dolog pszichológiailag kétségtelenül nehezebbé teszi a halálbüntetéssel járó gyilkosságot, mint a legtöbb esetben. Lehet, hogy a halálbüntetés nem méltányos azzal szemben, akivel szemben alkalmazni kellene, de mégis indokolt, mert megfélemlítő hatása segít megakadályozni, hogy másokat kövessenek el ugyanazon bűncselekmények, ez az érv, amely mélyrehatóan megcáfolható. Egy bűnöző halála abban az értelemben, hogy megfélemlít, kevésbé hatékony, mint a szabadságon kívüli hosszú, reménytelenül fájdalmas létezése. A halálbüntetés mint büntetés valóban nagyon erős benyomást kelthet, de ez a benyomás nem marad meg sokáig az ember emlékezetében. A halálbüntetés jótékony hatással van a társadalomra, mert megszabadítja a nagyon veszélyes bűnözőktől, ezzel kapcsolatban pedig azt lehetne érvelni, hogy a társadalom megvédhetné magát tőlük egy életre szóló börtönnel. Ha a társadalom javáról beszélünk, akkor az az elkövető által okozott kár pótlása. A halálbüntetés pedig nem kárpótol semmit. A halálbüntetés humánus megfontolásokkal indokolható a bűncselekmény elkövetőjével szemben, hiszen az élet, az áthatolhatatlan, tűrhetetlenül nehéz magánzárkában való elzárás sokkal rosszabb, mint a gyors halál. A halálbüntetés a legegyszerűbb és legolcsóbb módja annak, hogy megszabaduljunk egy bűnözőtől. A. F. Kistyakovsky orosz jogász ezt írta: "Egyetlen előnye a népek szemében, hogy nagyon egyszerű, olcsó és nem nevetséges büntetés." Így a halálbüntetést alátámasztó érvek nem bírják ki az erkölcsi vizsgálatot.
-
Etika halandó kivégzéseket... Az erről szóló viták a mai napig folynak. Először gondold át az érveket... -
etika
halandó kivégzéseket.1. Halandó végrehajtás Van benne... -
Elég letölteni a csalólapokat etikaés esztétika - és nem félsz semmilyen vizsgától!
halandó kivégzéseket. -
Etika halandó kivégzéseket.
Negatív hozzáállás halandó kivégzéseket, elsősorban etikai indíttatásokkal érvelve, gyorsan erősödni kezdett. -
Etika halandó kivégzéseket.
Fontolja meg az ellene szóló etikai érveket halandó kivégzéseket.1. Halandó végrehajtás erkölcsi korrupciója van… részletesebben." -
Fontolja meg az ellene szóló etikai érveket halandó kivégzéseket.1. Halandó végrehajtás Megvan
Elég letölteni a csalólapokat etikaés esztétika - és nem félsz semmilyen vizsgától! -
Elég letölteni a csalólapokat etikaés esztétika - és nem félsz semmilyen vizsgától!
Napjainkban a leglényegesebb kérdések a használat gyakorlatával kapcsolatos kérdésekké váltak halandó kivégzéseket.
?Tartalom
2) Érvek a halálbüntetés mellett
3) Etikai érvek a halálbüntetés mellett
4) A halálbüntetés alkalmazása és ellenfelei
II Életfogytiglani szabadságvesztés a halálbüntetés alternatívájaként
Bibliográfia
I A halálbüntetés, mint az alkalmazott etika problémája
1) A halálbüntetés történeti szociológiája
A halálbüntetés az egyik legrégebbi büntetés. És minden büntetés lényege a büntetés. A büntetés a törvény által meghatározott korlátozások összessége, amelyek kifejezetten kifejeződnek egyik vagy másik büntetésfajta alkalmazásában. A büntetés tehát egy személy jogainak vagy érdekeinek megfosztása, azok mennyiségének csökkentése, vagy ezek végrehajtására speciális eljárás bevezetése, olyan kötelezettségek megállapítása, amelyeket büntetés ír elő, és általában nem vonatkoznak más állampolgárokra. . A halálbüntetésben a büntetés a legnagyobb mértékben megnyilvánul. A kivételes büntetésre ítélt elítéltet természetesen megfosztják életétől és minden egyéb jogától és érdekétől. Ez csak az ítélet végrehajtása után történik meg, és ezt megelőzően számos jog fenntartva.
Napjainkban a legsürgetőbb kérdések a halálbüntetés alkalmazásának gyakorlatával kapcsolatosak. Támogatói és ellenzői előadják érveiket. Mi ennek a problémának az etikai oldala?
A halálbüntetés mindenekelőtt olyan gyilkosság, amelyet az állam a törvényes erőszakhoz való joga keretében hajt végre. Legalizált gyilkosságnak is nevezhető, amit bírósági ítélet követ el.
Az állam kötelessége polgárai biztonságának és békés életének biztosítása. Ezt támasztja alá az a joga is, hogy bizonyos helyzetekben rendelkezzen állampolgárai életével (például olyan normák szerinti bűncselekmény esetén, amelyről előre ismert, hogy bűncselekményük életelvonással büntetendő) és megfelelő büntetésrendszert szervezni. Az állam a halálbüntetést a kezdetektől fogva a mai napig alkalmazza.
De a dimenziók, a gyakorlat formái, a halálbüntetés természete benn különböző országok nem ugyanazok. Ha ezt a problémát a történeti dinamikában vizsgáljuk, akkor az ilyen tendenciák itt egyértelműen megmutatkoznak.
1. Idővel csökken azoknak a bűncselekményeknek a száma, amelyek büntetését halállal állapítják meg. Tehát különösen Angliában eleje XIX v. Több mint 200 fajta bûncselekményt lehetett halállal büntetni, köztük 1 shillingnél nagyobb zseblopást is egy templomban.
századi orosz jogi törvénykönyvben. a halálbüntetést 12 fajta bűncselekményre, az 1649-es törvénykönyvben pedig több mint 50 esetre írták elő. Ma Angliában teljesen eltörölték a halálbüntetést, Oroszországban pedig felfüggesztették.
Azokban az országokban, ahol a halálbüntetést alkalmazzák, általában a legszélsőségesebb intézkedésnek tekintik, és a súlyos bűncselekmények korlátozott típusai esetében (különös tekintettel a szándékos gyilkosságra, kábítószer-kereskedelemre, hazaárulásra stb.).
2. A múltban a halálbüntetést nyilvánosan és nagy ünnepélyességgel hajtották végre. Jelenleg nagyon ritka a nyilvánossága. Az általános szabály az, hogy a halálbüntetést titokban hajtják végre.
V. Károly császár Büntető Törvénykönyve a 16. század közepén jelent meg. számban működött Európai országok csaknem a 18. század legvégéig. Ez az okmány előírta a halálos ítéletek végrehajtását égetés, negyedelés, kerekezés, vízbe fulladás, élve eltemetés stb. formájában is, fejét karóra dugva, a testrészeket szétterítve négy városrészen, majd kerekekre téve, majd égesse el őket ugyanazokon a helyeken."
Jelenleg a civilizációs normák már teljesen kizárják a minősített halálbüntetést, és nagyon gyors és fájdalommentes végrehajtásra kötelezik.
3. Csökkent azoknak a köre, akikkel szemben halálbüntetés alkalmazható. Korábban nem volt kivétel az ilyen büntetés alól. Jelenleg sok ország jogszabálya kizárja ebből a körből a bizonyos kor alatti gyermekeket, az időseket egy bizonyos életkor után és a nőket.
4. A halálbüntetést alkalmazó országok száma évről évre csökken. Így különösen, ha az első világháború elejére csak 7 európai országban törölték el vagy függesztették fel a halálbüntetést, akkor az 1980-as évek végén. 53 országban törölték, 27 országban pedig felfüggesztették.
2) Érvek a halálbüntetés mellett
A terv mellett a legerősebb érv az, hogy "a kivégzés a társadalom védelmét szolgálja a legveszélyesebb és legjavíthatatlanabb bűnözőktől". A válaszadók többsége egyetért vele, kivéve a kivégzés ellenzőit. Meglehetősen erős érv, hogy "ez olcsóbb módja a társadalomnak a súlyos bűncselekmények büntetésének, mint a hosszú távú szabadságvesztés". Ritkán lát valaki ebben a dolgozatban cinizmust, süketet az emberi élet értékével kapcsolatos vitákra. Általában azt mondják: "Miért etetni egy bűnözőt, mert nem méltó arra, hogy a földön éljen." Ebben a tekintetben jobb, ha nem erkölcsi érvelésre hivatkozunk, hanem arra, hogy meggyőzzük arról, hogy az elítélt saját maga keresi meg a támogatását a börtönben.
A meggyőzési képesség magas értékelése azzal az érvvel jár, hogy "a kivégzés kielégíti az áldozatok bosszújának érzését". Ha valaki bűncselekmény következtében halt meg, akkor maradnak a legközelebbi hozzátartozók, akiknél a bosszú érzése a második legerősebb a szeretteik elvesztése miatti gyász után. És még a kívülállók is igazságtalannak tartják, hogy megfelelő büntetés nélkül hagyják azokat, akik súlyos bűncselekményt követtek el. Éppen ezért a válaszadók fele számára elég meggyőzően hangzik az a tézis, hogy "a legsúlyosabb bűncselekmények esetében a kivégzés az egyetlen igazságos büntetés". Kicsit kevésbé, de összességében a meggyőzésnek körülbelül ugyanazon a szintjén áll az igazságosság vallási kifejezésekkel kifejezett tézise: "ez a nagy bűnök jogos megtorlása". De azok számára, akik elutasítják a kivégzést, az igazságosság tézise nem meggyőző.
A legfelsőbb igazságszolgáltatás kérdéseit a legnehezebb megvitatni. Kevés embert győz meg az a vallásos tézis, hogy meg kell bocsátani ellenségeinek, imádkozni kell értük. Ismert tény hogy a cár lányai gyilkosaikért imádkoztak, mielőtt lelőtték őket, inkább tiszteletteljes tanácstalanságot, lelkierő tiszteletét okozza, mint utánzási vágyat.
Nehéz meggyőzni az embereket a kivégzés eltörlésének szükségességéről, ha a visszaeső új, súlyos bűncselekményt követ el. Előfordul, hogy egy bűnöző gyilkosságot követ el a börtönben. Büntetlenségnek, törvénytelenségnek, tehetetlenségnek tűnik a legarrogánsabb bűnözők megállítása. Még azok az emberek is elvesznek, akik elvileg ellenzik a végrehajtást, amikor ilyen érvek hangzanak el. A vizsgált eset egyike annak a három érvnek, amikor az általánosságban ellenzők több mint fele támogatja a végrehajtást. Egy másik eset, amikor a válaszadók e kategóriája nehezen tudja kialakítani a bûnözõkkel szembeni attitûdjét, amikor nagyszámú ember életének megmentése érdekében kivégzésre van szükség. Terroristákról beszélünk, akik középületeket robbantanak fel, bűnözőkről, akik túszokat ölnek meg és embereket raboltak el, stb. Mégis, a különféle érveket mérlegelve, a kivégzés ellenzői továbbra sem győződnek meg.
Meglehetősen meggyőző érv a kivégzés mellett sokak számára az, hogy "meg kell őrizni a társadalom válságos és anarchikus körülményei között". Az emberek úgy vélik, hogy a bûnözõk elrettentéséhez a gyengülõ környezetben szükség van a fellépésre társadalmi kontroll, gazdasági nehézségek, politikai instabilitás. Ismeretes, hogy válság idején a társadalom olyan állapota jön létre, amikor a társadalmi normák jelentősége csökken, vagy hiányoznak. A gazdaság válságát azonban nem mindig kíséri társadalmi-politikai szervezetlenség. Az állam még gyenge gazdaságban is képes biztosítani a törvényes rend ellenőrzését. A társadalom stabilizálódásával ez az érv meggyengül.
A leggyengébb érv a kivégzés mellett az, hogy "meg kell védeni az állam békéjét".
A kivégzés eltörlése egyesek számára nem az emberekkel való törődésnek tűnik, hanem az állami – elsősorban külpolitikai jellegű – érdekek követésének a megfelelés érdekében. nemzetközi szerződések.
3) Etikai érvek a halálbüntetés mellett
Vannak-e etikai érvek a halálbüntetés mellett?
Etikai, morális érvekről van itt szó, amelyek ismeretében a halálbüntetés igazoltnak, nem csak erőszakkal elfogadottnak, lehetségesnek, hanem ténylegesen igazoltnak, vagyis társadalmi jóléti, igazságossági és humanizmusi szempontból szükségesnek tekinthető. A legfontosabb érvek a következők:
1. A halálbüntetés igazságos megtorlás, erkölcsi cselekedet, hiszen gyilkosság büntetésére használják.
Ez a leggyakoribb érv. Nagyon erősnek és meggyőzőnek tűnik, mivel az igazságosság itt valójában a megfelelő pozícióján alapul. De éppen az ekvivalens elvét nem tartják be ebben az esetben.
A gyilkosság, amelyért halálbüntetéssel sújtható, itt bűncselekménynek minősül. Maga a halálbüntetés pedig állami tevékenység. Kiderül, hogy a bûncselekményt az állami tevékenység cselekményével azonosítják.
A halálbüntetés a pszichológiai kritériumok alapján felülmúlja a gyilkosság egyéb formáit. Az elítélt előre tud a halálról, számít rá, szakít a családjával, ez és még sok más pszichológiailag kétségtelenül megnehezíti a halálbüntetéssel járó gyilkosságot, mint a legtöbb esetben.
2. A halálbüntetés lehet méltánytalan azzal szemben, akivel szemben alkalmazni kell, de mégis indokolt, hiszen megfélemlítő fellépésével segít megelőzni, hogy mások ugyanazt a bűncselekményt elkövetjék.
Ez az érvelés, amely a halálbüntetés megfélemlítő hatásán, és ezen a megfélemlítő hatáson alapul, csak első pillantásra tűnik jelentősnek. Mélyebb megközelítéssel könnyen megcáfolható. Egy bűnöző halála abban az értelemben, hogy megfélemlít, kevésbé hatékony, mint a szabadságon kívüli hosszú, reménytelenül fájdalmas létezése. A halálbüntetés mint büntetés valóban nagyon erős benyomást kelthet, de ez a benyomás nem marad meg sokáig az ember emlékezetében. És továbbá abban az esetben, ha a halálbüntetést valóban csak mások megfélemlítése érdekében gyakorolták, akkor idővel nem jönnének rá titokban.
A halálbüntetés alkalmazásában, mint minden más esetben, a büntetés nem akadályozza meg a bûncselekményt, hiszen az elkövetõ nem azért követi el bûnét, mert egyetért a bûnért következõ szigorú büntetéssel, és kész viselje el, mégpedig azért, mert reméli, hogy elkerüli a büntetést.
És ami talán a legfontosabb: a halálbüntetés alkalmazása nem csökkenti a társadalomban a bûncselekményeket, amelyekért ezért alkalmazzák, és eltörlése sem növeli azokat. Ez elsősorban a társadalomban elkövetett gyilkosságokra igaz – a halálbüntetéshez hasonló büntetés megléte vagy hiánya nem befolyásolja mennyiségi és minőségi jellemzőit.
3. A halálbüntetés jót tesz a társadalomnak, mivel megszabadítja a nagyon veszélyes bűnözőktől.
Ezzel azt lehet érvelni, hogy a társadalom megvédhetné magát tőlük és az élethosszig tartó börtöni elszigeteltség révén. Ha a társadalom jólétéről beszélünk, akkor annak a bűnöző által okozott kár pótlásából kell állnia, a halálbüntetés pedig nem kompenzál semmit.
4. A halálbüntetés humánus megfontolásokkal indokolható a bűncselekmény elkövetőjével kapcsolatban, hiszen az élet, a vak, elviselhetetlenül súlyos magánzárkában való elzárás sokkal rosszabb, mint a gyors halál. De egyrészt elfogadhatóbbá lehet tenni a büntetés letöltésének feltételeit, másrészt ha a bűnözőhöz való humánus hozzáállásról beszélünk, akkor helyesebb lenne, ha a bűnöző maga választhatja meg a halálbüntetést vagy az életfogytiglani szabadságvesztést. . Általában csak az a cselekvés tekinthető humánusnak (erkölcsinek), amelyhez a közvetlenül érintett személy (vagy azok) beleegyezését megszerezték.
5. A halálbüntetés a legegyszerűbb és legolcsóbb módja annak, hogy megszabaduljunk egy bűnözőtől. Ezt az érvet nem gyakran fogalmazzák meg nyíltan, de valószínűleg ez jelzi a halálbüntetés mögött meghúzódó legvalódibb indítékot. A halálbüntetéssel az állam mindenekelőtt megszabadul a bűnözőtől, látható erőt mutatva, míg tényleges gyengeségét. Így a halálbüntetést alátámasztó érvek nem bírják ki az erkölcsi vizsgálatot.
4) A halálbüntetés alkalmazása és ellenfelei
A globális globális trendek a halálbüntetés eltörlését célozzák. 1989-1995-ben. a halálbüntetést 25 országban törölték el. Így 1995 végén 72 államban teljesen eltörölték a halálbüntetést, 30-ban nem alkalmazták, 90-ben pedig megtartották. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében a halálbüntetés szerepel a büntetés-jegyzékben (44. cikk), és az alkalmazási eljárást a Btk. 59, a halálbüntetés pedig életfogytiglani vagy 25 év börtönbüntetésre változtatható. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének egy speciális része halálbüntetést ír elő súlyosító körülmények között elkövetett szándékos emberölésért (105. cikk, 2. rész), államférfi vagy közéleti személyiség életébe való beavatkozásért (277. cikk), valamint a személy életébe való beavatkozásért. igazságszolgáltatást vagy előzetes nyomozást végrehajtó személy (295. cikk), bűnüldöző tiszt életébe való beavatkozás (317. cikk), népirtás (357. cikk) Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 20. cikke értelmében a halálbüntetéssel járó büntetőügy elbírálása esküdtszék részvételével történik. Az ER-ben a parlament 1998-ban hivatalosan eltörölte a halálbüntetést, és 1991 óta nem hajtottak végre halálbüntetést. A modern civilizált államokban a halálbüntetés célja egy bűnöző életének kioltása, miközben minimális szenvedést okoz. De maga a kivégzés szenvedést okoz az elítéltnek. A kegyelem megfontolásának és az ítélet ellen fellebbezésnek a feltételei néha több évet is elérhetnek. Csak néhány országban van időkorlát, amely után a halálbüntetést automatikusan életfogytiglani börtönbüntetés váltja fel, ha azt nem hajtják végre. Még rosszabb a fogoly állapota, akiről bejelentik, hogy kegyelmét elutasították, és az ítéletet végrehajtják. Egyes államokban egyáltalán nem közlik az elítélttel a kivégzés időpontját, egyes államokban pedig egy hónappal korábban. Az első esetben a kilátástalanság időszaka lerövidül, a másodikban az elítélt megteheti, amit élete befejezéséhez szükséges. Korunkban a legtöbb állam megtagadta egy ítélet nyilvános végrehajtását. Az ENSZ szerint az 1980-1990. 22 országban hajtották végre nyilvánosan a halálbüntetést, köztük Kínában, Pakisztánban, Szomáliában, Nigériában, Iránban, Jemenben, Líbiában, az Egyesült Arab Emírségekben, Szaúd-Arábiában, Szíriában stb. Így a legtöbb állam csökkenti a halálbüntetés alkalmazását és módszereinek humanizálása.
A halálbüntetés ellenzői különféle érvekkel védik álláspontjukat. Például egy cikk egy belga magazinban: "A társadalom felelős tagjaiért, akik bűncselekményt követtek el, és nincs joga halálos ítéletet kiszabni, mivel nem csak a gyilkos bűnös a bűncselekményben."
Mindenki a saját útját választja életében, és ez a választás szabad. A társadalom csak különböző életfeltételeket biztosít – normális és bűnöző, és mindenki ezeket a feltételeket, társadalmi kört és életcélokat választja. A.V. nézőpontja. Kligman: "A halálbüntetés feladása az az ár, amelyet a társadalomnak fizetnie kell a bűnösségéért, abban a tényben, hogy tagja megszegett egy súlyos tilalmat." Az iskola a halálbüntetést is tagadja szociális védelem, támaszkodva arra, hogy a kivégzettek többsége szegény, "színes" és más, társadalmilag nem védett csoport, valamint arra, hogy a klasszikus büntetőjogi iskola büntetés-végrehajtási céljaival, mint az engesztelés, a megfélemlítés, ill. megtorlás, nem szabad alkalmazni a modern büntetőjogban. Eközben a klasszikus büntetőjogi iskolát számos országban alkalmazzák, így Németországban és Franciaországban is, ahol eltörölték a halálbüntetést, vagyis egyik nem zavarja a másikat.
Emellett más vélemények is vannak ebben a kérdésben. Íme, hogyan O.F. Shishov: "Hallandó
stb.................