Az állam szerepe a szocializmus gazdasági életében táblázat. Fogalom definíciója: szocializmus, az egyéni szabadság határai

Bevezetés

A konzervativizmus, a liberalizmus és a szocializmus képviseli a 19. és 20. század „fő” politikai világnézetét. Ez azt jelenti, hogy a megjelölt időszak bármely politikai doktrínája ezen ideológiák valamelyikének tulajdonítható - kisebb-nagyobb érvényességgel; vagyis bármely politikai koncepció vagy pártplatform, bármely társadalmi-politikai mozgalom felfogható a liberális, konzervatív és szocialista eszmék bizonyos kombinációján keresztül.
A 19. és 20. század „fő” ideológiái a hagyományos – realista, utópisztikus és teokratikus – politikai világképek fokozatos eróziója során alakultak ki, amelyek a Kr. e. a 18. századig. Ez az erózió és ennek megfelelően az új világnézetek kialakulása a 17-18. században, a polgári forradalmak időszakában ment végbe.
A liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus fogalmai nem egyértelműek. Világnézetként mindegyiknek van egy bizonyos filozófiai alapja, és a világ egészének, elsősorban a társadalomnak és fejlődésének módjainak egy bizonyos módját képviseli. Politikai ideológiákként a liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus képet fest a vágyott jövőről és annak elérésének főbb útjairól. Vagyis minden ideológia egy bizonyos modellt kínál a társadalom fejlődésére, ami optimálisnak tűnik alkotói és támogatói számára. Hangsúlyozni kell, hogy a politikai ideológia nem a szó szoros értelmében vett nézetrendszer. Ez fogalmak, elvek és eszmék többé-kevésbé egymásra épülő halmaza, amelyek általában a politikai pártok platformjainak hátterében állnak.

Konzervativizmus

A konzervativizmus, a társadalmi és a hagyományok megőrzésének gondolatát támogató mozgalom kulturális élet, azaz valami, ami már létezik. Ez az irányzat természetesen mindenféle forradalom, nagyobb reform és újítás ellen volt. A konzervativizmus a régi rend felélesztésére és a múlt idealizálására törekszik.

Az állam szerepe a gazdasági életben: az állam hatalma gyakorlatilag korlátlan, és a régi hagyományos értékek megőrzésére irányul. A gazdaságban: az állam szabályozhatja a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül

Álláspont a társadalmi kérdésben és a problémák megoldásának módjai: harcolt a régi rend megőrzéséért. Tagadták az egyenlőség és a testvériség lehetőségét. Az új konzervatívok azonban kénytelenek voltak elfogadni a társadalom némi demokratizálódását.

az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.
A klasszikus konzervativizmust a historizmus jellemzi. Képzeld el őt

A kutatók úgy vélték, hogy egy adott társadalom minden jellemzője ennek köszönhető

történelmileg. Ebben teljes egyetértésben voltak Sh.L. Montesquieu. de

jellem okai történelmi fejlődés, konzervatívok

másként határozzák meg. meghatározó egy nemzet történetében

A konzervatívok irracionális, pontosításra nem alkalmas

olyan tényezők jellemzői, mint a szokások, hagyományok, érzések, hiedelmek,

nemzeti szellem.

A 18. végi – 19. század első felének konzervatívjainak kétségtelen érdeme

század az. hogy felhívták a figyelmet a re-

vallások a társadalomban. Ellentétben a felvilágosodás ideológusaival, akik

a vallást csak a létező ideológiai megvilágításának tekintette

társadalmi-politikai rendszer és az engedelmesség biztosításának eszköze

kedves, a klasszikus konzervativizmus képviselői hangsúlyozták, hogy a minőség

egy adott társadalom természetes eredetiségét nagymértékben meghatározza

pontosan a mentálist alkotó uralkodó vallási rendszer

a népesség tetszőlegessé tétele, és ezáltal az egyének nemzetté egyesítése, tovább

A klasszikus konzervativizmus a Nagyra való közvetlen reakcióként jött létre

a francia forradalom és ennek megfelelően annak ideológiai alapja

új - a felvilágosodás ideológiája. Ezért képviselői az első történelmi

a klasszikus típusú konzervativizmusból szintén negatívan viszonyultak a kialakulthoz

Európában az 1789-es forradalom következtében a polgári társadalom úgy vélte

olvad, az előbbitől mentes szociális támogatás a megsemmisülttől

vállalatok, egy személy rendkívül védtelen

az állami és piaci elemekkel szemben. A burzsoák első kritikája

a társadalmat pontosan a konzervatívok adták, szembeállítva a feudálissal

új osztályszervezet publikus élet mint egy elveszett

és egy visszavonhatatlan ideál, amely mindazonáltal képes néhány példát mondani

hogy javítsa az új valóságot. Az első konzervatív gondolkodók használtak

Kali módja annak, hogy biztosítsa a történelmi folytonosságot az elkerülhetetlennel szemben

hanem egy változó társadalom.

A mechanizmusnak nincs saját története, önfejlődése. A test éppen ellenkezőleg, folyamatosan fejlődik, természetesen változik. Ebből következik, hogy a forradalmárok és államférfiak kísérletei az elme által alkotott elvont társadalommodellek megvalósítására kudarcra vannak ítélve és veszélyesek. Egy társadalmat csak fokozatosan lehet megreformálni, megőrizve a korábbi történelmi fejlődés eredményeként kialakult vonásait és a társadalomban rejlő alapvető értékeket. A klasszikus konzervativizmus megalapítóinak elképzelései a társadalomról mint alkotóelemeinek szerves összekapcsolódásán és egymásra utaltságán alapuló integrált struktúráról, a társadalom sikeres megreformálásának nehézségéről és az ilyen reformok alapelveiről igazak és relevánsak minden társadalom számára, aktív szerkezetátalakítási folyamatban vannak.

Csak egy erős állam tud sikeresen ellenállni a forradalmaknak és a radikális reformok követeléseinek, ezért az ilyen államot a klasszikus konzervativizmus megalapítói értéknek tekintették. Néhányan közülük, például Joseph de Maistre, felismerték az állami erőszak széles körű alkalmazásának lehetőségét és célszerűségét a társadalmi szervezet integritásának megőrzése érdekében. De a 18. század végének - 19. század első felében a nyugat-európai konzervatív gondolkodók többségére ez nem jellemző.

A 18. század végének - 19. század első felének konzervatívjainak kétségtelen érdeme az. hogy felhívták a figyelmet a vallás integratív szerepére a társadalomban. Ellentétben a felvilágosodás ideológusaival, akik a vallást csak a létező társadalmi-politikai rendszer ideológiai megvilágításának és a nép engedelmességét biztosító eszköznek tekintették, a klasszikus konzervativizmus képviselői hangsúlyozták, hogy egy adott társadalom minőségi eredetisége nagymértékben pontosan meghatározható. az uralkodó vallási rendszer által, amely a lakosság mentalitását és ezáltal az egyéneket leginkább néppé, nemzetté egyesítő egységeket alkotja.

Így a klasszikus konzervativizmus képviselőinek munkáiban megfogalmazódtak azok az alapértékek, amelyek azóta általánosságban is jellemzővé váltak a konzervatív ideológiára. Erős állam ez, hazaszeretet, fegyelem és rend a társadalomban, erős család, a vallás és az egyház fontos szerepe.

Ez a legkevésbé konceptuális, a legpragmatikusabb a konzervatív ideológia valamennyi fajtája közül, bár a konzervativizmust általában sokkal kevésbé tartják fogalminak és pragmatikusabbnak, mint a liberalizmust és a szocializmust. Abban történelmi időszak A konzervatívok a fennálló állapot megőrzését, vagyis a vállalkozási szabadságot és a korlátlan versenyt, az állam be nem avatkozását a bérmunkások és a munkaadók közötti kapcsolatokba szorgalmazták, ellenezték a gazdaság és az állam állami szabályozásának bevezetését. szociális programok, felszólal a választói kör bővítése, majd - az általános választójog bevezetése ellen.

Ez a történelmi típusú konzervativizmus nem győzött a szociálreformizmus elleni küzdelemben, amelynek kezdeményezése a liberálisoktól, a 19. század végétől pedig a szociáldemokratáktól érkezett. Ezért a 20. század elején új típusú konzervativizmus - forradalmi konzervativizmus (20-as évek eleje - 20. század 40-es évek első fele), amelyet két típus képvisel - az olasz fasizmus és a német nemzetiszocializmus.

Ezen ideológia alapján Olaszországban és Németországban a 20. század 20-30-as éveiben totalitárius társadalom jött létre, amely a politikai diktatúra alatt aktívan államilag szabályozott piacgazdaságot feltételez. Ez a társadalmi modell a liberalizmus és a liberális társadalmi modell válságának leküzdésének egyik – történelmileg nem kecsegtető – lehetőségévé vált. De ez és a következő típusú konzervativizmus a 20. századra nyúlik vissza, ezért itt nem vesszük figyelembe.

A konzervatív ideológia és a hozzá ragaszkodó pártok ma már sikeresen fejlődnek. A konzervatív pártok időszakonként kerülnek hatalomra, versengve a szociáldemokratákkal, és a konzervatív ideológia jelentős hatással van a liberalizmusra és a szocializmusra, a szocialista és liberális pártok gyakorlati politikájára.

Történelem a 8. osztályban "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyen legyen a társadalom és az állam" témában

Az óra céljai:

Nevelési:

századi társadalmi gondolkodás főbb irányairól ad képet.

Fejlesztés:

fejlessze a tanulók elméleti anyag megértésének képességét, tankönyvvel és további forrásokkal dolgozva;

rendszerezzük, kiemelve a fő dolgot, értékeljük és hasonlítsuk össze a különböző ideológiai ill politikai irányok asztalkészítés közben.

Nevelési:

a tolerancia jegyében nevelés és a csoportos munka során az osztálytársakkal való interakció képességének kialakítása.

Alapfogalmak:

liberalizmus,

neoliberalizmus,

konzervativizmus,

neokonzervativizmus,

szocializmus,

utópisztikus szocializmus,

Marxizmus,

Az óra felszerelése: CD

Az órák alatt

1. Bemutatkozás. A tanár bemutatkozása. Az általános probléma megfogalmazása.

Tanár: A 19. század ideológiai és politikai tanításaival való megismerkedésnek szentelt lecke meglehetősen összetett, hiszen nemcsak történelemre, hanem filozófiára is vonatkozik. A filozófusokat – a 19. század gondolkodóit, akárcsak a korábbi századok filozófusait, aggasztották a kérdések: hogyan fejlődik a társadalom? Mi a jobb - forradalom vagy reform? Merre tart a történelem? Milyen legyen a viszony az állam és az egyén, az egyén és az egyház, az új osztályok – a burzsoázia és a bérmunkások – között? Remélem, hogy a mai órán megbirkózunk ezzel a nehéz feladattal, mert már rendelkezünk ismeretekkel a témában: hazaérkezett a feladat, hogy megismerkedjen a liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus tanításaival - ezek szolgálják majd az elsajátítás alapját. új anyag.

Mik a céljaid a mai órán? (válaszol srácok)

2. Új anyag elsajátítása.

Az osztály 3 csoportra van osztva. Csoportmunka.

Minden csoport kap feladatokat: válasszon egyet a társadalmi-politikai mozgalmak közül, ismerkedjen meg e mozgalmak főbb rendelkezéseivel, töltse ki a táblázatot és készítsen prezentációt. (további információ - 1. melléklet)

Az asztalon a tanítások főbb rendelkezéseit jellemző kifejezések találhatók:

az állam tevékenységét törvény korlátozza

három kormányzati ág van

szabad piac

szabad verseny

a magánvállalkozás szabadsága

az állam nem avatkozik be a gazdaságba

az egyén felelős a saját jólétéért

változás útja – reformok

az egyén teljes szabadsága és felelőssége

az állam hatalma nincs korlátozva

régi hagyományok és alapok megőrzése

az állam szabályozza a gazdaságot, de a tulajdonba nem nyúl bele

tagadták az "egyenlőséget és testvériséget"

az állam leigázza az egyént

az egyén szabadsága

hagyományok betartása

az állam korlátlan hatalma a proletariátus diktatúrája formájában

magántulajdon megsemmisítése

a verseny megsemmisítése

a szabad piac megsemmisítése

az állam irányítja a gazdaságot

minden embernek egyenlő jogai és előnyei vannak

a társadalom átalakulása - forradalom

birtokok és osztályok elpusztítása

a vagyoni egyenlőtlenségek megszüntetése

az állam megoldja a társadalmi problémákat

az egyéni szabadságot az állam korlátozza

a munka mindenki számára kötelező

tilos a vállalkozás

magántulajdon tilos

a magántulajdon a társadalom minden tagját szolgálja, vagy a köztulajdon helyettesíti

nincs erős államhatalom

az állam irányítja az emberi életet

pénz törölve.

3. Minden csoport elemzi a tanítását.

4. Általánosító beszélgetés.

Tanár: Mi a közös a liberálisokban és a konzervatívokban? Mik a különbségek? Mi a fő különbség egyrészt a szocialisták, másrészt a liberálisok és a konzervatívok között? (a forradalommal és a magántulajdonnal kapcsolatban). A lakosság mely részei támogatják majd a liberálisokat, konzervatívokat, szocialistákat? Miért szükséges ismerni a modern fiatal férfi a konzervativizmus, liberalizmus, szocializmus fő gondolatai?

5. Összegzés. Megközelítések és nézőpontok összegzése.

Milyen szerepet vállalsz az államnak?

Milyen módszereket lát a társadalmi problémák megoldására?

Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?

Milyen következtetést vonhat le a leckéből?

Következtetés: Egyik társadalmi-politikai doktrína sem állíthatja, hogy „az egyetlen igazán helyes”. Minden tanítást kritikusan kell megközelíteni.

melléklet 1. sz

Liberálisok, konzervatívok, szocialisták

1. A liberalizmus radikális iránya.

A bécsi kongresszus befejeztével Európa térképe új külsőt kapott. Számos állam területét külön régiókra, fejedelemségekre és királyságokra osztották, amelyeket aztán nagy és befolyásos hatalmak osztottak fel egymás között. A legtöbb Európai országok helyreállították a monarchiát. A Szent Szövetség minden erőfeszítést megtett a rend fenntartása és minden forradalmi mozgalom felszámolása érdekében. Az európai politikusok óhajával ellentétben azonban tovább fejlődtek a kapitalista viszonyok, amelyek összeütközésbe kerültek a régi törvényekkel. politikai szerkezet. Ugyanakkor a gazdaságfejlődés okozta problémák mellett a nemzeti érdekek sérelmével járó nehézségek is jelentkeztek. különféle államok. Mindez a XIX. századi megjelenéshez vezetett. Európában új politikai irányok, szervezetek és mozgalmak, valamint számos forradalmi beszédre. Az 1830-as években a nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalom végigsöpört Franciaországon és Anglián, Belgiumon és Írországon, Olaszországon és Lengyelországon.

A 19. század első felében Európában két fő társadalmi-politikai áramlat alakult ki: a konzervativizmus és a liberalizmus. A liberalizmus szó a latin „Liberum” (liberum) szóból származik, vagyis a szabadságra utal. A liberalizmus eszméi már a 18. században megfogalmazódtak. a felvilágosodás korában Locke, Montesquieu, Voltaire. Ez a kifejezés azonban a 19. század második évtizedében terjedt el, bár akkori jelentése rendkívül homályos volt. A liberalizmus Franciaországban a restauráció idején kezdett formálódni a politikai nézetek teljes rendszerévé.

A liberalizmus hívei úgy vélték, hogy az emberiség csak akkor lesz képes haladni a haladás útján és elérni a társadalmi harmóniát, ha a magántulajdon elvét a társadalom középpontjába helyezik. A közjó véleményük szerint abból áll, hogy az állampolgárok sikeresen elérik személyes céljaikat. Ezért a törvények segítségével cselekvési szabadságot kell biztosítani az embereknek mind a gazdaság, mind a tevékenység más területein. Ennek a szabadságnak a határait, amint azt az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozata is jelezte, szintén törvényekkel kell meghatározni. Vagyis a liberálisok mottója a később elhíresült mondat volt: "mindent szabad, amit nem tilt a törvény". Ugyanakkor a liberálisok úgy gondolták, hogy csak az lehet szabad, aki képes felelni a tetteiért. Csak a művelt tulajdonosokat utalták a tetteikért felelősséget vállaló emberek kategóriájába. Az állam cselekedeteit is törvényekkel kell korlátozni. A liberálisok úgy vélték, hogy az állam hatalmát törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra kell felosztani.

Gazdasági téren a liberalizmus a szabad piacot és a vállalkozók közötti szabad versenyt hirdette. Ugyanakkor véleményük szerint az államnak nem volt joga beavatkozni a piaci kapcsolatokba, hanem köteles volt a magántulajdon „őre” szerepét betölteni. Csak a 19. század utolsó harmadában. az úgynevezett "új liberálisok" elkezdték mondani, hogy az államnak is támogatnia kell a szegényeket, meg kell fékeznie az osztályok közötti ellentétek növekedését és elérni az általános jólétet.

A liberálisok mindig is meg voltak győződve arról, hogy az államban az átalakulásokat reformok segítségével kell végrehajtani, de semmiképpen sem forradalmak során. Sok más áramlattal ellentétben a liberalizmus azt feltételezte, hogy az államban van helye azoknak, akik nem támogatják a fennálló kormányt, másként gondolkodnak és beszélnek, mint az állampolgárok többsége, sőt, másként, mint maguk a liberálisok. Vagyis a liberális nézetek hívei meg voltak győződve arról, hogy az ellenzéknek joga van a legális léthez, sőt véleménynyilvánításhoz. Csak egy dolog volt kategorikusan megtiltva: a forradalmi akciók, amelyek célja a kormányforma megváltoztatása.

A 19. században A liberalizmus számos politikai párt ideológiája lett, amely egyesíti a parlamentáris rendszer, a polgári szabadságjogok és a kapitalista vállalkozás szabadságának híveit. Ugyanakkor a liberalizmusnak különféle formái léteztek. A mérsékelt liberálisok ideálisnak tartották államrendszer alkotmányos monarchia. Más véleményen voltak a radikális liberálisok, akik köztársaságot akartak létrehozni.

2. Konzervatívok.

A liberálisokkal szemben álltak a konzervatívok. A „konzervativizmus” elnevezés a latin „conservatio” (konzerváció) szóból származik, ami „védeni” vagy „megőrizni”. Minél liberálisabb és forradalmibb eszmék terjedtek el a társadalomban, annál erősebbé vált a hagyományos értékek: a vallás, a monarchia, a nemzeti kultúra, a család és a rend megőrzésének igénye. A konzervatívok egy olyan állam létrehozására törekedtek, amely egyrészt elismeri a tulajdonhoz való szent jogot, másrészt képes megvédeni a megszokott értékeket. Ugyanakkor a konzervatívok szerint a hatóságoknak joguk van beavatkozni a gazdaságba és szabályozni annak fejlődését, a polgároknak pedig engedelmeskedniük kell a parancsoknak. államhatalom. A konzervatívok nem hittek az egyetemes egyenlőség lehetőségében. Azt mondták: "Minden embernek egyenlő jogai vannak, de nem ugyanazok az előnyök." Az egyén szabadságát a hagyományőrző és -fenntartó képességben látták. A konzervatívok a társadalmi reformokat végső megoldásnak tekintették a forradalmi veszéllyel szemben. A liberalizmus népszerűségének növekedésével és a parlamenti választások szavazatvesztésének veszélyével azonban a konzervatívoknak fokozatosan fel kellett ismerniük a társadalmi átalakulás szükségességét, valamint el kellett fogadniuk a gazdaságba való állami be nem avatkozás elvét. Ezért ennek eredményeként szinte minden szociális jogszabályok században fogadták el a konzervatívok.

3. Szocializmus.

A konzervativizmus és a liberalizmus mellett a XIX. a szocializmus eszméi széles körben elterjedtek. Ez a kifejezés a latin „socialis” (socialis), azaz „nyilvános” szóból származik. A szocialista gondolkodók látták a tönkrement iparosok, a manufaktúrák munkásai és a gyári munkások életének nehézségeit. Olyan társadalomról álmodoztak, amelyben a szegénység és a polgárok közötti ellenségeskedés örökre eltűnik, és minden ember élete védett és sérthetetlen lesz. Ennek az irányzatnak a képviselői a kortárs társadalom fő problémáját a magántulajdonban látták. A szocialista gróf Henri Saint-Simon úgy vélte, hogy az állam minden polgára hasznos alkotómunkát végző "iparosokra" és "tulajdonosokra" oszlik, akik mások munkája jövedelmét kisajátítják. Utóbbi magántulajdontól való megfosztását azonban nem tartotta szükségesnek. Remélte, hogy a keresztény erkölcsre hivatkozva sikerül meggyőzni a tulajdonosokat, hogy önként osszák meg jövedelmüket "fiatalabb testvéreikkel" - a munkásokkal. A szocialista nézetek másik híve, Francois Fourier is abban hitt ideális állapot osztályokat, magántulajdont és meg nem érdemelt jövedelmet meg kell őrizni. Minden problémát úgy kell megoldani, hogy a munka termelékenységét olyan szintre emeljük, hogy a jólét minden állampolgár számára biztosított legyen. Az állam bevételeit az ország lakossága között kell majd szétosztani, attól függően, hogy mindegyikük mekkora hozzájárulással jár. Az angol gondolkodó, Robert Owen másként vélekedett a magántulajdon kérdéséről. Úgy gondolta, hogy az államban csak közvagyon létezhet, a pénzt pedig teljesen el kell törölni. Owen szerint a gépek segítségével egy társadalom kellő mennyiségű anyagi javakat tud előállítani, csak azt kell igazságosan elosztani valamennyi tagja között. Mind Saint-Simon, mind Fourier és Owen meg voltak győződve arról, hogy a jövőben ideális társadalom vár az emberiségre. Ugyanakkor a hozzá vezető útnak kizárólag békésnek kell lennie. A szocialisták az emberek meggyőzésében, fejlesztésében és nevelésében bíztak.

A szocialisták elképzeléseit Karl Marx német filozófus és barátja, kollégája, Friedrich Engels művei fejlesztették tovább. Létrehoztak egy új tant „marxizmusnak”. Elődeiktől eltérően Marx és Engels úgy gondolta, hogy egy ideális társadalomban nincs helye a magántulajdonnak. Az ilyen társadalmat kezdték kommunistának nevezni. A forradalomnak új rend felé kell vezetnie az emberiséget. Véleményük szerint ennek a következő módon kell történnie. A kapitalizmus fejlődésével a néptömegek elszegényedése, a burzsoázia gazdagsága növekedni fog. Az osztályharc ekkor még szélesebb körben fog elterjedni. Élén a szociáldemokrata pártok állnak majd. A harc eredménye egy forradalom lesz, melynek során beépül a munkások hatalma vagy a proletariátus diktatúrája, felszámolják a magántulajdont, és végleg megtörik a burzsoázia ellenállását. Az új társadalomban a politikai szabadságjogok és minden polgár jogegyenlősége nemcsak megteremtődik, hanem betartják is. A dolgozók aktívan részt vesznek a vállalkozások irányításában, az államnak pedig minden állampolgár érdekében kell irányítania a gazdaságot, szabályoznia a benne zajló folyamatokat. Ugyanakkor mindenki megkapja az összes lehetőséget az átfogó és harmonikus fejlődéshez. Később azonban Marx és Engels arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom nem az egyetlen módja a társadalmi és politikai ellentétek feloldásának.

4. Revizionizmus.

A 90-es években. 19. század nagy változások mentek végbe az államok, a népek, a politikai és társadalmi mozgalmak életében. A világ a fejlődés új időszakába lépett – az imperializmus korszakába. Ehhez elméleti átgondolásra volt szükség. A tanulók már tisztában vannak a társadalom gazdasági életében és társadalmi szerkezetében bekövetkezett változásokkal. A forradalmak a múlté, a szocialista gondolkodás mély válságban volt, a szocialista mozgalom pedig megosztott.

A német szociáldemokrata E. Bernstein bírálta a klasszikus marxizmust. E. Bernstein elméletének lényege a következő rendelkezésekre redukálható:

1. Bebizonyította, hogy a termelés növekvő koncentrációja nem vezet a tulajdonosok számának csökkenéséhez, a részvénytársasági tulajdonforma fejlődése növeli számukat, a monopolisztikus társulások mellett megmaradnak a közép- és kisvállalkozások.

2. Rámutatott, hogy a társadalom osztályszerkezete egyre összetettebbé válik: megjelentek a népesség középső rétegei - az alkalmazottak és a tisztviselők, akiknek a száma százalékban gyorsabban nő, mint a bérmunkások száma.

3. Megmutatta a munkásosztály növekvő heterogenitását, a magasan fizetett szakmunkások és szakképzetlen munkások meglétét, akiknek munkája rendkívül alacsony fizetést kapott.

4. Azt írta, hogy a XIX-XX. század fordulóján. a munkások még nem tették ki a lakosság többségét, és nem voltak készek a társadalom önálló irányítására. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista forradalom feltételei még nem érettek meg.

A fentiek mindegyike megrendítette E. Bernstein azon bizalmát, hogy a társadalom fejlődése csak forradalmi úton haladhat. Nyilvánvalóvá vált, hogy a társadalom átrendeződése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg. A szocializmus nem forradalom eredményeként nyerhet, hanem a szavazati jogok bővülésének feltételei között. E. Bernstein és hívei úgy vélték, hogy nem a forradalom a fő, hanem a demokráciáért folytatott küzdelem és a munkavállalók jogait biztosító törvények elfogadása. Így keletkezett a reformszocializmus doktrínája.

Bernstein nem tartotta a szocializmus felé való fejlődést az egyetlen lehetségesnek. Az, hogy a fejlődés ezen az úton halad-e, attól függ, akarja-e az emberek többsége, és hogy a szocialisták el tudják-e vezetni az embereket a kívánt cél felé.

5. Anarchizmus.

A másik oldalról is megjelent a marxizmuskritika. Az anarchisták ellenezték. Ők voltak az anarchizmus követői (a görög. anarchia - anarchia) - egy politikai mozgalom, amely az állam megsemmisítését hirdette meg. Az anarchizmus eszméit a modern időkben W. Godwin angol író dolgozta ki, aki A tanulmány a politikai igazságosságról című könyvében (1793) meghirdette a "Társadalom állam nélkül!" Az anarchista különféle tanításokat tartalmazott – mind a „baloldalt”, mind a „jobboldalt”, sokféle előadást – a lázadótól és a terroristától az együttműködők mozgalmáig. De az anarchisták számos tanításának és beszédének mindegyikében volt egy közös tulajdonság- az állam szükségességének tagadása.

csak a pusztítás feladatát tűzte hívei elé, "megtisztítja a talajt a jövőbeli építkezéshez". E "tisztogatás" érdekében a néptömegeket tiltakozásra és terrorcselekményekre szólította fel az elnyomók osztályának képviselői ellen. Bakunyin nem tudta, hogy fog kinézni a jövő anarchista társadalma, és nem dolgozott ezen a problémán, mert úgy gondolta, hogy a „teremtő tett” a jövőé. Közben forradalomra volt szükség, melynek győzelme után mindenekelőtt az államot kellene lerombolni. Bakunyin nem ismerte el a munkások részvételét sem a parlamenti választásokon, sem a képviseleti szervezetek munkájában.

A XIX. század utolsó harmadában. az anarchizmus elméletének fejlődése e politikai doktrína legkiemelkedőbb teoretikusának, Pjotr Alekszandrovics Kropotkinnak (1842-1921) nevéhez fűződik. 1876-ban külföldre menekült Oroszországból, és Genfben kezdte kiadni a La Revolte című folyóiratot, amely az anarchizmus fő nyomtatott szervévé vált. Kropotkin tanítását „kommunista” anarchizmusnak nevezik. Arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az anarchizmus történelmileg elkerülhetetlen, és a társadalom fejlődésének kötelező lépése. Kropotkin azt hitte állami törvények akadályozzák a fejlődést természetes jogok emberi, kölcsönös támogatás és egyenlőség, és ezért mindenféle visszaélésre adnak okot. Megfogalmazta az úgynevezett „kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét”, amely állítólag meghatározza az emberek együttműködési vágyát, nem pedig az egymással való harcot. A föderációt a társadalom ideális szervezetének tartotta: klánok és törzsek szövetsége, a középkori szabad városok, falvak és közösségek szövetsége, modern állami szövetségek. Mit kell beépíteni egy olyan társadalmat, amelyben nincs állami mechanizmus? Itt alkalmazta Kropotkin a „kölcsönös segítségnyújtás törvényét”, rámutatva arra, hogy az egyesítő erő szerepét a kölcsönös segítségnyújtás, az igazságosság és az erkölcs, az emberi természetben rejlő érzések töltik be.

Kropotkin az állam létrejöttét a földtulajdon megjelenésével magyarázta. Ezért véleménye szerint csak az embereket elválasztó dolgok – az államhatalom és a magántulajdon – forradalmi lerombolásával lehetett a szabad kommunák szövetségébe lépni.

Kropotkin kedves és tökéletes lénynek tartotta az embert, közben pedig az anarchisták egyre inkább terrorista módszereket alkalmaztak, robbanások dörögtek Európában és az USA-ban, emberek haltak meg.

Kérdések és feladatok:

Töltse ki a táblázatot: "A 19. század társadalmi-politikai doktrínáinak főbb gondolatai."

Összehasonlítási kérdések	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus (marxizmus)	Revizionizmus	Anarchizmus
Az állam szerepe a gazdasági életben
Álláspont a szociális kérdésről és a társadalmi problémák megoldásának módjai
Az egyéni szabadság határai

Hogyan látták a liberalizmus képviselői a társadalom fejlődésének útját? Tanításuk mely rendelkezései relevánsak a modern társadalom számára? Hogyan látták a társadalom fejlődésének útját a konzervativizmus képviselői? Ön szerint a tanításuk ma is aktuális? Mi okozta a szocialista doktrínák megjelenését? Vannak-e feltételei a szocialista doktrína fejlődésének a 21. században? Az általad ismert tanítások alapján próbálja meg létrehozni saját projektjét lehetséges módjai a társadalom fejlődése korunkban. Milyen szerepet vállalsz az államnak? Miben látja a társadalmi problémák megoldásának módjait? Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?

Liberalizmus:

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam tevékenységét törvény korlátozza. A kormányzatnak három ága van. A gazdaságnak szabad piaca és szabad versenye van. Az állam keveset avatkozik be a gazdasági helyzetbe a szociális kérdésben és a problémák megoldási módjaiban: az egyén szabad. A társadalom átalakulásának módja reformokon keresztül. Az új liberálisok arra a következtetésre jutottak, hogy szociális reformokra van szükség

az egyéni szabadság határai: az egyén teljes szabadsága: "Minden szabad, amit nem tilt a törvény." De az egyéni szabadságot megadják azoknak, akik felelősek öndöntéseikért.

Konzervativizmus:

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam hatalma gyakorlatilag korlátlan, és a régi hagyományos értékek megőrzésére irányul. A gazdaságban: az állam szabályozhatja a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül

álláspont a társadalmi kérdésben és a problémák megoldásának módjai: küzdött a régi rend megőrzéséért. Tagadták az egyenlőség és a testvériség lehetőségét. Az új konzervatívok azonban kénytelenek voltak elfogadni a társadalom némi demokratizálódását.

az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.

Szocializmus (marxizmus):

az állam szerepe a gazdasági életben: az állam korlátlan tevékenysége a proletariátus diktatúrája formájában. A gazdaságban: a magántulajdon lerombolása, a szabad piac és a verseny. Az állam teljes mértékben szabályozza a gazdaságot.

álláspont a szociális kérdésben és a problémák megoldásának módjaiban: mindenkinek egyenlő jogokat és egyenlő juttatásokat kell biztosítania. Társadalmi probléma megoldása társadalmi forradalommal

az egyéni szabadság határai: az állam maga dönt mindenről társadalmi kérdések. Az egyén szabadságát a proletariátus állami diktatúrája korlátozza. Munkaerő szükséges. Tilos a magánvállalkozás és a magántulajdon.

összehasonlító sor	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus
Fő elvek	Jogok és szabadságjogok biztosítása az egyénnek, magántulajdon fenntartása, piaci viszonyok fejlesztése, hatalmi ágak szétválasztása	A szigorú rend, a hagyományos értékek, a magántulajdon és az erős államhatalom megőrzése	A magántulajdon megsemmisítése, a tulajdoni egyenlőség, a jogok és szabadságok megteremtése
Az állam szerepe a gazdasági életben	Az állam nem szól bele gazdasági szféra		Állami szabályozás gazdaság
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez	Az állam nem szól bele szociális szféra	A birtok- és osztálykülönbségek megőrzése	Az állam minden állampolgár számára biztosítja a szociális jogok biztosítását
A társadalmi problémák megoldásának módjai	A forradalom elutasítása, az átalakulás útja a reform	A forradalom elutasítása, a reform, mint végső megoldás	Az átalakulás útja a forradalom

A filozófusokat – gondolkodókat a következő kérdések érdekelték: 1. Hogyan fejlődik a társadalom? 2. Melyik a jobb: forradalom vagy reform? 3. Merre tart a történet?

A 19. században 3 fő társadalmi-politikai irányzat formálódott Nyugat-Európában: liberalizmus, konzervativizmus, szocializmus.

A liberalizmus a latin - liberum - szóból a szabadsággal kapcsolatos. Alapelvek: 1. Emberi jog az élethez, a szabadsághoz, a tulajdonhoz, a törvény előtti egyenlőséghez. 2. A szólásszabadság joga, sajtóértekezletek. 3. A közügyek döntésében való részvétel joga

LIBERALIZMUS Követelmények: 1. 2. 3. 4. 5. Az állam tevékenységének törvényi korlátozása. Hirdesse a hatalmi ágak szétválasztásának elvét. Piac szabadsága, verseny, szabad kereskedelem. Belép társadalombiztosítás munkanélküliség, rokkantság, nyugdíjellátás idős. Garantáljunk minimálbért, korlátozzuk a munkanap hosszát

ÚJ LIBERALIZMUS Bevezetik a munkanélküli- és rokkantbiztosítást Bevezetik az idősek nyugdíját Az államnak minimálbért kell garantálnia Le kell pusztítani a monopóliumokat és helyreállítani a szabad versenyt

LIBERALIZMUS A Whigs Angol Kamara a brit liberalizmus legfényesebb alakját, William Gladstone-t hozta ki magából, aki számos reformot hajtott végre. William Gladstone

KONSZERVATIZMUS a latinoktól. conservatio – védeni, megőrizni. - a 18. században keletkezett, a régi rend és a hagyományos értékek megőrzésének szükségességét igazolni kívánó doktrína.

KONZERVATIZMUS Alapelvek: A hagyományos értékek megőrzése: vallás, monarchia, nemzeti kultúra, család és rend. Elismerve: 1. Az állam joga az erős hatalomhoz. 2. A gazdaság szabályozásának joga.

KONZERVATIZMUS Az „új liberalizmus” térnyerésétől tartva a konzervatívok egyetértettek abban, hogy 1) demokratikusabbá kell tenni a társadalmat, 2) bővíteni kell a szavazati jogokat, és 3) az állam ne avatkozzon be a gazdaságba.

KONZERVATIZMUS Benjamin Disraeli Otto von Bismarck Ennek eredményeként a brit és a német konzervatív pártok vezetői társadalomreformerekké váltak – nem volt más választásuk a liberalizmus növekvő népszerűségével szemben.

SZOCIALIZMUS A szocializmus egy olyan gazdasági rendszer és társadalmi rendszer, ahol az egyetemes egyenlőség és igazságosság eszméje kerül előtérbe, a társadalomban nincs osztálymegosztás, és ahol a fő jellemzők a köztulajdon, a kollektív munka és a tervezés.

SZOCIALIZMUS Alapelvei: 1) a politikai szabadságjogok megteremtése; 2) jogegyenlőség; 3) a munkavállalók részvétele azon vállalkozások irányításában, amelyekben dolgoznak. 4) az állam gazdaságszabályozási kötelezettsége.

SZOCIALIZMUS Javasolta a társadalom átalakítását a munkások – falanxok – egyesítésével, amely egyesítené az ipart és a mezőgazdaságot. Nem lesz nekik bérekés bérelt munkaerőt. Charles Fourier

SZOCIALIZMUS Robert Owen tovább ment műveiben, szükségesnek tartotta a magántulajdont köztulajdonnal helyettesíteni, és el kell törölni a pénzt Robert Owen

MARXIZMUS A marxizmus egy új doktrína, amelyet K. Marx és F. Engels alkotott meg a társadalom szerkezetéről és fejlődéséről Karl Marx Friedrich Engels

REVISIONIZMUS A revíziók olyan ideológiai irányok, amelyek azt hirdetik, hogy felül kell vizsgálni néhány megalapozott elméletet vagy doktrínát. Antonenkova A. V. Moe Budinskaya iskola

REVISIONIZMUS Eduard Bernstein A társadalmak átszervezése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg.

ANARCHIZMUS – a görögből. anarcia – anarchia. Az anarchizmus a szabadságon alapuló politikai filozófia, amelynek célja az ember általi kényszer és kizsákmányolás minden fajtájának elpusztítása. Az anarchizmus azt javasolja, hogy az egyének együttműködését azzal a hatalommal helyettesítsék, amely egyes emberek mások általi elnyomása és egyesek másokkal szembeni kiváltságai miatt létezik. Ez azt jelenti, hogy az anarchisták szerint közkapcsolatokés az intézményeknek az önérdeken, a kölcsönös segítségnyújtáson, az egyes résztvevők önkéntes hozzájárulásán és (önérdekből fakadó) felelősségén kell alapulniuk, és meg kell szüntetni a hatalom minden formáját (vagyis a kényszert és a kizsákmányolást).

AZ ANARCHIZMUS JELLEMZŐJE 1. A hit által a jó oldal az emberi természet. 2. A szereteten alapuló kommunikáció lehetőségébe vetett hit. 3. Meg kell semmisíteni azt a hatalmat, amely egy személy ellen erőszakot gyakorol. Antonenkova A. V. Moe Budinskaya iskola

Összehasonlítási kérdések Konzervativizmus Liberalizmus Az állam szerepe a gazdasági életben Szabályozza a gazdaságot, de a magántulajdonba való beavatkozás nélkül Szabad piac és szabad verseny, a magánvállalkozás szabadsága Álláspont a szociális kérdésben és a társadalmi problémák megoldásának módjai reformok” Problémamegoldás reformok révén az osztálybéke megőrzése érdekében minden embernek egyenlő jogokkal és előnyökkel kell rendelkeznie. Problémamegoldás a szocialista forradalom segítségével. Teljes egyéni szabadság Az egyén szabadságát a proletariátus diktatúrájának állapota korlátozza Az államhatárok leigázzák az egyéni személyiséget, ez a szabadság a hagyományok betartásában fejeződik ki Szocializmus A magántulajdon, a szabad piac és a verseny pusztítása

Időpont: 2015.09.28

Lecke: sztori

Osztály: 8

Téma:"Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"

Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;

Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez

Letöltés:

Előnézet:

Időpont: 2015.09.28

Tanulság: történelem

8. osztály

Téma: "Liberálisok, konzervatívok és szocialisták: milyennek kell lennie a társadalomnak és az államnak?"

Célok: a hallgatók megismertetése a liberálisok, konzervatívok, szocialisták, marxisták elképzeléseinek megvalósításának fő ideológiai módszereivel; megtudni, hogy a társadalom mely rétegeinek érdekei tükrözték ezeket a tanításokat; fejlessze elemzési, összehasonlítási, következtetési, történelmi forrással való munka képességét;

Felszerelés: számítógép, prezentáció, anyagok a házi feladat ellenőrzéséhez

Az órák alatt

Az óra szervezési kezdete.

Házi feladat ellenőrzése:

Ismeretek tesztelése a témában: "A 19. század kultúrája"

Feladat: Egy festmény vagy műalkotás leírása alapján próbálja meg kitalálni, miről szól, és ki a szerzője?

1. Ebben a regényben a cselekmény Párizsban játszódik, népszerű jelenségek által lefedve. A lázadók ereje, bátorságuk és lelki szépségük a szelíd és álmodozó Esmeralda, a kedves és nemes Quasimodo képeiben tárul fel.

Mi ennek a regénynek a neve és ki a szerzője?

2. A képen látható balerinák közelről láthatók. Mozgásaik professzionális kifinomultsága, kecsessége és könnyedsége, különleges zenei ritmusa a forgás illúzióját kelti. Sima és precíz vonalak, finom árnyalatok kék szín beburkolják a táncosok testét, költői bájt adva nekik.

___________________________________________________________________

3. Drámai történet egy lovasról, aki egy beteg gyerekkel rohan át egy barátságtalan tündérerdőn. Ez a zene egy komor, titokzatos sűrűt, a verseny őrjöngő ritmusát vonzza a hallgató elé, amely tragikus fináléhoz vezet. név zenei kompozícióés szerzője.

___________________________________________________________________

4. A politikai helyzet e mű hősét új élet keresésére küldi. A szerző a hősökkel együtt gyászolja a török rabszolgasorba került Görögország sorsát, csodálja a napóleoni csapatok ellen harcoló spanyolok bátorságát. Ki a szerzője ennek a műnek és mi a neve?

___________________________________________________________________

5. A színésznő fiatalsága és szépsége nemcsak a portréját festő művészt ragadta meg, hanem művészetének számos tisztelőjét is. Előttünk egy személyiség: egy tehetséges színésznő, egy szellemes és zseniális beszélgetőtárs. Mi ennek a festménynek a neve és ki festette?

___________________________________________________________________

6. A szerző könyve a távoli Indiáról szóló történeteknek szól, ahol sok éven át élt. Ki ne emlékezne a csodálatos kis vízilóra, vagy arra az izgalmas történetre, hogyan kapott egy tevének púpot vagy egy elefántbébi törzsét? DE leginkább a farkasok által táplált emberkölyök kalandja csodálatos. Milyen könyv ez és ki a szerzője?

___________________________________________________________________

7. Prosper Mérimée francia író cselekménye ennek az operának az alapja. Az opera főszereplője, az egyszerű falusi fiú, José egy olyan városban találja magát, ahol katonai szolgálat. Hirtelen egy erőszakos cigány tör be az életébe, amiért őrültségeket művel, csempész lesz, szabad és veszélyes életet él. Melyik operáról beszélsz, és ki írta ezt a zenét?

___________________________________________________________________

8. A művész képe végeláthatatlan padsorokat ábrázol, amelyeken az igazságszolgáltatásra hivatott képviselők ülnek, undorító korcsok - a júliusi monarchia tehetetlenségének szimbóluma. Nevezze meg a művészt és a festmény címét.

___________________________________________________________________

9. Egy nap a forgalom felvétele közben ez az ember egy pillanatra elterelte a figyelmét, és abbahagyta a kamera fogantyújának forgatását. Ezalatt az egyik tárgy helyét egy másik foglalta el. A szalag megtekintésekor csodát láttak: az egyik tárgy a másikká "változott". Milyen jelenségről beszélünk, és ki ez a „felfedezés”?

___________________________________________________________________

10. Ez a vászon egy orvost ábrázol, aki hősünket kezelte. Amikor a művész hálája jeléül átadta neki ezt a képet, az orvos elrejtette a padláson. Aztán betakarta az udvart az utcán. És csak egy eset segített értékelni ezt a képet. Milyen képről beszélünk? Ki a szerzője?

___________________________________________________________________

Küldetés kulcsa:

	"Notre Dame katedrális". V. Hugo
	E. Degas "Kék táncosai".
	„Erdőkirály” F. Schubert.
	„Childe Harold zarándokútja”, D. Byron
	"Samáriai Jeanne" O. Renoir
	"A dzsungel könyve" R. Kipling
	"Carmen" G. Bizet
	O. Daumier "Törvényhozó méhe".
	Egy filmes trükk megjelenése. J. Méliès
	"Dr. Ray portréja" Vincent van Gogh.

Az óra témájának és célkitűzéseinek bemutatása.

(dia) Az óra céljai: Fontolgat sajátos jellemzők Európa szellemi élete a 19. században; Mutassa be a 19. századi európai politika főbb irányait!

Új anyagok tanulása.

tanár története:

(csúszik) A 19. század filozófusait-gondolkodóit a következő kérdések foglalkoztatták:

1) Hogyan fejlődik a társadalom?

2) Melyik a jobb: reform vagy forradalom?

3) Merre tart a történet?

Az ipari társadalom születése óta felmerült problémákra is keresték a választ:

1) milyen legyen az állam és az egyén viszonya?

2) hogyan lehet kapcsolatot építeni az egyén és az egyház között?

3) mi a kapcsolat az új osztályok - az ipari burzsoázia és a bérmunkások között?

Majdnem késő XIX századokban az európai államok nem harcoltak a szegénység ellen, nem hajtottak végre társadalmi reformokat, az alsóbb osztályoknak nem voltak képviselőik a parlamentben.

(csúszik) A 19. században 3 fő társadalmi-politikai mozgalom formálódott Nyugat-Európában:

1) liberalizmus

2) konzervativizmus

3) szocializmus

Az új anyagok tanulmányozása során ezt a táblázatot kell kitöltenünk.(csúszik)

összehasonlító sor	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus
Fő elvek
Az állam szerepe a gazdasági élet

(csúszik) - Fontolja meg a liberalizmus alapelveit.

latinból - liberum - a szabadsággal kapcsolatos. A liberalizmus a 19. században fejlődött ki, mind elméletben, mind gyakorlatban.

Tippeljünk, milyen elveket fognak hirdetni?

Alapelvek:

Az emberi jog az élethez, a szabadsághoz, a tulajdonhoz, a törvény előtti egyenlőséghez.
A szólásszabadsághoz, sajtóértekezletekhez való jog.
A közügyekben való részvétel joga

Az egyéni szabadságot fontos értéknek tekintve a liberálisoknak meg kellett határozniuk annak határait. Ezt a határt pedig a következő szavak határozták meg:„Minden megengedett, amit a törvény nem tilt”

És hogyan lehet kitalálni, hogy a társadalom két fejlődési útja közül melyiket választják: a reformot vagy a forradalmat? Válaszát indokolja(csúszik)

(csúszik) Liberális követelések:

Az állam tevékenységének törvény általi korlátozása.
Hirdesse a hatalmi ágak szétválasztásának elvét.
Piac szabadsága, verseny, szabad kereskedelem.
Munkanélküliség, rokkantság, időskorúak nyugdíja társadalombiztosításának bevezetése.
Garantáljunk minimálbért, korlátozzuk a munkanap hosszát

A 19. század utolsó harmadában új liberalizmus jelent meg, amely kimondta, hogy az államnak reformokat kell végrehajtania, meg kell védenie a legkevésbé jelentős rétegeket, meg kell akadályoznia a forradalmi robbanásokat, meg kell semmisítenie az osztályok közötti ellenségeskedést és elérnie az általános jólétet.

(csúszik) Az új liberálisok ezt követelték:

Munkanélküli- és rokkantsági biztosítás bevezetése

Az öregségi nyugdíj bevezetése

Az államnak garantálnia kell a minimálbért

Pusztítsd el a monopóliumokat és állítsd helyre a szabad versenyt

(csúszik) Az angol Whigs Ház a brit liberalizmus legszembetűnőbb alakját emelte ki, William Gladstone-t, aki számos reformot hajtott végre: választási, iskolai, önkormányzati stb. reformokat. Ezekről a tanulmányozás során részletesebben is szó lesz. Anglia történelme.

(csúszik) - Mégis, a befolyásosabb ideológia a konzervativizmus volt.

latinból. Megőrzés - védeni, őrizni.

Konzervativizmus - a 18. században keletkezett, a régi rend és a hagyományos értékek megőrzésének szükségességét igazolni kívánó doktrína

(csúszik) - A konzervativizmus kezdett erősödni a társadalomban a liberális eszmék terjedésével szemben. Ő a főnök elv - megőrizni a hagyományos értékeket: vallás, monarchia, nemzeti kultúra, család és rend.

Ellentétben a liberálisokkal, a konzervatívokkal elismert:

Az állam joga az erős hatalomhoz.
A gazdaság szabályozásának joga.

(csúszik) - mivel a társadalom már sok olyan forradalmi megrázkódtatást átélt, amely a hagyományos rend megőrzését veszélyeztette, a konzervatívok felismerték a megtartásának lehetőségét.

„védő” szociális reformok csak a legvégső esetben.

(csúszik) Az „új liberalizmus” térnyerésétől tartva a konzervatívok egyetértettek ezzel

1) a társadalomnak demokratikusabbá kell válnia,

2) szükséges a szavazati jog bővítése,

3) az állam ne avatkozzon be a gazdaságba

(csúszik) Ennek eredményeként a brit (Benjamin Disraeli) és a német (Otto von Bismarck) konzervatív pártok vezetői társadalomreformerekké váltak – nem volt más választásuk a liberalizmus növekvő népszerűségével szemben.

(csúszik) A 19. századi liberalizmussal és konzervativizmussal együtt Nyugat-Európában népszerűvé váltak a magántulajdon megszüntetésének és a közérdekek védelmének szükségességéről szóló szocialista elképzelések, valamint az egalitárius kommunizmus eszméje.

társadalmi és állami struktúra, elveket amelyek:

1) a politikai szabadságjogok megteremtése;

2) jogegyenlőség;

3) a munkavállalók részvétele azon vállalkozások irányításában, amelyekben dolgoznak.

4) az állam gazdaságszabályozási kötelezettsége.

(csúszik) „Az emberiség aranykora nem mögöttünk van, hanem előttünk” – ezek a szavak Henri Saint-Simon grófhoz tartoznak. Könyveiben felvázolta a társadalom átszervezésének terveit.

Úgy vélte, hogy a társadalom két osztályból áll - a tétlen tulajdonosokból és a dolgozó iparosokból.

Határozzuk meg, ki tartozhat az első csoportba, és ki a második csoportba?

Az első csoportba tartoznak: nagybirtokosok, kapitalista bérlők, katonai és magas rangú tisztviselők.

A második csoportba (a lakosság 96%-a) tartozik minden hasznos tevékenységet folytató ember: parasztok, bérmunkások, kézművesek, gyárosok, kereskedők, bankárok, tudósok, művészek.

(csúszik) Charles Fourier a társadalom átalakítását javasolta a munkások – falanxok – egyesítésével, amely egyesítené az ipart és a mezőgazdaságot. Nem lesz bérük és bérmunkájuk. Minden bevételt az egyesek által befektetett „tehetség és munka” mennyisége szerint osztanak fel. A vagyoni egyenlőtlenség a falanxban marad. Mindenkinek garantált a megélhetési minimuma. A falanx iskolákkal, színházakkal, könyvtárakkal látja el tagjait, üdülést szervez.

(csúszik) Robert Owen tovább ment írásaiban, és azt olvasta, hogy a magántulajdont köztulajdonnal kell felváltani, és el kell törölni a pénzt.

tankönyvi munka

(csúszik)

tanár története:

(dia) Revizionizmus - ideológiai irányok, amelyek minden bevett elmélet vagy doktrína felülvizsgálatának szükségességét hirdetik.

Eduard Bernstein volt az a személy, aki a 19. század utolsó harmadában átdolgozta K. Marx tanításait valós társadalmi életének való megfelelés érdekében.

(csúszik) Eduard Bernstein látta ezt

1) a részvénytársasági tulajdonforma kialakulása növeli a tulajdonosok számát, a monopoltársulások mellett megmaradnak a közép- és kistulajdonosok;

2) a társadalom osztályszerkezete összetettebbé válik, új rétegek jelennek meg

3) növekszik a munkásosztály heterogenitása - vannak szakképzett és szakképzetlen munkások, különböző bérekkel.

4) a munkások még nem állnak készen arra, hogy átvegyék a társadalom független irányítását.

Arra a következtetésre jutott:

A társadalmak átszervezése a népi és demokratikusan választott hatóságokon keresztül végrehajtott gazdasági és társadalmi reformokkal valósítható meg.

(csúszik) Anarchizmus (- görögül anarcia) - anarchia.

Az anarchizmuson belül számos bal- és jobboldali áramlat létezett: lázadó ( A terrorcselekmény) és együttműködők.

Mik az anarchizmus jellemzői?

(csúszik) 1. Az emberi természet jó oldalába vetett hit.

2. A szereteten alapuló kommunikáció lehetőségébe vetett hit.

3. Meg kell semmisíteni azt a hatalmat, amely egy személy ellen erőszakot gyakorol.

(csúszik) az anarchizmus kiemelkedő képviselői

Összegezve a tanulságot:

(csúszik)

(csúszik) Házi feladat:

9-10. bekezdés, feljegyzések, táblázat, kérdések 8.10 írás.

Függelék:

Az új anyag ismertetése során a következő táblázatot kell előállítani:

összehasonlító sor	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus
Fő elvek
			A gazdaság állami szabályozása
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez
A társadalmi problémák megoldásának módjai

melléklet 1. sz

Liberálisok, konzervatívok, szocialisták

1. A liberalizmus radikális iránya.

A bécsi kongresszus befejeztével Európa térképe új külsőt kapott. Számos állam területét külön régiókra, fejedelemségekre és királyságokra osztották, amelyeket aztán nagy és befolyásos hatalmak osztottak fel egymás között. A legtöbb európai országban helyreállították a monarchiát. A Szent Szövetség minden erőfeszítést megtett a rend fenntartása és minden forradalmi mozgalom felszámolása érdekében. Az európai politikusok kívánságával ellentétben azonban tovább fejlődtek a kapitalista viszonyok, amelyek összeütközésbe kerültek a régi politikai rendszer törvényeivel. A gazdasági fejlődés okozta problémákat ugyanakkor tetézi a nemzeti érdekek sérelmével járó nehézségek a különböző államokban. Mindez a XIX. századi megjelenéshez vezetett. Európában új politikai irányok, szervezetek és mozgalmak, valamint számos forradalmi beszédre. Az 1830-as években a nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalom végigsöpört Franciaországon és Anglián, Belgiumon és Írországon, Olaszországon és Lengyelországon.

A 19. század első felében Európában két fő társadalmi-politikai áramlat alakult ki: a konzervativizmus és a liberalizmus. A liberalizmus szó a latin „Liberum” (liberum) szóból származik, i.e. a szabadsággal kapcsolatban. A liberalizmus eszméi már a 18. században megfogalmazódtak. a felvilágosodás korában Locke, Montesquieu, Voltaire. Ez a kifejezés azonban a 19. század második évtizedében terjedt el, bár akkori jelentése rendkívül homályos volt. A liberalizmus Franciaországban a restauráció idején kezdett formálódni a politikai nézetek teljes rendszerévé.

A liberalizmus hívei úgy vélték, hogy az emberiség csak akkor lesz képes haladni a haladás útján és elérni a társadalmi harmóniát, ha a magántulajdon elvét a társadalom középpontjába helyezik. A közjó véleményük szerint abból áll, hogy az állampolgárok sikeresen elérik személyes céljaikat. Ezért a törvények segítségével cselekvési szabadságot kell biztosítani az embereknek mind a gazdaság, mind a tevékenység más területein. Ennek a szabadságnak a határait, amint azt az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozata is jelezte, szintén törvényekkel kell meghatározni. Azok. a liberálisok mottója a később elhíresült mondat volt: "mindent szabad, amit nem tilt a törvény". Ugyanakkor a liberálisok úgy gondolták, hogy csak az lehet szabad, aki képes felelni a tetteiért. Csak a művelt tulajdonosokat utalták a tetteikért felelősséget vállaló emberek kategóriájába. Az állam cselekedeteit is törvényekkel kell korlátozni. A liberálisok úgy vélték, hogy az állam hatalmát törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra kell felosztani.

A liberálisok mindig is meg voltak győződve arról, hogy az államban az átalakulásokat reformok segítségével kell végrehajtani, de semmiképpen sem forradalmak során. Sok más áramlattal ellentétben a liberalizmus azt feltételezte, hogy az államban van helye azoknak, akik nem támogatják a fennálló kormányt, másként gondolkodnak és beszélnek, mint az állampolgárok többsége, sőt, másként, mint maguk a liberálisok. Azok. A liberális nézetek hívei meg voltak győződve arról, hogy az ellenzéknek joga van a legális léthez, sőt véleménynyilvánításhoz. Csak egy dolog volt kategorikusan megtiltva: a forradalmi akciók, amelyek célja a kormányforma megváltoztatása.

A 19. században A liberalizmus számos politikai párt ideológiája lett, amely egyesíti a parlamentáris rendszer, a polgári szabadságjogok és a kapitalista vállalkozás szabadságának híveit. Ugyanakkor a liberalizmusnak különféle formái léteztek. A mérsékelt liberálisok az alkotmányos monarchiát tartották az ideális államrendszernek. Más véleményen voltak a radikális liberálisok, akik köztársaságot akartak létrehozni.

2. Konzervatívok.

A liberálisokkal szemben álltak a konzervatívok. A „konzervativizmus” elnevezés a latin „conservatio” (konzerváció) szóból származik, ami „védeni” vagy „megőrizni”. Minél liberálisabb és forradalmibb eszmék terjedtek el a társadalomban, annál erősebbé vált a hagyományos értékek: a vallás, a monarchia, a nemzeti kultúra, a család és a rend megőrzésének igénye. A konzervatívok egy olyan állam létrehozására törekedtek, amely egyrészt elismeri a tulajdonhoz való szent jogot, másrészt képes megvédeni a megszokott értékeket. A konzervatívok szerint ugyanakkor a hatalomnak joga van beavatkozni a gazdaságba és szabályozni annak fejlődését, az állampolgároknak pedig engedelmeskedniük kell az államhatalom utasításainak. A konzervatívok nem hittek az egyetemes egyenlőség lehetőségében. Azt mondták: "Minden embernek egyenlő jogai vannak, de nem ugyanazok az előnyök." Az egyén szabadságát a hagyományőrző és -fenntartó képességben látták. A konzervatívok a társadalmi reformokat végső megoldásnak tekintették a forradalmi veszéllyel szemben. A liberalizmus népszerűségének növekedésével és a parlamenti választások szavazatvesztésének veszélyével azonban a konzervatívoknak fokozatosan fel kellett ismerniük a társadalmi átalakulás szükségességét, valamint el kellett fogadniuk a gazdaságba való állami be nem avatkozás elvét. Ezért ennek következtében szinte minden szociális jogszabály a XIX. fogadták el a konzervatívok.

3. Szocializmus.

A konzervativizmus és a liberalizmus mellett a XIX. a szocializmus eszméi széles körben elterjedtek. Ez a kifejezés a latin „socialis” (socialis) szóból származik, azaz. "nyilvános". A szocialista gondolkodók látták a tönkrement iparosok, a manufaktúrák munkásai és a gyári munkások életének nehézségeit. Olyan társadalomról álmodoztak, amelyben a szegénység és a polgárok közötti ellenségeskedés örökre eltűnik, és minden ember élete védett és sérthetetlen lesz. Ennek az irányzatnak a képviselői a kortárs társadalom fő problémáját a magántulajdonban látták. A szocialista gróf Henri Saint-Simon úgy vélte, hogy az állam minden polgára hasznos alkotómunkát végző "iparosokra" és "tulajdonosokra" oszlik, akik mások munkája jövedelmét kisajátítják. Utóbbi magántulajdontól való megfosztását azonban nem tartotta szükségesnek. Remélte, hogy a keresztény erkölcsre hivatkozva sikerül meggyőzni a tulajdonosokat, hogy önként osszák meg jövedelmüket "fiatalabb testvéreikkel" - a munkásokkal. A szocialista nézetek másik híve, François Fourier szintén úgy vélekedett, hogy az osztályokat, a magántulajdont és a meg nem keresett jövedelmet ideális állapotban kell megőrizni. Minden problémát úgy kell megoldani, hogy a munka termelékenységét olyan szintre emeljük, hogy a jólét minden állampolgár számára biztosított legyen. Az állam bevételeit az ország lakossága között kell majd szétosztani, attól függően, hogy mindegyikük mekkora hozzájárulással jár. Az angol gondolkodó, Robert Owen másként vélekedett a magántulajdon kérdéséről. Úgy gondolta, hogy az államban csak közvagyon létezhet, a pénzt pedig teljesen el kell törölni. Owen szerint a gépek segítségével egy társadalom kellő mennyiségű anyagi javakat tud előállítani, csak azt kell igazságosan elosztani valamennyi tagja között. Mind Saint-Simon, mind Fourier és Owen meg voltak győződve arról, hogy a jövőben ideális társadalom vár az emberiségre. Ugyanakkor a hozzá vezető útnak kizárólag békésnek kell lennie. A szocialisták az emberek meggyőzésében, fejlesztésében és nevelésében bíztak.

4. Revizionizmus.

A német szociáldemokrata E. Bernstein bírálta a klasszikus marxizmust. E. Bernstein elméletének lényege a következő rendelkezésekre redukálható:

3. Megmutatta a munkásosztály növekvő heterogenitását, a magasan fizetett szakmunkások és szakképzetlen munkások meglétét, akiknek munkája rendkívül alacsony fizetést kapott.

5. Anarchizmus.

A másik oldalról is megjelent a marxizmuskritika. Az anarchisták ellenezték. Ők voltak az anarchizmus követői (a görög. anarchia - anarchia) - egy politikai mozgalom, amely az állam megsemmisítését hirdette meg. Az anarchizmus eszméit a modern időkben W. Godwin angol író dolgozta ki, aki A tanulmány a politikai igazságosságról című könyvében (1793) meghirdette a "Társadalom állam nélkül!" Az anarchista különféle tanításokat tartalmazott – mind a „baloldalt”, mind a „jobboldalt”, sokféle előadást – a lázadótól és a terroristától az együttműködők mozgalmáig. De az anarchisták számos tanításában és beszédében egy közös volt - az állam szükségességének tagadása.

M. A. Bakunin csak a pusztítás feladatát tűzte hívei elé, "megtisztítja a talajt a jövőbeli építkezéshez". E "tisztogatás" érdekében a néptömegeket tiltakozásra és terrorcselekményekre szólította fel az elnyomók osztályának képviselői ellen. Bakunyin nem tudta, hogy fog kinézni a jövő anarchista társadalma, és nem dolgozott ezen a problémán, mert úgy gondolta, hogy a „teremtő tett” a jövőé. Közben forradalomra volt szükség, melynek győzelme után mindenekelőtt az államot kellene lerombolni. Bakunyin nem ismerte el a munkások részvételét sem a parlamenti választásokon, sem a képviseleti szervezetek munkájában.

A XIX. század utolsó harmadában. az anarchizmus elméletének fejlődése e politikai doktrína legkiemelkedőbb teoretikusának, Pjotr Alekszandrovics Kropotkinnak (1842-1921) nevéhez fűződik. 1876-ban külföldre menekült Oroszországból, és Genfben kezdte kiadni a La Revolte című folyóiratot, amely az anarchizmus fő nyomtatott szervévé vált. Kropotkin tanítását „kommunista” anarchizmusnak nevezik. Arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az anarchizmus történelmileg elkerülhetetlen, és a társadalom fejlődésének kötelező lépése. Kropotkin úgy vélte, hogy az állami törvények beavatkoznak a természetes emberi jogok, a kölcsönös támogatás és az egyenlőség fejlődésébe, és ezért mindenféle visszaélésre adnak okot. Megfogalmazta az úgynevezett „kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét”, amely állítólag meghatározza az emberek együttműködési vágyát, nem pedig az egymással való harcot. A szövetséget a társadalom ideális szervezetének tartotta: klánok és törzsek szövetsége, a középkor szabad városai, falvai és közösségei, modern államszövetségei. Mit kell beépíteni egy olyan társadalmat, amelyben nincs állami mechanizmus? Itt alkalmazta Kropotkin a „kölcsönös segítségnyújtás törvényét”, rámutatva, hogy az egyesítő erő szerepét a kölcsönös segítségnyújtás, az igazságosság és az erkölcs, az emberi természetben rejlő érzések játsszák majd.

Kérdések és feladatok:

Töltse ki a táblázatot: "A 19. század társadalmi-politikai doktrínáinak főbb gondolatai."

Összehasonlítási kérdések	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus (marxizmus)	Revizionizmus	Anarchizmus
Az állam szerepe a gazdasági életben
Álláspont a szociális kérdésről és a társadalmi problémák megoldásának módjai
Az egyéni szabadság határai

Hogyan látták a liberalizmus képviselői a társadalom fejlődésének útját? Tanításuk mely rendelkezései relevánsak a modern társadalom számára?
Hogyan látták a társadalom fejlődésének útját a konzervativizmus képviselői? Ön szerint a tanításuk ma is aktuális?
Mi okozta a szocialista doktrínák megjelenését? Vannak-e feltételei a szocialista doktrína fejlődésének a 21. században?
Az Ön által ismert tanítások alapján próbálja meg létrehozni saját projektjét korunk társadalma fejlődésének lehetséges útjairól. Milyen szerepet vállalsz az államnak? Miben látja a társadalmi problémák megoldásának módjait? Hogyan képzeli el az egyéni emberi szabadság határait?

Liberalizmus:

az egyéni szabadság határai: az egyén teljes szabadsága: "Minden szabad, amit nem tilt a törvény." De az egyéni szabadságot megadják azoknak, akik felelősek öndöntéseikért.

Konzervativizmus:

az egyéni szabadság határai: az állam leigázza az egyént. Az egyén szabadsága a hagyományok betartásában nyilvánul meg.

Szocializmus (marxizmus):

az egyéni szabadság határai: az állam maga dönt minden társadalmi kérdésben. Az egyén szabadságát a proletariátus állami diktatúrája korlátozza. Munkaerő szükséges. Tilos a magánvállalkozás és a magántulajdon.

összehasonlító sor	Liberalizmus	Konzervativizmus	Szocializmus
Fő elvek	Jogok és szabadságjogok biztosítása az egyénnek, magántulajdon fenntartása, piaci viszonyok fejlesztése, hatalmi ágak szétválasztása	A szigorú rend, a hagyományos értékek, a magántulajdon és az erős államhatalom megőrzése	A magántulajdon megsemmisítése, a tulajdoni egyenlőség, a jogok és szabadságok megteremtése
Az állam szerepe a gazdasági életben	Az állam nem avatkozik bele a gazdasági szférába	A gazdaság állami szabályozása	A gazdaság állami szabályozása
Hozzáállás a társadalmi kérdésekhez	Az állam nem avatkozik be a szociális szférába	A birtok- és osztálykülönbségek megőrzése	Az állam minden állampolgár számára biztosítja a szociális jogok biztosítását
A társadalmi problémák megoldásának módjai	A forradalom elutasítása, az átalakulás útja a reform	A forradalom elutasítása, a reform, mint végső megoldás	Az átalakulás útja a forradalom

Egy cél – két megközelítés (liberalizmus és szocializmus a szabadságról és egyenlőségről)

V. M. Mezhuev

(V. M. Mezhuev "Szocializmus - a kultúra tere (még egyszer a szocialista eszméről)" cikkének részlete, amely a "Knowledge. Understanding. Skill" folyóiratban jelent meg 2006. 3. sz.)

A liberalizmus és a szocializmus közötti vita lényegében a modern idők fő ideológiai vitája. Mindketten osztják a szabadság gondolatát, mint a legmagasabb értéket, bár eltérően értelmezik. A liberalizmus számára kimeríti az ember mint magánszemély szabadsága, a szocializmus számára azonos az egyéni szabadságával, amely messze túlmutat a magánélet határain.

Mint már említettük, meg kell különböztetni a partikulárist az egyéntől. A magánkereskedő - részmunkás vagy magántulajdonos - egy résszel egyenlő személy, a társadalmi munka- és vagyonmegosztás terméke. Egyénként az ember nem egy résszel egyenlő, hanem az egésszel, hiszen az emberi kultúra minden gazdagságában megjelenik. A kultúra alkotói - gondolkodók, művészek, költők, a tudomány és a művészet emberei - nem nevezhetők magánkereskedőknek. Munkájukban nem egyéniségként, hanem saját egyediségükkel rendelkező szerzőként jelennek meg egyéni személy. Csak ennek köszönhetően képesek a valódi egyetemesség magaslatára emelkedni, i.e. létrehozni valamit, ami minden egyéni egyediségével egyetemes érték értelmét nyeri el. Ha a civilizáció a maga munkamegosztásával megosztja az embert, egy részhez sorolja, akkor a kultúra integráns egyéniségének megőrzését és önmegvalósítását tűzi ki célul, még ha csak szellemi formában is. Ez az oka annak, hogy a civilizáció és a kultúra eddig úgymond különböző pályákon mozogtak, nem kötöttek ki egymással.

A liberalizmus számára az Európában megszületett és az élet minden területén a magánkereskedő győzelmét biztosító civilizáció lett a legmagasabb vívmány és végső szakasz világtörténelem; a szocializmus számára ez csak egy szakasz az általános történelmi evolúcióban, távolról sem az utolsó. A liberalizmus e civilizáció igazolásaként, alátámasztásaként, a szocializmus - annak kritikájaként, olykor utópiává alakulva keletkezett. A liberalizmus utolsó szava a „történelem végéről” szóló prófécia volt, a szocializmus számára a történelem, ha értjük alatta valójában az emberi történelem, magának az embernek a története, még csak most kezdődik.

Az összes szabadság közül a liberalizmus a magánvállalkozás szabadságát hangsúlyozza és értékeli. politikai szabadság számára ez csak a gazdasági szabadság eszköze, mint cél. Eszménye a jogok és esélyegyenlőség társadalma, ahol mindenki, ha szorgalmas és szerencsés, életi sikereket és társadalmi elismerést érhet el. Ezt a szabadságot a liberalizmus által védett magántulajdonhoz való emberi jog biztosítja. A neoliberális klasszikus Milton Friedman szerint "a kapitalizmus lényege a magántulajdon, és ez az emberi szabadság forrása". .

A szabadság és a magántulajdon azonosítása azonban ellentmond az emberek tényleges egyenjogúságának elvének: végül is nem mindenki rendelkezik egyenlő mértékben ezzel a tulajdonsággal. A jogi egyenlőség liberális igénye csak a piacon, verseny útján valósulhat meg, amely végső soron ugyanazon tulajdonviszonyokban tényleges egyenlőtlenséggé fajul. Az ilyen egyenlőtlenség, úgymond, az egyenlő jogok megvalósításának piaci mechanizmusába van beleírva. Mindenkinek joga van a tulajdonhoz, de valójában nem mindenki birtokolja azt, arról nem is beszélve, hogy az egyes egyének tulajdona nagymértékben eltér egymástól. Itt, úgymond, mindenki szabad és felruházott egyenjogúság, de senki sem egyenlő egymással. Még ha feltételezzük is, hogy a legérdemesebb nyer a piaci versenyharcban (ami persze rendkívül kétséges), akkor is sérül a társadalmi egyenlőség elve.

Így született meg a liberalizmus eredetileg szocialista szembenállása. Ha a liberalizmus a szabadság forrását a magántulajdonban látja, akkor a szocializmus első és még kiforratlan felfogásai, feladatuknak téve a tényleges egyenlőség elérését, az ehhez vezető utat a tulajdon magánkézből közös kézbe történő átadásában látják, i.e. átalakulásában köztulajdon mindenki. Az általánost – ami mindenkié együtt és senkié külön – itt azonosítjuk a nyilvánossággal, a nyilvánosság szinonimájaként gondolják. A közösnek értelmezett egyenlőség, amely mindenkit közös nevezőre hoz, az egalitárius szocializmus utópiája. Itt úgymond mindenki egyenlő, de senki sem szabad. Manapság pedig sokan a szocializmushoz hozzák összefüggésbe ezeket a még meglehetősen primitív egyenlőségi eszméket.

Általánosan elfogadott, hogy a liberalizmus a szabadságot védi az egyenlőséggel, a szocializmus - az egyenlőséggel szemben, gyakran a szabadság rovására. Az ilyen szocializmus Hayek szavaival élve „út a rabszolgasághoz”. Ebben mindent a többség véleménye, vagy egy centralizált és bürokratikus állam tettei döntenek el. „Ami mindenkié” – véli helyesen Friedman, „nem az senkié” . A probléma azonban az, hogy mindketten a szocializmus fogalmaival küzdenek, amelyeknek semmi közük sem Marx nézeteihez, sem a szocialista eszme érettebb változataihoz. A konkrétat az általánossal szembeállítva hamis látszatot keltenek az egyenlőség nélküli szabadság (a szabadság liberális utópiája) és a szabadság nélküli egyenlőség (az egyenlőség szocialista utópiája) létezésének lehetőségéről. Ez a látszat még mindig sok liberális és szocialista elméjét uralja, és egy kibékíthetetlen küzdelemben nyomja össze őket.

Az ilyen megjelenés, ha közelebbről megvizsgáljuk, képzeletbelinek bizonyul. Nincs szabadság egyenlőség nélkül, ahogy nincs egyenlőség szabadság nélkül. Ezt a liberális és a szocialista teoretikusok is a maguk módján értik. Ha az első megpróbálja megoldani ezt a problémát az úton, hogy hozzon létre új elmélet az igazságosság, a jog és az erkölcs ötvözése, majd az utóbbiak, kezdve Marxszal, a szocializmusnak az egalitárius-elosztó modelltől eltérő modelljét keresik. Nyilvánvalóan Marxszal kellene kezdenünk.

Kétségtelen, hogy a szocializmus alapvető eleme az elv köztulajdon. A szocializmust fel lehet ruházni különböző tulajdonságokkal - humanizmussal, társadalmi igazságossággal, egyenlőséggel, szabadsággal, de ezek csak szavak, amíg nem tisztázódik a fő dolog - mi a köztulajdon. Értelmezésében az a legfontosabb, hogy elkerüljük a nyilvánosság széleskörű leredukálását az általánosra, valamire, ami mindenkit egyenrangúvá tesz valamiféle elvont identitásban. A társadalmi szinten az ilyen redukció a társadalom közösséggel, az emberi kollektivitás bármely formájával való azonosulását jelenti, amint azt a tudományos nyelvben széles körben használt fogalmak is bizonyítják. primitív társadalom”, „középkori társadalom”, „burzsoá társadalom”, stb. Az emberi közösség és kommunikáció minden történelmileg létező formája a „társadalom” fogalma alá kerül. De hát a magán egyben a nyilvánosság szinonimája is, hiszen a társadalomban is létezik. Milyen értelemben a nyilvános a magánjellegű ellentéte? Ez a terminológiai nehézség elkerülhető, ha a nyilvánosság alatt nem az általánost, hanem az általánost értjük Egyedi amely egyesíti az egyedit és az általánost. Az ilyen általános már nem elvont általános, hanem konkrétan általános. De mit jelent ez az ingatlanra nézve? A válasz erre a kérdésre Marx társadalmi tulajdonról szóló tana.

Meg kell lepődni, ha azt hallja, hogy a köztulajdon az, amikor minden közös, mindenkié. Elég sok termelési eszközt egyesíteni a kezében ahhoz, hogy az ilyen tulajdont köztulajdonnak tekintsék. De akkor mi akadályozza meg a köztulajdon létrejöttét a történelem bármely szakaszában? Miért tiltotta meg az elmélet mindennek – eke, kapa, kézműves szerszámok, egyéni és egyszerűen megosztott munkaeszköz – szocializációját, bár ezt minden elméletre való tekintet nélkül tették?

A szovjet közgazdaságtudományban az a vélemény uralkodott, hogy a köztulajdon a szocializmusban két fő formában létezik - állami (a népnél is közös) és kolhoz-szövetkezeti formában. Az első a köztulajdon kiforrottabb formája a másodikhoz képest. Napjainkban néhány szovjet képzett közgazdász, aki továbbra is védi a társadalmi tulajdon eszméjét, csak megfordította előnyben részesítésének jeleit: most a „munkaközösségek vagyonát”, vagy a szövetkezeti tulajdont részesíti előnyben, közvetlenül köztulajdonnak nevezve. , míg az állami tulajdont ők közvetett közvagyonként értékelik. Azonban ezeknek egyiknek sincs köze a Marx által értelmezett társadalmi tulajdonhoz.

Marx először is soha nem azonosította a köztulajdont az állami tulajdonnal. Bármilyen Marxra való hivatkozás itt nem működik. Az ilyen azonosítás tisztán orosz találmány. A liberalizmus érdeme, mint tudják, a társadalom államtól való elválasztása („a társadalom politikai emancipációja”) volt, amely a civil társadalom kialakulásának alapjául szolgált. Marxnak eszébe sem jutott, hogy feladja a liberalizmus eme hódítását. Igaz, a társadalom államtól való elszakadása volt az oka a kapitalista kapcsolatrendszer rohamos fejlődésének. A magántulajdonhoz való jogot a legfontosabb emberi jognak nyilvánították, ami, mint már említettük, a társadalom legélesebb osztálypolarizálódásához és a társadalmi egyenlőtlenséghez vezetett. Marx Filozófiai és közgazdasági kézirataiban „nyers kommunizmusnak” nevezte az egyenlőtlenség leküzdésére irányuló kísérletet a tulajdonnak az állam kezében való összpontosí- tásával – ezzel logikus következtetésre juttatva a magántulajdon elvét, amely az ország teljes dolgozó lakosságát proletárok, bérmunkások az állam szolgálatában. Kicsit később Engels az államot a társadalmi vagyon tulajdonosaként azonosította a társult, vagy elvont kapitalistával. Ez történt Sztálin alatt. Az általa megalkotott államszocializmust nem szabad összetéveszteni az államkapitalizmussal, amelynek létezésének lehetőségét a szocializmusba való átmenet során Lenin is elismerte. De Lenin, akárcsak Marx, nem azonosította a szocializmust az állammal (már csak azért is, mert Marxszal osztotta az állam szocializmus alatti elsorvadását).

A szocializmus úgynevezett politikai gazdaságtana nagyrészt a sztálinista dogmákra épült. Ő volt az, aki felemelte a sztálinista mítoszt állami tulajdon mint a szocializmus szinonimája. A bolsevikok általában inkább a hatalomról beszéltek, mint a tulajdonról, a séma szerint vitatkoztak – aki uralkodik, az minden vagyon felett rendelkezik. Abban az időszakban senki sem gondolta komolyan a közvagyon természetét és mindazt, ami ezzel kapcsolatos. Egy ilyen mítosz nem marxista, hanem sztálinista dogma, gyökerei az orosz bürokrata hagyományos orosz mentalitásában vannak.

Az állam tulajdonhoz való viszonyának kérdése a kései Marx műveinek egyik kulcsa. Pontosan a termelését Marxnak a keleti országok, különösen Oroszország iránti érdeklődése okozta, amely ekkor már felerősödött. Az akkori történettudományban úgy vélték, hogy az úgynevezett "keleti despotizmus" az állami földtulajdonnak köszönhető. Ebből a szempontból a keleti állam a föld legfőbb tulajdonosa. Eleinte Marx is így gondolta, erre épül az ázsiai termelési módról alkotott koncepciója. Miután azonban megismerkedett Kovalevszkij kommunális földbirtokosságról szóló könyvével és számos más művével, kissé más következtetésre jut: gazdasági alapon Az állam léte keleten nem a földtulajdon, hanem az az adó, amelyet erőszakkal szed be a lakosságtól (Engels szerint ezért akarta átírni a Tőke harmadik kötetének különböző fejezetét, ami sajnos , nem volt ideje megtenni). A fő akadály a kialakulását magán földtulajdonÍgy nem az állam, ahogy E. Gaidar írta az „Állam és evolúció” című könyvében, hanem a közösség. Az adókból létező állam számára a magántulajdon még a közösségi földbirtoklásnál is jövedelmezőbb, ezért – akárcsak Stolypin idejében – megpróbálja megreformálni, a közösség makacs ellenállásába ütközve. Az állam mint önálló gazdasági egység, mint minden társadalmi vagyon tulajdonosa, a kései Marx nézeteitől nagyon távol álló eszme.

Most a szövetkezeti vagyonról, amelynek számos változata a munkaközösségek tulajdona. Marx valóban azt írta, hogy a jövőben az üzemeket és gyárakat a társult termelők tulajdonjogai alapján irányítják. De az irányítás és a tulajdonosnak lenni két különböző dolog. A karmester irányítja a zenekart, de nem tulajdonosa. Az irányítási funkció a tulajdon bármely formája alatt megmarad, de még mindig nem mond semmit arról, hogy valójában kié. És mit értett Marx a társult termelők alatt - az egész társadalom léptékű társulást, vagy csak egy külön vállalkozás, egy konkrét munkaközösség keretein belül?

A tulajdon társadalmasítása külön vállalkozás keretein belül jogilag természetesen teljesen lehetséges, de semmiképpen sem köztulajdonba való átmenet. Ilyen szocializáció a kapitalizmusban is megtörténik. A magántulajdon lehet kollektív is, például számos termelő- és marketingszövetkezetben, részvénytársaságokban stb. A magántulajdont nem az alanyok száma (ha van, akkor magántulajdonos, és ha van) jellemzi. sok, akkor nem magántulajdonos), hanem a vagyonnal való rendelkezés részlegessége, a határ megléte a saját és a másik között: (ami egy vagy több személyé, az másé nem). A magántulajdon elve tehát osztály az ingatlant részekre, egyenlőtlen részekre osztja, és a felosztás aránya a piaci viszonyok függvényében folyamatosan ingadozik.

De ha a közvagyont nem lehet állami vagy csoporttulajdonná redukálni, mi az valójában? A közgazdasági gondolkodás keretei között maradva erre a kérdésre nem lehet válaszolni. A köztulajdonba való átállás során nem az alany változik, hanem egy tárgy tulajdon, ami a termelőerők bizonyos fejlettségi szintjét jelenti. Önmagában a tulajdon magánkézből közös kézbe kerülése semmit sem változtat a tulajdon természetén. Az ilyen átruházás a legjobb esetben is formális szocializáció jellegű, de nem valós, kizárva a tulajdon részekre osztását.

A megosztás birodalma a magántulajdon valódi birodalma. A korai szocialista utópiákban ez váltotta ki az egyenlő megosztottság álmát. Amikor minden általánossá válik, mindenki ugyanannyira számíthat a nyilvános tortából, mint mások. A felosztás elve itt is megmarad, de kiegyenlítőként értelmezi, kiterjed elsősorban az anyagi javak elosztási szférájára. Az egyenlőség a jólétben az ilyen szocializmus legmagasztosabb álma. Nevezhetjük jóllakottsági egyenlőségnek is, amiről egészen természetes álmodozni azokban az országokban, ahol a lakosság többsége krónikus szegénységben él.

Érdemes konkrétan ennek az álomnak az illuzórikus természetéről beszélni? A megosztottság minden elképzelhető formája nem vezet egyenlőséghez, már csak azért sem, mert az emberek különbözőek, vagyis eltérőek az igényeik és igényeik. Még a "munka szerinti" elosztás is, amelyben sokan látják magasabb forma a társadalmi igazságosság, a liberalizmus által védett egyenlőtlen (burzsoá) jognak van egy maradványa, "túlélése", amely lehetővé teszi, hogy mindenki a társadalmi vagyonnak csak az a része legyen a rendelkezésére, amelyet saját munkájával szerzett. Ismét egy rész, nem minden vagyon. A felosztás itt is az elosztás alapelve marad. Marx számára a „mindenkinek munkája szerint” elv, bár a kommunizmus legalacsonyabb fokán is fennáll, semmiképpen sem felel meg a társadalmi tulajdonnak.

De lehet, hogy az egyenlőség álma kiméra, üres frázis, megvalósíthatatlan és hamis elvárás? Ez a legegyszerűbb gondolkodásmód, de ez számos következménnyel jár, amelyek közül a legfontosabb a szabadság elutasítása, mert egyenlőség nélkül nincs szabadság. A probléma megoldása láthatóan nem az egyenlőség elutasítása, hanem annak olyan megértése, amely kizár minden megosztottságot. Ezt az egyenlőséget nem szabad mindenki megtenni való jogában keresni. van(bár "munka által"), de a jogán lenni amit a természet alkotott, Isten vagy ő maga, i.e. a képességei szerint élni való jog. Természetesen, ha nem is a teljes bőségre, akkor minden embernek szüksége van bizonyos jólétre, ami önmagában nem garantálja sem a szabadságot, sem az egyenlőséget. Az anyagi jólét elérése érdekében az emberek gyakran mindkettőt feláldozzák. Egyenlővé válnak, ha nem egy részhez, hanem az egészhez viszonyítják magukat; egyetemes. Ha mindegyik egyenlő az egésszel, és nem a részekkel, akkor mindegyik egyenlő egymással.

Mezhuev Vadim Mihajlovics