Ez a kiadvány példákat mutat be az Orosz Föderáció Lakáskódexének a határozatok elleni fellebbezés határidejére vonatkozó normáinak bíróság általi alkalmazására: 1) közgyűlések HOA tagok; 2) a helyiségek tulajdonosainak közgyűlése bérház.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának pontosításai
A határozat elleni fellebbezés iránti kérelem Általános találkozó a társasház helyiségeinek tulajdonosai hat hónapon belül perelhetők attól a naptól számítva, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy meg kellett volna tudnia a határozatról (az LC RF 6. része, 46. cikke). A HOA tagjának joga van fellebbezni a HOA tagok közgyűlésének határozata ellen is hat hónapon belül attól a naptól kezdve, amikor tudott vagy tudnia kellett volna a döntésről.
A fenti magyarázatokat a Jogszabályi Szemle és bírói gyakorlat Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció 2010 harmadik negyedévére", amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2010. december 8-i rendelete hagyott jóvá, amely különösen a következőket tartalmazza:
"1. kérdés. Milyen időszak alatt jogosult a lakásszövetség tagja bírósághoz fordulni a lakásszövetség taggyűlésének határozata ellen fellebbezéssel szemben?
Válasz. , amely a lakásszövetkezeti taggyűlés megszervezésének és megtartásának rendjét szabályozza, nem határozza meg a lakásszövetkezeti taggyűlés határozatai elleni fellebbezés rendjét és határidejét.
Ugyanakkor a lakásszövetkezeti taggyűlés jogkörére vonatkozó kérdés eldöntésekor a 3. sz. 146 LC RF hivatkozik a cikk rendelkezéseire. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 45. §-a, amely szabályozza a társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének megtartásának eljárását, amelynek szerves részét képezi az ilyen találkozó hatáskörébe tartozó kérdésekről szóló határozat elfogadása, mivel valamint a fellebbezési eljárást.
6. rész Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke e tekintetben megállapítja, hogy a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának joga van bírósághoz fellebbezni a házban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének a követelmények megsértésével hozott határozata ellen. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének rendelkezései szerint azokban az esetekben, amikor nem vett részt az ülésen, vagy az ilyen döntés meghozatala ellen szavazott, és egyidejűleg egy ilyen döntés sérti jogait és jogos érdekeit. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról.
Tekintettel arra, hogy a lakástulajdonosok szövetsége a társasház kezelésének egyik módja (az RF LC 161. cikke), a lakástulajdonosok szövetségének tagjának jogában áll bírósághoz fordulni, hogy fellebbezzen az önkormányzat tagjai közgyűlésének határozata ellen. lakástulajdonosok szövetsége hat hónapon belül attól a naptól számítva, amikor tudomást szerzett vagy tudnia kellett a döntésről."
Példák a bírói gyakorlatból
1. A felperesek elmulasztották a közgyűlési határozat elleni fellebbezésre nyitva álló hat hónapos határidőt; a felperesek a lakhatási és kommunális szolgáltatások kifizetéséről szóló bizonylatok kézhezvételekor értesültek jogaik megsértéséről
„... Az ügy irataiból kitűnik, hogy M. A. és G. I. felperesek jogaik megsértéséről a 2007. évi közgyűlési határozat meghozatalával értesültek a fizetési bizonylatok kézhezvételekor. segédprogramok. A felperesek azonban ezt a keresetet csak 2009. december 29-én nyújtották be a bírósághoz, azaz hat hónap elteltével attól a pillanattól kezdve, hogy tudomást szereztek jogaik megsértéséről. Így a Ptk. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. §-a értelmében a felperesek közgyűlési határozata ellen benyújtott fellebbezési kérelem benyújtásának határideje elmaradt (további részletekért lásd a Szverdlovszki Területi Bíróság március 24-i kasszációs határozatát). , 2011, N 33-2918 / 2011).
2. A közgyűlés határozatáról a felperes csak a békebíró határozatából értesült, a 6 hónapos fellebbezési határidőt nem mulasztották el, az alperes ennek ellenkezőjét nem támasztotta alá.
„... Az alperes a bíróság elé nem terjesztett bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy a felperes a bírósághoz fordulás hat hónapos határidejét elmulasztotta, mivel a fellebbezésben felmerül a kérdés.
Éppen ellenkezőleg, amint az a HOA „...” létezéséről szóló kereseti nyilatkozatból következik, Shopova M.F. tanult a bírói döntésből bírói körzet Magadan város 2010. március 1-i 3. sz. HOA nyilatkozatok"..." pénz behajtásáért.
A bírósághoz fordult, hogy megtámadja a „...” lakásszövetkezet taggyűlésének 2010. március 17-én hozott határozatát, azaz a lakásjogszabályban megállapított hat hónapon belül attól a naptól számítva, amikor tulajdonos értesült a meghozott döntésről..." (lásd bővebben a Magadani Területi Bíróság 2010. július 20-án kelt kassációs végzése a 33-780/2010. sz. ügyben).
3. Hat hónapos időszak elévülési idő fellebbezés esetén a közgyűlési határozatot a megtartott közgyűlésről és az azon hozott határozatokról szóló információk nyilvános helyen történő kifüggesztésétől kell számítani.
Az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése során a megyei bíróság a következőket állapította meg:
„A bíróság az O. keresetének kielégítéséről döntött arra is, hogy a felperes nem mulasztotta el a törvényben megállapított 6 hónapos határidőt a határozat megfellebbezésére, mivel tudomására jutott, hogy a házat a NORD LLC szolgálta ki csak június közepe, és az ülés nem volt Eközben az említett határozat elleni fellebbezés elévülési határidejét attól a naptól kell számítani, amikor a megtartott ülésről és a meghozott határozatokról szóló tájékoztatás közterületre került, jogszabályi közvetlen utalás alapján. (az LC RF 46. cikkének 3. szakasza). Ezt a kifejezést elővásárlási jogként meghatározott, amely után a tulajdonos bírósághoz fordulási joga megszűnik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 197. cikke értelmében ezt a fajt kifejezés utal speciális határidők vényköteles, és ehhez képest lerövidül Általános kifejezés Az elévülés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 205. cikke alapján kivételes esetekben a felperes személyazonosságával kapcsolatos körülmények (súlyos betegség, tehetetlenség, írástudatlanság stb.) miatt visszaállítható. A megtámadott közgyűlési határozattal kapcsolatos információk közzétételének (nem kifüggesztésének) körülményeit a bíróság nem állapította meg" (további részletekért lásd a Szmolenszki Területi Bíróság 2010. április 27-i kassációs ítéletét a 33-as sz. ügyben). 1318).
4. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek a bírósághoz fordulás hat hónapos határidejét elmulasztották, mivel megállapítást nyert, hogy a határozatról a szavazást követő napon értesültek a felperesek a faliújságon elhelyezett információkból.
A felperesek keresetet nyújtottak be a tulajdonosi közgyűlés kerítés telepítési határozatának érvénytelenítése érdekében. telek parkolóval
A keresetek elutasításakor a bíróság a következőket állapította meg.
A felperesek személyesen vettek részt a 2009.07.27-i szavazáson, a távolmaradási jegyzőkönyvben foglaltak szerint. A felperesek a bíróságon nem cáfolták, hogy a szavazás utáni napon, a szavazás utáni napon a tulajdonosok 2009. július 27-én kelt, egybejáratú, I. emeleti hirdetőtáblára kifüggesztették a tulajdonosok határozatát, hogy a tulajdonosok azt pozitív döntés a parkolók építése ügyében – tudták.
Mivel a felperesek a 2009. július 28-án hozott döntésről tudomást szereztek, elmulasztották a bírósághoz fordulásra a törvényben meghatározott hat hónapos határidőt.
A társasházi helyiségek tulajdonosai közgyűlésének 2009. július 27-i határozata elleni fellebbezési határidő 2010. január 28-án lejárt, jó okok a bíróság nem veszi figyelembe a késedelmet.
Annak ellenére, hogy a 2009. július 27-i szavazást a normák megsértésével tartották lakástörvény, nem gyűlt össze a szükséges szavazatszázalék, azonban a bíróság úgy véli, hogy ez a szavazat jobban megfelel a tulajdonosok akaratának, és közvetlenül a két tulajdonos - felperesek - szavazatának nem volt döntő jelentősége a szavazásban, mivel Az Orosz Föderáció Lakáskódexe által megkövetelt eredményt nem befolyásolta volna .... Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy a 2009. július 27-i közgyűlés határozata nem sérti a felperesek jogait, mivel az határozat a ház körüli terület nemesítését célozza, ráadásul ez a határozat nem okozott veszteséget a felpereseknek (lásd az omszki Kujbisev kerületi bíróság 2010. július 26-i határozatát a 2-3612/2010. sz. ügyben) .
5. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a határozatok fellebbezési határidejének kezdete általános HOA találkozók a meghatározott ülések időpontja, amelyekről a felperes, mint aktív tag HOA Board tudnia kellett volna
A felperes keresetet nyújtott be a HOA-val szemben a HOA tagok közgyűlésének határozatának érvénytelenítése, a jogi személyek egységes állami nyilvántartása nyilvántartásának érvénytelenítése iránt.
A bíróság a követelések kielégítését megtagadva jelezte: „A jelenlegi lakásügyi jogszabályok hat hónapos határidőt írnak elő a HOA üléseinek határozatai elleni fellebbezésre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 200. cikkének 1. része értelmében az elévülési idő attól a naptól kezdődik, amikor a személy tudomást szerzett vagy tudomást kellett vennie jogának megsértéséről.
Ahogy ebben kifejtjük bírósági ülés felperes Katelevsky ÉS.ÉS. tagja a HOA elnökségének, aktívan részt vesz a HOA sorsában, támogatja a HOA K. elnökét és az általa meghozott döntéseket. Ezek a körülmények alatt bírói tárgyalás a felek nem vitatták.
A bíróság álláspontja szerint a 2010. 04. 05-i ülésen hozott határozat érvénytelenítésére irányuló igények elévülésének kezdete az említett ülések időpontja, amelyet a felperesnek, mint a HOA elnökségének aktív tagjának meg kellett volna tennie. ról ismert.
Ugyanakkor az Igazgatóság elnökének - K.-nek, mint a HOA első személyének, valamint a HOA igazgatótanácsának aktív tagjának - Katelevsky II -nek értesülnie kellett volna a 2009. évi Egységes Állami Nyilvántartásának módosításairól. Jogi személyek kapcsolatban jogalany- HOA a Szentpétervárra vonatkozó 15. számú MIFNS megfelelő módosításait követően – 2009. 06. 24. (lásd a Szentpétervári Kalinyinszkij Kerületi Bíróság 2010. július 9-i határozatát a 2-3329 / 10. sz. ügyben) .
2019.08.05-től
Mikor döntés a lakáskezelés sérti a tulajdonosok jogait, igazi lehetőség visszavonni az igénybejelentés a tulajdonosi közgyűlés határozatának megtámadásáról.
Sok lakos időigényes és költséges vállalkozásnak tartja. Segítünk a tulajdonosi közgyűlési határozat önálló megtámadására és adására vonatkozó keresetlevél elkészítésében általános ajánlásokat hogy megvédjék jogaikat a bíróság előtt. De ne feledje, hogy az ilyen dokumentumok bírósághoz történő benyújtásának határideje lerövidül (az általános elévülési időhöz képest). Ez 6 hónap attól a naptól számítva, amikor a felperes tudomást szerzett a határozatról, vagy lehetőséget kapott arra, hogy megismerje a határozatot.
Nem minden határozat ellen van helye fellebbezésnek, csak azok, amelyeket a törvényi előírások megsértésével hoztak. Például a ház bérlője nem vett részt az ülésen, nem szavazott a határozat elfogadása ellen, vagy ha a döntés sérti jogait és jogos érdekeit. Példaként használja az alábbi példát.
Példa a határozat megtámadására irányuló keresetlevélre
Dorogomilovszkij kerületi Bíróság
121165, Moszkva,
utca. Diák, 36
: Vasyukova Inna Vasziljevna
lakóhelye:
121166, Moszkva,
utca. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696
Én, Vasyukova I.V. Az enyém a 2222-es lakás, a következő címen: Moszkva, st. Kolhoznaya d. 5252. A tulajdonjogot az adományozási szerződés 1. sz. állami regisztráció jogokat.
Arra lettem figyelmem, hogy 2018. május 26-án a fenti címen tartották az 5252-es számú ház lakástulajdonosainak közgyűlését, ahol az utcán az 5252-es számú módot választották. Kolhoznoj, Moszkva. Ilyen módszernek a Lakástulajdonosok Szövetsége (HOA) „Vas”-t választották. Létrehozták a HOA "Iron"-t, jóváhagyták alapító okiratát és meghatározták a testületet. Az ülés megtartásának tényét a 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv másolata igazolja.
Teljesen nem értek egyet a közgyűlés határozatával, és a lakásjog normáiba ütközőnek tekintem azt. Ezenkívül úgy gondolom, hogy egy ilyen döntés sérti az én lakhatási jogok a következő okok miatt:
- A találkozó kezdeményezői nem értesítették az utcai 5252. számú ház lakástulajdonosait. Kolhoznoj, Moszkva kellő időben az ülésről, napirendről, kezdeményezőkről, az ülés időpontjáról, helyéről, időpontjáról. Sem én, sem a bejáratomnál lévő szomszédok nem kaptak ajánlott levélben értesítést (az LC RF 45. cikke 4. részének megsértése).
- A HOA „Iron” alapokmányának másolatát nem bocsátották át felülvizsgálatra: a 2018. május 26-i 1. számú ülés jegyzőkönyvének másolata szerint, amely szerint: „...a charta-tervezetet áthelyezték egy másolat a bejárathoz."
- Maga a találkozó a bérlők néhány szervezetlen összejövetelének formáját öltötte a lépcsőkön. Sem a részvételi arányt, sem a bérlők jogkörét nem állapította meg senki. A jelenlévők és szavazók száma nem határozható meg. Ennek ellenére elkészült a 2018.05.26-i 1. számú jegyzőkönyv, mely szerint meghatározták a társasház kezelésének módját, létrehozták az Utyug HOA-t, kidolgozták és elfogadták a HOA alapokmányát és igazgatótanácsát.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 3. cikke, az LC RF 46. cikkének 6. része alapján,
- A lakástulajdonosok közgyűlésének határozatát érvényteleníteni bérház 5252 szám alatt az utcán. Kolhoznoj, Moszkva, tükrözi a 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv.
Alkalmazások:
1. A keresetlevél másolata
2. Átvétel
3. A 2004. november 22-i 0012122 számú adományozási szerződés másolata
4. 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv másolata
5. A HOA "Iron" állami regisztrációs igazolásának másolata
6. A HOA „Iron” chartájának másolata
2018.08.10. Vasyukova I.V.
A felek keresetlevéllel támadják a tulajdonosi közgyűlés határozatát
A tulajdonosi közgyűlés határozatának megtámadására keresetlevelet kell benyújtani a bírósághoz általános joghatóság mert ezek a viták nem gazdasági jellegűek. Ezen túlmenően a HOA kezdeményező csoportjával (testületével) szemben ilyen igény nem támasztható, mivel ilyen esetekben ritkán okozhatnak kárt a lakástulajdonosban. Ezért a keresetet közvetlenül a HOA-hoz kell benyújtani.
Csak az a tulajdonos lehet igénylő, aki a kérelem benyújtásának időpontjában a társasház tagja, hiszen a társasházi tagsággal nem rendelkező bérlők lakhatási joga nem sérülhet. Több igénylő is lehet. Mindegyik a saját nevében jár el, vagy egy személynek jogosíthatja fel érdekeiket. Aztán kiadnak egy ilyen személyt. Vagy kérésre hatalmazza fel az ilyen személyt a bírósági ülésen.
A közgyűlési határozat megtámadására irányuló kérelemben szereplő követelmények
A fellebbezés tárgyát képező határozat kategóriájától függően a bíróság elé terjesztésével kérheti a HOA elnökségének eltiltását attól, hogy anyagilag - gazdasági aktivitás, tárgyalás előtti megbeszéléseket tartanak, sőt számlákat is lefoglalnak.
A tárgyalást megelőző előkészítés során megállapítható: a bíróság bekéri a vádlottaktól az ülés eredeti iratait, az eredeti regisztrációs lapokat az ülésen megjelent tulajdonosok adataival, a fellebbezett határozatot, a a szavazatszámláló bizottság jegyzőkönyvét és egyéb dokumentumokat.
A tulajdonosi közgyűlés határozatát támadó keresetlevélben helyesen fogalmazza meg az alperessel szemben támasztott követelményeket, határozza meg a szükséges beadványok fajtáit.
„Először is meg kell békülnünk azzal a ténnyel, hogy bármelyikdöntéshozatalkétséges, mert a dolgok sorrendjében van az, hogy az egyik bajt elkerülve egy másikba kerülsz.”. Machiavelli N.
A bírósági ügyvitel gyakorlatának áttekintéséből az következik, hogy évről évre nő az elismerés iránti kérelmek száma. törvénytelen döntések az MKD helyiségeinek tulajdonosainak közgyűlése.
A "Burmistr.ru" fórumon a "Challenge OSS" téma meghaladta a 14 oldalt, és rendszeresen megvitatják. A bíróságok álláspontja az MKD-tulajdonosok közgyűlési határozatainak fellebbezése kapcsán a különböző régiókban eltérő, hiszen számos kérdésben a jogbizonytalanság körülményei között a bíróságot saját belső meggyőződése vezérli.
6. részével összhangban Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának joga van bíróságon fellebbezni az e házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozat ellen, amely megsérti a Lakáskódex követelményeit, ha ezen az ülésen nem vett részt, vagy nem szavazott az ilyen döntés ellen, és ha az ilyen döntés sértette jogait és jogos érdekeit. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról.
A bíróságnak jogában áll a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, és az elkövetett jogsértések nem jelentősek, és a meghozott határozat nem vont maga után kárt a tulajdonosnak.
Ily módon lakáskód fellebbezési jogot biztosít a tulajdonosnak a közgyűlés határozata ellen. Ugyanakkor az LC RF nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyek szabályoznák az ilyen fellebbezési eljárást. Emiatt gyakran felmerül a kérdés, Ki legyen a vádlott az ügyben?
A bírói gyakorlat elemzéséből az következik, hogy ebben az ügycsoportban a megfelelő alperesek az ülés kezdeményezői egyedül és az ülésen részt vevő tulajdonosokkal együtt, akik megszavazták a döntést. Ha a megtámadott közgyűlési határozatok alapján gazdálkodási szerződést kötöttek, a bíróságok esetenként az ilyen megállapodást kötő gazdálkodási szervezeteket is bevonták alperesként. Vagyis alperesként olyan személyek vonhatók be, akik cselekményükkel vagy tétlenségükkel közvetlenül megsértették a tulajdonos-felperes jogait és érdekeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja szerint, amely az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2017. június 27-i 22. számú határozatának 15. pontjában található „A viták bírósági elbírálásának egyes kérdéseiről a polgárok által bérházban elfoglalt rezsi és lakások kifizetése megállapodás alapján társadalmi toborzás vagy tulajdonjog alapján hozzájuk tartozó" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 22. sz. rendelete), a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének megtartására vonatkozó eljárás és a bíróság előtti fellebbezési eljárás. az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozatot az LC RF 45. és 46. cikke, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9.1.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. június 23-i 25. számú, „Az Orosz Polgári Törvénykönyv első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló rendeletének 114. szakasza értelmében Föderáció” (a továbbiakban: 25. sz. plénum) és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének 6. szakaszával összhangban olyan személy, aki az ülés határozatát semmisségre hivatkozva vitatja (6. cikk (1) bekezdés). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) vagy a megtámadhatóságról értesítenie kell a írás az érintett polgári jogi közösség tagjait a bírósághoz való ilyen kereset benyújtásának szándékáról, és az ügyben releváns egyéb információkkal látja el.
Így a bírósághoz forduláskor az MKD tulajdonosi közgyűlési határozatának érvénytelenítése iránti kérelemmel a keresetlevélhez dokumentumokat kell csatolni, a többi MKD-tulajdonos értesítésének megerősítése. Ellenkező esetben a bíróság a keresetlevelet mozgás nélkül hagyja. Azok a tulajdonosok, akik nem csatlakoztak ehhez a követeléshez, beleértve azokat is, akiknek más jogalapja van a megtámadásnak ezt a döntést, a jövőben nem jogosult bírósághoz fordulni e határozat megtámadására vonatkozó követelményekkel.
Megjegyzendő, hogy nem a lakásjogszabályok megsértése lehet alapja a társasház tulajdonosi közgyűlési határozatának visszavonásának, hanem csak olyan jelentős jogszabálysértés, amely miatt nem lehet feltárni. a társasházi helyiségek tulajdonosainak többségének valódi akarata, miközben a határozat sérti a határozatot támadó jogait és jogos érdekeit.
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.3. §-a értelmében az ülés határozata a megállapított okok miatt érvénytelen. Polgári törvénykönyv vagy más törvények, a bíróság általi elismerése (megtámadható határozat) vagy az elismeréstől függetlenül (érvénytelen határozat). Érvénytelen döntés az ülés megtámadható, kivéve, ha a törvényből következik, hogy a határozat semmis.
Az ülés határozatát a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja, ha a jogszabályi előírásokat megsértik, ideértve, ha:
felvételt nyer anyagi jogsértés az ülés összehívásának, előkészítésének és megtartásának rendje, amely az ülésen részt vevők akaratát érinti;
az értekezlet résztvevője nevében felszólaló személynek nem volt felhatalmazása;
a találkozó lebonyolítása során a résztvevők jogegyenlőségének megsértése;
a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó szabályokat, így a jegyzőkönyv írásbeli formájára vonatkozó szabályt is jelentős mértékben megsértették.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.5. cikke szerint, hacsak törvény másként nem rendelkezik, az ülés határozata érvénytelen, ha:
napirenden nem szereplő kérdésben elfogadta, kivéve, ha az ülésen az érintett polgári jogi közösség valamennyi résztvevője jelen volt;
határozatképesség hiányában fogadják el;
az ülés hatáskörébe nem tartozó kérdésben fogadott el;
ellentétes a rend és az erkölcs elveivel.
A 25. számú plénum 106. pontja a következő pontosításokat tartalmazza: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (1) bekezdése szerint az ülés határozata az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vagy más törvények által megállapított okok miatt érvénytelen. , a bíróság általi elismerése alapján (vitatható határozat), vagy az elismeréstől függetlenül (semmisült határozat). A semmis közgyűlési határozat érvénytelenítése iránt önálló keresettel élhet; Az ilyen követelésekkel kapcsolatos vitákat a bíróság dönti el általános rend bármely olyan személy kérelmére, akinek jogilag védett érdeke fűződik az elismeréshez.
Az MKD helyiségek tulajdonosai közgyűlése jogellenes határozatainak elismerésének fő okai a követelmények megsértése:
az ülés helyének és időpontjának bejelentésének rendjéről és feltételeiről, a napirendi pontokról;
a határozatképesség megállapításáról, azaz az ülés alkalmasságának megállapításáról;
a helyiség tulajdonosa jogkörének megerősítésére, a őt megillető szavazatok számának meghatározására vonatkozó eljárásról;
a tulajdonosok képviselői jogkörének megfelelő igazolásáról;
az ülés határozatainak, így különösen a távollevő (személyes távolléti) értekezletről szóló értesítők végrehajtására vonatkozó követelmények teljesítéséről.
Külön figyelmet kell fordítani az ülés jogosulatlanként való elismerésére (határozatképtelenség) a tulajdonosok egyedi szavazólapjainak (határozatainak) érvénytelenítése kapcsán. A bíróságok ezen az alapon teljesítik a legtöbb keresetet. Ebből az alkalomból az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériuma részletesen ismertette álláspontját a 2017. október 5-i 35851-EC / 04 „A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűléséről” című levelében: „az értékelés során a tulajdonosi határozat érvényesnek való elismeréséről, akkor abból kell kiindulni, hogy a meghatározott határozat a szavazásban részt vevő személy azonosítását és e személy akaratának megállapítását a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének napirendjére tűzi-e. .
A cikk végén pedig emlékeztetek arra, hogy az ülésnek az elfogadási eljárási rend megsértésével hozott és utólag új ülési határozattal megerősített határozata nem érvényteleníthető, kivéve azokat az eseteket, amikor ilyen későbbi határozatot azt követően hozták meg, hogy a bíróság érvénytelennek nyilvánította az ülés kezdeti határozatát, vagy amikor az örökbefogadási eljárás megsértését a határozat semmisségét eredményező cselekményekben fejezték ki (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének 2. szakasza, záradék 108. számú plénum 25). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (2) bekezdése értelmében az előző ülés határozatát megerősítő új üléshatározat tartalmilag hasonló lehet a korábbi határozathoz, vagy csak formális utalást tartalmazhat a korábban elfogadott határozat megerősítésére. döntés.
A 25. Plénum 109. pontja szerint az ülés határozata vitathatósága miatt érvénytelennek nyilvánítható az alábbi körülmények együttes fennállása esetén: annak meghozatalát nem befolyásolhatja annak szavazata, akinek jogait ez a határozat érinti. , és a határozat nem járhat jelentős hátrányos következményekkel erre a személyre nézve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének 4. szakasza).
A jelentős káros hatások közé tartoznak a jogsértések jogos érdekei mind magát a résztvevőt, mind a polgári jogi közösséget, ami többek között veszteség keletkezéséhez, a polgári jogi közösség vagyonának használatához való jog megfosztásához, a résztvevő jogosultságának korlátozásához vagy megfosztásához vezethet. vezetői döntéseket hoz, vagy a jövőben ellenőrzést gyakorol a polgári jogi közösség tevékenysége mögött.
Ha olyan személy nyújtott be keresetet a határozat érvénytelenségének elismerése iránt, aki az ilyen személyre nézve hátrányos következményekkel járó határozat meghozatalát befolyásolhatta, akkor ha a megtámadott határozatot a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikke (2) bekezdésének szabályai szerint a benyújtott követelés nem kielégítő.
Így minél komolyabban készült a kezdeményező az MKD helyiségek tulajdonosainak közgyűlésére és a dokumentumok lebonyolítására, annál nehezebb megkérdőjelezni egy ilyen találkozó eredményét.
A mi szolgáltatásunk" " segít időt takarítani és elkerülni a költséges hibákat mindössze 250 rubelért.
Megbeszélheti a cikket, és kérdéseket tehet fel.
„Először is meg kell békülnünk azzal a ténnyel, hogy bármelyikdöntéshozatalkétséges, mert a dolgok sorrendjében van az, hogy az egyik bajt elkerülve egy másikba kerülsz.”. Machiavelli N.
A bírósági ügyvitel gyakorlatának áttekintéséből az következik, hogy évről évre növekszik az MKD helyiségei tulajdonosi közgyűlési határozatainak érvénytelenítésére irányuló igények száma.
A "Burmistr.ru" fórumon a "Challenge OSS" téma meghaladta a 14 oldalt, és rendszeresen megvitatják. A bíróságok álláspontja az MKD-tulajdonosok közgyűlési határozatainak fellebbezése kapcsán a különböző régiókban eltérő, hiszen számos kérdésben a jogbizonytalanság körülményei között a bíróságot saját belső meggyőződése vezérli.
6. részével összhangban Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának joga van bíróságon fellebbezni az e házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozat ellen, amely megsérti a Lakáskódex követelményeit, ha ezen az ülésen nem vett részt, vagy nem szavazott az ilyen döntés ellen, és ha az ilyen döntés sértette jogait és jogos érdekeit. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról.
A bíróságnak jogában áll a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, és az elkövetett jogsértések nem jelentősek, és a meghozott határozat nem vont maga után kárt a tulajdonosnak.
Így a Lakáskódex fellebbezési jogot ad a tulajdonosnak a közgyűlés döntése ellen. Ugyanakkor az LC RF nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyek szabályoznák az ilyen fellebbezési eljárást. Emiatt gyakran felmerül a kérdés, Ki legyen a vádlott az ügyben?
A bírói gyakorlat elemzéséből az következik, hogy ebben az ügycsoportban a megfelelő alperesek az ülés kezdeményezői egyedül és az ülésen részt vevő tulajdonosokkal együtt, akik megszavazták a döntést. Ha a megtámadott közgyűlési határozatok alapján gazdálkodási szerződést kötöttek, a bíróságok esetenként az ilyen megállapodást kötő gazdálkodási szervezeteket is bevonták alperesként. Vagyis alperesként olyan személyek vonhatók be, akik cselekményükkel vagy tétlenségükkel közvetlenül megsértették a tulajdonos-felperes jogait és érdekeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2017. június 27-i 22. számú rendeletének 15. bekezdésében foglaltak szerint „Az Orosz Föderáció bíróságai által megfontolandó egyes kérdésekről az állampolgárok által szociális bérleti szerződés alapján egy társasházban elfoglalt vagy a megfelelő ingatlanon a tulajdonukban lévő lakhatási költségek megfizetésével kapcsolatos viták" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 22. sz. rendelete), az A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének megtartását és az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozat bírósági fellebbezésének eljárását az RF LC 45. és 46. cikke, valamint fejezete határozza meg. 9.1 a Polgári Törvénykönyv RF.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i 25. számú, „Az Orosz Polgári Törvénykönyv első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló rendeletének 114. szakasza értelmében Föderáció” (a továbbiakban: 25. sz. plénum), és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének 6. szakaszával összhangban olyan személy, aki az ülés határozatát semmisségre hivatkozva vitatja (6. cikkének 1. bekezdése). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) vagy a megtámadhatóság írásban értesítenie kell az érintett polgári jogi közösség résztvevőit arról a szándékukról, hogy ilyen keresetet kíván benyújtani a bírósághoz, és közölnie kell velük az ügy szempontjából releváns egyéb információkat.
Így a bírósághoz forduláskor az MKD tulajdonosi közgyűlési határozatának érvénytelenítése iránti kérelemmel a keresetlevélhez dokumentumokat kell csatolni, a többi MKD-tulajdonos értesítésének megerősítése. Ellenkező esetben a bíróság a keresetlevelet mozgás nélkül hagyja. Azok a tulajdonosok, akik nem csatlakoztak ehhez a keresethez, ideértve azokat is, akiknek más indokuk van a határozat megtámadására, utólag nincs joguk bírósághoz fordulni a határozat megtámadása iránt.
Megjegyzendő, hogy nem a lakásjogszabályok megsértése lehet alapja a társasház tulajdonosi közgyűlési határozatának visszavonásának, hanem csak olyan jelentős jogszabálysértés, amely miatt nem lehet feltárni. a társasházi helyiségek tulajdonosainak többségének valódi akarata, miközben a határozat sérti a határozatot támadó jogait és jogos érdekeit.
Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.3. §-a értelmében az ülés határozata érvénytelen a Polgári Törvénykönyvben vagy más törvényekben megállapított okok miatt, a bíróság általi elismertség (vitatható határozat) vagy az elismeréstől függetlenül (érvénytelen döntés). Az ülés érvénytelen határozata megtámadható, kivéve, ha a törvényből következik, hogy a határozat semmis.
Az ülés határozatát a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja, ha a jogszabályi előírásokat megsértik, ideértve, ha:
az ülés összehívásának, előkészítésének és megtartásának rendjének jelentős, az ülésen résztvevők akaratát érintő megsértése történt;
az értekezlet résztvevője nevében felszólaló személynek nem volt felhatalmazása;
a találkozó lebonyolítása során a résztvevők jogegyenlőségének megsértése;
a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó szabályokat, így a jegyzőkönyv írásbeli formájára vonatkozó szabályt is jelentős mértékben megsértették.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.5. cikke szerint, hacsak törvény másként nem rendelkezik, az ülés határozata érvénytelen, ha:
napirenden nem szereplő kérdésben elfogadta, kivéve, ha az ülésen az érintett polgári jogi közösség valamennyi résztvevője jelen volt;
határozatképesség hiányában fogadják el;
az ülés hatáskörébe nem tartozó kérdésben fogadott el;
ellentétes a rend és az erkölcs elveivel.
A 25. számú plénum 106. pontja a következő pontosításokat tartalmazza: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (1) bekezdése szerint az ülés határozata az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vagy más törvények által megállapított okok miatt érvénytelen. , a bíróság általi elismerése alapján (vitatható határozat), vagy az elismeréstől függetlenül (semmisült határozat). A semmis közgyűlési határozat érvénytelenítése iránt önálló keresettel élhet; az ilyen követelésekkel kapcsolatos vitákat a bíróság általánosan dönti el minden olyan személy kérelmére, akinek az elismeréshez jogilag védett érdeke fűződik.
Az MKD helyiségek tulajdonosai közgyűlése jogellenes határozatainak elismerésének fő okai a követelmények megsértése:
az ülés helyének és időpontjának bejelentésének rendjéről és feltételeiről, a napirendi pontokról;
a határozatképesség megállapításáról, azaz az ülés alkalmasságának megállapításáról;
a helyiség tulajdonosa jogkörének megerősítésére, a őt megillető szavazatok számának meghatározására vonatkozó eljárásról;
a tulajdonosok képviselői jogkörének megfelelő igazolásáról;
az ülés határozatainak, így különösen a távollevő (személyes távolléti) értekezletről szóló értesítők végrehajtására vonatkozó követelmények teljesítéséről.
Külön figyelmet kell fordítani az ülés jogosulatlanként való elismerésére (határozatképtelenség) a tulajdonosok egyedi szavazólapjainak (határozatainak) érvénytelenítése kapcsán. A bíróságok ezen az alapon teljesítik a legtöbb keresetet. Ebből az alkalomból az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériuma részletesen ismertette álláspontját a 2017. október 5-i 35851-EC / 04 „A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűléséről” című levelében: „az értékelés során a tulajdonosi határozat érvényesnek való elismeréséről, akkor abból kell kiindulni, hogy a meghatározott határozat a szavazásban részt vevő személy azonosítását és e személy akaratának megállapítását a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének napirendjére tűzi-e. .
A cikk végén pedig emlékeztetek arra, hogy az ülésnek az elfogadási eljárási rend megsértésével hozott és utólag új ülési határozattal megerősített határozata nem érvényteleníthető, kivéve azokat az eseteket, amikor ilyen későbbi határozatot azt követően hozták meg, hogy a bíróság érvénytelennek nyilvánította az ülés kezdeti határozatát, vagy amikor az örökbefogadási eljárás megsértését a határozat semmisségét eredményező cselekményekben fejezték ki (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének 2. szakasza, záradék 108. számú plénum 25). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (2) bekezdése értelmében az előző ülés határozatát megerősítő új üléshatározat tartalmilag hasonló lehet a korábbi határozathoz, vagy csak formális utalást tartalmazhat a korábban elfogadott határozat megerősítésére. döntés.
A 25. Plénum 109. pontja szerint az ülés határozata vitathatósága miatt érvénytelennek nyilvánítható az alábbi körülmények együttes fennállása esetén: annak meghozatalát nem befolyásolhatja annak szavazata, akinek jogait ez a határozat érinti. , és a határozat nem járhat jelentős hátrányos következményekkel erre a személyre nézve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének 4. szakasza).
A jelentős hátrányos következmények közé tartozik mind a résztvevő, mind a polgári jogi közösség jogos érdekeinek megsértése, amely többek között veszteség keletkezéséhez, a polgári jogközösség vagyonának használatához való jog megfosztásához vezethet. , a résztvevő jövőbeni lehetőségének korlátozása vagy megvonása, vezetői döntések meghozatala vagy a polgári jogi közösség tevékenysége feletti ellenőrzés gyakorlása.
Ha olyan személy nyújtott be keresetet a határozat érvénytelenségének elismerése iránt, aki az ilyen személyre nézve hátrányos következményekkel járó határozat meghozatalát befolyásolhatta, akkor ha a megtámadott határozatot a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikke (2) bekezdésének szabályai szerint a benyújtott követelés nem kielégítő.
Így minél komolyabban készült a kezdeményező az MKD helyiségek tulajdonosainak közgyűlésére és a dokumentumok lebonyolítására, annál nehezebb megkérdőjelezni egy ilyen találkozó eredményét.
A mi szolgáltatásunk" " segít időt takarítani és elkerülni a költséges hibákat mindössze 250 rubelért.
Megbeszélheti a cikket, és kérdéseket tehet fel.
A lakástulajdonosok társulásának létrehozása gyakran szembesül a szomszédokkal a bíróságon, akik ilyen vagy olyan okból elégedetlenek a HOA létrehozásának tényével, létrehozásának eljárásával, és úgy vélik, hogy az egyesület létrehozása sértette jogaikat.
Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok vizsgálják a lakóházakban lévő helyiségek tulajdonosainak a lakástulajdonosok társulásai létrehozásának megtámadására irányuló kereseteit.
Az ilyen keresetek tárgya főszabály szerint a társulások létrehozásáról szóló közgyűlési határozatok jogellenesnek való elismerése és a létrehozott szervezetek felszámolása.
A HOA létrehozásának eljárását az LC RF 136. cikke szabályozza, amely közvetlenül foglalkozik a partnerség létrehozásával, valamint az LC RF 44-48. cikke, amely szabályozza a társasházak tulajdonosai közgyűlésének megtartását. .
Az LCD 136. cikke különleges követelményeket ír elő a közgyűlés határozatképességére vonatkozóan, amelyen döntés születik a HOA létrehozásáról - az ilyen döntést elfogadottnak kell tekinteni, ha a megfelelő bérházban lévő helyiségek tulajdonosai megszavazták azt, több birtokában. a szavazatok ötven százalékánál teljes szám az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosainak szavazatai, de megállapítja További követelmények határozat feldolgozásának rendjéhez: a 2011-ben történt változásoknak megfelelően minden tulajdonosnak, aki HOA alapításáról döntött, alá kell írnia a közgyűlési jegyzőkönyvet.
A hatályos jogszabály úgy rendelkezik, hogy egy házban csak egy társasház hozható létre.
Elemzés Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 46. cikkének 6. része kimondja, hogy a bírósághoz kérelmet benyújtó személynek a közgyűlési határozat meghozatalakor a helyiség tulajdonosának kell lennie, és nem vehet részt az ülésen vagy nemmel szavazni, a határozatot a Lakástörvénykönyvbe ütközően kell meghozni, és a határozatnak sértenie kell a kérelmező jogait. A bírósághoz benyújtott kérelem a közgyűlés határozatának megtámadására hat hónapon belül, amikor a közgyűlésről tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna.
Azok a személyek, akik nem tulajdonosai társasházban lévő helyiségeknek, nem fellebbezhetnek az ilyen épületek tulajdonosainak határozatai ellen.
Az alapkezelő társaság felvette a kapcsolatot Választottbíróság Novoszibirszk régió a Lakástulajdonosok Szövetségével szemben elismerés iránti követeléssel rendkívüli ülés tulajdonosai helyiségek egy társasházban illegális, és a döntéseket, hogy módosítsa a módszer kezelése egy bérház és választott egy másik irányító szervezet ezen az ülésen elfogadott. A kereset kielégítésének megtagadásában az elsőfokú bíróság rámutatott, hogy az LC RF 46. cikkének (6) bekezdése meghatározza azon személyek körét, akik jogosultak fellebbezni az ilyen határozatok ellen, és csak a helyiség tulajdonosát minősíti ilyennek. Más személyek nem jogosultak fellebbezni a közgyűlésen hozott határozatok ellen. A kereset teljesítésének megtagadása során a bíróság abból indult ki, hogy a felperes a jog védelmének helytelen módját választotta. (A hetedik választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2011.04.12-én kelt N 07AP-2210/11 N A45-21737/2010-2011 ügyben).
Ezt a kérdést a bíróságok egyértelműen eldöntik, az ügy elbírálásakor meg kell állapítani, hogy a felperes tulajdonos-e, és részt vett-e az ülésen. Az Igénylő üléseken való részvételének kellő bizonyítéka lehet maga az e személy által aláírt határozat, amely tartalmazza a napirendi pontok tulajdonosi szavazásának eredményét.
A HOA korábbi elnöke tehát a Moszkvai Bíróságon megtámadta a tulajdonosok döntését, miközben jelezte, hogy nem vett részt az ülésen, de semmit sem tudott a találkozó eredményéről. Az ügyet mérlegelve a bíróság megállapította, hogy „2011. január 17. és február 14. között a HOA „Blue Bird-2” helyiségeinek tulajdonosainak közgyűlését tartották távollevő szavazás formájában. Az ülésen 1111 tulajdonos vett részt, ami az összes tulajdonosi szavazat 70,11%-át tette ki. Az ülés elé a következő kérdések kerültek: a szavazatszámláló bizottság új összetételének megválasztása, a testület tagjai, az ellenőrző bizottság összetétele. A résztvevők szavazattöbbségével az összes testület összetételének jóváhagyásáról döntöttek HOA menedzsment, az ülés eredményét a szavazatszámláló bizottság 2011. február 18-i üléséről készült jegyzőkönyvben rögzítették.
A közelgő találkozóról a helyiségek tulajdonosait a ház minden bejáratánál kihelyezett hirdetőtáblával értesítették. Emellett tíz nappal az ülés kezdete előtt minden tulajdonos aláírás ellenében megkapta a határozati javaslatot.
Tanúként kihallgatott ........ és ............., a Társulás elnökségi tagja azt vallotta, hogy a kezdeményező csoport megtette a szükséges intézkedéseket a találkozó, idősek a bejáratnál. Minden tulajdonos a portás aláírása ellenében tíz nappal az ülés előtt megkapta a megfelelő határozatot, amely meghatározta a szavazatszámláló bizottság jelöltjeinek összetételét, könyvvizsgáló bizottságés az Egyesület Elnöksége. Értesítő - határozat, a felperes képviselőjén keresztül is megkapta ................., t.to. közvetlenül nem kommunikált a tulajdonosokkal, minden ügyet képviselőn keresztül bonyolított le, nem lehetett vele kapcsolatba lépni. Csak kétszer-háromszor látták.
A bíróság áttekintette az alperes által benyújtott, a tulajdonosok aláírásával ellátott közleményeket (98-100. ügyirat).
Sh. A közgyűlés tulajdonosi kör kezdeményezésére került megrendezésre, új ................. HOA lett ............... .., amelyről Sh.-t arról tájékoztatták, hogy kikerülte az Egyesület pecsétjének és iratainak átadását az új elnökségnek.
A bíróság a megállapított körülmények alapján arra a helyes következtetésre jutott, hogy a közgyűlés megtartásának rendjét nem sértették meg, Sh.-t szabályszerűen értesítették annak megtartásáról, aláírását a szavazólapra tette.
A bíróság helyesen mutatott rá arra is, hogy a felperes részesedése a köztulajdon A párkapcsolat jelentéktelen, és ha nem vett részt a szavazásban, vagy "nem" szavazna, véleményét a meg nem hozott döntés nem befolyásolhatja.
A bíróság a határozat meghozatalakor helyesen hivatkozott arra, hogy a felperes elmulasztotta a közgyűlési határozat megtámadása iránti kereset benyújtásának határidejét. A helyiségek tulajdonosainak távolléti szavazása 2011. január 17. és 2011. február 14. között zajlott. Sh. részt vett a szavazásban, ezért a 2011. február 25-i ülés határozatáról tudomást szerzett. A keresetet 2011. szeptember 14-én nyújtották be a bíróságnak, i.e. cikkének lejárta után. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. §-a értelmében hat hónapos határidő az ilyen határozatok elleni fellebbezésre ”(MOSZKVA VÁROSI BÍRÓSÁG 2012. február 6-i HATÁROZATA a 33-3160. sz. ügyben).
A bíróság a fenti példa bizonyítékaként értékelte azoknak a tanúknak a vallomását, akik a találkozó előkészítésének menetéről, a tulajdonosok értesítésének rendjéről beszéltek, valamint a felperesnek a találkozó döntése utáni, szabotálásra irányuló intézkedéseiről. a döntés. Írásbeli bizonyítékként megvizsgálták az egyes tulajdonosok 10 nappal az ülés előtti értesítését igazoló dokumentumokat, a tulajdonosok tényleges döntéseit, így az Igénybevevő döntését is. E bizonyítékok összessége lehetővé tette a bíróság számára azt a következtetést, hogy a találkozó előkészítése és lebonyolítása összhangban történt hatályos jogszabályok, a felperes meghozta a döntést az ülésen, és tudott annak eredményéről.
A bíróságok meglehetősen paradox következtetésre jutnak, amikor egy lakóházban több HOA esetét vizsgálják.
Így a HOA létrehozásáról szóló bejegyzés vitatása ügyében a Szentpétervári Városi Bíróság helybenhagyta a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította a felperes állításait. Figyelembe véve semmisségi fellebbezés, a bíróság rámutatott, hogy „amint az az ügy irataiból kitűnik, a Northern Key HOA és a Northern Key 20 HOA létrehozásának alapjául szolgáló részvényesek közgyűlési határozatai törvényes megfelelő sorrendben törvényes a törvény értelmében ilyen jogot kapott személyek feltételeit nem támadták meg, és nem nyújtottak be egyéb bizonyítékot.
Mivel a HOA "Northern Key" és a HOA "Northern Key 20" által állami bejegyzésre benyújtott dokumentumokat nem ismerték el a törvénnyel összeegyeztethetetlennek, az állami nyilvántartásba vétel eljárása szövetségi törvény, a regisztrációs hatóság nem sértette meg, nincs ok arra, hogy a HOA "Northern Key 20" állami bejegyzését jogellenesnek ismerjék el. (SZENTPÉTERVÁROS BÍRÓSÁGI HATÁROZATA, 2012. március 15. N 33-3893).
Az ügyet mérlegelve a bíróság úgy ítélte meg, hogy önmagában az a tény, hogy két HOA egy házban tartózkodott, nem adhat okot egyikük bejegyzésének jogellenesnek való elismerésére. V ez az eset, fontos volt, hogy a bíróság megállapítsa ezen HOA-k létrehozásáról szóló határozatok érvényességének tényét. Mivel a kérelmezők nem szolgáltattak bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy ezeket a határozatokat az előírt módon megtámadták, és az ügy elbírálása során erre jogosultak nem nyújtottak be keresetet, a bíróság egy paradoxnak tűnő döntést hozott.
A kapcsolódó ügyek intézésekor a HOA felszámolása, azt is fontos megérteni, hogy nem mindenki támaszthat releváns követeléseket, és nem minden HOA létrehozása során elkövetett jogsértés ad alapot a felszámolásáról szóló döntés meghozatalára.
Egy bizonyos állampolgár a Meshchansky Kerületi Bírósághoz fordult, aki ezt jelezte miután 2008-ban elbocsátották a moszkvai Krasznoselszkij kerület IS Főigazgatóságának vezetői posztjáról, megtudta, hogy az Egyesített kivonatok szerint állami nyilvántartás jogi személyek, több mint húsz HOA igazgatótanácsának elnökeként szerepel. Mivel nem vett részt a lakástulajdonosok közgyűlésén, nem választották meg a HOA igazgatótanácsának elnöki posztjára, kérte, hogy ismerjék el a lakásszövetkezeteket jogellenesen létrehozottként, és számolják fel, zárják ki az Egységes Állami Jogi Nyilvántartásból. Entitások.
Megtagadás ezt a polgárt a perben a bíróság megindokolta azon álláspontját, hogy a tulajdonosi közgyűlés határozatát csak a tulajdonos támadhatja meg, és „a Kbt. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 141. cikke értelmében a lakástulajdonosok szövetségének felszámolása a polgári jog által megállapított alapon és módon történik.
A törvénynek ez a rendelkezése tehát referencia jellegű a lakásszövetkezet felszámolásának okát és eljárását illetően.
Vagyis az Orosz Föderáció Lakáskódexe nem határoz meg konkrétumokat a partnerség felszámolására vonatkozóan; Ezért ezekben a kérdésekben az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61-65.
A lakástulajdonosok társulása vagy önként - a tulajdonosi közgyűlés határozatával, vagy kényszerből - az Art. (2) bekezdése szerint hozott bírósági határozattal megszűnik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. cikke.
Ugyanakkor az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. cikke meghatározza azon személyek körét, akiknél ez a követelmény érvényesíthető.
Tehát a törvény nevesített rendelkezésének megfelelően a jogi személy (2) bekezdésben meghatározott indokok szerinti felszámolásának követelménye. ez a cikk bíróság elé kerülhet kormányzati hivatal vagy test önkormányzat akit a törvény biztosít az ilyen igény érvényesítésére.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a keresetet nem a megjelölt szervek, hanem a Egyedi- A., aki nem kapott előadási jogot ezt az állítást". (MOSZKVA VÁROS BÍRÓSÁGI HATÁROZATA 2012. március 6-án a 33-4058. sz. ügyben).
Amint a fenti gyakorlatból kitűnik, a tulajdonosi találkozók és a HOA létrehozásával kapcsolatos viták megtámadására irányuló ügyek mérlegelésekor több tényállás megállapítására van szükség. Van-e joga a keresetet benyújtó személynek fellebbezni a határozat ellen, elmulasztotta-e a határozat fellebbezésének hat hónapos határidejét, betartották-e a bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak értesítésére vonatkozó eljárást, hány tulajdonos vett részt részt vesz az ülésen, és hogy a tulajdonos szavazata befolyásolhatja-e egy ilyen találkozó eredményét.