Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (CC RF)

Az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke lehetővé teszi egy harmadik fél számára végrehajtás pénzbeli kötelezettség a lejárt adós számára. Tekintsük azokat a főbb kérdéseket és problémákat, amelyek a választottbíróságok gyakorlatában felmerülnek e szabály alkalmazása során, beleértve a csődeljárásokat is.

A kötelezettség harmadik fél általi teljesítésének lehetősége nem újdonság és szokatlan a hazai jogalkotásban - a vonatkozó szabályok is hatályban voltak szovjet időszak egy . Ezért teljesen egyértelmű, hogy egy hasonló szabály helyet kapott az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében (313. cikk, „Kötelezettségek harmadik fél általi teljesítése”).

Az Art. eredeti változata Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke két különálló esetet ír elő, amikor a hitelező köteles volt elfogadni egy harmadik fél által felajánlott pénzbeli teljesítést:

amikor az adós a kötelezettség teljesítésével harmadik személyt bízott meg;

amikor a kötelezettség teljesítését olyan harmadik személy ajánlja fel (az adós hozzájárulása nélkül), aki az adós vagyonához való jogának (lízing-, zálogjog stb.) elvesztésével fenyeget a hitelező 2011. évi hatályon kívül helyezése következtében. ezt az ingatlant.

Hatályos: 2015. június 1 új kiadás Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke (amelyet a 2015. március 8-i 42-FZ szövetségi törvény vezet be), amely lehetővé teszi bármely harmadik fél számára, még az adós engedményezése vagy jogilag védett érdek hiányában is. , a lejárt tartozás törlesztésére. Ugyanakkor a hitelezőnek nincs joga megtagadni a javasolt teljesítést, de köteles azt elfogadni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikkének 2. szakasza). Az Art. (5) bekezdése alapján viszont Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke értelmében a hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik félre, aki teljesítette az adós kötelezettségét az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 387. cikke, azaz az átruházás sorrendjében (cessio legis). Így elmondható, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a értelmében ma egy harmadik félnek szinte korlátlan lehetősége van a pénzbeli követelés hitelezővel szembeni kényszerű megváltására.

Megjegyzendő, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke meglehetősen ellentmondásos. Egyrészt erősítik a hitelező helyzetét, lehetővé téve számára, hogy harmadik féltől kapja meg a kötelezettség teljesítését anélkül, hogy belemélyedne az adós és a harmadik fél közötti viszonyba. Másrészt lehetővé teszik, hogy harmadik személy szabadon beavatkozzon a hitelező és az adós közötti jogviszonyokba, amely a szerző szerint ez a cikk, nincs erősen összhangban az akarat autonómiájának és a magánügyekbe történő önkényes beavatkozás megengedhetetlenségének elvével. Regények 2. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke is jelzi a kötelezettségviszony relativitás elvének további gyengülését, ami azt jelenti, hogy senki sem avatkozhat be a hitelező és az adós közötti viszonyba.

Az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke nem lenne ennyire ellentmondásos, ha a jogalkotó megemlítené, hogy egy harmadik félnek csak abban az esetben van joga teljesítést felajánlani az adós számára, ha az ilyen harmadik félnek jogos érdeke van. A jogalkotó azonban ilyen vagy olyan okból ezt nem tette meg. Azonban a jóhiszeműség elvére támaszkodva (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. cikkelye, 1. cikk) semmi sem akadályozza meg az Art. 2. szakasza normájának értelmezését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke ugyanúgy most. Idővel ez a megközelítés az Art. (2) bekezdésének értelmezésére. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke kezd érvényesülni a bírói gyakorlatban.

A novella akciója, 2. bekezdés, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke időben

Az Art. új kiadásának elemzése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a értelmében nem lehet figyelmen kívül hagyni annak időbeli hatályának kérdését. (2) bekezdésében foglalt szabály szerint a Kbt. 2 szövetségi törvény 2015.03.08., 42-FZ sz., az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új rendelkezései vonatkoznak azokra a jogviszonyokra, amelyek e szövetségi törvény hatálybalépése után keletkeztek. A hatálybalépése előtt keletkezett jogviszonyokra az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új rendelkezéseit kell alkalmazni azokra a jogokra és kötelezettségekre, amelyek a hatálybalépése után keletkeznek. Így az Art. (2) bekezdésének tartalma. A 2015. március 8-i 42-FZ szövetségi törvény 2. cikke okot ad arra a következtetésre, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke vonatkozik azokra az esetekre, amikor egy harmadik fél kötelezettséget teljesített, és amely 2015. június 1-től kezdődően történt. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikkének új kiadásában nem számít a kötelezettség keletkezésének vagy késedelmének pillanata, csak az a pillanat fontos, amikor e kötelezettséget harmadik fél teljesíti. Ha a kötelezettség harmadik személy általi teljesítésére 2015. június 1. előtt került sor, jogi alap e jogviszonyok szabályozását szolgálja az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke az előző változatban, azaz a végrehajtás időpontjában hatályos.

Hasonló állásponton van az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma is. Így az A41-61444/2015. sz. ügyben 2016. október 13-án kelt, 305-ES16-8619 sz. ítéletben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái hangsúlyozták, hogy az Art. új szövegének alkalmazása érdekében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. §-a értelmében jogilag jelentős körülmény nem a fő kötelezettség keletkezésének pillanata (amint azt a fellebbviteli bíróságok és a kerületi bíróságok tévesen hitték), hanem az a pillanat, amikor a kötelezettséget egy harmadik fél teljesíti, ami magával vonja a jogviszonyokban részt vevő felek jogainak és kötelezettségeinek kialakulása.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Kollégiuma szintén nem hagyta figyelmen kívül a harmadik fél által 2015. június 1. előtti kötelezettség teljesítésével kapcsolatos helyzetet, arra a következtetésre jutott, hogy mivel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke nem tartalmazott olyan rendelkezéseket, amelyek értelmében kötelezés hiányában a lejárt pénzbeli kötelezettség harmadik fél általi teljesítése a teljesített kötelezettségből eredő hitelező jogainak átruházását vonja maga után. az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 387. cikke értelmében a hitelező jogait az átruházási szabályok alapján nem ruházhatják át ilyen harmadik félre. Ez alól csak azok az esetek képeznek kivételt, amikor fennáll a veszélye, hogy egy harmadik személy elveszti az adós tulajdonához való jogát a hitelező általi letiltása következtében.

(2) bekezdésének alkalmazása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke csődügyekben

Nem nehéz elképzelni, milyen hatalmas potenciál rejlik az Art. (2) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a, elsősorban a csődügyekben az ellenőrzés lehallgatását célzó intézkedések végrehajtására. Abban az esetben, ha egy hitelező jelentéktelen követelései is döntő szavazatot hozhatnak egy dédelgetett döntés meghozatalára, és megváltoztathatják az erőviszonyokat a teljes eljárás során, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke ideális jogi eszközzé válik. Nincs szükség tárgyalásra és követelések beváltására, rejtett játékokra – elég átutalni az összeget az érdeklődő hitelező számlájára, és érdekelt fél a szövetségi jog (igény) törvényes tulajdonosává válik. Egyes csődjogászok már régóta felfigyeltek az Art. (2) bekezdésében rejlő lehetőségekre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. §-a alapján, és aktívan használja azt, komoly problémákat okozva a hitelezőknek és jogos érdekeiknek. E tekintetben nem meglepő, hogy a bírói gyakorlat fő figyelme éppen az Art. (2) bekezdésének alkalmazására irányul. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke csődügyekben.

Rövid időn belül kialakult az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egész sor jogi álláspontok, amelyek jelentősen kiegyenlítik e norma hiányosságait.

Mindenekelőtt figyelmet kell fordítani a par. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2016. november 22-i 54. számú rendeletének 4. 21. pontja „A Polgári Törvénykönyv általános rendelkezései alkalmazásának egyes kérdéseiről Orosz Föderáció kötelezettségekről és azok teljesítéséről” (a továbbiakban: 54. sz. határozat). Az RF fegyveres erőinek plénuma szerint A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 71.1., 85.1., 112.1., 113. és 125. cikkei különös szabályokat állapítanak meg az Art. 2. szakaszára vonatkozóan. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke, amellyel összefüggésben az adós kötelezettségeinek alapítói (résztvevői), az adós ingatlanának tulajdonosa általi teljesítése - egységes vállalkozás vagy harmadik személy vagy harmadik személyek által az első csődeljárás megindítása után a csődeljárás szabályai szerint megengedett.

Később hasonló jogi álláspontot rögzített a bírói gyakorlat felülvizsgálata a felhatalmazott szervek csődeljárásokban való részvételével és az ezekben az ügyekben alkalmazott csődeljárásokkal kapcsolatos kérdésekben (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által jóváhagyott) 28. pontja. 2016. december 20-án, a továbbiakban - Csődeljárás áttekintése) , ahol az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága hangsúlyozta, hogy a csődeljárásban az első eljárás bevezetése után egy harmadik fél a egyénileg csak követelések kifizetésére jogosult felhatalmazott szerv tovább kötelező befizetések pontjában foglaltak alapján. Csődtörvény 71.1, 85.1, 112.1 és 129.1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ugyanakkor, nyilvánvalóan attól tartva, hogy a fenti jogi álláspont a fizetésképtelen adóssal kapcsolatos jogok (követelések) átruházhatóságának korlátozásaként értelmezhető, emellett jelezte, hogy a fenti szabályozás nem jelenti azt, csődhitelező nem jogosult engedményezési szerződés alapján az adóssal szembeni követelését engedményezni. Így az Orosz Föderáció fegyveres ereje jelentősen leszűkítette azon kapcsolatok körét, amelyekre az Art. (2) bekezdése hatálya alá tartozik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke: amint a csődeljárásban az adóssal szemben bármelyik eljárást megindítják, a harmadik felet megfosztják attól a lehetőségtől, hogy az adósra vonatkozó kötelezettséget teljesítse az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke.

Második fontos pontosítás Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénuma a paragrafusban megfogalmazott jogi álláspont. 54. számú határozat 3. § (21) bekezdése. Az Art. (2) bekezdésében foglaltak alkalmazásának lehetőségével összefüggő problémára vonatkozik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke a hitelező érdekeinek sérelmére, beleértve a csődeljárásokat is. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szerint abban az esetben, ha az adós számára fennálló kötelezettség teljesítése során egy harmadik személy rosszhiszeműen járt el, kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okozzon a hitelezőnek vagy az adósnak az e kötelezettség alapján, például olyan esetek, amikor a harmadik személy csak az adós fő tartozását fizette vissza azért, hogy a csődeljárás elbírálása során további szavazatokat szerezzen a hitelezők gyűlésén anélkül, hogy a pénzügyi szankciókra vonatkozó igények megszerzésének költségeit terhelné, a hitelezőt a szavazati jogától megfosztva, alapján bíróság. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke sikertelennek ismerheti el a hitelező jogainak harmadik félre történő átruházását. E magyarázatok értelme abban rejlik, hogy mivel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. cikkének elsődleges célja a hitelező jogos érdekeinek védelme, harmadik fél nem használhatja a meghatározott normát a céljával ellentétesen. Ha ez megtörtént, akkor a harmadik személy nem számíthat arra, hogy a rá vonatkozó követelési jog átruházásával joghatás keletkezik, az átruházást a bíróság meg nem történtként ismeri el. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a hitelezőnek nem szabad ésszerű idő visszaküldi az átutalt pénzt egy ilyen harmadik félnek. Ha a hitelező ezt nem tette meg, úgy a harmadik személy jogosult hozzá jogalap nélküli gazdagodás behajtása iránti követeléssel fordulni a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. §-a és az 1. pontban megfogalmazott jogi álláspont. 4. 54. számú határozat 20. pontja.

Érdekes megjegyezni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által idézett példa, amelyben egy harmadik fél csak az adós tőketartozását fizette vissza azért, hogy további szavazatokat szerezzen a hitelezők gyűlésén a csődeljárás elbírálásakor. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Gazdasági Viták Kollégiuma nem spekulatív, hanem a gyakorlatból származik anélkül, hogy felmerülne a pénzügyi szankciókra vonatkozó igények megszerzésének költségei. Az A33-20480/2014. sz. ügyben 2016. június 16-án kelt, 302-ES16-2049 számú Határozatról van szó.

Ebben az esetben az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Gazdasági Kollégiuma arra a következtetésre jutott, hogy egy harmadik fél azon intézkedései, amelyek a vállalat fő adósságát képező összeget a vállalkozásra utalják, valójában kényszerkivásárlásra irányultak. egyéni jogok az adósnak a csődeljárás lefolyása feletti ellenőrzés megszerzése érdekében (mivel a társaság volt a kérelmező az ügyben), vagy további szavazatokat szerezzen a hitelezők gyűlésén anélkül, hogy a pénzügyi szankciókra vonatkozó követelések megszerzéséhez többletköltség merülne fel (amely , a csődtörvény 137. cikkének (3) bekezdése értelmében a tőke és az esedékes kamat visszafizetése után fizetendő). Valójában egy harmadik személy használta az 1. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke nem felel meg a céljának (harmadik fél kötelezettségének teljesítése). A harmadik fél cselekményeiben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái szerint egyértelmű jelei voltak a joggal való visszaélésnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke). Az ilyen cselekmények következtében az adóssal szembeni követelés jogától megfosztott vállalkozás, akarata ellenére, elvesztette a lehetőséget, hogy befolyásolja a fizetésképtelenségi eljárás lefolyását, amellyel összefüggésben a hitelező megtagadta a fizetésképtelenségi eljárás lefolytatását. ellentmondásos helyzet a harmadik fél által javasolt teljesítés elfogadásától jogszerűnek kell tekinteni, és az átruházás - meghiúsult.

Eközben a fenti példa korántsem az egyetlen módja az Art. (2) bekezdésének tisztességtelen alkalmazásának. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. Egy másik szembetűnő példa az az eset (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. augusztus 15-i 308-ES16-4658 sz. határozata az A53-2012/2015 sz. ügyben), amelyben egy harmadik fél részben visszafizette az összes követelést. hitelezők csődeljárást kértek, így a követelés összege mindegyikük 299 000 rubel, azaz 1 000 rubel volt. nem éri el a csődeljárás megindításának határértékét. Ez mindaddig folytatódott, amíg a bíróság el nem bírálta az egyik hitelező által benyújtott, az adós csődjének megállapítása iránti kérelmet. A jelenlegi helyzetet elemezve az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Kollégiuma azon véleményének adott hangot, hogy az elsőfokú bíróság számára nem lehetett más, mint nyilvánvaló, hogy több olyan követelés is fennáll, amelyeket harmadik felek egymás után részben visszafizettek az ilyen ügyekben. Az, hogy a fennmaradó tartozás összege nem haladhatja meg a küszöbértéket, egyértelműen az adós vagyonának likviditási nehézségeiről, fizetésképtelenségéről tanúskodott. A bíróság nem tudta, de figyelembe vette, hogy a fenti követelmények, mivel egy kicsit kevesebb, mint 300.000 rubel. mindegyik halmozottan egyértelműen túllépte ezt a küszöböt. Ennek megfelelően a bíróságnak el kellett volna rendelnie bírósági tárgyalás ezeknek a követelményeknek a közös mérlegelése, de erre nem került sor. Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái megjegyezték, hogy annak ellenére, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke előírja a hitelező kötelezettségét bizonyos esetekben, hogy elfogadja a harmadik fél által az adósnak felajánlott teljesítést, a harmadik fél fenti cselekményeiben egyértelmű jelei vannak a joggal való visszaélésnek, hiszen a harmadik fél valójában nem a vállalkozás tartozásának törlesztésére törekedett (főleg, hogy a pénzügyi szankciók is beváltatlanok maradtak). Ellenkezőleg, cselekményei arra irányultak, hogy megfosszák a társaságot a csődeljárásban kérelmező státusztól, ideértve az e státusz által biztosított jogosítványok megfosztását is, hogy ideiglenes ügyvezetőt javasoljon (9. bekezdés, 3. pont, cikk). 41. §-a). A fenti körülmények alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Kamara arra a következtetésre jutott, hogy az ideiglenes vagyonkezelő kiválasztásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie a csődeljárás első kérelmezője által javasolt személy jelöltjét. .

Érdemes megjegyezni, hogy a bírói gyakorlat további fejlődése tovább csökkentette az Art. (2) bekezdésének vonzerejét. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a, mint az irányítás megszerzésének eszköze csődügyekben. A Csődszemle 27. pontjában olyan jogi álláspont fogalmazódott meg, amelynek lényege, hogy a kérelmező csődeljárási jogállásának más személyre való átruházása nem jogosítja fel őt a választottbírósági vezető jelöltségének felülvizsgálatára. első jelentkező. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rámutatott, hogy annak ellenére, hogy az Art. (5) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a szerint a csődeljárás kérelmezőjének oldalán az átruházás megtörtént, a jogviszony tárgyi összetételében bekövetkezett változás nem ad jogot az új kérelmezőnek arra, hogy felülvizsgálja a választottbírósági vezető jelöltségét. jogelődje javasolta. Ebben az esetben ideiglenes ügyvezetőnek kell kijelölni azt a személyt, akit az adós csődeljárása iránti első kérelemben megjelöltek. A választottbírósági vezető vagy önszabályozó szervezet jelöltjének javaslattételi joga a fizetésképtelenségi viszonyok sajátosságait figyelembe véve a második kérelmezőre nem szállhat át, függetlenül attól, hogy az adós eredetileg bejelentett követelése a kérelem benyújtását követően megszűnik-e. bírósági vagy eljárási jogutódlás történt rajta (csődtörvény, 42. cikk, 2. bekezdés, 9. cikk).

A jogásztársadalom azon félelmei, hogy az Áht. (2) bekezdésének új változata. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke rendkívül sikertelennek bizonyult, és súlyos visszaélésekhez vezet csődügyekben, indokolt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának meglehetősen gyors reakciója azonban a jogalkotó szerencsétlen megfogalmazásainak súlyos kiegyenlítéséhez vezetett. Az Art. (2) bekezdésében foglaltak azonban nem érvényesülnek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke továbbra is fenyegetést jelent a polgári ügyletek lelkiismeretes résztvevőire. Bár jogi pozíciók, amelyeket az Orosz Föderáció fegyveres erői fejlesztettek ki, képesek semlegesíteni a csődeljárás során az irányítás lehallgatására szolgáló egyszerű sémákat, a bonyolultabb lehetőségek továbbra is sikeresen valósulnak meg. Ez a körülmény további figyelmet igényel a bíróságok részéről az Art. (2) bekezdése szerinti mechanizmus alkalmazásával kapcsolatos ügyekben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke, valamint a gátlástalan harmadik felek cselekményeinek visszaszorítása. Az Art. (2) bekezdésével kapcsolatos helyzet Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. §-a ismét lehetővé teszi annak biztosítását, hogy a jogalkotónak alaposabban kell foglalkoznia a normák megfogalmazásával, és már a törvényjavaslat elkészítésének szakaszában modelleznie kell azokat a lehetséges helyzeteket, amelyekben a kétértelműség vagy rossz. a norma elgondolt rendelkezése számos tisztességtelen értelmezési esethez vezethet.

1 Lásd például az Art. 38 Alapok polgári jog Szovjetunióés köztársaságok, 1961, art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikke 62 A Szovjetunió és a köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai, 1991

313. cikk Kötelezettség teljesítése harmadik fél által

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke:

1. által Általános szabály a teljesítést az adósnak – a kötelezett félnek – kell végrehajtania. A legtöbb esetben azonban a hitelezőt nem érdekli, hogy ki biztosítja számára a megfelelő vagyoni juttatást, mivel ez nem vezet a kötelezettség alanyainak változásához, és az adós továbbra is felelős a hitelező felé.

Erre tekintettel a kommentált cikk megteremti a kötelezettség harmadik fél általi teljesítésének lehetőségét az adós számára.

2. Harmadik személy végrehajtásra való bevonását (végrehajtás kiszabását) főszabály szerint az adós végzi.

Mint jogi alap a teljesítés engedményezése általában az utóbbi harmadik személlyel kötött szerződését részesíti előnyben. A kommentált cikk ugyanakkor kitér a végrehajtás kiszabásának indokainak kérdésére, valamint általában a harmadik fél és az adós kapcsolatára (lásd: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog: Általános rendelkezések. M., 1998. P. 300 (a fejezet szerzője M.I. Braginsky)). Ennek megfelelően a hitelezőnek a harmadik személytől történő teljesítés elfogadásakor nem kell ellenőriznie az engedményezés jogalapjának meglétét és érvényességét.

3. A kommentált cikk (1) bekezdése rögzíti azt az általános szabályt, hogy az adós nevében kötelezettséget teljesítő harmadik személy a teljesítés megfelelő alanya. Következésképpen az ilyen teljesítést a hitelezőnek el kell fogadnia. Ellenkező esetben úgy kell tekinteni, hogy a hitelező késleltette a teljesítés elfogadását (lásd a Polgári Törvénykönyv 406. cikkének (2) bekezdését és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket).

Ez alól a szabály alól kivételt - az adósnak a kötelezettség személyes teljesítésére vonatkozó kötelezettségét - törvény állapíthat meg (lásd például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 770. cikkének (1) bekezdését, 780. cikkét), vagy a feltételekből következhet. a kötelezettségről vagy annak lényegéről. Így a téma sajátossága magában foglalja az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás létrehozási kötelezettségének személyes teljesítését. V hasonló helyzet a hitelezőnek jogában áll a harmadik személy által teljesített teljesítést ne fogadni.

4. A kommentált cikk (1) bekezdésének kezdőmondata nem értelmezhető a másodiktól elválasztva, és nem vezethet arra a következtetésre, hogy nem lehet harmadik személyt végrehajtani olyan esetekben, amikor a végrehajtást az adósnak személyesen kell végrehajtania. .

A kommentált cikk (1) bekezdése a hitelező érdekeinek védelmét célozza. A jogalkotó ugyanakkor nem avatkozik be az adós és a harmadik személy kapcsolatába. Az egyetlen következménye annak, ha harmadik személyt a kötelezettség teljesítésének megszegésével rónak ki törvényes vagy tiltó megállapodás a hitelező joga, hogy ne fogadjon el ilyen teljesítést (a részletekért lásd: Sarbash S.V. Teljesítés szerződéses kötelezettség. M., 2005. S. 126-129).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény nem kötelezi a hitelezőt arra, hogy éljen a számára biztosított megtagadási lehetőséggel. Mivel a szóban forgó szabály pontosan az ő védelmét célozza, a hitelező önállóan dönthet arról, hogy a javasolt harmadik személy jogsértő-e megállapított tilalmakatérdekeinek kielégítése. Az ilyen teljesítés hitelező általi elfogadása megfelelő jelleget kölcsönöz annak, és ennek következtében megszűnik a kötelezettség.

5. Ha a kötelezettség teljesítését harmadik személyre hárítják, az adós nem lép ki a jogviszonyból. Ily módon a végrehajtás engedményezése eltér a tartozás átruházásától (lásd a Ptk. 391. §-át és az ahhoz fűzött megjegyzéseket), aminek az eredménye az adós helyettesítése. Ennek eredményeként az adós továbbra is felelős a hitelezővel szemben, és a hitelezőnek nincs igénye harmadik személlyel szemben.

Az az adós, aki a kötelezettség teljesítését harmadik személyre ruházta, közvetlenül felelős a hitelezővel szemben az említett személy cselekményeiért (lásd a Polgári Törvénykönyv 403. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Tehát abban az esetben, ha a pénzbeli kötelezettséget e kötelezettség teljesítésével megbízott harmadik személy megszegi, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján nem ettől a személytől, hanem az adóstól kell behajtani ugyanazon az alapon, mint a saját jogsértései miatt (a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság N 13/14 határozatának 9. szakasza). .

Mivel a harmadik személy a hitelezővel jogviszonyba nem kerül, a kiszabási ok megszűnése esetén sem szerez követelést a hitelezővel szemben (például a harmadik személy adóssal kötött szerződésének megszűnésekor, amely alapján a kivetés történt). Ilyen helyzetben a harmadik személynek nincs joga követelni a hitelezőtől a végrehajtott visszaszolgáltatását, de követelheti az indokolatlanul megmentett vagyon visszaszolgáltatását az adóstól (VAC N 49. levél 13. pontja).

6. Az adósnak joga van arra, hogy harmadik személyt ne csak szerződéses, hanem más, különösen jogellenes vagy feltételes kötelezettség teljesítésére is kötelezze.

7. Ha a teljesítést harmadik személyre kötelezik, az utóbbi által végzett megfelelő teljesítés megszünteti a kötelezettséget (lásd a Ptk. 408. §-át és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket).

8. Az adós javára harmadik személy is teljesíthet kötelezettséget, és ez utóbbi kötelezés hiányában a saját kezdeményezésre. A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében ilyen esetben a teljesítéshez a harmadik személynek be kell szereznie az adós hozzájárulását. A beleegyezés az adós egyoldalú ügylete és generál jogi következményei attól a pillanattól kezdve, amikor az akarat harmadik személy észleli. A hozzájáruláshoz hasonló következményeket generál az is, hogy a harmadik személy a teljesítést az adós részéről utólag jóváhagyja. Mivel a törvény a hozzájárulás (jóváhagyás) formájára vonatkozóan nem ír elő külön szabályokat, az Art. (1) bekezdésében foglaltak értelmében. 159. §-a alapján (lásd a hozzáfűzött kommentárt) szóban, így meggyőződéses cselekményekkel is elkövethető.

9. Harmadik személy által saját kezdeményezésére teljesített teljesítés kötelezettét sújtó következményekre a Kht. szabályai az irányadók. 50. §-a „Más érdekét szolgáló cselekvés utasítás nélkül”.

pontjában meghatározott feltételek hiányában. 980. § (például ha a harmadik személyt nem fosztották meg a beleegyezés kérésének lehetőségétől, vagy ha a harmadik személy cselekményei kizárólag az adós vele szembeni tartozását okozták, vagy az utóbbi üzleti hírnevét csorbítják), a harmadik fél teljesítése az adós jogalap nélküli gazdagodásához vezet. Az ilyen jogalap nélküli gazdagodás visszaszolgáltatását azonban az Art. (4) bekezdése értelmében ki kell zárni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1109. Ezen túlmenően az adós, akinek a teljesítéssel vagyoni vagy vagyoni kár keletkezett erkölcsi sérelem, jogosult követelni annak megtérítését (bővebben lásd: Sarbash S.V. Szerződéses kötelezettség teljesítése. 140. o.).

10. A kommentált cikk (2) bekezdése kivételként lehetőséget biztosít a kötelezettség harmadik személy általi teljesítésére az adós hozzájárulása hiányában is (sőt, akkor is, ha az tiltott). E végrehajtás alapjául az ismertetett norma azt a kockázatot állapítja meg, hogy harmadik személy elveszíti az adós vagyonához való jogát, ha a hitelező ezt az ingatlant elzárja.

Úgy tűnik, hogy ez a megfogalmazás, amelyet nyilvánvalóan a GGU 268. §-ából vettek át, nem tűnik teljesen sikeresnek. Másokat valódi védelem nélkül hagy jogos érdekei harmadik fél, amelyre ezek a feltételek nem vonatkoznak.

Még kevésbé sikeresek azok a példák, amelyeket a kommentált norma a harmadik személy elveszthető jogaira - a lízingjogra és a zálogjogra - hozott. A tulajdonos vagyonának kötelezettségei miatti elzárása a tulajdonjog megszerzésének származékos módja (lásd a Ptk. 237. §-át és a hozzá fűzött megjegyzéseket). Így mind a bérleti jogban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 617. cikke), mind a zálogjogban (lásd a Polgári Törvénykönyv 353. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket) benne rejlő öröklési vagyon miatt ezek a jogok nem érvényesülnek. megszűnik, de teherként átszáll az új tulajdonosra (egyéb véleményt lásd: Sarbash S.V. Szerződéses kötelezettség teljesítése, 144. o.). Csak a jelzáloggal terhelt ingatlan eladása esetén nyilvános árverés(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 352. cikkének 4. alpontja, 1. szakasz) a zálogjog megszűnik. Ennek megfelelően az ismertetett norma csak a későbbi zálogjogosultok érdekét védi a zálogtárgy elzárásakor és az első zálogjogosult általi realizálása során.

11. Általános szabály alóli kivételként a Ptk. 408. § (lásd a hozzáfűzött kommentárt) szerint a harmadik személy megfelelő teljesítése a kommentált cikk 2. pontjában meghatározott esetekben nem az adós kötelezettségének megszűnését, hanem a hitelezőt megillető jogok átszállását vonja maga után. kötelezettséget vállal a harmadik fél felé.

Ez a helyzet a hitelezői jogok törvény alapján másra történő átruházásának speciális esete (lásd a Polgári Törvénykönyv 387. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Ennek megfelelően az Art. (2), (3) bekezdésében foglaltak érvényesülnek. 382. cikk Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 383 - 386, 388, 412.

1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.

2. Ha az adós a kötelezettség teljesítését nem bízta harmadik személyre, a jogosult köteles elfogadni az ilyen harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést az alábbi esetekben:

1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;

2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.

3. A hitelező nem köteles elfogadni a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést, ha a kötelezett személyes kötelezettségvállalási kötelezettsége jogszabályból, egyéb jogszabályokból, a kötelezettség feltételeiből vagy annak lényegéből következik.

4. Azokban az esetekben, amikor e cikk értelmében harmadik személy kötelezettségének teljesítése megengedett, jogában áll a kötelezettséget közjegyzői letétre történő tartozás teljesítésével vagy ennek megfelelő beszámítással is teljesíteni. az e kódexben az adósra megállapított szabályokkal.

(5) A hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik személyre, aki az adós kötelezettségét e kódex 387. cikkével összhangban teljesítette. Ha a hitelező kötelezettségből eredő jogai részben átszálltak harmadik személyre, azokat a hitelező sérelmére nem használhatja fel, különösen nem jár előnyökkel, ha a biztosítéki kötelezettség terhére kielégítik azokat. vagy ha az adósnak nincs elegendő pénze a követelés teljes kielégítésére.

(6) Ha harmadik személy az adós nem pénzbeli kötelezettségét teljesítette, köteles a hitelezővel szemben a ezt a kötelezettséget a teljesítési hiányosságokért való felelősség az adós helyett.

Megjegyzések a cikkhez Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke

(1) A polgári jogi ügyletek résztvevőinek érdekében az (1) bekezdés vélelmet állít fel annak lehetőségére, hogy az adós a teljesítést harmadik személlyel szemben kötelezze, és megállapítja azokat az indokokat, amelyek lehetővé teszik e vélelem megtámadását.

A „kötelezettség érdemére” való hivatkozás azt jelenti, hogy a teljesítés átruházásának elfogadhatósága a tárgyát képező cselekmények természetétől függ. A kötelezett a kötelezettségben való közvetlen megjelölés hiányában különösen nem ruházhatja át a teljesítést harmadik személyre olyan esetekben, amikor a kötelezettség alkotó jellegű (például művésszel, rendezővel, íróval, tudóssal kötött megállapodás, stb.).

2. speciális szabályok számos esetben a kommentált cikkben foglaltakkal közvetlenül ellentétes vélelem jön létre. Tehát az Art. (1) bekezdése értelmében 770 GK Tudományos kutatás szerződés alapján a kutatási munkát a félnek személyesen kell elvégeznie, kivéve, ha a megrendelő a kivitelezésbe harmadik személyek bevonását nem vállalta. A Polgári Törvénykönyv 895. §-a megtiltja, hogy a dolgot megőrzésre harmadik személynek adják át, kivéve, ha ehhez az óvadékot biztosító hozzájárulását beszerzik, vagy az üzemeltetőt a körülmények kényszere kényszeríti a harmadik személyre. óvadék, ráadásul megfosztják attól a lehetőségtől, hogy beleegyezését megszerezze.

3. Harmadik fél kötelezettségének előírása nagyon gyakori ben civil forgalomba, különösen azzal kapcsolatban vállalkozói tevékenységés mindenekelőtt az alvállalkozói kapcsolatokban. A kommentált cikk (1) bekezdését másoknál gyakrabban alkalmazzák tranzitszállításokra (a szállító ahelyett, hogy az árut önállóan szállítaná a vevőhöz, utasítja szállítóját - az áru gyártóját), alvállalkozói szerződéssel (a szállító nevében) vállalkozó, az alvállalkozó a kivitelezettet közvetlenül a megrendelőnek adja át, albérlettel (az albérlő bérlői kezében) bérlés közvetlenül a bérbeadónak), albizalommal (a megbízott a megbízottnak adott megbízás alapján a megvásárolt árut közvetlenül a kommittensnek adja át), kereskedelmi alkoncesszióval (a szerzői jog tulajdonosa közvetlenül fizet díjat a másodlagos felhasználóknak) stb. .

4. A kommentált cikk (2) bekezdése a Ptk. Az (1) bekezdéstől eltérően, amely elsősorban a teljesítést harmadik személyre átruházó adós érdekeinek védelmét célozza (ezeket az érdekeket a hitelező azon kötelezettsége garantálja, hogy a kötelezettség teljesítését a harmadik személytől elfogadja), a (2) bekezdés célja a harmadik fél különleges, független érdekeinek védelme, beleértve azokat az eseteket is, amikor ez az érdek nem esik egybe magának az adósnak az érdekeivel.

A (2) bekezdésben rögzítve kötelező norma bizonyos kötelezettséget teremt a harmadik fél és a hitelező között. A jogszabályból eredő meghatározott kötelezettség tartalma a jogosulthoz intézett harmadik személy azon joga, hogy a kötelezetttől a tervezett teljesítés elfogadását követelje. A vonatkozó cselekmények harmadik személy általi teljesítése e kötelezettség megszűnését vonja maga után, ugyanúgy, mintha ezeket a cselekményeket maga az adós végezte volna el.

6. Bár a kommentált cikk nem tartalmaz közvetlen hivatkozást a Kbt. 412. §-a alapján ez nem fosztja meg az adóst attól a jogától, hogy az eredeti hitelezővel szemben fennálló viszontkövetelését harmadik személy követelésével szemben beszámítsa, ha az e cikkben meghatározott feltételek fennállnak (lásd a hozzáfűzött megjegyzéseket).

Hivatalos szöveg:

313. cikk Kötelezettség teljesítése harmadik fél által

1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.

1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;

2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.

6. Ha harmadik személy az adósnak nem pénzbeli kötelezettségét teljesítette, akkor az adós helyett ő viseli a kötelezett előtt az erre a kötelezettségre megállapított teljesítési hiányosságért fennálló felelősségét.

Ügyvédi megjegyzés:

Ez a cikk eltér az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikkétől, amely szintén a harmadik féllel szembeni végrehajtás kiszabására irányult. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikke utalt a cikk szerinti megállapodásból eredő kötelezettség teljesítésének előírására. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke értelmében bármely kötelezettség teljesítése – a személyes teljesítést igénylő esetek kivételével – harmadik félre bízható.

Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 171. cikke lehetővé tette harmadik fél bevonását a szerződéses kötelezettség teljesítésében, ha az „feltéve megállapított szabályokat", azaz az adós beleegyezése nélkül. A 313. cikk (1) bekezdése előírja, hogy az adós a teljesítést harmadik személyre kötelezze. E cikk (2) bekezdése azonban kivételt tesz az adós általi teljesítésre vonatkozó szabály alól. ő maga: az itt megjelölt személyek az adós hozzájárulása nélkül teljesíthetik a kötelezettséget helyette, ugyanakkor a norma szövegéből következően elsősorban pénztartozás ezen terhére történő visszafizetéséről van szó. harmadik felek.

A fentiekből nem következik, hogy a hitelezőnek tilos a 313. §-ban meghatározottaktól eltérő harmadik személy által az adós számára önként teljesített teljesítést elfogadnia. Ha a hitelező beleegyezik, elfogadhatja például az állampolgár által az adós hozzátartozója számára felajánlott tartozás összegét anélkül, hogy ez utóbbi hozzájárulását kérné. Tekintettel azonban a szokásokra üzleti forgalom a hitelezőnek értesítenie kell az adóst egy harmadik személy részéről a tartozás megfizetésére, más kötelezettség teljesítésére tett javaslatáról, és az adós válaszának tartalmától függően döntenie kell, hogy a javasolt teljesítést elfogadja vagy megtagadja.

Az adós nevében vagy jogszabály alapján harmadik személy által felajánlott teljesítést a jogosult köteles elfogadni. Ellenkező esetben a hitelezőt lejártnak tekintik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. cikkében előírt következményekkel. Egyéb esetekben a jogosult a teljesítést nem fogadhatja el, ha a 313. § szerinti engedményezés nem történt. Ebben az esetben az adós () lejártnak minősül.

Személyes jellegű kötelezettségeket az adós személyesen köteles teljesíteni. A kötelezettség személyi jellege következhet a törvényből, egyéb jogszabályokból, a szerződésből, a kötelezettség lényegéből. A kötelezettség jellegéből adódóan nem megengedett például olyan szakképzett mester által végzett munkavégzés átruházása, akire a megrendelő egyedi megrendelés végrehajtását bízta, olyan személyre, aki nem rendelkezik megfelelő képesítések (ez megtörténhet például munkaszerződés megkötésekor olyan állampolgárral, aki egyénileg vállalkozói tevékenységet folytat).

Az ezzel kapcsolatos viták elkerülése érdekében bármely szerződés megkötésekor rendelkezni lehet a teljesítés harmadik személyre történő átruházásának tilalmáról, pl. a szerződési feltételek meghatározhatnak kötelezettséget az adós személyéhez kapcsolódóként, bár ennek a szerződésben történő feltüntetése nélkül az elvileg nem személyes kötelezettség. Ha a végrehajtást harmadik személyre szabják ki, az adós nem lép ki a jogviszonyból. Ebben eltér a teljesítés engedményezése a tartozás átruházásától, melynek eredménye az adós helyettesítése. A tartozás átruházásakor a kötelezettség új adósra száll át.

Az az adós, aki a teljesítéssel harmadik személyt bízott meg, mind saját, mind a harmadik személy cselekményéért felel a hitelezővel szemben (). A jogszabályban meghatározott esetekben a kötelezettség közvetlen végrehajtója - harmadik személy - hitelezője felé felelősséget lehet biztosítani.

Abban az esetben, ha a kötelezettséget harmadik személy az adós tudta nélkül teljesíti számára, a hitelezőt a kötelezettség alapján megillető jogok nem szállnak át rá. Ha a hitelező követeléseit a 313. cikk (2) bekezdésében meghatározott személyek: bérlők, zálogjogosultok stb. elégítik ki, akik attól tartanak, hogy az adós vagyonához fűződő jogaikat elveszítik, ha a hitelező őt elzárja, a hitelezőt a 313. cikk (2) bekezdésében meghatározott jogok érvényesítik. kötelezettség átszáll rájuk a hitelezői jogok másra történő átruházására vonatkozó szabályok szerint.

1. A hitelező köteles a harmadik személy által az adós részére felajánlott teljesítést elfogadni, ha a kötelezettség teljesítésével az adós az említett harmadik személyt bízza meg.

1) az adós késedelmesen teljesíti a pénzbeli kötelezettségét;

2) az ilyen harmadik személyt az adós vagyonához való jogának elvesztése fenyegeti az ingatlan elzárása következtében.

5. A hitelező kötelezettségből eredő jogai átszállnak egy harmadik személyre, aki az adós kötelezettségét e kódex cikkének megfelelően teljesítette. Ha a hitelező kötelezettségből eredő jogai részben átszálltak harmadik személyre, azokat a hitelező sérelmére nem használhatja fel, különösen nem jár előnyökkel, ha a biztosítéki kötelezettség terhére kielégítik azokat. vagy ha az adósnak nincs elegendő pénze a követelés teljes kielégítésére.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke

1. A teljesítést főszabály szerint az adósnak – a kötelezettséget terhelő félnek – kell végrehajtania. A legtöbb esetben azonban a hitelezőt nem érdekli, hogy ki biztosítja számára a megfelelő vagyoni juttatást, mivel ez nem vezet a kötelezettség alanyainak változásához, és az adós továbbra is felelős a hitelező felé.

Erre tekintettel a kommentált cikk megteremti a kötelezettség harmadik fél általi teljesítésének lehetőségét az adós számára.

2. Harmadik személy végrehajtásra való bevonását (végrehajtás kiszabását) főszabály szerint az adós végzi.

A teljesítés kiszabásának jogalapja általában az utóbbi harmadik személlyel kötött szerződése. A kommentált cikk ugyanakkor kitér a végrehajtás kiszabásának okának kérdésére, valamint általában a harmadik fél és az adós kapcsolatára (lásd: Braginsky MI, Vitryansky VV Szerződésjog: Általános rendelkezések. M ., 1998. 300. o. (a fejezet szerzője M. I. Braginsky)). Ennek megfelelően a hitelezőnek a harmadik személytől történő teljesítés elfogadásakor nem kell ellenőriznie az engedményezés jogalapjának meglétét és érvényességét.

Ez alól a szabály alól kivételt - az adós személyes kötelezettségvállalásának kötelezettségét - törvény állapíthat meg (lásd például a Ptk. 770. § (1) bekezdését, 780. §), vagy következhet a kötelezettség feltételeiből. vagy a lényege. Így a téma sajátossága magában foglalja az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás létrehozási kötelezettségének személyes teljesítését. Ilyen helyzetben a hitelezőnek joga van arra, hogy a harmadik fél által teljesített teljesítést ne fogadja el.

A kommentált cikk (1) bekezdése a hitelező érdekeinek védelmét célozza. A jogalkotó ugyanakkor nem avatkozik be az adós és a harmadik személy kapcsolatába. A jogszabályban vagy a szerződésben foglalt tilalom megsértésével a kötelezettség teljesítésének harmadik személyre történő kiszabásának egyetlen következménye a hitelező joga, hogy az ilyen teljesítést ne fogadja el (részletesen lásd: Sarbash SV Szerződéses kötelezettség teljesítése. M., 2005. 126-129.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a törvény nem kötelezi a hitelezőt arra, hogy éljen a számára biztosított megtagadási lehetőséggel. Mivel a szóban forgó szabály éppen az ő védelmét célozza, a hitelező önállóan döntheti el, hogy a harmadik személy által a megállapított tilalmak megszegésével javasolt teljesítés megfelel-e érdekeinek. Az ilyen teljesítés hitelező általi elfogadása megfelelő jelleget kölcsönöz annak, és ennek következtében megszűnik a kötelezettség.

Az az adós, aki a kötelezettség teljesítését harmadik személyre ruházta, közvetlenül felelős a hitelezővel szemben az említett személy cselekményeiért (lásd a Polgári Törvénykönyv 403. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket). Tehát abban az esetben, ha a pénzbeli kötelezettséget e kötelezettség teljesítésével megbízott harmadik személy megszegi, a Ptk. 395. §-a alapján nem ettől, hanem az adóstól hajtják be ugyanazon indokok alapján, mint saját jogsértései miatt (Legfelsőbb Bíróság és Legfelsőbb Választottbíróság N 13/14. határozatának 9. pontja).

6. Az adósnak joga van arra, hogy harmadik személyt ne csak szerződéses, hanem más, különösen jogellenes vagy feltételes kötelezettség teljesítésére is kötelezze.

8. Harmadik személy az adós számára kötelezettséget akkor is teljesíthet, ha ez utóbbi saját kezdeményezésére nem kötelezi. A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében ilyen esetben a teljesítéshez a harmadik személynek be kell szereznie az adós hozzájárulását. A beleegyezés az adós egyoldalú ügylete, és attól a pillanattól kezdve jogkövetkezményeket von maga után, amikor a végrendeletet harmadik személy észleli. A hozzájáruláshoz hasonló következményeket generál az is, hogy a harmadik személy a teljesítést az adós részéről utólag jóváhagyja. Mivel a törvény a hozzájárulás (jóváhagyás) formájára vonatkozóan nem ír elő külön szabályokat, az Art. (1) bekezdésében foglaltak értelmében. 159. §-a alapján (lásd a hozzáfűzött kommentárt) szóban, így meggyőződéses cselekményekkel is elkövethető.

pontjában meghatározott feltételek hiányában. 980. § (például ha a harmadik személyt nem fosztották meg a beleegyezés kérésének lehetőségétől, vagy ha a harmadik személy cselekményei kizárólag az adós vele szembeni tartozását okozták, vagy az utóbbi üzleti hírnevét csorbítják), a harmadik fél teljesítése az adós jogalap nélküli gazdagodásához vezet. Az ilyen jogalap nélküli gazdagodás visszaszolgáltatását azonban az Art. (4) bekezdése értelmében ki kell zárni. 1109 GK. Ezen túlmenően, az adósnak, akinek az ilyen teljesítéssel vagyoni vagy erkölcsi kárt okozott, jogában áll annak megtérítését követelni (további részletekért lásd: Sarbash S.V. Szerződéses kötelezettség teljesítése. 140. o.).

Ez a látszólag a GGU 268. §-ából kölcsönzött megfogalmazás nem tűnik teljesen sikeresnek. Valódi védelem nélkül hagyja a harmadik fél egyéb jogos érdekeit, amelyek nem esnek e feltételek hatálya alá.

Még kevésbé sikeresek azok a példák, amelyeket a kommentált norma a harmadik személy elveszthető jogaira - a lízingjogra és a zálogjogra - hozott. A tulajdonos vagyonának kötelezettségei miatti elzárása a tulajdonjog megszerzésének származékos módja (lásd a Ptk. 237. §-át és a hozzá fűzött megjegyzéseket). Így mind a bérleti jogban (Ptk. 617. §), mind a zálogjogban (lásd a Ptk. 353. §-át és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket) benne rejlő öröklési vagyon miatt ezek a jogok nem szűnnek meg, hanem megszűnnek. teherként át kell ruházni az új tulajdonosra (egyéb véleményt lásd: Sarbash S. V. Szerződéses kötelezettség teljesítése, 144. o.). A zálogjog csak az elzálogosított ingatlan nyilvános árverésen történő értékesítése esetén szűnik meg (Ptk. 352. cikk (4) bekezdés, 1. bekezdés). Ennek megfelelően az ismertetett norma csak a későbbi zálogjogosultok érdekét védi a zálogtárgy elzárásakor és az első zálogjogosult általi realizálása során.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke szerinti bírói gyakorlat

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. január 15-i határozata N 305-ES17-3836 (3) az N A41-74729 / 2015 sz.

A "Dimension-Market" cég "Ekvivalens" cég eljárási leváltására irányuló kérelmének eleget téve, Választottbíróság A moszkvai régiót a választottbíróság 48. cikke vezérelte eljárási kódex cikkében, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében foglaltaknak, és abból indult ki, hogy a szóban forgó esetben az adós kötelezettségének harmadik fél általi teljesítése azáltal, Pénz a közjegyző letétbe helyezése jogszerű volt, és a követelésnek a kötelezettséget teljesítő személyre történő átruházásával járt.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. január 16-i N 305-ES17-20328 határozata az N A40-155058/2016.

Következtetéseikben a bíróságok az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 48. cikkének, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének , , , cikkeinek rendelkezéseihez támaszkodtak. A bíróságok következtetései megfelelnek a jog normáinak, e következtetések újraértékelésére nincs ok.

Az anyagi és (vagy) normák megsértése eljárási jog ami befolyásolná az eredményt bírói tárgyalás, a kassációs fellebbezés érvei szerint nem állapítható meg.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 5-i N 306-ES18-10 határozata az N A57-30945/2016.

A keresetnek eleget téve a bíróságok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 155., 161. és 164. cikkei,,,, cikkeihez támaszkodtak. Lakáskód Orosz Föderáció, a rendelkezés szabályai segédprogramok területén lévő helyiségek tulajdonosai és használói bérházak valamint az Orosz Föderáció kormányának 2011.06.05-i N rendeletével jóváhagyott lakóépületek, a 2009.11.23. N 261-FZ „Az energiamegtakarításról és az energiahatékonyság javításáról és az energiahatékonyság javításáról szóló szövetségi törvény” 13. cikkének rendelkezései bizonyos módosításáról jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció törvénye”, és miután az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkének szabályai szerint megvizsgálta és értékelte az ügyben előterjesztett bizonyítékokat, elismerte a felperes követeléseit megalapozottnak és kielégítendőnek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 14-i N 305-ES17-18572 határozata az N A40-212952 / 16. sz.

V kassációs panasz a bank nem ért egyet a bíróságok következtetéseivel, és felhívja a figyelmet arra, hogy a Vysota cég a lejárt tartozását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének szabályai szerint teljes mértékben visszafizette, amellyel kapcsolatban a Yahudin R.S. nem volt ok a végrehajtás elfogadásának megtagadására. A „Vysota” társaság azon intézkedései, amelyek a közjegyzői letétbe történő befizetésre irányulnak, indokoltnak tekinthetők, mivel a Yahudin R.S. nem adott tájékoztatást a fizetéshez szükséges banki adatokról.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 2-i N 302-ES17-21717 határozata az N A19-5909/2015 ügyben

Fellebbviteli bíróság, elutasítja a Peretolchin E.T. a felperes helyettesítésére 9 708 RUB összegben. 70 kopejka, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének cikke, az Orosz Föderáció APC 48. cikke alapján, abból a tényből indult ki, hogy Peretolchin E.G. nem mutatják be az adós 9 708 RUB összegű kötelezettségeinek teljesítésére vonatkozó jogi indoklás esetén. 70 kopejk, a nevezett személy és az alperes között polgári jogi ügylet bizonyítékát a bíróság nem állapította meg.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 26-i határozata N 307-ES17-18665 az N A56-81591 / 2009 sz.

A cikk (1), (2) és (5) bekezdésére, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (1) bekezdésére hivatkozva a bíróságok jelezték, hogy a szóban forgó ügyben a társaság lejárt tartozását visszafizették Kulikova A.Yu-val szemben. harmadik féltől származó teljesítmény. A bíróságok megállapították, hogy a csődtörvény nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek tiltják a hitelezői követelések harmadik fél általi visszafizetését. Meg kell jegyezni, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a vállalat vagy harmadik felek visszaéltek a joggal.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. március 2-i N 307-ES17-19861 határozata az N A56-40013/2016.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkével összhangban az ügyben található bizonyítékok értékelése során az eljáró bíróság a megállapodás rendelkezései alapján, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke alapján a a jelenléte az akciókban Popov D.The. joggal való visszaélés jelei, felismerve, hogy a társadalom felé fennálló tartozás megfizetése gazdasági és ésszerű indoklás hiányában Popova D.The szándékát jelzi. csődeljárást indít az eljárás feletti ellenőrzés megszerzése érdekében.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 28-i N 305-ES18-70 határozata az N A41-27065/2017.

Azzal, hogy a felszámolt adós egyszerűsített csődeljárása keretében a Seti Plus fizetésképtelennek (csődnek) való elismerését megtagadta, és a keresetet elbírálás nélkül hagyta, az I. fellebbviteli bíróság számú szövetségi törvény 2., 4., 42. és 48. cikke alapján, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 71. cikkének rendelkezéseivel összhangban bemutatott bizonyítékokat értékelve. menedzsment cég fizetése szerint a futamidő elévülési idő nem átugrott.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2018. március 20-i határozata N 127-KG18-1

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (5) bekezdése szerint ilyen megállapodás hiányában a hitelező jogai olyan harmadik félre szállnak át, aki teljesítette az adós kötelezettségét a törvény cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének (3) bekezdése szerint, ha az adóst nem értesítették írás a hitelezői jogok más személyre történő teljes átruházásával kapcsolatban az új hitelezőt terheli az ebből eredő hátrányos következmények kockázata. Az adós kötelezettsége megszűnik az eredeti jogosulttal szembeni teljesítéssel, amelyet a jogok másra történő átruházásáról szóló értesítés kézhezvételét megelőzően teljesít.