A lakás jelzálogszerződés érvénytelenítéséről szóló határozat. Zálogszerződés érvénytelenné nyilvánítása A zálogszerződés érvénytelenné nyilvánításának indoka

ügy 2-2043/2015

MEGOLDÁS

Név Orosz Föderáció

Novoszibirszk város Oktyabrsky Kerületi Bírósága, amely a következőkből áll:

tanácsvezető bíró Illarionova D.B.

Titkár Rasulov R.A.

a Shevbakova TN Shevbakova AS-vel, Bank OJSC-vel szemben az ügylet érvénytelenségével kapcsolatos következmények alkalmazása tárgyában benyújtott követelése tárgyában benyújtott polgári peres eljárás nyilvános tárgyalása után,

INST A N O V&L:

Shevbakov E.S. keresetet nyújtott be Shevbakova TN, Shevbakov AS, Bank OJSC ellen az ügylet érvénytelenségével járó következmények alkalmazása miatt, kérte az ügylet érvénytelenségéből fakadó következmények alkalmazását - a po. , amelyet a Bank OJSC és a Shevbakov E.S. - a feleket visszahelyezni az ügylet előtt fennálló eredeti helyzetükbe a vitatott lakás jelzálog-nyilvántartásának USRR-ben regisztráló hatóság általi visszafizetése formájában.

Meghatározás kerületi Bíróság/dátum/-tól a felperes oldalát Shevbakov E.S. örököse váltotta fel, aki /dátum/ meghalt, - Shevbakova T.N. (113-114. ügyirat)

Shevbakova T.N. a felperes a korábban Shevbakov E.C. örökhagyó által meghatározott követelmények szerint. alpereseknek, Shevbakov A.S., Bank JSC-nek az ügylet érvénytelenségével járó következmények alkalmazásáról.

Állításainak alátámasztására a felperes hivatkozik arra, hogy /dátum/ a város kerületi bírósága határozatot hozott egy polgári ügyben Shevbakov E.S. keresetével kapcsolatban. Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. a kölcsönszerződés és a jelzálogszerződés érvénytelenné nyilvánításáról, mely szerint a kölcsönszerződés a Shevbakov E.S.-vel való megkötése szempontjából. érvénytelennek nyilvánították, valamint érvénytelennek nyilvánították a /dátum/ keltezésű jelzálogszerződést is. A Novoszibirszki Területi Bíróság /dátum/ keltezésű fellebbezési határozata az említett határozatot helybenhagyta, a Bank OJSC fellebbezését nem teljesítették. Mert krónikus betegség Shevbakov E.S. csak /dátum/ fordult a Rosreestr Irodához a következő címen található lakás jelzálogjog-nyilvántartásának törlésére irányuló kérelemmel:. Mivel a bírói aktusok rendelkező része nem utalt a jelzáloghitel-szerződés érvénytelensége következményeinek alkalmazására, a régió Rosreestr Osztálya nyilatkozattal fordult a bírósághoz, hogy tisztázza ennek végrehajtását. bírói aktus. /dátum/ a város kerületi bírósága határozatot hozott, amelyben megtagadta a Rosreestr Osztály régióra vonatkozó kérelmének kielégítését, hivatkozással a 17., 20. és 28. cikk rendelkezéseire. állami regisztráció ebből következik, hogy a bírói aktusnak egyértelműen tanúskodnia kell az ingatlanhoz fűződő jogok keletkezéséről, megszűnéséről, átruházásáról, korlátozásáról (megterheléséről). Az állami anyakönyvezésről szóló törvény sem tartalmaz olyan jogalapot, amely lehetővé tenné a nyilvántartó hatóság számára, hogy az ügylet semmisnek nyilvánítása következtében az ingatlantárgyhoz fűződő jog nyilvántartását automatikusan törölje anélkül, hogy az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit alkalmazná. vagy a törvényben meghatározott egyéb következmények. A fentiek alapján, tekintettel arra, hogy a szolgáltatás jelenleg bírósági végrehajtók a Shevbakov E. S. tulajdonában lévő érvénytelen jelzálogszerződés alapján elzálogosított lakásra vonatkozó kölcsönszerződés alapján /dátum/ kelt bírósági határozatot végrehajtani kívánja, a felperes erre vonatkozó követeléseivel jelentkezik (3-4. ügylap).

A tárgyaláson Shevbakova T.GN. nem jelent meg, a tárgyalás idejéről és helyéről szabályszerűen értesítették, kérte az ügy távollétében történő tárgyalását (95. ügyirat).

Rudometova L.B. felperes meghatalmazás alapján eljáró képviselője a tárgyaláson követelés teljes egészében támogatta, helyreállítási kérelmet nyújtott be eljárási határidő hogy ezt a keresetet benyújtsa a bírósághoz.

Alperes Kondrakhina E.Yu. meghatalmazás alapján eljáró képviselője a tárgyaláson nem ismerte el maradéktalanul a követeléseket, a keresetlevél elleni írásbeli kifogásaiban jelezte, hogy a felperes a határidőt elmulasztotta. elévülési idő kérni az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazását. /dátum/ a város kerületi bírósága határozatot hozott, mely szerint a Bank OJSC által a Shevbakov E.S.-vel kötött /dátum/ keltezésű kölcsönszerződést érvénytelennek nyilvánította. számú házban lévő lakásra vonatkozó jelzálogszerződést, amelyet szintén Shevbakov E.S.-vel kötöttek. /dátum/ polgári ügyek kerületi bíróság /dátum/ kelt határozatát változatlanul hagyta és hatályba léptette jogi ereje.

Az r járásbíróság /dátum/ -i határozatával, amely a jelen ügy elbírálása szempontjából bíróság előtti jelentőséggel bír, megállapította, hogy a felperes Shevbakov E.C. jelzálogszerződés megkötött ügyletéről a évi /dátum/ tudomást szerzett. A mai napig lejárt a kereset benyújtásának határideje a bíróságon.

(2) bekezdésének megfelelően Az elévülést a bíróság csak a vitában részt vevő fél kérelmére alkalmazza, még mielőtt a bíróság határozatot hozna.

Az alperes ezennel kijelenti, hogy E. S. Shevbakov az elévülési időt elmulasztotta. (27. ügyirat).

alperes Shevbakov A.S. a tárgyalás idejét és helyét szabályszerűen értesítették, a tárgyaláson nem jelent meg, kérte az ügy távollétében történő elbírálását, az igények kielégítését nem kifogásolta (ld 94).

A harmadik személyt, a régió Rosreestr Hivatalát értesítették az ügy idejéről és helyéről, a képviselő nem jelent meg a tárgyaláson, és kérte az ügy távollétében történő elbírálását (53-54. ügylap) .

A bíróság a felek képviselőinek magyarázatainak meghallgatása, az ügy írásos anyagainak áttekintése, a bemutatott bizonyítékok összesített értékelése után a következőkre jut.

A bíróság megállapította, hogy /dátum/. egyrészt a Bank OJSC (hitelező) és Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. (Kölcsönfelvevő) számú kölcsönszerződést kötöttek, melynek feltételei szerint a Hitelező rubel összegű kölcsönt nyújt a Kölcsönfelvevőnek, hónapos futamidőre, évi %-os áron.

/dátum/. egyrészt a Bank OJSC (zálogjogosult) és Shevbakov E.S. között. (Zálogkötelezett) ezzel szemben jelzálogszerződést kötöttek, mely szerint a Zálogkötelezett a Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. által vállalt kötelezettségek biztosítéka érdekében. /dátum/ keltezésű Kölcsönszerződés alapján. átruházza jelzálogjogra (zálogjogra) a Bank OJSC lakását, amelynek címe: Ahol Shevbakov E.S. zálogkötelezetté válik, és átvállalja a Zálogkötelezett kötelezettségeit a jelen Szerződés szerint. A zálogtárgy a zálogjogosultnál marad az ő birtokában és használatában (22-28. ügylap).

A Felek megállapodtak abban, hogy a Zálogkötelezett jelen Szerződés szerinti jogait a Zálogjogosult és az Adós által felvett és a Szövetségi Hivatal által a Zálogjogosult részére kiállított jelzálogjog igazolja. regisztrációs szolgáltatás szerint (a megállapodás 1.2. pontja).

Az ügy irataiból az következik, hogy Shevbakov E.S. meghalt /dátum/ (55. ügylap).

Halála után édesanyja, Shevbakova T.N. kérte az örökség átvételét, más örököst nem azonosítottak, ezzel összefüggésben Shevbakova T.N. /dátum/ igazolások készültek a lakás öröklési jogáról és a visszaszolgáltatási igényről pénzösszegeket(betétek), amit Olenich M.I. közjegyző válasza is megerősít. szám /dátum/ (11-91. ügyirat).

Így Shevbakova E.C. utódja. a felperes pedig a jelen polgári ügy keretében általa előterjesztett keresetek szerint örököse, Shevbakova T. N., amelyről a bíróság /dátum/ keltezésű indokolással ellátott ítéletet hozott.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Kerületi Bíróság határozata, /dátum/ szerint Shevbakova E.C. Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. ügyletek érvénytelenné nyilvánításáról részben kielégítette, a bíróság a Bank JSC és a Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. között kötött /dátum/ számú kölcsönszerződést a Shevbakov E.S. általi megkötése szempontjából érvénytelennek minősítette, számú házban lévő /dátum/ lakásból a Bank OJSC és a Shevbakov ES között kötött jelzálogszerződést érvénytelennek ismerte el (8-14., 28-34. ügyirat).

A Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának /dátum/ keltezésű fellebbviteli határozatát /dátum/ a /dátum/-i bírósági határozat a Bank JSC panaszára helybenhagyta és hatályba lépett (15-17. ügyirat).

(2) bekezdésének megfelelően a korábban tárgyalt ügyben jogerőre emelkedett bírósági határozattal megállapított körülmények a bíróság számára kötelezőek. Ezek a körülmények nem bizonyítottak újra, és nem képezik vita tárgyát egy másik, ugyanazon személyeket érintő ügy elbírálásakor.

Az ügy irataiból az következik, hogy a kerületi bíróság határozatával a Bank OJSC Shevbakova T.GN, Shevbakov E.C. részére /dátum/ keresetlevéltől. és Shevbakov A.S. a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtásáról és a zálogtárgyra történő letiltással kapcsolatban részben kielégítést nyert, a bíróság határidő előtt behajtotta a Shevbakova TN, Shevbakova EC és Shevbakova AS társaságokkal a Bank OJSC javára a kölcsönből származó tőketartozás összegét. egy kopecka összegű megállapodás, a megállapodás szerinti kölcsön felhasználásának kamatai kopekka összegben, a bírságok rubel összegben, bírósági költségek fizetéskor állami kötelesség fillér értékben, összesen - rubel, valamint a zálogjog tárgyát képező - jelzálogjog tárgyát képező - háromszobás lakás, amely egy ötemeletes társasház második emeletén található, összesen - rubel. ​nm alapterületű, lakó - nm, kataszteri (feltételes) sz., lakás eladásával nyilvános árverés, a zálogtárgy kezdeti eladási értékének meghatározása rubel összegben.

Az alperes képviselőjének a /dátum/ város járásbírósága jogerős határozatának meglétére vonatkozó érveit értékelve a bíróság abból indul ki, hogy a /dátum/ bírósági határozat a kölcsönszerződést és a zálogszerződéseket érvénytelennek nyilvánította. később készült, a megállapodások érvényességének (érvénytelenségének) megítélése az ügy bírósági elbírálásakor /dátum/ nem került megadásra. A Bíróság figyelembe veszi azt is, hogy az ügy /dátum/ bírósági tárgyalása során a bíróság /dátum/ határozata vizsgálat tárgyát képezte.

Ilyen körülmények között a bíróság ezen igények eldöntésekor a /dátum/ járásbíróság jogerős határozatában megállapított körülményekből indul ki.

A /dátum/ keltezésű bírósági határozatból és a Törvényszék Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma /dátum/ fellebbviteli határozatából kitűnik, hogy az ügyletek érvénytelenségének (kölcsönszerződés és zálogszerződés) következményeit nem alkalmazták.

A bíróság /dátum/-i határozatában megállapította, hogy a /dátum/-i № kölcsönszerződés megkötésekor a /dátum/-i jelzálogszerződés Shevbakov E.C. képes volt ugyan, de olyan állapotban volt, hogy nem volt képes cselekedeteinek értelmét megérteni és irányítani, ami a Ptk. (1) bekezdése értelmében. az általa kötött kölcsönszerződés és a /dátum/ keltezésű jelzálogszerződés érvénytelenné nyilvánításának alapja.

(2) bekezdésének megfelelően ha az ügylet érvénytelen, akkor mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, és ha a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatás), költségének megtérítésére, ha az ügylet érvénytelenségének jogszabályban nem meghatározott egyéb következményei vannak.

A par. 2 p. 1 art. az ilyen ügyletben részt vevő felek mindegyike köteles a másiknak visszaadni mindent, amit természetben kapott, és ha a természetben átvett visszaadása lehetetlen, annak költségét megtéríteni, pl. v ez az eset az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményei érvényesülnek.

Így a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a /dátum/-i zálogszerződés megjelölt indokok alapján történő érvénytelenné nyilvánításának jogkövetkezménye az ingatlan - a Bank OJSC po. számú házában lévő lakás - zálogjogának megszűnése.

Ezek az érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazására irányuló igények önmagukban jogi természetű A zálogszerződés érvénytelennek elismeréséről szóló főből származnak, amit a bíróság /dátum/ engedélyezett.

Az Art. (1) bekezdésével összhangban Általános kifejezés Az elévülési idő az e kódex 200. cikkével összhangban meghatározott időponttól számított három év.

(2) bekezdése szerint A megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerésére és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje egy év. A meghatározott követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor az ügylet megkötését alátámasztó erőszak vagy fenyegetés megszűnik (179. § (1) bekezdés), vagy attól a naptól, amikor a felperes tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie ügylet érvénytelenné nyilvánításának alapját képező körülmények.

Az Art. kivételes esetekben, amikor a bíróság a felperes személyével összefüggő körülmény (súlyos betegség, tehetetlenség, írástudatlanság stb.) miatt az elévülés alapos okát ismeri el, az állampolgár megsértett joga védelem alá esik. Az elévülési idő elmulasztásának okát akkor lehet érvényesnek tekinteni, ha az az elévülési idő utolsó hat hónapjában, és ha ez az időtartam hat hónapnál rövidebb, az elévülési idő alatt.

Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy a felperes késedelmét a bírósághoz fordulásban a meghatározott követelményekkel okozta. jó okok, egészségi állapota miatt súlyos, tartós krónikus elmebetegség (paranoid skizofrénia) jelenléte (31. ügyirat), amit a /dátum/ keltezésű bírósági határozat is megerősít, Shebvakov E.S. hosszú ideig tartó kezelés különböző esetekben egészségügyi intézmények, ami megerősítést nyer orvosi igazolások, beleértve az Állami Költségvetési Intézmény Egészségügyi „Állami Klinikai elmegyógyintézet szám ”(104-107. ügylap).

A keresetek megoldása során a bíróság abból indul ki, hogy az említett betegség jelenlétében Shevbakov A.C. állampolgári jogaik teljes körű, önálló védelme rendkívül nehéznek tűnt számukra.

A bíróság figyelembe veszi azokat a körülményeket, hogy a zálogszerződést a bíróság érvénytelennek nyilvánította /dátum/, ekkor az elévülési idő nem telt el, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó követelmények ebben az esetben származtathatók. főből a zálogszerződést érvénytelennek nyilvánító bírósági határozat jogerőre lépett /dátum/, Shevbakov E.S. év /dátum/-án fordult a Rosreestr megyei minisztériumhoz a jelzáloglevél törlesztésére vonatkozóan, jóhiszeműen abban a hitben, hogy a /dátum/ keltezésű bírósági határozat képezi az alapja a jelzáloglevél Bank általi visszafizetésének. Az OJSC a megadott lakásra vonatkozóan a régió Rosreestr Osztálya viszont a bírósághoz fordult az ebben a részben hozott bírósági határozat tisztázása iránt, azonban a /dátum/ keltezésű bírósági ítélettel a bíróság pontosítását kérte. /dátum/ kelt határozatát elutasították.

Ilyen körülmények között a bíróság elutasítja az alperes Bank JSC képviselőjének a bírósághoz fordulási határidő elmulasztására vonatkozó érveit, mint a kereset elutasításának önálló alapját.

Plénum rendelet 52. pontjának pontosításai szerint Legfelsőbb Bíróság RF N 10, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma, N 22, 2010.04.29. (2015.06.23-i módosítással) „A tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták megoldásával kapcsolatos bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről és egyéb tulajdonjogok" a 2. cikk (1) bekezdése szerint szövetségi törvény"Az ingatlanhoz fűződő jogok és az azzal folytatott ügyletek állami nyilvántartásba vételéről" (a továbbiakban: bejegyzési törvény), az ingatlanjogok és az azzal folytatott ügyletek állami nyilvántartásba vétele jogi aktus ingatlanjogok keletkezésének, korlátozásának (megterhelésének), átruházásának vagy megszűnésének állam általi elismerése és megerősítése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban. Az állami bejegyzés az egyetlen bizonyíték a bejegyzett jog meglétére. Az ingatlanhoz bejegyzett jog csak megtámadható bírói végzés. Mivel egy ilyen kihívással a bíróság a vitát kb polgári jogok ingatlanon az erre vonatkozó igényeket a kereseti eljárás sorrendjében bírálják el.

A bejegyzett ingatlanjog megtámadása követelések benyújtásával történik, amelyek határozatai az USRR-be történő bejegyzés alapjául szolgálnak. Különösen, ha a bírói aktus rendelkező részében probléma megoldva jog vagy teher meglétéről vagy hiányáról ingó vagyontárgyakat, az ingatlan tulajdonosa birtokába visszaadásáról, az ügylet érvénytelensége következményeinek visszaszolgáltatás formájában történő alkalmazásáról ingatlan az ügyletben részt vevő egyik fél, akkor az ilyen döntések az USRR-be történő bejegyzés alapjául szolgálnak.

A fentiekre tekintettel az ügyben megállapított körülmények között a bíróság úgy ítéli meg, hogy Shevbakova T.GN keresete kielégítő. számú házszámú lakás /nap/ -tól ig ig tartó ügylet érvénytelenségi következményeinek alkalmazásával, a Bank JSC és a Shevbakov EU között kötött, a felek eredeti helyzetükbe való visszahelyezése formájában, feltüntetve számú épületben az Egységes Állami Jogjegyzékbe bejegyzett jelzálogjog bejegyzésének törlésének alapja a /dátum/ keltezésű jelzálogszerződés alapján.

A fentiek alapján és a cikk alapján.Cikk.

MEGOLDÁS

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN

2015.04.28., Szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróság, amely a következőkből áll:

Rodivilova E.O. tanácsvezető bíró,

Ivanov A.A. titkár alatt,

nyilvános tárgyaláson a 2-1757 / 15. sz. polgári ügy TELJESNÉV3 LLC "***", TELJES NÉV4, harmadik fél TELJES NÉV2 felé a zálogszerződés érvénytelenségének elismerése tárgyában benyújtott követelése tárgyában,

BEÁLLÍT:

TELJES NÉV3 a fenti keresettel fordult a bírósághoz, arra hivatkozva, hogy 2015 februárjában értesült arról, hogy a szamarai Oktyabrsky Kerületi Bíróságon polgári peres eljárás folyik a „***” LLC férje, FULL ellen benyújtott keresetében. NÉV4, az is kiderült, hogy a *** Kft. és férje között megkötötték a ... számú autózálogszerződést, ugyanakkor sem a bank, sem a férje nem kapta meg a hozzájárulását az autókötéshez. zálogszerződést, a bank nem értesítette őt a tranzakcióról. A banknak a férjével szembeni követelései a jelzáloggal terhelt ingatlanok letiltására őt érintik tulajdonjogok. Jelenleg bírósági ítélet alapján az autót lefoglalták. A házastárs nevére a szamarai közlekedési rendőrség REO-ja által a házastárs nevére bejegyzett, a házastárs nevére vásárolt autó ***, alvázszáma, rendszáma..., a házastársak közösen szerzett tulajdona. Az ilyen vagyontárgyak elidegenítése csak a házastársak közös beleegyezésével történhet.

Kéri, hogy a «***» Kft. és a TELJES NÉV4 között létrejött №... autó keltétől ***, №... zálogszerződést érvénytelennek ismerjék el.

A tárgyaláson a felperes TELJESNÉV3 és meghatalmazás alapján eljáró képviselője TELJESNÉV6 a kereseteket maradéktalanul támogatta, a keresetben foglalt indokok alapján kérte kielégítését, jelezve, hogy lánya TELJES NÉV2 kérte. az óvadék lehetőségéről jármű A Renault Duster azonban bejelentette neki, hogy férje is tudott arról, hogy ez a jármű elzálogosul. Mivel a gépjármű zálogba adása az ő hozzájárulása nélkül történt, és a járművet közösen szerzett pénzből vásárolták házasságban, mondta a szerződés a zálogjog érvénytelen.

A tárgyaláson a "***" - TELJES NÉV7 alperes LLC meghatalmazás alapján eljáró képviselője a keresetek elutasítását kérte az írásbeli válaszában foglalt indokok alapján, jelezve, hogy annak érdekében elismerik érvénytelen szerződés a zálogjoggal nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a bank tudott a zálogjogosult házassági állapotáról, hanem arról is tudott, hogy a házastárs nem járult hozzá a jármű zálogjogához, ez utóbbi körülményt azonban a felperes nem erősítette meg. bármilyen objektív bizonyíték.

A TELJES NÉV4 alperes és TELJES NÉV8 képviselője meghatalmazás alapján eljárva egyetértett a felperes követelményeivel, kérte annak kielégítését, jelezve, hogy felesége TELJES NÉV3 ellenzi a jármű zálogjogát, de engedett a felperesnek. a lánya rábeszélésére és lefektette, hallgatva erről felesége előtt.

TELJES NÉV2

A tárgyaláson egy harmadik személy, TELJES NÉV2, kérte a követelések kielégítését, jelezve, hogy a felperes valóban ellene van a vitatott gépkocsi zálogjogának, édesapja pedig nem, rávette apját, hogy zálogba adja ezt a járművet. Amikor édesapjukkal bejöttek a Bankba, a Bank alkalmazottja TELJES NÉV3 hozzájárulását kérte a jármű elzálogosításához, a Bank alkalmazottjával közölték, hogy nincs és nem is lesz, ennek ellenére a Bank elment zálogszerződést kötni.

A bíróság a felek meghallgatását követően, az ügy iratainak megvizsgálása után úgy ítéli meg, hogy a követelések az alábbi indokok alapján nem kielégíthetők.

h. 1. cikk értelmében. 39 családi kód RF, a házastársak közös vagyonának felosztása és az ebben az ingatlanban való részesedés meghatározásakor a házastársak részesedését egyenlőnek ismerik el, hacsak a házastársak közötti megállapodás másként nem rendelkezik.

Hasonló rendelkezéseket rögzítenek a családjogi normák az Art. , amely szerint amikor az egyik házastárs a házastársak közös vagyonának elidegenítésére ügyletet köt, feltételezhető, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el; az egyik házastárs által a házastársak közös vagyonának elidegenítésére kötött ügyletet a bíróság a másik házastárs beleegyezésének hiánya miatt csak az ő kérelmére és csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha bebizonyosodik, hogy a másik házastárs az ügyletben részt vevő fél tudott vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna arról, hogy a másik házastárs nem ért egyet az ügylet végrehajtásával (2. pont).

Kötelező átvétel közjegyzői hozzájárulás Házastárs a másik házastárs általi ügylethez az Art. (3) bekezdése szerint köteles. , az ingatlanok elidegenítésével kapcsolatos ügyletek és a közjegyzői hitelesítést igénylő ügyletek lebonyolításakor.

Art. értelmében , a zálogszerződés formája - írásbeli forma, valamint ingó vagyontárgyra vagy vagyoni értékű jogok zálogjogára a közjegyzői okiratba foglalt szerződésből eredő kötelezettségek biztosítására az alábbi követelményeket állapítják meg, a szerződést közjegyzői hitelesítéshez kell kötni.

A tárgyaláson megállapítást nyert, hogy a felperes TELJESNÉV3, mint TELJES NÉV4 felesége, nem írt alá írásbeli hozzájárulást a közös tulajdonukat képező gépjárműre vonatkozó zálogszerződés megkötéséhez, ezt a hozzájárulást az LLC-nek nem mutatták be. „***”.

E körülmény ugyanakkor önmagában nem szolgálhat alapul a zálogszerződés hatályos jogszabályok megsértésével kötöttnek, és ezzel összefüggésben érvénytelennek az Abtv. . évi ... számú zálogszerződés 2.3 pontja értelmében a zálogkötelezett szavatol azért, hogy a jelen szerződés megkötésének napján az elzálogosított ingatlan tulajdonjoggal őt illeti meg, nem vitás, ill. nincs letartóztatásban.

A házastársak közös tulajdonát képező gépkocsi zálogszerződés esetében a törvény ilyet nem állapít meg kötelező követelmény mint a másik házastárs írásbeli hozzájárulásának megszerzése az ügylethez az egyik házastárs által.

h. 2. cikk értelmében. , amikor az egyik házastárs ügyletet köt a házastársak közös vagyonának elidegenítésére, akkor feltételezhető, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el.

Az egyik házastárs által a házastársak közös vagyonának elidegenítése céljából kötött ügyletet a bíróság a másik házastárs hozzájárulásának hiánya miatt csak az ő kérelmére és csak abban az esetben nyilváníthatja érvénytelennek, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy nyilvánvalóan tudnia kellett volna a másik házastárs nézeteltéréséről.

A fenti törvényi szabályokból az következik, hogy családi törvény megalapozza a házastárs hozzájárulásának vélelmét a közös tulajdon másik házastárs általi elidegenítésére irányuló ügylet megkötésekor. Vagyis feltételezzük, hogy a közös vagyont elidegenítő házastárs a másik házastárs beleegyezésével és jóváhagyásával jár el, míg a közös vagyon elidegenítésére irányuló ügylet érvénytelen ügyletként történő elismerésének lehetőségét a törvény a bizonyítással társítja. a következő, jogilag jelentős tények közül: a házastárs hozzájárulásának hiánya a vagyon elidegenítéséhez, valamint a vagyonszerző ügylet alapján a második házastárs vagyonelidegenítéssel kapcsolatos egyet nem értéséről. E jogilag jelentős tények törvényi bizonyítása az ügyletet vitató házastársát terheli. A felperes azonban nem nyújtott be ilyen bizonyítékot a bíróságnak.

Maga az alperes nem nyújtott be ilyen bizonyítékot TELJES NÉV4, valamint egy harmadik fél TELJES NÉV2 Bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az LLC "***" tudatosan tudott arról, hogy a házastárs TELJES NÉV3 nem ért egyet az autó zálogba adásával kapcsolatban, vagy hogy az LLC. "***" tudnia kellett volna a második házastárs nézeteltéréséről, az ügy irataiból nem áll rendelkezésre.

A TELJES NÉV4 alperesnek és a TELJES NÉV2 harmadik személynek a Bank dolgozóinak az említett tény tudomására vonatkozó magyarázatai megalapozatlanok, bizonyítékokkal nem erősítettek meg.

A felperes képviselőjének azon érve, miszerint a más Banknál elérhető hitelnyújtási rendre vonatkozó rendelkezések kötelező átvétel a második házastárs hozzájárulása a jármű zálogjogához, ezért az LLC "***" ilyen hiányában tudatosan érvénytelen szerződést kötött, a bíróság nem vehető figyelembe, mivel bizonyos dokumentumok a jármű zálogjogának különböző bankokban történő regisztrálásakor eltérőek lehetnek, a bírósághoz nem mutatták be annak bizonyítékát, hogy az LLC «***» zálogszerződés megkötésekor többek között a házastárs kötelező írásbeli hozzájárulására volt szükség.

Ilyen körülmények között az LLC „***”, a második házastársnak a közös tulajdon elidegenítésével kapcsolatos ügyletekhez való, törvényben megállapított általános vélelem alapján, joggal vélte a zálogszerződés megkötésekor, hogy az autó * **, ... sz., a zálogjogosult TELJES NÉV4 átruházza felesége beleegyezésével.

A fentiek alapján a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a TELJES NÉV3 követelményei a zálogszerződés érvénytelenségének elismerésére nem teljesíthetők.

A fentiek alapján, a Cikk.

Oroszországban nehéz olyan embert találni, aki soha nem venne fel hitelt a banktól. A jelzáloghitelek is széles körben elterjedtek - ez egy lehetőség a lakhatási probléma gyors megoldására. Jelentős hátránya egy lakás zálogba adása hitelre.

A 20-30 évre szóló hitelfelvétel nagy kockázatot jelent mind a banknak, mind a hitelfelvevőnek. Ennek ellenére az állampolgárok bankok által kötött szerződéseket írnak alá, nem mindig veszik észre, hogy a hitelfelvevő kötelezettségei mellett fogyasztói jogaik is vannak. A bankoknak pedig nincs joguk törvénybe ütköző kitételeket beletenni a szerződésbe.

Az egyik fél jogszabályainak megsértése esetén a jelzálogszerződés felmondható. A cikkből megtudhatja, mire érdemes figyelni szerződéskötéskor, mikor nyilvánítják érvénytelennek a jelzáloghitelt és mi történik a valóságban a bírói gyakorlatban.

Hogyan szabályozza a törvény a hitelfelvevő és a bank viszonyát

Oroszországban a bankok munkáját az Orosz Központi Bank szabályozza. És a bank, mint hitelező kapcsolatát a lakossággal, valamint a fogyasztóval az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv (Art. » http://docs.cntd.ru/document/) határozza meg. 9004805, szövetségi törvény a jelzálogról http://kodeks.systecs.ru/zakon/fz-102/, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.

Fogyasztóként ismernie kell jogait. Ha lakásra vagy más ingatlanra vesz fel jelzálogot magának, családjának, és nem kívánja azt kereskedelmi célra felhasználni, akkor Ön fogyasztó. A bank köteles Önt áruk és szolgáltatások eladójaként kezelni a vevő felé.

A szerződések minden finomsága benne vitás kérdéseket célszerűbb olyan ügyvéd segítségével megoldani, aki kifejezetten ingatlanfedezetes hitelezés területén dolgozik.

Ha pozitív döntés születik a követelésével kapcsolatban, akkor a bank munkáját teljes körűen ellenőrizzük. Ha a jogsértést egynél többször követték el, a bíróság dönthet az engedély visszavonásáról és büntetőjogi szankciókat szabhat ki.

A jelzálogszerződés érvénytelenítésének és ennek következtében megszűnésének oka lehet egy olyan lakás, ház vagy egyéb ingatlan adásvételi szerződésének felmondása, amelynek megvásárlására Ön hitelt vett fel.

Az ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenné nyilvánítása

A Polgári Törvénykönyv 168. §-a szerint az ügyletet csak bíróság állapíthatja meg érvénytelennek.

Adásvételi tranzakció elismerésére

Jelzálogpénzből vettél lakást a másodlagos piacon, szerződést kötöttél, átadtál a megfelelő mennyiségetés boldogan éltek a saját lakásukban, például 3 évig. Fizessen be havi fizetést, és már kész is. De hirtelen idézés érkezik. A tárgyaláson megtudja, hogy megjelent egy másik tulajdonos, aki rendelkezik a lakás tulajdonjogával, és az üzlet az ő tudta nélkül történt (börtönben, keresetből, külföldön stb.).

Ez nagyon gyakori helyzet: egy lakás eladása egy „igazi” tulajdonos által, egy másik „igazi” tulajdonos további megjelenése, aki nagy jogok. A lánc legfeljebb három embert ér el. Nagyon nehéz megvédeni magunkat az ilyen csalásoktól, és bizonyítani sem könnyű semmit. Ez a helyzet az új épületben lévő lakásokra is jellemző.

A fejlesztő viselkedhet tulajdonosként, elrejtve ezt apartmanátkerült a bank (zálogjogként), az ügyfél vagy más, az épülettel tulajdonjoggal rendelkező szervezet tulajdonába. Próba sok évig tart, és nem mindig segít visszaadni a pénzt.

Milyen esetekben ismerik el érvénytelennek a lakás adásvételi/adásvételi szerződését?

Az adásvételi ügylet érvénytelennek minősül, ha:

• összeállításkor az Orosz Föderáció bármely törvényét megsértették;
• ellentétes az erkölccsel és a joggal és a renddel;
• a tranzakció fiktív;
• az egyik fél részben és teljesen inkompetens személy;
• 14 éven aluli, 18 éven aluli gyermek által a szülők vagy az O&P hatóságok beleegyezése nélkül aláírt dokumentum;
• a szerződést olyan személy kötötte, aki nem volt tudatában tetteinek;
• az aláírást nyomás alá helyezték (zsarolás, fenyegetés, megtévesztés, erőszak stb.);
• az aláíró félre van vezetve.

A szerződést és az adásvételi ügyletet mindenki vitathatja érdeklődőket, de csak a bíróság dönti el, hogy ez mennyire jogszerű:

• vevő;
• eladó;
• kiskorú szülei;
• O&P hatóságok;
• törvényes örökösök, akiknek ingatlanjoguk van;
• a lakásba bejegyzett állampolgárok, akik nem privatizálták a lakást;
• egy eladó, aki egy idő után úgy döntött, hogy a szerződés aláírásakor elment az esze. Ezt gyakran használják az idős lakástulajdonosok. Egy év múlva pert indítanak és visszaadják a lakásukat, de a pénzt nem mindig adják vissza.

Által hatályos törvény(Ptk. 168. §) értelmében az adásvételi ügylet érvénytelennek, semmisnek elismerésére csak a szerződő felek tehetnek. Vagyis azok, akik aláírták a szerződést. A bíróság minden tényt és személyt figyelembe vesz. A döntés több törvény együttese alapján születik.

Ha az adásvételi ügylet egyik résztvevője teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit, akkor nem fordulhat a bírósághoz a szerződés érvénytelenségének elismerése iránti keresettel.

Miért veszélyesek az érvénytelen ingatlanügyletek az eladók és a vevők számára?

A vásárló számára:

1. Ha egy összeg van a szerződésben, de valójában többet fizetett, akkor a különbözetet senki nem adja vissza - a törvény szerint az eladónak vissza kell adnia azt a pénzt, ami a szerződésben van írva.
2. Felveszik a jelzálogot, kifizetik a kölcsönt, és az eladó bíróságon keresztül visszavette a lakást. A legjobb esetben a pénzt teljes egészében visszakapja, és a kölcsön egy részét visszafizeti.
3. Az eladó azt fogja mondani, hogy a pénzt elköltötték. Ha az összeget levonják a fizetéséből, akkor nagyon sok időbe telik, amíg visszaadja a sajátját.
4. Az adásvételi szerződést az arra jogosult tulajdonosnak kell aláírnia - a nagykorú, cselekvőképes, elméje és emlékezete szerint nyíltan cselekvő (rokonok, házastárs, gyermekek, egyéb örökösök, tulajdonostársak, részvényesek) ismeri az adásvételi szerződést. adás-vételi ügylet és megegyezik. Közjegyző által hitelesített írásbeli hozzájárulás szükséges.

Az eladónak:

1. Ha eladta a lakást, aláírta az összes dokumentumot, megkapta a pénzt, átadta ingatlanát a vevőnek, és nem kötötte ki, hogy a vitát (bármilyen) bírósági úton oldja meg, akkor nem fog tudni pert indítani. Igényét csak abban az esetben tudjuk elfogadni, ha a jogsértésről cáfolhatatlan tények állnak rendelkezésre.
2. Vissza kell adni a pénzt. A törvény szerint ez a folyamat több évig is elhúzható, de a vásárlók eltérőek. Néhány esetben sürgősen és teljes összegben vissza kell téríteni.
3. Ha megállapodott a vevővel, hogy valójában többet fizet, mint a szerződésben foglaltak, akkor előfordulhat, hogy nem kapja meg a teljes összeget. A bíróságon pedig nem tudod bizonyítani az ellenkezőjét. Mindent dokumentálni kell és közjegyzőnek alá kell írnia.
4. Ha a vevő javítást kért Öntől, bizonyos összegű szerződés megkötése után szóban ígéretet tett a költségek fedezésére, és a tulajdonba vétel után ígéretét nem tartotta be, akkor Ön igazoló dokumentumok nélkül nem tudja igazolni, hogy nem „jó szamaritánusok” – a pénz nem fog kárpótolni.

Az ingatlan adásvételi szerződés érvénytelennek elismerése iránti igény

A keresetlevél meghatározott formában készül. Az egyes bíróságokon ez a nyomtatvány némileg eltérhet, de mindig tartalmazza a felek adatait, a szerződés típusát, az aláírás időpontját, ami kifejezi a jogsértést. Ezen túlmenően ajánlott levélben írásbeli kérelmet kell küldenie az alperesnek. Az igénylésben tüntesse fel az indulás dátumát, a követelmény jelentését (szöveg csatolása).

Ahhoz, hogy megtalálja az Ön helyzetének megfelelő űrlapot, kapcsolatba kell lépnie egy ügyvéddel, vagy közvetlenül a bíróságon kell keresetet benyújtania.

Arbitrázs gyakorlat

Samoilova állampolgár keresetet nyújtott be, hogy ismerje el mostohaapja, az ingatlantulajdonos lakásának adásvételi szerződését, aki az eladás után azonnal eltűnt.

A maryinai állampolgárságú alperes viszontkeresetet nyújtott be az általa vásárolt lakóhelyiségbe bejegyzett Samoilova kilakoltatása miatt.

Az eljárás során kiderült, hogy a mostohaapa eladta a lakást, elvette a pénzt és külföldre ment. Tekintettel arra, hogy az eladó (a szerződés valódi fele) él és virul, Samoilovának nincs joga kereset benyújtására (elutasítva).

Maryina állampolgár nem tudta kielégíteni követelését, mivel nincs joga elhagyni a privatizációban nem részt vevő regisztrált személyek lakását.

A jelzálogszerződés érvénytelennek elismerése

Ahhoz, hogy a bíróság érvénytelennek ismerje el a jelzálogszerződést, alapos indokokra van szükség. Az illetékes banki jogászok által készített komoly dokumentumnak az Orosz Föderáció jogszabályain kell alapulnia. A bankokról szóló szövetségi törvény (3. fejezet) http://docs.cntd.ru/document/9004805, amely meghatározza az e pénzügyi szektor intézményei munkájának megszervezésére vonatkozó eljárást. Az állami bankok betartják a törvényt. Kereskedelmi – nem mindig.

Gyakran a maximális haszon elérése érdekében az ilyen struktúrák saját szabályokat állapítanak meg a szerződésben, amelyek sértik a hitelfelvevő jogait a szolgáltatások fogyasztójaként.

A szerződés érvénytelennek nyilvánítható, ha az érvénytelen vagy semmis:

• Jelentéktelen - ez azt jelenti, hogy sérti az Orosz Föderáció jogszabályait.
• Vitatható – az ügylet tartalma és a követelés vitatható.

Mikor nyilvánítják érvénytelennek a jelzálogszerződést?

A szerződés bíróság általi érvénytelenítésének okai lehetnek:

• kamatos kamat számítás - a bank egy másik hitel után kamatot számít fel, amit késedelmes fizetés esetén automatikusan kiállít Önnek. Ha nehezen tudja kezelni a "többszintes" kamatszámítást, jobb, ha kapcsolatba lép a bankkal, ahol a szerződésben minden egyszerű és világos;
• (2) bekezdésének megsértése. 16 ZOZPP (a fogyasztók jogait sértő szerződési feltételek);
• a hitelfelvevő csődje;
• bankcsőd;
• a hitelfelvevőre vonatkozó jogszabály bank általi megsértése - jutalék felszámítása, a kölcsön kamatának emelése, a kölcsön futamidejének megállapodással ellentétes csökkentése,

Tanács. Légy óvatos. Egyes bankok fizetési késedelem esetén automatikus hitelezést biztosítanak szolgáltatáscsomagban vagy szerződésben. A százalék nagyon magas. Ennek eredményeként bírságokat, kötbéreket fizet, visszafizeti a kölcsönt, és elfelejti az adósságot. Néhány éven belül a bank adósságot, pénzbírságot és kötbért biztosít Önnek egy újabb hitel késedelme miatt. Hogy ne kerüljön ilyen helyzetbe, tájékozódjon a hitel részleteiről, majd a kifizetések teljesítése után nézze meg, tartozik-e még valamivel a banknak.

Függetlenül attól, hogy egyetlen lakása hitellel van jelzálogjoggal terhelt, vagy más ingatlanról van szó, a bank a szerződés szerint jár el. Késések esetén a lakás a hitelező tulajdonába kerül.

Alapvetően a bankok pert indítanak a hitelfelvevők ellen. De vannak fordított helyzetek is.

Arbitrázs gyakorlat

A család jelzáloghitellel vett lakást, és jóhiszeműen fizetett. 4 év után a család anyagi helyzete megrendült, késések jelentkeztek. A házaspár jelentette ezt a banknak, és ígéretet tett arra, hogy több hónapig fizeti az adósságokat, büntetéseket és pénzbírságokat. Egy idő után a helyzet javult, és a hitelfelvevők visszafizették adósságukat. A kölcsön futamideje lejárt, a lakás a család tulajdonába került. 2 év elteltével a bank értesítést küldött a kölcsön késedelmes fizetéséről, amelyről a házastársak nem tudtak. A pontosítás után kiderült, hogy a késedelmi idő alatt a bank a késedelmes törlesztések összegének megfelelő összegű, magas kamattal automatikusan hitelt adott ki a hitelfelvevő számlájának összegére, amit a hitelfelvevő nem közölt.

A család keresetet nyújtott be a tranzakció érvénytelenítése, a fogyasztói jogok gazdagodási célú megsértése és az Orosz Föderáció jogszabályaiba ütköző cselekmények miatt. A követelésnek helyt adtak.

Keresetlevél a jelzálogszerződés érvénytelenítésére

Ha azt gyanítja, hogy a bank túllépte a hatáskörét, és megsértette az Ön állampolgári és fogyasztói jogait, forduljon ügyvédhez. A szakember áttanulmányozza a szerződést és mérlegeli a helyzetet. Ha a tranzakció érvénytelen, akkor tanácsot adunk a kereset benyújtásához. Forma igénybejelentésúgy néz ki, mint a mintán, de jobb, ha a formát a városod udvarán veszed fel.

Mi történt másodfokú ítélet?

Miután a bíróság határozatot hoz az ügyben, határozatot hoznak. A bíróság döntése megtámadható határidőket felsőbb hatóságoknál. Ehhez az elégedetlen fél készíti el a panaszt. A Legfelsőbb Bíróság mérlegeli és kiadja fellebbezési határozat(meghatározás).

Lehet valami probléma a banktól vásárolt lakással?

Problémák merülnek fel, ha regisztrált állampolgárok vannak a lakásban. Nem írhatod ki őket. Más esetekben minden ugyanúgy történik, mint a polgári tulajdonossal történő tranzakció során. A bank kezdetben felajánlja az adósnak, hogy maga adja el a lakást, és fizesse vissza a hitelt (refinanszírozás, vegyen kisebb lakást). Ha ez nem sikerül, a lakást árverésre bocsátják. Ha aukción vásárol ingatlant, ismernie kell az ilyen aukciók bonyodalmait. Bármely tulajdonos visszahívhatja a vásárolt lakást, ha valamilyen módon megsértették a törvényt. Ha 3 árverés után (árleszállítással) nem adják el a lakást, az a bank tulajdonába kerül.

Az ingatlanokkal kapcsolatos minden kapcsolat e szféra szigorú szabályai szerint zajlik. A Polgári Törvénykönyv módosításai (168. cikk) a megtévesztés és csalás eseteinek csökkentését célozzák. Egy egyszerű, jogi végzettség nélküli polgárnak elég nehéz elmélyedni a bonyodalmakban. Bízza ügyvédre a problémáját.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2018. július 10-i polgári ügyekben a VB meghatározása N 14-KG18-9 fellebbviteli bíróság, hiszen figyelembe kell venni a törvény azon rendelkezéseit, amelyek szerint, ha a dolgot a zálogjogosultnak olyan személy zálogosítja el, aki nem volt annak tulajdonosa, vagy egyébként nem rendelkezett a vagyon felett kellő felhatalmazással, amit a zálogjogosult meg is tett. nem tudja és nem is kellett volna tudnia (jóhiszemű zálogjogosult), a zálogjog tulajdonosát megilletik a zálogkötelezett jogai és kötelezettségei

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:

elnökölt Astashov S.V.,

bírák Romanovsky C.The. és Maryina A.N.,

Nyílt tárgyaláson megvizsgálva a kiskorú Alekszej Szviridov érdekében eljáró Romanova Alla keresetét Alekszandr Alekszandrovics Szitnyikovhoz, Larisa Nyikolajevna Szitnyikovához, a nyilvánossághoz Részvénytársaság"AKIBANK" az ingatlan jelzálogszerződés érvénytelenítéséről, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról, a zálogjog megszüntetéséről Sitnikova A.A., Sitnikova L.N. és az AKIBANK PJSC képviselője a Voronyezsi Központi Kerületi Bíróság 2017. április 25-i határozata és a Voronyezsi Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírósági Kollégiumának 2017. augusztus 8-i fellebbezési határozata ellen.

Meghallgatva az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírájának jelentését Romanovsky S.V., miután meghallgatta az "AKIBANK" PJSC képviselőjének magyarázatát, Modzolevszkij V. V., aki támogatta a fellebbezés érveit, megállapította:

Romanova A. az említett keresettel fordult bírósághoz, arra hivatkozva, hogy 2012. december 13-án Sitnikov A.A. (eladó) és Sviridov A.B. (vevő) alkatrész adásvételére kötött szerződést nem lakóépület található:...

A felek 2012. december 14-én kérelmet nyújtottak be a nevezett ingatlan vonatkozásában a tulajdonjog átruházásának állami bejegyzése és a tulajdonjog bejegyzése iránt.

Az említett adásvételi szerződésben szereplő felek képviselői meghatalmazás alapján 2012. december 25-én az állami nyilvántartásba vétel megszüntetése és az okiratok visszaszolgáltatása iránti kérelmet nyújtottak be, mellyel összefüggésben a nyilvántartó hatóság a Kbt. a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vétele.

2013. január 21. között Sitnikov A.A. és Sitnikova L.N. a megnevezett nem lakás céljára szolgáló helyiségben a házastársak részesedésének (1/2-1) meghatározásáról megállapodást kötöttek.

2014. április 16-án Szitnyikovék úgy döntöttek, hogy három részre osztják a meghatározott nem lakás céljára szolgáló helyiségeket.

2014. szeptember 23-án Szitnyikovék az AKIBANK PJSC-vel (a továbbiakban: bank) kötött kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeik teljesítésének biztosítása érdekében, amelynek keretében 7 000 000 rubel összegű kölcsönt nyújtottak nekik. ingatlan jelzálogszerződés N .., melynek tárgya vitatott helyiség zálogba került.

Voronyezs város Kominternovszkij Kerületi Bírósága 2016. április 5-i határozatával az A. A. Szitnyikovok tulajdonjogát eltűntnek nyilvánították. és L.N. ezekre az ingatlantárgyakra vonatkozóan az USRR-ben szereplő bejegyzések törlésével Sviridov A. elismerte a tulajdonjogot a megnevezett címen található nem lakáscélú ingatlanra.

A felperes a követelések tisztázását követően a bank és Szitnyikovok között 2014. szeptember 23-án kelt jelzálogszerződés érvénytelenítését, az érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazását - hiányának elismerését - kérte a bíróságtól. jogi következményei, megszünteti a zálogjogot a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiség vonatkozásában.

A Voronyezsi Központi Kerületi Bíróság 2017. április 25-i határozatával, amelyet a Voronyezsi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2017. augusztus 8-i fellebbezési határozata változatlanul hagyott, a kereseteket kielégítették.

V semmisségi fellebbezések ah, a kérelmezők a fent említett bírósági aktusok megsemmisítését kérik.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírájának meghatározása Romanovsky C.The. 2018. június 5-én az üggyel kapcsolatos kassációs panaszokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának bírói ülése elé terjesztették.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma az ügy anyagainak ellenőrzése, a kassációs panaszok érvei és a kassációs panaszokkal kapcsolatos magyarázatok megtárgyalása után a panaszokat kielégítettnek találja.

A Ptk. 387. §-ának megfelelően eljárási kódex Az Orosz Föderáció lemondási vagy módosítási okai ítéleteket v kassáció vannak jelentős jogsértések normák anyagi jog vagy normák eljárási jog amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét, és amelyek megszüntetése nélkül lehetetlen helyreállítani és megvédeni a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekei valamint a törvényileg védett közérdek védelme.

A bíróságok által megállapított és az ügy irataiból következően 2012. december 13-án Veliyev A.A.-oglu, Sitnikov A.A. érdekében eljárva. (eladó) és Lutsenko A.L., aki Sviridov A.B. érdekében jár el. (vevő), nem lakáscélú épületrész adásvételi szerződése, amely a következő helyen található: ... Az adásvételi szerződés megtörtént, a pénzeszközök az eladónak átadásra kerültek, az ingatlan átvételi okirat alapján átadásra került. és átadni.

A felek 2012. december 14-én kérelmet nyújtottak be a megjelölt ingatlan vonatkozásában a tulajdonjog átruházásának állami bejegyzése és a tulajdonjog bejegyzése iránt.

2012. december 25. Veliyev A.A.-oglu, Sitnikov A.A. érdekében eljárva. (eladó) és Lutsenko A.L., aki meghatalmazott útján jár el Sviridov A.B. érdekében. (vevő) kérelmet nyújtott be az állami nyilvántartás megszüntetésére és az iratok visszaküldésére, amellyel kapcsolatban a nyilvántartó hatóság a regisztrációt megszüntette, amelyről a Voronyezsi Régió Rosreestr Hivatalának értesítése van.

2013. január 21. között Sitnikov A.A. és Sitnikova L.N. megállapodást kötöttek a meghatározott nem lakás céljára szolgáló helyiségben a házastársak részesedésének (1/2-1) meghatározásáról.

2014. április 16-án Szitnyikovék határozatot hoztak a meghatározott nem lakás céljára szolgáló helyiségek három részre osztásáról három különálló ingatlan objektum kialakításával, amelyet egyetlen helyen rögzítettek. állami nyilvántartás jogokat.

2014. szeptember 23-án Szitnyikovék a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében (7 000 000 rubel összegű kölcsön) N ... ingatlanjelzálogszerződést kötöttek a bankkal, amelynek tárgya amely a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiség volt.

2016. február 11-én a kiskorú Szviridov A. nevére Moszkva város közjegyzője a törvény szerinti öröklési jogról bizonyítványt állított ki.

Voronyezs város Kominternovszkij Kerületi Bírósága 2016. április 5-i határozatával az A. A. Szitnyikovok tulajdonjogát eltűntnek nyilvánították. és L.N. ezekre az ingatlantárgyakra vonatkozóan az USRR-ben szereplő bejegyzések törlésével Sviridov A. elismerte a tulajdonjogot a megnevezett címen található nem lakáscélú ingatlanra. A Voronyezsi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2016. december 1-jén kelt fellebbezési határozatával a bíróság határozatát ebben a részben helybenhagyta.

Voronyezs város Leninszkij Kerületi Bírósága 2016. július 5-i határozatával a bank és a Szitnyikovok között kötött kölcsönszerződést a bank javára megszüntette, a kölcsönszerződés alapján fennálló 6 297 603 rubel tartozást. egyetemlegesen beszedte, és a megállapodás alapján elzálogosított jelzálogjogot 2014. szeptember 23-án lefoglalták, nem lakás céljára. A Voronyezsi Tartományi Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2017. október 26-án kelt fellebbezési határozatával a Voronyezsi Leninszkij Kerületi Bíróság határozatát a zálogtárgy lefoglalására vonatkozóan hatályon kívül helyezte.

E jogvita megoldása és a követelések kielégítése során az elsőfokú bíróság a 166-168., 334., 335., 345., 352., 1152. cikk rendelkezései szerint járt el. Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 6. cikkének (1) bekezdése, és abból indult ki, hogy Szitnyikovék nem rendelkeztek a vitatott ingatlan felett. és elzálogosítja, mivel korábban Sitnikov A .A. beleegyezésével Sitnikova L.N. már megsemmisítette őket, és Sviridov A.B. (örökhagyó Sviridov A.) a megjelölt nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződését, az átvételi és átadási okirat alapján ez utóbbira történő átruházását, amellyel kapcsolatban az alperes nem tudta nem tudni, hogy valójában nem a tulajdonosa.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vitatott 2014. szeptember 23-i jelzálogszerződést később kötötték meg, mint a történt öröklési jogok kiskorú Sviridov A. a vitatott ingatlanon és a nem lakás céljára szolgáló helyiség zálogjogként történő átadásakor Sitnikov A.A. és Sitnikova L.N. nem voltak a tulajdonosaik, ezért az említett jelzálogszerződés semmis.

A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság következtetéseivel, rámutatva, hogy a 2014. szeptember 23-án kelt ingatlan jelzálogszerződés semmis ügylet, mivel sérti a Ptk. Az Orosz Föderáció törvénykönyve és a szövetségi törvény 6. cikkének (1) bekezdése "A jelzálogról (ingatlan zálogjog), valamint a vitatott ingatlan tulajdonosának jogairól és törvényileg védett érdekeiről egy kiskorú Sviridov A.

Ráadásul, bíróságok, hivatkozva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 3., 4. bekezdésére, 10. cikkének (1) bekezdésére, arra a következtetésre jutott, hogy Szitnyikovék visszaéltek jogaikkal az említett jelzálogszerződés megkötésekor.

A Fellebbviteli Bíróság következtetéseivel a következő okok miatt nem lehet egyetérteni.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 334. cikkének (1) bekezdése szerint a zálogjog alapján a zálogjoggal fedezett hitelezőnek (zálogjogosult) joga van a teljesítés elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén. e kötelezettség adósa, hogy a zálogtárgy (zálogtárgy) értékéből a zálogtárgy tulajdonosának többi hitelezőjével szemben előnyben részesüljön.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 335. cikkének (2) bekezdése értelmében a dolog zálogként való átruházásának joga a dolog tulajdonosát illeti meg. Személy mással igazi jog, a jelen kódexben meghatározott esetekben zálogjogként adhat át valamit.

Ha a dolgot olyan személy zálogosítja el a zálogjogosultnak, aki nem volt annak tulajdonosa, vagy a vagyon feletti rendelkezésre egyébként nem volt felhatalmazása, és amelyről a zálogjogosult nem tudott és nem is kellett volna tudnia (jóhiszemű zálogjogosult), a zálogtárgy a jelen kódexben, más jogszabályokban és a zálogszerződésben meghatározott zálogjoggal és kötelezettségekkel rendelkezik.

Az említett bekezdés második bekezdésében foglalt szabályokat nem kell alkalmazni, ha a zálogtárgyat a tulajdonos vagy az, akinek a dolgot a tulajdonos birtokba adta, ezt megelőzően elvesztette, vagy az egyiktől vagy a másiktól ellopták, vagy akaratuktól eltérő módon hagyták el birtokukat.

pontjában foglaltakat nem vették figyelembe mindkét fokú bíróságok a jogvitát eldöntve és a jelzálogszerződést érvénytelennek nyilvánítva arra hivatkozva, hogy a zálogjogosultaknak nem volt rendelkezési joguk a zálogtárgy felett és azt jelzálogjoggal megterhelni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 335. cikke 2. pontjának kettő, amely szerint a jóhiszemű jelzálogjogosult zálogjoga védelem alá esik.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 2014. szeptember 23-án kelt jelzálogszerződés megkötésekor a vitatott ingatlan tulajdonjogának Szitnyikovok részére történő bejegyzése az USRR-ben nem volt törölve.

A 2014. szeptember 23-án kelt jelzálogszerződés megkötésekor a bank rendelkezésére bocsátották az USRR-ből származó kivonatokat, amelyek megerősítik, hogy a zálogkötelezettek tulajdonjoggal rendelkeznek a biztosítékon. Ráadásul a vitatott ügylet megkötésekor a zálogkötelezettek (Szitnyikovok) nemcsak tulajdonosai voltak a zálogtárgynak, hanem tényleges tulajdonosai is, akik viselték annak fenntartási költségeit. Ugyanakkor Szviridov A. nem volt a jelzáloggal terhelt ingatlan tulajdonosa, az ő tulajdonjoga a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiségek a Voronyezsi Kominternovszkij Kerületi Bíróság határozatával elismert öröklés útján, amelyet csak 2016. április 5-én adtak ki és 2016. december 1-jén lépett hatályba.

Így a bíróságoknak meg kellett volna oldaniuk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 335. cikke (2) bekezdésének második bekezdésében meghatározott szabályok alkalmazásának kérdését, mivel a bank jóhiszemű jelzáloghiteles.

A 2014. szeptember 23-i jelzálogszerződés semmis ügyletté nyilvánításáról szóló bírósági következtetésekkel a következők miatt sem lehet egyetérteni.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (1) bekezdése szerint az ügylet érvénytelen törvény által megállapított, a bíróság általi elismerése alapján (vitatható ügylet), vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet).

Olyan ügylet, amely sérti a törvényi követelményeket vagy más módon jogi aktus, tovább Általános szabály vitatható (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének (1) bekezdése).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének (2) bekezdése alapján semmis az az ügylet, amely törvény vagy más jogi aktus követelményeit sérti, és egyidejűleg sérti a közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit. .

A fellebbviteli bíróság következtetése, hogy a vitatott jelzálogszerződés megkötésekor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 335. cikke (2) bekezdésének követelményeit, amely szerint a dolog zálogjoga a dolog tulajdonosát illeti meg, és a Megsértették a jelzálogjogról (ingatlan zálogjog) szóló szövetségi törvény 6. cikkének 1. §-át, amely azt szabályozza, hogy jelzálog alapítható olyan ingatlanra, amely a zálogjogosult tulajdonjogán, valamint a zálogjoggal és a törvény által védett jogokkal rendelkezik. a vitatott ingatlan tulajdonosa, kiskorú Sviridov A. érdekei ésszerűtlen.

A 2014. szeptember 23-án kelt jelzálogszerződés a törvényben meghatározott követelményeknek megfelelően megkötésre került, mivel a vitatott ügylet megkötésekor a vitatott nem lakáscélú helyiség tulajdonjoga a Szitnyikovoké, nem pedig Szviridov A.-é, a amelynek tulajdonjogát két évvel a jelzálogszerződés megkötése után ismerték el (a Voronyezsi Kominternovszkij Kerületi Bíróság határozata, amely 2016. december 1-jén lépett hatályba), amellyel kapcsolatban nem fűződött semmilyen joga és jogos érdeke. a zálogjog tárgya a jelzálogszerződés megkötésekor.

A fentiekkel összefüggésben a meghatározott szerződés megtámadható ügylet, ezért a felperes elévülési kérelmének elbírálásakor a bíróságnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181. cikkének (2) bekezdése alapján kellett eljárnia. , amely szerint a megtámadható ügylet érvénytelenné nyilvánítására irányuló igény és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje egy év.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapítja, hogy az ügy fellebbviteli bírósági tárgyalása során elkövetett jogsértések jelentősek, befolyásolták az ügy kimenetelét, és ezek kiküszöbölése nélkül lehetetlen helyreállítani és megvédeni azokat a megsértett jogokat, szabadságjogokat és jogos érdekeket, amelyekkel összefüggésben a Voronyezsi Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2017. augusztus 8-án kelt fellebbezési határozata a perre továbbított üggyel együtt hatályon kívül helyezhető. új tárgyalás a fellebbviteli bíróságon.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 387., 388. és 390. cikke alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapította:

helyezze hatályon kívül a Voronyezsi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2017. augusztus 8-án kelt fellebbezési határozatát, és küldje az ügyet új eljárásra a fellebbviteli bíróságnak.

bírák

Romanovsky S.V.

Maryin A.N.

Dokumentum áttekintése

A felperes az ingatlanvásárló kiskorú örököse nevében eljárva megtámadta a jelzálogszerződést. Egyrészt a bank, másrészt az eladó és felesége között kötötték meg. Az ügyletre a vevő halála után került sor, aki kifizette az ingatlant, de nem volt ideje hivatalossá tenni a tulajdonjogot.

A bíróságok a jelzálogszerződést érvénytelennek ismerték el, de az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma nem értett egyet következtetéseikkel, és új eljárásra küldte az ügyet.

A bíróságok nem vették figyelembe, hogy a bank jóhiszemű jelzálogjogosult. Ha olyan dolgot elzálogosít, aki arra nem jogosult, és amelyről a zálogjogosult nem tudott és nem is kellett volna tudnia, a zálogtárgy tulajdonosát a zálogjogosult jogai és kötelezettségei terhelik.

A jelzálogszerződés semmisségére vonatkozó következtetéssel sem lehet egyetérteni. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy megsértették azt a követelményt, amely alapján a tulajdonos zálogjogosultként jár el. Eközben a jelzálogszerződés megkötésekor a tulajdonjog az eladót és feleségét illeti meg. Később az örököst ismerik el tulajdonosként. Ezért az ügylet megtámadható. Az elévülési idő 1 év.

Körülmények: A felperes hivatkozik arra, hogy az alperes a kölcsön visszafizetési eljárásának feltételeit megsértve fizetéseket teljesített a tartozás törlesztésére. helytelenül, ami adósságot eredményez.
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy ezt a döntést bíróság előtt megtámadható legmagasabb hatóságés törölték

ROSTOV TERÜLETI BÍRÓSÁG

Játékvezető: Zakharova T.O.

A Rosztovi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:
elnöklő Zinkina ÉS.Az.
bírók Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
titkárral J.
nyílt tárgyaláson polgári pert tárgyalt a Microcredit Company "ASD-FINANCE" LLC S.Yu.AA., K. ellen követelése tárgyában az adósság behajtására és a zálogtárgyak letiltására, S.Yu.AA viszontkeresetére. az LLC " MCC "ASD-Finance" ellen a kölcsönszerződés és a zálogszerződés érvénytelenségének elismeréséről, fellebbezéssel C.Yew.AA. a Rosztov-Don szovjet Kerületi Bíróságának 2017. április 20-án kelt határozata ellen.
Meghallgatva Senik Zh.Yu. bíró jelentését, a bírói tanács,

Telepítve:

Az LLC "Mikrofinanszírozási szervezet ASD-FINANCE" keresetet nyújtott be az említett keresettel, amelyben kijelentette, hogy 2015.12.15-én az LLC "ASD-FINANCE" és az S.Yu.AA között. N SZÁM NEM SZEMÉLYESÍTETT kölcsönszerződést kötött, melynek feltételei szerint az alperes 1 400 000 rubel összegű kölcsönt kapott egy évre, évi 60%-os kamattal.
A felek 2015. december 15-én ingatlan zálogszerződést kötöttek az S.Yu.AA-val a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítására. Tulajdonjogon: 170,6 nm alapterületű lakóépület. m és telek 693 nm alapterülettel. m a címen: A CÍM LEHETETLEN.
Ezen túlmenően az ASD-Finance LLC és K. között 2015. december 15-én N SZÁM LEHETETLEN kezességi szerződést kötöttek a hitelfelvevő által vállalt kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében.
Hivatkozva arra, hogy a hitelösszeg visszafizetési eljárására vonatkozó feltételeket megsértve, megállapodás által megállapított, az alperes a tartozás törlesztésére szabálytalanul teljesített kifizetéseket, amellyel összefüggésben tartozás keletkezett, a felperes a 2015. december 15-i kölcsönszerződés szerinti tartozás összegének egyetemleges behajtását kérte a bíróságtól. 2017. február 13-án 6 126 936 ,90 rubel összegben, amelyből a tőketartozás összege - 1 395 409,80 rubel, a kölcsön kamata - 4 721 527,10 rubel, pénzbírság nem megfelelő teljesítmény a szerződés feltételei - 10 000 rubel, valamint a követelés benyújtásakor fizetett állami díj összege.
Az elzálogosított ingatlan - lakóépület és telek - a következő címen: A CÍM LEHETETLEN, a megvalósítás módját meghatározva - nyilvános árverésen történő értékesítéssel, a kezdeti eladási érték 2 800 000 rubel.
Nem ért egyet ezzel az állítással, C.Yew.AA. viszontkeresetet nyújtott be, amelyben a 2015.12.15-i kölcsönszerződés és a 2015.12.15-i zálogszerződés érvénytelenítését kérte a bíróságtól.
A viszontkeresetek alátámasztására C.Yew.AA. utalt arra, hogy a zálogszerződés nem felel meg a jelzálogról (ingatlan zálogjog) szövetségi törvény követelményeinek, különösen hiányoznak a jelzáloggal terhelt tárgyak értékelésére vonatkozó adatok, a kamat összegének feltüntetése. par. 2. kölcsönszerződés 3.2. pontja alapján a telek megítélése nem a Kbt. 67. §-a alapján, és a zálogszerződésben nincs feltüntetve, magán a jelzálogjog állami bejegyzéséről nincs felirat. A kölcsönszerződés nincs bejegyezve, míg a jelzálogszerződés benne van.
Ezt követően a felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz a viszontkereset alapjának megváltoztatása iránt, amelyben hivatkozott arra, hogy a Kbt. Művészet. 9., 10., 22., 67 FZ N 102-FZ „A jelzálogjogról (ingatlan zálogjog)”, az ingatlan zálogjogának feltételeit tartalmazó megkötött kölcsönszerződés és a zálogszerződés sérti az alperes kiskorú gyermekeinek jogait, mivel a második gyermek születése után az alperes kapott állami bizonyítvány anyasági (családi) tőkére 276 250 rubel összegben. Az alperes ezeket a pénzeszközöket 2011-ben és 2013-ban fejlesztésre fordította életkörülmények gyermekei - hogy fizessenek egy lakóhelyi CÍMÁLLAT építéséért, és az ADDRESS ANIMAL címmel az S.Yu.AA tulajdonában lévő régió ADDRESS ANIMABILITY címére. a tulajdonjogról. S.Yu.AA. jelezte, hogy pénzeszközei felhasználása után anyasági tőke lakóépület építésére a törvény erejénél fogva jobboldali gyermekeié lett töredéktulajdon. A zálogszerződés megkötésekor három kiskorú gyermek S.Yew.AA.: TELJES NÉV18.S. és TELJES NÉV7 kiskorúak voltak. S.Yu.AA., mint a gyermekek anyja, köteles volt megvédeni a jogaikat. (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozva. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 37. §-a alapján a gondnokolt vagyonával történő tranzakciók lebonyolításához be kell szerezni a gyámhatóság és a gyámhatóság hozzájárulását. az említett követelmény a vitatott C.Yew.AA következtetésében. tranzakciókat nem hajtottak végre. A felperes felhívja a figyelmet arra, hogy a zálogszerződés sérti gyermekei jogait, mivel a zálogjog tárgyában a felperes és gyermekei tulajdonában lévő lakóépület és telek zálogjogának elzárását írja elő, miközben a gyermekek nem voltak zálogjogosultok. megállapodás értelmében.
A Don-i Rosztov Szovjet Kerületi Bíróság 2017. április 20-i határozatával a bíróság S.Yu.AA-t követelt. és K. javára a LLC "Microcredit Company" ASD-Finance "kölcsönszerződés szerinti N SZÁM NEM SZEMÉLYESÍTETT tartozása 2015. december 15-én kelt 6 126 936,90 rubel, valamint a kereset benyújtásakor fizetett állami illeték összege 31 529 rubel összegben.
A bíróság az S.Yu.AA. tulajdonában lévő jelzálogjoggal terhelt ingatlant, nevezetesen: egy 170,6 négyzetméter alapterületű lakóépületet elzárta. m, a következő címen található: CÍM LEHETETLEN A, kataszteri (vagy feltételes) SZÁM LEHETETLEN; telek, földkategória: föld települések- 693 nm alapterületű egyedi lakóépületű házak alatti telek. m található: A CÍM LEHETETLEN A kataszteri SZÁM MÉRHETETLEN, miután meghatározta az ingatlan - nyilvános árverésen történő eladással - realizálás módját, egy lakóépület és egy telek kezdeti eladási ára - 3 436 800 rubel.
A viszontkereset és a C.Yew.AA ingatlan értékesítésének elhalasztása iránti kérelem kielégítéseként. a bíróság megtagadta.
Nem ért egyet döntés, S.Yu.AA. fellebbezést nyújtott be, amelyben a bíróság határozatának visszavonását és új határozat meghozatalát kérte.
C.Yew.AA. fellebbezése, megismételve a kereset érveit, rámutat arra, hogy a vitatott zálogszerződés sérti gyermekeinek TELJES NÉV19 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7 bekezdésben megállapított jogait 4. cikk. 10 FZ, 2006. december 29. N 256-FZ „Be további intézkedésekállami támogatás a gyermekes családok számára, "mert lakóépület és telek közös tulajdonban lévő zálogjog tárgyában történő letiltást ír elő TELJES NÉV20 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7, akik nem zálogkötelezettek és nem felelősek a zálogjoggal biztosított főkötelezettség elmulasztása esetén a zálogjogosult számára a zálogszerződésben előírt kötelezettségeket.
Hivatkozva jogi helyzetét, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. június 23-i N 25 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló határozatának 75. pontjában meghatározott Föderáció" úgy ítéli meg, hogy a vitatott zálogszerződést érvénytelen ügyletként kell elismerni, és az Art. rendelkezéseinek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke, érvénytelen tranzakcióérvénytelenségével kapcsolatosak kivételével jogkövetkezményt nem von maga után, keletkezésének pillanatától érvénytelen.
Kiskorúakat TELJES NÉV23 TELJES NÉV6, TELJES NÉV7, harmadik félként be kell vonni az ügybe, nem nyilatkoznak a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényekről.
A panasz írója arra is felhívja a figyelmet, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor K. által elkövetett megtévesztés hatása alatt állt, aki élettársa és fiának apja TELJES NÉV7 K. az okirat végrehajtásában részt vett, kihasználta fájdalmas állapotát, meg volt győződve arról, hogy a házat nem fogják elzálogosítani.
A bíróság nem alkalmazta a 2006. december 29-i N 256-FZ „A gyermekes családok állami támogatásának további intézkedéseiről” szóló szövetségi törvény 10. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. bírói gyakorlat Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2. számú, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által 2016. július 6-án jóváhagyott 2. sz. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 21., 28., 37., 166., 168. Az Orosz Föderáció IC 64. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2015. június 23-i N 25 „Az Orosz Föderáció első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló határozatában foglalt pontosítások az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve", Art. 43 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.
A zálogszerződés nem tartalmaz adatokat a jelzáloggal terhelt tárgyak értékeléséről.
A kölcsönszerződés tartalmaz egy jelzálog-szerződést, de a szerződés állami bejegyzésére vonatkozó, a jelzálog-szerződésre megállapított követelmények nem teljesültek.
A zálogszerződésben nincs feltüntetve a kölcsönszerződés 3.2. pontjának (2) bekezdésében megállapított kamat összege.
A telek jelzálogtárgyként való értékelése nem a Ptk. Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 67. cikke, és a zálogszerződés nem határozza meg.
A jelzálogjog állami bejegyzésére a zálogszerződésen nincs felirat.
Így a kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés megkötésekor a Kbt. Művészet. A jelzálogról (ingatlan zálogjog) szóló, 1998. július 16-i N 102-FZ szövetségi törvény 9., 10. és 67. cikke.
A bíróság nem alkalmazta a Kbt. Művészet. Az 1998. július 16-i N 102-FZ „A jelzálogról (ingatlan zálogjog)” szövetségi törvény 9., 10. és 67. cikke, amely megsértette az anyagi jog normáit.
A bíróság nem csökkentette a kamat mértékét, amelyet a hitelező évi 60%-ról évi 365%-ra emelt, tekintettel arra, hogy a hitelező 8 hónapon belül nem kérte a követelés behajtását.
Nem alkalmazta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 404. cikke és a 13. pontban foglalt magyarázatok tájékoztató levél, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2011. szeptember 13. N 147 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésére vonatkozó bírói gyakorlat áttekintése”.
Megtagadta az ingatlanértékesítés egy évre történő elhalasztása iránti kérelmet.
Nem biztosított lehetőséget a Center LLC szakértői véleményének megismerésére igazságügyi szakértői vizsgálat"PRIME", amely meghatározva piaci ár egy lakóépület és egy telek 4 296 000 rubel értékben, kivéve azt a tényt, hogy a ház és a telek árvízi övezetben van, és a házhoz szükséges nagyjavítás. A fellebbezőt megakadályozták abban, hogy újbóli vizsgálatra irányuló indítványt nyújtson be.
A Microcredit Company ASD-Finance LLC fellebbezése ellen kifogást nyújtottak be.
Az ügy iratainak áttekintése, az érvek megvitatása után fellebbezés az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésével az 1. rész 1. cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1. pontja a fellebbezésben kifejtett érvek alapján, C.Yew.AA képviselő meghallgatását követően. - Shch.E.P., a Microcredit Company ASD-Finance LLC - E. képviselője, a bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy a Rosztov-Don Szovjetszkij Kerületi Bíróságának 2017. április 20-án kelt határozatát az S fellebbezési panaszok érvei alapján hatályon kívül helyezték. .Yu.AB. nem tartozik alá.
Így a bíróság megállapította és az ügy iratai is megerősítik, hogy az LLC "ASD-FINANCE" és az S.Yu.AA között 1512.2015 g. kölcsönszerződést kötött N SZÁM ANIMALIZED, melynek feltételei szerint C.YU.AA. 1 400 000 rubel összegű kölcsönt kapott egy évre, évi 60%-os kamattal.
Az ügy iratai megerősítik és a kölcsönfelvevő nem vitatta, hogy az alperes ezt a hitelösszeget megkapta, az alperes a meghatározott összeget használta fel.
2015. december 15-én az ASD-Finance LLC és K. kezességi szerződést kötött, amelynek értelmében K. felelősséget vállalt a megnevezett jogi személlyel szemben az S.Yu.AA végrehajtásáért. 2015.12.15-én kelt kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek N SZÁM BEFOLYÁSOLVA.
A felek 2015. december 15-én ingatlan zálogszerződést kötöttek az S.Yu.AA-val a kölcsönszerződés végrehajtásának biztosítására. Tulajdonjogon: 170,6 nm alapterületű lakóépület. m-es telek és egy 693 nm-es telek. m a címen: A CÍM LEHETETLEN.
A nem megfelelő végrehajtás eredményeként C.Yew.AA. A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek 2017. február 13-án 6 126 936,90 rubel összegű tartozás keletkezett, amely tartalmazza: tőketartozás - 1 395 409,80 rubel, kölcsön kamata - 4 721 527,10 rubel, pénzbírság a nem megfelelő teljesítési feltételek miatt. kölcsönszerződés - 10 000 rubel.
Az elsőfokú bíróság döntése meghozatalakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 28., 310., 333., 348., 349., 420., 421., 807., 808., 809., 810. a jelzálogjogról szóló szövetségi törvény, a 2006. december 29-i N 256-FZ „A gyermekes családok állami támogatásának további intézkedéseiről” szóló szövetségi törvény, és a Microcredit Company ASD-Finance LLC követeléseinek kielégítésére vonatkozó okok fennállásából indult ki, mivel a hitelfelvevő nem teljesítette megfelelően a kölcsön összegének kellő időben történő visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét, aminek következtében adósság keletkezett . Mivel a kölcsönfelvevő kötelezettségeit kezességvállalás és zálogszerződés biztosította, a bíróság a kölcsönfelvevőtől és a kezestől egyetemlegesen behajtotta a kölcsönszerződés szerinti tartozást, és a zálogtárgyat elzárta.
Az elsőfokú bíróság a zálogszerződés érvénytelenségének elismerésére irányuló viszontkeresetek kielégítésének megtagadásakor abból indult ki, hogy jelenlegi törvényhozás nem tartalmaz as kötelező feltétel megállapodást kötni a szülők által megszerzett ingatlan zálogjogáról akár anyasági tőke segítségével, a gyám- és gyámhatósági hozzájárulás beszerzéséhez. ez a fajta ajánlatokat.
A bíróság egyúttal elutasította az adós ingatlanértékesítés elhalasztására irányuló kérelmét, mivel a felperes nem a használati jog hiányát, hanem az egyéb lakóhelyiség korai birtokba vételét vagy elidegenítését támasztotta alá, valamint azt sem, alperes jelzáloggal biztosított pénzbeli kötelezettségének eleget tudna tenni abban az időszakban, amelyre az ingatlan értékesítésének halasztását kéri.
A bíróság elutasította a C.Yew.AA érvelését. hogy a jelzálogszerződést tartalmazó kölcsönszerződés nincs az előírt módon bejegyezve, hiszen a puszta jelenléte ez a megállapodás a kölcsönszerződésben, ha van ilyen írás szabályszerűen bejegyzett zálogszerződés pedig nem utal arra, hogy az ügylet nem felel meg a hatályos jogszabályok előírásainak.
Az elsőfokú bíróság megalapozottan elutasította a fellebbezőnek a biztosítékként átadott ingatlantárgyak értékbecslésére vonatkozó adatok hiányára vonatkozó érvét is, mivel a jelzálogszerződés a felek megállapodása alapján a ház és a telek költségét a 2009. évi CXVII. 2 800 000 rubel.
A bíróság érvénytelenítette a fellebbező azon hivatkozását is, hogy a zálogszerződésen nincs felirat a jelzálogjog állami bejegyzésére, mivel a zálogjog állami bejegyzése megtörtént, amit az USRN-kivonat is igazol.
A bírói testület ezekkel a következtetésekkel egyetért, jogszerűnek és indokoltnak találja, a fellebbezés érveit pedig az alábbi indokok alapján elutasítja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (1) bekezdése értelmében az ügylet érvénytelen a törvényben meghatározott okok miatt, a bíróság általi elismertsége miatt (vitatható ügylet), vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet). ).
A megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése iránti kérelmet az ügyletben részt vevő fél vagy a jogszabályban meghatározott más személy terjeszthet elő.
Érvénytelennek nyilvánítható a megtámadható ügylet, ha az sérti az ügyletet vitató személy jogait vagy törvényileg védett érdekeit, ideértve azt is, ha számára hátrányos következményekkel jár. Az a fél, akinek magatartása az ügylet erejének fenntartására irányuló szándékát jelzi, nem vitathatja azt az ügyletet, amelyről akaratának kinyilvánítása során tudott vagy tudnia kellett.
Az ügylet érvénytelenségi nyilatkozatának nincs jogi érték ha az ügylet érvénytelenségére hivatkozó rosszhiszeműen jár el, különösen, ha az ügylet megkötését követő magatartása más személyeknek is okot adott arra, hogy az ügylet érvényességére hivatkozzanak.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, kivéve az érvénytelenséghez kapcsolódókat, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.
Nem tekinthető jóhiszeműnek az, aki a megtámadható ügylet érvénytelenségének okáról tudott vagy tudnia kellett volna, az ügylet érvénytelenségének elismerése után.
Ha az ügylet érvénytelen, akkor mindkét fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, és ha a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatás), annak értékét megtéríteni, ha az ügylet érvénytelenségének jogszabályban nem meghatározott egyéb következményei vannak.
Ha a megtámadható ügylet lényegéből az következik, hogy az csak a jövőre nézve szüntethető meg, a bíróság az ügyletet érvénytelennek ismerve a jövőre nézve megszünteti.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke előírja, hogy a (2) bekezdésben meghatározott esetek kivételével ez a cikk törvény vagy más jogszabály előírásait sértő ügylet megtámadható, kivéve, ha a jogszabályból az következik, hogy a jogsértésnek az ügylet érvénytelenségével nem összefüggő egyéb következményei is fennállnak.
Így főszabály szerint megtámadható az az ügylet, amely jogszabály vagy más jogi aktus követelményeit sérti, kivéve azt az esetet, amikor az ilyen ügylet jogszabály vagy más jogszabály előírásait sértve közérdeket vagy jogot sért, harmadik felek jogilag védett érdekei – az ilyen ügyletek semmisek.
A jelzálogról (ingatlan zálogjog) szóló szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkével összhangban jelzálog alapítható kölcsönszerződésből, kölcsönszerződésből vagy egyéb kötelezettségből eredő kötelezettség biztosítására. Jelzálogszerződés alapján az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 130. cikkének (1) bekezdésében meghatározott ingatlanok, amelyekre vonatkozó jogokat az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vétele és az azzal kapcsolatos ügyletek, beleértve a lakóépületeket is, nyilvántartásba vették, lakások és lakóépületek és lakások részei, amelyek egy vagy több elkülönített helyiségből állnak.
A jelzálogról (ingatlan zálogjogáról) szóló szövetségi törvény 6. cikkének rendelkezéseivel összhangban, ha a jelzálogjog tárgya olyan ingatlan, amelynek elidegenítéséhez más személy vagy szerv hozzájárulása vagy engedélye szükséges, ugyanaz a hozzájárulás, ill. az ingatlan jelzálogjogához engedély szükséges.
A jelzálogjogról (ingatlan zálogjog) szóló szövetségi törvény 8. cikke előírja, hogy a jelzálog-szerződést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szerződéskötésre vonatkozó általános szabályaival, valamint a szerződések megkötésére vonatkozó rendelkezésekkel összhangban kell megkötni. Szövetségi törvény "A jelzálogról (ingatlan zálogjog)".
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 20. cikkének (2) bekezdése szerint a tizennégy év alatti kiskorúak vagy a gyámság alatt álló állampolgárok lakóhelye törvényes képviselőik - szülők, örökbefogadó szülők vagy gyámok - lakóhelye.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdésével összhangban az olyan lakóhelyiségek elidegenítése, amelyekben e lakóhelyiség tulajdonosának gyámság vagy gondnokság alatt álló családtagjai élnek, vagy akik szülői felügyelet nélkül maradnak. kiskorú tagjai a tulajdonos családja (amely a gyám- és gyámtestület által ismert), ha ez ezen személyek jogait vagy törvényileg védett érdekeit érinti, a gyám- és gyámtestület hozzájárulásával megengedett.
Rendelet Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció 2010. június 8-i N 13-P „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdése alkotmányosságának ellenőrzéséről a Ch. panaszával összefüggésben.” Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (4) bekezdése abban a részben, amely meghatározza az olyan lakóhelyiségek elidegenítésének eljárását, amelyekben e lakóhelyiség tulajdonosának kiskorú családtagjai élnek, ha jogaik vagy törvényileg védett érdekeik sérülnek, összeegyeztethetetlennek minősül az Orosz Föderáció alkotmányával, annak 38. cikkével (2. rész), 40. cikkével (1. rész), 46. cikkével (1. rész) és 55. cikkével (2. és 3. rész), amennyiben az abban foglalt szabályozás az uralkodó által neki adott jelentést rendészeti gyakorlat, - nem teszi lehetővé a kiskorúak lakóhelye szerinti lakóhelyiségek elidegenítésével kapcsolatos konkrét ügyek megoldása során, hogy hatékony állami, ezen belül bírósági jogvédelmet biztosítsanak azok számára, akik formálisan nem minősülnek gondnokság vagy gondnokság alatt állónak, ill. (az ügyletkötés időpontjában a gyám- és gyámtestület szerint) szülői gondozás nélkül maradt, de attól az ügylet időpontjában a lakóhelyiség elidegenítése miatt ténylegesen megfosztott, vagy gondozottnak minősül. a szülők jogait, míg azonban az ilyen ügylet - a szülők törvényben meghatározott kötelezettségeivel ellentétben - sérti a kiskorú jogait és törvényileg védett érdekeit.
A fenti rendelkezések tartalmából az következik, hogy ha a kiskorú gyermekek szülei ügyletet kötnek annak a lakóhelyiségnek az elidegenítésére, amelyben kiskorú gyermekek élnek, a bíróságok kötelesek ellenőrizni, hogy egy ilyen ügylet sérti-e a kiskorú gyermekek jogait.
Eközben a jelzálogszerződés alapján történő ingatlan zálogjog, amely a kötelezettség teljesítésének egyik módja, nem lakóhelyiség elidegenítését célzó ügylet, és önmagában nem vonja maga után az ingatlan feltétel nélküli elidegenítését. jelzáloghitel tárgya.
Így e szabályozási aktusok rendelkezéseiből az következik, hogy a hatályos jogszabályok nem kötik a lakás tulajdonosa általi átruházás lehetőségét, a használati jogot, amelynek a tulajdonos kiskorú családtagja van, vagy más módon. kiskorú, fedezetként annak érdekében, hogy a kölcsönfelvevő a gyám- és gyámhatóság engedélyével teljesítse a hitelösszeg visszautalására vonatkozó megállapodásban foglaltakat.
Az említett követelmények teljesítésének megtagadása során az elsőfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy mivel a fenti törvényi előírásokat nem rendelkezik arról, hogy azon lakóhelyiség tulajdonosának, amelynek használati joga kiskorú családtagjai vannak, tulajdonosának, a gyám- és gyámhatóság engedélyéről a meghatározott lakóhelyiség zálogként történő átruházására a lakhatás teljesítése érdekében nincs szükség. hitelkötelezettség, majd a C.Yu.AA között kötött. és Microfinance Organisation ASD-Finance LLC, a 2015.12.15-én kelt zálogszerződés a viszontkeresetben közölt indokok alapján nem ismerhető semmisnek.
Ugyanakkor az ügylet megkötésekor - az ingatlan záloga, a tulajdonos ezt az ingatlant bejegyzésre került a C.Yew.AA., amely – amint azt a bíróság jelezte – az 1. cikk (1) bekezdése értelmében. Az RF IC 64. §-a szerint a gyermekek jogainak és érdekeinek védelme szüleik feladata, és ezt figyelembe véve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke előír egy szabályt, amely szerint a tizennégy év alatti kiskorúak esetében a tranzakciókat szüleik, örökbefogadó szüleik vagy gondviselőik köthetik.
A par. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke, valamint a jogszabályok egyéb rendelkezései, beleértve az Art. (2) bekezdését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 37. §-a, amellyel kapcsolatban speciális rendelés A szülők, mint kiskorúak törvényes képviselői által a gyermekek tulajdonát képező vagyontárgyakkal kapcsolatos ügyletek a kiskorúak jogainak és jogos érdekeinek védelmét célozzák.
Ugyanakkor C.Yu.AA. nem szolgáltatott a bíróságnak olyan bizonyítékot, amelyből az következne, hogy ügylet megkötésével és zálogjoggal a teljesítés biztosítása érdekében hitelkötelezettségek, a tulajdonjogon hozzá tartozó ingatlant, mely anyasági tőke közreműködésével rekonstruált, gyermekei érdekei ellen járt el. Az említett tranzakció maga a gyermekek számára nem negatív következményei nem vitt. A biztosíték tárgyában történő végrehajtás alapja az volt, hogy a hitelfelvevő nem teljesítette az S.Yu.AA-t. a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeket, vagyis kötelezettségeinek megszegését. Így a fellebbező azon állításait, hogy a szerződés megkötésekor nem gyermekei érdekében járt el, az ügy anyaga cáfolja, és nem felel meg az ügyben megállapított körülményeknek.
A gyerekeket érintő negatív következményeket nem az anyjuk által kötött óvadéki megállapodás okozta, hanem az ő helytelen fél magatartása. civil kapcsolatok, aminek semmi köze az ügylet megkötésének indítékaihoz.
A bírói tanács elutasítja a C.Yew.AA fellebbezés érveit. a gyermekek harmadik személyként való bevonásának szükségességéről az ügyben, mivel ezek nem cáfolják az elsőfokú bíróság következtetéseinek helyességét.
pontjában foglaltaktól eltérően. 56 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása S.Yu.AA. nem terjesztettek elő a relevancia, az elfogadhatóság és a bizonyítékok megbízhatóságának elvének megfelelő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kölcsönszerződés és az ingatlan zálogszerződés megkötésekor K. megtévesztés hatása alatt állt.
A fellebbezőnek a jelzáloggal terhelt tárgyak értékbecslésére vonatkozó adatok hiányára és a jelzálogjog állami bejegyzésének hiányára vonatkozó érveit az elsőfokú bíróság már értékelte, amelyeket megalapozatlanként utasított el.
Nem támasztják alá a fellebbező azon érveit sem, hogy a bíróság nem csökkentette a hitelező által évi 60%-ról évi 365%-ra emelt kamat összegét, tekintettel arra, hogy a hitelező 8 hónapon belül nem nyújtott be követelést. jelzik a bírósági következtetések jogellenességét, mivel a feltüntetett kamat szerződéses (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke), amelyet a felek megállapodása alapján pénzhasználati fizetésként állapítottak meg, a rájuk vonatkozó információkat a vonatkozó pontjában a kölcsönszerződés "A kölcsön összegének nyújtásának és visszaszolgáltatásának rendje, a kamatszámítás és -fizetés rendje", és nem a pénzbeli kötelezettség elmulasztása miatti felelősséget előíró szakaszában. S.Yu.AA. Val vel meghatározott feltételek beleegyezett a megállapodásba.
Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke értelmében a hitelfelvevő köteles időben és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaküldeni a hitelezőnek a kapott kölcsön összegét.
Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a szerint, hacsak törvény vagy kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kölcsönadónak joga van kamatot kapni a hitelfelvevőtől a kölcsön összege után az összegben és módon. megállapodás határozza meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke szabályozza az állampolgárok szabadságát és jogalanyok a szerződés megkötésében.
Így jogszabályi szinten rögzítve van a felek azon joga, hogy saját belátásuk szerint határozzák meg a szerződés feltételeit. Ugyanakkor a kölcsönszerződés feltételeit az alperes nem vitatta, a szerződés feltételeinek kamatra vonatkozó megtámadására vonatkozó viszontkeresetet nem terjesztett elő. A felperesnek a kölcsönszerződésben szereplő személyes aláírása tanúskodik arról, hogy a szerződést az abban foglalt feltételekkel kívánja megkötni.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés feltételeinek értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. A szerződési feltételek szó szerinti értelmét annak kétértelműsége esetén más feltételekkel és a szerződés egészének értelmével összevetve állapítják meg.
A kölcsönszerződés 3.2 pontja értelmében a hitelfelvevő a kölcsön igénybevételéért évi 60%-os kamattal kamatot fizet.
A kölcsönszerződés 3.2. pontjának 2. bekezdése szerint abban az esetben, ha a hitelfelvevő megszegi a szerződés 3.4. pontjában meghatározott kölcsön visszafizetési határidőt, vagy ha a kölcsönfelvevő megsérti a Törlesztésben meghatározott következő havi törlesztőrészlet fizetési határidejét. ütemterv szerint a hitelfelvevő a kölcsön igénybevételéért a kölcsön törlesztési időszakának, illetve a következő havi fizetési időszaknak a megszegését követő naptól számítva évi 365%-os kamatot köteles fizetni a kölcsönadónak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 13/14., 1998.10.08. „A rendelkezések alkalmazásának gyakorlatáról szóló rendelete” 15. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a mások használatára vonatkozó kamatokról készpénzben„A hitelfelvevő által a hitelösszeg után a szerződésben meghatározott összegben és módon fizetett kamat pénzeszköz-felhasználásért fizetendő, és azt az adósnak a pénzbeli tőketartozásra vonatkozó szabályok szerint kell megfizetnie.
A fenti határozat (4) bekezdése pontosítja, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke jellegüknél fogva különbözik a kölcsönszerződés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke), a kölcsönszerződés (a Polgári Törvénykönyv 819. cikke) alapján nyújtott pénzeszközök felhasználásáért fizetendő kamattól. az Orosz Föderáció) vagy kereskedelmi kölcsönként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikke). Ezért a bíróságnak az évi kamat beszedésével kapcsolatos jogviták eldöntése során meg kell határoznia, hogy a felperes a kölcsönként nyújtott pénzeszköz felhasználása után kamat fizetését követeli-e, vagy a kereset lényege a kártérítési kötelezettség alkalmazása. pénzbeli kötelezettség teljesítése vagy késedelme (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke).
Mivel a kölcsön igénybevétele utáni kamatfizetési kötelezettség alapja a kölcsön nyújtásának a felek által a szerződésben megállapodott feltételei, a kölcsön igénybevételének kamata nem tekinthető a kölcsön igénybevételére vonatkozó felelősség mértékének. kötelezettségeket.
Ebben az esetben a felperes által behajtásra bemutatott kölcsön felhasználási kamata éppen a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a, azaz a kölcsön felhasználása utáni kamat, nem pedig a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért való felelősség, illetve az Art. rendelkezéseinek alkalmazása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke nem rendelkezik törvényi előírással.
A fentiekkel kapcsolatban jogi indokok a késedelmi kamat összegének csökkentése érdekében, az S.Yew.AA. követelményeinek megfelelően, az elsőfokú bíróság távol volt.
Az elsőfokú bíróság azzal indokolta álláspontját, hogy megtagadta az ingatlanértékesítés egy évre történő elhalasztása iránti indítványt. A bírói testületnek nincs oka a bíróság ezen következtetéseivel nem egyetérteni, mivel nem került elő olyan bizonyíték, amely cáfolná a bíróság által az elutasítás alátámasztására megjelölt körülményeket.
A fellebbező azon érveit, miszerint a bíróság nem biztosított lehetőséget a „PRIME” LLC Igazságügyi Szakértői Központ szakértői véleményének megismerésére, a bírói testület tarthatatlannak tartja, mivel az ügy iratai szerint a megismertetési kérelemmel. a megadottal szakértői vélemény felvette a kapcsolatot a C.Yew.AA képviselővel. - S.H.I.E.L.D. (ügylap 209. kötet A SZÁM LEHETETLEN). A referencialap C.Yew.AA képviselőjének információi szerint. - S.H.I.E.L.D. megismerte a 2017. április 3-án kelt szakértői véleményt A jegyzőkönyv szerint bírósági ülés 2017. április 20-án kelt az S.Yu.AA képviselőjének. - S.H.I.E.L.D. időt kapott a szakértői vélemény áttekintésére. A fellebbező részéről nem érkezett indítvány a bírósági ülés elnapolására, mint ahogy a második igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatására sem.
A fellebbezés érvei összességében megismétlik S.Yew.AA keresetben kifejtett álláspontját, amelyet az elsőfokú bíróság fellebbezett határozata megfelelően értékel.
A 2015. 12. 15-én kelt zálogszerződés érvénytelenségére utaló, a bírósági következtetések jogellenességére és megalapozatlanságára utaló egyéb figyelemre méltó körülményekre való hivatkozást a fellebbezés nem tartalmazza.
A fentiek alapján az ítélőtábla úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság a felek között felmerült jogvita rendezése során helyesen azonosította az ügyben releváns körülményeket, helyesen alkalmazta az anyagi és eljárási jogi normákat, értékelte a bizonyítékok összességét. szabályai szerint a felek benyújtják. 67 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. §-a alapján a bizonyítékok újbóli értékelésének indokait a bírói testület nem látta, amellyel összefüggésben a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy a bíróság határozata megfelel a Ptk. 195. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. sz. nem elérhető.
Műv. Művészet. 328-330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács,