Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Otázka číslo 1. Vymenujte najdôležitejšie kodifikácie práva, ktoré existovali v staroruských, moskovských štátoch, v Ruskej ríši. Zadajte čas a dátum vypršania platnosti

Otázka číslo 2

Otázka číslo 3. Ukážte na základe ruskej pravdy. Sudebník 1497, Katedrálny zákonník, ako sa zmenili ciele trestu

Otázka číslo 4. Rozoberte dokument „Litná listina šľachte“, aké bolo právo šľachty?

Otázka číslo 5. Uveďte porovnávací popis systému súdnictva a súdneho konania pred reformou z roku 1864. a po ňom. Aké nové princípy a inštitúcie súdnictva boli zavedené v Rusku?

Otázka číslo 6. Vymenujte pramene sovietskeho práva, ktoré platili v období rokov 1917-1920. Ktorý bol hlavný?

Otázka číslo 7. Ako určí občiansky zákonník z roku 1922 okruh právnických osôb?

Otázka č.1 Uveďte najdôležitejšie kodifikácie práva, ktoré existovali v staroruských, moskovských štátoch, v Ruskej ríši. Zadajte čas a dátum vypršania platnosti

V roku 1715 sa objavila budúca časť vojenských predpisov nazvaná „Stručný obraz procesu“, podľa ktorej sa prehľadali všetky prípady. V roku 1723 bol prijatý ďalší dekrét „O forme súdu“, ktorý ustanovil postup pri vedení sporov o súkromných žiadostiach.„Vojenské artikuly.

Mikuláša I. veril, že netreba písať nový zákon, treba len kodifikovať ten starý, pretože obrovské množstvo právny materiál z rôznych kolekcií. Túto myšlienku podnietilo Nicholasa vypočúvanie Decembristov, ktorí označili jeden z dôvodov nespokojnosti - zlú legislatívu.

Práca 2. oddelenia bola rozfázovaná:

1. zbierka všetkých zákonov na chronologickom základe od roku 1649. Celkovo sa zozbieralo 40 zväzkov, nerátajúc niekoľko zväzkov príloh.

2. kodifikácia existujúcich zákonov na sektorovom základe. Už v roku 1832 ich bolo nazbieraných - 15 zväzkov, ale nepribudli sem žiadne zákony okrem už existujúcich.

Táto zbierka vstúpila do platnosti v roku 1835. Mal nasledovné rozdelenie:

1. zväzok 1, základné zákony Ruskej ríše (zbierka zákonov o nedotknuteľnosti kráľovskej moci, poradie jej nástupníctva a vzťahy medzi členmi kráľovskej rodiny)

2. Zväzok 2, legislatíva o provinčných inštitúciách.

Medzi nimi bol aj zväzok 15, ktorý bol neskôr doplnený o dokument s názvom „Kódex trestných a nápravných trestov“. Bol oveľa podrobnejší ako zväzok 15 a bol celkom kompetentne zostavený a platil až do roku 1917.

· Neznalosť zákona zo strany subjektov, voči ktorým konal, bola bežnou záležitosťou. Vo všeobecnosti nebola publikovaná viac ako polovica všetkých vydaných aktov, náklad bol malý.

Výsledky kodifikačnej práce prvej štvrtiny XVIII. oceľ: 1. Schválené v roku 1714 a vydané v roku 1715. vojenské predmety, zákonník vojenského trestného práva.

Schválené v roku 1720 Všeobecné predpisy alebo Charta Kolégia, pokrývajúca celý rozsah nového administratívnej legislatívy. Pri príprave predpisov sa uskutočňovala recepcia cudzieho práva: vychádzalo sa z nariadení švédskej kancelárie z roku 1661.

Kodifikácia noriem súkromného práva vyplývajúca z dekrétu o samostatnom dedičstve a následných dedičských aktov. Konsolidovaný dokument tzv Položky o patrimoniálnych záležitostiach(1725), bolo zovšeobecnením judikatúry a výkladu práva. Prvá petrovská systematizácia noriem trestného práva bola vykonaná v roku 1715 pri vytváraní Vojenského článku.

Vojenské články pozostávajú z dvadsiatich štyroch hláv a dvestodeväť článkov a sú zahrnuté ako druhá časť vo Vojenskom poriadku. Právna technika tohto kódexu je pomerne vysoká: po prvýkrát sa zákonodarca snaží použiť najobsiahlejšie a najabstraktnejšie právne formulácie a odchyľuje sa od bežného systému tradičného pre ruské právo.

Otázka číslo 2. Určte rozdiely v pojmoch zločinu podľa Ruskej pravdy, Sudebnik 1497 a Katedrálneho kódexu Ruská pravda

So zavedením kresťanstva v Rusku sa pod vplyvom novej morálky nahrádzajú pohanské pojmy zločinu a trestu. V oblasti trestného práva starovekého Ruska sa prejavuje súkromný charakter starovekých kresťansko-byzantských právnych noriem založených na rímskom súkromnom práve. Takáto náhrada je najzreteľnejšie vyjadrená v kniežacích stanovách a v Ruskej pravde, kde bol akýkoľvek trestný čin definovaný nie ako porušenie zákona alebo kniežacej vôle, ale ako „priestupok“, t.j. spôsobenie materiálnej, fyzickej alebo morálnej ujmy akejkoľvek osobe alebo skupine osôb. Za túto urážku mal páchateľ zaplatiť určitú náhradu.

Sudebník 1497

Trestný čin neznamenal len škodu spôsobenú jednotlivej súkromnej osobe, ale aj štátu ako celku. Sudebník z roku 1497 vyložil pojem zločinu inak ako ruská Pravda, ale v zásade totožný s Pskovskou súdnou listinou. Zločin sa chápal ako každé konanie, ktoré tak či onak ohrozuje štát alebo vládnucu triedu ako celok, a preto je zákonom zakázané. Na rozdiel od Pskovskej justičnej charty Sudebnik uvádza termín pre trestný čin, nazýval sa to „prekvapivý čin“.

Katedrálny kódex

V oblasti trestného práva katedrálny zákonník objasnil pojem „výrazný čin“, ktorý bol vyvinutý ešte v zákonníku.

Systém trestných činov podľa Kódexu rady bol takýto:

a) zločiny proti cirkvi: rúhanie, zvádzanie pravoslávnych k inej viere, prerušenie liturgie v kostole;

b) štátne zločiny: akékoľvek činy (a dokonca aj úmysel) namierené proti osobe panovníka alebo jeho rodine, vzbura, sprisahanie, zrada; za tieto trestné činy boli zodpovedné nielen osoby, ktoré ich spáchali, ale aj ich príbuzní a priatelia;

c) zločiny proti správnemu poriadku, zlomyseľné nedostavenie sa na súd a odpor voči súdnemu vykonávateľovi, robenie falošných listov, úkonov a pečatí, neoprávnené cestovanie do zahraničia, falšovanie, prechovávanie nápojov bez povolenia a mesačného svitu, krivé prísahy na súde , krivé svedectvo, „prepašovanie“ alebo krivé obvinenie (V druhom prípade bol trest, ktorý by bol uvalený na osobu ním krivo obvinenú, aplikovaný na „podliezanie“ – tu platí prastarý princíp talónu „oko za oko, zub za zub“ jednoznačne operovaná, teda modifikácia krvnej pomsty);

d) trestné činy proti dekanátu: udržiavanie verejných domov, ukrývanie utečencov, nezákonný predaj majetku (ukradnutý, cudzinec, riadne neevidovaný), nezákonný vstup do hypotéky ("bojár, kláštor, vlastník pôdy); ukladanie povinností osobám z nich prepusteným" ;

e) nekalá činnosť: vydieranie (úplatok, nezákonné vydieranie, vydieranie), nespravodlivosť (vedome nespravodlivé rozhodnutie vo veci z dôvodu vlastného záujmu alebo osobného nepriateľstva), falšovanie v službe (falšovanie dokumentov, informácií, skreslenie peňažných dokumentov atď.) , vojenské zločiny (poškodzovanie súkromných osôb, rabovanie, útek z jednotky);

f) zločiny proti osobe: vražda, rozdelená na jednoduché a kvalifikované (vražda rodičov deťmi, vražda pána otrokom), mrzačenie (ťažké zranenie na tele), bitie, urážka na cti (vo forme urážky alebo ohovárania, šírenie hanlivých fám); vražda zradcu alebo zlodeja na mieste činu nebola vôbec potrestaná.

g) majetkové trestné činy: jednoduché a kvalifikované trestné činy (cirkevné, v službe, krádeže koní spáchané na dvore panovníka, krádeže zeleniny zo záhrady a rýb zo záhrady), lúpeže (páchané formou rybolovu) a bežné alebo kvalifikované lúpež (páchaná služobnými osobami alebo deťmi vo vzťahu k rodičom), podvod (krádež spojená s klamstvom, ale bez násilia), podpaľačstvo (chytený podpaľač bol hodený do ohňa), násilné privlastnenie si cudzieho majetku (pozemok, zvieratá), poškodenie cudzieho majetku;

h) zločiny proti morálke: neúcta detí k rodičom, odmietanie podporovať starých rodičov, kupliarstvo, „smilstvo“ manželky (nie však manžela), pohlavný styk medzi pánom a otrokom.

Otázka číslo 3. Ukážte na základe ruskej pravdy. Sudebnik 1497, Katedrálny zákonník, ako zmenili ciele trestu Russkaja pravda

Cieľom bolo posilniť kniežaciu jurisdikciu, obmedziť lynčovanie. Nepriamo, potvrdzujúc existenciu komunitného súdu, článok 33 CP naznačuje vôľu kniežacej moci vytvoriť monopol na súd.

Sudebník

Prísnosť trestu za podpaľačstvo bola, samozrejme, určená nasledujúcimi bodmi: podpaľačstvo je najľahšie dostupný, a teda najnebezpečnejší spôsob, ako ničiť cudzí majetok; často sa používal ako prostriedok triedneho boja (rozhorčení roľníci sa mohli majiteľovi pomstiť); spoločenská nebezpečnosť podpaľačstva sa vysvetľovala tým, že domy boli drevené, a teda podpálenie jedného domu mohlo viesť k zničeniu celej osady.

Pskovský súdny list označil tento druh trestného činu iba ako - zločiny proti súdu, Sudebník výrazne rozširuje okruh trestných činov. S cieľom zabezpečiť posilnenie úlohy súdu potrebnej pre vládnucu triedu, zákonník zavádza zodpovednosť úradníkov za porušenie zavedený poriadok súdne konanie (článok 19).

Posúdenie prípadu v rozpore so stanovenými pravidlami súdny proces rozsudok vo veci vyhlásil za neplatný.

Katedrálny kódex

Neistota pri stanovení trestu. Toto znamenie bolo spojené s účelom trestu - zastrašovaním. Rozsudok nemohol naznačovať samotný druh trestu a bola použitá formulácia: „ako naznačuje panovník“, „zavinením“ alebo „prísne trestať“.

Otázka číslo 4. Analyzujte dokument "Listina šľachty", aké bolo právo šľachty?

Pochvalný list šľachte z roku 1785

Okrem reformy štátneho mechanizmu vlády venovala Catherine veľkú pozornosť aj triednej politike. Išlo o systematický súhrn všetkých práv a privilégií, ktoré šľachtici v 18. storočí po celé desaťročia jeden po druhom dostávali. Sťažnosť potvrdila oslobodenie šľachty od povinnej štátnej služby, oslobodenia od platenia daní, pobytu v šľachtických domoch vojska, od udeľovania fyzických trestov šľachticom za akékoľvek zločiny. Listina zároveň potvrdila výlučné oprávnenie šľachty v držbe osídlených majetkov, t.j. pozemok a

sedliakov (tzv. pokrstený majetok). Šľachtic mal právo súdiť iba svojich rovesníkov. Majetky šľachticov nepodliehali konfiškácii, aj keď sa majiteľ ukázal ako zločinec, boli prevedené na jeho dedičov. Listina priznávala šľachticom právo obchodovať, mať domy v mestách, stavať priemyselné podniky atď.

Dôležitým bodom Charty bola kodifikácia šľachtickej samosprávy. Šľachtici s hodnosťou hlavného dôstojníka mali právo organizovať šľachtické spoločnosti (šľachtický snem) v župách a provinciách, čo podnecovalo verejná služba. Na šľachtickom sneme sa zúčastnili len majitelia osídlených usadlostí. Právo byť volený do volených funkcií v provincii alebo v okrese mali už len šľachtici, ktorí mali príjem aspoň 100 rubľov. To odrezalo od vznešenej korporácie vrstvu deklasovanej a zničenej šľachty.

Stavovská samospráva šľachtickej korporácie sa zároveň podľa Sťažnosti dostala pod kontrolu štátnej moci. Právo zvolávať schôdze vrchnosti (raz za 3 roky) prináležalo iba generálnemu županovi a županovi. Miestodržiteľ schválil výsledky volieb šľachty až po voľby krajinského maršala.

Úloha provinčných a okresných maršálov šľachty bola postupom času čoraz dôležitejšia. Boli to patróni a obrancovia šľachticov, ktorí všade strážili svoje monopolné práva a výsady.

Otázka číslo 5. Uveďte porovnávací popis systému súdnictva a súdneho konania pred reformou z roku 1864. a po ňom. Aké nové princípy a inštitúcie súdnictva boli zavedené v Rusku?

Orgány stavovskej samosprávy:

lip alebo „lip huts“ (lip je administratívno-územná jednotka). Začali sa vytvárať v 30. rokoch vlády Ivana Hrozného. Vznikli v rozpore so zlučovaním štátneho aparátu s lupičmi, to znamená, že funkcie boja proti lupičom boli prenesené na samotné obyvateľstvo.

zemstvo chatrče - spočiatku vyberali dane, neskôr začali riešiť súdne úlohy Zákonník z roku 1550 je kráľovský zákonník, ktorý vydal Ivan-4. Do značnej miery opakuje Kódex zákonov z roku 1497, je však rozšírenejší a presnejší. Ide o prvú zbierku zákonov členenú na články (v počte asi 100). . Poriadky boli vždy súdnymi aj správnymi orgánmi (zemstvo).

Za Petra I. sa bojarská duma prestala schádzať, ale potreba poradného orgánu nezmizla, preto ju spočiatku nahradila ministerská rada a neskôr v roku 1711 senát. Senát vytvoril Peter v čase svojho odchodu do kampane ako orgán, ktorý ho nahradil počas jeho neprítomnosti, no potom zostal aktívny. Senát bol orgánom s poradnou, výkonnou a súdnou právomocou a postupne dostával aj nejaké možnosti rozhodovať, ktoré majú charakter zákona a sú záväzné (kráľ ich však mohol veľmi ľahko zrušiť).

Reforma súdnictva mala progresívny význam, pretože nový súdny systém nahradil extrémne roztrieštený systém súdov (súdy podľa stavov, podľa typu prípadov, s mnohými inštanciami, kde sa prípady viedli na základe inkvizičného procesu, za zatvorenými dverami, vyšetrovacie funkcie vykonávala polícia atď.). Význam reformy súdnictva z roku 1864 však znížili viaceré ustanovenia súdneho poriadku: vyňatie niektorých kategórií prípadov z kompetencie poroty (vrátane štátnych zločinov), zachovanie systému stimulov pre sudcov miestnymi správami, ktoré ich prezentovali ďalším radom a rádom atď. Reforma súdnictva z roku 1864 vytvorila systém všeobecné súdy. Súdmi prvého stupňa boli okresné súdy. Každý okresný súd bol zriadený na posudzovanie občianskych a trestných vecí, ktoré presahovali rámec právomoci Inštitúcie: sudca, ústav sudcov, zriadenie advokátskej komory, reorganizácia prokuratúry, súdne poroty

Otázka číslo 6 Uveďte pramene sovietskeho práva, ktoré platili v období rokov 1917-1920. Ktorý bol hlavný?

Deklarácia práv národov Ruska

Vyhláška o pôde

Dekrét o súde č.1 - prijatý v novembri 1917

· Výnos súdu č.3 - 18.7

· Ústava

Otázka№7 . Ako určí občiansky zákonník z roku 1922 okruh právnických osôb?

Zákonník člení subjekty občianskoprávnych vzťahov na fyzické a právnické osoby. Toto nie je novinka. Zaujímavý je rozsah práv a povinností, ktoré sú im pridelené:

Právnické osoby: tu je jasnejšie vymedzený okruh právnických osôb. Okrem toho štátne podniky a inštitúcií, zákon hovoril o takzvaných súkromných právnických osobách:

a) právnické osoby sa v závislosti od zloženia svojich členov členili na štátne miestne zastupiteľstvá a ich výkonné orgány, štátne podniky, obchodné organizácie, trusty, syndikáty; súkromné ​​partnerstvá, akciové spoločnosti, zmiešané – s účasťou súkromného aj štátneho kapitálu; verejné družstevné družstvá, strany, odbory;

b) v závislosti od štruktúry a cieľov sa právnické osoby členili na: partnerstvá; akciové spoločnosti štátne podniky; trusty; kombinuje; syndikáty; pozemkové spoločnosti; organizácie a inštitúcie.

kodifikácia práva zločin súdnictvo

Bibliografia

1. BELYAEV I.D. Prednášky o histórii ruskej legislatívy. M. 1999.

2. Buganov V.I. Eseje o histórii triedneho boja v Rusku v 9.-18. M. Osveta. 1996

3. VLADIMIRSKY - BUDANOV M.F. Ruská pravda. K. 1989.

4. GLAGOLEV V.P. Špeciálny seminár k dejinám ZSSR na tému: Starý ruský štát 9.-12. storočie. M. Vzdelávanie. 1995.

5. GREKOV B.D. Kyjevská Rus. Politizdat. 1999.

6. DEGTYAREV A., DUBOV I. Počiatok vlasti. L. 1997.

7. ZIMIN A.A. Otroci v Rusku. M. Science. 19785.

8. Isaev I. A. Dejiny štátu a práva Ruska. M. 1993.

9. Dejiny ZSSR od najstarších čias po Veľkú októbrovú revolúciu. T.1. Pod redakciou Tikhomirova, Fadeeva. M. 1993.

10. Dejiny Ruska od staroveku do konca 17. storočia. Spracovali A. N. SAKHAROV a V. I. BUGANOV. M. Osveta. 1997.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Príčiny telesných trestov. Hlavné historické etapy formovania systému trestov v Ruskej ríši. Dôvody na ukladanie telesných trestov podľa zákonníka z roku 1497 a 1550, podľa kódexu rady z roku 1649, podľa vojenských článkov z roku 1715

semestrálna práca, pridaná 25.02.2011


Zločin a trest podľa ruskej pravdy. Charakteristiky systému trestného práva v storočiach XIV-XVI. Trestné právo podľa kódexu rady z roku 1649: všeobecné ustanovenia o trestných činoch, systéme a druhoch trestov. Druhy zločinov podľa vojenského článku z roku 1716

práca, pridané 21.04.2011


Historické predpoklady pre vytvorenie Kódexu katedrály z roku 1649. Pramene a ustanovenia kódexu rady z roku 1649. Systém záväzkov a ustanovenie zmluvy podľa koncilového kódexu z roku 1649 Tvorba občianskoprávnych noriem podľa rádového kódexu.

ročníková práca, pridaná 30.10.2008


Etapy procesu podľa Russkej pravdy v období Kyjevskej Rusi, proces dokazovania a druhy trestov za zločiny. Súdny systém Moskovský štát. Reforma súdov v Ruskej ríši. Súdny systém sovietskeho obdobia.

abstrakt, pridaný 18.09.2013


Zvláštnosti právna úprava Ruské trestné právo podľa zákonníka z roku 1497, 1550. Občianske právo Ruskej ríše v roku 1906. Princíp „delegovanej legislatívy“. Právne normy Občianskeho zákonníka z roku 1922: dedičstvo.

kontrolné práce, doplnené 15.02.2012


Štúdia o právny stav panovník a právny stav panstva podľa Kódexu rady z roku 1649. Všeobecná charakteristika „Kompletnej zbierky zákonov Ruskej ríše“ a Kódexu zákonov Ruskej ríše z roku 1832. Sociálne vzťahy medzi starými Slovanmi.

test, pridaný 29.10.2014


Oboznámenie sa s hlavnými črtami činnosti orgánov činných v trestnom konaní v rokoch feudálneho Ruska. Analýza systému zločinov ustanoveného zákonníkom rady z roku 1649. Zohľadnenie corpus delicti ustanoveného týmito právnymi predpismi.

ročníková práca, pridaná 12.11.2014


Obyčaj je najstarším prameňom práva. Formovanie starého ruského feudálneho práva. Pojmy zločin a trest v systéme starovekého ruského práva. História ruskej pravdy. Ruská pravda ako kódex súkromného práva. majetkové trestné činy.

abstrakt, pridaný 12.01.2007


Pojem zločinu a sústava zločinov podľa koncilového zákonníka z roku 1649. Zásady, ciele a sústava trestov podľa koncilového zákonníka z roku 1649. Zákonník ako platný zákonník doplnený mnohými novými predpismi trval vyše dvoch sto rokov.

ročníková práca, pridaná 26.06.2003


Predmet, úlohy a metódy štúdia dejín štátu a práva Ruska. Charakteristika trestného práva podľa ruskej Pravdy. Štátny aparát Ruska počas prvej svetovej vojny. Vývoj štátneho systému Sovietskeho zväzu v rokoch 1945-1955.

ÚVOD

Vznik a rozvoj občianskeho práva ako samostatného právneho odvetvia je spojený s rozvojom tovarovo-peňažných vzťahov. Takéto vzťahy sa prvýkrát rozvíjali v r Staroveký Rím, kde sa občianske právo formovalo na základe obyčajového práva a súdnej praxe richtárov, ktorí riešili majetkové spory, a neskôr na základe právnych ustanovení formulovaných rímskymi právnikmi. Občianske právo bolo v tom čase rozvetveným systémom právnych inštitútov, ktoré upravovali tovarové vzťahy (kúpa a predaj, prenájom majetku, zmluva, pôžička a pod.). Rímske právo bolo najrozvinutejšou formou práva v staroveku a práve v ňom boli prvýkrát sformulované hlavné ustanovenia moderného občianskeho práva. S pádom Rímskej ríše a vstupom barbarských kmeňov na jej územie sa prestalo uplatňovať rímske právo.

V stredoveku, vo feudálnej spoločnosti založenej na samozásobiteľskom hospodárstve, malo občianske právo úzku pôsobnosť a predstavovalo obchodné zvyklosti a miestne (miestne) právne normy novo sa rozvíjajúcich a vznikajúcich miest.

Oživenie tovarovej výroby v období renesancie viedlo k zvýšeniu záujmu o inštitúcie rímskeho občianskeho práva, ako najdokonalejšieho občianskeho práva na dané obdobie, čo viedlo k ich uvedeniu (hlavne komentovaním glosátorov zo strany škôl) do civilného obehu a ďalej subsidiárna (dodatočná) aplikácia na colné a úradné právne predpisy (pandektové právo). Oživenie rímskych noriem sa nazývalo recesiou rímskeho súkromného práva.

Revolučné udalosti roku 1917 viedli k zničeniu existujúceho štátneho aparátu. Vznikli nové riadiace orgány ruskej spoločnosti. Zároveň vznikla potreba nového legislatívneho rámca, ktorý by upravoval nové administratívne, majetkové a iné vzťahy.

Občiansky zákonník RSFSR, prijatý v roku 1922, bol vypracovaný v predchádzajúcich rokoch. Rozporuplná situácia v hospodárskom a politickom živote v tomto období, keď sa rušili staré ekonomické štruktúry, napríklad súkromné ​​kapitalistické vlastníctvo výrobných prostriedkov, a nové ekonomické štruktúry, napríklad štát, ešte nezaznamenali žiadne výrazné vývoj - táto situácia mala veľmi významný vplyv na vtedajšiu legislatívu. Navyše, dekrétmi z rokov 1917 - 1918 bolo súkromné ​​kapitalistické vlastníctvo výrobných prostriedkov zrušené a v rokoch 1922 - 1923 s prechodom na novú hospodársku politiku bolo uznané ako prostriedok určený na zintenzívnenie fungovania výroby, tzv. rozvoj trhových vzťahov. Metódy riadenia administratívnych príkazov sa považujú za hlavný stimul pre rozvoj výroby.

Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 je veľmi dôležité miesto patrí do procesu formovania základov občianskeho práva. Občiansky zákonník z roku 1922 prešiel postupom času zmenami. Čoskoro, po roku 1922, ho prijali aj ďalšie zväzové republiky.

V podstate to bola počiatočná fáza NEP. Vznikajú sebestačné podniky a podporujú sa vzťahy medzi komoditami a peniazmi. To všetko sa premietlo do občianskeho práva, ktoré upravovalo majetkové pomery v spoločnosti.

Malá analýza prameňov, literatúry o histórii občianskeho práva v Rusku v období od roku 1917 do roku 1986 naznačuje, že vedci - právnici a historici urobili v tejto oblasti vedy veľa práce. Z toho však vôbec nevyplýva, že práca bola vykonaná. Kód je svetlý predstaviteľ, kompetentný svedok histórie. Prístup triednej strany mu predpísal vysoké hodnotenie. Preto vzťahy, ktoré reguloval, zostali mimo kritiky. Boli brané ako samozrejmosť. Práve tohto pohľadu sa držali historici - marxisti sovietskeho obdobia.

Prijatím súčasného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahy medzi podnikmi a organizáciami, medzi fyzickými a právnickými osobami, ako aj analýza vplyvu reformy súkromného práva na systém a stav techniky orgány občianskej jurisdikcie.

problém:Význam tohto problému súvisí s rozvojom ruskej štátnosti, formovaním právneho štátu a občianskych spoločností. Je možné zaznamenať aj problém oneskorenia v realizácii reformy súdnictva a celý systém občianskoprávnej jurisdikcie bráni rozvoju súkromnoprávnych vzťahov, neumožňuje účastníkom občianskeho obehu využívať nové právne možnosti, ktoré im poskytuje Občiansky zákonník Ruskej federácie. Skutočne, ak skúšok niekedy sa ťahajú roky a súdne rozhodnutie prijaté do rúk sa nedá vynútiť, potom to všetko prudko znižuje účinnosť právnej úpravy, podkopáva dôveru v nové právne inštitúty Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, aj keď nevedomky, prispieva k kriminalizácia civilného obehu.

cieľ ročníková práca existovala túžba podrobnejšie a hlbšie študovať problém používania noriem občianskeho práva, ich vplyv na spoločnosť v období vzniku sovietskeho štátu, ako aj v súčasnosti, ako ovplyvnilo občianske právo sovietskeho obdobia formovanie súčasného občianskeho práva.

Inštitúcia občianskeho práva sa navyše vyvíjala spolu so spoločnosťou a tým, ako spoločnosť ovplyvňovala.

Relevantnosť:Práca je relevantná, pretože v Rusku existuje inštitút občianskeho práva so vznikom sovietskeho štátu a bol zavedený už dávno. Aj „zrodením“ nášho štátu bol teda urobený krok k reálnemu zabezpečeniu ústavných práv občanov a právnických osôb. Metódy výskumu používané pri písaní semestrálnych prác a skúmaní obsahu občianskych práv počas formovania sovietskeho štátu a v súčasnosti sú veľmi rôznorodé. Patria sem komparatívne právne, logické a historické, ako aj metóda systémovej analýzy.

KAPITOLA 1. VÝVOJ OBČIANSKEHO PRÁVA NA PRELOME 18. STOR.

.1 Vývoj občianskeho práva v Rusku v XVIII.

Vývoj občianskeho práva v XVIII storočí. Pri poznaní historických podmienok intelektuálneho vývoja Ruska, núteného míľovými krokmi dobiehať západnú Európu, s ktorou sa po dlhom odlúčení musela zblížiť v 18. storočí, nemožno, samozrejme, očakávať, že práva rozvíjať nezávisle v Rusku. Mladá krajina, ktorá sa nedávno vydala na cestu kultúry a civilizácie západnej Európy, nadväzuje vzťahy s susedné krajiny, ktorej sa predtým vyhýbala, sa na nich prirodzene musela obrátiť s vedeckými otázkami.

Predtým, ako sa ruský ľud pustil do samostatného rozvoja vedy, bol nútený zoznámiť sa s tým, čo už urobili iní za ten dlhý čas, keď Rusko hlboko spalo vo svojej národnej izolácii. Na učenie boli potrební učitelia a takí môžu byť len cudzinci. Je zrejmé, že mladé ruské sily boli úplne ovplyvnené myšlienkami svojich mentorov. Trvalo dlho, kým sa v Rusku objavili nezávislí vedci, ktorí by sa odvážili vyjadriť svoj vlastný názor, nezávislý od západného učenia.

Berúc do úvahy ruskú literatúru občianskeho práva v chronologickom poradí, zaznamenávame v nej dôslednú reflexiu vplyvu západnej vedy, postupnú zmenu smerovania, zodpovedajúcu pohybu právnej vedy na Západe. Najprv sa nachádzame v oblasti prirodzeného práva, v podobe, v akej ho vyvinula nemecká a francúzska veda. Potom ho nahradil historický smer, ktorý dlho držal v rukách ruské myslenie, až donedávna sa objavili začiatky nového smeru, v duchu historicko-filozofickej školy. Ruská veda prejavuje pozoruhodnú citlivosť a náchylnosť ku všetkým novým trendom v západnej vede a trend, ktorý sa práve začal na Západe a ktorý sa na domácej pôde ešte nepresadil, si určite nájde medzi ruskými vedcami svojich priaznivcov a propagandistov. Toto je sila aj slabosť ruskej vedy. Poznáme zámer Petra I. šíriť právnické vzdelanie v ruskej spoločnosti. Za týmto účelom boli mladí ľudia vysielaní do zahraničia, aby študovali vedu práva, prekladali sa práce o právnej vede, ako Puffendorfove pokyny, na preklade ktorých sa aktívne podieľal aj samotný panovník, so zriadenou akadémiou vied. pre judikatúru. Všetky tieto snahy však boli márne. Mladí ľudia sa v zahraničí úspešne naučili veľa vecí, len vedu nie, prekladané vedecké práce si nenachádzali čitateľov, miesto člena z judikatúry zostalo na akadémii vždy neobsadené. Len univerzitná veda, a aj to nie hneď, dokázala vytvoriť ruskú právnu vedu.

Na samom začiatku svojej existencie sa Moskovská univerzita skladala z troch fakúlt: lekárskej, právnickej a filozofickej. Na Právnickej fakulte boli vymenovaní títo učitelia:

) profesor všetkej právnej vedy, ktorý musí učiť Prírodné a Ľudské práva a legitimizácia rímskych, starovekých a nových dejín;

) Profesor ruskej právnej vedy, ktorý by mal okrem uvedeného volať a učiť, najmä interné Štátne práva;

) Profesor politológie, ktorý musí prejavovať vzájomné správanie, spojenectvá a činy štátov medzi sebou tak, ako boli v minulých storočiach a aké sú v súčasnosti.

Právnická fakulta otvorila svoju činnosť od príchodu do Moskvy z Nemecka v roku 1756 Philipom Heinrichom Diltheyom, ktorý pomerne dlho zastupoval celú právnickú fakultu. Pre Diltheya bolo pre cudzinca ťažké oboznámiť sa s dejinami ruského práva a s množstvom dekrétov, ktoré predstavovali súčasného zákonodarného zboru vtedy. Preto Dilthey mohol čítať len západoeurópsku judikatúru, len ju postupne aplikoval na ruský život.

Podľa samotného Diltheya by všeobecné zloženie právnych vied malo byť v tejto podobe: 1) prirodzené právo; 2) rímske právo; 3) trestné a zmenkové právo; 4) ruské právo; 5) štát s vyhlásením o vzťahoch medzi panovníkmi. Okrem týchto vied veľmi podrobne čítal námorné právo. Je ťažké pochopiť, čo presne malo obsahovať ruské právo vo vyššie uvedenom systéme, pretože hoci je trestné a štátne právo umiestnené v samostatných hlavičkách, je nepravdepodobné, že by občianske právo malo svoj predmet vzhľadom na úplnú nepripravenosť Diltheya na vyučovanie. Treba poznamenať, že ťažisko učenia tohto vedca bolo v prirodzenom práve, čo celkom zodpovedalo duchu doby. Dilthey sa ukázal byť špecialistom len na jednu časť občianskeho práva, a to na právo zmenkové. V roku 1769 publikoval „Počiatočné základy zmenkového práva a najmä ruského spoločného so švédskym“.

Úspech tohto diela medzi ruskou verejnosťou bol taký veľký, že v krátkom čase prešlo šiestimi vydaniami. Táto kniha svedčí o Diltheyovom nepochybnom a detailnom oboznámení sa s touto časťou ruského zákonodarstva a dokázal spojiť prezentáciu pozitívneho práva s teóriou, pričom v tej druhej sa pridŕžal hlavne Heinectia. Netreba si myslieť, že toto rozsiahle dielo je venované výlučne zmenkovému právu: pokiaľ ide o zmenkové právo, Dilthey podáva informácie o výklade zákonov vo všeobecnosti a delí ho na typy akceptované v modernej vede, o zvykovom práve (zručnosti), o rôznych dohodách a o podstate zmluvy, o omeškaní, o záruke ao iných pojmoch občianskeho práva. Z hľadiska dôkladnosti a detailnosti možno Diltheyho dielo považovať na svoju dobu za pozitívne príkladné. Pri skúmaní právnej povahy zmenky Dilthey objavuje pozoruhodnú schopnosť civilistu rozlíšiť tie najnepodstatnejšie odtiene každej zo zmlúv. Je zaujímavé, že Dilthey už pozdvihuje hlas proti túžbe hľadať v rímskom práve vysvetlenie všetkých javov právnického života. „Nemôže sa stať, že každý nie je úplne oklamaný, čo chcel tento druh zmluvy (tj zmenky) vniesť do pravidiel zmlúv o rímskych právach, keď v skutočnosti už veľké množstvo ľudí, ktorí ich nasledovali, bolo zrodené vynálezy, ktoré si Rimania nevedeli predstaviť ani vo sne“.

Diltheyova náklonnosť k zmenkám ovplyvnila štúdium študentov: otázky, ktoré vypracovali, sú najmä tézy zo zmeniek. A tak 30. júna 1769 študent Ivan Borzov prečítal prejav v ruštine na tému: „Môžu účty patriť jednému obchodníkovi alebo niektorému z obyvateľov štátu?

Prví ruskí vzdelaní právnici Desnitskij a Treťjakov vyšli z Diltheyovej školy. Títo mladí ľudia, ktorých poslal Šuvalov do Anglicka, aby pokračovali vo vzdelávaní, tam počúvali nielen právnu vedu, ale aj matematiku, chémiu a medicínu. Po návrate do Moskvy ich podrobili overovaciemu testu z vied práva a matematiky. Takýto obrovský objem študovaných vied nezakladá dôvod na to, aby sa od nich vyžadovala špecializácia na judikatúru. Obaja boli poverení čítať rímske právo, teda to, čo sa na Západe chápalo pod názvom judikatúra, Desnitskij – pandekti, Treťjakov – inštitúcie a dejiny rímskeho práva. Študenti sa museli zoznámiť priamo s rímskymi prameňmi, ako možno usúdiť z toho, že v roku 1769 Desnitskij požadoval výpis 25 kópií Corpus juris civilis s rôznymi komentármi Vinii, Woetii, Noodii.

Desnitsky, najtalentovanejší, čoskoro pocítil nedostatočnosť rímskej právnej vedy pre ruský život.

V jeho prejave prednesenom 30. júna 1768 „O priamej a bezprostrednej metóde vyučovania ruskej právnej vedy“ je už viditeľný náčrt všeobecného plánu novej vedy. Pre úspešný rozvoj ruskej jurisprudencie považoval Desnitskij za potrebné študovať morálnu filozofiu, prirodzené právo a rímsku jurisprudenciu ako teoretický materiál na jednej strane a súbor všetkých starých a nových práv, zákonov, dekrétov na strane druhej. . Výsledkom kombinácie takýchto prvkov malo byť ruské občianske právo.

„Takže,“ poznamenáva profesor Stanislavskij, „prvý ruský učiteľ práva si už uvedomoval potrebu komplexného štúdia práva – potrebu spojiť metódy filozofické, historické a dogmatické. Táto skutočnosť si o to viac zaslúži našu osobitnú pozornosť, keďže na univerzitách v západnej Európe v časoch Desnitského o takejto kombinácii metód ani neuvažovali. Žiaľ, neexistujú žiadne údaje, ktoré by posúdili, koľko času dokázal Desnitsky uviesť svoj nápad do praxe.

V činnosti Desnitského je smer, ktorý sa nachádza v jeho spisoch, obzvlášť pozoruhodný. Medzi jeho ďalšími dielami sa nachádzajú tieto dve diela: 1) „Právny diskurz o začiatku a pôvode manželstva medzi primitívnymi národmi a o dokonalosti, ku ktorej sa zdá, že ho priviedli najosvietenejšie národy, ktoré nasledovali“ (1775); 2) „Právna diskusia o rôznych konceptoch, ktoré majú národy o vlastníctve majetku v rôznych stavoch komunitného života“, 1781. Podľa týchto spisov vidíme, že Desnitskij nebol jednoduchým dogmatikom alebo úzkoprsým legalistom, ale snažil sa preniknúť do kurzu postupného vývoja najdôležitejších inštitútov občianskeho práva, akými sú manželstvo a majetok, na základe histórie a komparácie rôznych právnych predpisov. Táto myšlienka sa zdá byť na svoju dobu veľmi pozoruhodná.

Určitá realizácia Desnitského myšlienky o priamom štúdiu ruského práva patrí jednému z jeho študentov, Alexejovi Artemijevovi, ktorý v roku 1777 publikoval esej: „Stručný náčrt rímskych a ruských práv, zobrazujúci oboje rovnakou mierou, ako aj slušne. postavenie týchto príbehov“. Táto práca však nepredstavuje nezávislú štúdiu ruského práva, ale predstavuje iba mechanickú kombináciu rímskej teórie a ruských zákonov. V tomto diele ruskej literatúry ešte stále nenájdeme vyčlenenie ruského občianskeho práva do úplne samostatného odvetvia judikatúry, hoci v tom čase sa v živote začal spoznávať rozdiel medzi súkromným právom a právom verejným. Na zdôvodnenie ruských vedcov si všimnime, že v susednom Nemecku sa vtedy súkromné ​​právo stotožňovalo s rímskym právom.

Vzhľadom na to, aké vedy sa čítali na konci minulého storočia na Právnickej fakulte Moskovskej univerzity, zistíme, že z povahy výučby bolo ťažké očakávať samostatné čítanie občianskeho práva. Okrem rímskeho práva, ktoré čítal Bauze, boli študentom ponúknuté tieto čítania: encyklopédia práva a dejiny práva (Bauze), teória zákonov podľa Montesquieua (Schneider), prirodzené a ľudové právo (lekár Skiadan), etika (Schneider). Učenie malo abstraktno-filozofický charakter, bolo cudzie štúdiu pozitívneho zákonodarstva. Výnimkou bolo len učenie Gorjuškina, ktorý čítal ruskú právnu vedu a praktické cvičenia z nej, ktoré spočívali v písaní prác a štúdiu kancelárskych prác.

Posledný z týchto učiteľov, Goryushkin, opustil príručku, v ktorej vyučoval, "Sprievodca poznaním ruského práva" 1811-1816. Gorjushkin, pozvaný na Moskovskú univerzitu, aby čítal na základe svojich známych služobných skúseností, ktoré mu podľa súčasníka priniesli „slávu významného moskovského právnika a empirika“, otvoril svoj kurz v roku 1790 úvodnou prednáškou, ktorá bol neskôr publikovaný pod názvom „Stručná diskusia o potrebe všeobecnej znalosti ruského právneho umenia ao tom, že je neporovnateľne bolestnejšie získať túto vedu zručnosťou v správe vecí na súdnych miestach ako podľa pravidiel vybraných z tzv. zákonov. Názov prejavu dostatočne charakterizuje jeho obsah.

Goryushkin, hoci bol vynikajúcim praktikom, nemal rozsiahlu právnickú erudíciu. Jeho znalosti rímskeho práva a cudzieho zákonodarstva boli povrchné a kusé. Gorjushkinovo „vodcovstvo“ najlepšie vystihuje profesor Moroshkin, ktorý poznamenal, že v tomto diele „silný beztvarý ľud zápasí s klasické koncepty starovekých a moderných právnikov.

Goryushkinov prezentačný systém, hoci originálny, nie je vedecký. Je postavená na vzostupe a komplikácii sociálnych skupín, ku ktorým občan patrí, ale zároveň sa berú náhodné historické momenty ruského štátneho života, a nie tie zoskupenia, ktoré sú určené zákonmi sociálneho rozvoja. Počnúc právami jednotlivca a rodiny, Gorjushkin prechádza k právam susedstva, právam dediny, právam okresov, právam miest, právam provincií, právam štátu. a napokon k právam ľudí. V rámci týchto nadpisov expozícia umožňuje neustále zamieňanie základných pojmov, takže Gorjushkinova príručka, hoci čitateľovi poskytla pomerne veľa informácií o ruskom práve, bola úplne neschopná prispieť k rozvoju právnického vzdelávania v ruskej spoločnosti.

KAPITOLA 2. VÝVOJ OBČIANSKEHO PRÁVA NA PRELOME XIX.

2.1 Vznik základov občianskeho práva sovietskeho štátu

Hlavnými ustanoveniami marxistickej teórie na začiatku 20. storočia bolo po prvé zničenie súkromný pozemok o výrobných prostriedkoch a v druhom rade búranie starého štátneho aparátu. Marx učil, že ak robotnícka trieda nezvládne starý štátny stroj, musí ho zničiť. Namiesto toho starého musí vytvoriť nový štátny aparát – proletársky. Bolševici, ktorí sa dostali k moci, okamžite začali realizovať tento program. Zrušenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov radikálne zmenilo vzťahy medzi ľuďmi v spoločnosti. Staré občianske právo, ktorého jadrom bola úprava vlastníckych vzťahov, sa stalo nepotrebným. Zbúranie starého štátneho aparátu znamenalo aj zrušenie starého zákona. Právo a najmä občianske právo sa považovalo za prvok starého štátneho aparátu.

Kontúry nových vzťahov medzi ľuďmi však boli neisté. Nebolo možné odpovedať na otázku: „Aké by malo byť občianske právo? Okrem toho existovali názory, podľa ktorých by v novej spoločnosti nemal byť žiadny zákon, je to „jedovaté a opojné ópium pre... ľudí“.

Obdobie vojnového komunizmu, kedy boli roľníkom násilne odoberané poľnohospodárske produkty, aby nasýtili hladujúcich mešťanov, nedávalo dôvod tieto vzťahy na dlhé obdobie do budúcnosti právne upevniť. Bolo zrejmé, že roľníci tieto vzťahy dlho nevydržia. charakteristický znak V období vojnového komunizmu došlo aj k tomu, že trhové vzťahy boli zvrhnuté na minimum z jednoduchého dôvodu, že boli zrušení vlastníci komodít. Závody a továrne odobraté ich majiteľom boli vo vlastníctve štátu. Prečo vyrábať produkty? Ale potom na to musíte mať peniaze. A kde ich zohnať? Alebo mu štát poskytne tieto produkty podľa objednávky zadarmo?

Najprv sa predpokladalo, že komoditno-peňažné vzťahy by mala nahradiť štátna distribúcia produktov. Je potrebné poznamenať, že štátne zásahy do procesu výroby a výmeny, v procese určovania priority vyrábaných výrobkov, ich cien - zostali v ruskej ekonomike po dlhú dobu. Čoskoro po tom, ako sa začali uplatňovať princípy vojnového komunizmu, sa ukázalo, že štátna distribúcia výrobkov sa neospravedlňuje z toho dôvodu, že zbavuje záujmu o aktiváciu a rozvoj výroby.

V rokoch 1918-1919 sa štát viac zaujímal o puto medzi mestom a vidiekom. Boľševici v obave, že sa zrúti zväzok medzi mestom a vidiekom, prešli od nadbytočných prostriedkov k naturálnej dani. Predpokladalo sa, že prebytočné poľnohospodárske produkty od roľníkov pôjdu do mesta výmenou za tovar, ktorý roľníci potrebovali na hospodárenie. Za týchto podmienok by mešťania mali zintenzívniť výrobu predmetov potrebných pre roľníkov. Roľníci si okrem zaobstarania si pracovných nástrojov museli z tejto výmeny odložiť aj nejaké peniaze, aby ich mohli zaplatiť štátu vo forme dane.

V podstate to bolo počiatočné obdobie trhových vzťahov, tých majetkových vzťahov, ktoré sa rozvíjali pred rokom 1917. Výrobné prostriedky (závody, továrne, bane, pozemky) samozrejme nepodliehali predaju a kúpe. Zároveň však bolo potrebné niečo vyrobiť a vyrobiť špecifickými pracovnými nástrojmi, aby bolo možné produkty tejto práce prezentovať na výmenu. Bolo jasné, že tieto nové vzťahy treba stimulovať. A to predovšetkým preto, že takéto vzťahy viedli k aktivizácii priemyselnej aj poľnohospodárskej výroby.

S demoláciou starého štátneho aparátu bol zrušený aj starý zákon vrátane občianskeho. Ale keďže nový sovietsky zákon ešte nebol vytvorený, v praxi sa musel nejaký čas riadiť normatívnymi dokumentmi, ktoré boli prijaté pred rokom 1917. Vzhľadom na to, že dekréty Sovietska moc ekonomické vzťahy boli pred rozsiahlym a dôkladným reformovaním právny rámec, potom boli problémy v práve veľmi citeľné. Hneď na začiatku preto v spoločnosti vznikali rôzne druhy vzťahov, vrátane majetkových, ktoré neupravoval žiadny zákon. V súdnej praxi sa sudcovia veľmi často museli riadiť nie článkami zákona, ale revolučným právnym vedomím. To všetko vytváralo zmätok a vyvolávalo potrebu rozvíjať a vytvárať nový legislatívny základ pre nové sociálno-ekonomické vzťahy.

V počiatočnom období sa vo vývoji sovietskeho práva objavili dva trendy. Po prvé, normotvorná činnosť mala rôzne formy – sú to vyhlášky, uznesenia a pokyny. Po druhé, bolo zrejmé, že je potrebné vytvoriť solídne legislatívne dokumenty a predovšetkým kódexy. Jednou z dôležitých vlastností takýchto dokumentov je konzistentnosť.

Takže v prvých rokoch sovietskej moci došlo k pokusu o vývoj kódexu, ktorý mal regulovať pomerne širokú škálu vzťahov, ktoré vznikajú pri riadení priemyselnej výroby. Mal sa volať „Kódex ekonomických zákonov RSFSR“. Projekt ďalej nepokračoval. Všimnite si fragmentáciu tohto dokumentu. Pre historika je tento dokument zaujímavý z toho hľadiska, že ovplyvnil tvorbu návrhu občianskeho zákonníka z roku 1922. Odrážajú sa v nej aj myšlienky obdobia vojnového komunizmu. S prudkým obmedzením sféry trhových vzťahov v tomto projekte došlo k zúženiu sféry občianskoprávnej úpravy. A naopak, rozširovanie sféry štátnych zásahov do hospodárskeho života pripisovalo väčší význam administratívno-právnym spôsobom regulácie vzťahov. Tento projekt bol v prevádzke do roku 1919. Mal pozostávať z niekoľkých sekcií. Väčšina materiálu je však venovaná regulácii vzťahov vo sfére priemyselnej výroby. Ostatné úseky neboli vypracované.

Pri analýze dekrétov sovietskej vlády a iných legislatívnych aktov tej doby si možno všimnúť, že všetky tieto dokumenty sú rozdelené do dvoch skupín. Do prvej skupiny patria legislatívne ustanovenia, ktoré zo zákona robia samotný zákon. Tieto dokumenty zdôvodňujú podstatu a nevyhnutnosť práva, jeho zásady pre rozvoj jednotlivých konkrétnych odvetví práva. Do druhej skupiny patria len dokumenty, ktoré vzťah zaznamenávali prechodné obdobie a preto boli považované za dočasné, nútené.

S ostrou, rýchlou zmenou vzťahy s verejnosťou bola potrebná rýchla a efektívna zmena právnych noriem. So zrušením starého legislatívneho rámca sa však nový legislatívny rámec sformoval a nevyvinul okamžite. Samotné vzťahy boli do budúcnosti isté, a preto sa nevedelo, ktorým výhonkom nového treba dať priestor na rozvoj a ktoré obmedziť, zrušiť. Spočiatku preto nebolo cieľom vytvoriť také právne odvetvie, akým je sovietske občianske právo. Predpokladalo sa, že v budúcnosti sa vytvorí také právne odvetvie, akým je socialistické právo. A to, čo súvisí s úpravou občianskoprávnych vzťahov, malo byť zahrnuté v socialistickom práve.

Ekonomické reformy, ktoré radikálne menia charakter spoločenských vzťahov, si vyžadovali, aby dostali legislatívny základ. Zničenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov teda predstavovalo celý rad problémov: aké metódy by sa mali zaviesť a čo by ich malo nahradiť, kto by mal byť vlastníkom, ako vlastniť, ako používať atď. v počiatočnom období boli najdôležitejšie regulačné dokumenty týkajúce sa vlastníckeho práva, práva na majetok. Zničenie súkromného majetku slúžilo ako základ pre znárodnenie výrobných prostriedkov. Znárodnením vznikla nová forma vlastníctva – štátny majetok, ktorý sa nazýval verejným aj socialistickým vlastníctvom. V tejto súvislosti vzniká nové odvetvie práva – vlastnícke právo štátu.

Dokumenty ako dekréty sovietskej vlády slúžili ako právny základ pre rozsiahle znárodnenie nástrojov a výrobných prostriedkov. Tieto dokumenty určovali aj postup pri prevode súkromného majetku do majetku štátu. Vyhlášky teda - normatívna základňa upravujúca okruh vzťahov spojených výlučne s majetkom štátu. Zároveň sa v zmysle znárodnenia používala široká škála pojmov ako rekvizícia, konfiškácia, municipalizácia, sekvestrácia (obmedzenie). Vo vyhláškach boli uvedené predmety, ktoré prechádzajú do vlastníctva štátu, ako aj subjekty, ktorým prechádzajú. Zrušilo sa aj súkromné ​​vlastníctvo pôdy. Dekrétom II. všeruského zjazdu sovietov sa stal majetkom štátu.

Banky, cirkevný majetok, nemocnice sa stali majetkom štátu. Štátny majetok bol v zásade vylúčený z obchodného obehu, a preto sa nepovažoval za predmet civilného obehu. Keďže spektrum znárodňovania bolo dosť široké, vznikla ilúzia, že potreba občianskeho zákonníka, ktorý by mal upravovať občianske vzťahy, odpadne. Zároveň s rastom socialistického (štátneho) majetku vznikla potreba socialistického práva, súčasťou ktorého by podľa očakávania mali byť občianskoprávne legalizácie.

Zmena jedného sociálneho systému za iný je príčinou, ktorá na určité obdobie ochromila proces výroby predmetov a produktov masovej spotreby. Štát, ako nový vlastník výrobných prostriedkov, musí túto výrobu ešte zintenzívniť, aby mohol poskytnúť obyvateľstvu veci a produkty najvyššej potreby. Z tohto dôvodu boli v prvých rokoch sovietskej moci dekrétom vytvorené štátne monopoly na obchod so semenami, poľnohospodárskymi strojmi a obilninami. Začiatkom roku 1918 vznikol monopol na obchod so zápalkami, sviečkami a koreninami. Zároveň bola zverejnená vyhláška o majetku bez vlastníka, podľa ktorej sa domy a usadlosti opustené ich majiteľmi, ktorí utiekli do zahraničia, stali majetkom štátu.

V legislatívnych dokumentoch tohto obdobia možno vidieť nielen deštrukčnú funkciu, nielen túžbu po nastolení poriadku tam, kde vznikol chaos, ale aj funkciu tvorivú, túžbu postaviť sa deštrukcii niečím konštruktívnym. Spočiatku boli takéto pokusy neúspešné. Možno z toho dôvodu, že sa podcenila dôslednosť a kontinuita premien.

Spolu s majetkom štátu tak vyhláškou o pôde vznikol aj družstevný majetok. V marxizme doktrína družstevného socializmu zaujíma významné miesto. Môžeme si pripomenúť pokusy, ktoré vykonal R. Owen v Anglicku. Dekrét nariadil vytváranie obcí a partnerstiev, a to aj v poľnohospodárskom sektore. Boli pokusy zaviesť túto legalizáciu v praxi. Neboli však široko prijaté a rozšírené. Okrem toho bola silná tendencia k ich znárodňovaniu – k regulácii a kontrole zo strany štátu.

Tento trend nabral určitú dynamiku v prvej polovici roku 1919. Vyhláška „O spotrebných obciach“ celé obyvateľstvo v celkom určite mali byť zahrnuté v spotrebiteľských obciach v mieste bydliska. Na jednej strane to bolo spôsobené súčasnou situáciou: paralýza výroby, nedostatok potravín a na druhej strane podceňovanie trhových vzťahov. Verilo sa, že štátna distribúcia produktov by mala vylúčiť peňažný obrat v spoločnosti. Na začiatku sa peniaze považovali za prežitok minulosti. Taký Lenin V.I. neskôr nazývaná „detská choroba ľavičiarstva v komunizme“.

Znárodňovanie veľkých, stredných a malých súkromných podnikov vedie k zúženiu sféry trhových vzťahov, ako aj k prudkému zníženiu potreby legislatívnych aktov záväzného práva. "Barometer stavu občianskeho obratu, - píše Novitsky I.B. - a podiel povinného práva môže slúžiť ako nákup a predaj ako typická obchodovateľná transakcia."

Spomedzi noriem povinného práva je potrebné vyčleniť tie, ktoré upravujú zmluvné vzťahy. V podmienkach predaja, prenájmu, prenájmu sa zmluvné vzťahy správajú ako nevyhnutnosť. Štátne monopoly vznikajú práve v súvislosti s prudkým obmedzením zmluvných transakcií vo sfére výroby a výmeny. Štátne monopoly zároveň čiastočne zrušili potrebu povinného práva. Kogentné právo je pritom neoddeliteľnou a neoddeliteľnou súčasťou občianskeho práva.

Do roku 1917 reguloval trh výrobu tovaru. Ak bol nejaký produkt na trhu potrebný, tak bol vyrobený. Riadil túto výrobu riadenia podnikov. Občianskoprávne metódy riadenia výroby zodpovedali trhovým vzťahom, tieto vzťahy reprodukovali a podnecovali. Po udalostiach roku 1917 prevzal funkciu riadenia výroby štát. Na tento účel sú vytvorené špeciálne telesá: v strede. Všeruská rada národného hospodárstva, v odbore - rady národného hospodárstva. Zavádza sa tuhá centralizácia - podriadenie nižších orgánov vyšším (centru) - a plánovanie - riešenie úloh vytýčených do budúcnosti. Jednoznačne je vidieť tendenciu nahrádzať zmluvné vzťahy administratívno-právnymi. Tento trend korešponduje s prechodom z trhových vzťahov na štátne bezhotovostné účtovníctvo a distribúciu produktov.

Ako však ukázala prax, nebolo možné úplne opustiť zmluvné záväzky. Na úpravu niektorých druhov vzťahov, vrátane tých, ktoré vznikajú pri predaji a kúpe, boli v obmedzenom rozsahu použité v súlade s legislatívnymi aktmi, ktoré predstavovali počiatočnú fázu sovietskeho povinného práva. Tieto zákony upravovali vzťahy vznikajúce pri získavaní rôznych predmetov, materiálov a výrobkov sovietskymi inštitúciami a družstevnými organizáciami od súkromných podnikateľov.

Reálne vzťahy vznikajúce pri podnikateľskej činnosti si vyžadovali širší právny rámec. Nájomné zmluvy pre priemyselný podnik, prenájom obytných priestorov sú teda stanovené zákonom. V roku 1920 bola prijatá Charta železníc, ktorá stanovila zmluvu o preprave, bezpečnosti batožiny, nákladu a stanovila zodpovednosť za ich stratu.

V roku 1918 bol prijatý výnos „O zrušení dedičstva“. Podľa starej legislatívy sa súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov dedilo. Účelom novej vyhlášky je obmedziť zdroje súkromného vlastníctva, vylúčiť jeho rozmnožovanie. Zrušenie dedenia zo zákona a zo závetu vylúčilo z občianskeho práva veľmi dôležité odvetvie - dedičské právo. Pôvodne sa články dekrétu vykladali ako zrušenie dedenia zo zákona a zo závetu. Čoskoro sa ukázalo, že okrem súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov existuje aj pracovné vlastníctvo a že v každom konkrétnom prípade môžu existovať príbuzní, ktorí majú právo tento majetok zdediť.

Jeden z článkov vyhlášky hovorí o dedičskom práve – o práve dediť pracovný majetok. V tom čase sa prísne nerozlišovalo medzi súkromným a pracovným majetkom. Neskôr historici pod pojem „pracovný majetok“ kládli význam, že nešlo o zdroj vykorisťovania človeka človekom.

V marci 1921 10. kongres RCP(b) rozhodol o prechode na novú hospodársku politiku. Postupne sa rušili štátne monopoly na rôzne druhy výrobkov a tovarov. Štátne podniky prešli na samofinancovanie. Odporúčalo sa širšie rozvíjať vzťahy na trhu. Obchodný obrat zahŕňal nielen tradične vyrábaný tovar, ale aj nový. V multištrukturálnom charaktere výroby: štátna štruktúra, súkromno-štátna, súkromná, sedliacky trh a sedliacka naturálna - štát sa považuje za hlavnú. V tejto fáze však bolo cieľom vyvinúť všetky spôsoby, aby sa neskôr dostali do jedného stavu vytlačením iných spôsobov.

V auguste 1921 vydala Rada ľudových komisárov príkaz „O novej hospodárskej politike“, v ktorom sa podnikom odporúčalo nakupovať a predávať tovar na voľnom trhu. Komerčný spôsob podnikania, nárast obchodného obratu nastolil problém tvorby regulačných dokumentov, ktoré by na jednej strane chránili záujmy súkromných vlastníckych práv a na druhej strane posilňovali verejný sektor, vytvárali priaznivé podmienky pre jeho posilnenie a rozvoj. V máji 1922 prijal Všeruský ústredný výkonný výbor rezolúciu „O základných právach súkromného vlastníctva“. Základné princípy sovietskeho občianskeho práva boli stanovené v Občianskom zákonníku RSFSR z roku 1922.

2.2 Úloha občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 vo vývoji občianskeho práva sovietskeho ruského štátu

právo legislatívna zmluvná obč

Dekrét Všeruského ústredného výkonného výboru z 21. marca 1921 „O nahradení privlastňovania si potravín a surovín naturálnou daňou“ zhrnul reformy z obdobia vojnového komunizmu a vytvoril základy novej hospodárskej politiky. Ťažko štátna kontrola za výrobou a spotrebou rôznych druhov výrobkov bola brzda rozvoja ekonomiky krajiny. Slogan „naučte sa obchodovať európskym spôsobom“ sa stal aktuálnym. Roľníci si po odovzdaní časti produkcie štátu formou dane mohli zvyšok ponechať pre vlastnú potrebu a dostali aj právo na výmenu za tovary vyrábané v továrni. V nových podmienkach dostali možnosť voľne predávať prebytočné produkty a nakupovať to, čo bolo potrebné pre hospodárenie. Predmetom predaja a kúpy mohli byť kone, poľnohospodárske náradie, poľnohospodárske produkty, tovary priemyselnej výroby. Zvýšila sa úloha peňazí ako sprostredkovateľa medzi kupujúcim a predávajúcim.

Aby sa zintenzívnila priemyselná výroba, rozhodnutím Všeruského kongresu sovietov boli závody a továrne prevedené na samofinancovanie. Výrobky pre trh museli vyrábať aj samonosné podniky, ale aj tu boli obmedzenia. Spolu so samofinancovaním bol zavedený aj štátny plán.

Súkromný kapitalistický spôsob hospodárenia upravovali aj normatívne dokumenty. Dekrét Rady ľudových komisárov z 5. júla 1921 povolil družbám, iným združeniam, jednotlivým občanom prenajímať štátne priemyselné podniky. Ďalší výnos – zo 7. júla 1921 – dal jednotlivým občanom možnosť organizovať malé priemyselné podniky. Aktivizácia súkromného kapitalistického sektora mala pomôcť prekonať stagnáciu produkcie z obdobia vojnového komunizmu.

Nová hospodárska politika vo výrobe a obchode vytvorila úplne inú situáciu v porovnaní s obdobím prebytkového privlastňovania, vojnovým komunizmom. Regulačné dokumenty, rozptýlené vo vyhláškach a uzneseniach vlády, sťažovali rýchlu reguláciu vzťahov. Vznikli aj rozpory, napríklad v období NEP boli odstránené obmedzenia predaja a nákupu obdobia vojnového komunizmu; zároveň prítomnosť štátnej štruktúry podporovanej vládou vniesla do vznikajúcich výrobných vzťahov svoje vlastné charakteristiky. Vznikla naliehavá potreba systematizovaného legislatívneho dokumentu, ktorý by upravoval občianskoprávne vzťahy.

Pokus o vypracovanie a prijatie systematizovaného normatívneho dokumentu o občianskoprávnych vzťahoch sa uskutočnil v období vojnového komunizmu. Návrh takéhoto dokumentu sa nazýval „Kódex hospodárskych zákonov RSFSR“. Trhovú reguláciu výroby nahradili administratívne a právne metódy. Podniky nemali dispozičné právo k svojim výrobkom a vylúčené boli aj zmluvné vzťahy, ktoré bolo možné použiť na nákup surovín a predaj výrobkov. Všetky tieto funkcie vykonával štát. Vývoj tohto kódu nebol dokončený. Skúsenosti z práce na tomto zákonníku boli neskôr využité pri vývoji Občianskeho zákonníka z roku 1922.

Nerozlučnosť občianskoprávnych vzťahov bránila prácam na systemizácii občianskoprávnych normatívnych dokumentov. 8. apríla 1920 sa Kolégium ľudového komisariátu spravodlivosti rozhodlo nastoliť otázku vhodnosti vypracovania Občianskeho zákonníka pred ďalším Všeruským kongresom pracovníkov spravodlivosti. V tom čase známy právnik, ktorý sa aktívne podieľal na tvorbe nových zmeniek A.G. Goichbarg. Vyjadril sa proti vývoju Občianskeho zákonníka, keďže neexistujú vzťahy, ktoré by mal upravovať (zmluvné, dedičské a pod.). Zároveň A.G. Goykhbarg navrhol vypracovať Kódex sociálnej legislatívy.

Prechod na Novú hospodársku politiku sa začína v marci 1921. Vynára sa otázka: ako by sa dal vypracovať taký solídny zákonodarný dokument v krátkom čase? Po prvé, vhodnosť vytvorenia takéhoto dokumentu vznikla medzi tvorcami ešte pred novou hospodárskou politikou. A ako už bolo spomenuté, boli urobené pokusy o vypracovanie kódexu ekonomických zákonov. Po druhé, nová hospodárska politika vo svojich charakteristikách čiastočne reprezentovala vzťahy, ktoré už pred rokom 1917 v Rusku prebiehali. A to nielen v Rusku, ale aj v iných cudzích krajinách. Zákonodarcovia teda mali analógy, ktoré uľahčili prácu pri tvorbe nového zákona. Po tretie, prax skutočných právnych vzťahov si vyžadovala vývoj nových zákonov. V roku 1921 sa počet uzavretých transakcií zvýšil. Bolo potrebné skontrolovať, či sú v súlade s novými zákonmi.

V súvislosti s týmito potrebami začal Ľudový komisariát spravodlivosti vypracovávať významný normatívny dokument občianskeho práva - Kódex zákonov o záväzkoch vyplývajúcich zo zmlúv. Túto prácu viedol A.G. Goykhbarg, ktorý bol aj jedným z autorov konečnej verzie Občianskeho zákonníka z roku 1922. Odtiaľ pochádza nový občiansky zákonník.

Práca na Kódexe záväzkov prebiehala veľmi intenzívne.

Ľudový komisariát spravodlivosti sa ponáhľal predložiť tento návrh na diskusiu. Pred prerokovaním bol návrh zaslaný všetkým ľudovým komisárom na preštudovanie a doplnenie a pripomienkovanie. Projekt bol schválený 21.2.1922. IN AND. Lenin sa domnieval, že návrh by v tejto verzii nemal nadobudnúť účinnosť a nastolil otázku jeho revízie. Stanovil si úlohu: „plne zabezpečiť záujmy proletárskeho štátu z hľadiska schopnosti kontrolovať všetky súkromné ​​podniky bez výnimky a zrušiť všetky zmluvy a súkromné ​​transakcie, ktoré sú v rozpore tak s literou zákona, ako aj so záujmami robotnícke omše.“1 Táto poznámka sa týkala aj pripravovaného návrhu Občianskeho zákonníka, práce, ktorú Lenin osobne kontroloval a ponáhľal.

V období prác na návrhu Občianskeho zákonníka prijal Všeruský ústredný výkonný výbor 22. mája 1922 dekrét o základných súkromných vlastníckych právach uznaných RSFSR a chránených jeho zákonmi a chránených súdmi RSFSR.

Vyhláška o základných majetkových právach stanovila pre tvorcov Občianskeho zákonníka usmernenia pri tvorbe mnohých jeho paragrafov, určila limity rozvoja súkromného sektora hospodárstva a kontrolu tohto vývoja zo strany štátu.

Štvrté zasadnutie Všeruského výkonného výboru deviateho zvolania 31. októbra 1922 prijalo Občiansky zákonník RSFSR, ktorý nadobudol platnosť 1. januára 1923.

Normy kódexu právne vymedzili rámec, v ktorom štát povoľoval činnosť kapitalistických živlov, a stanovili systém opatrení proti zneužívaniu NEP. V zákonníku bolo napísané, že občianske práva sú chránené zákonom, okrem prípadov, keď sú vykonávané v rozpore s ich sociálno-ekonomickým účelom, že len tie priemyselné podniky môžu byť v súkromnom vlastníctve, ktorých počet pracovníkov nepresahuje stanovený počet podľa zákona.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 sa stali pevným a flexibilným nástrojom úpravy majetkových pomerov, ktoré už roky objektívne fungujú. Tento dokument sa stal východiskom pre ďalší vývoj právnych noriem a slúžil ako vzor pre prijatie občianskych zákonníkov zväzových republík v roku 1923.

Subjekty občianskoprávnych vzťahov člení Občiansky zákonník na fyzické a právnické osoby. Určuje aj rozsah práv a povinností, ktoré štát priznáva účastníkom občianskoprávnych vzťahov.

Občianska spôsobilosť jednotlivcov bola stanovená Občianskym zákonníkom úlohami, ktoré si štát stanovil. A.G. Goykhbarg, keď hovoril o črtách prechodného zákonníka, vyzdvihol takú črtu, akou je ochrana záujmov štátu pred zneužívaním súkromných osôb.1 Ale vzhľadom na smer vývoja trhových vzťahov je jednou z úloh Občianskeho zákonníka bola určená - právna úprava činnosti súkromných osôb. 6 zákonníka hovorí o možnosti obmedzenia občianskej spôsobilosti na právne úkony, a to nielen verdiktom súdu. Podľa vtedajšieho Trestného zákona mohol súd odňať právo byť poručiteľom alebo opatrovníkom na dobu dlhšiu ako päť rokov. Legislatívne by štát mohol jednotlivých občanov zbaviť občianskej spôsobilosti na právne úkony. Napríklad osoby vyhlásené mimo zákona nemali spôsobilosť na právne úkony, keďže ich zákon nechránil.

Podľa Občianskeho zákonníka občianska spôsobilosť mal tiež obmedzenia. Týkalo sa to len vlastníckych práv. A osobné nemajetkové práva neboli týmto zákonom chránené. Týka sa to predovšetkým ochrany nehmotného majetku.

Pre cudzích občanov bola majetkovo-právna spôsobilosť určená normami medzinárodné dohody. Vzhľadom na obmedzený počet takýchto dohôd a potrebu nadviazania medzinárodných vzťahov však viaceré najvýznamnejšie práva mohli byť udelené len na základe príkazu príslušných orgánov sovietskeho štátu.

Cudzie štáty novú republiku neuznali. Nedalo sa očakávať skoré uzavretie medzinárodných dohôd. Goykhbarg A.G. v tejto súvislosti napísal: „Osobitné podmienky našich politických a hospodárskych stykov s zahraničné krajiny Nedostatok politického uznania a dokonca aj dobre vybudované štátno-ekonomické vzťahy podnecujú náš štát, aby postavil cudzincov do inej pozície.“

Občiansky zákonník jasnejšie vymedzuje okruh právnických osôb; Popri štátnych podnikoch, inštitúciách a organizáciách zákon hovorí aj o súkromných právnických osobách. Neskôr podzákonnými predpismi sa okruh právnických osôb spresňuje a dopĺňa. Zloženie členov predurčovalo rozdelenie právnických osôb: na štátne, kam patrili miestne zastupiteľstvá, štátne podniky, trusty, syndikáty; o súkromnom - obchodné spoločnosti, akciové spoločnosti; zmiešané – s účasťou súkromného a verejného kapitálu; pre verejnosť a stranu odborové organizácie a neskôr kolektívne farmy a družstevné podniky.

Právnické osoby sa podľa štruktúry a cieľov členili na spoločenstvá, akciové spoločnosti, štátne podniky, trusty, kombajny, syndikáty, poľnohospodárske spoločnosti, organizácie a inštitúcie. Kód označuje aj znaky právnickej osoby. Právnická osoba musí mať chartu alebo predpisy. Spoločenstvá a akciové spoločnosti boli právnickými osobami, ktorých vznik bol formalizovaný dohodami. V kódexe sa uvádzalo, že právnické osoby musia konať tak, aby dosiahli ciele stanovené v charte. V prípade odchýlenia sa od požiadaviek charty môže existenciu právnickej osoby ukončiť príslušný štátny orgán.

V § 19 zákonníka sa uvádzalo, že štátne podniky prevedené na samofinancovanie zodpovedajú za svoje dlhy len majetkom, ktorý mali voľne k dispozícii. Dlhodobý majetok (samotný podnik) bol z tohto obehu vylúčený. V dôsledku toho znárodnený majetok nemohol prejsť do rúk súkromných vlastníkov.

Skutočnému právu v kódexe sa venuje malá pozornosť. Hovoríme o troch druhoch práv k veciam: vlastnícke právo, právo stavby a záložné právo.

Kódex nerobí jasné rozdiely medzi niektorými pojmami. Pojem „vlastnícke právo“ nebol definovaný. Je tu túžba odlíšiť socialistický prístup od prístupu zahraničia. Nie vždy sa zákonom chránená držba zhodovala s vlastníckym právom. Takže článok 21 zákonníka hovorí: "Vlastníctvo pôdy je povolené na základe užívacích práv." Stuchka P.I. v tejto súvislosti poznamenal: "Zánikom držby ako práva a ako neoddeliteľnej súčasti vlastníckeho práva sa zmenila nielen kvantita, ale aj kvalita tohto práva."

Ústredným inštitútom vlastníckeho práva je vlastnícke právo. Zákonník vytvoril režim najvyšších výhod pre štátny majetok. Spolu so štátom sa rozlišuje družstevné a súkromné ​​vlastníctvo. Uvádzajú sa spôsoby vzniku vlastníckeho práva a spôsoby jeho ochrany.

Štátu bolo zákonom priznané právo výlučného vlastníctva samostatné kategórie majetok: pôda, podložie, voda, lesy, železnice, lietadlá a investičný majetok. Uvádzajú sa hlavné spôsoby vzniku štátneho majetku. Dve z nich sú rekvizícia a konfiškácia. Majetok sa stal majetkom štátu, ktorého vlastník nie je známy. Tretia cesta – znárodnenie – ako zdroj vlastníckych práv štátu v zákonníku absentuje, hoci k nemu došlo v prvých rokoch sovietskej moci. Družstevný majetok zákonník jasne neupravoval.

Právu na súkromné ​​vlastníctvo sa však venuje dostatočná pozornosť. V súkromnom vlastníctve občanov mohli byť výrobné prostriedky pre individuálnu pracovnú činnosť v oblasti remesiel, poľnohospodárstva. Zákon umožňoval možnosť súkromného vlastníctva zlatých a strieborných mincí, cudzej meny a iných cenností. Predmety súkromného vlastníctva zahŕňali domáce potreby, domáce potreby, osobnú spotrebu.

Vlastník musel svoj majetok (náradie, budovy) využívať tak, aby bol v prospech spoločnosti. Ak vlastník neužíval nehnuteľnosť v súlade s jej ekonomický účel, potom by mohol byť zbavený práva k tomuto majetku.

Niektoré kategórie majetku boli stiahnuté z obehu, čo zodpovedalo právu mnohých cudzích krajín. Z obehu boli stiahnuté zbrane, výbušniny, jedovaté látky a drogy. Bol zavedený štátny monopol na alkoholické nápoje.

S cieľom kontrolovať štát nad veľkými transakciami sa do zákonníka zavádza záložné právo. Plnenie záväzkov z veľkých obchodov bolo spravidla zabezpečené kolaterálom. Nedoplatky na daniach štátu, ako aj nedoplatky miezd robotníkom a zamestnancom boli hradené zo zástavy.

Občiansky zákonník z roku 1922 popri majetkovom práve venuje veľkú pozornosť aj povinnému právu.

Zvýšené zameranie na povinné právo nebolo náhodné. Ak sa v období vojnového komunizmu sféra povinného práva zúžila na minimum, tak pri formovaní a rozvoji trhových vzťahov výrazne vzrástla úloha záväzkov v hospodárskom živote krajiny. Nie je náhoda, že Občiansky zákonník má svoj pôvod v návrhu zákona o povinnom zákone.

V štruktúre kogentného práva majú takmer popredné miesto zmluvy. Osud zákaziek je u nás úzko spätý s komoditno-peňažnými vzťahmi. V období vojnového komunizmu sa kontrakty využívali len zriedka, pretože tu bola túžba vytlačiť trh z ekonomického života a nahradiť ho plánovanou distribúciou produktov.

Návrat ku tovarovo-peňažným vzťahom priviedol k životu všetky tradičné občianskoprávne inštitúty určené na ich reguláciu právnou cestou. Je pozoruhodné, že keď sa zmluva považovala za spôsob realizácie ekonomických vzťahov v decentralizovanom hospodárskom systéme, zmluvné vzťahy boli akoby v rozpore s plánom. Zákonodarca, vytvárajúci pravidlá o zmluvách, sa ich snažil orientovať na podmienky ekonomiky štátu. Následne sa prijímajú mnohé zmeny a samostatné normatívne akty upravujúce zmluvné vzťahy.

V porovnaní s klasickým občianskym právom zákonník zaviedol nové pravidlo o zvýšenej ochrane záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv. Bol zistený začiatok nátlaku dlžníka na skutočné plnenie záväzku na rozdiel od obvyklej náhrady škody. Súdne a rozhodcovská prax rezolútne obhajoval reálne plnenie zmluvných záväzkov, ak je jednou zo zmluvných strán štátny podnik. Jednou z okolností, ktoré zbavili dlžníka zodpovednosti za nesplnenie záväzku, bola nemožnosť plnenia - čl. 118.

Občiansky zákonník dostatočne podrobne rozoberá prípady náhrady strát v prípade nesplnenia záväzku. Strata bola vždy chápaná ako pozitívna škoda na majetku, ako aj ušlý zisk. Škoda, samozrejme, znamenala len škody na majetku. Objavili sa aj pokusy o náhradu morálnej ujmy. Ale prax tento problém negatívne vyriešila.

Časť Občianskeho zákonníka „Záväzky zo zmlúv“ rozvíja ustanovenia obsiahnuté v kapitole „Obchody“ a zároveň je spoločná časť do nasledujúcich častí, kde sú uvedené konkrétne typy zmlúv. Normy tohto oddielu sú vypracované s prihliadnutím na ustanovenia občianskeho práva: doktrína postupu pri uzatváraní zmlúv, formy jej uzatvárania, typy zmlúv – celý pojmový aparát je už celkom dobre vypracovaný a také bežné miesta sa nachádzajú vo všetkých normatívnych aktoch venovaných úprave zmluvného práva. Mnohé z pojmov nadobudli charakter medzinárodných symbolov, napríklad dohoda o bilaterálnom obchode a pod. Preto prítomnosť článkov podobných článkom iných západoeurópskych kódexov v Občianskom zákonníku naznačuje použitie osvedčených úspechov. právnej praxe v záujme nového štátu.

Občiansky zákonník dostatočne podrobne rozoberá postup pri uzatváraní zmluvy. Pri prerokúvaní Občianskeho zákonníka v Celoruskom ústrednom výkonnom výbore článok 130 obsahoval definíciu základných ustanovení zmluvy, to znamená doložiek bez dosiahnutia dohody, o ktorých sa zmluva nemôže považovať za uzavretú. Zákon postavil postup pri uzatváraní zmluvy na stabilnejšiu pôdu a tým znížil počet sporov na túto tému. Formu uzatvorenia zmluvy určuje Občiansky zákonník v závislosti od výšky a zmluvných strán. Zákon by mohol v niektorých prípadoch ustanoviť osobitnú formu. Ich väčšiu stabilitu a prehľadnosť mal zabezpečiť spravidla povinný písomný postup pri plnení zmlúv, ktorých zmluvnou stranou bol štát. čl. 138 - postup pri vyhotovení darovacej zmluvy. Donácia bola zrušená osobitným dekrétom v roku 1918, aby sa obmedzili pramene práva na súkromné ​​vlastníctvo. Občiansky zákonník opäť umožnil darovanie a snažil sa dostať túto dohodu pod kontrolu štátu. Dar prevyšujúci 1 000 rubľov v zlate musel byť písaný a zaregistrovaný u notára.

Okruh zmlúv známy sovietskej legislatíve bol rozšírený kódexom, no nevyčerpali všetky typy.

Spomedzi ostatných typov zmlúv sa na prvom mieste umiestnila zmluva o prenájme nehnuteľnosti. Upravoval dva druhy vzťahov: prenájom podnikov a iných priestorov a prenájom iných priestorov.

Kúpno-predajná zmluva je dostatočne podrobná. Definícia takýchto zmlúv je uvedená. Zákon upozorňuje na druhy majetku, ktoré môžu byť predmetom zmlúv. Významným nedostatkom Občianskeho zákonníka pre tento typ zmlúv bolo, že predmetom predaja a zámeny boli súkromné ​​osoby (právnické a fyzické osoby). Normy dekrétov, kde jedna strana alebo obe strany sú právnickými osobami, sa do zákonníka nepremietli.

Za typ kúpnej zmluvy sa považuje zmluva o dodávke. Tu musí byť kupujúcim vládna agentúra a dodávateľom musí byť súkromná osoba.

V časti „Dohoda o pracovnej činnosti“ je uvedená definícia dohody, forma uzatvorenia, povinnosti z dohody vrátane postupu pri platení úrokov. Bližšie sa v časti venuje problematike meny úveru, teda peňazí alebo iných zastupiteľných vecí, ktoré tvoria určitú sumu prevádzanú pri uzatváraní zmluvy o úvere. Nestabilita výmenného kurzu sovietskeho papierového rubľa v čase prijatia Občianskeho zákonníka prinútila zákonodarcu spoliehať sa na zlaté ruble ako stabilnú menu.

Zmluva o ručení má v Občianskom zákonníku osobitné miesto. Podľa tejto dohody je ručiteľ v prípade odmietnutia plnenia dohody dlžníkom povinný sám splniť záväzok. Ako vyplýva z obsahu článkov, toto ustanovenie sa vzťahovalo len na fyzické osoby. Občiansky zákonník nespomína záruky, spôsob zabezpečenia plnenia záväzkov vo vzťahoch štátnych orgánov medzi sebou alebo s inými subjektmi. Záručná dohoda sa zvyčajne uzatvárala na zabezpečenie dohôd o riadení ekonomický život podnikov.

Rozvoj ekonomickej iniciatívy si vyžiadal upevnenie partnerskej dohody. Partnerstvo je pomerne starý a známy typ dohody o spoločných aktivitách v Rusku. Táto časť bola rozdelená do piatich častí, pričom každá časť pokrývala jeden typ zmluvy. Jednoduché partnerstvo bolo jednoduché družstvo: dve alebo viac osôb sa zaviazalo spojiť svoje príspevky navzájom a konať spoločne, aby dosiahli spoločný cieľ. Zisk sa rozdeľuje podľa výšky príspevku.

Komanditná spoločnosť a komanditná spoločnosť boli súkromné ​​právnické osoby. Účasť štátu v týchto typoch partnerstiev bola podľa podmienok zmluvy vylúčená.

Ďalším typom partnerstva je akciová alebo akciová spoločnosť.

Akciové spoločnosti mohli byť súkromné, štátne a zmiešané. Na kontrolu činnosti súkromných akciových spoločností zákonník ustanovil široký systém opatrení. Významnú úlohu zohrali akciové spoločnosti, ktorých všetci členovia boli štátni zakladatelia. S cieľom prelomiť ekonomickú blokádu boli u nás vytvorené štátne akciové spoločnosti, ktoré mali pôsobiť v zahraničných vzťahoch.

Tak bola 17. novembra 1922 schválená zakladateľská listina akciovej dopravnej spoločnosti. Zakladateľmi boli Ľudový komisariát pre spoje, Všeruská rada národného hospodárstva a Ľudový komisariát pre potraviny.

Poistná zmluva je dostatočne podrobná.

Poisťovníctvo v sovietskom Rusku bolo znárodnené. V Občianskom zákonníku nie sú žiadne články venované povinné poistenie, všetky normy hovoria len o dobrovoľnom poistení. To neznamená, že sovietske právo nepoznalo povinné poistenie.

Uvádzajú sa aj druhy poistenia: majetkové a osobné. Zákon nevidí rozdiely v právnej úprave týchto druhov poistenia, keďže predmetom právneho vzťahu sú poistné plnenia, a nie to, čo je poistené.

V Občianskom zákonníku sú vyčlenené dve osobitné časti, ktoré sa venujú iným spôsobom vzniku záväzkov ako zmluvných. V porovnaní s modernou legislatívou chýba časť o povinnostiach vyplývajúcich zo záchrany. S povinnosťou vrátenia neprávom nadobudnutého majetku bola spojená povinnosť vrátenia alebo náhrady príjmov plynúcich z neoprávnene nadobudnutého majetku.

Články pojednávajúce o záväzkoch vyplývajúcich zo spôsobenia škody nesú stopy vplyvu takzvaného princípu spôsobenia škody. Jej podstatou bolo, že vina ako základ zodpovednosti bola popieraná. Namiesto tohto „zastaraného“ inštitútu sa navrhovalo založiť objektívnu súvislosť ujmy s činnosťou toho, kto škodu spôsobil. Na čele tejto teórie stál A.G. Goichbarg. V súlade s touto teóriou vypracoval návrh kódexu. Goichbarg veril, že „náš kódex“ stavia zodpovednosť za spôsobenie škody na spoločenskom základe spôsobenia, a nie na individuálnom princípe „viny“. V Občianskom zákonníku preto nie je o víne ani zmienka. Hoci sa slovo „vina“ nepoužíva, samotné formy viny sú v zákone prítomné. Vymedzenie článku 403 Občianskeho zákonníka všeobecný poriadok náhradu škody, mená ako okolnosť oslobodzujúcu od náhrady, úmysel alebo hrubú nedbanlivosť samotného poškodeného, ​​teda uvádza formy zavinenia. Na zavinenie sa totiž prihliadalo aj v prípade záväzkov vzniknutých v dôsledku spôsobenia ujmy inej osobe zdrojom zvýšeného nebezpečenstva (čl. 104). Samotný zdroj zvýšeného nebezpečenstva nebol v Občianskom zákonníku konkrétne pomenovaný, ale bol uvedený približný zoznam predmetov, ktorých použitie by mohlo viesť k nepredvídaným následkom.

Občiansky zákonník prihliadal na majetkové pomery poškodeného a toho, kto škodu spôsobil. Súd by mohol znížiť výšku odmeny v prípade platobnej neschopnosti priestupcu. Článok 406 obsahoval ustanovenie, ktoré bolo v rozpore so všeobecnými zásadami zodpovednosti za spôsobenú škodu. V rozpore s čl. 403 - 405 mohol súd zaviazať k náhrade škody aj vtedy, ak to páchateľ nebol povinný urobiť, ak bola finančná situácia obete ťažká. Tento príkaz bol „zrejme spôsobený zvláštnym chápaním triedneho prístupu zo strany zákonodarcu“.

Treba si dať pozor ešte na jeden paragraf Občianskeho zákonníka z roku 1922 – ide o „zákon o dedení“. Počas obdobia prác na návrhu občianskeho zákonníka prijal Všeruský ústredný výkonný výbor 22. mája 1922 dekrét „O základných právach súkromného vlastníctva“. Táto vyhláška mala podstatný vplyv na obsah časti „Dedičské právo“.

A. G. obhajoval obnovenie inštitútu dedičstva. Goichbarg. Hovoril o umožnení dedenia podnikov. Čo sa týka ostatného majetku, vecí do domácnosti, tie boli prenechané príbuzným, keďže boli súčasťou spoločnej vlastnej rodiny. Predpoklad dedenia podnikov bol podľa Goykhbarga spôsobený tým, že štát nebol schopný riadiť tie malé podniky, ktoré prešli do jeho vlastníctva po smrti majiteľa.

Po dekréte z 22. mája 1922 Občiansky zákonník pevne hovorí o prevode majetku dedením. Bola stanovená hranica hodnoty majetku, ktorý bolo možné zdediť, mínus dlhy. Ale v procese diskusie o projekte vo Všeruskom ústrednom výkonnom výbore vyvolalo obmedzenie dedičnej masy námietky. Obmedzenie hodnoty majetku prechádzajúceho dedením viedlo k veľmi zvláštnej situácii: ak nebolo možné vykonať rozdelenie majetku prekračujúceho limitnú hodnotu dedičstva, vzniklo spoluvlastníctvo tohto majetku dedičmi a štátnymi orgánmi, tj. bol spoločný majetokštátne aj súkromné ​​osoby.

Definícia okruhu dedičov a postup ich povolávania do dedičstva diktovali všeobecný smer obmedzenia schopnosti sústrediť veľké majetky v jednej ruke. Podľa čl. 418 okruh osôb, ktoré mohli byť dedičmi, sa obmedzil na priamych potomkov (deti, vnuci, pravnuci) a pozostalého manžela zosnulého a osoby, ktoré boli na zosnulého skutočne odkázané. Zaujímavé je, že dedenie zo zákona osôb, ktoré boli odkázané na dediča, je normou, ktorá je charakteristická len pre socialistické právo. Podobné ustanovenie sa výskumníkom nepodarilo nájsť v žiadnom právnom systéme iných štátov.

V prípade neexistencie závetu sa okamžite zvolal úzky okruh dedičov, zákon nestanovil žiadny rad. To všetko viedlo k rozdrobeniu dedičstva a zníženiu možnosti sústrediť veľké majetky v jednej ruke.

Existovali dve formy dedenia: zo zákona a zo závetu.

Okruh dedičov podľa závetu sa však zhodoval s okruhom dedičov podľa zákona. To prispelo k prevodu časti majetku na štát vo forme odcudzeného majetku.

Zákonník obmedzil slobodu nakladania so závetom, keďže okruh dedičov zo zákona a zo závetu bol zúžený. Nástupca mohol zanechať majetok len rodinným príslušníkom (vyživovaným osobám, aj keď nie sú príbuzní) alebo štátu. Zákonom bolo dovolené zbaviť všetkých alebo časti dedičov ich dedičského podielu, ako aj prerozdelenie ich podielov. Tento postup mal mínus, pretože umožnil vydediť maloleté deti alebo postihnutých príbuzných.

Osobitne zaujímavý je čl. 431. Zakázala predvolávanie dedičov uverejnením v novinách. Podľa zákonodarcov by dedičstvo mala dostať osoba blízka dedičovi. Ak medzi sebou neudržiavali kontakt, o dedení nemôže byť ani reči.

Tak bol položený základ pre rozvoj sovietskeho dedičského práva. Nedá sa povedať, že nebezpečenstvo akumulácie veľkých kapitálov v tých istých rukách zmizlo, také nebezpečenstvo existovalo. Hlavnou úlohou zákonodarcov bolo obmedziť možnosť prevodu majetku dedením, najmä veľkého. Obmedzenia sa týkali predovšetkým dedenia priemyselných, obchodných podnikov, luxusného tovaru, peňažného kapitálu. Vzhľadom na všeobecne relatívne nízku životnú úroveň obyvateľstva Ruska je dedenie majetku tohto druhu predmetom kontroly a obmedzenia zo strany štátu, aby nevznikli prudké rozdiely v majetkovom postavení občanov, najmä preto, že bohatstvo je založené na na tento prípad ležala nie svedomitá osobná práca, ale „šťastný vzťah“, ktorý predstavoval príležitosť zdediť veľký majetok.

Tento zákonník odrážal vlastnícke vzťahy charakteristické pre obdobie budovania štátneho socializmu, zabezpečoval občianskoprávnu úpravu tovarovo-peňažných vzťahov charakteristických pre obdobie NEP, právne zabezpečoval práva a záujmy štátnych podnikov, družstevných organizácií a jednotlivých občanov.

ZÁVER

Po buržoáznych revolúciách v 17. – 18. storočí boli normy rímskeho občianskeho práva začlenené buď v plnom rozsahu, alebo v revidovanej podobe, berúc do úvahy moderné podmienky obehu, do občianskych zákonníkov Francúzska (1804 – napoleonský občiansky zákonník) , Rakúsko (1811), Nemecko (1896 - nemecký občiansky zákonník) a iné.krajiny v procese kodifikácie občianskeho práva sa vtedy zásady stanovené v základe kodifikovaných aktov občianskeho práva stali zásadami bezzásahovosti. štátu v hospodárstve, sloboda nakladania so súkromným majetkom a zmluvnými podmienkami, formálna rovnosť partnerov v občianskoprávnych vzťahoch.

Zároveň sa v niektorých krajinách začalo rozlišovať obchodné právo od občianskeho práva, ktorého normy sú špeciálne prispôsobené na rýchle spracovanie transakcií v priemysle a obchode. Okrem toho boli obchodné zákonníky v mnohých krajinách (napríklad v Nemecku) prijaté skôr ako občianske.

V Rusku súkromné ​​právo ako oblasť uzavretá svojvoľným, komplexným zásahom štátu existovalo až od konca 60. rokov 19. storočia. do roku 1918-20, pretože sovietske občianske právo vychádzalo zo známeho leninského postoja o neuznávaní čohokoľvek súkromného v oblasti hospodárstva (hospodárstva). V sovietskom období existovali teoretické pokusy rozbiť jednotné občianske právo a samostatné hospodárske právo, určené na „komplexnú“ reguláciu „plánovaných nákladov“, t.j. „verejno-súkromných“ vzťahov v bývalom štátnom, plánovo-centralizovanom hospodárstve. Hlavné zásady jednotného súkromného (občianskeho) práva v systematickej podobe sú dnes právne zakotvené v novom Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Občianske právo ako samostatné právne odvetvie upravuje v prvom rade majetkové vzťahy vyplývajúce z vlastníctva - hmotných statkov, ktoré majú ekonomickú formu statkov; po druhé, osobné nemajetkové vzťahy spojené s majetkovými pomermi. Tie aj ďalšie vzťahy sú založené na absencii vzájomnej podriadenosti ich účastníkov, autonómie (nezávislosti) ich vôle, iniciatívnosti a majetkovej nezávislosti, t. vznikajú z vôle navzájom nezávislých subjektov (občanov, právnických osôb, štátu a iných verejnoprávnych právnických osôb), majúcich vlastný majetok a sledujúcich vlastný (v tomto zmysle súkromný) záujem. Preto sa vzťahy upravené normami občianskeho práva nazývajú súkromné ​​(súkromné ​​právo). Predmetom všetkých týchto vzťahov sú hmotné a nehmotné statky v ekonomickej forme statkov, pričom tieto vzťahy samotné majú tovarovo-peňažný charakter. Okrem toho občianske právo chráni neodňateľné práva a slobody osoby a iné nehmotné výhody, ktoré jej patria.

Občianske právo upravuje vzťahy obsiahnuté v jeho predmete tak, že ich účastníkom priznáva právnu rovnosť, poskytuje im možnosť samostatne, z vlastnej iniciatívy a vo vlastnom záujme vykonávať, vrátane nakladať so svojimi právami a povinnosťami, ustanovuje nezávislý postup. na riešenie ich sporov a majetkový charakter ich vzájomná zodpovednosť. Tieto znaky charakterizujú znaky spôsobu občiansko - právnej úpravy.

Nový občiansky zákonník Ruskej federácie je tretím v histórii Ruska. Až do októbrovej revolúcie v roku 1917 nebola občianska legislatíva Ruskej ríše kodifikovaná.

Prvý občiansky zákonník RSFSR v roku 1922 znamenal prechod na Novú hospodársku politiku; na základni bol prijatý druhý občiansky zákonník RSFSR v roku 1964. Základy civilného zákonodarstva ZSSR a Zväzových republík v roku 1961 a odrážali stav, plánovitosť vtedajšieho hospodárstva a ďalšie črty bývalého sociálneho systému.

Súčasný Občiansky zákonník Ruskej federácie má zásadný význam nielen v súvislosti so všeobecnou povahou pravidiel v ňom obsiahnutých, najmä uplatniteľných a pri absencii osobitných legislatívnych predpisov, ale aj z dôvodu pravidla, že všetky ostatné občianske zákony, alebo zákony obsahujúce občianskoprávne normy musia byť v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (podľa ktorých by sa v prípade takýchto rozporov malo postupovať).

Po zhrnutí vyššie uvedeného by som sa rád pozastavil nad nasledujúcimi bodmi.

Počas formovania občianskeho práva, teda po roku 1917, bolo občianske právo chránené najmä štátom a neexistovalo súkromné ​​právo.

S rozvojom štátu sa zachovali hlavné ustanovenia občianskeho práva. poriadok fungovania občianskeho práva v súčasnosti a jeho vzťah k súkromnému právu.

BIBLIOGRAFIA

1. Bratus S. N. Občianske právo. Právna encyklopédia / Ed. vyd. B. N. Topornin. - M.: Právnik, 2001.

Vladimirsky-Budanov M.F. Prehľad dejín ruského práva. - Kyjev, 1907. - Rostov na Done, 1995.

Diakonov VV Občianske právo. Občianske právo Ruskej federácie (všeobecná časť): Návod. - M.: Trasa, 2003.

Veda občianskeho práva v Rusku. / Prof. G. F. Šeršenevič. - Kazaň, 1893.

Pokrovsky I. A. Hlavné problémy občianskeho práva. - Petrohrad: Právny sklad kníh "Pravo", 1917.

Sukhanov E. A. Občianske právo. V 4 zväzkoch zväzok 1: Všeobecná časť (séria „Klasická vysokoškolská učebnica“). - M .: Právnická fakulta Moskovskej štátnej univerzity. M. V. Lomonosov, 2008.

7. Antimonov V.S. Ústava RSFSR z roku 1918 a sovietske občianske právo // Zborník z vedeckého zasadnutia venovaného štyridsiatemu výročiu Ústavy RSFSR z roku 1918. 5. - 7. júla 1958. M., Gosjurizdat, 1959. S. 81 - 110

8. Antimonov V.S., Hrob K.P. Sovietske dedičské právo. M., Gosjurizdat, 1955. 38 s.

9. Alexandrovský S.V. Výsledky legislatívna práca Celoruský ústredný výkonný výbor v oblasti občianskeho práva // Život na Sibíri. 1922. Číslo 3. s. 95 - 110.

Beman J. Marxizmus a občiansky zákonník // Sovietske právo. 1922. S. 80 - 93.

Burnham U., Reshetnikova I. V., Bright V. V. Reforma súdnictva: problémy občianskej jurisdikcie. Jekaterinburg: Vydavateľstvo Humanitárnej univerzity, 1996 // Bulletin Humanitárnej univerzity. Séria "Správne". 1996. Číslo 1. 193.

Vavin N. Kúpno-predajná zmluva podľa Občianskeho zákonníka // ESYU. 1923. Číslo 1-3, 7-3, 10.

Varšava K.M. Občianske právo v ZSSR. So. stat. M., 1924. 120 s.

Venediktov A.V. Sovietske občianske právo počas októbrovej socialistickej revolúcie v rokoch 1917-1918. M., Gospolitizdat, 1957. 297 s.

Občiansky zákonník RSFSR. 31. október 1922. Vyhláška Všeruského ústredného výkonného výboru // Čítanka o dejinách národného štátu a práva 1917 - 1991. M. Mirror, 1997. S. 110 - 179.

Genkin D.M., Novitsky I.B., Ryabinovič N.V. História sovietskeho občianskeho práva 1917 - 1947. Gosjurizdat, 1949. S. 335 - 336.

Gadzhiev G. A. Ochrana základných ekonomických práv a slobôd podnikateľov v zahraničí a v zahraničí Ruská federácia. M., 1995. 154s.

Genkina E.B. Protokoly Rady ľudových komisárov RSFSR ako historický prameň pre štúdium štátnej činnosti V.I. Lenin. M., Právna literatúra, 1952. 130 s.

Goykhbarg A.G. Základy práva súkromného vlastníctva. M., 1924. 120 s.

Goykhbarg A.G. Lenin a sovietske právo // Sovietske právo. 1924, č.2. 15s.

Goykhbarg A.G. Hospodárske právo RSFSR. T. 1. M. - Str., 1923. 158 s.

Gulyaev A.M. Hlavné ustanovenia všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a subjekty práva podľa Občianskeho zákonníka // Technika, ekonomika, právo Kyjev, 1924. S. 43 - 52.

Dekrét o pôde 1917, 27. októbra // Čítanka o dejinách národného štátu a práva 1917 - 1991. M., Mirror, 1997. S. 10 - 12.

Vyhláška Rady ľudových komisárov o prideľovaní obilia a krmiva, s výhradou odcudzenia k dispozícii štátu, medzi produkujúce provincie z roku 1919, 12. decembra. // Čítanka o dejinách domáceho štátu a práva 1917 - 1991 . M., Mirror, 1997. 380 s.

Vyhláška Celoruského ústredného výkonného výboru o nahradení distribúcie potravín a surovín naturálnou daňou. 1921, 21. marca. // Čítanka k dejinám národného štátu a práv 1917 - 1991. M., Mirror, 1997. 380 s.

Dobrov A. Článok prvého občianskeho zákonníka // Právo a život. 1927. Kniha. 1. 3 - 10 s.

Ioffe I.S. Vývoj občianskeho myslenia v ZSSR. Časti 1 a 2. L., Nauka 1975. Časť 1 - S. 294; M., Jurid. lit. 1978. 2. časť. 310 s.

Isaev I.A. Formovanie ekonomického a právneho myslenia v ZSSR. M., Myšlienka, 1986. 195 s.

Ústava (základný zákon) Zväzu sovietskych socialistických republík. 5. decembra 1936. // Čítanka o dejinách domáceho štátu a práva 1917 - 1991. M., Mirror, 1997 380 s.

Strana 35

Úvod ……………………………………………………………………………………… 3

Kapitola 1. Faktory vývoja občianskeho práva ………………………………... 4

1.1. Rímske právo ako faktor rozvoja občianskeho práva …………………. 4

1.2. Vplyv národných ideí na vznik občianskeho práva ...... .10

1.3. Hlavné ideologické prúdy v dejinách občianskeho práva ………15

Kapitola 2. História vývoja domáceho občianskeho práva ………………22

2.1. Občianske právo v predrevolučnom období …………………………...22

2.2. Vývoj občianskeho práva v sovietskom období ………………………….27

Záver ……………………………………………………………………………… 32

Zoznam použitej literatúry …………………………………………………. 35

Úvod

Inštitúcie občianskeho práva – rodina, majetok, dedičstvo atď. – tvoria hlboké právne podložie každej spoločnosti. V dôsledku toho je občianske právo oveľa menej flexibilné ako právo verejné. Zatiaľ čo normy verejného práva sú ľahko prístupné aktuálnym trendom, historické procesy v oblasti občianskeho práva sa merajú v storočiach a súčasníkom sú často úplne neviditeľné. Na povrchu, v oblasti štátna štruktúra, môže dôjsť k vážnym zmenám - monarchiu môže nahradiť republika, aristokraciu demokraciu - a základy občianskeho poriadku môžu zostať dlho rovnaké. Samozrejme, nemožno poprieť istú závislosť medzi verejným a súkromným právom, ale na jednej strane táto závislosť nie je taká priama a na druhej strane prevaha v tejto závislosti patrí skôr občianskemu než verejnému právu.

Pri tak pomalom, „sekulárnom“ charaktere občianskoprávnych procesov nie je nič prekvapivé, ak historické korene moderného občianskeho práva v Európe siahajú ďaleko do hlbín času. Svetovohistorická kontinuita sa v oblasti práva odohráva v rovnakej miere ako v oblasti kultúry vôbec: právo je len jedným z prvkov tejto univerzálnej ľudskej kultúry.

Predmetom práce je vznik občianskeho práva.

Predmetom práce je občianske právo.

Cieľom práce je študovať históriu vzniku občianskeho práva.

Úlohy:

1) odhaliť faktory rozvoja občianskeho práva;

2) študovať hlavné dejiny vývoja domáceho občianskeho práva.

Kapitola 1. Faktory vývoja občianskeho práva

1.1. Rímske právo ako faktor rozvoja občianskeho práva

Poprední nositelia tejto kultúry, národy Európy, pochádzajú, ako je známe, z jedného spoločného, ​​árijského, koreňa. Ešte pred odlúčením v spoločnom rodnom dome Árijci dosiahli určitú úroveň kultúry a práva. Toto spoločné východisko staroárijskej kultúry a právneho poriadku nech je nám známe len v tom najväčšom vo všeobecných podmienkach- v každom prípade je nepochybným historickým faktom pre všetky európske národy ich pôvodná právna jednota.

Následné postupné oddeľovanie jednotlivých častí, ich dlhé presúvanie na miesta ich neskoršieho osídlenia v Európe a oddelený život na dlhé obdobie viedli, samozrejme, k formovaniu známych národných, kmeňových rozdielov. Keď sa odhrnie závoj našich dejín, každá samostatná veľká vetva árijských národov (Gréci, kurzíva, Kelti, Germáni, Slovania) sa pred nami objavuje už s výraznými črtami ich kmeňovej individuality, národnej identity. Spoločný árijský základ dostal v každej samostatnej vetve svoj osobitný národný rozvoj.

Ale ak obdobie presídľovania bolo obdobím odlúčenia národov v oblasti kultúry a práva, potom ich ďalšia história opäť vedie k postupnému zbližovaniu. Staršie národy odovzdávajú svoju kultúru a právo mladším; Súčasné národy sa vďaka rozvoju mierovej komunikácie vzájomne ovplyvňujú.

Už v staroveku sa formovala živá hospodárska a kultúrna komunikácia národov žijúcich na brehoch Stredozemného mora. V tomto spoločenstve sa árijská kultúra dostala do kontaktu so svojou predtým vyvinutou sestrou semitskou kultúrou a veľa si od nej požičala. Egypťania, Gréci, Kartáginci, Etruskovia atď., očividne dávno pred naším letopočtom, už opustili štádium národnej izolácie a boli medzi sebou v mnohostranných vzťahoch. Táto komunikácia však nadobudla osobitnú intenzitu od čias formovania rímskeho štátu, ktorý zahŕňal väčšinu národov zúčastnených na tejto komunikácii s jednou politickou organizáciou. Na reguláciu tohto hospodárskeho styku bolo vytvorené rímske právo, ktoré bolo vtedy predurčené na to, aby zohralo takú jedinečnú úlohu v dejinách občianskeho práva všetkých súčasných národov Európy.

V staroveku, keď bol Rím malou komunitou s jednoduchým sociálnym a ekonomickým systémom, ktorý žil uzavretým životom takmer bez akejkoľvek pokojnej komunikácie s inými národmi, bolo rímske právo, prirodzene, archaickým systémom, prispôsobeným primitívnemu prírodnému (poľnohospodárskemu a pastierskemu ) hospodárstvo a impregnovaný duch národnej dokonalosti. Každý neobčan, ako aj iné primitívne národy, bol považovaný za nepriateľa stojaceho mimo ochrany zákona, za bytosť bez práv; následne, samozrejme, mierové obchodné a hospodárske vzťahy so susednými národmi boli nemysliteľné. Vo vnútorných vzťahoch sa rímske právo ešte do značnej miery opieralo o princípy pospolitého a kmeňového systému; osoby aj majetok boli v mnohých ohľadoch viazané a neslobodné; hospodársky život plynul pomaly pozdĺž kanála pevne stanoveného vzormi otcov a starých otcov. 1

To všetko sa muselo radikálne zmeniť od chvíle, keď sa Rím stal obrovskou svetovou veľmocou. Rím, ktorý sa stal centrom politického života sveta, sa zároveň s historickou nevyhnutnosťou musel stať centrom spomínanej svetovej ekonomickej komunikácie, obratu svetového obchodu. Pred jeho tribunálom sa všetky nitky tohto obratu zbiehali a prirodzene, ak pod vplyvom potrieb tohto posledného rímske právo, teraz povolané regulovať nie primitívny život malého národného spoločenstva, ale zložité vzťahy medzinárodný obrat, sa musela postupne, ale radikálne transformovať.

Na jednej strane, aby bol plne vhodným základom pre obrat, na ktorom sa podieľali najrozmanitejšie národnosti, musel byť zjavne abstrahovaný od akýchkoľvek špecifických národných čŕt, aby sa stal nadnárodným, univerzálnym právom. A je to naozaj tak. V priebehu niekoľkých storočí rímske právo absorbuje zdravé princípy medzinárodného obehu a mení sa z riadneho rímskeho práva na nejaké spoločné právo celého starovekého sveta. 2

Na druhej strane si rozvoj hospodárskeho života vyžiadal v samotnom Ríme oslobodenie jednotlivca od všetkých pút, ktoré ho zväzovali, požadoval slobodu vlastníctva, slobodu zmlúv, slobodu vôle atď. V poslušnosti týmto požiadavkám rímske právo bol preniknutý duchom individualizmu, princípmi individuálnej slobody a sebaurčenia.

Obojsmerne transformované pretoriánskym ediktom, legislatívou, ale hlavne judikatúrou, ktorá nemá v dejinách ľudstva obdoby, našlo rímske právo svoje konečné vyjadrenie v slávnom korpuse cisára Justiniána – Corpus Juris Civilis (529 – 533 n. l.) – zákonníku, ktorý vtedy zohral v ďalších dejinách občianskeho práva úplne výnimočnú úlohu. 3

Ale v tomto momente svetových dejín prichádza, ako viete, rozhodujúci zlom. Neskorší prišelci z rovnakého árijského rodového domu, Nemci, vtrhnú do jednotného života starovekého sveta. Ak sa už dávno cítili na periférii grécko-rímskeho sveta, teraz sa vrútili dovnútra a zaplavili celú rozsiahlu oblasť starovekej kultúry a práva. A všetko na zemi bolo zmiešané.

Najmä v oblasti práva si nové národy germánskeho pôvodu priniesli svoje vlastné národné zvyky, svoje vlastné germánske právo. A toto právo bolo v mnohých ohľadoch presným opakom toho rímskeho. 4

Ak rímske právo spočívalo na určitom písomnom práve (lex scripta), tak nemecké právo pozostávalo z nepísaných zvykov, žijúcich len v pamäti ľudu, často postrádajúcich náležitú jasnosť a istotu.

Rímske právo bolo ďalej jednotným kompaktným systémom, ktorý fungoval (s menšími miestnymi úpravami) na rozsiahlom území s rôznorodým obyvateľstvom z hľadiska ich národnostného zloženia. Naopak, nemecké právo nepredstavovalo jednotu: každý kmeň žil po svojom. osobitné právo- Frankovia - po fransky, Burgundi - po burgundsky, Longobardi - po longobardsky atď. Ba čo viac: rímske občianske právo nepoznalo triedne rozdiely; bolo to rovnaké pre všetkých bez výnimky. Naopak, nemecké právo aj v rámci každého kmeňa bolo rozdelené na stavy; bola jedna pre sedliakov (Bauemrecht, Landrecht), druhá pre mešťanov (Stadtrecht), tretia pre šľachtu (Adelsrecht) atď. 5

Napokon aj nemecké právo bolo z hľadiska vecného obsahu vzdialené rímskemu právu. Zatiaľ čo tento posledný sa formoval na základe vysoko rozvinutého hospodárskeho života a živej obchodnej výmeny a odrážal v sebe všetku jemnosť a zložitosť rozvinutých vzťahov, nemecké právo bolo prispôsobené len mimoriadne jednoduchým podmienkam naturálneho hospodárstva. Kým rímske právo bolo postavené na začiatku plnej ekonomickej aktivity jednotlivca, nemecký život bol ešte plný princípov primitívneho kolektivizmu – rodinného, ​​kmeňového, pospolitého: jednotlivec bol zapletený do týchto kmeňových, komunálnych a pod. úplné potlačenie akýchkoľvek osobných iniciatív. K tomu všetkému sa časom pridali okovy všadeprítomného feudalizmu.

Rímske a nemecké právo tak na začiatku stredoveku v západnej polovici európskeho kontinentu stálo proti sebe ako dva úplné protiklady, ako dva navzájom úplne cudzie svety. Každý z nich mal svoju osobitnú sféru pôsobnosti, hoci tieto sféry boli od seba ohraničené nie územne, ale podľa takzvaného osobného princípu: každý žil právom svojej národnosti a toto právo si nosil so sebou, kdekoľvek sa usadil. V dôsledku toho oba systémy fungovali veľmi často na tom istom území: potomkovia bývalých rímskych poddaných naďalej žili podľa rímskeho práva a Germáni - podľa nemeckého práva (franskí, lombardskí atď.). V skutočnosti, samozrejme, v niektorých krajinách prevládalo jedno, v iných druhé: v krajinách so súvislejším rímskym (alebo romanizovaným) obyvateľstvom prevládalo rímske právo; kde sa Nemci usadili v hustej kompaktnej mase, platilo hlavne nemecké právo. Prvý bol v južných častiach západnej Európy (Taliansko, Španielsko, južné Francúzsko, ktoré sa preto nazývalo „krajinou písaného práva“ – „pays de droit ecrit“), druhý – v severnej (dnešné Nemecko), severné Francúzsko – „krajina zvykového práva“, „pays de droit coutumier“). 6

Túto úplnú izoláciu právnych systémov však nebolo možné dlho udržať. Život išiel ďalej a so všetkou nevyhnutnosťou svojich zákonov zmazal hranicu medzi nimi. Bez ohľadu na to, aká silná bola národná bariéra, koexistencia oboch systémov ju musela uvoľniť a viesť k rôznym fenoménom infiltrácie, k fenoménom legálnej endosmózy a exosmózy. V tomto prípade však vedúca úloha prirodzene pripadla podielu rímskeho práva. 7

Ak sa hospodársky život nových národov spočiatku vyznačuje primitívnou jednoduchosťou a nekomplikovanosťou, časom sa rozvíja a stáva sa komplexnejším. Zároveň, ako za čias starého Ríma, čoraz silnejšie začína byť pociťovaná potreba oslobodiť jednotlivca od všetkých tých okov, ktoré spútavali slobodu hospodárskej činnosti. Zdá sa, že ekonomický pokrok je možný len pod podmienkou uznania slobody ekonomickej iniciatívy a vlastnej činnosti, a preto sa vyvíja tendencia k individualistickejším normám, než sú staré nemecké zvyky.

Na druhej strane, keď sa končí „veľké sťahovanie národov“ a život týchto nových postáv svetových dejín sa stáva pokojnejším a usporiadanejším, vznikajú medzi nimi pokojné ekonomické vzťahy. Postupne opäť ožíva medzinárodný obchod, objavujú sa veľtrhy známe v dejinách raného stredoveku a prekvitajú obchodné mestá. Na základe tohto medzinárodného obchodu opäť vyvstáva, ako kedysi v antickom svete, potreba jednotného cudzieho práva, ktoré by v obchodných vzťahoch zjednotilo Frankov a Lombardov, Burgundov a Gótov, a navyše zákon tak rozvinutý, že mohla by regulovať tie jemné vzťahy, ktoré prirodzene vznikajú vo vzťahu k obchodu a úveru a ktoré sú úplne cudzie bežnému poľnohospodárskemu spôsobu života. Inými slovami, opäť je tu potreba všeobecného, ​​univerzálneho práva.

Individualizmus a univerzalizmus sa tak stávajú naliehavou požiadavkou doby a túto požiadavku spĺňa rímske právo počas celej svojej doterajšej histórie, rozvinulo v sebe práve tieto dve základné vlastnosti.

Je preto pochopiteľné, že rímske právo sa začína používať v r obchodného obratu obrovský vplyv a tento vplyv narastá čím ďalej, tým viac a začína obdobie obrody rímskeho práva a jeho asimilácie, obdobie recepcie rímskeho práva. Od čias slávnej Bolonskej univerzity (XI-XII storočia) sa štúdium rímskeho práva stáva centrom právnického vzdelávania; je asimilovaný tisíckami poslucháčov rôznych kmeňov a šíri sa nimi po všetkých krajinách západnej Európy. Tu sa prostredníctvom súdnej praxe alebo prostredníctvom kráľovských dekrétov uvádza do praxe av mnohých ohľadoch upravuje, ak nie úplne nahrádza staré vnútroštátne právo. V nemeckých štátoch je v príručke Justiniánovho kódexu prijatý v celom rozsahu ako platný kódex určený na vyplnenie medzier vo vnútroštátnom práve a stáva sa „obecným právom“ (gemeines Recht, Reichsrecht). 8

Ale ak malo rímske právo obrovský vplyv na vývoj občianskeho práva v Európe, potom ešte nebolo schopné úplne vytlačiť národné princípy. Tie v mnohých oblastiach nielenže obstáli, ale dokonca sa ďalej rozvíjali. Na jednej strane samotné rímske právo poznalo, niekedy veľmi významné nedostatky; a na druhej strane nové podmienky si často vyžadovali nové povolenie. Ak rímske právo nadobudlo najväčší vplyv v oblasti záväzkových vzťahov, v oblasti obratu par excellence, tak naopak v oblasti vlastníckych a dedičských práv bol jeho vplyv slabší a v rodinnom práve ešte slabší.

1.2. Vplyv národných ideí na vznik občianskeho práva

Postupne, do značnej miery pod vplyvom rímskych vzorov, dochádza aj k úpravám národných zvykov. Najdôležitejšie z nich sú saské a švábske zrkadlá v Nemecku (XIII. storočie), Beaumanoir a početné zbierky couture vo Francúzsku a pojednania z Glenville a Bractonu v Anglicku. Ale veda práva, vychovaná na rímskom práve, to platí národné nadácie relatívne malá pozornosť všetka civilistická judikatúra je presiaknutá romantickým duchom: pravé právo, samotné právo rozumu – ratio scripta – sa považuje len za rímske právo. Národné začiatky drží pohromade len sila života sama, kde sa skutočné pomery rezolútne postavili proti romanizácii. 9

Nech je to akokoľvek, ale boj a spojenie rímskych a národných princípov tvoria hlavný obsah dejín občianskeho práva v západnej Európe až do konca 18. storočia. V rôznych krajinách táto kombinácia viedla k rôznym výsledkom, no všade bol konečný výsledok rovnaký: extrémna rôznorodosť a z toho vyplývajúca praktická neistota noriem občianskeho práva. Francúzsko sa stále delilo na severnú „krajinu obyčajového práva“ a južnú „krajinu písaného práva“; v mnohých spolkových krajinách Nemecka platil popri miestnych zvykoch, štatútoch a dekrétoch Justiniánsky kódex a pod. V 18. storočí všade bola všeobecná potreba odstrániť túto pestrosť a neistotu prostredníctvom kodifikácie.

Rusko stálo bokom od tohto celoeurópskeho vývoja. Pravda, na začiatku svojej histórie boli ruskí Slovania, ako viete, vo vzťahoch cez Kyjev s Byzanciou a cez Novgorod so Západom, ale potom nás tatársky vpád a panstvo na dlhé stáročia odrezali od celej kultúrnej Európy. V dôsledku toho vývoj nášho občianskeho práva, až na pomerne malé výnimky, postupoval úplne „originálne“. Prirodzene, keď sa dvere do západnej Európy opäť otvorili, táto originalita odhalila našu zaostalosť. Aby sme túto zaostalosť odstránili, aby sme sa oboznámili so západoeurópskymi právnymi skúsenosťami, boli sme nútení uchýliť sa k neustálemu zadlžovaniu. Už v Kódexe cára Alexeja Michajloviča z roku 1649 máme mnohé prevzaté z litovského štatútu. Zákonodarstvo Petra Veľkého sa snaží preniesť cudzinu do veľkých más; je známe, že dokonca prišiel na myšlienku úplnej zmeny švédskeho kódexu na ruský kódex. Vďaka všetkým týmto inováciám a návratom k starému, vďaka početným a nesystémovým dekrétom, ktoré sa v priebehu 18. storočia snažili doplniť a opraviť zákonník z roku 1649, bol stav občianskeho práva u nás ešte chaotickejší ako v krajinách r. Západná Európa. 10

Počas celého osemnásteho storočia existovali nepretržité komisie, ktorých úlohou bolo uviesť našu legislatívu do nejakého koherentného systému. Niektorí z nich navrhovali len uviesť súčasnú legislatívu do systematickej podoby, iní - vypracovať úplne nový kódex. Ale všetky tieto zákazky zostali rovnako bezvýsledné a Rusko vstúpilo do 19. storočia s rovnakou úlohou, pred ktorou stáli iné európske krajiny – s úlohou kodifikácie. 11

Historická škola, ktorá vznikla začiatkom 19. storočia na čele so Savignym, na rozdiel od dovtedy dominantnej školy prirodzeného práva, presadzovala doktrínu, že právo nie je produktom svojvôle zákonodarcu, ale výtvorom tzv. „ľudového ducha“. Tak ako jazyk či zvyky, rovnako precízne sa aj právo vyvíja z hĺbky národného ducha v úzkej súvislosti s celým historickým osudom daného ľudu. Inými slovami, právo je z pohľadu historickej školy hlboko národným fenoménom.

Odvtedy až dodnes neschádza zo scény myšlienka národnosti v práve, najmä v občianskom, napájajúc sa na tendencie národného obrodenia, národného zjednotenia či národnej veľkosti, ktorými bolo 19. tak bohatý na politiku vo všeobecnosti. Najmä v Nemecku táto myšlienka spôsobila zvýšenú pozornosť štúdiu nemeckého práva a vzniku tohto trendu, ktorý sa nazýva germanizmus. Ak sa aj v osobe jeho prvých predstaviteľov (Eichhorn a iní) objavil germanizmus s mierovým vedeckým charakterom, potom neskôr, asi o pol storočia, bol výrazne preniknutý militantným duchom výlučnosti a intolerancie. Vyššie opísaná recepcia rímskeho práva sa začala uznávať ako veľké historické nešťastie nemeckého ľudu, ktoré rozdrvilo jeho samostatnú právnickú tvorivosť a narušilo jeho prirodzený vývoj. 12

V mene národného obrodenia v práve začali žiadať oslobodenie spod jarma rímskeho práva a celá nemecká judikatúra sa rozpadla na dva bojujúce tábory – germanistov a prozaikov. Je pravda, že do konca storočia stratil boj svoj akútny charakter, napriek tomu myšlienka národnosti stále zohráva úlohu, pokiaľ ide o porovnávacie hodnotenie určitých noriem. Pomerne často sa v takýchto prípadoch uvádza fakt, že tá či oná norma je národná, ako dôkaz jej nadradenosti, jej ďalšej nespochybniteľnosti z pohľadu de lege ferenda. Keď napríklad v roku 1888 vyšiel prvý návrh nemeckého zákonníka, stretol sa práve z tohto hľadiska s tvrdou kritikou a najmä jeden z najvýraznejších germanistov O. Gierke priamo apeloval na tzv. Nemci: „Das deutsche Recht ist in Gefahr. Sehe die Nation, dass es nicht Schaden nehme! Podobné hlasy sa ozývajú aj u nás ohľadom nášho návrhu Občianskeho zákonníka. Tak ako kedysi Karamzin zruinoval Speranského projekt a obvinil ho z napodobňovania Napoleonovho kódu, tak je teraz projekt obviňovaný z kozmopolitizmu. Vzhľadom na to všetko je prirodzené uvedomiť si, do akej miery môže mať myšlienka národnosti význam pri hodnotení právnych noriem. 13

Vyššie sme videli, čo spôsobuje túto recepciu; vieme, že v podmienkach vtedajšej doby bola recepcia rímskeho práva historickou nevyhnutnosťou aj faktorom pokroku. Samozrejme, pod vplyvom tejto historickej nevyhnutnosti by si nové národy samy nakoniec vypracovali svoj vlastný spoločný alebo podobný zákon; ale v rímskom práve našli to, čo hľadali, už z veľkej časti hotové. Recepcia rímskeho práva bola teda prirodzenou ekonómiou síl a z tohto pohľadu nešlo o historické nešťastie národov západnej Európy, ale naopak o bohaté dedičstvo. Samozrejme, že nové národy, ohromené týmto zdedeným bohatstvom, občas zabudli na svoje vlastné zdroje a bez kritického skúmania prijali všetko, čo obsahovalo rímske právo – spolu s dokonalým a nedokonalým, spolu s legálnym a nezákonným. Ale vinu za tieto extrémy treba zvaliť nie na rímske právo a nie na recepciu ako takú, ale na kritickú bezradnosť vtedajšej judikatúry – bezmocnosť je však celkom pochopiteľná. 14

Recepcia rímskeho práva však nebola jediným historickým faktom tohto druhu. Ako uvidíme ďalej, aj 19. storočie poskytlo pozoruhodné príklady takýchto recepcií. Francúzsky Napoleonov kód bol široko používaný ďaleko za hranicami Francúzska (Taliansko, Belgicko, niektoré časti Nemecka, Poľské kráľovstvo). Pravda, v niektorých krajinách ho násilne zaviedol Napoleon, ale je zvláštne, že sa tu udomácnilo natoľko, že zostalo v platnosti aj po páde francúzskej nadvlády: oslobodené národy mu dali prednosť pred starými normami svojho národného práva.

Všetko sú to prípady hromadného prijímania, prijímania celých kódov; prípady zapožičania jednotlivých noriem sú priamo nevyčísliteľné. Obaja však rovnako svedčia o tom, že národnosť nie je v žiadnom prípade poslednou inštanciou v procese tvorby zákonov, sebestačným faktorom, že sama ustupuje pred niečím iným, mocnejším a vyšším.

Už v 20. rokoch 20. storočia sa Hans rezolútne vzoprel výlučnosti národnej myšlienky vo vyučovaní historickej školy (v eseji „Das Erbrecht in weltgescyichtlicher Entwickelung“), v ktorej sa postavil proti tomuto učeniu s myšlienkou, že všeobecné podmienky sú oveľa dôležitejšie v dejinách práva.kultúrny vývoj: v určitom štádiu tohto posledného má každý národ približne rovnaké právne inštitúcie. Rovnaké podmienky vytvárajú vo všeobecnosti rovnaké potreby a rovnaké spôsoby ich uspokojovania. Presne na tomto základe stojí známe učenie ekonomického materializmu, ktorého omyl v žiadnom prípade nespočíva v tom, že ignoruje národné charakteristiky jednotlivých národov. 15

Národnosť je historickou skutočnosťou, ale nie kritériom spravodlivosti alebo účelnosti. Každý národ prechádza svojou životnou cestou ako nejaká osobitná kolektívna individualita, poznamenaná svojimi osobitými národnostnými rozdielmi.

1.3. Hlavné ideové prúdy v dejinách občianskeho práva

Pozitívny a prirodzeno-právny trend v dejinách občianskeho práva. Jeho rozkvet v 18. storočí a jeho vplyv na veľké kodifikácie (Pruský zákonník, Napoleonský zákonník a Rakúsky zákonník). Reakcia historickej školy. Protest života proti extrémom tejto školy, obnovenie kodifikačných prác (Nemecký kódex, Švajčiarsky kódex, ruský projekt) a nové oživenie prirodzenoprávneho idealizmu

Občianske právo je len špeciálna oblasť práva vo všeobecnosti, a teda, prirodzene, všetky všeobecné zákony, odráža celý osud tohto posledného. 16

Myšlienka prirodzeného zákona sa tiahne nepretržite celou históriou duševného vývoja západnej Európy. Občas trochu zoslabne, keď sa právne myslenie z jedného alebo druhého dôvodu obracia predovšetkým na štúdium pozitívneho práva; občas sa zintenzívni a stane sa dominantným tónom celého myslenia tej doby. 17

Veľká francúzska revolúcia, ako je známe, bola horlivým pokusom uskutočniť tento sen; bola to skúsenosť prestavby medziľudských vzťahov na princípoch prirodzeného zákona, nápadná vo svojom vzostupe, ako sa vtedy kreslilo najmä v učení J.-J. Rousseau. V okamihu masy zničili staré inštitúcie a na ich mieste vznikli nové; sloboda, rovnosť a bratstvo sa stali oficiálnymi heslami vlády; viera v rozum dokonca našla svoje vonkajšie vyjadrenie v kulte „Boha-rozumu“. Zdalo sa, že spoločnosť dostala úplnú slobodu realizovať svoje sny a že realizácia bola blízko. Ale nádej bola oklamaná.

Prirodzeno-právna nálada k tomu pridala nový motív – totiž potrebu racionalizovať právo, postaviť ho na všeobecných princípoch rozumu a spravodlivosti: nemalo by sa hovoriť o jednoduchej, mechanickej kombinácii existujúcich noriem, ale o vytvorení úplne nový súbor práva prostredníctvom integrálneho kódexu postaveného na princípoch prirodzeného práva. Oba tieto vzájomne sa posilňujúce motívy viedli na rozhraní 18. a 19. storočia k vytvoreniu troch najvýznamnejších kódexov v dejinách západoeurópskeho práva - Kódexu pruského zemstva z roku 1794, Francúzskeho kódexu Napoleona z roku 1804. a rakúsky zákonník z roku 1811. 18

Nespornou a obrovskou zásluhou všetkých troch kódexov je splnenie prvej úlohy – a to zjednotenie a zjednodušenie práva pre tieto krajiny, odstránenie pestrosti a zmätku škodlivého obehu. No na druhej strane sa ukázalo, že druhá úloha – racionalizácia práva, jeho konštrukcia na základe prirodzeného práva – bola realizovaná len vo veľmi skromnom rozsahu a nie v rovnakej miere každým z kódexov.

Nápadnú úlohu zohrali myšlienky prirodzeného práva už pri príprave Pruského zákonníka. Kabinetný dekrét zo 14. apríla 1780, ktorý predpisoval vypracovanie, navrhoval vychádzať z rímskeho práva „v súlade s prirodzeným právom“. Toto prirodzené právo sa však chápalo v zmysle „osvieteného absolutizmu“ a policajného štátu, takže myšlienka vládneho opatrovníctva občanov je výraznou črtou tohto kódexu, čo vedie k množstvu veľmi trápnych ustanovení. A napriek tomu projekt zverejnený 1. júna 1792 vyvolal vo vplyvných kruhoch obavy z hľadiska svojej revolučnosti. Bola potrebná nová revízia, po ktorej boli z kódexu spravidla vyhodené aj také skromné ​​normy, že nikto nemôže byť zbavený svojich práv v r. správny poriadok(cez "Machtsprilche"). A dekrét z 5. februára 1794, oznamujúci nadobudnutie platnosti (od 1. júna) nového zákonníka, vytrvalo zakazoval jeho výklad na základe akýchkoľvek „filozofických úvah“ („philosophische Raisonnements“). Reakcia teda zanechala svoje stopy, no napriek tomu je v samotnej konštrukcii, ako aj v mnohých koncepciách Kódexu pruského zemstva evidentný nesporný vplyv prirodzenoprávnej doktríny. 19

Idey prirodzeného zákona dosiahli najvyššie napätie, ako sme už povedali, vo Francúzsku. Zákonodarstvo revolučnej éry sa horúčkovito unáhlene snažilo oslobodiť od starého a v najčistejšej podobe realizovať princípy prirodzeného zákona. Zároveň vznikla myšlienka nahradiť nesúrodé zákony a vyvinúť jednotný nový kódex založený výlučne na týchto princípoch. Projekt za projektom vzniká a padá, no stále vo finálnom projekte na čele všetkého. S ubúdajúcou revolúciou sa však aj tu ochladzuje nadšenie pre prirodzené právo a pri poslednej revízii je celé toto slávnostné vyznanie prirodzeného zákona vyhodené. Pod prísnou kontrolou Napoleona, ktorý sa aktívne zapojil do diskusie, sa kód, ktorý dostal jeho meno, výrazne skláňa až k zemi. Francúzsky zákonník uznaním tohto princípu individuálnej autonómie a nezávislosti jednotlivca od akéhokoľvek poručníctva – aj štátneho – poručníctva napokon formuluje reštrukturalizáciu hospodárskeho života na nových princípoch. To vysvetľuje vysokú autoritu tohto kódexu a jeho široký obeh mimo Francúzska. 20

Napokon, rovnaký proces postupného zosilňovania reakcie sledujeme aj v histórii vzniku rakúskeho zákonníka. Projekt Martini, ktorý slúžil ako základ tohto zákonníka, je v celej svojej konštrukcii prirodzeno-právny a v tomto smere sa približuje pôvodným návrhom Občianskeho zákonníka. Ale aj tu vyvolala francúzska revolúcia reakciu a na návrh Zeillera boli všetky všeobecné deklarácie prirodzeného zákona zo zákona vypustené.

Potreba zjednotenia a usporiadania občianskeho práva, ktorá dala podnet na vydanie spomínaných troch zákonníkov, existovala, samozrejme, aj v iných častiach Nemecka, okrem Pruska a Rakúska. Spoločný boj s Napoleonom a oslobodenie nemeckých štátov spod francúzskej nadvlády navyše vyvolalo u Nemcov všeobecné národné vzopätie a túžbu po väčšom vzájomnom zblížení. Najmä v oblasti práva vznikla myšlienka o potrebe jednotného občianskeho zákonníka, ktorý by zjednotil národ a vytvoril základ pre ekonomickú komunikáciu. Potreba tohto posledného bola taká veľká, že sa dokonca objavila myšlienka replikovať francúzsky kód zavedený predtým Napoleonom v niektorých častiach Európy. Na rozdiel od tohto trendu hovoril v roku 1814. Heidelberský profesor Thibaut s výzvou na vytvorenie vlastného celonemeckého občianskeho zákonníka. Ako vidíte, Thibaultova myšlienka nebola ničím výnimočným: bola len prirodzeným pokračovaním hnutia, ktoré vytvorilo Napoleonov kód aj Rakúsky kódex. Časy sa však zmenili: reakčná nálada, ktorá sa už odráža v samotných kódoch, sa teraz natoľko zintenzívnila, že aj samotná myšlienka kodifikácie sa začala zdať neprijateľná. 21

V reakcii na Thibautov návrh sa v tom istom roku 1814 objavil Savignyho brožúra Vom Beruf unserer Zeit zur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, známa svojimi dôsledkami. Savigny sa v tejto brožúre dôrazne stavia proti Thibautovmu návrhu a vo forme motivácie uvádza svoje Nový vzhľad na otázku procesu tvorby práva a najmä na otázku úlohy legislatívy. Zákon nie je vytvorený individuálnou vôľou tých alebo tých jednotlivcov podľa ich túžby alebo podľa takých alebo iných vopred zaujatých všeobecných princípov. Je to organický produkt „ľudového ducha“, ktorý sa spontánne a nenápadne rozvíja, podobne ako jazyk a zvyky, v histórii ľudu.

Savignyho kniha nie je plná vedeckých argumentov; viac formuluje nové myšlienky ako dokazuje. Napriek tomu to malo mimoriadny účinok. Bol to veľký zlom v histórii verejného mydla a znamenal začiatok nového mocného smeru. Myšlienky vyjadrené Savignym, samozrejme, boli vo vzduchu doby, zodpovedali všeobecnej atmosfére sklamania z prirodzeného práva a zákonodarnej tvorivosti. 22

Ako bolo uvedené, historická škola hlásala zásadnú „nepozvanie“ zákonodarcu k aktívnej práci v oblasti právnej výchovy, najmä „neprizvanie“ ku kodifikácii. Pod vplyvom tejto nálady sa všetky kodifikačné pokusy okamžite prerušili. V Nemecku myšlienka o jediný kód zamrzol vôbec; v iných častiach Európy, kde bol francúzsky zákonník zavedený v ére Napoleona, kodifikačné práce nevyhnutne znamenali jeho určitú revíziu, určité prispôsobenie podmienkam krajiny (ako napríklad Codice Albertino 1837 v Piemonte, holandská revízia 1838. atď.). Myšlienka vytvoriť niečo nové, preniknuté jedinou tvorivou myšlienkou zákonodarcu, sa zdala neprijateľná.

Takmer hneď po Savignyho prvom prejave vystúpil na obranu systematickej zákonodarnej činnosti slávny nemecký kriminalista Anselm Feuerbach, najvýznamnejší z tvorcov bavorského trestného zákona z roku 1813; ale potom jeho hlas znel bez odpovede. Muselo prejsť niekoľko desaťročí, kým sa omyl historickej školy ukázal. Boli potrebné životné lekcie, bol potrebný ten istý Iering, ktorý aj v tejto veci formuloval odmietnutie dogiem historickej školy, ničiac romantický obdiv k obyčajovému právu a hlásajúci, že vstup ľudu na cestu zákonodarstva poznamenáva v dejiny ľudu prebudenie jeho sociálneho vedomia, nástup jeho sociálnej zrelosti. 23

V priebehu 19. storočia totiž zákonodarná činnosť opäť dosahuje vysoké napätie. Navyše, od pol storočia bola myšlienka kodifikácie opäť oživená. Románske krajiny si berú za vzor francúzsky zákonník, podrobujú ho viac či menej významnej revízii a tak vznikajú taliansky občiansky zákonník z roku 1865, portugalský zákonník z roku 1867, španielsky zákonník z roku 1888.

Ale trend kodifikácie sa opäť oživuje aj v Nemecku. Nemecké národné zhromaždenie po udalostiach roku 1848 považovalo za žiaduce zverejniť kódexy spoločné pre celé Nemecko – občiansky, obchodný, zmenkový, súdny a trestný. Avšak, následné nová reakcia spomalil záležitosť aj tentoraz a až v roku 1860 bol vydaný všeobecný obchodný zákonník pre celé Nemecko. Na to, aby sa do programu opäť dostala otázka celonemeckého kódexu, tak potrebného pre nekontrolovateľne narastajúce a stierajúce najrôznejšie bariéry ekonomického obratu, bolo potrebné nové pozdvihnutie verejného cítenia a národného cítenia. Takýto rozmach prebudila víťazná vojna s Francúzskom a vytvorenie zjednotenej Nemeckej ríše. V roku 1874 bola vymenovaná komisia na vypracovanie projektu. Po 14 rokoch práce v roku 1888 vyšiel prvý návrh spolu s motívmi, ktorý sa však stretol s najhorlivejšou kritikou z rôznych strán. Najhlasnejšie sa ozývali výčitky, že projekt je príliš romantický (dokonca sa mu hovorilo „malý Windshade“, t. j. prepis pindsheidskej učebnice rímskeho práva), že ignoruje národné nemecké princípy a moderné požiadavky sociálnej spravodlivosti. V dôsledku toho bola v roku 1890 vymenovaná druhá komisia na revíziu a 17. januára 1896 bol upravený návrh predložený Reichstagu. Tu bola podrobená novej generálnej revízii osobitnou komisiou Ríšskeho snemu a v júni vstúpila do Ríšskeho snemu do druhého čítania. Boj strán niekoľkokrát postavil osud projektu do kritickej pozície, no napriek tomu 1. júla 1896 nový zákonník (s niekoľkými úpravami) prijal Reichstag, 14. júla Bundesrat a august 24 bol oficiálne uverejnený a jeho nadobudnutie platnosti sa odložilo až na 1. januára 1900 24

Švajčiarsko nasledovalo príklad. Aj tu vládla mimoriadna rôznorodosť národných práv. V niektorých kantónoch existovali rôzne lokálne pramene, v iných (Ženeva, Bernská Jura) Napoleonov recipročný kódex, v iných (Bern, Luzern atď.) kantonálne kódexy vypracované pod silným vplyvom rakúskeho zákonníka. 25

Kapitola 2. História vývoja domáceho občianskeho práva

2.1. Občianske právo v predrevolučnom období

Rusko nezostalo bokom od týchto kodifikačných trendov. Vyššie bolo poukázané, že potreba kodifikácie bola u nás pociťovaná už počas celého 18. storočia. Počnúc Petrom Veľkým sa takmer nepretržite vlečú rôzne kodifikačné komisie, ktoré však ostávajú z najrozmanitejších príčin bezvýsledne. Pri zriaďovaní týchto komisií vláda neustále osciluje medzi dvoma uhlami pohľadu: buď ich poverí úlohou len kodifikovať existujúce právo, alebo ich vyzve, aby vypracovali kódex úplne nový. Začiatkom 19. storočia, za Alexandra I., Speransky prvýkrát vstúpil do práce na zostavovanie Kódexu a návrh, ktorý zostavil, bol pod zjavným vplyvom Francúzskeho kódexu, ktorý sa vtedy tešil širokej autorite. Ale potom boj s Napoleonom a následná vnútorná reakcia zničili tieto iniciatívy a sám Speransky bol vedený do hanby a vyhnanstva. Keď ho vrátili a znovu povolali do kodifikačných prác, nálada vlády sa výrazne zmenila. Mikuláš I. v dekréte z roku 1826 špecificky stanovil úlohu diela ako výlučnú kodifikáciu súčasného zákona. Za neúnavnej účasti toho istého Speranského bolo toto dielo napokon dokonané a na historickom zasadnutí Štátnej rady 19. januára 1833 pod predsedníctvom samotného cisára aj Úplná zbierka zákonov, ako aj Kódex zákonov, boli v r. 1 h. X diel tvoria občianske zákony. 26

Zákonník samozrejme uspokojil praktickú potrebu spravodlivosti v nejakej systematizovanej zbierke existujúcich zákonov, ale potreby reálneho života v zodpovedajúcej legislatíve ani zďaleka neboli uspokojené. Zostavená na základe starých zákonov, počnúc Kódexom cára Alexeja Michajloviča, 1. časť X Kódexu zákonov, už v čase vydania nezodpovedala skutočným potrebám života – aj keď tak nevyvinutá, ako bola v r. prvej polovice 19. storočia. Navyše sa ukázalo ako neuspokojivé s ďalším postupom času, s oslobodením roľníkov, s ďalšími reformami vlády Alexandra II., a najmä s postupným ničením starého samozásobiteľského hospodárstva a jeho nahrádzaním priemyselným a barterovým obchodom. hospodárstva. Zaostalosť a dalo by sa povedať nevhodnosť našich občianskych zákonov bola preto už dávno rozpoznaná a stala sa bežnou súčasťou domáceho právneho povedomia. 27

Vzhľadom na to bola v roku 1882 vytvorená komisia na vypracovanie návrhu nového občianskeho zákonníka, ktorý už nebol viazaný doterajšími zákonmi. Po 17 rokoch práce začala komisia zverejňovať projekt, ktorý vypracovala s vysvetlivkami: najprv v roku 1899 návrh záväzkového zákona, potom v priebehu nasledujúcich rokov až do roku 1903 zvyšné časti. Projekt bol zaslaný na posúdenie rôznym súdnym, vládnym a akademickým inštitúciám a následne bol na základe predložených pripomienok prepracovaný, po čom v roku 1905 vyšlo jeho druhé (a potom konečné, konsolidované) vydanie. Ale tam sa vec zastavila. Búrlivé časy roku 1905 a nasledujúce roky kládli na program väčšie úlohy a potom, keď prišla reakcia, sa projekt začal zdať príliš reformačný a málo národný. Namiesto kódexu sa vláda vydala cestou čiastkových úprav, roztrúsených poviedok a až v roku 1913 bol do Štátnej dumy predložený návrh záväzkového zákona. Krajina však, samozrejme, nečaká na čiastkové romány a nie na súkromnú kodifikáciu, ale na úplný a ucelený občiansky zákonník postavený na úplne moderných princípoch. 28

Do konca 19. stor obsolentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka z hľadiska občianskeho práva sa stala natoľko zjavnou, že sa začal vývoj nového zákona, Občianskeho zákonníka. Jeho prvá časť bola dokončená v roku 1913, ale nikdy nebola uvedená do prevádzky pre vypuknutie prvej svetovej vojny.

Najprv sa nachádzame v oblasti prirodzeného práva, v podobe, v akej ho vyvinula nemecká a francúzska veda. Potom ho vystriedal historický smer, ktorý dlho držal v rukách ruské myslenie, až donedávna sa objavili počiatky nového smeru, v duchu historicko-filozofickej školy. Taká je schéma rozvoja ruskej vedy občianskeho práva. Proti nemu možno len poznamenať, že pre úplnosť k nemu treba pridať ešte dva smery: praktický (dogmatický) a politický a ekonomický, ktoré mali u nás významných predstaviteľov v osobe Kavelina, Dumaševského, Leškova, L.Z. Slonimsky a ďalší.

Bez tradícií, zachytenia každej novej myšlienky v pripravenosti vytvoriť z nej celý smer, by veda nemohla zapustiť korene v našej praxi a určiť si cestu, ktorou by sa mal uberať ďalší výskum vedcov. Súdna organizácia minulosti zároveň nepripúšťala vplyv vedy na súdnu činnosť. Tu našli útočisko také začiatky, ktoré pre seba nemohli nájsť opodstatnenie vo vede akéhokoľvek smeru: Teória a prax išli s nami každý svojou cestou, nezávisle sa starali o svoju existenciu a navzájom sa odcudzili. Tento abnormálny spor je medzi nami neustálym javom a pretrváva až do súčasnosti.

Zavedením súdnych štatútov z roku 1864, ktoré aktualizovali celý náš právny poriadok, sa dalo očakávať, že tento smutný jav bude odstránený, no realita nenaplnila očakávania. Vysvetľuje sa to po prvé obvyklou nestabilitou ruského človeka, ktorý rýchlo stráca energiu, po druhé vplyvom Senátu, ktorý dal svojim rozhodnutiam silu zákona, a po tretie chudobou vedeckých síl. venujú rozvoju ruského občianskeho práva. 29

Pokiaľ ide o prvý dôvod, a to oblomovizmus, vlastný povahe ruského človeka, jeho vplyv sa prejavil v rýchlosti, s akou medzi našimi právnikmi ochladol zápal pre vedu, ktorý vznikol v šesťdesiatych rokoch. Tomuto ochladeniu do značnej miery napomohol aj spôsob konania najvyššej súdnej moci - senátu, ktorý od začiatku svojej činnosti začal svojim rozhodnutiam priznávať záväznosť pre všetky súdy. V dôsledku toho sa sudcovia a právnici prestali venovať vede, ktorá sa pre prax stala nepotrebnou, a začali otrocky zachytávať každú poznámku kasačného oddelenia. Napokon, nemalý podiel viny padá na učených právnikov. Veda občianskeho práva má extrémne malý počet pracovníkov. Civilisti s veľkým potešením obracajú svoju pozornosť na rímske právo: Stolice občianskych a obchodné právo prázdne alebo zaneprázdnené románopiscami, ktorí len mechanicky spájajú ruskú legislatívu s rímskym systémom.

V dôsledku odcudzenia vedy praxi vzniká mimoriadne smutný obraz. Právne spisy, najmä monografie, nie sú pre odborníkov zaujímavé, zatiaľ čo rôzne vydania súdnych štatútov s kasačnými rozhodnutiami sa líšia v desaťtisícoch výtlačkov: Právnické spolky, ktoré sa prípadu spočiatku tak horlivo venovali, stratili význam. Boj pred súdom nie je vedený silou logiky, nie poznaním vzťahu medzi štruktúrou inštitúcie a systémom práva, nie umením jemného výkladu práva, ale výlučne odkazom na kasačné rozhodnutia. .

Vývoj alebo, čo je aj história vedy občianskeho práva, sa u nás nelíšil najmä zložitosťou. Vplyv Západu, ktorý od čias Petra Veľkého zasiahol všetky stránky ruského života, bol obzvlášť silný v oblasti vedy občianskeho práva. Zmena smeru v Nemecku znamenala zmenu rovnakých smerov v Rusku. Ruskí učenci zachytili každú novú myšlienku svojich západných súdruhov a učiteľov a vo svojej vlasti opakovali to isté učenie, s ktorým sa zoznámili v zahraničí. Tento vplyv Západu je najdôležitejším faktorom rozvoja ruskej vedy: úplne sa odráža v smeroch a metódach a často sa odráža aj v samotnom materiáli, na ktorom ruskí vedci pracujú. Vplyv zahraničia je stálou podmienkou rozvoja ruskej vedy. Z času na čas sa k nemu pridali aj domáce pomery, ktoré v spojení s prvým vytvárali trendy charakteristické pre naše dejiny vedy.

Vydanie Kódexu zákonov a Kompletnej zbierky zákonov teda poskytlo ruským civilistom bohatý materiál a upriamilo ich pozornosť na štúdium dejín národného občianskeho práva. Publikácia sa navyše len zhodovala s dominanciou historickej školy na Západe, ktorá nahradila filozofický smer prirodzeného práva. Takže ruskí vedci, ktorí sa snažili uspokojiť svoje pôvodné potreby, našli sympatie a podporu u svojich zahraničných vodcov.

Napokon ruská vláda, sklamaná myšlienkami prirodzeného práva, ktoré dovtedy dominovali tak ruskej vede, ako aj univerzitnému vyučovaniu, reagovala na nové smerovanie sympaticky. Vláda sa snaží zaviesť judikatúru na základe pozitívneho práva a premeniť právnickú fakultu ruských univerzít na nástroj na interpretáciu a implementáciu obsahu práve vyhláseného zákonníka. To bolo veľmi dôležité, pretože v Rusku je veda spojená s univerzitným oddelením. V dôsledku týchto podmienok miesto filozofického smeru, ktorý dominoval do 30. rokov 20. storočia, vystriedal historický, vyjadrený v rade historický výskum rôzne otázky ruského občianskeho práva. Dogma má smolu; bola stanovená úplne podľa zákonníka. 30

Zavedenie Súdneho poriadku z roku 1864 je ďalším dôležitým momentom v dejinách ruskej vedy. Od tohto momentu začína konvergencia praxe s teóriou. Stanovy dali široký priestor výkladu súčasného zákona súdom. Samotný súd je dnes zaplnený vzdelanými právnikmi. Existuje dopyt po teoretickom pokrytí dogmy práva. Teória prechádza od historického smeru k dogmatickému. Výsledkom je séria historicko-dogmatických štúdií k jednotlivým otázkam, v ktorých dejiny namiesto niekdajšieho samostatného postavenia zaujímajú čisto pomocné postavenie. Spolu s monografickou literatúrou sa v tomto období objavilo aj niekoľko solídnych kurzov ruského občianskeho práva.

2.2. Vývoj občianskeho práva v sovietskom období

Revolučné udalosti roku 1917 viedli k zničeniu existujúceho štátneho aparátu. Vznikli nové riadiace orgány ruskej spoločnosti. Zároveň vznikla potreba nového legislatívneho rámca, ktorý by upravoval nové administratívne, majetkové a iné vzťahy. nariadenia, a najmä vtedajšie nariadenia sovietskej vlády zásadne zmenili ekonomický spôsob života. Zrušenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov: pôdy, závodov a tovární, podložia – zničilo tradičné stimuly pre výrobu – výrobu tovaru na trhu. Taká bola realita, realita, taká bola perspektíva rozvoja spoločnosti.

Občiansky zákonník RSFSR, prijatý v roku 1922, bol vypracovaný v predchádzajúcich rokoch. Rozporuplná situácia v hospodárskom a politickom živote v tomto období, keď sa rušili staré ekonomické štruktúry, napríklad súkromné ​​kapitalistické vlastníctvo výrobných prostriedkov, a nové ekonomické štruktúry, napríklad štát, ešte nezaznamenali žiadne výrazné vývoj - táto situácia mala veľmi významný vplyv na vtedajšiu legislatívu. Navyše, dekrétmi z rokov 1917 - 1918 bolo súkromné ​​kapitalistické vlastníctvo výrobných prostriedkov zrušené a v rokoch 1922 - 1923 s prechodom na novú hospodársku politiku bolo uznané ako prostriedok určený na zintenzívnenie fungovania výroby, tzv. rozvoj trhových vzťahov. 31

Metódy riadenia administratívnych príkazov sa považujú za hlavný stimul pre rozvoj výroby. Taká je sociálno-ekonomická situácia, ktorá slúžila na jednej strane ako východisko pre zmenu legislatívneho rámca a na druhej strane nové zákony tieto vzťahy upravovali. Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 má veľmi dôležité miesto v procese zakladania základov občianskeho práva. Občiansky zákonník z roku 1922 prešiel postupom času zmenami. Čoskoro, po roku 1922, ho bez výraznejších zmien prijali aj ďalšie zväzové republiky.

V podstate to bola počiatočná fáza NEP. Vznikajú sebestačné podniky a podporujú sa vzťahy medzi komoditami a peniazmi. To všetko sa premietlo do občianskeho práva, ktoré upravovalo majetkové pomery v spoločnosti. Malá analýza prameňov, literatúry o histórii občianskeho práva v Rusku v období od roku 1917 do roku 1986 naznačuje, že vedci - právnici a historici urobili v tejto oblasti vedy veľa práce. Z toho však vôbec nevyplýva, že práca bola vykonaná. Kódex je jasným predstaviteľom, kompetentným svedkom histórie. Prístup triednej strany mu predpísal vysoké hodnotenie. Preto vzťahy, ktoré reguloval, zostali mimo kritiky. Boli brané ako samozrejmosť. Práve tohto pohľadu sa držali historici - marxisti sovietskeho obdobia.

S obmedzením NEP v rokoch 1926-1928 a v súvislosti s rozvojom príkazového hospodárstva sa výrazne zúžil rozsah občianskeho práva a nakladanie nadobudlo veľký význam.

Prijatím súčasného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahy medzi podnikmi a organizáciami, medzi fyzickými a právnickými osobami, ako aj analýzou vplyvu reformy súkromného práva na systém a súčasný stav orgánov občianskej súdnosti zmenili. tiež zmenil. Význam tohto problému pre rozvoj ruskej štátnosti, formovanie právneho štátu a občianskej spoločnosti je pochopiteľný.

Žiaľ, analýza problémov reformy súdnictva bola vykonaná vo vzťahu k jednotlivým orgánom súdnictvo, ako aj bez zohľadnenia možností iných orgánov civilnej jurisdikcie v tejto oblasti. Navyše nie je úplne pochopený a pochopený vplyv reformy súkromného práva, teda samotného „nového ducha“ občianskoprávnej úpravy vo vzťahu k sústave orgánov občianskej súdnej príslušnosti. Oneskorenie pri implementácii reformy súdnictva a celého systému občianskej jurisdikcie bráni rozvoju súkromnoprávnych vzťahov, neumožňuje účastníkom občianskeho obehu využívať nové právne príležitosti, ktoré im poskytuje Občiansky zákonník Ruskej federácie. Ak sa súdne spory niekedy ťahajú roky a prijaté súdne rozhodnutie nie je možné vynútiť, potom to všetko výrazne znižuje účinnosť právnej úpravy, podkopáva dôveru v nové právne inštitúcie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, aj keď nevedomky. , prispieva ku kriminalizácii civilného obratu. 32

Jednou z oblastí vplyvu nového Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je procesná legislatíva v oblasti občianskej jurisdikcie. Reforma súkromného práva ako jeden z dôsledkov odhalila výrazné zaostávanie v systéme občianskej jurisdikcie, ukázala jeho neschopnosť riešiť nové právne konflikty tak z hľadiska súdneho systému, súdneho konania, ako aj poskytovania reálnych možností na realizáciu tzv. súdne úkony. Vzťahy medzi vývojom prinajmenšom civilného a civilného procesného práva sú v civilnej a procesnej vede už dlhší čas zaznamenané. Takže V.F. Jakovlev, charakterizujúci spôsob občianskoprávnej regulácie, zaznamenal jej vplyv na formovanie civilného procesného spôsobu regulácie a jej hmotnoprávne charakteristiky.

Vzťah medzi súkromným a procesným právom má ešte jednu dôležitú stránku. V posledných rokoch sa hlavné úsilie tak v oblasti tvorby práva, ako aj v oblasti presadzovania práva obmedzilo na vývoj novej hmotnej legislatívy, ktorá umožnila vytvoriť novú motiváciu pre ľudské správanie, dať novým ekonomickým vzťahom právny charakter. Pri realizácii reformy súdnictva bola hlavná pozornosť venovaná vývoju nových legislatívnych aktov o súdnictve a súdnom konaní prakticky bez toho, aby to ovplyvnilo konečný výsledok justície. Medzitým sa kritické množstvo materiálnych (predovšetkým občianskych) zmien v takých oblastiach, ako je vlastnícke právo, právo nehnuteľností, záložné právo, cenné papiere a akciové spoločnosti) určuje potrebu pristúpiť k rozvoju mechanizmov na jeho presadzovanie. Oneskorenie a prieťahy pri realizácii naliehavých zmien v oblasti občianskoprávnej jurisdikcie budú brániť implementácii nových progresívnych ustanovení súkromného práva. 34

Napríklad skutkový a právny stav o exekučné konanie keď z dôvodu nemožnosti výkonu súdneho rozhodnutia prakticky nefunguje mechanizmus vymožiteľnosti noriem hmotného práva. Pre účastníkov občianskeho obehu je teda samotná myšlienka spravodlivosti zdiskreditovaná, keď dotknutá osoba nie je schopná dosiahnuť výkon svojich práv, ktoré jej priznáva nový občiansky zákonník Ruskej federácie.

Záver

Ak teda malo rímske právo obrovský vplyv na vývoj občianskeho práva v Európe, stále nebolo schopné úplne vytlačiť národné princípy. Tie v mnohých oblastiach nielenže obstáli, ale dokonca sa ďalej rozvíjali. Na jednej strane samotné rímske právo poznalo, niekedy veľmi významné nedostatky; a na druhej strane nové podmienky si často vyžadovali nové povolenie. Ak rímske právo nadobudlo najväčší vplyv v oblasti záväzkových vzťahov, v oblasti obratu par excellence, tak naopak v oblasti vlastníckych a dedičských práv bol jeho vplyv slabší a v rodinnom práve ešte slabší.

Dejiny občianskeho práva svedčia predovšetkým o jednote svetohistorického vývoja a o neodstrániteľnom sklone národov k vzájomnej komunikácii na základe rovnakých právnych noriem. Ekonomický obrat, ktorý je základnou vecou občianskeho práva, nepozná štátne hranice a čím ďalej, tým viac sa šíri po svete. Obchodná výmena, úver atď. podliehajú svojim vlastným zákonom, pred ktorými v skutočnosti nie sú ani Heléni, ani Židia a pod vplyvom týchto univerzálnych zákonov dochádza k reštrukturalizácii národných zákonov. Univerzalizmus je hlavnou historickou líniou občianskeho práva.

Evolúcia 19. storočia kládla čoraz nástojčivejšie požiadavky na legislatívu, na aktívny zásah do sféry sociálneho boja, na riešenie naliehavých konfliktov vydávaním vhodných noriem. Na uspokojenie týchto požiadaviek však bolo potrebné nielen študovať situáciu z hľadiska jej histórie a z hľadiska jej dogmy, ale aj zhodnotiť ju z hľadiska právnej politiky. Život sa nepýtal na to, čo bolo, a nie na to, čo je, ale na to, aký by mal byť život z hľadiska rozumného a spravodlivého.

Koniec 19. storočia - začiatok 20. storočia je poznačený v dejinách občianskeho súdnictva hľadaním tejto „stratenej idey práva“, tohto „spravodlivého“ či „správneho“ zákona atď. Tieto pátrania v r. obrat, neviedol k ničomu viac ako k oživeniu toho, čo sa zdalo navždy pochované – k oživeniu prirodzeného zákona. Z rôznych uhlov pohľadu sa začalo hovoriť o „povahe vecí“ v spoločenských vzťahoch, o „nemenných morálnych hodnotách“ atď. Umierajúce 19. storočie sa vrátilo k myšlienkam, ktoré počul v ranom detstve, ale ktoré potom tak starostlivo sa snažil utopiť v sebe počas celého svojho života. Duch Feuerbach si podmanil ducha Savigny, uviedol Behmann už v roku 1894. Ale tento obrat mal len veľmi slabý a jednostranný vplyv na legislatívu konca storočia. A v tomto smere je obrovský rozdiel medzi kódexmi začiatku storočia a kódmi jeho konca. Kodifikačné práce z konca 18. storočia začali na vrchole prirodzeno-právnej nálady s horlivým úmyslom vytvoriť niečo úplne nové, formulovať večné myšlienky spravodlivosti a rozumu. Pravdaže, pod vplyvom následnej reakcie sa úlohy postupne znižovali a myšlienky prirodzeného zákona zahmlievali, no napriek tomu úplne nezmizli.

Ďalší vývoj práva možno načrtnúť nasledovne: na jednej strane postupné, ale neustále zvyšovanie duchovnej slobody človeka a na druhej strane čoraz väčšia solidarita a združovanie sa v hospodárskej oblasti; „individualizácia“ – tam, „socializácia“ – tu.

Vývoj alebo, čo je aj história vedy občianskeho práva, sa u nás nelíšil najmä zložitosťou. Vplyv Západu, ktorý od čias Petra Veľkého zasiahol všetky stránky ruského života, bol obzvlášť silný v oblasti vedy občianskeho práva. Zmena smeru v Nemecku znamenala zmenu rovnakých smerov v Rusku. Ruskí učenci zachytili každú novú myšlienku svojich západných súdruhov a učiteľov a vo svojej vlasti opakovali to isté učenie, s ktorým sa zoznámili v zahraničí. Tento vplyv Západu je najdôležitejším faktorom rozvoja ruskej vedy: úplne sa odráža v smeroch a metódach a často sa odráža aj v samotnom materiáli, na ktorom ruskí vedci pracujú.

Občiansky zákonník RSFSR, prijatý v roku 1922, bol vypracovaný v predchádzajúcich rokoch. Rozporuplná situácia v hospodárskom a politickom živote v tomto období, keď sa rušili staré ekonomické štruktúry, napríklad súkromné ​​kapitalistické vlastníctvo výrobných prostriedkov, a nové ekonomické štruktúry, napríklad štát, ešte nezaznamenali žiadne výrazné vývoj - táto situácia mala veľmi významný vplyv na vtedajšiu legislatívu. S obmedzením NEP v rokoch 1926-1928 a v súvislosti s rozvojom príkazového hospodárstva sa výrazne zúžil rozsah občianskeho práva a nakladanie nadobudlo veľký význam.

Ďalšia kodifikácia občianskeho práva bola zavŕšená prijatím Základov občianskeho zákonodarstva ZSSR a Zväzových republík v roku 1961. Ustanovenia Základov boli následne doplnené a v malom rozsahu spresnené Občianskymi zákonníkmi Zväzových republík.

Prijatie nového občianskeho zákonníka Ruskej federácie je najväčším úspechom v legislatíve v celej histórii našej vlasti. Teraz, v dostatočne veľkom a historicky predvídateľnom časovom období, dôjde pod vplyvom nových myšlienok a ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie k rozvoju mnohých oblastí ruského práva, tak či onak v kontakte s občianskym právom. , nová filozofia a ideológia občianskoprávnej úpravy.

Zoznam použitej literatúry

1. Občiansky zákonník Ruskej federácie: prvá, druhá, tretia časť (od 20. februára 2015). - Novosibirsk: Sib. univ. vydavateľstvo, 2015. - 528s.
2. Zhrnutia Justiniána. // Pamiatky rímskeho práva. M.: Zertsalo, 2014. S.526-528.
3. Antonov B.A., Eisenhardt U. História nemeckého práva. // Nový historický bulletin. - 2014. - Č. 14. - S.42-50.
4. Borisevič M.M. atď. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. M.: Právna veda, 2015. - 352s.
5. Civilné právo. Časť 1. / Ed. T.I. Illarionova a ďalší - M.: INFRA-M, 2015. - 464 s.
6. Grishaev S.P. Civilné právo. Časť 1. M.: Právnik, 2015. - 341s.
7. David R., Joffre-Spinoza K. Základné právne systémy súčasnosti. / Za. od fr. - M.: MGU, 2015. - 246 s.
8. Dozhdev D.V. rímske súkromné ​​právo. M.: NORMA, 2014. -704s.
9. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. Časť 1. / Ed.
   NA. Krašeninnikovová. - M.: NORMA, 2015. - 480. roky.
10. Kerimov D.A. Občianska spoločnosť a právny štát. // Právo a vzdelanie. - 2015. - č. 1. - S.5-16.
11. Novitsky I.B. Základy rímskeho občianskeho práva. M.: Zertsalo, 2015. - 245s.
12. Saveliev V.A. Nemecký občiansky zákonník (história, systém, inštitúcie). M. Právnik, 2014. - 168s.
13. Suchanov E.P. Všeobecné trendy vo vývoji občianskeho práva v zahraničných európskych krajinách. Abstraktné doc. legálne vedy. M.: ZETSALO, 2015. - 42 s.

1 Novitsky I.B. Základy rímskeho občianskeho práva. M., 2015. S.112.

2 Zhrnutia Justiniána. // Pamiatky rímskeho práva. M., 2014. S.526-528.

3 Novitsky I.B. Základy rímskeho občianskeho práva. M., 2015. S.116.

4 Dozhdev D.V. rímske súkromné ​​právo. M., 2014. S.302.

5 Antonov B.A., Eisenhardt U. Dejiny nemeckého práva. // Nový historický bulletin. - 2014. - Č. 14. - S.44.

6 Antonov B.A., Eisenhardt U. Dejiny nemeckého práva. // Nový historický bulletin. - 2014. - Č. 14. - S.45.

7 Tamže. - S.46.

8 Antonov B.A., Eisenhardt U. Dejiny nemeckého práva. // Nový historický bulletin. - 2014. - Č. 14. - S.46.

9 Antonov B.A., Eisenhardt U. Dejiny nemeckého práva. // Nový historický bulletin. - 2014. - Č. 14. - S.47.

10 Grishaev S.P. Civilné právo. Časť 1. M., 2015. S.162.

11 Tamže.

12 Dejiny štátu a práva cudzích krajín. Časť 1. / Ed. NA. Krašeninnikovová. - M., 2015. S.223.

13 Tamže. S.225.

14 Dejiny štátu a práva cudzích krajín. Časť 1. / Ed. NA. Krašeninnikovová. - M., 2015. S.226.

15 Dejiny štátu a práva cudzích krajín. Časť 1. / Ed. NA. Krašeninnikovová. - M., 2015. S.227.

16 Suchanov E.P. Všeobecné trendy vo vývoji občianskeho práva v zahraničných európskych krajinách. Abstraktné doc. legálne vedy. M., 2015. S.34.

17 Tamže. S.37.

18 Borisevič M.M. atď. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. M., 2015. S.242.

19 Borisevič M.M. atď. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. M., 2015. S.246.

20 Borisevič M.M. atď. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. M., 2015. S.248.

21 Saveliev V.A. Nemecký občiansky zákonník (história, systém, inštitúcie). M., 2014. S.93.

22 Tamže. S.95.

23 David R., Joffre-Spinoza K. Základné právne systémy súčasnosti. / Za. od fr. - M., 2015. S.152.

24 Saveliev V.A. Nemecký občiansky zákonník (história, systém, inštitúcie). M., 2014. S.111.

25 David R., Joffre-Spinoza K. Základné právne systémy súčasnosti. / Za. od fr. – M., 2015. S.157.

27 Civilné právo. Časť 1. / Ed. T.I. Illarionova a ďalší - M., 2015. S.122.

28 Tamže str.125.

29 Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. - Petrohrad, Právny sklad kníh "Pravo", 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

30 Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. - Petrohrad, Právny sklad kníh "Pravo", 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

31 Kerimov D.A. Občianska spoločnosť a právny štát. // Právo a vzdelanie. - 2015. - č. 1. - str.8.

32 Kerimov D.A. Občianska spoločnosť a právny štát. // Právo a vzdelanie. - 2015. - č. 1. - str.9.

34 Občiansky zákonník Ruskej federácie: prvá, druhá, tretia časť (od 20. februára 2015).

Zdroj: Elektronický katalóg odboru odbor v smere "Právna veda"
(knižnice Fakulta práva) Vedecká knižnica. Štátna univerzita M. Gorkého v Petrohrade

Hlavné zásady ruského súkromného práva:

AR
A904 Aslanyan, N. P. (Natalya Pavlovna).
Základné princípy ruského súkromného práva: Abstrakt
na titul doktora práv.
Špecialita 12.00.03 - Občianske právo;
Obchodné právo; rodinné právo; medzinárodné
súkromné ​​právo /N. P. Aslanyan. -M., 2002. -50 str.-Bibliografia. :
S 49 - 50. Materiál(y):

• Základné princípy ruského súkromného práva.
  Aslanyan, N. P.
  

  Aslanyan, N. P.

  Hlavné zásady ruského súkromného práva: Abstrakt pre titul doktora práv.

  všeobecný popis práce

  Relevantnosť výskumnej témy. Najvýznamnejšiu nedávnu ruskú udalosť možno právom nazvať uznaním osoby ako najvyššej z existujúcich spoločenských hodnôt. Zakotvená v ústave krajiny, prijatej ľudovým hlasovaním, svedčí o obrate verejného povedomia od hodnôt masových, kolektivistických, komunistických, živených v národných dejinách po mnoho storočí na všetkých úrovniach oficiálnej propagandy, k individualistickým, súkromným hodnotám, ktoré sú založené na právach a slobodách a záujmoch jednotlivca. Prirodzeným dôsledkom takéhoto uznania je návrat ku klasickým základom právneho systému, založených na koncepcii členenia práva na právo verejné a právo súkromné, oživenie v právnom poriadku sféry súkromného práva, navrhnutej právnym poriadkom. prostriedky na zabezpečenie slobody jednotlivca v súkromia a jeho ochranu pred akýmkoľvek svojvoľným zásahom zvonku.

  Koncepcia delenia práva na právo verejné a právo súkromné ​​je jednou z tých, ktoré vznikli v oblasti špeciálneho vedeckého poznania, presahujú rámec „materskej“ vedy a nadobúdajú nielen všeobecný vedecký charakter, ale aj všeobecný spoločenský význam. Tento koncept nie je vyvinutý s cieľom uspokojiť „interné“ potreby judikatúry; jeho sémantické pole je oveľa širšie, pretože pokrýva problémy vzťahu jednotlivca a štátu, jednotlivca a spoločnosti, úradov a jednotlivca. V rámci tohto konceptu sa právnou cestou rieši hlavná problematika celej sociálnej vedy – spoločnosť pre jednotlivca, jednotlivec pre spoločnosť, či hľadanie spôsobov, ako zosúladiť konflikty, ktoré v živote vždy existujú medzi požiadavkami sociálnej stability. , spoločenské dobro, ktoré má svoj pôvod v kolektívnom počiatku sociality, a ašpirácie jednotlivcov založené na individuálnom začiatku.

  Rozpor medzi kolektívnym a individuálnym princípom vo verejnom živote je objektívny, pôsobí ako systémotvorný činiteľ, ktorý podmieňuje štruktúrovanie právneho priestoru a formovanie dvoch samostatných, rovnocenných subsystémov v ňom - ​​verejného práva a súkromného práva. V priebehu dejín vývoja judikatúry pojem verejné právo zastrešuje ochranu verejných, štátnych záujmov pred nekontrolovaným súkromným počiatkom, pričom pojem súkromn

  právo v sebe sústreďuje myšlienky o potrebe poskytnúť jednotlivcovi územie, na ktorom vystupuje ako pán svojho života, svojich schopností a zručností, vlastnej práce a vlastného majetku. Územie, na ktorom je zaručené právom a poriadkom pred svojvoľnými vonkajšími zásahmi, ktoré nie sú založené na zákone, tak zo strany tretích osôb, ako aj orgánov verejnej moci. Vo svetle takýchto predstáv, dôležitosti rozdelenia práva na dve rovnocenné sféry, oživenie súkromného práva v právnom poriadku pre ruský život možno len ťažko preceňovať, pretože s výnimkou určitých krátkych období sú ruské dejiny dôkazom tzv. výhoda panovníckeho princípu v spoločenskom živote, dôkaz pošliapania záujmov jednotlivca v mene kolektívnych, ľudových záujmov, niekedy až mýtických, ktoré sa ukážu ako záujmy vládcov, skupín, tried a strán.

  Oživenie v modernom ruskom právnom poriadku súkromného práva ako fenoménu verejného života je zároveň návratom pojmu „súkromné ​​právo“ do vedeckého obehu; koncepcia, dobre študovaná predrevolučnou právnou vedou, no málo známa judikatúre sovietskeho obdobia, ktorá samozrejme aktualizuje vedecký výskum v oblasti súkromnoprávnej problematiky, predovšetkým súvisiacej s vývojom všeobecných teoretických otázok, ako napr. pojem súkromné ​​právo, jeho podstata, jeho úloha v spoločnosti, jeho všeobecný spoločenský a vlastný právny význam.

  V dejinách domácej občianskej judikatúry možno rozlíšiť tri obdobia charakterizované zvýšenou pozornosťou venovanou kategórii „súkromné ​​právo“ a iným súvisiacim vedeckým kategóriám. Všetky tri obdobia sa zhodujú so zlomovými okamihmi nielen v dejinách právnej vedy, ale aj vo verejnom živote; všetky tri sa vyznačujú akútnou diskusiou o probléme.

  Prvé obdobie spadá do druhej polovice 19. – začiatku 20. storočia. a je spôsobená reformou právneho poriadku, prechodom na jeho sektorové členenie, ako aj uvedomením si potreby špecializovaných vedeckých poznatkov, ktoré poskytujú teoretické zdôvodnenie nových právnych javov. Rozdelenie práva na dve odvetvia – právo verejné a právo súkromné ​​– bolo v doktríne uznané ako hlavné rozdelenie práva a viedlo k rozvoju právnej teórie v troch oblastiach: všeobecná právna teória, teória verejného práva a teória súkromného práva. .

  Do konca XIX storočia. došlo k formovaniu občianskeho súdnictva ako teórie súkromného práva so všetkými potrebnými atribútmi: bol vyvinutý vlastný pojmový a kategoriálny aparát, boli určené základné základy teórie, jej metodológia a v podstate aj obsah. Vo vedeckej komunite sa vytvorila galaxia vedcov, ktorá sa vyznačuje vysokou vedeckou inteligenciou, pokrokovými vlasteneckými názormi a výrazným civilistickým svetonázorom. E. V. Vaskovsky, Yu. S. Gambarov, N. L. Duvernoy, K. I. Malyshev, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, I. G. Orshansky, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovsky, GF Shershenevich a ďalší tvorili občiansko-právnu tradíciu v ruskej právnej vede, ktorá má jeho zdrojom je myšlienka súkromného práva. Na začiatku XX storočia. rozvoj teórie súkromného práva dosiahol vysoký stupeň a umožnilo začať práce na príprave ruského občianskeho zákonníka, ktorý bol považovaný za akt ekvivalentný Napoleonskému zákonníku. Ruský legislatívny akt takéhoto rozsahu však nebol predurčený na to, aby sa zrodil. Októbrová revolúcia1917 zlikvidoval právny poriadok cárskeho Ruska a s ním aj „ruskú buržoáznu judikatúru“.

  Nasledujúce obdobie - porevolučné roky - je spojené s budovaním nového právneho systému v Rusku a vyznačuje sa ostro negatívnym postojom k samotnej myšlienke rozdelenia práva na právo verejné a právo súkromné ​​ako nezlučiteľné s právnym poriadkom. doktrína víťazného proletariátu. Marxisticko-leninská doktrína, ktorá popiera spoločenský význam súkromného záujmu v spoločenskej praxi, nepozná súkromné ​​právo, ktoré je povolané chrániť tento záujem. Ak sú základom súkromného práva ašpirácie jednotlivca konajúceho autonómne a nezávisle, potom základom socialistického systému sú naopak ašpirácie kolektívu, ktorý rozvíja určitý ideál, ktorého realizácia je povinnosťou členovia kolektívu. Myšlienka súkromného práva je antagonistická voči komunistickému svetonázoru a nezapadá do systému robotníckych roľníckych hodnôt, a preto bolo súkromné ​​právo odmietnuté najprv úradmi a potom civilistickou doktrínou, preorientovanou na priority verejného práva. Názory vedcov obhajujúcich myšlienku súkromného práva (M. M. Agarkov, S. N. Bratus, S. F. Kechekyan, Ya. F. Mikolenko, B. B. Cherepakhin) boli vystavené drvivej kritike.

  Tretie obdobie - začiatok 90. ​​rokov. XX storočia - bolo poznačené ústavným uznaním osoby ako najvyššej hodnoty a dodržiavaním a ochranou jej práv a slobôd - povinnosťou štátu,

  rum v prospech právneho štátu a občianskej spoločnosti, prechod od direktívne plánovanej ekonomiky k trhovej ekonomike, uvedomenie si potreby vytvorenia nového právneho poriadku v krajine na základe zásadného rozlišovania jej dvoch samostatných oblastí - verejné právo a súkromné ​​právo, čo viedlo k oživeniu myšlienky súkromného práva a jeho implementácii do ruského právneho systému. Občiansky zákonník Ruskej federácie z roku 1994 upevnil súkromnoprávne princípy právnej úpravy a stal sa prvým vnútroštátnym kodifikačným aktom súkromnoprávnej povahy.

  Moderné domáce súkromné ​​právo ako všeobecne uznávaný fenomén sa však ešte nerozvinulo; uznanie potreby súkromnoprávnej regulácie nezískalo bezvýhradnú podporu právnickej vedeckej obce. Nie je dôvod hovoriť o existencii modernej domácej teórie súkromného práva ako integrálnej doktríny založenej na vlastných, súkromnoprávnych princípoch.

  Pomerne často sa súkromné ​​právo v literatúre považuje za právnu formu „hýrenia súkromných vlastníckych ašpirácií“, aplikácia súkromnoprávnej regulácie na tradičné súkromnoprávne vzťahy je dôkazom „expanzie predstaviteľov civilistickej koncepcie“ a vedecká výskum smeruje k preukázaniu neprijateľnosti súkromnoprávnej úpravy pre Rusko a k teoretickému zdôvodneniu „nového“, „zložitého“, „zmiešaného“ „súkromno-verejného“ práva, prirodzenosti procesov „zásahov“ verejného práva princípy v štruktúre súkromného práva atď.

  V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na dôležitú okolnosť, že „čisté“ súkromné ​​právo, pred ktorým zástancovia „zmiešaného“ prístupu k právnej úprave hospodárskych vzťahov vystríhajú, svetová právna prax neposkytuje. Aj rímske súkromné ​​právo – klasický súkromnoprávny model – poznalo mnohé obmedzenia vzhľadom na požiadavky spoločenského spolužitia. Uznanie potreby obmedziť niektoré súkromné ​​záujmy na potreby spoločného dobra v kontexte zásadného rozdelenia právneho štátu na verejnoprávnu a súkromnoprávnu sféru je však dôvodom hovoriť o interakcii súkromného a verejného práva. práva pri úprave konkrétnych spoločenských vzťahov, ale nie o miešanie verejných a súkromných princípov v rámci nejakej novej „verejno-súkromnej“ právnickej osoby.

  Súkromné ​​právo ako samostatná sféra právnej úpravy za účelom svojho vedeckého zdôvodnenia predpokladá existenciu

  vedy súkromného práva. Vo svetle tohto prístupu sa dostávajú do programu dve úlohy domáceho občianskeho práva: návrat občianskeho práva k základom, ktoré položili naši predrevoluční predchodcovia, a nový vývoj súkromného práva, realizovaný s prihliadnutím na modernú realitu, založenú na o ustanoveniach klasického ruského občianskeho práva. Mimoriadne aktuálne sa v tomto smere stáva štúdium základných občianskych kategórií, ku ktorým patrí kategória „princípov súkromného práva“.

  Stupeň rozvoja témy. V predrevolučnej občianskej literatúre sa pomerne široko používala kategória „začiatok súkromného práva“. A hoci neprešla zvláštnym vývojom, mnohí významní civilisti si uvedomovali jej úlohu v chápaní právnych javov a pripisovali jej vo svojich dielach určité miesto. Určité aspekty kategórie pokrývajú K. N. Annenkov, S. A. Beljatskin, N. L. Duvernoy, M. I. Malinin, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, I. G. Orshansky, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovsky, G. F. Shershenevich a ďalší.

  V sovietskom období sa pre nedostatok vedy o súkromnom práve kategória „zásady súkromného práva“ neštudovala a kategória „zásady práva“ sa v občianskom práve používala v zmysle „východiskových zásad práva“. “, teda „zásady práva“. Princípy sovietskeho občianskeho práva boli rozvinuté v dielach M. M. Agarkova, S. N. Bratusa, V. P. Gribanova, Yu. Kh. Kalmykova, M. Ya. Kirillova, O. N. Sadikova, G. A. Sverdlyka, Yu. K. Tolstého a ďalších.

  V modernom období sa kategória „začiatok súkromného práva“ študuje iba v prácach S. S. Alekseeva, ktoré sa venujú filozofickým, právnym a všeobecným teoretickým problémom. Chýba jej civilistický vývoj. Navyše sa v literatúre nezaoberá otázka potreby skúmania tejto kategórie zo širokého metodologického hľadiska.

  Teoretický základ výskumu. Komplexný rozvoj témy si vyžiadal apel na diela predstaviteľov rôznych oblastí poznania – filozofia, história, sociológia, politológia, lingvistika, logika, filozofia a teória práva, dejiny práva, komparatistika, romantika, občianske právo , atď.

  Teoretickým základom štúdie bolo:

  Klasické diela predstaviteľov ruského filozofického a filozofického a právneho myslenia - N. N. Alekseeva, N. A. Berďajeva, I. A. Iľjina, B. A. Kistyakovského, P. I. Novgorodceva, V. S. Solovjova, M. M .Spec-

  Raisky, P. B. Struve, E. N. Trubetskoy, S. N. Trubetskoy, G. P. Fedotov, S. L. Frank, B. N. Chicherina a ďalší; dejiny a dejiny práva -I. D. Beljajev, G. V. Vernadskij, M. F. Vladimirskij-Budanov, K. D. Kavelin, A. A. Kizevetter, V. O. Klyuchevsky, A. A. Kornilov, V. N. Latkin, S. F. Platonov, V. I. Sergejevič, P. P. Smirnov a ďalší; teórie práva - N. A. Gredeskula, N. M. Korkunov, L. I. Petrazhitsky, N. K. Rennen-kampf a ďalší; občianske právo - K. N. Annenkova, S. A. Belyatskina, Yu. S. Gambarova, A. X. Holmsten, D. D. Grimm, N. L. Duvernoy, M. I. Malinina, K. I. Malyshev DI Meyer, SA Muromtsev, IG Orshansky, SV Pokrovmhenevichman, IA a GF iní;

  Diela sovietskeho a moderného obdobia: o sociálnej vede, filozofii a metodológii vedy - A.S. Akhiezer, V.V. Ilyin, P.V. Kopnina, A. S. Maidanová, AS. Panarin, E. A. Pozdnyakova, G. I. Ruzavin, E. Yu. Soloviev a ďalší; filozofia a teória práva-S. S. Alekseeva, A. M. Vasilyeva, D. A. Kerimova, M.-P. R. Kuliyeva, E. A. Lukasheva, L. S. Mamut, M. N. Marčenko, N. I. Matuzova, V. S. Nersesyants, V. M. Syrykh, A. F. Cherdantsev a ďalší; historické práva - IA Isaeva, TE Novitskaya, ZM Chernigovsky a ďalší; občianske právo a VMM Agarkov Bezbakh, MI Braginsky, SN Bratus, V. V. Vitryansky, V. P. Gribanov, O. S. Ioffe, Yu. Kh. Kalmykov, O. A. Krasavchikov, M. I. Kulagin, A. L. Makovsky, I. B. Novitsky, S. Peretersky, ON Sadlyk, GA SEA. K. Tolstoy, VG Ulyanishchev, SA Khokhlova, BB Cherepakhina, V. F Yakovleva a ďalší;

  Diela klasikov svetového filozofického myslenia - Platóna, Aristotela, Hegela, Kanta atď., Ako aj zahraničných vedcov XX storočia. - J.-L. Bergel, G. J. Berman, H.-G. Gadamer, E. Husserl, R. David, P. Kozlowski, R. Pipes, P. Ricoeur, N. Roulan, C. Sanfilippo, P. A. Sorokin, M. Heidegger a ďalší.

  Na preukázanie určitých teoretických záverov práca využíva normatívne pramene a pamiatky ruského a zahraničného práva.

  Predmetom dizertačného výskumu je kategória „začiatok súkromného práva“ v jej rôznych významových podobách v historickej retrospektíve aj v modernej interpretácii.

  Účel a ciele štúdie. Účelom práce je pochopiť a spojiť do systému poznatky o zásadách súkromného práva, určiť miesto kategórie „zásady súkromného práva“ v občianskom práve,

  určiť jeho význam pre moderné občianske právo a odhaliť jeho úlohu pri chápaní podstaty súkromného práva.

  Vytýčený cieľ viedol k nasledujúcim úlohám: - analyzovať súčasnú problémovú situáciu a zdôvodniť výber modelu teoretického vysvetlenia a metodológie skúmania jednej zo základných civilistických kategórií „začiatkov súkromného práva“;

  Stanoviť významy pojmu „začiatok“ a miesto kategórie „začiatok“ v systéme vedeckého poznania;

  Uveďte pojem počiatky práva a určte ich druhy;

  Sledovať formovanie myšlienok o zásadách súkromného práva v ruskom občianskom práve; naznačiť cieľ, ktorý sa snažili dosiahnuť vedci, ktorí šírili myšlienku „začiatkov“ súkromného práva; ukázať vývoj obsahu tejto kategórie a zdôvodniť dôsledný pohyb civilného myslenia smerom k realizácii jeho metodologického významu;

  Odhaliť vzťah medzi pojmami „zásady súkromného práva“ a „zásady občianskeho práva“;

  Odhaliť súhrn ideálnych, konceptuálnych predstáv o súkromnom práve, ktoré tvoria jeho svetonázorové princípy;

  Charakterizovať dominanty formovania ruského súkromného práva ako jeho historické začiatky;

  Formulovať teoretické ustanovenia o aplikácii kategórie „princípov súkromného práva“ v modernom občianskom práve.

  Metodológie výskumu. Všeobecný metodologický základ štúdia tvoria všeobecné vedecké dialektické metódy poznávania, ktoré zahŕňajú jednak princípy objektívnosti, dôslednosti, historizmu, jednak princípy hľadania: vzostup od abstraktného ku konkrétnemu atď. Pri orientácii na komplexnosť , aby sa vyhlo „zlej nekonečnosti“ súvislostí a vzťahov v dizertačnej práci vyhovovalo imperatívom substanciality a determinizmu. Poznanie zákonitostí na fenomenologickej úrovni bolo doplnené o poznatky genetických súvislostí. Princíp historizmu bol využitý v jeho orientácii na axiologický aspekt poznania, hodnotovo-ľudských a činnostných prístupov. Štúdia zohľadňovala požiadavku študovať tak históriu objektu, ako aj históriu pojmov, ktoré ho odrážajú.

  Popri všeobecných vedeckých metódach poznávania sa používali konkrétne vedecké metódy: deskriptívne, formálno-logické, lingvistické

  tické, historické, sociologické, porovnávacie právne. Boli použité finalistické (teleologické) formy vysvetlenia.

  V kognitívnom procese autor vychádzal z tradícií zakotvených v predrevolučnej občianskej judikatúre: 1) vychádzať pri štúdiu z kategórie „počiatku práva“ tak v ontologickom, ako aj v epistemologickom a metodologickom aspekte, 2) využiť myšlienku rozdelenia práva na právo súkromné ​​a právo verejné ako základ pre identifikáciu podstaty súkromného práva. Základné metodologické nastavenie bolo nasledovné: myšlienka rozdelenia práva na verejné a súkromné ​​v sebe skrýva hlbokú podstatu vzťahu medzi štrukturálnymi časťami práva, ktoré sú odrazom dvoch princípov sociality, ktoré vznikli v priebehu kultúrneho života. a historický vývoj – kolektívny i individuálny.

  Všeobecná logika štúdie vychádza z celostného chápania súkromného práva v týchto sémantických podobách: ako historický a spoločenský fenomén, ako štruktúrovaný, formálne formalizovaný inštitucionálny celok, ktorý slúži ako nástroj zefektívnenia sociálnych väzieb, ako spoločenská hodnota a ako veda.

  Vedecká novinka štúdie spočíva v tom, že po prvý raz sa vo vnútroštátnom občianskom práve pristúpilo ku komplexnému rozvoju kategórie „začiatkov súkromného práva“, identifikovali sa typy počiatkov súkromného práva, axiologický rozbor tzv. realizovala sa myšlienka súkromného práva, definovala sa metodológia štúdia podstaty tejto myšlienky v moderných podmienkach a charakterizovali sa ideologické a historické začiatky.ruské súkromné ​​právo. Novosť je daná samotnou formuláciou problému, ako aj cieľmi, zámermi a metodológiou štúdie, keďže na rozdiel od dogmatického vývoja právnych reálií všeobecne akceptovaných v občianskom práve je táto dizertačná práca postavená na mnohorozmernom prístupe.

  Na obhajobu sa predkladajú tieto teoretické návrhy:

  1. Kategória „začiatky súkromného práva“ je abstraktným pojmom vrcholnej miery všeobecnosti, reflektujúcim ontologické a epistemologické aspekty skúmaného objektu – súkromného práva. Umožňuje identifikovať okruh významotvorných foriem, ktoré umožňujú chápať súkromné ​​právo: 1) ako historický fenomén pohybujúci sa v časopriestorovom historicko-spoločenskom kontinuu, 2) ako formálnu štruktúru hierarchicky usporiadaných predpisov a direktívny charakter, adresovaný nezávislým verejný poriadok podriadenosť súkromným osobám alebo ich spol

  jednotu vo vzájomných vzťahoch, braných v určitom časovom období, 3) ako systém spoločenských hodnôt, tvoriaci spravodlivosť v sociálnych vzťahoch, slobodu a ekonomickú iniciatívu rovnocenných subjektov, 4) ako systém poznatkov o súkromnoprávnej sfére. práva a poriadku, teda veda súkromné ​​právo.

  2. Kategória „začiatkov súkromného práva“ nám umožňuje konceptualizovať proces sémantického vývoja pojmu „súkromné ​​právo“, vyčleniť jeho „podstatné jadro“, jeho implicitnú „genetickú zložku“, s ktorej zánikom jav označený týmto pojmom stráca svoju funkčnú orientáciu.

  3. Kategórie „princípy práva“ a „princípy práva“, často chápané ako identické, nepripúšťajú identitu, keďže kategória „princíp“ má epistemologický charakter, kým kategória „princíp“ je epistemologická aj ontologická.

  4. Kategória „zásady práva“ v predrevolučnom zmysle nie je totožná s kategóriou „zásady práva“ v jej sovietskom zmysle. Civilisti predrevolučného obdobia chápali kategóriu „začiatok práva“ tak v zmysle ontologickom, ako aj epistemologickom a v závislosti od metodologického zamerania považovali počiatky práva jednak za objektívne faktory formovania práva a jednak za usmerňujúce myšlienky, ktoré boli zakotvené v pozitívnom práve. V porevolučnom období sa táto kategória chápala len v epistemologickom zmysle a počiatky občianskeho práva sa vyčerpali „východiskovými, riadiacimi princípmi“ pozitívneho práva, teda princípmi zákonodarstva.

  5. Je potrebné uznať rôznorodosť princípov súkromného práva, vzhľadom na rôznorodosť prístupov k jeho štúdiu (ustanovenie bolo vypracované na základe myšlienok vyjadrených v predrevolučnom občianskom práve).

  6. Medzi princípmi ruského súkromného práva sa navrhuje vyčleniť ideologické princípy a historické princípy ako samostatné typy. Svetonázorové princípy treba chápať ako ideálne, pojmové základy súkromného práva (t. j. sústavu ideí, názorov, pohľadov na súkromné ​​právo), pod historickými „pôvodnými princípmi“ práva, jeho „pôvodnými prameňmi“, „generujúce prvky, „generujúce sily“ (t. j. faktory, ktoré ovplyvnili vznik súkromného práva v Rusku a jeho formovanie). Stotožnenie zásad súkromného práva, všeobecne uznávaných v občianskom práve moderného obdobia, s normatívne zakotvenými zásadami občianskeho práva

  treba uznať, že právne predpisy nezodpovedajú modernému právnemu chápaniu a neodrážajú rôznorodosť prístupov k štúdiu súkromného práva.

  7. Terminologický celok „základné princípy občianskeho zákonodarstva“, zavedený čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odráža epistemologický význam kategórie „začiatok súkromného práva“ posudzovanej z dogmatického hľadiska.

  8. Pre pochopenie podstaty myšlienky rozdelenia práva na právo súkromné ​​a právo verejné, a teda aj myšlienky súkromného práva, je formálny dogmatický prístup nevhodný.

  9. Súčasný pohľad vo vede na teóriu delenia práva na právo súkromné ​​a právo verejné si vyžaduje revíziu z toho dôvodu, že doterajšia klasifikácia vedeckých teórií odráža len jeden z aspektov problému - dogmatický, a ne pokryť druhý aspekt – axiologický. Preto spolu s klasifikáciou teórií podľa kritéria demarkácie práva by sa tieto teórie mali klasifikovať podľa kritéria uznania vedeckej hodnoty a teoretickej platnosti samotnej myšlienky rozdelenia práva.

  10. Doterajšiu dogmatickú klasifikáciu teórií členenia práva je potrebné doplniť o novú rubriku a popri „formálnych“, „vecných“ a „zmiešaných“ teóriách vyčleniť teórie, ktoré navrhujú rozdeliť verejné právo a súkromnoprávnych sférach právneho štátu podľa kritéria právnych princípov, ktoré sú základom právnej úpravy.

  11. Historické „originály“ ruského súkromného práva (začiatok jeho prvého reálneho času) zodpovedajú jeho ideologickým, teoretickým princípom a stelesňujú slobodu a autonómiu vôle osoby v oblasti súkromnoprávnych vzťahov.

  12. V všeobecný rozvoj Ruské súkromné ​​právo by sa malo charakterizovať ako exogénny, nepravý vývoj, úplne determinovaný okolitým spoločenským prostredím, ktoré neumožnilo naplno rozvinúť jeho historické „originály“.

  13. Jednou z podmienok na to, aby ruské súkromné ​​právo nadobudlo možnosť skutočného rozvoja, je vytvorenie modernej teórie súkromného práva ako samostatného samostatného odvetvia domácej judikatúry.

  Dizertačná práca vyjadruje autorovo pochopenie problému, ako aj množstvo otázok, ktoré si vyžadujú zamyslenie a diskusiu. Vo všeobecnosti má dielo polemický charakter. Autor dizertačnej práce si nenárokuje, že je nespochybniteľný z ním navrhnutých ustanovení a že poskytuje vyčerpávajúce pokrytie danej témy.

  Vedecký a praktický význam výsledkov výskumu. Koncepcia počiatkov ruského súkromného práva, prezentovaná v dizertačnej práci, môže prispieť k ďalšiemu rozvoju teoretických a metodologických problémov súkromného práva a slúžiť ako vodítko pre vedecký výskum v tejto oblasti poznania. Výsledky štúdia je možné zohľadniť v legislatívnej činnosti a využiť v praxi učiteľských odborov súkromnoprávneho cyklu.

  Najvýznamnejší praktický význam má záver o potrebe formovania modernej ruskej teórie súkromného práva ako samostatného samostatného odvetvia domácej judikatúry.

  Schválenie výsledkov výskumu. Dizertačná práca bola vypracovaná na Katedre občianskeho práva Moskovskej štátnej univerzity. M. V. Lomonosova, kde bola recenzovaná a prediskutovaná. Hlavné ustanovenia a závery štúdie sú prezentované v publikáciách a správach autora na vedeckých konferenciách. Množstvo teoretických ustanovení dizertačnej práce bolo testovaných počas prednášok občianskeho, obchodného a rodinného práva na Irkutskej štátnej ekonomickej akadémii a iným publikom.

  Štruktúra práce je určená účelom a cieľmi štúdie a odráža jej logiku. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, štyroch kapitol s jedenástimi odsekmi, záveru a bibliografie. Obsah dizertačnej práce je prezentovaný na 365 stranách formátu A4. Bibliografia obsahuje 505 zdrojov.

  V úvode sa zdôvodňuje aktuálnosť výskumnej témy, stupeň jej rozvoja, určuje predmet, účel a ciele štúdia, jeho teoretické východiská, metodológia a vedecká novinka, ako aj praktický význam dosiahnutých výsledkov. Sú formulované hlavné ustanovenia predložené na obhajobu.

  I. kapitola „Predpoklady na štúdium základných princípov súkromného práva“ pozostáva z dvoch odstavcov. Zdôrazňuje inter-teoretický kontext štúdie a vyberá teoretický a metodologický model na vysvetlenie a zdôvodnenie skúmaného objektu.

  Odsek 1 „Východisková problematická situácia: hľadanie právneho porozumenia“ charakterizuje názory na všeobecný stav domácej fundamentálnej právnej teórie a odhaľuje hlavné prístupy k otázke chápania práva. Stanovisko je odôvodnené, že marxisticko-leninská teória práva je nevhodná na vysvetlenie súkromného práva, pretože je založená na princípoch, ktoré sú v rozpore s princípmi súkromného práva.

  Dnes možno považovať za všeobecne akceptované, že právna paradigma, ktorá sa v domácej judikatúre etablovala po celozväzovej konferencii o vede o sovietskom práve a štáte (1938), bola založená na zmesi marxisticko-leninských postulátov s pozitivistickou doktrínou. zákona v jeho etatickom znení. Zmena vonkajších podmienok pre formovanie a udržiavanie „povinnej“ právnej paradigmy, vyňatie z teórie práva jej jadra – marxisticko-leninskej doktríny – viedlo k rozpadu právnej doktríny a „marxisticko-leninskej“ teória práva“ bola nahradená množstvom teórií, konceptov, pohľadov a metodických inštalácií. Stav domáceho právneho poznania je v literatúre odôvodnene charakterizovaný ako kríza.

  Analýza prác o teórii a filozofii práva naznačuje, že moderná domáca judikatúra stratila pochopenie „práva ako celku“, hlavná otázka pre právnikov o chápaní práva sa stala najdiskutovanejšou, ako aj otázka výberu metód. vedeckých poznatkov. Základná všeobecná právna teória, ktorá sa formovala v rokoch sovietskej moci, nedokázala vysvetliť mnohé právne javy, kategórie, pojmy, ktoré vygenerovala či oživila zmena spoločenského systému, takzvané „anomálne skutočnosti“, ktoré nezapadali do rámca existujúcu teóriu.

  tický model. V takýchto podmienkach je hľadanie nového právneho chápania objektívne determinovanou nevyhnutnosťou nielen pre teoretikov a filozofov práva, ktorí študujú všeobecné teoretické a metodologické problémy, ale aj pre vedcov zaoberajúcich sa vývojom v priemyselných disciplínach. „Pracovníci priemyslu“ sú nevyhnutne nútení obrátiť sa na základné, počiatočné ustanovenia vedy, jej základné princípy koncepčného a metodologického poriadku, pretože zváženie vysoko špecializovaných problémov, ktoré ich priamo zaujímajú, nie je možné bez toho, aby pochopili „právo ako celok“ a chápanie „vlastného odvetvového práva“. Toto tvrdenie je v najväčšej miere pravdivé vo vzťahu k súkromnému právu, ktoré nemalo svoj vlastný „výklenok“ v marxisticko-leninskej teórii práva a nebolo študované v sovietskej právnej vede.

  Hľadanie nového právneho chápania je do značnej miery hľadaním „stratenej idey práva“, tej najvyššej myšlienky, ktorá by nás mohla viesť pri posudzovaní všetkých jednotlivých právnych noriem (IA Pokrovsky), hľadaním ideálu spoločenského poriadku. Pre civilistov je ideálom takého spoločenského poriadku, v ktorom pevné miesto patrí súkromnému právu ako sfére, ktorá právnymi prostriedkami formalizuje oblasť slobody a iniciatívy súkromného jednotlivca a poskytuje ochranu individuálnym (súkromným) záujmom. . Otázka právneho ideálu, ideí v práve, úzko súvisí s problémom deideologizácie judikatúry, v súvislosti s ktorou sa príspevok zamýšľa nad stanoviskom o neprípustnosti stotožňovania ideologizácie vedeckého poznania s ideologeou ako systémom ideí. , názory a myšlienky, ktoré odrážajú zovšeobecnenie skúseností nahromadených ľudstvom a vyjadrujú postoj k realite (inými slovami - so svetonázorom). V tomto zmysle neexistujú vedci bez ideológie, a preto by sa nemalo predpokladať, že volanie po deideologizácii právnej vedy je výzvou po jej „očistení“ od svetonázoru. Podstatou problematiky nie je odmietnutie ideológie ako takej, ale odmietnutie ideológie ospravedlňujúcej záujmy jednotlivých strán, tried a sociálnych skupín a prechod k úvahám o práve z humanistických pozícií.

  Ideál právneho poriadku nesie v sebe nadčasové, univerzálne, univerzálne hodnoty a nemôže byť orientovaný ani na násilie, diktatúru, všemocnosť štátu, ani na triedne, stranícke, skupinové záujmy. Jeho účelom je načrtnúť kontúry sociálnej štruktúry, ktorá poskytuje jednotlivcom

  príležitosť nielen existovať, ale existovať v najlepších podmienkach pre rozvoj vlastnej tvorivej slobody a individuality.

  Autor dizertačnej práce podporuje názor vyjadrený v literatúre, že na prekonanie krízy judikatúry je potrebné vrátiť do výskumného arzenálu kedysi z ideologických dôvodov odmietané teórie, prehodnotiť ich a pokračovať v ich rozvoji vo vzťahu k modernej reality (SS Alekseev).

  Súkromné ​​právo, ktoré nemá opodstatnenie v kategóriách a pojmoch teórie sovietskeho občianskeho práva, malo takéto opodstatnenie v ruskej klasickej teórii súkromného práva. Všeobecný stav moderného občianskeho poznania si vyžaduje návrat tejto teórie do právnej vedy. Dizertačná práca sa zameriava na nasledujúci bod: ruská klasická teória súkromného práva by sa mala úplne vrátiť do moderného vedeckého obehu, presne ako integrálna teória, a nie ako samostatné úryvky z určitých prác. Mal by sa stať základom, základňou, východiskovým bodom moderných civilných štúdií.

  Odsek 2 „Metódy poznávania súkromného práva v ruskom občianskom práve“ je venovaný metodologickým problémom občianskeho práva.

  V ruskej právnej vede je široko zastúpený názor, podľa ktorého sa problémy právneho chápania týkajú najmä takých vedných disciplín, akými sú všeobecná teória práva a filozofia práva, a takmer nezasahujú do odvetvových vied, ktoré sú pomerne schopný použiť prostriedky dogmatickej judikatúry na dosiahnutie svojich cieľov. Tento názor sa formoval v sovietskom období, keď vedecká a vzdelávacia práca hrešila opisovaním legislatívy a podzákonných noriem a judikatúra sa čoraz viac podobala na judikatúru či dokonca „poriadok a pokyny“ (AI Trusov), čo svedčilo o prudkom poklese úroveň metodologického výskumu. Tento stav pretrváva v odvetvových právnych disciplínach aj v súčasnosti – dlhoročne zakorenený názor na dogmatickú právnu vedu ako univerzálny prostriedok štúdia práva nabáda právnikov, aby ho využívali pri riešení všetkých otázok, vrátane otázok o podstate právnych javov, ako aj pri riešení otázok súvisiacich s právom. ktoré sú zásadne neriešiteľné dogmatickými prostriedkami. Predrevolučná ruská jurisprudencia sa v tomto ohľade výrazne líši od modernej, pretože „pracovníci v priemysle“, najmä civilisti, nielenže kladú otázky porozumenia do popredia svojho vedeckého výskumu.

  práva, ale stali sa aj zakladateľmi nových trendov v judikatúre (napr. civilný právnik S. A. Muromcev založil sociologický vedecký smer, civilný právnik L. I. Petrazhitsky - psychologický).

  Znalosť pozitívneho práva je nevyhnutná pre každého právnika a výhody dogmatiky pri spracovaní právneho materiálu sú nespochybniteľné. Ale keďže dogmatik sa zaoberá najmä právnymi normami, dogmatická metóda je v podstate normatívna metóda a pojem práva daný dogmatikmi je štátno-imperatívny, stručne formulovaný takto: „správne je to, čo štát prikáže považovať za zákon“. “ (B A. Kistyakovsky). Pre dogmatika je preto hlavné objasnenie významu právnych noriem, teda ich komentár, realizovaný bez ohľadu na otázku pravdivosti právnych predpisov, pretože tá je zrejmá a spočíva v ich právnej sile za predpokladu, že štátnym dekrétom (GF Shershenevich). Vedci, ktorí sa snažili pochopiť podstatu práva, zosúladiť ho s nadčasovými absolútnymi hodnotami morálneho vedomia, neboli naklonení absolutizovať štátny dekrét v práve a spájať pravdivosť právnych noriem s štátna vôľa. V predrevolučnej doktríne sa osobitná pozornosť venovala umelosti, konvenčnosti, formálnosti právnych predpisov, reprezentujúcich „danosť určitého ľudského zriadenia, akceptovanú za určitých podmienok a ktorú možno za iných zmeniť a zrušiť“ (NN Alekseev) . Uchádzač dizertačnej práce podporuje a dodatočne argumentuje stanoviskom, ktoré stanovuje, že pravdivosť práva nemôže vyplývať z jeho formálnej právnej sily, pretože si vyžaduje iné, materiálne dôvody.

  Ruská „formálna dogmatická jurisprudencia“ v literatúre je uznávaná ako identická s nemeckou „jurisprudenciou pojmov“. Právo vo svojom výklade je zvláštny abstraktný svet kategórií, pojmov, konštrukcií, ktorý sa neprelína s reálnym životom; jeho hranice sú vymedzené zákonom, v rámci ktorého musí advokát zostať bez toho, aby sa ich snažil prekročiť. Fascinácia pojmami ako takými, prehnaný význam logiky v dogmatickej judikatúre nevyhnutne vedie k odklonu od reality, pretože z hľadiska logiky niet rozdielu medzi normou aktuálneho a normou nekonajúceho, no z hľadiska logiky niet rozdielu. norma spravodlivej a nespravodlivej normy, humánna norma a nehumánna norma.

  Je zrejmé, že právo nemožno „uzatvoriť“ do seba. Jeho význam je mimo riadneho právneho a chápaného

  tento význam je nemožný dogmatickými prostriedkami. Právna veda, ako každá veda, potrebuje základné základy, ktoré sa nedajú vytvoriť len na základe empirického materiálu, ale vyžadujú si vloženie „filozofického prvku“ do štúdia (S. A. Muromtsev). Apel na filozofiu je najdôležitejší pri štúdiu všeobecných, pojmových problémov práva, jeho základných, fundamentálnych kategórií.

  Dogmatická judikatúra je najvhodnejšia na prácu s empirickým materiálom v podobe právnych noriem a inštitúcií za účelom opisným, mimo dosahu otázky podstaty právnych javov. V prípadoch, keď sa právnik snaží dogmatickými prostriedkami vysvetliť skutočné javy právneho života, naráža na neprekonateľné prekážky a je nútený buď poprieť samozrejmé, alebo opustiť zvolený prístup. Právna realita sa v mnohých prípadoch neriadi zákonom formálnej logiky, čo možno potvrdiť na príklade fenoménu delenia práva na verejné a súkromné. Právnici krajín rímsko-germánskej právnickej rodiny už dve storočia napriek opakovaným pokusom nevedia vysvetliť delenie práva pomocou logiky. Dogmatik považuje delenie práva na verejné a súkromné ​​"klasifikácia" a súkromné ​​právo - výsledok toho druhého. Súkromné ​​právo však nie je klasifikačným výsledkom „rozdeľovania“ právnej hmoty, nie je dôsledkom manipulácií s pozitívnym právom – je to objektívna realita, ktorú si ľudia uvedomujú na určitom stupni právneho vývoja a ktorú akceptujú ako najvhodnejšiu. formou riešenia konfliktov vo sfére „občianskeho života“. Ak táto realita nenájde vysvetlenie v rámci logiky, potom je celkom vysvetliteľná z filozofických a iných hľadísk. Dogmatický prístup je preto nevhodný ani na zdôvodnenie delenia práva na verejné a súkromné, ani na pochopenie podstaty súkromného práva, jeho účelu a úlohy vo verejnom živote.

  Pre dogmatický vývoj súkromného práva je potrebné brať ho ako samozrejmosť – a pracovať s empirickým materiálom, bez snahy o jeho pochopenie pomocou logiky (súkromné ​​právo). Na vyriešenie otázky podstaty súkromného práva a jeho základných kategórií je potrebné uvažovať o ňom z rôznych uhlov pohľadu, a to tak z hľadiska sociológie a histórie, ako aj z hľadiska filozofie, preto, aby na pochopenie podstaty súkromného práva je potrebný multidimenzionálny prístup, ktorý nie je možné nahradiť v

  schopné dogmatické metódy, ktoré sú účelné a účinné pri riešení určitých praktických otázok.

  Kapitola II „Kategória „začiatok práva“ v občianskom súdnictve, pozostávajúca z troch odsekov, je koncepčným základom pre ďalší rozvoj témy. Odhaľuje filozofické a právne chápanie kategórie „začiatok“ a určuje jej miesto v systéme teoretických poznatkov. Uvedená je komparatívna analýza metodologických prístupov k štúdiu kategórie v občianskom práve 19. a začiatku 20. storočia na jednej strane a občianskom práve porevolučného obdobia na strane druhej.

  V odseku 1 "Pojem a druhy začiatkov práva" sa skúma pôvod pojmu "začiatok" ("začiatok") a rozvíja sa otázka jeho významov. Charakterizuje sa všeobecná vedecká kategória „začiatok“ („začiatok“) a osobitná vedecká kategória „začiatok práva“. Ich úloha v kognitívnom procese je odhalená. Rozlišujú sa druhy začiatkov práva; autorom zvolená klasifikácia začiatkov je podložená.

  V judikatúre sovietskeho a moderného obdobia (vrátane občianskeho práva) má chápanie princípov práva ako epistemologickej kategórie, identickej s princípmi práva, bezpodmienečné uznanie. Základom koncepcie princípov súkromného práva navrhovaného v tomto príspevku je ustanovenie vypracované v dizertačnej práci, ktoré vyvracia všeobecne uznávané chápanie princípov práva a ustanovuje, že kategória „zásady práva“ nie je ekvivalentom kategórie „zásady práva“.

  Pojem „začiatok“, ktorý do vedeckého obehu zaviedli starogrécki myslitelia, sa spočiatku používal výlučne v ontologickom zmysle na vyjadrenie myšlienok o základnom princípe existencie. Vo svojom prvom význame je počiatkom určitý prvotný, počiatočný prvok (oheň, voda, vzduch atď.), ale už u Platóna sa tento pojem používa vo význame: 1) ontologický princíp (principium reale) a 2) epistemologický. princíp (principium cognoscendi). Už v staroveku vznikla myšlienka o rozhodujúcej úlohe kategórie „začiatok“ v procese teoretického poznania, pretože bez poznania počiatku nespoznáte celok, pretože všetko, čo nevyhnutne vzniká, musí vzniknúť z určitého začiatok (Platón). Filozofi modernej doby, ktorí pokračovali v štúdiu kategórie, posilnili jej epistemologický aspekt, abstrahujúc od ontologického, keďže vedecký výskum v tomto období už nebol zameraný na hľadanie základných princípov bytia, ale na zdôvodňovanie princípov teoretického vedomosti. Teda

  V systéme filozofického poznania sa teda povaha kategórie „začiatok“ odhaľuje z ontologických aj epistemologických pozícií.

  Hodnota kategórie „začiatok“ v systéme teoretických poznatkov je spôsobená tým, že je základom všetkých vedeckých teoretických konštrukcií, vrátane teoretických a právnych, a je východiskovým logickým základom každej teoretickej konštrukcie, ktorá tvrdí, že je kompletný. Úloha kategórie je určená jej schopnosťou vyjadrovať a odhaľovať podstatu, základné kvality a vlastnosti skúmanej látky, jej najhlbšie súvislosti a vzťahy, ustanoviť vnútorný základ, príčiny, súvislosti, jednotu a zákonitosti vývoja. reality.

  V modernej vede sa zachoval postoj staroveku ku kategórii „začiatok“ („začiatok“) ako najdôležitejšiemu metodologickému prostriedku na pochopenie reality a v lingvistike - interpretácia termínu, ktorý sa chápe ako zdroj , príčina, ktorá vyvoláva určité dôsledky, princíp, základ, základ, základ, na ktorom spočíva určitá konštrukcia (hmotná alebo teoretická). V ruštine majú slová „začiatok“ a „princíp“ širokú škálu významov, ktoré sa často zhodujú, ale slovo ruského pôvodu „začiatok“ (zo staroslovienskeho „začal“) a prevzaté slovo „princíp“ (z hl. Latinské „principium“) nie sú rovnocenné synonymá (dublety). Vo vedeckom jazyku má pojem „princíp“ výlučne epistemologický význam, pretože je určený na označenie niečoho, izolovane od myšlienkového procesu človeka, abstrahuje činnosť jeho vedomia, ktorá nevzniká (reprezentácia, myšlienka), pričom „začiatok“ má okrem tohto významu aj množstvo ďalších, určených na charakterizáciu javov, stavov, akcií z hľadiska ich časových alebo priestorových parametrov; označujú určité objektívne procesy reality, ktoré sa vyskytujú nezávisle od osoby. Navyše procesy a stavy sa môžu týkať človeka a do určitej miery sú primerané jeho aktivite (nie nevyhnutne duševnej), ale nemusia súvisieť, charakterizujúc iné fragmenty sveta.

  Existujúce interpretácie slova „začiatok“ a prax používania kategórie „začiatok“ vo vedeckej literatúre nám umožňujú tvrdiť, že táto kategória má dva významy – ontologický a epistemologický. Toto ustanovenie, podložené v dizertačnej práci, viedlo autora k definovaniu kategórie „začiatok“ ako abstraktného pojmu konečného stupňa všeobecnosti, odrážajúceho ontologické

  a epistemologické aspekty skúmanej sféry reality a umožnilo nám vyvodiť nasledujúci záver: v epistemologickom zmysle sa kategórie „začiatok“ a „princíp“ zhodujú a v ontologickom zmysle sa líšia. Kategória „princíp“ na rozdiel od kategórie „začiatok“ nemá ontologický význam. V dôsledku toho je legitímne používať výraz „princíp“ iba vtedy, keď ide o poznanie, zatiaľ čo pojem „začiatok“ možno použiť v kognitívnych aj ontologických aspektoch.

  Osobitným prípadom všeobecnej vedeckej kategórie „začiatok“ („začiatok“) je osobitná vedecká kategória „začiatok práva“. V dejinách právneho myslenia existuje jasný trend: štúdium tejto kategórie sa vykonáva tam, kde a kedy je potrebná základná právna teória. V starovekom Ríme sa uvažovaná kategória nerozvinula, pretože rímski právnici nepotrebovali vytvoriť dôkladne rozvinutú, harmonickú, všeobecnú teóriu práva založenú na jednotných princípoch. Takáto potreba vyvstala za čias glosátorov a postglosátorov, a preto títo smerovali seriózne úsilie na vytvorenie a naplnenie tejto konkrétnej kategórie určitým obsahom.

  Kategória „princípov práva“ v systéme teórie je úzko spätá s inými právnymi kategóriami a v interakcii s nimi má osobitné postavenie, keďže celý pojmový a kategoriálny aparát teórie slúži na nasadenie princípov, ich vývoj v jednotlivých právnych pojmoch menej všeobecných hodnôt. Preto má obsah kategórie „začiatok práva“ taký významný význam a je možné ho plodne poňať a komplexne študovať nie ako čisto abstraktný pojem, ale len v súvislosti s jeho konkrétnym obsahovým obsahom.

  Metodologický význam kategórie „princípov práva“ v právnej teórii spočíva v jej originalite, „základnosti“ pre celú konštrukciu teórie. Tak výber cesty výskumu, ako aj konečné závery teórie závisia od princípov práva uznávaných tou či onou teóriou; a z pravdy zvolených princípov – pravdy samotnej teórie. Súvislosť medzi kategóriou „začiatkov práva“ a metodológiou skúmania právnych javov, závislosť právnych pojmov od ich pôvodného logického základu – počiatkov – dáva dôvod tvrdiť, že rozdiel v metodologických prístupoch k právu začína kategóriou „začiatkov“ a závisí od chápania začiatkov. A znaky kategórie „začiatok práva“, jej úloha v chápaní právnej reality tomu nasvedčujú

  teoretické zdôvodnenie začiatkov je nevyhnutné pre každý vedecký koncept. V modernej literatúre sa správne uvádza, že jednou z dôležitých úloh ruskej fundamentálnej právnej teórie je zdôvodnenie jej princípov (V. M. Syrykh). Vážne teoretické zdôvodnenie začiatkov je podľa dizertátora dnes nevyhnutné nielen pre všeobecnú teóriu práva, ale aj pre odvetvové právne vedy, a najmä pre dve nové oblasti vedeckého poznania, ktoré sa v poslednom čase objavujú - vedu o verejnosti. právo a veda o súkromnom práve.

  Kategória „začiatkov súkromného práva“ v domácej právnej vede nebola podrobená špeciálnym štúdiám a počiatky práva sú chápané len v jednom zmysle – ako princípy objektívneho práva, a preto je otázka typov začiatkov resp. ich klasifikácia sa v literatúre neuvádza. V ruskej judikatúre tiež chýba všeobecne akceptované chápanie samotného súkromného práva, ktoré sa často považuje za konštrukčná jednotka systémy objektívneho práva. Zároveň je zrejmé, že súkromné ​​právo nie je len súborom právnych noriem; existuje aj súkromné ​​právo v subjektívnom zmysle a súkromné ​​právo ako právny vzťah vôbec a veda o súkromnom práve. Súkromné ​​právo je navyše možné považovať jednak za určité právne chápanie, jednak za fenomén pohybujúci sa v historickom a spoločenskom kontinuu z „historického“ času do reálneho času, pretože to, čo dnes vnímame ako súkromné ​​právo, nie je len výtvorom post- perestrojka, postsovietske časy; z istého uhla pohľadu ide o dedičstvo zdedené po predchádzajúcich generáciách.

  Príspevok vyjadruje názor na potrebu rozlišovania typov princípov práva (právno-technické, ekonomické, politické, morálne, náboženské, logické, filozofické, sociologické, psychologické a pod.) a navrhuje jednu z možných klasifikácií princípov. Poznamenajúc, že ​​slovo „základný“ je v práci použité v zmysle „základný“ * „podkladový“, autor zdôvodňuje chápanie základných princípov súkromného práva ako jeho základných princípov, ako aj oprávnenosť aplikácie slovného spojenia „základných princípov“ k súkromnému právu, ktoré sa ako celok považuje za historický a spoločenský fenomén, ktorý sa odráža v určitom koncepte. Na základe skutočnosti, že súkromné ​​právo žije v dvoch dimenziách: ako pojem, teória, pojem a ako historický fenomén, a tiež vzhľadom na to, že toto ustanovenie zodpovedá významom kategórie „začiatok“ identifikovanej ako výsledok štúdie (epistemologická a ontologické)

  študent dizertačnej práce si vyberá jednu z možných klasifikácií „začiatkov“, t. j. ich rozdelenie na svetonázorové (epistemologické, epistemologické) a historické (ontologické, „existenciálne“). Filozofické princípy v diele sú chápané ako ideálne, pojmové základy súkromného práva, teda systém ideí, pohľadov, pohľadov naň. Podľa historického - "pôvodného" zákona, jeho "pôvodných zdrojov", "generujúcich prvkov", "generujúcich síl", čo sú faktory, ktoré ovplyvnili vznik súkromného práva v Rusku a jeho formovanie.

  Odsek 2 „Začiatky súkromného práva v ruskom občianskom práve“ je venovaný vývoju predmetnej kategórie v ruskej občianskej judikatúre polovice XDC - začiatku XX storočia. a odhalenie počiatkov jeho inherentnej tradície – pri skúmaní právnych javov sa odvolávať na princípy práva, pričom identifikujeme tak princípy súkromného práva vo všeobecnosti, ako aj princípy jeho jednotlivých inštitúcií, keďže iba presnosť v pochopení princípov, ktoré tvoria právny systém môže priniesť cenné vedecké výsledky praktické aj teoretické.

  Prax používania pojmov „zásady práva“ a „zásady práva“ v predrevolučnej občianskej literatúre (v dielach K. N. Annenkova, S. A. Beljatskina, Yu. S. Gambarova, A. Kh. Holmstena, N. L. Duvernoya, M. I. Malinin, DI Meyer, SA Muromtsev, IG Orshansky, SV Pakhman, VA Umov, GF Shershenevich a ďalší) dosvedčujú, že tieto pojmy boli použité ako ekvivalentné v tých prípadoch, keď išlo o princípy vedy (základné vedecké princípy) resp. princípy pozitívneho práva (dogmatické princípy). V tých prípadoch, keď išlo o historické základy práva v zmysle činiteľov jeho formovania, sa používal len termín „začiatky“. V dôsledku toho klasické ruské občianske právo uvádza príklady používania pojmu „začiatok“ vo vzťahu k právu v ontologickom aj epistemologickom zmysle a pojmu „princíp“ – iba v zmysle epistemologickom, čo, zdá sa, potvrdzuje záver dizertačnej práce o potreba jasného rozlíšenia medzi význammi týchto pojmov.

  Formovanie myšlienok o princípoch súkromného práva v ruskom občianskom práve prešlo od používania tohto pojmu vo význame „počiatočné informácie“, „základné informácie“, k oddeleniu do samostatnej vedeckej kategórie - základných príčin, ktoré určovali obsah a podstata sféry súkromnoprávnej úpravy v právnom poriadku. Vedci, ktorí šírili myšlienku „začiatkov“ súkromného práva, sledovali cieľ

  prispieť k formovaniu teórie súkromného práva a zabezpečiť prekonanie kazuistiky ruskej legislatívy. Vývoj vecného obsahu kategórie je nasledovný: od „začiatkov“ prirodzenoprávnej povahy k všeobecným zákonitostiam spoločenského vývoja a historickým podmienkam vzniku práva, ktoré sa prejavili v procese formovania občianskeho práva. a poriadok v Rusku.

  Chápanie kategórie „začiatok práva“ bolo ovplyvnené právnym chápaním konkrétneho autora: pre dogmatika je právo totožné s právom, preto začiatok práva je začiatkom zákonodarstva; pre vyznávača historického alebo sociologického smeru je právo produktom prirodzeného spoločensko-historického procesu, preto sú počiatky práva jeho primárnymi prameňmi (historické a sociálne faktory). Preto by účel kategórie „začiatok práva“, jej úlohy v občianskom práve mal byť prezentovaný v súlade s metodologickými prístupmi, v rámci ktorých sa výskum realizoval. V historickom a sociologickom aspekte je úlohou kategórie dať odpoveď na otázku možných možností právneho vývoja na genetickej úrovni, zakotvených v princípoch práva, tak ako zárodok spočiatku obsahuje všetky kvality budúci závod, v dogmatike - slúžiť na vytvorenie pravidiel, ktoré môžu viesť príslušníka orgánov činných v trestnom konaní v obrovskom množstve protichodných a kazuistických noriem.

  Práca na štúdiu zásad súkromného práva, ktorú vykonali ruskí civilisti koncom XIX - začiatkom XX storočia, nebola dokončená: nikto nevykonal komparatívnu analýzu názorov na problém, nenastolil otázku jednotnej klasifikácie. princípov. Každý vedec vyčlenil „svoje“ princípy súkromného práva: N. L. Duvernoy - historický, S. A. Muromtsev - všeobecný sociálny, D. I. Meyer - dogmatický a všeobecný sociálny, G. F. Shershenevich - dogmatický, I. G. Orshansky - historický a ideologický, SV Pakhman - teoretický vedecký a princípy pozitívneho práva, KN Annenkov - princípy pozitívneho práva atď. Neúplnosť doktríny princípov súkromného práva však neznižuje hodnotu výsledkov získaných civilistami, keďže tieto môžu slúžiť ako základ pre moderné štúdium koncepcie princípov súkromného práva, ich klasifikácie a prispieť k rozvoju spoločného doktrinálneho chápania súkromného práva.

  Časť 3 „Princípy občianskeho práva v sovietskom občianskom práve“ je venovaná problému chápania princípov práva v občianskej judikatúre sovietskeho a moderného obdobia.

  Nie je možné dať rovnítko medzi princípy sovietskeho občianskeho práva a princípy súkromného práva, rovnako ako nemožno stotožniť predrevolučnú ruskú teóriu súkromného (občianskeho) práva s teóriou sovietskeho občianskeho práva. Pred revolúciou vychádzala teória súkromného práva z pozície, že zákonodarstvo je len jednou zo stránok právneho fenoménu a nevyčerpáva ho. Civilisti sa preto snažili pochopiť sily, ktoré riadia proces právneho vývoja, hľadali ich mimo pozitívneho práva (bez toho, aby popreli úlohu zákonom zakotvených ideí). V sovietskom období teória občianskeho práva vychádzala z postavenia identity práva a práva, občianske právo sa považovalo za odvetvie práva, preto sa hľadanie začalo obmedzovať na pozitívne právo a kategória „začiatok zákona“, ktorý stratil svoju všestrannosť, sa pretavil do princípov legislatívy.

  Príspevok kriticky hodnotí doktrínu princípov sovietskeho práva, jej koncepčné a metodologické usmernenia: určujúcu úlohu ekonomickej bázy pri formovaní nadstavbových foriem, triedny charakter práva, identitu práva a práva, výlučnú úlohu zákonodarnej činnosti štátu v procese tvorby práva atď. V súlade s tým v sovietskej judikatúre zaužívané chápanie princípov práva ako ideologickej kategórie, ktorá odráža existujúce ekonomické vzťahy a triednu podstatu práva a prijalo v sovietskej judikatúre sa vyvinula právne ustálená forma. Ideologická zložka doktríny právnych princípov bola rozhodujúca a „určila“ všetky ich následné charakteristiky, pretože hlavný význam sa kládol na spojenie princípov sovietskeho práva s triednymi, straníckymi hodnotami a úlohou začiatku právo v ontologickom zmysle hrala ekonomika.

  Uprednostňovanie ekonomiky ako všeobecného princípu práva ponecháva malý priestor na chápanie práva ako produktu celého priebehu kultúrneho a historického procesu rozvoja civilizácie a normatívne chápanie práva neumožňuje identifikovať žiadne princípy. iné ako tie, ktoré možno vyňať zo samotnej legislatívy. V dôsledku toho sa dôraz presúva z hľadania princípov práva (objektívne existujúcich faktorov tvorby práva) na analýzu smerujúcich myšlienok v práve (princípy pozitívneho práva). Takéto chápanie zužuje sémantické pole diskurzu, zjednodušuje obraz tvorby práva. Hypostázy práva ako fenomén kultúry, osobitná sféra duchovného života, nadčasová hodnota zostávajú nad rámec poznania.

  Samotné právo sa stáva identickým so zákonom a princípy práva sa stávajú identickými s princípmi zákonodarstva.

  Vo všeobecnosti možno výklad princípov pozitívneho práva zhrnúť takto: zákonodarca, vedený skutočnými alebo vymyslenými potrebami, zaraďuje do zákona ustanovenia všeobecnej povahy, ktoré sa vzťahujú nielen na jeden prípad, ale aj na ich celok. skupina. Tieto ustanovenia sa od právnych noriem odlišujú väčšou mierou všeobecnosti, väčšou stabilitou, záväznosťou a širokou pôsobnosťou. Inými slovami, princípy v systéme objektívneho práva sú hlavné ustanovenia direktívneho charakteru, „veľké premisy“, z ktorých sa deduktívnym spôsobom vyvodzujú všetky ostatné právne predpisy. Potreba existencie takýchto ustanovení v práve bola uznaná už v 12. storočí, je to dané formálnou logickou štruktúrou práva. Tieto znaky princípov sú však len vonkajšie, formálne, umožňujúce aplikáciu na pozitívne právo ktorejkoľvek krajiny, akéhokoľvek historického obdobia, ale nič nehovoriace o podstate princípov, neprezrádzajúce ich obsah. Preto tieto vlastnosti charakterizujú právne zásady nie je vyčerpaný.

  Študent dizertačnej práce sa pripája k rozšírenému názoru v judikatúre, že princípy práva, keďže sú epistemologickým fenoménom, sú myšlienky (S. S. Alekseev, V. P. Gribanov, O. A. Krasavchikov, E. A. Suchanov, M. N. Marčenko) a uvádza argumenty na podporu svojho stanoviska, podľa ktorého odhalenie obsahu týchto myšlienok umožňuje určiť podstatu právneho systému konkrétnej krajiny (SS Alekseev) a, čo sa zdá byť pre túto štúdiu prvoradé, aj osud súkromného práva v tomto právnom systéme. Myšlienky, ktoré sú humanisticky orientované a majú univerzálny ľudský význam a tvoria základ pre budovanie právneho systému, svedčia o rozvinutej občianskej spoločnosti, právnom štáte založenom na uznaní vysokej hodnoty ľudskej osobnosti, jej slobody, jej práva. na autonómne územie v systéme sociálnych interakcií, chránené súkromným právom. Myšlienky vyjadrujúce úzkotriedne, skupinové, stranícke, etnické postoje, ktoré sú základom konštrukcie právneho systému, svedčia o nevyvinutej spoločnosti v občianskom zmysle, autoritárskom štáte založenom na uznaní človeka ako „kolesa“ v obrovskom bezduchom mechanizme; svedčia štátu, ktorý vedie

  datuje „predvoj svetového proletariátu“, „dialekticky-strojový“ (termín P. Kozlowského) definujúci ciele existencie „ľudského substrátu“, štátu, v ktorého ideológii nie je miesto pre individualizmus, a v tzv. právny systém – pre súkromné ​​právo. Takýto výklad princípov pozitívneho práva sa javí ako jediný akceptovateľný, pretože umožňuje zdôvodniť potrebu existencie súkromného práva v právnom poriadku, ako aj ukázať jeho úlohu v živote spoločnosti, jeho vysoký humanistický význam.

  Na základe uvedeného príspevok formuluje záver o neprípustnosti identifikácie kategórií „zásady súkromného práva“ a „zásady občianskeho práva“ a zdôrazňuje hlavný rozdiel v chápaní kategórií v predrevolučnom a porevolučnom období. Kategória „princípy práva“ v predrevolučnom zmysle nie je totožná s kategóriou „princípy práva“ v sovietskom zmysle, keďže civilisti predrevolučného obdobia chápali kategóriu „princípy práva“ aj v ontologickom zmysle. a epistemologický zmysel; v závislosti od metodologického zamerania vedeckého princípu práva sa považovali jednak za objektívne činitele formovania práva, jednak za usmerňujúce idey, ktoré boli zakotvené v pozitívnom práve, kým v porevolučnom období sa kategória chápala len v epistemologickom význame, pričom v poprevratovom období bola táto kategória chápaná len v epistemologickom zmysle. a zásady občianskeho práva sa obmedzili na „východiskové, hlavné zásady“ pozitívneho práva, t. j. zásady občianskeho práva.

  Kapitola III „Svetové zásady súkromného práva“, ktorá obsahuje tri odseky, je venovaná otázke súhrnu ideálnych, pojmových predstáv o súkromnom práve.

  Odsek 1 „Pôvod myšlienok o súkromnom práve“ ukazuje pôvod myšlienky súkromného práva a odhaľuje jej podstatu.

  Myšlienka súkromného práva má za sebou viac ako dvetisícročnú históriu. Jeho konkrétny obsah sa v priebehu času opakovane menil, jeho bezpodmienečné uznanie vystriedalo rázne popieranie, no dnes je dôvod povedať, že prešlo skúškou času a nielenže sa nevyčerpalo, nestratilo svoj význam, svoju vysokú civilizačný, všeobecný humanitný význam, ale stal sa akýmsi zovšeobecňujúcim počiatkom, „abstraktnou myšlienkou práva“, „tým podstatným a spoločným prvkom, ktorý tvorí základ každého práva“ (N. L. Duvernoy).

  História ukazuje, že v prvom období rozvoja civilizácie, kedy bolo sociálne a individuálne vedomie

  Prirodzene neexistovali podmienky, za ktorých by sa myšlienka súkromnoprávnej regulácie mohla zrodiť a rozvíjať. Právo bolo tiež synkretické, nedelilo sa na verejné a súkromné. Na vznik myšlienky súkromného práva sa človek potreboval uvedomiť ako človek, načrtnúť sféru svojho osobného života, odlišnú od života okolitého sveta, postaviť svoj mikrokozmos proti makrokozmu a mikrokozmu. ľudí okolo seba, cítiť svoje „ja“ a potrebu chrániť ich pred nepozvanou inváziou. V starovekom Grécku také podmienky neboli. Nad myslením obyvateľov starovekej gréckej politiky dominoval štátny princíp a súkromnoprávna sféra v gréckom práve dostala zanedbateľné miesto.

  Dizertačná práca s prihliadnutím na stanovené úlohy analyzuje podmienky pre vznik predstáv o súkromnom práve v rímskej judikatúre. Staroveký Rím je charakterizovaný ako na právo orientovaný fragment civilizácie, v ktorom sa právo stáva najúčinnejším prostriedkom regulácie interindividuálneho správania, nadväzovania sociálnej interakcie a nadväzovania dlhodobých a stabilných väzieb v rámci spolupráce. Prvú formuláciu myšlienky súkromného práva uvádza Ulpian v zásade: „Publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem“ („Verejné právo označuje štát rímskeho štátu ako celok, pričom súkromné ​​právo hovorí o majetkových výhodách jednotlivcov“) . V literatúre sa táto zásada často nazýva definícia, ale nemala by sa chápať ako definícia pojmu. Teoretickú definíciu súkromného práva, ktorá by dávala základ bezpodmienečne tvrdiť, aký obsah Rimania vložili do konceptu súkromného práva, nikdy nevypracovali, a preto boli následní bádatelia nútení túto otázku riešiť, zahŕňajúc celý súbor tzv. znaky charakterizujúce rímske súkromné ​​právo, ale hádať sa o slávnej Ulpiánovej zásade, ktorá dodnes nemá spoľahlivé potvrdenie.

  Autor dizertačnej práce vyjadruje svoj predpoklad o dôvode, prečo sa rímska judikatúra uspokojila s Ulpianovou „definíciou“ a nesnažila sa ju vylepšiť. Nedôvera ku všetkým druhom vedeckých definícií, ktoré nie sú schopné obsiahnuť rozmanitosť života, sa u Rimanov spájala s vysoko rozvinutou právnickou intuíciou, akýmsi „právnym inštinktom“, ktorý uľahčoval orientáciu v „právnej veci“ a nepodporujú teoretizovanie.

  teórie, najmä v tých prípadoch, keď išlo o celkom samozrejmé, a teda nepotrebné teoretické zdôvodnenie javov. Pôvodne je myšlienka súkromného práva myšlienka, že v práve je taká nevyhnutná súčasť ako súkromné ​​právo, teda konštatovanie skutočnosti, objektívna realita, ktorej existenciu si všimli rímski právnici.

  V predrevolučnej (KD Kavelin) aj sovietskej (IB Novitsky, IS Peretersky) literatúre sa uvádza, že dôvodom rozdelenia rímskeho práva na dve časti je protiklad záujmov rímskeho štátu voči záujmom súkromných osôb. jednotlivcov. Dnes sa však čoraz viac uznáva názor, že Ulpiánova maxima nesvedčí o existencii opozície medzi záujmami štátu a záujmami súkromných osôb v rímskej spoločnosti, keďže v skutočnosti takáto opozícia neexistovala a treba považovať za konceptuálne zovšeobecnenie odzrkadľujúce dve stránky zákona a poriadku jednej funkcie (C. Sanfilippo, V. G. Ulyanishchev). Výzva k histórii Ríma, v ktorej sa neustále zachovávala myšlienka „nerozlučného spojenia medzi „spoločným prospechom“ a prospechom každého občana“ (EM Shtaerman), nám umožňuje konštatovať, že téza o konflikte záujmy rímskych občanov a rímskeho štátu majú malý priestor, a preto si druhá pozícia zaslúži väčšiu dôveru.

  Pre správne pochopenie postoja rímskych právnikov k rozdeleniu práva na verejné a súkromné ​​a ich posúdenie toho posledného uvádza práca charakteristiku rímskeho svetonázoru a zdôvodňuje tézu, že myšlienka vyjadrená Ulpiánom odrážala rozdiely, ktoré existovali v rímskom práve medzi jeho dvoma objektívne izolovanými časťami - právom súkromným a právom verejným. uviedla v právnom poriadku prítomnosť dvoch rovnocenných, nezávislých, nezávislých sfér, z ktorých každá má svoje charakteristiky: osobitosť noriem pozitívneho práva, špecifický spôsob právnej úpravy a osobitný okruh subjektov. Kombinácia týchto znakov umožňuje tvrdiť, že každá právna sféra má svoj osobitý charakter, svojho „ducha právnej regulácie“, svoju „auru“, ktoré sú určené princípmi právnej úpravy.

  V teórii práva, občianskeho práva a romantiky sa postupom času ustálila pozícia, ktorá v rímskej judikatúre uznáva záujem ako kritérium vymedzovania práva (M. M. Agarkov, V. N. Durdenev-

  M. P. Kareva, N. M. Korkunov, M. I. Kulagin, I. B. Novitsky, I. S. Peretersky, L. I. Petrazhitsky, I. A. Pokrovsky, Yu, A. Tikhomirov, A. F. Cherdantsev, B. B. Cherepakhin, G. F. Shershenevich). Už v predrevolučnej literatúre sa však objavil názor, v súlade s ktorým sotva existujú dôvody uprednostňovať záujem o rímske právo. N. L. Duvernoy teda veril, že hlavnou myšlienkou rímskeho súkromného práva je jeho spojenie so slobodou a vôľou subjektu, a nie s jeho záujmami. Podľa dizertačnej práce všeobecne uznávaný výklad, podľa ktorého sa rímske rozlišovanie medzi súkromným a verejným právom zakladalo výlučne na kritériu záujmu, nezodpovedá presne rímskemu chápaniu súkromného práva a mal by byť revidovaný. Táto interpretácia sa vyvinula ako výsledok posúdenia chápania súkromného práva rímskymi právnikmi z dogmatickej pozície, keďže od 19. storočia sa rímska myšlienka delenia práva považovala za klasifikáciu. Pojem „klasifikácia“, a ešte viac v literatúre často používané slovo „segmentácia“ v súvislosti s delením práva na súkromné ​​a verejné, už do istej miery predurčuje pohľad na problém, smeruje ho do dogmatického kanál. Pomerne často sa v dôsledku tohto prístupu súkromné ​​právo javí ako „výsledok klasifikácie“ („výsledok rozdelenia práva“).

  Analýza literárnych prameňov navrhovaných v práci dáva základ pre toto konštatovanie: delenie práva na súkromné ​​a verejné sa v rímskej judikatúre neobjavilo, pretože sa Rimania rozhodli vykonať určitú klasifikáciu právnych úkonov; naopak, klasifikácia bola odrazom skutočnosti, že existovala prirodzená tendencia právneho poriadku deliť sa na dve oblasti s výraznými rozdielmi. Myšlienka vzniku súkromného práva v dôsledku klasifikácie zatemňuje, zatemňuje tézu o jeho prirodzenej izolácii v dôsledku objektívne prebiehajúcich procesov a neprispieva k pochopeniu podstaty tohto javu. „Rímska myšlienka“ neobsahuje ani náznak akejsi „klasifikácie“, už len preto, že neexistoval „vhodný materiál“ na klasifikáciu (je nepravdepodobné, že by sa za takýto „materiál“ mohol považovať napr. spravodlivosť), ale odráža právne chápanie rímskych právnikov, ktorí konštatovali zrejmý fakt: v procese jeho prirodzeného vývoja sa v práve vyvinuli dve sféry, dva právne poriadky, ktoré sa od seba výrazne líšia svojím „duchom“, z dôvodu existencie v spoločnej osobe

  večné spolužitie dvoch sfér – sféry verejného života a sféry súkromného života. Autor podporuje názor vyjadrený v literatúre, že redukcia delenia práva na verejné a súkromné ​​na klasifikáciu je neprijateľná, pretože toto delenie je koncepčného, ​​doktrinálneho poriadku (SS Alekseev, A. Kh. Saidov) a vedie jeho argumentuje v prospech tohto názoru a podáva aj hodnotenie rímskeho súkromného práva z dnešného hľadiska.

  Na základe uvedeného sa v dizertačnej práci sformulovali tieto závery: a) právne a technické úvahy by nemali zakrývať základný, doktrinálny, pojmový význam myšlienky súkromného práva, vo svetle ktorého je hlavnou vecou, ​​ktorá odlišuje súkromné ​​právo od verejné právo je jeho počiatkom, b) súkromné ​​právo je normatívnym štruktúrotvorným činiteľom a ako také formuje štruktúru, potreby spoločnosti pri štruktúrovaní sociálnych vzťahov bojuje proti entropii, anarchii, neporiadku v spoločnosti, preto vychádza v ústrety verejným záujmom a nie je im v rozpore, c) úlohou moderného ruského občianskeho práva je pozdvihnúť myšlienku súkromného práva, zrodený z Rimanov právna realita d) túto úlohu je schopná splniť ruská teória súkromného práva, ktorej formovanie by mala začať súčasná generácia právnikov. Moderná teória ruského súkromného práva je dizertátorom koncipovaná ako teoreticko-metodologický základ, ktorý má slúžiť nielen ako základ pre vedecké zdôvodnenie súkromného práva, ale aj ako základ pre formovanie novej generácie právnikov schopných merania pragmatických momentálnych životných potrieb s primeraným zmyslom na všetkých úrovniach právnej reality. ľudská existencia a vznešený humanitárny účel zákona.

  Odsek 2 „Myšlienka súkromného práva v ruskom občianskom práve“ sa venuje uznaniu myšlienky súkromného práva a jej hodnoteniu.

  V jurisprudencii sa myšlienka súkromného práva nepovažuje za izolovanú od inej myšlienky - rozdelenia práva na súkromné ​​a verejné. Navyše je to prejav tejto druhej myšlienky navonok, jej realizácia, pretože uznanie potreby súkromného práva nemôže znamenať uznanie potreby rozdelenia práva a naopak popretie potreby rozdelenia práva. zákona vždy znamená popretie samotného súkromného práva. Problém sa sústreďuje práve okolo súkromného práva, pretože bez ohľadu na názory toho či onoho autora na vzťah verejného a súkromného

  verejné právo vždy zostáva, pokiaľ nehovoríme o extrémnych nihilistických konceptoch, ktoré popierajú samotné právo ako také, alebo o extrémnych individualistických, berúc do úvahy myšlienku verejného práva ako relikt éry absolutizmu, spomienku na staré, absolútne , založený na moci štátu a snažiaci sa „premeniť verejné právo na nejaký logický vývoj a pokračovanie súkromného práva“ (S. F. Kechekyan). Verejné právo vždy zostáva, ale buď ako súčasť právnej sféry, alebo ako celá právna sféra, ktorá „určuje“ príslušný postoj výskumníkov: ak „publicisti“ bojujú „o územie“, potom „súkromní obchodníci“ bojujú o právo na existenciu.

  Problém rozdelenia práva na súkromné ​​a verejné možno posudzovať v dvoch aspektoch. Jedna, právna a technická, má zabezpečiť prehľadnosť, logický súlad a teoretickú „čistotu“ štruktúry (právneho systému). Tento aspekt, nazývaný „klasifikácia“ a často braný ako podstata problému, je nepochybne dôležitý pre judikatúru, ale vo všeobecnosti je to záležitosť právnej techniky a právnikov krajín rímsko-germánskej právnickej rodiny. všetky nezhody o kritériách na vymedzovanie práva, rieši celkom úspešne. Druhým aspektom je zásadné uznanie veľkého spoločenského, všeobecného humanitárneho významu myšlienky deľby práva a jej rozvoja pre právny vývoj jednej alebo druhej krajiny. Ak právnici najprv vnímali myšlienku vymedzovania práva z čisto „technickej“ stránky, neskôr, keď sa spoločenská prax stávala komplexnejšou a veda sa rozvíjala, bolo zrejmé, že hovoríme o niečom oveľa významnejšom ako čisto špeciálnom. , právno-technické, „klasifikačné“ otázky. Tieto aspekty problému sa spájajú a niekedy je ťažké určiť, čo je v pozícii vedca rozhodujúce: formálna, právna a technická stránka problému, alebo iná, podstatná, „podstatná“. V problematike delenia práva je podľa dizertačnej práce hlavnou vecou pochopenie podstaty myšlienky, a nie hľadanie dogmatického kritéria na vymedzenie dvoch sfér v právnom poriadku.

  Problém delenia práva na verejné a súkromné ​​sa už v 19. storočí vyvinul z formálneho dogmatického na axiologický. Analýza domácich právnych konceptov presviedča: názory ruských civilistov na ideu súkromného práva sú zároveň ich názormi na ideál právneho poriadku a na miesto súkromného práva v tomto poriadku a diskusia o rozdelenie práva na dve sféry nie je len diskusia

  toto o zákonných kritériách rozluky. Ide zároveň o diskusiu o hodnote súkromného práva ako takého, o potrebe jeho uznania a inštitucionalizácie v živote spoločnosti, o potrebe existencie dvoch z týchto oblastí v právnom poriadku. Otázka kritérií delimitácie práva stráca svoj teoretický a praktický význam, ak zanikajú samotné sféry delimitácie.

  Tak v európskej judikatúre, ako aj v ruskom vedeckom výskume zameranom na pochopenie podstaty fenoménu nazývaného „súkromné ​​právo“ prebiehali tam a vtedy, kde a kedy sa začala medzi národmi pociťovať objektívna existencia súkromného práva. Súkromné ​​právo „vyrástlo“ zo života ľudí a tento záver je správny tak v prípade, keď sa právo chápe ako súbor určitých legislatívnych ustanovení, ako aj keď sa právo považuje za tzv. normatívny poriadok interindividuálne vzťahy, vzhľadom na prirodzenú predispozíciu ľudstva k normatívne usporiadanej účelnosti vo všetkých sférach života, teda aj v oblasti „civilného života“.

  Pokusy o vysvetlenie a právne riešenie otázky delimitácie dvoch objektívne existujúcich sfér v práve, ktoré vedci opakovane podnikli, dali podnet k takému množstvu názorov, teórií, konceptov, že už v druhej polovici 19. stor. boli klasifikovaní. V občianskom práve existujú tri teórie: 1) „hmotná“ teória – rozdiely v záujmoch, 2) „formálna“ teória – rozdiely v spôsoboch ochrany práv a 3) teória, ktorá spája oba znaky, teda „vecno-formálna“ alebo „zmiešané“. Klasifikácia sa uskutočnila v závislosti od kritéria navrhovaného teóriou na rozlíšenie dvoch oblastí práva a nezohľadnila, že rozpor medzi názormi medzi vedcami sa nevyskytol len z tohto, ale aj z iných dôvodov.

  Porovnanie podmienok, za ktorých prebehla diskusia o rozdelení práva v r predrevolučné Rusko a v ktorej sa odohráva v modernej dobe, nám umožňuje tvrdiť, že dnes by sa ťažisko problému malo presunúť z analýzy určitých ustanovení ruskej občianskej doktríny, pokiaľ ide o kritériá na vymedzenie dvoch sfér práva a poriadku, na rozbor argumentov odôvodňujúcich účelnosť takéhoto rozlišovania a jeho spoločenská hodnota. V súvislosti s takouto formuláciou otázky sa všetky vedecké stanoviská k problému v dizertačnej práci delia na dve skupiny: postoje vedcov, ktorí uznali účelnosť delenia práva, a vedcov, ktorí takúto účelnosť popierali.

  ness. Prvá skupina by mala zahŕňať pozície väčšiny predrevolučných výskumníkov, ktorí uznávali nepochybný teoretický a praktický význam myšlienky rozdelenia práva, ktorí ju považovali za pevnú vlastnosť právneho myslenia (SA Belyatskin, EV Vaskovskii, Yu S. Gambarov, NL Duvernoy, S. A. Muromtsev, S. V. Pakhman, I. A. Pokrovskij, V. M. Khvostov, G. F. Shershenevich). Posúdenie „rímskej myšlienky“ viedlo týchto vedcov k nasledovnému záveru: myšlienka si vyžaduje uznanie, teoretické zdôvodnenie a jasnú formalizáciu v právnom systéme. Analýza názorov vedcov z druhej skupiny, ktorí kritizovali „rímsku klasifikáciu“ (DD Grimm, KD Kavelin), ukazuje, že pochybnosti, ktoré vyjadrili o teoretickej platnosti delenia práva, boli spôsobené dogmatickou formuláciou otázky a nesvedčilo o tom, že títo vedci odmietli myšlienku súkromných práv.

  Boj o rozšírenie alebo zúženie hraníc verejného (či súkromného) práva je bojom dvoch ideologických prúdov: etického a individualistického. V ruskej civilistickej doktríne dominoval umiernený pohľad, cudzí až extrémom; konečné víťazstvo ktoréhokoľvek z týchto názorov bolo uznané za rovnako deštruktívne. Podporený bol tento postoj: v dôsledku popretia potreby odluky práva dochádza k stieraniu hraníc medzi súkromným a verejným právom, opodstatnenosti posilňovania verejnoprávnych princípov v právnej regulácii, popieraniu hodnoty súkromného práva a k popretiu právnej ochrany. komplexné „zverejňovanie“ súkromných vzťahov, v dôsledku čoho sa realizuje možnosť, v ktorej je v rukách štátu „takmer neobmedzená možnosť ovládnuť všetky aspekty individuálnej existencie“ (I. A. Pokrovsky). Názory ruských právnikov na súkromné ​​právo umožnili dizertátorovi zdôvodniť tento záver: svetonázorovými princípmi súkromného práva v predrevolučnej doktríne boli predstavy o sfére slobody a sebaurčenia jednotlivca v právnom poriadku zaručené právnym poriadkom. znamená.

  Napriek množstvu názorov na problém, prítomnosti protichodných názorov na kritériá vymedzovania práva, doktrína uznáva, že rozdelenie práva nie je plodom vedeckej fantázie, ale skutočnosťou skutočného života. Je tiež dôležité upozorniť na nasledujúcu okolnosť: ak výskumník čelil dileme - prísne dodržiavať svoj metodologický postup a odmietnuť uznať potrebu oddelenia práva alebo ju uznať, ale opustiť kritériá,

  diktovaný zvoleným prístupom, vedec, ktorý si želal zachovať vedeckú objektivitu, zmenil svoj metodologický výber (príkladom toho je postoj G. F. Shersheneviča).

  S ohľadom na dogmatickú klasifikáciu teórií delenia práva existujúcich vo vede, dizertačná práca zdôvodňuje toto stanovisko: ani v predrevolučnej, ani v sovietskej literatúre nebola braná do úvahy teória, ktorú možno nazvať „teóriou právnych princípov (dogmatická zásady)“. Z moderných vedeckých pozícií si táto teória zasluhuje nielen to, aby bola vyčlenená ako nezávislá rubrika, ale aj to, aby sa ňou navrhované delimitačné kritérium práva uznávalo ako univerzálne. Podporovateľmi tejto teórie boli N. L. Duvernoy, I. A. Pokrovskij a N. K. Rennenkampf, ktorí navrhli uskutočniť rozdelenie práva na verejné a súkromné ​​na základe kritéria právnych princípov, na ktorých je založená právna úprava v každej z existujúcich právnych sfér. Keďže dogmatické princípy (začiatky pozitívneho práva) sú koncentrovaným vyjadrením podstaty právnej regulácie v určitej oblasti práva a poriadku, substancia, ktorá v sebe zahŕňa svoje najpodstatnejšie charakteristiky vlastných regulačných a hodnotových vlastností, pričom ich uznáva ako kritérium na rozlíšenie dvoch odvetví pozitívneho práva sa zdá byť celkom opodstatnené a opodstatnené. Navyše, keďže oblasť právnej úpravy (súkromné ​​právo alebo verejné právo) je systém a princípy, na ktorých je založený, sú systémotvorným faktorom, zdá sa, že toto kritérium na rozlíšenie postačuje.

  Odsek 3 „Moderné názory na súkromné ​​právo“ charakterizuje stav civilistického svetonázoru v modernej ruskej právnej doktríne. Pri rozvíjaní myšlienky potreby obnoviť v modernej judikatúre hlavné zložky ruského klasického občianskeho práva nastolila dizertačná práca otázku „kultúry občianskej právnej vedy“, ktorej jednou zo zložiek je čistota terminológie, ktorá dáva výrazy význam, ktorý najpresnejšie vyjadruje význam určeného pojmu. Treba poznamenať, že z hľadiska čistoty terminológie je moderné občianske právo výrazne nižšie ako predrevolučné

  racionálne a najmä ide o pojem súkromného práva. Ak v predrevolučnej ruskej judikatúre mal tento pojem presnú definíciu, slovné spojenie „súkromné ​​právo“ sa považovalo za najvhodnejší termín na označenie sféry právnej úpravy „občianskeho života“ a občianske právo sa vždy považovalo za súkromné ​​právo. , vtedy ruské občianske právo 20. storočia také pochopenie nemalo. V rokoch sovietskej moci pojem „súkromné ​​právo“, ktorý vyvinuli predrevoluční právnici, zmenil svoj význam, nadobudol negatívnu ideologickú konotáciu, v súvislosti s ktorou sa dizertačná práca zaoberá vzťahom medzi pojmami „súkromné ​​právo“ a "civilné právo".

  Moderné ruské vnímanie pojmu „súkromné ​​právo“, ako aj samotná myšlienka súkromného práva, je dôsledkom krízy civilistického svetonázoru, ktorý zachvátil európsku právnu vedu na začiatku 20. z ktorého sa európskym právnikom podarilo dostať, zachovávajúc civilistické hodnoty, na rozdiel od Ruska, ktoré tieto hodnoty stratilo. Ak sa európske krajiny pod tlakom socialistického cítenia spoločnosti vydali cestou hľadania sociálnych kompromisov, tak sa Rusko ocitlo na jednom z dvoch krajných pólov – antiindividualistickom. V roku 1917 bol vývoj ruskej judikatúry prerušený, myšlienka práva ako miery slobody človeka v organizovanej komunite, ktorá sa rozvíjala v predrevolučnej judikatúre, bola zničená. Proletárska revolúcia zlikvidovala stáročné „buržoázne ideály“ a vztýčila nad krajinou zástavu kolektivizmu pozdvihnutú na absolútnu úroveň, čo sa odrazilo vo všetkých spoločenských inštitúciách vrátane práva. Na základe ustanovení klasikov marxizmu-leninizmu významní právnici proletárskeho Ruska zdôvodňovali nevhodnosť práva pre nový systém, jeho iluzórnosť, mysticizmus a čisto buržoáznu podstatu (V. V. Adoratskij, A. G. Goykhbarg, M. A. Reisner). Nové chápanie občianskeho práva spočívalo v tom, že jeho skutočný význam ako prostriedku na ochranu súkromných záujmov bol úplne oslabený, za hlavnú úlohu sa považovalo podriadenie tovarovej výmeny záujmom proletariátu. Útok na „buržoázne právo“ umožnil v období NEP, podľa ktorého bol štát povinný zabezpečiť rovnaké práva všetkým občanom, likvidáciu kulaka ako triedy, socialistické plánovanie, ktoré prevládalo nad slobodou súťaže, riešenie tzv. otázka „kto-koho“ v prospech socialistického sektora, koncentrácia v rukách proletariátu ekonomické velenie

  výšky dali právnikom podklady k záveru: verejné právo podrobené súkromnému právu (P. I. Stuchka). Sovietska judikatúra, vedená leninskými usmerneniami, opustila delenie práva na verejné a súkromné, ako aj pojem „súkromné ​​právo“. Jediným prijateľným sa stal pojem „občianske právo“. V rokoch sovietskej moci sa formovala právna veda vyznávajúca socialistické hodnoty, vychádzajúca z protiindividualistických ideologických postojov, v dôsledku čoho sa vedecký vývoj (vrátane občianskeho práva) orientoval najmä na verejnoprávnu kultúru. Stanoviská autorov, ktorí obhajovali tézu o možnosti a nevyhnutnosti rozdelenia sovietskeho socialistického práva na dve odvetvia - právo verejné a právo súkromné ​​(M. M. Agarkov, B. B. Cherepakhin, S. F. Kechekyan, Ya. F. Mikolenko, S. N . Bratus) boli v literatúre toho obdobia ostro kritizované ako individualistické.

  Vzkriesený začiatkom 90. rokov. minulého storočia v doktríne, myšlienka súkromného práva získala legislatívne uznanie. Konsolidácia zásad súkromného práva v Občianskom zákonníku Ruska z roku 1994 dáva dôvod povedať, že ruské občianske právo sa vrátilo k súkromnému právu a dnes je ruské občianske právo súkromným právom. Ale keďže sa v rokoch sovietskej moci rodinné právo, pracovné právo a pozemkové právo „vyčlenili“ z občianskeho práva do samostatných odvetví, nehovoríme už o identite týchto pojmov (ako v predrevolučnom Rusku), ale o ich vzťahu, o ich logickej podriadenosti, kde súkromné ​​právo je podriadeným pojmom a občianske právo je podriadeným (občianske právo je zahrnuté do súkromného práva, ale nevyčerpáva ho). Súkromné ​​právo je v moderných podmienkach všeobecný pojem, zatiaľ čo občianske právo je špecifický pojem, ktorý je nielen teoreticky vysvetliteľný, ale zdá sa byť aj celkom zrejmý.

  Rozbor modernej literatúry však nepotvrdzuje záver o samozrejmosti povedaného. V modernom ruskom občianskom práve neexistuje spoločné chápanie súkromného práva, ako aj problém rozdelenia práva na dve oblasti – verejné právo a súkromné ​​právo. Slovné spojenie „súkromné ​​právo“ dnes v našom jazykovom prostredí žije v dvoch významoch: 1) ako právny pojem so všetkými jeho inherentnými črtami, ktorý sa od poslednej občianskej kodifikácie vrátil do ruskej reality a 2) ako ideologický pojem označujúci právnu sféru, v ktorej nachádzajú ochranu sebecké záujmy jednotlivca, ktorý sa postavil proti všeobecnému

  stvu. Autor dizertačnej práce podporuje názor, podľa ktorého jednou z primárnych úloh moderného ruského občianskeho práva je úloha „očistiť“ občianske pojmy od ideologických vrstiev, ktoré sú im cudzie (EA Sukhanov) a uvádza ďalšie argumenty v prospech takéhoto záver.

  Moderní právnici vyjadrujú rôzne hodnotenia súkromného práva, medzi ktorými sú najzaujímavejšie dva extrémne: uznanie vysokého civilizačného, ​​všeobecného kultúrneho poslania súkromného práva, jeho významu v osude ruskej spoločnosti a budúcnosti našej krajiny. na jednej strane a ostrá kritika na strane druhej. Diskusia o probléme delenia práva, ktorá sa začala v 90. rokoch. storočia, dnes nielenže neklesol, ale získal aj „druhý vietor“ v nesprávnych výpočtoch štátnej hospodárskej politiky, pretože každý takýto nesprávny výpočet spájajú odporcovia súkromného práva s novým občianskym zákonníkom Ruskej federácie, ktorý konsolidoval zásady súkromnoprávnej úpravy vzťahov s verejnosťou. Analýza modernej literatúry ukazuje, že postavenie odmietnutia súkromného práva nie je spôsobené teoretickými úvahami, ale ideologickými, o čom svedčia charakteristiky súkromného práva a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj závery o oživenie súkromnoprávnej regulácie v krajine. Napríklad prijatie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je spojené s pojmom „šoková terapia“, nedomyslené kroky vlády, ktoré spôsobujú vážnu kritiku akéhokoľvek nezaujatého pozorovateľa, sa považujú za dôsledky budovania PS. Ruská federácia na súkromnoprávnom základe sa princíp rovnosti účastníkov občianskeho obratu, bez ktorého je normálny hospodársky život krajiny nepredstaviteľný, nazýva príčinou dezorganizácie a úpadku hospodárstva, zničenia priemyslu, výsadby. „prvkov divokého trhu“ (VV Laptev, VK Mamutov): smerom k neobmedzenej dominancii súkromného princípu a súkromného záujmu (S. V. Polenina) atď.

  Posudzovanie súkromného práva ovplyvňuje aj riešenie otázky jeho miesta v právnom poriadku. Podľa jedného z postojov načrtnutých v literatúre sa ruský právny systém vracia ku klasickým základom, založeným na základnom rozlíšení medzi verejným a súkromným právom, a z „pyramídy“ odvetví, na vrchole ktorých bolo ústavné právo, v hornej časti sa mení na „lichobežník“.

  v ktorom sa nachádza verejné a súkromné ​​právo, sa preto súkromnoprávna úprava stáva rovnocennou s právom verejným a nie je z neho odvodená (E. A. Suchanov). Druhý postoj vychádza z tvrdenia, že dnes je návrat ku klasickej dichotómii „súkromné ​​právo – verejné právo“ nemožný, pretože „právo dnes pracuje s mnohými novými inštitúciami, ktoré sú na priesečníku súkromných a verejných záujmov“, a vzťahy v občianska spoločnosť už nie sú regulované natoľko „čisté „súkromno-právne a verejnoprávne metódy, ale metódy „súčasne súvisiace s oboma oblasťami“ (M.-P. R. Kuliev). Z toho vyvodzujú zástancovia druhého postoja závery: verejné právo by sa nemalo redukovať len na zabezpečenie štátnych záujmov, pretože zastupuje spoločné záujmy všetkých členov spoločnosti; verejné právo preniká stále hlbšie do štruktúry odvetví súkromného práva; úloha verejného práva v modernej občianskej spoločnosti narastá. Tieto ustanovenia sú podložené odkazom na historickú nevyhnutnosť takýchto procesov a skúsenosťami vyspelých zahraničných krajín.

  Avšak zásahy štátu do súkromnoprávnej sféry, ktoré prebiehajú v praxi moderných západných krajín, ak môžu slúžiť ako príklad pre akékoľvek závery teoretického či praktického charakteru, sú len v prospech posilňovania súkromnoprávnych princípov v právnej regulácia, ale nie naopak. Hlavné argumenty v prospech takéhoto rozhodnutia sú nasledovné: vyspelé západné krajiny prešli inou historickou cestou, v dôsledku čoho majú silnú občiansku spoločnosť schopnú odolávať neobmedzeným zásahom verejných orgánov do súkromnej sféry; verejná intervencia do súkromnoprávnej sféry na Západe nie je v žiadnom prípade vždy podmienená skutočnými verejnými záujmami a dokonca nimi podmienená nie vždy dosahuje želané výsledky. Tieto úvahy neposkytujú dôvod na uznanie správnosti zástancov druhého stanoviska.

  Zvlášť pozoruhodný je trend, ktorý je alarmujúci z hľadiska potreby obnovenia integrity občianskeho práva a občianskeho svetonázoru, ktorý je vlastný domácej predrevolučnej občianskej judikatúre a nami takmer stratený v rokoch sovietskej moci. Tendencia, ktorá sa prejavuje v tom, že mnohí civilisti si neuvedomujú význam problému súkromného práva pre našu krajinu. Kríza "civilistického svetonázoru"

  (termín M. M. Agarkova) našli úrodnú pôdu v sovietskej judikatúre, radikálne zmenili svetonázor civilistov, v dôsledku čoho nebolo nezvyčajné nepochopiť podstatu vedy, ktorej slúžia. V modernej občianskej judikatúre je široko zastúpený názor, podľa ktorého sa „zásah“ verejnej zásady do súkromného práva považuje za bežnú, prirodzenú a účelnú záležitosť. Dôsledkom takéhoto pohľadu je odôvodnenie zásahu orgánov verejnej moci do súkromnoprávnej sféry, teoretické odôvodnenie určitých zmiešaných „súkromno-verejných“ útvarov v práve, založených na zmesi súkromných a verejných princípov.

  Príspevok zdôvodňuje záver, že v zásade nemôže dochádzať k miešaniu súkromných a verejných princípov, keďže tieto princípy sa navzájom vylučujú, sú polárne: buď rovnosť strán, alebo moc a podriadenosť. Byť si rovný a zároveň podriadený je nezmysel a keďže vždy víťazí ten, na koho strane sila zvíťazí, každá „zmes princípov“ nevyhnutne povedie k dominancii verejného princípu a krajina sa môže opäť vrátiť do totalitného, ​​krátkeho -termínový stav, v ktorom osobné práva nemajú nescudziteľné postavenie a ich pošliapanie sa považuje za samozrejmosť.

  Podľa autora dizertačnej práce je jednou z hlavných úloh domáceho občianskeho súdnictva vo svetle skúmaných problémov návrat občianskeho práva k základom, na ktorých stálo v 19. storočí: zásadné uznanie veľkého významu myšlienky rozdelenia práva na súkromné ​​a verejné, postoj k „rímskej myšlienke“ ako vlastnosť vedeckého myslenia, konštrukcie vedecký výskum nielen vzhľadom na hlavnú právnu dichotómiu, ale na jej základe. Názory vedcov zaoberajúcich sa teoretickým zdôvodňovaním miešania princípov súkromného práva a verejného práva v snahe vyvinúť akési „moderné súkromno-verejné“ právo si nezaslúžia uznanie, pretože dnes, ako v druhej polovici 19. storočia je potrebné očistiť princípy súkromného práva od prvkov, ktoré dominovali pred zmiešaným typom (N. L. Duvernoy), od verejnoprávnych vrstiev. Akýkoľvek právny výskum by mal vychádzať z myšlienky oddelenia práva, a ak ide o výskum súkromného práva, potom by mal byť založený na súkromnom práve, osobných, individualistických hodnotách a prioritách, a ak ide o výskum verejného práva, potom verejné, verejné, štátne.

  Štúdium problematiky viedlo dizertačnú prácu k záveru, že moderná diskusia o probléme delenia práva nie je teoretická, ale ideologická, pretože nejde o vypracovanie kritérií na delimitáciu právneho štátu do dvoch sfér právnej úpravy ( súkromné ​​právo a verejné právo), ale o uznanie účelnosti takéhoto rozlišovania a jeho hodnotenie.

  Kapitola IV „Historické počiatky súkromného práva“ je venovaná charakteristike prostredia, v ktorom sa ruské súkromné ​​právo zrodilo a formovalo, a identifikácii najvýznamnejších faktorov, ktoré určili jeho miesto v ruskom verejnom živote. Autor vychádza z pozície, že slovné spojenie „historické začiatky“ možno použiť v dvoch významoch – širokom a úzkom. V užšom zmysle možno historické počiatky chápať ako „skutočné začiatky“, t. j. „generujúce sily“. V širšom zmysle akékoľvek faktory, ktoré ovplyvnili posudzovaný spoločenský jav – súkromné ​​právo – vrátane tých, ktoré nielenže neprispievali, ale naopak brzdili rozvoj súkromného práva v pravom zmysle. Materiál kapitoly je zameraný na zdôvodnenie tézy predloženej v dizertačnej práci, že problém súkromného práva pre Rusko nespočíva v riadnych právnych, ale v historických a spoločenských dôvodoch. Problematiku pokrýva porovnanie ruského spôsobu právneho vývoja s európskym.

  Autor sa zameriava na dve najvýznamnejšie ustanovenia. Prvým je konštatovanie o neoddeliteľnom spojení súkromného práva so slobodou jednotlivca v občianskom živote. Druhým je rozšírený názor, že moderné ruské súkromné ​​právo je produktom radikálnych liberálnych myšlienok, ktoré sú pre krajinu neprijateľné, založené na ideológii „trhového fundamentalizmu“ a nemajúce korene v ruskej histórii. Odsek 1 „Počiatky „civilnej“ slobody“ je venovaný preukázaniu platnosti prvého tvrdenia a neopodstatnenosti druhého.

  Prvé obdobie právneho vývoja Ruska je v súlade s celoeurópskym. Záujmy jednotlivca sa rozpúšťajú v záujmoch kolektívu, nie sú vhodné podmienky pre rozvoj individualizmu a historicky prvý subjekt práva je úplne závislý od spoločenských zväzkov – rodu, komunity, rodiny. Keďže rodiaca sa štátna moc si ešte neuvedomuje a nezaraďuje do svojho programu činnosti uspokojovanie množstva sociálnych potrieb, tieto sú realizované súkromnými prostriedkami obyvateľstva.

  Archaické právo, postavené na sebaobrane, neprekračuje hranice úzkeho okruhu ľudí spojených pokrvným príbuzenstvom a životnými potrebami najprimitívnejšieho charakteru, determinovanými najmä prírodnými podmienkami existencie. V tomto štádiu sa v živote spoločnosti zreteľne objavujú kolektívne princípy – pospolitý, kmeňový, rodinný. Z nich – „živel“, „sila produkujúca, rodiaca“, „energia“ – vzniká jediné, zlúčené, nedeliteľné právo, ktoré je výrazom nevedomého, spontánneho „podráždeného pocitu odporu“. V období nadvlády týchto sa začalo hovoriť o súkromnom práve ako o sfére, ktorá zaručuje slobodu človeka v oblasti „občianskeho života“, neexistujú dôvody.

  Rozvoj súkromného práva je úzko spätý so slobodou „spoločenského prvku“, ktorý dáva priestor občianskemu životu a umožňuje najucelenejší prejav právnej ľudovej tvorivosti, čo vedie k tomu, že súkromné ​​právo pokrýva veľkú masu životných vzťahov a jeho normy sú preto veľmi rôznorodé a prepracované (I. Farba). Príklad právneho vývoja Novgorodskej a Pskovskej republiky umožnil študentovi dizertačnej práce ukázať, že sloboda a súkromné ​​právo spolu úzko súvisia, pretože súkromné ​​právo je produktom slobody a naopak slobodu zaručuje, a tiež zdôvodniť záver: historické princípy ruského súkromného práva zodpovedajú jeho svetonázoru, teoretickým princípom a stelesňujú slobodu a autonómiu vôle osoby v oblasti súkromnoprávnych vzťahov. Právo v severoruských ľudových vládach už nie je výrazom nevedomého, spontánneho „podráždeného pocitu nevôle“, ale produktom legálneho ľudového umenia, dôsledkom slobody „sociálneho prvku“, výrazom kolektívneho ľudu. myseľ, kolektívna ľudová vôľa, všeobecný súhlas všetkých zložiek obyvateľstva volost . Existuje dôvod povedať, že v tomto období na území ruského štátu existoval slobodný svet - slobodná Novgorodská a Pskovská ľudová vláda - ktorých dominantnými princípmi práva boli princípy "civilnej" slobody. Demokratické poriadky Novgorodu Veľkého a Pskova mali významný vplyv na vývoj ich právnych systémov a dali vzniknúť mnohým „embryám pozoruhodných právnych myšlienok“ (I. G. Orshansky).

  Ďalším obdobím ruskej právnej histórie je obdobie boja dvoch polárnych princípov v rozdelenom ruskom živote, obdobie boja za slobodu a neslobodu, boj Novgorodčanov za zachovanie nezávislosti.

  a moskovské kniežatá za rozširovanie ich dedičstva. Víťazstvo Muscovy vedie k tomu, že v budúcnosti sa štátnosť v Rusku sformovala vo forme despotizmu, kruto potláčajúceho jeho ľud, vrátane vládnucej vrstvy; štát si úplne podriadil všetky verejné inštitúcie vrátane práva. Začiatky občianskej slobody, ktoré sa formovali v Novgorode a Pskove, nedostali svoj rozvoj a výhonky osobných a politickú slobodu- právna konsolidácia, podobná západným privilégiám. Fakt následnej ruskej existencie je slabinou právneho vývoja.

  Odsek 2 „Súkromné ​​právo a „patrimoniálne právo“ je venovaný existencii súkromného práva v moskovskom štáte, ktorý otvoril novú stránku v histórii krajiny - obdobie potláčania slobody. Sotva sa narodili, začiatky ruského pôvodného súkromného práva spolu s nezávislosťou a slobodou novgorodskej a pskovskej krajiny ustúpili pred novou politickou a právnou realitou. Ak sa v Európe miestne normatívne akty prepracujú podľa zásad rímskeho súkromného práva a stanú sa základom vnútroštátnych systémov súkromného práva, potom zásady súkromných inštitúcií v Novgorode a Pskove nemali takmer žiadny vplyv na ďalší vývoj ruského práva.

  V dizertačnej práci sa kritizuje postoj, v súlade s ktorým sa presadzuje názor na existenciu slobodnej osobnosti a rozvinutého občianskeho práva v moskovskom štáte, a tiež sa argumentuje, že politické, právne a duchovné princípy moskovského štátu XVI-XVII storočia. sú pre moderné Rusko skutočnou alternatívou k doktríne právneho štátu (A. M. Veličko). Autor dizertačnej práce sa domnieva, že moskovský štát nedáva dôvod hovoriť ani o rozvinutom občianskom práve, ani o slobodnom jednotlivcovi v civilnom obehu.

  Najvýznamnejší vplyv na súkromné ​​právo Ruska mala spoločenská inštitúcia nazývaná „patrimoniálne právo“, ktorá formovala predstavy panovníkov o určitých právnych rozhodnutiach, praxi presadzovania práva a povedomí verejnosti. Príspevok zdôvodňuje názor, že „patrimoniálne právo“ nemohlo slúžiť ani ako prostriedok na posilnenie právneho poriadku, ani ako podnet na rozvoj právnej úpravy smerujúcej na jednej strane k presnej úprave právomocí predstaviteľov vlády. a na druhej strane pri rozvoji právnych záruk ochrany obyvateľstva pred svojvôľou úradov.

  Dizertačná práca charakterizuje patrimoniálny charakter ruskej autokratickej moci a ukazuje, že obraz určovala absolútna moc panovníka, ničím neobmedzená a neuznávajúca ani zákony, ani tradície. Ruský život. Počnúc Andrejom Bogolyubským bol pohľad na Rusko ako na „dedičné léno“ vlastný nielen autokratickým panovníkom, ale aj mnohým ďalším nasledujúcim ruským vládcom, ako aj typu moci, ktorú pestovali. Neprítomnosť právne tradície, právne vedomie v pozitívnom zmysle, prax zameraná na právne prostriedky, charakterizuje „svet“ moskovského štátu v ontologickom aj mentálnom zmysle. Príspevok sa zaoberá otázkami o stravovacom systéme, o pripútaní obyvateľstva k osade a pôde, o majetku ruskej spoločnosti, o dani a pod. Analýza literárnych a historických prameňov vykonaná v dizertačnej práci ukazuje, že systém povinností sa vzťahovalo na celé obyvateľstvo a bolo základom spoločenského života krajiny. V 17. storočí prísne sa plnila počiatok povinnosti všetkých a každého vykonávať osobnú službu v prospech štátu, alebo naturálnu službu. Všetky verejné hodnosti boli pridelené k zemi alebo k oddeleniu, inštitúcii, inštitúcii. Policajná činnosť štátu mala mimoriadne veľký rozsah - odchytávanie utečencov, zadržiavanie podozrivých osôb, obmedzovanie svojvoľného pohybu obyvateľov z jedného miesta na druhé - to všetko sa stáva predmetom osobitnej starostlivosti, najsilnejšími prostriedkami sú napr. slúži na udržiavanie "poriadku" - mučenie, kruté popravy, ťažká zodpovednosť a zároveň neprichádza do úvahy ochrana ľudskej osoby pred policajnou svojvôľou (B.N. Chicherin). Práve v čase, keď na Západe vymieralo poddanstvo, v Rusku sa stalo pre roľníkov všadeprítomným a neprestalo sa zhoršovať až do konca 18. storočia.P. Fedotov). Hlavnou úlohou vlády v krajine bolo rozmnožovanie verejných financií, napĺňanie pokladnice, teda fiškálne ciele, ktorým bol podriadený aj právny vývoj.

  Príspevok dokladá platnosť tvrdenia, že v moskovskom štáte neexistoval ani právny život, ani osobnosť v civilnej sfére (K. D. Kavelin) a ukazuje sa, že vývoj ruštiny

  Ruské súkromné ​​právo nebolo vývojom jeho „originálov“. Naopak, ruské súkromné ​​právo je fenomén, ktorý sa etabloval pod vplyvom opačných princípov. Z filozofického hľadiska možno vývoj ruského súkromného práva charakterizovať ako exogénny, neautentický vývoj, úplne determinovaný okolitým spoločenským prostredím.

  Mocná „ruka“ štátu rozšírená na všetky aspekty ľudskej existencie, „verejné“ záujmy, ako aj myšlienka „právnej povinnosti“ dosiahla svoj najvyšší vrchol počas vlády Moskvy: „poriadok“ všade, poslušnosť všade, všetky subjekty „opevnené“ k miestam svojho bydliska alebo k službe, všetky majú za cieľ službu spoločnosti. A nad tým všetkým dominuje vláda s neobmedzenou mocou. Nikto nemá v štáte garancie osobných práv – ani vznešený, ani obyčajný, všetko sa bezpodmienečne podriaďuje vláde. Pre vládu neexistujú nedotknuteľné práva, pretože ona sama je zdrojom všetkých práv a všetkých povinností. Štátna moc preniká do najmenších detailov života obyvateľstva, „ktoré samo o sebe nemá žiadnu iniciatívu, ale všetku moc, všetok význam prijíma zhora“ (B. N. Chicherin). Áno, a o samotnom práve bolo možné hovoriť len podmienečne, pretože moskovský štát sa neriadil zákonmi, ale „diskrétnosťou“ (V.I. Sergejevič). Medzi tým či oným legislatívnym rozhodnutím v oblasti súkromného práva a záujmami štátnej pokladnice existoval priamy vzťah.

  Na základe uvedeného autor sformuloval nasledujúci záver: existenciu súkromného práva v ruskom právnom systéme priamo ovplyvňovalo „patrimoniálne právo“, systém stravovania, daň, „pevnosť“, čo viedlo k zverejneniu súkromných vzťahov a zaviesť do praxe nahradenie systému „súkromných práv“ systémom „súkromné ​​povinnosti“, „súkromné ​​povinnosti“.

  Odsek 3 „Súkromné ​​právo v policajnom štáte“ charakterizuje Rusko cisárskeho obdobia ako policajný štát a ukazuje, že verejná regulácia sa rozšírila na celé územie verejný život, vrátane hospodárskej a domácej sféry.

  Diplomová práca skúma znaky práva v policajnom štáte (policajný z hľadiska obsahu, svojvoľný z hľadiska spôsobu zloženia, správny z hľadiska povahy konania). Policajné právo už nie je právom v pravom zmysle slova, pretože sa stáva svojvôľou, zastretým zdanie zákona. Moc bez prenasledovania

  nestanovuje žiadne iné ciele, okrem samotnej moci, žiaden poriadok „pre spoločnosť“, pretože nastoľuje poriadok „proti spoločnosti a pre seba“ (Ju. V. Tichonravov). Dominantnou formou policajného práva je správne právo, nie právo súkromné.

  Príspevok predkladá dôkazy o tom, že od petrovského obdobia až po reformy v polovici 19. storočia. Hlavným podnetom pre tvorbu zákonov bol výrazný verejný záujem, ktorý neponechával priestor pre rozvoj sféry slobody osobných a majetkových vzťahov a mal závažný dopad na legislatívne akty smerujúce k úprave „občianskeho života“ v štáte. Nevoľníctvo, myšlienka triedy, nerovnosť subjektov práva pred zákonom, ktorá bola presiaknutá občianskymi inštitúciami, nám neumožňujú hovoriť o existencii súkromného práva v Rusku vo všeobecne akceptovanom zmysle až do liberálnych reforiem r. 60-70-te roky. 19. storočie

  Súkromné ​​právo je náležite rozvinuté a zohráva svoju historicky inherentnú úlohu garanta nedotknuteľnosti neodňateľných práv jednotlivca v súkromnom živote, keď jeho postuláty – sloboda jednotlivca, zmluva a vlastníctvo – sú uznávané nielen osvietenými vrstvami spoločnosti. , ale aj v právnych názoroch ľudí. Ruské dejiny sú dejinami úhynu výhonkov osobnej slobody, a preto sa ruské verejné povedomie, vrátane právnych názorov ľudí na „občiansky život“, výrazne líši od európskeho, ktoré sa už v stredoveku učilo. princíp neodcudziteľnosti vybojovaných politických, ekonomických a osobných slobôd. Súkromné ​​právo, rovnaké pre všetkých občanov krajiny, existovalo v Rusku krátke polstoročie, počas ktorého sa v živote ľudí nemohli zakoreniť tradície súkromného práva, ako aj myšlienka, že súkromné ​​právo je právnou sférou, v ktorej sa individualizmus dominuje a nachádza sa hlavné centrum ľudskej slobody.(B. N. Chicherin).

  Otázka zavedenia významných zmien hlavného zdroja regulácie súkromného práva v Rusku (zv. X. Kódexu zákonov Ruskej ríše) bola nastolená hneď po februárovej revolúcii v roku 1917. Dočasná vláda mala v úmysle zrevidovať občianske zákony, aby vylúčiť z nich všetky ustanovenia vyplývajúce z triednych, národnostných a náboženských obmedzení a do pripravovaného občianskeho zákonníka implementovať zásadu rovnosti všetkých občanov pred zákonom. Ruský občiansky zákonník z roku 1917 však nebol určený na to, aby sa zrodil. Októbrová revolúcia bola

  Právne poriadky cárskeho Ruska boli napäté a zámer Dočasnej vlády posilniť súkromnoprávnu reguláciu vystriedal zámer Robotnícko-roľníckej vlády posilniť reguláciu verejného práva.

  Príspevok hodnotí známy list V. I. Lenina, reflektujúci krédo nového režimu vo vzťahu k súkromnému právu. Treba poznamenať, že Leninova smernica bola implementovaná s pevným odhodlaním: „starý, buržoázny koncept občianskeho práva“ bol dôsledne vykorenený a na jeho miesto nastúpilo nové chápanie občianskeho práva a nový prístup k „súkromným“ zmluvám. Právny štát v krajine mal vyslovene verejný charakter, v hospodárstve prevládali rigidné centralizované princípy, na právnických fakultách sa nevyučovalo súkromné ​​právo a nerobil sa výskum v oblasti súkromného práva v jeho tradičnom zmysle. Prax budovania socializmu v našej krajine presvedčivo ilustrovala správnosť IA Pokrovského, ktorý tvrdil, že socializmus a súkromné ​​právo sú nezlučiteľné a prvé vo vzťahu k druhému „nevyvoláva otázku ničoho iného ako samotného „byť“ alebo „ nebyť“ tohto druhého.“

  Prvý Občiansky zákonník RSFSR z roku 1922 síce do určitej miery konsolidoval súkromnoprávne prístupy a hlásal existenciu súkromného vlastníctva popri štátnom a družstevnom vlastníctve, zároveň však obsahoval verejnoprávne usmernenia, ktoré určovali podstatu nového občianskeho legislatívy. Áno, čl. 1 ustanovil, že „občianske práva sú chránené zákonom, pokiaľ sa neuplatňujú v rozpore s ich sociálnym a ekonomickým účelom“ a čl. 4 uviedol, že udelenie občianskej spôsobilosti na právne úkony sa vykonáva „pre účely výrobných síl krajiny“. Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964 pokračoval v rozvíjaní myšlienok predchádzajúceho zákonníka, priamo spájal sovietske občianske právo so socialistickým systémom, myšlienky socializmu a komunizmu, stále legalizoval zásahy orgánov verejnej moci do občianskoprávnych vzťahov, sledoval socialistickú zásady: prednosť majetku štátu, výhodnosť zámeru pred dohodou a pod. Text čl. 1 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 odôvodňuje záver, že občianske právo v časoch Sovietskeho zväzu otvorene deklarovalo verejné priority v občianskom práve, pričom sa použila tradičná technika policajného práva pokrývať ho so záujmom o blaho ľudu. Imunita

  osobnosť (článok 131) a bývanie (článok 132) v ústave RSFSR z roku 1937 a gulagu; právo občanov zvoliť si miesto pobytu v legislatíve (článok 10 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964) a propiska systém; „neustále rozširovanie práv pracujúcich“ v straníckych a vládnych dokumentoch a legislatívnom systéme zákazov v majetkovej sfére (predaj a kúpa obytných budov v určitých oblastiach a pod.), legislatívne určenie počtu položiek vo vlastníctve občanov; štát ako výlučný vlastník výrobných prostriedkov v tuzemsku a prednosť vlastníctva štátu v Občianskom zákonníku; centralizované plánovanie v hospodárstve a plánovacia zmluva v Občianskom zákonníku; trestné stíhanie podnikania a boj proti „príjmom bez zárobkovej činnosti“ opatreniami Občianskeho zákonníka; „neustále zlepšovanie životných podmienok občanov pri uskutočňovaní programov sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja“ podľa ústavy z roku 1978 (článok 37) a kartového systému koncom 80. rokov. - to sú podmienky domáceho života v sovietskych časoch. Podmienky, za ktorých ani súkromné ​​právo, ani súkromné ​​právne vedomie nemalo vhodnú pôdu a všetko „vlastné“, „súkromné“ bolo nútené skrývať sa, skrývať „v tieni“, sa prispôsobovali štandardom stanoveným oficiálnymi orgánmi.

  Súkromné ​​právo a policajné právo koexistujú v rovnakom právnom systéme a policajný štát nepociťuje potrebu súkromného práva. „Občiansky život“ v ruských dejinách ako celku nebol určovaný súkromným, ale verejným právom a trend, ktorý možno v ruských dejinách jasne vidieť, je tendencia rozširovať reguláciu verejného práva na úkor súkromného práva.

  Záver obsahuje výsledky štúdie a najdôležitejšie závery zdôvodnené v dizertačnej práci.

  Koncepcia počiatkov ruského súkromného práva, navrhovaná v tomto dokumente, je do značnej miery nekonvenčná pre domácu judikatúru, pretože vychádza z myšlienok vlastných niektorým ruským predrevolučným právnikom, ale neuznávaných vedcami sovietskeho obdobia. Neuzatvára chápanie súkromného práva o štruktúre objektívneho práva, chápanie princípov práva - o východiskových smerujúcich myšlienkach zakotvených v legislatíve a neuznáva stanovenie dogmatického kritéria pre takéto delenie, ale jeho účelnosť. a vedeckej platnosti.

  je ľahké pretransformovať na ustanovenia súkromnej vedeckej kategórie „začiatky súkromného práva“, ale aj túto naplniť špecifickým obsahom vo vzťahu k ruským pomerom.

  Dizertačná práca vychádza z literárnych a historických prameňov, z ktorých niektoré (najmä diela predrevolučných civilistov) sú širokému okruhu moderných právnikov málo známe. Zároveň je ich ďalšia časť, vrátane právnických, filozofických, sociologických prác, ako aj normatívnych prameňov, dobre známa odborníkom v príslušných oblastiach poznania. Môžeme teda povedať, že novosť koncepcie navrhovanej v tomto príspevku nie je spôsobená predovšetkým novosťou pramennej základne, ale radikálnym prehodnotením študovaného materiálu z hľadiska uznania potreby preniknúť do podstata takého fenoménu, akým je súkromné ​​právo, potreba chápať ho ako integrálny spoločenský organizmus, odrážajúci sa v zodpovedajúcom vedeckom koncepte.

  Dôsledkom úvahy nad témou bolo presvedčenie, že pochopenie podstaty súkromného práva ako spoločenského fenoménu nie je možné bez identifikácie a štúdia jeho historických princípov, a definovania pojmu súkromné ​​právo – bez identifikácie a štúdia princípov svetonázoru.

  V súlade s navrhovanou koncepciou by sa mali prehodnotiť názory tradičné pre judikatúru porevolučného obdobia na súkromné ​​právo, jeho princípy, jeho všeobecný spoločenský a náležitý právny význam, keďže tieto názory nielenže neprispievajú, ale priamo bránia vzniku zákona a poriadku v krajine, ktorý je skutočne založený na uznaní človeka, jeho práv a slobôd ako najvyšších existujúcich hodnôt.

  Základné princípy ruského súkromného práva. Irkutsk: Vydavateľstvo IGEA, 2001.-270s.

  Právna úprava individuálnej pracovnej činnosti. Irkutsk: IINH, 1990. - 30 s.

  K problematike obsahu občianskoprávnej zodpovednosti // Právny výskum: So. vedecký tr. Problém. 4. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 1997.-S. 34-43.

  O hlavných zásadách občianskeho zákonodarstva // Vestnik IGEA. 1999. č. 3 (20). - S. 27-32.

  Recenzia knihy: VV Rovny. Problémy jednoty ruského súkromného práva. Irkutsk: Vydavateľstvo Irkutskej univerzity, 1999 // Právna veda. 1999. č. 4. - S. 284-287.

  Spôsoby ochrany súkromia v občianskom práve // ​​Prístup občanov k právne informácie a Ochrana súkromia: Zborník Medzinárodného okrúhleho stola. 31. mája – 2. júna 1999 Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 43-45.

  Princípy občianskeho práva: otázky metodológie // Zborník z 59. ročníka vedeckej konferencii fakulty, doktorandov, doktorandov a študentov, 27.3.-1.4.2000. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 831-836.

  Súkromné ​​právo v Rusku: niektoré otázky histórie // Problémy transformácie regionálnej ekonomiky: Sat. vedecký tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 260-267.

  K problému dualizmu práva // Vestnik IGEA. 2000. č. 4 (25). -S. 171-176.

  Ku koncepcii súkromného práva // Otázky reformy sociálno-ekonomického života spoločnosti: So. vedecký tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000.-S. 236-242.

  K otázke podstaty právneho dualizmu a súkromného práva // Otázky reformy sociálno-ekonomického života spoločnosti: So. vedecký tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 243-254.

  Individualizmus a súkromné ​​právo: otázky histórie // Problémy transformácie regionálnej ekonomiky: Sat. vedecký tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 267-276.

  O vedeckom význame myšlienky rozdelenia práva na súkromné ​​a verejné// Súčasné problémy hospodárstvo kraja: sob. vedecký tr. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. - S. 190-204.

  Úvahy o metódach vedeckého výskumu v dielach ruských právnikov koncom XIX - začiatkom XX storočia (civilistický aspekt) // Vestnik IGEA. 2001. č. 1 (26). - S. 71-76.

  K otázke dualizmu práva v judikatúre // Moderné problémy tvorby práva a vymožiteľnosti práva. Materiály vedecko-praktickej konferencie. Irkutsk: Vydavateľstvo RPA MJ RF, 2001.-S. 25-30.

Informácie aktualizované:12.03.2002

Súvisiace materiály:
| Osoby | Obhajoba diplomovej práce

V domácom právnom poriadku bolo súkromné ​​právo vždy zastúpené predovšetkým občianskym právom - jedným z hlavných, zásadných právnych odvetví.

V sovietskych časoch, po odmietnutí delenia práva na súkromné ​​a verejné, sa začal proces diferenciácie súkromnoprávnej sféry.

Z občianskeho práva vzniklo rodinné a pracovné právo ako samostatné právne odvetvia a na styku občianskeho a správneho práva vzniklo pozemkové právo a právo prírodných zdrojov. Neskôr sa vytvorilo kolektívne farmárske (neskôr poľnohospodárske) právo, ktoré spájalo znaky občianskeho, pracovného a čiastočne správneho práva, a preto bolo považované za komplexné právne odvetvie a následne za ten istý komplexný (medziodvetvový) environmentálny (environmentálny) zákon vznikol. Z pracovného práva zasa vyčnievalo právo na sociálne zabezpečenie. Objavili sa aj pokusy o izoláciu medzinárodného súkromného práva, určeného na reguláciu súkromnoprávnych vzťahov „s cudzí prvok Všetky tieto právnické osoby tvorili „rodinu“ občianskych (a vlastne aj súkromných) odvetví bývalého právneho poriadku.

Návrat k tradičným základom právneho poriadku, založený na zásadnom rozdiele medzi súkromným a verejným právom, si vyžiadal odmietnutie „vrstiev“ štátnej ekonomiky v občianskoprávnej sfére a určité prehodnotenie právnej povahy týchto odvetví. práva susediaceho s občianskym právom. Kolektívne právo (ktoré sa ešte v 80. rokoch 20. storočia snažilo pretransformovať na širšie družstevné právo) tak z pochopiteľných dôvodov úplne stratilo svoju nezávislosť. Naopak, právo na sociálne zabezpečenie jasne ukázalo svoju úplne nezávislú verejnoprávnu povahu.

Na druhej strane v podmienkach rozvoja trhovej ekonomiky dochádza k určitej komercializácii množstva vzťahov, ktoré boli predtým súčasťou verejnoprávnej sféry. Takže po odmietnutí výlučného vlastníctva pôdy štátu (a v zmysle ods. 2 článku 36 Ústavy Ruskej federácie aj iných Prírodné zdroje) a povolenie na obrat pozemkov, t.j. občianskoprávnych transakcií s nimi, zodpovedajúce vzťahy sa stali súkromným právom (občianske právo) a opustili predmet pozemkového práva. Tá by sa teraz mala zamerať nie na reguláciu vecných práv k pôde cudzej pre toto odvetvie a obrat pôdy, ale na vytvorenie verejnoprávneho režimu pre rôzne pozemky (ich účel, kvantitatívne obmedzenia, environmentálne požiadavky atď.). ). To isté platí pre prírodné zdroje a environmentálne (environmentálne) právo. Všetky tieto právne odvetvia sú po novom zahrnuté aj do pôsobnosti verejného práva.

Preto pokusy regulovať obeh pôdy a jej právny režim, zakotvený v súčasnom pozemkovom zákonníku Ruskej federácie, ako nehnuteľnosť s pomocou špeciálnych pozemkovo-právnych, a nie občiansko-právnych predpisov, sú právom hodnotené ako „zámerne nekritický presun do spoločnosti so zásadne odlišným ekonomickým a politický systém minulé predstavy o vzťahu občianskej legislatívy k pôde, vodnej a lesnej legislatíve, k legislatíve podložia“ (pozri: Makovsky A.L.

Súkromnoprávne princípy narastajú aj v oblasti rodinných vzťahov, o čom svedčí napríklad legislatívne uznanie možnosti uzatvárania manželských zmlúv. Medzi členmi rodiny vznikajú rôzne majetkové vzťahy, pomocou ktorých rodina plní funkciu ekonomickej jednotky spoločnosti. Tieto okolnosti viedli k názoru, že rodinné právo nie je v moderných podmienkach samostatným právnym odvetvím, ale len čiastkovým odvetvím občianskeho práva (čo mimochodom zodpovedá aj tradíciám európskeho kontinentálneho práva). Tento postoj však nezdieľa väčšina domácich právnikov. Rodinné právo sa vždy vyznačovalo prevahou nemajetkových prvkov nad majetkom a zásadou minimálneho zasahovania štátu do rodinných vzťahov (hlavne chrániť záujmy maloletých alebo zdravotne postihnutých členov rodiny), ako aj dobrovoľnosťou a rovnoprávnosťou manželstva. a rodinné väzby. Preto by bolo presnejšie hovoriť o súkromnoprávnej povahe tuzemska rodinné právo(charakteristické pre všetky bez výnimky vyspelé právne poriadky) ako samostatné právne odvetvie.

Občianske právo: učebnica. 6. vyd. / Ed. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoj. Zväzok 1. M., 2002. S. 17 - 18 (autorom zodpovedajúcej kapitoly je N.D. Egorov).

Medzinárodné právo súkromné ​​nikdy nestratilo svoju súkromnoprávnu povahu, ktorá je všeobecne uznávaná aj vo vyspelých právnych poriadkoch. Od občianskeho práva sa odlišuje širokým využitím medzinárodných právnych noriem a možnosťou aplikácie na regulované vzťahy normy iných (zahraničných) právnych poriadkov, ustanovené osobitnými kolíznymi normami vnútroštátneho práva. Medzinárodnoprávna zložka tohto právneho odvetvia, prísne vzaté, spravidla neumožňuje jeho úplné začlenenie do žiadneho vnútroštátneho právneho systému. Medzinárodné právo súkromné, samozrejme, zároveň vykonáva súkromnoprávnu úpravu vzťahov, ktoré sú predmetom jeho predmetu.

Pracovné právo je v súčasnosti ťažké charakterizovať ako výlučne súkromné ​​alebo verejné. V prospech jeho súkromnoprávneho charakteru v prvom rade pravidlá o pracovná zmluva, ktoré tvoria základ tohto odvetvia a dostali nový vývoj v podmienkach trhových transformácií. Aj pracovné právo je postavené na princípoch právnej rovnosti, iniciatívy a majetkovej nezávislosti účastníkov vzťahov, ktoré upravuje. Ide o súkromné ​​právo v európskom kontinentálnom práve, predovšetkým v jeho nemeckej pobočke. Na druhej strane pracovné právo obsahuje široké spektrum sociálne záruky pracovníkov etablovaných vo verejnom (verejnom), a nielen v súkromnom záujme, čo so sebou nesie určité znaky právnej úpravy. Nezávislosť pracovného práva, ako aj jeho úzka genetická súvislosť s občianskym právom, sa zároveň väčšinou nespochybňuje.

Predstavitelia vedy pracovného práva obhajujú špecifiká tohto právneho odvetvia ako kombináciu súkromných a verejných prvkov (pozri napr.: Kurennoy A.M., Mavrin S.P., Khokhlov E.B. Moderné problémy ruského pracovného práva // Jurisprudence. 1997 .N 2). Niektorí autoritatívni civilisti naopak dôsledne presadzujú zjednotenie rodinného, ​​pozemkového a pracovného práva do „jednotného súkromného (občianskeho) práva“ pri zachovaní samostatné nariadenie príslušné vzťahy (pozri napr.: Braginského vyhláška M.I. Op. S. 75 - 77).

Civilné právo,

rodinné právo,

pracovné právo,

Medzinárodné právo súkromné.

Toto ustanovenie je črtou domáceho systému súkromného práva, keďže v kontinentálnom európskom práve sa tieto právnické osoby zvyčajne považujú za zložky (odvetvia) občianskeho práva a súkromné ​​právo sa v mnohých prípadoch tradične delí na občianske a obchodné (obchodné ) právo (posledné v domácom právnom poriadku rovnako tradične chýba). Súkromné ​​právo, ktoré je objektívne nevyhnutnou základnou zložkou každého rozvinutého právneho poriadku, je v konkrétnom právnom poriadku výsledkom vlastného vývoja v reálnych národných podmienkach. To plne platí pre jeho systém, ktorý sa formuje pod vplyvom rovnakých faktorov.