Právna povaha právnych stanovísk súdu stručne. Právna povaha právnych pozícií Ústavného súdu Ruskej federácie

M. A. Mokoseeva Marisky Štátna univerzita, Yoshkar-Ola

PRÁVNA POVAHA PRÁVNYCH POZÍCIÍ ÚSTAVNÉHO SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE

Autor rozoberá koncepciu, právnu povahu právnych stanovísk Ústavného súdu Ruskej federácie, ich vzťah k rozhodnutiam Ústavného súdu, chýbajúci jasne definovaný mechanizmus ich implementácie do tvorby práva a prax presadzovania práva. Na záver autor navrhuje možnosti zlepšenia Ruská legislatíva, vrátane prijatia zákona o regulačných právnych aktoch v Ruskej federácii. Hlavnými výskumnými metódami boli vedecké metódy, ako napríklad metóda analýzy a metóda porovnávania, ktoré umožnili zdôrazniť podobnosti a rozdiely medzi právnymi normami a rozhodnutiami úradov. ústavná spravodlivosť a formulovať konkrétne teoretické a praktické závery a návrhy potrebné pre ďalší rozvoj ruského právneho systému.

Kľúčové slová Kľúčové slová: právne postavenie, súdne rozhodnutia, Ústavný súd, ústavné súdnictvo, ústavná kontrola, právny štát, zlepšovanie legislatívy, ústavné právo.

Doteraz v ruskej právnej literatúre neexistuje konsenzus o koncepcii, právnej povahe právnych pozícií Ústavného súdu Ruskej federácie, ich vzťahu k rozhodnutiam Ústavného súdu, to znamená, že neexistujú žiadne štúdie, ktoré by formovali úplný obraz týchto právnych javov. Okrem toho existujú problémy pri implementácii právnych stanovísk, najmä zo strany orgánov verejnej moci, z dôvodu chýbajúceho jasne definovaného mechanizmu ich implementácie do zákonodarnej a donucovacej praxe.

Prvýkrát legislatívna koncepcia"právne postavenie" sa objavilo vo federálnom ústavnom zákone z 21. júla 1994 č. 1-FKZ "O Ústavnom súde Ruskej federácie". V čl. 73 tohto zákona obsahovalo ustanovenie, podľa ktorého „... ak sa väčšina sudcov zúčastnených na zasadnutí senátu prikláňa k potrebe rozhodnúť, ktoré nezodpovedá právnemu postaveniu vyjadrenému v skorších rozhodnutiach senátu. Ústavný súd Ruskej federácie, prípad postupuje na posúdenie plénu. Tento článok bol však v roku 2010 z textu zákona odstránený.

Čoraz častejšie sa termín používa v súvislosti s rozsudkov súdy všetkých

inštancií vrátane ústavných alebo najvyšších súdov Ruskej federácie, ako aj koncepcie, ktorá určuje zriadenie štátnej moci a správy. Príkladom toho druhého je list Federálnej daňovej služby Ruska z 31. januára 2014 č. SA-4-14 / 1645.

Právne stanoviská čoraz viac tvoria základ argumentácie, odôvodnenia konečného právneho rozhodnutia súdu, preto treba odlíšiť rozhodnutia ústavného súdu od jeho právnych stanovísk. Zdá sa, že nie všetky právne stanoviská sú záväzné a sú poskytované silou štátneho donucovania.

Pojem „právne postavenie“ sa v právnej literatúre najčastejšie používa v súvislosti s činnosťou Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavný súd ako súdny orgán ústavná kontrola, má štátne autoritatívne právomoci, umožňujúce prijímať rozhodnutia, ktoré sú záväzné. Zároveň hovoríme nielen o negatívnej tvorbe práva, ale aj o takej, keď súd vystupuje ako pozitívny zákonodarca, ktorý formuluje právne stanoviská. normatívny charakter s právnou silou blízkou ústave.

Rozhodnutie ústavného súdu je právny akt, ktorým ústavný súd v rámci svojej pôsobnosti prejavuje svoju vôľu. Rozhodnutie je základným prvkom v ústavného konania, keďže rozhodnutím vyhláseným ústavným súdom je proces prejednávania veci ukončený. V súlade s čl. 71 FKZ „O ústavnom súd Ruskej federácie» Súd vydáva tieto druhy rozhodnutí: uznesenia, uznesenia a stanoviská.

Právne postavenie je sústava právnych argumentov a záverov, z ktorých vychádza rozhodnutie ústavného súdu. Právne pozície slúžia právny základ konečné rozhodnutia riešia ústavnú a právnu neistotu.

Právne stanoviská Ústavného súdu sú podľa sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie GA Gadžieva „dôležité právne závery, myšlienky, ktoré sú vykryštalizovaným právom identifikovaným súdom, prameňom práva, právnym princípom vhodným na riešenie skupiny podobných právnych konfliktov“ .

VA Kryazhkov sa domnieva, že právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie je „logickým a právnym odôvodnením konečného záveru súdu obsiahnutého vo výrokovej časti jeho rozhodnutia, formulovaného vo forme právnych záverov, ktoré majú všeobecne záväzný charakter. hodnotu“.

Podľa nášho názoru je potrebné nielen zjednotiť sémantický obsah tohto pojmu, ale aj určiť jeho široký a úzky význam. Keďže je zrejmé, že moderná prax jeho používania neprimerane rozširuje hranice toho právnu hodnotu, ktorý bol pôvodne zahrnutý do tohto pojmu.

Je potrebné poznamenať, že na odstránenie zistených nezrovnalostí a medzier zmysluplného charakteru v právnych definíciách je potrebné na legislatívnej úrovni zafixovať pojem „právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie“, „právne postavenie“. Najvyššieho súdu Ruskej federácie“ atď.

Zároveň sa zvyšuje frekvencia používania samotného slovného spojenia v právnej praxi. V súlade s tým význam pojmu „právne postavenie“ nie je natoľko rozšírený a konkretizovaný, ako skôr stratený. Každý do toho vkladá svoje vlastné chápanie a zmysel používania.

Absencia právneho postavenia v zákone spôsobuje rôznorodosť prístupov k jeho chápaniu. Zhrnutie každého z vyššie uvedeného

vyjadrenia, domnievame sa, že právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie sú závermi ku konkrétnej otázke, ku ktorým súd dospel pri riešení konkrétneho prípadu, ktoré majú opakujúci sa charakter a majú aj právnu silu ako rozhodnutia Ústavného súdu.

Vráťme sa k niektorým príkladom právnych stanovísk obsiahnutých v rozhodnutiach a nálezoch Ústavného súdu Ruskej federácie, na ktoré sa odkazuje pri zdôvodňovaní prijatého súdneho rozhodnutia.

Napríklad vo vyhláške Ústavného súdu Ruskej federácie zo 7. júna 2000 sú právne stanoviská k obsahu zásad federalizmu: subjekty federácie nemajú suverenitu; použitie pojmu „republika (štát)“ v Ústave Ruskej federácie neznamená uznanie štátnej suverenity týchto subjektov Ruskej federácie, ale iba odráža určité črty ich ústavného a právneho postavenia z hľadiska historického vývoja. , národný, geografické rysy atď.

V súlade s právnym postavením obsiahnutým v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. júna 2000 č. 92-O ods. 8 str. 3.1, ods. 3 str. 3.3 motivačnej časti: republika nemôže byť subjektom Medzinárodné vzťahy, nemôže uzatvárať medzinárodné právne zmluvy.

Avšak v súlade s čl. 72 p. „o“ časť 1 a čl. 76 časť 2 Ústavy Ruskej federácie môže republika uskutočňovať medzinárodné a zahraničné hospodárske vzťahy, ak neovplyvňujú právomoci a výsady Ruskej federácie ustanovené v jej článku 71 (odseky „k“, „l ", "m", "n") ako suverénny štát a že je určená koordinácia takýchto väzieb federálny zákon a zákony a iné normatívne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie prijaté na jeho základe.

Rozhodnutie ústavného súdu je právnym aktom, ktorý pozostáva z úvodnej, motivačnej a výrokovej časti, toto je znenie rozhodnutia, uvedené vo výrokovej časti. Ústavný súd na základe právnych stanovísk rozhoduje, vyvodzuje konečné závery ohľadom výkladu ústavy, abstraktnej alebo konkrétnej normatívnej kontroly a pod.

Ústavný súd Ruskej federácie môže pri výkone svojej činnosti formulovať právne stanovisko tak v motivačnej, ako aj v rozhodovacej časti svojich rozhodnutí a rozhodnutí.

Takí právnici ako G. A. Gadžiev, L. V. Lazarev, V. A. Krjažkov teda označujú právnu normatívnosť za najdôležitejšiu črtu právneho postavenia Ústavného súdu a za prameň práva považujú právne stanoviská súdu, a nie rozhodnutia. B. A. Starshun, I. V. Su-khinina s týmto tvrdením nesúhlasia.

Napríklad v Nórsku musí časť záverečného aktu Najvyššieho súdu obsahovať „právny názor sudcov“ (rettsoppfatning), na základe ktorého je založené ich konečné rozhodnutie. Ustanovuje tiež ustanovenie, že rozhodnutie súdu musí vyjadrovať právne vedomie (uyab rettsoppfatning). Normy tohto druhu nám umožňujú dospieť k záveru, že v cudzích právnych aktoch existujú právne stanoviská súdu – právne vedomie, svetonázor sudcov, ktoré sú základom pre konečný záver súdu.

Právne stanoviská na rozdiel od rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie nedokončujú proces posudzovania konkrétneho prípadu, ale sú základom rozhodnutia Ústavného súdu, jeho argumentácie. Z toho vyplýva, že pri konečnom rozhodnutí sa tvorí názor väčšiny sudcov, ktorý sa stáva právnym postavením ústavného súdu. Sudcovia, ktorí riešia konkrétne prípady, vytvárajú právne stanoviská, ktoré obsahujú odborné a autoritatívne svetonázory, vypĺňajú medzery v práve a riešia rozpory v platnej legislatíve.

Sudca pri posudzovaní prípadu musí vyriešiť vzniknuté problémy právna realita incidenty, ktoré zákonodarca neupravuje. Pre medzeru v zákone sudca po ruke nemá potrebný zákon. Ten však musí spor vyriešiť na základe všeobecné zásady práva. A v tom mu pomáhajú právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie, z ktorých vyvodzuje právne predpisy dostupné v právny rámec.

Pojem právne postavenie a rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie teda nie sú totožné pojmy. Právne stanoviská sa opakujú a ústavný súd rozhoduje o konkrétnom prípade raz. Prijatý právny stav sa vzťahuje na podobné prípady. Táto črta sa prejavuje najmä v tom, že rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o nesúlade s norm. právny úkonústavy, sa vzťahuje nielen na tento zákon, ale aj na zákony založené na jeho základe

nový, alebo ho reprodukuje alebo obsahuje rovnaké ustanovenia, ktoré boli predmetom obehu.

Zdá sa, že právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie sú záväzné bez ohľadu na typ rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, v ktorých sú obsiahnuté. Právne stanoviská Ústavného súdu, ako aj rozhodnutia sú záväzné, majú rovnakú právnu silu a sú záväzné pre celé územie Ruskej federácie. Právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie, na rozdiel od jeho rozhodnutí, môžu byť preskúmané. Konečné rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné. Konečné rozhodnutie (záver) a stanovisko sú však neoddeliteľne spojené, keďže právne stanovisko môže byť obsiahnuté tak v motivačnej, ako aj v rezolúcii rozhodnutia. A až konečné rozhodnutie obsiahnuté vo výrokovej časti pôsobí ako predpis (norma), ktorý zv právny úkon vyhlásené za protiústavné.

V súlade s platnou legislatívou sú tieto vlastnosti vlastné všetkým, bez výnimky, druhom rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie a ústavných (charitárnych) súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. V záujme odstránenia rozporov medzi federálnou legislatívou a legislatívou subjektov Ruskej federácie by však podľa nášho názoru mala byť právoplatnosť vlastná len rozhodnutiam Ústavného súdu Ruskej federácie. Takéto vlastnosti by nemali mať rozhodnutia ústavných (listinných) súdov subjektov.

Zdá sa, že je potrebné zmeniť a doplniť 5. časť čl. 79 federálneho zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý ho stanovuje nové vydanie, čo naznačuje, že právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie sú záväzné na území Ruskej federácie všetkými subjektmi práva, vrátane súdov všetkých stupňov. Takýto prístup prispeje k zabezpečeniu právnej istoty právnej regulácie, čo bude mať podľa nášho názoru priaznivý vplyv na celý ruský právny systém.

Ústavný súd Ruskej federácie by mal dostať právo preskúmavať rozhodnutia ústavných (listinových) súdov v r. kasácia. K tomu je potrebné zmeniť federálny ústavné právo"O súdny systém v Ruskej federácii“ a federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“,

dávať občanom v ústavných celkoch Ruskej federácie právo odvolať sa proti rozhodnutiam ústavných (charitárnych) súdov na Ústavný súd Ruskej federácie v prípade, že „význam ním posudzovaného aktu“ identifikovaný ústavou (listinný) súd nedodržiava Ústavu alebo ak ústavný (listinový) súd zasiahol do právomoci týkajúcej sa jurisdikcie štátnych orgánov Ruskej federácie, spoločnej jurisdikcie alebo jurisdikcie subjektu Ruskej federácie.

Tento článok bol pripravený v rámci účasti na medzinárodnej súťaži projektov Ruskej a bieloruskej republikánskej nadácie pre fundamentálny výskum (BRFFR) ruských a bieloruských mladých vedcov v roku 2014 s finančnou podporou Ruskej nadácie pre humanitné vedy (projekt č. 14 -23-23001). Osobitné poďakovanie za aktívnu pomoc pri príprave článku vyjadrujem zamestnancom Ústavného súdu Republiky Mari El.

1. Burmistrov A. S. Právna sila a mechanizmus vykonávania rozhodnutí ústavných (charitárnych) súdov v Rusku // vláda a miestna vláda. 2011. Číslo 4. S. 10-14.

2. Gadzhiev G. A. Metodologické problémy „precedentnej revolúcie“ v Rusku // Journal of Constitutional Justice. 2013. Číslo 4. S. 7-8.

3. Kokotov A. N. Výkon rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie // Vestník ruské právo. 2013. Číslo 5. S. 90-101.

4. Kryazhkov V. A. Ústavná kultúra v zrkadle spravodlivosti Ústavného súdu Ruskej federácie // Vestník ústavného súdnictva. 2008. Číslo 3. S. 8.

5. Lazarev L. Výkon rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie // ruská spravodlivosť. 2002. Číslo 9. S. 19.

6. Mokoseeva M. A. Rozhodnutia orgánov ústavného súdnictva Ruskej federácie: právny štát alebo právna formalita // Administratívne a komunálne právo. 2015. Číslo 9. S. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Pantelejev V. Yu. Aktuálne problémy Modernizácia a zefektívnenie práce ústavného súdnictva v subjektoch Ruskej federácie // Ústavné a obecné právo. 2012. Číslo 3. S. 46-51.

1. Burmistrov A. S. Juridicheskaja sila a mehanizm realizácia reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov v Rusku. Gosudarstven-naja vlast" i local samoupravlenie. 2011. Číslo 4. S. 10-14.

2. Gadzhiev G. A. Metodologický problém „precedentnoj revoljucii“ proti Rusku. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2013. Č. 4.Pp. 7-8.

3. Kokotov A. N. Ispolnenie rešenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogoprava. 2013. Č. 5.Pp. 90-101.

4. Krjažkov V. A. Konstitucionnaja kul "tura v zerkale pravosudija Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2008. Číslo 3. P. 8.

5. Lazarev L. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Rossijskaja justicija. 2002 č. 9. S. 19.

6. Mokoseeva M. A. Reshenija organov konstitucionnoj justicii Rossijskoj Federacii: norma prava alebo juridicheskaja for-mal "nost". Administrativnoe i municipal "noe pravo. 2015. No. 9. Pp. 967-977. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.9.16194.

7. Pantelejev V.Ju. Aktualne "nye voprosy modernizacii i povyshe-nija jeffektivnosti raboty konstitucionnogo pravosudija v sub" "ektah Rossijskoj Federacii. Konstitucionnoe i municipal" noe pravo. 2012 č. 3.Pp. 46-51.

Článok obdržala redakcia 28.11.2015.

Štátna univerzita M. A. Mokoseeva Mari, Yoshkar-Ola

PRÁVNA POVAHA PRÁVNYCH POZÍCIÍ ÚSTAVNÉHO SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE

Autor hovorí o koncepcii a právnej povahe právnych stanovísk Ústavného súdu Ruskej federácie, o ich vzťahu k rozhodnutiam Ústavného súdu, o absencii jasného mechanizmu ich využitia pri tvorbe práva a presadzovaní práva. V závere autor ponúka možnosti zlepšenia ruskej legislatívy, vrátane zákona o normatívnych právnych aktoch Ruskej federácie. Hlavnými metódami výskumu boli vedecké metódy ako metóda analýzy a porovnávania, ktoré umožnili zdôrazniť podobnosti a rozdiely medzi normami práva a rozhodnutiami ústavného súdnictva a formulovať konkrétne teoretické a praktické závery a návrhy potrebné pre ďalší vývoj ruského právneho systému.

Kľúčové slová: právne postavenie, rozsudok, ústavný súd, ústavné súdnictvo, ústavná kontrola, právny štát, zlepšovanie legislatívy, ústavné právo.

V súlade s etymológiou slova „pozícia“ (z latinčiny – pozio) je pojem „pozícia“ uhol pohľadu, názor na problém. Zároveň sa v odbornej literatúre, súdnych aktoch a vnútroštátnych právnych aktoch tradične používa iný pojem - „právne postavenie súdov“.

Napríklad N.A. Vlasenko a L.V. Grinev verí, že „právne pozície“ sú „produktom duševnej činnosti človeka, predovšetkým profesionála... Moderná právna veda chápe právne postavenie v najvšeobecnejšej forme ako hodnotenie skutočnej reality a systém argumentov, záverov. a návrhy na jeho právnu úpravu“ . Ako vo všeobecnej teórii práva, tak aj v súdnej praxi však nevyhnutne znova a znova čoraz väčšia ostrosť

vynára sa otázka: súvisia „právne stanoviská“ súdov s povahou alebo sú svojím spôsobom nesprávne? 1 Z toho nevyhnutne vyplýva nasledujúca otázka: je samotný pojem „právne (mnou zdôrazňované – V.E.) pozície“ súdu teoreticky správny? Postoj súdu sa podľa mňa skôr považuje za jeden z typov neprávosti. Pri takomto teoretickom prístupe sa odsek 3.4 tejto kapitoly monografie nazýva nie „ Právny charakter súdy“ a „Povaha „pozícií“ súdov“.

Niektoré zahraničné právne akty obsahujú pojmy, ktoré sú do určitej miery blízke tradičnému pojmu „právne postavenie“. Napríklad v Nórsku musí časť záverečného aktu Najvyššieho súdu obsahovať „právny názor“ (rettsoppfatning) sudcov, podľa ktorého sa ich rozhodnutie zakladá. V roku 1926 bol novelizovaný zákon o Najvyššom súde Nórska, podľa ktorého musí byť v rozhodnutí súdov vyjadrené právne vedomie (uttaltrettsoppfatning). Na základe čl. 13 organického zákona Španielska „O ústavnom súde“ môže komora postúpiť prípad plénu, ak považuje za potrebné odchýliť sa od predchádzajúcej doktríny. Myslím si však, že ani tieto, ani iné podobné právne normy obsiahnuté v zahraničných právnych aktoch tiež neumožňujú odpovedať na otázku o povahe postavenia súdov ako orgánu verejnej moci, a to aj v Rusku.

M.A. Mityukov správne poznamenal, že „protopozíciu“ moderných „právnych pozícií“ súdov možno nájsť v praxi Najvyššieho súdu ZSSR, boli však nestabilné a často protichodné 1 . Predseda Výboru pre ústavný dohľad ZSSR S.S. Alekseev sa tiež nedotkol otázky povahy stanovísk súdov a len vo všeobecnosti použil „zavedený“ koncept „právnych pozícií“: „Rozhodnutie výboru pre otázky v zásade, určenie počiatočné právne pozície sa zdajú byť veľmi dôležité. Oni, ako symboly, obrys
obrysy legislatívny systém z veľmi dôležitého hľadiska. Obrysy definované medzinárodne uznávanými ľudskými právami“ (zvýraznené mnou. - V. E.).

Termín „právne postavenie sudcov“ bol prvýkrát použitý v zákone RSFSR zo 6. mája 1991 „O Ústavnom súde RSFSR“. Tento termín bol použitý aj v čl. 23 zákona RSFSR zo 4. júla 1991 1543-1 „O arbitrážnom súde“.

Takže v čl. 6 zákona RSFSR“ „O Ústavnom súde RSFSR bol sformulovaný nasledovný právny poriadok: „Rozhodnutia Ústavného súdu RSFSR v súlade s presným významom Ústavy RSFSR vyjadrujú právne postavenie sudcov bez ohľadu na praktickú vhodnosť a politické sklony.“ Právny štát obsahujúci pojem „právne postavenie Ústavného súdu RSFSR“ tento zákon neobsahuje. Zároveň napríklad L.V. Lazarev, domnievam sa, diskutabilne identifikoval „právne pozície sudcov“ a „právne pozície Ústavného súdu“: „Ide o právne postavenie Ústavného súdu ako senátu sudcov, a nie o právne postavenie sudcov v individuálna kapacita“ -. Zároveň V.M. Baranov її V.G. Stepankov sa naopak domnieval, že keďže zákon RSFSR „o Ústavnom súde RSFSR“ obsahuje iba pojem „právne postavenie sudcov“, pojem „právne postavenie súdov“ nemá právo existovať. Takýto záver vyplýva z uznania súdneho rozhodnutia ako kompromisného dokumentu, vznikajúceho na základe stanoviska väčšiny sudcov, a nie všeobecného právneho postavenia *.

V rovnaký čas. pohľad V.M. Baranovej a V.G. Stepankov je kontroverzný, pretože každý súdny akt je rozhodnutím príslušného súdu a nie väčšiny sudcov“. Odtiaľ si myslím, že je potrebné rozlišovať medzi pojmami „právne postavenie sudcov“ a „právne postavenie súdov“, vrátane Kon
Ústavný súd Ruskej federácie. Boles, rozumný záver vypracoval O.N. Kryazhkova: „...právne postavenie sudcov je prvkom ich profesionálneho právneho vedomia“ 1 .

Na Ústavnej konferencii, ktorá sa konala od 29. apríla do 10. novembra 1993, bol predložený návrh na potrebu prijatia nového zákona RSFSR „O Ústavnom súde RSFSR“. Nehovoril sa však ani problém zavedenia pojmu „právne postavenia súdov“ do zákona.

Návrh zákona „O Ústavnom súde RSFSR“ bol vypracovaný od novembra 1993 do marca 1994. Bolo pripravených päť verzií. Pojem „právne postavenie ...“ sa objavil už v jeho nervóznej verzii. V časti 3 čl. 26 návrhu zákona „Otázky prejednávané na zasadnutiach komôr Ústavného súdu Ruskej federácie“ bolo napísané: „Na podnet predsedu Ústavného súdu Ruskej federácie alebo troch členov komory, ktorí nesúhlasia s rozhodnutie o prípade prijaté príslušnou komorou, môže byť otázka predložená na posúdenie v pléne Ústavného súdu Súdov Ruskej federácie. Vec sa predkladá na prerokovanie plénu aj vtedy, ak sa rozhodnutie prijaté komorou alebo návrh, na ktorom sa komora dohodla, rozchádza s právnym stanoviskom vyjadreným v predchádzajúcich rozhodnutiach druhej komory alebo prijatým na schôdzach pléna“7 (zvýraznenie moje. - VE).

V nasledujúcich verziách návrhu zákona (január - február 1994) sa pojem „právne stanoviská Ústavného súdu“ v podstate stotožnil s právnymi normami: „Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie pôsobia priamo a nevyžadujú potvrdenie inými orgánmi a úradným
lipy. Ak uznaním normatívneho aktu za protiústavný vznikla medzera v právnej úprave, použije sa priamo Ústava Ruskej federácie a rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie. Právne postavenie. vyjadrený v rozhodnutí v konkrétnej veci, je záväzný pre ostatné súdy a iné orgány“ 1 .

Treba poznamenať, že Výbor pre legislatívu a súdne reforma Štátna duma Federálne zhromaždenie Ruskej federácie dalo k predloženému návrhu zákona teoreticky presvedčivý negatívny záver. Predovšetkým zdôraznilo: „Článok 74 časť 2 návrhu zákona „udeľuje Súdnemu dvoru zákonodarné právomoci, čo je v rozpore s miestom a účelom Ústavného súdu Ruskej federácie v systéme deľby moci, Ústave Ruskej federácie. Ruská federácia“ (mnou zvýraznené. -VE).

Členovia pracovnej skupiny Ústavného súdu Ruskej federácie teoreticky veľmi vágne namietali voči Výboru pre legislatívu a reformu súdnictva a práva: „právne stanovisko nie je samotné rozhodnutie, ale to, čo je základom jeho prijatia (a možno konštatovať v jeho motivačná časť): právne chápanie, výklad práva o akejkoľvek právnej otázke, ústavná a morálna doktrína, ktorú kolektívne rozvíjajú sudcovia pri posudzovaní veci ... právne postavenie je najčastejšie výkladom ústavy. Právne postavenie možno meniť, spresňovať, dopĺňať, no v každom prípade musí vyjadrovať názor väčšiny sudcov“ (zvýraznenie baňa. B.E.). Preto v podstate členovia pracovnej skupiny Ústavného súdu Ruskej federácie
súhlasil s názorom, že „právne stanoviská“ Ústavného súdu Ruskej federácie sú akýmsi nesprávnym.

Charakteristické je aj to, že v procese finalizácie návrhu zákona došlo k zmenám v článku o preskúmaní rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý do značnej miery zodpovedal Ústave Ruskej federácie. Najradikálnejšie návrhy boli stiahnuté z článku 73 návrhu „Postúpenie veci senátom na prerokovanie v pléne“ a článok nadobudol veľmi vágny charakter: ak senát väčšinou hlasov sudcov zúčastnených na zasadnutí považuje za potrebné prijať rozhodnutie, ktoré nie je v súlade so zákonom! v stanovisku vyjadrenom v skorších rozhodnutiach ústavného súdu sa vec postúpi na prerokovanie plénu 1 . V tejto kompromisnej verzii bol tento článok zahrnutý do textu zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“.

V procese aktuálnej diskusie sa však veľmi zreteľne ukázala teoretická neistota právneho štátu o „povahe“ „právnych pozícií“ Ústavného súdu. Podľa G.A. Gadzhiev, v procese prípravy tohto článku, vývojári "išli prijať nemecké skúsenosti ... Budeme musieť napísať v predpisoch: čo je právne postavenie a kto určuje právne postavenie" . G.A. Hadžijev na tom právom trval. že je potrebné vypracovať niektoré prístupy k definícii pojmu „právne postavenie“, keďže „nikto z nás nevie odpovedať na otázku, čo je to právne postavenie“. Boli tam dva, podľa mňa, kontroverzné návrhy. Po prvé: stanoviť otázky týkajúce sa „právnych pozícií“ v pravidlách súdu (G.A. Gadzhiev). Po druhé: rozvíjať v praxi súdu (T.G. Morshchakova) .

V rovnaký čas. Po prvé, podľa čl. 28 „Pravidlá Ústavného súdu Ruskej federácie“ v pôvodnom znení federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „Pravidlá Ústavného súdu Ruskej federácie na základe ústavy č. Ruská federácia a tento federálny ústavný zákon ustanovujú: postup pri určovaní personálneho zloženia komôr Ústavného súdu Ruskej federácie: postup pri rozdeľovaní vecí medzi nimi: postup pri určovaní poradia prejednávania vecí v na plenárnych zasadnutiach a na zasadnutiach komôr; niektoré pravidlá postupu a etikety na stretnutiach; rysy kancelárskej práce na Ústavnom súde Ruskej federácie; požiadavky na zamestnancov aparátu Ústavného súdu Ruskej federácie; ďalšie otázky vnútornej činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie“. Myslím si, že po prvé, uvedený právny štát jasne neodkazoval na definíciu „povahy“ „právnych pozícií“ Súdu ako súčasti Pravidiel Ústavného súdu Ruskej federácie; po druhé, je teoreticky diskutabilné „rozvíjať“ „povahu“ „právnych postavení“ súdu a „v praxi súdov“.

Federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ obsahoval dva pojmy: „právne postavenie sudcov“ (článok 29) a „právne postavenie vyjadrené v predchádzajúcich rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie“. Z dôvodu chýbajúceho autentického výkladu týchto pojmov v zákone bol urobený kontroverzný pokus o objasnenie druhého pojmu v poriadku Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. marca 1995 č. 2 1/6. V súlade s § 40 poriadku po skončení prerokovania veci v senáte a pred skončením neverejnej porady sudcov na prijatie konečného rozhodnutia môže ktorýkoľvek zo sudcov zúčastnených na prerokovaní ust. vec má právo nastoliť otázku nesúladu navrhovaného rozhodnutia vo veci s „právnym postavením“ vyjadreným v skôr prijatých rozhodnutiach ústavného súdu. Možno vyvodiť nasledujúci záver: tak uvedený federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ani Pravidlá Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. marca 1995 nedefinovali „povahu“ pojmu „ legálne
postoj vyjadrený v skorších rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie“.

V odbornej právnickej literatúre mnohí vedci vyvodzujú veľmi vágne závery o „povahe“ „právnych pozícií“ Ústavného súdu Ruskej federácie. Takže V. A. Savitsky napísal: „je zrejmé, že existuje“ niečo, čo má veľký význam pre ústavné a právne vzťahy; s názvom „legálne! stanovisko Ústavného súdu“ a NS má jasnú jednoznačnú definíciu“ 1 (zvýraznenie mnou doplnené. VE \ LV Lazarev vysvetlil nejednoznačnosť v chápaní tohto spoločenského javu nedostatočnou jeho zákonnou definíciou, ako aj nejednotnosťou bodov VO Luchin teda považoval „právne stanoviská" za konečný záver ústavného súdu a argumenty uvedené na odôvodnenie rozhodnutia. Podľa VL Kryažkova je „právne postavenie" ústavného súdu logickým a právne zdôvodnenie konečného záveru súdu, obsiahnuté vo výrokovej časti jeho rozhodnutia, formulované vo forme právnych záverov, inštalácií, majúcich kogentný význam“ II.A. Vlasenko a A.V. veda v rámci právneho postavenia rozumie „ posúdenie skutočnej reality a sústavu argumentov, záverov a návrhov, ale jeho právnu úpravu ania. Ide o druh logicko-právnej konštrukcie, ktorá vyjadruje postoj k prírode, právnej úprave a jej normám “(mnou zvýraznené. V. V.). Pohľad V.P. Kartashova: „... pod právnym postavením treba rozumieť primerane uvedomelý, motivovaný a navonok vyjadrený postoj
o riešení konkrétneho právneho problému, situácie a pod. jeden .

V tomto smere je príznačné, že značný počet vedeckých a praktických pracovníkov nepriamo alebo priamo pripisuje „právne pozície“ Ústavného súdu Ruskej federácie „zdrojom“, presnejšie formám práva. Navyše, B.A. Strashun a I.V. Sukhinina verí: „Teraz sa všeobecne uznáva, že súdne rozhodnutia obsahujúce právne stanoviská by sa mali považovať za prameň práva, ktorý v závislosti od vnútroštátneho právneho systému štátu svojím spôsobom právnu silu buď sa rovná zákonu, alebo naň bezprostredne nadväzuje. G.L. Hadžijev zdieľa tento názor: „... práve právne stanoviská Ústavného súdu treba považovať za prameň práva...“. K.N. Korotejev sa, myslím, celkom úspešne nepokúsil argumentovať uvedeným názorom: „Ústavný súd nie je v žiadnom prípade zbavený svojich zákonodarných funkcií. Uznajúc zákony za protiústavné, vytvorí nové normy, pretože zrušenie legislatívnych a podriadených noriem je zároveň tvorbou nových noriem“ 1 (mnou zvýraznené - V. E.). Súčasná Ústava Ruskej federácie zároveň neposkytuje Ústavnému súdu Ruskej federácie zákonodarné funkcie. možnosti vytvárať nové právne normy, ako aj „zrušiť“ „legislatívne a podzákonné“.

Aktívnym zástancom tohto pohľadu bol aj V.D. Zorkin. Pretože, píše. - Ústavný súd má nezávislú zákonodarnú funkciu, treba uznať, že jeho rozhodnutia nadobúdajú precedensný charakter її stávajú sa prameňmi práva...
Súdneho dvora, obsiahnuté v rozhodnutiach, v skutočnosti odrážajú jeho osobitný druh tvorby práva. Osobitné miesto v nich zaujímajú rozhodnutia ústavného súdu s právnymi stanoviskami v nich obsiahnutými spoločný systém pramene morálky v Rusku“ 1 . Navyše V.D. Zorkin kategoricky uviedol: „...právna sila právoplatných rozhodnutí Ústavného súdu presahuje právnu silu akéhokoľvek zákona, a preto sa prakticky rovná právnej sile samotnej Ústavy...“ (mnou zvýraznené VE).

Ako argument v prospech svojho názoru V.D. Zorkin citoval slová amerického sudcu menovaného v článku, že „Ústava je to, čo o nej hovoria sudcovia...“. Preto V.D. Zorkin, - ústavnú silu má každý výklad najvyššieho zákona krajiny, ktorý vo svojich právnych stanoviskách vydá Ústavný súd. Navyše, podľa V.D. Zorkina, ústavný súd pri aplikácii a výklade ústavy odhaľuje nielen „litera“, ale aj „ducha“ toho či onoho z jej ustanovení v každej novej etape vývoja a prispôsobuje ju tak meniacim sa pomerom v spoločnosti („“ živé právo“, „živá ústava“). však celý riadok Autori kritizovali tieto názory vyjadrené V.D. Zorkin (a podobné názory), pričom si všimol nedostatok teoretických a právnych argumentov na ich podporu*. Je príznačné, že 6. decembra 2016 na IX. Všeruskom kongrese sudcov V.D. Zorkin už vyjadril iný názor, uznal súd nie za zákonodarcu, ale za orgán činný v trestnom konaní.

Nemožno si nevšimnúť nasledovné: väčšina vedcov a odborníkov z praxe pripisuje „právne stanoviská“ súdu výsledkom výkladu práva. Takže 0,11. Krjažkov „právne postavenie“ Ústavného súdu Ruskej federácie „... navrhuje definovať ako zákonné! záver vyplývajúci z výkladu ústavy
Súd Ruskej federácie Ústavy Ruskej federácie a ústavný význam iných regulačných právnych aktov, ktoré slúžia právny základ rozhodnutia Ústavného súdu a je záväzný a stabilný“ 1 . V rovnaký čas. „Právnym základom pre rozhodnutia Ústavného súdu je“ Ústava Ruskej federácie. V.V. Lazarev sa tiež domnieva, že „právne pozície“ Ústavného súdu Ruskej federácie by sa mali považovať za normatívno-interpretačné „dekréty“. ktoré sú výsledkom súdneho ústavného výkladu, právnym základom pre konečné rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie. má všeobecný a záväzný charakter.

Zároveň ako V.O. Luchin, „je neprijateľné podrobovať ústavu akejsi revízii formou výkladu, vytvárať normy, ktoré majú ústavné vlastnosti. Naopak, výklad ústavy má pôsobiť proti pokusom odchýliť sa v praxi od presného zmyslu ústavných noriem. Zároveň nevytvára nové normy, ale len odhaľuje význam vlastný interpretovanému ustanoveniu ústavy. Výsledok výkladu musí byť zhodný so zmyslom ústavnej normy. Zároveň je neprijateľná akákoľvek premena jeho obsahu. S takýmto teoretickým prístupom V.O. Luchin tiež urobil zodpovedajúci záver: Ústavný súd Ruskej federácie „... nemá právo nahradiť ľudí, ktorí prijali ústavu. Chápe iba jeho skutočný význam. Právo Ústavného súdu Ruskej federácie na povinný výklad Ústavy Ruskej federácie „vôbec nedokazuje, že je „spoluzakladateľom“, „spoluautorom“ ústavy a má právo prepísať všetko podľa vlastného uváženia“ (zvýraznenie moje. - BE).

M.I. Baitin tiež zdieľal názor, že Ústavný súd Ruskej federácie má právo iba vykladať Ústavu Ruskej federácie:
„Podľa postavenia ústavného súdu a jeho funkčného účelu z hľadiska deľby moci, jeho akty, vrátane právoplatných rozhodnutí, však svojou právnou povahou nie sú normatívnymi právnymi aktmi, ale osobitným druhom aktov výkladu práva. “*. Navyše dospel k záveru „... o potrebe rozlišovať medzi pojmami „súdny precedens ako prameň práva“ a „súdny výkladový precedens“. Z pohľadu M.I. Baitin, „to. že V.D. Zorkin nazýva „nezávislou zákonodarnou funkciou Ústavného súdu“, v skutočnosti nejde o „tvorbu práva“ vo forme súdneho precedensu, ale o súdny výklad práva vydávaním aktov oficiálnych, všeobecne záväzných, normatívnych výklad Ústavného súdu Ruskej federácie.

V špeciálnej právnej literatúre sa teda vo všeobecnosti vyvinuli tri pohľady na „povahu“ „právnych postavení“ súdu. Priaznivci jedného z nich sú o „povahe“ „právnych pozícií“ súdov veľmi nejasní. Iní odkazujú „právne stanoviská“ súdov na „pramene“ (presnejšie na formy) práva. Nakoniec si myslím, že väčšina vedcov a odborníkov z praxe považuje „právne pozície“ súdov za výsledok výkladu práva.

Prax „zákonodarcu“ v otázke „právnych postavení súdu“ je veľmi orientačná, rozporuplná a diskutabilná. Takže v pôvodnej verzii federálneho zákona č. 1 z 21. júla 1994 „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ pojem „právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie“ nebol. V § 29 tohto zákona bol zahrnutý len pojem „právne postavenie sudcov“ a v čl. 62 - „postavenie“ strán". Federálny ústavný zákon „o zmene a doplnení federálneho ústavného zákona" O Ústavnom súde Ruskej federácie „M 7-FKZ z 3. novembra 2010 bola doplnená 5. časť článku 79 , podľa mňa teoreticky podložený pojem „pozícia (mnou zvýraznená. - V. E.) Konsti
Ústavný súd Ruskej federácie“ 1 . Zároveň platí federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ č. 9-FKZ zo 4. júna 2014, časť 1 čl. 47.1 bolo veľmi vágne a teoreticky diskutabilné takto: „...otázku ústavnosti normatívneho právneho aktu je možné riešiť na základe právnych stanovísk obsiahnutých v skorších rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie...“ (zvýraznené mnou. - V. E .).

Je však potrebné zdôrazniť, že po prvé čl. 47.1 sa volá "Riešenie vecí bez pojednávania", podľa mňa teoreticky kontroverzné, ale prakticky veľmi vágne upravené vzťahy s verejnosťou bez vypočutia sťažností mimo všeobecných procesné pravidlá posúdenie prípadov na Ústavnom súde Ruskej federácie. Po druhé, v čl. 79 toho istého zákona, ktorý sa nazýva „Právna sila rozhodnutia“ (a to je veľmi typické!) Neexistuje pojem „právne postavenie...súdu“. Po tretie, federálny ústavný zákon „o zmene a doplnení federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ K.“ 11-FKZ z 28. decembra 2016 z časti 5 článku 79 analyzovaného zákona tiež odstránil pojem „ postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie“, hoci z etymologického hľadiska je „postavenie“ hľadisko niekoho, v r. tento prípad- Ústavný súd Ruskej federácie. ktoré musí mať! Pri takejto nejednotnej, rozporuplnej a neurčitej právnej úprave vzťahov s verejnosťou „zákonodarcom“ možno v súčasnosti „právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie“ považovať nie za pojem zákona, ktorý je potrebné „vykladať“, ale len ako diskutabilný vedecký koncept, ktorý si vyžaduje ďalšiu teoretickú analýzu.

Vedci a odborníci z praxe často používajú pojem „právne pozície“ v procese analýzy činnosti iných súdov. Takže P.L. Laptev, ktorý skúma rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ECHR), ich považuje za zariadenia podľa
súdne ťahy vyvinuté v dôsledku výkladu príslušných zmluvných ustanovení? Používajú aj iní autori aktívne pojem „právne pozície Európskeho súdu a ľudské práva“? Mnoho autorov používa pojem „právne pozície“ aj v procese analýzy činnosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho Rozhodcovský súd RF“ a ústavné (charterové) súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie 3 .

Pojem „právne postavenie“ sa objavil aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo vzťahu k na Európsky súd o ľudských právach ... Zároveň z hľadiska klasickej deľby moci každý súd svojou povahou nemá zákonodarné funkcie, je orgánom činným v trestnom konaní a má právo zapojiť sa do súdnej, ale len individuálna súdna úprava, rozvíjajúca len „pozície“ súdu, ktoré sú akýmsi nesprávnym . S týmto teoretickým prístupom sa koncept „právnych pozícií“ súdu javí ako teoreticky kontroverzný, ale prakticky kontraproduktívny, „nahlodáva“ právo, čo vedie k diskutabilnej syntéze

správne a nesprávne, a čo je najdôležitejšie - k neurčitej, protichodnej a nestabilnej súdnej praxi, nekonečnému rušeniu súdnych aktov, vrátane tých, ktoré boli uzavreté právny účinok, porušovania práv a právne záujmyúčastníkov súdnych sporov.

Podľa môjho názoru by sa v prvom rade mala kategória „regulácie“ sociálnych vzťahov považovať za generickú. Po druhé, právna úprava a individuálna úprava spoločenských vzťahov sú jej samostatnými varietami. Preto odpoveď na otázku o tom. aká je skutočná „povaha“, „právne stanoviská“ (teoreticky správne – „stanoviská“) súdov, berúc do úvahy vyššie uvedené teoretické a právne argumenty, ako aj uhly pohľadu vedcov a odborníkov z praxe, môžeme vyvodiť po konečných záveroch.

1. V dôsledku rozlišovania právnej a individuálnej úpravy spoločenských vzťahov sa pojmy „právna povaha“ a „právne postavenie“ súdov zdajú byť teoreticky diskutabilné a prakticky kontraproduktívne.

§ 2. Právne stanoviská ústavného súdu k otázkam volebného práva

PRÁVNE STANOVISKÁ ÚSTAVNÉHO SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE K OTÁZKE OBMEDZENIA PRÁVA RUSKÝCH OBČANOV NA ÚČASŤ NA VOĽBÁCH V SÚVISLOSTI S PRÍTOMNOSŤOU CUDZIEHO OBČIANSTVA ALEBO POVOLENIA NA POBYT V CUDZINE

) sú istým druhom právnych stanovísk, a preto zodpovedajú ich spoločnej logickej a jazykovej povahe. Zdôrazňujeme, že všetky právne stanoviská sú duševným aktom, ktorý je systematickým prezentovaním úsudkov o právnom sprostredkovaní spoločenských vzťahov. Vo väčšine prípadov ide o textové vyjadrenie myšlienky o realizovanom zákonný predpis, ktorý musí spĺňať jazykové, logické a iné požiadavky na písomné dokumenty.

Je tiež zrejmé, že právnemu stanovisku súdu musí vyhovieť spoločné normy pragmatický prejav, zámerný dizajn a schopnosť ovplyvňovať sociálne vzťahy. Právne stanoviská súdu sú navyše zdokumentované, takže kvalita textu, presnosť a zrozumiteľnosť jeho štýlu závisí od právnej prepracovanosti a konzistentnosti súdneho právneho postavenia. Požiadavky na legálne dokumenty netreba ignorovať pri prezentovaní neoficiálneho stanoviska súdu, napríklad pri písaní vedeckého komentára k súdnemu rozhodnutiu a pod.

Právnym postavením súdu teda treba rozumieť akt, ktorý je sústavným textovým vyjadrením rozsudkov súdu (sudcu) alebo iných subjektov o motívoch preferovania aplikácie tej či onej právnej normy (noriem).

Právne postavenie súdov možno ďalej členiť z rôznych dôvodov, a to predovšetkým z týchto dôvodov:

1) subjekt, ktorý tvorí právne postavenie;

3) spôsob vyjadrenia vôľových pohnútok právneho postavenia súdu.

Z hľadiska subjektu je potrebné vyčleniť napríklad právne stanoviská súdov vyjadrené v ich rozhodnutiach (vyhlášky, výroky, výroky a pod.), ako aj iné úradné dokumenty súdnictvo a oni úradníkov(informačné listy, prehľady súdnej praxe atď.). Toto kritérium umožňuje nielen zhodnotiť zdroj právnych stanovísk súdov, ale aj označiť ich úlohu a miesto medzi inými právnymi pozíciami (napríklad zákonodarca, žalobca, žalovaný a pod.). Navyše práve toto kritérium umožňuje porovnávať právne stanoviská súdu s prameňmi práva a vidieť ich úlohu v právnej úprave.

Ďalším základom pre rozdelenie právnych postavení je právna povinnosť (splnomocnenie), z hľadiska ktorej možno právne stanoviská súdov rozdeliť na úradné a neúradné. Právne pozície sú oficiálne, majú právny význam v zmysle nástupu obligatórnych právnych následkov (napríklad súdne rozhodnutie a pod.). Neoficiálne súdne právne postavenie je mimo mechanizmu súdneho rozhodnutia, ale nachádza sa v právnej oblasti a samozrejme má alebo môže ovplyvňovať formovanie oficiálneho právneho postavenia súdu.

Spôsob vyjadrenia právnych stanovísk súdov ako základ ich členenia zohľadňuje ich logickú a jazykovú povahu. Forma vyjadrenia právneho postavenia súdu môže byť rôzna - rozhodnutie (rozsudok, uznesenie, uznesenie) súdu, rozhodnutie predsedníctva súdu, informačné listy predsedníctva súdov, vedecký a praktický komentár k súdnemu konaniu. prax atď.

Z dôvodov, ktoré sme uvažovali pri rozdeľovaní právnych postavení súdov, je najdôležitejšia klasifikácia právnych postavení podľa subjektov, ktorá umožňuje určiť ich právnu povinnosť a miesto v mechanizme právnej regulácie. Ostatné klasifikačné kritériá by sa mali použiť ako dodatočné kritériá.

V závislosti od subjektu, ktorý tvorí súdne právne stanoviská, teda môžeme rozlíšiť:

a) jednotlivé právne stanoviská súdu;

b) nesúhlasné stanovisko sudcu;

c) typické (ustálené alebo ustálené) právne postavenie súdov;

d) kolegiálne právne pozície (právne pozície štruktúr súdnych inštancií) a pod.

Jednotlivé právne stanoviská súdu sú komplexným informačným modelom vybudovaným na nasledovnom princípe: skutkový základ, príslušná právna norma a rozhodnutie vo veci. Ide však o pomerne všeobecnú schému. Pozíciou na súdnom spore je naplnenie daného ideálneho modelu príslušným obsahom, kde hlavným bodom je motivácia, t.j. tá časť rozsudku, v ktorej je formulovaný údaj o právoplatnom závere súdu vo veci a jeho odôvodnení.

Nesúhlasné stanovisko sudcu je istým druhom sudcovského právneho postavenia. V prípade, že je v rozhodnutí vyjadrené sudcovské právne postavenie, je upravené v súlade s procesnými predpismi. Nesúhlasné stanovisko sudcu je uvedené v dosť svojvoľnej forme. Faktom je, že procesné právo neobsahuje žiadne požiadavky na obsah odlišného stanoviska sudcu. Štúdium odlišných názorov, napr. rozhodcov vyplýva, že sudcovia spravidla nesúhlasia s výkladom materiálneho právneho štátu, a teda ani s jeho aplikáciou. Právny postoj formulovaný v odlišnom stanovisku sudcu je často štruktúrovaný nasledovne: označuje akú normu hmotné právo nesprávne interpretované a prečo; záver je odôvodnený o tom, aký právny štát má byť základom rozhodnutia a z akých pohnútok.

Typickými (ustálenými) právnymi pozíciami súdu sú opakované rozhodnutia súdnictva v rôznych regiónoch krajiny. Takéto právne stanoviská sú založené na podobnom posúdení skutkových okolností prípadu súdmi, čo v konečnom dôsledku vedie k prijatiu rovnakého typu rozhodnutí a vedie k jednotnej súdnej praxi. Zdôrazňujeme, že typickým právnym postavením súdu nie sú len monotónne súdne rozhodnutia v situáciách, keď súdy rovnakého stupňa aplikujú to isté právne normy.

Je dôležité mať na zreteli, že typické právne stanoviská sa môžu aj navzájom vylučovať či dokonca odporovať, keďže v niektorých prípadoch súdy posudzujú rovnaké skutkové okolnosti prípadu rozdielne. Nie sú rovnaké právne hodnotenia homogénne skutočnosti vedú k heterogénnej súdnej praxi, čo je neprijateľné.

Právne stanoviská prezídií najvyšších súdnych inštancií sa formulujú v procese výkonu ich pôsobnosti. Právne stanoviská predsedníctva Najvyššieho rozhodcovského súdu sú teda upravené v rozhodnutiach o veciach posudzovaných formou dohľadu, ako aj v dokumentoch informujúcich rozhodcovské súdy o súdnej praxi (napríklad pri preskúmavaní súdnej praxe).

Právne pozície kolégií vyšších súdnych inštancií sa formujú predovšetkým v procese prejednávania konkrétnych občianskoprávnych a trestných vecí. Okrem toho je jednou z právomocí justičných kolégií štúdium a zovšeobecňovanie súdnej praxe s cieľom zjednotiť ju. Dá sa teda povedať, že pri zvažovaní konkrétnych prípadov súdne komory tvoria jednotlivé právne stanoviská a v prípadoch zovšeobecňovania súdnej praxe - odporúčacie.

Z hľadiska cieľa v právnej úprave možno vyčleniť poradné právne stanoviská súdov. Ich subjektmi môžu byť priamo súdne inštancie, pokiaľ ide o zovšeobecnenie súdnej praxe, ako je uvedené vyššie. Okrem toho môže ísť o sudcovské pozície formulované priamo sudcami so zapojením odborníkov (právnikov) v rámci rôznych organizačných foriem. Povaha a zákonná právomoc a následne aj zákonná povinnosť poradných súdnych právnych stanovísk nie sú rovnaké. Z hľadiska významnosti v prvom rade treba poukázať na informačné listy predsedov najvyšších súdnych inštancií.

Ďalším typom odporúčacích právnych stanovísk súdov sú právne stanoviská konferencie sudcov. V súdov sa často konajú fóra o aplikácii hmotnoprávnych aj procesnoprávnych noriem, počas ktorých sa rozvíjajú súdne právne stanoviská. Do práce na takýchto stretnutiach sú často zapojení aj vedci (právnici a iní odborníci). Niekedy sa na rozvoj sudcovsko-právnych pozícií využíva aj taká organizačná forma, akou je stretnutie pracovných skupín. Právne stanoviská sudcov sa často formujú na stretnutiach takzvaných „okrúhlych stolov“.

Osobitnú pozornosť si zaslúžia súdne právne stanoviská formulované v prehľadoch súdnej praxe. Spomedzi odporúčacích právnych stanovísk súdu treba vyčleniť doktrinálne, t.j. uvedené vo vedeckých a vedecko-praktických publikáciách (časopisy, komentáre k súdnej praxi a pod.).

Pri chápaní právneho postavenia súdu treba vychádzať z jeho pomerne širokého výkladu. Podľa nášho názoru sa sudcovské právne stanoviská neobmedzujú len na rozhodnutie súdu, odlišné stanovisko sudcu. V justičnej právnej oblasti môžu existovať okrem oficiálnych súdnych rozhodnutí aj iné súdne právne stanoviská uvedené napríklad v prehľadoch súdnej praxe, rôznych informačných listoch a publikované v oficiálnych zdrojoch, napríklad vo Vestníku Rozhodcovského súdu Ruskej federácie. Všetci plnia určité funkcie v právnej regulácii a v justičnej právnej oblasti, z čoho vyplýva ďalší výskum stavu právnych postavení súdu, ich úlohy v súdnej praxi.

Pojem sudcovské právne pozície je teda širší ako pojem právnych pozícií súdov.

Otázky na sebaovládanie

1. Čo znamená právne postavenie? Aké sú názory na túto problematiku v právnej vede?

2. Filozofické chápanie pozícií.

3. Pojem a znaky právnych pozícií.

4. Dôvody pre klasifikáciu a typy právnych pozícií.

5. Právne stanoviská pri tvorbe pravidiel.

6. Myšlienka návrhu zákona, koncept návrhu zákona a právne postavenie.

8. Právne pozície v oblasti presadzovania práva.

9. Pojem sudcovské právne pozície.

10. Dôvody pre klasifikáciu a typy súdnych právnych pozícií.

Bibliografia

1. Baranov V.M., Štěpánkov V.G. Právne postavenie ako všeobecný teoretický fenomén. N. Novgorod, 2003.

2. Štěpánkov V.G. Typy všeobecných teoretických právnych pozícií. N. Novgorod, 2003.

3. Volkova N.S., Khabrieva T.Ya. Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie a parlamentu. M., 2005.

4. Kryazhkova O.N. Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie. Teoretické základy a znaky implementácie súdmi. M., 2006.

5. Vlasenko N.A. „Problematické otázky“ o súdnych právnych pozíciách // Nová spravodlivosť. 2008. Číslo 1.

6. Vlasenko N.A. Právna povaha, typy a koncepcia právnych pozícií súdu // Ruská justícia. 2008. N 9.

7. Grineva A.V. Súdne právne pozície. Teoretické otázky. Auto-ref. diss. ... cukrík. legálne vedy. M., 2008.

8. Vlasenko N.A., Grineva A.V. Pramene práva a súdne právne pozície. V sobotu Pramene práva: problémy teórie a praxe / vyd. V.M. Surové. M., 2007.

9. Vlasenko N.A. Právne pozície: pojem a typy // Vestník ruského práva. 2008. Číslo 12.

10. Vlasenko N.A., Grineva A.V. Súdne právne pozície. Základy teórie. Monografia. M., 2009.

11. Nikitin S.V. Súdna kontrola normatívnych právnych aktov v občianskom a rozhodcovskom konaní. M., 2010.

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie by sa mali odlišovať od jeho právne pozície. Posledne menované sú úplne novým fenoménom v ruskom právnom systéme, ktorého vznik je podľa nášho názoru spôsobený úlohou ústavného súdu v moderných podmienkach, ako aj právnou silou jeho rozhodnutí. Rozhodnutia a právne stanoviská ústavného súdu spolu teda úzko súvisia (posledné sú obsiahnuté v prvom), ale nezhodujú sa ani rozsahom, ani právnymi dôsledkami.

Pred zavedením noviel zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie z 3. novembra 2010 bol inštitút právnych pozícií normatívne konsolidovaný len do jednej normy, a to čl. 73 tohto zákona, ktorý stanovoval: ak sa väčšina sudcov zúčastňujúcich sa na zasadnutí senátu prikláňa k potrebe prijať rozhodnutie, ktoré nezodpovedá právnemu postaveniu vyjadrenému v skorších rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, vec sa postúpi na prerokovanie plénu. Ako vidieť, táto norma nielenže stanovila postup konania v tomto prípade, ale, čo je nemenej dôležité, zafixovala aj samotný fakt existencie fenoménu právnych stanovísk ústavného súdu. V aktuálne vydanie zákona sa táto norma stala neplatnou, keďže komory, as štruktúrne jednotky Súdy boli zrušené. Zároveň zákonodarca, ktorý opustil formulku „právne postavenie“, nahradil ju pojmom „pozícia“, ktorý je použitý v zavedenej časti 5 čl. 79. Podľa tohto ustanovenia „postoj Ústavného súdu Ruskej federácie k tomu, či zmysel normatívneho právneho aktu, resp. samostatné ustanovenie, k nim pripojená praxou činnými v trestnom konaní, vyjadrená v rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, vrátane rozhodnutia vo veci preverovania sťažnosti na porušenie ústavných práv a slobôd občanov, ústavnosti zákona uplatnený v konkrétnom prípade, alebo pri kontrole na žiadosť súdu ústavnosť zákona, ktorá podlieha aplikácii v konkrétnom prípade, podlieha registrácii orgánov činných v trestnom konaní od okamihu, keď príslušné rozhodnutie Ústavného súdu SR č. vstúpi do platnosti Ruská federácia. Toto pravidlo teda zakladá potrebu, aby orgány činné v trestnom konaní zohľadnili stanovisko súdu k súladu významu normatívneho právneho aktu alebo jeho samostatného ustanovenia, ktoré je s ním spojené praxou činnou v trestnom konaní, so základným zákonom.

Zdá sa, že samotná skutočnosť, že zákonodarca odmietne zvyčajné znenie, by sa nemala považovať za signál na odmietnutie jeho používania vo vedeckom obehu, keďže doktrína ústavné právo aktívne využíva konštrukciu „právne postavenie“ 1 .

Vo vede existujú rôzne uhly pohľadu na podstatu a povahu právnych stanovísk ústavného súdu. Poďme sa na niektoré z nich pozrieť.

G. A. Gadžiev teda považuje právne stanoviská ústavného súdu za „dôležité právne závery, idey, ktoré sú súdom vykryštalizované právo“, „prameň práva“, „právny princíp vhodný na riešenie skupiny podobných právnych konfliktov“. Podľa L. V. Lazareva ide o systém právnych argumentov, zákonných ustanovení (právneho chápania), vzorov

(pravidlá) prípadovej povahy, všeobecné právne usmernenia 1 .

V. A. Krjažkov zastáva názor, že právne stanoviská sú logickým a zákonným (predovšetkým ústavným) odôvodnením konečného záveru Súdu, obsiahnutého vo výrokovej časti jeho rozhodnutia, formulovaného vo forme právnych záverov, zariadení všeobecne záväzného významu. Podľa spresneného stanoviska NV Vitruk „právne stanoviská Ústavného súdu Ruskej federácie sú právnymi vyjadreniami (závermi) všeobecnej povahy Ústavného súdu Ruskej federácie v dôsledku výkladu Ústavného súdu Ruskej federácie. Ruská federácia a jej identifikácia ústavného významu ustanovení zákonov a iných normatívnych aktov v pôsobnosti ústavných súdov, ktoré odstraňujú ústavnú a právnu neistotu a slúžia ako právny základ pre konečné rozhodnutia (vyhlášky) ústavného súdu Ruskej federácie. B. S. Ebzeev sa domnieva, že „právne pozície nie sú len odôvodnením rozhodnutia... ale podstatou rozhodnutia; toto sú závery Súdu, ktoré sú výsledkom interpretácie Ústavy Ruskej federácie, jej ducha a litery, ktorú Súdny dvor označil. právne zásady a základné riešenia“. N. S. Bondar nazýva právne pozície „kvintesenciou normatívnych a doktrinálnych princípov v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie“.

Domnievame sa, že právne stanoviská ústavného súdu sú sústavou záverov a argumentácií identifikovaných pri posudzovaní konkrétnych prípadov zo strany súdu k presne vymedzeným problémom a všeobecnej povahy, teda prijateľným a nevyhnutným na riešenie takýchto problémov pri posudzovaní neskoršie prípady a záväzné, t. j. majúce rovnakú právnu silu ako rozhodnutia ústavného súdu.

Právne stanoviská formuluje Ústavný súd pri riešení vecí v rámci svojej pôsobnosti. Môžu to byť prípady týkajúce sa výkladu Ústavy Ruskej federácie, riešenia sporov o kompetenciu, overovania ústavnosti normatívnych aktov. Právne postavenie ústavného súdu, ktoré sa vyvinie na jeho zasadnutí, je pri posudzovaní iných vecí záväzné. To do určitej miery uľahčuje prácu súdu, keďže postupom času sa počet právnych stanovísk zvyšuje a súd s nimi bude môcť pracovať bez toho, aby ich musel zakaždým formulovať. Napriek tomu je Súdny dvor poverený pomerne zložitou úlohou neustáleho posudzovania existujúcich právnych stanovísk a ich porovnávania s stav techniky vývoj právneho systému a pod.

Právne stanoviská Ústavného súdu sú formulované ústavným súdom v rámci svojich právomocí a formalizované vo svojich rozhodnutiach, a preto sú záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetky zákonodarné (zastupiteľské), výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, samosprávy, samosprávy a samosprávy. podniky, inštitúcie, organizácie, funkcionári, občania a ich združenia. Právne stanoviská majú teda právnu silu rozhodnutí ústavného súdu. V literatúre je vyjadrený názor, podľa ktorého „právne pozície Ústavného súdu sú z hľadiska právnej sily stotožňované s právnou silou samotnej Ústavy Ruskej federácie“ 1 .

Celkom oddelene dôležitá otázka je problém zmeny právnych stanovísk zo strany samotného súdu. Najvýraznejší je v tomto kontexte senzačný „prípad menovania guvernérov“. Ústavný súd týmto rozhodnutím zmenil svoje právne stanovisko, ktoré formuloval už v minulosti rozhodnutie v prípade Altaj. Podrobný rozbor argumentov obsiahnutých v uvedenom rozhodnutí sme urobili v iných prácach, tu je však dôležité pozrieť sa na problém zmeny právneho postavenia súdu z hľadiska dôvodov takejto zmeny.

Bez toho, aby sme spochybňovali právo Súdneho dvora zmeniť svoje právne postavenie, položme si otázku: čo môže slúžiť ako základ pre jeho zmenu? Najzrejmejšia je skutočnosť zmeny Ústavy Ruskej federácie. Zmena ústavných noriem nepochybne môže slúžiť ako základ pre zmenu právneho postavenia ústavného súdu. Napríklad Ústavný súd v prvom období svojej činnosti fungoval na základe Ústavy Ruskej federácie z roku 1978 so zmenami a doplnkami. Po prijatí novej ústavy sa ňou samozrejme súd riadi a kontroluje súlad zákonov s novou ústavou. Preto tu existujú objektívne dôvody. Môže však zmena zákona, ktorý má menšiu právnu silu ako ústava, slúžiť ako základ na zmenu právneho postavenia formulovaného na základe noriem ústavy? Podľa súdu možno.

Súdny dvor sa k tomuto problému vyjadril takto: „Keďže ustanovenia Ústavy Ruskej federácie prejavujú svoj regulačný dopad priamo aj prostredníctvom zákonov, ktoré ich konkretizujú v určitom systéme právnej úpravy, navyše v rozvíjajúcom sa spoločensko-historickom kontextu, právne stanoviská formulované Ústavným súdom Ruskej federácie v dôsledku výkladu, výkladu niektorých ustanovení Ústavy Ruskej federácie vo vzťahu k tzv. normatívny akt v systéme doterajšej právnej úpravy a vtedajšej ústavnej praxe možno spresniť alebo zmeniť tak, aby primerane odhalili zmysel niektorých ústavných noriem, ich literu a ducha, s prihliadnutím na špecifické spoločensko-právne podmienky na ich realizáciu vrátane zmien systémovej právnej úpravy“ 1 .

G. A. Gadzhiev a N. V. Vitruk sa domnievajú, že fenomén právnych pozícií je vlastný nielen ústavnému súdu, ale aj zákonodarcovi. Pozri: Gadzhiev G. A. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie ako prameň ústavného práva // Ústavná spravodlivosť v postkomunistických krajinách: zbierka správ. M., 1999. S. 111. N. V. Vitruk najmä píše: „Obsah [spornej] normy je určený právnym postavením zákonodarných zborov. Ak ústavný súd uzná napadnutú normu za ústavnú, právne pozície zákonodarcu a ústavného súdu sa zhodujú. Uznanie normy ústavným súdom za protiústavnú znamená rozpor v právnych pozíciách zákonodarcu a ústavného súdu “(Vitruk NV Ústavné súdnictvo v Rusku (1991-2001): eseje o teórii a praxi. M., 2001. S. 109-110).
Pozri: Salikov M.S. Romány o ústavnom procese. S. 8.
Pozri: Gadzhiev G. A. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie // Severokaukazský právny bulletin. 1997. č. 3. S. 3-15; Salikov M.S. O podstate právnych pozícií Ústavného súdu Ruskej federácie. s. 14-17; Kryazhkova O. N. Procesné právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie // Štátna moc a miestna samospráva. 2005. č. 6. S. 23-27; Gutsan N. F. K otázke pojmu „právne postavenie“ Ústavného súdu Ruskej federácie // Ústavné a mestské právo. 2007. Číslo 11. S. 23-27; Goncharov M. V. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie - miesto v ruskom právnom systéme // Ruská justícia: poučenie z minulosti a vyhliadky do budúcnosti: mater. VI Medziregionálne. vedecko-praktické. conf. (23. 11. 2007) / otv. vyd. M. S. Salikov. Jekaterinburg, 2008. 86-92; Vlasenko N. A. Právna povaha, typy a koncepty právnych pozícií // Ruská spravodlivosť. 2008. Číslo 9. S. 32-41; Mavrin S. P. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie: povaha a miesto vo vnútroštátnom právnom systéme. str. 23-33; Marchenko M. N. Právne pozície Ústavného súdu ako forma súdnej tvorby práva // Marchenko M. N. Tvorba súdneho práva a súdne právo. M., 2011. S. 128-141; atď.

Právne stanoviská súdov (vrátane stanovísk Ústavného súdu Ruskej federácie) sú istým druhom právnych stanovísk, a preto zodpovedajú ich všeobecnej logickej a jazykovej povahe. Zdôrazňujeme, že všetky právne stanoviská sú duševným aktom, ktorý je systematickým prezentovaním úsudkov o právnom sprostredkovaní spoločenských vzťahov. Vo väčšine prípadov ide o textové vyjadrenie úvahy o realizovanom zákonnom predpise, ktorý musí spĺňať jazykové, logické a iné požiadavky na písomné dokumenty. Je tiež zrejmé, že právne postavenie súdu musí zodpovedať všeobecným štandardom pragmatickej reči, premyslenosti a schopnosti ovplyvňovať spoločenské vzťahy. Právne stanoviská súdu sú navyše zdokumentované, takže kvalita textu, presnosť a zrozumiteľnosť jeho štýlu závisí od právnej prepracovanosti a konzistentnosti súdneho právneho postavenia. Požiadavky na právne dokumenty by sa nemali ignorovať pri prezentovaní neoficiálneho stanoviska súdu, napríklad pri písaní vedeckého komentára k súdnemu rozhodnutiu atď.

Právne postavenie súdov možno ďalej členiť na základe rôznych dôvodov, a to predovšetkým na základe: 1) subjektu, ktorý tvorí právne postavenie; 2) zákonné oprávnenie alebo právna povinnosť takéhoto postavenia a 3) spôsob vyjadrenia vôľových pohnútok právneho postavenia súdu.

Z vecného hľadiska je potrebné vyzdvihnúť napríklad právne stanoviská súdov vyjadrené v ich rozhodnutiach (vyhlášky, výroky, rozsudky a pod.), ako aj iné úradné dokumenty súdnictva, resp. ich úradníkov (informačné listy, prehľady súdnej praxe atď.). Toto kritérium umožňuje nielen zhodnotiť zdroj právnych stanovísk súdov, ale aj označiť ich úlohu a miesto medzi inými právnymi pozíciami (napríklad zákonodarca, žalobca, žalovaný a pod.). Navyše práve toto kritérium umožňuje porovnávať právne stanoviská súdu s prameňmi práva a vidieť ich úlohu v právnej úprave.

Ďalším základom pre rozdelenie právnych postavení je právna povinnosť (splnomocnenie), z hľadiska ktorej možno právne stanoviská súdov rozdeliť na úradné a neúradné. Oficiálne sú právne stanoviská, ktoré majú právny význam v zmysle nástupu obligatórnych právnych následkov (napríklad rozhodnutie súdu a pod.). Neoficiálne súdne právne postavenie je mimo mechanizmu súdneho rozhodnutia, ale nachádza sa v právnej oblasti a samozrejme má alebo môže ovplyvňovať formovanie oficiálneho právneho postavenia súdu.

V závislosti od subjektu, ktorý tvorí sudcovské právne stanoviská, teda môžeme rozlišovať: a) jednotlivé právne stanoviská súdu; b) nesúhlasné stanovisko sudcu; c) typické (ustálené alebo ustálené) právne postavenie súdov; d) kolegiálne právne pozície (právne pozície štruktúr súdnych inštancií) a pod.

Nesúhlasné stanovisko sudcu je istým druhom sudcovského právneho postavenia. V prípade, že je v rozhodnutí vyjadrené sudcovské právne postavenie, je upravené v súlade s procesnými predpismi. Nesúhlasné stanovisko sudcu je uvedené v dosť svojvoľnej forme. Faktom je, že procesná legislatíva neobsahuje žiadne požiadavky na obsah odlišného stanoviska sudcu. Štúdia odlišných stanovísk napríklad rozhodcov ukazuje, že sudcovia spravidla nesúhlasia s výkladom materiálneho právneho štátu, a teda ani s jeho aplikáciou. Právny postoj formulovaný v odlišnom stanovisku sudcu je často štruktúrovaný nasledovne: uvádza, ktoré ustanovenie hmotného práva bolo nesprávne vyložené a prečo; záver je odôvodnený o tom, aký právny štát má byť základom rozhodnutia a z akých pohnútok.

Typickými (ustálenými) právnymi pozíciami súdu sú opakované rozhodnutia súdnictva v rôznych regiónoch krajiny. Takéto právne stanoviská sú založené na podobnom posúdení skutkových okolností prípadu súdmi, čo v konečnom dôsledku vedie k prijatiu rovnakého typu rozhodnutí a vedie k jednotnej súdnej praxi. Zdôrazňujeme, že štandardné právne stanoviská súdu nie sú len monotónne súdne rozhodnutia v situáciách, keď súdy rovnakej úrovne aplikujú rovnaké právne normy.

Je dôležité mať na zreteli, že typické právne stanoviská sa môžu aj navzájom vylučovať či dokonca odporovať, keďže v niektorých prípadoch súdy posudzujú rovnaké skutkové okolnosti prípadu rozdielne. Rozdielne právne hodnotenia homogénnych skutočností vedú k heterogénnej súdnej praxi, čo je neprijateľné.

Kolegiálne právne stanoviská súdu zahŕňajú právne stanoviská vyjadrené v rozhodnutiach pléna, prezídií a kolégií Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Každý z týchto orgánov má primerané právomoci a má právo vyjadrovať sa k fungovaniu a praxi uplatňovania súčasnej legislatívy. Vo väčšine prípadov sa takzvané kolegiálne vyhlásenia prejavia v súdnych právnych pozíciách a získajú príslušnú dokumentáciu. Právne stanoviská pléna vyšších súdov sa teda obliekajú do podoby rozhodnutí.
Právne stanoviská prezídií najvyšších súdnych inštancií sa formulujú v procese výkonu ich pôsobnosti. Právne stanoviská predsedníctva Najvyššieho rozhodcovského súdu sú teda upravené v rozhodnutiach o veciach posudzovaných formou dohľadu, ako aj v dokumentoch informujúcich rozhodcovské súdy o súdnej praxi (napríklad pri preskúmavaní súdnej praxe).

Právne pozície kolégií vyšších súdnych inštancií sa formujú predovšetkým v procese prejednávania konkrétnych občianskoprávnych a trestných vecí. Okrem toho je jednou z právomocí justičných kolégií štúdium a zovšeobecňovanie súdnej praxe s cieľom zjednotiť ju. Dá sa teda povedať, že pri posudzovaní konkrétnych prípadov tvoria súdne rady jednotlivé právne stanoviská a v prípadoch zovšeobecňovania súdnej praxe - odporúčacie.

Ďalším typom odporúčacích právnych stanovísk súdov sú právne stanoviská konferencie sudcov. Na súdoch sa často konajú fóra o aplikácii hmotnoprávnych a procesnoprávnych noriem, počas ktorých sa rozvíjajú súdne právne stanoviská. Do práce na takýchto stretnutiach sú často zapojení aj vedci (právnici a iní odborníci). Niekedy sa na rozvoj sudcovsko-právnych pozícií využíva aj taká organizačná forma, akou je stretnutie pracovných skupín. Právne stanoviská sudcov sa často formujú na stretnutiach takzvaných „okrúhlych stolov“.

Pojem sudcovské právne pozície je teda širší ako pojem právnych pozícií súdov.