Katibayan at ebidensya sa mga paglilitis sa administratibo. Ebidensya sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo Ang mga datos na ito ay itinatag

Masyadong makapal ang paksang ito para sa detalyadong pagsusuri nito, kaya isasaalang-alang ito sa eskematiko, nang hindi naglalagay ng mga detalye.

Batay sa mga kahulugan na ibinigay sa mga artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga mapagkukunan ng pagkuha ng data (nakalista sa Bahagi 2 ng Artikulo 26.2) na ginamit bilang ebidensya sa kaso ay maaaring ipakita tulad ng sumusunod:

- Protocol sa isang administratibong pagkakasala (Art. 28.2 - 28.5); iba pang mga protocol (Art. 27.2 - 27.14). Ang isang mahusay na pagsusuri ng paksang ito ay ipinakita sa "ezh-YURIST", N 28, Hulyo 2004 - artikulong "Protocol bilang isang mapagkukunan ng ebidensya."
- Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang testimonya ng biktima at mga saksi (Artikulo 26.3) - ay makikita sa protocol sa aplikasyon ng isang panukala upang matiyak ang mga paglilitis sa kaso, ang pagsasaalang-alang ng kaso, at, kung kinakailangan, ay itinatala at ikinakabit sa kaso.
- Dalubhasa (art. 26.4 at 25.9). Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ay dapat na motivated.
- Pisikal na ebidensya (Artikulo 26.6) - mga instrumento ng paggawa o mga bagay ng isang administratibong pagkakasala. Ang pisikal na ebidensiya, kung kinakailangan, ay kinukunan ng litrato o naitala sa ibang itinatag na paraan at ikinakabit sa file ng kaso, na nakatala sa protocol.
- Ang mga dokumento (Artikulo 26.7) ay kinikilala bilang ebidensya kung ang impormasyong nilalaman o sertipikado sa mga ito ay may kaugnayan sa mga paglilitis. Maaaring kasama sa mga dokumento ang photographic at filming na materyales, audio at video recording at iba pang mga carrier ng impormasyon.
- Mga indikasyon ng espesyal teknikal na paraan(Artikulo 26.7) mga instrumento sa pagsukat na inaprubahan sa inireseta na paraan bilang mga instrumento sa pagsukat, pagkakaroon ng naaangkop na mga sertipiko at pumasa sa metrological verification
- Ang mga paliwanag ng isang espesyalista (Artikulo 25.8) ay maaaring gamitin upang tumulong sa pagtuklas, pagsasama-sama at pag-agaw ng ebidensya.

Ang katibayan na ito ay maaaring pangkatin ayon sa mga tiyak na legal na batayan.

1.) Sa pamamagitan ng pinagmulan ng ebidensya:
- a) personal (mga paliwanag ng nagkasala, patotoo ng isang saksi, atbp.);
- b) paksa (materyal na ebidensya, nakasulat na mga dokumento).

Mayroong isang napaka makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga patunay na ito.

Ang impormasyong nakapaloob sa personal na katibayan (ang carrier ay isang indibidwal) ay dati nang napagtanto ng kamalayan ng isang tao at naproseso niya. Samakatuwid, ang personal na ebidensya ay palaging subjective. Ang katibayan ng paksa (tagapaghatid ng mga materyal na bagay) ay layunin at hindi nakasalalay sa mga indibidwal na katangian.

2.) Depende sa paraan ng pagbuo ng ebidensya:
- a) paunang ebidensya na nakuha mula sa isang pangunahing pinagmulan (halimbawa, ang testimonya ng isang saksi na nakasaksi sa isang paglabag sa trapiko);
- b) derivative evidence na nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng anumang intermediate links ("second-hand"), pati na rin, halimbawa, mga kopya ng mga dokumento.
3.) Sa likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng ebidensiya at katotohanang itatatag:
- a) direktang - ang mga hindi malabo na nagkukumpirma o nagpapabulaan sa pagkakaroon ng alinman sa mga pangyayari na dapat patunayan (gross excess of speed ng driver na naitala ng naaangkop na teknikal na paraan). Ang direktang ebidensiya ay hindi nagpapahintulot ng anumang mga alternatibo, ang kahulugan nito ay hindi malabo sa interpretasyon, at lahat ng mga katanungan ay binabawasan lamang sa pagtatasa ng pagiging maaasahan nito. Maaasahan ang katibayan, na ang katotohanan ay walang pagdududa;
- b) hindi direkta - pagtatatag ng mga intermediate na katotohanan. Sa tulong ng mga katotohanang ito, maaaring linawin ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay. Ang pinakamahalaga ay ang katibayan na nagtatatag ng katotohanan ng posibilidad ng isang kaganapan, kababalaghan o ilang tampok ng isang partikular na tao (may kapansanan sa koordinasyon ng paggalaw kapag umiinom ng mga inuming nakalalasing).

Ang pag-uuri na ito ay binuo batay sa pagsasagawa ng aplikasyon nito sa lahat ng uri ng legal na paglilitis at paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Batas administratibo Ang paglabag ay isang konsepto na maaaring harapin ng bawat tao at mamamayan ng estado. Madalas na nangyayari na ang mga tao ay nagiging nagkasala o ang napinsalang partido. Para makaakit taong nagkasala sa pananagutan, kinakailangan na magkaroon ng isang corpus delicti, kung saan ang mga awtorisadong katawan ay nagbubukas ng mga paglilitis sa kaso. Sa proseso ng pagbuo nito, ang ebidensya ay nakolekta, na pagkatapos ay ginagamit sa korte para sa mga paglilitis sa mga merito ng kaso.

Ano ang ebidensya sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo? Ano ang paksa ng patunay? Anong mga pamamaraan ang ginagamit upang mangolekta ng ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo? Higit pa tungkol dito mamaya.

Ang konsepto ng isang administratibong pagkakasala

Bago mo simulan ang pagsasaalang-alang sa mga isyu na may kaugnayan sa ebidensya, dapat mong maunawaan kung ano ang kikilalanin bilang isang administratibong pagkakasala.

Una sa lahat, ang pansin ay dapat bayaran sa katotohanan na ang isang administratibong pagkakasala ay isang kilos na maaaring isagawa sa isang passive form, iyon ay, nagpapakita mismo sa hindi pagkilos. Ang aksyon na ito ay maaaring gawin ng isang indibidwal, iyon ay, isang tao o isang legal na entity (anumang negosyo, institusyon o organisasyon).

Para sa mga administratibong pagkakasala, mayroong mga artikulo sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na nagpapakilala sa komposisyon ng ginawang kilos. Bilang isang patakaran, ang aksyon / hindi pagkilos ng isang tao o ligal na nilalang, alinsunod sa mga komposisyon na ito, ay nakadirekta laban sa ilang mga relasyon sa publiko, lalo na, sa mga umiiral sa larangan ng pampublikong moralidad, kalusugan ng publiko, kaayusan, ekolohiya, atbp.

Ang konsepto ng ebidensya sa kaso ng administratibong pagkakasala

Upang maayos na maunawaan ang buong kakanyahan ng kaso sa panahon ng paglilitis, dapat isaalang-alang ng mga awtoridad sa pagsisiyasat ang lahat ng ebidensya na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng pagkakasala (at antas nito) ng pinaghihinalaang tao. Ang ebidensiya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay lahat ng makatotohanang data na nagpapahiwatig ng presensya o, sa kabaligtaran, ang kawalan ng isang nagkasalang gawa sa bahagi ng isang indibidwal o legal na entity. Lahat ng impormasyon ganitong uri dapat magkaroon ng isang tiyak na kahalagahan para sa pagsasagawa ng kaso, direktang nauugnay dito, at nagpapahiwatig din ng pagkakasala o kawalang-kasalanan itong tao.

Mga mapagkukunan ng ebidensya

Ang ligal na katibayan sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay ang mga nakuha mula sa mga mapagkukunan na pinahihintulutan sa mga kilos ng regulasyon - ang kanilang buong listahan ay ipinahiwatig sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Una sa lahat, ang hukuman at mga opisyal na katawan na namamahala sa mga paglilitis ay dapat isaalang-alang ang patotoo ng mga saksi sa paggawa ng pagkakasala (kung mayroon man). Ang gayong testimonya ay isa sa mga pangunahing pinagmumulan ng ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Bilang karagdagan, ang patotoo ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis ay isinasaalang-alang din. Ang pinakamalaking bilang ebidensya executive, kung isasaalang-alang ang kaso, ay maaaring makuha mula sa protocol, na iginuhit sa proseso ng pagdodokumento ng komposisyon ng pagkakasala.

Ang mga opinyon ng mga eksperto o mga espesyalista sa larangan ng isang partikular na larangan, pati na rin ang mga indikasyon na ibinigay ng mga teknikal na paraan, ay maaari ding isaalang-alang. Konti kahalagahan mayroon ding materyal na ebidensya na kabilang sa isang hiwalay na malaking grupo.

Pagtanggap ng ebidensya

Lahat ng ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat tanggapin. Nangangahulugan ito na ang bawat isa sa kanila ay dapat makuha ng eksklusibo sa pamamagitan ng mga legal na pamamaraan, na sinusunod ang lahat ng mga pamamaraan na kinakailangan para dito.

Nakasaad din sa batas na ang anumang ebidensiya ay dapat mapatunayan at maaaring tawagan anumang oras upang i-verify ang pinagmulan. Sa iba pang mga bagay, ang pagiging matanggap ng ebidensya ay nagpapahiwatig ng pagkolekta ng ebidensya ng mga opisyal nang hindi nilalampasan ang kanilang mga kapangyarihan at inaabuso ang mga ito. Sa prosesong ito, sa anumang kaso ay hindi dapat labagin ang mga karapatan ng ibang tao, kabilang ang mga kalahok sa kaso.

Kaugnayan ng ebidensya

Bilang karagdagan sa pagiging matanggap ng ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, mayroon ding halaga ng kaugnayan. Sa madaling salita, ang bawat katotohanan na isinumite sa opisyal para sa pagsasaalang-alang sa mga merito ng bagay ay dapat na ganap na nauugnay sa paksa ng patunay. Anumang katotohanan o impormasyon ay dapat na patunayan o, sa kabaligtaran, pabulaanan ang mga pangyayari na paksa ng pagsasaalang-alang.

Anong impormasyon ang hindi maaaring maging ebidensya

Ang batas ay nagbibigay ng isang maliit na listahan ng mga pangyayari kung saan ang data na nakuha ay hindi maaaring maging ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala. Una sa lahat, ang mga alingawngaw, haka-haka, pati na rin ang mga pagpapalagay ng mga tao ay hindi itinuturing na ganoon, kahit na sila ay iniharap ng isang taong sangkot sa kaso bilang saksi. Hindi rin na-verify ang data na nakuha sa kurso ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo, ngunit sa oras ng kanilang pagtatanghal. Sa kasong ito, maaaring ituring ng korte o mga opisyal na katawan ang mga ito bilang mga indikatibong materyales, at maaari silang ilakip sa kaso bilang tinatanggap na ebidensya lamang pagkatapos ng paglilinaw at paglilinaw. Kung sa kurso ng mga paglilitis sa mga merito ay may mga materyales na nauugnay sa kaso, ngunit hindi nakalakip dito, kung gayon ang naturang impormasyon ay hindi rin maaaring tanggapin na ebidensya.

Proseso ng Katibayan

Sa kurso ng mga paglilitis sa mga merito ng kaso, imposibleng gawin nang walang ganoong pamamaraan bilang patunay. Ito ay nagpapahiwatig ng mga aksyon upang itatag ang katotohanan sa katotohanan ng pagkakasala na ginawa. Bukod dito, ang katotohanang ito ay dapat na eksklusibong layunin.

Ang prosesong ito ay nagsasangkot hindi lamang sa pagsasaalang-alang ng mga umiiral na katotohanan at ang pagtatatag ng kanilang kaugnayan sa kaso, kundi pati na rin ang pagkolekta ng ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang kanilang pag-aaral, at pagsusuri.

Ang lahat ng nakuhang katotohanan ay dapat na maipakita nang maayos sa file ng kaso.

Mga uri ng ebidensya

Ang lahat ng ebidensya na maaaring iharap sa file ng kaso, ang batas ay nahahati sa ilang mga kategorya, depende sa iba't ibang mga kadahilanan. Ayon sa pinagmulan ng pinagmulan, kaugalian na paghiwalayin ang mga dokumento, personal at materyal na ebidensya sa bawat isa. Ang mga dokumento ay media kung saan ang impormasyon tungkol sa paggawa ng isang pagkakasala ay naitala sa sulat o sa ibang anyo. Tulad ng para sa materyal na ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang mga ito ay eksklusibong mga bagay na isang instrumento ng isang pagkakasala o nagdadala ng impormasyon sa isyung pinag-iisipan. Ang materyal na ebidensya ay maaaring, halimbawa, isang materyal na bagay ng isang pagkakasala, isang sandata, pati na rin mga litrato.

Tungkol sa personal na ebidensya, kasama sa mga ito ang testimonya na ibinigay ng mga saksi, mga paliwanag ng nagkasala, pati na rin ang anumang iba pang impormasyon na ibinigay ng isang indibidwal.

May isa pang tampok kung saan inuri ang mga paglabag sa administratibo - ito ang paraan ng pagbuo ng ebidensya. Ayon sa pamantayang ito, ang lahat ng ebidensya ay nahahati sa pangunahin at hinango. Kasama sa unang kaso ang mga katotohanang kinuha nang direkta mula sa pinagmulan, at ang pangalawa ay kinabibilangan ng mga nakuha batay sa paunang impormasyong makukuha, sa pamamagitan ng ilang tagapamagitan.

At sa wakas, ang ikatlong pangkat sa pag-uuri ng ebidensya - ayon sa likas na katangian ng ugnayan sa pagitan ng ebidensya at katotohanang itatag. Ayon sa pamantayang ito, nahahati sila sa direkta at hindi direkta. Ang mga direktang linya ay malinaw na nagpapahiwatig ng pagkakasangkot ng isang indibidwal o legal na entity sa paksa ng patunay ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ang mga di-tuwiran ay nagsisilbing katwiran para sa anumang mga katotohanan na maaaring magsilbing pahiwatig sa pagsisiwalat ng kakanyahan ng bagay.

Pamamaraan na anyo ng pisikal na ebidensya

Anumang materyal na katibayan na kasangkot sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat na maayos na mailabas. Ang batas ay nagbibigay ng malinaw na mga tagubilin kung paano ito dapat gawin ng mga awtorisadong katawan.

Una sa lahat, sa proseso ng pagsasaalang-alang sa bagay na ito, mahalagang gawing pormal ang katotohanan ng pagtuklas nito o ang proseso ng pagkuha ng bagay ng isang awtorisadong tao. Bilang karagdagan, ipinag-uutos na ilarawan ito nang detalyado at ipahiwatig sa kaso na ang bagay na ito ay materyal na ebidensya. Bilang karagdagan sa lahat ng nasa itaas, ang katotohanan ng paglakip ng ebidensya sa kaso ay mahalaga din - kung hindi, hindi ito maaaring gamitin bilang ganoon.

Ang anumang pisikal na ebidensiya ay dapat itago sa file hanggang sa isang huling utos o desisyon na ipataw administratibong parusa.

Mga dokumento bilang ebidensya

Ang ganitong uri ng ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay mahalaga sa panahon ng paglilitis. Ang anumang dokumento na ginamit sa proseso ay dapat na may kaugnayan at wasto, kung hindi, hindi ito magagamit upang isaalang-alang ang isyu sa mga merito. Tulad ng para sa anyo ng pagbibigay ng impormasyon, maaari itong maging anuman: sa panahon ng pagsasaalang-alang, parehong papel at electronic (at anumang iba pang) media ang ginagamit. Ang pangunahing kinakailangan para sa mga dokumento ay ang kanilang katotohanan at kaugnayan sa kaso.

Ang konsepto ng isang dokumento bilang pinagmumulan ng ebidensya ay maaari ding magsama ng video recording o sound track. Bilang karagdagan, sa sesyon ng hukuman Ang mga materyales sa pelikula, mga litrato, pati na rin ang data na kinuha mula sa mga direktoryo ng impormasyon, mga bangko ng data, mga database, gayundin mula sa iba pang katulad na mga mapagkukunan, ay maaaring kilalanin bilang ebidensya.

Pagsusuri at mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan

Ang bersyon na ito ng ebidensya ay nagiging mas at mas popular sa modernong mundo. Kadalasan, ang mga katawan na nagsasagawa ng mga pagsisiyasat sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay bumaling sa mga espesyalista at eksperto na mga propesyonal sa paglilinaw ng iba't ibang mga isyu.

Ang isang ekspertong pagsusuri ay maaaring italaga sa mga kaso kung saan ang propesyonal na paglilinaw ng ilang mga punto na mahalaga para sa paglutas ng kaso sa mga merito ay kinakailangan. Ito ay isinasagawa ng eksklusibo ng isang espesyalista o grupo. Batay sa mga resulta ng pag-aaral, ang isang konklusyon ay iginuhit gamit ang pirma ng responsableng tao.

Ang paggamit ng patotoo ng mga espesyal na teknikal na paraan ay isa pang opsyon para sa pagkuha ng ebidensya, na medyo katulad ng gawain ng isang dalubhasa. Hindi tulad ng unang opsyon, sa kasong ito lahat ng impormasyon ay ibinibigay ng isang espesyal na idinisenyong aparato o kagamitan.

Falsification ng ebidensya

Sa proseso ng pag-aaral ng mga materyales na ibinigay sa kaso, ang opisyal ay umaasa lamang sa mga ebidensyang ibinigay sa kanya. Upang maging patas at makatarungan ang desisyon, ipinagbabawal ng batas ang anumang uri ng palsipikasyon ng ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Kung hindi man, ang isang tao na sadyang nag-peke ng mga dokumento o iba pang ebidensya, na nagbigay ng maling impormasyon at patotoo, ay mananagot sa ilalim ng Criminal Code ng Russian Federation.

FEDERAL AGENCY PARA SA EDUKASYON

RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF TRADE AND ECONOMICS

(RGTEU)

DEPARTMENT OF ADMINISTRATIVE AND FINANCIAL LAW

PAGSUSULIT

Disiplina sa akademya "Responsibilidad sa pangangasiwa"

Paksa: EBIDENSYA SA MGA KASO SA ADMINISTRATIVE OFENSES.

Ginawa:

Sinuri ni: Propesor Lapina M.A.

Moscow 2006

Plano

1. Panimula………………………………………………………………………… 3 p.

2. Ang konsepto at kakanyahan ng ebidensya …………………………………………….. 4 p.

3. Mga uri ng ebidensya ……..…………………………………………………… 8 p.

4. Paksa at mga limitasyon ng patunay …………………………………… 10 p.

4.1. Paksa ng patunay ……………………………………………. 10 pahina

4.2. Limitasyon ng patunay …………………………………………… 13 pp.

5. Pagsasagawa ng hudisyal …………………………………………………………………. 14 na pahina

6. Konklusyon………………………………………………………………………………………… 20 pahina

7. Listahan ng mga panitikan na ginamit…………………………………… 21 p.

1. Panimula.

Sa ating ligal na panitikan, maraming mga gawa ang nakatuon sa ebidensya, ngunit higit sa lahat ay nakikitungo sila sa ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal at sibil. Gayunpaman, hindi gaanong mahalaga suliranin sa pananaliksik ebidensya v prosesong administratibo , dahil ang mga kilos ng mga namamahala na katawan ay dapat ilabas batay sa pagtatatag layunin na katotohanan sa kaso, at ito ay posible lamang sa pag-aaral ng kinakailangang ebidensya.

Ang layunin ng gawain ay upang maunawaan kung ano ang ebidensya para sa mga paglabag sa administratibo, ang kanilang konsepto, kakanyahan at mga uri. At upang matukoy din ang paksa ng patunay at ang mga limitasyon nito. Ipapakita ng mga halimbawa ng kasanayang panghukuman kung paano ito ginagamit sa gawaing pamamaraan.

Sa gawaing ito, kasama ang mga mapagkukunan ng batas na administratibo - ang Konstitusyon ng Russian Federation, ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang Federal na batas, ang mga gawa ni Dodin E.V., at Kozlov Yu.M.

Ang gawain ni E.V. Dodin, na nakatuon sa paksa ng ebidensya sa proseso ng administratibo, isang mahusay na nakabalangkas na pagtatanghal kung saan, kasama ang siyentipikong pananaliksik at mga paliwanag ni Yu.M. Kozlov, ay tumulong upang mas maunawaan at maunawaan ang kakanyahan ng mga pinagmumulan ng administratibong batas kapag isinasaalang-alang ang isyu ng ebidensya.

2. Ang konsepto at kakanyahan ng ebidensya.

Ang isa sa pinakamahalagang kondisyon para sa pagkamit ng kinakailangang panlipunang pagiging epektibo ng mga batas sa pagpapatupad ng batas ay ang paglalathala nito batay sa isang malalim, komprehensibo at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso.

Ang pag-aaral ng mga pangyayari ng isang administratibong kaso ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagkuha, pag-iipon, pag-iimbak, pagproseso at naaangkop na pagsusuri ng impormasyon. Samakatuwid, masasabi na, sa mga tuntunin ng nilalaman nito, ang proseso ng administratibo ay, sa ilang mga lawak, ang proseso ng pagkolekta at pagproseso ng mga karampatang administratibong katawan ng impormasyon na kinakailangan para sa tamang paglutas ng isang partikular na kaso ng administratibo. Sa kakanyahan nito, ang proseso ng administratibo ay isang proseso ng katalusan.

Ang espesyal na kaalaman na naglalayong itatag ang aktwal na mga pangyayari ng kaso ay tinatawag na legal na patunay (S.S. Alekseev, op. cit. p. 28.).

Gayunpaman, sa aming legal na literatura, ang legal na patunay ay ganap na kinikilala sa hudisyal na patunay, na may kriminal at sibil na patunay. Ang pagpapatunay para sa mga namamahala na katawan ay kasing kinakailangan ng isang kondisyon sa pagtatatag ng katotohanan tulad ng para sa mga hudisyal at investigative na katawan. Ito ay organikong konektado sa isang malalim at komprehensibong pag-aaral ng isang partikular na sitwasyon. Kapag sinusuri ang mga pangyayari ng kaso, ginagamit ng mga opisyal ng mga administratibong katawan ang buong arsenal ng mga diskarte at pamamaraan ng patunay.

Ang mga aktibidad para sa pagkolekta at pag-aaral ng ebidensya sa mga kasong administratibo ay isinasagawa sa loob ng balangkas at ayon sa mga tuntuning itinatag ng mambabatas.

Kaugnay nito, upang matiyak ang mga layunin ng mga paglilitis sa kaso, ang Kabanata 26 ay kasama sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na kinokontrol nang detalyado kung paano pangkalahatang isyu base ng ebidensya, at mga partikular na uri ng ebidensya.

Ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, sa batayan ng kahulugan na ibinigay sa bahagi 1, sining. 26.2 ay:

anumang makatotohanang impormasyon , batay sa kung saan ang hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay ang kaso,i-install:

· ang pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

· ang pagkakasala ng taong may pananagutan;

· iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso.

Ang ebidensya sa administrative proceedings ay factual data, i.e. impormasyon tungkol sa ilang mga katotohanan (mga pangyayari ng kaso), at hindi isang paghatol sa halaga o opinyon tungkol sa mga aksyon ng mga tao, tungkol sa mga kaganapan, atbp.

Mula dito ay sumusunod sa kanilang layunin - upang maging isang paraan ng pagtatatag mga entidad negosyong administratibo. Samakatuwid, ang ebidensya na ginamit sa proseso ng administratibo ay may legal na kalikasan, na nangangahulugan naman ng:

a) Tanging ang mga makatotohanang data lamang ang maaaring ituring bilang ebidensya sa prosesong administratibo, na nakukuha sa iniresetang paraan. batas sa paraan at sa paraang itinakda. (legality).

Ang probisyong ito ay tumutugma sa Bahagi 2 ng Art. 50 ng Konstitusyon ng Russian Federation, at makikita rin sa Bahagi 3 ng Artikulo 26.2, na nagsasaad na hindi pinapayagan na gumamit ng ebidensya na nakuha sa paglabag sa batas.

Ang paraan ng pagkuha ng ebidensya ay dapat legal. Nangangahulugan ito na ang ebidensya ay maaari lamang makuha ayon sa itinakda ng batas. paraan, kadalasan sa pamamagitan ng mga pagsusuri sa kontrol at pangangasiwa (halimbawa, inspeksyon sa lugar, pag-agaw ng mga bagay). Sa kasong ito, ang lahat ng mga kinakailangan sa pamamaraan ay dapat matugunan; ang ebidensyang nakuha ay dapat na maisagawa nang tama, ibig sabihin, sa paraang itinakda ng batas Sige.

Kaya, ang pag-agaw ng mga bagay na naging instrumento ng paggawa o mga paksa ng isang administratibong pagkakasala, at mga dokumento na may halaga ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, atbp., ay isinasagawa ng mga opisyal sa presensya ng dalawang saksi sa ang batayan ng Artikulo 27.10 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

O, halimbawa, ang isang opisyal na sasailalim sa hamon ay walang karapatan na magsagawa ng anumang mga aksyong pamamaraan sa kaso (Artikulo 29.3 ng Code of Administrative Offenses). Ang ebidensya ay dapat lamang makuha ng isang karampatang opisyal.

Ang pagsunod sa form ng pamamaraan ay ginagarantiyahan ang pagiging maaasahan ng data na natanggap at ang proteksyon ng mga karapatan at interes ng mga mamamayan.

b) Tanging ang mga makatotohanang data lamang ang maaaring ituring bilang ebidensya sa isang administratibong pamamaraan kung ang mambabatas umamin kanilang paggamit tulad nito. (katanggap-tanggap).

Ang pagiging katanggap-tanggap ng ebidensya ay ang pagiging angkop para sa paggamit sa pagtatatag ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso, alinsunod sa mga kinakailangan ng batas tungkol sa mga mapagkukunan, ang pamamaraan para sa pagtuklas, pag-aayos at pagsusuri ng ebidensya.

Ang pangunahing elemento ng katanggap-tanggap ay pagiging lehitimo ng pinagmulan(ang listahan ng mga mapagkukunan ng makatotohanang data ay nabuo sa Artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses). Ang makatotohanang data na nakuha mula sa hindi kilalang mga mapagkukunan, o data na nakuha sa paglabag sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan, legal na entity, indibidwal na negosyante, kabilang ang karapatan sa privacy, pabahay, atbp., ay hindi maaaring magsilbing ebidensya.

Ang pagsusuri ng iba't ibang administrative procedural at administrative legal acts ay nagpapahintulot sa amin na matukoy ang hanay ng ebidensya na pinapayagan ng mambabatas na magtatag ng katotohanan sa proseso ng administratibo. Ang patnubay sa bagay na ito ay Bahagi 2 ng Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses. Kabilang dito ang: mga patotoo ng saksi; mga patotoo ng mga taong obligadong ipaalam sa mga awtoridad na nagpapatupad ng batas tungkol sa mga katotohanang itatatag at pagtatasa sa proseso ng administratibo; dokumentasyon; ebidensya; patotoo ng mga taong nasaktan administratibong maling pag-uugali; patotoo ng mga taong kasangkot sa responsibilidad na administratibo.

v) Tanging ang mga katotohanang iyon ang maaaring ituring bilang ebidensya para sa isang partikular kasong administratibo na mahalaga para sa isang komprehensibo, layunin at tamang pagsasaalang-alang ng kasong ito. (kaugnayan)

Ang konsepto ng kaugnayan ng ebidensya ay nangangahulugan na ang isang konklusyon sa isang kaso ay maaaring gawin batay sa ebidensya na nauugnay sa kaso.

Ang data ay dapat na may kaugnayan sa partikular na kaso, i.e. kumpirmahin o pabulaanan ang isang tiyak na pangyayari na dapat patunayan.

Magiging may-katuturan ang ebidensya kung naglalaman ito ng impormasyon tungkol sa anumang mga katotohanan na may anumang kaugnayan sa kaso. Ang pagpapasiya ng kaugnayan ng ebidensya ay nangyayari sa proseso ng patunay. Nagsisimula ito sa pagkolekta ng ebidensya, kapag ang tanong kung anong mga aksyong pamamaraan ang kailangang isagawa at kung anong mga resulta ang maaaring asahan mula sa kanila sa mga tuntunin ng paglilinaw ng mga pangyayari ng kaso.

Ang pagiging maaasahan ay maaaring mapunan sa proseso ng karagdagang administratibong pagsisiyasat.

Ang bawat patunay ay dapat magkaroon ng mga katangian ng legalidad, admissibility at kaugnayan, dahil ang mga malapit na nauugnay na konsepto ay ang kanilang kakanyahan.

Ang pagsipi sa V. I. Lenin ngayon ay mukhang kakaiba, ngunit ang halimbawa ay tila karapat-dapat sa akin ng pansin. Nagbabala si Lenin laban sa paggawa ng mga desisyon batay sa mga indibidwal na katotohanan. Itinuro niya na ang mga katotohanan, kung kukunin sa kabuuan, sa kanilang koneksyon, ay hindi lamang matigas ang ulo, ngunit din, siyempre, isang demonstrative na bagay. Ang mga katotohanan, kung sila ay kinuha sa kabuuan, wala sa koneksyon, kung sila ay pira-piraso at arbitrary, ay isang laruan lamang o isang bagay na mas masahol pa. Samakatuwid, ang pangwakas na opinyon sa kakanyahan ng kasong administratibo ay hindi dapat magmula sa isang katotohanan (ebidensya), ngunit mula sa kanilang kabuuan, mula sa kanilang sistema.

Ang impormasyon ng kaganapan ay ipinamamahagi sa lahat ng ebidensya. Ngunit ang synthesis ay dapat na mauna sa pamamagitan ng pagsusuri sa bawat isa sa mga ebidensya. Ang bawat patunay, gaano man ito ka "mahina", ay may ilang halaga, isang bagay at sa paanuman ay nagpapatunay sa sarili nito, nang hiwalay sa iba.

Ang bawat isa sa mga ebidensya ay gumaganap ng sarili nitong espesyal na papel sa proseso ng pagtatatag ng katotohanan sa kaso at sumasakop sa isang tiyak na lugar sa sistema ng patunay. Sa pagsasaalang-alang na ito, sa legal na panitikan, upang matukoy ang lugar ng ito o ang ebidensyang iyon sa proseso ng patunay, inuri sila.

3. Mga uri ng ebidensya.

Masyadong marami ang paksang ito para sa detalyadong pagsusuri nito, kaya magiging ganito

tinalakay dito sa eskematiko, nang hindi naglalagay ng mga detalye.

Batay sa mga kahulugan na ibinigay sa mga artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, mga mapagkukunan

ang pagkuha ng data (nakalista sa bahagi 2 ng artikulo 26.2) na ginamit bilang ebidensya sa kaso ay maaaring ipakita sa ganitong paraan:

· Protocol tungkol sa isang administratibong pagkakasala (art. 28.2 - 28.5); iba pa

mga protocol (art. 27.2 - 27.14). Ang isang mahusay na pagsusuri ng paksang ito ay ipinakita sa "ezh-YURIST", N 28, Hulyo 2004 - artikulong "Protocol bilang isang mapagkukunan ng ebidensya."

· Mga paliwanag ng taong laban kung kanino nakabinbin ang mga paglilitis sa negosyo,

mga testimonya ng biktima at mga testigo (art. 26.3)- ay makikita sa protocol sa aplikasyon ng mga hakbang upang matiyak na ang mga paglilitis sa kaso, ang pagsasaalang-alang ng kaso, at, kung kinakailangan, ay naitala at nakalakip sa kaso.

· Dalubhasa. (art. 26.4 at 25.9). Ang opinyon ng eksperto ay hindi sapilitan

para sa hukom, katawan, opisyal kung saan ang mga paglilitis ay ang kaso, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa konklusyon ay dapat na motibasyon.

· Ebidensya (art. 26.6)- mga kasangkapan o bagay

pagkakasalang administratibo. Pisikal na ebidensya sa

kinakailangan, ang mga ito ay kinukunan ng litrato o naitala sa ibang itinatag na paraan at naka-attach sa file ng kaso, tungkol sa kung saan ang isang entry ay ginawa sa protocol.

· Dokumentasyon (art. 26.7) tinatanggap bilang ebidensya kung ang impormasyon

itinakda o pinatunayan doon ay may kaugnayan sa mga paglilitis

kaso. Maaaring kasama sa mga dokumento ang mga materyales sa photographic at filming,

audio at video recording at iba pang mga carrier ng impormasyon.

Mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan (art. 26.7) pagsukat

mga instrumentong inaprubahan sa inireseta na paraan bilang mga instrumento sa pagsukat, pagkakaroon ng naaangkop na mga sertipiko at pumasa sa metrological verification

· Expert na paliwanag (art. 25.8) maaaring gamitin upang magbigay

tulong sa pagtuklas, pagsasama-sama at pag-agaw ng ebidensya.

Ang katibayan na ito ay maaaring pangkatin ayon sa mga tiyak na legal na batayan.

1.) Ni pinagmumulan ng ebidensya:

a) personal (mga paliwanag ng nagkasala, patotoo ng isang saksi, atbp.);

b) paksa (materyal na ebidensya, nakasulat na mga dokumento).

Mayroong isang napaka makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga patunay na ito.

2.) Depende mula sa paraan ng pagbuo patunay:

a) paunang ebidensya na nakuha mula sa isang pangunahing pinagmulan (halimbawa, ang testimonya ng isang saksi na nakasaksi sa isang paglabag sa trapiko);

b) derivative evidence na nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng anumang intermediate links ("second-hand"), pati na rin, halimbawa, mga kopya ng mga dokumento.

3.) Sa pamamagitan ng likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng ebidensiya at katotohanang itatatag:

a) direktang - ang mga hindi malabo na nagkukumpirma o nagpapabulaan sa pagkakaroon ng alinman sa mga pangyayari na dapat patunayan (gross excess of speed ng driver na naitala ng naaangkop na teknikal na paraan). Ang direktang ebidensiya ay hindi nagpapahintulot ng anumang mga alternatibo, ang kahulugan nito ay hindi malabo sa interpretasyon, at lahat ng mga katanungan ay binabawasan lamang sa pagtatasa ng pagiging maaasahan nito. Maaasahan ang katibayan, na ang katotohanan ay walang pagdududa;

b) hindi direkta - pagtatatag ng mga intermediate na katotohanan. Sa tulong ng mga katotohanang ito, maaaring linawin ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay. Ang pinakamahalaga ay ang katibayan na nagtatatag ng katotohanan ng posibilidad ng isang kaganapan, kababalaghan o ilang tampok ng isang partikular na tao (may kapansanan sa koordinasyon ng paggalaw kapag umiinom ng mga inuming nakalalasing).

Ang nasabing pag-uuri ay nabuo batay sa pagsasagawa ng aplikasyon nito sa lahat ng uri ng mga legal na paglilitis at paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

4. Paksa at mga limitasyon ng patunay.

Para sa bawat kaso, tanging ang mga pangyayaring likas dito ang magiging mahahalagang pangyayari. Kasabay nito, ang lahat ng mga administratibong pagkakasala bilang mga labag sa batas na gawain at bawat indibidwal na pagkakasala ay naglalaman ng parehong mga pangunahing legal na elemento tulad ng iba pang mga pagkakasala. Pangkalahatan, karamihan sa mga tipikal na pagpapakita para sa bawat administratibong pagkakasala ay tinutukoy sa pamamagitan ng paksa ng patunay. Ang tamang kahulugan ng ebidensya ay ginagarantiyahan laban sa hindi kumpleto, mababaw na pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat, at pinipigilan ang kaso na maging kalat ng hindi kinakailangang ebidensya.

4.1. Paksa ng patunay .

Ang konsepto ng paksa ng patunay ay nakapaloob sa Art. 26.1, Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Artikulo 26.1. Mga pangyayaring napapailalim sa paglilinaw sa kaso ng isang administratibong pagkakasala.

Sa kaso ng administratibong pagkakasala, ang mga sumusunod ay napapailalim sa paglilinaw:

1) ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

2) isang tao na nakagawa ng labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code na ito o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan;

3) pagkakasala ng tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala;

4) mga pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad sa pangangasiwa at mga pangyayari na nagpapalubha ng responsibilidad na administratibo;

5) ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng administratibong pagkakasala;

6) mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala;

7) iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, pati na rin ang mga sanhi at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

1. Sa bawat kaso, sa pamamagitan ng paraan ng patunay, ito ay kinakailangan upang magtatag pagkakaroon ng isang kaganapan pagkakasalang administratibo. Ano ang ibig sabihin ng malaman kung anong mga partikular na aksyon (o hindi pagkilos) na labag sa batas ang ginawa (Artikulo 2.1). Bukod sa katotohanan Ang mga kaganapan ng isang paglabag sa administratibo ay dapat na maitatag oras, daan, lugar, may kaugnayan sa negosyo. Kaya, ang pagtatatag ng oras ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay mahalaga para sa pagkilala sa edad ng nagkasala, para sa pagtukoy ng pagpapatakbo ng batas sa oras at espasyo, at ang lugar para sa pagtukoy ng hurisdiksyon at hurisdiksyon ng kaso ng isang administratibong pagkakasala. .

Paraan ng paggawa ng administratibong pagkakasala, ibig sabihin. ang nilalaman at pagkakasunud-sunod ng mga aksyon upang makamit ang isang iligal na resulta ay isa ring mandatoryong tampok para sa maraming komposisyon. Kung ang pamamaraan ay hindi makakaapekto sa kwalipikasyon ng isang administratibong pagkakasala, ito ay maaaring may gabay na halaga kapag pumipili ng isang administratibong parusa.

2. Sa panahon ng paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala,

i-install alin mukha(pisikal o ligal) ay nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code of Administrative Offenses o ang batas ng paksa ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan.

Ang mga indibidwal na ang mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) ay maaaring maging kwalipikado bilang mga administratibong pagkakasala ay kinabibilangan ng mga may kakayahang mamamayan, simula sa edad na 16. Sa mga indibidwal, ang kanilang mga espesyal na kategorya ay nakikilala Art. 2.3-2.6, 2.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mga menor de edad; mga opisyal; mga tauhan ng militar at iba pang mga taong napapailalim sa mga regulasyon sa pagdidisiplina; Mga dayuhang mamamayan at mga taong walang estado; mga indibidwal na negosyante). Ang administratibo-legal na katayuan ng mga taong ito ay tinutukoy ng pederal na batas.

Ang batas ay nagpapahiwatig ng paglilinaw ng mga isyu tulad ng apelyido, pangalan, patronymic, lugar ng kapanganakan, kabilang sa pagkamamamayan; katayuang sosyal sa lipunan (edukasyon, trabaho, saloobin sa serbisyo militar, atbp.); katayuan sa kalusugan, pamumuhay. Kasama rin sa elementong ito ang patunay ng edad at katinuan.

Ang konsepto at katangian ng isang legal na entity ay tinukoy nang detalyado sa Civil Code RF Art. 48, 49, 50.

3. Susunod, kailangan mong i-install kasalanan ng tao sa paggawa ng administratibong pagkakasala. Sa pagsasaalang-alang sa isang indibidwal, kinakailangang alamin kung ang mga ilegal na aksyon o pagkukulang ay sinadya o sa pamamagitan ng kapabayaan (Artikulo 2.2).

Tulad ng para sa isang legal na entity, ito ay napatunayang nagkasala kung ito ay itinatag na ito ay nagkaroon ng pagkakataon na sumunod sa mga nauugnay na alituntunin at regulasyon, ngunit ang taong ito ay hindi gumawa ng lahat ng mga hakbang depende sa kanila upang sumunod sa mga ito (clause 2, art. 2.1 ).

4. Ayon sa Bahagi 2.3 ng Art. 4.1 para sa bawat kaso ay dapat na maitatag at nagpapagaan at nagpapalubha ng mga pangyayari responsibilidad na administratibo. Lahat ng mga ito ay dapat na patunayan, hindi alintana kung may nagpetisyon para sa kanilang paglilinaw. Ang patunay ng mga pangyayari na nagpapalubha ng responsibilidad na administratibo ay dapat isagawa sa yugto ng administratibong pagsisiyasat, kung hindi, hindi sila maaaring isaalang-alang kapag nagsentensiya.

Art. 4.2 kinikilala ang anim na uri ng mga pangyayari bilang nagpapagaan ng pananagutan: 1. - pagsisisi (nagpapahiwatig din ng pagpapaliwanag ng mga dahilan at motibo); 2. - boluntaryong pag-uulat ng isang nagawang pagkakasala (bago magsimula ang mga paglilitis at hindi sa ilalim ng presyon ng ebidensya); 3. - pag-iwas sa mga nakakapinsalang kahihinatnan (boluntaryong kabayaran para sa pinsala, bilang panuntunan, kaagad pagkatapos ng pagkakasala); 4. - kung ang pagkakasala ay ginawa sa isang estado ng pagsinta o may kumbinasyon ng matinding personal o mga pangyayari sa pamilya; 5. - minorya ng akusado; 6. - ang paggawa ng isang administratibong pagkakasala ng isang buntis o isang babaeng may menor de edad na bata na wala pang 14 taong gulang.

Ang isang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring kilalanin extenuating circumstances hindi tinukoy sa Kodigo na ito o sa mga batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo. Ito ay isa sa mga manipestasyon ng humanismo sa prosesong administratibo-hurisdiksiyon. Sa pagsasagawa, ang mga ganitong pangyayari ay kinabibilangan ng edad, katayuan sa kalusugan, kapansanan, positibong pag-uugali sa pang-araw-araw na buhay, ang pagkakaroon ng mga pasyente sa pangangalaga ng nagkasala, mga matatandang miyembro ng pamilya, atbp.

5. patunay ang kalikasan at lawak ng pinsala sanhi ng isang administratibong pagkakasala ay napapailalim sa paglilinaw para sa wastong kwalipikasyon ng kilos, tinitiyak ang mga interes ng mga biktima, nagsasagawa ng mga hakbang upang maalis, hangga't maaari, ang pinsalang dulot ng pagkakasalang administratibo. Ang likas na katangian ng pinsala ay maaaring magkakaiba (pag-aari, moral, pisikal). Bilang karagdagan, dapat itong isipin na ang Art. 4.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay kinokontrol ang pamamaraan para sa kabayaran para sa pinsala sa ari-arian na dulot ng adm. pagkakasala.

6. Mag-scroll mga pangyayaring humahadlang sa produksyon sa kaso ng administratibong pagkakasala na nakapaloob sa Artikulo.24.5 ng Code of Administrative Offenses. Halimbawa, ang pagkamatay, minorya o pagkabaliw ng taong akusado, atbp. Kaya, kung sa panahon ng paglilitis isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala ay hindi naitatag, ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay sasailalim sa pagwawakas (Artikulo 28.9 ng Kodigo ng Administrative Offenses).

7. Ang listahan ng mga pangyayari na napapailalim sa patunay at mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, ay hindi kumpleto. Kaya, kapag nagpapataw ng parusa, maaaring isaalang-alang ng isa katayuan ng ari-arian mga mukha. Ang mga dahilan at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay napapailalim sa patunay upang maiwasan ang mga pagkakasala. Opsyonal ang elementong ito dahil hindi ito nakakaapekto sa kapalaran ng taong mananagot.

4.2. Mga limitasyon ng patunay .

Una, sa pamamagitan ng pagtukoy sa hanay ng mga signal ng impormasyon na may ebidensiya na halaga, pinipigilan ng mambabatas ang pagtanggap ng labis na impormasyon. Walang alinlangan na ang isang batas na nagpapatupad ng batas ay nakakamit ng pinakamalaking positibong epekto sa lipunan kapag ito ay inilabas batay sa isang malalim at komprehensibong pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso. gayunpaman, may limitasyon din ang pag-aaral, kung hindi, mawawala sa proseso ng administratibo ang isa sa mga katangian nito - kahusayan. Ang isang walang katapusang mahabang pag-aaral ng kaso ay hindi katanggap-tanggap.

Masyadong maraming impormasyon ay kasing mapanganib ng masyadong maliit na impormasyon. Ang pag-aaral ng kalabisan na impormasyon ay nakakaantala sa paggawa ng desisyon, na kung minsan ay maaaring humantong sa mga negatibong kahihinatnan.

Pangalawa, sa pamamagitan ng pagtukoy sa hanay ng mga signal ng impormasyon (paksa) na may evidentiary value, ang mambabatas ay nakatuon

ang taong nagpapatupad ng batas sa pinaka-kapaki-pakinabang at makatuwirang mga aksyon upang maitatag ang layunin na katotohanan sa kaso.

Ang limitadong pambatasan ng mga limitasyon ng paksa ng patunay ay nakakatulong sa pagpapatupad ng batas na maging pinaka makatwiran at mahusay.

5. Pagsasagawa ng hudisyal.

Dekreto ng Federal hukuman ng arbitrasyon Distrito ng Volga-Vyatka

(extract)

Ang isang limitadong kumpanya ng pananagutan (mula dito ay tinutukoy bilang LLC, Kumpanya) ay nagsampa ng aplikasyon sa korte ng arbitrasyon upang ideklara itong labag sa batas at kanselahin ang desisyon ng Inspectorate ng Ministri ng Russian Federation para sa Mga Buwis at Tungkulin (mula rito ay tinutukoy bilang Inspectorate , awtoridad sa buwis) na may petsang Oktubre 28, 2003 N 23-302 sa pagdadala sa administratibong responsibilidad na ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte na may petsang 24.12.2003 ang paghahabol ay tinanggihan.

Dekreto hukuman ng apela na may petsang Pebrero 26, 2004 ang desisyon ay hindi nabago.

Hindi sumasang-ayon sa pinagtibay na mga aksyong panghukuman, ang LLC ay nag-apela sa Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may cassation appeal, kung saan hinihiling nitong kanselahin ang desisyon at desisyon ng arbitration court.

Naniniwala ang aplikante ng reklamo sa cassation na hindi wastong inilapat ng korte ang mga pamantayan ng substantive na batas, at ang mga konklusyon nito ay hindi tumutugma aktwal na mga pangyayari kaso at ang ebidensya sa kaso. Sa kanyang opinyon, ang awtoridad sa buwis ay hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay na ang Kumpanya ay nagsagawa ng kalakalan sa inspeksyon na mini-shop, pati na rin ang hindi paggamit ng isang cash register at ang pag-aari ng mga naibentang kalakal sa LLC. Tinutukoy din ng Kumpanya ang paglabag ng Inspectorate of Articles 25.4 at 28.2 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, dahil ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ginawa nang walang paglahok ng legal na kinatawan ng LLC at walang mga hakbang na ginawa. kinuha upang ipaalam sa Kumpanya sa isang napapanahong paraan tungkol sa paghahanda ng protocol.

Bilang tugon sa reklamo sa cassation, tinutulan ng Inspectorate ang mga argumento ng aplikante, na nagtuturo sa legalidad at bisa ng mga pinagtibay na hudisyal na aksyon.

Sa sesyon ng korte, sinuportahan ng mga kinatawan ng Lipunan at ng Inspektorate ang mga argumentong itinakda sa reklamo sa cassation at ang tugon dito.

Ang legalidad ng desisyon at resolusyon na pinagtibay ng arbitration court ay napatunayan ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District sa paraang itinatag sa Artikulo 274, 284 at 286 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, noong Setyembre 30, 2003, isang inspeksyon sa panahon ng pag-verify ng pagsunod sa Batas ng Russian Federation "Sa paggamit ng mga cash register sa pagpapatupad ng mga pagbabayad ng cash at (o) mga pagbabayad gamit ang mga card sa pagbabayad" sa isang mini-shop" Mga cell phone", na pag-aari ng LLC, natagpuan na kapag nagbebenta ng mga kalakal (isang case at isang kurdon para sa isang telepono sa halagang 400 rubles), isang cash register ay hindi ginamit.

Batay sa mga resulta ng pag-audit, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit na may petsang 02.10.2003, na isinasaalang-alang ito, ang pinuno ng Inspectorate ay naglabas ng isang resolusyon na may petsang 10.28.2003 N 23-302 sa pagdadala ng LLC sa administratibong responsibilidad para sa pagkakasala na ginawa, na ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, sa pagpapataw ng multa sa halagang 30,000 rubles.

Isinasaalang-alang ang nasabing resolusyon na labag sa batas, ang Kumpanya ay umapela laban dito sa arbitration court.

Sa pagtanggi na matugunan ang nakasaad na kinakailangan, ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang katotohanan ng hindi paggamit ng cash register ng LLC ay nakumpirma ng mga materyales sa kaso.

Matapos isaalang-alang ang apela sa cassation, ang Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagkansela ng pinagtibay. kilos na panghukuman.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Mayo 22, 2003 N 54-FZ "Sa paggamit ng mga cash register sa mga cash settlement at (o) mga pagbabayad gamit ang mga card sa pagbabayad", mga cash register na kasama sa Rehistro ng Estado, ay inilalapat sa teritoryo ng Russian Federation nang walang kabiguan ng lahat ng mga organisasyon at indibidwal na mga negosyante kapag nagsasagawa sila ng mga pag-aayos ng pera at (o) mga pag-aayos gamit ang mga card sa pagbabayad sa mga kaso ng pagbebenta ng mga kalakal, gumaganap ng trabaho o nagbibigay ng mga serbisyo.

Ang responsibilidad para sa hindi paggamit ng isang cash register ay itinatag sa Artikulo 14.5 ng Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Tulad ng itinatag ng korte at kinumpirma ng mga materyales ng kaso, upang maisagawa ang kalakalan, ang LLC ay pumasok sa isang sublease agreement No. 34 na may petsang 11/01/2002 at isang kasunduan sa extension nito na may petsang 01/02/2003 sa pagmamay-ari at paggamit ng isang mini-shop na may LLC-2; bumili ng cash register na EKR 2102f (serial number 1074831) at pumasok sa isang maintenance at repair agreement sa CJSC na may petsang 11/15/2000 N 3999; bumili ng mga cell phone mula sa LLC-3 sa ilalim ng invoice na may petsang 23.09.2003. Ang katotohanan na ang LLC ay hindi gumamit ng cash register sa mini-shop na "Cellular Phones" ay itinatag ng korte at nakumpirma ng mga materyales sa kaso, katulad: isang gawa ng isang pagsubok na pagbili na may petsang 30.09.2003, isang gawa ng pag-verify na may petsang 30.09 .2003 N 45035845, isang protocol sa isang administratibong pagkakasala na may petsang 02.10.2003, pati na rin ang patotoo ng inspektor at inspektor na may petsang 30.09.2003.

Ang korte ng arbitrasyon ay may karapatang hindi isinasaalang-alang ang mga pagtutol ng LLC tungkol sa katotohanan na hindi ito nagbebenta ng mga kalakal sa mini-shop na "Mga Cellular Phone" at ang mga naibentang kalakal ay hindi kabilang dito, dahil alinsunod sa bahagi 1 ng Artikulo 65 ng ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang bawat taong kalahok sa kaso, ay dapat patunayan ang mga pangyayari kung saan ito ay tumutukoy bilang batayan ng mga paghahabol at pagtutol nito. Ang Lipunan ay hindi nagbigay ng ebidensya sa file ng kaso upang suportahan ang kanyang pahayag at pabulaanan ang konklusyon ng korte.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang korte ng arbitrasyon ay dumating sa tamang konklusyon na ang LLC ay nakagawa ng isang pagkakasala, ang pananagutan na kung saan ay ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, at samakatuwid ay tumanggi na masiyahan ang aplikasyon para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon. ng Inspectorate na dalhin ito sa administratibong responsibilidad para sa hindi paggamit ng mga cash register.

Ang mga argumento ng nagrereklamo na ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ginawa nang walang paglahok ng legal na kinatawan ng LLC at ang awtoridad sa buwis ay hindi gumawa ng mga hakbang upang ipaalam sa Kumpanya sa isang napapanahong paraan tungkol sa pagguhit ng protocol, ang hukuman halimbawa ng cassation Hindi ko ito isinasaalang-alang, dahil ang file ng kaso ay naglalaman ng isang protocol na may petsang 02.10.2003, na nagsasaad na si Gusev F.N. ay naroroon noong ito ay iginuhit sa ngalan ng isang legal na entity sa pamamagitan ng proxy. Bilang karagdagan, ang mga argumentong ito ay hindi nakasaad at hindi ang paksa ng pagsasaalang-alang sa court of first at mga pagkakataon ng apela.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 287 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang korte ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang isang kaso sa kaso ng cassation ay hindi karapat-dapat na magtatag o isaalang-alang ang mga napatunayang pangyayari na hindi itinatag sa desisyon o resolusyon, o tinanggihan ng ang korte ng una o halimbawa ng apela, paunang husgahan ang mga tanong tungkol sa pagiging maaasahan o hindi pagiging maaasahan ng isa o higit pang iba pang ebidensya, ang kalamangan ng ilang ebidensya sa iba.

Dahil sa nabanggit, ang mga argumento ng apela ay ibinasura.

Tamang inilapat ng arbitral tribunal ang mga tuntunin ng mahalagang batas. Ang mga paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan, na, sa bisa ng bahagi 4 ng artikulo 288 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, sa anumang kaso, mga batayan para sa pagkansela ng pinagtibay na hudisyal na mga aksyon, hindi pinahintulutan ng korte. Ang apela sa cassation ay hindi napapailalim sa kasiyahan.

Ang isyu ng pagkolekta ng bayad ng estado sa isang reklamo sa cassation ay hindi isinasaalang-alang, dahil, alinsunod sa Artikulo 30.2 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala tungkulin ng estado ay hindi napapailalim sa isang buwis.

Ginagabayan ng mga artikulo 287 (talata 1 ng bahagi 1) at 289 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pinasiyahan ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District:

ang desisyon ng 24.12.2003 at ang desisyon ng hukuman ng apela ng 26.02.2004 ng arbitration court kung sakaling ang N A28-11603 / 2003-353 / 13 ay hindi nabago, ang reklamo sa cassation ng limitadong pananagutan ng kumpanya ay hindi nasiyahan.

Ang desisyon ng arbitration court ng cassation instance ay pumapasok legal na epekto mula sa petsa ng pag-aampon nito.

Noong Enero 13, 2005, isinasaalang-alang ng Hukuman ng Mahistrado ang kaso kung saan ang Naghahabol, si Stepanychev Lev Aleksandrovich, ay nagsampa ng kaso laban sa pulisya ng trapiko, na ang mga empleyado, sa kanyang opinyon, ay humahadlang sa pagpasa ng mga pagsusulit upang makakuha ng lisensya sa pagmamaneho. Sinasabi ng nagsasakdal na hindi siya pinahihintulutan ng mga pulis ng trapiko na kumuha ng mga pagsusulit, hinihiling na maimpluwensyahan ng korte ang opisyal ng pulisya ng trapiko. At gayundin, humihingi siya ng 1000 rubles bilang kabayaran para sa hindi pera na pinsala.

Ang nasasakdal, si February Andrey Denisovich, inspektor ng pulisya ng trapiko, ay hindi kinikilala ang claim. Aniya, nanganganib ang nagsasakdal na hindi makapasa para sa lisensya sa pagmamaneho, dahil. ayon sa impormasyong natanggap mula sa MREO (Interdistrict Registration and Examination Department) ng UGIBDD, hindi binayaran ng nagsasakdal ang multang ipinataw sa kanya sa halagang 2 minimum na sahod "for crossing a continuous marking line separating traffic flows of opposite directions."

Sinabi ng nagsasakdal na hindi niya naaalala ang multang ito, na ipinataw dalawang taon na ang nakakaraan. Sinabi niya na palagi niyang binabayaran ang lahat, ngunit ang lahat ay may batas ng mga limitasyon. Kaya, kung may utang siya, ngayon ay tumanggi siyang magbayad.

Sa takbo ng kaso, lumalabas na matagal nang magkakilala ang nagsasakdal at ang saksi ng nasasakdal, nang hindi sinasadya, dahil may nabuo nang alitan sa pagitan nila. Ang katotohanan ay ang nagsasakdal ay patuloy na dumaan sa parehong post, at ang inspektor (nasasakdal) ay regular na nagpapataw ng mga multa sa kanya (alinman sa lumampas siya sa bilis, pagkatapos ay hindi niya ikinabit ang kanyang sinturon, pagkatapos ay ang kotse ay marumi, atbp.). Kadalasan, pinipilit lang niyang huminga sa tubo. Naging pundamental ang usapin: ang driver ay lumilipad na sa buong saklaw ng pulisya ng trapiko, at ang inspektor ay nanumpa na tiyak na huhulihin niya ang driver at aalisan siya ng kanyang lisensya sa pagmamaneho. At nangyari ito. Pauwi na ang nagsasakdal mula sa trabaho, ipinakita ng telepono na siya ay nasa estado ng kalasingan. Uminom ako sa tanghalian para sa kaarawan ng isang kasamahan. Sa batayan ng mga materyales na inihanda ng Nasasakdal, inalis ng korte ang nagsasakdal ng kanyang mga karapatan sa loob ng dalawang taon (Artikulo 12.8 ng Code of Administrative Offenses, ang pagmamaneho ng sasakyan ng isang driver sa isang estado ng pagkalasing ay nangangailangan ng pag-alis ng karapatang magmaneho. mga sasakyan sa loob ng isa at kalahati hanggang dalawang taon.).

At, kabalintunaan, ito ay ang inspektor (nasakdal) na ngayon ay nangangasiwa sa mga isyu ng pagkuha ng mga karapatan. Nakilala nila ang isa't isa. Dapat kunin muli ng aplikante ang mga pagsusulit para sa mga karapatan. Iyon ang sinabi sa kanya ng nasasakdal. Ngunit ang nagsasakdal ay nangangatwiran na sa ilalim ng mga bagong tuntunin, hindi na kailangang kunin muli ang mga karapatan, sapat na ang dumating lamang upang makuha ang mga ito. Inamin ito ng nasasakdal, ngunit ayaw pa ring ibigay ang mga karapatan sa kanilang may-ari, dahil hindi niya binayaran ang mga utang para sa mga multa, bagama't dapat ay ginawa niya ito.

Ang nagsasakdal ay naninindigan na ang Mga Panuntunan para sa Pagpasa ng mga Pagsusulit sa Kwalipikasyon at Pag-isyu ng mga Lisensya sa Pagmamaneho, na inaprubahan ng Dekreto Blg. 1396 ng gobyerno ng Russia, ay hindi nagsasabi ng isang salita tungkol sa katotohanan na ang kondisyon para sa pagpasok sa pagpasa sa pagsusulit ay ang pagbabayad ng lahat ng naunang ipinataw mga multa.

Ang desisyon ng hukom: Matapos ang pag-expire ng panahon kung saan ang driver ay pinagkaitan ng karapatan pagmamaneho sa ilalim ng Art. 12.8. Code of Administrative Offenses, ang pulisya ng trapiko ay nagbabalik ng lisensya sa pagmamaneho pagkatapos iharap ng driver sertipiko ng medikal, habang ang pulisya ng trapiko ay hindi karapat-dapat na hilingin sa tsuper na muling ipasa ang mga pagsusulit para sa karapatang magmaneho ng kotse (clause 43 ng MGA TUNTUNIN PARA SA PAGPAPASA SA MGA PAGSUSULIT SA KUALIFIKASYON AT PAG-ISYU NG LISENSYA NG DRIVER). Kaya, ang mga kinakailangan ng Respondent upang muling kunin ang pagsusulit ng Claimant ay labag sa batas.

Ayon sa artikulo 31.9. ng Administrative Code ng Russian Federation, ang isang desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa ay napapailalim sa pagpapatupad sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagpasok nito sa puwersa. Kung sakaling ang nagkasala ay nagtago o nagtago ng ari-arian kung saan ang isang administratibong parusa ay maaaring ipataw, ang panahon ng limitasyon ay magsisimula mula sa sandaling ang nagkasala o ang mga bagay na kanyang itinatago ay natuklasan. Sa kasong ito, ang termino para sa pagpapatupad ng isang administratibong parusa upang mabawi ang isang multa mula sa Claimant ay nag-expire na, dahil ang Claimant ay hindi nagtago. Ang parusa ay hindi maipapatupad.

Kaya, kinikilala ng korte bilang labag sa batas ang hindi pagkilos ng Respondent, na tumanggi na magbigay ng lisensya sa pagmamaneho sa Nagsasakdal.

Tungkol sa kabayaran para sa mga pinsalang moral. Ang moral na pinsala ay mababawi sa kaso ng paglabag hindi nasasalat na mga benepisyo(buhay, kalusugan, karangalan, dignidad, atbp.). Hindi nilabag ng nasasakdal ang mga nakalistang benepisyo ng Nagsasakdal. Ang bahaging ito ng paghahabol ay tinanggihan.

V hudisyal na kasanayan ang mga pamantayan ng ebidensya ng Code of Administrative Offenses ay kadalasang inilalapat kaugnay sa mga paglabag sa mga patakaran sa trapiko. At kasabay din ng iba ... kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa mga korte.

6. Konklusyon.

Walang alinlangan, sa kabila ng lahat ng mga detalye ng ebidensya na nagaganap sa pagpapatunay sa proseso ng administratibo, ang mga ito ay isang uri ng legal na ebidensya, dahil ang kanilang pagtuklas, paggamit at pagsusuri ay kinokontrol ng mambabatas batay sa magkatulad na pangkalahatang mga prinsipyo ng batas ng ebidensya.

Ang kaalaman sa batas ay tungkulin ng lahat ng taong sangkot sa pagpapatupad ng batas. Kung mas malawak at mas malalim ang legal na kaalaman, magiging mas tama at layunin ang pagtatasa ng ebidensya.

Para sa mas malalim na pag-aaral ng isyu ng ebidensya, hindi limitado sa mga detalye ng proseso ng administratibo, kinakailangan na pag-aralan ang literatura sa mga isyu ng ebidensya sa kriminal at sibil na paglilitis.

7. Listahan ng mga ginamit na literatura:

Disyembre 30, 2001 (gaya ng susugan noong Marso 16, 2006) Blg. 41-FZ. M.: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. APC ng Russian Federation ng Hulyo 24, 2002 No. 95-FZ (gaya ng susugan noong Nobyembre 2, 2004).

4. Pederal na Batas Blg. 54-FZ ng Mayo 22, 2003 "Sa Aplikasyon cash register teknolohiya sa pagpapatupad ng mga cash settlement at (o) settlements gamit ang mga payment card.

5. Dodin E. V. Ebidensya sa prosesong administratibo. -M., "Jurid.

lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Administrative Law: Textbook - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Komentaryo sa Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo / ed. Yu.M.Kozlova. - M.: Jurist, 2002.

8. Komentaryo sa Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo / sa ilalim ng pangkalahatan. ed. E.N. Sidorenko. – ika-5 ed. binago at karagdagang – M.: TK Velby, Prospect Publishing House, 2006. – 1016 p.

9. Sanggunian legal na sistema"Garantisado".

11. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title=""> Dodin E. V. Ebidensya sa prosesong administratibo. -M., "Jurid. lit.", 1973. - p. 47.

Isinasaalang-alang ang uri at katangian ng ebidensya, kaugalian na pag-uri-uriin ang ebidensya sa iba't ibang batayan.

Sa pamamagitan ng pinagmulan ng pinagmulan Ang ebidensya ay nahahati sa personal, materyal at mga dokumento.

Personal na ebidensya ay ang paliwanag ng nagkasala, ang patotoo ng mga saksi, atbp., kapag ang tagapagdala ng nauugnay na impormasyon ay isang indibidwal.

pisikal na ebidensya ay mga materyal na bagay bilang tagapagdala ng impormasyon na nauugnay sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Ang isang halimbawa dito ay ang instrumento ng paggawa ng isang pagkakasala o ang direktang materyal na bagay ng isang pagkakasala. Ang mga litrato ay materyal din na ebidensya kung ang mga ito ay kinunan sa kurso ng paggawa ng isang pagkakasala, o kung ang katotohanan ng paghahanap ng mga larawan sa isang partikular na lugar o sa isang partikular na tao ay mahalaga sa kaso. Ang isang halimbawa ng isang litrato bilang pisikal na ebidensya ay isang larawan ng isang kotse na nagmamaneho sa isang intersection sa isang traffic light, na nakuha gamit ang isang awtomatikong photodocumenting device.

Dokumentasyon- ito ay mga materyales na naglalaman ng impormasyong naitala kapwa sa pagsulat at sa ibang anyo. Maaaring kabilang sa mga dokumento ang mga ulat sa pag-audit, mga sertipiko, mga tugon sa mga kahilingan, mga liham, mga pahayag, mga katangian, mga larawan, mga pag-record ng tunog, pelikula at video, mga database at data bank, iba pang impormasyong nasa magnetic at optical disk, magnetic tape at iba pang media.

Mayroong isang napaka makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga patunay na ito. Binubuo ito sa katotohanan na ang impormasyong nakapaloob sa personal na ebidensiya ay dati nang nakikita ng isip ng tao at pinoproseso nito. Samakatuwid, ang personal na ebidensya ay palaging subjective. Layunin ang katibayan ay layunin at hindi nakasalalay sa mga indibidwal na katangian.

Sa likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng katibayan at katotohanan na itatag , ang lahat ng ebidensya ay nahahati sa direkta at hindi direkta.

Direktang ebidensya direkta, malinaw na kumpirmahin o pabulaanan ang alinman sa mga pangyayari na mapapatunayan sa kaso (halimbawa, isang gawa medikal na pagsusuri driver para sa kalasingan).

kritikal na ebidensya patunayan ang mga intermediate na katotohanan, sa pamamagitan ng koneksyon kung saan ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay ay maaaring linawin ang mga pagkakasala.

Depende sa paraan ng pagbuo Maaaring orihinal o derivative ang ebidensya.

SA paunang ebidensya isama ang mga nakuha mula sa orihinal na pinagmulan (halimbawa, ang patotoo ng isang saksi na nakasaksi sa ibang tao na gumagawa ng maliit na hooliganism).

SA derivative na ebidensya isama ang mga nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng ilang intermediate na link, sa pamamagitan ng isang "tagapamagitan" (halimbawa, narinig ng isang saksi ang kanyang kapitbahay na nagyayabang sa mga taong nakainom niya ng vodka sa pasukan na tumawag siya ng pulis, na nagsasabi na ang tindahan ay may pampasabog na aparato, bagama't ito ay talagang hindi). Kasama sa derivative na ebidensya ang mga kopya ng mga dokumento, mga cast ng mga bakas

Pati na rin ang ebidensya nag-aakusa(pagpaparatang sa isang tao o pagtatatag ng mga pangyayari na nagpapalala sa kanyang pagkakasala) at pagpapawalang-sala(tinatanggihan ang akusasyon o pagtatatag ng mga pangyayaring nagpapababa).

Tinutukoy ng mambabatas ang mga sumusunod na uri ng ebidensya:

Mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, mga testimonya ng biktima at mga saksi

Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang testimonya ng biktima at mga saksi ay impormasyong may kaugnayan sa kaso at iniulat ng mga ipinahiwatig na tao nang pasalita o pagsusulat.

Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang patotoo ng biktima at mga saksi ay makikita sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, ang protocol sa aplikasyon ng isang panukala upang matiyak ang mga paglilitis sa kaso sa isang administratibong pagkakasala, ang protocol sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang administratibong pagkakasala, at, kung kinakailangan, ay naitala sa kaso.

1) mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala - komunikasyon ng taong may kinalaman sa kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, impormasyon at iba pang mga pangyayari sa kaso;

Ang mga paliwanag ng naturang tao ay may mga tampok dahil sa kanyang posisyon sa pamamaraan tinitiyak ang kanyang karapatan sa pagtatanggol. Siya, higit sa sinuman, ay personal na interesado sa kinalabasan ng kaso ng administrative offense. Ang patotoo ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring maglaman ng mga pagkakamali dahil sa mga kakaibang pang-unawa at pagtatanghal ng kaso. Ang kanyang kilalang interes sa kinalabasan ng kaso, pati na rin ang posibilidad ng maling patotoo, ay nag-oobliga sa kanya sa partikular na kritikal na pag-verify at pagsusuri ng ganitong uri ng ebidensya.

2) testimonya ng biktima -komunikasyon ng isang tao na napinsala ng isang administratibong pagkakasala ng impormasyon na alam niya tungkol sa mga pangyayari na itatatag sa kaso kung saan siya ay kinikilala bilang isang biktima, at ginawa sa paraang itinakda ng batas;

Tanging ang mga taong kinikilala bilang mga biktima ang maaaring tanungin bilang mga biktima. Hangga't hindi sila nakikilala bilang mga biktima, sila ay karaniwang itinatanong bilang mga saksi. Gayunpaman, hindi tulad ng mga saksi, ang biktima ay isang kalahok sa mga paglilitis, na pinagkalooban ng mga karapatan na nagpapahintulot sa kanya na aktibong ipagtanggol ang kanyang mga interes. Ang biktima, bilang panuntunan, ay isang taong interesado sa kinalabasan ng kaso, na higit na nakakaapekto sa kanyang patotoo. Ang sama ng loob, awa at iba pang mga subjective na kadahilanan ay maaaring makaapekto sa objectivity ng mga paliwanag ng biktima. Samakatuwid, ang patotoo ng biktima, gayundin ang testimonya ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ay maaaring maglaman ng mga pagkakamali dahil sa likas na katangian ng tao, ang mga kalagayan ng pang-unawa, pagsasaulo at pagpaparami ng mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Kasabay nito, ang ganitong uri ng ebidensya sa maraming mga kaso ay naglalaman ng mahalagang impormasyon na tumutulong upang maitaguyod ang mga aktwal na kalagayan ng kaso.

3) mga testimonya ng mga saksi- ito ay isang komunikasyon ng isang tao ng impormasyon na alam niya tungkol sa mga pangyayari na itatatag sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, na ginawa sa panahon ng interogasyon bilang saksi sa paraang itinakda ng batas.

Ang patotoo ng saksi ay ang pinakakaraniwang uri ng ebidensya. Ang bilog ng mga saksi sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay napakalawak. ngunit hindi maaaring tanungin bilang saksi:

ang abogado ng taong may kinalaman sa kung kanino ang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay isinasagawa - tungkol sa mga pangyayari ng kaso, na naging kilala sa kanya na may kaugnayan sa pagganap ng mga tungkulin ng isang tagapagtanggol at kinatawan;

ang klerigo - tungkol sa impormasyong natanggap niya sa panahon ng pagtatapat;

asawa at malapit na kamag-anak ng taong dinadala sa responsibilidad ng administratibo, kung hindi sila nagpahayag ng pagnanais na magbigay ng mga paliwanag.

Ang isang saksi ay makakapagbigay lamang ng mga paliwanag sa mga pangyayari kung saan siya ay personal na naging saksi. Gayunpaman, hindi nito ibinubukod ang obligasyon na matapat na magsabi ng impormasyon na nalaman niya mula sa ibang mga tao na maaari niyang ipahiwatig. Mga pagpapalagay, haka-haka tungkol sa ilang mga pangyayari ng kaso, posibleng pag-unlad mga kaganapan, atbp. ay hindi ebidensya.

Ang posibilidad ng mga pagkakamali sa patotoo ng mga saksi, gayundin ang posibilidad ng pagbibigay nila ng maling patotoo, ay dapat isaalang-alang, at ang patotoo ng mga saksi ay dapat sumailalim sa maingat na pagsusuri.

Dalubhasa

Sa mga kaso kung saan, sa panahon ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay maglalabas ng desisyon sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri. Ang kahulugan ay may bisa sa mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa pagsusuri.

Ang kakanyahan ng pagsusuri ay ang pagsusuri, sa mga tagubilin ng hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay matatagpuan ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, ng dalubhasa sa mga materyal na bagay ng pagsusuri (materyal na ebidensya) na ibinigay sa kanyang pagtatapon , pati na rin ang iba't ibang mga dokumento, upang makapagtatag ng makatotohanang data na nauugnay sa tamang paglutas ng kaso.

Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pamamagitan ng pagsulat para sa kanyang sariling ngalan. Ang konklusyon ng eksperto ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na ibinibigay sa dalubhasa at ang mga konklusyon ay dapat iguguhit.

Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ng eksperto ay dapat na motivated.

Mga uri ng kadalubhasaan: hudisyal at di-panghukuman (kagawaran) kadalubhasaan.

Ang isang forensic na pagsusuri ay hinirang lamang ng isang hukom at isinasagawa alinsunod sa pamamaraang itinatag ng batas.

Ang kadalubhasaan ng departamento ay itinalaga upang lutasin ang mga espesyal na isyu na itinatadhana ng regulasyon sa isang partikular na uri ng kadalubhasaan, at isinasagawa sa loob ng mga limitasyon at sa paraang itinakda ng regulasyon. Halimbawa, kadalubhasaan sa pag-audit, kalakal, konstruksyon, kapaligiran, atbp.

Sampling at sampling

Ang isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay may karapatang kumuha ng mga sample ng sulat-kamay, mga sample at mga specimen ng mga kalakal at iba pang mga bagay na kinakailangan para sa pagsusuri.

Kung kinakailangan, kapag kumukuha ng mga sample at specimen, ang pagkuha ng litrato, paggawa ng pelikula, pag-record ng video, at iba pang itinatag na paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya ay ginagamit.

Sa pagkuha ng mga sample at specimens, ang isang protocol ay iginuhit, na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (pag-agaw ng mga bagay at dokumento).

Ang pagkuha ng mga sample at specimens ay dahil sa hindi nararapat na paglakip sa kaso ng buong paksa o instrumento ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala. Gayunpaman, sa lahat ng mga kaso, ang pamamaraang pagkilos na ito ay isinasagawa kapag kinakailangan upang maitatag sa pamamagitan ng dalubhasa ang mga katangian ng mga bagay na naging instrumento o paksa ng isang administratibong pagkakasala. Kasabay nito, ang sampling at sampling ay maaaring isagawa sa pakikilahok ng isang espesyalista na may kaalaman na kinakailangan upang tumulong sa pagtuklas, pag-aayos at pag-agaw ng ebidensya, gayundin sa paggamit ng mga teknikal na paraan.

Ebidensya

Materyal na ebidensya sa kaso ng administratibong pagkakasala - ito ay mga instrumento ng paggawa o mga bagay ng isang administratibong pagkakasala, kabilang ang mga instrumento ng paggawa o mga bagay ng isang administratibong pagkakasala na napanatili ang mga bakas nito.

Ang materyal na ebidensya, kung kinakailangan, ay kinukunan ng litrato o naitala sa ibang itinatag na paraan at inilakip sa kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ang pagkakaroon ng materyal na ebidensya ay naitala sa isang protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa isa pang protocol na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ng isang paglabag sa administratibo ay obligadong gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng pisikal na ebidensya hanggang sa malutas ang kaso ayon sa mga merito, at gumawa din ng desisyon sa kanila pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng ang kaso.

Ang kakanyahan ng pisikal na ebidensya, sa kaibahan sa personal na ebidensya, ay binubuo ng direktang materyal na pagmuni-muni, pagtatala ng mga bakas ng isang administratibong pagkakasala.

Mga instrumento para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala - ito ang lahat ng mga item na ginamit ng nagkasala upang makamit ang isang labag sa batas na resulta, anuman ang pangunahing layunin ng item.

Ang mga bagay kung saan itinuro ang ilegal na pagkilos ay magkakaiba at marami. Samakatuwid, imposibleng matukoy nang maaga ang hanay ng mga bagay na maaaring maging materyal na ebidensya.

Ang pamamaraang anyo ng pisikal na ebidensya ay kinabibilangan ng mga sumusunod:

1) ang katotohanan ng pagtuklas o pagtanggap ng isang bagay ng isang awtorisadong opisyal ay dapat na dokumentado sa pamamaraan. Karaniwan ang mga bagay ay kinukumpiska sa kurso ng anumang aksyong pamamaraan (inspeksyon sa lugar, pagkuha ng mga sample at sample, atbp.). Ang mga bagay ay maaaring iharap ng isang tao na may kinalaman sa kung saan ang isang kasong administratibong paglabag ay isinasagawa, ng isang biktima, isang saksi, iba pang mga kalahok sa mga paglilitis sa isang kasong administratibong pagkakasala;

2) kailangang suriin at ilarawan nang detalyado ang pisikal na ebidensya, at, kung kinakailangan, kunan ng larawan. Ang inspeksyon ng materyal na ebidensya ay madalas na isinasagawa sa panahon ng pag-agaw ng instrumento at ang paksa ng administratibong pagkakasala;

3) tumpak na pamamaraan ng pag-aayos ng katotohanan ng paglakip ng paksa sa kaso bilang materyal na ebidensya ay kinakailangan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga naturang item ay madalas na kumakatawan sa isang tiyak na halaga.

4. Ang pisikal na katibayan ay dapat panatilihin hanggang sa isang desisyon ay ginawa upang magpataw ng isang administratibong parusa. Maaari silang ibalik sa kanilang mga may-ari bago ang paglutas ng kaso, kung maaari nang walang pagkiling sa mga paglilitis.Ang materyal na ebidensya na napapailalim sa mabilis na pagkasira, kung hindi ito maibabalik sa may-ari, ay ibibigay sa naaangkop na mga institusyon para sa layunin nito. gamitin.

Dokumentasyon - ay kinikilala bilang ebidensya kung ang impormasyong nakasaad o pinatunayan sa kanila ng mga organisasyon, kanilang asosasyon, opisyal at mamamayan ay mahalaga para sa mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala.

Ang mga dokumento ay maaaring maglaman ng impormasyong naitala kapwa sa pagsulat at sa ibang anyo. Maaaring kabilang sa mga dokumento ang photographic at filming material, sound at video recording, information database at data bank, at iba pang mga carrier ng impormasyon.

Ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ng isang paglabag sa administratibo ay kinakailangang gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng mga dokumento hanggang sa malutas ang kaso ayon sa mga merito, at gumawa din ng desisyon sa kanila pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng kaso.

Ang mga dokumento ay maaaring kilalanin bilang pisikal na ebidensya.

Materyal na ebidensya na bumubuo sa konsepto ng mga dokumento.

1. Mga dokumento, ang impormasyon kung saan nakasaad o pinatunayan ng mga organisasyon, kanilang mga asosasyon, mga opisyal at mga mamamayan. Ang pagbalangkas (pag-aayos) ng mga dokumento ay ang mga dokumentong iyon na nagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso.(mga katangian, minuto ng pagpupulong, liham, pahayag, paliwanag ng mga mamamayan).

Ang mga dokumentong nagpapatunay ay ang mga dokumentong opisyal na nagkukumpirma ng ilang mga pangyayari na may kaugnayan sa kaso. Halimbawa, ang mga dokumento kung saan itinatag ang pagkakakilanlan, ang pagkakaroon ng mga karapatan at obligasyon ay nakumpirma: pasaporte, lisensya, sertipiko ng pagmamay-ari, mga kontrata. Kung kinakailangan, ang mga kahilingan ay maaaring gawin sa mga awtoridad na nag-isyu tungkol sa nilalaman ng dokumento.

2. Mga protocol na nagpapatunay sa mga pangyayari at katotohanang itinatag sa panahon ng inspeksyon sa lugar, administratibong pagpigil, pag-agaw ng mga sample at specimen, atbp., pati na rin ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala.

Ang pangkat na ito ng ebidensya ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang espesyal na paraan ng pagkuha nito: maaari lamang silang makuha sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga legal na paglilitis. Ang impormasyong nakapaloob sa protocol ay dapat na secure sa paraang inireseta ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ng isang opisyal na awtorisadong magsagawa ng isang aksyong pamamaraan.

Mga uri ng dokumento

Mga nakasulat na dokumento (naka-print at sulat-kamay), na pinakakaraniwan.

Hindi nakasulat na dokumentasyon - larawan, paggawa ng pelikula, pag-record ng tunog at video, mga base ng impormasyon at data bank, iba pang mga carrier ng impormasyon, na nagiging laganap na may kaugnayan sa pag-unlad ng siyensya at teknolohikal at ang paglikha ng mga bagong paraan ng pag-aayos ng impormasyon.

Sa pagsasagawa, madalas na mahirap makilala sa pagitan ng isang dokumento at pisikal na ebidensya. Ang kanilang pagkakaiba ay nakasalalay sa katotohanan na ang probative value ng dokumento ay tinutukoy ng nilalaman nito, at ang probative value ng materyal na ebidensya - sa pamamagitan ng mga pisikal na katangian nito. Halimbawa, ang isang lisensya upang magsagawa ng isang partikular na uri ng aktibidad ay mismong isang opisyal na dokumento. Gayunpaman, kung ang isang lisensya ay peke, ito ay nagsisilbing materyal na ebidensya.

Ang pamamaraang katangian ng mga litrato, mga larawan ng pelikula, atbp. naglalaman ng mga elemento ng conventionality at mga elemento ng pagkopya. Samakatuwid, napakahirap iugnay ang mga ito sa anumang ebidensya. Mayroong magkahalong katangian ng ebidensya dito.

Mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan

Espesyal na teknikal na paraan - ito ay mga instrumento sa pagsukat na inaprubahan sa inireseta na paraan bilang mga instrumento sa pagsukat, pagkakaroon ng naaangkop na mga sertipiko at pagkalampas ng metrological verification.

Ang patotoo ng mga espesyal na teknikal na paraan ay makikita sa protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala na ibinigay sa kaso na ibinigay para sa Bahagi 3 ng Artikulo 28.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang mga indikasyon ng mga espesyal na instrumento ay legal na epekto kapag sila ay naaprubahan sa inireseta na paraan bilang isang paraan ng pagsukat.

Kasama sa mga mandatoryong kinakailangan para sa mga instrumento sa pagsukat ang pagkakaroon ng naaangkop na sertipiko at isang metrological check.

I-type ang sertipiko ng pag-apruba para sa mga instrumento sa pagsukat - isang dokumento na inisyu ng isang awtorisadong katawan ng estado na nagpapatunay na ang ganitong uri ng mga instrumento sa pagsukat ay naaprubahan sa paraang itinakda ng naaangkop na batas at nakakatugon sa mga kinakailangan;

Pagpapatunay ng mga instrumento sa pagsukat – ito ay isang hanay ng mga operasyon na isinagawa ng mga katawan ng serbisyo ng metrological ng estado (iba pang mga awtorisadong katawan, mga organisasyon) upang matukoy at kumpirmahin ang pagsunod ng instrumento sa pagsukat sa itinatag na mga teknikal na kinakailangan.

Ang mga instrumento sa pagsukat na napapailalim sa kontrol at pangangasiwa ng metrolohikal ng estado ay napapailalim sa pagpapatunay ng mga katawan ng Serbisyong Metrological ng Estado pagkatapos makumpleto ang produksyon o pagkukumpuni, sa pag-import at pagpapatakbo. Ang mga listahan ng mga pangkat ng mga instrumento sa pagsukat na napapailalim sa pagpapatunay ay inaprubahan ng Komite ng Estado ng Russian Federation para sa Standardisasyon at Metrology.

Alinsunod sa Art. 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kaso ng mga sumusunod ay dapat linawin:

pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;
isang tao na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan;
pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala;
mga pangyayaring nagpapagaan sa pananagutang administratibo at mga pangyayaring nagpapalubha ng pananagutang administratibo;
ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang paglabag sa administratibo;
mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala;
iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, gayundin ang mga sanhi at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

Ang pangunahing isyu na dapat patunayan sa pagsasaalang-alang ng kaso ay ang tanong ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala. Ang pagsagot dito, kinakailangan una sa lahat upang maitaguyod kung mayroong isang labag sa batas na kilos na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang mga batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo na pinagtibay alinsunod dito.

Kung ang legal na komposisyon ng pagkakasala ay nagbibigay para sa paglitaw ng mga mapaminsalang materyal na kahihinatnan (materyal na komposisyon) bilang isang resulta ng isang labag sa batas na gawa, ito ay kinakailangan upang matukoy kung may mga naturang kahihinatnan, at kung mayroong isang sanhi ng relasyon sa pagitan ng kilos at ang simula ng mga kahihinatnan na ito. Kapag ang layunin na bahagi ng ligal na komposisyon ng administratibong pagkakasala na ito ay tinutukoy din ng iba pang mga kadahilanan (oras, lugar, pamamaraan, likas na katangian ng paggawa ng kilos, pag-uulit nito, pag-uulit, pagkahamak, sistematiko), kinakailangan ding itatag kung likas sila sa aktuwal na ginawang kilos.

Sa mga positibong sagot sa lahat ng mga tanong na ito, maaari nating pag-usapan ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang paglabag sa administratibo. Sa madaling salita, ang tanong ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala ay nabawasan sa pagtatatag ng sulat ng layunin na bahagi ng aktwal na komposisyon ng pagkakasala sa layunin na bahagi ng legal na komposisyon nito.

Sa proseso ng mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, kinakailangan upang maitaguyod ang taong gumawa ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) at ang kakayahan ng taong ito na maging paksa ng pagkakasala na ito. Ang taong gumawa ng labag sa batas na gawain ay maaaring matukoy batay sa pagpapatunay at pagsusuri ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, pagsasaliksik at pagsusuri ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang tanong ay dapat ding linawin kung ang taong ito ay espesyal na paksa na ibinigay para sa pagkakasalang ito (ng isang opisyal, isang tsuper na nakikibahagi sa internasyonal na transportasyon sa kalsada, atbp.). Ang mga paksa ng mga administratibong pagkakasala, tulad ng alam mo, ay maaaring mga legal na entidad.

Ang pagkakaroon ng naitatag na kaganapan ng isang administratibong pagkakasala at ang taong gumawa ng labag sa batas na gawa, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay dapat malaman kung ang taong ito ay nagkasala. Upang gawin ito, kinakailangan, batay sa isang pagtatasa ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, upang matukoy kung may layunin o kapabayaan sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng taong ito. Kapag ang legal na komposisyon ng paglabag na ito bilang ipinag-uutos na mga tampok nito pansariling panig nagbibigay para sa isang tiyak na layunin o motibo para sa paggawa ng isang pagkakasala, sila ay napapailalim din sa paglilinaw. Kung ang tinukoy na layunin o motibo ay hindi napatunayan, kung gayon ang pananagutan para sa pagkakasala na ito ay hindi kasama.

Ang Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nag-oobliga sa hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso upang malaman hindi lamang ang likas na katangian ng pagkakasala, ang pagkakakilanlan ng may kasalanan, kundi pati na rin ang mga pangyayari na nagpapagaan at nagpapalubha ng responsibilidad. Ang ganitong mga pangyayari ay ibinigay ayon sa Art. 4.2 at 4.3 ng Kodigo na ito (at ang mga pangyayari na nagpapagaan ng pananagutan ay maaaring dagdagan ng mga batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo). Gayunpaman, ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay maaaring kilalanin ang mga extenuating circumstances na hindi tinukoy sa batas. Sa pagsasaalang-alang sa nagpapalubha na mga pangyayari na ibinigay para sa Art. 4.3, ang mga ito ay kumpleto. Isinasagawa ng hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso, ang pagsusuri ng mga umiiral na nagpapagaan at nagpapalubha na mga pangyayari ay nagpapahintulot sa kanila, na ganap at ganap na nasuri ang bigat ng gawa at ang personalidad ng nagkasala, na magpataw ng isang patas na administratibong parusa.

Ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang paglabag na administratibo ay napapailalim din sa paglilinaw. Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay dapat magtatag hindi lamang ang presensya, kalikasan, kundi pati na rin ang halaga ng pinsala sa ari-arian na dulot ng pagkakasala. Kapag gumagawa ng desisyon sa isang kaso, ang pagtatasa ng pinsala ay kadalasang lubhang mahalaga; para sa isang bilang ng mga pagkakasala, ang halaga ng pinsala sa ari-arian sa pangkalahatan ay ang batayan para sa pagkakaiba ng mga misdemeanors mula sa mga kriminal na pagpasok.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, dapat malaman ng isang hukom, katawan, opisyal kung may mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis. Ang ganitong mga pangyayari ay ibinigay para sa Art. 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang mga ito, bilang karagdagan sa nabanggit, ay kinabibilangan ng: ang pagkilos ng isang tao sa isang estado ng emergency; pagpapalabas ng isang amnesty act, kung ang naturang batas ay nag-aalis ng aplikasyon ng isang administratibong parusa; pagpapawalang-bisa ng batas na nagtatatag ng pananagutang administratibo; pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa pag-akit sa; pagkamatay ng isang indibidwal na may kinalaman sa kung saan isinasagawa ang mga paglilitis, at ilang iba pa. Ang paglilinaw sa lahat ng mga pangyayaring ito ay lubhang mahalaga, dahil kung mayroon man lamang isa sa mga ito, ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring simulan, at ang sinimulang kaso ay dapat wakasan.

Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat ding alamin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas nito (halimbawa, ang tanong ng pagiging angkop ng exemption mula sa administratibong pananagutan kapag ang pagkakasala ay hindi gaanong mahalaga), pati na rin ang mga dahilan at kundisyon para sa paggawa ng paglabag na ito. Ang huli ay kinakailangan, dahil ang hukom, katawan, opisyal, kapag nagtatatag ng mga sanhi ng isang administratibong pagkakasala at ang mga kondisyon na nag-ambag sa komisyon nito, magsumite sa mga may-katuturang organisasyon at mga kaugnay na opisyal ng isang panukala upang gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga sanhi at kundisyong ito.

Patunay

Ang pisikal na ebidensya ay mga materyal na bagay bilang mga tagapagdala ng impormasyon na nauugnay sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Ang isang halimbawa dito ay ang instrumento ng paggawa ng isang pagkakasala o ang direktang materyal na bagay ng isang pagkakasala. Itinuturing ding materyal na ebidensya ang mga litrato kung kinunan ang mga ito sa panahon ng paggawa ng isang pagkakasala o kung ang katotohanan na ang mga litrato ay natagpuan sa isang partikular na lugar o kasama ng isang partikular na tao ay mahalaga sa kaso. Ang isang halimbawa ng isang litrato bilang pisikal na ebidensya ay isang larawan ng isang kotse na nagmamaneho sa isang intersection sa isang traffic light, na nakuha gamit ang isang awtomatikong photodocumenting device.

Ang mga dokumento ay mga materyales na naglalaman ng impormasyong naitala kapwa sa pagsulat at sa ibang anyo. Maaaring kabilang sa mga dokumento ang mga ulat sa pag-audit, mga sertipiko, mga tugon sa mga kahilingan, mga liham, mga pahayag, mga katangian, mga larawan, mga pag-record ng tunog, pelikula at video, mga database at data bank, iba pang impormasyong nasa magnetic at optical disk, magnetic tape at iba pang media. .

Ayon sa likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng katibayan at ng katotohanang itatag, ang lahat ng ebidensya ay nahahati sa direkta at hindi direkta.

Direktang ebidensiya, malinaw na kinukumpirma o tinatanggihan ang alinman sa mga pangyayari na dapat patunayan sa kaso (halimbawa, isang akto ng medikal na pagsusuri ng driver para sa pagkalasing).

Ang hindi direktang ebidensya ay nagpapatunay ng mga intermediate na katotohanan, sa pamamagitan ng koneksyon kung saan ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay ay maaaring linawin. Ipagpalagay natin na ang ipinahayag na katotohanan ng patuloy na impormal na pakikipag-ugnayan ng isang tao sa mga miyembro komisyon sa halalan ay hindi direktang katibayan ng kanyang pakikialam sa gawain ng komisyong ito at maaaring tumulong sa pagpapatunay sa paggawa ng nauugnay na pagkakasala.

Depende sa paraan ng pagbuo, ang katibayan ay maaaring inisyal at hinango.

Ang paunang ebidensya ay ang nakuha mula sa pangunahing pinagmulan (halimbawa, ang patotoo ng isang saksi na nakasaksi sa ibang tao na gumagawa ng maliit na hooliganism).

Ang hinangong ebidensya ay kinabibilangan ng mga nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng ilang intermediate na link, sa pamamagitan ng isang "tagapamagitan" (halimbawa, narinig ng isang saksi ang kanyang kapitbahay na nagyabang sa mga taong nakainom niya ng vodka sa hagdanan na tumawag siya ng pulis, na nagsasabi na isang pampasabog na aparato ang na-install sa tindahan, bagama't hindi talaga ito). Ang derivative evidence ay mga kopya ng mga dokumento, mga cast ng mga bakas.

Ang ebidensiya ay maaari ding maging akusatoryo (nagpaparatang sa isang tao o nagtatatag ng mga pangyayari na nagpapalala sa kanyang pagkakasala) at exculpatory (pinabulaanan ang akusasyon o nagtatatag ng mga pangyayaring nagpapabagal).

Kaugnay nito, ang pamantayang nakasaad sa Bahagi 3 ng Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ayon sa kung saan hindi pinapayagan na gumamit ng ebidensya na nakuha sa paglabag sa batas. Sa partikular, ang impormasyong nakuha sa paglabag sa mga nauugnay na patakaran ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya. mga probisyon sa pamamaraan Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o sa tulong ng karahasan, iba pang malupit o nakakahiya dignidad ng tao mga apela.

Ang katibayan sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad , pati na rin ang iba pang mga pangyayari na may kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso.

Nakatakda ang data na ito:

isang protocol sa isang administratibong pagkakasala;
iba pang mga protocol na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation;
mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala;
mga testimonya ng biktima, mga saksi;
mga opinyon ng eksperto;
iba pang mga dokumento;
mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan;
pisikal na ebidensya.

Ito ang mga pinakakaraniwang mapagkukunan ng pagtatatag ng makatotohanang data sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Gayunpaman, ang kanilang listahan, na ibinigay sa Art. Ang 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi kumpleto, dahil ang mambabatas ay nagsasalita din ng iba pang mga dokumento batay sa kung saan maaaring maitatag ang makatotohanang data sa kaso.

Sa ilang mga kaso, ang naturang "iba pang mga dokumento" ay ipinahiwatig sa iba pang mga artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o iba pang mga gawaing pambatasan. Halimbawa, isa sa mga pinagmumulan ng ebidensya sa kaso ng pagkakasala sa ilalim ng Art. 11.23 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ("Paglabag ng driver sasakyan nagsasagawa ng internasyonal na transportasyon sa kalsada, mga rehimen sa trabaho at pahinga"), maaaring mayroong mga dokumento tulad ng mga sheet ng pagpaparehistro na sumasalamin sa rehimen ng trabaho at pahinga ng mga tsuper. Ang mga dokumentong ito ay tinutukoy sa Art. 11.23, at sa pederal na batas"Sa kontrol ng estado sa pagpapatupad ng internasyonal daanang pang transportasyon at sa pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan para sa kanilang pagpapatupad. Ang Artikulo 27.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay na ang isang dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng pagkalasing ng isang tao sa isang estado ng pagkalasing ay isang gawa ng medikal na pagsusuri. Ang ganitong gawain ay isa rin sa mga pinagmumulan ng ebidensya sa mga kaso ng mga kaugnay na pagkakasala.

Sa ibang mga kaso, ang "iba pang mga dokumento" ay itinatag ng by-laws at iba pang mga regulasyon. Halimbawa, ang mga pinagmumulan ng ebidensya sa mga kaso ng mga pagkakasala na may kaugnayan sa paglabag sa mga patakaran para sa paggamit ng atomic energy at accounting para sa mga nuclear material at radioactive substance (Artikulo 9.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) ay maaaring mga dokumento na ibinigay para sa sa pamamagitan ng mga utos ng Pamahalaan ng Russian Federation at mga utos ng departamento. Gayunpaman, sa ilang mga kaso, ang tanong kung ang isang partikular na "ibang dokumento" ay maaaring maging mapagkukunan ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala at kung posible bang magtatag ng makatotohanang data na may kaugnayan sa paglabag na ito sa batayan nito ay dapat na mapagpasyahan. ng hukom, katawan, opisyal kung saan matatagpuan ang kaso sa paglilitis.

Mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, mga testimonya ng biktima at mga saksi

Ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay may karapatang magbigay ng mga paliwanag. Ang mga ganitong paliwanag ang pinagmumulan ng ebidensya sa kaso. Alinsunod sa mga probisyon ng Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation na walang sinuman ang obligadong tumestigo laban sa kanyang sarili, ang pagbibigay ng mga paliwanag ay isang karapatan, at hindi isang obligasyon ng taong laban kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa, hindi siya mananagot sa pagtanggi na tumestigo at para sa pagbibigay. maling patotoo. Ang pagtanggi na magbigay ng mga paliwanag, gayundin ang kabiguan ng taong ito na magbigay ng nakakumbinsi na ebidensya sa kanyang mga paliwanag, na nagpapatotoo sa kanyang kawalang-kasalanan, ay hindi nagsisilbing katibayan ng kanyang pagkakasala.

Ang pagbibigay ng mga paliwanag sa biktima ay dapat ding maunawaan bilang isang karapatan, at hindi ang kanyang obligasyon na magbigay ng mga paliwanag. Ang testimonya ng biktima, na ibinigay niya bilang sariling inisyatiba, at sa kahilingan ng isang hukom, katawan, opisyal, na isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, ay ang pinagmulan ng ebidensya sa kaso. Ang testimonya ng biktima ay walang mas malaking probative force kaysa sa mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis. Kapag sinusuri ang ebidensya, kinakailangang magpatuloy mula sa pagkakapantay-pantay ng kanilang probative value, samakatuwid, kapag tinatasa ang testimonya ng biktima, dapat silang ikumpara sa iba pang ebidensya na nakolekta sa kaso, lalo na sa mga paliwanag ng taong laban sa kanya. ang mga paglilitis ay isinasagawa.

Ang testimonya ng isang testigo ay dapat maglaman ng mga sagot sa mga tanong na ibinibigay sa kanya, na nagbibigay-daan sa pagtatasa ng pagiging totoo ng kanyang testimonya, ang kanyang kakayahan na obhetibong malasahan at suriin ang mga pangyayari ng kaso. Kung mayroong ilang mga testimonya ng parehong saksi, dapat silang ihambing.

Sa kaso ng mga pagbabago sa mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa, ang patotoo ng biktima at mga saksi, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay dapat alamin at patunayan ang mga dahilan para sa mga naturang pagbabago. Upang patunayan ang konklusyon sa kaso pagkatapos ng pag-verify, ang mga unang paliwanag at testimonya ng mga taong ito ay maaaring gamitin kung sila ay naaayon sa lahat ng mga materyales ng kaso at ito ay itinatag na ang pagbabago sa mga naunang ibinigay na mga paliwanag at mga testimonya ay walang batayan.

Dalubhasa

Ang kadalubhasaan ay ang pangunahing paraan ng pamamaraan paggamit ng espesyal na kaalaman sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Ang kadalubhasaan ay itinalaga sa mga kasong iyon kapag, sa kurso ng mga paglilitis sa isang kaso, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining. Ang kakanyahan ng pagsusuri ay binubuo sa pagsusuri, sa mga tagubilin ng hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa ang kaso ng isang paglabag sa administratibo, ng isang taong may kaalaman - isang dalubhasa sa mga materyal na bagay ng pagsusuri (materyal ebidensya) na ibinigay sa kanyang pagtatapon, pati na rin ang iba't ibang mga dokumento upang magtatag ng makatotohanang data na may kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso.

Ang kadalubhasaan ay isang independiyenteng paraan ng pamamaraan ng pagkuha ng bago at paglilinaw (pagpapatunay) ng umiiral na materyal na ebidensya. Ang isang hukom, katawan, opisyal ay may karapatang mangolekta, magsuri at gumamit ng ebidensya, ngunit hindi makakalikha ng bagong ebidensiya, habang ang eksperto ay tumatanggap ng dating hindi kilalang makatotohanang data. Samakatuwid, ang isang pagsusuri ay itinalaga hindi alintana kung ang mga hukom, mga taong kasama sa collegiate body, mga opisyal na namamahala sa kaso ay may espesyal na kaalaman o hindi. Ang pagkakaroon ng pagtatatag na ang paglilinaw ng mga pangyayari ng kaso ay imposible nang walang pagganap ng isang ekspertong pagsusuri, ang hukom, katawan, opisyal ay hindi karapat-dapat na tumanggi na humirang ng isang ekspertong pagsusuri. Ang isang ekspertong pagsusuri ay maaaring italaga sa anumang yugto ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala: kapag ang isang kaso ay sinimulan, sa proseso ng paghahanda nito para sa pagsasaalang-alang, at sa panahon ng pagsasaalang-alang mismo.

Ayon kay Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa mga kaso kung saan, sa kurso ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal ang namamahala sa kaso ay dapat maglabas ng desisyon sa paghirang ng isang pagsusuri. Ang artikulong ito ay hindi nakatuon sa posibilidad ng paghirang ng isang ekspertong pagsusuri sa inisyatiba ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, o ang biktima. Gayunpaman, ang taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang biktima, ang tagapagtanggol at ang kinatawan ay may karapatang magsampa ng mga petisyon, kabilang ang paghirang ng isang ekspertong pagsusuri sa kaso, upang magmungkahi ng mga tanong na isinumite para sa pahintulot ng eksperto. .

Ang mga pagpapakita ng mga tao at hayop, mga bagay, mekanismo at pinagsama-samang, mga sangkap, materyales at produkto, mga dokumento, mga manuskrito, mga naka-print at naka-print na mga produkto, iba't ibang mga bagay na pinagmulan ng halaman at hayop, at marami pang iba ay maaaring isailalim sa ekspertong pananaliksik. Ang espesyal na kaalaman na kinakailangan para sa pag-aaral ng mga bagay na ito ay maaaring nauugnay sa anumang sangay ng agham, teknolohiya, sining at sining, maliban sa mga legal na isyu, na ang solusyon ay nasa loob ng kakayahan ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso.

Gayunpaman, ang mga tanong tungkol sa kung ang mga espesyal na alituntunin at pamantayan na namamahala sa pagpapatupad at pagtiyak ng kaligtasan ng trabaho sa mga industriya, transportasyon, pamamahala sa kalsada at komunikasyon, pagmimina at gawaing konstruksyon, atbp., ay madalas na itinaas sa harap ng isang dalubhasa. Ang ganitong mga alituntunin at regulasyon, bagama't mayroon sila legal na anyo, ngunit naglalaman ng mga probisyon na hindi legal, ngunit sa halip na teknikal at legal, dahil ang mga ito ay binuo batay sa data mula sa natural at teknikal na mga agham.

Ang pagsasanay ng paghirang at paggawa ng mga ekspertong eksaminasyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay mabilis na umuunlad sa mga nakaraang taon. Ang isang pagsusuri sa kasanayang ito ay nagpapakita na kadalasan ay ang mga ekspertong eksaminasyon ay hinirang sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga paglabag sa mga patakaran at regulasyong ipinapatupad sa industriya, konstruksiyon at enerhiya; mga panuntunan sa kaligtasan ng transportasyon; mga pagkakasala sa larangan ng kaugalian, sa larangan ng pangangalaga sa kapaligiran; paglabag sa mga patakaran sa trapiko (sa kaso ng materyal na pinsala o bahagyang pinsala kalusugan ng biktima), mga kinakailangan kaligtasan ng sunog at iba pa.

Alinsunod sa pangkalahatang tinatanggap na pag-uuri, ang mga eksaminasyon ay nahahati sa mga klase, genera at mga uri, depende sa mga bagay na pinag-aaralan kasabay ng mga gawaing lulutasin.

Kabilang sa mga klase ng kadalubhasaan na interesado para sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang mga sumusunod ay dapat na makilala:

tradisyonal forensic na pagsusuri;
engineering at teknikal na kadalubhasaan;
kadalubhasaan sa mga sangkap at materyales;
kadalubhasaan sa ekolohiya;
kadalubhasaan sa ekonomiya;
biological na kadalubhasaan, atbp.

Kabilang sa mga uri ng eksaminasyong nauugnay, halimbawa, sa klase ng engineering at teknikal, na madalas na isinasagawa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, maaari nating pangalanan:

kadalubhasaan sa transportasyon sa kalsada;
sunog-teknikal na kadalubhasaan;
ilang iba pang kadalubhasaan.

Isasaalang-alang namin ang mga uri ng pagsusuri gamit ang halimbawa ng mga pagsusuri sa transportasyon sa kalsada, na nahahati sa:

auto teknikal na kadalubhasaan;
kadalubhasaan sa kalsada;
kadalubhasaan sa engineering psychophysiological estado ng driver.

Naiiba din ang mga pagsusuri depende sa kung ang mga ito ay isinagawa sa mga dalubhasang institusyon (anuman ang anyo ng pagmamay-ari) o sa labas ng mga dalubhasang institusyon, at ang huli ay parami nang parami. Ang katotohanan ay, tulad ng nabanggit na sa nakaraang kabanata, sinumang nasa hustong gulang na hindi interesado sa kinalabasan ng kaso at may espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, sapat na upang magsagawa ng pagsusuri at magbigay ng opinyon ng eksperto.

Ang pagsasagawa ng pagsasaalang-alang sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay nagpapakita na sa ilang mga kaso, ang mga hukom, katawan at mga opisyal na namamahala sa kaso ay humirang din ng karagdagang, paulit-ulit, komisyon at kumplikadong mga pagsusuri. Kadalasan ito ay nangyayari sa kahilingan ng mga taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang mga biktima, mga abogado ng depensa at mga kinatawan.

Ang mga karagdagang pagsusuri ay itinalaga sa kaso ng hindi kumpleto o kalabuan ng mga konklusyon ng pangunahing pagsusuri o kapag, pagkatapos ng isang dalubhasang pag-aaral, ang mga bagong tanong ay lumitaw na may kaugnayan sa parehong bagay na hindi naunang itinaas sa harap ng eksperto. Ito ang huling dahilan para sa appointment ng isang karagdagang pagsusuri na madalas na nakatagpo sa pagsasanay.

Ang muling pagsusuri ay isang pagsusuri na isinagawa sa parehong mga bagay at paglutas ng parehong mga isyu tulad ng pangunahing pagsusuri, na ang konklusyon ay kinikilala bilang walang batayan o may pagdududa. Posible ito, halimbawa, kung ang pagtatapos ng pangunahing pagsusuri ay sumasalungat sa layunin itinatag na mga katotohanan, o hindi sumasang-ayon sa maaasahang mga pangyayari ng kaso, o ginagawa nang hindi isinasaalang-alang ang mga katotohanang nauugnay sa paksa ng pagsusuri. Ang mga paulit-ulit na pagsusuri ay isinasagawa din sa mga kasong iyon, sa panahon ng appointment o pagganap ng pangunahing pagsusuri, mga paglabag sa pamamaraan(halimbawa, pag-utos ng paggawa ng pagsusuri sa isang taong interesado sa kinalabasan ng kaso, o walang kakayahan). Ang muling pagsusuri ay ipinagkatiwala sa ibang eksperto o eksperto.

Ang mga pagsusuri sa komisyon (kumpara sa mga indibidwal na eksaminasyon) ay isinasagawa ng isang komisyon na binubuo ng dalawa o higit pang mga eksperto ng parehong espesyalisasyon.

Ang komprehensibong pagsusuri ay isang pagsusuri kung saan ang mga dalubhasa na dalubhasa sa iba't ibang klase o uri ng eksaminasyon ay nakikibahagi sa magkatuwang na paglutas ng parehong mga isyu at pagbubuo ng isang karaniwang konklusyon. Ang isang halimbawa ng naturang pagsusuri ay maaaring isang komprehensibong bakas at pagsusuri sa transportasyon sa kalsada, na itinalaga upang magtatag ng isang mekanismo para sa paglabag sa Mga Panuntunan ng Daan, na nagresulta sa maliit na pinsala sa kalusugan ng biktima. Sa prinsipyo, posible na magsagawa ng isang kumplikadong pagsusuri ng isang eksperto lamang, kung mayroon siyang espesyal na kaalaman sa iba't ibang klase at uri ng eksaminasyon.

Ang mambabatas ay hindi partikular na nagtatakda sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang karapatan ng isang hukom, katawan o opisyal na namamahala sa isang kasong administratibong pagkakasala na humirang ng karagdagang, paulit-ulit, komisyon at komprehensibong pagsusuri. Gayunpaman, ang mga batayan para sa kanilang appointment sa pagsasagawa ng mga paglilitis sa mga kaso ng isang administratibong pagkakasala ay tumutugma sa pangkalahatang probisyon ng artikulong ito, ayon sa kung saan ang isang desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri ay inilabas kapag, sa kurso ng mga paglilitis, nagiging kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman.

Ang pagkakaroon ng pagkilala sa pangangailangan na magpatuloy sa kaso ng pagsusuri, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, tulad ng nabanggit sa itaas, ay naglalabas ng isang desisyon sa paghirang ng isang pagsusuri. Ang kahulugan ay ang batayan ng pamamaraan para sa pagpapatupad nito at, ayon sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay ipinag-uutos para sa pagpapatupad ng mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa paggawa ng pagsusuring ito. Ang kahulugan ay dapat magpahiwatig ng: ang mga batayan para sa paghirang ng isang pagsusuri; apelyido, pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri; mga tanong na ibibigay sa dalubhasa; isang listahan ng mga materyales na gagawing magagamit ng eksperto.

Bago ipadala ang hatol para sa pagpapatupad, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala ay obligadong pamilyar sa taong may kinalaman sa kung kanino pinoproseso ang kasong administratibong pagkakasala at kasama nito ang biktima, upang ipaliwanag sa kanila ang kanilang mga karapatan , kabilang ang karapatang maghain ng hamon sa eksperto, ang karapatang hilingin ang pakikilahok ng mga taong ipinahiwatig nila bilang isang eksperto, ang karapatang maglagay ng mga tanong para sa pagbibigay ng mga sagot sa kanila ayon sa opinyon ng eksperto.

Nabuo sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang listahan ng kinakailangang impormasyon na dapat ipahiwatig sa desisyon sa appointment ng isang pagsusuri ay hindi kumpleto. Sa pagsasagawa, ang naturang dokumento ay karaniwang binubuo ng tatlong bahagi: panimula, naglalarawan, resolusyon. Ang panimulang bahagi ay nagpapahiwatig ng lugar at petsa ng pagbubuo ng desisyon, data sa tao o katawan na nagbigay nito, data sa taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang artikulo ng normatibong batas kung saan ang kasong administratibong pagkakasala. ay pinasimulan. Ang mapaglarawang bahagi ay maikling binabalangkas ang balangkas ng kaso, ang mga pangyayari na may kaugnayan kung saan mayroong pangangailangan para sa espesyal na kaalaman at ang appointment ng isang pagsusuri. Maaari rin itong ipahiwatig ang mga tampok ng bagay ng pag-aaral na interesado sa eksperto, na maaaring magdulot ng pagbabago nito (halimbawa, sa kaso ng paglabag sa mga patakaran para sa pagkumpuni at pagpapanatili ng mga kalsada - mga tampok ng transportasyon ng materyales para sa pavement ng kalsada). Sa operative na bahagi ng pagpapasya, ang uri o uri ng kadalubhasaan ay ipinahiwatig, ang mga tanong na isinumite para sa pahintulot ng eksperto ay nabuo, ang eksperto ay hinirang o ang ekspertong institusyon na ang mga empleyado ay ipinagkatiwala sa pagganap ng kadalubhasaan ay tinutukoy.

Ang pinakamahalaga ay ang tamang pananalita sa pagtukoy sa mga isyung isinumite para sa pagresolba ng eksperto. Dapat ay tiyak, tumpak at malinaw ang mga ito, hindi pinapayagan ang dobleng interpretasyon. Kung ang mga tanong ay magkakaugnay, dapat itong itanong sa isang lohikal na pagkakasunud-sunod. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto ay hindi maaaring lumampas sa espesyal na kaalaman ng eksperto. Ang mga tanong ng isang legal na kalikasan, lalo na, sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng komposisyon ng pagkakasala, ang pagkakasala o kawalang-kasalanan ng tao at ang anyo ng pagkakasala, ay hindi maaaring ilagay sa pagsusuri. Pinahihintulutan para sa isang hukom, isang katawan, isang opisyal na kumunsulta sa isang dalubhasa o espesyalista kapag naglalabas ng isang desisyon at bumubuo ng mga nauugnay na katanungan.

Ang gumaganang bahagi ng kahulugan ay naglalaman din ng isang listahan ng mga materyales na ginawang magagamit sa eksperto. Kabilang dito ang mga bagay ng pananaliksik ng dalubhasa, mga sample na kinakailangan para sa pagsasagawa ng mga paghahambing na pag-aaral, mga protocol at iba pang mga dokumentong naglalaman ng impormasyong kinakailangan para sa isang eksperto upang magsagawa ng pananaliksik at magbigay ng opinyon. Kung ang pisikal na ebidensiya ay isinumite para sa pagsusuri, dapat itong maingat na suriin, kunan ng larawan o itala sa ibang paraan, na inilarawan nang detalyado sa protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa ibang protocol na ibinigay para sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at nakalakip sa kaso. Ang desisyon ay dapat ding maglaman ng mga tala na nagpapaliwanag sa eksperto ng kanyang mga karapatan at obligasyon at babala tungkol sa pananagutan sa pangangasiwa para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon.

Ang proseso ng pagsasagawa ng pagsusuri ng dalubhasa ay nagtatapos sa disenyo ng pag-aaral sa anyo ng opinyon ng eksperto, na nagsisilbing mapagkukunan ng ebidensya sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, at ang makatotohanang data na nakapaloob dito ay nagsisilbing ebidensya. Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pamamagitan ng pagsulat para sa kanyang sariling ngalan. Ang mambabatas sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay bumalangkas ng mga kinakailangan para sa nilalaman ng konklusyon ng dalubhasa: ang konklusyon ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na iniharap. sa eksperto at dapat gumawa ng mga konklusyon. Gayunpaman, ang listahang ito ng impormasyon na dapat na nilalaman sa konklusyon ay hindi kumpleto.

Sa pagsasagawa, ang naturang dokumento ay binubuo ng tatlong bahagi. Ang panimulang bahagi ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa taong nagsagawa ng pagsusuri, ang kanyang mga kwalipikasyon ng dalubhasa, karanasan sa trabaho, ang pangalan ng institusyong dalubhasa, ang uri at uri ng pagsusuri; tungkol sa tao o katawan na nagtalaga ng pagsusuri, ang mga batayan para sa paghirang ng pagsusuri, gayundin Maikling Paglalarawan ang mga kalagayan ng kaso na nauugnay sa pag-aaral, ay naglilista ng mga tanong na isinumite para sa pagresolba ng eksperto.

Sa bahagi ng pananaliksik ng ulat, ang mga bagay at paghahambing na mga sample na isinumite para sa pagsusuri ay inilarawan, ang proseso ng pananaliksik ay inilarawan na may isang paglalarawan ng pamamaraan nito, at isang siyentipikong paliwanag ng natukoy na diagnostic at mga tampok ng pagkakakilanlan ay ibinigay. Kung ang pagsusuri ay kumplikado o kumplikadong pag-aaral ay isinagawa sa kurso nito, ang bahagi ng pananaliksik ay nagtatapos sa isang synthesizing bahagi, kung saan ang mga dalubhasang eksperto sa iba't ibang uri o ang mga pamamaraan ng pagsusuri ay nagbubuod ng hiwalay na nakuhang impormasyon upang makabuo ng isang karaniwang sagot sa mga tanong na ibinibigay.

Sa huling bahagi ng opinyon, ang mga konklusyon ay nakasaad, ibig sabihin, ang mga sagot ay ibinibigay sa mga tanong na ibinibigay para sa pahintulot ng pagsusuri. Kung imposibleng malutas ang anumang isyu, dapat ipahiwatig ng eksperto ang mga dahilan para sa pagtanggi sa bahagi ng pananaliksik ng konklusyon.

Ang mga konklusyon ng pagsusuri ay maaaring maging kategorya (positibo at negatibo) at maaaring mangyari, i.e. haka-haka. Kadalasan ang mga dahilan para sa mga posibleng konklusyon ay maaaring malabo na mga bakas, isang hindi sapat na bilang ng mga comparative na materyales, at ang hindi nabuong pamamaraan ng ekspertong pananaliksik. Ang isang konklusyon na may mga kategoryang konklusyon ay nagsisilbing isang mapagkukunan ng ebidensya, at ang makatotohanang data na ipinakita dito ay nagsisilbing ebidensya. Ang isang malamang na konklusyon ay hindi maaaring maging isang mapagkukunan, ngunit pinapayagan ka lamang na makakuha ng orienting, impormasyon sa paghahanap. Gayunpaman, ang mga posibleng konklusyon ay hindi dapat balewalain ng hukom, katawan o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis.

Kung sa kurso ng pagsusuri ng dalubhasa ang eksperto ay nagtatatag ng mga katotohanan na may kaugnayan sa kaso, ngunit kung saan hindi siya tinanong, may karapatan siyang ipahiwatig ang mga katotohanang ito sa mga konklusyon. Ang opinyon ng eksperto ay maaaring ilarawan gamit ang mga litrato, diagram, diagram, guhit at iba pang visual na materyales. Ang teksto ng konklusyon at mga materyales sa paglalarawan ay nilagdaan ng dalubhasa na nagsagawa ng pag-aaral.

Ang konklusyon ng isang dalubhasa ay walang mga pakinabang sa iba pang mga mapagkukunan ng ebidensya at hindi kinakailangan para sa isang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang isang kaso ng isang administratibong pagkakasala. Para sa paggamit sa proseso ng pagpapatunay ng makatotohanang data na itinatag sa panahon ng paggawa ng isang pagsusuri, ang opinyon ng eksperto ay dapat suriin ng isang hukom, katawan, opisyal. Ang hindi pagkakasundo ng hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso sa opinyon ng eksperto ay dapat na motivated.

Sa kasong ito, una sa lahat, kinakailangang suriin: kung ang pagsusuri ay isinagawa ng isang taong napapailalim sa hamon o hindi binigyan ng babala ng responsibilidad para sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon; kung ang mga karapatan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kaso ay sinusunod sa panahon ng appointment at pagsasagawa ng pagsusuri; nilabag ba ito pagkakasunud-sunod ng pamamaraan sa pagtanggap ng mga sample para sa isang comparative study; kung ang paraan ng pamamaraan ng opinyon ng eksperto ay sinusunod; kung ang dalubhasa ay may kakayahan sa paglutas ng mga gawaing itinalaga sa kanya at kung siya ay sumalakay sa solusyon ng mga legal na isyu.

Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay dapat ding tasahin ang pagiging tunay at kasapatan ng mga bagay na pinag-aaralan, ang siyentipikong bisa ng mga dalubhasang pamamaraan na ginamit, ang pagkakumpleto at pagiging komprehensibo ng pag-aaral. Ang mga konklusyon ng eksperto ay sinusuri sa mga tuntunin ng kanilang kalinawan, kaugnayan sa mga isyung ibinangon at inihambing sa iba pang ebidensyang nakolekta sa kaso. Kung may makikitang mga kontradiksyon sa pagitan ng opinyon ng eksperto at iba pang ebidensya, kailangang subukang alamin kung ang kontradiksyon na ito ay lumitaw bilang resulta ng pagkakamali ng eksperto o iba pang ebidensya ay hindi maaasahan.

Kung ang opinyon ng eksperto ay hindi kumpleto o hindi malinaw, posibleng magtalaga ng karagdagang pagsusuri, at sa kaso ng negatibong pagtatasa ng konklusyon, isang paulit-ulit na pagsusuri. Gayunpaman, bago humirang ng muling pagsusuri, dapat tiyakin ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso na ang gawaing ito, sa prinsipyo, ay malulutas batay sa magagamit na mga materyales.

Kasama sa paghahanda ng forensic examination ang pagpili ng mga sample para sa isang comparative study na kailangan para sa pagpapatupad nito. Ito ay isang independiyenteng uri ng mga bagay na ginamit sa panahon ng pagsusuri, ang pagpili nito ay depende sa uri at uri ng pagsusuri, ang likas na katangian ng mga isyung isinumite para sa paglutas nito. Ang lahat ng mga sample na ipinadala para sa pagsusuri ay dapat na may kinakailangang kalidad, sa kinakailangang dami at maaasahang pinanggalingan.

Ang mga sample para sa isang paghahambing na pag-aaral, depende sa oras at kondisyon ng kanilang paglitaw, ay karaniwang nahahati sa ilang mga grupo.

Ang mga libreng sample ay ang mga nabuo bago ang pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala (pagbubuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala) at walang kaugnayan dito. Ang mga ito ay nakuha mula sa mga taong dinala sa administratibong responsibilidad, mga biktima, mga saksi. Halimbawa, ang mga libreng sample ng sulat-kamay ay maaaring mga liham mula sa isang tao na dinala sa responsibilidad ng administratibo sa isang kaso ng paglabag sa mga patakaran para sa pagpapanatili ng isang rehistro ng mga may hawak ng mga mahalagang papel.

Ang mga sample na may kondisyon na libreng ay mga sample na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng isang kaso, ngunit hindi nauugnay sa paghahanda ng mga materyales para sa pagsusuri. Tulad ng mga halimbawang ito ay maaaring gamitin, halimbawa, ang mga pirma ng taong dinala sa administratibong responsibilidad, na ginawa niya sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, mga protocol sa pagpapatupad ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa kaso.

Ang mga pang-eksperimentong sample ay kinukuha sa ilalim ng mga tinukoy na kundisyon at nakuha na may kaugnayan sa paghahanda ng mga materyales para sa forensic na pagsusuri. Ang isang halimbawa dito ay ang fingerprinting ng isang tao na iniuusig sa isang kaso ng administratibong pagkakasala upang maipakita ang fingerprint card bilang materyal para sa isang paghahambing na pag-aaral. Sa mga kinakailangang kaso, ang pag-alis ng mga sample para sa isang paghahambing na pag-aaral ay isinasagawa kasama ang pakikilahok ng isang espesyalista.

Alinsunod sa Art. 26.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay binibigyan ng karapatang kumuha ng mga sample ng sulat-kamay, mga sample at mga sample ng mga kalakal at iba pang mga item na kinakailangan para sa pagsusuri. Kaya, kabilang sa mga sample, ang mambabatas ay nagha-highlight ng mga sample ng sulat-kamay. Tila ito ay dahil sa hindi sapat na kamalayan sa mga modernong posibilidad ng forensic na pagsusuri at, sa pangkalahatan, ang pagkalat ng ilang genera at species sa pagsasanay.

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang lagda, at hindi tungkol sa sulat-kamay, kung gayon ang gayong pagpili ay hindi sapat na makatwiran. Pagkatapos ng lahat, ang isang buhay na tao sa mga paglilitis sa mga administratibong pagkakasala (pati na rin sa kriminal, mga usaping sibil) medyo madalas na isang bilang ng iba pang mga sample ang kinukuha: mga fingerprint, dugo, mga sample ng boses, pagsasalita, atbp. Ang pag-aaral ng sulat-kamay (binibigyang-diin namin, hindi mga pirma, dahil ito ay isang hiwalay na uri ng pagsusuri) ay ginagawa nang mas kaunti at mas kaunti sa mga modernong kondisyon ng malawakang paggamit ng teknolohiya ng kompyuter at ang pagpapakilala ng mga teknolohiyang walang papel.

Ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat magbigay ng opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa kaso at humirang ng isang ekspertong pagsusuri na may mga kinakailangang sample para sa isang paghahambing na pag-aaral.

Ang mga katulad na sample ay maaaring makuha mula sa isang testigo o isang biktima, ngunit kung kinakailangan lamang na suriin kung ang mga taong ito ay nag-iwan ng mga bakas sa pinangyarihan ng pagkakasala o sa pisikal na ebidensya. Kung kinakailangan, ang isang espesyalista ay kasangkot sa koleksyon ng mga sample, na nagbibigay ng mga rekomendasyon sa kanilang kalidad at paraan ng pagkuha, ay tumutulong sa pagpili at packaging.

Tulad ng nabanggit sa itaas, alinsunod sa Art. 26.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kurso ng mga paglilitis sa mga kaso ng administrative offenses, ito ay ibinigay para sa pagkuha ng hindi lamang mga sample, kundi pati na rin ang mga sample ng mga kalakal at iba pang mga item na kinakailangan para sa pagsusuri. Hindi tulad ng isang sample, ang isang sample ay kinuha mula sa malapot, pulbos, likido at gas na mga bagay mula sa iba't ibang bahagi ng dami ng mga bagay na ito (mula sa gitna, gilid, atbp.). Bukod dito, kung ang kinuhang bahagi ng volume ay ililipat sa eksperto para sa pagsusuri nang walang paghahalo sa iba pang mga bahagi, kaugalian na pag-usapan ang tungkol sa sampling. Kung ang mga kinuhang bahagi ng dami ng mga bagay ay halo-halong at ang isang bahagi ng halo na ito ay inilipat sa dalubhasa, kaugalian na pag-usapan ang pagkuha ng isang average na sample. Ang mga sample na kinuha mula sa iba't ibang bahagi ng bagay ay nagpapakilala sa mga bahaging ito. Ang average na sample ay nagpapakilala sa bagay sa kabuuan.

Ang karapatang kumuha ng mga sample ay pag-aari ng opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis. Dito, ang isang halimbawa ay ang pagkuha ng isang sample ng alkohol na ginamit bilang isang hilaw na materyal, na kinakailangan para sa pagsusuri sa kaso ng paggamit ng ethyl alcohol na ginawa mula sa mga hilaw na materyales na hindi pagkain para sa paghahanda ng mga produktong alkohol.

Ang mga sample at specimen ay dapat kunin sa pinakamaliit na dami na maaaring suriin. Hindi ipinagbabawal ng batas ang paglahok ng isang eksperto upang tumulong sa pagkuha ng mga sample at specimen na kailangan para sa paggawa ng isang pagsusuri. Sa kabaligtaran, kung ang pagkuha ng mga sample para sa comparative examination ay bahagi ng forensic examination, kung gayon ito ay isinasagawa ng isang dalubhasa. Sa kasong ito, ang eksperto ay sumasalamin sa impormasyon tungkol sa pagganap ng tinukoy na aksyon sa kanyang opinyon.

Tinutukoy ng mambabatas na, kung kinakailangan, ang pagkuha ng litrato at paggawa ng pelikula, pag-record ng video, at iba pang itinatag na paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya ay ginagamit kapag kumukuha ng mga sample at sample. Gayunpaman, tila ang gayong paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya bilang paggawa ng pelikula ay wala nang pag-asa, dahil hindi ito ginagamit sa pagsasanay sa loob ng maraming taon at matagal nang pinalitan ng pag-record ng video.

Ang isang protocol ay iginuhit sa pagkuha ng mga sample at specimen. Ang protocol ay dapat maglaman ng kinakailangang impormasyon tungkol sa mga sample at sample na kinuha, ang kanilang bilang at kalikasan, mga tampok ng pagkakakilanlan, ang mga kondisyon kung saan sila nakuha, ang mga tampok ng packaging, atbp. Ang protocol ay nilagdaan ng opisyal na kumuha ng mga sample o mga sample at ang indibidwal (o isang legal na kinatawan ng isang legal na entity) kung saan sila kinuha. Sa kaso ng pagtanggi ng taong kung saan kinuha ang mga sample at specimen mula sa pagpirma sa protocol, isang kaukulang entry ang ginawa dito. Ang isang kopya ng protocol ay ibibigay sa taong pinagkunan ng mga sample at sample, o sa kanyang legal na kinatawan.

Pisikal na ebidensya at mga dokumento

Kapag sinusuri ang ebidensya, ang isang hukom, isang miyembro ng isang collegiate body, isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kasong administratibong pagkakasala, ay dapat na gabayan ng isang panloob na paghatol batay sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso sa kanilang kabuuan. Ang pagsusuri ng ebidensya sa pamamagitan ng panloob na paniniwala ay nangangahulugan na ang mga taong ito, na walang kinikilingan na pinag-aaralan ang lahat ng ebidensyang ipinakita, ay nakapag-iisa na nagpapasya sa tanong ng kanilang pagiging maaasahan o hindi pagiging maaasahan, ang katotohanan o kamalian ng may-katuturang impormasyon. Kaugnay nito, ang anumang impluwensya sa isang hukom, katawan, opisyal ay dapat na hindi kasama.

Kapag sinusuri ang ebidensya, kinakailangang magpatuloy mula sa pagkakapantay-pantay ng kanilang evidentiary value. Walang ebidensya ang maaaring mas malaki o mas maliit na probative value, walang ebidensya ang maaaring magkaroon ng paunang natukoy na puwersa. Halimbawa, kapag sinusuri ang testimonya ng isang testigo sa isang kaso at ang opinyon ng isang eksperto, hindi maaaring ipagpalagay ng isa na ang huli ay magiging mas malaki ang halaga ng ebidensiya. Kasabay nito, walang ebidensya, kabilang ang opinyon ng eksperto, ang maaaring gamitin bilang batayan para sa mga konklusyon kung sumasalungat ang mga ito sa iba pang materyal ng kaso. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, ito ay kinakailangan upang suriin ang lahat ng katibayan sa pinagsama-samang, dahil lamang tulad ng isang diskarte nag-aambag sa isang layunin na paglutas ng kaso.

Ang mga resulta ng pagtatasa ng hukom, katawan, opisyal ng kabuuan ng ebidensya ay dapat na maipakita sa desisyon sa kaso. Sa mga kinakailangang kaso, ang desisyon ay dapat magpahiwatig batay sa kung anong ebidensya ang ginawa ng may-katuturang desisyon at kung anong ebidensya ang itinuturing na walang kaugnayan sa kaso. Ang nasabing impormasyon ay maaaring kailanganin ng katawan o opisyal na isinasaalang-alang ang isang reklamo laban sa desisyong ito.

Kung ang isang hukom, katawan, opisyal, sa kurso ng paghahanda ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala para sa pagsasaalang-alang, ay dumating sa konklusyon na upang matiyak ang buo at komprehensibong pagsasaalang-alang, ito ay kinakailangan upang makakuha ng mga karagdagang dokumento at iba pang ebidensya, dapat niyang hingin ang may-katuturang impormasyon sa paraang itinakda ng Art. 26.10 Administrative Code ng Russian Federation.