pederal na estado institusyong pang-edukasyon mas mataas na propesyonal na edukasyon

"KUBAN STATE AGRARIAN UNIVERSITY"

FACULTY OF LAW

Kagawaran ng Pamamaraang Sibil

PROGRAMANG KURSO NG PAGSASANAY

SA DISIPLINA:

"MGA KASALUKUYANG PROBLEMA NG SIBIL AT PROSESO NG ARBITRASYON"

DIREKSYON NG PAGHAHANDA:

030500.68 - MASTER OF LAW

Ang listahan ng mga inirerekomendang mapagkukunan ay hindi kumpleto. Ang master ay nagsasagawa ng bibliographic na gawain gamit ang mga modernong teknolohiya ng impormasyon.

Sa proseso ng pag-aaral akademikong disiplina sa ilalim ng iminungkahing programa, nakukuha ng master

kasanayan:

Ang pagkakaroon ng mga independiyenteng aktibidad sa pananaliksik na pang-agham na nangangailangan ng malawak at malalim na edukasyon;

kasanayan:

Bumuo at lutasin ang mga problema ng teoretikal, pambatasan, inilapat na oryentasyon sa larangan ng sibil na pamamaraang agham, batas at hudisyal na kasanayan;

Pumili ng angkop na pamamaraan ng pananaliksik (pangkasaysayan at legal, paghahambing na batas, pagsusuri sa nakaraan atbp.);

Analytically iproseso ang pinag-aralan na materyal mula sa siyentipikong literatura, gumawa ng iyong sariling mga panukala sa nasuri na mga problema;

Ipakita ang mga resulta ng pag-aaral sa anyo ng mga abstract, artikulo, atbp.

Pagmamay-ari ang mga problema ng modernong mundo ng jurisprudence.

Ang huling resulta ng pag-aaral ng mga paksang isyu ng sibil at arbitrasyon batas pamamaraan ay ang pagtatanggol ng isang master's thesis sa nauugnay na espesyalidad.

Tingnan akademikong gawain	Pag-aaral sa araw
Kabuuang oras	Kurso, semestre
Praktikal mga klase (seminar)
Kabuuang mga sesyon sa silid-aralan
Pansariling gawain
Kabuuan ayon sa disiplina

Programa sa pagtatrabaho.

Mga anyo ng proteksyon ng mga karapatan ng mga mamamayan at organisasyon.

1. Ratio hudisyal na anyo proteksyon ng mga karapatan kasama ng iba pang anyo ng proteksyon ng mga karapatan at lehitimong interes.

2. Mga alternatibong paraan ng pag-areglo at resolusyon ng sibil - mga legal na alitan(arbitrasyon at pamamagitan).

Mga problema ng teorya at kasanayan sa paglutas ng mga problema at pagkamit ng mga layunin sibil na paglilitis sa kasalukuyang yugto.

1. Pampulitika - legal, pang-ekonomiya, panlipunang mga kinakailangan para sa pagpapabuti ng procedural legislation at judicial practice.

2. Pamantayan ng pagiging makatwiran at pagiging patas sa paglutas ng mga kaso ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon.

1. Legal na katangian ng mga paglilitis sa mga korte ng arbitrasyon.

2. Mga kontrobersyal na isyu ng mga pangkalahatang probisyon ng APC ng Russian Federation at ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

3. Sa tanong ng isang pinag-isang sibil paraan ng pamamaraan pangangasiwa ng hustisya sa mga korte ng pangkalahatan at hurisdiksyon ng arbitrasyon.

Mga relasyon sa pamamaraang sibil. pormang pamamaraang sibil.

1. Subjective na komposisyon relasyong pamamaraang sibil: Teoretikal at praktikal na mga problema sa pagpapatupad ng mga karapatan at pagganap ng mga tungkulin.

Sa isyu ng Mga Code ng Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang ebolusyon ng mga prinsipyo ng batas sibil na pamamaraan.

1. Organisasyon at functional na mga prinsipyo at ang kanilang papel sa pangangasiwa ng hustisya.

2. Mga praktikal na prinsipyo ng hustisya bilang garantiya ng legalidad ng mga hudisyal na aksyon.

Mga problema sa mga yugto ng pagpapatunay ng mga sibil na paglilitis.

1. Mga kasalukuyang uso sa pagpapabuti ng mga yugto ng pagpapatunay ng prosesong sibil.

2. Ang ratio ng mga kapangyarihan ng mga hukuman upang i-verify ang mga kilos na hindi pinasok legal na puwersa, at sa pagpapatunay ng mga kilos na ipinatupad (mga problema sa batas at hudisyal na kasanayan).

Batas panghukuman sa sistema ng batas ng Russia.

1. Konsepto, nilalaman batas panghukuman. Teoretikal na konsepto.

2. Integrasyon mga sangay ng pamamaraan batas panghukuman.

3. Ang papel na ginagampanan ng batas panghukuman sa pagbuo ng hudisyal na pamarisan bilang pinagmumulan ng batas sa Russia.

27. . Ang pagiging mapagkumpitensya sa mga sibil at arbitrasyon na paglilitis. M. 1997

28. . Institute ng hurisdiksyon sa sibil na paglilitis.

29. Pag-optimize ng hustisyang sibil sa Russia. Ed. ang prof. . M. 2007

30. . Problemadong aspeto mga paglilitis sa arbitrasyon sa Russia. Saratov 2007

31. Mga problema sibil na hurisdiksyon sa liwanag ng bagong batas. Saratov 2003

32. . Paghatol sa English civil procedure

33. E. A. Borisova Apela sa prosesong sibil (arbitrasyon). M.2008

34. Pagpapatunay ng mga hudisyal na aksyon sa mga usaping sibil. M.2006

35. . Sistema para sa pagsusuri ng mga hudisyal na aksyon sa mekanismo proteksyon ng hudisyal. M.2007.

36. . Mga aksyong panghukuman sa mekanismo para sa pagpapatupad ng kapangyarihang panghukuman sa mga paglilitis sa sibil at arbitrasyon. M.2007

37. Mga makabagong prinsipyo ng batas sibil, batas pamamaraang sibil at batas pamamaraang arbitrasyon. Voronezh 2005

38. Mga aktwal na problema procedural legal science. Saratov. 2003

39. Mga nobela ng batas sibil na pamamaraan. M.2004

40. . pamamaraang sibil. isang karaniwang bahagi. M.2008

41. Prosesong sibil. Espesyal na bahagi. M.2007

Ang unang isyu na gusto kong i-highlight ay ang mga bagong panuntunan tungkol sa representasyon ng mga partido sa mga paglilitis sa arbitrasyon. Sa mga nagsasanay na abogado, ang Artikulo 59 ng bagong Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagdulot ng isang mahusay na talakayan.

Mga mamamayang tinutukoy sa Art. 59 APK, ay:

• a) una sa lahat, mga mamamayan - mga indibidwal na negosyante, dahil sila ang madalas na lumahok sa mga kaso na isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon;
• b) ibang mga mamamayan. Ayon sa bahagi 2 ng Art. 27 ng APC, sa mga kasong itinakda ng APC at iba pang pederal na batas, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na kinasasangkutan ng mga mamamayan na walang katayuan indibidwal na negosyante.

Ang mga mamamayan ay may karapatang mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon:

• - sa personal. Kasabay nito, dapat tandaan na para sa isang mamamayan na personal na magsagawa ng kanyang mga gawain sa isang hukuman ng arbitrasyon, kinakailangan na magkaroon ng legal na kapasidad;
• - sa pamamagitan ng isang kinatawan. Pinag-uusapan natin ang parehong mga tao kung kanino ang mamamayan ay nagbigay ng naaangkop na kapangyarihan ng abogado, at ang mga legal na kinatawan ng mamamayan;
• - parehong personal at sa pamamagitan ng isang kinatawan (mga kinatawan) sa parehong oras.

Dapat tandaan na ang mga mamamayan ay maaaring ipagkatiwala ang pagsasagawa ng mga kaso sa korte ng arbitrasyon hindi lamang sa mga abogado, kundi pati na rin sa ibang mga tao (kabilang ang mga indibidwal na negosyante at legal na entity na nagbibigay ng Serbisyong Legal).

Paglalapat ng mga alituntunin ng sining. 59 APC, dapat tandaan na:

• a) ang mga mamamayang walang kakayahan ay:
  • - kinikilala sa sa tamang panahon limitadong kapasidad;
  • - yaong mga walang ganap na legal na kapasidad dahil sa kamusmusan (Artikulo 28 ng Civil Code);
• b) ang mga interes ng mga nabanggit na tao ay kinakatawan ng mga legal na kinatawan:
  • - mga magulang, kasama. adoptive parents (kaugnay ng mga menor de edad, menor de edad);
  • - mga tagapag-alaga (kinakatawan ang mga interes ng mga menor de edad, pati na rin ang mga mamamayan, kinikilala ng korte walang kakayahan, Art. 32 GK);
  • - mga tagapangasiwa (kinakatawan sa korte ng arbitrasyon ang mga interes ng mga menor de edad na 14 hanggang 18 taong gulang, pati na rin ang mga may limitadong legal na kapasidad, Artikulo 33 ng Civil Code);
• c) mga legal na kinatawan na tinutukoy sa art. 59 ng APC, maaari nilang ipagkatiwala ang pagsasagawa ng kaso sa ibang kinatawan na pinili nila (halimbawa, kung tumulong sila sa tulong ng isang abogado, sa tulong ng isang law firm).

Ang mga detalye ng mga patakaran ng Bahagi 4 at 5 ng Art. 59 ng APC ay binubuo sa katotohanan na sila ay nakatuon lamang sa kumakatawan sa mga interes ng isang organisasyon (at hindi isang indibidwal na negosyante) sa isang arbitration court.

Ang organisasyon ay may karapatang kumatawan, una, ang pinuno nito, pangalawa, ang mga abogado (ngunit hindi ang ibang mga tao na nagbibigay ng mga bayad na serbisyong legal), at pangatlo, ang mga empleyado ng organisasyon. Ang pangalan ng pinuno at ang mga limitasyon ng kanyang mga kapangyarihan ay naayos sa mga probisyon ng mga nasasakupang dokumento ng mga organisasyon.

Pinahihintulutan ng batas na ang mga kapangyarihan hindi lamang ng pinuno, kundi pati na rin ng ibang mga tao na nagsasagawa ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa komersyal at iba pang mga organisasyon (halimbawa, representante na direktor ng isang LLC, bise presidente ng isang OJSC, executive director pondo, komersyal na direktor CT), ay ibinigay para sa mga dokumento ng bumubuo ng mga organisasyong ito (kabilang ang representasyon ng kanilang mga interes sa hukuman ng arbitrasyon).

Ang mga tagapamahala (iba pang mga tao na binanggit sa bahagi 5 ng artikulo 59 ng APC) ay kinakailangang magsumite sa hukuman ng arbitrasyon:

• - o mga dokumentong nagpapatunay na mayroon silang naaangkop na awtoridad (halimbawa, isang sertipiko CEO KOMPANYA, card ng serbisyo manager ng kumpanya);
• - o ang mga bumubuong dokumento ng organisasyon, kung saan maaaring itatag ng arbitral tribunal na ang taong ito ay may mga kinakailangang kapangyarihan upang kumatawan sa mga interes ng organisasyon sa arbitral tribunal.

Nalalapat ang mga panuntunang ito sa mga kaso kung saan ang mga interes mga ahensya ng gobyerno, mga organo lokal na pamahalaan, ang ibang mga katawan sa hukuman ng arbitrasyon ay kinakatawan ng kanilang mga ulo (iba pang mga opisyal o empleyado ng estado at munisipyo). Ang huli ay dapat magsumite sa arbitration court mga sertipiko ng serbisyo(o isang kapangyarihan ng abugado upang magsagawa ng negosyo sa isang hukuman ng arbitrasyon). Sa anumang kaso, ang mga kinatawan ng mga organisasyon ay maaaring (bilang karagdagan sa kanilang mga pinuno) iba pang mga empleyado ng mga legal na entity na nasa kawani (i.e. sa relasyon sa paggawa kasama ng organisasyon), na pinagkalooban ng naaangkop na kapangyarihan.

Ang mga probisyon ng artikulong ito ay nagdulot ng pagpuna at naging sanhi ng talakayan kahit na sa yugto ng talakayan ng draft APC ng Russian Federation sa Estado Duma Federal Assembly ng Russian Federation. Ang posisyon ng Supreme Arbitration Court sa paghahanda ng draft APC ng Russian Federation sa isyung ito ay ipinahayag ni M.K. Yukov, Deputy Chairman ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation "Legislation", 2002, No. 10: "Inaasahan ang isang seryosong pagbabago sa larangan ng representasyon sa mga korte. Ang ideya ay ang mga akreditadong abogado lamang ang maaaring maging kinatawan sa hukuman ng arbitrasyon.

Itinaas ko ang problemang ito sa panahon ng paghahanda ng kasalukuyang Code, ngunit pagkatapos ay ganap kaming hindi handa para sa mga naturang desisyon. Ngayon marami na ang nagsisimulang lapitan ang isyung ito nang may pag-unawa, ngunit tumututol pa rin ang karamihan. Mula sa aking pananaw, ang pagpapakilala ng akreditasyon ay magdadala ng maraming benepisyo.

Una, palaging mas madali para sa korte na makipagtulungan sa isang akreditadong abogado, dahil ang pagpapalabas ng akreditasyon ay nangangailangan ng aplikante na matugunan ang ilang mga kinakailangan. Pangalawa (at higit sa lahat), ang partido, na bumaling sa isang akreditadong abogado, ay makatitiyak na ito ay talagang kwalipikadong espesyalista sa larangan ng paglilitis.

Pagkatapos ng lahat, hindi lahat kahit na isang kwalipikadong abogado, kahit na siya ay may titulo ng propesor, ay may kakayahan at tama na magsagawa ng isang kaso sa korte, dahil para dito kailangan mong malaman ang mga intricacies ng proseso.

Minsan nakikita ng mga kliyente ang kanilang sarili sa isang mahirap na posisyon, nagtitiwala sa advertising: ang kumpanya sa panahon ng proseso ay madalas na nagpapakita ng sarili na hindi kasama mas magandang panig, natatalo sa win-win deal. Ang isang kliyente na bumaling sa isang accredited na abogado ay iseseguro laban sa mga naturang sorpresa. Ang isang akreditadong espesyalista ay palaging isasagawa ang kaso na may mataas na kalidad at mataas na propesyonal.

Sinasabi ng ating mga kalaban na ang pagpapalabas ng accreditation ay hindi kinakailangang nakadepende sa korte. Ngunit, sa palagay ko, kung ninanais, ang problemang ito ay malulutas - posible na pag-isipan ang layunin ng mga kondisyon para sa akreditasyon, magtatag ng malinaw na mga kinakailangan sa batas, ang katuparan kung saan ay magagarantiyahan ang walang kondisyong pagtanggap nito. Ang proseso ng akreditasyon ay hindi lamang posible, ngunit dapat gawin bilang transparent at layunin hangga't maaari.

Siyempre, maraming mga abogado ang magiging mas komportable at mas madaling iwanan ang mga bagay kung ano sila, at ito ang isa sa mga dahilan ng paglaban sa pagbabago. Ngunit ang isa ay dapat magpatuloy hindi mula sa "interes ng guild", ngunit mula sa kung ano ang mas kapaki-pakinabang para sa bansa. Sinisikap naming dalhin ang ideyang ito sa lahat. Ang pagpapakilala ng akreditasyon ay isang hakbang pasulong, hindi isang balakid sa pangangasiwa ng hustisya o ang pagtugis ng propesyonal na aktibidad.

Bagaman ang tanong ng pagiging angkop sa propesyonal ay nangangailangan din ng pag-unawa. Ang isang tao ay maaaring maging isang mahusay na siyentipiko ngunit isang hindi mahusay na lektor, o isang mahusay na lektor ngunit isang masamang abogado. Tila, hindi lahat ay maaaring maging isang mahusay na kinatawan sa korte. Ang gayong espesyalista ay dapat magkaroon ng ilang mga katangian."

Sa huling bersyon, ang kinakailangan para sa akreditasyon ay inalis, ngunit ang probisyon na ang kinatawan ng opisina mga legal na entity sa hukuman ng arbitrasyon ay dapat isagawa ng mga abogado, kasama ang mga tao sa kawani ng organisasyon. Tila ang gayong limitasyon ay hindi ganap na tama. Sa esensya, ang probisyon ng Art. Inuulit ng 59 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ang pamantayan na umiiral sa Art. 36 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ng 1992. Hindi direkta, ang pamantayang ito ay nakakaapekto sa Art. aktibidad sa ekonomiya. Kaugnay ng pagpapakilala probisyong ito maraming mga kumpanya na nagbigay ng mga serbisyong legal para sa pagsasagawa ng mga kaso sa mga korte ng arbitrasyon, hindi mga abogado, ay naputol sa ganitong uri legal na aktibidad. Ang apela sa diumano'y higit na higit na propesyonal na kakayahan ng mga abogado ay hindi naninindigan sa pagsisiyasat. Ito ay totoo lalo na sa isa sa pinakamahalagang kategorya ng mga kaso na isinasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon - mga hindi pagkakaunawaan sa buwis. Karamihan sa mga hindi pagkakaunawaan sa buwis ay hinarap ng mga audit firm na nagbibigay ng mga legal na serbisyo. At dapat kong sabihin, sapat na isinasaalang-alang mataas na lebel. Sa isang salita, walang malaking pangangailangan na ipakilala ang gayong pamantayan, dahil sa likas na katangian ng mga hindi pagkakaunawaan sa batas sibil. Para sa paghahambing - bagong GPC Ang Russian Federation ay hindi nagpakilala ng gayong mga paghihigpit sa representasyon ng mga partido sa mga sibil na paglilitis.

Ang pangalawang problema na nais kong tugunan sa panahon ng pagtalakay sa isyung ito ay nauugnay sa pagbuo ng isang sistema ng mga hukuman sa arbitrasyon sa Pederasyon ng Russia. Halos magkasabay, dalawa normative act na namamahala sa isyung ito: ang Federal Law "On Arbitration Courts" at ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga hukuman sa arbitrasyon ay mahalagang bahagi ng sistemang Ruso hustisya, mga sistema ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo. Ang pangangailangang repormahin ang batas sa mga korte ng arbitrasyon ay matagal nang tinalakay. Ang posisyon na ito ay ipinahayag kapwa ng mga kinatawan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (Yukov MK) "Batas", 2002, No. 10, at mga kilalang siyentipikong Ruso (Sukhanov EA) "Batas", 2001, No. 8. Sa partikular , Sukhanov E. .A. itinuro: “Panahon na para kilalanin na ang arbitrasyon ay isang espesyal na anyo ng proteksyon sa hurisdiksyon karapatang sibil, bagama't hindi estado, ngunit mahalagang equated sa tulad, dahil maaari kang makakuha listahan ng pagganap at humingi ng pagpapatupad ng award sa arbitrasyon.”

Kapag pinagtibay ang Arbitration Procedure Code, ang posisyon ng pamumuno ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay isinasaalang-alang sa isang mas malaking lawak, pati na rin ang mga rekomendasyon ng European Council tungkol sa posibilidad na mag-aplay sa isang hukuman ng estado sa pagkakaroon ng sugnay ng arbitrasyon. Sa pangkalahatan, nagkaroon ng qualitative reform ng institusyong ito. Gayunpaman, may ilang mga puwang na hindi naayos.

Sa partikular, ang isyu ng pagpapawalang-bisa sa kasunduan sa arbitrasyon ay hindi sakop sa detalye. Ang pederal na batas na "On Arbitration Courts" ay nagpahayag ng sarili sa halip matipid sa isyung ito, na nagtatakda lamang ng pangangailangan pagsusulat kasunduan sa arbitrasyon. Binabanggit ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ang kawalan ng bisa ng kasunduan sa arbitrasyon bilang batayan lamang para hamunin ang desisyon ng arbitration tribunal, nang hindi inilalantad ang anumang mga palatandaan ng kawalan ng bisa ng kasunduan sa arbitrasyon. Sa katunayan, ang dati nang umiiral na "perverse" na kasanayan sa pagwawakas ng sugnay ng arbitrasyon sa ilalim ng mga patakaran sa mga substantive na transaksyon, bagaman ang kahulugan ng kasunduan sa arbitrasyon ay isang kondisyong pamamaraan ng kontrata o mga kontrata, kung ito ay natapos bilang isang hiwalay na dokumento, ay nagpapatuloy. Tila ang isyung ito ay kailangang lutasin upang bigyan ng higit na bigat ang kasunduan sa arbitrasyon at lumikha ng isang tunay na epektibong sistema ng mga hukuman sa arbitrasyon. Halimbawa, upang ibigay na ang sugnay ng arbitrasyon ay maaaring mapawalang-bisa lamang sa kaganapan ng kawalan ng bisa ng buong kontrata.

Ang isa pang punto ay nauugnay sa lugar ng mga korte ng arbitrasyon sa sistema ng hudisyal ng Russia. Ang sitwasyon kapag ang desisyon ng arbitral tribunal ay hinamon sa arbitration court ng constituent entity ng Russian Federation, kung saan matatagpuan ang arbitral tribunal, ay hindi nakakatugon sa mga layunin ng pagbuo ng isang alternatibong sistema para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo. Kakailanganin na bigyan ang korte ng arbitrasyon ng parehong katayuan bilang ang hukuman ng arbitrasyon ng nasasakupan na entity ng Russian Federation, upang ilipat ang tungkulin ng paghamon sa desisyon ng hukuman ng arbitrasyon sa halimbawa ng cassation Hukuman ng Arbitrasyon mga distrito ng Russian Federation. Gayunpaman, sa parehong oras, ito ay nananatili sa loob ng kakayahan ng arbitration court ng isang constituent entity ng Russian Federation na mag-isyu ng isang writ of execution laban sa desisyon ng arbitration court at gumawa ng mga paunang pansamantalang hakbang para sa isang desisyon sa hinaharap. Ang pamamahagi ng mga kapangyarihan sa ganitong paraan sa mga mga korte ng estado, sa isang banda, ay mag-aambag sa mabisa at mahusay na paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga korte ng arbitrasyon at, sa kabilang banda, ay magbibigay ng kinakailangang kahalagahan sa desisyon ng hukuman ng arbitrasyon, at ang paglikha ng isang alternatibong sistema para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan mga entidad ng negosyo at talagang magpapaginhawa sa mga korte ng arbitrasyon, habang ito ay nagkakahalaga ng paggunita na Ayon sa mga istatistika, ngayon ang bahagi ng mga hukuman ng arbitrasyon ay nagkakahalaga ng 0.1% ng bilang ng mga kaso na hinahawakan ng mga korte ng arbitrasyon ng estado.

"Mga Problema ng Modern Arbitration Proceedings sa Russia"

Panimula. 3

Kabanata 1

KABANATA 2. MGA PROBLEMA NG MGA PAMAMARAAN NG ARBITRASYON NA KAUGNAY SA APLIKASYON NG MGA NORMA NG ESPESYAL NA BAHAGI NG ARBITRATION PROCEDURE CODE NG RUSSIAN FEDERATION. IBA PANG MGA PROBLEMA NG MGA LEGAL NA PROCEEDING NG ARBITRATION.. 20

Konklusyon. 37

Listahan ng mga sanggunian.. 38

Panimula

3) panaguro;

4) iba pang seguridad sa pananalapi para sa parehong halaga.

Ang mga tanong ay itinaas ng huling dalawang uri ng counter-collateral.

Alinsunod sa talata 3 ng bahagi 7, ang nagsasakdal, kung inaprubahan ng korte ng arbitrasyon ang kasunduan sa pag-areglo, ay ibinalik mula sa pederal na badyet kalahati ng tungkulin ng estado na binayaran niya (kung kasunduan sa kasunduan hindi natapos sa proseso ng pagpapatupad). Dapat bang isaalang-alang ang benepisyong ito kapag naglalaan gastos sa korte sa pagitan ng mga partido, pati na rin kung ang nagsasakdal ay nabigyan ng pagkaantala? Ang pagkakapantay-pantay ba ng mga partido ay nilabag dito? Pagkatapos ng lahat, ang merito sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo ay nabibilang hindi lamang sa nagsasakdal, kundi pati na rin sa nasasakdal.

Ang pinaka-talamak ay ang mga problemang nauugnay sa paglilitis sa mga kaso ng mga hindi normatibong legal na aksyon, mga desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng estado at iba pang mga katawan (Artikulo 200).

Ang mga kaso na humahamon sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng bailiff ay isinasaalang-alang sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikasyon ng korte ng arbitrasyon, kabilang ang panahon para sa paghahanda ng kaso para sa litigasyon at paggawa ng desisyon sa kaso.

Inaabisuhan ang mga interesadong partido at ang aplikante tungkol sa petsa ng pagpupulong, ngunit para sa kanilang abiso na may resibo sa pagbabalik ng isang abiso ng paghahatid kilos na panghukuman karaniwang nangangailangan ng mga tatlong linggo. Bilang karagdagan, ang Artikulo 121 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nag-uutos na abisuhan ang mga kalahok sa proseso nang hindi lalampas sa labinlimang araw bago ang sesyon ng hukuman, maliban kung iba ang ibinigay ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ngunit kung hindi, wala kahit saan sa APC ay hindi ibinigay. Sa Kodigo ng Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, higit sa isang beses, kasama ang Artikulo 200, ipinahiwatig na ang kabiguan na lumitaw ng isang nararapat na naabisuhan na tao ay hindi pumipigil sa pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito. Ngunit ang punto ay hindi kung ang interesadong tao ay haharap o hindi sa korte, ngunit hindi posibleng ipaalam nang maaga ang huling sampung araw, dahil ang mail run ay hindi makumpleto sa loob ng panahong ito. Gayunpaman, ang arbitral tribunal ay dapat magkaroon, sa simula ng sesyon ng hukuman, kumpirmasyon ng abiso taong may kinalaman tungkol sa lugar at oras nito. Kung hindi natatanggap ang naturang kumpirmasyon, ang hukom ay hindi makakapagpatuloy sa pagsasaalang-alang ng kaso.

Parehong naaangkop sa Artikulo 205 “Mga paglilitis sa hudisyal sa mga kaso ng pagdadala sa responsibilidad na administratibo". Ang mga kasong ito ay isinasaalang-alang sa loob ng labinlimang araw.

Ang panahong ito ay maaaring pahabain ng hindi hihigit sa isang buwan. Pero bakit sa nakaraang kaso, hindi na ma-extend ang sampung araw? Pagkatapos ng lahat, napatunayan na ng pagsasanay ang imposibilidad ng pag-obserba ng mga maikling deadline para sa paglutas ng mga kaso sa korte.

Tungkol sa problemang ito, ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa resolusyon nito Blg. hudisyal na kasanayan kapag humaharap sa mga kaso mga paglabag sa administratibo Ang sumusunod na desisyon ay iminungkahi: "Isinasaalang-alang ang mga pinababang termino para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na itinatag ng bahagi 1 ng artikulo 205 at bahagi 1 ng artikulo 210 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, at ang imposibilidad na may kaugnayan kasama nito upang ipaalam sa mga kalahok proseso ng arbitrasyon tungkol sa oras at lugar ng sesyon ng hukuman nang hindi lalampas sa labinlimang araw bago ito magsimula, ang mga korte, kung mayroon silang kaugnay na impormasyon tungkol sa mga kalahok sa proseso ng arbitrasyon, ay dapat na gabayan ng Bahagi 3 ng Artikulo 121 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, na nagpapahintulot, sa mga kagyat na kaso, na ipaalam o ipatawag ang mga taong kalahok sa kaso , at iba pang mga kalahok sa proseso ng arbitrasyon sa pamamagitan ng telepono, telegrama, facsimile o e-mail o paggamit ng iba pang paraan ng komunikasyon. Ang mga numero ng telepono sa pakikipag-ugnayan ng taong may pananagutan sa administratibo para sa abiso ay maaaring nasa application at ang mga materyales na nakalakip dito.

Kapag nag-aabiso gamit ang ipinahiwatig na paraan ng komunikasyon, ang addressee ay dapat ipaalam sa lahat ng impormasyong ibinigay para sa Bahagi 2 ng Artikulo 121 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ”(clause 2).

Ang mga katulad na pangungusap ay nalalapat sa Artikulo 210 "Mga paglilitis sa hudisyal sa mga kaso ng paghamon sa mga desisyon ng mga katawan ng arbitrasyon."

Deadline ng pagsusumite apela Ang Artikulo 259 ay itinatag: ang isang reklamo ay maaaring ihain sa loob ng isang buwan pagkatapos ng pag-aampon ng korte ng arbitrasyon ng unang pagkakataon ng pinagtatalunang desisyon, maliban kung ang isang iba't ibang panahon ay itinatag ng APC ng Russian Federation, ibig sabihin, sa panahon hanggang sa desisyon. pumapasok sa legal na puwersa. Ang isang desisyon na pumasok sa legal na puwersa ay maaaring iapela sa cassation o supervisory authority.

Ang napalampas na isang buwang deadline para sa paghahain ng apela ay maaaring ibalik kung ang isang petisyon na nagsasaad ng magandang dahilan para sa pagkawala nito ay ihain nang hindi lalampas sa anim na buwan mula sa petsa ng desisyon. Gayunpaman, dapat tandaan na sa oras na maibalik ang deadline para sa paghahain ng apela, ang desisyon ay maaaring naisakatuparan na o isinasagawa na. i.e. sa hukuman ng apela ng arbitration court, ang desisyon na pumasok sa legal na puwersa ay sinusuri (ang kakayahan ng cassation at supervisory na mga pagkakataon).

Nilabag ba ang mga patakarang ito? Pangkalahatang prinsipyo pagsusuri ng apela mga desisyon na hindi pa naipatupad? Kailangan bang gawin ito kung ang interesadong partido ay may dalawa pang pagkakataon upang mapatunayan ang kawastuhan ng desisyon ng arbitration court of first instance?

Sa pamamagitan ng paraan, dapat tandaan na, tulad ng sa Artikulo 126 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang Artikulo 260 ay nagtatatag ng obligasyon ng mga taong nagsampa ng reklamo na magpadala ng mga kopya ng apela at mga dokumentong nakalakip dito sa ibang mga taong nakikilahok sa ang kaso sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may resibo sa pagbabalik o ang kanilang iba pang mga tao o ang kanilang mga kinatawan na personal laban sa resibo. At isang dokumento lamang na nagpapatunay sa direksyon o paghahatid sa ibang tao ng isang kopya ng apela ang dapat na kalakip sa reklamo. Ito ay isang malinaw na katibayan ng hindi pagkakapare-pareho ng mambabatas at ang kanyang kawalan ng pagnanais na gawing malinaw at mahusay ang mga paglilitis sa arbitrasyon, bilang pagsunod sa prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ng mga partido sa proseso ng arbitrasyon.

Ang lahat ng mga komentong ito ay ganap na nalalapat sa mga kaugnay na probisyon ng Artikulo 227 tungkol sa apela sa cassation mga aksyong panghukuman.

Tungkol sa mga paglilitis sa cassation, ang artikulo 289 "Resolution ng arbitration court of the cassation instance" ay nararapat na bigyang pansin, ibig sabihin, paragraph 2, clause 15, part 2: "Mga tagubilin ng arbitration court ng cassation instance, kasama ang interpretasyon ng batas ... ay may bisa sa arbitration court muling pagsasaalang-alang ng kaso".

ay naniniwala na ang paggamit ng gayong mga kapangyarihan ay dapat suportahan ng angkop na mga tauhan ng hukuman ng cassation.

Alinsunod sa Bahagi 4 ng Artikulo 198 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, mabuting rason ang termino para sa pag-aaplay sa korte na may aplikasyon para sa pagkilala sa mga di-normatibong legal na kilos bilang hindi wasto, ang mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) na ilegal ay maaaring ibalik ng hukuman ng arbitrasyon. Gayunpaman, ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa kung ano ang dapat gawin ng hukom sa kaso ng pagtanggi na ibalik ang napalampas na deadline: ibalik ang aplikasyon (sa kawalan ng legal na batayan para ibalik) tanggapin ang aplikasyon para sa produksyon at pagkatapos, batay sa nawawalang deadline, tumanggi na matugunan ang mga kinakailangan; tanggapin ang aplikasyon, pagkatapos ay iiwan ito nang walang pagsasaalang-alang?

Maraming problema sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon.

Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagpapatuloy mula sa konsepto ng boluntaryong pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon, ngunit sa ilang kadahilanan, ang Artikulo 318 ay hindi naglalaman ng indikasyon nito. Isinasaad nito na ang mga hudisyal na kilos ay ipinapatupad pagkatapos na ang mga ito ay pumasok sa puwersa o kaagad, kung ito ay ipinahiwatig sa hudisyal na aksyon. Ipinapahiwatig din na ang pagpapatupad ng isang hudisyal na kilos ay isinasagawa batay sa isang writ of execution na inisyu ng isang hukuman ng arbitrasyon, maliban kung ibinigay ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ang "ionic" na ito ay wala sa AIC, ngunit sa ilang mga kaso ang desisyon ay maaari lamang isagawa sa kusang loob at hindi pinilit. Sa pamamagitan ng mapilit na utos, ang ibig sabihin ng mambabatas ay ang pagpapatupad nito espesyal na katawan. At tungkol sa ano compulsory order maaari ba nating pag-usapan ang pagpapatupad, halimbawa, ng desisyon ng arbitration court sa pagkilala sa normative, non-normative acts bilang di-wasto, sa pagkilala sa isang transaksyon bilang di-wasto, sa pag-liquidate sa isang legal na entity, sa pagpilit sa pagtatapos ng isang kasunduan, pag-amyenda sa kasunduan , atbp.?

Hindi nakatanggap ng boluntaryong pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon, ang partido ay nag-aaplay sa arbitration court na may kahilingan para sa pagpapalabas ng isang writ of execution. Hindi mabibigo ang korte na i-extradite siya. Sa kasong ito, ang writ of execution ay ipinadala ng partido sa bailiff, na hindi alam kung ano ang gagawin dito, at nagsisimula ang hindi kinakailangang sulat sa korte. Kung ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagbigay ng hindi bababa sa isang tinatayang listahan ng mga hudisyal na aksyon, mga desisyon kung saan hindi napapailalim sa pagpapatupad, ang mga korte at bailiff ay magkakaroon ng mas kaunting problema.

Ang mga problema ay lumitaw din na may kaugnayan sa probisyon ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na, sa kahilingan ng exactor, ang arbitration court mismo ay maaaring magpadala ng isang writ of execution para sa pagpapatupad sa naaangkop na tagapagpatupad. Ngunit ang Federal Law na "On Insolvency (Bankruptcy)" ay nagtatatag na ang aplikante ay dapat magsumite sa korte, bilang katibayan ng utang, isang kopya ng writ of execution at patunay ng pagpapadala nito para sa pagpapatupad sa bailiff. Kailangan ba talagang obligahin ang hukuman ng arbitrasyon na magtrabaho para sa mga kalahok sa proseso? Ang APC ng Russian Federation ay nagbigay ng maraming ganoong mga tungkulin.

Sa Artikulo 320 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation "Nilalaman ng writ of execution", ang talata 7 ng bahagi 1 ay hiniram mula sa Artikulo 8 ng Pederal na Batas "Sa mga paglilitis sa pagpapatupad". Ibinibigay nito ang pangangailangan na ipahiwatig sa writ of execution ang deadline para sa paglalahad nito para sa execution.

Ang pangkalahatang termino para sa pagtatanghal ng isang writ of execution para sa pagpapatupad ay itinatag ng arbitrasyon batas pamamaraan. Ayon sa Artikulo 321 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ito ay tatlong taon mula sa petsa na ang hudisyal na aksyon ay pumasok sa puwersa.

Ang mga paliwanag sa mga tuntunin ay nakapaloob sa bawat anyo ng writ of execution. Samakatuwid, ang mga korte ay hindi nagsasaad ng huling petsa para sa pagtatanghal ng isang writ of execution para sa pagpapatupad (maliban sa mga kaso ng pagpapalabas ng writ of execution sa pag-apruba ng isang kasunduan sa pag-areglo o sa mga desisyon na napapailalim sa pagpapatupad ng ari-arian).

Gayunpaman, sa pagsasagawa ay may mga kaso ng pagbabalik ng writ of execution ng mga bailiff "para sa pagkumpleto", "para sa pagwawasto" na may kaugnayan sa Art. 8, 10 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings" - may kaugnayan sa kabiguan na ipahiwatig ang mga tuntunin para sa paglalahad ng sheet para sa pagpapatupad.

Tila, kailangan ang mutual coordination ng mga isyung ito sa Ministry of Justice ng Russian Federation.

Ang kinakailangan ng Artikulo 320 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation upang ipahiwatig sa writ of execution ang apelyido, unang pangalan, patronymic, lugar ng paninirahan, petsa, lugar ng kapanganakan, lugar ng trabaho ng may utang-mamamayan ay lumabas. para maging problemado. Makukuha lamang ang mga datos na ito mula sa pasaporte ng mamamayan kapag humarap siya sa sesyon ng arbitration court. Ngunit ang problema ay lumitaw kapag ang nasasakdal-mamamayan ay wala sa sesyon ng korte at ang desisyon ay ginawa sa kanyang kawalan. Ang pagpapatupad ng isang writ of execution nang hindi tinukoy ang lahat ng kinakailangang data ay magiging imposible, at ibabalik ito ng bailiff sa recoverer.

Maaaring walang problema kung obligado ng mambabatas ang nagsasakdal na ipahiwatig ang lahat ng datos na ito ng nasasakdal sa pahayag ng paghahabol. Gayunpaman, ayon sa Art. 125 APC RF "Anyo at nilalaman pahayag ng paghahabol» Kinakailangang ipahiwatig ng nagsasakdal sa pahayag ng paghahabol ang data lamang na may kaugnayan sa kanyang sarili, at may kaugnayan sa nasasakdal - ang lokasyon o lugar ng paninirahan lamang.

“Sa unang tingin, hindi ito problema ng arbitration court, kundi ng nagsasakdal, ang aplikante, kung kanino ibabalik ang writ of execution nang walang execution. Pero hinawakan niya paghatol, ang pagiging posible nito, at, dahil dito, ang bisa ng hustisya sa larangan ng ekonomiya”.

Isang kawili-wiling problema ang nahayag sa pamamagitan ng pagsasagawa ng Federal Arbitration Court Central District. Sa kaso ng bangkarota hukuman ng cassation kinansela ang desisyon ng court of first instance na ideklarang bangkarota ang may utang at buksan mga paglilitis sa bangkarota na may direksyon ng kaso para sa isang bagong paglilitis sa ibang komposisyon ng hukuman. Alinsunod sa pangkalahatang tuntunin Ang bagong pagsasaalang-alang ng APC RF ng kaso sa ibang komposisyon ay dapat gawin muli. Walang batas sa bangkarota sa bagay na ito. mga espesyal na tuntunin hindi naglalaman ng. Nangangahulugan ba ito na ang isang tao ay dapat magabayan ng mga pamantayan ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at isaalang-alang ang kaso mula sa simula, ibig sabihin, sa isang kaso ng bangkarota, kinakailangan na bumalik sa pamamaraan ng pagsubaybay at, nang naaayon, dalhin lahat ng mga aktibidad, simula sa unang pagpupulong ng mga nagpapautang? Para sa akin, ang isa ay dapat maging maingat na may kaugnayan sa mga kaso ng bangkarota kapag sila ay inilipat para sa isang bagong paglilitis sa pangkalahatan at sa ibang komposisyon ng korte sa partikular. Kinakailangan na bumuo ng isang pinag-isang diskarte na inaprubahan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation.

Kapag nag-aaplay sa Kabanata 29 "Pagsasaalang-alang ng Mga Kaso sa Order ng Pinasimpleng Mga Pamamaraan", ang tanong ay lumitaw sa posibilidad ng pagsasaalang-alang ng isang paghahabol sa paraan ng mga espesyal na paglilitis, kung hindi lamang hindi mapag-aalinlanganan na mga paghahabol para sa pagbawi ng pangunahing utang, kundi pati na rin ang mga pag-angkin ng accessory. para sa pagbawi ng interes at mga parusa ay inihain.

ay naniniwala na "na posible ang gayong pagsasaalang-alang, dahil ang pinasimpleng pamamaraan ay hindi pumipigil sa nasasakdal sa paglalahad ng kanyang mga argumento, ebidensya. At ang hukuman ay maaari ring bawasan ang halaga ng mga parusa sa sarili nitong inisyatiba alinsunod sa Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation.

Naniniwala ako na posible ring isaalang-alang, sa paraan ng pinasimpleng paglilitis, ang mga kaso na nagmumula sa mga relasyon sa publikong batas, kung natutugunan nila ang mga kondisyong itinatadhana ng Artikulo 226 at 227 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.”

Ngunit kinakailangan na linawin ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation at bumuo ng isang karaniwang kasanayan sa mga panukalang ito.

Dapat pansinin na ang mga kaso ng paligsahan na hindi normatibong mga ligal na aksyon, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan ay isinasaalang-alang sa utos administratibong paglilitis. Gayunpaman, sa Art. 197 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga kasong ito, itinatag na sila ay isinasaalang-alang ayon sa pangkalahatang tuntunin mga paglilitis ng aksyon itinatag sa Ch. 24, kung saan walang salita tungkol sa mga paglilitis sa pangangasiwa.

Ang tanong na ito ay sinagot ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, si Dr. mga legal na agham, propesor: "Mga salita - hindi, ngunit ang mga tampok ng legal na paglilitis sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit batas administratibo, ay, at sila ay minarkahan. Nangangahulugan ito na dito ang mga kasong ito ng mapaghamong non-normative legal acts ay isinasaalang-alang sa utos na ito, iyon ay, ang mga patakaran ng mga paglilitis sa aksyon ay inilalapat, ngunit may mga tampok na ibinigay para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng administratibong batas.

Ang iba pang mga problema ng modernong mga paglilitis sa arbitrasyon sa Russia, sa aking opinyon, ay kinabibilangan ng problema ng mga overloaded na korte ng arbitrasyon: ang dami ng trabaho sa mga ito ay tumataas nang husto. Sa mga korte ng arbitrasyon, ang bilang ng mga kaso ay doble bawat limang taon, na lumilikha ng mga kilalang problema sa pagiging naa-access ng hustisya, na ginagarantiyahan ng Art. 2 APC RF. May pangangailangang magpakilala ng mga hakbang na magpapanatili ng accessibility ng hustisya. Ang Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ay nagbibigay para sa mga naturang hakbang, gayunpaman, tulad ng napatunayan ng kasanayan, ang mga ito ay hindi palaging epektibo, lalo na dahil sa katotohanan na, tulad ng nabanggit sa itaas, hindi lahat ng mga patakaran ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay sapat na naaangkop. sa pagsasanay. Kabilang sa mga hakbang na ito ay: ang yugto ng paghahanda ng paglutas ng kaso na may pagbibigay ng masusing paghahanda para sa paglilitis at ang pagpapalabas ng desisyon. "Ang sentro ng grabidad ng gawain ng mga hukom ay inililipat sa paghahanda ng kaso sa paraang, sa sesyon ng hukuman ang hukuman ay maaaring gumawa ng isang makatwiran at legal na desisyon.”

Kinakailangan din, sa aking opinyon, na tandaan ang problema legal na kalikasan halimbawa ng pangangasiwa ng proseso ng arbitrasyon, dahil nakabuo ito ng maraming tanong at legal na talakayan kaugnay sa institusyon ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa European Court of Human Rights.

Ayon kay Art. 34 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (mula rito ay tinutukoy bilang Convention), ang European Court of Human Rights (simula dito ay tinutukoy bilang ang European Court, ang Court) ay maaaring makatanggap ng mga reklamo mula sa alinmang indibidwal, anumang non-government na organisasyon (kabilang ang mga komersyal na organisasyon) o anumang grupo ng mga indibidwal na nag-aangking biktima ng isang paglabag ng isa sa mga Partido ng Estado sa Convention ng kanilang mga karapatan na kinikilala sa Convention na ito o sa mga Protocol nito; ang mga naturang reklamo ay tinatawag na indibidwal (maliban sa mga kaso ng mga indibidwal na reklamo Ang hukuman ay may kakayahang isaalang-alang ang mga interstate na kaso (Artikulo 33 ng Convention)).

Ang Convention ay nagbibigay para sa mga pamantayan para sa pagtanggap ng mga reklamo (talata 1 ng Artikulo 35), ayon sa kung saan ang Korte ay maaaring tumanggap ng isang kaso para sa pagsasaalang-alang lamang pagkatapos ng lahat ng domestic (pambansang) mga remedyo ay naubos na. legal na proteksyon, gaya ng itinatadhana ng pangkalahatang kinikilalang mga pamantayan ng internasyonal na batas, at sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng pinal na desisyon sa kaso ng mga pambansang awtoridad.

Sa kapaligiran mga abogado ng Russia sa loob ng medyo mahabang panahon at medyo masiglang pagtalakay sa tanong kung alin Mga pondo ng Russia legal (panghukuman) proteksyon ay dapat na maubos sa alinsunod sa mga kinakailangan na nilalaman sa talata 1 ng Art. 35 ng Convention (sa Artikulo 26 ng Convention bilang susugan hanggang 01.11.98). Ang ilang mga domestic scientist at practitioner ay may opinyon na, bago magsampa ng reklamo sa European Court, ang aplikante ay dapat dumaan sa lahat ng umiiral na mga pagkakataon, hanggang sa Supreme at maging sa Constitutional Court ng Russian Federation.

Ang pinakauna sa mga hatol (na may petsang Hunyo 22, 1999) ng European Court sa isang reklamong isinampa laban sa Russia (Tumilovich v. Russia) ay nagpakita ng kamalian ng nakasaad na pananaw. Ang nagrereklamo ay tapat at patuloy na humingi ng proteksyon sa kanyang mga nilabag na karapatan sa Mga korte ng Russia pangkalahatang hurisdiksyon ng una at mga kaso ng cassation at isinampa sa iba't ibang opisyal ng mga korte (hanggang sa korte Suprema Russian Federation) at opisina ng tagausig (hanggang sa General Prosecutor's Office ng Russian Federation) anim na aplikasyon na may kahilingang magdala ng protesta sa pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa. Nang makatanggap ng mga pagtanggi na magsampa ng protesta, nagsampa ng reklamo ang aplikante kay Korteng konstitusyunal RF, na tumanggi ding isaalang-alang ang reklamo.

Kaya, literal na naubos ng aplikante ang lahat ng mga remedyo na magagamit sa kanya ng batas ng Russia, na kung saan, tila, ay dapat na tumestigo pabor sa nararapat na katuparan ng aplikante sa mga kinakailangan ng talata 1 ng Art. 35 ng Convention.

Ang Korte, gayunpaman, matapos suriin ang reklamo ng aplikante para sa pagiging matanggap, natagpuan na ang mga isinumiteng aplikasyon para sa supervisory review ay bumubuo ng isang emergency na remedyo, ang paggamit nito ay nakadepende sa discretionary power ng may-katuturang mga opisyal mga korte at tagausig, at, nang naaayon, ay hindi bumubuo ng isang epektibong lunas sa kahulugan ng talata 1 ng Art. 35 ng Convention.

Sa desisyon nito noong 08.02.01 sa pagtanggap ng reklamo ni Ms. Pitkevich, kinumpirma ng European Court ang diskarte nito sa pagtatasa sa pagiging epektibo ng recourse sa supervisory proceedings bilang isang remedyo. Napagpasyahan ng Korte na dahil ang isang supervisory review sa Russia ay hindi maaaring simulan ng isang litigant, ngunit sa pamamagitan lamang ng isang "espesyal na reklamo", ang pagsasampa nito ay nasa pagpapasya ng ilang mga opisyal, hangga't ang kinakailangan para sa isang supervisory review ay hindi epektibo. proteksyon ng lunas.

Ang praktikal na kahalagahan ng katiyakan sa tanong ng pagiging epektibo at, nang naaayon, ang ipinag-uutos na pagkaubos ng isang partikular na lunas ay sumusunod mula sa anim na buwang tuntunin na itinatag sa parehong talata 1 ng Art. 35 ng Convention: ang isang aplikasyon sa European Court ay maaaring magsampa "sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng pinal na desisyon ng mga pambansang awtoridad sa kaso". Ayon sa talata 1 ng Art. 35 ng Convention at ang case-law ng European Court of Justice, ang "panghuling desisyon" ay nagpuputong sa pagsasaalang-alang sa lokal na antas ng kaso ng aplikante sa paggamit ng epektibo, ipinag-uutos na mga remedyo sa pagkahapo.

"Alinsunod dito, kung ang aplikante ay nagkamali sa pagtukoy sa bisa ng isang remedyo, kung gayon siya ay awtomatikong nagkakamali sa pagtukoy kung alin sa mga desisyon na ibinigay sa kanyang kaso ng pambansang awtoridad (hukuman) ang pinal, na, naman, ay humahantong sa ang pagtanggal ng itinakda na talata 1 tbsp. 35 ng Convention na isang anim na buwang limitasyon sa oras para sa pag-aplay ng aplikasyon sa European Court”.

Tulad ng para sa agro-industrial complex ng Russian Federation, ang punto ng view, halimbawa, ng pamumuno ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa mga paglilitis sa pangangasiwa sa mga tuntunin ng pagkakaroon nito sa mga litigants (at samakatuwid ang pagiging epektibo nito bilang isang lunas sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng Convention) ay nagbago nang malaki kamakailan. Bumalik sa Hunyo 2003 na isyu ng magasin ng Estado at Batas, isang pakikipanayam ang inilathala sa Tagapangulo ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, si G. Yakovlev, kung saan lubos niyang idineklara ang pambihirang katangian ng awtoridad sa pangangasiwa, dahil " ang kaso ay dumaan sa unang tatlong pagkakataon sa kagustuhan ng partido ... Isang feed apela sa pangangasiwa ay hindi nangangahulugang isang mandatoryong pagsusuri ng kaso sa pinakamataas hukuman para masubaybayan... ". Isinasaalang-alang ang desisyon ng European Court sa reklamong "Tumilovich v. Russia", ang isang apela sa gayong pambihirang pagkakataon ay malamang na hindi makikilala ng European Court ipinag-uutos na maubos mabisang lunas. Sa kabilang banda, mula sa Explanatory Note na inilathala sa Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na nakalakip sa draft na pederal na batas "Sa Mga Pagbabago sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation", ito ay sumusunod na ang iminungkahing pagbabago sa Art. Art. Ang 292, 296 at 304 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay naglalayong, sa partikular, sa "lumikha ng karagdagang mga batayan para sa walang kondisyong pagkilala ng European Court of Human Rights ng isang supervisory authority. 1 st. 35 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, pati na rin ang pagkilala sa “finality” ng desisyon na tiyak para sa desisyon ng korte na ito.

Dalawang hindi maiiwasan, mula sa punto ng view, ang mga puna sa draft at ang Explanatory Note dito.

Una, ang layunin na idineklara sa Explanatory Note ay medyo kakaiba - ang "walang kondisyon" na pagkilala sa awtoridad na nangangasiwa bilang isang mabisang lunas na napapailalim sa pagkahapo. Sa lahat ng nararapat na paggalang sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, dapat tandaan na ang European Court ay patuloy at paulit-ulit na binanggit na ang Korte ay "may hurisdiksyon sa bawat kaso, sa liwanag ng mga partikular na pangyayari, upang matukoy kung ang isang ibinigay na remedyo ay nagbibigay ng isang pagkakataon para sa epektibo at sapat na pagpapanumbalik ng nilabag na karapatan sa kahulugan ng karaniwang kinikilalang mga pamantayan internasyonal na batas tungkol sa pagkaubos ng mga lokal na remedyo at, kung hindi, ibukod ang lunas na iyon mula sa pagsasaalang-alang para sa isang anim na buwang limitasyon sa panahon”.

Itinuro ng European Court ang pangyayari sa itaas, kasama ang mga desisyon nito sa mga reklamong isinampa laban sa Russia (halimbawa, sa desisyon ng 06.05.04 sa pagtanggap ng reklamo na "Denisov v. Russia", kung saan mayroong isang link sa Paliwanag na Tala).

Pangalawa, sa pamamagitan ng pagbibigay karagdagang mga garantiya Access to Citizens and Organizations to Justice" sa anyo ng isang pagkakataon na mag-aplay para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa pag-file ng isang aplikasyon para sa pangangasiwa ng pagsusuri ng isang hudisyal na aksyon (karagdagan sa Artikulo 292 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may bahagi 4), ang draft na batas ay hindi sabay na nagmumungkahi na dagdagan ang mga probisyon ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may mga pamantayan na nagpapahintulot sa pag-apela laban sa desisyon sa pagbabalik ng isang aplikasyon para sa isang supervisory review ng isang hudisyal na aksyon (Artikulo 296 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation).

Lumalabas na ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa kasong ito hindi pare-pareho.

Sa katunayan, kung ang iminungkahing pagbabago sa Art. 292 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay ipinakilala, bukod sa iba pang mga bagay, upang makamit ang pagkakapare-pareho sa Art. Art. 259, 276 at 312 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (tulad ng ipinahiwatig sa Explanatory Note), makatuwirang magmungkahi ng pagdaragdag ng Art. 296 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may panuntunan na nagbibigay ng posibilidad na mag-apela laban sa isang desisyon sa pagbabalik ng isang aplikasyon para sa pagsusuri sa pamamagitan ng pangangasiwa ng isang hudisyal na aksyon, kung dahil lamang sa kawalan ng panuntunang ito ay hindi pare-pareho kasama ang mga probisyon ng Art. Art. 129 (bahagi 4), 264 (bahagi 4) at 281 (bahagi 3) ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga desisyon sa pagbabalik, ayon sa pagkakabanggit, ng pahayag ng paghahabol, apela at reklamo sa cassation maaaring iapela.

Bukod dito, kung ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nababahala na sa layunin na makamit ang isang "walang kondisyon" na pagkilala sa awtoridad ng pangangasiwa bilang isang epektibong remedyo na napapailalim sa pagkaubos, kung gayon ang kawalan sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ng Russian Federation. ang posibilidad ng pag-verify ng bisa at legalidad ng desisyon sa pagbabalik ng isang aplikasyon para sa pagsusuri ng isang hudisyal na aksyon sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa ay nagpapatotoo, sa halip, pabor sa hindi gaanong pagkilala sa pagiging epektibo ng supervisory authority bilang isang remedyo sa kahulugan ng talata 1 ng Art. 35 ng Convention, gaano pabor sa paghahanap ng paglabag sa Art. 6 ng Convention sa pamamagitan ng kawalan ng posibilidad na umapela laban sa nasabing desisyon.

Sasabihin ng oras kung kailan at kung ano ang magiging pagtatasa ng European Court ng pagiging epektibo ng awtoridad sa pangangasiwa, kahit na isinasaalang-alang ang mga iminungkahing pagbabago sa APC ng Russian Federation (kung, siyempre, ginawa ang mga ito); Gusto kong makipagsapalaran, gayunpaman, upang ipagpalagay na ang layunin na hinahangad ng mga may-akda ng parehong draft na mga susog sa APC ng Russian Federation at ang Paliwanag na Tala dito (ang pagkamit ng nabanggit na "unconditionality") ay hindi makakamit, at ang Ang apela sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation bilang isang awtoridad sa pangangasiwa ay hindi kikilalanin ng European Court bilang isang epektibong remedyo sa tahanan na napapailalim sa mandatoryong pagkaubos.

Konklusyon

Kaya, nakikita natin na ang mga modernong paglilitis sa arbitrasyon ay may maraming problema at pagkukulang, na kadalasang nauugnay sa mga pagkukulang. legal na regulasyon.

Ang kasalukuyang Arbitration Procedure Code kumpara sa dati kasalukuyang mga code nalutas ang maraming problemadong isyu ng kasanayang panghukuman at arbitrasyon, ngunit nagbunga ng hindi kukulangin.

Sa konklusyon, itinuturing kong kinakailangan na gumawa ng mga partikular na panukala para sa pagpapabuti ng batas sa pamamaraan ng arbitrasyon:

1. Maglaan ng posibilidad na isaalang-alang ang mga kaso ng paggaling mga ipinag-uutos na pagbabayad at mga parusa sa pagkakasunud-sunod ng mga pinasimple na paglilitis (Kabanata 29 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation) sa pagkakaroon ng mga kondisyong ibinigay ng Art. 226 APC RF.

2. Magtatag ng posibilidad ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa buod na paglilitis sa panukala ng hukuman ng arbitrasyon, hindi lamang sa pahintulot ng mga partido, kundi pati na rin sa kawalan ng mga pagtutol mula sa mga partido.

3. Upang taasan ang tagal ng panahon para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa tumututol sa normatibo at hindi normatibong mga legal na kilos, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan, mga opisyal hanggang sa mga limitasyon, katumbas ng termino pagsasaalang-alang ng mga kaso sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa paghahabol.

4. Bigyan ang korte ng arbitrasyon ng karapatang palawigin ang termino para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga desisyong tumututol sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo sa paraang inireseta ng Bahagi 2 ng Artikulo 205 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Bilang karagdagan, kailangang baguhin ng mambabatas ang kasalukuyang APC ng Russian Federation sa mga tuntunin ng isang mas tumpak at kumpletong pagtatanghal ng isang bilang ng mga pamantayan upang maiwasan ang mga hindi maliwanag na interpretasyon at paglabag sa integridad at pagkakapareho ng kasanayan sa pagpapatupad ng batas.

Listahan ng ginamit na panitikan

1. Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, Ipinapatupad ng Federal Law ng Russian Federation ng 01.01.2001 N 96-FZ Hulyo 24, 2002 N 95-FZ. - Opisyal na teksto. – M.; "TD ELITE - 2000", 2004.

2. Mail ng impormasyon Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 01.01.01. No. 32 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit batas ng antitrust» // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. No. 5. 1998.

3. Liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 29.09.99. No. 48 "Sa ilang mga isyu ng hudisyal na kasanayan na nagmumula sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga kontrata para sa probisyon ng Serbisyong Legal» // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1999. Blg. 11.

4. Liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 01.01.01. No. 52 "Pangkalahatang-ideya ng kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan ng mga korte ng arbitrasyon na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa regulasyon ng pera at kontrol ng pera" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Hindi.

5. Desisyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng 01.01.01 No. 5 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng unang bahagi ng Tax Code ng Russian Federation" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Hindi.

6. Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 2 na may petsang Enero 27, 2003 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa pagpapatupad ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Hindi.

7. Dekreto ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 10 ng 2.06.04. "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2004. Blg. 6.

8. Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 10, 1998 No. 000/98. // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Hindi.

9. Paliwanag na tala Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na naka-attach sa draft na pederal na batas "Sa Mga Pagbabago sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2004. Blg. 10.

10. "Mga problema ng legal na regulasyon ng mga paglilitis sa arbitrasyon" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10.

12., “Ang ilang mga problema sa paglalapat ng mga pansamantalang hakbang sa ilalim ng bagong Arbitrasyon code ng pamamaraan Russian Federation” // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. No. 6. 2003.

13. Tagapangulo ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, Doktor ng Batas, Sinasagot ng Propesor ang mga tanong ng journal na "Estado at Batas" // Estado at Batas. 2003. Blg. 6.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 3. S. 28.

Bulletin ng IYO. Hindi. C. 70.

Bulletin ng IYO. Hindi. C. 71.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1998. Blg. 5. pp. 89-90.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2000. No. 7. S. 53.

Kaso Blg. A/3-2002.

Para sa higit pang mga detalye, tingnan ang: Pokrovsky Problems of Civil Law. M.: Statut, 2001. S. 89-106.

Kaso Blg. A/23-2002.

Ang nagsasakdal ay nagpadala ng kaukulang kahilingan sa Tyumen Regional Committee of State Statistics.

Bulletin ng IYO. Hindi. C. 72.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2001. Blg. 7. S. 7.

Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 10.11.98 No. 000/98.

Dekreto ng Federal Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang Marso 11, 2002 No. F04 / 915-245 / A45-2002.

Tungkol sa pagbabayad ng bayarin ng estado, ang isyu ay kontrobersyal at nangangailangan ng paglilinaw ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang kasalukuyang batas sa mga buwis at bayad.

Bulletin ng IYO. Hindi. C. 74.

"Mga Problema sa Legal na Regulasyon ng Mga Pamamaraan sa Arbitrasyon" // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10. P. 106.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1999. Blg. 11. p. 81.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10. P. 108.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg 10. P. 110-111.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Hindi. C. 28.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10. P. 112.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10. P. 115.

Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2003. Blg. 10. P. 114.

Estado at Batas, 2003, Blg. 6, p. 9.

Tingnan, halimbawa, ang European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Edukasyon ng mga henerasyon ng XXI century. (Mga pamamaraan ng internasyonal na simposyum). Estado at Batas, 1998, N 7, p. 112.

Epektibo ba ang pangangasiwa? // European Law Company. www. *****.

Estado at batas. 2003. N 6. S. 7.

Bulletin ng IYO. 2004. Bilang 10. S. 9-10.

Epektibo ba ang pangangasiwa? // European Law Company. www. *****.

Epektibo ba ang pangangasiwa? // European Law Company. www. *****.

Mga problema sa pagpapabuti ng batas sibil

Pagsusuri ng kumperensya "Mga Problema sa Pagpapabuti ng Batas Sibil" (Moscow, Oktubre 28, 2009)

Oktubre 28, 2009 sa Institute of Legislation at paghahambing na batas sa ilalim ng Pamahalaan ng Russian Federation, 4 na taunang pagbabasa sa siyensya ang ginanap bilang memorya ni Propesor S.N. Bratus sa paksang "Mga problema sa pagpapabuti ng batas sibil." Ang isang bilang ng mga nangungunang Russian civil scientists ay gumawa ng mga presentasyon sa kumperensya. Ang mga paksa ng karamihan sa mga ulat ay tinalakay ang mga tanong at problema na nagmumula na may kaugnayan sa gawaing sinimulan upang mapabuti ang unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation. Ang unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ay pinagtibay labinlimang taon na ang nakalilipas, at sa panahong ito, kung saan naganap ang pagbuo ng isang ekonomiya sa merkado, marami ang nagbago. Ang Kodigo ay nanatiling pareho, ngayon hindi na ito ganap na nakakatugon sa mga katotohanan ng araw, at samakatuwid ito ay naging kinakailangan upang mapabuti ang sibil na batas ng Russian Federation.

Sa kanyang pambungad na talumpati, ang Direktor ng Institute, Kaukulang Miyembro. RAS, Pinarangalan na Abogado ng Russian Federation, Propesor, Doktor ng Batas T.Ya.Khabriyeva ay nabanggit na bilang karagdagan sa mga sibil na siyentipiko ng Russia, ang mga kinatawan ng anim na dayuhang estado ay nakikilahok sa kumperensya: Belarus, Ukraine, Kazakhstan, Moldova, Czech Republika, at Switzerland.

Unang Deputy Chairman ng Konseho ng Private Law Research Center sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation, Deputy Chairman ng Council sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation para sa Codification at Pagpapabuti ng Civil Legislation, Honored Scientist ng Russian Federation, Propesor, Doctor of Law AL Makovsky devoted his speech pangkalahatang katangian Mga konsepto ng pagbuo ng batas sibil. Nabanggit ni A.L. Makovsky na ang konseptong ito ay naiiba sa iba pang mga konsepto sa kalikasan, mga layunin at saklaw, hindi ito nagbibigay para sa tiyempo at mga panahon ng pagpapatupad nito, hindi bumubuo ng mga uso. pangkalahatang pag-unlad, ngunit binubuo ng napakaespesipikong mga panukala. Ang unang bahagi ng Civil Code, lalo na ang Kabanata 4 "Mga Legal na Entidad", ay naglalaman ng medyo malalaking pagkukulang: ang magkasanib na pagkakaroon ng mga limitadong kumpanya ng pananagutan at sarado joint-stock na kumpanya, ang paghahati ng mga joint-stock na kumpanya sa bukas at sarado, ang pagkakaroon ng mga kumpanyang may karagdagang pananagutan na hindi hinihiling sa pamamagitan ng pagsasanay.

Gayundin, hindi sapat na kinokontrol ng Code ang mga isyu na may kaugnayan sa real estate (lupa at iba pang real estate). Alinsunod dito, tulad ng nabanggit ng tagapagsalita, una sa lahat ay kinakailangan na baguhin ang unang bahagi ng Civil Code.

Nakilala ni A.L. Makovsky ang mga kalahok ng kumperensya sa mga resulta ng pagpupulong ng mga developer ng Konsepto kasama ang Pangulo ng Russian Federation. Sa kanyang talumpati, sinabi ng Pangulo na hindi siya nagwawalang-bahala sa kapalaran ng Civil Code, binanggit ang mga probisyon ng batas na kailangang pagbutihin, at iminungkahi na maghanda ng draft na susog sa unang bahagi ng Code sa kalagitnaan ng 2010. Nabanggit ng tagapagsalita na ang ikalawang seksyon ng Civil Code ay sasailalim sa matinding pagbabago, ang bilang ng mga artikulo ay malamang na doble. Dapat lumitaw ang isang buong bloke sa mga personal na karapatan na hindi ari-arian. Sa batas ng mga obligasyon, ang mga pagbabago ay magiging isang punto ng kalikasan, maliban sa mga patakaran sa pledge. Magkakaroon ng mga pagbabago sa mga patakaran sa mga transaksyon sa pagbabangko, ang kontrata ay lubusang gagawing muli bayad na probisyon mga serbisyo, na kasalukuyang walang laman. Ang mga pagbabago ay makakaapekto rin sa sistema ng batas sibil. Kaya, sa kasalukuyan, humigit-kumulang tatlumpung batas ang pinangalanan sa Kodigo Sibil, ngunit hindi lahat ng mga batas ay nailabas, ang ilang mga batas ay hindi na kailangan, halimbawa, ang batas sa pag-aari na binawi sa sirkulasyon. Nabanggit ni A.L. Makovsky na kakailanganing iwasto ang sistema ng mga batas, pagkatapos ay kumpirmahin ang mga ito sa Civil Code sa pamamagitan ng mga tiyak na sanggunian. Ang lahat ng mga pagkilos na ito ay titiyak sa katatagan ng batas sibil.

Ang konsepto ng pagpapabuti ng batas sa mga ligal na nilalang ay ipinakita sa kumperensya ng Deputy Chairman ng Konseho sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation para sa Codification at Pagpapabuti ng Civil Legislation, Pinuno ng Kagawaran ng Batas Sibil ng Moscow State University. M.V. Lomonosov, Pinarangalan na Siyentipiko ng Russian Federation, Propesor, Doktor ng Batas E.A. Sukhanov. Tinukoy ng tagapagsalita ang tatlong pangunahing isyu na kailangang tugunan sa pagbuo ng mga bagong pamantayan. Ang unang isyu ay ang batas sa mga legal na entity. Sa kasalukuyan, bilang karagdagan sa Civil Code, maraming mga batas sa mga legal na entity na sumasalungat hindi lamang sa Civil Code, kundi pati na rin sa bawat isa, mayroong maraming mga batas sa mga non-profit na organisasyon, ang batas sa joint-stock na kumpanya at limitado Ang mga kumpanya ng pananagutan ay nasa isang hindi kasiya-siyang estado. Kinakailangan na pagsama-samahin ang mga pamantayan sa mga kumpanya ng joint-stock at mga limitadong kumpanya ng pananagutan sa isang batas, at pagkatapos ay sa Civil Code. Nabanggit ni E.A. Sukhanov na ngayon sa Civil Code mayroong isang saradong listahan ng mga komersyal na organisasyon at isang bukas na listahan mga non-profit na organisasyon, ang huli ay kailangang i-streamline, nang hindi hinahawakan ang nilalaman ng mga aktibidad ng mga non-profit na organisasyon. Sinabi ng tagapagsalita na dapat ay may limitadong bilang ng mga form, isang kumpletong listahan ng mga non-profit na organisasyon, at kung ang isang non-profit na organisasyon ay nakikibahagi sa aktibidad ng entrepreneurial, pagkatapos ay kailangan mong limitahan ang aktibidad na ito: kung ito ay isang unibersidad, maaari itong, halimbawa, magbigay ng bayad na edukasyon. Ang isang non-profit na organisasyon ay dapat ding magkaroon ng isang minimum na awtorisadong kapital kung nais nitong makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo.

Ang pangalawang isyu ay nauugnay sa pagpapasimple at pag-iisa ng legal na regulasyon, na dapat ay dalawang antas.

Ang ikatlong tanong ay may kinalaman sa paghihigpit ng mga kinakailangan para sa paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa ng mga ligal na nilalang, pagpapalakas ng pananagutan ng ari-arian ng kanilang mga katawan at tagapagtatag. Sa kasalukuyan, sa apat na milyong legal na entity na nakarehistro sa Russia, tatlong milyon ang mga limitadong kumpanya ng pananagutan. ganyan malaking bilang ng Umiiral ang mga kumpanyang may limitadong pananagutan dahil sa napakaliberal na mga legal na kinakailangan. Ngunit ang isang LLC ay isang anyo ng pagkakaroon ng isang daluyan, hindi isang maliit na negosyo. Iminungkahi ni E.A. Sukhanov na higpitan ang mga kinakailangan para sa pagpaparehistro, kabilang ang isang sugnay sa paggawa awtorisadong kapital pera lamang, ipinagbabawal ang muling pag-aayos ng mga non-profit na organisasyon sa mga komersyal at kabaligtaran, at kasama rin ang isang bilang ng mga pangunahing probisyon sa pagpaparehistro ng mga ligal na nilalang sa Civil Code ng Russian Federation.

Ang konsepto ng pagpapabuti ng mga pangkalahatang probisyon sa mga obligasyon ay ipinakita sa kumperensya ng Deputy Chairman ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, Propesor, Doctor of Law VV Vitryansky. Binigyang-diin niya na hindi na kailangang mag-reporma sa panimula pangkalahatang probisyon tungkol sa mga obligasyon. Ang gawaing kinakaharap ng mga developer ay punan ang mga umiiral na gaps. Kaya, ito ay kinakailangan upang ibahin ang mga obligasyon sa ibang mga klase: kontraktwal, kondisyon, tort, pagpapakilala ng mga pamantayan sa mga ligal na obligasyon, pagtatanggal ng mga ligal na obligasyon mula sa iba. Kinakailangan din na positibong ayusin ang mga alternatibo, facultative, in-kind na obligasyon.

Kinakailangang pagbutihin ang Artikulo 320 ng Civil Code ng Russian Federation: sa isang alternatibong obligasyon, ang karapatan sa pagpili ay dapat nasa may utang, ngunit kung hindi niya napagtanto binigay ng tama kung gayon ang pagpili ay nasa tagapagpahiram. Kinakailangan din na mapabuti ang Artikulo 314 ng Civil Code ng Russian Federation: ang obligasyon ay dapat matupad sa makatwirang oras kung imposibleng matukoy ang isang makatwirang panahon, kung gayon ang obligasyon ay dapat isagawa sa loob ng pitong araw mula sa petsa ng pagtatanghal ng paghahabol ng pinagkakautangan. Kinakailangan na dagdagan ang Artikulo 316 ng Civil Code ng Russian Federation na may isang panuntunan na kumokontrol sa lugar ng pagganap ng isang obligasyon sa pananalapi sa mga pagbabayad na walang cash: iminungkahi na pagsamahin ang umiiral na kasanayan na ang resibo Pera sa account ng correspondent ng bangko ng pinagkakautangan ay ang katuparan ng isang obligasyon sa pananalapi sa mga non-cash settlements at, nang naaayon, ang lugar ng pagpapatupad ay ang lugar ng bangko ng pinagkakautangan.

Magaganap din ang mga pagbabago sa normatibong regulasyon ng garantiya ng bangko: dapat, una, alisin ang mga paghihigpit sa mga paksa at, Pangalawa, gawin garantiya ng bangko independyente sa pinagbabatayan na obligasyon. Binanggit din ng tagapagsalita na kinakailangang i-regulate ang mga pre-contractual contact sa pagitan ng mga partido at magtatag ng pananagutan para sa hindi tapat na pag-uugali.

Ang talumpati ng Doctor of Law, Propesor, Pinuno ng Kagawaran ng Civil at Family Law ng Moscow State Law Academy VP Mozolin ay nakatuon sa pagsusuri at pag-aaral ng tatlong isyu: 1) ano ang estado ng Civil Code ng Russian Federation ngayon; 2) tungkol sa pagiging kumplikado; 3) kung ano ang dapat na Civil Code ng Russian Federation.

Nabanggit ng tagapagsalita na ang lugar ng regulasyon ng Civil Code ay lumiliit, ngunit ang Civil Code ay dapat na mapangalagaan. Kailangan nito ng koneksyon sa kumplikadong batas, at ang problema sa koneksyon na ito ay hindi lamang sa Russia, kundi pati na rin sa mga bansa sa Kanluran. Sa mga bansa sa Kanluran, ang kumplikadong batas ay napupunta sa isang tabi at umiiral alinman sa anyo ng mga gawa o sa anyo ng mga annexes sa komersyal na code. Nabanggit ng tagapagsalita na, kumpara sa batas ng kontinental, ang batas ng Anglo-Amerikano ay naging mas mahigpit, lalo na, dahil sa pagiging kumplikado nito, dahil mayroong isang hiwalay na batas sa pagbabangko, isang hiwalay na batas ng korporasyon, atbp.

Itinuro din ni V.P. Mozolin na mayroong dalawang grupo ng mga ligal na relasyon: malinaw na batas sibil o, halimbawa, buwis, ngunit mayroon ding mga kumplikadong patakaran. Kaya, ang Artikulo 223 ng Civil Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa paglilipat ng pagmamay-ari ng real estate, ay isang halimbawa ng naturang kumplikadong pamantayan: naglalaman din ito ng mga motibo ng batas sibil, ngunit sa parehong oras ito ay isang administratibong batas. pamantayan. Alinsunod dito, ang tanong ay lumitaw: saan, sa anong kilos dapat umiiral ang mga kumplikadong pamantayan?

Nabanggit ni V.P. Mozolin na imposibleng mag-withdraw nang pribado mula sa Land Code mga legal na regulasyon at mag-iwan lamang ng pampublikong batas. Ang mga pribado at pampublikong pamantayan ay dapat magkasabay. May malinaw na mga pamantayan sa batas sibil na nakapaloob sa Kodigo Sibil, habang ang ibang mga pamantayan ay dapat na doblehin sa Lupa at Mga Kodigo sa Paggawa. Iminungkahi rin iyon ng tagapagsalita batas sibil mayroong mga pamantayan sa iba pang mga code, dahil sa ganitong paraan posible na kontrolin ang iba pang mga ligal na relasyon.

Ang susunod na ulat sa kumperensya ay ginawa ni L.A. Novosyolova, isang hukom ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Ang ulat ay nakatuon sa mga transaksyon sa pananalapi. Nabanggit ng tagapagsalita ang pagkakaroon ng problema sa pagprotekta sa bona fide acquisition ng isang bilang ng mga ari-arian: ang mga karapatan ng paghahabol na hindi naayos sa papel, ang pananagutan ng taong naglilipat ng claim. Kung sa mga konsepto ng Europa ang institusyon ng mga garantiya ng orihinal na pinagkakautangan ay binuo, pagkatapos ay sa Konsepto ng Ruso- Hindi. Ang Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang detalyadong pag-aayos ng mga isyu sa proteksyon ng may utang, at samakatuwid, sa kasalukuyan, ang mga may utang ay aktibong sumasalungat sa paglilipat ng mga karapatan sa isang bagong tao, dahil itinuturing nila itong potensyal na mapanganib para sa kanilang sarili. Alinsunod dito, ang gawain ay kautusang pambatas upang matiyak ang katatagan ng posisyon ng may utang hangga't maaari. Kaya, kung ang pinagkakautangan ay nagtatalaga ng parehong karapatan sa ilang mga tao, ang may utang ay dapat isagawa ang isa na unang nagpadala sa kanya ng paunawa, ngunit kung ang karapatan ay itinalaga nang sunud-sunod, kung gayon ang may utang ay nagsasagawa ng pagpapatupad sa huling pinagkakautangan.

Nanilayan din ni L.A. Novosyolova ang problema ng pagsasama ng mga paghahabol sa hinaharap sa sirkulasyon. Ngayon ay posible na magbunga lamang umiiral na mga karapatan kinakailangan. Sa Kanluraning kasanayan, ang pagtatalaga ng hinaharap na mga karapatan ng paghahabol ay pinahihintulutan, at ang naturang pagtatalaga ay hinihingi ng turnover. Sa sandaling ang RF Code ay nagbibigay para sa pagtatalaga ng hinaharap na mga karapatan ng pag-angkin, ang tanong ay agad na bumangon sa sandali ng paglipat ng hinaharap na karapatan ng paghahabol. Mayroong dalawang mga diskarte dito:

1) ang hinaharap na karapatan ay pumasa kapag ito ay aktwal na lumitaw;

2) ang hinaharap na karapatan ay pumasa kapag ang transaksyon sa paglipat ng hinaharap na karapatan ay naganap.

Pinili ng mga developer ng Konsepto para sa mga komersyal na transaksyon ang pangalawang diskarte.

Sa pagtukoy sa isyu ng pagprotekta sa mga karapatan ng nakakuha ng karapatan, binanggit ng tagapagsalita bilang halimbawa ang sitwasyon kung kailan ang karapatan ay inilipat ng di-wastong transaksyon at pagkatapos ay ipinasa, at binanggit din na ang isang espesyal na paraan ng proteksyon ay kailangan para sa hindi sertipikadong mga mahalagang papel.

Sa paksa ng proteksyon ng mga karapatang sibil alinsunod sa Konsepto para sa pagbuo ng batas sibil, ang pinuno ng departamento ng batas ng negosyo ng IZiSP, kandidato ng mga legal na agham na si O.V. Gutnikov ay nagsalita. Nabanggit ng tagapagsalita na ang Konsepto ay nagmumungkahi na ipakilala ang prinsipyo ng mabuting pananampalataya, na dapat tumagos sa lahat ng mga pamantayan ng Civil Code. Ang Konsepto ay nagdedetalye ng pag-unawa sa "pag-abuso sa karapatan": anumang hindi tapat na pag-uugali ay isang pag-abuso sa karapatan, iminungkahi na palawakin ang listahan ng mga paraan upang maprotektahan ang mga karapatang sibil, lumitaw ang mga bagong paraan ng proteksyon, tulad ng pagkilala. mga di-wastong desisyon pagpupulong ng mga kalahok sa joint-stock na kumpanya o limitadong pananagutan na kumpanya, pagkilala sa mga transaksyon bilang walang bisa, pagkilala sa mga kontrata bilang hindi natapos.

Nabanggit ng tagapagsalita na sa Artikulo 12 ng Civil Code, ang listahan ng mga paraan upang maprotektahan ang mga karapatang sibil ay dapat na iwanang bukas at dapat itong ibigay na ang iba pang mga paraan ng proteksyon na hindi pinangalanan ng batas ay maaaring ilapat. Gayunpaman, hindi ito dapat ilapat sa mga pamamaraan ng pagmamay-ari ng pagprotekta sa mga karapatang sibil: ang listahan ng mga pamamaraang ito ay dapat na malinaw na tinukoy, pati na rin ang karapatan sa rem. Pinuno ng Kagawaran ng Agrarian, Environmental at Natural Resources Legislation ng IZiSP, Honored Worker of Science ng Russian Federation, Propesor, Doctor of Law S.A. Bogolyubov ay gumawa ng isang ulat " Batas sa lupa at ang Konsepto para sa Pagbuo ng Batas Sibil”. Sa kanyang talumpati, binigyang-diin ni S.A. Bogolyubov na ang panukalang isalin ang isang makabuluhang bilang ng mga pamantayan mula sa Land Code sa Sibil ay magdudulot ng mga praktikal na paghihirap, dahil kakailanganing muli ang isang makabuluhang bilang ng mga pamantayan.

Pinuno ng Kagawaran ng Batas Sibil at ang Proseso ng IZiSP, Pinarangalan na Abogado ng Russian Federation, Ph.D. Binanggit ng tagapagsalita na ang batas sa pabahay ay isang intersectoral association ng nakararami sa batas sibil, gayundin ang administratibong batas at nilalamang pampamilya. Ang batas sa pabahay ay isang sangay ng batas, isang derivative ng pangunahing sangay - batas sibil.

Nabanggit ni V.N. Litovkin na walang karaniwang solusyon, ngunit mayroong indibidwal na diskarte sa mga indibidwal na industriya: batas sa pabahay Ang Kodigo Sibil ay kinokontrol lamang ang kasunduan sa pangungupahan. Sa opinyon ng tagapagsalita, ang kontrata para sa pag-upa ng tirahan ay dapat ilipat sa Housing Code.

Pagkatapos ng mga pangunahing ulat, nagsimula ang debate, kung saan, sa partikular, Ph.D. legal Sciences, Hukom ng Arbitration Court ng Krasnodar Territory SV Morgunov; Rektor ng Udmurt State University SD Buntov; jurid ni Dr. agham, propesor, pinuno. E.V. Bogdanov, Tagapangulo ng Russian Law Academy ng Ministry of Justice; jurid ni Dr. agham, propesor, pinuno. Kagawaran ng RGAU-MSHA kanila. K. Timiryazeva G. E. Bystrov; ulo departamento batas komersyal Moscow State University M.V. Lomonosov B.I. Puginsky; senior researcher IZiSP N.I. Klein; ulo Kagawaran ng Internasyonal na Pribadong Batas IZiSP NV Doronina.