Ang resolusyong ito ay nagsasaad na kapag pinupunan mga karaniwang anyo mga aplikasyon para sa pakikilahok sa auction, tender, kahilingan para sa mga panukala, ang mga kalahok sa pagkuha ay magsisimulang pumili kung saan ginawa ang mga kalakal, sa electronic platform mula sa classifier ng mga bansa sa mundo (OKSM). Sa parehong classifier, nakarehistro din ang digital code ng country of origin of goods (CPT). Halimbawa, ang Russia ay mayroong 643.
Mula 01/01/2020, ipinapahiwatig ng mga kalahok kung saan ginawa ang bawat item ng produkto sa mga tuntunin ng sanggunian, na ibibigay o gagamitin ng mga kalahok sa pagganap ng trabaho, ang pagkakaloob ng mga serbisyo. At obligado ang mga customer ng estado na hilingin na ibigay ang impormasyong ito.
Nalalapat ang bagong panuntunang ito sa lahat ng pamamaraan, maliban sa elektronikong kahilingan para sa mga panipi. Sa talata 2, bahagi 9 ng Art. 82.3 44-FZ ay nagsasaad na ang aplikasyon ay dapat maglaman ng mga dokumentong nagpapatunay kung saan ginawa ang mga produkto. At tungkol sa obligasyon na ipahiwatig ang estado sa aplikasyon para sa elektronikong kahilingan Walang mga panipi sa pamantayang ito ng batas.
Narito ang isang tagubilin kung paano isulat nang tama ang bansang pinagmulan ng mga kalakal ayon sa 44 FZ:
- Tukuyin ang estado ayon sa mga di-kagustuhang tuntunin para sa pagtukoy sa bansang pinagmulan ng mga kalakal. Ang mga patakarang ito ay inaprubahan ng desisyon ng Konseho ng Eurasian Economic Commission na may petsang Hulyo 13, 2018 No. 49.
- Siguraduhin na ang naturang pangalan ay karaniwang tinatanggap at nauunawaan para sa customer, kung isusulat mo ito nang iba kaysa sa rehistro ng mga bansang pinagmulan ng mga kalakal (OKSM). Ang ganitong mga konklusyon ay ginawa ng Ministri ng Pananalapi sa sulat Blg. 24-01-10/62488 na may petsang Setyembre 26, 2017.
Paano matukoy kung saan ginawa ang isang produkto
Ang leaflet sa mga patakaran para sa pagtukoy sa lugar ng paggawa ng mga produkto kapag na-import sa EAEU, na inaprubahan ng lupon ng Eurasian Economic Commission, ay nagsasaad na ang mga produkto ay kinikilala bilang nagmula sa isang partikular na estado kung sila ay:
- Ganap na pinanggalingan o ginawa sa naturang bansa.
- Sapat na naproseso kung ang mga dayuhang materyales ay ginamit sa paggawa ng mga kalakal.
Narito ang isang tagubilin kung paano matukoy ang bansang pinagmulan ng mga kalakal.
Kung ang mga dayuhang materyales ay ginamit sa paggawa, ang mga naturang produkto ay itinuturing na nagmula sa ganoong estado kung ang isa sa mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan:
1. Bilang resulta ng mga operasyon sa pagproseso o produksyon, ang code ng pag-uuri ng mga kalakal ayon sa harmonized system ng paglalarawan at coding ng mga kalakal (HS) ay naiiba sa antas ng alinman sa unang apat na character mula sa code ng pag-uuri ng mga materyales na ginamit. sa paggawa ng mga naturang produkto ayon sa HS.
Halimbawa:
Sa Estado A, ang produksyon ng "muwebles" (code 9401) ay gumamit ng dayuhang materyal na "wooden planks" (mula sa State B) (code 4407).
Bilang resulta ng code ng pag-uuri ng produksyon dayuhang produkto Ang (4407) ay nagbago sa antas ng hindi bababa sa isa sa unang apat na character na may kaugnayan sa code ng pag-uuri ng mga ginawang produkto (9401) at, samakatuwid, ang bansa kung saan nagmula ang produkto ay A.
2. Ang halaga ng mga dayuhang materyales ay hindi lalampas sa 50% ng halaga ng mga ginawang produkto sa mga tuntunin ng EXW.
Halimbawa:
Sa bansang pinagmulan ng mga kalakal ng Russia o ng Russian Federationsa paggawa ng "muwebles" gumamit sila ng mga dayuhang materyal na "wooden boards" (mula sa China). Ang halaga ng "furniture" sa mga tuntunin ng EXW ay $100. At ang kumpirmadong halaga ng mga dayuhang materyales na ginamit sa halaga ng tapos na produkto ay $45. Dahil dito, ang proporsyon ng dayuhang materyal ay 45% at, nang naaayon, ay hindi lalampas sa 50%, ang criterion ng pinagmulan ay natutugunan at ang lugar ng produksyon ay Russia o ang Russian Federation.
Para sa mga produktong katulad ng kung saan inilalapat ang mga hakbang sa pagprotekta sa domestic market, ang natitirang pamantayan sa pinagmulan ay itinayo, na ginagawang posible upang mas tumpak na matukoy kung saan ginawa ang mga produkto sa karamihan ng mga kaso:
1. Kung ang mga materyales na nagmula sa isang estado lamang, naiiba sa kung saan ginawa ang mga kalakal, ay ginamit sa produksyon, kung gayon ang mga resultang produkto ay kinikilala na nagmula sa estado kung saan nagmula ang lahat ng mga materyales na ginamit.
Halimbawa:
Sa Estado A, ang produktong "pinatuyong saging" (code 0803, halagang $100) ay gumagamit ng dayuhang materyal na "mga sariwang saging" (code 0803, halagang $80) (mula sa Estado B). Sa kasong ito, ang mga pamantayan para sa sapat na pagproseso ay hindi natutugunan, samakatuwid, ang ginawang produktong "pinatuyong saging" ay nagmula sa estado B.
2. Kung ang mga materyales na nagmula sa higit sa isang estado ay ginamit sa produksyon, ang resultang produkto ay kinikilala bilang nagmula sa estado kung saan ang pinakamalaking bahagi ng mga materyales na ginamit sa halaga ng natanggap na produkto ay nagmula sa mga termino ng EXW.
Halimbawa:
Sa Estado A, ang produksyon ng "pinatuyong pinaghalong prutas" (code 0813, halagang $100) ay gumagamit ng mga dayuhang materyales na "tuyong aprikot" (code 0813, halagang $60) (mula sa Estado B) at "pinatuyong prun" (code 0813, halagang $30) (mula sa State B) at ang overhead na gastos sa paggawa ng mixture ay $10. Sa kasong ito, ang pamantayan para sa sapat na pagproseso ay hindi natutugunan, samakatuwid, ang pinagmulan ng ginawang "halo ng mga pinatuyong prutas" ay tinutukoy ng bansa kung saan nagmula ang karamihan ng mga materyales, ibig sabihin, estado B. Sa ibang mga kaso ng pagpapasiya ng pinagmulan (mga kalakal kung saan walang itinatag na mga hakbang upang maprotektahan ang panloob na merkado) kung ang pamantayan para sa sapat na pagproseso ay hindi natutugunan, ang pinagmulan ng mga kalakal ay itinuturing na hindi alam.
Paano naiiba ang pinagmulan sa magkatulad na termino
Huwag malito ang konsepto ng bansang pinagmulan sa mga sumusunod na termino:
- Pangalan ng pinanggalingan ng produkto. Tinutukoy nito ang isang tiyak na lugar na nauugnay sa mga natatanging bagay. Halimbawa, Tula gingerbread.
- Lokasyon ng tagagawa. Hindi ito magkapareho sa bansa ng produksyon. Mula sa pagsasanay awtoridad na antimonopolyo ito ay sumusunod na kung ang aplikasyon ay nagpapahiwatig ng tagagawa (halimbawa, ang tagagawa: MF Borovichi, Belarus), ito ay tatanggihan dahil sa hindi pagsunod sa mga kondisyon ng dokumentasyon ng malambot.
- Bansa ng tatak. Dapat pansinin na ang estado kung saan nagmula ang trademark ay minsan ay naiiba sa lugar ng paggawa ng mga produkto. Kaya, halimbawa, ang mga produkto ay ginawa sa China, at trademark nakarehistro sa USA bilang isang produkto ng Apple (iPhone, iPad, atbp.).
Paano ipahiwatig sa application
Narito ang isang pagtuturo kung paano ipahiwatig nang tama ang bansang pinagmulan ng mga kalakal sa unang bahagi ng aplikasyon:
- Tukuyin kung saan ginawa ang mga produkto sa ilalim ng mga di-preferential na panuntunan.
- Tukuyin ang bansa para sa bawat item o sabihin na ang lahat ng mga kalakal ay ginawa sa isang estado.
Mula Pebrero 29, 2020, lalabas ang functionality para sa pagpili ng bansa ayon sa OKSM sa mga electronic platform. Gamitin ito kapag nag-aaplay.
Narito ang isang halimbawa:
Paano makumpirma ang SPT
Kung ang kostumer ay nagtatag ng mga pagbabawal, paghihigpit at kundisyon para sa pagpasok ng dayuhang GWS sa loob ng pambansang rehimen (Artikulo 14 44-FZ), ang mga kalahok ay kinakailangang kumpirmahin ang pinagmulan gamit ang mga espesyal na dokumento. Ang mga dokumentong ito ay binabaybay sa mga kautusan ng pamahalaan at sa kautusan sa pambansang rehimen. Ang mga naturang dokumento ay maaaring:
- espesyal na kontrata sa pamumuhunan;
- taunang sertipiko ng kadalubhasaan ng Kamara ng Komersiyo at Industriya;
- sertipiko sa form na ST-1;
- sertipiko ng pagsusuri ng Kamara ng Komersiyo at Industriya na may impormasyon sa bahagi ng halaga ng mga dayuhang materyales (hilaw na materyales) na ginagamit para sa paggawa ng isang yunit ng isang produktong medikal.
At sa utos ng Ministry of Finance No. 126n na may petsang 06/04/2018, ang mga kalahok ay kinakailangang ideklara ang bansa. Nangangahulugan ito na sapat na upang ipahiwatig ito sa aplikasyon. Ang mga karagdagang pansuportang dokumento ay hindi kinakailangan.
Kung hindi ka mag-attach ng mga sumusuportang dokumento, ang mga kalakal mula sa aplikasyon ay awtomatikong ituturing na banyagang pinanggalingan.
Paano inireseta ang SPT sa kontrata
Para sa mga pagbili na inihayag pagkatapos ng 01/01/2020, ipahiwatig ang bansang pinagmulan sa mga tuntunin ng kontrata kapag natapos ito at kapag naglalagay ng impormasyon sa pagpapatupad ng kontrata sa rehistro ng mga kontrata.
Ang pagtuturo kung paano tukuyin ang bansang pinanggalingan ng mga kalakal sa kontrata ay nagmumula sa pagkopya ng impormasyon tungkol sa bansa mula sa aplikasyon ng kalahok sa draft na kontrata.
Sa panahon ng paghahanda ng aplikasyon para sa pakikilahok sa auction, ang kalahok, bukod sa iba pang impormasyon, ay obligadong ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kalakal na inaalok niya para sa paghahatid. Ito ipinag-uutos na kinakailangan, ngunit ito ay nangyari na ang parehong mga supplier at mga customer ay madalas na tratuhin ito sa halip na pormal.
Samantala, sa pagsasagawa, ang pabaya na saloobin ng kalahok sa pagkuha sa indikasyon ng impormasyong ito ay maaaring magresulta sa pagwawakas ng kontrata at pagpasok sa rehistro. walang prinsipyong mga supplier(RNP). Ang mga miyembro ng komisyon, sa turn, ay madalas ding nahihirapan sa paggawa ng desisyon kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na aplikasyon.
Mga kinakailangan ng Batas Blg. 44-FZ para ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kalakal
Paggawa ng aplikasyon para sa bukas na kumpetisyon o auction, obligado ang kalahok na ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kalakal na inaalok para sa paghahatid. Ang pangakong ito itinatadhana sa talata 2 ng bahagi 2 at subparagraph a ng talata 1 ng bahagi 3 ng batas sa sistema ng kontrata.
Tulad ng para sa kahilingan para sa mga panipi, ang naturang kinakailangan ay maaaring itatag ng customer batay sa talata 6 ng bahagi 3 ng Batas Blg.
Alinsunod dito, kung ito ay magagamit, ang kalahok ay obligadong magpahiwatig ng impormasyon tungkol sa bansang pinagmulan ng mga kalakal na inaalok niya.
Kailangan ko bang kumpirmahin ang impormasyon tungkol sa bansang pinagmulan ng mga kalakal?
Ang tanong na ito ay madalas na tinatanong ng mga mamimili.
Kapag nagsasagawa ng mga tender at electronic auction, ang batas sa pampublikong pagkuha ay nag-oobliga sa supplier na ipahiwatig ang impormasyong ito, ngunit hindi obligadong magbigay ng anumang mga sumusuportang dokumento. Gayunpaman, dapat tandaan ng kalahok na tiyak na susuriin ng customer ang katumpakan ng mga data na ito kapag tinatanggap ang mga kalakal.
Ang hindi pagsunod ay maaaring (at malamang, dahil obligado ang customer na gawin ito) ay magsilbing dahilan para sa pagtanggi na tanggapin ang mga kalakal, pagwawakas ng kontrata sa unilaterally at pagsasama ng kalahok sa RNP.
Ang sitwasyon ay naiiba sa mga kahilingan para sa mga panipi: alinsunod sa talata 6 ng bahagi 3 ng Artikulo 73, ang kalahok ay obligadong magbigay ng mga dokumento na nagpapatunay sa pagsunod ng mga kalakal sa mga kondisyon ng pagpasok at pagbabawal, kung mayroon man ay tinutukoy ng customer sa alinsunod sa Batas Blg. 44-FZ.
Pagtukoy ng maraming bansa para sa isang produkto
Paminsan-minsan, kapag isinasaalang-alang ang mga aplikasyon, ang mga customer ay nahaharap sa isang sitwasyon kung saan ang kalahok ay nagpapahiwatig ng ilang mga bansang pinagmulan para sa isang produkto. iba't-ibang bansa. Ang mga naturang aplikasyon ay karaniwang tinatanggihan para sa mga sumusunod na dahilan:
- Ang Batas Blg. 44-FZ ay nagsasaad na ang tagapagtustos ay obligadong ipahiwatig ang bansang pinagmulan, hindi ang bansa;
- ang indikasyon ng higit sa isang bansa para sa isang produkto ay hindi nagpapahintulot na malinaw na matukoy kung saan ito eksaktong ginawa;
- ang indikasyon ng higit sa isang bansa para sa isang produkto ay itinuturing na nagbibigay ng maling impormasyon.
Gayunpaman, alinsunod sa Bahagi 1 ng Customs Code Unyon ng Customs, ang bansang pinanggalingan ay mauunawaan bilang isang pangkat ng mga bansa at maging ang mga unyon sa kaugalian. Kaya, ang kalahok ay maaaring, kung kinakailangan, tukuyin ang ilang mga bansa. Ang pagtanggi sa mga naturang aplikasyon ay labag sa batas.
Kamusta mahal na kasamahan! Sa artikulong ngayon, pag-uusapan natin ang tungkol sa deklarasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal kapag nakikilahok sa mga pagbili sa ilalim ng 44-FZ. Ang nasabing deklarasyon ay kinakailangan kung ang Customer, sa panahon ng pagkuha, ay nagtatatag ng pagbabawal sa pagtanggap ng mga kalakal na nagmula sa isang dayuhang estado o grupo. ibang bansa(Artikulo 14 ng 44-FZ "pambansang rehimen" at). Pambansang Paggamot ay ipinakilala sa antas ng pambatasan upang lumikha ng mga pakinabang para sa mga producer mula sa Mga bansang EAEU(Russia, Belarus, Armenia, Kazakhstan, Kyrgyzstan). Sa artikulong ito, susuriin namin nang mabuti kung anong mga dokumento ang nagpapahintulot sa iyo na kumpirmahin ang bansang pinagmulan ng mga kalakal (CPT) at kung saan makukuha ang mga ito.
1. Bansang pinagmulan ng mga kalakal
Magsimula tayo sa simula pa lang. Kaya…
Bansang pinagmulan ng mga kalakal ay ang bansa kung saan ang produkto ay ganap na ginawa o seryosong naproseso o naproseso alinsunod sa itinatag na pamantayan (sapat na pamantayan sa pagproseso).
Ang bansang pinagmulan ng mga kalakal ay maaaring kumpirmahin ng mga sumusunod na dokumento:
- Sertipiko ng pinagmulan ST-1 . Ito ay isang dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng produksyon ng mga kalakal sa bansang nagluluwas at ito ay inilabas mga awtorisadong katawan itong bansa. Sa ating bansa, ang ST-1 certificate ay inisyu ng Chamber of Commerce and Industry o isa sa mga regional division nito. Maaari kang magbasa nang higit pa tungkol sa sertipiko na ito;
- Deklarasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal . Ang nasabing deklarasyon ay isang pahayag na ginawa ng tagagawa ng mga kalakal, ang nagbebenta o ibang tao na nagpapadala nito mula sa bansang pinagmulan. Ang impormasyon ay ipinasok sa aplikasyon, batay sa kung saan posible na matukoy kung saang bansa ginawa ang mga kalakal.
2. Mga halimbawa ng mga deklarasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal para sa isang legal na entity at indibidwal na negosyante
Ang deklarasyon ng SPT para sa pakikilahok sa pagkuha sa ilalim ng 44-FZ ay inihanda nang napakasimple at isang dokumentong inihanda sa letterhead ng kalahok sa pagkuha. kung ikaw indibidwal na negosyante, pagkatapos ay magagawa mo nang wala letterhead.
Ang deklarasyon ay binubuo ng mga sumusunod na kinakailangang katangian:
- Takip, na nagpapahiwatig ng "Deklarasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal na inaalok para sa paghahatid";
- Text block ang sumusunod na nilalaman "Upang maisakatuparan ang talata 6 ng bahagi 5 ng Art. 66, bahagi 4, artikulo 14 ng Pederal na Batas ng Abril 5, 2013 No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matiyak ang publiko at pangangailangan ng munisipyo", Order ng Ministry of Economic Development ng Russia na may petsang Marso 25, 2014 No. 155 "Sa mga kondisyon para sa pagtanggap ng mga kalakal na nagmula sa mga dayuhang bansa para sa layunin ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" "pangalan ng kalahok "mga ulat:"
- mesa, na binubuo ng tatlong column: numero ng item, pangalan ng produkto at pangalan ng bansang pinagmulan ng produkto. Sa talahanayang ito, idineklara ng kalahok ang BOT ng mga kalakal na inaalok para sa paghahatid. Mahalagang punto: Ang NSPT ay dapat ipahiwatig alinsunod sa All-Russian Classification of the Countries of the World (Resolution of the State Standard of Russia ng Disyembre 14, 2001 No. 529-st "Sa Pag-ampon at Pagpasok sa Puwersa ng All-Russian Classifier ng mga Bansa sa Mundo”). Doon kailangan natin ng Appendix A - Mga pangalan ng mga bansa sa mundo sa pagkakasunud-sunod ng alpabeto.
- Posisyon, buong pangalan, lagda, selyo (kung mayroon man) . Mahalagang punto: Hindi kinakailangang i-print ang dokumento, lagdaan ito, tatakan ito at i-scan ito. Maaari mong ilakip ang dokumentong ito sa electronic site bilang isang regular na file sa *.doc na format nang walang pirma at selyo, dahil. pipirmahan siya Electronic Signature.
Mga natapos na sample Mga deklarasyon ng SPT na maaari mong i-download sa ibaba:
Sample na deklarasyon para sa mga indibidwal na negosyante - pag-download
Halimbawang deklarasyon para sa isang legal na entity - i-download
3. Kailangan ko ba ng deklarasyon o sapat na upang ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kalakal?
Alinsunod sa mga talata. "h" clause 1, part 2, article 51, clause 6, part 5, article 66, clause 6, part 3, article 73, ang procurement participant sa application ay dapat magbigay ng mga dokumentong nagpapatunay sa pagsunod ng procurement participant at (o) ang mga iminungkahing produkto, gawa o serbisyo sa ilalim ng mga kundisyon, pagbabawal at paghihigpit na itinatag ng Customer alinsunod sa Artikulo 14 ng 44-FZ, o mga kopya ng mga dokumentong ito (sa mga tender at kahilingan para sa mga panipi - mga sertipikadong kopya ng mga dokumentong ito).
Alinsunod sa talata 1 ng sugnay 13 ng Order No. 155, ang kumpirmasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal na tinukoy sa listahan na nakalakip sa Order No. 155 ay ang deklarasyon ng kalahok sa pagkuha.
Gayunpaman, ang talata 2 ng sugnay 13 ng Kautusan Blg. 155 ay nagsasaad din na kung ang isang kalahok sa pagkuha ay hindi magsumite ng naaangkop na deklarasyon, ang mga probisyon ng kautusang ito (i.e., mga kagustuhan) ay hindi nalalapat sa naturang kalahok.
Alinsunod sa liham ng Ministri ng Industriya at Kalakalan ng Russia na may petsang Disyembre 2, 2014 No. 07-3347, alinsunod sa Decree No. 656, kumpirmasyon ng bansang pinagmulan ng mga kalakal na tinukoy sa mga talata 1-14, 28 at 43-66 ng listahan ng mga kalakal na pinangalanan sa Appendix sa Dekretong ito ay isang sertipiko ng pinagmulan ng mga kalakal, ibig sabihin, ST-1 na sertipiko na inisyu alinsunod sa Kasunduan sa Mga Panuntunan para sa Pagtukoy sa Bansa ng Pinagmulan ng mga Kalakal sa CIS na may petsang Nobyembre 20, 2009.
Kaya, sa kawalan ng isang ST-1 na sertipiko bilang bahagi ng aplikasyon ng kalahok, ang naturang aplikasyon ay tatanggihan kahit na ito ay nagpapahiwatig ng lugar ng pinagmulan ng mga kalakal.
Kung ang produkto ay walang mga analogue na ginawa sa Russian Federation (Gobyerno ng Russian Federation na may petsang Hulyo 17, 2015 No. 719 "Sa pagkumpirma ng produksyon ng mga produktong pang-industriya sa teritoryo ng Russian Federation"), kung gayon kasong ito Ang SPT ay kinumpirma ng isang sertipiko ng pagsusuri mula sa Ministri ng Industriya at Kalakalan ng Russian Federation.
4. Mga pagbabago sa deklarasyon ng SPT mula 07/01/2018
Mula Hulyo 1, 2018, ang mga pagbabagong ginawa noong Disyembre 2017 ay magkakabisa sa 44-FZ pederal na batas No. 504-FZ.
Ayon sa mga susog na ito, kung ang aplikasyon ng kalahok ay walang mga dokumentong itinakda ng regulasyon mga legal na gawain tinanggap alinsunod sa Artikulo 14 ng 44-FZ, kung gayon ang naturang aplikasyon ay itutumbas sa isang aplikasyon na naglalaman ng isang alok na magtustos ng mga kalakal na nagmula sa isang dayuhang estado o isang pangkat ng mga dayuhang estado, mga gawa, mga serbisyo, ayon sa pagkakabanggit, isinagawa, ibinigay mga dayuhang tao.
Kaya, ang kalahok ay mawawala ang mga nauugnay na kagustuhan, ngunit ang kanyang aplikasyon ay hindi tatanggihan.
Ang aplikasyon ay tatanggihan lamang kung ang isang tahasang pagbabawal ay itinatag na may kaugnayan sa mga biniling kalakal, gawa, serbisyo, na ibinigay para sa Artikulo 14 ng 44-FZ.
Ito ang nagtatapos sa aking artikulo. Magiging masaya ako kung ang impormasyong ito nakatulong sa iyo na maunawaan ang isyu ng pagdedeklara ng SPT. At kung gayon, pagkatapos ay maglagay ng ilang "gusto" at mag-click sa bituin upang ang iba pang mga kalahok sa pagkuha ay mas madalas na mahanap ang artikulong ito sa paghahanap.
sa unang bahagi ng mga aplikasyon, isinulat ng kalahok na ang bansang pinagmulan ng mga kalakal: Russia, Japan, Belarus. Kasabay nito, para sa bawat item, ang bansang pinagmulan ay hindi ipinahiwatig. Dapat bang tanggihan ang aplikasyon sa kasong ito?
Sagot
Basahin ang sagot sa tanong sa artikulo: Kung sa panahon ng pagbuo tuntunin ng sanggunian hindi kami humihingi ng mga tiyak na tagapagpahiwatig para sa mga kuko, kinakailangan bang ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kuko, at kung humingi kami ng mga tiyak na tagapagpahiwatig para sa pintura, kinakailangan bang ipahiwatig ang bansa?
20 kontrobersyal na aplikasyon: tanggihan o aminin
Ang kalahok ay nagpahiwatig ng isang hindi umiiral na GOST sa aplikasyon. Tinanggihan ng komisyon ang aplikasyon, ito ay naging walang kabuluhan. Isinasaalang-alang ng korte na ang panukala ay tama - ang kalahok ay gumawa lamang ng isang selyo sa pamantayan ng estado, habang inilalarawan ang mga kalakal nang detalyado, at ang lahat ng mga katangian ay tumutugma sa dokumentasyon. Magbasa para sa 19 pang halimbawa upang matulungan kang magpasya kung tatanggihan o hindi ang isang aplikasyon at maiwasan ang paglilitis. Tutulungan ka ng talahanayan na mabilis na mahanap ang iyong sitwasyon.
Hindi nakarehistro ang trademark
Huwag tanggihan ang aplikasyon.
Inirehistro ng kalahok ang mga katangian ng mga kalakal sa aplikasyon ng auction, ngunit hindi ipinahiwatig ang trademark. Ang aplikasyon ay hindi maaaring tanggihan. Ang unang bahagi ng bid sa auction ay dapat maglaman ng indikasyon ng trademark, kung mayroon lamang ang marka. Sa mga pamantayan ng Batas Blg. 44-FZ, na nauugnay sa trademark, may pahabol na "kung magagamit". Samakatuwid, ipinaliwanag ng mga korte: ang kawalan ng trademark ay hindi isang dahilan upang tanggihan ang aplikasyon ng isang kalahok. Mga halimbawa mula sa hudisyal na kasanayan:
- resolusyon Hukuman ng Arbitrasyon ng North Caucasian District na may petsang Hunyo 23, 2017 No. Ф08-3765/2017;
- Resolusyon ng Arbitration Court ng North Caucasus District na may petsang Enero 12, 2017 No. Ф08-9889/2016;
- desisyon ng Arbitration Court ng Urals District na may petsang Abril 11, 2017 No. Ф09-1266/17.
Walang bansang pinanggalingan
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang kalahok ng electronic auction sa application ay nagpahiwatig ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng mga kalakal, ngunit hindi tinukoy ang pangalan ng bansang pinagmulan. Dapat tanggihan ang aplikasyon. Hindi mahalaga kung ano ang bibilhin mo - mga kalakal o trabaho kung saan ginagamit ng kontratista ang mga kalakal. Ang unang bahagi ng bid sa auction sa anumang kaso ay dapat maglaman ng pangalan ng bansa kung saan ginawa ang mga kalakal. Kinukumpirma ng konklusyon kasanayang pang-administratibo:
- desisyon ng Irkutsk OFAS Russia na may petsang Mayo 31, 2017 No. 455;
- desisyon ng FAS Russia na may petsang Mayo 29, 2017 sa kaso No. VP-251/17;
- desisyon ng Novosibirsk OFAS Russia na may petsang Mayo 2, 2017 No. 08-01-110;
- desisyon ng Moscow Regional OFAS Russia na may petsang Abril 6, 2017 sa kaso No. 07-24-2977ep/17.
Ang kinakailangan na dapat ipahiwatig ng kalahok sa aplikasyon ang bansang pinagmulan ng mga kalakal, isulat sa dokumentasyon ng pagbili. Kung hindi, labagin ang Batas Blg. 44-FZ, at maglalabas ang FAS ng utos na kanselahin ang protocol para sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon at gumawa ng mga pagbabago sa dokumentasyon ng pagkuha(desisyon ng FAS Russia na may petsang Marso 27, 2017 No. KGZ-042/17).
Pansin: hindi ipinahiwatig ng kalahok ang bansa, ngunit sa pamamagitan ng lugar ng pinagmulan ng mga kalakal o ng tagagawa ay malinaw kung saan ginawa ang mga produkto. Pagkatapos ay huwag tanggihan ang aplikasyon - ito ang opinyon ng mga hukom.
Halimbawa: hindi ipinahiwatig ng kalahok ang bansa, ngunit hindi maaaring tanggihan ang aplikasyon
Ang customer ay bumili ng mga serbisyo sa paglilinis elektronikong auction. Sa dokumentasyon itakda ang mga kinakailangan para sa mga kalakal.
Ang kalahok ng electronic auction sa application ay hindi nagrehistro sa bansang pinagmulan ng mga kalakal, ngunit ipinahiwatig ang data ng tagagawa. Halimbawa, para sa posisyon na "para sa pangangalaga at pagpapanatili ng mga kasangkapan", inirehistro niya ang address ng produksyon at bodega: "404131, rehiyon ng Volgograd, Volzhsky, st. Pushkin, d. 87" ; para sa item na "mga bag ng basura" - ang pangalan ng tagagawa at ang lugar ng pinagmulan ng mga kalakal: "396650, rehiyon ng Voronezh, Rossosh, st. 50 taon ng USSR, d. 78/2 " .
Ang aplikasyon ay tinanggihan, ngunit kinilala ng korte ang mga aksyon ng komisyon sa auction bilang ilegal - ang desisyon ng Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may petsang Enero 19, 2017 No. A38-1824 / 2016.
Halimbawa: hindi isinulat ng kalahok ang pariralang "bansa ng pinagmulan ng mga kalakal"
Ang customer ay bumili ng mga itlog ng manok sa pamamagitan ng auction.
Ang kalahok sa application ay nagsulat: "tagagawa - Russia." Ang aplikasyon ay tinanggihan dahil ang aplikasyon ay hindi naglalaman ng pariralang "bansa ng pinagmulan ng mga kalakal." Itinuturing ng customer na ang mga terminong "bansa ng pinagmulan ng mga kalakal" at "bansang pinagmulan" ay hindi magkapareho.
Nagpasya ang korte na iligal na tinanggihan ng komisyon ang aplikasyon. Ipinaliwanag ng hukom na ang bidder ay nagbigay ng sapat na impormasyon upang matukoy ng customer ang pagtatalaga ng bansang pinagmulan ng mga kalakal. Walang mga batayan para tanggihan ang kalahok (ang desisyon ng Arbitration Court Central District na may petsang Nobyembre 18, 2016 Blg. F10-4421/2016).
Naglista ang kalahok ng ilang bansang pinagmulan ng mga kalakal
Huwag tanggihan ang aplikasyon.
Ang kalahok sa application ay nagpahiwatig ng dalawang bansa na pinagmulan ng mga kalakal, halimbawa, ang Netherlands at China, o ilang mga bansa - Singapore, Ireland, Russia, Belgium, Netherlands. Ang aplikasyon ay hindi maaaring tanggihan. Ipinahayag ng Lupon ang posisyon nito korte Suprema, bagama't mas maaga ang mga opinyon ng mga hukom at FAS ay malabo.
Nilinaw ng Korte Suprema: ang bansang pinanggalingan ay ang bansa kung saan ang mga kalakal ay ganap na ginawa o sumailalim sa sapat na pagproseso. Kasabay nito, sa ilalim ng bansang pinagmulan ay maaaring mayroong isang pangkat ng mga bansa, mga unyon sa kaugalian ng mga bansa, isang rehiyon o bahagi ng isang bansa. Ang bansang pinagmulan ay kinumpirma ng isang deklarasyon o sertipiko. Tinukoy ng Collegium ang talata 1 ng Artikulo 58, bahagi 2 ng Artikulo 59 ng Customs Code ng Customs Union - ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 20, 2017 No. 306-KG17-552. Ang isang halimbawa na may katulad na desisyon ay ang desisyon ng Arbitration Court ng Ural District na may petsang Pebrero 13, 2017 No. F09-11597 / 16.
Ang application ay walang parehong mga katangian tulad ng sa website ng gumawa
Huwag tanggihan kaagad ang iyong aplikasyon. Una, siguraduhin na ang impormasyon sa site ay opisyal.
Ang kalahok ay nakarehistro sa application ng mga katangian ng mga kalakal at ang pangalan ng tagagawa. Ang komisyon ng customer ay pumunta sa opisyal na website ng tagagawa, inihambing ang impormasyon at nakita na ang mga katangian mula sa application ay hindi tumutugma sa data mula sa site. Makipag-ugnayan sa tagagawa para sa e-mail o telepono at tingnan kung ang impormasyon sa site ay napapanahon, kung tinutupad ng kumpanya ang mga indibidwal na order. Kung ang impormasyon sa site ay maaasahan, at ang kalahok ay nag-aalok ng iba pang mga katangian, tanggihan ang aplikasyon. Dahilan - ang aplikasyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng pagkuha.
Payo: humingi sa tagagawa ng isang opisyal na liham na nagsasaad na ang impormasyon sa site ay napapanahon at ang kumpanya ay hindi tumutupad sa mga indibidwal na order. Ang liham ay magsisilbing ebidensya kung ang kalahok ay magreklamo sa FAS.
Halimbawa: hindi tama ang pagtanggi ng customer sa aplikasyon
Ang customer ay bumili ng backhoe loader sa pamamagitan ng auction.
Ang kalahok sa application ay nagpahiwatig na siya ay magbibigay ng backhoe loader ng TEREX TLB 825-RM brand, ang tagagawa - sarado magkakasamang kompanya"Tverskoy excavator", inireseta ang mga teknikal na katangian ng mga kalakal. Ang komisyon sa auction ay nakilala ang opisyal na website ng tagagawa at natagpuan ang iba pang mga katangian.
Tinanggihan ng komisyon ang kalahok dahil ang impormasyon sa aplikasyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon. Nagreklamo ang kalahok sa FAS at nagsumite ng sulat mula sa kumpanya ng pagmamanupaktura. Ang liham ay nagsasaad na ang tagagawa ay may teknikal na kakayahang gumawa ng TEREX TLB-825 backhoe loader sa isang indibidwal na order na may teknikal na mga detalye, na nakarehistro sa dokumentasyon ng auction. Ang FAS at ang mga hukom ay pumanig sa kalahok - ang desisyon ng Arbitration Court ng West Siberian District noong Enero 17, 2017 No. A27-6066 / 2016.
Ang isang kontrata at isang gawa ay nakalakip sa aplikasyon, ang mga halaga ay hindi tumutugma
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang customer ay may karapatang magtatag sa dokumentasyon ng pagkuha ng isang karagdagang kinakailangan para sa mga kalahok - karanasan sa pagsasagawa ng katulad na gawain. Kinukumpirma ng kalahok ang karanasan sa mga dokumento - mga kopya ng isinagawa na kontrata at pagkilos. Ipagpalagay na ang mga halaga sa kontrata at ang aksyon ay hindi tumutugma: ang kontrata ay natapos sa halagang 728,250,000.00 rubles, at ang aksyon ay nilagdaan ng mga partido sa halagang 725,166,966.28 rubles. Dapat tanggihan ang aplikasyon. Ang opinyon na ito ay ibinahagi ng mga espesyalista ng FAS - ang desisyon ng FAS Russia noong Mayo 30, 2017 sa kaso No. K-658/17.
Ang mga katangian ng mga kalakal ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang customer ay nagtatanong sa dokumentasyon para sa mga kalakal na may ilang mga katangian at dami, ang kalahok ay nag-aalok ng iba. Halimbawa, gusto mo ng mga vial na tumitimbang ng hindi bababa sa 1 kg, at nag-aalok ang kalahok ng mga vial na tumitimbang ng 0.9 kg. Ang aplikasyon ay dapat tanggihan dahil ang panukala ng kalahok ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon. Bukod dito, ipinapakita ng kasanayang pang-administratibo na gumagana ang panuntunan kahit na ipinahiwatig ng kalahok ang data nang tama, at ang customer mismo ay nagkamali sa dokumentasyon. Ipapaliwanag ko sa isang halimbawa.
Halimbawa: hindi wastong naisagawa ng customer ang dokumentasyon ng pagkuha
Ang customer ay bumili ng mga medikal na guwantes sa pamamagitan ng auction. Gumawa ako ng appendix No. 2 sa information card, kung saan isinulat ko ang mga kinakailangan.
Ipinapakita ng talahanayan na nagkamali ang kalahok: ipinahiwatig niya ang presyo sa hanay na may dami at kabaliktaran.
Limang kalahok ang nagsumite ng mga aplikasyon kung saan naitama nila ang pagkakamali ng customer. Ang talahanayan sa mga application ay ganito ang hitsura.
Lahat ng limang aplikasyon ay tinanggihan ng komisyon ng customer. Dahilan - ang aplikasyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng auction. Nagreklamo ang isa sa mga kalahok sa OFAS. Nagpasya ang mga controllers na ginawa ng komisyon ang lahat ng tama.
Ipinaliwanag ng mga espesyalista sa OFAS: sinusuri ng komisyon sa auction ang mga unang bahagi ng mga aplikasyon. Kung ang mga application na ito ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na itinatag ng customer sa dokumentasyon, ang kalahok ay hindi pinapayagang mag-bid. Dahil dito, ang komisyon ng customer ay gumawa ng legal na desisyon - legal nitong tinanggihan ang aplikasyon (bahagi 1 ng artikulo 67 ng Batas Blg. 44-FZ).
Kasabay nito, inamin ng OFAS na nilabag ng customer ang mga kinakailangan ng bahagi 1 at 2 ng Artikulo 33 ng Batas Blg. 44-FZ - isinama niya ang hindi tumpak na impormasyon sa dokumentasyon. Nakatanggap ang customer ng utos na amyendahan ang dokumentasyon ng pagkuha at palawigin ang deadline para sa pagsusumite ng mga aplikasyon - ang desisyon ng Vladimir OFAS Russia na may petsang Mayo 30, 2017 kung sakaling No. G 510-04 / 2017.
Halimbawa: ang kalahok ay nagpahiwatig ng mga katangian na hindi nakakatugon sa dokumentasyon
Binili ng customer ang mga gawa kasama ang mga kalakal sa pamamagitan ng auction. Kabilang sa mga kalakal ay mga bloke ng pinto. Anong mga katangian ang ipinahiwatig ng customer at kung ano ang iminungkahi ng kalahok, tingnan ang talahanayan.
| Customer | kalahok |
|
DG 21-10, 21-9, 21-7; taas block ng pinto hindi hihigit sa 2071 mm; taas ng dahon ng pinto hindi bababa sa 2000 mm; lapad ng bloke ng pinto hindi hihigit sa 970 mm; lapad ng dahon ng pinto hindi bababa sa 600 mm; ang kapal ng web ay hindi higit sa 40 mm; lugar ng dahon ng pinto hindi hihigit sa 2.01 sq. m; dapat puti ang kulay |
Mga bloke ng pinto na may isang palapag, uri G - na may mga bulag na dahon, karaniwang sukat DG 21-9; taas block ng pinto 2071 mm; taas ng dahon ng pinto 2000 mm; lapad ng bloke ng pinto 870 mm; lapad ng dahon ng pinto 800 mm; kapal ng web 40 mm; lugar ng dahon ng pinto 1.6 sq. m; uri ng panlabas na patong - paglalamina; puting kulay |
Tinanggihan ng komisyon sa auction ang aplikasyon. Ang dahilan dito ay hindi lahat ng karaniwang sukat ng mga bloke ng pinto ay ipinahiwatig. Nagreklamo ang kalahok sa OFAS, ngunit nagpasya ang mga controllers na hindi nilabag ng komisyon ang batas. Kasama ng customer ang mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon sa dokumentasyon. Ang mga tagubilin ay nagsasabi: "Ang paglilista ng laki (karaniwang sukat) ng materyal, ang kulay ng pintura na pinaghihiwalay ng kuwit ay nangangahulugan na sa paggawa ng trabaho ang lahat ng nakalistang sukat (karaniwang sukat), ang mga kulay ng pintura ay ginagamit, at sa unang bahagi ng application, ang mga tagapagpahiwatig ay ibinigay para sa bawat laki (karaniwang sukat) ng materyal at kulay ng pintura ". Dahil dito, tinanggihan ng komisyon ang aplikasyon nang ayon sa batas - ang desisyon ng Kemerovo OFAS Russia na may petsang Mayo 4, 2017 sa kaso No. 257/З-2016.
Higit pang mga halimbawa mula sa administrative practice:
- desisyon ng Omsk OFAS Russia na may petsang Mayo 12, 2017 No. 03-10.1 / 105-2017;
- Desisyon ng Nizhny Novgorod OFAS Russia na may petsang Mayo 31, 2017 No. 1108-FAS52-KT-67-09/05-17(325-DR);
- desisyon ng Chelyabinsk OFAS Russia na may petsang Hunyo 1, 2017 sa kaso No. 308-zh/2017;
- Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Abril 24, 2017 sa kaso No. K-603/16/AK132-17.
Ang aplikasyon ay hindi sumasang-ayon na gawin ang gawain
Huwag tanggihan ang aplikasyon.
Ang bid sa auction ay dapat maglaman ng isang kasunduan upang magsagawa ng trabaho o magbigay ng isang serbisyo. Ang kalahok ay gumuhit ng aplikasyon sa auction sa electronic platform. Ang interface ng site ay nagbibigay na ang pahintulot ay awtomatikong iginuhit sa pamamagitan ng pag-tick sa naaangkop na kahon. Ang pagkakaroon ng pahintulot kinakailangang kondisyon, nang walang pahintulot ng operator ng aplikasyon elektronikong plataporma hindi tatanggapin. Ang application na natatanggap ng customer mula sa operator ng site ay naglalaman na ng pahintulot. Obligasyon na dapat isumite ng kalahok bilang bahagi ng pahintulot ng aplikasyon sa form hiwalay na dokumento, hindi ayon sa batas. Samakatuwid, kung ang kalahok ay hindi nag-attach ng pahintulot sa aplikasyon, labag sa batas na tanggihan ang panukala. Ang ganitong mga paglilinaw ay ibinigay ng mga espesyalista sa OFAS - ang desisyon ng Khabarovsk OFAS Russia na may petsang Abril 21, 2017 No. 104.
Walang natitirang petsa ng pag-expire
Tanggihan ang aplikasyon.
Isinulat ng customer sa dokumentasyon ng pagkuha na dapat ipahiwatig ng kalahok ang petsa ng pag-expire o ang natitirang buhay ng istante ng mga kalakal. Hindi natupad ng kalahok ang kinakailangan - walang petsa ng pag-expire sa aplikasyon. Dapat tanggihan ang alok. Ang dahilan ay ang aplikasyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng pagkuha (clause 1, bahagi 4, artikulo 67 ng Batas Blg. 44-FZ, desisyon ng Saratov OFAS na may petsang Abril 21, 2017 No. 97-17 / gz) .
Nagtakda ba ang customer ng isang tiyak na petsa ng pag-expire? Tanggihan din ang aplikasyon. Halimbawa, ang dokumentasyong inireseta: ang petsa ng pag-expire ay hindi bababa sa 12 buwan. Ang kalahok ay dapat mag-alok ng isang tiyak na petsa ng pag-expire ng mga kalakal nang walang salitang "hindi bababa". Kinukumpirma ng konklusyon ang desisyon ng Irkutsk OFAS Russia na may petsang Abril 6, 2017 No. 209.
Ang application ay hindi naglalaman ng mga partikular na parameter, ngunit ang mga limitasyon ng mga halaga
Tanggihan ang aplikasyon.
Inireseta ng customer sa dokumentasyon ng pagkuha ang mga halaga ng limitasyon ng mga katangian ng mga kalakal. Ang kalahok ay dapat mag-alok ng isang tiyak na katangian. Kung nadoble lang ng kalahok ang kinakailangan ng customer, dapat tanggihan ang aplikasyon. Ipagpalagay na ang customer ay nangangailangan ng isang cabinet na may taas na hindi bababa sa 1 m at hindi hihigit sa 1.5 m. Ang kalahok ay dapat mag-alok ng isang tiyak na parameter, halimbawa: taas ng cabinet - 1 m (sugnay 2, bahagi 4, artikulo 67 ng Batas Blg. 44-FZ, desisyon ng Saratov OFAS Russia na may petsang Abril 18, 2017 No. 89-17/gz).
Halimbawa: hindi tinukoy ng kalahok mga tiyak na katangian kalakal
Ang binili ng customer ay gumagana sa muling pagtatayo ng gusali gamit ang mga kalakal. Sa dokumentasyon ng auction, itinakda ng customer ang mga kinakailangan para sa mga kalakal at ang kanilang pagganap, at ang kalahok sa aplikasyon ay nag-alok ng kanyang mga katangian.
Tinanggihan ng komisyon ng customer ang aplikasyon, dahil ang panukala ng kalahok ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon. Sa mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon, sumulat ang customer:
- "Ang mga tiyak na halaga ng mga tagapagpahiwatig na ibinigay ng kalahok sa pagkuha ay hindi dapat pahintulutan ang mga pagkakaiba o hindi maliwanag na interpretasyon at hindi dapat maglaman ng mga salitang "mula sa", "sa", "higit pa" (kabilang ang butil na "hindi");
- kapag ang mga salitang "at", "o" ay ginamit nang sabay-sabay, ang gustong salita ay dapat na "at" (o ang tanda ","), iyon ay, halimbawa, upang bigyang-kahulugan ang kinakailangan "10 o 15, 20 o 30" , ang kalahok ay kailangang gumawa ng dalawang pagpipilian sa pagitan ng mga opsyon na "10" o "15" at mga opsyon na "20" o "30" at magbigay ng dalawang partikular na halaga, halimbawa "10, 20"".
Ang kalahok ay hindi isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng pagtuturo, samakatuwid, ang komisyon ay may karapatang tinanggihan ang aplikasyon (desisyon ng FAS Russia na may petsang Mayo 25, 2017 No. KGZ-142/17).
Pansin: maghanda ng mga tagubilin para sa pagpuno nang tama sa aplikasyon. Kung tatanggihan mo ang isang kalahok na hindi naiintindihan kung paano gumawa ng aplikasyon mula sa mga tagubilin, lumalabag ka sa batas
Ang dokumentasyon ng electronic auction ay dapat maglaman ng mga kinakailangan para sa nilalaman at komposisyon ng aplikasyon, pati na rin ang mga tagubilin para sa pagpuno nito. Ang customer, na hindi nagtatatag sa dokumentasyon ng tamang mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon, ay lalabag sa talata 2 ng bahagi 1 ng Artikulo 64 ng Batas Blg. 44-FZ. Parusa - isang multa ng 3000 rubles. (bahagi 4.2, artikulo 7.30 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Mayo 18, 2017 No. PGOS-119/17).
Halimbawa: ang kalahok ay nagpahiwatig ng kapwa eksklusibong mga tagapagpahiwatig, ngunit ang aplikasyon ay hindi maaaring tanggihan
Binili ng customer ang mga gawa at itinakda ang mga kinakailangan para sa mga kalakal na dapat gamitin ng mga kalahok. Ang mga kinakailangan ng customer at GOST, pati na rin ang panukala ng kalahok ay ang mga sumusunod.
| Customer | GOST | kalahok |
| dapat magkaparehong patayo. Pinayagan ang paggamit ng mga bato na may teknolohikal na slope ng di-facial na patayong mga gilid, bilugan na mukha at di-facial na mukha o may chamfers, mga sukat ayon sa GOST 6665-91 | GOST 6665-91: itaas, ibaba at patayong mga gilid ng mga bato dapat magkaparehong patayo. Pinayagan paggawa ng mga bato na may teknolohikal na slope ng hindi mukha na patayong mga gilid hanggang 5%, pag-ikot ng mga harap na mukha na may radius na hanggang 5 mm at hindi mukha - hanggang 15 mm o chamfer hanggang 10 mm ang lapad | Ibabaw, ibaba at patayong mga mukha ng mga bato kapwa patayo. Gagamitin mga bato na may teknolohikal na slope ng mga di-facial na patayong mukha, bilugan na mukha at hindi mukha na mukha, mga sukat ayon sa GOST 6665-91 |
Tinanggihan ng komisyon ang aplikasyon. Ang dahilan ay ang panukala ng kalahok ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon. Ang mga alok na ito ay kapwa eksklusibo. Ang kalahok sa pagkuha ay kailangang mag-alok ng alinman sa mga bato na may patayong mga gilid, o may teknolohikal na slope ng mga gilid. Ang sabay-sabay na pagkakaroon ng mga katangiang ito sa mga bato ay imposible.
Ang FAS ay hindi sumang-ayon sa mga argumento ng komisyon at tinukoy ang mga tagubilin mula sa dokumentasyon. Ang mga tagubilin ay nagsasabi:
"Ang unang bahagi ng application ay hindi dapat maglaman ng mga pariralang "mas mabuti", "pinayagan", "hindi pinapayagan", "dapat", "posible", "posible", "maaaring", "kinakailangan", "kung sakali ”, “kailangan ", "dapat", "hindi maaaring", "kung magagamit" o mga derivatives ng tinukoy na mga salita na hindi nagpapahintulot na malinaw na matukoy ang presensya o kawalan ng isang katangian sa produktong ipinahiwatig sa ganitong paraan, kabilang ang indikasyon ng hindi pinapayagan ang mga indicator sa subjunctive mood.
Samakatuwid, ang aplikasyon ng kalahok ay hindi sumasalungat sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng auction. Tinanggihan ng komisyon ang panukala ng kalahok nang labag sa batas - ang desisyon ng Krasnodar OFAS Russia na may petsang Mayo 12, 2017 sa kaso No. EA-742/2017.
Hindi tinukoy ng kalahok na gagamitin niya ang bagong produkto
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang mga pagbili ng customer ay gumagana gamit ang mga materyales sa pamamagitan ng isang elektronikong auction. Sa mga tuntunin ng sanggunian, inireseta ng customer na dapat gumamit ang kontratista ng mga bagong materyales na hindi ginagamit. Inireseta ng kalahok sa aplikasyon ang mga katangian ng mga materyales, ngunit hindi tinukoy na ang mga kalakal ay bago. Dapat tanggihan ang aplikasyon. Dahilan - hindi nagbigay ng impormasyon ang kalahok mula sa bahagi 3 ng artikulo 66 ng Batas Blg. 44-FZ. Kinukumpirma ng konklusyon ang desisyon ng Kemerovo OFAS na may petsang Marso 28, 2017 No. 08/2695.
Mga dokumentong hindi kasama sa aplikasyon
Tanggihan ang aplikasyon. Kung ang kalahok ay nag-attach lamang ng imbentaryo sa aplikasyon, at hindi nag-file nito, tanggihan din ang alok.
Ang kalahok ay nagsumite ng isang aplikasyon para sa pagsusulat, ang lahat ng mga sheet ng dami ng aplikasyon ay stapled at binibilang. Ang aplikasyon ay dapat maglaman ng isang imbentaryo na naglilista ng lahat ng mga dokumento. Kailangang selyuhan ng kalahok ang imbentaryo at mga dokumento ng selyo at pirma. Ang pirma ay inilalagay ng kalahok o isang awtorisadong tao. Tinukoy ng customer ang pangangailangan na magbigay ng imbentaryo sa dokumentasyon ng pagkuha. Kung ang dami ng aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon ay walang imbentaryo, ang aplikasyon ay dapat tanggihan (bahagi 4 ng artikulo 51 ng Batas Blg. 44-FZ, desisyon ng FAS noong Mayo 25, 2017 kung sakaling Blg. K-631 /17).
Ipagpalagay na ang isang kalahok ay nag-attach ng isang imbentaryo sa aplikasyon, ngunit hindi ito tinahi kasama ng iba pang mga dokumento. Tanggihan ang aplikasyon dahil ang panukala ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas at dokumentasyon. Ang konklusyon ay ginawa ng mga espesyalista ng FAS sa desisyon noong Pebrero 27, 2017 sa kaso No. K-130/17.
Ang paglalarawan ay hindi naka-attach sa lahat ng volume ng application
Huwag tanggihan ang aplikasyon.
Ang kalahok ay nagsumite ng isang mapagkumpitensyang aplikasyon sa pagsulat, ang lahat ng mga sheet ng dami ng aplikasyon ay stapled at binilang. Ang aplikasyon ay dapat maglaman ng isang imbentaryo na naglilista ng lahat ng mga dokumento. Kailangang selyuhan ng kalahok ang imbentaryo at mga dokumento ng selyo at pirma. Ipagpalagay na ang aplikasyon ng isang kalahok ay binubuo ng ilang mga volume, at ang buong imbentaryo, na naglilista ng mga dokumento, ay isinampa sa isang volume lamang. Ang mga korte ay naniniwala na ang aplikasyon ay hindi maaaring tanggihan. Ang isang halimbawa ay ang desisyon ng Arbitration Court ng Ural District na may petsang Abril 4, 2017 No. F09-1046 / 17.
Competitive application sa Unified State Register of Legal Entities in sa elektronikong pormat
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang customer at ang kalahok ay may karapatang makipagpalitan ng mga elektronikong dokumento. Kasabay nito, dapat lagdaan ng mga partido ang mga dokumento gamit ang pinahusay na electronic signature at isumite gamit ang EIS. Gayunpaman, ang functionality ng UIS ay hindi teknikal na nagbibigay ng posibilidad na magsumite ng aplikasyon sa pamamagitan ng sistema ng impormasyon. Samakatuwid, magsumite ng mga dokumento sa elektronikong anyo, kabilang ang isang katas mula sa Unified State Register of Legal Entities, ay imposible. Kung ang kalahok ay nagpadala ng mga elektronikong dokumento, tanggihan ang aplikasyon (bahagi 1 ng artikulo 5 ng Batas No. 44-FZ, desisyon ng Chelyabinsk OFAS na may petsang Abril 6, 2017 No. 149.150-zh / 2017).
Tip: sabihin sa dokumentasyon ng pagkuha na tinatanggap mo lang ang mga aplikasyon para sa pakikilahok hard copy. Pagkatapos ay magiging mas madaling patunayan na ang aplikasyon ng kalahok ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon
Halimbawa, isulat sa dokumentasyon: "Ang mga aplikasyon para sa pakikilahok ay maaari lamang isumite sa hard copy, at ang pag-file ng mga aplikasyon sa pamamagitan ng isang solong sistema ng impormasyon ay hindi teknikal na ibinigay para sa pag-andar ng opisyal na website sa panahon ng isang bukas na kumpetisyon, at samakatuwid ang pagsusumite ng mga dokumento sa electronic form ay hindi pinapayagan. "
Facsimile na nilagdaan ng aplikasyon
Tanggihan ang aplikasyon.
Bumili ang customer. Ang kalahok ay nagsumite ng isang aplikasyon sa papel, habang ang mga pirma sa mga dokumento ay hindi nakakabit ng kamay ng tao, ngunit sa pamamagitan ng facsimile - gamit ang mekanikal na pagkopya. Ang aplikasyon ay dapat tanggihan - ang naturang konklusyon ay ginawa ng mga hukom (decree ng Arbitration Court ng East Siberian District na may petsang Marso 9, 2017 No. Ф02-408 / 2017).
Ipinaliwanag ng mga hukom: gumamit ng facsimile reproduction ng lagda, electronic signature o iba pang katumbas sa panahon ng mga transaksyon sulat-kamay na lagda ay posible sa mga kaso at sa paraang itinakda ng batas, mga legal na aksyon o kasunduan ng mga partido. Ang Batas Blg. 44-FZ ay hindi direktang nagtatadhana para sa posibilidad ng paggamit ng facsimile reproduction ng isang lagda gamit ang mekanikal o iba pang mga tool sa pagkopya kapag pinupunan ang isang aplikasyon. Isinasaalang-alang ng mga hukom ang kahulugan ng mga terminong "pirma", "pagpirma ng isang dokumento" at "facsimile" sa GOST R 7.0.8-2013.
Mga kopya ng mga dokumentong hindi sertipikado
Huwag tanggihan ang aplikasyon kung ang mga dokumento ay nakatali kasama ng imbentaryo at pinatunayan ng isang karaniwang lagda at selyo.
Ang customer ay may karapatang magtakda Mga karagdagang kinakailangan sa mga kalahok. Kinukumpirma ng kalahok na natutugunan niya ang mga karagdagang kinakailangan, mga dokumento o kanilang mga kopya, tulad ng mga kontrata at mga gawa. Ang mga kopya ay dapat na sertipikado ng kalahok. Ito ay nakasaad sa bahagi 6 ng artikulo 56 ng Batas Blg. 44-FZ.
Ipagpalagay na ang kalahok ng kumpetisyon ay tinahi ang lahat ng mga dokumento nang magkasama, binilang ang mga sheet, tiniyak ang mga ito ng isang selyo at pirma - sapat na ito. Hindi kinakailangang patunayan ang bawat pahina ng pangkalahatang pakete ng mga dokumento na bumubuo sa isang aplikasyon. Ang opinyon na ito ay ibinahagi ng mga hukom (desisyon ng Arbitration Court Northwestern District Abril 14, 2017 Hindi. Ф07-1821/2017).
Ang application ay naglalaman ng magkasalungat na impormasyon tungkol sa tagapagtatag
Huwag tanggihan ang aplikasyon, suriin ang impormasyon tungkol sa tagapagtatag sa charter.
Ilalarawan ko ang sitwasyon sa isang halimbawa. Inilakip ng kalahok ang TIN ng tagapagtatag, isang katas mula sa Unified State Register of Legal Entities at isang kopya ng charter sa aplikasyon. Sa paghusga sa pamamagitan ng TIN, ang tagapagtatag ay si Petryaeva M.A. Sa seksyong "Impormasyon tungkol sa mga tagapagtatag legal na entidad» sabi ng isang extract mula sa Unified State Register of Legal Entities na ang tanging tagapagtatag ay si Petryaev A.A.
Tinanggihan ng customer ang aplikasyon, dahil ang TIN ng founder ay sumasalungat sa extract mula sa Unified State Register of Legal Entities.
Ipinalagay ng mga korte na tinanggihan ng komisyon ang aplikasyon nang labag sa batas. Ang kalahok ay nag-attach ng kopya ng charter sa aplikasyon. Ito ay sumusunod mula sa dokumento na ang nag-iisang tagapagtatag ng kumpanya ay Petryaeva M.A. Ang charter ay nakarehistro ng Kagawaran ng Ministri ng Hustisya ng Russian Federation. Bilang karagdagan, ang kalahok ay nagsumite ng isang kopya ng isang liham mula sa tanggapan ng buwis, na nagsasaad na ang impormasyon tungkol sa Petryaev A.A. paano kung ang founder ay naipasok sa Unified State Register of Legal Entities noong nairehistro ang legal entity. At isinasaalang-alang ang mga kakaiba ng Batas ng Enero 12, 1996 No. 7-FZ, amyendahan ang Unified State Register of Legal Entities sa mga tuntunin ng impormasyon tungkol sa mga tagapagtatag mga non-profit na organisasyon imposible (desisyon ng Arbitration Court ng North-Western District na may petsang Pebrero 27, 2017 No. F07-13998 / 2016).
Ang seguridad ng aplikasyon ay nakumpirma ng isang hindi sertipikadong pagbabayad
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang bidder ay nag-attach ng isang order sa pagbabayad sa aplikasyon, kung saan kinumpirma niya na inilipat niya ang seguridad ng aplikasyon. Sa kasong ito, ang pagbabayad ay hindi sertipikado ng bangko. Dapat tanggihan ang aplikasyon.
Dapat naglalaman ang bid order ng pagbabayad, kung saan kinumpirma ng kalahok na inilipat niya ang seguridad. Dapat mayroong bank mark sa payment order, o ang bangko ay magpapatunay ng kopya ng payment order. Ang customer ay nagrereseta ng mga katulad na kinakailangan sa dokumentasyon ng pagkuha. Ito ay nakasaad sa Bahagi 2 ng Artikulo 51 ng Batas Blg. 44-FZ. Ang konklusyon ay kinumpirma ng mga korte - ang desisyon ng Arbitration Court ng North Caucasus District noong Abril 17, 2017 No. F08-1531 / 2017.
Ang termino para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ay inireseta hindi sa anyo ng isang paunawa
Huwag tanggihan ang aplikasyon kung ang termino sa kahulugan nito ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng dokumentasyon, ngunit tinukoy sa ibang anyo.
Ilalarawan ko ang sitwasyon sa isang halimbawa. Sa mga tuntunin ng sanggunian, tinukoy ng customer ang simula at pagtatapos ng pagkakaloob ng mga serbisyo sa isang form, at sa aplikasyon, ang kalahok ay nagbigay ng parehong impormasyon, ngunit sa ibang format.
Ang mga korte ay naniniwala na ang aplikasyon ay hindi maaaring tanggihan. Ang termino, na ipinahiwatig ng kalahok sa aplikasyon, ay ganap na sumusunod sa termino mula sa dokumentasyon ng customer at hindi sumasalungat sa panuntunan kung saan kinakalkula ang yugto ng panahon. Simula sa 01/01/2016 ay nangangahulugan na ang serbisyo ay ibibigay mula 00:00:00 ng ibinigay na araw. Ang pagtatapos ng 12/31/2016 ay nangangahulugan na ang serbisyo ay magtatapos sa 24:00 00:00. Ang katagang ito kasama ang oras mula sa paunawa - 23 oras 59 minuto 59 segundo Disyembre 31, 2016. Tinukoy ng mga hukom ang Batas ng Hunyo 3, 2011 No. 107-FZ, ang desisyon ng Arbitration Court ng North-Western District ng Pebrero 3, 2017 No. F07-12318 / 2016.
Ang kalahok ay selyadong sa GOST
Huwag tanggihan ang aplikasyon kung inilarawan ng kalahok ang mga katangian ng produkto nang detalyado.
Ang kalahok sa application ay inilarawan nang detalyado ang mga katangian ng mga kalakal at tinukoy sa GOST, gayunpaman, nagkamali siya ng mga numero para sa pamantayan. Halimbawa, sa halip na GOST 16731-2014, isinulat ko ang GOST 162371-2014. Isinasaalang-alang ng mga korte na imposibleng tanggihan ang aplikasyon, sa kondisyon na ito ay malinaw sa mga katangian na inilarawan ng kalahok kung aling mga produkto ang ihahatid sa customer. Ang mga katangian mula sa aplikasyon ay dapat matugunan ang mga kinakailangan para sa mga produkto na inireseta ng customer sa dokumentasyon. Napansin ko na sa halimbawa sa itaas, hindi ipinahiwatig ng customer ang GOST sa dokumentasyon, ngunit inilarawan lamang ang mga katangian ng mga kalakal na nais niyang bilhin. Ang isang halimbawa ay ang desisyon ng Arbitration Court ng North Caucasus District na may petsang Enero 11, 2017 No. Ф08-9872 / 2016.
Sa application CD na may mga dokumento
Tanggihan ang aplikasyon.
Ang customer at ang kalahok ay may karapatang makipagpalitan ng mga elektronikong dokumento. Maaari kang magsumite ng isang aplikasyon sa electronic form lamang kung ang posibilidad ay ibinigay para sa dokumentasyon. Kasabay nito, dapat lagdaan ng mga partido ang mga dokumento gamit ang pinahusay na electronic signature at isumite ang mga ito sa pamamagitan ng EIS. Gayunpaman, ang functionality ng UIS ay hindi teknikal na nagbibigay ng posibilidad na magsumite ng aplikasyon sa pamamagitan ng information system. Samakatuwid, imposibleng magsumite ng mga dokumento sa elektronikong anyo, kabilang ang sa isang CD-ROM (bahagi 1, artikulo 5, bahagi 2, artikulo 51 ng Batas Blg. 44-FZ).
Halimbawa: ang kalahok ay nag-attach ng disk sa application
Nagsagawa ng kumpetisyon ang customer. Ang kalahok ay nagsumite ng isang papel na aplikasyon, na ipinahiwatig sa imbentaryo na siya ay nagsumite ng isang katas mula sa Unified State Register of Legal Entities sa isang CD na may digital na lagda ng Federal Tax Service.
Ang kalahok ay nag-attach ng mga kopya ng mga extract mula sa Unified State Register of Legal Entities sa aplikasyon, kung saan ipinahiwatig niya na nakabuo siya ng isang dokumento gamit ang serbisyong "Pagbibigay ng impormasyon mula sa Unified State Register of Legal Entities / Unified State Register of Legal Entities tungkol sa isang partikular na legal na entity / indibidwal na negosyante sa anyo elektronikong dokumento". Ang dokumento ay nilagdaan gamit ang isang pinahusay na kwalipikadong electronic na lagda. Kasabay nito, sa bawat sheet ng extract - ang marka na "tama ang kopya", ang lagda at selyo ng kumpanya. Ang kalahok ay nag-attach ng mga CD sa mga aplikasyon.
Tinanggihan ng komisyon ng customer ang aplikasyon. Kinilala ng korte na ang mga aksyon ng komisyon ay naaayon sa batas - ang desisyon ng Arbitration Court ng Central District noong Marso 24, 2017 No. F10-507 / 2017.
Kung tatanggihan ang unang bahagi ng aplikasyon, kung saan ipinahiwatig ng kalahok ang dalawang bansang pinagmulan ng mga kalakal
Oo, tanggihan. Dapat ipahiwatig ng kalahok sa pagkuha sa unang bahagi ng aplikasyon ang isang bansang pinagmulan lamang ng mga kalakal. Kung ang sertipiko ng pinagmulan o sertipiko ng pagpaparehistro isang pangkat ng mga bansa ang ipinahiwatig, ang kalahok ay may karapatang magpahiwatig ng isang pangkat ng mga bansa sa unang bahagi ng aplikasyon.
Ang konklusyong ito ay sumusunod mula sa bahagi 3 ng artikulo 66 ng Batas Blg. 44-FZ at ang liham ng Ministri ng Pagpapaunlad ng Ekonomiya noong Disyembre 28, 2015 Blg. D28i-3730.
Sa unang bahagi ng aplikasyon, dapat ipahiwatig ng kalahok ang isang bansang pinanggalingan para sa isang produkto, o kung ang isang pangkat ng mga bansa ay ipinahiwatig sa sertipiko ng pagpaparehistro o sertipiko ng pinagmulan, kung gayon siya ay may karapatang magpahiwatig ng isang pangkat ng mga bansa.
Ang Batas Blg. 44-FZ ay hindi nagtatatag ng obligasyon ng kalahok na ipahiwatig ang bansang pinagmulan ng mga kalakal sa tapat ng bawat item ng mga kalakal sa unang bahagi ng aplikasyon.
Kaya, kung sa unang bahagi ng aplikasyon ay ipinahiwatig na ang pangkat ng mga bansang pinagmulan ng mga kalakal ay Russia, Japan, Belarus, ang naturang aplikasyon ay hindi dapat tanggihan.
Kung ilang bansang pinanggalingan ang ipinahiwatig at mula sa unang bahagi ng aplikasyon ay hindi maitatag ng komisyon ang kaukulang bansang pinagmulan ng bawat produkto (iyon ay, walang konsepto ng isang pangkat ng mga bansa), ang naturang aplikasyon ay sasailalim sa pagtanggi, sa kondisyon na walang mga pakinabang para sa mga kalakal ng Russia o mga paghihigpit sa supply ng mga dayuhang kalakal.