Категорія роду. Категорія роду; її специфіка, засоби вираження

Це внутрішнє психічне ставлення особи до скоєного їм суспільно небезпечного діяння. На відміну від ознак об'єктивної сторони злочину, доступних для безпосереднього сприйняття іншими особами, ознаки суб'єктивної сторони недоступні.

Категорія гіпотетичності функціональна семантико-стилістична- – один з різновидів текстових категорій, що є системою різнорівневих мовних засобів (включаючи текстові), об'єднаних на текстовій площині загальною функцієюі семантикою і призначених для вираження гіпотези і більше. Стилістичний енциклопедичний словник російської мови

Категорія- (грец. kategoria вказівка, свідчення) у філософії основні поняття, що відображають найбільш загальні та суттєві властивості, сторони, відносини явищ дійсності та пізнання (?). Категорія є результатом узагальнення людським. Теоретичні аспектита основи екологічної проблеми: тлумач слів та ідеоматичних виразів

Граматична категорія замкнута система взаємовиключних та протиставлених один одному граматичних значень(грамем), що задає розбиття великої сукупності словоформ (або невеликого набору високочастотних словоформ з ... Вікіпедія

- (від грец. aisthetikos відчуваючий, чуттєвий) філос. дисципліна, що вивчає природу всього різноманіття виразних форм навколишнього світу, їх будову та модифікацію. Е. орієнтована на виявлення універсалій у чуттєвому сприйнятті. Філософська енциклопедія

Причинність- ПРИЧИНА. Проблема причинності. Однією з найважливіших проблем матеріалістичної діалектики є проблема П. "Її важливість випливає з тієї ролі, яку вона грає в суспільній практиці, в процесі наукового пізнання. Ця обставина ... ..." Велика медична енциклопедія

Політекономії, виникло у 70 х рр. ХІХ ст. Представники: К. Менгер, Ф. Візер, Е. Бем Баверк (австрійська школа), У. Джевонс та Л. Вальрас (математична школа), Дж. Б. Кларк (американська школа), А. Маршалл та А. Пігу (кембриджська) школа). Енциклопедичний словник

БЛАГО- [Греч. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; лат. bonum, bonitas], кінцевий (граничний) предмет прагнення людини, рух до рому не потребує подальшого обґрунтування; у богослов'ї одне з Божественних імен (див. Ім'я Боже). Як філософська категорія … Православна енциклопедія

- (від ін. грец. aisthanomai відчувати; aisthetikos сприймається почуттями) Наука про неутилітарне споглядальне або творче ставлення людини до дійсності, що вивчає специфічний досвід її освоєння, в процесі (і в результаті) якого … Енциклопедія культурології

СПІНОЗА (Spinoza, d Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632-77), нідерландський філософ, пантеїст. Світ, за Спінозою, закономірна система, яка до кінця може бути пізнана геометричним методом. Природа, що пантеїстично ототожнюється з Богом, єдина... Енциклопедичний словник

КРАСА- одне з центральний понятьрус. філософської та естетичної думки. Слово К. походить від праслов'янської краси. Прикметник червоний у праслов'янському та давньорус. язиках мало значення красивий, прекрасний, світлий (звідси, напр., Червона… … Російська філософія: словник

Так само як у системі чоловічого та середнього роду, у жіночому відмінюванні виділяється група суфіксів суб'єктивної оцінки. Експресивних формотворних суфіксів жіночого роду більше, ніж у слів чоловічого та середнього роду.
Форми суб'єктивної оцінки тут також бувають різних ступенів (рука-ручка-рученька; береза-берізка-березонька; річка-річка-річка-річка-річка-річочка і т.п.).
Схожі за своїм звуковим складом, різні за значенням суфікси диференціюються наголосом. Так, суфікс -ушк(а), -юшк(а) має відтінок фамільярної зневажливості або іронії, поблажливої ​​зневаги: ​​Марфушка, Ванюшка, бовтанка, шпилька, товстушка, вертушка і т.п. СР: пивничка, прост.-вульг. кинушка (кіно). Ненаголошений суфікс -ушк(а), -юшк(а) має яскраво виражене пестливе значення: корівка, голубушка, матінка, тітонька, річечка (але зневажливо: річечка), ивушка, головушка і т.п.16
Основне значення суфікса -йонк(а), -онк(а) зневажливо-зневажливе: старенька, баб'янка, душонка, спідниця, дівчисько, клячонка, шубочка, грошенята і т.п. Втім, іноді це значення поглинається зменшувально-пестливим: ручка, сорочка та ін.
Ненаголошений суфікс-енк(а), позбавлений експресивних відтінків, виробляє імена осіб жіночого роду: француженка, черкешенка, порівн. також: жебра.
Необхідно скласти каталог основних зменшувально-пестливих та принизливих суфіксів жіночого твердого відмінювання:
1. Продуктивний суфікс -к(а) зі зменшувально-пестливим значенням: книжка, ручка, ніжка, крапелька, спальонка, купалень і т.п.17
2. Непродуктивний суфікс -ц(а), -ц(а) зі зменшувальним значенням, що приєднується до основ на м'який приголосний типу пил, лінощі тощо: пилок, кріпосця, рисця, дверцята, бруду та подібні, а також до словами на -от(а): почервоніння, з брудом і ін. Але порівн. також: з хитруною (від хитрою).
3. Малопродуктивний суфікс-іц(а) із зменшувально-пестливим значенням: водиця, земляця, кашка, дрібниця, прохання тощо.
4. Продуктивний суфікс -ечк(а), -очк(а) з ласкавим значенням (другий ступінь суб'єктивної оцінки): ямочка, книжечка, голочка тощо.
5. Непродуктивний суфікс -ічк (а) [другий рівень від зменшувальних на -іц (а)]: сестричка, водичка, землячка і т.п.
6. Продуктивний суфікс -ньк(а), -еньк(а), -оньк(а) з ласкавим відтінком (другий ступінь суб'єктивної оцінки): річка, тітонька, душенька, зоренька, подруженька, ноченька; у власних іменах: Наденька, Катенька; пор. у власних іменах чоловічих: Васенька, Петенька, Ніколенька і т.п. Після твердих с, з і губних основи приєднується суфікс-онько(а): смужка, березонька.
7. Продуктивний суфікс -йонк (а), -онк (а) з експресією зневаги: ​​річеня, кінська, корівка, дівчинка, хатинка, кімнатка і т.п.
8. -шк(а) з відтінком фамільярної, кілька зневажливої ​​ласки (пор.: ашки, бешки- колишнє фамільярне позначення учнів груп А, Б середній школі).
9. Малопродуктивний суфікс -ушк(а), -юшк(а) з ласкавим значенням і в номінальних іменах нерідко з відтінком народнопоетичної стилізації (майже виключно в межах категорії одухотвореності): зазнобушка, головушка, нянюшка, Манюшка і т.п.
10. Продуктивний суфікс -ушк(а), -юшк(а) з презирливим та принизливим (рідко з ласкавим) значенням: пивнушка, річечка, кімнатка, сільце, хатинка тощо. Але порівн.: донька, дівчисько і т.п. Слова на -ушка спочатку вироблялися від слів з фамільярно-пестливим суфіксом -уш(а) за допомогою суфікса -к-. Нині суфікс -уш(а) поза утворень від своїх імен дуже непродуктивний. Порівн. -уш(а) у небагатьох віддієслівних утвореннях: клікуша, крикуша [порівн. суфікси -ух(а), -ун, -унь(я)]. Порівн. у Лєскова в "Островітянах": "Тут ліворуч граються інші русалки-реготуші, лоскотуші". У утвореннях від іменних основ, що не належать до власних імен, суфікс -уш(а) також непродуктивний. Порівн. акт.-жарг. дорога, ріднуша. Про відтінки експресії суфікса -уш(а), -юш(а) у власних іменах можна судити за таким зауваженням Л.Толстого у "Воскресінні": "...півконична, напіввихованка. Її і звали так середнім ім'ям- не Катька і не Катенька, а Катюша”.
11. Непродуктивний суфікс -ешк(а), -ошк(а) з різко вираженою експресією зневаги: ​​голівка, рибка і т.д.
12. Продуктивний суфікс -ІШК(а), -ІШК(а) з презирливим значенням: робітник, пристрасть, карти, бородишка і т.д.
13. Продуктивний суфікс -ёночк(а), -оночк(а) (третій ступінь ласкавості) з відтінком фамільярної посиленої ласки: дівчисько, ручоночка, сорочка і т.п.18
14. Мертвий суфікс-урк(а) з ласкавим значенням: донька, дівча, печурка. Порівн. снігурка.
Отже, у системі форм суб'єктивної оцінки опорними суфіксами жіночого роду є -к(а), -шк(а), -чк(а), -н(ь)к(а).

Різні передбачені законом поєднання інтелектуального та вольового елементів утворюють дві форми провини — умисел та необережність (ст. 25 та 26 КК), стосовно яких вина є родовим поняттям. Визнати обличчя винним означає встановити, що воно скоїло злочин або навмисне, або з необережності.

Вина – це поняття не лише психологічне, а й юридичне. Оскільки злочином визнається лише суспільно небезпечне діяння, особа, яка його вчинила, винна перед суспільством, перед державою. Вина - категорія соціальна, бо в ній проявляється ставлення особи, яка вчиняє злочин, до найважливіших соціальних цінностей. Ця сторона провини розкривається у її соціальної сутності.

Соціальну сутність провини становить викривлене ставлення до основних цінностей суспільства, що виявилося в конкретному злочині, ставлення, яке при намірі зазвичай є негативним (так звана антисоціальна установка), а при необережності — зневажливим (асоціальна установка) або недостатньо дбайливим (недостатньо виражена соціальна установка).

Важливим показником провини є її ступінь, який, як і сутність провини, носить не законодавчий, а науковий характер, хоча в судовій практицізастосовується дуже широко.

Ступінь провини — це кількісна характеристика соціальної сутності, тобто. показник глибини спотворення соціальних орієнтацій суб'єкта, його уявлень про основні соціальних цінностях. Вона визначається як формою провини, а й спрямованістю наміру, цілями і мотивами поведінки винного, його особистісними особливостями тощо. «Лише сукупність форми та змісту провини з урахуванням усіх особливостей психічного ставлення особи до об'єктивних обставин злочину та його суб'єктивних, психологічних причин визначає ступінь негативного ставлення особи до інтересів суспільства, виявленого в досконалою особоюдіянні, тобто. ступінь його вини».

Отже, вина є психічне ставлення особи у формі наміру чи необережності до здійснюваного ним суспільно небезпечного діянню, у якому проявляється антисоціальна, асоціальна чи недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.

Форми провини

Свідомість і воля — це елементи психічної діяльності, сукупність яких утворює зміст провини. Інтелектуальні та вольові процеси перебувають у тісній взаємодії і не можуть протиставлятися один одному: кожен інтелектуальний процесвключає і вольові елементи, а вольовий, своєю чергою, — інтелектуальні. Юридичні поняттянаміру і необережності немає готових психологічних аналогів, тому застосування норм кримінального права «необхідне й досить прикладне значення понять наміру і необережності, яке історично склалося у законодавстві і судової практиці». Наука кримінального права виходить з того, що між свідомістю та волею є певна відмінність. Предметний зміст кожного з цих елементів у конкретному злочині визначається конструкцією складу цього злочину.

Інтелектуальний елемент провини носить відбивно-пізнавальний характер і включає усвідомлення властивостей об'єкта зазіхання та характеру досконалого діяння, а також додаткових об'єктивних ознак (місце, час, обстановка тощо), якщо вони введені законодавцем до складу цього злочину. У злочинах із матеріальним складом інтелектуальний елемент містить, ще, і передбачення (чи можливість передбачення) суспільно небезпечних наслідків.

Зміст вольового елемента провини визначається конструкцією складу конкретного злочину. Предметом вольового відношення суб'єкта є окреслене законодавцем коло тих фактичних обставин, які визначають юридичну характеристикузлочинного діяння. Сутність вольового процесу під час здійснення умисних злочинівполягає в усвідомленій спрямованості дій на досягнення поставленої мети, а при необережних злочинах - у необачності, безтурботності особи, легковажна поведінка якої спричинила шкідливі наслідки.

По різної інтенсивності і визначеності інтелектуальних і вольових процесів, які у психіці суб'єкта злочину , вина поділяється на форми, а межах однієї й тієї ж форми — на види. Форма провини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і воля), що утворюють зміст провини, причому законом передбачені всі можливі поєднання, що характеризують провину у її кримінально-правовому значенні.

Форма провини - це встановлене кримінальним законом певне поєднання елементів свідомості та волі суб'єкта, що характеризує його ставлення до діяння. Кримінальне законодавствознає дві форми провини - намір і необережність. Теоретично неспроможні і прямо суперечать закону спроби деяких учених (В.Г. Бєляєв, Р.І. Міхєєв, Ю.А. Красиков1 та ін.) обґрунтувати наявність третьої форми провини («подвійний», «змішаний», «складний»), нібито існуючої поряд з наміром і необережністю. Вина реально проявляється лише у певних законодавцем формах та видах, і поза наміром чи необережністю вини бути не може.

Форми провини поруч із мотивами злочину підлягають доведенню у кожному кримінальної справи (п. 2 год. 1 ст. 73 КПК України). Форма провини у конкретному вигляді злочину може бути визначена у статті Особливої ​​частини КК або на увазі або встановлюватися шляхом тлумачення.

Багато нормах КК прямо вказується на навмисний характер злочину. В інших випадках навмисна форма провини з очевидністю випливає із мети діяння (наприклад, терористичний акт, розбій , диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування , наклеп, отримання хабара), або із вказівки на явну незаконність дій або їх злісний характер. Але якщо злочин передбачає лише необережну форму провини, це завжди позначено у відповідній нормі Особливої ​​частини КК. Тільки окремих ситуаціях діяння є злочинним у його скоєнні як із наміром, і з необережності; в подібних ситуаціяхформа провини встановлюється у вигляді тлумачення відповідних норм.

Юридичне значення форми провини різноманітне.

По-перше, якщо закон встановлює кримінальну відповідальність лише за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння (ст. 115 КК), форма провини є суб'єктивним кордоном, що відокремлює злочинна поведінкавід непорушного.

По-друге, форма провини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за скоєння суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але різняться формою провини. Так, форма провини служить підставою кваліфікації діяння як вбивства (ст. 105 КК) або як заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК), як навмисного або як необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 та 118 КК), як навмисного або як необережного знищення чи пошкодження майна (ст. 167 та 168 КК).

По-третє, форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки злочину, караного за будь-якої форми провини (наприклад, зараження венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці).

По-четверте, вид наміру або вид необережності, не впливаючи на кваліфікацію, може бути важливим критерієм індивідуалізації покарання. Злочин, скоєний з прямим наміром, за загальним правилом більш небезпечний, ніж скоєний з непрямим наміром, а злочин, скоєний з легковажності, зазвичай небезпечніше досконалого по недбалості.

По-п'яте, форма провини у поєднанні зі ступенем суспільної небезпеки діяння є критерієм законодавчої класифікації злочинів: відповідно до ст. 15 КК до категорій тяжких та особливо тяжких відносяться лише умисні злочини.

По-шосте, форма провини визначає умови відбування покарання як позбавлення волі. Відповідно до ст. 58 КК особи, засуджені до цього покарання за злочини, скоєні з необережності, відбувають покарання у колоніях-поселеннях, а особи, засуджені за навмисні злочини, - у колоніях-поселеннях (при засудженні за злочини невеликий або середньої тяжкості), в виправних колоніяхзагального, суворого чи особливого режиму або у в'язниці.

Деякі правові наслідки скоєння злочинів (наприклад, встановлення рецидиву злочинів) пов'язані виключно з умисною формою провини, інші різняться залежно від форми провини (наприклад, інститути умовно-дострокового визволення або заміни позбавлення волі. м'яким виглядомпокарання пов'язані з категоріями злочинів, які залежать від форми провини).

Намір та його види

У статті 25 КК вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямий і непрямий. Правильне встановлення виду наміру має чимало юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання серед інших обставин суди зобов'язані враховувати вид наміру, мотив та мету злочину .

Злочин визнається вчиненим з прямим наміром, якщо особа, яка її вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).

Усвідомлення суспільно небезпечного характерувчиненого діяння та передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого наміру, а бажання настання зазначених наслідків належить до вольової сфери психічної діяльності та становить вольовий елемент прямого наміру.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння - це розуміння його фактичного змісту та соціального значення. Воно включає уявлення про характер об'єкта злочину, зміст дій (бездіяльності), за допомогою яких здійснюється посягання, а також про тих фактичні обставини(час, місце, метод, обстановка), у яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає можливість усвідомити суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Усвідомлення суспільної небезпеки дії не тотожно усвідомленню його протиправності, тобто. забороненості кримінальним законом. У переважній більшості випадків при скоєнні умисних злочинів винний усвідомлює їхню протиправність. Проте закон не включає усвідомлення протиправності скоєного діяння зміст цієї форми провини , тому злочин то, можливо визнано навмисним й у тих (дуже рідкісних) випадках, коли винний не усвідомлював протиправність скоєного діяння.

Передбачення - це відображення у свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть статися у майбутньому. Воно означає уявне уявлення винного у тому шкоду, який завдасть чи може заподіяти його діяння об'єкту зазіхання. При прямому намірі передбачення включає, по-перше, уявлення фактичний зміст майбутніх змін - у об'єкті зазіхання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто. шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією чи бездіяльністю та суспільно небезпечними наслідками.

У ухвалі Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Ф. зазначено, що її засудження за навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необґрунтованим, оскільки обставини скоєння злочину не дозволяють стверджувати, що Ф. передбачила, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як навмисного злочину виключається. В даному випадкуФ. не усвідомлювала причинно-наслідкової залежності між своїми діями та заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідку, тому прямий, та й взагалі умисел виключається.

Передбачення суспільно небезпечних наслідків входить у зміст наміру лише за скоєнні злочинів із матеріальним складом. Оскільки у злочинах з формальним складом наслідки не включені в об'єктивну сторону, ні інтелектуальне, ні вольове ставлення до них змісту наміру не входять.

Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий намір характеризується, зокрема, передбаченням можливості чи неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, що становить інтелектуальний елемент цього виду наміру. Лише в окремих випадкахособа, яка вчиняє злочин із прямим наміром, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб зазіхання об'єктивно здатний з приблизно рівним ступенем ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітню дитину з вікна третього поверху будинку, винний розуміє, що і смерть, і будь-якої тяжкості шкода здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння (наприклад, на гілки дерева або у кучугуру) однаково закономірним результатом цього злочину. У разі бажане наслідок (смерть) є закономірним, але з єдино можливим результатом скоєних дій, тому воно передбачається не як неминучий, бо як реально можливий результат дії.

Вольовий елемент прямого наміру характеризує спрямованість волі суб'єкта. Він визначається законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.

Бажання - це, по суті, прагнення певного результату. Воно зовсім не означає, що наслідки злочину приємні чи просто вигідні винному. Бажання може мати різні психологічні відтінки. При прямому намірі воно полягає у прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного як: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, за мотивом кровної помсти); 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити скоєння іншого злочину); 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою одержання спадщини); 4) необхідного супутнього елемента дії (вбивство шляхом вибуху, якщо разом із наміченою жертвою неминуче загинуть та інші люди).

Законодавче визначення прямого наміру спрямоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання пов'язується у ньому лише з суспільно небезпечними наслідками, у яких втілено шкоду, завданий об'єкту. Однак у російському законодавствібільшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають поза об'єктивної боку. У цих складах предметом бажання є саме суспільно небезпечне діяння. Наприклад, під час викрадення людини винний усвідомлює, що проти волі потерпілого заволодіває ним, вилучає зі звичного середовища та насильно переміщає в інше місце з метою подальшого утримання та бажає вчинити такі дії.

Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюється на самі дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями мають ознаку суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків. А оскільки свідомо і добровільно чинні дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути лише прямим.

Крім змісту важливим показником прямого наміру є його спрямованість, яка у багатьох випадках визначає кваліфікацію злочину. Під спрямованістю наміру розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного скоєння дії: посягаючого певний об'єкт; виконуваного певним способом; що завдає певних наслідків; характеризується наявністю певних обтяжливих чи пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості наміру для кваліфікації злочинів, неодноразово наголошував на необхідності її встановлення у конкретних кримінальних справах. Так, Судова колегіяу кримінальних справах Верховного СудуРФ вказувала, що діяння не є злочином, якщо умисел особи «після придбання макової соломки був направлений на доставку її до місця свого проживання для особистого користування»; що розкрадання кваліфікується як крадіжка чи грабіж залежно від спрямованості наміру вилучення майна таємним чи відкритим способом2 тощо.

Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоч і не бажала, але свідомо допускала їх або ставилося до них байдуже.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії має однакове зміст як із прямому, і при непрямому умислі. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків за прямого і непрямого наміру не збігається.

Кримінальний кодекс пов'язує передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим наміром (ч. 2 ст. 25). Навпаки, непрямому наміру властиве передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків (ч. 3 ст. 25 КК). У цьому суб'єкт передбачає реальну можливість наступу таких наслідків, тобто. вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язкусаме у даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключає непрямий умисел.

Отже, інтелектуальний елемент непрямого наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки діяння і передбаченням реальної можливостінастання суспільно небезпечних наслідків.

Вольовий елемент цього виду наміру характеризується у законі як відсутність бажання, але свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків, або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК).

За непрямого наміру суспільно небезпечний наслідок — це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані на досягнення іншої мети, яка завжди знаходиться за рамками цього складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечних наслідків. Однак підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості у їхньому настанні; його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення їх уникнути (активне небажання). Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певний ланцюг подій і свідомо, тобто. осмислено, навмисно припускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що призводить до настання суспільно небезпечних наслідків. Свідоме припущення є активне переживання, пов'язане позитивним вольовим ставленням до наслідків, у якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату досягнення кінцевої мети діяння. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме припущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї й тієї форми вини.

Вольове зміст непрямого наміру може виявитися й у байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого припущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку з суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт завдає шкоди суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки скоєного діяння, хоча можливість їх заподіяння представляється йому дуже реальною.

Прямий і непрямий умисел - це види однієї й тієї ж форми провини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпечності вчиненого діяння та передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого та непрямого наміру є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.

Відмінність змісті інтелектуального елемента прямого і непрямого наміру полягає у неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, інколи ж реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямому наміру притаманне передбачення лише реальної можливості наступу таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим наміром полягає у неоднаковому характері вольового ставлення суб'єкта до наслідків. Позитивне ставлення до них за прямого наміру виявляється у бажанні, а при непрямому намірі — у свідомому допущенні чи байдужому відношенні.

Встановлення виду наміру дуже важливо задля правильної кваліфікації злочину.

Так, М. було засуджено за замах на вбивство Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК I960 р. (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), виходячи з того, що М. діяв з непрямим наміром, а значить, дія повинна кваліфікуватися за наслідками, що фактично настали. Не погоджуючись із таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасувала касаційне визначенняі вказав, що при вирішенні питання про зміст наміру винного суд «має виходити із сукупності всіх обставин злочину та враховувати, зокрема, способи та знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, у життєво важливі органи людини) , причини припинення злочинних дій винного тощо».

Конкретні обставини скоєння даного злочину: заподіяння сильного удару ножем у шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вдруге, що не вдалася через активний опір потерпілій, припинення подальшого зазіхання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжким наслідкам завдяки своєчасному наданню медичної допомоги— свідчать у своїй сукупності, що М. як передбачав наслідки як смерті потерпілої, а й бажав їх наступу, тобто. діяв із прямим наміром.

Законодавче розподіл наміру на прямий і непрямий має чимало практичного значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідне правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає лише прямий умисел, визначення ступеня провини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації покарання.

Закон ділить умисел на види лише залежно від особливостей їхнього психологічного змісту. А теорія та практика кримінального права знають та інші класифікації видів наміру. Так, з моменту виникнення злочинного наміру умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.

Заздалегідь продуманий умисел означає, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий намір свідчить про наполегливість, котрий іноді про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, і самого винного. Але сам собою момент виникнення злочинного наміру - обставина значною мірою випадкове і, по суті, не може вплинути на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливішими є ті причини, через які винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину та його результатами, то заздалегідь обдуманий намір ні в якому разі не небезпечніший, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який у цей час готує способи та засоби для діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину тощо. Нерідко заздалегідь обдуманий намір свідчить про особливу підступність винного чи витонченості способів досягнення злочинної мети. За таких обставин він підвищує суспільну небезпеку діяння та особистості винного, і тому небезпечніший за раптовий намір.

Раптом виник таким вид наміру, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Він може бути простим чи афектованим.

Простим наміром, що раптово виник, називається такий його вид, при якому намір вчинити злочин виникає у винного в нормальному психічному стані і реалізується відразу ж або через короткий проміжок часу після виникнення.

Афектований намір характеризує не так момент, як психологічний механізмвиникнення наміру вчинити злочин. Приводом для його виникнення є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного чи його близьких чи систематичне протиправне чи аморальне поведінка потерпілого, створило тривалу психотравмующую ситуацію. Під їх впливом у суб'єкта виникає сильна емоційна напруга, яка призводить до психологічного зриву, що істотно ускладнює свідомий контроль над вольовими процесами. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованим наміром.

За своїм психологічним змістом і заздалегідь обдуманий і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Залежно від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичні та соціальні властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизованим).

Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісні показники шкоди, причиняемого діянням. Якщо суб'єкт має чітке уявлення про якийсь один індивідуально-визначений результат, умисел є простим певним.

Альтернативний намір — це такий різновид певного наміру, у якому винний передбачає приблизно однакову можливість наступу двох індивідуально визначених наслідків. Злочини, скоєні з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично завданих наслідків. Так, особа, завдаючи удар ножем у груди, діє з альтернативним наміром, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкодаздоров'ю. Його дії мають кваліфікуватися як навмисне заподіяння саме тих наслідків, які фактично настали.

У літературі була висловлена ​​точка зору, згідно з якою злочини, вчинені з альтернативним наміром, слід кваліфікувати як замах на заподіяння найбільш тяжких наслідків з числа тих, що охоплювалися свідомістю винного. Така думка аргументується тим, що наслідки, осудні суб'єкту, «охоплювалися його свідомістю і його воля була спрямована на досягнення цих більш тяжких наслідків». Помилковість наведеної точки зору обумовлена ​​необґрунтованою презумпцією того, що воля суб'єкта спрямована на досягнення тяжчих наслідків. Але якщо це так, то намір не вважається альтернативним.

Невизначений (неконкретизований) намір означає, що з винного є не індивідуально певне, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто. він усвідомлює лише його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животу, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, скоєний з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тієї шкоди здоров'ю, яка фактично настала.

Необережність та її види

Науково-технічний прогрес призвів до збільшення кількості злочинів, скоєних з необережності у сферах охорони навколишнього середовища, безпеки руху та експлуатації різних видів транспорту, безпеки умов праці, використання нових потужних джерел енергії. Це загострило питання відповідальності за необережні злочини.

Відповідно до початкової редакції ч. 2 ст. 24 КК діяння, вчинене з необережності, визнавалося злочином лише тому випадку, коли це спеціально передбачалося відповідною статтею Особливої ​​частини КК. Федеральним законом від 25 червня 1998 р. № 92-ФЗ «Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федераціїч. 2 ст. 24 КК було викладено в нової редакції: «Діяння, вчинене лише з необережності, визнається злочином лише у випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу» Це означає, що законодавець повернувся до концепції злочинів з альтернативною формою провини: якщо при описі злочину форма провини не вказана і з очевидністю не випливає із способів законодавчого опису цього злочину, то воно може бути скоєно як навмисне, так і необережно (наприклад, зараження ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці).

Чинний КК законодавчо закріпив розподіл необережності на два види: легковажність та недбалість (ч. 1 ст. 26).

Злочин визнається досконалим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (або бездіяльності), але без достатніх підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання (ч. 2 ст. 26 КК).

Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії чи бездіяльності становить інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок на їх запобігання — вольовий.

Характеризуючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець вказує лише передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але опускає психічне ставлення до дії чи бездіяльності. Це пояснюється тим, що самі по собі дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай не мають кримінально-правового значення. Водночас особа, що діє з легковажності, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства і саме тому прагне запобігти цим наслідкам. Отже, за легковажності винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії чи бездіяльності.

По інтелектуальному елементу легковажність має деяку подібність із непрямим наміром. Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то за легковажності ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібні дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що у цьому випадку вони наступлять. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, мали запобігти наступу злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.

Основна, головна відмінність легковажності від непрямого наміру полягає у змісті вольового елемента. Якщо за непрямого наміру винний свідомо допускає наступ суспільно небезпечних наслідків, тобто. схвально ставиться до них, то при легковажності відсутня як бажання, а й свідоме припущення цих наслідків і, навпаки, суб'єкт прагне недопущення їх наступу, ставиться до них негативно.

Відмінність між непрямим наміром і легковажністю видно на прикладі. За попередньою домовленістю С. та І. з метою розкрадання речей проникли в будинок 76-річної А., побили її, заподіявши тяжкі телесні ушкодження, у тому числі переломи кісток носа, вилицьових кісток і основи черепа, зв'язали її і вставили в рот кляп. Після цього вони викрали речі, що їх цікавили, і втекли. В результаті механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок введення ганчір'яного кляпа в рот, А. на місці події померла. Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя заподіянням смерті через необережність, ґрунтуючись на свідченнях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір, розраховуючи, що вранці до А. прийдуть родичі чи знайомі. і звільнять її. Проте Військова колегія Верховного Суду РФ вирок скасувала та направила справу на нове касаційний розгляд, вказавши таке.

Засуджені знали про похилому віці Д., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки і ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитою носоглоткою кров'ю і з кляпом, що закривав. дихальні шляхи, закидавши її ковдрою та матрацом. Для С. та І. було очевидним безпорадний стан А., і вони байдуже ставилися до цього, а також до можливих наслідків.

Помилка суду першої інстанції полягала в неправильній оцінці психічного ставлення винних до наслідків скоєного діяння як необережного, тоді як мав місце непрямий умисел.

При злочинному легковажності на відміну непрямого наміру свідомість і воля особи не байдужі до можливим негативним наслідкамсвого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоч і недостатні підстави. При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, які, на його думку, здатні протидіяти настанню злочинного результату: на власні особисті якості (силу, спритність, досвід, майстерність), на дії інших осіб або механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, унаслідок чого розрахунок запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим, які мають достатніх до того підстав. Прикладом злочину, скоєного з легковажністю, може бути справа Ш., засудженого за вбивство підлітка Про.

Мотивами злочину називаються обумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонукання, які викликають в особи рішучість вчинити злочин і якими воно керувалося під час його скоєння.

Мета злочину - це уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа при скоєнні злочину. Іноді ціль безпідставно ототожнюється з наслідками злочину. Так, на думку В.Г. Бєляєва, мета злочину полягає у суспільно небезпечних змінах в об'єкті даного злочину, яких прагне досягти винний. При такому розумінні цілі її неможливо відрізнити від наслідків, що становлять ознаку об'єктивної сторони злочину. Щоб уникнути подібної плутанини слід мати на увазі, що під метою як ознакою суб'єктивної сторони злочину розуміється кінцевий результат, якого лежить поза межами об'єктивної сторони, якого прагне досягти винний за допомогою скоєння злочину. Так, при вбивстві його мета полягає не у позбавленні життя іншої людини, а, наприклад, у приховуванні іншого злочину, у використанні органів чи тканин потерпілого тощо. Мета - це стимул до скоєння злочину, та його досягнення або недосягнення на кваліфікацію злочину не впливає (на відміну від наслідків).

Мотив і мету злочину тісно пов'язані між собою. З певних потреб, людина відчуває спочатку неусвідомлене потяг, потім — свідоме прагнення задоволення потреби. На цій основі формується мета поведінки.

Таким чином, мета злочину виникає на основі злочинного мотиву, а разом мотив і ціль утворюють ту базу, на якій народжується вина як певна інтелектуальна та вольова діяльність суб'єкта, безпосередньо пов'язана з скоєнням злочину, що протікає в момент його скоєння. Суспільно небезпечні наслідки злочину охоплюються мотивами та цілями лише у умисних злочинах. У разі заподіяння суспільно небезпечного наслідку з необережності мотиви та мети поведінки людини не охоплюють наслідків. Тому стосовно злочинів, скоєних з необережності, не можна говорити про злочинні мотиви та цілі.

Р. І. Міхєєв стверджує, що мотиви та цілі притаманні не тільки умисним, а й необережним злочинам, оскільки «закон не передбачає будь-якої різниці між мотивами та цілями необережних та умисних злочинів». Ця позиція викликає заперечення. Її некоректність обумовлена ​​тим, що автор безпідставно приписує законодавцю нібито рівне ставлення до мотивів та цілей злочинів, що скоюються з різними формамивини. Насправді в жодній статті КК жодного разу не згадуються мотиви та цілі при описі не тільки необережних злочинів, а й злочинів, скоєння яких можливе як навмисне, так і з необережності.

Мотиви та цілі злочину завжди конкретні і, як правило, формулюються в диспозиціях норм Особливої ​​частини КК: мета заволодіння майном, мета полегшити чи приховати інший злочин, мета підриву економічної безпекита обороноздатності Російської Федерації та ін; мотиви корисливі, садистські, хуліганські, помсти тощо. Але у деяких випадках законодавець дає узагальнену характеристику мотивів як особисту зацікавленість. При такому формулюванні суд має точно встановити зміст мотиву та обґрунтувати твердження, що він має характер особистої зацікавленості.

Для правильної кримінально-правової оцінки велике значеннямає класифікація мотивів та цілей. Деякими вченими мотиви та цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі тощо). Однак ця класифікація, важлива для встановлення фактичного змісту злочину, не тягне за собою якихось особливих правових наслідків. Так само не надає помітного впливу кримінальну відповідальність і класифікація, заснована на ознакі стійкості (ситуативні та особистісні). Тому найбільш практично корисною є класифікація, заснована на моральній і правової оцінкимотивів та цілей. З цієї точки зору всі мотиви та цілі злочинів можна поділити на дві групи: 1) низовини, 2) позбавлені низовинного змісту.

До низовинним слід віднести ті мотиви та цілі, з якими КК пов'язує посилення кримінальної відповідальності або в рамках Загальної частини, оцінюючи їх як обставини, що обтяжують покарання, або в рамках Особливої ​​частини, розглядаючи їх у конкретних складах злочинів як кваліфікуючі ознаки або як ознаки, з допомогою яких конструюються спеціальні складизлочинів з посиленням покарання порівняно з загальнішими складами подібних злочинів. Наприклад: зазіхання життя державного чи громадського діяча (ст. 277 КК) як окремий випадоквбивства (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК); захоплення заручника (ст. 206 КК) як окремий випадок незаконного позбавлення волі (ст. 127 КК); диверсія (ст. 281 КК) як окремий випадок умисного знищення майна (ст. 167 КК).

Низинними є такі мотиви, як корисливі (п. «З» ч. 2 ст. 105, п. «З» ч. 2 ст. 126, п. «З» ч. 2 ст. 206 КК), хуліганські (п. "і" ч. 2 ст.105, п. "д" ч. 2 ст.111, п. "д" ч. 2 ст.112, п. "а" ч. 2 ст.115, п. "а" » ч. 2 ст.116, ст. ч. 2 ст.105, п. «е» ч. 2 ст.111, п. «е» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст.115, п. «б» год. 2 ст.116, п. «з» ч. 2 ст.117, ч. 2 ст.119, ч. 4 ст.150, п. «б» ч.1 ст.213, ч. 2 ст. , п. «б» ч. 2 ст. 244 КК), кровної помсти (п. «е»» ч. 2 ст. 105 КК), пов'язані із провадженням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «ж» ч 1 ст.63, п. «б» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст.111, п. «б» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст.117 КК), помста за правомірні дії інших осіб (п. «е»» ч. 1 ст. 63, ст. 277, ст. 295, ст. 317 КК).

До низовинних цілей відносяться: ціль полегшити або приховати інший злочин (п. «е»» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 КК), ціль використання органів або тканин потерпілого (п. «м ч. 2 ст.105, п. «ж» ч. 2 ст.111, п. «ж» ч. 2 ст.127.1 КК), мета залучення неповнолітнього до скоєння злочину чи інших антигромадських дій (п. «д» ч.1 ст.63 КК), мета припинення державної або політичної діяльностіпотерпілого (ст. 277 КК); мета повалення чи насильницького зміни конституційного ладу РФ (ст. 279 КК); мета підриву економічної безпеки та обороноздатності РФ (ст. 281 КК).

Поняття «низовині спонукання» використовується в Кримінальному кодексі лише двічі: у ст. 153 і 155 карність заміни дитини і розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) пов'язують із скоєнням цих діянь з корисливих чи інших низинних спонукань. Вживання даного термінав обох випадках є вельми невдалим, оскільки безпідставно звужує рамки застосування зазначених норм. Звісно ж, що потребам практики набагато більше відповідало визначення мотивів названих злочинів як корислива чи інша особиста зацікавленість.

Мотиви та цілі, з якими закон не пов'язує посилення кримінальної відповідальності ні шляхом створення спеціальних норм з більш строгими санкціями, ні шляхом надання їм значення кваліфікуючих ознак, ні шляхом визнання їх обставинами, що обтяжують покарання, належать до тих, що не мають низинного змісту (ревність, помста, кар'єризм, особиста ворожість тощо).

Крім названих, деякі вчені виділяють групу мотивів та цілей суспільно корисного характеру. Звісно ж, що мотив, ні мета, які з'явилися психологічної основою злочину, не можна розглядати як суспільно корисні. В окремих випадках вони можуть виконувати функцію обставин, пом'якшують покарання, але ніколи не можуть виправдати злочин (мотив співчуття до потерпілого, мета припинення злочину або затримання особи, яка вчинила злочин).

Як і інші факультативні ознаки складу злочину, мотив і ціль грають троякую роль.

По-перше, вони перетворюються на обов'язкові, якщо законодавець вводить їх до складу конкретного злочину як необхідної умовикримінальної відповідальності. Так, мотив корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання посадовими повноваженнями(ст. 285 КК), а мета заволодіння чужим майном - обов'язковою ознакою піратства (ст. 227 КК).

По-друге, мотив і ціль можуть змінювати кваліфікацію, тобто. служити ознаками, з яких утворюється склад тієї ж злочину з обтяжуючими обставинами. І тут вони згадуються законодавцем у складі злочину, але з їх наявністю змінюється кваліфікація і настає підвищена відповідальність. Наприклад, викрадення людини з корисливих спонукань підвищує рівень суспільної небезпеки злочину, і закон розглядає його як кваліфікований вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 КК). Ухилення військовослужбовця від військової служби шляхом симуляції хвороби або іншими способами представляє кваліфікований вид цього злочину, якщо він відбувається з метою повного звільненнявід виконання обов'язків військової служби(Ч. 2 ст. 339 КК).

По-третє, мотив і ціль можуть бути обставинами, які без зміни кваліфікації пом'якшують або обтяжують кримінальну відповідальність, якщо вони не вказані законодавцем при описі основного складу злочину та не передбачені як кваліфікуючі ознаки. Так, мотиви політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті чи ворожнечі щодо будь-якої соціальної групи (п. «е» ч. 1 ст. 63 КК) або помсти за правомірні дії інших осіб (п. «е») ч. 1 ст.63 КК) розглядаються як обтяжуючі обставини і посилюють покарання за будь-який злочин. правомірності необхідної оборони (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК), визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність за будь-який злочин.

Мотиви та цілі злочину можуть в окремих випадках служити винятковими пом'якшуючими обставинами і в цій якості обґрунтувати призначення більш м'якого покарання, Чим передбачено за цей злочин санкцією застосовуваної норми Особливої ​​частини КК (ст. 64), або лягти в основу рішення про звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання.

Помилка та її значення

2. Помилкова оцінка особою вчиненого діяння як злочинного, тоді як насправді закон не відносить його до злочинів - так званий уявний злочин. У подібних випадках діяння не завдає і не може завдати шкоди суспільним відносинам, що охороняється кримінальним законом, воно не має властивостей суспільної небезпеки та протиправності, і тому не є об'єктивною підставою кримінальної відповідальності. Наприклад, «викрадення» автомобільних покришок, викинутих через їх знос, не є злочинним через відсутність об'єкта зазіхання, тому немає і провини в її кримінально-правовому значенні.

3. Неправильне уявлення особи про юридичні наслідки вчиненого злочину: про його кваліфікацію, вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння. Усвідомлення названих обставин не входить до змісту наміру, тому їх хибна оцінка не впливає на форму провини та не виключає кримінальної відповідальності. Так, особа, яка зґвалтувала малолітню, карається відповідно до санкції норми, що включає цю кваліфікуючу ознаку, навіть якщо суб'єкт помилково вважає, що його діяння карається в межах санкції тієї норми, де описано згвалтування без обтяжуючих обставин.

Таким чином, загальне правило, визначальне значення юридичної помилки, зводиться до того що, що кримінальна відповідальність особи, помиляється щодо юридичних наслідків чинного, настає відповідно до оцінкою цього діяння не суб'єктом, а законодавцем. Така помилка зазвичай не впливає ні на форму провини, ні на кваліфікацію злочину, ні на розмір покарання.

Фактична помилка - це неправильне уявлення особи про фактичні обставини, що грають роль об'єктивних ознак складу даного злочину та визначальних характер злочину та ступінь його суспільної небезпеки. Залежно від змісту неправильних уявлень, тобто від предмета невірного сприйняття та помилкових оцінок, прийнято розрізняти такі види фактичної помилки: в об'єкті зазіхання, у характері дії чи бездіяльності, у тяжкості наслідків, у розвитку причинного зв'язку, в обставинах, що обтяжують та пом'якшують покарання. Крім названих видів, у літературі пропонується виділяти помилки у предметі злочину, в особистості потерпілого, у способі та засобах скоєння злочину. Але вони або є різновидами помилки в об'єкті або в об'єктивній стороні злочину, або взагалі не впливають на кримінальну відповідальність.

Практичне значення має лише суттєва фактична помилка, тобто та, що стосується обставин, що мають юридичне значення як ознака складу даного злочину і в цій якості, що впливають на утримання провини, її форму та межі кримінально-правового впливу. Несуттєва помилка (наприклад, про модель та точну вартість викраденого у громадянина автомобіля) не розглядається як вид фактичної помилки.

Помилка в об'єкті - це неправильне уявлення особи про соціальну та юридичної сутностіоб'єкта зазіхання. Можливі два різновиди подібної помилки.

Перша — так звана заміна об'єкта зазіхання. Вона полягає в тому, що винний помилково вважає, ніби зазіхає на один об'єкт, тоді як насправді шкода завдається іншому об'єкту, неоднорідному про те, що охоплювався його наміром. Наприклад, особа, яка намагається викрасти з аптечного складу наркотиковмісні препарати, насправді викрадає ліки, в яких наркотичні засоби не містяться. При такій помилці злочин слід кваліфікувати в залежності від спрямованості наміру. Однак не можна не зважати на те, що об'єкт, охоплений наміром винного, фактично не зазнав шкоди. Щоб привести у відповідність ці дві обставини (з одного боку, спрямованість наміру, а з іншого — заподіяння шкоди іншому об'єкту, а не тому, на який суб'єктивно було направлено діяння), при кваліфікації подібних злочинів застосовується юридична фікція: злочин, який за своїм фактичним змісту було доведено остаточно, оцінюється як замах на намічений винним об'єкт. У наведеному прикладі особа повинна відповідати за замах на розкрадання наркотичних засобів (ч. 3 ст. 30 і 229 КК). Правило кваліфікації злочинів, скоєних з помилкою в об'єкті розглянутого виду, застосовується лише за конкретизованого наміру.

Другим різновидом помилки в об'єкті є незнання обставин, наявність яких змінює соціальну та юридичну оцінкуоб'єкт. Так, вагітність потерпілої при вбивстві або неповноліття потерпілої при згвалтуванні підвищують суспільну небезпеку названих злочинів і є кваліфікуючими ознаками. Цей різновид помилки впливає на кваліфікацію злочинів двояким чином. Якщо винний не знає про наявність таких обставин, що існують насправді, то злочин кваліфікується як вчинений без обтяжуючих обставин. Якщо ж він помилково передбачає наявність відповідної обтяжливої ​​обставини, то діяння має кваліфікуватися як замах на злочин із цією обтяжливою обставиною.

Від помилки в об'єкті необхідно відрізняти помилку в предметі зазіхання та особистості потерпілого.

При помилці у предметі зазіхання шкода завдається саме передбачуваному об'єкту, хоча безпосередньому впливу піддається не намічений злочинцем, інший предмет. Подібна помилка не стосується обставин, що мають значення ознаки складу злочину, і тому не впливає на форму провини, ні на кваліфікацію, ні на кримінальну відповідальність. Однак треба мати на увазі, що неправильне уявлення про предмет зазіхання іноді тягне за собою помилку і в об'єкті злочину. Наприклад, викрадення у громадянина газової запальнички, помилково прийнятої за пістолет, пов'язане з помилковою оцінкою як предмета зазіхання, а й об'єкта злочину, тому кваліфікується залежно від спрямованості наміру (у даному прикладі- Як замах на розкрадання вогнепальної зброї).

Помилка в особистості потерпілого означає, що винний, намітивши жертву, помилково приймає за неї іншу особу, на яку і посягає. Як і при помилці у предметі зазіхання, тут помилка винного не стосується обставин, що є ознакою складу злочину. В обох випадках страждає саме намічений об'єкт, тому помилка не впливає ні на кваліфікацію злочину, ні на кримінальну відповідальність, якщо, зрозуміло, із заміною особи потерпілого не підмінюється об'єкт злочину (наприклад, помилково вбивається приватна особа замість вбивства державної чи громадської) діяча з метою припинення його державної чи політичної діяльності (ст. 277 КК).

Помилка у характері дії (чи бездіяльності) може бути двоякого роду.

По-перше, особа неправильно оцінює свої дії як суспільно небезпечні, тоді як вони не мають цієї властивості. Подібна помилка не впливає на форму провини, і діяння залишається навмисним, але відповідальність настає не за закінчений злочин, а за замах на нього, оскільки злочинний намір не було реалізовано. Так, збут іноземної валюти, яку винний помилково вважає фальшивою, становить замах на збут підроблених грошей (ч. 3 ст. 30 та ч. 1 ст. 186 КК).

По-друге, особа помилково вважає свої дії правомірними, не усвідомлюючи їхню суспільну небезпеку (наприклад, особа переконана в справжності грошей, якими розплачується, але вони виявляються фальшивими). Така помилка усуває умисел, і якщо діяння визнається злочинним лише за умисному його скоєнні, виключається і кримінальна відповідальність. Якщо ж діяння визнається злочинним і при необережній формі провини, то при незнанні його суспільно небезпечного характеру відповідальність за необережний злочин настає лише за умови, що особа мала і могла усвідомлювати суспільну небезпеку своєї дії чи бездіяльності та передбачати її суспільно небезпечні наслідки.

Якщо об'єктивна сторонаЗлочини характеризується у законі з допомогою таких ознак, як метод, місце, обстановка чи його скоєння, то помилка щодо цих ознак означає різновид помилки у характері скоєного діяння. При цьому кваліфікація злочину визначається змістом та спрямованістю наміру винного. Наприклад, якщо особа вважає розкрадання чужого майна таємним, не знаючи про те, що за його діями спостерігають сторонні особи, воно підлягає відповідальності не за пограбування, а за крадіжку.

Помилка щодо суспільно небезпечних наслідків може стосуватися або якісної або кількісної характеристики цієї об'єктивної ознаки.

Помилка щодо якості, тобто. характеру суспільно небезпечних наслідків, може полягати у передбаченні таких наслідків, які насправді не настали, або у непередбаченні наслідків, що фактично настали. Така помилка виключає відповідальність за умисне заподіяння наслідків, що фактично настали, але може тягнути відповідальність за їх заподіяння з необережності, якщо це передбачено законом.

Помилка щодо тяжкості суспільно небезпечних наслідків означає оману в їх кількісній характеристиці. У цьому фактично заподіяні наслідки може бути чи більше, чи менш тяжкими проти гаданими.

Якщо помилка в кількісній характеристиці наслідків не виходить за рамки, встановлені законодавцем, вона не впливає ні на форму провини, ні на кваліфікацію злочину. Так, ідентичною буде кваліфікація навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що виразилося у стійкій втраті працездатності як на 35%, так і на 95%, а також розкрадання чужого майна вартістю, що перевищує як 1 млн. рублів, так і 20 млн. рублів. Не впливає вона на кваліфікацію злочину і в тих випадках, коли відповідальність не диференціюється залежно від тяжкості заподіяної шкоди (наприклад, від фактичного розміру матеріальних збитківякщо він є значним при умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, - ч. 1 ст. 167 КК).

У тих випадках, коли кримінальна відповідальність залежить від тяжкості наслідків, особа, яка припускається помилки щодо цієї ознаки, повинна нести відповідальність відповідно до спрямованості наміру.

Наприклад, спробу переміщення через митний кордон Російської Федерації товарів у великому розмірі, що не вдалася в силу обставин, що не залежать від волі винного (у зв'язку з падінням ринкових цін на товари, що переміщуються, розмір не досяг критеріїв великого), Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала замахом на здійснення контрабанди у великому размере1.

Настання тяжчого наслідки, ніж суб'єкт мав на увазі, виключає відповідальність за його навмисне заподіяння. Якщо ж заподіяння тяжчого наслідку охоплювалося необережною виною, то поруч із відповідальністю за навмисне заподіяння (чи спробу заподіяння) наміченого наслідки настає відповідальність і за необережне заподіяння тяжчого наслідки, якщо така передбачена законом. При цьому можливі два варіанти кваліфікації. Дія кваліфікується за однією кримінально-правовою нормою, якщо вона, встановлюючи відповідальність за навмисне заподіяння одних наслідків, передбачає необережне заподіяння більш тяжких наслідків як кваліфікуючу ознаку (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 КК). Якщо ж подібної норми в КК немає, а також у випадках реальної сукупності злочинів (намагаючись навмисне заподіяти тяжку шкоду здоров'ю однієї людини, винний з необережності завдає смерті та іншій особі), діяння має кваліфікуватися за статтями КК про умисному заподіянні(або замаху на заподіяння) наміченого наслідки (ч. 1 ст. 111 КК) і про необережне заподіяння тяжкого наслідку, що фактично настав (ст. 109 КК).

Помилка у розвитку причинного зв'язку означає неправильне розуміння винним причинно-наслідкової залежності між його діянням та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Коли внаслідок злочинних дій настає той злочинний результат, який охоплювався наміром винного, то помилка причинного зв'язку не впливає на форму провини. Однак якщо наслідок, охоплюване наміром, фактично настає, але є результатом не тих дій, якими винний мав намір їх заподіяти, а інших його дій, помилка у розвитку причинного зв'язку тягне за собою зміну кваліфікації діяння.

У. і Л. з метою крадіжки проникли в будинок, але, виявивши там літнього Ю. і прагнучи позбутися свідка, нанесли йому два ножові удари в область серця. Викравши цінні речі, вони підпалили будинок, де залишався Ю., якого злочинці вважали вже мертвим. Але виявилося, що Ю. був лише тяжко поранений і загинув лише під час пожежі. Помилка У. та Л. щодо причини смерті Ю. породила сукупність двох злочинів проти особи: замаху на вбивство з метою приховати інший злочин (ч. 3 ст. 30 та п. «к» ч. 2 ст. 105 КК) та заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК). Це діяння було б неправильно кваліфікувати лише як вбивство, оскільки дійсний розвиток причинного зв'язку тут не збігається з передбачуваним і смерть не є результатом ножових поранень.

Помилка в обставинах, що обтяжують і пом'якшують покарання, полягає в неправильному уявленні винного про відсутність таких обставин, коли вони є, або їх наявність, коли фактично вони відсутні. У цих випадках відповідальність визначається змістом та спрямованістю наміру. Якщо винний вважає своє діяння досконалим без обтяжливих чи пом'якшуючих обставин, то відповідальність має наступати за основний склад цього злочину. Так, особа не може нести відповідальність за згвалтування неповнолітньої, якщо він обґрунтовано вважав її віком 18 років; співучасник, який знав у тому, що хабароодержувач є головою органу місцевого самоврядування , неспроможна відповідати за посібник у отриманні хабара, передбаченої год. 3 ст. 290 КК. І навпаки, якщо винний був переконаний у наявності обтяжливої ​​обставини, яка насправді була відсутня, діяння має кваліфікуватися як замах на злочин, вчинений за обтяжуючих обставин.

Суб'єктивність ставлення людини до природи виявляється у структурі та своєрідності цього ставлення. Недарма кажуть, що пізнати особистість означає виявити її ставлення до дійсності.

Проблема відносин є однією з найперспективніших і досліджуваних проблем у сучасній психології. Основоположниками теорії відносин по праву вважають В. Н. Мясищева, який, розвиваючи ідеї, закладені ще А. Ф. Лазурським, розробив досить струнку систему поглядів на природу відносин людини, їхню структуру, своєрідність, динаміку проявів. На думку В. Н. Мясищева, відносини людини представляють «...цілісну систему індивідуальних, виборчих, свідомих зв'язків особистості різними сторонамиоб'єктивної дійсності. Ця система випливає з усієї історії розвитку людини, вона виражає його особистий досвід і внутрішньо визначає його дії, його переживання» (Мясищев В. Н. Особистість та неврози. – Л., 1960. – С. 210). У системі відносин людини виражаються його погляди, установки, позиції, «зафіксовані» зрештою його потреби, що зумовлюють значимість, «упередженість» до об'єктів дійсності і себе. Відносини людини різноманітні. Зазвичай говорять про економічні, правові, естетичні, морально-етичні, міжособистісні та інші види відносин. Мясищев виділяє три основні групи відносин: а) ставлення людини до людей; б) ставлення до себе; в) ставлення до предметів зовнішнього світу (Мясищев В.Н. Структура особистості та відношення до предметів зовнішнього світу // Психологія особистості. Тексти. – М., 1982. – С. 36).

Серед різноманітних відношенні людини виділяють як специфічні її ставлення до природи. Саме такі відносини і є одним із складових компонентів предмета екологічної психології. Відносини людини до природи можуть описуватися як деяка об'єктивна характеристика, що важливо для наукового аналізу проблеми так само, як і характеристика суб'єктивна, коли об'єктивний зв'язок природи та потреб особистості знаходить відображення в її внутрішньому світі.

Через це практично будь-яке ставлення до природи набуває своєрідності суб'єктивного ставлення.

Отже, що ж є суб'єктивне ставлення до природи і які його різновиди?

В сучасній науцінайбільш ґрунтовну відповідь на це питання можна знайти у С. Д. Дерябо та В. А. Ясвіна, які цій проблемі приділяють особливу увагу. Насамперед автори показують, що у основі суб'єктивного ставлення до природи лежить відбитість у тих чи інших об'єктах та явищах потреб людини. Через це одні об'єкти байдужі особистості, інші стимулюють упереджене ставлення.

Спираючись на власні теоретичні та експериментальні дослідження, С.Д. типології.

Як базові параметри суб'єктивного ставлення до природи виділяються:

• - широта: фіксує у яких саме об'єктах та явищах природи відбиті потреби людини; одних залучають лише певні явища природи, тварини, інших - найрізноманітніші об'єкти, природа загалом;
• - Інтенсивність: вказує у яких сферах і якою мірою проявляються суб'єктивні відносини до природи;
• - ступінь усвідомленості: виявляє якою мірою особистістю усвідомлюється відбитість своїх потреб у об'єктах і явищах природи, тобто, наскільки вона усвідомлює це.

• - емоційність: характеризує ставлення людини до осі «раціональне - емоційне»; в одних людей переважає суто емоційне ставлення, що часто не контрольоване, в інших емоції супроводжуються розумінням свого відношення, високим рівнем самоконтролю;
• - узагальненість: характеризує суб'єктивне ставлення до осі «приватне-загальне»; наприклад, любов тільки до своєї домашньої тварини або любов до всіх тварин цього виду або любов до природи загалом;
• - Домінантність: описує суб'єктивне ставлення до природи по осі «незначне - значуще»; для одних людей більш значущі відносини до людей, для інших – відношення до станів внутрішнього світу, для третіх – ставлення до природи тощо;
• - когерентність (від латів. - що у зв'язку): характеризує ставлення до осі «гармонія-дисгармонія»; це ступінь узгодженості всіх відносин особистості: наприклад, любов до природи у лісника може поєднуватися з його ставленням до своєї професії, так і не поєднуватися;
• - принциповість: визначає суб'єктивне ставлення до осі «залежне - незалежне»; непринциповим, наприклад, є ставлення людини, яка любить свого вихованця, але не втручається в процес, коли інші люди катують тварин;
• -свідомість: характеризує суб'єктивне ставлення до осі «неусвідомлене - свідоме»: свідомість проявляється у здатності, з одного боку, усвідомлювати своє ставлення до чогось, з іншого - ставити цілі відповідно до свого ставлення, виявляти той чи інший рівень активності за її досягненню.

Особливе місце в описаній концепції приділяється модальності та інтенсивності суб'єктивного ставлення до природи.

Модальність – це якісно-змістовна характеристика. Автори виділяють дві підстави для опису модальності ставлення до природи. Це прагматизм-непрагматизм і наділення природи об'єктними чи суб'єктними властивостями. Відповідно виділяються чотири типи модальності ставлення до природи:

• -об'єктно-прагматичний: ставлення до природи характеризується як об'єкт задоволення своїх потреб, це найбільш, на жаль, поширений тип відносин;
• - суб'єктно-прагматичний: наприклад, власник собаки любить її, добре ставиться, але його мета, щоб вона виборола високе місце на виставці;
• -об'єктно-непрагматичний: наприклад, ставлення служителя цирку до коня, він доглядає її, годує її, але використовують її інші;
• - суб'єктно-непрагматичний: наприклад, ставлення господині до своєї кішки чи собаки, які є єдиними друзями, співрозмовниками, стають повноправними членами сім'ї.

Інтенсивність суб'єктивного ставлення до природи автори оцінюють за перцептивно-афективним параметром (перцепція – це сприйняття, афект – емоція), який характеризується естетичним освоєнням об'єктів природи, чуйністю на їх прояви, етичним освоєнням. Когнітивний (пізнавальний) параметр виражає прагнення людини пізнавати природу. Практичний компонент суб'єктивного ставлення до природи знаходить вираження у готовності людини до практичної взаємодії з природою; поступковий компонент (структура вчинків) відбиває орієнтованість людини зміну природи відповідно до своїм суб'єктивним ставленням.

Тут ми випадково привели, хоча й у дуже стислому вигляді, все характеристики суб'єктивного ставлення до природи, запропоновані С.Д. Дерябо та В. А. Ясвіним. По-перше, це найбільш логічно обґрунтована та струнка теоретична система, що фіксує ставлення людини до природи. По-друге, вона дозволяє виявляти різновиди суб'єктивного ставлення до природних об'єктів та явищ, типологізувати їх.

Зрештою, вчені виділяють 16 типів ставлення людини до природи, які відображені в таблиці 4.

Таблиця 4

Типологія суб'єктивного ставлення до природи

Компонент відносин	Об'єктна характеристика	Суб'єктна характеристика	Модальність відношення
Перцептивно-афективний	Перцептивний об'єктно-непрагматичний	Перцептивний суб'єктно-непрагматичний	Непрагматична
Когнітивний	Когнітивний об'єктно-непрагматичний	Когнітивний суб'єктно-н-прагматичний
Практичний	Практичний об'єктно-непрагматичний	Практичний суб'єктно-непрагматичний
Вступний	Вступний об'єктно-непрагматичний	Вступний суб'єктно-непрагматичний
Перцептивно-афективний	Перцептивний об'єктно-прагматичний	Перцептивний суб'єктно-прагматичний	Прагматична
Когнітивний	Когнітивний об'єктно-прагматичний	Когнітивний суб'єктно-прагматичний
Практичний	Практичний об'єктно-прагматичний	Практичний суб'єктно-прагматичний
Вступний	Вступний об'єктно-прагматичний	Вступний суб'єктно-прагматичний

За виділеними параметрами суб'єктивного ставлення до природи легко дати характеристику всіх типів відносин. Наприклад обмежимося описом лише двох типів:

Перцептивно-афективний об'єктно-непрагматичний тип:

при контактах з природою така людина не має на меті отримати від неї будь-який корисний продукт, переважає непрагматична мотивація: відпочити на природі, подихати чистим повітрям, помилуватися красою тощо;

Вступний суб'єктно-непрагматичний тип: для особистості з таким типом властиве суб'єктне сприйняття природи, яке регулюється високими етичними нормами, такими ж, якими регулюються його відносини з іншими людьми; ми вже зазначали, що таке ставлення було властиво великим гуманістам, таким, як М. Ганді, Л. Толстой, А. Швейцер та ін; даного роду ставлення проявляється у відповідних вчинках особистості, її активності щодо зміни до навколишньої дійсності, у природоохоронній діяльності, спрямованої як на збереження самих природних об'єктів, так і (це особливо хотілося б підкреслити) людей, які взаємодіють із природою.

На закінчення слід зазначити, що тут наводиться лише одна концепція, яка визначає своєрідність суб'єктивного ставлення до природи, тобто. концепція, запропонована С.Д.Дерябо та В. А. Ясвіним. Це зумовлено низкою причин. По-перше, у сучасній вітчизняній екологічній психології поки що не сформовано інших підходів, які задавали б якусь альтернативу описаним поглядам. По-друге, дана концепція, з одного боку, носить досить загальний характер, з іншого боку - легко докласти до опису конкретних явищ, що характеризують своєрідність взаємодії людини з природою, дає можливість практично аналізувати та діагностувати конкретні відносини людини до об'єктів та явищ природи.

Отже, можна сказати, що суб'єктивне ставлення людини до природи - це досить складна з психологічного погляду сфера взаємодії людини зі світом, де знаходять вираження позиція особистості, її погляди та установки, зумовлені рівнем розвитку екологічної свідомості та рівнем вихованості. Задана деяка ідеальна модель такого роду відносини, спираючись на яку можна організувати процес екологічної освіти та виховання підростаючого покоління, метою якого є формування особистості, що наділяє природу ознаками суб'єктності та характеризується непрагматичним типом взаємодії, свідомо та відповідально здійснює не лише свої дії по відношенню до природи, але й здійснює вчинки, що несуть високий заряд моральності та порядності, духовності у сенсі цього терміну.

Правове відношення має юридичний, вольовий, а також матеріальний зміст. В останнє (також його називають фактичним) входять опосередковані правом Вольове утримання пов'язане з вираженням держави своєї волі, яка знаходить втілення у різних правових нормах. Що таке юридичний зміст? Це суб'єктивні обов'язки, і навіть права сторін.

Об'єктивне та суб'єктивне право

Об'єктивне право - сукупність обов'язкових виконання норм, порушення яких передбачені санкції. Суб'єктивне право- це не що інше, як юридично можлива поведінка осіб. Об'єктивне право - норми, а суб'єктивне - закріплені у яких можливості.

Суб'єктивне право

Основа правового регулювання- це і суб'єктивні обов'язки. Це регулювання саме цим і відрізняється від будь-якого іншого (наприклад, морального). Саме собою воно унікальне і специфічне.

Суб'єктивне право часто розуміється як міра, а також вид поведінки, що є дозволеним, а також гарантованим особі чинними законами. Юридичні обов'язки безпосередньо пов'язані з заходами необхідного поведінки.

Суб'єктивне право ґрунтується на забезпеченій можливості, основою юридичних обов'язківє потреба, яка закріплена юридично. Уповноважений – це носій можливості, правообов'язаний – носій обов'язку. Звичайно, різниця між їхніми положеннями величезна.

Суб'єктивне право має структуру, що складається з окремих елементів. Найчастіше виділяють саме чотири такі компоненти:

Можливість позитивної поведінки, яку має уповноважений (тобто вона має можливість здійснювати самостійні дії);

Допустимість змушувати правообов'язаних осіб здійснювати певні дії;

Можливість користуватися держ. примусом, якщо правообов'язана особа відмовляється виконувати будь-які законні вимоги;

Можливість використовувати на підставі право певні соціальні блага.

З зазначеного вище можна дійти невтішного висновку, що суб'єктивне право то, можливо і право-претензією.

Будь-яка із зазначених можливостей може вийти на перший план. Все залежить від стадії Взагалі ж зазначимо, що у своїй сукупності вони служать задоволення будь-яких інтересів уповноважених осіб.

Для суб'єктивного права характерна та міра поведінки, яка забезпечена як законом, а й обов'язками, властивими іншим особам. Загалом без обов'язків інших осіб дане правоперетворюється на звичайну дозволеність (дозволенним є все, що не забороняє законодавство).

Подібного роду дозволів достатньо. Але не варто забувати, що прогулянка парком до суб'єктивного права жодного стосунку не має.

Суб'єктивне право складається з дрібних частин. Кожна з них у цьому випадку називається правомочністю. У кожному їх визначають по-різному. Як приклад можна сказати, що складається з трьох правочинів. Мова про розпорядження, користування, а також про володіння будь-яким майном. В інших правах їх може бути більше чи менше. Можливо їх багато. Наприклад, право на свободу слова складається з можливості людей проводити пікети, мітинги, збори, публікувати свої твори у пресі, виступати на телебаченні, мовити по радіо, здійснювати критику (навіть чинній владі) тощо. Правомочностей у цьому випадку чимало. Необхідно врахувати той факт, що у певних випадках можуть з'явитися нові правомочності, а в деяких змінах просто неприпустимі.