Просвітництво як рух епохи переходу від феодалізму до капіталізму у країнах Західної Європи

Тема 10. Політичні та правові навчання європейського Просвітництва

Просвітництво – впливовий загальнокультурний рух епохи переходу від феодалізму до капіталізму. Воно було невід'ємною складовою тієї боротьби, яку тоді буржуазія і народні маси вели проти феодального ладу та її ідеології.

Специфіку змісту Просвітництва найбільше характеризують два моменти. По-перше, його соціальний та моральний ідеал. По-друге, план здійснення цього ідеалу. Діячі Просвітництва бажали утвердити землі " царство розуму " , у якому люди будуть досконалими у всіх відносинах, переможе гармонія інтересів вільного індивіда і справедливого суспільства, гуманізм стане найвищою нормою соціального життя. Дуже багато з них основні свої надії на наступ "царства розуму" пов'язували з витісненням з масової свідомості клерикальних обскурантистських ідей, з ліквідацією реакційних феодально-аристократичних установлень, звичаїв, традицій.

Головна ставка робилася на енергійне поширення раціонального знання, подолання темряви та невігластва мас, на впровадження в суспільне життяцінностей, що базуються на повазі до людської гідності. Винятково важлива роль відводилася процесу політичного, морального, естетичного виховання індивіда, прищеплення йому потреб у добрі, істині, красі, якостей істинної людини та громадянина.

В різних формах, пропорціях, відображаючи національні та суспільно-історичні особливості відповідних держав, зазначені моменти були присутні у Просвітництві Франції, Італії, Німеччини, Англії, Росії та Польщі, Північної Америки та інших країн.

У XVII-XVIII ст. Просвітництво і створювана їм у суспільстві ідейно-моральна атмосфера надавали значний вплив на зміст, способи та напрямок розвитку науки про державу та право, утворюючи один із найзначущіших для неї духовних факторів. Ось чому при вивченні історії політико-юридичної думки так необхідно добре уявляти сутність і образ Просвітництва.

Шарль Луї Монтеск'є (1689–1755) – один із яскравих представниківфранцузького Просвітництва, видатний юрист та політичний мислитель. Розгорнуто і послідовно гуманістична та просвітницька позиція Монтеск'є представлена ​​в трактаті "Про дух законів" (1748).

Головна тема всієї політико-правової теорії Монтеск'є та основна цінність, що обстоюється в ній, – політична свобода. До необхідних умов забезпечення цієї свободи відносяться справедливі закони та належна організація державності.

У пошуках " духу законів " , тобто. закономірного в законах, він спирався на раціоналістичні уявлення про розумну природу людини, природу речей тощо. і прагнув осягнути логіку історично мінливих позитивних законів, що породжують їх фактори та причини.

Стосовно людини закони природи (природні закони) трактуються Монтеск'є як закони, які "випливають тільки з устрою нашої істоти". До природних законів, за якими людина жила в природному (догромадському) стані, вона відносить такі властивості людської природи: прагнення миру, добування собі їжі, стосунку з людьми на основі взаємного прохання, бажання жити в суспільстві.

Потреба людей, що живуть у суспільстві, у загальних законах обумовлює, згідно з Монтеск'є, необхідність утворення держави. "З'єднання всіх окремих сил утворює те, що називається політичним станом (державою)". Таке поєднання сили окремих людей передбачає наявність вже єдності їхньої волі, тобто. громадянський стан. Для утворення держави (політичного стану) та встановлення загальних законів необхідно, таким чином, досить розвинений стан життя людей у ​​суспільстві, яке Монтеск'є (з посиланням на Гравіну) називає громадянським станом.

Позитивний (людський) закон передбачає об'єктивний характер справедливості та справедливих відносин. Справедливість передує позитивному закону, а чи не вперше їм створюється.

Закон взагалі – це, за Монтеск'є, людський розум, керуючий усіма людьми. Тому " політичні і громадянські закони кожного народу мають бути лише приватними випадками докладання цього розуму " . У реалізації такого підходу Монтеск'є досліджує чинники, які у своїй сукупності " дух законів " , тобто. те, що визначає розумність, правомірність, законність та справедливість вимог позитивного закону.

Перераховуючи необхідні відносини, що породжують закон (тобто. законотворчі відносини та фактори), Монтеск'є, перш за все, звертає увагу на характер та властивості народу, яким повинен відповідати закон, який встановлюється для цього народу.

Монтеск'є наголошує на необхідності відповідності позитивних законів природі та принципам. встановленого уряду(тобто формі правління), географічним факторам та фізичним властивостям країни, її положенню та розмірам, її клімату (холодному, спекотному чи помірному), якості ґрунту, способу життя населення (землеробів, мисливців, торговців тощо), його чисельності, багатству, схильностям, звичаям і т.д. Спеціальна увага приділяється необхідності врахування взаємопов'язаності законів, особливих обставин виникнення того чи іншого закону, цілей законодавця тощо.

Вирішальне впливом геть закони, відповідно до Монтеск'є, надають природа і принцип уряду, що утворюється у цивільному стані. Він розрізняє три образи (форми) правління: республіканський, монархічний та деспотичний. За республіканського правління верховна влада знаходиться в руках або всього народу (демократія), або його частини (аристократія). Монархія – це правління однієї людини, але за допомогою твердо встановлених законів. У деспотії все визначається волею та свавіллям однієї особи поза всякими законами та правилами.

Говорячи про закони, що випливають безпосередньо з природи різних форм правління, Монтеск'є стосовно демократії зазначає, що народ є государем лише з голосувань, якими він виявляє свою волю. Тому основними для демократії вважає закони, що визначають право голосування. Народ, стверджує він, здатний контролювати діяльність інших, але не здатний вести справи сам. Відповідно до цього закони в умовах демократії повинні передбачати право народу обирати своїх уповноважених (посадових осіб держави) та контролювати їхню діяльність. До основних у демократії належить і закон, що визначає саму форму подачі виборчих бюлетенів, включаючи питання про відкрите або таємне голосування і т.д. Одним із основних законів демократії є закон, через який законодавча влада належить лише народу.

До основних законів аристократії він відносить ті, які визначають право частини народу видавати закони та стежити за їх виконанням. У загальному вигляді Монтеск'є зазначає, що аристократія буде тим кращою, чим вона наближається до демократії, і має визначати головний напрямок аристократичного законодавства в цілому.

У монархії, де джерелом будь-якої політичної та громадянської влади є сам государ, до основних Монтеск'є відносить закони, які визначають "існування посередніх каналів, якими рухається влада", тобто. наявність "посередницьких, підлеглих і залежних" влади, їх правочинів. Головною їх є влада дворянства, отже без дворянства монарх стає деспотом.

Основним законом деспотичного правління, де, власне, немає законів та їхнє місце займають свавілля та забаганка деспота, релігія та звичаї, є наявність посади повновладного візира.

Природі кожного виду правління відповідає і свій принцип, що приводить у рух механізм людських пристрастей, - особливий для цього політичного устрою.

У республіці (і особливо у демократії) таким принципом є чеснота, у монархії – честь, у деспотії – страх.

Спеціальну увагу Монтеск'є приділяє проблемі співвідношення закону та свободи. Він розрізняє два види законів про політичну свободу: 1) закони, що встановлюють політичну свободу щодо її ставлення до державному устрою, і 2) закони, що встановлюють політичну свободу щодо її відношення до громадянина. Без поєднання цих двох аспектів політична свобода залишається неповною, нереальною та незабезпеченою.

Монтеск'є наголошує, що політична свобода можлива взагалі лише за помірних правління, але не в демократії чи аристократії, а тим більше в деспотії. Та й за помірних правліннях політична свобода має місце лише там, де виключена можливість зловживання владою, для чого необхідно досягти в державі поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Таке помірне правління характеризується як " державний лад, у якому нікого нічого очікувати змушувати робити те, чого його не зобов'язує закон, і робити того, що йому дозволяє " .

Основна мета поділу влади – уникнути зловживання владою. Щоб припинити таку можливість, наголошує Монтеск'є, "необхідний такий порядок речей, за якого різна влада могла б взаємно стримувати одна одну". Подібне взаємне стримування влади – необхідна умова їхнього правомірного та узгодженого функціонування в законно окреслених межах. Провідні та визначальні позиції в системі різних влад займає, згідно з Монтеск'є, законодавча влада.

Поділ та взаємне стримування влади є, згідно з Монтеск'є, головною умовою для забезпечення політичної свободи у її відношеннях до державного устрою.

Монтеск'є при цьому наголошує, що політична свобода полягає не в тому, щоб робити те, що хочеться. Свобода є право робити все, що дозволено законами

Особистісний аспект свободи – політична свобода щодо неї вже не до державного устрою, а до окремого громадянина – полягає у безпеці громадянина. Розглядаючи засоби забезпечення такої безпеки, Монтеск'є надає особливого значення доброякісності кримінальних законів та судочинства.

Політична свобода громадян значною мірою залежить від дотримання принципу відповідності покарання злочину. Свобода, за Монтеск'є, тріумфує там, де кримінальні закони накладають кари відповідно до специфічної природи самих злочинів: покарання тут залежить не від свавілля та примхи законодавця, а від суті справи. Таке покарання перестає бути насильством людини над людиною. Причому " закони зобов'язані карати лише зовнішні дії " .

Для забезпечення свободи потрібні і певні судові формальності (процесуальні правила та форми).

Складовою частиною вчення Монтеск'є про закони є його судження про різні розряди (типи) законів. Люди, зазначає він, керуються різними законами: природним правом; божественним правом (правом релігії); церковним (канонічним) правом; міжнародним правом (вселенським цивільним правом, яким кожен народ є громадянин всесвіту); загальним державним правом, що належать всім суспільствам; приватним державним правом, які мають на увазі окреме суспільство; правом завоювання; громадянським правом окремих товариств; сімейним правом.

Зважаючи на наявність цих різних розрядів законів, зауважує Монтеск'є, "вище завдання людського розуму полягає в тому, щоб точно визначити, до якого з названих розрядів переважно відносяться ті чи інші питання, що підлягають визначенню закону, щоб не внести безладу в ті початку, які повинні керувати людьми.

Спеціальну увагу Монтеск'є приділяє способам складання законів, законодавчої техніки. Він формулює, зокрема, такі правила складання законів, якими має керуватись законодавець. Склад законів має бути стислим і простим. Слова закону мають бути однозначними, викликаючи в усіх людей одні й самі поняття. Закони не повинні вдаватися до тонкощів, оскільки "вони призначені для людей посередніх і містять у собі не мистецтво логіки, а здорові поняття простого батька сімейства". Коли закон не потребує винятків, обмежень і видозмін, то краще обходитися без них. Мотивування закону має бути гідним закону Не слід забороняти дії, в яких немає нічого поганого, тільки заради чогось досконалішого.

Вчення Монтеск'є про " дух законів " і розподілі влади справило значний вплив на всю подальшу політико-правову думку, особливо на розвиток теорії та практики правової державності.

Вольтер, викладу поглядів якого ми присвятили попередні лекції, був систематичним розумом. Він не мав системи в побудові історії. У цьому сенсі для нас цікавіші інші представники історіографії епохи Просвітництва, у яких систематичний виклад основ буржуазного світогляду, що намічається тепер, виступає чіткіше. Вольтер дає переважно критику старого феодально-теологічного світогляду, низка інших мислителів епохи Просвітництва намагаються дати систему нового світогляду. Вольтер у політичному відношенні є надзвичайно помірною фігурою. Його політичні ідеали далі за освічений абсолютизм не йдуть. Дещо більшою мірою відображають прагнення буржуазії до політичної влади погляди сучасника Вольтера — Монтеск'є, який був не лише політичним. мислителем та філософом, а й великим істориком.

Шарль Монтеск'є (1689-1755) походив з дрібного, мізерного дворянства і отримав у спадок посаду голови бордоського парламенту. Таким чином, він належав до особливої, проміжної соціальної групи, яка у Франції отримала назву «дворянства мантії» («noblesse de robe»). Це був представник посадової аристократії, пов'язаної своїми інтересами з буржуазною верхівкою та водночас із монархією.

Монтеск'є здійснив велику подорож Європою. Перебування в Англії, де він провів два роки, залишило у його житті помітний слід, як і у житті Вольтера. Але в той час, як Вольтера привертала до себе головним чином англійська наука та філософія, Монтеск'є зацікавився переважно політичним життям Англії, питаннями застосування принципів цього політичного життя до тих реформ, які він вважав за необхідне провести у Франції.

Політичний ідеал Монтеск'є - конституційна монархія, але дуже поміркована і далека від демократії. Англія, яка була тоді буржуазно-аристократичне держава, дала йому цьому плані яскравий зразок.

У Монтеск'є ми бачимо низку цінних загальноісторичних ідей, з якими ми вже зустрічалися раніше, але які у нього виступають чіткіше, ніж у Вольтера. Так, наприклад, ідеї про вплив клімату та географічних умов на історію на історичному світогляді Вольтера майже не позначилися.

Монтеск'є ж, навпаки, намагається провести найтісніший зв'язок між історичним розвитком та географічними умовами, в яких живе той чи інший народ. Для Монтеск'є, який був за професією юристом, характерне юридичне мислення, тому він набагато більше значення, ніж Вольтер, надає законам, майстерно складеним конституціям та іншим правовим установам. Теоретично йому закони «мають» перебувати у згоді із зовнішніми умовами, насамперед із географічними умовами, звичаями народу, торговим його становищем, але водночас він вважає, що майстерний законодавець може надати інший напрямок історичному розвитку країни.

Монтеск'є більше, ніж Вольтер, пов'язаний з античністю та гуманізмом. У роботі «Роздуми про причини величі та падіння римлян»1, яка дала йому гучну популярність, Монтеск'є підходить до джерел як юрист, який читає зведення законів і хоче знайти в ньому місця, які можуть захистити те чи інше його становище. По суті, це формально-юридичне ставлення до матеріалу, без тієї гострої критики джерел, яку ми бачили у Вольтера. Якщо Вольтер ставить під сумнів всі відомості, які дає Тіт Лівії, то Монтеск'є відноситься до першої книги Тита Лівія так, як до неї ставився, ну, скажімо, Макіавеллі, тобто він бере відомості, які там даються, як факти для підтвердження своєї Основний ідеї, що величчю своїм Рим зобов'язаний громадянським чеснотам римлян. Для нього, як і для Макіавеллі, основним є громадянський дух, тобто здатність жертвувати своїми особистими інтересами для спільних інтересів.

Якщо ми візьмемо основний, найзнаменитіший твір Монтеск'є — «Дух законів»2, опублікований анонімно в Женеві 1748 р., то ми побачимо, що його історичні міркування часто ґрунтуються на неперевірених фактах, підкріплені досить хиткими аргументами. І все ж Монтеск'є вплинув на подальшу буржуазну історіографію, він своїм авторитетом підкріпив і підтвердив те, що було на практиці значною мірою зроблено Вольтером, саме він остаточно вигнав теологію з історії. Монтеск'є пішов шляхом Вольтера і в іншому відношенні — він поширив історію на всю земну кулю, не обмежуючи її межами невеликої кількості обраних народів Європи та Близького Сходу.

Але в Монтеск'є є одна сторона, в якій він сильніший за Вольтера,— його здатність до конструктивного мислення, здатність будувати систему. Монтеск'є хоче встановити закони, що керують людськими суспільствами. Саме поняття «закони» набуває у нього відомого юридичного відтінку. У його поданні закони, у сенсі законів природи, часто зливаються і непомітно перетворюються на закони, регулюючі життя суспільства вигляді якихось писаних норм.

Об'єктивний сенс досліджень Монтеск'є полягає в тому, щоб визначити політичні форми, які відповідали б інтересам буржуазного суспільства, що народжується, при допущенні, однак, досить широкого компромісу з феодалізмом.

Основний матеріал для такого роду побудов Монтеск'є міг брати там, де буржуазне суспільство більш менш визначилося в його час, тобто насамперед в Англії. Але в «Дусі законів» дається зовсім не опис англійської конституції, а теоретичний аналіз цієї конституції з точки зору того, що є ідеальною конституцією самому авторові і що у багатьох відношеннях значно відрізняється від реальної конституції, що існувала в Англії. XVIIIв.

Монтеск'є розглядає три основні види правління. Нам уже не вперше доводиться зустрічатися тут із потрійним розподілом, яке перейшло до гуманістів ще з античності. Але у Монтеск'є цей поділ дещо інший. На місце традиційних, що йдуть ще від Аристотеля форм - монархії, аристократії та демократії - Монтеск'є ставить республіку, монархію та деспотію. Він бере у своїй класифікації не стільки соціальний зміст, який був у ході в античності і яким користувалася більшість раціоналістів XVIIі XVIIIст., скільки формальна ознакаформи правління. У цьому республіканський спосіб правління Монтеск'є поділяє дві форми — на аристократичну республіку і демократичну республіку. На противагу античним письменникам, які розглядали деспотію як відому форму монархії, він проводить дуже різку межу між цими політичними формами. Якщо республіку - як аристократичну, так і демократичну, - а також монархію він вважає законними формамиправління в тому сенсі, що там керують закони, то деспотію він протиставляє їм як таку форму правління, де править свавілля, Де закони не мають сили, З точки зору Монтеск'є, монархію відрізняє від деспотії наявність посередньої влади. Діяльність монарха має здійснюватися через законні органи. Найприроднішою посередницькою владою є дворянство. У монархіях з тих самих міркувань корисна і влада духовенства. Нарешті, тут потрібна особлива політична установа, яка охороняє закони, самостійні та досить численні представницькі збори (парламент).

У міркуваннях про деспотію є певна опозиція абсолютизму, який панував у той час у Франції, хоча Монтеск'є і уникає говорити про Францію. Там, де йдеться про деспотизм, він вважає за краще говорити про Туреччину, але ці натяки були зрозумілі для читача його епохи.

В основі кожної політичної форми, на думку Монтеск'є, лежить певний принцип, або моральна сила, що оживляє цю форму. Таким принципом у демократії є доблесть, любов до спільної справи(la vertu), те, що він підкреслює, говорячи про ранню історію Риму, Спарти, Афін.

В аристократичних республіках цей принцип - любов до спільної справи - обмежується тільки правлячою верхівкою. Тому він виступає тут у зміненому вигляді, бо правляча верхівка всіляко повинна обмежувати свої прагнення піднесення за рахунок інших. Основним принципом аристократії, з погляду Монтеск'є, є поміркованість.

Щодо монархії, то тут основний принцип визначається ставленням громадян до вищої влади, Прагненням бути ближче до цієї вищої влади, іншими словами, прагненням до почестей. Тому честь (l"hoimeur), чи, точніше, прагнення почестям, і є основний принцип монархії.

Свій основний принцип є і в деспотії, але це вже принцип морального порядку. Таким принципом є страх. Тут від підлеглих не вимагається нічого, крім безумовної покори, заснованої на страху.

На думку Монтеск'є, республіканський образ правління властивий переважно дрібним державам, таким, як держави Стародавню Грецію, Венеція і т. д. Монархія властива державам середніх розмірів, а деспотія - величезним державам. Тому він закликає монархію утримуватись від завойовницької політики, яка неминуче призводить до деспотизму. Крім того, така політика створює розкіш у столиці та виснаження у провінціях.

Законні, чи помірні, правління, т. е. республіка і монархія, від деспотії тим, що вони є певні гарантії свободи, т. е. можливість робити те, що дозволяється законом. Якби кожен міг робити все, що хоче, то він цим утискав би свободу інших. Монтеск'є розрізняє політичну свободу та свободу особисту. Перша належить до державного устрою, а друга - до окремих осіб.

З погляду Монтеск'є гарантією політичної свободи є поділ влади. Приклад цього хоче бачити в Англии3. Знаменита 6- я глава IIкниги його «Духу законів» присвячено аналізу англійської конституції. Вона стала основою для буржуазної науки державного права.

Монтеск'є ділить владу у державі на законодавчу, виконавчу та судову. Найкращою гарантією свободи, з його точки зору, є поділ влади та їх рівновага, яка найкраще досягається в помірній монархії, тим часом як у республіці та в деспотії ця влада зазвичай зливається одна з одною. Той аналіз, який потім дає Монтеск'є, заснований головним чином на англійській конституції, але деякі приклади та зразки він бере також і з античних конституцій, зокрема з історії Афін.

Законодавча влада, каже Монтеск'є, має належати народним представникам, яким доручається складання законів та нагляд за їх виконанням, а право голосу повинні мати усі громадяни. Це ніби дуже широкий демократичний принципАле потім слідують обмеження, які відразу ж позбавляють його цієї широти. На думку Монтеск'є, право голосу повинні мати всі громадяни, «крім тих, низький стан яких позбавляє їхньої самостійної волі». Це люди, так чи інакше, залежні від інших. Цим застереженням більшість трудящого населення виключається з-поміж виборців. Крім того, Монтеск'є зазначає, що в державі є люди, які височіють над іншими своїм походженням, станом або почесним становищем, якщо їх зрівняти з іншими, хоча б щодо законодавчих прав, то це було б для них не свободою, а навпаки. рабством, тому їхня участь у законодавстві має бути пропорційно з їх високим становищем у суспільстві. Для того щоб бути до них цілком справедливими, необхідно створити особливу аристократичну палату, що відповідає палаті лордів в Англії, яка врівноважує палату народних представників. Ця палата в силу самого характеру осіб, що входять до неї, повинна бути спадковою.

Щоб не мати можливості підпорядковувати загальну користь своїй приватній вигоді, тобто дотримуватися тієї поміркованості, яка є основним принципом аристократії, верхня палата повинна мати право лише припиняти рішення нижньої палати у справах бюджету, як це було в Англії.

Щодо виконавчої влади, то вона має бути зосереджена в руках тимчасово обраних народом органів, а не постійних колегій. Тут Монтеск'є вже переходить з області англійської конституції до тих порядків, які існували в демократичних Афінах. Він проти того, щоб судова влада перебувала в руках постійних колегій, подібних до колегій, які існували в Англії та Франції. На думку Монтеск'є, право ув'язнювати має бути винятковою приналежністю судової влади. Тільки в особливих, поодиноких випадках законодавча влада може передати це право виконавчої влади.

Таким чином, ці три влади-законодавча, виконавча і судова повинні бути розділені, але вони не є цілком ізольованими, оскільки виконавча влада в особі монарха приймає відому участь у законодавстві, маючи право збирати і розпускати палату, право зупиняти рішення влади, а законодавча влада має право контролювати виконавчу та спостерігати за проведенням у життя законів. Але до відповідальності можуть бути притягнуті лише міністри, а не монарх, причому суд над ними повинен бути наданий більш незалежної та неупередженої палати, саме верхньої палати, яка є водночас посередницею між государем та народом. Це той порядок звинувачення міністрів у верхній палаті, що існував у Англії.

Виконавча влада користується такою важливою прерогативою, як фінанси та військо, які перебувають у її розпорядженні. Тому тут необхідні особливі гарантії, саме щоб право утримувати армію та бюджет вотувались щороку. Це теж порядок, який існував у Англії (через «Білля про права»).

На думку Монтеск'є, система поділу, взаємного обмеження та співробітництва влади, яка є мудрою системою взаємних рівноваг, існувала ще у стародавніх німців, в епоху Тацита. Він каже, що ця чудова система була знайдена у лісах.

На думку Монтеск'є, саме в Тацита англійці запозичували цю досконалу систему, маючи на увазі пораду старійшин (principes) і народні збори у германців, про які говорить Тацит.

Це посилання Тацита викликала насмішкувате зауваження з боку Вольтера, що й палату перів, палату громад і суди справедливості і адміралтейства можна знайти в Тацита, то тому ремеслі, яким займалися древні германці, можна знайти й англійські суконні мануфактури.

Закони, на думку Монтеск'є, стоять у певному зв'язку із природними умовами країни. Він говорить про вплив географічних умов на закони, політичний устрійнародів, вказуючи, що характер народів змінюється залежно від тієї широти, під якою вони живуть. У північних народів більше сили та хоробрості, менше вразливості, тонкощі почуттів, сили пристрастей, ніж у південних.

Але закони, або політичний устрій, за ідеєю Монтеск'є, повинні відповідно протидіяти цим природним властивостям народів та видозмінювати їх, знищуючи їх негативні сторони. Наприклад, рабство, на думку Монтеск'є, закладено у природі південних країн; воно виникає на Півдні, де людям властива лінь, делікатність, бездіяльність. Тому на Півдні ніхто не піде на важку фізичну роботу інакше, як через примус, під страхом покарання. Ті самі природні причини викликають на Півдні і сімейне рабство. Жінка на Півдні досягає фізичної зрілості рано, коли ще не розвинувся її розум, тому вона має бути у підпорядкуванні у чоловіка. Так само надмірна палкість південних вдач змушує на Півдні тримати жінку під замком, тоді як на Півночі вона може користуватися великою свободою.

Властивості, характерні для жителів Півдня, - відсутність хоробрості, делікатність, лінь - сприяють розвитку деспотизму. Великі рівнини, що існують в Азії, сприяють розвитку великих держав і, отже, деспотій. Таким чином, сприятливими моментами для розвитку деспотій є спекотний клімат та великі рівнинні простори. Так само Монтеск'є думає, що родючий ґрунт сприяє розвитку деспотизму, а неродючий — свободі. Родючість викликає делікатність і любов до життя. Безплідний грунт — основа війни, промисловості, різноманітних діяльності. Родючі зазвичай рівнини, які важко захищаються від нападів; безплідні гори, де зручно обстоювати свою незалежність. Жителі островів більш схильні до свободи та незалежності, оскільки їхнє острівне становище захищає їх від завоювань.

Таким чином, звичаї та дух народів залежать від клімату та ґрунту, але не від раси. Цього моменту Монтеск'є не має. Він вважає, що закони мають пристосовуватися до зовнішніх умов, інакше вони не досягнуть мети. Але водночас закони, як було зазначено, можуть, на думку Монтеск'є, діяти на звичаї і таким чином послаблювати дію природних законів. Так, в Англії дуже великий вплив на вдачі справила політична свобода. Закони можуть долати дію природи та клімату. Так, наприклад, у Китаї, де начебто є всі умови для розвитку деспотії, лінь, породжена кліматом, переможена мудрим законодавством.

Релігія також впливає форму правління. Християнство сприяє поміркованому правлінню, а мусульманство — деспотичному. З християнських сповідань католицтво більше властиве необмеженій монархії, протестантизм — вільним державам.

Корінними особливостями законодавства, що забезпечують свободу, Монтеск'є вважає поміркованість, терпимість, інакше будь-яке управління легко може скотитися до деспотизму. У Монтеск'є бачимо, таким чином, твердження про взаємний вплив правничий та культури.

Свій «Дух законів» Монтеск'є закінчує багатьма цікавими історичними екскурсами. Особливо цікаво те, що він говорить про історію феодальної системи у Франкській державі. 30 та 31).

Саме початок середньовіччя Монтеск'є пов'язує з падінням Риму, викликаним, на його думку, насамперед занепадом тих громадянських чеснот, якими відрізнявся Рим на перших стадіях свого розвитку, падінням колишньої хоробрості та доблесті - основних властивостей римського народу. Відіграло участь у падінні Риму і те, що якщо на перших стадіях свого розвитку, коли він виростав з маленької республіки у світову імперію, Риму довелося мати справу зі своїми ворогами у суворій поступовості і він руйнував їх одного за іншим, то в момент його падіння, з кінця IVв., на західну половину імперії обрушуються відразу всі її вороги. Він розглядає переселення народів, вторгнення варварів як одночасний напад на Рим з різних боків, який і поклав край слабшій Римській імперії.

Тут Монтеск'є підходить до питання походження феодальних установ, викладаючи їх історію у формі полеміки зі своїми попередниками.

Ще на початку XVIIIв. виникла вчена полеміка, в якій, можна сказати, оформилися ті точки зору, з якими нам доводиться постійно зустрічатися при вивченні середньовічної історії, саме точка зору германістів і романістів. Якщо ми будемо шукати коріння цих теорій, то нам доведеться піти дуже далеко, але остаточне або принаймні більш менш чітке оформлення ці теорії отримали на початку XVIIIв. Тут треба насамперед згадати роботу графа Буленвілля — «Історія стародавнього політичного устрою Франції» i.

Граф Акрі де Булеівільє (1658—1722) не історик-спеціаліст, це аристократ, дилетант, любитель історії заради родинних старожитностей, титулів, що шукає в історії насамперед те, що могло б так чи інакше задовольнити його аристократичну марнославство. Він має й певні політичні ідеї. Він представник феодальної опозиції часу Людовіка XIV, представник тих груп серед аристократії, які були незадоволені «зрівняльними» тенденціями французької монархії. Під цим розумілося те, що монархія зводить у дворянську гідність людей третього стану, що вона доручає важливі галузі державного управлінняне людям високого аристократичного походження, а вихідцям з-поміж буржуазії, нарешті, те, що дворянство позбавляється його колишнього політичного значення. Цей напрямок різко виразилося у спогадах герцога Сен-Симона5. Представником цього напряму був і граф Буленвільє. У нього є спроби висвітлити історію Франції з погляду аристократичної опозиції.

Головним джерелом для Буленвіллі є законодавчі пам'ятки. Епохи Меровінгів та Каролінгів, видані Балюзом. Буленвілле зводить привілеї французької аристократії ще до епохи давніх німців. На його думку, основний принцип — «свобода», нібито висунутий ще Тацитом, є спадковим привілеєм знаті. Які ознаки цієї свободи? Це право особистої розправи, право мститися за завдані образи, право приватної війни, навіть право війни проти короля. Усьому цьому Буленвіллі прагнув надати якомога більшого значення в історії. Ці привілеї знаті він протиставляє абсолютизму монархів. На цьому він будує свою історичну концепцію, з цим пов'язана у нього повна зневага до третього стану, під яким він має на увазі всіх непривілейованих, починаючи від буржуазії та кінчаючи кріпаками. Таким чином, на думку Буленвілля, основи привілеїв аристократії лежать ще в лісах стародавньої Німеччини, подібно до того, як, на думку Монтеск'є, у цих же лісах лежать початку англійської конституції.

Вирішальним у освіті сучасного французького суспільства, по Буленвіллі, був момент завоювання Галлії франками. Саме тоді складаються основи французького суспільного устрою. Буленвіллі дуже часто називає франків французами. Він каже, що французи завоювали Галію і встановили там свій лад, тим часом як місцеве, галльське населення отримало особливий устрій, який є чимось середнім між свободою і римським рабством, тобто кріпацтво. Ця маса галлів була позбавлена ​​всіх політичних прав. Значною мірою вона була позбавлена ​​права власності і була призначена завойовниками для обробки землі. Таким чином, галли стали підданими, а франки, які принесли з лісів Німеччини свободу, панами. Він каже, що всі франки стали дворянами, а всі гали - простолюдом. Французи, або франки, за походженням, саме за своєю племінною приналежністю стали знати. Всі вони були вільні та рівні між собою. Буленвіллі не втомлюється підкреслювати той момент, що для німецької свободи характерно також і рівність. Але це демократичний принцип. Він говорить про рівність знаті - всі знатні, всі дворяни рівні між собою. Ця ідея дуже цінна для нього з політичного погляду. Звідси випливає, як і король немає особливих причин височіти над іншою знаті. Хлодвіг, на його думку, був лише виборним ватажком війська рівних.

Ці франки, або французи, тобто верхній шар населення Франції, користувалися низкою привілеїв: насамперед вилученням з-під дії податкової системи, тобто звільненням від усіх податей, винятковим правом користуватися державними доменами (на думку Буленвільє, terra Salica - це державний домен), правом суду перів, правом суду над підданими галами, правом приватної війни, правом захищатися та нападати зі зброєю, правом голосувати та обговорювати закони на загальні зборифранцузів. Ось, з погляду Буленвіллі, та основа, з якої розвинулися всі подальші французькі установи.

Таким чином, для Буленвіллі найплемінніше походження - від галлів нлн від франків - є основою для соціального поділу.

На думку Буленвіллі, народні збори, на яких нібито франки, тобто аристократична частина французького суспільства, прини-; мали закони, було укріплено Карлом Великим. При Карлі Великому; це збори видавало закони, визначало порядок управління н роздачу посад, судило у найважливіших справах. Але наприкінці царювання династії Каролінгів ці збори припиняються у зв'язку із загальним розпадом країни.

Передача влади Капетингам, на думку Буленвіллі, була незаконним актом. Капетинги не мали жодного права на корону. Але тоді французька аристократія ще зберігала свої колишні права, збереглася до системи феодів, встановлена ​​Карлом Великим. Крім того, хоча збори аристократії на той час уже втрачають своє значення, але все ж таки аристократія користується привілеєм політичного впливу та пошани. З представників аристократії складалася Рада государя, вони командували військами. Але це почесне верховне становище аристократії, що є прямими нащадками франків-завойовників, було похитнуто двома подіями великої важливості: насамперед визволенням кріпаків — сервів, які були галами за походженням. Це визволення, яке почалося з міст і потім поширилося на село, підірвало колишнє становище аристократії.

Іншим важливим моментом стало те, що колишні кріпаки стали підніматися до становища, рівного з їхніми панами. Королі дають їм дворянську гідність, призначають вищі посади і відтісняють родову знати. Тут чуємо голос скривдженого піднесенням третього стану аристократа. Усі королі Капетинги проводили свідому політику приниження знаті заради свого деспотизму. Філіп IIСерпень розпочав цю політику, Філіп IVїй слідував, Людовіку XIдав їй завершення. Найфатальнішою політикою була політика кардинала Рішельє та Людовіка XIV, які за 50 років зробили у цьому напрямі більше, ніж усі їхні попередники.

Такі ідеї, розвинені Буленвільє в його «Історії», цей твір був написаний настільки в антиабсолютистському дусі, що за його життя воно не з'явилося, а було видано за кордоном вже після його смерті, 1727 р.

В іншому своєму творі-«Листи про парламент»7, теж опублікованому вже після його смерті, Буленвільє дає історію Генеральних штатів у XIV-XV ст., різко протиставляючи станову монархію абсолютної монархії.

Після смерті Людовіка XIVБуленвільє подав записку регенту, в якій пропонував скликати Генеральні штати. Він думав, що Генеральні штати можуть стати справою відновлення впливу аристократії у Франції.

З усіх ідей Буленвіллі найбільшу популярність серед дворянства і найбільшу критику серед передових верств французького суспільства викликала його ідея двох рас - франкської та галльської, - згідно з якою франки-завойовники галлів, а галли - підкорений ними народ. (Я говорю тут про раси не в расистському сенсі, цей момент, як уже згадувалося, не є вирішальним у Буленвіллі.)

Теорію Буленвільє ще не можна назвати гермаїстичною теорією. Це теорія двох рас - теорія до певної міри дуалістична, що не дає ніякого вищого синтезу, а ніби розрубує французьку націю на дві частини, але в ній вже містяться елементи майбутньої гермаїстичної теорії.

Книга Буленвільє викликала цілий рядзаперечень. Серед цих заперечень особливою увагоюкористувалися заперечення, висунуті в книзі абата Жана Дюбо (1670-1742), який був неодмінним секретарем Французької академії і мав досить солідну вченість. Книга Дюбо «Критична історія встановлення французької монархії в Галлії»8 (2734) мала великий вплив на історіографію XIXв., зокрема на Савіньї, Фюстель де Куланжа, частково на Допша.

Вона є відповіддю на тритомну роботу Буленвіллі, але робота Буленвіллі складається з трьох маленьких томів, а ті три томи, які складають відповідь Дюбо, є величезними томами in quarto.

Вже за своїми розмірами ця робота справді пригнічує порівняно невелику роботу Буленвілля. Вченість Дюбо велика, вона набагато більша, ніж у Буленвіллі.

Подивимося, які ж ідеї Дюбо, котрий виступив як захисник інтересів третього стану. Як відсіч теорії аристократа Булепнпльє Дюбо висунув романістичну думку на походження феодалізму.

Він стверджував, що завоювання Галлії франками є історична фантазія. Франки ніколи не завойовували Галію, вони з'явилися в Галію як союзники римського народу, а не як його вороги. Якщо їхні королі стали самостійними королями, то через те, що вони отримали титул від імператора, який передав їм управління Галлією формальним чином. Те, що франкські королі стали правителями Галлії, жодною мірою не змінило політичної системи, яка існувала в Галлії до цього часу. Вся система адміністрації, усі права окремих осіб, усі громадянські та політичні порядки залишилися незмінними. Отже, був ні завоювання, ні підкорення, ні поневолення однієї раси інший.

Як же стався цей різкий поділ на панів, з одного боку, і на кріпаків — з іншого? Це вже результат розвитку, результат розвитку феодалізму. Лише через чотири століття через роздроблення суспільства, перетворення посад на спадкові, перетворення земельних наділів у сеньйорії дало результати, які Буленвільє розглядав як результати завоювання. Саме тоді між королем і народом піднялася каста панів і Галлія перетворилася на завойовану країну в повному розумінні цього слова, де величезна маса населення, те, що можна назвати третім станом, була підпорядкована невеликій купці аристократії.

Так змальовується представнику третього стану процес утворення аристократії. Таким чином, право завоювання, про яке говорить Буленвіллі, було відкинуто Дюбо зовсім. Знати є пізнім твором феодалізації, цього до певної міри занепадного процесу, тим часом як королівська влада і третій стан-буржуазія найтіснішим чином пов'язані з Стародавнім Римом. Я кажу - буржуазія, тому що Дюбо безперечно говорить про жителів римських міст як попередників французької буржуазії. На його думку, римські міста і після приходу франків зберегли свої муніципальні установи, сенат, самоврядування, і все це передалося французьким містам, які є прямими спадкоємцями установ, які існували ще в Римській імперії. Той феодалізм, який встановлюється у Франції чотири століття після приходу франків, цей феодалізм, як каже Дюбо, за своїм корінням є римським. У Римській імперії він знаходить бенефіцію, або феоди. Він вважає, що ці феоди, умовне володіння землею, давалися за зобов'язання нести військову службу. Спадковими вони були лише в тому випадку, якщо вони передавалися особі, яка має змогу носити зброю. Словом, феодальна система у сенсі системи бенефіцій, або феодів, існувала вже у стародавніх римлян. Дюбо в цьому відношенні було велике змішання понять. Він змішував військові бенефіції римських імператорів із королівським доменом (terra Salica) меровінгскон епохи.

Дюбо є представником інтересів третього стану. Для нього панове н третій стан зовсім не дві різні раси - завойовників і переможених. Він бачить в особі знаті купку узурпаторів, а в представниках третього стану - спадкоємців старовинних римських вольностей н прав. Третій стан, як і монархи, на його думку, є спадкоємцем Римської імперії.

Треба сказати, що Дюбо дає своїм поглядам надзвичайно вчене з видимості обґрунтування, яке, однак, може викликати часто лише прикрість у читача: важкі питання він намагається втопити в багатьох текстах, що наводяться. Читач прямо втрачається в масі доказів, причому часто те чи інше становище спочатку висловлюється тільки як гіпотеза, а потім, після цілої купи аргументів, часто не мають прямого відношення до цього положення, Дюбо пише про висловлену ним гіпотезу як про щось не підлягає сумніву ,

Дюбо таке властива манера чіплятися за юридичні визначення. Будь-які зовнішні моменти, на кшталт передачі титулу франкським королям римськими імператорами, він сприймає основу висновку, що влада франкських королів була делегована рнмскнму імператорами і є безпосереднє продовження їх солодощі.

Отже, висновки Дюбо такі: монархія Меровінгів і Каролінгів є продовженням римської монархії. Під владою цих монархів (але не аристократії) Галія зберегла римське правоі колишній соціальний устрій. Кожне місто зберегло свій муніципальний устрій, свій сенат, свою міліцію та своє самоврядування. Як франки, і галло-римляни, які керувалися різними законами, жили поруч і жили рівному становищі. Всі вони були однаково допущені до державним посадамі всі були обкладені податями. Дюбо рішуче відкидає твердження Буленвіллі у тому, що франки-завойовники було звільнено від сплати податей.

Книга Дюбо мала дуже велику популярність і визнання в вчених колах Франції того часу. Буке у своєму виданні "Recueil des historiens de la Gauee et de la France" постійно посилається на книгу Дюбо і називає її автором doctissimus abbas Dubos. Ця книга, незважаючи на свій обсяг і величезний вчений апарат, неодноразово перевидавалася в XVIIIв.

Коли Монтеск'є писав свій "Дух законів", то в питаннях, пов'язаних з походженням феодальних установ у Франції, панували ці дві основні теорії - теорія Буленвіллі та теорія Дюбо. Монтеск'є намагається зайняти середню позицію. Він говорить про великі труднощі, які стоять перед істориком, який побажає серед цих суперечливих думок знайти істинний шлях. На його думку, істинний шлях лежить посередині, але треба сказати, що найняти цю середню позицію Монтеск'є не завжди вдається. Головним чином він звертає свою критику проти Дюбо. Слабкі сторони його теорії зрозумілі для проникливого розуму Монтеск'є. Насамперед, він відразу ж зазначає манеру Дюбо засипати читача фактами та текстами для того, щоб протягнути таким чином слабко обґрунтовану гіпотезу. Потім, він дуже легко спростовує основну думку Дюбо про те, що нібито ніколи не було франкського завоювання. Він доводить, що франкське завоювання було, що мало місце руйнування і т. д. Але це зовсім не означає, що Монтеск'є хоче стати на думку Буленвільє.

За всієї поміркованості свого світогляду Монтеск'є відбиває у разі буржуазну, а чи не феодальну точку зору, де стояв Буленвилье. Тому він послаблює значення франкського завоювання, стверджуючи, що, на його думку, за завоюванням зовсім не настало різкого поділу на два стани, відповідних двом расам, як думав Буленвільє. По Монтеск'є, завоювання спричинило у себе, скоріш, встановлення більш демократичного ладу, ніж різке розподіл на стани.

Хоча, можливо, теорія Монтеск'є вірніша, ніж ідеї Дюбо і Буленвільє, але доводить він її надзвичайно невдало, посилаючись на зовсім неправильно зрозумілі джерела. Наприклад, він говорить про так зване «персональне право». Це «персональне право» в епоху раннього середньовіччя полягало в тому, що кожен жив по праву свого племені, і право таким чином було пов'язане з особистістю, а не з територією, на якій жила дана особа. Монтеск'є вважає, що «персональне право» полягало в тому, що кожен міг сам вибирати, за яким правом він хоче жити. Кожен, на думку Монтеск'є, мав свободу такого вибору. Таким чином, солічне право стало основним правом для всього населення і галло-рнмляпе, природно, бажали жити за тим салічним правом, за яким жили варвари. Крім духовенства, яке користувалося старим римським правом, все населення Галлії після завоювання почало жити за солічним правом.

Неправильно тлумачачи деякі тексти, що стосуються одного чи небагатьох міст Галлії, Монтеск'є приходить до переконання, що там збереглася якась представницька установа для всього населення як франкської, так і галльської, якась подоба сенату, яка продовжувала існувати у Франкській державі. Таким чином, виходить, що представники третього стану з ранніх пір утворили якісь політичні збори та брали участь тим самим в обмеженні суверенних прав монарха. Словом, орган, подібний до Генеральних штатів, на думку Монтеск'є, з'являється мало не на зорі існування Франції.

Треба сказати, що Монтеск'є є велика кількістьнадзвичайно цікаві міркування з історії феодального права у Франції, розкидані по всьому «Духу законів» і особливо сконцентровані в останніх його розділах. Але поряд з надзвичайно вірними і правильними судженнями, які часто ґрунтуються на історичному чуття цієї виключно обдарованої людини, ми часто знаходимо в неї дуже поверхове і неправильне тлумачення джерел, що позбавляє його судження наукового значення.

Погляди Монтеск'є були доведені до більшої систематичності та виразності в історичній концепції абата Габріеля де Бонпо де Маблі е. Його концепція багато в чому відповідає історичним фактам, але надзвичайно притаманна ідеології третього стану — буржуазії, що вже чітко усвідомлює свої класові інтереси і що виставляє їхнього підтвердження певну історичну концепцію.

Маблі відомий перш за все як один із представників утопічного соціалізму XVIIIв. 10.

Але треба сказати, що його комуністичні погляди залишалися у сфері чистої теорії. Коли справа доходила до практичного їх застосування, то Маблі ставав надзвичайно обережним і виступав швидше як ідеолог буржуазії і при цьому дуже помірною. У цьому цікава подвійність Маблі. Ми в нього бачимо великий радикалізм у теорії та надзвичайно помірні та пристосувальні точки зору, коли справа доходить до практики.

Маблі також стоїть на ґрунті раціоналізму. В основі своєї історичної теоріївін кладе природне право, засноване на природних властивостях людини і тих соціальних якостях, які штовхають людину до громадськості. По Маблі, початковий лад суспільства — це комуністичний. Загальне володіння землею та рівність всіх людей є природним станом людства. Спочатку існування людства воно було пов'язано з тим, що населення було дуже рідкісне, займалося полюванням і рибальством. Таким чином, для створення приватної власностіне було передумов. Але зростання населення поступово штовхає людство до землеробства. У цьому землеробство саме собою зовсім вимагає відмовитися від спільності володіння землею і передбачає виникнення приватної власності. Виникнення приватної власності, з погляду Маблі, є результатом невігластва людей та зловживання. Деякі ледачі суб'єкти, не бажаючи працювати стільки ж, скільки інші, ухилялися від роботи. З іншого боку, правителі зловживали своїми правами, і це призвело до того, що було вирішено зробити переділ землі, віддати кожному частину землі на приватну власність. При цьому через невігластво нікому не спало на думку, до яких жахливих наслідків усе це має призвести. Приватна власність була порушенням закону природи, тому призвела до спотворення людської природи, до розвитку згубних пристрастей, до зростання нерівності, до поділу суспільства на класи. Маблі чудово бачить, які наслідки має розвиток приватної власності для суспільства, але не бачить жодних практичних шляхів до її ліквідації, повернення людей до колишнього стану. Тому комунізм для нього є золотим сном минулого, назавжди пройденим етапом. Він не бачить жодних шляхів для відновлення цього порядку в теперішньому. На його думку, багаті люди себелюбні та жадібні, вони не відмовляться від свого. Він не вірить, що шляхом переконання можна змусити багатих відмовитися від їхнього багатства, а бідні, як він думає, привчені до нерівності, задавлені, неосвічені, і немає жодної можливості розраховувати на те, щоб вони могли себе звільнити. Тому як можна про що-небудь думати, то тільки про часткове пом'якшення найбільш кричучих із зол сучасного суспільства, головним чином тих, які пов'язані з феодальною власністю.

Таким чином, на практиці Маблі з заперечника власності взагалі перетворюється на її охоронця. На практиці він постає як буржуазний реформатор, а не як революціонер, як можна було б розуміти, якщо судити на його теоретичні погляди, згідно з якими природним ладом для людства є комунізм.

Політичні погляди Маблі теж теорії відрізнялися крайнім радикалізмом, але в практиці дуже великий поміркованістю. Теоретично Маблі виходить із вчення про невід'ємні права людської особистості. Джерелом будь-якої верховної влади для нього є народ, який створює владу для покращення свого добробуту. Якщо народ помилився і створив погану владу, він може виправити цю помилку і змінити владу. Народ зобов'язується коритися владі лише доти, доки вона переслідує ту мету, для якої була створена, саме щастя народу. Якщо ж правитель порушує права народу, останній має право на повстання. Для того щоб мати добрі закони, народ повинен бути сам собі законодавцем. У своїх найбільш зрілих творах Маблі висловлював співчуття до республіканських форм правління.

Але знов-таки Маблі робить всіх висновків із цих теоретичних положень. Насправді він радить обережні напівзаходи і далі вимоги обмежити влада короля з допомогою парламентів і регулярно скликаних Генеральних штатів. Він вважає, що у Франції політичні перетворення можуть бути здійснені мирним шляхом, оскільки там є ці установи.

У цій історичній праці Маблі проповідує громадянські звитяги, взяті ним головним чином з античних прикладів, дає цілу низку гасел і крилатих г -,ів, які потім безперервно звучатимуть під час французької революції. Він закликає до свободи, патріотичного самопожертву, суворості вдач, республіканським чеснотам. У нього постійно фігурують такі терміни, як "батьківщина" ("1а patrie"), "громадянин" ("le*citoycn"), "спільна воля" ("vo-lonte generale"), "народний суверенітет" ("souverainete du peuple»). Всі ці формули, взяті з античності, Маблі намагався використовувати стосовно французького народу, рішуче розриваючи з поглядами, які висловлювалися Буленвільє н Дюбо, у цілій низці пунктів примикаючи до поглядів Монтеск'є і розвиваючи їх послідовніше.

Скласти уявлення про погляди Маблі на завдання історії можна добре за його невеликою книгою «Про спосіб писати історію» 1г, опублікованій у 1783 р. Тут він у напівбелетристичній формі, у формі порад другові, який хоче зайнятися писанням історії, висловлює свої теоретичні погляди на завдання історії.

Маблі висуває до історика низку вимог. Історик повинен ясно уявляти собі, навіщо він пише історію та які цілі собі ставить. Маблі вважає, що історик має бути перш за все знайомий з природним правом, знати походження державної владиу суспільстві, знати права та обов'язки людини як громадянина і як посадової особи.

Інша вимога Мабл до історика - знання політики. Маблі розрізняє два види політики. Одна ґрунтується на законах, встановлених природою для щастя людини. Ці закони, на думку Маблі, незмінні як сама природа. Інша політика - це породження пристрастей, що затемнюють наш розум. Треба вивчати, звичайно, насамперед першу політику, іншими словами, потрібно вивчати те, що можна назвати моральною філософією. Вона покаже, чим є те щастя, якого ми повинні прагнути, і ті способи, якими його можна досягти. Із діалогу, що при цьому розгортається, видно, що ідеалом щастя для Маблі є утопія Томаса Мора. Тільки стоячи на такій точці зору, на думку Маблі, історик може знайти правильний шлях, тобто сказати, наскільки та чи інша держава наближається до цієї природної політики — «політики природи» («1а politique de la nature») або віддаляється від цього ідеалу. Але в той же час Маблі вважає, що потрібно вивчати і політику пристрастей, яку ми бачимо у справжній історії, яка постійно перекручує управління державою.

Маблн негативно ставиться до того нарису всесвітньої історії, який дав Вольтер. Вольтер для нього є постійним предметом критики та іноді дуже різких випадів. Маблі - представник нового, молодшого покоління просвітителів, яке Вольтер вже не задовольняє. Маблі вважає, що Вольтер викладає погану політику та погану мораль і у своїх історичних екскурсах виявляє невігластво та спотворення фактів.

Йому здається вкрай аморальною думка Вольтера, що морально негативні явища зрештою можуть мати добрі результати. Твердження Вольтера, що розбещений двір тата Лева Xсприяв розвитку культури в Європі, приводить Маблі до обурення. Він каже, що аморальне явище ніколи не може сприяти розвитку справжньої освіти, а сприяє лише падінню вдач. Він не може пробачити Вольтерові іронію, яка постійно супроводжує у Вольтера опис помилок людей. Він обурено говорить про «жарти» Вольтера, який спотворює історію, замість того щоб її роз'яснювати.

Для Маблі історія — це насамперед школа громадянської чесноти. Історія повинна не тільки просвічувати розум, а й спрямовувати серце, спонукати людей любити добро, суспільне благо, батьківщину, справедливість. Тому історик повинен поглиблено вивчати мораль і цього має вчитися насамперед у давніх істориків. Маблі оплакує занепад морального почуття у сучасних йому істориків. Історик, на його думку, повинен підносить доброчесність і бичувати всі пороки суспільства, що відійшов від природи. Отже, на думку Маблі, піднесена, моральна філософія має бути основою всієї роботи історика.

Маблі протестує проти будь-якого внесення істориком «божої руки», «божої волі» у хід історії. З цього погляду він обурюється Страдою, який усі перемоги та успіхи іспанців у боротьбі з Нідерландами приписує «божій волі». Якщо вводити бога, потрібно його зробити Відповідальним також за всілякі дурниці і підлості, які відбуваються в історії.

Завдання всесвітньої історії Маблі малює приблизно так само, як Тіт Лівії, який на початку своєї історії каже: «Не зупиняючись на байках, якими наші брутальні предки намагалися прославити своє походження, обмежимося тим, що дізнаємось звичаї та закони, цивільні та військові, і знаменитих чоловіків, які розповсюдили владу республіки на весь світ, а так само як наш благополуччя обдурило нас і довело до того фатального неходу, коли під тягарем нашої жадібності і марнославства ми не маємо навіть необхідних сил, щоб виправитися »13.

Маблі здається, що тут дана програма вивчення усієї світової історії, яку можна застосувати до історії Англії, Франції, Італії, Іспанії, Німеччини. Скрізь спочатку спостерігаються варварські звичаї протягом кількох століть, потім ряд, як він каже, революцій, або переворотів. За допомогою таких переворотів ці народи були приведені до цивілізації (politesse), якою ми тепер пишаємося, але яка представляє лише нове рабство, бо вона є результатом зніжених вдач, низьких вад, а не законів, які наблизили б нас до Законів Природи (з великої літери). Зауважимо, що поняття "Природа" у просвітителів взагалі грає досить своєрідну роль. Закони Природи - це те, що відповідно до природи природного права, це також те, що згідно з розумом, що може ощасливити, облагодіювати людство і врешті-решт це ті рецепти, які той чи інший письменник прописує людству. Свої власні міркування, свої міркування, рецепти для обліковування людства письменники-просвітителі часто ототожнюють з вимогами природи.

Маблі зауважує, що писати загальну історію нелегко. Насамперед він боїться, що якщо він напише історію так, як вона є, то може славитися поганим громадянином. До того ж не можна довірятися тим грубим і неосвіченим історикам, які залишили нам історію нових країн Європи, особливо ранню їхню історію. Чи можна довіряти такому історику, як Григорій Турекий? Тут необхідно вивчити величезну масу документальних матеріалів – дипломів, формул. На це треба вбити життя. А в історії, каже він, для історика набагато важливіше висловити правильні міркування, ніж більшу ерудицію.

Маблі високо ставить Боссюе, і моралізуючий характер історії Боссюе знаходить у нього співчуття, хоча загальне світогляд Боссюе чуже Маблі, оскільки Боссюе вводить бога у всі акти історії.

Моралізуючий характер історії самого Маблі знаходить яскраве вираження у його прагненні вводити у виклад подій промови тих чи інших персонажів. Ми знаємо, що історики-гуманісти також вводили промови у свій виклад подій, але до XVIIв, цей звичай вийшов із вживання, а в XVIIIв. він був зовсім залишений. Маблі зовсім не думає, що ці промови можуть когось ввести в оману і хтось подумає, що вони справді були вимовлені. Але, на його думку, вони є чудовим способом моралізувати з приводу історичних подій. Маблі вважає, що ніколи не буде історії, яка була б одночасно і повчальною, і цікавою, без запровадження промов.

Яка ж загальна концепціяісторії у Маблі? Вся історія малюється йому в основному як регрес, як відхід від законів Природи, згідно з якими власність є найбільшим лихом і всі люди створені рівними, з однаковими правами. Цей глибокий песимізм дається взнаки і в описах у Маблі сучасної йому Європи, де він бачить тільки занепад і руйнування і жодної надії на повернення на краще; усюди люди втратили будь-який інтерес до громадських справ. Про Францію він говорить так: «Я втомився займатися цією нацією, яка загинула безнадійно і яка внаслідок своєї непередбачливості та легковажності цілком заслуговує на те, що наші міністри всіма зневажаються» Ч До такого сумного і безвихідного становища людство привело зростання багатств, головний ворог Природи та чистоти звичаїв. Падіння людства посилилося особливо в XVIв., який, на думку Маблі, виявився найбільш згубним, оскільки з цього часу почався швидкий розвиток торгівлі та розкоші. Торгівля, як вважає Маблі,— це щось жахливе, руйнівне; купець – це людина без батьківщини; мануфактури псують робітників, перетворюючи їх на найнижчий сорт людей.

Маблі співчуває американцям, які ведуть з Англією боротьбу за незалежність, але боїться, що їх занапастить промисловість і торгівля. На його думку, держава не повинна бути багатою. Він взагалі хотів би, щоб не було ні фінансів, ні державних боргів тощо. Він усупереч історичним фактам вважає, що бідні народи завжди були переможцями багатих народів.

Таким чином, Маблі залишається тільки зітхати і жалкувати за минулим, але жодних шляхів до повернення в це краще минуле, жодних шляхів до корінного виправлення суспільства Маблі не бачить. На його думку, суспільство зайшло в безвихідь і немає нічого, що б могло його звідти вивести.

Значний інтерес для нас представляють погляди Маблі на історію середньовіччя. Маблі всупереч Буленвіллі вважає, що франки та галли після приходу франків до Галії склали один народ. Демократія франків передалася й галлам; вона звільнила їхню відмінність від римського панування. Таким чином, на його думку, німецька демократія є початком політичного розвитку Франції. Це уявлення про злиття франків і галлів в один іарод у Маблі, так само як і в Монтеск'є, засноване на неправильному розумінні деяких текстів і особливо на неправильному тлумаченні поняття «персонального права». Маблі. як і Монтеск'є, думає, що «персональне право» полягало у праві кожного вибирати той закон, яким він житиме. Галло-римське населення обрало франкський закон - "Салічну правду" і цим об'єдналося з франками. Маблі не погоджується і з Дюбо. На відміну від нього Маблі не приписує абсолютно ніякого значення римським традиціям, зокрема муніципальним вольностям, які, на думку Дюбо, третій стан успадкувало ще від римських часів.

Подібно до Монтеск'є, Маблі малює політичний устрій Франкської держави при Карлі Великому як якусь ідеальну монархію, хоча намальована ним картина не має нічого спільного з дійсною історією цього періоду. У цій ідеальній монархії нібито поєднувалися три основні форми держави: монархія, аристократія та демократія з трьома станами (штатами)—духовенством, знанням та народом. Останній, як стверджує Маблі, також брав участь у законодавстві, що здійснювалося у зборах, що періодично скликаються.

Карл Великий, у зображенні Маблі, - своєрідна постать. Це — народолюбець, який визнає права народу, філософ школи природного права, подібний до просвітителів XVIIIв. Маблі малює цього короля як філософа і захисника третього стану, який вселяє цьому стану історичну гордість. Такий ідеалізований образ Карла Великого, звісно, ​​дуже далекий від справжнього вигляду цього діяча історії.

По суті вся книга Маблі є історію народу, або, краще сказати, історію тих верств населення, з яких утворюється третій стан. Але ця історія, звісно, ​​абсолютно фантастична. Так само фантастична й історія Генеральних штатів за Карла Великого і в пізніший період, яку дає Маблі, хоча, як відомо, цієї установи на той час зовсім не було. Тим часом Маблі зауважує, що за Карла Великого основним недоліком Генеральних штатів було поділ на три окремих і незалежних стану і що при наступниках Карла Великого згода між станами порушується, і народ уже ні в що не ставиться. Спадковість посад, судові правасеньйорів та інші нововведення довершують цей переворот, який цілком поневолив народ.

Звільнення комун, боротьба міст за свою незалежність, на думку Маблі, частково повертають третьому стану його колишню свободу. Частково його права відновлюються у Генеральних штатах XIVв. Але в цілому Генеральні штати, що встановилися при Філіппі IV, лише тінь тих ідеальних Генеральних штатів, які, на думку Маблі, існували при Карлі Великому. Найближче до розуміння прав нації підійшли Генеральні штати J 356—1357 рр.— часу Паризького повстання Етьєна Марселя, але їхня нездатність і непередбачливість зробили безплідною їхню спробу відновити свободу. Джерелом всіх подальших зол, всього подальшого політичного порядкуФранції, каже Маблі, є король Карл V, який зруйнував Генеральні штати, щоб поставити на їхнє місце свавілля. Правління Карла Vбуло причиною всіх подальших лих, які з тих пір пригнічували монархію. "Неважко показати, - пише Маблі," - що відновлення цих штатів не таких, якими вони були, а таких, якими вони повинні бути, єдиний спосіб повернути нам чесноти, які стали нам чужі і без яких держава у вічній тузі чекає моменту своєї руйнації » 1S.

Незважаючи на свій песимізм, Маблі все ж таки бачить деякий вихід, деяку можливість поліпшення становища Франції — саме у відродженні третього стану та в скликанні Генеральних штатів. Тут намічена та позиція, яку буржуазія зайняла перед революцією у Франції та яка отримала своє здійснення у скликанні Генеральних штатів 1789 р.

Багатотомна робота Маблі цікава своїми численними примітками, так званими «remarques et preuves», що містять великий полемічний матеріал. Маблі критикує цілий ряд авторів і особливо обрушується на Дюбо, який теж був, як ми бачили, ідеологом буржуазії, але намагався пов'язати її споконвічні вільності не з франкським періодом, не з епохою звільнення від володарювання Риму, а з римськими часами. Маблі нападає на основну ідею Дюбо - збереження римських установ. І тут він виявив велику історичну проникливість, наголошуючи на штучності всіх побудов Дюбо, який намагається пізніші середньовічні міські інститути пов'язати з римськими. муніципальними установами. Він вказав на ряд помилок Дюбо, який змішував, наприклад, римські бенефіції з terra Salica, та ін.

Таким чином, «Зауваження щодо французької історії» Маблі дають нам історію середньовіччя, написану з позицій буржуазії, політичну програму третього стану XVIIIв., перекинуту в минуле.

Успіх книги Маблі був величезний. У ньому верхівкові верстви буржуазії Франції виявили свою історичну ідеологію. В 1787 р., зовсім незадовго до революції, Академія написів та витончених мистецтв оголосила конкурс на похвальне слово Маблі. Премію отримав абат Брізар за свою роботу «Історичне вихваляння Маблі»16. Що саме наголошував Брізар як особливу заслугу Маблі? Це надзвичайно цікаво, бо показує, як сприймалася сучасниками історична концепція Маблі. Бризар перш за все зазначає, що до історії Маблі видно, як свобода виходить разом із франками з лісів Німеччини та звільняє Галію від придушення римлянами і як на ґрунті цієї вільної та республіканської конституції стародавніх франків затверджується підстава французької монархії.

Інший заслугою Маблі Брізар вважає характеристику правління Карла Великого, те, що він показав цього короля як патріота, як мудрого законодавця, який визнає невід'ємні права людини як свого роду приклад сучасної монархії.

Ми бачимо, таким чином, що вже в XVIIIв. складаються ті основні напрями у трактуванні проблеми відносин середньовіччя до античності, з якими нам доводиться зустрічатися постійно і досі.

Найбільш послідовно «германізм» представлений у Буленвіллі, для якого весь державний та суспільний устрій раннього середньовіччя породжений німецьким завоюванням. Германці, завойовники римлян, панове через своє право завоювання, встановлюють свій суспільний устрій. Це свобода, але свобода лише для панів, тільки панівного класу, для дворянства. Що ж до гало-римлян, то це безправні кріпаки, у них немає ні політичних прав, ні політичних традицій. Буленвільє відзначає негативну роль монархії, яка, на його думку, систематично підривала права сеньйорів.

Якщо германістична точка зору була найяскравіше виражена у Буленвіллі, то романістична точка зору була у закінченій формі виражена Дюбо. Коли ми його читаємо, то ми можемо здатися, що ми читаємо Фюстель де Куланжа. Для Дюбо німецького завоювання не було. Германці виступають не як завойовники, бо як союзники римлян. Вони підпорядковуються римським установам. Німецькі королі набувають своїх повноважень від римського імператора; германці засвоюють римську культуру; галло-римське населення, особлива населення міст, зберігає свої муніципальні вольності, які воно успадкувало від римлян; франки та галли живуть поруч на даній території на однакових правах. Відносини між ними складаються не по лінії расової чи племінної, а результаті розвитку спільних всім феодальних установ.

Монтеск'є намагався дати синтез обох точок зору. Він думав, що завоювання мало місце, але воно принесло галло-римському населенню не поневолення, а, навпаки, визволення від деспотизму Римської імперії. Галло-римляни починають жити за франкскому праву, але зберігають деякі установи від римської епохи, наприклад, фантастична подоба сенату, про яку говорить Монтеск'є.

Маблі ближче за всіх своїх сучасників підійшов до правильного вирішення проблеми походження феодалізму, хоча деякі документи він зрозумів і витлумачив невірно. Він мав рацію, стверджуючи, що франкське завоювання звільнило гало-римлян від римського деспотизму надало їм демократичні установи, які тільки надалі стали розвиватися у феодальні. Але, звичайно, намальована Маблі картина Генеральних штатів за Карла Великого і взагалі зображення політики цього короля — абсолютно фантастичні, тут дуже мало історичної правди.

Коли ми говорили про Маблі, нам довелося вказувати на його негативне ставлення до історичних поглядів Вольтера. Це, певне, пов'язано і з деякими розбіжностями у їхніх політичних поглядах. Для Вольтера політичним ідеалом була абсолютна монархія, щоправда у формі освіченого абсолютизму, спрямованого на благо народу. У Маблі ідеали третього стану висловлені більш рішуче, що виявляється у його вимогу скликання Генеральних штатів. Але загалом політичні погляди Маблі дуже туманні та суперечливі. Маблі в деяких своїх теоретичних висловлюваннях підійшов до ідей буржуазної демократії і навіть соціалізму, але ці ідеї виражені у нього ще в неясній, утопічній формі і вкрай непослідовно.

Шарль Луї Монтеск'є (політичні погляди)

Шарль Луї Монтеск'є (політичні та правові погляди)

Свої суспільно-політичні роздуми Шарль Луї де Монтеск'є (1689-1755) висловив у таких знаменитих творах як «Роздуми про причини величі та падіння римлян», а також у «Перських листах» та «Про дух законів».

Його емпіричні методи дослідження використовуються і в наші дні нарівні з методологією раціоналізму. На думку Монтеск'є, закони та держава виникають унаслідок великих воєн. Мислитель був одним із тих, хто почав історико-порівняльне вивчення держави і суспільства, емпіричного правознавства.

Більшість закономірностей життя суспільства Шарль Луї Монтеск'є розкриває через загальний національний дух. З його вчення випливає, що на цей загальний дух, закони та вдачі впливає безліч різних причин. Ці причини можна розділити на дві окремі групи: моральні та фізичні.

При цьому фізичні причини визначають життя суспільства тільки на перших порах, коли народи виходять з дикого стану.

До моральних причин автор відносить: релігійні вірування, принципи політичного устрою, і навіть звичаї, моральні переконання та інших. Моральні чинники впливають законодавство всіх народів сильніше, ніж фізичні, після чого витісняють останні.

Таким чином, у своєму вченні Монтеск'є піднімається до усвідомлення того, що саме історичний розвиток суспільства в цілому є результатом надзвичайно складної взаємодії суб'єктивних і об'єктивних причин.

Серед моральних причин найважливішими є принципи державного устрою. Як і для багатьох інших ідеологів лібералізму, для Монтеск'є проблема раціональної організації самого суспільства була проблемою правової та політичної, але не соціальної. За твердженням мислителя, свобода була правом робити все, що завгодно, аби це не суперечило закону.

Крім того, Монтеск'є, наслідуючи традиції політико-правової думки античного періоду вважав, що республіка є характерною для невеликих держав, деспотія – для великих імперій, а монархія для середніх держав.

Він виділяє у державі судову, виконавчу, і навіть законодавчу влади. Згідно з Монтеск'є, принцип поділу влади полягає в тому, щоб вони належали до різних державних органів.

Це вчення про поділ влади було досить новаторським. Насамперед, автор поєднав ідею конституційного закріплення механізму такого поділу влади з ліберальним розумінням свободи. Крім того, судові органибули включені Монтеск'є до складу влади, яка підлягала розмежуванню.

Ідеологічна теорія Монтеск'є про поділ влади скеровувалась, перш за все, проти абсолютної монархії, а також служила обґрунтуванням компромісу дворянства та аристократії.

1. Що таке, на думку Ш. Монтеск'є, «закони у найширшому значенні цього слова» і чим вони визначаються?

2. У чому, на думку Монтеск'є, специфіка законів людського суспільства?

3. Який зв'язок, на думку Монтеск'є, існує між географічними факторами та формами правління, а також загальним духом народівАзії та Європи?

4. У чому різниця між Ш. Монтеск'є та Г. Гегелем у визначенні ними основних факторів історичного розвитку?

7.2. Г. Гегель: Остання мета всесвітньої історії – це свобода всіх

Прочитайте наступний текст і дайте відповідь на запитання, що додаються.

Чим визначається хідісторії, якщо вона взагалі є? Чи можна говорити про прогрес в історії і якщо «так», то якими є його критерії? Що таке «неісторична історія» і чи можна говорити про «кінець історії»? Які існують типи відносин між державою та особистістю? На ці та інші питання намагається знайти відповідь ГЕОРГ ГЕГЕЛЬ у своїх Лекції з філософії історії». Ось уривки з них.

Вступ

«Слово історія означає в нашій мові як об'єктивну, так і суб'єктивну сторони, як historiam rerum gestarum(історію діянь), так і res gestas(Дії), їм позначається як те, що відбувалося, так і історичне оповідання. Ми повинні вважати це з'єднання обох вищезазначених значень важливішим, ніж суто зовнішньою випадковістю; слід визнати, що історіографія виникає одночасно з історичними у власному значенні цього слова діяннямита подіями: існує спільна внутрішня основа, яка їх разом породжує.

Сімейні спогади, патріархальні традиції становлять певний інтерес у сім'ї та у племені; одноманітна зміна їх станів не є предметом, гідним спогадів; але видатні подвиги та мінливості доліможуть спонукати Мнемозину (від ін. грец. Μνημμοσύνη ; у давньогрецькій міфології богиня, що уособлювала пам'ять В.Л.) до зображення картин цих подій, подібно до того як любов і релігійні почуття спонукають фантазію до надання певного образу цим спочатку не мають форми прагнень. Але тільки державастворює такий зміст, який виявляється придатним для історичної прози, а й саме сприяє її виникненню. Замість суто суб'єктивних розпоряджень, достатніх для задоволення потреб цієї хвилини, громада, що підноситься до того, щоб стати державою, потребує розпоряджень, законів, загальних і загальнообов'язкових ухвал. Завдяки цьому в ній прокидається інтерес до таких дій та подій, які мають розумний сенс.

…Ми ​​повинні безперечно пізнавати конкретний дух народу, а оскільки він є дух, він може бути розуміємо лише духовно, думкою. Тільки конкретний дух проявляється у всіх справах та прагненнях народу, він здійснює себе, долучається до самого себе і доходить до розуміння себе, тому що він має справу лише з тим, що він сам із себе виробляє. Але найвище досягнення для духу полягає в тому, щоб знати себе, дійти не тільки самогляду, але й думки про себе. Він повинен зробити і він зробить це; але це вчинення виявляється в той же час його загибеллю та виступом іншого духу, іншого всесвітньо-історичного народу, настанням іншої епохи всесвітньої історії. Цей перехід і цей зв'язок приводять нас до зв'язку цілого, до поняття всесвітньої історії як такої, і тепер ми маємо докладніше розглянути це поняття, дати уявлення про нього.

Отже, всесвітня історія є взагалі проявом духу в часі, Як ідея, як природа проявляється у просторі».

Поділ історії

«…Всесвітня історія прямує зі Сходу на Захід, тому що Європа є безумовно кінецьвсесвітньої історії, а Азія її початок. … Схід є щось абсолютно відносне; адже хоча земля є куля, проте історія не описує кола навколо неї, а, навпаки, має певний Схід, і цей Схід є Азія. Тут сходить зовнішнє фізичне сонце, а на Заході воно заходить: зате на Заході сходить внутрішнє сонце самосвідомості, яке поширює більше піднесенесяйво. Всесвітня історія є дисциплінуваннянеприборканої природної волі та піднесення її до загальності та до суб'єктивної свободи. Схід знав і знає тільки, що один вільний, грецький та римський світ знає, що деякі вільні, німецький світ знає, що всі вільні. Отже, перша форма, яку ми бачимо у всесвітній історії, є деспотизм, друга – демократія та аристократія (тут демократія розуміється як обмежена, а не загальна демократія – В.Л.), третя – монархія (з урахуванням сучасного ставлення до форм державного правління, До третьої форми слід віднести і республіку - В.Л.).

Для розуміння цього поділу слід зазначити, що держава є спільне духовне життя, до якої індивідууми ставляться з довірою та звикають від народження і в якій виражаються їх сутністьта їх діяльність. Тому насамперед має значення те, чи виявляється їхнє дійсне життя чужої рефлексіїзвичкою до цієї єдності чи індивідууми є мислячимиособистостями і собі існуючими суб'єктами. Щодо цього слід відрізняти субстанціальнусвободу від суб'єктивноїволі. Субстанціальна свобода є в собі сущим розумом волі, який потім розвивається в державі. Але при цьому визначенні розуму ще не існує власного розуміння і власного бажання, тобто суб'єктивної свободи, яка визначає себе лише в індивідуумі і означає рефлексію індивідууму у його совісті. При лише субстанціальній свободі розпорядження та закони є чимось таким, що у собі й собі непорушно, чому суб'єкти цілком підкоряються. Немає потребиу тому, щоб ці закони відповідали своїй волі індивідуумів. При такому положенні суб'єкти виявляються подібними до дітьми, які без власної волі та без власного розуміння коряться батькам. Але як тільки з'являється суб'єктивна свобода і людина походить від зовнішньої дійсності до свого духу, виникає протилежність, що виражається в рефлексії, що містить у собі заперечення дійсності. Адже вже у віддаленні від цього полягає протилежність, однією стороною якої є бог, божественне, а інший – суб'єкт як особливе. У безпосередній свідомості Сходу те й інше неподільне. Субстанціальне відрізняється і від одиничного, але ця протилежність ще не виражена на кшталт.

Отже, ми маємо розпочати зі Сходу. В основі цього світу лежить безпосередня свідомість, субстанціальна духовність, до якої суб'єктивна воля належить насамперед як віра, довіра, послух. У державному житті ми знаходимо там здійснену розумну свободу, яка розвивається, не переходячи в собі суб'єктивну свободу. Це – дитячий вік історії. Субстанційні форми утворюють пишні, стрункі будівлі східних держав, в яких виявляються всі розумні визначення, але так, що суб'єкти залишаються лише чимось несуттєвим. Вони обертаються навколо центру, а саме навколо володаря, який стоїть на чолі держави як патріарх, а не як деспот у сенсі Римської імперії. Адже він винен вимагати, щоб шанувалося моральний і субстанціальний початок: він повинен підтримувати вже наявні істотні розпорядження, і те, що в нас цілком надається суб'єктивної свободи, у східних державах виходить із цілого і загального. Блиск східного погляду полягає в тому, що один суб'єкт визнається субстанцією, якою все належить, так що жодний інший суб'єкт не відокремлюється та не відображається у його суб'єктивній свободі.

…З одного боку, ми бачимо міцність, стійкість, властиву світові простору, неісторичну історію, як наприклад у Китаї держава, заснована на сімейному початку, та батьківське правління, що підтримує порядок цілого своєю опікою, умовляннями, покараннями, переважно тілесними, прозову державу, оскільки ще немає протилежності форми, нескінченності та ідеальності. З іншого боку, цій просторовій міцності протистоїть форма часу. Не змінюючись у собі чи принципі, держави піддаються нескінченним змінам по відношенню одна до одної, між ними відбуваються безперервні зіткнення, що викликають їхню швидку загибель.

…І ця історія ще виявляється переважно неісторичною, оскільки вона є лише повтореннятієї ж величної загибелі. Нове, що стає завдяки хоробрості, силі, шляхетності душі на місце колишньої величі, йде тим самим круговим шляхом, що веде до занепаду і загибелі. Отже, це не справжня загибель, тому що завдяки всій цій безперервній зміні не виявляється ніякого прогресу.

…З юнацьким віком можна порівняти грецькасвіт, бо в ньому формуються особливості. Це є другийГоловний принцип всесвітньої історії. Як і в Азії, принципом є моральний початок; але це початок та моральність, яка відображена в індивідуальностіі, отже, означає вільне бажанняіндивіда. Отже, тут відбувається поєднання моральної та суб'єктивної волі чи існує царство прекрасної свободи.

…Це царство є істинною гармонією, світом найпрекраснішого, але минущого чи дуже короткочасного розквіту; ця наївна моральність, ще моральність, але індивідуальна воля суб'єкта, дотримується безпосереднього звичаю і звички дотримання справедливості і законів. ...Те, що на Сході поділено на дві крайності, на субстанціальний початок як такий і на що звертається в порохв порівнянні з ними індивідуальність тут з'єднано. Проте розділені моменти об'єднані лише безпосередньо, і у той час у яких самих виявляється найбільше протиріччя. Адже прекрасна моральність ще виробилася шляхом боротьби суб'єктивної свободи, Яка відродилася б, вона ще не досягла такої чистоти, щоб стати вільною суб'єктивністю моральності.

Третіймомент є царство абстрактної загальності: це римське держава. …Римська держава вже не їстицарство індивідуумів, яким було місто Афіни. …Інтерес відокремлюється від індивідуумів, але вони отримують у собі абстрактну формальну загальність. Загальне поневолює індивідуумів, їм доводиться відмовлятися в ньому від себе, зате вони знаходять загальність для самих себе, тобто особистість: вони стають юридичними особами як приватні особи.

…Спочатку існує протилежність між метою держави як абстрактною загальністю та абстрактною особою; але коли потім в історичному процесі особистість стає переважаючою і її розпад на атоми може бути запобігти лише шляхом зовнішнього примусутоді суб'єктивна сила панування постає як покликана до вирішення цього завдання. Адже абстрактна закономірність полягає в тому, щоб не бути конкретною в собі самій, не мати внутрішньої організації, і коли вона стала силою, її двигуном та панівним початком виявляється лише довільна влада як випадкова суб'єктивність, та позбавлені волі окремі особи шукають розради в розвиненому приватному праві. Таке суто світське примирення протилежності. Але тоді стає відчутним і страждання, що викликається деспотизмом, і дух, що заглибився в себе, залишає безбожний світ, шукає примирення в самому собі і починає жити своїм внутрішнім життям, повним конкретного задушевності, Якою в той же час властива субстанціальність, що корениться не тільки у зовнішньому готівковому бутті.

Таким чином, відбувається внутрішнє духовне примирення, саме завдяки тому, що індивідуальна особистість очищається і перетворюється, височіючи до загальності, до себе і для себе загальної суб'єктивності, до божественної особистості. Таким чином, вищезгаданому лише світському царству протилежне духовне царство, царство суб'єктивності знає себе і до того знає себе у своїй сутності справжнього духу.

Потім завдяки цьому настає четвертиймомент всесвітньої історії: німецька держава; при порівнянні з віком людини воно відповідало б старечому віку. Природний старечий вік є слабкістю, але старечий вік духу виявляється повною. зрілістю, В якій він повертається до єдності, але як дух. Ця держава починається з примирення, яке відбувалося в християнстві; але тепер воно відбулося в собі, а тому воно, власне кажучи, починається з жахливої ​​протилежності духовного, релігійного принципута самої варварської дійсності. Адже спочатку сам дух як свідомість внутрішнього світу ще абстрактний, тому в світському житті панують грубість і свавілля.

…Світське життя має відповідати духовному принципу, але тільки має: бездушна світська влада має насамперед зникнути перед духовною владою; але оскільки остання занурюється в першу, вона, відмовляючись від свого призначення, втрачає водночас і свою силу. Ця зіпсованість духовної сторони, тобто церкви, викликає розвиток вищої форми розумної думки: дух, що знову заглибився в себе, робить свою справу у формі мислення, і він став здатним здійснювати розумне, виходячи лише з мирського принципу.

Таким чином, завдяки чинній силі загальних визначень, в основі яких лежить принцип духу, царство думки втілюється насправді. Протилежність між державою та церквою зникає, дух знаходить себе у світському житті та організує її як органічне у собі готівкове буття. Держава вже не стоїть нижче за церкву і вже не підпорядкована їй; церква позбавляється своїх привілеїв, і духовний початок уже не чужий державі. Свобода знайшла собі опору, своє уявлення про те, як здійснити свою істину. У цьому полягає мета всесвітньої історії, і ми маємо пройти той довгий шлях, який зазначений у вищевикладеному огляді. Але тривалість часу є чимось абсолютно відносним, і дух вічний. Тривалості у власному значенні для нього не існує».

Гегель Г.В.Ф. Лекції з філософії історії. Указ. тв. С. 109-152

Роль окремих народів історія

«Народу, що володіє ... природним початком, доручено його виконання в поступальній ході самознання світового духу, що розвивається. Він у всесвітній історії для цієї епохи – пануючий народі лише одного разу він може... скласти в ній епоху. Перед лицем цього його абсолютного правабути носієм ступеня розвитку світового духу в даний час духи інших народів безправні, і вони, так само як і ті, чия епоха минула, не йдуть більше до всесвітньої історії».

Гегель Г.В.Ф. Твори. Т. I-XIV. М. - Л., 1929-1959. Т. VII. С. 356

«… Америка є країна майбутнього, в якій згодом, може бути в боротьбі між Північною і Південною Америкою, Виявиться всесвітньо-історичне значення; у цю країну прагнуть усі ті, кому набрид історичний музейстарої Європи. Кажуть, що Наполеон сказав: ця стара Європа наводить на мене нудьгу. Америку слід виключити з тих країн, які досі були ареною всесвітньої історії. Те, що досі відбувалося там, є лише відлунням старого світу та виразом чужої життєвості, а як країна майбутнього вона тут взагалі не цікавить нас; адже в історії ми маємо справу з тим, що було, і з тим, що є, – філософіїа не з тим, що тільки було, і не з тим, що ще буде, а з тим, що є і вічноє – з розумом, і цього нам достатньо».

Гегель Г.В.Ф. Лекції з філософії історії. Указ. тв. С. 132

«…У Візантії християнство потрапило до рук покидьків та неприборканої черні. З одного боку – груба дикість, з іншого боку – придворна низмістьвиправдовують себе релігією і опоганюють її, перетворюючи її на щось ганебне. Відносно релігії переважали такі інтереси: по-перше, визначення церковного вчення і потім заміщення церковних посад. Визначення церковного вчення надавалося соборам та духовним керівникам громад, але принципом християнської релігії є свобода, суб'єктивне розуміння, тому чвари хвилювали і натовп, виникали запеклі міжусобиці, і всюди через християнські догми відбувалися вбивства, пожежі та грабежі. Відомо, наприклад, наступне ухилення від догмату τρισάγιον . Слова кажуть: «Свят, свят, свят Господь бог Саваоф». Одна партія додавала до цього на честь Христа, «якого розіп'яли за нас», інша партія не визнавала цього додавання, і почалася кривава боротьба. У суперечці про те, δμοουσις або δμοιουσ ιος Христос, тобто слід визнавати тотожність сутності або подобу сутності Христа з богом, одна літера « ι » коштувала життя багатьом тисячам людей. Особливо знамениті чвари через ікони, під час яких часто виявлялося, що імператор ставав на бік ікон, а патріарх висловлювався проти них, чи навпаки. Через це проливались потоки крові. Григорій Назіанський каже: «Це місто (Константинополь) сповнене ремісників і рабів і всі вони глибокодумні богослови, що вимовляють проповіді у своїх майстернях та на вулицях. Якщо ви хочете розміняти у когось срібну монету, він повчає вас, чим відрізняється батько від сина; якщо ви питаєте про ціну великого круглого хліба, вам відповідають, що син нижчий за батька; а якщо ви запитаєте, чи готовий хліб, то вам відповідають, що син зроблений нічого. Таким чином, ідея духу, що міститься в догматі, зверталася до чогось абсолютно безглуздого».

Гегель Г.В.Ф. Лекції з філософії історії. Указ. тв. С. 356

«…У Східній Європі ми знаходимо величезну слов'янську націю, яка мешкала на заході вздовж Ельби до Дунаю; потім поміж ними оселилися мадяри (угорці); болгари, серби та албанці, що живуть у Молдові та Валахії та в північній Греції – також азіатського походження, і при зіткненнях між народами вони залишилися там як уцілілі залишки варварів. Щоправда, ці племена заснували держави та мужньо боролися з різними націями; іноді вони як авангард, як народи, що перебували між ворожими силами, брали участь у боротьбі християнської Європи та нехристиянської Азії, – поляки навіть звільнили обложений Відень від турків, і частина слов'ян долучилася до західного розуму. Проте вся ця маса виключається з нашого огляду тому, що вона досі не виступала як самостійний момент серед виявлень розуму у світі. Тут нас не стосується, чи станеться це згодом, тому що в історії ми маємо справу з минулим.

Німецької нації було властиве почуття природної цілісності у собі, і ми можемо назвати це почуття Gemüth(Душа). Це та потаємна, невизначена цілісність духу стосовно волі, у якій людина знаходить так само загальне і невизначене задоволення у собі. Характер є певна форма волі та інтересу, яка набуває своїх проявів; але задушевність ( Gemüthlichkeit), не має жодної певної мети на кшталт набуття багатства, досягнення пошани тощо, взагалі вона належить не до якогось об'єктивного стану, а до стану в цілому, як загальне самозадоволення. Отже, у ній міститься лише воля взагалі як формальна воля та суто суб'єктивна свобода як норовливість. Для щирості важлива будь-яка особливість ( Besonderheit), тому що душа цілком вкладає себе в кожну з них; але оскільки, з іншого боку, вона не задається певними приватними цілями, як такими, вона і не ізолюється при цьому, в ній не виявляється злих пристрастей, що виявляються в насильстві, зла взагалі. У душі не виявляється цього відокремлення, але загалом їй властиве доброзичливість. Характер є щось протилежне до цього почуття.

Такі абстрактний принцип німецьких народів та суб'єктивна сторона, протилежна об'єктивній у християнстві».

Гегель Г.В.Ф. Лекції з філософії історії. Указ. тв. С. 368, 369

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

КРАСНОЯРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

ШИШКАНОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ

I курс з/о ЮЗВ-I3 група

Ш. МОНТЕСЬКЕ ПРО ДЕРЖАВІ І ПРАВІ

Контрольна робота

з історії політичних

і правових навчань

КРАСНОЯРСЬК 2002

План:

1. Введення.

Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755) був одним із видатних мислителів епохи Просвітництва. Його роботи передбачили багато положень сучасного розуміння політики, держави та права. Найзначнішими його роботами вважаються: "Перські листи", "Про дух законів" та "Роздуми про причини величі та падіння римлян".

Якщо брати філософську онтологію, Монтеск'є був деїстом, тобто. визнавав наявність бога і факт створення їм світу, але з його на те, що відбувається Землі. Як і в Монтеск'є, розуміння світу багатьох мислителів того часу ґрунтувалося на механіці Ньютона та раціоналізмі Декарта. Монтеск'є розрізняв закони існування нашого суспільства та природи. Хоча суспільство він розумів як соціальний організм, еволюція розвитку якого різна для різних народів і залежить від "духу нації", багато в чому визначається фізичними (клімат, ґрунт, ландшафт) та моральними (релігія, звичаї, звичаї) факторами.

Якщо брати гносеологію, то Монтеск'є дотримувався ідеї поєднання раціоналістичного та емпіричного підходів. Він вважав, що вивчати суспільство, державу та право потрібно на основі історичних фактів, але концепцій, побудованих шляхом уморозіння, не обійтися. У цьому він повністю заперечував наявність вроджених ідей – однієї з основних положень як раціоналізму, а й різних теологічних вчень. У людській історії він не бачив хаосу та дотримувався історичного оптимізму, вірячи у можливість пізнання закономірностей існування суспільства.

Виходячи з того, що людський дух - "саме протиріччя", а будь-яке суспільство є боротьбою людей один з одним, Монтеск'є приходив до висновку про суперечливість розвитку суспільства, що властиве діалектичному підходу.

Систематизуючи та аналізуючи політико-правові знання, Монтеск'є використав історико-порівняльний метод, за що багато дослідників називають його родоначальником. порівняльного правознавства.

2. Вчення про державу.

У питанні походження держави, Монтеск'є належить до прихильників теорії суспільного договору, хоча його у Монтеск'є інтерпретація має кілька розбіжностей із трактуваннями Гроція, Локка, Спінози та Гоббса, з приводу яких він і сперечався з ними. Одним із ключових розбіжностей був природний стан людини як "війна всіх проти всіх". Монтеск'є вважав, що людям властиво скоріше прагнення бути в суспільстві, ніж бажання панувати. "Але люди з самого народження пов'язані між собою; син народився біля батька і біля нього залишився: ось вам і суспільство та причина його виникнення". При чому він наголошував, що суспільство неминуче зруйнується, якщо йому не будуть притаманні початку справедливості, що на ній воно тримається, а не на владі батька над сином, чим критикував прихильників патріархальної теорії.

Причому Монтеск'є розрізняв суспільство та державу, які багато теоретиків суспільного договору ототожнювали. По Монтеск'є, держава – пізніший продукт історичного поступу людей, йому передували природний стан людей, сім'я, суспільство героїчних часів і, нарешті, суспільство ворожнечі людей друг з одним, тобто. громадянське суспільство. Держава необхідно з'являється тоді, коли стан війни, що виник у суспільстві, не може бути припинено без насильства. Він підкреслював первинність суспільства стосовно держави, і навіть залежність конкретних її форм від загального " духу нації " .

Сам суспільний договір Монтеск'є розумів як вручення народом влади правителям, де народ лише делегує свою владу, а значить має право без згоди правителів змінити форму правління. Причому Монтеск'є бачив у суспільному договорі основні закони держави, його позитивне право, причому суб'єктом цього права він вважав і государя також. Основне завдання держави Монтеск'є бачив у підтримці виконання законів, бо основне благо, яке походить від держави – це " верховний законПри цьому він не пропонував революцію як спосіб зміни форми правління, він був більше прихильником реформ і законотворчості.

Що ж до форми правління, такого важливого з часів Платона питання, те й тут Монтеск'є був оригінальний. Він виділяв лише три форми правління – республіка, монархія та деспотія – за характером політичних та інших відносин між правителями та керованими, причому, швидше, характеру покори керованих, який він називав "природою правління". Згідно з Монтеск'є, в республіках і монархіях - помірних формах правління - управління громадянами та підданими здійснюється за допомогою законів, на відміну від деспотії, де громадяни держави - раби, а правитель - їх пан.

Крім "природи правління" Монтеск'є виділяв ще й "принцип правління", який вважав зовнішнім проявом конкретної "природи правління", що виражається у методах управління, прийняття рішень тощо. Цією думкою Монтеск'є передбачив сучасне поняття "політичного режиму" як складової вчень про форми держави. За принципом правління він ділив усі держави на демократії, аристократії, монархії та деспотії, найкращою вважаючи демократію, а найгіршою – деспотію.

У своєму вченні про державу Монтеск'є приділив багато уваги пошуку закономірностей між величиною країни, її кліматом, ландшафтом, ґрунтом, релігією, вдачами, звичаями та формою правління, найбільш характерною для цих місць.

Ідеальною формою правління Монтеск'є вважав демократичну федеративну республіку, відзначаючи її стійкість та великі можливостіу забезпеченні законності.

3. Правові погляди.

Політичну свободу Монтеск'є визначає, як " право робити все, що дозволено законами " , тобто. право - є міра свободи, а верховенство права у вільній державі може бути засноване лише на основі поділу влади, їх взаємного стримування від свавілля та на основі розподілу верховної влади між різними верствами суспільства.

Хоча ідея поділу влади належить Д. Локку, своє класичне формулювання вона отримала саме Монтеск'є. Основне призначення законодавчої влади, за Монтеск'є, - виявити право та сформулювати його у вигляді позитивних законів держави. Виконавча влада у державі призначена для виконання законів, які встановлюються законодавчою владою. Судова влада "карає злочини та дозволяє зіткнення приватних осіб". Оскільки завданням суддів є лише " точне застосування закону " , то судову влада, Монтеск'є не вважав владою у сенсі. Для Франції тих років Монтеск'є склав готове рішення, що врівноважують основні соціальні сили у суспільстві. Законодавча влада повинна складатися із двох частин (палат): представницькі збори, що виражає інтереси народу, та законодавчий корпус – знаті. Виконавчу владуМонтеск'є запропонував зосередити у руках монарха. Суддів Монтеск'є пропонував вибирати з народу і скликати їх у міру необхідності для здійснення своїх повноважень.

Теорія поділу влади довго критикувалася різними мислителями, але було втілено у Конституції Франції 1791 року, і навіть у Конституції США 1787 року. Багато її положень обговорюються й досі. Ця теорія стала відправною точкою при побудові теорії плюралістичної демократії.

У своєму вченні про право Монтеск'є критикує феодальне право за відсутність справедливості і теологічні підходи в юриспруденції за відірваність від дійсності. Спочатку в рамках теорії природного права, потім поза нею, Монтеск'є, застосовував історико-порівняльний метод і намагався за допомогою "духу законів" пов'язати право та закон. Він вважав справедливість права об'єктивною, а закони, які з природи речей. "Дух законів" у вченні Монтеск'є про право - це унікальне для кожної нації, що формується фізичними та моральними факторами, те, що безпосередньо випливає з "духу нації".

Відповідно до Монтеск'є, законодавство тією чи іншою мірою є природним, т.к. формується під впливом низки факторів суспільного розвитку, що і назвав " духом законів " .

4. Висновок.

Проаналізувавши безліч історико-правових фактів, застосувавши порівняльний спосіб, Монтеск'є вдалося, власне, закласти основи майбутнього буржуазного законодавства. Його роботи виявилися плідними для подальшого розвитку юридичної наукита зіграли важливу рольу становленні діалектичного та історико-матеріалістичного вчення про державу та право.

5. Список літератури.

1. Ш. Монтеск'є. Вибрані твори/під. ред. М. П. Баскіна. - М.: держ. изд-во Політичної Літератури, 1955.

2. Азаркін Н. М. Монтеск'є. - М.: Юридична література, 1988.

3. Дробишевський С. А. Класичні теоретичні уявлення про державу, право та політику. - Красноярськ: вид-во КДУ, 1998.