Органи здійснювали правосуддя у давній русі. II

Після виникнення держави у східних слов'ян звичаї почали набувати правового характеру і трансформуватися в судові повноваження відповідних органів влади та управління Давньоруської держави. Хоча в джерелах права, що збереглися, немає достатньо повних відомостей про структуру і функції окремих судово- адміністративних органів, проте можна виділити такі основні види судових установ: суд князя, суд віча, вотчинний суд і церковний суд. У Київській Русі князь мав найвищу адміністративну і судову владу. Слід зазначити, що точка зору про залежність князя від віча, що була у вітчизняній історіографії, не підтверджується в джерелах, що дійшли до нас. На думку А.Є. Преснякова, “дуалізм князя і віча був своєрідним внутрішнім протиріччям у давньоруській державності, якого дозволило життя Київської Русі, тому не повинні дозволяти історія російського права штучні юридичні конструкції”1. Незалежне становище князівської влади від вічових зборів у Київській Русі було зумовлене високим громадським статусомкнязя, що спирався на свій двір і дружину, на бояр і церкву, на напіввільні та залежні категорії населення своїх сіл та сіл, на які не поширювався вплив вічової та общинної організації суспільства. У той самий час, як зазначав М.Ф. Володимирський-Буданов, “Київський князь Ізяслав Ярославович (1067 р.), який виконав вимоги народу йти проти половців, був зміщений, як і виконав свого головного покликання”2. З цього випливає, що “повнота влади зберігається, - писав він, - лише до того часу, поки князь перебуває у злагоді (“одинацтві”) з народом”3. Пресняков А.Є. Княже право у Стародавню Русь: нариси з історії X-XII століть: Лекції з російської історії Київська Русь. - М., 1993. - С. 428. " Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - М., 2005. - Княжий суд спочатку функціонував лише у великих містах, а потім поступово став поширюватися і на інші населені пункти Правосуддя здійснював сам князь або за його дорученням відповідні посадові особи. Його судові функції поширювалися на всі землі Давньоруської держави. Княжому суду були підсудні насамперед усі вільні люди. раби підлягали, - як зазначав М. Хлєбніков, - суду князя, якщо скоїли кримінальне преступление” 5. Місцем розмитнення судових справ вважався “княж двір”, якого ставилася як власна резиденція князя, а й ті двори, де у містах і повітах відправляли від імені князя правосуддя намісники, волостели та його помічники - тиуни.Однак у Стародавній Русі, “навіть у пізніший період, суд над вищими членами суспільства належав, - писав М. Хлібник ов - великому князеві, а потім цареві; було б зовсім неймовірно, щоб у ще ранній період цей суд належав комусь іншому, крім князя”6. Посадникам, які були намісниками князя в землях Давньоруської держави в X-XI ст., були підсудні всі цивільні та кримінальні справи в межах міста і волостей, що примикали до нього. У виняткових випадках деяким з намісників надавалося право "боярського суду", відповідно до якого вони могли розмотувати справи та виносити за ними вироки без подальшого їх затвердження князем. До таких справ ставилися зазвичай найтяжчі злочини (вбивство, конокрадство. підпалив тощо). Відкидаючи спроби деяких авторів позбавити їх судових функцій, М. Хлєбніков підкреслює, що “такі посадники, Ратибор у Тмутаракані, чи Чудин у Вишгороді, були повними представниками князя, отже та її суддями”7. Слід зазначити, що у XII- початку XV в. в Новгородській і Псковській республіках посадники стали вищими посадовими особами, які мали відповідні адміністративні та судові повноваження. Юрисдикція володарів поширювалася на кілька сіл та сіл, куди зазвичай не включався повітовий центр. Слід зазначити, що володарі у провадженні правосуддя на підвладній їм території не залежали від намісників. “Назва волостель для чиновників, що судять і управляють волістю, трапляється, - вказував М.Хлєбніков, - вже у Церковному статуті Ярослава та Статуті про земські справи, а XVI столітті назва волостелей існує безперервно”8. З іншого боку, він припускає, що у волостях судили судді, “яких Щоправда знає під ім'ям вірників, оскільки у найдавніший час, можливо ще до Ярославової Правди, їх обов'язок полягала лише у зборі вір, коли суд у волості виробляє старійшина, а княжий чиновник лише збирав вири; пізніше ці вірники стали замінювати старійшин і народі отримали назву волостеля, а князів все ще позичали називатися вірниками”9. Про суд віча збереглося мало відомостей, Очевидно, ще на етапі існування племінних об'єднань адміністративна та судова роль віча була досить високою. “Віче такого ж доісторичного походження, - наголошував М.Ф. Володимирський-Буданов, як і князівська влада і влада боярської думи”10. Однак після утворення держави роль князя почала значно зростати. Проте віче своє значення у системі державної влади втратило не відразу. "У сфері судової влади вічу спочатку належало, - писав М.Ф. Володимирський-Буданов, - право участі у кожному суді (“перед брамою міською творити річ і суди”); суд провадився князем і боярами у присутності народа”11. Воно ще продовжувало грати значної ролі особливо у князівствах північно-західної Русі. Віче були підсудні справи особливої державної важливості (про порушення прав окремих територій, злочини проти держави та ін.). В Іпатіївському літописі (1146) згадується про те, що на вічових зборах був визначений порядок здійснення суду, якого князь Ігор обіцяв дотримуватися, включаючи і заміну окремих тіунів. Хоча вже у Псковській судній грамоті у ст. 4 вказувалося: "А князь і посадник на вічі суду не судити, судити їм у князя на сінях ..."12. Інакше кажучи, князю і посаднику заборонялося брати участь у розгляді судових справ на вічових зборах. Віче розглядало також надзвичайні справи, пов'язані насамперед із злочинами, скоєними князями та посадниками. Як зазначав М.Ф. Володимирський-Буданов: “Вічу належить суд політичний (над князями та посадниками): у 1097 р. у Києві суд над Галицькими князями за доносом князя Волинського надано боярам та вічу”13. Вотчинний суд був суд землевласників-бояр, які отримували дедалі більшу незалежність від князя і присвоювали у своїх вотчинах функції управління та суду. “До особистого імунітету. тобто непокорі суду місцевих князівських агентів, потім приєднувалося, - зазначав М.А. Чельцов-Бебутов, - право суду і дані щодо залежного від вотчинника населения”14. На жаль, у збережених джерелах права немає даних про структуру та організацію вотчинного суду. Проте можна припустити, що бояри відправляли правосуддя у вотчинах через своїх тіунів і юнаків так само, як це здійснювалося в княжому суді. Про це йдеться, зокрема, в "Енциклопедичному словнику" а слід гнати з чюжими людми а з послухами; аж губити слід на гостинці на велиці, а села не будеш, або на порожньому, де ж не буде ні села, ні люди, то не платити ні продажу, ні татби”. Як бачимо, зі змісту цієї статті слід, якщо слід приводив до будинку конкретної людини, то він і визнавався злочинцем, якщо ж слід приводив у село, то відповідальність повинна була нести громада, якщо слід злочинця губився на великій дорозі, то пошук злочинця повинен був припинитися. крадіжку, вчинену на її території. Слід також зазначити, що в цій статті підкреслюється, якщо губився слід на великій дорозі або в безлюдному місці, то члени громади не повинні відповідати за цей злочин, а пошук злочинця повинні були вести із залученням чужих людей, щоб виключити упереджене ставлення представників даної громади . Дане процесуальну дію, що не згадувалося раніше в Короткій редакції Російської Правди, свідчить про вдосконалення судового процесу , Так як у статті пропонуються різні варіанти розшуку злочинця та забезпечується певний ступінь об'єктивності розслідування. Таким чином процедура "зводу" по Російській Правді могла проводитися до здійснення "закличу" або протягом 3 днів після нього. Дане процесуальне дію необхідно було здійснювати позивачем до третьої особи, яка і повинна була продовжити пошук злочинця доти, доки його не буде знайдено. У Російській Правді передбачалася певна система доказів, що включала і показання свідків. У ньому різняться дві категорії свідків - “видоки” і “послухи”. “Видки” були очевидцями події, тобто. практично свідками у сенсі слова. "Послухи" являли собою осіб, які чули про те, що трапилося від будь-кого, тобто. вони мали непряму інформацію. У окремих випадках послухи розглядалися як свідки доброї слави сторін, тобто. вони повинні були охарактеризувати відповідача або позивача як добрих і порядних людей, які могли цілком заслуговувати на довіру. Про це говорить у своїй роботі В.М. Грибовський: “Від свідків видоків Р. Правди треба відрізняти згаданих її послухів; хоча термінологія названого пам'ятника у разі не витримана, проте під послухом треба розуміти особи, дали свідчення про доброї слави обвинуваченого”1. Слід зазначити, що погляди дослідників ці дві категорії свідків відчутно різняться. Так, М.А. Чельцов-Бебутов вважає, що “видок є простий свідок у сенсі, а послух - посібник, якого “послався” позивач чи ответчик”23. Він відводить “послуху” більш активну роль процесі, оскільки міг “бути викликаний неприємною стороною на поєдинок”24. Іноді з окремих гоажданських і кримінальних справ вимагалося кілька свідків. Так, наприклад, необхідно було подати сім свідків у справах про вбивство (ст. 18 розлогої редакції Російської Правди), двох свідків або "митника" при укладенні договору купівлі-продажу (ст. 37), а також двох "видоків" при образі дією (Ст. 31). "Видок" повинен був, як зазначено в ст. 29 дослівно підтвердити під час засідання суду все, що було заявлено стороною (“слово проти слова”). Якщо ж “видок” не був у суд, це означало програш справи стороною, яка посилалася з його показання. У статті 85 стосується винятковий випадок, пов'язаний з можливістю залучення холопа як свідка. Таким може бути лише вимога позивача (“оже хощеть позивач”). Однак свідчення холопа не могло розглядатися як доказ провини підозрюваного. Воно могло лише сприяти порушенню кримінальної справи, а вина підозрюваного мала довести за допомогою випробування залізом. Якщо ж підозрюваний долав його успішно, то позивач мав сплатити йому 1 гривню як компенсацію25. Слід особливо зупинитись на характеристиці статті 15 Короткої редакції Російської Правди. У ній, зокрема, говориться: “Аде де взискать на друзе інше, а він ся замикати почати, то йти йому на звод до 12 людини; та якщо буде образити не будеш, гідно йому свої худобу, а за образу 3 гривні”26. Перша частина статті стосується випадку, зумовленого тим, що в результаті склепіння було знайдено лише одну річ із багатьох викрадених, на поверненні яких наполягав потерпілий. Особливо великі суперечки викликає згадку у цій статті про “извод” з 12 людина, яких одні дослідники вважають збереженим ще тоді общинному суді, інші ж розглядають їх як “послухів” - свідків доброї слави. Були й такі, що називали їх “судом посередників”27, сформованим сторонами, і навіть судом присяжних. До прихильників останнього погляду відносив себе Н.М. Карамзін, який, спираючись на досвід англійців і датчан, писав: “В одному з Новгородських списків Ярославової Правди сказано, що позивач у будь-якій тяжбі повинен йти з відповідачем на звод перед 12 громадян - можливо, Присяжних, які розбирали обставини справи по совісті, залишаючи судді визначити покарання та стягувати пеню”28. Здається, на той час рано було ще говорити про суд присяжних у сенсі цього інституту судової системи. Враховуючи те, що у наступних редакціях Російської Правди та інших правових актахпро це взагалі не згадувалося, можна припустити, що пропонувалося використовувати членів общинного суду, який існував ще до утворення давньоруської держави у східних слов'ян, у судовому процесі як “послухи”, які могли повною мірою дати характеристику як позивачу, так і відповідачу. У той самий час слід визнати, що у Новгороді трохи згодом почав функціонувати суд одрина, що з 12 членів і голову. Розмірковуючи про цей факт, М. Хлєбніков ставить собі питання і відповідає на нього: “Чи могли новгородці, настільки прихильні до грамоти Ярослава, кинути і залишити без розвитку таку важливу установу, як суд 12-ти? Я думаю – ні”29. У Давньоруській державі існувала система вещест- / венних і формальних доказів. До речових доказів належали угеряные речі (“поличне”), виявлені в підозрюваного, до формальних - “ордалії”, серед яких важливе місце займав судовий поєдинок - “поле”. На думку В.М. Грибовського до судових доказів належали: “1) власне визнання; 2) присяга; 3) поєдинок; 4) свідки та послухи; 5) ордалії або суд Божий; 6) різні зовнішні ознаки і 7) сводъ”30. Спірним є включення до складу доказів “зводу”, тобто. процесульної процедури, що нагадувала очну ставку. Що стосується власного визнання, то в Російській Правді немає жодних згадок про цей вид доказу. За визначенням В.М. Грибовського, сутність "ордалий" "полягала в тому, що тяжкі в надії на Божу допомогу в правій справі погоджувалися повільно зробити якесь таке діяння, яке на тодішні погляди, без безпосереднього божеського втручання було б шкідливим, згубним або навіть взагалі неможливим для них ”31. "Суд Божий" Н. Хлєбніков справедливо розглядає як язичницьке явище, в якому спостерігається "прояв божественної волі у вогні та воді; вогонь і вода оголошують правого та винного”, приписуючи таким чином їм відповідні моральні властивості2. У Російській Правді та інших законах “поле” не згадується. “Поєдинок, який безперечно мав місце в житті Київської Русі XI-XII ст., повинен був відбитися, - підтримував відому думку В.І. Сергійовича М.А. Чельцов-Бебутов, - у сучасних законах й у першої кодифікації - у Російській Правді”, та був у подальшому під час листування міг “зникнути, як найбільш противний духу християнства, під пером перших благочестивих переписувачів памятника”3. Однак у літописах та інших джерелах, зокрема іноземних, йдеться у тому, що у Стародавній Русі цей вид “ордалий” досить часто застосовувався. Так, у “Книзі дорогоцінних коштовностей” Ібн-Роста та Абу-Алі Ахмеда ібн-Омара, написаної на початку X ст., зазначалося: “Коли хтось із них має справу проти іншого, то кличе його на суд до царя, перед яким і сперечаються; коли цар виголосить вирок, виконується те, що він велить; якщо ж обидві сторони вироком царя не задоволені, то, на його наказ, повинні надати остаточне рішення зброї: чий меч гостріший, той і отримає верх”32. В.М. Грибовський писав: “Під судовим поєдинком розуміється вирішення спору тяжких сторін у вигляді фізичної боротьби з-поміж них”. Той, хто переміг у поєдинку, вважався таким, що виграв справу, оскільки “за правого само божество”33. Серед інших видів доказів (ордалий, "суду божого") слід виділити випробування вогнем, залізом та водою. Ці випробування використовувалися тоді, коли відчувалася нестача інших доказів. Як свідчить С.Э. Цвєтков, на думку наших предків, “суд божий був саме зриме втручання божественних сил у земні відносини, торжество вищої справедливости”34. У Російській Правді "ордаліям" присвячені три статті. Однак у них не розкривається процедура їхнього проведення. З літописних ІС1 очників відомо, що якщо відповідач, пов'язаний і кинутий у воду, починав тонути, то він вважався таким, що виграв справу. Випробування залізом і водою полягали у триманні підозрюваним голими руками розпеченого заліза, опусканні руки в окріп тощо. Очевидно, випробування вогнем і залізом можна розглядати як одне, коли обвинуваченому передавали в руки шматок розпеченого заліза. Про це йдеться у ст. 87 Просторої редакції Російської Правди, у якій згадується і термін “залізо” і словосполучення “чи ким будь-яким чином навіть не ожжеться”35. Хоча у Російській Правді і знайшов свій відбиток такий вид ордалій, як “поле” (судовий поєдинок), багато дослідники вважають, що він застосовувався у Стародавній Русі. Той, хто здобув перемогу в судовому поєдинку, вигравав справу. “Судовий процес взагалі - це словесна пря, позов, який частково замінює справжній поєдинок, а часом і служить, - зазначає С.Е. Цвєтков, - прологом щодо нього”36. З іншого боку, вважає, що “іоле, розпочавшись єдиноборством позивачів, часто закінчувалося повальної бійкою збройних послухів обох сторон”37. Особливе місце у системі доказів займала присяга, названа “рота”. Вона застосовувалася у процесі розгляду малозначних справ у випадках, коли зібраних доказів було недостатньо. Як правило, за допомогою такої присяги підтверджувалася наявність будь-якої події або її відсутність. Вже першому договорі Стародавньої Русі з Візантією 907 р. вказувалося: “...а Олега водиша і його мужі на роту за Російським законом кляшась зброєю своєю, і Перуном богом своїм, і Волосом скотьим богом...”38. Йдеться тому, що росіяни на чолі з князем Олегом клялися своєю зброєю, звертаючись до основних язичницьких божеств. Звичайно, відмова від присяги означала визнання того, хто відмовився винним. Серед зовнішніх ознак судових доказів, згаданих у Російській Правді, слід назвати синці, синці, рани та інші тілесні ушкодження, отримали загальне найменування “знамення” (ст. 2 Короткої редакції Російської Правди). У справах, пов'язаних із звинуваченням у крадіжці чи вбивстві, найважливішим доказом була втрачена річ, знайдена у будинку підозрюваного, або труп. У Російській Правді вже було намічено деякі форми забезпечення виконання судового рішення. Так, наприклад, віра стягувалася з убивці наступним чином: вірник як офіційна посадова особа повинен був з'явитися в будинок засудженого з досить численним почтом і чекати, поки той заплатить штраф. Злочинець повинен був забезпечувати їх весь цей час харчуванням та всім необхідним. Тому засуджений був зацікавлений у якнайшвидшій сплаті свого боргу та позбавленні таких непроханих гостей. Слід зазначити, що є різні погляду на організацію судового процесу у Давньоруській державі. Так, І.А. Ісаєв вважає, що "процес ділився на три ттала (стадії)"". До першого етапу він відносить "заклич", до другого - "звід", до третього - "ганення сліду". Такі ж етапи включають у процес і автори навчального посібника"Історія вітчизняної держави та права". Проте помилковим є їх твердження у тому, що “процес починався з його оголошення торгу (“заклич”)”39. М.А. Чельцов-Бебутов, вважав, що “звід” і Гоніння сліду” слід зарахувати до особливим формам “досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинувачуваним)”40. Відомий російський юрист І.Я. Фойницький зазначав, що у Стародавній Русі “носив приватно-позовний характер” і обов'язково починався “тільки за скаргою чи чолобиттю потерпілого, його сім'ї чи рода”41. Не поділяючи процес деякі етапи, він вказував, що судочинство складалося “з низки формальних дій”, які були обов'язковими для сторін. У разі, якщо був відомий відповідач, він “знаходився позивачем у вигляді извода, зводу (пред'явленням полочного послідовно особам, яких вона придбано, і пропозицією їм питання, від кого придбали його) і сліду (розшук по залишеним слідам)”42. Як бачимо, І.Я. Фойницький розглядав дані обов'язкові дії в рамках конкретного судового процесу, що вже почався. Здається, що думка І.А. Ісаєва має право на існування. Водночас абсолютна більшість дослідників визнають, що процес розпочинався після подання позову до суду з боку потерпілого, за винятком вбивства та крадіжки, де неможливо було вказати на конкретну особу. Зважаючи на все, і “склепіння”, і “ганення сліду” існували у східних слов'ян ще на етапі додержавного розвитку як колективна допомога потерпілому з боку родичів та сусідських громад. А після виникнення держави дана традиція застосовувалася в ході судового розгляду, тому що суд не був відокремлений від адміністративних органів і не міг на першому етапі свого розвитку самостійно забезпечити організацію процесу. Найбільш правомірною є, з погляду, думка М.Ф. Володимирського-Буданова. « Загальна формапроцесу вже з найдавніших часів полягала в собі, - вважав він, - три стадії: 1) встановлення сторін; 2) провадження суду та 3) виконання рішення»43. Стверджуючи це, не виключав у той самий час, що «існували й інші особливі форми, у яких бракувало тій чи іншій із зазначених частин процесу»2. Таким чином, судові органи в Київській Русі не могли існувати незалежно від інших адміністративних установ. Судовими функціями мали великий князь, центральні державні органи та установи, місцеві органиуправління, а також відповідні посадові особи. Процес був змагальним і мав усний характер. Причому відмінностей між цивільним та кримінальним процесом не було.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Федеральне державне бюджетне ВПО установа

Орловський державний університет

Юридичний факультет

Кафедра історії держави та права

Курсова робота

з дисципліни «Історія держави та права»

на тему: «Суд у давньоруській державі»

Виконала:

Реджепова В.Д.

Науковий керівник:

Левіна І.Р.

Вступ

Глава 2. Види судів у Давньоруській державі

2.1 Общинний суд

2.2 Княжий суд

2.3 Вотчинний суд

2.4 Церковний суд

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Актуальність теми: Виникнення судової системи у Стародавній Русі - питання мало досліджений. Багато в чому це пояснюється тим, що у Стародавній Русі не було спеціальних судових органів. Судові функції виконували представники адміністрації, включаючи великого князя. Проте існували спеціальні посадові особи, які допомагали у відправленні правосуддя. Судові функції виконували також церкву та окремі феодали, які мали право судити залежних від них людей (вотчинна юстиція). Судові повноваження феодала становили невід'ємну його імунітетних прав.

Судова влада зосереджувалась у давній Русі в руках князів та їх чиновників (посадників та тіунів), віча та громад. Процес був змагальний і голосний. Справа вирішувалося на підставі поданих сторонами доказів; такими були: визнання, свідки та послухи, присяга, суди Божі чи ордалії (тобто випробування водою чи вогнем), «поле» чи судовий поєдинок, особисте та зовнішні знаки. Переможець у поєдинку вважався правим. З іншого боку, якщо злочинця було схоплено на місці або з викраденою річчю, цього вважалося достатнім для засудження. Суд у своєму рішенні констатував результат змагання сторін; Спочатку рішення суду було усне, пізніше воно вдягалося в письмову форму. Обвинувальний вироксуду видавав «головою» засудженого потерпілому, задоволення зазначеним судом порядком.

Ціль курсової роботиполягає у вивченні інститутів судової системи давньоруської держави.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання курсової роботи:

Розкрити поняття суду у Стародавній Русі;

Вивчити основи судового процесу у Стародавній Русі;

Розкрити основні види судів у Стародавній Русі.

Предметом дослідження є різні джерела, що характеризують та розглядають суд та судовий процес Давньоруської держави.

Об'єктом дослідження є суд та процес у Давньоруській державі.

Незважаючи на маловивченість цієї теми, теоретичною основою для дослідження послужили праці таких відомих вітчизняних авторів, як Свердлов М.Б., Юшков С.В., Костомаров Н., статті та монографії російських та зарубіжних юристів, матеріали наукових журналів.

Методологічною основою дослідження, для вирішення поставлених цілей та завдань роботи, є сукупність різних загальнотеоретичних методів: статистичний, вивчення елементів історичного аналізу, порівняльно-правовий метод, метод експертних оцінок, аналіз літературних джерел та документів, інформаційно-правовий та інші методи наукового аналізу та дослідження .

При написанні даної роботи було використано навчальна та наукова література з історії вітчизняної держави та права. Ця курсова робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаних джерел.

У першому розділі курсової роботи розглянуто загальні положення про судову систему в Стародавній Русі. Зокрема, тут розкрито поняття суду та основи судового процесу у Стародавній Русі, а також положення різних верств населення у судовому процесі Стародавньої Русі.

У другому розділі курсової роботи вивчені основні види судів у Стародавній Русі: общинний суд, князівський суд, вотчинний суд, церковний суд.

Глава 1. загальні положенняпро судову систему у Стародавній Русі

1.1 Поняття суду Стародавню Русь

суд русь право слов'янський

Слово «суд» у Стародавній Русі мало дуже різноманітні значення:

1) суд означав право судити, судову владу,

2) суд - закон, що визначає порядок суду; в цьому сенсі суд означав те саме, що судовик: Правда Російська або деякі її статті озаглавляються в списках іноді словами: суд Ярославль, в інших - судовик Ярослава,

3) суд - простір судової влади - те, що ми називаємо компетенцією, наприклад "намісник з судом боярським" або "без суду боярського", тобто з правом або без права судити відоме коло справ; нарешті,

4) суд - судовий процес, судоговорення з усіма йому попередніми актами і з усіма наслідками, що з нього випливають.

Стародавнішого джерела із згадкою про суди, ніж Статут "Про десятини, суди і людей церковних", дотепер не виявлено, що і дозволяє пов'язувати саме з ним відділення суду від князівської влади, появу на Русі суду як установи правосуддя та відраховувати його історію з перших років ХІ ст.

Прийняття християнства, безперечно, сприяло становленню давньоруського права. Спочатку у вигляді сприйняття візантійського права як церковних правил (канонів). Надалі, у міру розширення зв'язків із західними та скандинавськими сусідами, посилювався і вплив їхньої культури, у тому числі правової. Давньоруські князі почали створювати і закони.

Так, поява перших письмових списків законів - статутів слов'янською мовою під загальною назвою Ярославова Правда пов'язують з ім'ям князя Ярослава Мудрого. По цих історичних пам'ятниках можна простежити, як відбувалося зародження та розвитку правничий та судочинства Стародавньої Русі, які дії люди піддавалися переслідуванням і як відбувався суд. У них ще згадувалася кровна помста як форма відплати кривднику за скоєне вбивство: "хто уб'є людину, тому родичі вбитого мстять за смерть смертю; а коли не буде месників, то з убивці стягнути грошима в скарбницю...". Далі перераховувалися розміри стягнень залежно від знатності та становища вбитого: найбільший штраф ("віра") – за голову боярина княжого. У пізніших джерелах кровна помста повністю витісняється штрафом-вірою на користь сім'ї померлого.

Крім того, у статутах та грамотах Ярослава містилися норми, що встановлюють порядок судочинства та систему покарань за злочини. Місцем суду був князівський двір, а сам князь - головний вершник правосуддя. У той самий час князь міг доручити ведення суду спеціально призначеним їм людям зі свого оточення, про вірникам, які мали право взяти у помічники писаря. Згадується в Ярославових грамотах та про можливість дозволити позов залученням 12 громадян, які розбирали справу, вирішували питання про винність відповідача, залишаючи за суддею право призначення покарання. Це, мабуть, один із перших прообразів майбутнього суду присяжних.

Таким чином, у Давньоруській державі суд не був відокремлений від адміністрації. Посадники та інші посадові особи, які здійснювали правосуддя, отримували певну частину вір та продажу, що стягуються під час розгляду справ. Крім того, вони винагороджувалися і сторонами – учасниками процесу. Вищою судовою інстанцією був великий князь. Давньоруське право ще не знало розмежування між кримінальним та цивільним процесом, хоча деякі процесуальні дії могли застосовуватися лише у кримінальних справах (ганення сліду, склепіння). Принаймні і за кримінальними, і за цивільним справамзастосовувався змагальний (обвинувальний) процес, у якому сторони були рівноправні. Обидві сторони у процесі називалися позивачами. (Дослідники вважають, що у церковному суді застосовувався і інквізиційний, розшуковий процес із усіма його атрибутами, включаючи катування).

Російська Правда знає дві специфічні процесуальні формидосудової підготовки справи - гоніння сліду та склепіння. Гоніння сліду - це відшукання злочинця на його слідах. Якщо слід привів до будинку конкретної людини – значить, він і є злочинцем, якщо в село – відповідальність несе громада, якщо загубився на великій дорозі – пошук злочинця припиняється. Якщо ні втрачена річ, ні викрадач не знайдено, потерпілому нічого іншого, як вдатися до закличу, тобто. оголосити на торговій площі про зникнення, сподіваючись, що хтось упізнає вкрадене або втрачене майно в іншої особи. Людина, у якої виявиться втрачене майно, може, проте, заявити, що вона придбала її правомірним способом, наприклад, купила. Тоді починається процес склепіння. Власник майна має довести сумлінність його придбання, тобто. вказати особу, у якої він придбав цю річ. При цьому достатньо свідчень двох свідків та митника - збирача торгових мит.

До судових органів у давньоруській державі належав общинний суд, який розглядав справи на основі звичайного права. Суд за часів Руської Правди був відокремлений від адміністрації, і суддею був, передусім, сам князь. Княжий суд вирішував справи феодальної знаті між князівськими суперечками.

Найважливіші справи князь вирішував разом із своїми чоловіками боярами, менш важливі розглядалися представниками князівської адміністрації. Звичайне місце суду - «княж двір» (резиденція у столиці та двори князівських чиновників у провінції). На місцях діяли суди посадника, володаря, яким допомагали тіуни, вірники (збирачі судових мит) та інші слуги. Російська Правда визначає і розміри цих зборів на користь численних судових осібіз допоміжного персоналу (мечника, дитячого, метелика).

Крім суду державного (князя та його адміністрації) у Київській Русі активно формувався вотчинний суд – суд землевласника над залежним населенням. Він формується на основі імунітетних пожалувань. Можна назвати також суд громади, на якому могли вирішуватись дрібні внутрішньосуспільні справи. Але про функції цього суду відомостей у джерелах не збереглося. Функції церковного суду, який відав сімейно-шлюбними відносинами, що боровся з язичницькими обрядами, здійснювали єпископи, архієпископи та митрополити. Справами монастирських людей займався настоятель монастиря-архімандрит.

Судочинство з найдавніших часів включало 3 стадії: встановлення сторін, провадження суду і виконання вироку. Обидві сторони іменувалися позивачами або суперниками (трохи пізніше - сутяжниками від позову - судового спору). Держава як позивача ще не виступає, навіть у справах кримінальних, вона лише допомагає приватній особі у переслідуванні обвинуваченого. Та й різниці між кримінальним та цивільним процесом ще не існує, як і між слідчим (інквізиційним) та обвинувальним (змагальним).

Сторонами у всіх справах виступають особи: рід, громада, сім'я, потерпілі. Суд був масовим дійством, на яке прибували натовпи родичів, сусідів та інших посібників. Приводом для порушення справи могло бути як позовне клопотання сім'ї (про каліцтво чи вбивство родича), а й захоплення особи дома злочину.

Про найдавніший період відомо ще, що з форм початку процесу був заклич - громадське оголошення про злочині (зникнення майна, наприклад) і початку пошуку злочинця. Давався триденний термін для повернення викраденого, після чого особа, у якої виявлялася річ, оголошувалося винним. Воно мало повернути викрадене майно і довести законність його придбання. Якщо це вдавалося зробити, починалося зведення - продовження пошуку викрадача. Останній у склепінні, що не мав доказів, зізнавався злодієм з усіма наслідками, що звідси випливали. У межах однієї територіальної одиниці (волості, міста) зведення йшло до останньої особи, при виході на чужу територію - до особи третьої, яка, сплативши підвищене відшкодування збитку, могло починати зведення за місцем свого проживання.

Інша процесуальна дія - гоніння сліду - розшук злочинця слідами. Якщо це був убивця, то виявлення його слідів біля громади зобов'язувало її членів платити «дику віру» чи шукати винуватця. Якщо сліди губилися у лісах, на пустках та дорогах, пошуки припинялися. Суд був змагальним, а це означає, що обидві сторони «тягалися» на рівних умовах, збирали та подавали докази та докази. У судовому процесі використовувалися різні види доказів усні, письмові, показання свідків. Очевидці події називалися видоками, крім них виступали послухи – свідки «доброї слави» обвинуваченого, його поручителі. Послухом могла бути тільки вільна людина, як видоки залучалися закупи («у малій тяжбі») і боярські тіуни (холопи).

При обмеженій кількості судових доказів за рішенням суду застосовувалися присяги («роти») та ордалії (випробування залізом та водою). Про останні ми знаємо лише з західних джерел, бо прямих свідчень про ордаліях на Русі немає. При випробуванні залізом про винність випробуваного судили характером опіку від розпеченого металу; при випробуванні водою підозрюваного, пов'язаного особливим чином, занурювали у воду, якщо він не тонув, то визнавався винним. Ордалії – це різновиди суду божого.

Можливо, що у давнину на Русі за недостатності доказів для остаточного з'ясування істини застосовувався судовий поєдинок, але відомості про нього збереглися лише пізнішого часу (поле). Такі загальні уявлення про давньоруське право, про процесуальні судові норми дають нам Російська Правда та інші джерела. Ми бачимо, що законодавець керувався принципом казуальності (посиланням на конкретний випадок) і не вдавався до теоретичних узагальнень. Цілий ряд правових нормтільки намічається у законодавстві, і розробка їх є справою майбутнього.

1.2 Загальна характеристика судового процесу у Стародавній Русі

Загальна форма процесу з найдавніших часів містила у собі три стадії: 1) встановлення сторін, 2) провадження суду та 3) виконання рішення. Але поряд із загальною існували й інші форми, в яких не вистачало тієї чи іншої із зазначених частин процесу. Сторони Обидві сторони іменувалися «позивачами», «суперниками» або «сутяжниками». Таке однакове найменування сторін вказує на відсутність процесуальних переваг і для позивача, і для відповідача, з деякими, втім, винятками для кримінальних позовів.

Поняття про державу як позивача (у справах кримінальних) ще немає; отже, немає різниці між кримінальним та цивільним, слідчим та обвинувальним процесом. Але вже з часів досить ранніх держава допомагає приватному позивачу у переслідуванні обвинуваченого, очолює переслідування злочинів на громади та активно захищає інтереси сторін, забороняючи потерпілій особі звільняти злочинця від покарання за світовою. Є звістки, що у XII в. державна влада переслідувала злочини навіть тоді, коли приватний позивач відмовився від позову, і що найближча причина цього явища полягала в тому, що органи влади не хотіли відмовитися від кримінального штрафу. Але думати, що грошовий інтерес був єдиним, який керує тоді державною владоюу його кримінально-поліцейській діяльності було б помилково. Сторонами, за загальному порядку, у всіх справах є приватні особи. Але під приватними особами у найдавніший час розуміються не особи фізичні: тоді позивачами та відповідачами виступали сім'я, рід та громада. Згодом з'явилося обмеження цього, і було встановлено, хто саме може помститися за батька, сина та брата. По російському праву первісна обов'язок громади відповідати за позовами про вбивство не підлягає сумніву; з неї виникла кругова порука(за якої громада є вже не лише відповідачем, а й суддею щодо злочинів).

Крім сім'ї, рола та громади, позивачами та відповідачами були юридичні особиу власному значенні, зазвичай, у повному складі своїх членів - фізичних осіб. Причому їхня правоздатність мала безмежні межі: позови могли висувати жінки, як заміжні, так і вдови, діти і навіть раби. Відсторонивши від участі в суді натовпи родичів та сусідів, закон повинен був визначити, хто повинен неодмінно особисто бути на суд і хто міг вислати за себе представника (відповідача, посібника). Ймовірно, спочатку особиста присутність сторін у суді була загальним правилом, оскільки процес повинен здійснюватися особистими засобами (наприклад, випробування вогнем та водою, клятвою та полем) за допомогою сім'ї та роду. Тому Російська Правда мовчить про представництво зовсім. У епоху ж Новгородської та Псковської судних грамот судове представництво набуло широкого розвитку. Хто міг мати представників? По Новгородській грамоті, повірених, які у ній називаються відповідачами, міг мати всякий (ст. 15, 19, 82; по Псковській - це право належало лише жінкам, дітям, ченцям і ченцям, старезним старим, глухим). Хто міг бути представником? Насамперед, люди, пов'язані з позивачем чи відповідачем сімейними узами.

Крім природних представників, можна було вислати як відповідача будь-яке стороннє обличчяз одним винятком: особи, наділені громадською (адміністративною) владою, не можуть бути приватними повіреними. Це, очевидно, робилося для того, щоб запобігти мимовільному тиску на совість судді.

Встановлення відносин сторін до суду. Процесуальні відносини сторін встановлюються, загальному правилу, Договором між ними. Зміст цього договору становили такі питання: предмет спору, суддя, якого слід йти за рішенням, та термін явки до суду. Втім, другий із цих трьох предметів входив у договір лише в епоху Російської Правди.

У пізніший час істотною умовою договору стає термін. Важливе значенняцієї умови визначається тим, що сторона, яка не виконала його, тобто. не з'явилася в встановлений термін, Тим самим програвала позов. Тим часом у тих випадках, коли встановлений термін скасовується судом і переноситься на інший час, ці суворі наслідки зникають: до того, хто не з'явився, посилається триразовий виклик, після якого стягується штраф за неявку.

У більш пізню епоху договір відбувався за участю судової влади, до якої позивач звертався за сприянням вже за загальним правилом. Судова влада дасть пристава, ті пристави, які виправляють свої обов'язки всередині міста, називаються Подвойськими. Діяльність цих осіб не є, втім, державно-службовою: позивач повинен найняти їх (там же). Для полегшення сторін введена стала такса, за ходіння і їзду приставів у Пскові на 10 верст - гроші; в Новгороді ця плата називалася погонь і була різна, дивлячись з того, від якого суду йшов пристав: якщо від суду владики, то на 100 верст 4 гривні, від князя - по 5 кун, від його тиуна - по 2 куни.

Особливі види встановлення відносини сторін до суду становлять: а) склепіння, б) гоніння сліду.

Звід полягає у знайденні позивачем належного відповідача у вигляді заклику, склепіння і присяги. Кожен, у кого зникла річ, оголошує про це на торгу – закликати – того «світу», де це сталося протягом трьох днів. Якщо позивач знайде свою річ після закінчення трьох днів після призову, то той, у кого вона знайдена, визнається відповідачем, який не тільки повертає річ, а й сплачує кримінальний штраф - 3 гривні за образу. Якщо ж заклич ще не було зроблено або якщо власник знайшов річ в руках іншого до закінчення узаконених трьох днів після заклику, або, нарешті, знайшов її не в своєму місті (або «світу»), то починається склепіння.

Людина, у кого знайдена річ, аж ніяк не визнається ще відповідачем: вона могла законним шляхом придбати її від третьої особи, їй відомої. Ось чому закон, залишаючи річ у володінні того, хто купив її, зобов'язує його разом з первісним господарем йти до тієї особи, у кого перший придбав це. Якщо ця третя особа посилається також на законний спосібпридбання речі, то склепіння продовжується далі всіма зацікавленими особами. Той, до кого дійде третє склепіння, має вручити позивачу грошима ціну, рівну речі, а сам уже веде склепіння далі.

Звід може закінчитися трояким чином: або останній власник не доведе, що придбав річ законним чином від когось, або якщо він може довести це, але не знає людину, у якої купив, або, нарешті, приведе до кордонів держави. У першому випадку останній власник визнається злодієм та підлягає кримінальному штрафу та приватному стягненню, яке йде на задоволення тих, кому він продав крадену річ. У другому та третьому випадку останній власник повинен довести, що він купив, а не вкрав річ. Довести це можна лише присягою двох свідків покупки. Присяга двох вільних чоловіків може бути замінена присягою одного митника. У Статутній двинській грамоті кінець склепіння визначається кількістю склепінь, саме десятьма (сіли раніше цього не знайдено справжній злодій; Статутна двинська грамота 5).

Слід. Якщо злочинець був застигнутий дома злочину, то починається розшук слідів. Передбачалося, що там, де лежить «обличчя», там ховається злочинець. Звідси, якщо знайдено «голова» - труп убитого, то та вервь, де лежить голова, має розшукувати винного і видати, після чого вже обвинувачений не користується ніякими процесуальними засобами захисту, або сама вервь має платити дику віру. Якщо поличне - вкрадена річ - знайдена в чиємусь будинку, то господар будинку відповідає за татьбу як передбачуваний злодій.

Потім поняття про «особу» розширюється ще більше: особою визнається слід, що залишається злочинцем або річчю. Розшукуючи крадіжку за "слідом", позивач може завжди втратити ці сліди. Там, де вони губляться, там передбачається злочинець. Якщо ж слід втрачено великою дорогою чи порожньому степу, то всякий позов закінчується.

У судах Давньоруської держави використовувалися такі основні засоби встановлення істини: послухи, суди Божі та акти.

Послухи та видоки. У літературі існує двояке пояснення назв «послух» та «видок». По першому, видок є очевидець факту; слух - людина, яка свідчить про слух. По другому, видок і послух означають дві процесуальні ролі, зовсім різні друг від друга. Виделка є простий свідок у нашому сенсі слова, а послух - посібник, на якого «послався» позивач і відповідач.

Число послухів. Найкраща вказівка на відмінність послухів від свідків у нашому сенсі слова в тому, що закон прямо вимагає певної кількості їх у різних пологах справ: для справ про особисті образи потрібно два свідки, або, правильніше (як і побачимо нижче), по дві з кожної сторони . Мабуть, стільки ж вимагалося при позовах про татьбу. При позовах про вбивство обвинувач має виставити сім послухів тощо.

Всі ці різноманітні вимоги до кількості послухів спрощуються в епоху Псковської та Новгородської грамот, коли у всіх справах, що вимагають послуху, виступає лише один послух.

Якості, потрібні від послухів. Послух має бути вільна людина – «чоловік». Але з цього допускався і прямий виняток: а) холопи вищого роду саме дворянські боярські тиуни (які самі здійснювали суд у боярських вотчинах) і люди напіввільні - закупи - можуть на вимогу необхідності (тобто за нестачею послухів-чоловіків) бути визнані до слухняності; б) холоп будь-якого роду то, можливо допущений до слухняності у невласному сенсі, тобто. за словами холопа може бути розпочато процес, але не закінчено його показаннями; у самому процесі холоп не грає рал та послуху, не приймає присяги.

Нарешті, ухвалюється, що «холоп на холопа послух», тобто. в позовах проти холопа послухом може бути виставлений холоп.

Друга якість, потрібна від слуху, є те, що він має бути громадянином держави, а не іноземцем. З цього принципу робиться виняток у позовах громадян з іноземцями.

Нарешті, з понять про слух, як чоловіка, випливає, що слухом не могла бути жінка.

Мова слуху на суді. Послух а) має бути на суді: неявка його до суду веде за собою програш позову для сторони, яка його виставила; б) повинен словесно підтвердити все, що говорила сторона, яка виставила його. Тотожність показань має бути буквальне: «слово проти слова»; в) в епоху Російської Правди, якщо судноговорення закінчилося тим, що послухи обох сторін показали згідно зі словами тих, хто їх поставив, то послухи повинні йти на роту, присягати. У епоху ж судних грамот послух дав дружин виступати на судовий поєдинок із відповідачем.

Суди Божі. У Давньоруській державі формами Божого суду були: жереб, рота, ордалії та поле.

Жереб. Найдавніший спосіб вирішення будь-яких сумнівних справ. Проте абсолютно самостійного значення жереб не має. І застосовується у поєднанні з іншими доказами.

Рота. Слово «рота» не цілком відповідає нинішньому поняттю присяги (запозиченому з Польщі): рота, за давніми тлумачами, означає суперечку, битву. Вона служила первісним джерелом, з якого розвинулися згодом ордалії та судові поєдинки. У найдавніших пам'ятниках вона у вигляді клятви перед богами чи перед Богом. Надалі, християнський час вона називається хресним цілуванням.

У судовому сенсі рота має двояке значення: самостійне та допоміжне. Рота, має самостійне значення, відбувається самими сторонами позову за відсутності послухів.

Рота стає допоміжним засобом при показаннях свідків і при судовому поєдинку. Свідчення свідків (послухів) в епоху Руської Правди завжди закінчуються ротою. При судових поєдинках рота передує полю, становлячи його необхідну першу частину.

Хто склав присягу? По Руській Правді, і позивач, і відповідач, Хоча у багатьох місцях Російської Правди згадується лише про присязі однієї сторони - чи позивача чи відповідача, але з цього зовсім не випливає, що тут не мається на увазі само собою і право присяги для іншої сторони.

В епоху судних грамот присягали вже не обидві сторони разом і не жереб вирішував вибір між ними, а наступне загальне правило: відповідачеві надавалося або самому скласти присягу, або надати присягу позивачеві.

Ордалії. Ордаліями називаються випробування за допомогою вогню та води. У нас перша звістка про них дає Велика Росія, а в договорах з німцями вони згадуються востаннє. Загалом прийнято думати, що з XIII ст. ордалії у нас зникають; Проте судові акти навіть XVI в. вказують, що ще й на той час випробування водою проводилося. Форма цих випробувань у нас залишається маловідомою: відомо лише те, що випробування вогнем проводилося через розпечене залізо.

Про форму випробувань водою отримуємо відомості з повчання Серапіона проповідника XIII ст.: «Правила божественні наказують багатьма послухи засудити на смерть людини. Ви ж воду послухом поставите й глаголіть: коли потопати почне, невинна їсти, чи ще поплаве, волхвів є. Чи не може диявол, бачачи ваше маловір'я, потримати і не зануриться, щоб бреши в душогубство? Я до того, хто залишив слухняність боготвореної людини, йшов до бездушної їсти - до води, приємний слухняність на гнівані: Боже ».

У чому сенс цих випробувань, і які могли бути їхні наслідки? Джерела свідчать, що якщо випробування супроводжувалися довготривалими слідами (ранами) та стражданнями, то людина визнавалася винною. У цьому випробування мали остаточну вирішальну силу.

Поле (судовий поєдинок). Усі викладені вище засоби боротьби тісно пов'язані між собою: якщо є послухи, справа вирішується ними; якщо немає послухів, слід (дивлячись за цінністю позову) рота чи жереб, випробування водою чи залізом. Абсолютно поза цією системою коштів стоїть поле. Поле у наших джерелах не згадується до XIII ст. (тобто. коли з законів зникають ордалії), але потім безперервно існує до XVII ст. Перша згадка про нього міститься в договорі з німцями 1229 (ст. 15 і 16). Тут судові поєдинки зіставлені поруч із ордаліями.

Безсумнівно, що судові поєдинки зароджуються в давнину з самих властивостей початкового процесу(Особистої боротьби); вони такі ж давні у нас, як війна, і, отже, аж ніяк не запозичені нами ззовні. Треба думати, що судові поєдинки, існуючи поруч із ордаліями як їхня заміна, яка залежить від свавілля сторін, до XIII ст. почали витісняти собою ордалії.

Істотною умовою судового поєдинку є рівність сторін, яка розумілася переважно у сенсі фізичної рівності.

Звідси такі положення: на поєдинок можуть виходити лише чоловік проти чоловіка, жінка проти жінки, але не чоловік проти жінки (Пск. суд. гр., 119). Старі, діти і ченці нічого не винні виходити поєдинок дорослих і здорових. В обох випадках сторона найслабша може мати «наймитів», найманих борців. Але оскільки у цьому випадку рівність накладень порушувалося, те й інша сторона отримувала право мати наймита. Подальша умова поєдинку – рівність зброї: у нас зброєю могли бути мечі та кийки. Третя умова поєдинку – час та місце його.

За Новгородської судної грамоти, поєдинок може бути не раніше двох тижнів після того, як справа розглядалася в суді; якщо поєдинок у цей термін не відбувся, то звинувачується та сторона, яка ухилилася від нього. Місцем поєдинку було спеціально призначене для того «пале», особливий театр битви за містом. Під час поєдинку мали бути присутніми чиновники суду.

У яких справах мало місце поле? Сфера застосування поєдинку збігається із сферою застосування ордалій. Далі, поле мало застосування у тих позовах про поземельну власність, у яких право обох сторін затверджується рівносильними письмовими актами. Нарешті, поле застосовується у позовах, що виникають із таких договорів, які вимагали формального укладання угоди. В усіх інших випадках поле заборонено.

Хто має виходити на поле? З одного боку - відповідач, з іншого - або слух, або позивач. Відповідач здійснює виклик послуху; якщо послух ухилився від виклику, викликається позивач.

Наслідки судових поєдинків: переможець у будь-якому разі визнається правим.

Акти. До кінця існування Давньоруської держави до суду подаються письмові докази (акти) здебільшого позовів, що виникають з договорів, які насамперед вирішувалися послухами, та у позовах про нерухоме майно. Ці акти або неформальні - дошки чи формальні - записи. Перші - домашні акти, другі - укріплені. Зміцнення у Пскові відбувалося через залишення копії на скриньці Св. Трійці. Перші не виключали можливості показань свідків, ні судів Божих; другі вирішували справу, безумовно.

Вирок та його виконання. Процес у Давньоруській державі починається, ведеться та закінчується силами самих сторін. Рішення суду в давню епоху давалося спочатку словесне, потім набуває форми грамоти - або "правої", якщо суд відбувся, або "безсудної", якщо сторона звинувачена через неявку. Документ видасться правій сторонізадоволення її. Задоволення, хоч і на підставі закону, становить, однак, предмет нових умов між сторонами, «переговори між ними.

Одночасно з появою перших судових рішень виникає необхідність забезпечити можливість примусу до індивідів, які не бажають з будь-яких причин узгоджувати свої дії з прийнятими судовою владою рішеннями.

Незважаючи на загальноприйняте в ранній період розвитку російської держави розуміння виконавчого провадження як частини цивільного судочинства, аналіз і сполучного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що виконавчі дії, незалежно від того, який історичний етап розвитку законодавчого регулюванняпіддається аналізу, передбачалися настільки простими, що здебільшого доручалися не суддям (судам) як органам влади, що володіють спеціальними якостями, які необхідні для вирішення першого завдання, а іншим, «нижчим» органам (праветникам, поліції, волосному та сільському начальству, пізніше) - судовим приставам, органам міліції та волвиконкому судовим виконавцям).

Виняток тут становить період з 1261 по 1649 р., коли судді могли самі виконувати рішення у справах про нерухоме майно, проте вони мали право доручити скоєння виконавчих дійі призначеним ними самими особам, з чого можна припустити, що судді навряд чи користувалися правом виконання.

Дослідження виконавчого процесу у цьому відношенні завжди було справою невдячною. З одного боку, доводилося дотримуватися офіційної версії про те, що «процес виконання виконання є частиною загального цивільного судового процесу, а всі дії по виконанню повинні відбуватися в тому ж порядку і тими ж основними прийомами, що і дії самого суду з розгляду справи ». З іншого боку, не можна було не помітити, що виконання рішень завжди «перебувало в руках менш кваліфікованих працівників».

У числі перших російських джерел права, що містять норми виконавчого характеру, можна відзначити Договір Олега з греками, в якому було встановлено, що «з винного має стягнути позов цілком, якщо він не може заплатити все, то повинен віддати все, що має, і присягнути в тому, що немає нікого, хто міг би йому допомогти у сплаті», а також Російську Правду, де передбачалася можливість вступати з боржником-купцем з «свавілля» господаря загиблого з вини цього купця товару.

Проте «нормами виконавчого права» названі правоположення можна назвати лише умовно. Вказані російські правилаМайже повторюють положення давньоримського права. за яким сам кредитор при настанні терміну платежу міг заарештувати боржника та шляхом продажу його з публічних торгіводержати задоволення з вирученої суми або тримати відповідача у себе до повного відпрацювання боргу. Таким чином, розправа за зобов'язаннями могла провадитися без суду та змагального або слідчого початку. Подібні норми містилися у договорі Новгорода з німцями 1261 р. По Новгородської Судної грамоті стороні дозволялося отримати самостійне задоволення від боржника, але після закінчення терміну добровільне виконання, що у разі суперечки міг встановлюватися й у судовому порядке. Як бачимо, виконавче провадження у цей час могло існувати абсолютно автономно від цивільного процесу, як і останній міг обходитися без виконавчого.

З часом самовільна розправа була заборонена, арешт став накладатися лише з дозволу судової влади. Однак на околицях Російської імперіїдо XVII в. зізнавалися законними діямикредитора, що самоуправно заволодів закладеним йому боржником майном після прострочення платежу.

Перша реформа виконавчого провадження у Росії 1261 р. привертає увагу появою першого законодавчо врегульованого способу виконання судових рішень, названого «віддача головою». «Віддача головою» передбачала позбавлення неспроможного боржника та членів його сім'ї (дружини, дітей) свободи та продаж їх у рабство з торгів.

Якщо ж стягувач був у однині, він міг взяти боржника себе в раби. Трохи пізніше «вічне рабство» було замінено тимчасовою роботою, коли він боржник або сам відпрацьовував борг, або його могли викупити інші особи. Подібний захід виконання досить привабливий через свою ефективність, але зауважимо, що цей захід для демократичної держави, яка конституційно не визнає примусова праця, Неможлива.

Реформа 1261 р. цікава й тим, що під час її реалізації з'явилися перші посадові особи, що спеціалізуються виконання судових рішень про стягнення грошових сум, названі «праветчиками». Завдання «праветчиків» у тому, щоб «доправити позов», тобто. реально передати позикодавцю присуджене йому з відповідача майно чи кошти без позбавлення волі боржника.

Відповідно заходи, які застосовували праветники до боржників, називалися «правежем», а за неефективності правежу відповідача віддавали позикодавцю головою до викупу. Контроль суду над процесом виконання з реформі 1261 р. обмежувався реалізацією рішень про правовласності землю, яким у Середньовіччі у Росії надавалося особливе значення. Виконання таких рішень доручалося особливо призначеним у судовому порядку особам, але могло провадитися і самими суддями.

Глава 2. Види судів у давньоруській державі

2.1 Общинний суд

Будучи великою та складною за структурою формою соціальної організації, громада могла існувати лише за наявності високорозвиненої системи самоврядування. У селянській громаді дана система являла собою результат еволюційного розвитку найдавніших самоврядних потестарних інститутів, була спадкоємицею народоправ'я, майже універсального явища за часів Стародавньої Русі, але пізніше вона підтримувалася в середовищі селянства - найближчого до землі соціального стану і найширшого шару російського населення.

Селянське народоправ'я в громадах трохи поступалося за масштабом ранньодержавному, але, безперечно перевершувало його з досвіду, здатності зберігатися в умовах обмежень, протидії, важкого ревниво-підозрілого контролю з боку централізованої бюрократії, що посилюється.

Якщо уявити громаду як самоврядну організацію та розглядати її саме в цьому аспекті, то центром та головною ланкою її буде схід – общинний, сільський, сільський. У ньому чітко визначається те, що ми сьогодні називаємо безпосередньою суспільною демократією, представлена найбільш гнучка і життєздатна форма, що сягає часів, коли люди, об'єднані в самоврядні групи, спільно вирішували справи, діяли солідарно і за загальною згодою.

Сільські суди були для більшості общинників зрозумілішими і ближчими, ніж державні: тут, здавалося їм, легше знайти правду, отримати справедливе задоволення своїх претензій. Общинне судочинство грунтувалося на місцевих звичаях, у яких так-сяк, але розбирався простий мужик, державні суди керувалися законами, абсолютно незрозумілими селянинові. Він гірко й щиро дивувався, коли, будучи за сільськими поняттями правими і усвідомлюючи цю свою правоту, програвав справу за законом у волосному суді або у мирового судді. Його відштовхували формалізм, казенщина та бездушність судових чиновників, чого не було і не могло бути в общинному середовищі. Сільські судді приступали до розгляду сімейної, земельної чи іншої суперечки, маючи про неї досить чітке уявлення не так зі слів сторін, як за особистими спостереженнями, власними враженнями, бо на їхніх очах виникав і розгорявся конфлікт у сім'ї чи між сусідами. Знаючи, як правило, всю «підноготну» суперечки, вони не мали особливої потреби в тому, що в судах державних називається «збір та аналіз доказів»: «Коли справа відома всьому світу, до чого докази? Світ тоді заступиться за правого». Настільки обізнаних суддів важко ввести в оману, обдурити, перехитрити, обвести навколо пальця, скориставшись простодушністю суперника. Отже, якщо судді не підкуплені, що, на жаль, бувало останні часиіснування громади можна було цілком розраховувати на справедливий вирок. «Селяни дуже дорожать сільським судом, незважаючи на відсутність у ньому будь-якого легального авторитету». Перевага общинних судів перед волосними виявилося їх ефективності; незважаючи на відсутність будь-якої підтримки з боку держави та закону, зазначав І.Г. Оршанський, їм вдається остаточно вирішувати більшість селянських справ. С.В. Пахман стверджував, покладаючись на деякі статичні дані, що дві третини справ, що підлягають розгляду волосних судах, закінчувалися примиренням у громаді.

Вище було сказано, що примирення сторін і вирішення справи сутнісно були двома найважливішими функціями общинних судів, але вони часто зливалися. У будь-якому разі сільські сходи та суди не вважали собі можливим відпустити сперечальників ворогами. Примирення могло відбутися у формі взаємної відмови сторін від своїх претензій, після чого справді у вирішенні спору, по суті, не було потреби. Але найчастіше примирення в суді досягалося без відмови від претензій з будь-якого боку шляхом компромісу, мирової угоди. Це справді угода з погляду громадянського права. «Як угода, - писав С.В. Пахман, - примирення становить ту форму приватного охорони прав, за допомогою якої сторони дозволяють, за взаємною згодою, спірне чи сумнівне юридичне відношення, не вдаючись до сприяння суду Але зазвичай світові угоди укладаються за допомогою самого суду, і навіть з ініціативи останнього. Стаючи у таку зв'язок із судовим розглядом, світова угода хіба що замінює собою судове рішення, є його сурогатом, отже рішення служить лише формальної санкцією добровільного між сторонами угоди»9. Більшість свого часу судді витрачають на умовляння, умовляння сторін для того, щоб схилити їх до припинення тяжби і розійтися зі світом. Якщо тяжкі сильно розпалювалися у взаємних звинуваченнях і докорах, судді припиняють судоговорення, відкладають справу на певний термін, щоб дати сперечальникам час заспокоїтися, одуматися, прийти до тями. Згодом усе утворюється, вважали селяни, суперечка втратить гостроту і сама припиниться. Цей народний прийом залагодження конфліктів є дуже давнім за своїм походженням та успішно застосовувався навіть у справах кровної помсти. Майже всі категорії селянських справ цивільно-правового характеру могли завершитися примиренням у формі угоди.

Процесуальний бік общинного судочинства був порівняно простий. Насамперед передбачалося, що обидві сторони у процесі мають бути активними, охоче давати пояснення, визнавати очевидні, хоча б і невигідні для результату справи, неприємні для них факти. Щирість поведінки селянина у суді оцінювалася високо, а впертість, нахабне замикання, приховування необхідних правильного судового вирішення відомостей та фактів, навпаки, різко засуджувалися. Общинне судочинство, взагалі кажучи, ґрунтувалося на вірі та довірі, позивач, який не мав жодного доказу, що підтверджує його вимогу, міг все ж таки розраховувати на рішення на свою користь, якщо сам відповідач цю вимогу визнав. Суд при цьому зазначав: «Відповідач зізнався, що він справді вчинив із позивачем проти совісті». У багатьох випадках сільський суд виявився б безпорадним, якби поруч із відповідачем стояв хитромудрий захисник, який вселяє йому – «не зізнавайся!», «Не доведено – не винен!». Ось чому представництво інтересів сторін у общинному судовому процесі зазвичай не допускалося. Матеріал для обґрунтування вироку має бути отриманий з перших рук, общинний суд вважав за краще мати справу із самим відповідачем, розмовляти саме з ним, а не з його представником. У державному суді на користь відповідача мови вимовляє переважно професіонал - адвокат, «дорогий друг» всіх відповідачів і обвинувачуваних. Як вчить офіційна юриспруденція, «золоте правило відповідача в цивільному процесі- Вміння мовчати», нехай за нього все скаже адвокат: так буде найкраще!

Спостерігаючи плоди адвокатської діяльностіу волосному суді, внаслідок якої правий йшов із суду обвинуваченим, а винний - виправданим, російські селяни здебільшого виробили стійке неприйняття постаті адвоката, якого вони нерідко називали брехунцом. Можливо, що й з цієї причини представництво сторін не увійшло у процесуальний побут судів громади. Взагалі, сільські судді прагнули засновувати свої рішення на фактах, які відповідач сам нехитро визнавав, загалом погоджуючись із винесеним не на його користь вироком. Коли, отримавши справедливий вирок, він виходив із суду злий і незадоволений, отже, щоправда не дійшла його свідомості; у цьому випадку судді відчували деяку незручність, вважаючи, що у справі не поставлено останню точку, не досягнуто кінцевої мети судочинства. У державних судівтаких тонких проблем етико-правового характеру, напевно, ніколи й не було. Коли два поважних селянина вставали перед судом - один як обвинувачуваний, а інший як потерпілий, судді насамперед намагалися примирити сторони, знайти для цього підходящі підстави. Потерпілого всіляко схиляли вибачити обвинуваченого, якщо той у всьому зізнався та визнав свою провину. Прощення могло бути безумовним або містити будь-які умови майнового, а також особистого характеру, наприклад, загладити шкоду, вибачитись на сході. «Прощена справа» відразу припинялася, а саме прощення сприймалося з гарячим схваленням, судді хвалили сторони і раділи, що все зроблено «по-хорошому», по-християнськи.

Примирення сторін у справах за звинуваченням у крадіжці, нанесенні побоїв, шахрайстві часто набували форми світової угоди, яка широко практикувалася під час розгляду цивільно-правових суперечок. Світова угода між злодієм і потерпілим, що дозволяє злочинцеві відкупитися від суворого покарання, виглядає досить дивно, якщо не взяти до уваги, що громада так і не піднялася до поняття «справа публічного звинувачення». Злочинні акти проти окремих общинників вона приймала власним коштом, ці акти сприймалися як приватна образа і справа приватного переслідування. У разі мир повинен був дати швидкий і правий суд, щоб захистити скривдженого, але власної зацікавленості у переслідуванні злочинця не виявляв. Сам потерпілий має ініціювати розгляд конфлікту у суді, ніхто інший цього робити не міг. Ця обставина ще раз доводить, що селянин у російській громаді не був істотою безликою, повністю злитою з колективом, що у сфері звичайно-правових відносин усередині громади він виступав суб'єктом приватних прав, носієм цілком автономних майнових та особистих інтересів.

Відсутність у общинному правосудді чітко проведеної каральної лінії пояснює той факт, що селяни часто не здатні засвоїти багато хто. кримінально-правові поняття, якими керувалися державна судова система та кримінальне законодавство. Це стосується насамперед поняття злочину. У народному правосвідомості воно значно зближалося зі звичайною провиною і сприймалося як наслідок певного, що трапився з волі Бога збіг обставин. На самого злочинця селяни дивилися як на першу жертву його поганого вчинку, він уже постраждав, покарав себе тим, що переступив через властивий йому образ Божий та внутрішню людську гідність. Це - людина, яка втратила себе, жалюгідна, часто озлоблена і не розуміє, що з нею відбувається. Для цивілізованої держави поганий людський вчинок, що визначається в кодексі як злочин, - це привід для кари, придушення, усілякого знущання з злочинця на цілком законних і раціонально виправданих підставах. Для общинників злочинець - це таке ж Боже створення, як і всі, але він нещасна людина, що оступилася, щодо якої має бути проявлено співчуття і яка має право розраховувати на допомогу ближніх. Зазвичай-правове свідомість селян виходило з того, що «суспільство має і вправі ставити злочинця в таке становище, щоб зробити його нешкідливим і при цьому не так карати, як виправляти і наставляти».

Отже, злочин небезпечний не своєю суб'єктивною стороною, бо будь-який намір є не більше ніж помутніння розуму або оману не цілком досвідченої душі, а стороною об'єктивною, наявністю шкоди, заподіяної потерпілій особі. На усунення та відшкодування шкоди насамперед спрямовані зусилля общинного суду у так званих кримінальних справах. Ось чому вони часто закінчувалися тим самим, що й справи цивільні, - матеріальним, грошовою винагородоюпотерпілого, не мали при цьому жодних юридичних наслідків. У тих самих випадках, коли застосовувалися санкції нематеріального характеру, вони зводилися в основному до порок і дій, що ганьблять. «Винні в крадіжці, - свідчить одне з джерел, - зазнають іноді й осоромлювального покарання: викрадену річ нав'язують винному і водять його з барабанним боєм. Того, хто вкрав борошно, впрягли в сани і змусили відвезти борошно селянину, у якого воно було викрадено».

Оскільки злочин є головним чином шкода, то селянському правосвідомості виявилися далекі такі поняття, як замах на злочин, форми провини, обставини, що пом'якшують і обтяжують провину і т.п. p align="justify"> Система покарань за злочини, що розглядаються в общинних судах, досить невизначена, не чітко відмежована від майнових санкцій, що застосовуються у цивільно-правових справах. Світові угоди у разі включали у собі відомі виплати, відшкодування, відновлення з допомогою винного зруйнованих будівель тощо.

Общинні судді, втім, розуміли, що майнові санкції за злочин однієї людини тяжким тягарем лягали на її ні в чому не винну родину, дружину, дітей, людей похилого віку батьків, і тому в кримінальному судочинстві застосовували ці санкції дуже обережно. Вважаючи за здоровим глуздом, що винний повинен особисто зазнавати неприємних наслідків, пов'язаних з будь-яким кримінальним покаранням, общинні суди через відсутність в'язниць, каторги, місць посилань і висилок зверталися, і досить широко, до видів тілесного покарання. Порка в громаді була не тільки мірою покарання, а й, можна сказати, засобом виховання, способом превентивного на осіб, здатних вчинити провини і злочину. Поролі не тільки п'яниць і розпусників, а й поганих, несправних домогосподарів, неплатників податей, пороли дорослих дітей за нешанобливе ставлення до людей похилого віку і, звичайно, злочинців - злодіїв, шахраїв, призвідників та учасників кровопролитних бійок. Майже завжди для тілесних покарань потрібно рішення сходів і деяких (не всіх) судів. Але іноді розправа у вигляді биття різками вершилася без жодного суду за рішенням організаторів громадських робіт. Так, при мирській городі кожен домогосподар головою відповідав за свою ділянку огорожі, яка позначалася особливими таврами; якщо робота була «нікудишньою», то винного приводили до місця поганого містечка і карали різками від п'яти до двадцяти ударів.

Подібні документи

Суспільно-правові відносини, регульовані джерелами давньоруського права. Російська Правда - перше зведення законів Русі. Основні риси громадянського, речового, спадкового, сімейного права. Кримінальне право, суд та процес у давньоруській державі.

курсова робота , доданий 08.09.2009

Система органів управління у Давньоруській державі - характер політичної влади за раннього феодалізму. Центральне управління та політичний устрій у Стародавній Русі. Місцеве самоврядуванняу Стародавній Русі, його становлення та організація місцевої влади.

реферат, доданий 06.10.2008

Суспільний устрійі соціальний устрійДавньоруської держави. Історія розвитку Київської Русі, особливості її політичної організації, органи управління. Характеристика устрою та розвитку міст Стародавньої Русі, значення давньоруського права.

контрольна робота , доданий 09.11.2010

Етапи судового процесу з Російської Правді під час Київської Русі, процес доказів та види покарань за злочини. Судова система Московської держави. Реформування судів у Російській імперії. Система судових органів радянського періоду.

реферат, доданий 18.09.2013

Інститути апеляційного та касаційного провадження в арбітражному процесі. Загальні положення щодо інстанційності. Характерні риси та особливості судового розгляду на стадії оскарження. Повноваження апеляційної інстанції, порядок звернення до суду

дипломна робота , доданий 15.03.2011

Історичний зміст, характерні особливостіта економічний розвиток Київської Русі Основні причини роздробленості та розпаду держави. Наслідки децентралізації російських земель. Значення давньоруської держави історія слов'янських народів.

реферат, доданий 18.02.2009

Історія та короткий описПсковської судної грамоти: цивільне та кримінальне право, два види успадкування та система злочинів та покарань. Нормування системи судів, їх компетенція та повноваження. Подвійна організація та ведення судового процесу.

реферат, доданий 10.11.2010

Держава та суспільство Стародавньої Індії. Правове становищеокремих груп населення. Державний ладСтародавню Індію. Правова системаСтародавню Індію. Влаштування судової системи Стародавньої Індії. Суди та судова система.

курсова робота , доданий 09.12.2004

Найважливіші інститути та системи конституційного права, їх структура та компоненти. Історія та основні етапи його становлення та розвитку, сучасні тенденції та відображення у законодавстві держави. Різні норми та положення основного закону.

контрольна робота , доданий 13.04.2016

Специфіка давньоруського договірного права. Сутність і значення релігійних норм як джерело давньоруського права. Характер правового регулюваннягромадянських відносин з Російської Правді, особливості кримінального правничий та процесу у ній.

ВСТУП………………………………………………………… …………….3
ГЛАВА 1 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУДУ В СТАРОДНІЙ РУСІ…………………………………………………………….…… …………..5

Поняття суду Стародавньої Русі…………………………………………….…5

Ранній «російський закон» про суд та покарання за злочини…………..6

………………………………………… ……………………...8
ГЛАВА 3 ВИДИ СУДІВ У СТАРОДНІЙ РУСІ……………………………...11
2.1 Княжий суд………………………………………………………………11
2.2 Вотчинний суд……………………………………………………………... 13
2.3 Общинний суд……………………………………………………………... 13
2.4 Церковний суд……………………………………………………………... 14
ВИСНОВОК…………………………………………………… …………..16
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛОВ……………………….20

ВСТУП

Виникнення судової системи у Стародавній Русі - питання мало досліджене. Багато в чому це пояснюється тим, що у Стародавній Русі був спеціальних судових органів. Судові функції виконували представники адміністрації, включаючи голову великого князя. Судові функції виконували також церкву та окремі феодали, які мали право судити залежних від них людей (вотчинна юстиція).
Судова влада зосереджувалась у давній Русі в руках князів та їх чиновників (посадників та тіунів), віча та громад. Процес був змагальний і голосний. Справа вирішувалося на підставі поданих сторонами доказів; такими були: визнання, свідки та послухи, присяга, суди Божі чи ордалії (тобто випробування водою чи вогнем), «поле» чи судовий поєдинок. Переможець у поєдинку вважався правим. З іншого боку, якщо злочинця було схоплено на місці або з викраденою річчю, цього вважалося достатнім для засудження. Суд у своєму рішенні констатував результат змагання сторін; Спочатку рішення суду було усне, пізніше воно вдягалося в письмову форму. Обвинувальний вирок суду видавав «головою» засудженого потерпілому, задоволення зазначеним судом порядком.
Основні відомості про суди та судочинство в Росії, широко освітлені в джерелах, розповідають про розвиток судів із часів Петра I.
А що було раніше? Звідки взагалі пішов російський суд? Ці питання на сьогодні не отримали достатнього освітлення.
Тому тема курсової роботи є дуже актуальною.
Мета курсової полягає в аналізі розвитку інститутів судової системи давньоруської держави.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі основні завдання:

Розкрити поняття суду у Стародавній Русі

Вивчити основи судового процесу у Стародавній Русі

Розкрити основні види судів у Стародавній Русі

При написанні даної роботи було використано навчальна та наукова література з історії вітчизняної держави та права.
Ця курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.
У першому розділі курсової роботи розглянуто загальну характеристику суду Стародавню Русь. Зокрема, тут розкрито поняття суду та ранній «російський закон» про суд та покарання за злочини.
У другому розділі розглянуто загальну характеристику судового процесу у Стародавній Русі.
У третій главі курсової роботи вивчені основні види судів у Стародавній Русі: общинний суд, князівський суд, вотчинний суд, церковний суд.

ГЛАВА 1 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУДУ В СТАРОДНІЙ РУСІ

1.1 Поняття суду Стародавню Русь

У давньоруській історії слово суд вперше згадується в Статуті князя Володимира Святославовича "Про десятини, суди та людей церковних".
Точну дату прийняття Статуту істориками не визначено. Але дослідники подій тієї епохи відносять його до перших років XI століття. У документі згадується діюча церква Святої Богородиці (освячена у 996 році), княгиня Ганна (померла у 1011 році), митрополит та єпископи.
Стародавнішого джерела із згадкою про суди, ніж Статут "Про десятини, суди і людей церковних", до цього часу не виявлено, що і дозволяє пов'язувати саме з ним відділення суду від князівської влади, появу на Русі суду як установи правосуддя та відраховувати його історію з перших років XI століття.

Ранній «російський закон» про суд та покарання за злочини

Договори Русі з Візантією (911 і 944 рр.) переважно присвячені питанням кримінального права, і навіть відносинам міжнародним, торговим, а чи не питанням судочинства. Можна зробити висновок про наявність на час укладення договорів розвиненої системи права Київської Русі, оскільки договори посилаються на «закон російський». Вирішення деяких питань у договорах близьке до вирішення їх у «Руській Правді».
Так, ст. 4 договори 911 року говорить про вбивство грека російським чи російським греком. Грецький закон встановлював у разі смертну кару за вироком суда; «Закон російський» знав кровну помсту. Текст договору говорить про надання вбивці смерті, але не встановлює будь-якого порядку виконання норми.
Єдина стаття - 3 - договору 911 року, що має відношення до судочинства, недостатньо ясна і викликала низку тлумачень. Насамперед, спірним виявився початковий термін статті: «А про глави...» Чи означає він злочин убивства, подібно до Руської Правди («за голову»), чи йому треба надати ширший сенс, тобто злочини взагалі? Якщо прийняти другу думку, то можна витлумачити всю статтю, як правило, про розподіл усіх доказів у справах про злочини. До першої групи - «показання явлені» - відносяться матеріальні сліди події та показання сторонніх осіб. До другої групи належить присяга сторін, якої треба вдаватися, якщо доказам першої групи не можна буде вірити. У літописному оповіданні про укладання Олегом договору з Візантією говориться, що росіяни, присягаючи, знімали із себе щити та клялися богом Перуном. Очевидно, ця форма присяги мала на увазі і процесуальною нормоюдоговору 911 року.
Щодо суду Київської Русі періоду договору з Візантією і пізніше, аж до початку XI ст. є лише мізерні вказівки. Так, літописець повідомляє, що за Володимира за вбивство стягувалася грошова віра, що йшла в князівську скарбницю. Тут чітко виступає значення покарання як джерело князівських доходів.
Ця літописна розповідь розкриває два дуже важливі моменти. По-перше, тут виявилося активне втручання державної влади у відносини, що раніше регулювалися родовими звичаями. По-друге, як це видно з усієї розповіді літописця, у питанні про застосування покарання зіткнулися дві тенденції. Прийняття християнства, що супроводжувалося появою на Русі грецького духовенства зі своїми порядками, що відповідали всьому ладу державних відносин Візантійської імперії, не могло не вплинути на законодавство Київської Русі. Літописець говорить про окремі «статути», тобто закони, створені Володимиром. Саме за порадою єпископів Володимир запровадив заміну вір смертною карою за вбивства, кількість яких значно зросла. Проте, як каже літописець, бояри незабаром наполягли на поверненні до колишнього порядку стягнення вір, мотивуючи цей захід суто фінансовими міркуваннями.
Зіставлення вищенаведених норм договорів Русі з Візантією дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що у ІХ столітті вже існував суд як орган структурі державної влади. Він був, звичайно, відокремлений від адміністративних органів. То справді був суд або самого князя, що постійно вказують світські і церковні джерела, або суд поставлених князем суддів - його тіунів, замінювали його, чи посадників.

РОЗДІЛ 2 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СТАРОДНІЙ РУСІ

Давньоруське право ще не знало розмежування між кримінальним та цивільним процесом, хоча деякі процесуальні дії могли застосовуватися лише у кримінальних справах (ганення сліду, склепіння).
Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер. Він починався тільки з ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значну роль у системі доказів грали «ордалії» («суд божий»), присяга і жереб.
Процес поділявся на три етапи (стадії). Перший - заклич - означав оголошення про злочин, що відбувся (наприклад, про зникнення майна). Він проводився в людному місці, «на торгу», де оголошувалося про зникнення речі, що мала індивідуальні ознаки, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася через три дні з моменту заклику, той, у кого вона знаходилася, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП).
Друга стадія процесу – склепіння (відшукання відповідача) – нагадувала очну ставку. Звід здійснювався або до призову, або термін до закінчення трьох днів після нього. Особа, у якої виявляли зниклу річ, мало вказати, у кого ця річ була придбана. Звід продовжувався доти, доки доходив до людини, не здатного дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і зізнавався злодієм - "татем". Якщо склепіння виходило за межі населеного пункту, Де пропала річ, він тривав до третьої особи. На нього покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі, і йому надавалося право далі продовжувати склепіння.
«Гоніння сліду» - третя стадія судового процесу, що полягала у пошуку доказів та злочинця (ст. 77 ПП). За відсутності у Стародавній Русі спеціальних розшукових органів прокуратури та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їхні близькі, члени громади та добровольці .
У судовому процесі використовувалися різні види доказів усні, письмові, показання свідків. Очевидці події називалися видоками, крім них виступали послухи – свідки доброї слави обвинуваченого, його поручителі. Послухом могла бути тільки вільна людина, як видоки залучалися закупи («у малій тяжбі») і боярські тіуни (холопи).
При обмеженій кількості судових доказів за рішенням суду застосовувалися присяги («роти») та ордалії (випробування залізом та водою). При випробуванні залізом про винність випробуваного судили характером опіку від розпеченого металу; при випробуванні водою підозрюваного, пов'язаного особливим чином, занурювали у воду, якщо він не тонув, то визнавався винним. Можливо, що у давнину на Русі за недостатності доказів, для остаточного з'ясування істини застосовувався судовий поєдинок .

Покарання
Система покарань з Російської Правді досить проста. Смертна кара не згадується в кодексі, хоча на практиці вона, безперечно, мала місце. Умовчання можна пояснити двома обставинами:

Законодавець розуміє страту як продовження кровної помсти, яку прагне усунути;

Вплив християнської Церкви, що виступала проти смертної карив принципі.

Вищою мірою покарання по Російській Правді залишається потік і пограбування, що призначаються лише трьох випадках - за вбивство у розбої (ст.7 ПП), підпал (ст.83 ПП) і конокрадство (ст.35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом із сім'єю) «головою», тобто. у рабство.
Наступним за тяжкістю видом покарання була віра – штраф, який призначався лише за вбивство. Віра надходила до князівської скарбниці. Родичам потерпілого сплачувалося головництво. Віра могла бути одинарною (40 гривень за вбивство простої вільної людини) або подвійною (80 гривень за вбивство людини з привілеями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).
Існував особливий вид віри – «дика» чи «повальна», яка накладалася на всю громаду. Покарання застосовувалося за простого, не розбійного вбивства; при цьому громада або відмовлялася видавати свого підозрюваного у вбивстві члена, або не могла відвести від себе слід (підозри). Община платила за свого члена тільки в тому випадку, якщо він брав участь у вірних платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої»
Віри виконував поліцейську функцію, пов'язуючи всіх членів громади круговою порукою. За завдання каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «напіввіри» (20 гривень – ст. 27, 88 ПП). Усі інші злочини (як проти особи, так і майнові) каралися штрафом-продажем, розмір якого диференціювався залежно від тяжкості злочину (1,3,12 гривень). Продаж надходив до скарбниці, потерпілий отримував урок - грошове відшкодування за заподіяний йому збиток.
За Російською Правді зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язані з принципом таліону («око за око, зуб за зуб»), у випадках із кровною смертю. Але головною метою покарання стає відшкодування збитків (матеріального та морального).

РОЗДІЛ 3 ВИДИ СУДІВ У СТАРОДНІЙ РУСІ

2.1 Княжий суд

помилувати злочинця.

Суд, який виробляв сам князь та її посадники і тіуни, мав суто зовнішній, механічний характер. Суддя майже не входив до внутрішньої ціни доказів. Він був зобов'язаний, безумовно, вірити їм, якщо вони задовольняли відомим формальним вимогам. Прийде на двір судді чоловік «синь» (у синцях) або «надражен» (поранений) і скаржиться на когось, а відповідач не приведе послухів, які покажуть, що побитий сам почав бійку, справа скінчена: відповідач звинувачується. Але, навіть якщо послухи «вилізуть», вони мають слово в слово показувати, як було діло; інакше відповідач також звинувачується. Приведуть татя з особою, тобто злочинним, спійманого дома злочину, тут теж не належить жодних роздумів і вагань. Побачать у когось щось важке на торгу, не беруть прямо, кажучи: це моє, але «йди на склепіння, де ти взяв». І людина, у якої знайшлася крадена річ, має показати і довести, у кого вона її купила, інакше звинувачується як злодій. Знайдуть убитого на відомій території, громада, що несе кругову відповідальність, верв, має розшукати вбивцю, інакше має заплатити виру князю та головування родичам убитого. Обкрадений купецький табір на дорозі, і слід злодійської приводить до села, село зобов'язане розшукати злодія або відстежити, тобто відвести від себе слід. Немає послухів і видоків у тяжких, нехай йдуть на роту, а якщо справа велика – на воду чи залізо; кому випаде на частку очищення ротою, водою або залізом, той і правий і т.д.
Такий механічний, суто формальний суд був водночас і пасивним. Позивач сам робив попереднє слідство, наприклад, дошукувався злодія вкраденої речі, пізнаної на торгу, і йшов до кінця склепіння або до «кінцевого тата» у своєму світі. І тільки, коли склепіння виходило за межі світу, стягнення падало на останнього чоловіка, до якого привело склепіння і яке зобов'язувалося вже, якщо хотів, сам продовжувати склепіння. Власник холопа, що втік, сам розшукував його, і посадник повинен був тільки надавати йому допомогу, коли той звертався за нею, під час упіймання пізнаного холопа.
Втім, є вказівка на існування при суді особливих осіб, які за винагороду допомагали потерпілим У короткій Правді у складі населення Новгорода згадуються ябедники. З пізніших джерел дізнаємося, що ябедник був чиновник, який займався відшукуванням злодіїв і крадіжки слідами злочину, допомагав цьому плані потерпілому. Винісши вирок, суд часто надавав самому потерпілому здійснити відновлення свого права:

отримати гроші;

відвести до себе додому в холопство боржника і продати його.

Ця пасивність суду разом з його механічністю і формалізмом і були причиною того, що суд був не так державною функцією, як засобом годівлі для князів та їхніх дружинників. Оскільки військова функція князя та її дружини носила характер відомої професії, відомого ремесла, оплачуваного дантю «світу ділячи», те й давньоруське князювання, попри всю пропаганду піднесених ідей держави із боку церкви, розглядалося князями як предмет експлуатації, як прибуткова стаття. Звідси за сприятливих обставин, при занепаді сили та значення віча, легко було вже перейти до погляду на князівство як на приватну власність князя.

2.2 Вотчинний суд
–

2.3 Общинний суд
, у якому могли вирішуватися дрібні внутриобщинные відносини: перерозподіл земельних наділів, акумулювання порожніх і кинутих земель. Але про функції цього суду відомостей у джерелах не збереглося.

2.4 Церковний суд
Компетенція церковного суду Стародавньої Русі була надзвичайно велика. За статутами князів св. Володимира та Ярослава, всі відносини громадянського життя, які стосувалися релігії та моральності, були віднесені до області суду церковного, єпископського.
На Русі Церква отримала своє виняткове відання усі справи, пов'язані з подружніми союзами. Церковному суду підлягали й справи, що стосуються відносин між батьками та дітьми. Церква своїм авторитетом захищала як батьківські права, і недоторканність особистих прав дітей.
Справи у спадок також були підсудні Церкві. Вперше століття християнської історії Русі такі справи траплялися часто, оскільки дуже багато було незаконних, з церковної точки зору, шлюбів. Права дітей таких шлюбів на батьківську спадщину підлягали розсуду церковних судів. Російська практика схилялася до визнання дітей, від таких шлюбів, прав частина спадщини. Усі суперечки, що виникали з приводу духовного заповіту, також підлягали веденню церковних судів.
Усі церковно – судові справи поділялися на три розряди:

Відносини гріховні без елементів злочинного діяння (волхування, шлюби близьких родичів, розлучення за згодою подружжя). Ці справи розбирав єпископ без княжого судді та за церковними законами;

відносини церковно – злочинні, у яких порушено також державний закон (згвалтування, одностороннє розлучення з ініціативи чоловіка без вини дружини, образу жіночої честі, розпусту, вбивство, підпал гумна та інших.). Суд здійснювався княжим суддею з участю церковного судді;

всі справи духовних осіб, засуджені церковною владою.

Судова влада Церкви встановлювалася над усім християнським населенням Русі, але лише у певних справах. Над деякими групами населення (церковні люди) церковний суд встановлювався у всіх справах, як і суд над усім населенням церковних земель (вотчин). У ряді випадків дія церковних статутів накладалася на сферу дії державного законодавства.

ВИСНОВОК

Давньоруська держава право проходять у своєму розвитку ряд послідовно змінюють один одного етапів. Період їх виникнення та становлення (IX-XI ст.) найменш забезпечений достовірними письмовими джерелами, у тому числі й такими, що містять інформацію про розвиток судової системи в давньоруській державі.
Слово «суд» у Стародавній Русі мало дуже різноманітні значення:
1) суд означав право судити, судову владу
2) суд – закон, що визначає порядок суду; у цьому сенсі суд означав те саме, що й судовик: Правда Російська чи деякі її статті озаглавлюються у списках іноді словами: суд Ярослава, в інших – судовик Ярослава
3) суд – простір судової влади – те, що ми називаємо компетенцією. Наприклад «намісник із судом боярським» або «без суду боярського», тобто з правом або без права судити відоме коло справ
4) суд - судовий процес, судоговорення з усіма йому попередніми актами та з усіма наслідками, що з нього випливають.
Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер. Він починався лише з ініціативи позивача, сторони у ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було голосним і усним, значну роль системі доказів грали «ордалії» («суд божий»), присяга і жереб.
Процес поділявся на три етапи (стадії). Перший - заклич - означав оголошення про злочин, що відбувся (наприклад, про зникнення майна). Він проводився в людному місці, «на торгу», де оголошувалося про зникнення речі, що мала індивідуальні ознаки, яку можна було впізнати. Якщо пропажа виявлялася через три дні з моменту заклику, той, у кого вона знаходилася, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП).
Друга стадія процесу – склепіння (відшукання відповідача) – нагадувала очну ставку. Звід здійснювався або до призову, або термін до закінчення трьох днів після нього. Особа, у якої виявляли зниклу річ, мало вказати, у кого ця річ була придбана. Звід продовжувався доти, доки доходив до людини, не здатного дати пояснення, де він придбав цю річ. Такий і зізнавався злодієм - "татем". Якщо склепіння виходило за межі населеного пункту, де зникла річ, воно тривало до третьої особи. На нього покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі, і йому надавалося право далі продовжувати склепіння.
«Гоніння сліду» - третя стадія судового процесу, що полягала у пошуку доказів та злочинця (ст. 77 ПП). За відсутності у Стародавній Русі спеціальних розшукових органів прокуратури та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їхні близькі, члени громади та добровольці.
У Давньоруській державі суд не був відокремлений від адміністрації, найвищою судовою інстанцією був великий князь. Він мав величезні повноваження під час процесу, зокрема мав право:

брати участь у судовому засіданні;

приймати рішення щодо цивільного, оголошувати вирок у кримінальній справі;

помилувати злочинця.

Княжий суд поширювався на все населення, вирішував справи феодальної знаті, міжкнязівські суперечки. Звичайне місце суду – «княжий двір» (резиденція у столиці та двори князівських чиновників у провінції).
Уривчасті звістки літописів дозволяють зробити висновок про те, що київські князі часто здійснювали суд разом зі своїми боярами. Іноді боярська дума разом із «людьми», вічем стольного міста здійснюють суд над членами княжої сім'ї. Джерела підкреслюють, що судова функція є одним із головних обов'язків князівської влади, що князь особисто повинен здійснювати суд і відповідає за неправильні дії поставлених ним для суду тіунів.
Крім княжого суду Київської Русі активно формувався вотчинний суд – суд землевласника над залежним населенням
Великі землевласники-бояри поступово набувають все більшої незалежності від князя і стають справжніми «государями» у своїх вотчинах, присвоюючи функції управління та суду. Князі мали визнати за ними відповідні права. До особистого імунітету, тобто непокорі суду місцевих князівських агентів, потім приєднувалося право суду і данини щодо залежного від вотчинника населення.
За аналогією з організацією княжого суду, боярин відправляв у вотчинах суд або особисто, або через своїх тіунів і отроків.
Можна назвати також суд громади ,
і т.д.................

Взаємини між владою та громадянським суспільством (“землею”) здавна визначали нашу історію та політичний розвиток. Влада завжди прагнула розширення своєї влади та повноважень, а “земля” завжди намагалася до здійснення контролю за нею. Найважливішою функцією та завданням влади, яке дозволяє державі регулювати баланс громадських сил, є суд.

З найдавніших часів усі юридичні й у тому числі судові норми регулювалися так званим “звичайним правом” (як правило усним правом), яке визначало та регулювало всі сфери життя суспільства. Фактично це була система негласних заборон і морально-етичних установок, покликаних підтримувати порядок у родовому суспільстві, і навіть вирішувати проблеми у відносинах, які були життєво важливими громадських засад. Феньєв Ф. І. Суд. Історико - правовий екскурс судової влади Росії. //Юриспруденція, 2005. №7. С. 56.

1) суд означав право судити, судову владу,
2) суд - закон, що визначає порядок суду; в цьому сенсі суд означав те саме, що судовик: Правда Російська або деякі її статті озаглавляються в списках іноді словами: суд Ярославль, в інших - судовик Ярослава,
3) суд - простір судової влади - те, що ми називаємо компетенцією, наприклад "намісник із судом боярським" або "без суду боярського", тобто з правом або без права судити відоме коло справ; нарешті,
4) суд - судовий процес, судоговорення з усіма йому попередніми актами і з усіма наслідками, що з нього випливають.

У давньоруській історії слово суд вперше згадується в Статуті князя Володимира Святославовича "Про десятини, суди та людей церковних". Володимир Святославович - з 969 року Князь Новгородський, і з 980 - Великий князь Київський, у якому відбулося хрещення Русі, тобто. було прийнято християнство. Точну дату прийняття Статуту істориками не визначено, але дослідники подій тієї епохи відносять його появу до перших років XI ст. У документі згадується діюча церква Святої Богородиці (освячена у 996 році), княгиня Ганна (померла у 1011 році), митрополит та єпископи (перші єпископії Білгородська, Новгородська та Полоцька виникли на самому початку XI ст.). Стародавнішого джерела із згадкою про суди, ніж Статут "Про десятини, суди і людей церковних", дотепер не виявлено, що і дозволяє пов'язувати саме з ним відділення суду від князівської влади, появу на Русі суду як установи правосуддя та відраховувати його історію з перших років ХІ ст.

Значна кількість справ проходила через церковний суд, який розглядав усі правопорушення духовенства, а також ті справи простих людей, які були віднесені до юрисдикції церковного суду: усі злочини проти моралі, порушення церковних законів, перелюб, чаклунство, сімейні сварки та інше.

Судовий процес носив змагальний характер. Він починався із заклику - публічного звернення потерпілого "на торгу" до населення про зникнення та її прикмети. Передбачалося, що заява потерпілого не пізніше ніж через три дні стане відомо всім мешканцям громади чи міста.

Якщо особа, у якої була знайдена чужа річ, оголошувала себе сумлінним покупцем, починалося “склепіння”. Набувач вказував на того, у кого він придбав річ, той, у свою чергу, міг вказати на третього і т.д. У межах громади чи міста позивач вів справу остаточно, до виявлення злочинця. Якщо ж "звід" переходив на територію іншої громади або міста, то позивач вів його тільки до третьої особи і стягував із неї вартість вкраденої речі, надаючи їй право вести "звід" до кінця. Той, на кому “склепіння” зупинявся, коли відповідач не міг пояснити, звідки в нього чужа річ, відшкодовував збитки та сплачував кримінальний штраф.

Пошуки злочинця могли проводитися і по залишеним ним слідам (“ганення сліду”). Якщо слід приводив до громади, вона або видавала злочинця, або сплачувала штраф - дику віру. Пошуки злочинця припинялися, якщо слід губився великою дорогою чи приводив до кордонів держави.

Основними судовими доказами у Київській Русі були: власне визнання, свідчення свідків “послухів та видоків”, суди Божий, присяга, жереб, зовнішні прикмети.

Ні Російська Правда, ні інші пам'ятники права не вказують на власне визнання як судовий доказ, але логіка підказує, що цей доказ стояло на першому місці. Невипадково наступних етапах розвитку державності воно буде визнано “царицею доказів”.

Послухами Руська Правда називала свідків доброї чи хвацької слави підозрюваного, а видоками - дійсних свідків правопорушення.

До божих судів належали поле (поєдинок зі зброєю в руках), а також ордалії - випробування залізом або водою.

При випробуванні залізом обвинуваченому давали до рук розпечене залізо, яке він мав пронести кілька кроків. Потім рука зав'язувалася, і якщо через певний час слідів опіку не залишалося, то обвинуваченого виправдовували, а якщо рана не гоїлася - звинувачували. Величезна редакція Російської Правди передбачала випробування розпеченим залізом обвинувачених у вбивстві та в крадіжці значних цінностей (вартістю понад половину гривні золота). За цінності вкраденого від двох гривень до половини гривні золота присуджувалося випробування водою (ст. 22).

При випробуванні водою людину кидали пов'язаним у воду, і якщо вона не тонула, то її звинувачували, тому що вважали, що вода не сприймає її як винного. Якщо ж він починав тонути, його витягували і оголошували виправданим. За дрібних крадіжок достатньо було присяги, яка в українських землях використовувалася дуже давно, мабуть, ще до Київської Русі. Її називали ротою. Для християн вона полягала у словесній клятві та супроводжувалася цілуванням хреста. Чистяков О. І. Історія вітчизняної держави та права. – М., 1999. С. 34.

Ймовірно, Російська Щоправда загалом і зокрема мала регулювати правові взаємини між варязьким правлячим шаром і корінним слов'янським населенням. Водночас древні судові норми в умовах держави, що формується, зберігали відому гнучкість і близькість до “звичайного права”.

На місцях судові функції здійснювали посадники та волостели. З розвитком держави, загостренням класової боротьби збільшилася кількість злочинів, особливо майнових. Це спричинило появу безлічі різних допоміжних судових посад. Відбувається ускладнення та зростання судового апарату. "Руська Правда" згадує про представників судової влади мечника, дитячого, вірника, що збирав вири та продажу з населення, мітильника, що збирав судові мита, ябідників та ін.

Поруч із судом посадників і волостелей на місцях існував і боярський суд, юрисдикція якого поширювалася на населення, що у феодальної залежності від боярина виходячи з майнових пожалований. Боярин, як і князь, в повному обсязі справи вирішував особисто, частина судових справ дозволяли його помічники.

Крім княжого та боярського суду на Русі існував церковний суд. Церква зуміла домогтися передачі в її ведення справ, пов'язаних з самовільним розірванням шлюбу, згвалтуванням, викраденням жінок, образою, церковним крадіжком, "зелейництвом", по суперечках між чоловіком та дружиною про майно та ін. Церква мала свої статути, церковні феодали у всіх справах, підсудних церкви щодо всього населення. Вони ж здійснювали судові функції у всіх справах щодо осіб, підвладних церкві.

Оскільки у Давньоруській державі не розрізнялося кримінальне та цивільне право, то було розбіжності й у судочинстві. Ті справи, які у пізнішому законодавстві визнавалися кримінальними, і, які визнавалися цивільними, вирішувалися у порядку.

Судовий процес з " Російській Правді " носив змагальний характер, т. е. проходив з участю сторін у вигляді своєрідного спору. Обидві сторони називалися позивачами, найчастіше вони мали майже однакові судові права.

На суді сторони зазвичай оточувалися натовпом родичів та сусідів, які були посібниками. Процес здійснювався засобами, що вимагали особистої присутності сторін, наприклад, випробування залізом, водою, складання клятви - "присяги", виступ у судовому поєдинку - "полі". У " Російській Правді " немає достатніх вказівок у тому, як починалося судове переслідуваннята судовий процес. Водночас у "Руській Правді" містяться статті, які говорять про неабияку роль судових органів, у встановленні процесуальних відносин сторін. Обвинувачений, який не з'явився до суду, міг бути затриманий судовими органами і заарештований. За змістом статей " Російської Правди " для арешту обвинувачуваного не вимагалося якихось певних підстав. Він міг бути затриманий за явищем обвинувача.

Роль державних органівособливо активною була у переслідуванні за скоєння особливо тяжких злочинів(Наприклад, за вбивство). Велика відповідальність за відшукання злочинця покладалася і на селянські громади. У " Російській Правді " йдеться про особливу форму пошуку злочинця - гоніння сліду. Передбачалося, що там, де губляться сліди, перебуває злочинець. Якщо слід губився великою дорогою чи степу, то розшуки припинялися. Гоніння сліду тягло у себе громади (верви), у якій губилися сліди вбивці, обов'язок самої продовжувати розшук злочинця і видати його владі чи сплатити дику виру. Якщо відбувалося не вбивство, а інший злочин, то вервь мала відшкодувати збитки і сплатити штраф (ст. 3, 77).

Захищаючи право власності феодалів різні речі і холопів, " Російська Щоправда " велику увагу приділяла визначенню порядку відшукання зниклих речей і холопів. У ньому є ряд статей, присвячених зводу - досудової формі встановлення відносин між майбутнім позивачем та відповідачем.

До склепіння вдавалися під час викрадення речі чи холопа. Постраждалий мав оголосити про зникнення на торгу (базарної площі). Це оголошення називалося закликом. Якщо після закінчення трьох днів після призову річ перебувала, то особа, у якої вона була знайдена, визнавалася відповідачем. Відповідач мав не лише повернути річ, а й сплатити штраф. Якщо за клич не було зроблено, або якщо річ була знайдена до закінчення трьох днів, або, нарешті, якщо ця річ була знайдена не у своєму місті чи громаді, а володар зниклої речі не зізнався в розкраданні, то приступали до склепіння.

Звід міг продовжуватися доти, доки не знаходився викрадач. Але якщо виявлялося, що викрадача потрібно шукати поза містом, то власник міг робити звід тільки до третьої особи, яка була зобов'язана вручити власнику речі її вартість грошима, а потім мало право продовжити зведення. При відшуканні викраденого холопа власник не вів склепіння далі за третю особу. Третій сумлінний покупець передавав холопа власнику, а сам міг вести розшуки викрадача та продовжувати склепіння.

Якщо склепіння закінчувалося пошуком злодія, він повинен був сплатити винагороду тому, кому він продав викрадену річ, і сплатити штраф. Іноді склепіння закінчувалося тим, що покупець речі було довести сумлінність її придбання. Нарешті, склепіння могло призвести до кордонів держави. У цих двох випадках сумлінний покупець очищався від звинувачення вказівкою на двох свідків покупки, які приносили присягу.

При судовому розглядісторони доводили свою правоту з допомогою судових доказів. Основними судовими доказами були власне визнання та наявність свідків – послухів.

Якщо одна сторона не могла домогтися визнання іншої сторони і якщо послухи та видоки давали однаково сприятливі показання, то вдавалися до ордалій, тобто випробування водою та залізом. Дослідники вважають, що випробування залізом полягало у схоплюванні руками розпеченого шматка заліза, Правым вважався той, хто обпалювався. Випробування водою полягало в тому, ймовірно, що обвинуваченого пов'язували мотузкою та кидали у воду. Якщо він йшов на дно, то вважався невинним і витягався. Засобом підтвердження був і судовий поєдинок (поле). Той, хто переміг на поєдинку, вигравав процес. Дуже часто застосовувалася присяга. До прийняття християнства присяга полягала у клятві богом Перуном, з прийняттям християнства вона виражалася у словесній клятві, що супроводжувалася цілуванням хреста.

В "Руській Правді" не міститься норм, які визначали б докладно процесуальний порядокдіяльності сторін та суддів. Але, як зазначалося, процес носив змагальний характер, і сторони грали у ньому активну роль. Мабуть, найчастіше процес починався і закінчувався самими сторонами, а суд, зважуючи значення доказів, поданих сторонами, виносив рішення, яке, мабуть, було словесним. У цілому, виконання кримінальних покарань лежало на органах судової влади.

У " Російській Правді " немає постанов про вторинному розгляді справи за скаргою незадоволеної боку, але іноді за рішенням, князя воно проводилося наново.

Стаття 74 передбачала винагороду князівської адміністрації за здійснення ними судових функцій, а ст. 86 встановлювала "залізний урок": 40 гривень – до скарбниці, 5 гривень – мечника.

Судові мита законом розглядалися як плата судді за вирішення справи, та - ст. 107 передбачала їх розміри залежно від характеру справи, вказувала на коло посадових осіб, На користь яких вони надходили.

Такі основні риси судового процесу, що свідчить про активної формиучасті осіб, зацікавлених у вирішенні конфліктів. Постанови "Руської Правди" повністю не вичерпують відомостей про судочинство Давньоруської держави.

Безсумнівно, що у справах про злочини, що зачіпають інтереси панівного класу, застосовувалися інші форми судочинства.

" Російська Щоправда " , як і кодекс російського феодального права, послідовно відобразила окремі етапи розвитку феодальних відносин у суспільстві IX-XII ст.

ПИТАННЯ 26.Смерди-общинники - юридично та економічно незалежні, виконали повинності та сплачували податки лише на користь д-ви. Вони мали певне майно і могли заповідати його дітям (землю - тільки синам). За відсутності спадкоємців його майно переходило до громади. Закон захищав особистість та майно смерду. За скоєні вчинки та злочини, а також за зобов'язаннями та договорами він ніс особисту та майнову відповідальність. Виступав повноправним учасником у судовому процесі. Були також і невільні смерди.

Ф-ії громади:

1. Економічна – всі общинники на праві володіння та користування тримали землю.

2. Адміністративно-юридична організація.

3. Поліцейсько-судова організація.

Якщо території громади скоєно вбивство, громада сама розслідувала його. Винний та її сім'я пускалися на потік і розграбування (конф. імущ-ва). Ізгої зверталися до князів, за рішенням вони передавалися в монастирі.

Багато авторів вважали, що основним селянським населенням країни неодноразово згадувалися у джерелах смерди. Проте Російська Щоправда, говорячи про общинників, постійно вживає термін «люди», а чи не «смерди». Багато вчених, наприклад С.А. Покровський С.А. Покровський. Про спадкове праводавньоруських смердів // Совісне держава право.№3-4., розглядають смердів як простолюдинів, пересічних громадян, вільними необмеженими у правоздатності людьми. С.В. Юшков С.В. Юшків. Російська щоправда. 2-ге вид. М: 2009.C.54. бачив у смердах особливий розряд закріпаченого сільського населення, а Б.Д. Греков Б.Д. Греків. Київська Русь. Політвидав.1953. вважав, що були смерди залежні та смерди вільні.

В обґрунтуванні цих думок мають дві статті Російської Правди. Ст.26 Короткою Правди, яка встановлює штраф за вбивство рабів, каже: «А смерді і в холопі 5 гривень» (Академічний список). А в Археографічному списку: «А у смерді у холопі 5 гривень». У першому прочитанні виходить, що у разі вбивства смерду та холопа виплачується однаковий штраф. З другого списку випливає, що смерд має холопа, якого вбивають.

Відповідно до ст.90 Великої Правди «Якщо смерд помре, то спадщину князю; якщо, будучи дочки в нього, то дати їм придане». Деякі дослідники тлумачать її у тому сенсі, що після смерті смерда його майно переходило цілком до князя, тобто він не здатний передати спадщину. Але подальші статті роз'яснюють, що йдеться лише про ті смерди, які померли, не маючи синів, а усунення жінок від спадщини на певному етапі властиво всім народам Європи.

Російська щоправда ніде безпосередньо не свідчить про обмеження правоздатності смердів, а свідчить лише те, що вони виплачують штрафи, що притаманно вільних громадян. Закон захищав особистість та майно смерду. За скоєні провини та злочини, а також за зобов'язаннями та договорами він ніс особисту та майнову відповідальність. За борги смерда могла зробити у феодально-залежному закупі, у судовому процесі, смерд виступав повноправним учасником.

У масі статей про вільних людей, саме вільні маються на увазі, про смерди, мова заходить лише там, де їх статус необхідно виділити.

За вбивство людини покладався штраф у розмірі 40 гривень, за вбивство ж смерда – всього 5. Смерд у відсутності права залишити своє майно непрямим спадкоємцям – воно передавалося князю. Існує багато гіпотез про соціальної сутностісмердів, але більшість дослідників визнають, по-перше, тісний зв'язок смердів з князем, по-друге, вважають смердів обмеженою, хоч і досить широкою, суспільною групою.

В.Д. Греков Греков В.Д. Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. М., 1952-1954. Кн. 1 шляхом довгих досліджень спробував підбити найголовніші підсумки спостережень над історією смердів:

1. Смерди є переважна більшість російського народу, з якої у процесі класоутворення виділилися інші класи російського суспільства.

2. З появою панівних класів смерди опинилися внизу громадськими сходами.

3. Джерела Київського періоду історії Русі застають їх організованими у громаду.

4. Перемога феодальних відносин внесла в життя смердів дуже важливі зміни і насамперед розбила смердів на дві частини: а) смердів-громадян, незалежних від приватних власників, та б) смердів, що потрапили під владу приватних власників.

5. Процес внутрішнього розшарування у громаді призвів частину смердів до необхідності покинути громаду та шукати заробітку на стороні. Таким шляхом у землевласників з'явилися нові кадри робітника за смердю середовища.

6. Незалежні смерди продовжували існувати, незважаючи на систематичний наступ на громаду привілейованих землевласників-феодалів.7. Незалежні смерди підпадали під владу феодалів шляхом позаекономічного примусу (захоплення населення та землі, пожалування від держави).,8. Правове становище залежних смердів не піддається точному визначенню. У всякому разі, є підстави вважати у своїх правах дуже обмеженими.

9. Форма їх експлуатації визначається умовами життя смерда: якщо він живе безпосередньо в панській садибі, він працює на панщині та входить до складу челяді; якщо він живе далеко від садиби, він платить ренту товарами.,10. У 13-14 ст. дуже енергійно зростає рента продуктами у зв'язку з розширенням землеволодіння феодалів, захопленням кількості їх підданих та перетворенням вотчини на сеньєрію.

27 . Народні повстання у Київській Русі. Зміни у давньоруському законодавстві як наслідок соціальної боротьби.

Твердження феодального ладу у східних слов'ян супроводжувалося посиленням соціальної боротьби. Документи на той час дуже нечисленні. Порівняно з іншими джерелами дещо докладніше йдеться про соціальні рухи в Повісті минулих літ або Початковий літопис – літописне склепіння, складене у Києві на початку XII ст.

Найбільш рання літописна звістка про повстання смердів відноситься до 1024 р. Літопис дуже скупо говорить під цим роком про рух у Суздальській землі, де приводом до відкритого обурення людей послужив голод. Основною рушійною силою і цього і наступних рухів були селяни-смерди та міські низи, що виступали насамперед проти «старої чаді» - тобто верхівки суспільства, що феодалізується. На чолі повсталих стояли волхви - язичницькі жерці. Княжій дружині з великими труднощами вдалося розправитися з повстанцями та їхніми ватажками.

Повстання 1071 р. в Ростовській землі і на Білоозері також мало виразне релігійне забарвлення.

На далеких північно-східних околицях авторитет православних місіонерів заперечували язичницькі волхви. У 1071 р. князь Святослав послав до Ростовської землі воєводу Яна Вишатича для збору данини. Ростовську землю вразив сильний голод, і воєводі важко було виконати доручення князя. Неподалік Білоозера Ян наткнувся на натовп голодних людей, який прямував з Ярославля на північ і по дорозі грабував «найкращих дружин». На чолі юрби йшли волхви. Вони вбили священика, який супроводжував Яна. а потім, приведені до воєводи, затіяли з ним суперечку про віру. За наказом воєводи чарівники були повішені на дереві. У Новгороді за князя Гліба народ ледь не вбив місцевого єпископа за научення волхва. Становище врятували князь та її дружина, зібралися на єпископському дворі. Дебати про віру закінчилися в Новгороді так само, як і в Ростовській землі. Волхв був убитий князем.

Навіть після хрещення російське населення ще дуже довгий час залишалося в масі язичницьким або ж дотримувалося двовірства. Світська влада використовувала засоби насильства проти язичницької стихії. Згодом церква пустила глибоке коріння на російському грунті. Християнська проповідь сприяла зміцненню авторитету князівської влади.

Встановлюючи причини та безпосередній привід до Київського повстання 1068 р., слід звернути увагу на значення, яке мало поразку від половців, завдане воєводою Коснячком та Ярославичами під час нар. Альте. Проте причини напруженості у Києві не обмежувалися цим. Народне невдоволення виявилося ще до цього, про що свідчить наявність у в'язницях киян, ув'язнених туди раніше. Не випадково страх князя Ізяслава видати «людям» зброю та коней для продовження боротьби з половцями. У ході повстання, коли Ізяслав і його брат Всеволод бігли, князем київським був проголошений полоцький князь Всеслав, що знаходився в київській в'язниці. Тільки через сім місяців, за допомогою польських найманців, повернувшись до Києва, Ізяслав жорстоко помститься киянам.

На відміну від Північно-Східної Русі соціальний склад повсталих у Києві складніший. Разом з «люддю» на «торговищах» кричали і «гості» – торговці, купці, які торгували з Візантією та греками. Влада князя не ущемляла їхні особисті переваги, правничий та свободи, де вони терпіли такий потреби, як народ, у голодні періоди. І тому, природно, були зацікавлені лише у вигнанні половців з російських земель, т.к. після поразки Ізяслава на Альті основний торговий шлях «з Варяг до Греків» став небезпечним. Ось чому вони звільняли з «порубів» «дружину свою» та Всеслава. Ось чому вони погрожували відступити в Грецьку землю.

Найпотужніше повстання сталося 1113 р. у Києві. 16 квітня 1113 р. помер київський князь Святополк. За словами літописця, тисяцький та дружина розраховували передати владу синові Святополка. Але київське віче не поділяло намірів своїх бояр, схиляючись до кандидатури Володимира Мономаха. Почалася суперечка, кого із князів слід запросити до Києва. Дебати на віче послужили поштовхом до заколоту в місті. Святослава у Києві не любили. Автор київського літописного склепіння 1095 р. не побоявся викрити жадібність князя та його оточення. Саме за Святослава пишним кольором розцвіло лихварство. Сам князь не гидував їм.

Заколот у Києві мав головною причиною боротьбу влади, прагнення «посадити на стіл» Мономаха – це думка І.Я. Фроянова. Р.Г. Скринніков додає, що бунтівники прагнули позбутися боргів, пограбувавши своїх кредиторів. Торгові люди розраховували покінчити з багатими конкурентами.

Соціальні рухи на Русі мали серйозні наслідки. На думку М. М. Тихомирова, створення Правди Ярославичів перебувало у зв'язку з повстаннями кінця 60 – початку 70 р. XI в.

Опинившись у Києві, Мономах поспішив запровадити низку законів, які полегшували становище боржників. Від лихварства однаково страждали і заможні верхи, і низи суспільства. Майбутні змушені були платити величезні відсотки. Прості люди, отримавши в борг майно (купу), підпадали під владу кредиторів, стаючи закупами. За Статутом Мономаха, закупи отримали право йти від пана, щоб заробити гроші та звільнитися від залежності. Відтепер позикодавець не міг звернути закупівлю свого раба. Колишній лихварський відсоток (третина суми боргу на рік) було заборонено та встановлено максимум – 20 % річних. Зниження лихварських відсотків і обмеження всевладдя позикодавців щодо боржників і закупівлі мало запобігти повторенню виступів і заспокоїти незадоволених.

Через війну повстань городян значно посилилася їх у політичного життя як міст, а й князівств всієї Руської землі. У Києві повстання 1068 і 1113 р. мало призвели до встановлення вічового ладу, аналогічного тому, що з часом панувати у Новгороді.

Велику роль починають грати вічові сходи, що вирішують важливі справи, що запрошують і виганяють князів, надають їм підтримку або, ворожі їм.

На Русі період феодальної роздробленості починається з 30-х р.р. XII ст. 1132 р. помирає великий князь київський Мстислав (1125–1132), син Володимира Мономаха. На місці єдиної державивиникли суверенні князівства, за масштабами рівні західноєвропейським королівствам. Раніше за інших відокремилися Новгород і Полоцьк; за ними- Галич, Волинь і Чернігів тощо. Тривав період феодальної роздробленості на Русі остаточно XV в.

Чинники, що спричинили розпад Київської Русі, різноманітні.

1. Сформована на той час система натурального господарства економіки, сприяла ізоляції окремих господарських одиниць (родина, громада, доля, земля, князівство) друг від друга. Кожна з них забезпечувала себе продуктами та споживала їх, товарний обмін був відсутній.

Росли та зміцнювалися міста як нові центри.

2. Також існували соціально-політичні причини. Представники феодальної верхівки (боярство), перетворившись із військової еліти (дружинників, княжих мужів) на феодальних землевласників, прагнули політичної самостійності. Йшов процес "осідання дружини на землю". У фінансовій області він супроводжувався перетворенням данини на феодальну ренту. Умовно ці форми можна розділити так: данина стягувалася князем тому підставі, що він був верховним правителем і захисником всієї території, яку поширювалася його влада; рента стягується власником землі з тих, хто проживає на цій землі та користується нею.

У цей час змінюється система державного управління: десяткова замінюється палацово-вотчинною. Формуються два центри управління: палац та вотчина. Усі придворні чини (кравчий, постільничий, конюший та ін.) одночасно є державними посадамив межах кожного окремого князівства, землі, спадку та ін.

3. Зрештою, у процесі розпаду щодо єдиної Київської держави важливу рользіграли зовнішньополітичні чинники Вторгнення татаро-монголів і зникнення стародавнього торговельного шляху "з варягів у греки", що об'єднував навколо себе слов'янські племена, довершили розпад.

У XIII ст. Київське князівство, яке серйозно постраждало від монгольської навали, втрачає своє значення слов'янського державного центру. У ХІІ ст. від нього відокремлюється цілий ряд князівств. Утворився конгломерат феодальних країн. Усередині цих князівств складалися дрібніші феодальні освіти, процес дроблення поглиблювався.

У XII-XIII ст. великий розвиток отримала система імунітетів, що звільняли боярські вотчини від князівського управління та суду. Встановилася складна система васальних відносин та відповідна їй система поземельної феодальної власності. Бояри отримали право вільного "від'їзду", тобто право міняти сюзеренів.

Влада в князівстві належала князеві, який мав титул великого. Існуючі органи влади та управління були аналогічні системам органів ранньофеодальних монархій: князівська рада, віче, феодальні з'їзди, намісники та волостели. Діяла палацово-вотчинна система управління.

Наслідки роздробленості.

З одного боку, будучи закономірним явищем, роздробленість сприяла динамічному економічному розвитку російських земель: зростання міст, розквіту культури.

З іншого боку, роздробленість призвела до зниження оборонного потенціалу, що збіглося за часом із несприятливою зовнішньополітичною ситуацією. На початку XIII століття окрім половецької небезпеки Русь зіткнулася з агресією з двох інших напрямків. З'явилися вороги на північному заході: католицькі німецькі Ордени та литовські племена. У 1237-1240 роках відбулася монголо-татарська навала з південного сходу, після якої російські землі потрапили під владу Золотої Орди.

Проте Київське князівство хоч і формальне, але цементувало країну; зберігала свій вплив загальноросійська православна церква, яка виступала за єдність Русі, засуджувала князівські усобиці.