Відповідно до ст. 19 Конституції РФ всі рівні перед законом та судом. Принцип рівності всіх перед законом і судом і тісно пов'язаний з ним принцип змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції РФ) означають неприпустимість встановлення в судочинстві будь-яких відмінностей, обмежень чи переваг за ознакою статі, раси, національності, мови, походження, майнового або посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежності до громадських об'єднань, а також до інших обставин, що призводять до знищення або порушення рівності сторін під час здійснення правосуддя. Обов'язком держави є встановлення правил судочинства, які забезпечують рівний доступ до правосуддя, у тому числі осіб, які не володіють мовою офіційного судочинства та не мають матеріальної можливості отримати юридичну допомогуі т.п.
Встановлення рівного становища учасників процесу перед законом і судом покликане забезпечити їхню рівноправність у кожній із процедур судочинства та створити їм можливість на основі змагальності подати всі докази, що є у них, на підтвердження своїх доводів та позиції у справі.
Конституційний принцип змагальності судочинства - це основне початок, що має загальнорегулятивне значення для всіх видів судочинства, що визначає його основні риси і відноситься до всіх стадій. Він виступає елементом системи принципів, які забезпечують ефективність процесуальної діяльності, має особливий механізм реалізації, що включає як конституційні норми, так і норми процесуального законодавства.
Принцип змагальності та рівноправності сторін виступає як один з універсальних засобів здійснення правосуддя, він застосовний у всіх процесуальних галузях права Росії: конституційне судочинство, Цивільне процесуальне право, адміністративне судочинство, кримінальне процесуальне право, арбітражний процес, тобто. він притаманний усім засобам дозволу правових казусів як у приватній, і у публічної сфери суспільних відносин, урегульованих нормами права. Розкриттю його змісту в окремих галузевих засадах судочинства приділяється велика увага у сучасній юридичній літературі<1>.
———————————
<1>Див: Шишкін С.А. Змагальність у цивільному процесі. М., 1997; Арбітражний процес/ За ред. А.А. Добровольського. М., 1998. С. 51 - 53; Кримінальний процес/За ред. А.С. Коблікова. М., 2001. С. 81 - 83; Фойницький І.Я. Курс кримінального судочинства. СПб., 1996. С. 61 - 66; Саліщева Н.Г. Адміністративна юстиція та адміністративне судочинство. М., 2001. С. 50 - 51; Рязановський В.А. Єдність процесу. М., 1996. С. 66 - 67; та ін.
Принципу змагальності традиційно приділяється велика увага у міжнародному регулюванні, де він розглядається як одна з основоположних умов справедливого правосуддя (п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ). Отримав він своє трактування та у рішеннях міжнародних судових органів. В одному з рішень ЄСПЛ зазначено: «Це лише одна з ознак ширшої концепції справедливого розгляду незалежним та неупередженим судом»<1>, в іншому - звернено увагу на його змістовний аспект: «Згідно з принципом змагальності сторін кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах не гірших, ніж її опонент»<2>.
———————————
<1>Пункт 28 Постанови ЄСПЛ від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії».
<2>Пункт 47 Постанови ЄСПЛ від 22 лютого 1996 року у справі «Булут (Bulut) проти Австрії».
На думку В.М. Семенова, сутність аналізованого принципу, «обумовленого конституційною рівністю громадян, виявляється у встановлених закономта забезпечених судом рівних можливостях сторін реально використовувати процесуальні засоби захисту своїх прав та інтересів в умовах змагального порядку процесуальної діяльності»<1>. Автор виділяє такі елементи змагальності: закріплене у законодавстві процесуальне рівноправність сторін; покладання на них рівних процесуальних обов'язків; надання сторонам однакових можливостей для здійснення прав та виконання обов'язків у процесі; рівна процесуальна допомога суду в умовах змагальної форми здійснення сторонами процесуальних прав та обов'язків.
———————————
<1>Семенов В.М. Конституційні засади цивільного судочинства. М., 1982. З. 122.
Інший підхід базується на визначенні ролі суду у процесі судового розгляду. Принцип змагальності та рівноправності сторін означає, що процес відбувається у формі змагання сторін, тобто. Сторони протиставлені одна одній залежно від своїх інтересів, і суд не має права за будь-якими ознаками (статевими, національними, релігійними тощо) віддавати перевагу одній із сторін. Таким чином, змагальність судового процесу означає, що функція суду з вирішення справи відокремлена від функції звинувачення та функції захисту.
У зв'язку із цим С.А. Шишкіним пропонуються інші елементи змагального процесу: нейтральний об'єктивний суддя; обов'язок сторін та інших осіб, що у справі, представляти докази у справі; процесуальний формалізм у питаннях доказу та доведення<1>.
———————————
<1>Див: Шишкін С.А. Указ. тв. З. 16.
У російській правової науціі практиці змагальність судочинства означає, що ініціювання судового розгляду у справі можливе лише зацікавленою стороною чи органами кримінального переслідування від імені государства. При цьому судом надається можливість брати участь у судовому розгляді. зацікавленим особам, які мають певні процесуальні права відповідно до їх положення, заснованого на процесуальних нормах, а не на розсуд суду. Звертаючись до змісту даного принципу, в одному зі своїх визначень Конституційний СудРФ зазначає, що при цьому суд виходить не з формального визнання особи тим чи іншим учасником провадження у кримінальній справі, а з наявності певних сутнісних ознак, що характеризують фактичне становище цієї особи як такої, що потребує забезпечення відповідного права<1>.
———————————
У процесі здійснення судочинства у конкретній справі суд створює рівні умови для сторін у можливості обґрунтування, доведення своїх тверджень та доводів та для заперечення тверджень та доводів інших учасників судового розгляду. Оцінка поданих доказів провадиться судом на основі закону. Суд не пов'язаний доводами сторін і виконує виключно арбітральну функцію у цих процедурах, приймаючи рішення на основі досліджених у змагальному процесі обставин справи та норм чинного права.
У АПК РФ 1992 р. було закріплено, кожна сторона має доводити ті обставини, куди вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень. У АПК РФ 1995 р. принцип змагальності також був закріплений, і надалі правові положенняпро змагальність виникли у цивільному процесуальному законодавстві.
За своєю природою конституційний принцип змагальності судочинства - це принцип діяльності, що має правове значенняі виражається у відносинах сторін щодо доведення фактів, поданих в обґрунтування своєї позиції суду. Зміст принципу змагальності розкривають конкретні норми процесуального права — правничий та обов'язки осіб, що у справі, обов'язок доведення, подання і витребування доказів, повернення справжніх документів, огляд і дослідження доказів, забезпечення доказів та інших. Головне у цих нормах у тому, що кожне особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, діяльність з доведення становить основну змістовну характеристику змагального судочинства<1>.
———————————
Примітка.
Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації(за ред. В.Ф. Яковлєва, М.К. Юкова) включений до інформаційного банку згідно з публікацією - Городець, 2003.
<1>Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / За ред. В.Ф. Яковлєва, М.К. Юкова. М., 1997.
———————————
<1>Див: Коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР / За ред. М.К. Треушникова. 2-ге вид. М., 1997.
Обов'язок сторін у змагальному цивільному процесі довести ті обставини, на які ця сторона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень (ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ), як зазначено вище, означає дійсну активність сторін щодо надання суду доказів, що підтверджують їхню позицію. При цьому суд не має права на свій розсуд звільнити ту чи іншу сторону від обов'язків доведення обставин, на які вона посилається (за винятком доведення загальновідомих фактів та фактів, зазначених у ст. 61 ЦПК РФ), або перерозподіляти між сторонами обсяг доведення.
Зазначена активність сторін при доведенні значить, що суду законом відведено пасивна роль арбітра, зобов'язаного лише проаналізувати подані сторонам докази і рішення у справі. Про необхідність активної ролі суду у змагальному процесі справедливо зазначав В.А. Рязановський; М.С. Строгович також вважає активний процесуальний стан суду елементом принципу змагальності. Підтримуючи викладену думку, вважаємо, що суд повинен займати у процесі доведення позицію стороннього спостерігача, оскільки процесуальний закон передбачає активну роль суду у процесі. Цей висновок також підтверджується аналізом ст. ст. 152, 165, 169, 184, 191 ЦПК України. Частина 2 ст. 56 ЦПК РФ встановлює, що суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій боці слід їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на які-небудь з них не посилалися.
Зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, суд зобов'язаний здійснювати керівництво процесом, роз'яснювати особам, які у справі, їх правничий та обов'язки, попереджати про наслідки скоєння чи несовершения процесуальних дій, Надавати їм сприяння у реалізації прав, створювати умови для всебічного та повного дослідження доказів, встановлення обставин справи та правильного застосування законодавства (ст. 12 ЦПК РФ). Для цього, зокрема, з урахуванням вимог та заперечень сторін та підлягає застосуванню норми матеріального правасуд визначає предмет доказування у справі, розподіляє тягар доведення між сторонами, має право на власної ініціативиставити обговорення обставини, які входять у предмет доказування, хоча боку них посилалися.
Особливості реалізації принципу змагальності в цивільному судочинстві встановлюються для свідомо нерівноправних учасників процесу (коли громадянин, наприклад, заперечує нормативний правовий акт, прийнятий органами державної влади, або дії посадової особи, що ущемляють її права). У процесуальному законодавстві для таких випадків спеціально передбачені норми, що закріплюють, що обов'язки по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, його законності, а також законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних та муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які прийняли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність).
Отже, принцип змагальності отримує у вигляді судочинства спеціальне, адаптоване рішення — громадянин доводить, що його права порушені (чи є загроза їх порушення), а орган публічної влади, у якому лежить обов'язок діяти відповідно до конституційними нормами у межах чинного законодавства, доводить законність та обґрунтованість прийнятого публічно-правового рішення (у вигляді нормативного актуабо індивідуального рішення).
За допомогою такого розподілу тягаря доведення законодавець намагається реалізувати принцип рівноправності сторін у судочинстві за вказаними категоріями справ, встановивши додаткові «процесуальні преференції» найслабшій стороні — громадянину, який вступає у правову суперечку із суб'єктом, на боці якого об'єктивно є заходи та апарат державного примусу.
У сучасній юриспруденції часто проблеми реалізації принципу змагальності розглядаються у зв'язку з кримінальним судочинством, що з публічним початком цього процесу. Як відомо, російське кримінальне судочинство до 2002 р. зберігало риси інквізиційного процесу, наприклад порушення кримінальної справи судом - найбільш яскрава риса інквізиційного процесу, що свідчить про суміщення функції звинувачення та вирішення справи.
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 містив ряд положень, не властивих принципу змагальності, закріпленому в Конституції РФ. Так, ст. 3 КПК РРФСР зобов'язувала суд поряд з органами дізнання, слідчим і прокурором у кожному разі виявлення ознак злочину порушувати кримінальну справу та застосовувати всі передбачені закономзаходи до встановлення події злочину, осіб, винних у скоєнні злочину та їх покарання. Обов'язок порушення кримінальної справи було покладено на суд та у випадках, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 КПК РРФСР, тобто. з власної ініціативи, а також у порядку ст. 418 КПК РРФСР, яка згодом була визнана Конституційним Судом РФ такою, що не відповідає Конституції РФ.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ 2002 р. усунув положення, що суперечать конституційному принципу змагальності та рівноправності сторін. Так, виключено норми про право (відповідно, та обов'язки) суду порушувати кримінальну справу за власною ініціативою, а також повертати кримінальну справу на додаткове розслідування у тих випадках, коли він має винести виправдувальний вирок. Копію обвинувального висновку вручає прокурор (ст. 222 КПК України), судове слідство починається з викладу державним обвинувачем пред'явленого підсудному обвинувачення (ст. 273 КПК України), допит підсудного, потерпілого, свідка суд здійснює після допиту їх сторонами у справі (ст. 275, 277, 278 КПК України). КПК України (ст. 246), що реалізує конституційний принцип змагальності, передбачає, що участь прокурора тягне за собою та обов'язкова участьзахисника обвинуваченого. Ці та інші норми стверджують послідовне здійснення російському кримінальному процесі принципу змагальності.
Принцип змагальності та рівноправності сторін - найважливіша гарантія встановлення справжніх обставин справи та прийняття судом справедливого рішення у кримінальній справі. Нині багато авторів вважають, що змагальність виключає як активність суду у процесі, а й визначає рамки прийнятого ним рішення<1>.
———————————
<1>Див: Петрухін І.Л. Змагальність - основа правосуддя // Держава право на рубежі століть: Матеріали всеросійської конференції. М., 2001. С. 273.
Така позиція видається не зовсім правильною. Принцип змагальності неспроможна ігнорувати принцип самостійності суду під час здійснення правосуддя у справі, оскільки співвідношення цих принципів має розглядатися з урахуванням постулату у тому, що принцип самостійності суду визначає загалом позиції судової влади, її органів, суддів як носіїв судової влади і є системотворчим у всіх аспектах організації та діяльності суду, у тому числі й визначальним особливості процесуальних засобів, що використовуються при здійсненні правосуддя за різними категоріями справ.
Статус суду у процесі передбачає, що, будучи арбітром у справі, що оцінює докази, подані сторонами, суд не може бути позбавлений правана самостійні дії з метою здійснення правосуддя - своєчасного, неупередженого та справедливого вирішення справи. Заперечує твердження про те, що активна роль суду — надбання інквізиційного процесу. У змагальному судочинстві дослідження доказів виробляють сторони, а суддя лише стежить, щоб не порушувався процесуальний регламент<1>.
———————————
<1>Там же.
Такий підхід суперечить принципу самостійності суду, перешкоджає реалізації його конституційно обумовлених функцій здійснення правосуддя на основі закону, справедливо та неупереджено. Конституційний Суд РФ висловив позицію про те, що «в ході судового слідства встановлюються не тільки обставини, що підтверджують доведеність звинувачення, але так само і обставини, що пом'якшують вину підсудного або виправдовують його, а також інші обставини, необхідні для справедливого та неупередженого вирішення справи по суті . Отже, збирання доказів як є прерогативою сторін, а й входить до повноважень суда…»<1>.
———————————
Суд не може бути позбавлений права у випадках, коли він вважає за необхідне, витребувати докази, оцінювати їх та не допускати маніпулювання судом як пасивним та безправним учасником процесу. «Інша справа, – зазначає В.М. Лебедєв, що на суді не повинен лежати обов'язок щодо заповнення прогалин попереднього слідства у кримінальних справах. Суд має мати таке право, але користуватися ним суддя повинен тільки тоді, коли вважатиме доречним».<1>.
———————————
<1>Лебедєв В.М. Становлення та розвитку судової влади у Російської Федерації. М., 2000. С. 155.
Як слушно зазначає Ю.А. Курохтін, « конституційний змістпринципу змагальності у кореляції з положеннями ст. 10 Конституції РФ про самостійність судової влади передбачає статус суду як особливого учасника судового процесу, що має власні конституційні цілі та завдання, що реалізуються у змагальному судочинстві. Ці цілі зумовлюють необхідність справедливого і об'єктивного вирішення конкретної справи. Отже, зміст досліджуваного принципу передбачає активність суду у процесі, а конституційні цілі справедливості та неупередженості правосуддя передбачають наявність права суду з власної ініціативи проводити процесуальні дії, зокрема призначати експертизи, допитувати експертів тощо».<1>.
———————————
<1>Курохтін Ю.А. Конституційно-правове регулювання та реалізація принципу змагальності судочинства. М., 2010. С. 10.
Змагальність як принцип — це, по-перше, безперешкодна рівна можливість сторін у поданні своїх позицій суду та, по-друге, ідея відокремлення суду від звинувачення, але не від справедливого, неупередженого та самостійного здійснення правосуддя у конкретних справах.
Основи змагальності та практика їх реалізації у діяльності російських судівще вимагають серйозного дослідження та заходів щодо вдосконалення. Не можна ігнорувати думку деяких дослідників, які відзначають, що поняття та зміст принципу змагальності та рівноправності сторін у міжнародній науці та практиці трактується набагато ширше, ніж у Російській Федерації. Про це говорить не тільки значна різниця в рішеннях ЄСПЛі російських судів, причому як у цивільних, і у кримінальних справах, а й систематичне порушення прав громадян, у сфері громадських відносин<1>. Наприклад, ЄСПЛ у рішенні від 1 квітня 2010 р. у справі «Королів проти Російської Федерації» висловив думку про те, що участь прокурора у цивільному судочинстві на боці одного з учасників істотно порушує принцип змагальності та рівноправності сторін, оскільки необґрунтовано надає заходи державної правової підтримкиоднією із сторін.
———————————
<1>Див: Курохтін Ю.А. Співвідношення міжнародно-правового та конституційно-правового регулювання принципу змагальності // Міжнародні стандартиі конституційне правоРФ: Зб. наук. ст. М., 2006.
Тут же слід зазначити, що реально забезпечити цей принцип можливо лише за очному розгляді справ, тобто. у присутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 123 Конституції РФ заочний розгляд кримінальних справ у судах не допускається, крім випадків, передбачених федеральним законом, зокрема процесуальним законодавством. Реалізація принципу змагальності та рівноправності має бути також забезпечена можливістю оскарження та перегляду рішень судів, реальними механізмами змагальності у кожній стадії судочинства за різними категоріями справ з урахуванням особливостей як змістовного аспекту вирішуваної суперечки, так і кола учасників судочинства.
Перспективи розвитку даного принципу у російській правової системибачаться у виробленні стандартів розумного поєднання ініціативи сторін та суду у процедурах провадження у конкретних справах. Можливість вільного та самостійного вирішення судових справ, відокремлення функції правосуддя від звинувачення та захисту, збирання доказів у справі. найважливіші елементисамостійності судової влади під час здійснення своїх повноважень. Адже саме ідея самостійності судової влади, звільнення суду від невластивих для державної влади обов'язків щодо відстоювання будь-яких інтересів (у тому числі й державних) має лежати в основі названого поділу функцій судовому процесі, оскільки призначення судової влади полягає у наданні коштів неупередженого, своєчасного, компетентного та справедливого вирішення спору на основі єдиних норм права.
Змагальністьявляє собою таку побудову судового процесу, яка передбачає суворий поділ функцій сторін та суду у процесі виникнення, розвитку та вирішення спірних правовідносин.
Протилежним змагальному процесу є процес слідчий (інквізиційний), в якому немає самостійно діючих сторін, і судові функції можуть поєднуватися з функціями звинувачення та захисту (з функціями цивільного позивача та відповідача).
Існує ще один історичний тип процесу, який називається змішаним, де частина процесу має інквізиційний характер, а частина – змагальний. Цей тип побудови процесу має відношення до процесу кримінального, оскільки лише кримінальний процес має стадію. попереднього розслідування, яка і будується переважно на інквізиційних засадах, тоді як судовий розгляд - на засадах змагальних.
В силу принципу публічності (державного, а не приватного початку), який більш властивий кримінальному процесу, ніж процесу цивільному, проблеми, пов'язані з принципом змагальності, завжди набували особливо актуального значення саме у сфері правосуддя у кримінальних справах. Тому не дивно, що в концепції судово-правової реформи всі пропозиції, пов'язані з розвитком у російському правосудді принципу змагальності, стосуються виключно кримінального процесу. «Змагальність, - писав М.С. Строгович, - це така побудова судового розгляду, в якому обвинувачення відокремлено від суду, який вирішує справу, і в якому обвинувачення та захист здійснюються сторонами, наділеними рівними правами для відстоювання своїх тверджень та заперечення тверджень протилежної сторони, причому обвинувачений (підсудний) є стороною, яка користується правом на захист; суду ж належить керівництво процесом, активне дослідження обставин справи та вирішення справи »[*].
Звернемо, перш за все, увагу на те, що про змагальність йдеться лише стосовно судового розгляду. І це не випадково, оскільки попереднє слідство у радянському кримінальному процесі здійснювалося без жодної участі суду та було у повному розпорядженні органів дізнання, слідства та прокуратури. А там, де немає суду, там практично немає і сторін. Саме це поняття має сенс лише тоді, коли сторони рівноправні, а тому не можуть без участі об'єктивного та неупередженого арбітра (суду) вирішити спірне правове відношення. На попередньому слідстві, незважаючи на наявність захисту, остання не є рівноправною стороною, оскільки всі рішення приймає той суб'єкт процесуальних відносин, який по суті здійснює функцію звинувачення, а той, хто здійснює функцію захисту – може, звичайно, заперечувати звинувачення, але не може при цьому звернутись до тому повністю залежить від розсуду того, хто звинувачує. Така побудова процесуальних відносин притаманна процесу інквізиційного. І на таких засадах збудовано попереднє слідство практично у всіх країнах континентальної Європи. Навіть там, де є слідчі судді, вони діють зазвичай як слідчі, а не як судді, які вирішують суперечки між обвинувачем та захистом.
Що ж до судового розгляду, то в сучасній Європі воно є змагальним, не кажучи вже про англо-американський процес, у якому і попереднє слідство будується на змагальних засадах.
Формулювання п. 3 ст. 123 Конституції РФ: «Судноводство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін» не залишає сумнівів у тому, що на змагальних засадах має будуватися саме судовий розгляд. Попри те що, що термін «судочинство» можна розуміти ширше, тобто. включати і попереднє слідство[*], системний аналізст. 123 Конституції РФ свідчить про те, що в ній йде саме про судовий розгляд (гласність, обов'язкова присутність обвинуваченого, крім випадків, передбачених законом, розгляд справ за участю присяжних засідателів).
Розкриваючи ознаки, що характеризують змагальний характер правосуддя у справі М.С. Строгович виділяв такі: [*]
Відділення звинувачення від суду. Це означає, що прокурор, який передав справу до суду і підтримує звинувачення щодо обвинуваченого (підсудного), у судовому розгляді звинувачує підсудного, викриває його, доводить його винність, наполягає на застосуванні до підсудного покарання, але не вирішує справи. Вирішення ж справи в цілому, так само як і всіх питань, що виникають у процесі розгляду, належить тільки суду, який вирішує справу, але не звинувачує, не виконує обвинувальної функції, а діє як орган правосуддя;
Обвинувач та обвинувачений займають процесуальне становище сторін. Стороною є той учасник процесу, який виступає перед судом як представник певних, охоронюваних законом інтересів і який має процесуальні права для відстоювання цих інтересів, для обґрунтування своїх вимог та затверджень та для оскарження вимог та затверджень іншого учасника процесу (протилежної сторони).
Відповідно, як сторони в процесі виступають: прокурор, який підтримує державне звинувачення; обвинувачений (підсудний), який захищається від пред'явленого йому звинувачення; захисник, який захищає обвинуваченого; потерпілий від злочину громадянин та особа, яка заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяного злочином матеріальних збитків, та його представники; цивільний відповідач, якщо за дії обвинуваченого матеріальну відповідальність несе інша особа та її представник.
Процесуальна рівноправність сторін. Сторони користуються рівними процесуальними правами для відстоювання перед судом своїх тверджень та вимог та для оскарження тверджень та вимог протилежної сторони.
Тут потрібне одне суттєве уточнення. Рівноправність сторін означає лише процесуальне, а чи не фактичне рівність. У обвинуваченого та його захисника, звичайно, немає тих фактичних можливостей у збиранні та поданні суду доказів, за допомогою яких можна було б ефективно протистояти державному обвинувачеві. Для того, щоб скоригувати рівність, стороні захисту надаються деякі пільги: підсудний може давати свідчення в будь-який момент судового слідства, сторона захисту завжди має останнє слово як при допитах, так і в дебатах сторін, підсудному завжди надається останнє слово перед тим, як суд вийти винесення вироку. Крім того, на підсудного працює презумпція невинності і ця найважливіша зброя проти звинувачення. Підсудному та його захиснику не треба доводити свою невинність. Обов'язок доведення винності лежить на обвинувачі, який має поза розумним сумнівомдовести до суду, що підсудний винний. Усі розумні сумніви, які обвинувачу не вдалося усунути, тлумачаться на користь підсудного (ст. 49 Конституції РФ). Тому стороні захисту для того, щоб виграти справу, достатньо посіяти сумніви щодо доведеності звинувачення. Це істотна перевага захисту, яка компенсує її фактичну нерівність у процесі.
Розкриття змісту принципу змагальності у науці радянського кримінального процесу мало свої особливості, які стосуються ролі суду. Так М.С. Строгович як ознака змагального процесу називав активну роль суду. «Суд не лише вирішує справу, а й вживає всіх необхідних заходів для з'ясування обставин справи. Він активно досліджує усі зібрані у справі докази, витребує за своєю ініціативою нові докази, якщо вони потрібні для правильного вирішення справи, з'ясовує обставини, нез'ясовані чи недостатньо з'ясовані сторонами. Суд не обмежений доказами, поданими сторонами і від нього залежить вимагати ті докази, які він визнає за необхідне виявлення у справі матеріальної істини»[*].
З цього приводу слід зазначити, що активна роль суду під час розгляду кримінальних, як і цивільних справ, не властива змагальному процесу, це притаманно слідчого (інквізиційного) процесу. На позитивних та негативних сторонахактивної ролі суду ми зупинимося нижче, а поки що зазначимо, що принцип змагальності досить довго не визнавався багатьма радянськими юристами, через його «буржуазність»*, так само як і такий принцип як презумпція невинності.
Для того, щоб ввести в радянський кримінальний процес хоча б в обмежених масштабах принцип змагальності, не можна було заперечувати активну роль суду. Це занапастило б всю ідею. Демократичні сили представників науки кримінального процесу боролися за змагальність переважно з метою довести необхідність самостійності функції захисту та цим забезпечити обвинуваченому можливість захищатися від звинувачення як самостійно, так і за допомогою професійного захисника. Але це положення мало сенс тільки в тому випадку, якщо діяльність органу дізнання, слідчого та прокурора розглядати не як спрямовану на встановлення істини, а саме на реалізацію функції звинувачення, оскільки проти істини немає необхідності захищатися. Саме тому принцип змагальності іноді, фактично, ототожнювався із принципом забезпечення обвинувачуваному права на защиту[*]. Ідея активної ролі суду у встановленні істини у справі міцно утвердилося як у процесуальній науці, так і у законодавстві.
Чинна кримінально-процесуальна процедура, безумовно, рясніє елементами, не властивими принципу змагальності. Так ст. 3 КПК РРФСР зобов'язує суд, поряд з органами дізнання, слідчим і прокурором у кожному разі виявлення ознак злочину порушувати кримінальну справу та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у скоєнні злочину, та їх покарання.
Порушення кримінальної справи судом - найбільш яскрава риса інквізиційного процесу, що свідчить про суміщення функції звинувачення судовими функціями. Проте в акті порушення кримінальної справи не завжди є функція звинувачення. Це має місце лише тоді, коли суд порушує кримінальну справу за власною ініціативою. Така ситуація передбачена ст. 255, 256 КПК РРФСР. «Якщо при судовому розгляді будуть встановлені обставини, що вказують на скоєння підсудним злочину, за яким обвинувачення йому раніше пред'явлено не було, суд, не зупиняючи розгляду, порушує справу за новим обвинуваченням та спрямовує необхідні матеріали для провадження дізнання або попереднього слідства» (ч. 1 ст.255 КПК РРФСР). «Якщо при судовому розгляді будуть встановлені обставини, що вказують на скоєння злочину особою, яка не залучена до кримінальної відповідальності, Суд порушує щодо цієї особи справу і спрямовує необхідні матеріали для дізнання або попереднього слідства »(ч. 1 ст. 256 КПК РРФСР).
І Я. Фойницький, оцінюючи початок судової реформи у Росії (XIX в.), писав: «При складанні судових статутів питання змагальності у кримінальному судочинстві мав звернути на себе ретельну увагу. Вже об'єднані департаменти законів та цивільних справ Державної Радипри накресленні та обговоренні в 1862 р. основних положень судового перетворення зупинилися на незадовільності чинних тоді порядків наших, якими як обвинувачення, і захист підозрюваних у злочинах покладено сукупно на слідчих, на судові місця, на прокурорів і стряпчих. З цього питання департаменти висловилися: обов'язок безпосередньо брати участь у порушенні справ кримінальних, а тим більше у розпорядженнях щодо розшуку злочинів та переслідування винних, очевидно, несумісний із покликанням суду. Втручаючись у початок кримінальних справ і дозволяючи чи наказуючи ті чи інші слідчі дії, може мимоволі скласти собі вперед поняття про властивості підлягає слідству дії чи про вину запідозреного особи, але це може мати впливом геть думку його при самому розгляді і вирішенні дела. Словом, будь-яке втручання суду в початок та провадження початкових вишукувань для виявлення приводу до звинувачення підозрюваного противно першим умовам правосуддя»[*].
Разом про те, по чинному КПК РРФСР суд порушує кримінальну справу у порядку ст. 255, 256, тобто. з власної ініціативи, а й у справах приватного обвинувачення, а донедавна та у порядку ст. 418 КПК РРФСР, яка визнана Конституційним Судом такою, що не відповідає Конституції РФ. Частина 5 ст. 109 КПК РРФСР, яка допускає порушення кримінальної справи судом у справах приватного обвинувачення, також була предметом розгляду Конституційного Суду, але визнана цілком конституційною. У зв'язку з цим цікавить аргументація Конституційного Суду стосовно обох ситуацій порушення кримінальної справи судом.
Частина 5 ст. 109 КПК РРФСР говорить: «Для порушення кримінальної справи про злочини, передбачені ст. 115, 116, 129 ч.1 і 130 КК РФ, суддя вживає заходів до примирення потерпілого з особою, на яку подано скаргу. Якщо примирення не відбулося, суддя за наявності достатніх даних виносить постанову про порушення кримінальної справи та подання до суду особи, на яку подано скаргу». Розглядаючи питання про конституційність зазначених норм закону, Конституційний Суд у своєму ухвалі від 26 січня 1999 р. записав: «Положення статей, що визначають порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення за скаргами потерпілих, не містять будь-яких установлень, що зачіпають і тим більше ставлять під сумнів Основна ознака змагальності - відокремлення функції вирішення справи від функцій звинувачення та захисту. Це випливає із самої істоти процесуального інституту провадження у справах приватного обвинувачення, що передбачає відокремленість функції обвинувачення, що здійснюється приватною особою, від функції правосуддя, що здійснюється судом. Суд не має права з власної ініціативи винести рішення про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення та прийняття справи до свого розгляду. Не наділяється він у зв'язку з розглядом справ цієї категорії і будь-якими іншими повноваженнями, що виходять за межі покладеної на нього Конституцією РФ функції відправлення правосуддя. Передбачені в оспорюваних нормах КПК УРСР повноваження суду порушувати кримінальну справу цієї категорії по суті означає лише його право та обов'язок прийняти до розгляду скаргу потерпілого. Скарга потерпілого не тільки визнається винятковим приводом для порушення кримінальної справи приватного звинувачення, а й як обвинувального акту, у межах якого здійснюється кримінальне переслідування»[*].
Отже, порушення судом кримінальних справ приватного звинувачення не суперечить принципу змагальності, оскільки:
· Суд порушує такі справи не з власної ініціативи, а за скаргою потерпілого;
· Скарга потерпілого замінює собою обвинувальний акт, який зобов'язує суд приступити до справи та винести за нею рішення.
Розглядаючи питання щодо конституційності ст. 418 КПК РРФСР, що регламентує порушення кримінальної справи судом у справах, досудова підготовка яких здійснювалася у протокольній формі, Конституційний Суд у Постанові від 28 листопада 1996 р. зайняв іншу позицію.
Проаналізувавши сутність протоколу, що надходить до суду, Конституційний Суд записав: «Складений органом дізнання і санкціонований прокурором протокол містить відомості про всі значущі для порушення кримінальної справи та залучення як обвинувачуваний обставини скоєного злочину. Більше того, такий протокол явно відображає волю компетентних органів та посадових осіб здійснювати кримінальне переслідування правопорушника перед судом. Таким чином, протокол про обставини скоєного злочину, затверджений начальником органу дізнання та санкціонований прокурором, фактично замінює собою звичайні акти, що містять рішення про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи та про пред'явлення їй звинувачення»[*].
Зі сказаного цілком чітко випливає, що юридична сутність протоколу ідентична юридичної сутностіскарги потерпілого. І те, й інше Конституційний Суд справедливо розглядає як юридичний документ, що замінює обвинувальний акт, з яким знайомлять як особу, на яку подано скаргу потерпілого, так і особу, щодо якої складено протокол.
І в тому, і в іншому випадку справа порушується не з ініціативи суду. І в тому і в іншому випадку юридичне повноваження суду порушувати кримінальну справу по суті означає лише її право та обов'язок прийняти до розгляду цей обвинувальний акт та винести за ним рішення. Проте Конституційний Суд стосовно, як зазначалося, до ст. 418 КПК зайняв іншу позицію, вважаючи, що «суддя, порушивши кримінальну справу та сформулювавши звинувачення, виявляється пов'язаним такими своїми рішеннями. Це ускладнює для судді об'єктивне дослідження та правову оцінкув судовому засіданніобставин справи, тим більше, що винесення виправдувального вироку чи іншого рішення на користь підсудного може сприйматися як свідчення помилковості його колишніх висновків у даній справі»[*].
Погоджуючись у принципі з такою позицією Конституційного Суду, не можна не відзначити, що і у справах приватного обвинувачення суддя також може ухвалити виправдувальний вирок або винести інше рішення на користь підсудного.
Не вбачаючи у рішенні судді про порушення кримінальної справи в тих випадках, коли вона порушується не з ініціативи суду, а на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, прояви обвинувальної функції, не можна, проте, не визнати, що в силу стереотипу, що пов'язує акт порушення кримінальної справи проти конкретної особи, з початком кримінального переслідування, слід завжди уникати порушення судом кримінальної справи. Це стосується, зокрема, й справ приватного звинувачення. Тому правильно чинили автори проекту нового КПК, інакше описавши порядок порушення кримінальної справи за приватною скаргою потерпілого. У ст. 343 проекту КПК України, під назвою «Порушення справ приватного звинувачення» у п. 1 говориться: «Справа приватного звинувачення порушується громадяниномшляхом подання до суду скарги щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений п. 1 ст. 342 цього Кодексу». Після виконання необхідних дій, пов'язаних із можливістю примирення, а також подання необхідних доказів, суддя призначає справу до розгляду.
Щодо характеру діяльності суду після того, як справу передано на його розгляд, то з цього питання єдиного розуміння досі не досягнуто. Як зазначалося, з погляду чистої теорії, роль суду в змагальному процесі малюється аналогічно ролі судді в спортивних змаганнях: він стежить за дотриманням процедури та виносить рішення на підставі того, що представили йому сторони Тому роль судді у встановленні фактичних обставин справи в ході судового розгляду за змагальною формою процесу має бути пасивною. Проте реальне життя має підганятися під готові теоретичні схеми. І судові процедури, що існують у різних демократичних країнах, свідчать про те, що в чистому вигляді змагального процесу не існує. Форми процесу завжди містять деяку комбінацію елементів слідчого (інквізиційного) та змагального процесу. «Кожен позитивний процес, - писав І.Я. Фойницький, - є продукт історичних нашарувань, що поєднує обидва лади, й у чистому вигляді не відомий ні розшукової, ні змагальний порядок, оскільки будь-який позитивний процес складається з інститутів й іншого типу. І за змагальності процесу суд залишається самостійним органом закону, застосовуючи останній за його точному значеннюі не соромлячись у цьому відношенні тим тлумаченням, які походять від сторін... Тому ж змагальність процесу не позбавляє суд права та обов'язки давати відповідь, відповідний об'єктивній, дійсною, або матеріальній істині, і не вимагає, щоб він задовольнявся істиною формальною, як її розуміють та встановлюють сторони. Суд кримінальний може навіть зобов'язаний використати все що у розпорядженні його кошти повного роз'яснення справи. Роль кримінального суду у процесі далеко не пасивна: він з власної ініціативи може викликати необхідних у справі свідків і вимагати інші докази. Будучи вкотре покликаний до судження у справі, він має вирішити його справедливо »[*]. Автор зазначає, що це положення розділяється навіть тими законодавствами, які приймають змагальність з повною послідовністю. Незважаючи на те, що відтоді минуло ціле століття, але це зауваження І.Я. Фойницького вірно і сьогодні.
Загальноприйнято вважати, що у найбільш розвиненому вигляді змагальність притаманна англо-американському процесу. У принципі, роль судді в англо-американському процесі є досить пасивною і основна тяжкість у поданні та дослідженні доказів лягає на сторони. Разом з тим, пильніше знайомство з цією системою показує, що вона досить гнучка в цьому питанні. Так у низці рішень Верховного суду США, які є джерелами американського права, йдеться: «Закон не вимагає від головуючого судді бути пасивним арбітром чи рефері». (Справа Джонсон проти Сполучених Штатів. 1948). «Суддя, який розглядає справу за першою інстанцією, повинен, перш за все, керуватися інтересами правосуддя та істини і не змушений діяти, якби він був арбітром на спортивному матчі» (Справа Сполучених Штатів проти Ліззі. 1974). «Суддя має повноваження на вторгнення на уявлення сторонами доказів, і це повноваження застосовується для остаточного встановлення істини[*].
Основним джерелом цього повноваження є правило 614 Федеральних правилСША про подання доказів, де йдеться, що суддя може викликати та допитувати свідків за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін. Те саме стосується й призначення експертизи. Рішення скористатися чи ні цим повноваженням залежить лише від самого судді. Однак суддя, який вирішив скористатися цим повноваженням, повинен на користь забезпечення неупередженості підійти до цього питання з великою обережністю.
На момент, коли принцип змагальності було піднято на конституційний рівень, виявилося, що єдиного розуміння його конкретного змісту в науці кримінально-процесуального права не досягнуто. Особливо це стосується питання про можливий і допустимий рівень активності суду у встановленні фактичних обставин справи або (що те саме) у досягненні істини у справі. Справа не в тому, що процесуалісти не знають, які риси притаманні інквізиційному процесу, а які змагальному. Справа в тому, що як уже зазначалося вище, сучасні формипроцесу поєднують у собі і ті, та інші риси. Тільки в одних випадках перевага надається інквізиційному початку, в інших – змагальному. Проблема, отже, полягає в тому, щоб визначитися в питанні: якою мірою допустима активність суду, навіть якщо ми маємо намір побудувати кримінальний процес на змагальних засадах. У цьому питанні таки не досягнуто єдиного розуміння. За такої ситуації вирішальне слововиявилося за Конституційним Судом РФ.
Окрім питання щодо можливості порушення судом кримінальної справи, Конституційний Суд аналізував принцип змагальності та стосовно проблеми повернення судом кримінальної справи на додаткове розслідування.
Як уже говорилося, Конституційний Суд визнав, що якщо сторони не просять про повернення справи на додаткове розслідування на підставах, зазначених у п. 1 та 3 ч. 1 ст. 232 КПК РРФСР, то суд із власної ініціативи робити це не повинен. Це принципово правильна правова позиція, крім ситуації, коли поставлене підсудному діяння одержало неправильну правову кваліфікацію і вимагає перекваліфікації більш тяжку норму кримінального закону. Звісно ж, що правильна юридична кваліфікація- прерогатива суду і тому не може залежати від думки щодо цього сторін. Наприклад, за Російським Статутом 1864 р. у разі захисті надавалася час підготовки до захисту за нової статті кримінального закону. Природно, що це стосується лише ситуації, коли фактична сторона звинувачення повністю ставилася підсудному на попередньому слідстві і йдеться лише про помилку в правової кваліфікації. Якщо взяти до уваги право обвинуваченого бути судимим без невиправданої затримки, особливо у разі утримання його під вартою, то природно припустити, що справи на додаткове розслідування для перекваліфікації діяння більш тяжку статтю кримінального закону може бути над його інтересах. Цілком можливо, що захист влаштує варіант надання права захищатися від обвинувачення за більш тяжкою статтею кримінального закону безпосередньо в судовому засіданні. Тому видається, що повернення справи на додаткове розслідування у таких випадках має мати місце, якщо захист проти цього не заперечує.
Однак Пленум Верховного Суду РФ з цього питання у зазначеній Постанові № 84 від 8 грудня 1999 не розділив таку позицію, оскільки вона суперечить позиції Конституційного Суду РФ. У всякому разі, дуже сумнівна позиція, згідно з якою правильна (нехай навіть і більш тяжка) юридична кваліфікація поставлених у провину фактів означає виконання судом функції звинувачення. Якби це було так, то зміна судом кваліфікації на менш тяжку статтю кримінального закону мала б розглядатися як виконання судом функції захисту, що також несумісне із функцією правосуддя. Якщо випливати з позиції Конституційного Суду, то у разі, коли прокурор у ході судового розгляду змінює кваліфікацію діяння на менш тяжку статтю кримінального закону, то незалежно від того, що фактично встановлено в суді, суд повинен дотримуватися кваліфікації запропонованої прокурором, незважаючи на те, що така кваліфікація відповідає тому, що сам прокурор вважає доведеним. Це означає, що суд у вироку має повторити юридичну помилку прокурора. Це абсолютно несумісно зі статусом суду як найбільш кваліфікованого правозастосовника. Більше того, суд у вироку має мотивувати обрану ним кваліфікацію. Яким чином він зможе це зробити, якщо встановлені фактичні обставини в обсязі звинувачення, на якому наполягав прокурор та з яким погодився суд, не відповідають запропонованій прокурором кваліфікації? Пов'язаність суду правовою позицієюпрокурора ставить питання про пов'язаність суду у питанні призначення виду та заходи покарання, тобто. суддя немає права призначати більш суворе покарання проти тим, що пропонує прокурор. Звісно ж, що такий стан речей серйозно підриває ідею самостійності судової влади.
Погоджуючись з тим, що якщо сторони у зв'язку з неповнотою дізнання або попереднього слідства не просять про повернення справи на додаткове розслідування, то суду з власної ініціативи робити це не слід, а треба вирішити кримінальну справу на основі доказів, які представлені, не можна в те ж час повною мірою визнати обґрунтованим судження Конституційного Суду щодо того, що повернення справи на додаткове розслідування за вказаною підставою ніколи не буває на користь захисту. Тим самим, Конституційний Суд як би побічно не рекомендує адвокатам (обвинуваченим, підсудним) заявляти такого роду клопотання. На думку Конституційного Суду «при сумнівності обвинувачення захист має право розраховувати на винесення судом виправдувального вироку або на визнання підсудного винним у меншій мірі тяжкому злочині, Що йому ставили в органи розслідування, що випливає з презумпції невинності». Захист, безумовно, має право на це розраховувати, але чи завжди він має право при цьому ризикувати долею підсудного? Чи завжди захист може упевнено передбачити, яке внутрішнє переконання складеться у судді?
У аналізованій постанові міститься і дещо несподівана інтерпретація презумпції невинності стосовно тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Конституції РФ «Непереборні сумніви у винності особи тлумачаться на користь обвинуваченого». Мова йде про непереборнихсумніви, тобто. таких сумнівах у винності обвинуваченого (підсудного), які неможливо усунути. У пункті 3 зазначеної Постанови Конституційний Суд говорить не про непереборні сумніви, а про неусуванихорганами обвинувачення щодо сумнівів, які необхідно тлумачити на користь обвинуваченого. Звідси випливає, що суд власними силами не може нічого зробити для того, щоб усунути сумніви, що виникли в нього. Не кажучи вже про те, що він, очевидно, не може з власної ініціативи не тільки викликати нового свідка, призначити експертизу або викликати і допитати експерта, що визнається можливим навіть у тих країнах, де найбільш розвинена змагання (Англія, США), але не може з власної ініціативи ухвалити рішення про повторний допит вже допитаних осіб, відновити судове слідство у порядку ч. 1 ст. 308 КПК РРФСР. І якщо вже доводити цю ідею до логічного кінця, то оскільки у змагальному процесі першими ведуть допит сторони, то суду слід було б заборонити ставити свої питання, а обмежитися лише тим, що з'ясували сторони, а те, що залишилося нез'ясованим тлумачити на користь підсудного. Так будь-яку хорошу ідею можна довести до крайності і цим підірвати до неї довіру.
Інша справа, що на суді не повинен лежати обов'язок щодо заповнення прогалин попереднього слідства. Суд має мати таке право, але користуватися ним суддя повинен лише тоді, коли вважатиме це доречним. Так у кримінальній справі членів ГКЧП Військова колегія Верховного Суду РФ не вважала за можливе під час судового розгляду заповнювати прогалини попереднього слідства. Розглянувши клопотання захисника про витребування документів, що підтверджують розмір матеріальних збитків господарству Москви, у заподіянні якого звинувачувалися підсудні, колегія у визначенні від 14 жовтня 1993 р. записала: виходячи з принципу змагальності процесу, збирання та подання суду доказів, слідства та прокуратури, у зв'язку з чим суд не має наміру приймати на себе функції обвинувачення та розшукувати будь-які додаткові дані, що викривають підсудних. З огляду на неможливості, як випливає з повідомлення Уряду Москви, отримати у період документи розмірі заподіяного міському господарству матеріальних збитків у результаті серпневих подій 1991 р., обґрунтованість звинувачення у цій частині визначено судом з урахуванням вже наявних у справі матеріалів. (Визначення про відхилення клопотання адвоката Стейнберга про витребування додаткових матеріалів. Т. справи 152, л.д. 244).
У Постанові Пленуму Верховного Судна РФ «Про практику застосування судами законодавства, що регламентує напрям кримінальних справ для додаткового розслідування» порушується питання можливості прояви ініціативи суду під час судового розгляду щодо встановлення фактичних обставин справи. У пункті 6 Постанови Пленум висловився так: «З урахуванням вимог ст. 118 і 123 (ч. 3) Конституції РФ суд над праві з власної ініціативи вживати заходів до доведенню винності підсудного у скоєнні злочину, але зобов'язаний вжити передбачені законом заходи, які сприяють реалізації сторонами їх процесуальних прав для збирання і надання доказів, мають значення для правильного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого вироку». Заборона з власної ініціативи вживати заходів для доведення винності підсудного у скоєнні злочину не ідентична забороні прояву будь-якої активності суду у встановленні фактичних обставин справи. Інакше це означало б заборону, наприклад, ставити запитання допитуваним особам. Ідея, закладена у п. 6 Постанови, полягає у необхідності подолати обвинувальний ухил, який ще повністю не вижити з практики відправлення правосуддя. Пленум вважав за необхідне орієнтувати суди на необхідність максимального прояву об'єктивності та неупередженості, тим більше, що за чинною процедурою судді першими починають вести допити і далеко не за кожною кримінальною справою у судовому розгляді бере участь державний обвинувач. Ця ситуація провокує суддів на активність у доведенні винності підсудного, чого не можна допускати.
Частина 4 ст. 248 КПК РРФСР, яка говорить, що «відмова прокурора від звинувачення не звільняє суд від обов'язку продовжувати розгляд справи і вирішити на загальних підставах питання про винність або невинність підсудного» звичайно ж, слід розглядати як таку, що суперечить ч. 3 ст. 123 Конституції РФ. Цього становища вже позбувся чинний КПК у розділі X, який регламентує провадження у суді присяжних. «У разі повної чи часткової відмови прокурора від звинувачення на попередньому слуханні суддя припиняє справу повністю або у відповідній частині. Відмова прокурора від звинувачення на стадії судового розгляду за відсутності заперечень із боку потерпілого тягне за собою припинення справи повністю або у відповідній частині за недоведеністю участі обвинуваченого у скоєнні злочину або, якщо це діяння не містить складу злочину, за відсутністю в діянні складу злочину» (ч. 2 ст.430 КПК РРФСР).
Конституційний Суд РФ Постановою у справі про перевірку конституційності п. 1 та 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 та ч. 1 ст. 258 КПК РРФСР визнав неконституційною ч. 4 ст. 248 КПК РРФСР виходячи з те, що вона суперечить принципу змагальності[*].
В даний час близько 50% кримінальних справ розглядаються в судах без участі державного обвинувача. Це потужний фактор, що породжує обвинувальний ухил суду, не кажучи вже про те, що про змагальність у таких випадках можна говорити в обмеженому обсязі. За відсутності прокурора його функції так чи інакше змушений приймати на себе суд. Особливо це очевидно тоді, коли у справі бере участь захисник. У цьому плані погану послугу досить поширена точка зору, згідно з якою якщо у справі в судовому засіданні прокурор не бере участі, процес не перестає бути змагальним. На думку прихильників такої точки зору, у цих випадках сторона звинувачення - прокурор, який сформулював звинувачення в обвинувальний висновокі який направив справу до суду. Проте для змагального процесу недостатньо сформулювати та направити до суду звинувачення. Обвинувачення необхідно підтримувати, відстоювати, якщо є підстави. Чинний КПК не передбачає обов'язкової участі прокурора у кожному судовому процесі у кримінальних справах. Його участь залежить як від самого прокурора, так і від суду, який при призначенні судового засідання повинен вирішити питання необхідності участі в судовому розгляді як обвинувача, так і захисника (п. 4 ст. 228 КПК РРФСР).
Проект нового КПК України, що реалізує конституційний принцип змагальності, передбачає обов'язкову участь прокурора у справі. У свою чергу обов'язкова участь прокурора тягне за собою та обов'язкова участь захисника обвинуваченого.
Водночас, викликає занепокоєння можливість прокуратури забезпечити участь державного обвинувача у кожній справі, що стосується підсудності. федеральних судів[*]. Якщо це не буде забезпечено, то суди потраплять у складне становище, оскільки не можуть розглядати справи за відсутності державного обвинувача. Відповідно, неможливо буде розглянути справу і за відсутності захисника підсудного, якщо він, будучи здатним самостійно здійснювати свій захист, добровільно не відмовиться від захисника.
Проблема забезпечення обвинуваченому (підсудному) кваліфікованої юридичної допомоги також зросла останнім часом, у велику як юридичну, а й соціальну проблему. Не всі громадяни, які потребують юридичної допомоги, як під час попереднього слідства, і у суді, можуть оплатити послуги адвоката. Оплата адвоката, який бере участь у справі за призначенням у порядку ст. 49 КПК РРФСР, настільки мізерна, що у часто вони просто відмовляються бути до суду і здійснювати захист. В даний час ця проблема має знайти своє організаційне, правове та фінансове рішення в новому Законі «Про адвокатуру в Російській Федерації», який розробляється з великою працею, у тому числі і через необхідність знайти ефективне вирішення проблеми забезпечення обвинуваченим безоплатної юридичної допомоги.
Змагальність передбачає й інший порядок побудови судового слідства. Частково принцип змагальності реалізований у процедурі судового слідства у суді присяжних. Однак лише частково і не зовсім послідовно.
По-перше, у змагальному процесі суддя ніколи не визначає (хоча б і з огляду на думку сторін) порядок дослідження доказів. Такий порядок визначається законом і диктується логікою змагального процесу.
Незважаючи на те, що деякі окремі моменти процедури різних країну різні історичні періодивідрізняються, загалом логіка судового слідства така:[*]
1. Обвинувач повідомляє суду, у чому він від імені держави (народу, штату) звинувачує підсудного, і які докази він має намір подати на підтвердження висунутого звинувачення (дуже коротко).
2. Суддя може запитати підсудного, чи він визнає себе винним. Однак пояснення відповіді не потрібне.
3. З короткою відповіддю на звинувачення виступає захисник підсудного. Це дуже розумна процедура, оскільки професійний обвинувач повинен відповісти професійний захисник. Цим забезпечується рівність сторін.
Іноді, хоч і досить рідко, у цей момент захисник може звернутися до судді з проханням припинити справу, якщо виявиться, що докази, які має намір пред'явити обвинувач ще до їхнього дослідження в суді, є явно недостатніми. Це буває, наприклад, у випадках, коли найголовніший доказ виявиться з тих чи інших причин неприпустимим.
4. Якщо справа не припиняється, обвинувач починає подавати докази суду і першим починає допит своїх свідків. У змагальному процесі, як правило, не допускається вільна розповідь. Допит починається з постановки конкретних питань. Це пояснюється тим, що сторона, яка веде допит, повинна його контролювати та надавати свідченням потрібний напрямок. При вільному оповіданні свідок може сказати те, що стороні зовсім не вигідно.
5. Як тільки обвинувач закінчив допит, захист розпочинає перехресний допит. Головна мета перехресного допиту - підірвати довіру до свідка протилежного боку даному випадкудо свідка звинувачення).
6. Після того, як захист закінчить перехресний допит, суддя може поставити свідку свої запитання.
7. Після того, як обвинувач закінчить подання своїх доказів, захист знову може звернутися до суду з проханням припинити справу, оскільки обвинувач нічого не зміг довести.
8. Якщо захист не вдається, він приступає до подання суду своїх доказів, якщо вони мають. Підсудний завжди вважається свідком захисту. Тому якщо він захоче давати показання, то першим його допитує захисник.
9. Свідок захисту також піддається перехресному допиту обвинувачем. Після чого суддя знову ж таки може поставити свої запитання свідку.
Щоб не зіпсувати справу і не допустити якихось непоправних випадків у допитах беруть участь лише професійні юристи. Ні потерпілий, ні підсудний, як правило, самостійно не ставлять запитань. Вони заздалегідь обговорюють свої питання відповідно до обвинувача та захисника або роблять це в процесі судового слідства, але знову-таки через «своїх» юристів.
В американському процесі вважається нормальним, коли сторона наперед готує своїх свідків до допиту. Не означає, що свідка схиляють до дачі хибних показань. Це означає лише те, що допит повинен контролюватись стороною, щоб він йшов у потрібному напрямку. А оскільки сторони - це тільки сторони і перед ними не стоїть завдання встановлення істини, то «критики давно говорять про те, що правді в змаганні дається дуже низька ціна» [*], особливо коли судді рекомендують бути пасивним.
Вище вже зверталося увагу на те, що така ідеальна схема використовується далеко не завжди. І, скажімо, у російському дореволюційному процесі (за Статутом 1864 р.), де судовий розгляд також будувалося на змагальних засадах, першим свідків допитував суддя, і починався допит із вільної розповіді свідка. І пояснювалося це, зокрема, необхідністю встановлення істини. Цілком очевидно, що чинна процедура судового слідства з КПК РРФСР далека від змагальності.
Спосіб та міра поєднання змагальних та інквізиційних процедур, навіть якщо декларується, що судовий розгляд будується на змагальних засадах – завдання законодавця. Можлива багатоваріантність у цьому питанні підтверджується і тим, що міжнародні норми, присвячені праву на справедливе судове провадження, вимагає лише надання сторонам рівних можливостей, розуміючи під змагальністю «рівність зброї». На забезпечення рівності повноважень та розвиток засад змагальності спрямовано, зокрема, Постанову Конституційного суду від 10 грудня 1999 р. у справі про перевірку конституційності ч. 2 ст. 335 КПК РРФСР[*], у якому він визнав зазначену норму неконституційною на тій підставі, що вона дозволяє суду касаційної інстанціївідмовити засудженому, який утримується під вартою, у клопотанні про участь у судовому засіданні. В результаті, засуджений позбавляється можливості заявляти відводи та клопотання, подавати додаткові матеріали, знайомитися з додатковими матеріалами, поданими до суду іншими особами, а також із змістом виступів учасників судового засідання, давати пояснення, у тому числі у зв'язку з висновком прокурора.
Проблема «рівності зброї» торкалася й інших рішеннях Конституційного Судна РФ, зокрема у Постанові від 2 липня 1998 р., яким визнано неконституційним становище п. 2 год. 1 ст. 331 КПК РРФСР, що дозволяє прокурору опротестовувати рішення суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування і таке, що не представляє аналогічного права стороні захисту, незважаючи на те, що повернення справи на додаткове розслідування може істотно торкатися інтересу підсудного [*].
Пленум Верховного Судна РФ у Постанові від 31 жовтня 1995 р. № 8 звернув увагу судів те що, що «з силу конституційного становищапро здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції РФ) суд у кожній справі забезпечує рівність прав учасників судового розгляду за поданням та дослідженням доказів та заявлених клопотань. При розгляді цивільних справ слід виходити з поданих позивачем та відповідачем доказів. Водночас суд може запропонувати сторонам надати додаткові докази. У разі потреби, з урахуванням стану здоров'я, віку та інших обставин, що ускладнюють сторонам можливість подання доказів, без яких не можна правильно розглянути справу, суд за клопотанням сторін вживає заходів щодо витребування таких доказів»[*].
Побудова судового розгляду на змагальних засадах, що істотно обмежують повноваження суду щодо встановлення фактичних обставин справи та правильної кваліфікації доведених фактів, має супроводжуватися відповідними обмеженнями підстав для скасування вироку через однобічність або неповноту дізнання, попереднього або судового слідства, а також через неправильне. Якщо суд не має права з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, у тому числі й тоді, коли встановленим на попередньому слідстві фактом дана неправильна юридична кваліфікація, не зобов'язаний з власної ініціативи витребувати додаткові докази, спрямовані на викриття підсудного, не вправі ухвалити обвинувальний вирок при відмові прокурора від звинувачення і за відсутності у своїй заперечення потерпілого, відповідно мають зазнати і підстави скасування вироку. Зокрема, через неповноту або однобічність дізнання, попереднього або судового слідства вирок може підлягати скасуванню тільки в тому випадку, якщо суд необґрунтовано відмовив стороні в отриманні або дослідженні доказів, які могли мати істотне значення для результату справи, а також у разі помилкових рішень, пов'язаних з оцінкою допустимості доказів. Такий підхід до підстав скасування вироку вже частково реалізовано розділ X КПК РРФСР (ст. 465). Ця ідея фактично виражена в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 84 від 8 грудня 1999, в якому сказано, що «з підстав, передбачених ст. 342 КПК РРФСР, може бути скасовано лише незаконний та необґрунтований вирок». Це означає, що якщо суд у частині встановлення фактичних обставин справи діяв відповідно до процесуальним законом, то вирок може бути скасовано через необгрунтованістю. Так само вирок може бути скасовано через необхідність застосування тяжчої статті кримінального закону, якщо прокурор під час судового засідання змінив кваліфікацію дії більш м'яку статтю кримінального закону. Якщо виправдувальний вирок чи припинення справи з'явилися результатом відмови прокурора від звинувачення за відсутності заперечення потерпілого, такий вирок також скасований не може. Було б неправильним залишати попередні підходи до скасування вироку, які розраховані на активну роль суду у встановленні фактичних обставин справи, на незв'язаність суду з позицією сторін. Разом з тим, це виключає можливість законодавця інакше визначити повноваження суду при розгляді ним кримінальної справи. І тут і підстави може бути іншими.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Конституції РФ правосуддя здійснюється "на основі змагальності та рівноправності сторін". Цей принцип дуже співзвучний і схожий за змістом із принципом здійснення правосуддя на засадах рівності громадян перед законом та судом.
Однак ці принципи не є тотожними. Розглянутий вище, як ми бачили, має на увазі всіх, хто так чи інакше стикається із судом і відповідно – з правосуддям. Це можуть бути обвинувачені та потерпілі, позивачі та відповідачі, свідки та експерти, перекладачі та поняті тощо. Що стосується принципу змагальності, то він поширюється не на всіх таких осіб, а лише на сторони, що беруть участь у судочинстві, тобто на осіб, які при розгляді кримінальних та цивільних справ судом виконують самі або за допомогою своїх представників одну з процесуальних функцій(звинувачення або захист у кримінальних справах, підтримка цивільного позовучи заперечення проти нього). Наприклад, при розгляді цивільних справ до них відносять насамперед тих, кого називають позивачами та відповідачами або їх представниками, а при розгляді справ - обвинувачів (державних або приватних) та обвинувачених та їх захисників.
Змагальність як принцип (основа) правосуддя означає таку побудову процедури здійснення цього виду державної діяльності, яке забезпечує сторонам рівні юридичні можливості щодо відстоювання прав і законних інтересів. При цьому суд (головуючий суддя) наділяється всіма необхідними повноваженнями щодо керівництва засіданнями, в ході яких вершиться правосуддя, та, природно, щодо прийняття рішень по суті розглянутих справ.
Іншими словами, правосуддя є змагальним, коли сторони (учасники) розгляду судової справи можуть активно і на рівних сперечатися, доводити свою правоту, збирати та подавати докази, викладати вільно свої доводи, давати своє тлумачення фактів та подій, доказів, пов'язаних із справою, що розглядається. відповідних законів або інших правових актів і цим допомагати пошуку істини, справедливості, забезпеченню законності та обґрунтованості акта правосуддя. При цьому суд виступає в ролі органу, який активно сприяє пошуку істини і сам бере участь у ньому, контролює правомірність дій сторін, забезпечує неухильне дотримання всіх правил судового розгляду, встановлених законом, відповідає за те, щоб за підсумками розгляду справи було прийнято законний, обґрунтований та справедливий акт правосуддя.
Змагальність - важливий показник демократичності правосуддя, бо її повна реалізація передбачає послідовне проведення життя перш за все рівноправності сторін, створення реальної можливостіефективного відстоювання кожної зі сторін своїх прав та законних інтересів.
Конкретні прояви змагальності простежуються у багатьох положеннях кримінально-процесуального, цивільного та арбітражного процесуального законодавства. Наприклад, у ст. 15 КПК України ідея змагальності виражена такими словами: "Сторони звинувачення та захисту рівноправні перед судом". В умовах цивільного судочинства ідея змагальності звучить дещо інакше. "Громадянське судочинство, - йдеться у ст. 14 ЦПК РФ, - здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін.
Сторони користуються рівними правами за поданням доказів та участі в їх дослідженні.
Суд, зберігаючи неупередженість, створює необхідні умовидля всебічного та повного дослідження всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або недосконалості процесуальних дій та у випадках, передбачених цим Кодексом, надає їм сприяння у здійсненні їх прав”.
Відповідно до Конституції РФ судочинство здійснюється на основі змагальностіі рівноправностісторін (п. 3 ст. 123). Під сторонами розуміються: підсудний (його захисник) та обвинувач у кримінальному процесі; позивач та відповідач – у цивільному та арбітражному процесах.
Сутність аналізованого принципу полягаєу такій побудові судової процедури, що забезпечує при розгляді цивільних та кримінальних справ рівні можливості сторін щодо відстоювання інтересів, що ними захищаються. При цьому суд наділяється всіма необхідними повноваженнями, які забезпечують саме такий порядок процедури судочинства.
Протилежність (несупадання) інтересів сторін за їх процесуальному рівноправності забезпечує змагальний характер їхньої участі у процесі, а відділення функцій суду від правий і обов'язків протиборчих учасників процесу гарантує законність і об'єктивність правосуддя.
Конституційний принцип змагальності та рівноправності сторін знаходить розвиток у відповідних процесуальних положень, що регламентують розгляд кримінальних, цивільних та арбітражних справ. Ст. 14 Цивільного процесуального кодексуРРФСР, гарантуючи змагальність і рівноправність сторін, забезпечує їх рівні права на подання документів та участі у тому дослідженні в суде.
Суд, зберігаючи неупередженість, створює необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.
У кримінальному судочинстві принцип рівноправності та змагальності сторін виражений таким чином: обвинувач, підсудний, захисник, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у судовому розгляді користуються рівними правами за поданням доказів, участі в їх дослідженні та заяві клопотань ).
Принцип змагальності і рівноправності сторін знаходить найповніше здійснення під час розгляду справи у судовому засіданні у першій інстанції. Цей принцип простежується і в вищих інстанціях. У касаційній інстанції на скаргу однієї сторони інша може подати свої заперечення. При явці сторін вони залучаються до процедури касаційного розгляду.
Разом з тим не можна не помітити, що зміст конституційного принципу змагальності та рівноправності сторін потребує подальшого розвитку в нормах відповідного процесуального законодавства. В умовах відсутності системного підходу в судовій процедуріу кримінальних справах все ще є елементи минулого обвинувального ухилу. Процес починається з того, що обвинувачення оголошує суддя. А якщо взяти до уваги, що значна кількість кримінальних справ розглядається без участі прокурора, то суддя, по суті, змушений виконувати частину його функцій: допитувати свідків, з'ясовувати, чому вони змінили показання, дані на попередньому слідстві, робити очні ставки за власною ініціативою оголошувати документи, що викривають підсудного, і, нарешті, не маючи думки сторони обвинувачення, виносити вирок.
Невипадково Конституційний Суд РФ змушений приймати рішення про внесення виправлень та доповнень до кримінально-процесуального законодавства з метою реального забезпечення конституційних принципівправосуддя.
21. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист
Право підозрюваного, якого обвинувачують на захистє сукупність процесуальних засобів, використовуючи які може протистояти проти висунутого обвинувачення. Це право знати, у чому він звинувачується, заперечувати участь у скоєнні злочину, спростовувати докази, надавати докази та ін. При цьому перелік прав, що використовується для захисту, не є вичерпним: п. 11 ч. 3 ст. 46 КПК України дозволяє захищатися коштами та способами, не забороненими законом.
Захист у кримінальних справах мають здійснювати адвокати. На підтвердження свого адвокатського статусу захисник пред'являє посвідчення адвоката, а на підтвердження того, що йому доручено захист, ордер.
Участь захисника у кримінальному судочинстві є обов'язковою, якщо:
підозрюваний, обвинувачений не відмовився від захисника;
підозрюваний, обвинувачений є неповнолітнім;
підозрюваний, обвинувачуваний з фізичних чи психічних недоліків неспроможна самостійно здійснювати своє декларація про захист;
підозрюваний, обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі;
особа звинувачується у скоєнні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ятнадцять років, довічного позбавлення волі або смертної кари;
кримінальна справа підлягає розгляду судом за участю присяжних засідателів;
обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінальної справи у порядку, встановленому главою 40 КПК. Обов'язковою умовоюДля реалізації цього права є можливість вільного вибору захисника.
Невід'ємною частиною права на захист є право обвинуваченого та підозрюваного на безоплатну юридичну допомогу адвоката, який призначається захисником за рішенням суду, прокурора, слідчого, дізнавача. Порушення права на захист є суттєвим порушеннямкримінально-процесуального закону і тягне за собою скасування вироку у справі.
Вихідні положення визначення мови,у якому ведеться кримінальний процес, сконцентровані у ст. 26, 68 Конституції РФ, у ст. 18 КПК України. Кримінальне судочинствоведеться російською мовою, і навіть державними мовами які входять у Російську Федерацію республік. В Верховний СудРФ, військових судах провадження у кримінальних справах ведеться російською мовою.
Учасникам кримінального судочинства, які не володіють або недостатньо володіють мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі, має бути роз'яснено та забезпечено право:
робити заяви;
давати пояснення та показання;
заявляти клопотання;
приносити скарги;
виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють;
користуватися допомогою перекладача безкоштовно.
Якщо слідчі та судові документи підлягають обов'язковому врученню підозрюваному, обвинуваченому, а також іншим учасникам кримінального судочинства, то зазначені документи мають бути перекладені рідною мовою відповідного учасника кримінального судочинства або мовою, якою він володіє.
23. Мова судочинства та діловодства в судах.
Відповідно до частини 1 статті 9 ЦПК цивільне судочинство ведеться російською - державною мовою Російської Федерації або державною мовою республіки, яка входить до складу Російської Федерації і на території якої знаходиться відповідний суд. У військових судах цивільне судочинство ведеться російською.
Можна сказати, що цей принцип громадянського процесу характеризується чотирма правилами:
а) судочинство ведеться державною мовою. Державна мова в РФ – російська;
б) судочинство може проводитися мовою республіки, що входить до складу РФ;
в) документи, складені іноземною мовою, до судів Російської Федерації подаються з належним чином засвідченим їх перекладом російською мовою (ч. 2 ст. 408 ЦПК РФ);
г) особам, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, роз'яснюється і забезпечується право давати пояснення, висновки, виступати, заявляти клопотання, подавати скарги рідною мовою або будь-якою вільно обраною мовою спілкування, а також користуватися послугами перекладача.
Останнє правило є гарантією для осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство.
Правила про мову, якою ведеться судочинство, прямо пов'язані зі змагальністю, усністю, гласністю судового розгляду.
Забезпечення перекладу судових документів, клопотань, пояснень сторін та третіх осіб, державних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів, показань свідків та висновків експертів покладається на суд. Оплата послуг перекладачів та відшкодування понесених ними витрат у зв'язку з явкою до суду здійснюються за рахунок коштів відповідного бюджету (ст. 97 ЦПК).
5. Правила про мову, якою ведеться судочинство, прямо пов'язані зі змагальністю, усністю, гласністю судового розгляду.
Порушення встановлених законом процесуальних гарантій захисту прав осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, є безумовною підставою для скасування рішення суду (ст. 364 ЦПК).
25. Судова система РФ. Загальна характеристика.
Концепція судової системи.
Судова система - впорядковане побудова судів, організованих на єдиних принципах і діють на території РФ відповідно до їхньої компетенції.
Сукупність всіх судів РФ, створених виходячи з Конституції РФ і ФКЗ РФ “Про судовій системіРФ» та уповноважених у вигляді конституційного, цивільного, адміністративного, кримінального судочинства в межах своєї компетенції здійснювати судову владу.
Ознаки судової системи РФ (5 ознак)
Судова система РФ характеризується низкою ознак, які знаходять пряме закріплення у законах, що регулюють організацію та діяльність судів. Ці ознаки показують зв'язок всіх судів, що входять до судової системи РФ, а також дозволяють порівняти судоустрій РФ та інших держав, виявляти національні особливості судової системи.
Єдність судової системи: (ст. 3 ФКЗ «Про судову систему РФ», виходячи з КРФ і ФКЗ
Усі суди повинні дотримуватись встановлених ФЗ правил судочинства;
Застосування всіма судами КРФ, ФКЗ, ФЗ, норм Міжнародного права, міжнародних органів, статутів суб'єктів РФ, законів РФ;
Визнання обов'язковості виконання по всій території РФ всіх постанов, вступили в законну силу;
Законодавче закріплення єдності статусів суддів;
Фінансування федеральних судів та світових суддів із федерального бюджету
Правосуддя Російській Федерації складає основі змагальності і рівноправності сторін (год. 3 ст. 123 Конституції РФ). ЦПК розкриває зміст цього принципу стосовно цивільного судочинства: "Суд, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, здійснює керівництво процесом, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або недосконалості процесуальних дій, надає особам, які беруть участь у Справі, сприяння реалізації їхніх прав, створює умови для всебічного та повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин та правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні цивільних справ" (ст. 12 ЦПК). Як видно зі сказаного, змагальність за ЦПК пов'язана з рівністю прав сторін та керівництвом процесом з боку суду, розподілом ролі суду та сторін у процесі.
Перш ніж докладніше розкривати зміст принципу змагальності та рівноправності сторін у цивільному процесі, слід зупинитися на понятті двох систем цивільного судочинства. Як відомо, історично у світі склалося дві системи цивільного судочинства, одна дістала назву змагальної, інша – інквізиційної (слідчої)*(32). Визначальною рисою кожної з двох систем стала роль суду та сторін у процесі. У змагальному судочинстві (Англія, США, Канада та інші країни сім'ї загального права) сторони не лише наділені широкими правами, вони контролюють перебіг судового розгляду, виявляючи ініціативу. Суд же, навпаки, пасивний, зазвичай не втручається у процес дослідження доказів, але слідкує за дотриманням процедури судового розгляду.
В інквізиційній системі (характерна для країн континентальної Європи, включаючи Росію) суд активний, самостійно проводить слідство у справі, сторони ж пасивні та безініціативні. Водночас має місце процес інтеграції двох систем цивільного судочинства, через що інквізиційний процес перестав існувати у чистому вигляді. Сьогодні судочинство Росії, як і судочинство інших країн із слідчим типом процесу, грунтується на змагальності як принципі судочинства. Принцип змагальності перестав бути синонімом змагальної системи цивільного судочинства, бо останньої характерна сукупність різних принципів.
Передумови існування змагальності цивільного судочинства поєднують у собі матеріально-правові та процесуально-правові підстави. Насамперед, передумовою існування змагальності є наявність спірного матеріального правовідносини між двома сторонами позовне провадження(Матеріально-правові причини змагальності У (ЗЗ).
При цьому кожна зі сторін має виконати покладений на неї обов'язок щодо доведення певних фактів. Досягнення цього боку наділяються рівними правами, несуть рівні обов'язки (процесуально-правові причини змагальності).
Для змагальності мало протилежності інтересів сторін, важливим є характер процесуальної форми судочинства, який дозволяє розвиватися або змагальному, або слідчому судочинству. У російському процесі змагальність й у всіх видів тварин і стадій цивільного судочинства. Так, на стадії підготовки справи сторони збирають докази самостійно, мають право звертатися до суду з клопотаннями та ін. У процесі судового розгляду сторони мають право ставити питання, досліджувати докази, заявляти клопотання та ін.
Сторони збирають докази виходячи з їхнього обов'язку по доведенню, досліджують докази відповідно до своєї правової позиції у справі. Важливим проявом змагальності є правило про розмежування обов'язків на доведення. Суд перестав бути основним суб'єктом збирання доказів у справі, він сприяє лише сторонам у збиранні доказів. Суд може запропонувати сторонам надати додаткові докази. Рішенню судом багатьох матеріально-правових та процесуально-правових питань передує їх обговорення з особами, які беруть участь у справі. Останнім часом сторони стали активнішими у змаганні.
Сторони наділені широкими та рівними правами, що ставить їх у однакове положення під час змагання в суді. Важливим аспектомзмагальності є можливість ведення справи через представника, використання професійної юридичної допомоги.
Для змагальної процесуальної форми також характерно, що з закону всі докази мають однакову юридичну силу, закон не визначає наперед вага окремих доказів. Суд, виносячи рішення у справі, оцінює наявні у справі докази.
Таким чином, процесуальна формагромадянського судочинства носить змагальний характері і створює умови для ведення змагання у процесі.
Разом про те змагальність як принцип судочинства перебуває у стадії становлення, звідси нерідкі прояви слідчого процесу у сучасному цивільному судочинстві. Наприклад, суддя може призначити експертизу у справі, сторони позбавлені права проведення альтернативної експертизи. Більше того, якщо сторони не бажають призначення експертизи, суд може з власної ініціативи призначити її проведення. Не завжди перешкоди у розвитку змагальності лежать у законодавстві, нерідко причина криється у менталітеті суддів та представників. Так, процедура дослідження доказів у суді не перешкоджає розвитку змагальності. Водночас, нерідко весь допит проводить суддя, не залишаючи представникам можливості поставити необхідні питання.
Принцип змагальності невіддільний від рівноправності сторін у цивільному процесі. Саме рівноправність сторін, з одного боку, врівноважує змагальність, з іншого - створює передумови у розвиток змагальності. Принцип рівноправності сторін у цивільному процесі є проявом більш загального принципурівності громадян перед законом та судом.
Рівноправність сторін у цивільному процесі проявляється у рівних можливостях захисту своїх прав. Усі сторони мають спільні та спеціальні права. Спеціальні праватакож, як і загальні, адресовані обом сторонам: позивач може відмовитися від позову, відповідач - визнати позов, обидві сторони мають право укласти мирова угодата ін.
Рівноправність сторін визначається реальністю використання наданих прав. Крім рівності прав сторони несуть рівні обов'язки.
Змагальність у сукупності з рівноправністю сторін сприяє винесенню законного та обґрунтованого судового рішення.
Сучасна редакція статті ЦПК, що регламентує здійснення правосуддя на основі змагальності та рівноправності сторін, значно відрізняється від аналогічної статті в Кодексі, що діяв раніше. Відмінність пов'язана з тим, що новий ЦПКдокладно прописав ті напрямки, за якими проявляється діяльність суду, у чому має проявлятися його активність, - суд: -
здійснює керівництво процесом; -
роз'яснює особам, що у справі, їх правничий та обов'язки; -
попереджає про наслідки вчинення чи недосконалості процесуальних дій; -
надає особам, що у справі, сприяння реалізації їх прав;
Створює умови для всебічного та повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин та правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні цивільних справ.
При цьому суд зберігає свою незалежність, об'єктивність та неупередженість.