Az igazságszolgáltatást végrehajtó szervek az ókori Oroszországban. II

A keleti szlávok államának kialakulása után a vámok jogi jelleget nyertek, és az óorosz állam illetékes hatóságainak és közigazgatásának igazságszolgáltatási jogkörévé alakultak át. Bár a fennmaradt jogforrások nem tartalmaznak kellően teljes körű információt az egyes igazságszolgáltatás felépítéséről és funkcióiról közigazgatási szervek Ennek ellenére az igazságszolgáltatási intézmények következő fő típusai különböztethetők meg: a fejedelmi udvar, a vecsei udvar, a patrimoniális bíróság és az egyházi bíróság. Kijevi Ruszban a fejedelem rendelkezett a legmagasabb közigazgatási és bírói hatalommal. Meg kell jegyezni, hogy az orosz történetírásban elérhető álláspont a fejedelem vecsétől való függéséről a hozzánk jutott források nem erősítik meg. Az A.E. Presznyakov szerint „a fejedelem és a vecha dualizmusa egyfajta belső ellentmondás volt az ókori orosz államiságban, amelyet a Kijevi Rusz élete nem oldott fel, ezért az orosz jogtörténetben sem szabad mesterséges jogi konstrukciókkal feloldani” 1. A fejedelmi hatalom függetlenségét a Kijevi Ruszban működő vecse gyűléstől a magas nyilvános állapot a fejedelem, aki udvarára és osztagára, a bojárokra és az egyházra, falvai és falvai lakosságának félig szabad és eltartott kategóriáira támaszkodott, amelyek nem voltak kitéve a társadalom vecse és közösségi szervezetének befolyásának. . Ugyanakkor, amint azt M.F. Vlagyimirszkij-Budanov, „Izjaszlav Jaroszlavics kijevi herceget (1067), aki nem teljesítette a nép követelését, hogy lépjen szembe a Polovcikkal, elutasították, mivel nem teljesítette fő hivatását”2. Ebből az következik, hogy „a hatalom teljessége csak addig őrződik meg – írta –, amíg a fejedelem egyetért (“magány”) a néppel”3. Presnyakov A.E. A fejedelmi jog be Ókori Oroszország: esszék a X-XII. század történetéről: Előadások az orosz történelemről. Kijevi Rusz. - M., 1993. - S. 428. "Vlagyimirszkij-Budanov M.F. Az orosz jogtörténet áttekintése. - M., 2005. - A fejedelmi udvar kezdetben csak a nagyvárosokban működött, majd fokozatosan terjedni kezdett más településekre "Az igazságszolgáltatást maga a fejedelem, vagy megbízásából a megfelelő tisztviselők végezték. Bírói funkciói az óorosz állam összes földjére kiterjedtek. A fejedelmi udvarnak mindenekelőtt minden szabad embere volt illetékes. a rabszolgák, gazdáik igazságot szolgáltattak rajtuk. Ennek ellenére "a rabszolgák - mint N. Hlebnikov megjegyezte - a fejedelem udvarának voltak alávetve, ha bűncselekményt követtek el. 5. A bírósági ügyek elbírálásának helye „fejedelem udvarának” számított, amely nemcsak a fejedelem saját rezidenciáját foglalta magában, hanem azokat az udvarokat is, ahol a városokban és a megyékben kormányzók, volostelek és segédeik, tiunok szolgáltattak igazságot a fejedelem nevében. ov, - a nagyherceghez, majd a királyhoz; egészen hihetetlen lenne, hogy egy még korábbi időszakban ez az udvar a hercegen kívül bárki másé volt”6. A poszadnikok, akik a 10-11. században a fejedelem kormányzói voltak az óorosz állam földjein, a városon és a szomszédos volosztokon belül minden polgári és büntetőügyben illetékesek voltak. Kivételes esetekben a kormányzók egy része megkapta a „bojár udvar” jogát, melynek értelmében a fejedelem utólagos jóváhagyása nélkül is tárgyalhattak és ítéletet hozhattak. Ezek az esetek általában a legsúlyosabb bűncselekményeket tartalmazták (gyilkosság, lólopás, gyújtogatás stb.). Elutasítva egyes szerzők azon kísérleteit, hogy megfosztsák őket attól bírói funkciók, N. Hlebnikov hangsúlyozza, hogy „az ilyen poszadnikok, Ratibor Tmutarakánban vagy Chudin a visgorodi fejedelem teljes jogú képviselői, tehát bírái”7. Meg kell jegyezni, hogy a XII - XV század elején. a novgorodi és a pszkov köztársaságban a poszadnyikok lettek a megfelelő közigazgatási és bírói jogkörrel rendelkező legmagasabb tisztségviselők. A volostelek joghatósága több olyan községre és községre terjedt ki, amelyekbe általában nem tartozott a megyeközpont. Meg kell jegyezni, hogy a volostelek az igazságszolgáltatásban az alájuk tartozó területen nem függtek a kormányzóktól. „A voloszt elnevezés a volosztot elbíráló és irányító tisztviselőkre már a Jaroszláv Egyházi Alapokmányban és a Zemsztvo-ügyekről szóló Chartában is megjelenik – mutatott rá N. Hlebnyikov –, és a 16. században is folyamatosan létezik a voloszt neve”8. Emellett elismeri, hogy a volostokban ítélték el a bírákat, „akiket a Pravda virniki néven ismer, mivel az ókorban, talán még Jaroszláv Pravdája előtt is csak a vir összegyűjtése volt a feladatuk, amikor a volosti bíróságot viszik. ki az idősebb, a fejedelmi pedig a tisztviselő csak pénzt gyűjtött; Később ezek a virnikek kezdték felváltani a véneket, és a nép körében megkapták a volost nevet, a fejedelmek között pedig továbbra is virniknek hívták őket”9. A vecse bíróságról kevés információ maradt fenn, nyilván még a törzsi egyesületek fennállásának szakaszában is meglehetősen magas volt a vecse közigazgatási és bírói szerepe. „Ugyanaz őskori eredetű Veche” – hangsúlyozta M.F. Vlagyimirszkij-Budanov, valamint a fejedelmi hatalom és a bojár duma hatalma”10. Az államalakulás után azonban a fejedelem szerepe jelentősen megnőtt. Ennek ellenére a veche nem veszített azonnal jelentőségéből az államhatalmi rendszerben. „A szférában bírói eredetileg a vechhez tartozott – írta M.F. Vlagyimirszkij-Budanov, - bármely bíróságon való részvétel joga ("a város kapuja előtt dolgokat és bíróságokat intézni"); az udvart a fejedelem és a bojárok végezték a nép jelenlétében”11. Továbbra is jelentős szerepet játszott, különösen az északnyugat-orosz fejedelemségekben. A vechének volt illetékessége kiemelt állami jelentőségű ügyekben (egyes területek jogainak megsértése, államellenes bűncselekmények stb.). Az Ipatiev-krónika (1146) megemlíti, hogy a vecse ülésen meghatározták az udvar végrehajtásának menetét, amelynek betartását Igor herceg megígérte, beleértve az egyes tiunok cseréjét is. Bár már a Pszkov bírói chartában az Art. 4 kimondták: „De a herceg és a poszadnik ne ítéljék el az ítéletet, ítéljék meg őket a fejedelemnél szenekhért…” 12. Vagyis a hercegnek és a polgármesternek megtiltották, hogy részt vegyenek a bírósági ügyek tárgyalásában a vecse üléseken. A veche elsősorban a hercegek és a poszadnikok által elkövetett bűncselekményekhez kapcsolódó rendkívüli eseteket is figyelembe vette. Amint arra M.F. Vlagyimir-Budanov: „Vechnek van egy politikai udvara (fejedelmek és poszadnikok felett): 1097-ben Kijevben a galíciai fejedelmek perét Volinszkij herceg feljelentése alapján a bojárok és a vechek kapták meg”13. A patrimoniális udvar a fejedelemtől egyre jobban függetlenedő földbirtokos-bojárok udvara volt, és birtokaikban az adminisztrációs és udvari funkciókat sajátították ki. „A személyes mentelmi jogra. vagyis a helyi fejedelmi ügynökök udvarával szembeni engedetlenség, majd csatlakozott – jegyezte meg M.A. Cheltsov-Bebutov, - a perhez és a tiszteletdíjhoz való jog az örökségtől függő lakossággal kapcsolatban”14. Sajnos a fennmaradt jogforrások nem tartalmaznak adatot a patrimonialis bíróság felépítéséről és szervezetéről. Feltételezhető azonban, hogy a bojárok a birtokokon tiunáik és ifjaik révén ugyanúgy igazságot szolgáltattak, mint a fejedelmi udvarban. Ezt különösen az "Enciklopédikus szótár" és az idegenekkel való üldözés és a pletykák nyoma írja; akár elpusztítani a nyomot a Velitsán lévő szállodán, de nem lesz falu, vagy az üresen, ahol nincs falu, nincs ember, akkor ne fizess sem eladást, sem adót. ”Amint látjuk, ebből következik ennek a cikknek a tartalma, ha egy adott személy házához vezet a nyom, akkor bűnözőnek ismerték el, ha a nyom a faluba vezetett, akkor a közösségnek kellett volna felelnie, ha a bűnöző nyoma elveszett a főúton, akkor a bűnöző felkutatását le kellett volna állítani.Emellett a cikk meghatározta a közösség felelősségének mértékét a területén elkövetett lopásokért. Azt is meg kell jegyezni, hogy ez a cikk hangsúlyozza, hogy ha egy nagy úton vagy egy elhagyatott helyen elveszett a nyom, akkor a közösség tagjai nem felelősek ezért a bűncselekményért, és a bűnöző felkutatását kellett volna folytatni. idegenek bevonásával, hogy kizárják e közösség képviselőinek előítéleteit. Fontos megjegyezni, hogy ez eljárási cselekmény, amelyről korábban nem esett szó az Orosz Pravda rövid kiadásában, a javulásról tanúskodik pereskedés , mivel a cikk különféle lehetőségeket kínál a bűnöző felkutatására, és biztosítja a nyomozás bizonyos fokú objektivitását. Így az orosz Pravda szerinti „összeállítási” eljárást a „kiáltás” végrehajtása előtt vagy azt követően 3 napon belül el lehetett végezni. Ezt az eljárási cselekményt a felperesnek egy harmadik személy előtt kellett végrehajtania, akinek az elkövető felkutatását addig kellett volna folytatnia, amíg meg nem találják. Az Orosz Pravda egy bizonyos bizonyítási rendszert írt elő, amely magában foglalta a tanúvallomásokat is. A tanúk két kategóriáját különbözteti meg - „vidok” és „pletyka”. A „vidokiak” szemtanúi voltak az esetnek, i.e. valójában tanúk a szó mai értelmében. A „pletykák” olyan emberek voltak, akik valakitől hallottak a történtekről, i.e. közvetett információval rendelkeztek. Egyes esetekben a pletykák a felek jó hírnevének tanúinak számítottak, pl. jó és tisztességes emberekként kellett volna jellemezniük az alperest vagy a felperest, akik meglehetősen megbízhatóak lehetnek. Ezt állítja munkájában V.M. Gribovszkij: „Meg kell különböztetni pletykáit R. Pravda vidokainak tanúitól; bár a nevezett emlékmű terminológiája ebben az esetben nem tartható fenn, a lehallgatással azonban meg kell érteni azokat a személyeket, akik a vádlott jó hírnevéről tanúskodtak”1. Meg kell jegyezni, hogy a kutatók álláspontja a tanúk e két kategóriájával kapcsolatban jelentősen eltér egymástól. Szóval, M.A. Cselcov-Bebutov úgy véli, hogy „a vidok a mai értelemben vett egyszerű tanú, a pletyka pedig cinkos, akihez a felperest vagy az alperest „küldték””23. A folyamatban aktívabb szerepet szán a „pletyka”-nak, hiszen „párbajra hívhatja az ellenfél”24. Néha bizonyos számú tanúra volt szükség bizonyos polgári és büntetőügyekben. Így például hét tanút kellett bemutatni gyilkossági ügyekben (az Orosz Pravda hosszú kiadásának 18. cikke), két tanút vagy egy „gyűjtőt” az adásvételi szerződés megkötésekor (37. cikk), valamint kettőt. „vidok”, ha cselekvővel sérti (31. cikk). A „Vidok”-nak kellett volna, amint azt az Art. 29., a bírósági ülésen szó szerint erősítse meg mindazt, amit a fél mondott („szó ellen szó”). Ha a „vidok” nem jelent meg a bíróságon, akkor ez a tanúvallomására hivatkozó fél perének elvesztését jelentette. A 85. § a jobbágy tanúként való bemutatásának lehetőségével kapcsolatos kivételes esettel foglalkozik. Ilyen csak a felperes igénye lehet („Ozher akarja a felperest”). A jobbágy vallomása azonban nem tekinthető a gyanúsított bűnösségének bizonyítékának. Csak a büntetőeljárás megindításához járult hozzá, a gyanúsított bűnösségét vaspróbával kellett bizonyítani. Ha a gyanúsított sikeresen túljutott rajta, a felperesnek 1 hrivnyát kellett fizetnie neki kártérítésként25. Különös figyelmet kell fordítani az Orosz Pravda rövid kiadása 15. cikkének jellemzésére. Ebben különösen ez áll: „Még hol máshol keress barátot, ő pedig bezárkózik, majd 12 ember előtt menj hozzá; de ha vétség van, nem lesz messze, a marhái méltóak hozzá, de a vétségért 3 hrivnya”26. A cikk első része az üggyel foglalkozik, amiatt, hogy a kódex hatására a sok ellopott dolog közül csak egy dolog került elő, aminek visszaadásához a sértett ragaszkodott. Különösen ellentmondásos, hogy ebben a cikkben 12 ember „kivándorlását” említik, akikről egyes kutatók úgy vélik, hogy akkoriban élték túl a közösségi bíróságon, míg mások „pletykáknak” tartják őket – a jó hírnév tanúinak. Voltak olyanok is, akik a felek által alkotott „közvetítői bíróságnak”27, sőt esküdtszéknek is nevezték őket. N.M. az utóbbi álláspont hívének tartotta magát. Karamzin, aki a britek és a dánok tapasztalataira támaszkodva ezt írta: „A Jaroszláv Pravda egyik novgorodi listája azt írja, hogy a perben a felperesnek az alperessel együtt kell mennie a visszaváltáshoz 12 polgár – esetleg az esküdtszék – előtt. , aki jó lelkiismerettel megvizsgálta az eset körülményeit, a bíróra bízva a büntetés megállapítását és a pénzbírság behajtását.”28 Úgy tűnik, akkor még korai volt esküdtszéki tárgyalásról ennek az intézménynek a teljes értelmében beszélni. igazságszolgáltatási rendszer. Figyelembe véve, hogy az Orosz Pravda és más kiadások következő kiadásaiban jogi aktusok erről egyáltalán nem esett szó, feltételezhető, hogy a perben a keleti szlávok ókori orosz államának megalakulása előtt is létező közösségi bíróság tagjait javasolták „híresztelésként” felhasználni. teljes mértékben jellemzi mind a felperest, mind az alperest. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy Novgorodban valamivel később megkezdte működését az Odrini bíróság, amely 12 tagból és egy elnökből állt. Ezt a tényt tárgyalva N. Hlebnyikov feltesz magának egy kérdést, és meg is válaszolja: „Vajon a novgorodiak, akik annyira elkötelezettek voltak Jaroszlav olvasása és írása iránt, felhagyhatnának és fejlesztés nélkül hagynának egy olyan fontos intézményt, mint a 12-ek udvara? Szerintem nem.”29 Az ó-orosz államban létezett a tárgyi/venális és formális bizonyítékok rendszere. A tárgyi bizonyítékok közé tartoztak a gyanúsítottnál talált lopott dolgok („vörös kezű”), formális bizonyítékok - „próbák”, amelyek között fontos helyet foglalt el a párbaj - „mező”. V.M. szerint Gribovsky szerint a bírósági bizonyítékok a következőket tartalmazták: „1) saját vallomása; 2) eskü; 3) párbaj; 4) tanúk és pletykák; 5) megpróbáltatások vagy Isten ítélete; 6) különféle külső jelek és 7) összefoglaló”30. Vitatható, hogy a bizonyítékok között szerepel egy „kód”, pl. szembenézésre emlékeztető eljárási eljárás. Ami saját bevallását illeti, a Russzkaja Pravda nem tesz említést ilyen típusú bizonyítékokról. Értelemszerűen V.M. Gribovszkij a „megpróbáltatások” lényege az volt, hogy a peres felek Isten igazságos ügyben való segítségének reményében megállapodtak abban, hogy lassan olyan cselekményt hajtanak végre, amely az akkori nézetek szerint közvetlen isteni beavatkozás nélkül káros. , katasztrofális, sőt teljesen lehetetlen számukra”31. N. Hlebnikov joggal tekinti „Isten ítéletét” pogány jelenségnek, amelyben „az isteni akarat tűzben és vízben való megnyilvánulása figyelhető meg; tűz és víz kinyilvánítja az igazat és a bűnöst”, így tulajdonít nekik megfelelő erkölcsi tulajdonságokat2. Az orosz igazság és más törvények nem említik a „mezőt”. „A párbajnak, amely kétségtelenül a Kijevi Rusz életében zajlott a 11-12. században, tükröződnie kellett volna” – mondta V.I. Szergejevics M.A. Cselcov-Bebutov, - be modern törvények és első kodifikációjukban - a Russzkaja Pravdában”, majd később, levelezés közben „eltűnhetett el, mint a kereszténység szellemével leginkább ellentétes az emlékmű első jámbor írnokai tolla alatt”3. A krónikák és más források, köztük a külföldiek azonban azt mondják, hogy az ókori Oroszországban ezt a fajta „hordát” meglehetősen gyakran használták. Így hát Ibn-Rost és Abu-Ali Ahmed ibn-Omar 10. század elején írt „Drága ékszerek könyvében” megjegyezték: „Ha egyiküknek per van a másik ellen, felhívja őt. udvarolni a király előtt, aki előtt civakodni; amikor a király kimondja az ítéletet, teljesítik, amit parancsol; ha mindkét fél nem elégedett a király ítéletével, akkor az ő parancsára a végső döntést a fegyverre kell adniuk: akinek élesebb a kardja, az győz”32. V.M. Gribovszkij ezt írta: „A bírói párbaj a peres felek közötti vita megoldását jelenti egymás közötti fizikai küzdelem révén.” A szóban forgó ügyben azt tekintették megnyerőnek, aki a párbajt megnyerte, hiszen „a jog ugyanis maga az istenség”33. A bizonyítékok egyéb típusai közül (hordák, "Isten ítélete") ki kell emelni a tűz-, vas- és vízpróbákat. Ezeket a teszteket akkor alkalmazták, amikor más bizonyítékok hiányoztak. Ahogy S.E. Cvetkov őseink szerint „Isten ítélete éppen az isteni erők látható beavatkozása volt a földi ügyekbe, a legfőbb igazságosság diadala”34. A Russzkaja Pravda három cikket szentel a „próbáknak”. A megvalósítás menetét azonban nem hozzák nyilvánosságra. Az IS1 főállású krónikából ismeretes, hogy ha a vádlott megkötözve és vízbe dobva süllyedni kezdett, akkor úgy ítélték meg, hogy megnyerte a pert. A vassal és vízzel végzett vizsgálatok abból álltak, hogy a gyanúsítottat vörösen izzó vasalóval puszta kézzel fogták, kezét forrásban lévő vízbe eresztették stb. Nyilvánvalóan egynek tekinthető a tűz-vas per, amikor egy izzó vasdarabot adtak át a vádlottnak. Ezt az Art. A Russzkaja Pravda terjedelmes kiadásának 87. oldala, amely mind a „vas” kifejezést, mind a „vagy kim semmilyen módon nem égeti meg magát” kifejezést35. Bár az orosz Pravda nem tükrözött olyan típusú megpróbáltatásokat, mint a „mező” (bírói párbaj), sok kutató úgy véli, hogy az ókori Oroszországban használták. Aki megnyeri a párbajt, az nyeri az ügyet. „A pereskedés általában szóbeli pörgés, pereskedés, amely részben felváltja a valódi párbajt, sőt néha tálal is” – jegyzi meg S.E. Cvetkov, - prológus hozzá”36. Ezen túlmenően úgy véli, hogy „az iole, amely a felperesek egyetlen harcaként kezdődött, gyakran mindkét oldalon fegyveres pletykák általános verekedésével végződött”37. A bizonyítékrendszerben különleges helyet foglalt el az eskü, az úgynevezett „társaság”. A kisebb jelentőségű esetek mérlegelésekor használták olyan esetekben, amikor az összegyűjtött bizonyíték nem volt elegendő. Általában egy ilyen eskü segítségével megerősítették egy esemény jelenlétét vagy hiányát. Már az ókori Oroszországnak Bizánccal kötött 907-ben kötött első szerződésében ez állt: „...és Olegot és embereit az orosz törvények szerint a társasághoz vitték, fegyvereikre, Perun istenükre és Hajra esküdve. a marhaisten...”38. Arról beszélünk, hogy az oroszok Oleg herceg vezetésével a fő pogány istenségekre hivatkozva fegyvereikre esküdtek. Az eskü megtagadása természetesen annak elismerését jelentette, aki megtagadta az esküt. A Russkaya Pravda-ban említett törvényszéki bizonyítékok külső jelei között meg kell nevezni a zúzódásokat, zúzódásokat, sebeket és egyéb testi sérüléseket, amelyek az általános „jel” nevet kapták (az Orosz Pravda rövid kiadásának 2. cikke). A lopás vagy gyilkosság vádjával kapcsolatos ügyekben a legfontosabb bizonyíték a gyanúsított otthonában talált elveszett tárgy, vagy egy holttest volt. A Russzkaja Pravda már felvázolt néhány végrehajtási formát ítélet. Így például a gyilkostól a következőképpen szedték be a virát: a virniknak hivatalos tisztviselőként meglehetősen nagy kísérettel kellett az elítélt házához jönnie, és megvárni, amíg kifizeti a bírságot. Az elkövetőnek mindvégig biztosítania kellett őket élelemmel és minden szükséges dologgal. Ezért az elítélt abban érdekelt, hogy mihamarabb fizesse ki tartozását, és megszabaduljon az ilyen hívatlan vendégektől. Meg kell jegyezni, hogy az óorosz államban eltérő nézetek léteznek a tárgyalás megszervezésével kapcsolatban. Szóval, I.A. Isaev úgy véli, hogy „a folyamat három ttalára (szakaszra) oszlott.” Az első szakaszt „sírásnak”, a másodikat „kompozíciónak”, a harmadikat „a nyomkeresésnek” nevezi. Ugyanezek a szakaszok szerepelnek benne. folyamatban a szerzők tanulási útmutató„A hazai állam- és jogtörténet”. Téves azonban az az állításuk, hogy „a folyamat attól a pillanattól kezdve kezdődött, amikor az aukción bejelentették („kiáltás”)”39. M.A. Cheltsov-Bebutov úgy vélte, hogy „a kódexnek” és a nyomkövetésnek „az áldozat (leendő felperes, vádló) és az állítólagos alperes (vádlott) közötti kapcsolatok tárgyalás előtti kialakításának speciális formáinak kell tulajdonítható”40. A híres orosz ügyvéd I.Ya. Foinitsky megjegyezte, hogy az ókori Oroszországban az eljárás „magánper jellegű volt”, és mindig „csak az áldozat, családja vagy klánja panaszára vagy kérelmére indult”41. Anélkül, hogy a folyamatot külön szakaszokra bontotta volna, rámutatott, hogy a jogi eljárások „számos formális cselekményből” állnak, amelyek kötelezőek a felekre nézve. Abban az esetben, ha az alperest nem ismerték, „kimerítéssel, kóddal kereste a felperes (azzal, hogy a vörös zászlót egymás után odaadta azoknak, akiktől azt szerezte, és megkérdezte, kitől megszerezték) és egy nyomot (hagyott nyomok keresése)”42. Amint látja, I.Ya. Foinitsky ezeket a kötelező intézkedéseket egy már megkezdett konkrét tárgyalás keretein belül mérlegelte. Úgy tűnik, hogy az I.A. Isaevának joga van létezni. A kutatók túlnyomó többsége ugyanakkor elismeri, hogy a folyamat azután indult el, hogy az áldozat pert indított a bíróságon, kivéve a gyilkosságot és a lopást, ahol nem lehetett konkrét személyre mutatni. Nyilvánvalóan a keleti szlávok között a „boltozat” és a „nyom üldözése” is létezett már az állam előtti fejlődés szakaszában, mint a rokonok és a szomszédos közösségek kollektív segítsége az áldozatnak. Az állam megjelenése után pedig ezt a hagyományt alkalmazták a tárgyalás során is, mivel a bíróság nem különült el a közigazgatási szervektől, és fejlődésének első szakaszában nem tudta önállóan biztosítani a folyamat megszervezését. Véleményünk szerint jogosabb M.F. Vlagyimir-Budanov. " Általános forma A folyamat az ókortól fogva – úgy vélte – három szakaszból állt: 1) a pártok létrejötte; 2) bírósági eljárás és 3) a határozat végrehajtása”43. Ennek állítása mellett nem zárta ki ugyanakkor, hogy „más olyan speciális formák is léteztek, amelyekben a folyamat jelzett részei közül egyik-másik hiányzott”2. Így a Kijevi Ruszban az igazságszolgáltatás nem létezhetett más közigazgatási intézményektől függetlenül. Az igazságszolgáltatási feladatokat a nagyherceg, a központi állami szervek és intézmények gyakorolták, a helyi hatóságok vezetőség, valamint az illetékes tisztviselők. Az eljárás kontradiktórius volt, és szóbeli jellegű volt. Ráadásul nem volt különbség a polgári és a büntetőeljárás között.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

közzétett http://www.allbest.ru/

Szövetségi Állami Költségvetési Felsőoktatási Intézmény

Orel Állami Egyetem

jogi kar

Állam- és Jogtörténeti Tanszék

Tanfolyami munka

az "Állam- és jogtörténet" tudományágban

a témában: "Bíróság az ókori orosz államban"

Teljesített:

Rejevova V.D.

Tudományos tanácsadó:

Levina I.R.

Bevezetés

2. fejezet A bíróságok típusai a régi orosz államban

2.1 Közösségi Bíróság

2.2 Fejedelmi udvar

2.3 Birtokbíróság

2.4 Egyházbíróság

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A téma aktualitása: Az igazságszolgáltatás kialakulása az ókori Oroszországban kevéssé vizsgált kérdés. Ez nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy az ókori Oroszországban nem voltak különlegesek bírói. A bírói feladatokat a közigazgatás képviselői, köztük a nagyherceg látták el. Voltak azonban speciális tisztviselők, akik az igazságszolgáltatásban segédkeztek. A bírói feladatokat az egyház és az egyes feudálisok is ellátták, akiknek joguk volt a tőlük eltartott emberek felett ítélkezni (patrimonial justice). A feudális úr bírói hatalma a mentelmi jogának szerves részét képezte.

A bírói hatalom az ókori Oroszországban a fejedelmek és tisztviselőik (posadnikok és tiunok), a vechék és a közösségek kezében összpontosult. A folyamat versenyképes és átlátható volt. Az ügyben a felek által bemutatott bizonyítékok alapján döntöttek; ezek voltak: vallomás, tanúk és pletykák, eskü, Isten ítéletei vagy megpróbáltatásai (azaz víz- vagy tűzpróba), „mező” vagy bírói párbaj, vörös zászló és külső jelek. A párharc győztesét ítélték igaznak. Ezzel szemben, ha az elkövetőt a helyszínen vagy ellopott tárggyal elkapták, ez elegendőnek minősült az elmarasztaláshoz. A bíróság határozatában megállapította a felek versenyének eredményét; A bíróság határozata eleinte szóbeli volt, később írásba foglalta. bűnös ítélet a bíróság az elítélt „fejét” a sértettnek adta ki, a bíróság által megjelölt eljárás lefolytatása érdekében.

Cél lejáratú papírok célja az ősi orosz állam igazságszolgáltatási rendszerének intézményeinek tanulmányozása.

A cél eléréséhez a tanfolyami munka alábbi feladatait kell megoldani:

Feltárni az udvar fogalmát az ókori Oroszországban;

Tanulmányozni a bírósági eljárás alapjait az ókori Oroszországban;

Az ókori Oroszország bíróságainak főbb típusainak feltárása.

A tanulmány témája az óorosz állam bíróságát és igazságszolgáltatási folyamatát jellemző és figyelembe vevő különféle források.

A tanulmány tárgya az óorosz állam bírósága és folyamata.

A téma ismeretének hiánya ellenére a tanulmány elméleti alapját olyan híres hazai szerzők munkái képezték, mint Sverdlov M.B., Yushkov S.V., Kostomarov N., orosz és külföldi jogászok cikkei és monográfiái, tudományos folyóiratok anyagai.

A tanulmány módszertani alapja a munka kitűzött céljainak és célkitűzéseinek megoldására különböző általános elméleti módszerek kombinációja: statisztikai, történeti elemzés elemeinek vizsgálata, összehasonlító jogi módszer, szakértői értékelés módszere, elemzése. irodalmi források és dokumentumok, információs-jogi és egyéb tudományos elemzési és kutatási módszerek .

E munka megírásakor a hazai állam- és jogtörténettel foglalkozó ismeretterjesztő és tudományos irodalmat használtuk fel. Ez a kurzusmunka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből és a felhasznált források listájából áll.

A kurzusmunka első fejezete az ókori Oroszország igazságszolgáltatási rendszerének általános rendelkezéseit tárgyalja. Itt különösen a bíróság fogalma és az ókori Oroszország bírósági eljárásának alapja, valamint a lakosság különböző szegmenseinek helyzete az ókori Oroszország bírósági eljárásában kerül nyilvánosságra.

A kurzusmunka második fejezetében az ókori Oroszország főbb bírósági típusait tanulmányoztuk: a közösségi udvart, a fejedelmi udvart, a patrimoniális udvart, az egyházi udvart.

1. fejezet. Általános rendelkezések az ókori Oroszország igazságszolgáltatási rendszeréről

1.1 Az udvar fogalma az ókori Oroszországban

bíróság rus jog szláv

Az óorosz állam és jog fejlődésének egy sor egymást követő szakaszán megy keresztül. Felbukkanásuk és kialakulásuk időszaka (IX-XI. század) a legkevésbé megbízható írott forrásokkal rendelkezik, beleértve azokat is, amelyek az ókori orosz állam igazságszolgáltatási rendszerének fejlődéséről tartalmaznak információkat.

Az „ítélet” szó az ókori Oroszországban nagyon eltérő jelentéssel bírt:

1) a bíróság az ítélkezési jogot, a bírói hatalmat jelentette,

2) bíróság – a bíróság rendjét meghatározó jog; ebben az értelemben a bíróság ugyanazt értette, mint a bírósági törvénykönyv: a Pravda Russzkaja vagy egyes cikkei a listákban olykor a következő szavakkal vannak ellátva: a jaroszlavli bíróság, másokban - a jaroszlavi bírósági törvénykönyv,

3) bíróság – a bírói hatalom tere – amit kompetenciának nevezünk, például „alkirály bojárbírósággal” vagy „bojárbíróság nélkül”, vagyis bizonyos ügyek elbírálási jogával vagy anélkül; végül,

4) bíróság - peres eljárás, ítélethozatal minden korábbi cselekményével és az abból eredő összes következménnyel együtt.

Az ókori orosz történelemben a bíróság szót először Vlagyimir Szvjatoslavovics herceg „A tizedről, a bíróságokról és az egyházi emberekről” szóló chartájában említették. Vlagyimir Szvjatoszlavovics - 969-től Novgorod hercege, 980-tól pedig Kijev nagyhercege, aki alatt Oroszország megkeresztelkedése zajlott, i.e. A kereszténységet elfogadták. A Charta történészek általi elfogadásának pontos dátuma még nem ismert, de megjelenését a korszak eseményeinek kutatói a 11. század első éveinek tulajdonítják. A dokumentum megemlíti a jelenlegi Szent Szűzanya templomot (996-ban szentelték fel), Anna hercegnőt (meghalt 1011-ben), a metropolitát és a püspököket (Belgorod, Novgorod és Polotsk első püspöksége a 11. század legelején keletkezett) .

„A tizedről, az udvarokról és az egyház népéről” című Chartánál régebbi, az udvarok említését tartalmazó forrás a mai napig nem került elő, ami lehetővé teszi az udvarnak a fejedelmi hatalomtól való elszakadását, a megjelenést a tizedről. Oroszország a bíróság mint az igazságszolgáltatás intézménye, és történelmét a 11. század első évétől számítja.

A kereszténység elfogadása kétségtelenül hozzájárult az ősi orosz jog kialakulásához. Eleinte a bizánci jog egyházi szabályok (kánonok) formájában való felfogása révén. A jövőben a nyugati és skandináv szomszédokkal való kapcsolatok bővülésével kultúrájuk, ezen belül a jogi kultúra befolyása is megnőtt. A régi orosz hercegek elkezdték megalkotni saját törvényeiket.

Tehát az első írott törvénylisták megjelenése - szláv nyelvű charták Yaroslav Pravda általános néven a Bölcs Jaroszlav herceg nevéhez fűződik. Ezen történelmi emlékek alapján nyomon követhető, hogy az ókori Oroszországban hogyan alakult ki a jog és a jogi eljárások kialakulása, fejlődése, milyen tettekért üldözték az embereket és hogyan igazgatták a bíróságot. Megemlítették a vérbosszút is, mint egyfajta megtorlást az elkövetőnek az elkövetett gyilkosságért: "aki megöl egy embert, a meggyilkolt hozzátartozói megbosszulják a halált; ha pedig nincs bosszúálló, akkor pénzt szednek be a gyilkostól a kincstár...". Továbbá a büntetés mértékét a meggyilkolt nemességétől és helyzetétől függően sorolták fel: a legnagyobb pénzbüntetés ("vira") - egy hercegi bojár fejére. A későbbi forrásokban a vérbosszút teljesen felváltja az elhunyt családja javára szóló pénzbírság.

Ezen túlmenően Jaroszlav alapító okiratai és levelei tartalmaztak olyan normákat, amelyek meghatározták a jogi eljárások eljárását és a bűncselekmények büntetési rendszerét. Az udvar helye a fejedelmi udvar volt, és maga a herceg volt az igazságszolgáltatás fő döntőbírója. Ugyanakkor a herceg az udvar lebonyolítását a kíséretéből külön általa kijelölt emberekre, az úgynevezett virnikekre bízhatta, akiknek joguk volt egy írnokot segédjüknek venni. A Jaroszláv levelekben megemlített lehetőség, valamint a per 12, az ügyet tárgyaló állampolgár bevonásával történő megoldásának lehetősége eldöntötte az alperes bűnösségének kérdését, meghagyva a bírónak a büntetés kiszabásának jogát. Úgy tűnik, ez a jövőbeli esküdtszéki tárgyalás egyik első prototípusa.

Így az óorosz államban a bíróság nem különült el a közigazgatástól. Az ügyek elbírálása során begyűjtött vir és eladások egy részét a poszadnikok és más igazságszolgáltatási tisztviselők kapták. Emellett a felek – a folyamatban résztvevők – is jutalmazták őket. A legfelsőbb bíróság a nagyherceg volt. A régi orosz jog még nem ismerte a büntetőeljárás és a polgári eljárás közötti különbséget, bár egyes eljárási cselekményeket csak büntetőügyekben lehetett alkalmazni (nyomüldözés, kódex). Mindenesetre mind a bűnügyi, mind a polgári ügyek kontradiktórius (vádas) eljárást alkalmaztak, amelyben a felek egyenlőek voltak. Az eljárás mindkét felét felperesnek nevezték. (A kutatók úgy vélik, hogy az egyházbíróságon is alkalmazták az inkvizíciós, nyomozati eljárást annak minden attribútumaival, beleértve a kínzást is).

Az orosz igazság két konkrét dolgot ismer eljárási formák az ügy tárgyalás előtti előkészítése - a nyom és az ív üldözése. A nyomkövetés egy bűnöző keresése a nyomában. Ha egy adott személy házához vezetett a nyom, az azt jelenti, hogy ő a bűnöző, ha a faluba - a közösség a felelős, ha eltévedt a főúton - a bűnöző keresése leáll. Ha sem az elveszett holmit, sem a tolvajt nem találják meg, az áldozatnak nincs más dolga, mint kiáltáshoz, i.e. a piacon eltűntnek nyilvánítja, abban a reményben, hogy valaki mástól azonosítja az ellopott vagy elveszett vagyontárgyat. Az a személy, akiről kiderül, hogy elveszett vagyont, hivatkozhat arra, hogy azt jogszerűen szerezte meg, például megvásárolta. Ezután kezdődik az áthidaló folyamat. Az ingatlan tulajdonosának igazolnia kell a megszerzésének jóhiszeműségét, azaz. jelölje meg azt a személyt, akitől ezt a terméket vásárolta. Ugyanakkor elegendő két tanú és egy vámszedő vallomása.

Az ókori orosz állam bírói szervei közé tartozott a közösségi bíróság, amely a szokásjog alapján vizsgálta az ügyeket. A Russkaya Pravda idején a bíróság nem volt elválasztva az adminisztrációtól, és maga a herceg volt mindenekelőtt a bíró. A fejedelmi udvar a feudális nemesség ügyeit fejedelmi viták között oldotta meg.

A fejedelem a legfontosabb ügyeket férjeivel, a bojárokkal együtt döntötte el, a kevésbé fontosakat a fejedelmi közigazgatás képviselői vették figyelembe. Az udvar szokásos helye a „fejedelmi udvar” (a fővárosban a székhely és a hercegi tisztviselők udvara a tartományban). Helyben működtek a posadnik, volost udvarai, akiknek tiunék, virnikek (bírósági illeték beszedői) és egyéb szolgák segítettek. A Russzkaja Pravda ezen díjak nagyságát is számos javára határozza meg bírák a kisegítő személyzettől (kardvívó, gyerek, seprő).

A Kijevi Rusz állami bírósága (a fejedelem és közigazgatása) mellett aktívan megalakult a patrimoniális bíróság - az eltartott lakosság feletti földbirtokos bírósága. Mentelmi igények alapján jön létre. Megnevezheti a közösség bíróságát is, ahol kisebb közösségen belüli ügyeket lehetne eldönteni. Ennek a bíróságnak a funkcióiról azonban nincs információ a forrásokban. A családi és házassági kapcsolatokat felügyelő, a pogány szertartások ellen küzdő egyházbíróság feladatait püspökök, érsekek és metropoliták látták el. A kolostori nép ügyeit a kolostor apátja, az archimandrita intézte.

A bírósági eljárások az ókortól kezdve 3 szakaszból álltak: a felek megállapítása, a bíróság előállítása és a büntetés végrehajtása. Mindkét felet felperesnek vagy szuperniknek nevezték (kicsit később - peres felek a perből - per). Az állam még büntetőügyekben sem lép fel felperesként, csak magánszemélyt segít a vádlott üldözésében. És még nincs különbség a büntető és a polgári eljárás, valamint a nyomozati (inkvizíciós) és a vádaskodó (kondokló) között.

A felek minden esetben magánszemélyek: klán, közösség, család, áldozatok. A per tömegakció volt, amelyen rokonok, szomszédok és más cinkosok tömegei vettek részt. Az eljárás megindításának oka nem csak családi követelés (rokon megcsonkítása vagy meggyilkolása miatt), hanem egy személy elfogása is a bűncselekmény helyszínén lehet.

A legrégebbi időszakról az is ismert, hogy a folyamat kezdetének egyik formája a kiáltás volt - egy bűncselekmény (például vagyonvesztés) nyilvános bejelentése és a bűnöző felkutatásának megkezdése. Három napos határidőt adtak az ellopott tárgyak visszaszolgáltatására, ezt követően bűnösnek nyilvánították azt, akinél a dolgot megtalálták. Az eltulajdonított vagyontárgyat köteles volt visszaadni, és igazolni a megszerzésének jogszerűségét. Ha ez megtörtént, elkezdődött a készlet - az emberrabló keresésének folytatása. A páncélszekrényben lévő utolsót, amelynek nem volt bizonyítéka, tolvajnak ismerték el, annak minden következményével együtt. Egy területi egység (voloszt, város) keretein belül a kód az utolsó személyhez, idegen területre való belépéskor jutott - egy harmadik személyhez, aki emelt kártérítés megfizetése után a kódot a saját helyén kezdhette meg. rezidencia.

Egy másik eljárási cselekmény a nyom üldözése – a bûnözõ felkutatása a nyomokban. Ha gyilkosról van szó, akkor nyomainak a közösség területén való felfedezése arra kötelezte a tagjait, hogy „vad virát” fizessenek, vagy megkeressék a tettest. Ha nyomok vesztek az erdőkben, pusztákon és utakon, a keresés leállt. A per kontradiktórius volt, ami azt jelenti, hogy mindkét fél egyenlő feltételek mellett "versenyzett", bizonyítékokat és bizonyítékokat gyűjtött és mutatott be. A per során különféle típusú bizonyítékokat használtak – szóbeli, írásbeli és tanúvallomásokat. Az incidens szemtanúit vidóknak nevezték, rajtuk kívül pletykák – a vádlott „jó hírének” tanúi, kezesei. Csak a szabad ember lehetett pletyka, a vásárlások („kis perben”) és a bojár tiunok (jobbágyok) vettek részt vidokként.

Korlátozott számú törvényszéki bizonyíték mellett bírósági határozat alapján eskütételt („társaságok”) és megpróbáltatásokat (vas-víz-teszt) alkalmaztak. Utóbbiról csak nyugati forrásból tudunk, mert Oroszországban nincs közvetlen bizonyíték a megpróbáltatásokra. A vassal végzett tesztelés során az alany bűnösségét a forró fém által okozott égés természete alapján ítélték meg; vízzel való teszteléskor a különleges módon megkötözött gyanúsítottat vízbe merítették, ha nem fulladt meg, akkor bűnösnek találták. A megpróbáltatások Isten ítéletének változatai.

Lehetséges, hogy Oroszországban már az ókorban, az igazság végső tisztázásához nem elegendő bizonyítékkal, bírói párbajt alkalmaztak, de az erről szóló információkat csak későbbi időkből őrizték meg (terepen). Ilyen általános elképzeléseket az ősi orosz jogról, az eljárási bírói normákról a Russzkaja Pravda és más források adnak nekünk. Azt látjuk, hogy a jogalkotót az ok-okozati összefüggés elve vezérelte (konkrét esetre hivatkozva), és nem folyamodott elméleti általánosításokhoz. Egész sor törvényi előírásokat csak a jogszabályban körvonalazódik, ezek kialakítása pedig a jövő kérdése.

1.2 Az ókori Oroszországban folytatott tárgyalás általános jellemzői

Az eljárás általános formája az ókortól fogva három szakaszból állt: 1) a felek létrehozása, 2) a bíróság előállítása és 3) a határozat végrehajtása. De az általános mellett voltak más formák is, amelyekben a folyamat egyik vagy másik jelzett része hiányzott. A felek. Mindkét felet „felperesnek”, „szupermennek” vagy „peresnek” nevezték. A felek ilyen azonos elnevezése azt jelzi, hogy mind a felperes, mind az alperes számára nem biztosítottak eljárási előnyök, néhány kivétellel azonban a büntetőjogi követelések esetében.

Az állam mint felperes fogalma (büntetőügyekben) még nem létezik; ebből következően nincs különbség büntető és polgári, nyomozati és vádemelési eljárások között. Az állam azonban már egészen korai időktől fogva segíti a magánvádlót a vádlottak üldözésében, vezeti a közösségekben elkövetett bűncselekmények üldözését, és aktívan védi a felek érdekeit, megtiltja a sértettnek, hogy a bűnözőt felmentse a világ alatti büntetés alól. törvény. Bizonyíték van arra, hogy már a XII. a hatóságok még akkor is üldözték a bűncselekményeket, amikor a magánvádló lemondott a keresetről, és ennek a jelenségnek az volt a közeli oka, hogy a hatóságok nem akartak lemondani az általuk követett büntetőjogi bírságról. De tévedés lenne azt gondolni, hogy a pénzérdek volt az egyetlen, amely akkor az államhatalmat a bűnügyi rendőri tevékenységében vezette. a felek által, által általános rend, minden esetben magánszemélyek. Ám az ókorban a magánszemélyeket nem fizikai személyként értelmezték: akkor a család, a klán és a közösség felperesként és alperesként lépett fel. Ezt követően megjelent egy korlátozás, és kiderült, hogy pontosan ki állhat bosszút az apa, fia és testvére ellen. Az orosz jog szerint a közösség eredeti kötelezettsége, hogy válaszoljon a gyilkosság miatti követelésekre, kétségtelen; abból keletkezett kölcsönös felelősség(amiben a közösség már nemcsak vádlott, hanem bíró is a bűncselekményeknél).

A családon, szerepen és közösségen kívül a felperesek és az alperesek voltak jogalanyok a megfelelő értelemben, általában tagjainak – egyéneknek – teljes összetételében. Sőt, cselekvőképességük is korlátlan volt: a nők, házasok és özvegyek, gyermekek, sőt rabszolgák is benyújthattak keresetet. Mivel rokonok és szomszédok tömegeit kizárta a bíróságon való részvételből, a törvénynek meg kellett volna határoznia, hogy kinek kell feltétlenül személyesen megjelennie a bíróságon, és ki küldhet magának képviselőt („vádlott”, „bűntárs”). Valószínűleg kezdetben általános szabály volt a felek személyes jelenléte a bíróságon, hiszen a folyamatot személyes eszközökkel (például tűz-vízi tárgyalások, eskü és terepen) a család és a klán segítségével kell lebonyolítani. Ezért a Russzkaja Pravda egyáltalán hallgat a reprezentációról. A Novgorodi és Pszkov bírói levelek korában a bírói képviselet széles körben fejlődött. Kinek lehetnek képviselői? A novgorodi charta szerint bárkinek lehet ügyvédje, akit alperesnek neveznek (15., 19., 82. cikk; a Pszkov Charta szerint ez a jog csak a nőket, gyerekeket, szerzeteseket és apácákat, leromlott időseket, süketeket illette meg ). Ki lehet a képviselő? Mindenekelőtt a felperessel vagy az alperessel családi kötelékekkel kapcsolatban álló személyek.

A természetes képviselőkön kívül bármelyiket lehetett küldeni harmadik fél egy kivétellel: a közjogi (közigazgatási) jogkörrel felruházott személyek nem lehetnek magánügyvédek. Ezt nyilvánvalóan azért tették, hogy elkerüljék a bíró lelkiismeretére nehezedő önkéntelen nyomást.

A felek közötti kapcsolatok kialakítása a tárgyalás előtt. A felek eljárási kapcsolatait az Általános szabály közöttük létrejött megállapodás. A megállapodás tartalma a következő kérdésekből állt: a vita tárgya, a bíró, akihez döntést kell hozni, valamint a bíróság előtti megjelenés határideje. E három tétel közül a második azonban csak az Orosz Igazság korszakában szerepelt a szerződésben.

Egy későbbi időpontban a feltétel a szerződés lényeges feltételévé válik. Fontosság ezt a feltételt az határozza meg, hogy az azt nem teljesítő fél, pl. nem jelenik meg benne beállítani az időt, ezzel elveszti a követelést. Eközben azokban az esetekben, amikor a megállapított határidőt a bíróság felmondja és más időpontra halasztja, ezek a szigorú következmények megszűnnek: a meg nem jelenésre háromszoros idézést küldenek, majd a meg nem jelenésért pénzbírságot szednek be.

Egy későbbi korszakban az igazságszolgáltatás közreműködésével jött létre a szerződés, amelyhez a felperes már főszabály szerint segítségért fordult. Az igazságszolgáltatás végrehajtót ad, a végrehajtók közül azokat, akik a városon belül végzik feladataikat, Podvoiszkijnak hívják. E személyek tevékenysége azonban nem közszolgálati tevékenység: a felperesnek kell alkalmaznia őket (uo.). A felek megkönnyítésére állandó díjat vezettek be, 10 mérföldért Pszkovban a végrehajtók gyaloglásáért és vezetéséért - pénz; Novgorodban ezt a díjat hajszának hívták, és eltérő volt, attól függően, hogy melyik bíróságról jött a végrehajtó: ha az úr udvarából, akkor 4 hrivnya 100 mérföldre, a hercegtől - 5 kuna, a tiunjától - 2 kuna.

A felek kapcsolatának a tárgyalás előtti megállapításának speciális típusai: a) halmaz, b) nyom üldözése.

A kódex abból áll, hogy a felperes felkiáltással, kódexszel és esküvel megkeresi a megfelelő alperest. Mindenki, aki elveszett valamit, bejelenti annak a "világnak" az aukcióján - hívja -, ahol három nap leforgása alatt történt. Ha a felperes a hívás után három nappal megtalálja a holmit, akkor azt ismerik el alperesnek, akinél megtalálták, aki nemcsak visszaadja a dolgot, hanem sértésért 3 hrivnya büntetőbírságot is fizet. Ha a hívás még nem történt meg, vagy ha a tulajdonos a hívást követő három nappal a legalizált lejárat előtt a dolgot más kezében találta, vagy végül nem a saját városában (vagy „világán”) találta meg. , akkor kezdődik a készlet.

Az, akinél a dolgot megtalálták, semmiképpen nem ismerhető el alperesként: azt az általa ismert harmadik személytől jogszerűen megszerezhette. Éppen ezért a törvény a dolgot annak birtokában hagyva, aki vásárolta, kötelezi őt az eredeti tulajdonossal együtt, hogy ahhoz menjen, akitől azt először vásárolta. Ha az a harmadik fél is hivatkozik törvényes úton egy dolog megszerzését, akkor a kódot minden érdekelt fél tovább folytatja. Aki a harmadik páncélszekrényhez ér, annak pénzben kell átadnia a felperesnek a dolognak megfelelő árat, és ő maga vezeti tovább a trezort.

A kód háromféleképpen végződhet: vagy az utolsó tulajdonos nem bizonyítja, hogy jogszerűen szerezte a dolgot valakitől, vagy ha bizonyítani tudja, de nem ismeri azt, akitől azt vásárolta, vagy végül a kód az állam határaihoz fog vezetni. Az első esetben az utolsó tulajdonost tolvajnak ismerik el, és büntetőjogi bírsággal és magángyűjtéssel sújtják, ami azoknak a megelégedésére jár, akiknek az ellopott dolgot eladta. A második és harmadik esetben az utolsó tulajdonosnak kell bizonyítania, hogy ő vásárolta és nem lopta el a dolgot. Ezt csak a vásárlásra tett két tanú esküje bizonyítja. Két szabad férj esküjét egy gyűjtő esküje helyettesítheti. A törvényes Dvina Chartában a boltív végét a boltívek száma határozza meg, nevezetesen tíz (mivel előtte nem találtak igazi tolvajt; törvényes Dvina Charta 5).

Nyomon követni. Ha az elkövetőt nem fogták el a bűncselekmény helyszínén, akkor megkezdődik a nyomok felkutatása. Feltételezték, hogy ahol az „arc” feküdt, a bűnöző is ott bujkált. Ezért, ha megtalálják a „fejet” - a meggyilkolt holttestét, akkor a kötélnek, ahol a fej fekszik, meg kell keresnie a vétkes személyt és ki kell adnia, ami után a vádlott nem él semmilyen eljárási jogorvoslattal, vagy magának a kötélnek kell fizetnie. vira. Ha valakinek a házában valami tettenérést – ellopott holmit – találnak, akkor a ház tulajdonosa, mint állítólagos tolvaj felel az adóért.

Ezután az „arc” fogalma még jobban kibővül: a bűnöző vagy dolog által hagyott nyomot személyként ismerik fel. A „nyomon” lopást keresve a felperes ezeket a nyomokat mindig elveszítheti. Ahol elvesztek, ott állítólag egy bűnöző van. Ha az ösvény elveszik egy magas úton vagy egy üres sztyeppén, akkor minden igény megszűnik.

A régi orosz állam bíróságaiban az igazság megállapításának következő fő eszközeit használták: pletykák, Isten ítéletei és tettek.

Pletykák és látnivalók. A szakirodalomban kettős magyarázata van a „halló” és a „vidok” elnevezéseknek. Az első szerint a vidok egy megtörtént tény szemtanúja; hallomás - olyan személy, aki füllel tanúskodik. A második szerint a vidok és az engedelmesség két, egymástól teljesen eltérő procedurális szerepet jelent. Vilok a szó mi értelmében egyszerű tanú, a pletyka pedig cinkos, akihez a felperes és az alperes "küldött".

A pletykák száma. A szóbeszéd és a szó mi értelmében vett tanúk közötti különbséget legjobban az jelzi, hogy a törvény különféle esetekben közvetlenül előír belőlük bizonyos számot: személyes sértések esetén két tanú, helyesebben (pl. alább látni fogjuk), mindkét oldalon kettő. . Valószínűleg ugyanennyit igényeltek a tatbai perekben. A gyilkossági perben a vádlónak hét pletykát kell bemutatnia, és így tovább.

Mindezek a pletykák számának követelményei leegyszerűsödnek a Pszkov és Novgorod levelek korában, amikor minden engedelmességet igénylő kérdésben csak egy pletyka jelenik meg.

Hallomásból elvárt tulajdonságok. A pletykáknak szabad embernek kell lenniük – „férjnek”. De ez alól egyenes kivételt is engedélyeztek: a) a legfelsőbb fajta jobbágyok, nevezetesen a nemesi bojár tyunok (akik maguk végezték az udvart a bojárbirtokokon) és a félig szabad emberek - vásárlások - kérhetik szükség (azaz a pletykák hiánya miatt-férj) elismerni az engedelmességet; b) mindenféle jobbágy nem megfelelő értelemben engedelmességre bocsátható, i.e. a jobbágy szerint a folyamat elindítható, de be nem fejezhető az ő vallomása által; magában a folyamatban a jobbágy nem játszik ral és engedelmességet, nem tesz esküt.

Végül az a döntés születik, hogy „a rabszolga szolgája hallgató”, azaz. a jobbágy elleni perekben a jobbágy szóbeszédként előállítható.

Az engedelmességtől megkövetelt második tulajdonság az, hogy az állam polgárának kell lennie, nem pedig külföldinek. Ez alól kivételt képeznek a külföldiekkel rendelkező állampolgárok követelései.

Végül a férjként való engedelmesség fogalmából az következik, hogy egy nő nem lehet engedelmes.

Beszéd meghallgatása a bíróságon. A pletyka a) bíróság előtt kell lennie: a bíróság előtti megjelenésének elmulasztása a kereset elvesztéséhez vezet az azt előterjesztő fél számára; b) szóban meg kell erősítenie mindazt, amit az őt jelölő fél mondott. A tanúvallomás azonosságának szó szerint kell lennie: „szó szó ellen”; c) az Orosz Igazság korszakában, ha az ítélet azzal végződött, hogy mindkét oldal pletykái megfeleltek azoknak, akik behozták őket, akkor a pletykák menjenek a céghez, esküdjenek meg. A bírói levelek korában a pletyka feleségeket adott arra, hogy beszéljenek a vádlottal vívott bírói párbajban.

Isten ítéletei. A régi orosz államban Isten ítéletének formái a következők voltak: sors, társaság, megpróbáltatások és mező.

Sok. Mindenféle kétes ügy megoldásának ősi módja. A tételnek azonban nincs teljesen önálló értéke. És más bizonyítékokkal együtt használják.

Vállalat. A „cég” szó nem teljesen felel meg az eskü jelenlegi (Lengyelországból kölcsönzött) fogalmának: a cég az ókori értelmezők szerint vitát, csatát jelent. Ez volt az eredeti forrás, amelyből később megpróbáltatások és párbajok alakultak ki. Legrégebbi emlékeinkben az istenek vagy Isten előtt tett eskü formájában jelenik meg. A későbbi keresztény időkben keresztcsóknak nevezték.

Bírósági értelemben a társaságnak kettős jelentése van: független és kisegítő. Az önálló jelentőségű társaságot pletykák hiányában a felek maguk kötelezik el a követelés mellett.

A társaság segédeszközzé válik a tanúvallomásokban és a bírói párbajban. A tanúk vallomása (pletykák) az orosz igazság korszakában mindig egy társasággal végződik. A bírói párbajokban a társaság megelőzi a mezőnyt, mintegy a szükséges első részét alkotva.

Ki tette le az esküt? Az Orosz Pravda szerint a felperes és az alperes is, Noha az Orosz Pravdában sok helyen csak az egyik fél esküje szerepel - akár a felperes, akár az alperes, ebből egyáltalán nem következik, hogy az eskütétel joga a másik félé oldalra itt nincs utalás.

A bírói levelek korában már nem a két fél együtt tette le az esküt, és nem a sors döntött közöttük a választásban, hanem a következő általános szabály: a vádlott vagy maga tegye le az esküt, vagy hogy esküt tegyen a felperesnek.

Megpróbáltatások. A megpróbáltatásokat tűz-víz próbáknak nevezzük. Nálunk az első hírt a Hosszú Orosz Pravda adja róluk, a németekkel kötött megállapodásokban pedig utoljára említik őket. Általában azt szokás gondolni, hogy a XIII. megpróbáltatásaink eltűnőben vannak; de a bírói aktusok még a XVI. jelzik, hogy még akkor is elvégezték a vízpróbát. Ezeknek a vizsgálatoknak a formája még kevéssé ismert előttünk: csak annyit tudunk, hogy a tűzpróbát vörösen izzó vason keresztül hajtották végre.

A vízzel való tesztelés formájáról a 13. századi prédikátor, Serapion tanításából nyerünk információkat: „Az isteni szabályok sok pletykát parancsolnak arra, hogy egy embert halálra ítéljenek. Engedelmeskedsz a vízbe, és azt mondod: ha elkezdődik a fuldoklás, ott van az ártatlan, ha még lebeg, vannak bölcsek. Nem tud-e az ördög, látva hitetlenségedet, visszatartani, és nem süllyedni, hogy gyilkosságba feküdjön? Én, miután elhagytam a bálványozott ember engedelmességét, a lélektelen létbe megyek - öntözni, engedelmeskedni a haragosnak: Istennek.

Mi volt ezeknek a teszteknek az értelme, és milyen következményekkel járhatnak? A források tanúsága szerint ha a vizsgálatokat hosszan tartó nyomok (sebek) és szenvedés kísérte, akkor az illetőt bűnösnek találták. Ebben az esetben a teszteknek volt a végső döntő ereje.

Terep (bírói párbaj). A harc fentebb vázolt összes eszköze szorosan összefügg: ha pletykák vannak, akkor ezek döntik el a dolgot; ha nincs pletyka, akkor következik (a követelés értékétől függően) cég vagy tétel, víz- vagy vaspróba. A mező teljesen kívül áll ezen az eszközrendszeren. A területet forrásaink csak a 13. században említik. (vagyis amikor a megpróbáltatások eltűnnek a törvényekből), de aztán folyamatosan létezik egészen a XVII. Az első említést a németekkel 1229-ben kötött megállapodás tartalmazza (15. és 16. cikk). Itt a bírói párharcok a megpróbáltatások mellé kerülnek.

Kétségtelen, hogy a bírósági harcok már az ókorban a tulajdonokból erednek kezdeti folyamat(személyes küzdelem); olyan régiek, mint a háború közöttünk, és ezért semmiképpen sem kölcsönöztük kívülről. Arra kell gondolni, hogy a megpróbáltatások mellett létező bírói harcok a felek önkényétől függően váltják fel a 13. századra. elkezdte kiszorítani a hordákat.

A párbaj elengedhetetlen feltétele a felek egyenjogúsága, amit elsősorban a testi egyenlőség értelmében értek.

Innen a következő rendelkezések: párbajra csak férfi mehet, nő nő ellen, férfi nő ellen azonban nem (psk. bíróság. gr., 119). Az idősek, gyerekek és szerzetesek nem kötelesek kimenni harcolni felnőttek és egészséges emberek ellen. Mindkét esetben a gyengébbik oldalon lehetnek „zsoldosok”, bérharcosok. De mivel ebben az esetben megsértették az átfedések egyenlőségét, a másik oldal is megkapta a bérbeadás jogát. A párbaj további feltétele a fegyverek egyenlősége: fegyvereink lehetnek kardok és ütők. A párbaj harmadik feltétele az ideje és a helye.

A Novgorodi Bírói Charta szerint a párbaj legkorábban két héttel azután következhet, hogy az ügyet a bíróságon tárgyalták; ha a párbajra nem ezen az időn belül került sor, akkor azt az oldalt vádolják, amelyik elkerülte azt. A párbaj helyszíne egy külön erre a célra kialakított „palais”, egy különleges csataszínház a városon kívül. A bíróság tisztségviselőinek jelen kellett lenniük a párbajban.

Milyen esetekben került sor a mezőnyre? A párbaj terjedelme egybeesik a megpróbáltatások terjedelmével. Ezen túlmenően a mezőt olyan földtulajdonra vonatkozó követeléseknél használták, amelyekben mindkét fél jogát egyenértékű írásos aktusok erősítik meg. Végül a mező az olyan szerződésekből eredő követelésekre vonatkozik, amelyekhez nem volt szükség az ügylet formális megkötésére. Minden más esetben a mező le van tiltva.

Kinek kell pályára lépnie? Egyrészt az alperes, másrészt vagy a pletyka, vagy a felperes. A vádlott kihívja az engedelmességet; ha a pletyka elkerülte a kihívást, akkor a felperest hívják.

A bírói harcok következményei: minden esetben a győztest ismerik el igazának.

csel. Az óorosz állam fennállásának végére írásos bizonyítékok (cselekmények) kerülnek a bíróság elé a korábban hallomásból eldöntött szerződésekből eredő követelések többségében, valamint az ingatlanokkal kapcsolatos perekben. Ezek az aktusok vagy informális - táblák vagy formális - nyilvántartások. Az első hazai cselekmények, a második megerősített. Pszkovban az erősítés úgy történt, hogy egy példányt a Szentháromság ládájában hagytak. Az előbbi nem zárta ki sem a tanúvallomások, sem Isten ítéleteinek lehetőségét; utóbbi feltétel nélkül döntött a dologról.

Az ítélet és annak végrehajtása. Az óorosz államban a folyamatot maguk a felek erői kezdik, vezetik és fejezik be. A bíróság határozatát az ókorban eleinte szóban adták, majd levél formájában - vagy „helyes”, ha a bíróság megtörtént, vagy „peren kívül”, ha a felet a megjelenés elmulasztásával vádolják. . A dokumentumot a jobb oldalon adják ki, hogy találkozzanak vele. Az elégedettség, bár a törvényen alapul, a felek közötti új feltételek, a „közöttük folytatott tárgyalások” tárgya.

Az első bírói határozatok megjelenésével egyidejűleg szükségessé válik a kényszerítés lehetőségének biztosítása azon egyénekkel szemben, akik bármilyen okból nem kívánják cselekményüket a bírói döntésekhez igazítani.

Annak ellenére, hogy az orosz állam fejlődésének korai szakaszában a végrehajtási eljárások a polgári eljárások részeként általánosan elfogadottak voltak, a lakossági jogalkotás elemzése arra enged következtetni, hogy a végrehajtási cselekmények, függetlenül attól, hogy a jogalkotási szabályozás fejlődésének milyen történelmi szakasza van. elemezni, olyan egyszerűnek kellett volna lenniük, hogy nagyrészt nem a bírókra (bíróságokra), mint az első feladat megoldásához szükséges különleges tulajdonságokkal rendelkező hatóságokra, hanem más, „alacsonyabb” szervekre (igazemberekre, rendőrökre, a volosti és vidéki hatóságok, később - bírósági végrehajtók, rendőrség és volost végrehajtó bizottsági végrehajtók).

Kivételt képez ez alól az 1261-től 1649-ig tartó időszak, amikor a bírák maguk hajthattak végre határozatokat ingatlanügyekben, de joguk volt a megbízást elrendelni. végrehajtó intézkedésés az általuk kijelölt személyek, amiből feltételezhető, hogy a bírák alig éltek a végrehajtási joggal.

A végrehajtási folyamat tanulmányozása ebből a szempontból mindig is hálátlan feladat volt. Egyrészt ragaszkodni kellett ahhoz a hivatalos változathoz, hogy „a határozat végrehajtásának folyamata az általános polgári peres eljárás része, és minden végrehajtási cselekményt a cselekményekkel azonos sorrendben és alapvető módszerekkel kell végrehajtani. magának a bíróságnak az ügy tárgyalása során. Azt viszont nem lehetett nem észrevenni, hogy a döntések végrehajtása mindig „a kevésbé képzett munkások kezében volt”.

Az első végrehajtó jellegű normákat tartalmazó orosz jogforrások között említhető a görögökkel kötött Oleg-szerződés, amelyben kimondták, hogy „a vétkesnek teljes egészében be kell térítenie a követelést, de ha nem tud mindent megfizetni, akkor adjon meg mindent, amije van, és esküdjön meg, hogy senki sem tudna segíteni neki a fizetésben”, valamint a Russzkaja Pravda, amely lehetőséget biztosított arra, hogy az áru tulajdonosának „önkényére” kerüljön sor egy adós-kereskedőre. aki ennek a kereskedőnek a hibájából halt meg.

Ezeket a jogi rendelkezéseket azonban csak feltételesen nevezhetjük „végrehajtási jog normáinak”. Ezek az orosz szabályok gyakorlatilag megismétlik az ókori római jog rendelkezéseit. amelynek értelmében maga a hitelező a fizetés lejártakor letartóztathatta az adóst, és azt nyilvános árverés kielégítést kaphat a bevételből, vagy megtarthatja az alperest, amíg az adósságot teljes mértékben ki nem fizetik. Így a kötelezettségek miatti büntetés tárgyalás és kontradiktórius vagy nyomozási kezdeményezés nélkül is végrehajtható. Hasonló normákat tartalmazott a Novgorod és a németek között 1261-ben kötött egyezmény is. A Novgorodi Bírósági Charta szerint a párt önálló elégtételt kaphatott az adóstól, de csak az önkéntes teljesítési határidő lejárta után, ami a vita esetén bírósági úton is megállapítható. Amint látható, a végrehajtási eljárás akkoriban a polgári eljárástól teljesen függetlenül létezhetett, ahogy az utóbbi a végrehajtó hatalom nélkül.

Idővel az illetéktelen megtorlást betiltották, a letartóztatást csak az igazságszolgáltatás engedélyével kezdték el kiszabni. Azonban a külterületen Orosz Birodalom egészen a 17. századig. elismert törvényes cselekmények hitelező, aki a fizetési késedelem után önkényesen birtokba vette az adós által neki elzálogosított ingatlant.

Az 1261-es oroszországi végrehajtási eljárások első reformja a bírósági határozatok végrehajtásának első, törvényileg szabályozott módszerének megjelenésével hívja fel magára a figyelmet, amelyet "fejjel való visszaküldésnek" neveztek. A „fejjel visszatérés” a fizetésképtelen adós és családtagjai (feleség, gyermekei) szabadságától való megfosztását és árverésen történő rabszolgasorba való eladását írta elő.

Ha a végrehajtó egyes számban szerepelt, akkor az adóst rabszolgának vehette. Kicsit később az „örök rabszolgaságot” felváltotta az ideiglenes munka, amelyben az adós vagy maga fizette ki az adósságot, vagy más személyek válthatták be. Egy ilyen végrehajtási intézkedés hatékonysága miatt meglehetősen vonzó, de megjegyezzük, hogy ez az intézkedés lehetetlen egy olyan demokratikus állam számára, amely alkotmányosan nem ismeri el a kényszermunkát.

Az 1261-es reform abból a szempontból is érdekes, hogy végrehajtása során megjelentek az első olyan tisztviselők, akik a pénzösszegek behajtásáról szóló bírósági határozatok végrehajtására szakosodtak, úgynevezett "igazemberek". A „jogászok” feladata az volt, hogy „kijavítsák az állítást”, i.e. ténylegesen átadja a kölcsönadónak az alperestől neki megítélt vagyont vagy pénzt az adós szabadságának megvonása nélkül.

Ennek megfelelően „jognak” nevezték azokat az intézkedéseket, amelyeket a jobboldaliak az adósokkal szemben alkalmaztak, és ha az alperes joga hatástalan volt, a visszaváltás előtt a kölcsönadóra adták a fejet. Az 1261-es reform során a végrehajtási folyamat feletti bírósági ellenőrzés a földbirtoklási döntések végrehajtására korlátozódott, ami a középkorban Oroszországban kiemelt jelentőséget kapott. Az ilyen határozatok végrehajtását a bíróság által külön kijelölt személyekre bízták, de azt maguk a bírák is elvégezhették.

2. fejezet A bíróságok típusai az ókori orosz államban

2.1 Közösségi Bíróság

A társadalom nagy és összetett társadalmi szerveződési formája lévén, a közösség csak egy fejlett önkormányzati rendszer jelenlétében létezhet. A paraszti közösségben ez a rendszer a legősibb önkormányzó potestáris intézmények evolúciós fejlődésének eredménye, a népuralom utódja, szinte egyetemes jelenség az ókori Oroszország korában, de később már a parasztság támogatta - a földhöz legközelebb álló társadalmi osztály és az orosz lakosság legszélesebb rétege.

A közösségekben a paraszti kormányzat léptékét tekintve kissé alulmúlta a korai államot, de kétségtelenül felülmúlta azt a tapasztalatban, a túlélési képességben a megszorítások, az ellenállás és a növekvő központosított bürokrácia erős, féltékenyen gyanakvó irányítása mellett.

Ha a közösséget önkormányzó szervezetként képzeljük el, és pontosan ebből a szempontból tekintjük, akkor annak központja és fő láncszeme egy összejövetel lesz - közösségi, falusi, vidéki. Világosan meghatározza azt, amit ma közvetlen közdemokráciának nevezünk, a legrugalmasabb és legéletképesebb formának, amely egészen addig az időkig nyúlik vissza, amikor az emberek önkormányzati csoportokba tömörülve, közösen döntöttek a dolgokról, szolidárisan és közös megegyezéssel cselekedtek.

A községi bíróságok érthetőbbek és közelebb álltak a közösség tagjainak többségéhez, mint az állami bíróságok: itt, úgy tűnt, könnyebb megtalálni az igazságot, követeléseik méltányos kielégítését. A közösségi jogi eljárások a helyi szokásokon alapultak, amelyekben legalább egy egyszerű paraszt megértette, az állami bíróságokat a paraszti számára teljesen érthetetlen törvények irányították. Keserűen és őszintén megdöbbent, amikor a vidéki felfogások szerint igaza volt, és rájött, hogy igaza van, a törvény szerint elvesztette a pert a volosi bíróságon vagy a békebíró előtt. Taszította a formalizmus, a bürokrácia és az udvari tisztviselők érzéketlensége, ami a közösségi környezetben nem volt és nem is lehetett. A falubírók családi, földterületi vagy egyéb vitát kezdtek el mérlegelni, mert arról meglehetősen világos fogalmuk volt, nem annyira a felek szavaiból, hanem személyes megfigyeléseikből, saját benyomásaikból, mert a szemük előtt egy konfliktus áll. a családban vagy a szomszédok között keletkezett és fellángolt. A vita összes „bennfentes dolga” ismeretében általában nem éreztek különösebb igényt az állami bíróságokon „bizonyítékgyűjtésnek és elemzésnek” nevezett dologra: „Ha az ügyet az egész világ ismeri, mi bizonyíték van rá? A világ akkor kiáll az igazáért.” Az ilyen jól tájékozott bírókat nehéz félrevezetni, megtéveszteni, átverni, az ujja körül körözni, kihasználva az ellenfél ártatlanságát. Ha tehát nem vesztegetik meg a bírákat, ami sajnos a közösség fennállásának utolsó napjaiban megtörtént, teljes mértékben számítani lehetett a tisztességes ítéletre. "A parasztok nagyon értékelik a vidéki bíróságot, annak ellenére, hogy nincs benne törvényes felhatalmazás." A közösségi bíróságok előnye a volost bíróságokkal szemben hatékonyságukban nyilvánult meg; állami és törvényi támogatás hiánya ellenére – jegyezte meg I.G. Orshansky, sikerül a legtöbb paraszti ügyet a végére megoldaniuk. S.V. Pakhman néhány statisztikai adatra támaszkodva azzal érvelt, hogy a volosti bíróságokon elbírálandó ügyek kétharmada a közösségben megbékéléssel végződött.

Fentebb elhangzott, hogy a közösségi bíróságok két legfontosabb feladata a felek békéltetése és az ügy érdemi eldöntése, de a valóságban gyakran összeolvadtak. A falugyűlések és a bíróságok mindenesetre nem tartották lehetségesnek, hogy a vitatkozókat ellenségként elengedjék. A megbékélésre úgy is sor kerülhetett, hogy a felek kölcsönösen lemondanak követeléseikről, ami után tulajdonképpen nem volt szükség a vita rendezésére. De leggyakrabban a bírósági megbékélést úgy sikerült elérni, hogy egyik fél lemondott a követeléseiről, kompromisszum, egyezségi megállapodás révén. Ez valóban polgári jogi ügylet. „Mint egy alku” – írta S.V. Pachman, – a megbékélés a jogok magánvédelmének azon formája, amelyen keresztül a felek közös megegyezéssel megoldanak egy vitás vagy kétséges ügyet. jogviszony bírósághoz fordulás nélkül. Ám a békeszerződések általában a bíróság közvetítésével, sőt többnyire az utóbbi kezdeményezésére jönnek létre. A perrel ilyen összefüggésbe kerülve az egyezségi megállapodás a bírósági határozat helyébe lép, annak helyettesítője, így a döntés csak formális szankcióként szolgál a felek közötti önkéntes megállapodásnak. A bírák idejük nagy részét a meggyőzéssel töltik, a felek rábeszélésével, hogy rávegyék őket a per abbahagyására és a világtól való elválásra. Ha a peres felek kölcsönös vádaskodásokban és szemrehányásokban nagyon fellángolnak, a bírák leállítják a pert, elhalasztják az ügyet egy bizonyos időre, hogy a vitázóknak legyen idejük megnyugodni, meggondolni magukat és észhez térni. Idővel minden megoldódik, hitték a parasztok, a vita elveszti élességét, és magától megszűnik. Ez a népi konfliktusrendezési módszer nagyon ősi eredetű, és vérvád esetén is sikerrel alkalmazták. A polgári jogi jellegű paraszti ügyek gyakorlatilag minden kategóriája békés megegyezéssel végződhetett.

A kommunális jogi eljárások eljárási oldala viszonylag egyszerű volt. Mindenekelőtt azt feltételezték, hogy a folyamatban mindkét fél aktív, készségesen adjon magyarázatot, ismerje el a nyilvánvaló, még ha az ügy kimenetelére nézve kedvezőtlen tényeket is. Nagyra értékelték a paraszt bírósági magatartásának őszinteségét, és éppen ellenkezőleg, élesen elítélték a makacsságot, a szemtelen tagadást, a helyes bírói döntéshez szükséges információk és tények eltitkolását. A közösségi jogi eljárások általánosságban véve hiten és bizalmon alapultak, a felperes, akinek egyetlen bizonyítéka sem volt, amely megerősítette volna állítását, akkor is számíthatott a számára kedvező döntésre, ha ezt az alperes maga is elismerte. A bíróság ugyanakkor megjegyezte: „Az alperes bevallotta, hogy valóban lelkiismerete ellenében cselekedett a felperessel szemben.” A községi bíróság sok esetben tehetetlen lenne, ha egy ravasz védő állna a vádlott mellé, és azt sugalmazná neki: „ne valljon!”, „nem bizonyított – nem bűnös!”. Éppen ezért a közösségi perben a felek érdekeinek képviselete főszabály szerint nem volt megengedett. Az ítélet alátámasztására szolgáló anyagot első kézből kell beszerezni, a közösségi bíróság inkább magával a vádlottal foglalkozott, beszélt vele, nem a képviselőjével. Az állami bíróságon a vádlott érdekében a beszédet főként szakember – ügyvéd, a vádlottak és a vádlottak „kedves barátja” – tartja. Amint azt a hivatalos joggyakorlat tanítja, „az alperes aranyszabálya polgári eljárás- a csend képessége ”mondjon el helyette mindent az ügyvéd: jobb lesz így!

A gyümölcsök figyelése pártfogás A volosti bíróságon, aminek következtében a jobboldal elhagyta a vádlottat, a bűnöst pedig felmentették, az orosz parasztok többsége határozottan elutasította az általuk gyakran hazugnak nevezett ügyvédet. Lehetséges, hogy emiatt a felek képviselete nem került be a közösségi bíróságok eljárási rutinjába. A falu bírái általában arra törekedtek, hogy döntéseiket olyan tényekre alapozzák, amelyeket maga a vádlott is oktalanul elismert, általában egyetértve a vele szemben hozott ítélettel. Amikor igazságos ítéletet kapott, dühösen és elégedetlenül hagyta el a bíróságot, az azt jelenti, hogy az igazság nem jutott el a tudatáig; ebben az esetben a bírák némi kényelmetlenséget éreztek, mert úgy vélték, hogy az utolsó pontot nem tették fel az ügyben, nem sikerült elérni az eljárás végső célját. Az állami bíróságoknak valószínűleg soha nem voltak ilyen finom etikai és jogi jellegű problémái. Amikor két tekintélyes parasztember állt a bíróság elé - az egyik vádlott, a másik mint áldozat, a bírák mindenekelőtt a feleket próbálták megbékíteni, megfelelő indokokat találni erre. A sértettet minden lehetséges módon meggyőzték, hogy bocsásson meg a vádlottnak, ha mindent bevallott és bűnösségét elismeri. A megbocsátás lehet feltétel nélküli, vagy tartalmazhat bármilyen vagyoni feltételt, valamint személyes jellegű, például a károk jóvátétele vagy a bocsánatkérés egy összejövetelen. A „megbocsátott ügyet” azonnal megszüntették, magát a megbocsátást pedig meleg tetszésnyilvánítás fogadta, a bírák dicsérték a feleket, és örültek, hogy minden „jó módon”, keresztény módon történt.

A lopás, akkumulátoros, csalás vádjával kapcsolatos ügyekben a felek kibékülése gyakran egyezségi megállapodás formájában valósult meg, amelyet a polgári jogviták elbírálásakor széles körben alkalmaztak. Meglehetősen furcsán néz ki a tolvaj és az áldozat közötti egyezség, amely lehetővé teszi, hogy a bűnöző súlyos büntetést fizessen ki, ha nem vesszük figyelembe, hogy a közösség nem jutott el a „közvádas ügy” fogalmáig. A közösség egyes tagjai ellen személyesen nem követett el bűncselekményt, ezeket magánbűncselekményként és magánüldözésként fogták fel. Ilyen esetekben a világ köteles volt gyors és igazságos tárgyalást tartani a sértett védelme érdekében, de ő nem mutatta ki a saját érdekét a bűnöző üldözése iránt. Az áldozatnak magának kell kezdeményeznie a konfliktus tárgyalását a bíróságon, ezt senki más nem teheti meg. Ez a körülmény ismét bizonyítja, hogy a paraszt az orosz közösségben nem volt arctalan, a kollektívával teljesen összeolvadt teremtmény, hogy a közösségen belüli szokásjogviszonyok terén a magánjogok alanyaként, a teljesen autonóm tulajdon hordozójaként működött. és személyes érdekei.

Az egyértelműen meghúzott büntetővonal hiánya a közösségi igazságszolgáltatásban magyarázza azt a tényt, hogy a parasztok gyakran nem voltak képesek sok embert beolvasztani. büntetőjogi fogalmak, amely az állami igazságszolgáltatási rendszert és a büntetőjogot irányította. Ez mindenekelőtt a bűnözés fogalmát érinti. A népi jogtudatban ez lényegében közel állt egy közönséges helytelen magatartáshoz, és a körülmények bizonyos kombinációjának következményeként fogták fel, amely Isten akaratából következett be. A parasztok magát a bűnözőt tekintették gonosz tettének első áldozatának, aki már megszenvedte, megbüntette magát azzal, hogy átlépte az eredendő istenképet és a belső emberi méltóságot. Ez egy olyan ember, aki elvesztette magát, nyomorult, gyakran elkeseredett, és nem igazán érti, mi történik vele. Egy civilizált állam számára a törvénykönyvben bűncselekményként definiált rossz emberi cselekedet büntetés, elfojtás és a bűnöző mindenféle, teljesen törvényes és racionálisan indokolt megcsúfolása indoka. A közösség tagjai számára a bûnözõ is Isten teremtménye, mint mindenki más, de megbotlott, szerencsétlen ember, aki iránt együttérzést kell tanúsítani, és joga van mások segítségére is számítani. A parasztok szokásos jogtudata abból indult ki, hogy "a társadalomnak joga van és joga van olyan helyzetbe hozni a bűnözőt, hogy ártalmatlanná tegye, és egyben ne büntesse meg, mint inkább helyesel és utasítson".

Ezért a bűncselekmény nem a szubjektív oldala miatt veszélyes, mert minden szándék nem más, mint az elme elhomályosítása vagy egy tapasztalatlan lélek tévedése, hanem objektív oldala, a sérültnek okozott sérelem jelenléte. A közösségi bíróság erőfeszítései az úgynevezett büntetőügyekben elsősorban a sérelem megszüntetésére és megtérítésére irányulnak. Ezért végződtek gyakran ugyanúgy, mint a polgári ügyek - anyagi, pénzbeli jutalomáldozatot, minden egyéb jogkövetkezmény nélkül. Azokban az esetekben, amikor nem anyagi jellegű szankciókat alkalmaztak, azok főként korbácsolásra és gyalázatos cselekedetekre korlátozódtak. „A lopásban vétkesek – vallja az egyik forrás – néha szégyenletes büntetést kapnak: az ellopott holmit a vétkesre róják ki, és dobszóval vezetik. Azt, aki a lisztet ellopta, szánra fogták, és arra kényszerítették, hogy vigye a lisztet a parasztnak, akitől ellopták.

Mivel a bûnözés elsõsorban károkozás, távol álltak a paraszti jogtudattól olyan fogalmak, mint a bûnkísérlet, a bûnösség formái, az enyhítõ és súlyosbító körülmények stb. A közösségi bíróságokon elbírált bűncselekmények büntetési rendszere meglehetősen homályos, nem határolódik el egyértelműen a polgári jogi ügyekben alkalmazott vagyonjogi szankcióktól. A békeszerződések mindenesetre tartalmaztak bizonyos kifizetéseket, kártérítéseket, az elpusztult épületek helyreállítását a vétkes költségére stb.

A közösségi bírák azonban megértették, hogy egy személy bûnéért kiszabott vagyoni szankció súlyos terhet jelent annak ártatlan családjára, feleségére, gyermekeire, idõs szüleire, ezért a büntetõeljárás során nagyon körültekintõen alkalmazták ezeket a szankciókat. Józan ésszel feltételezve, hogy az elkövetőnek személyesen kell elszenvednie az esetleges büntetőjogi büntetésekkel járó kellemetlen következményeket, a kommunális bíróságok börtönök, kényszermunka, száműzetési és kiutasítási helyek hiányában, széles körben a testi fenyítés fajtái felé fordultak. A közösségben végzett korbácsolás nemcsak büntetés, hanem – mondhatni – nevelés, a vétkes és bűncselekmény elkövetésére alkalmas személyek megelőző befolyásolásának módja. Nemcsak részegeseket és romlott embereket korbácsoltak, hanem rossz, hibás házigazdákat, adót nem fizetőket, nagykorú gyerekeket is megkorbácsoltak az idős szülőkkel szembeni tiszteletlenség miatt, és természetesen a bűnözőket - tolvajokat, szélhámosokat, felbujtókat és véres verekedés résztvevőit. A testi fenyítéshez szinte minden esetben szükség volt a közgyűlések és egyes (nem mindegyik) bíróságok döntésére. De előfordult, hogy a megtorlást korbácsolás formájában a közmunka szervezőinek döntése alapján minden tárgyalás nélkül végrehajtották. Tehát egy világvárosban minden házigazda felelõs volt a saját kerítéséért, amelyet különleges márkákkal jelöltek meg; ha a munka "haszontalan volt", akkor a vétkes személyt rossz gorodba helyre vitték és öttől húsz ütésig terjedő botokkal megbüntették.

Hasonló dokumentumok

Az ősi orosz jog forrásai által szabályozott társadalmi-jogi viszonyok. Az orosz igazság Oroszország első törvényei. A polgári, vagyonjog, öröklési, családjog főbb jellemzői. Büntetőjog, bíróság és eljárás az ősi orosz államban.

szakdolgozat, hozzáadva: 2009.09.08


A kormányzó testületek rendszere az óorosz államban a politikai hatalom természete a korai feudalizmus idején. Központi közigazgatás és politikai rendszer az ókori Oroszországban. Önkormányzat az ókori Oroszországban a helyi hatóságok kialakulása és megszervezése.

absztrakt, hozzáadva: 2008.10.06


társadalmi rendés szociális struktúraősi orosz állam. A Kijevi Rusz fejlődésének története, politikai szervezetének jellemzői, vezető testületei. Az ókori Oroszország városainak szerkezetének és fejlődésének jellemzői, az óorosz jog jelentősége.

ellenőrzési munka, hozzáadva 2010.11.09


A per szakaszai a Russzkaja Pravda szerint a Kijevi Rusz időszakában, a bizonyítási eljárás és a bűncselekmények büntetési módjai. A moszkvai állam igazságszolgáltatási rendszere. A bíróságok reformja az Orosz Birodalomban. A szovjet időszak igazságszolgáltatási rendszere.

absztrakt, hozzáadva: 2013.09.18


Fellebbezési és semmisségi eljárási intézetek in választottbírósági eljárás. A példányosításra vonatkozó általános rendelkezések. A tárgyalás jellemző vonásai és jellemzői a fellebbezés szakaszában. A fellebbviteli fokú jogkör, a bírósághoz fordulás rendje.

szakdolgozat, hozzáadva: 2011.03.15


A Kijevi Rusz történelmi tartalma, jellemző vonásai és gazdasági fejlődése. Az állam széttagoltságának és összeomlásának fő okai. Az orosz területek decentralizációjának következményei. Az ősi orosz állam értéke a szláv népek történetében.

absztrakt, hozzáadva: 2009.02.18


A Pszkov Bírósági Charta története és rövid leírása: polgári és büntetőjog, kétféle öröklés, valamint a bűncselekmények és büntetések rendszere. A bíróságok rendszerének, hatáskörének és hatáskörének szabályozása. A tárgyalás kettős megszervezése és lebonyolítása.

absztrakt, hozzáadva: 2010.11.10


Az ókori India állama és társadalma. Jogi státusz egyes lakosságcsoportok. Az ókori India államrendszere. JogrendszerŐsi India. Az ókori India igazságszolgáltatási rendszerének felépítése. A bíróságok és az igazságszolgáltatás.

szakdolgozat, hozzáadva 2004.12.09


Kritikus intézmények és rendszerek alkotmányjog, szerkezetük és összetevőik. Kialakulásának és fejlődésének története, főbb állomásai, jelenlegi irányzatai és tükröződése az állam jogalkotásában. Az alaptörvény különféle normái és rendelkezései.

teszt, hozzáadva: 2016.04.13


A régi orosz szerződésjog sajátosságai. A vallási normák, mint az ősi orosz jog forrásának lényege és jelentősége. karakter jogi szabályozás polgári kapcsolatok az Orosz Pravda szerint, a büntetőjog jellemzői és a rajta lévő eljárás.

BEVEZETÉS………………………………………………………………………….3
1. FEJEZET A BÍRÓSÁG ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI AZ Ókori OROSZORSZÁGBAN……………………………………………………………….…… …………..5

A bíróság fogalma az ókori Oroszországban…………………………………………………………………………………………
Korai „orosz jog” a bûncselekmények tárgyalásáról és büntetésérõl…………..6

………………………………………… ……………………...8
3. FEJEZET HAJÓTÍPUSOK AZ Ókori OROSZORSZÁGBAN…………………………………11
11
13
2.3 Közösségi Bíróság……………………………………………………………… 13
2.4 Egyházbíróság……………………………………………………………… 14
KÖVETKEZTETÉS…………………………………………………………………..16
HASZNÁLT FORRÁSOK JEGYZÉKE……………………………….20

BEVEZETÉS

Az igazságszolgáltatási rendszer megjelenése az ókori Oroszországban kevéssé tanulmányozott kérdés. Ez nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy az ókori Oroszországban nem voltak speciális bírói testületek. A bírói feladatokat a közigazgatás képviselői, köztük annak vezetője, a nagyherceg látták el. A bírói feladatokat az egyház és az egyes feudálisok is ellátták, akiknek joguk volt a tőlük eltartott emberek felett ítélkezni (patrimonial justice).
A bírói hatalom az ókori Oroszországban a fejedelmek és tisztviselőik (posadnikok és tiunok), a vechék és a közösségek kezében összpontosult. A folyamat versenyképes és átlátható volt. Az ügyben a felek által bemutatott bizonyítékok alapján döntöttek; ezek a következők voltak: vallomás, tanúk és pletykák, eskü, Isten ítéletei vagy megpróbáltatásai (azaz vízi vagy tűzpróba), „terep” vagy bírói párbaj. A párharc győztesét ítélték igaznak. Ezzel szemben, ha az elkövetőt a helyszínen vagy ellopott tárggyal elkapták, ez elegendőnek minősült az elmarasztaláshoz. A bíróság határozatában megállapította a felek versenyének eredményét; A bíróság határozata eleinte szóbeli volt, később írásba foglalta. A bíróság bûnös ítéletében az elítélt „fejét” kiadta a sértettnek, a bíróság által megjelölt végzés teljesítése érdekében.
Az oroszországi bíróságokról és jogi eljárásokról szóló, a forrásokban széles körben ismertetett alapvető információk a bíróságok I. Péter kora óta történő fejlődéséről szólnak.
Mi történt korábban? Honnan jött az orosz bíróság? Ezek a kérdések a mai napig nem kaptak kellő figyelmet.
Ezért a kurzusmunka témája nagyon aktuálisnak tűnik.
A kurzusmunka célja az ókori orosz állam igazságszolgáltatási rendszerének intézményeinek fejlődésének elemzése.
A cél eléréséhez a tanfolyami munka alábbi főbb feladatait kell megoldani:

Feltárni az udvar fogalmát az ókori Oroszországban
Tanulmányozni a bírósági eljárás alapjait az ókori Oroszországban
Mutassa be az ókori Oroszország bíróságainak fő típusait

E munka megírásakor a hazai állam- és jogtörténettel foglalkozó ismeretterjesztő és tudományos irodalmat használtuk fel.
Ez a kurzusmunka egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és a felhasznált források listájából áll.
A kurzusmunka első fejezetében az ókori Oroszország udvarának általános jellemzőit tekintjük át. Itt különösen a bíróság fogalma és a korai "orosz törvény" a bûncselekmények tárgyalásáról és büntetésérõl kerül nyilvánosságra.
A második fejezet az ókori oroszországi per általános jellemzőit tárgyalja.
A kurzusmunka harmadik fejezetében az ókori Oroszország főbb bírósági típusait tanulmányoztuk: a közösségi udvart, a fejedelmi udvart, a patrimoniális udvart, az egyházi udvart.

1. FEJEZET A BÍRÓSÁG ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI AZ Ókori OROSZORSZÁGBAN

1.1 Az udvar fogalma az ókori Oroszországban






Az ókori orosz történelemben a bíróság szót először Vlagyimir Szvjatoslavovics herceg „A tizedről, a bíróságokról és az egyházi emberekről” szóló chartájában említették.
A Charta történészek általi elfogadásának pontos dátumát nem határozták meg. De a korszak eseményeinek kutatói megjelenését a 11. század első éveinek tulajdonítják. Az irat megemlíti a jelenlegi Szent Szűzanya (996-ban felszentelt), Anna hercegnő (meghalt 1011-ben) templomát, a metropolitát és a püspököket.
„A tizedről, az udvarokról és az egyház népéről” című Chartánál régebbi, az udvarok említését tartalmazó forrás a mai napig nem került elő, ami lehetővé teszi az udvarnak a fejedelmi hatalomtól való elszakadását, a megjelenést a tizedről. Oroszország a bíróság, mint az igazságszolgáltatás intézménye, és számolja történelmét a 11. század első éveiben.

Korai "orosz jog" a bûnügyek tárgyalásáról és büntetésérõl

Oroszország Bizánccal kötött szerződései (911. és 944.) többnyire a büntetőjogi, valamint a nemzetközi, kereskedelmi kapcsolatokra vonatkoznak, nem pedig a jogi eljárásokra. Megállapítható, hogy a szerződések megkötéséig a Kijevi Rusz jogrendszere fejlett volt, mivel a szerződések az „orosz jogra” hivatkoznak. A szerződésekben szereplő egyes kérdések megoldása közel áll a Russzkaja Pravda megoldásához.
Igen, Art. A 911-es szerződés 4. cikke arról beszél, hogy egy orosz vagy egy orosz görög meggyilkolt egy görögöt. A görög jog ilyen esetekben a bíróság ítéletével halálbüntetést állapított meg; Az "orosz jog" ismerte a vérbosszút. A szerződés szövege a gyilkos megöléséről beszél, de nem állapít meg semmilyen eljárást a norma végrehajtására.
A 911-es szerződés egyetlen cikkelye - 3. -, amely jogi eljárásokra vonatkozik, nem elég egyértelmű, és számos értelmezést váltott ki. Először is a cikk kezdeti kifejezése ellentmondásosnak bizonyult: „A fejekről...” A gyilkosság bűncselekményét jelöli-e ki, mint a Russzkaja Pravda („fejért”), vagy tágabb értelemben kell megadni vagyis általában a bűncselekmények? Ha elfogadjuk a második véleményt, akkor általában a teljes cikket értelmezhetjük az összes bizonyíték felosztásáról a bűncselekmények esetében. Az első csoportba – a „feltárt tanúvallomások” – tartoznak az esemény tárgyi nyomai és illetéktelen személyek tanúvallomásai. A második csoportba tartozik a felek esküje, amelyhez akkor kell folyamodni, ha az első csoport bizonyítékaiban nem lehet megbízni. Az Oleg Bizánccal kötött megállapodásról szóló krónikatörténetben azt mondják, hogy az oroszok esküt tettek, levették pajzsukat, és Perun istenre esküdtek. Nyilvánvalóan ez az esküforma azt jelentette és eljárási norma 911-es szerződés.
Ami a Kijevi Rusz udvarát illeti a Bizánccal kötött megállapodás időszakában és később, egészen a 11. század elejéig. csak elvétve vannak jelzések. Tehát a krónikás arról számol be, hogy Vlagyimir alatt a gyilkosságért pénzt gyűjtöttek össze, amely a herceg kincstárába került. Itt egyértelműen kiemelkedik a büntetés, mint fejedelmi bevételi forrás jelentősége.
Ez a krónika két nagyon fontos pontot tár fel. Először is, az államhatalom aktív beavatkozása történt a korábban törzsi szokások által szabályozott kapcsolatokba. Másodszor, amint a krónikás egész elbeszéléséből kitűnik, a büntetés alkalmazásának kérdésében két irányzat ütközött. A kereszténység felvétele, amelyet a görög papság megjelenése kísért Oroszországban saját rendekkel, amelyek megfelelnek a Bizánci Birodalom teljes állami kapcsolatrendszerének, csak befolyásolhatta a Kijevi Rusz törvénykezését. A krónikás külön „törvényekről”, vagyis Vlagyimir által alkotott törvényekről beszél. Vlagyimir a püspökök tanácsára vezette be a vir helyett a halálbüntetést a gyilkosságokért, amelyek száma jelentősen megnövekedett. Azonban, mint a krónikás mondja, a bojárok hamarosan ragaszkodtak a korábbi vir gyűjtési eljáráshoz való visszatéréshez, pusztán anyagi megfontolásokkal motiválva ezt az eseményt.
Az Oroszország és Bizánc közötti szerződések fenti normáinak összehasonlítása arra enged következtetni, hogy a 9. században már létezett bíróság, mint államhatalmi szerv. Természetesen nem választották el a közigazgatási szervektől. Vagy maga a fejedelem udvara volt, amint arra a világi és egyházi források folyamatosan rámutatnak, vagy a fejedelem által kinevezett bírák - tiunjai, akik helyettesítették, vagy posadnikok.

2. FEJEZET A BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI AZ Ókori OROSZORSZÁGBAN

A régi orosz jog még nem ismerte a büntetőeljárás és a polgári eljárás közötti különbséget, bár egyes eljárási cselekményeket csak büntetőügyekben lehetett alkalmazni (nyomüldözés, kódex).
A tárgyalás egyértelműen kontradiktórius volt. Csak a felperes kezdeményezésére kezdődött, a benne lévő feleket (a felperest és az alperest) egyenlő jogok illetik meg, az eljárás nyilvános és szóbeli volt, a bizonyításrendszerben jelentős szerepet játszottak a „hordák” („bíróság”). Isten”), eskü és tétel.
A folyamat három szakaszra (szakaszra) oszlott. Az első - kiáltás - bűncselekmény bejelentését jelentette (például vagyonvesztés). Zsúfolt helyen, "piacon" készült, ahol egy azonosítható egyedi jellemzőkkel rendelkező dolog elvesztését jelentették be. Ha a veszteséget a felhívástól számított három nap elteltével fedezték fel, az volt az alperes, akinél az volt (PP 32., 34. cikk).
A folyamat második szakasza - az összegzés (a vádlott keresése) - szembenézésre hasonlított. A kódot vagy a hívás előtt, vagy az azt követő három nap lejártáig hajtották végre. Annak, akinél az eltűnt holmit megtalálták, jeleznie kellett, hogy kitől vásárolta. A páncélszekrény addig tartott, amíg el nem jutott egy személyhez, aki nem tudta megmagyarázni, honnan szerezte ezt a holmit. Ezt tolvajnak ismerték el - "tatem". Ha a boltozat túllépett helység ahol a dolog hiányzott, ott folytatódott a harmadik személynek. A dolog költségét köteles volt kifizetni a tulajdonosnak, és jogot kapott a kód további folytatására.
A „nyomok üldözése” a per harmadik szakasza, amely bizonyítékok és bűnöző felkutatásából állt (PP 77. cikk). Különleges kutatótestületek és személyek hiányában az ókori Oroszországban a nyom üldözését az áldozatok, hozzátartozóik, a közösség tagjai és önkéntesek hajtották végre.
A per során különféle típusú bizonyítékokat használtak – szóbeli, írásbeli és tanúvallomásokat. Az incidens szemtanúit vidóknak nevezték, rajtuk kívül pletykák – a vádlott „jó hírének” tanúi, kezesei. Csak a szabad ember lehetett pletyka, a vásárlások („kis perben”) és a bojár tiunok (jobbágyok) vettek részt vidokként.
Korlátozott számú törvényszéki bizonyíték mellett bírósági határozat alapján eskütételt („társaságok”) és megpróbáltatásokat (vas-víz-teszt) alkalmaztak. A vassal végzett tesztelés során az alany bűnösségét a forró fém által okozott égés természete alapján ítélték meg; vízzel való teszteléskor a különleges módon megkötözött gyanúsítottat vízbe merítették, ha nem fulladt meg, akkor bűnösnek találták. Lehetséges, hogy Oroszországban már az ókorban, elegendő bizonyíték nélkül, bírói párbajt alkalmaztak az igazság végleges tisztázására.

Büntetés
Az orosz Pravda szerint a büntetés rendszere meglehetősen egyszerű. A törvénykönyv nem említi a halálbüntetést, bár a gyakorlatban kétségtelenül megtörtént. A csendet két körülmény magyarázza:

A jogalkotó a halálbüntetést a vérbosszú folytatásaként értelmezi, amelyet igyekszik megszüntetni;
A keresztény egyház befolyása, amely elvileg ellenezte a halálbüntetést.

Az Orosz Pravda szerint a legmagasabb büntetés továbbra is az árvíz és rablás, amelyet csak három esetben neveztek ki - rablásban elkövetett gyilkosság (a PP 7. cikke), gyújtogatás (PP 83. cikk) és lólopás (PP 35. cikk) esetén. . A büntetés része volt a vagyonelkobzás és a bűnöző (családjával együtt) „fejének” kiadatása, i.e. rabszolgaságba.
A következő legsúlyosabb büntetés a vira volt – pénzbüntetés, amelyet csak gyilkosságért szabtak ki. Vira belépett a fejedelmi kincstárba. Az áldozat hozzátartozói a golovnichestvo-t fizették. Vira lehet egyszeri (40 hrivnya egy egyszerű szabad ember meggyilkolására) vagy kettős (80 hrivnya egy kiváltságokkal rendelkező személy meggyilkolására - CP 19., 22. cikk, PP 3. cikk).
Volt egy speciális vírus – „vad” vagy „általános”, amelyet az egész közösségre rákényszerítettek. A büntetést egyszerű, nem rablógyilkosság miatt alkalmazták; ugyanakkor a közösség vagy megtagadta a gyilkossággal gyanúsított tagjának kiadását, vagy nem tudta „elterelni magáról a nyomot” (a gyanút). A közösség csak akkor fizetett tagjáért, ha korábban részt vett a szomszédaiért folyó fizetésekben. "vad" intézet
A vira rendőri funkciót látott el, és a közösség minden tagját kölcsönös felelősségre kötelezte. Csonkításra, súlyos testi sértésre „félvírusokat” írtak elő (20 hrivnya – a PP 27., 88. cikke). Minden más (személy- és vagyon elleni) bûncselekmény pénzbírsággal – árusítással – volt büntethetõ, melynek összegét a bûncselekmény súlyosságától (1,3,12 hrivnya) függõen különbözõ mértékû. Az eladás a kincstárba került, a sértett leckét kapott - pénzbeli kártérítést a neki okozott kárért.
Az Orosz Pravda szerint a legősibb szokáselemeket őrzik meg, amelyek a talion elvéhez ("szemet szemért, fogat fogért") kapcsolódnak vérhalál esetén. De a büntetés fő célja a kár (anyagi és erkölcsi) megtérítése.

3. FEJEZET HAJÓTÍPUSOK AZ Ókori OROSZORSZÁGBAN

2.1 Fejedelmi udvar

bocsáss meg az elkövetőnek.

Az udvar, amelyet maga a herceg és poszadnikjai és tiunái végeztek, tisztán külső, mechanikus jellegű volt. A bíró szinte nem ment bele a bizonyítékok belső értékelésébe. Természetesen kénytelen volt hinni nekik, mivel megfeleltek bizonyos formai követelményeknek. A férj „kék” (zúzódásos) vagy „nadrazhen” (sebesült) a bíró bíróságához fordul, és panaszkodni kezd valakivel szemben, és a vádlott nem fog olyan pletykákat hozni, amelyek azt mutatják, hogy a megvert férfi maga kezdte a verekedést, ügy véget ért: a vádlottat vádolják. De még ha a pletykák "kiszállnak", szóról szóra meg kell mutatniuk, hogyan is volt; ellenkező esetben az alperest is terhelik. Arcú, azaz piroskezű hölgyet hoznak, akit a bűncselekmény helyszínén kaptak el, itt sem kell elgondolkodni és habozni. Látnak valakit az aukción peres ügyben, nem veszik fel direkt, mondván: ez az enyém, de „menjen a trezorba, ahol vette”. Akitől pedig az ellopott holmit megtalálták, annak fel kell mutatnia és igazolnia kell, hogy kitől vette, különben tolvajként vádolják. Ha a meggyilkolt személyt ismert területen találják meg, akkor a mindenre kiterjedő felelősséget viselő közösségnek, a kötélnek meg kell találnia a gyilkost, ellenkező esetben viru-t kell fizetnie a hercegnek, golovnicsesztvót pedig a meggyilkolt hozzátartozóinak. Az úton lévő kereskedőtábort kirabolták, a tolvajtábor nyoma pedig faluba vezet, a falu köteles megtalálni a tolvajt, vagy „elmenekülni”, vagyis elterelni magáról a nyomot. A peres feleknek nincs pletyka és vidok, menjenek a céghez, és ha nagy az ügy - vízhez vagy vasaláshoz; aki társasággal, vízzel vagy vasalással a takarítás sorsára esik, annak igaza van stb.
Az ilyen mechanikus, tisztán formális ítélet egyben passzív is volt. A felperes maga végzett előzetes nyomozást, például megkereste az aukción azonosított ellopott tárgy tolvaját, és elment a páncélszekrény végéhez, vagy világa „végső tolvajához”. És csak amikor a boltozat túllépett a világ határain, a büntetés az utolsó személyre hárult, akihez a boltozat vezetett, és aki, ha akarta, már köteles volt maga folytatni a boltozatot. A szökött jobbágy gazdája maga kereste, és a posadniknak csak segítségére volt szüksége, amikor jelentkezett, amikor elkapott egy azonosított jobbágyot.
A bíróságon azonban létezésre utaló jel van különleges személyek aki térítés ellenében segített az áldozatokon. A Brief Pravda a jabednikeket Novgorod lakosságának részeként említi. Későbbi forrásokból megtudjuk, hogy a hívásfogadó olyan hivatalos személy volt, aki bűncselekmény nyomán tolvajok felkutatásával és lopással foglalkozott, ezzel segítette az áldozatot. Az ítélet kihirdetése után a bíróság gyakran magára hagyta az áldozatot, hogy helyreállítsa jogát:

pénzt kapni;
vigye az adóst házába szolgának, és adja el.

Az udvarnak ez a passzivitása, mechanikussága és formalizmusa volt az oka annak, hogy az udvar nem annyira állami funkció volt, mint inkább a fejedelmek és harcosaik tápláléka. Mivel a fejedelem és kíséretének katonai funkciója közismert hivatás jellege volt, ismert mesterség, amelyet a „megosztó világ” tiszteletdíjával fizettek meg, akkor a régi orosz uralkodás minden propagandája ellenére. az egyház magasztos állameszméit, a fejedelmek kizsákmányolás tárgyának, bevételi tételnek tekintették. Ennélfogva kedvező körülmények között, a vech hatalmának és jelentőségének hanyatlásával már könnyű volt áttérni a fejedelemségnek a fejedelem magántulajdonaként való felfogására.

2.2 Birtokbíróság
–

2.3 Közösségi Bíróság
, amelyeken megoldódhattak a kisebb közösségen belüli ügyek: a földosztások újraelosztása, az üres és elhagyott földek felhalmozása. Ennek a bíróságnak a funkcióiról azonban nincs információ a forrásokban.

2.4 Egyházbíróság
Az egyházbíróság hatásköre az ókori Oroszországban szokatlanul kiterjedt volt. Szentpétervár hercegeinek oklevelei szerint. Vlagyimir és Jaroszlav, a polgári élet minden vallási és erkölcsi vonatkozása az egyház, a püspöki udvar területére került.
Oroszországban az egyház kizárólagos joghatósága alá tartozott minden, a házassági házassággal kapcsolatos ügy. Egyházbíróság elé kerültek a szülők és a gyermekek kapcsolatával kapcsolatos ügyek is. Az Egyház a maga tekintélyével megvédte a szülői jogokat és a gyermekek személyiségi jogainak sérthetetlenségét.
Az örökösödési ügyek is az egyház joghatósága alá tartoztak. Oroszország keresztény történelmében először fordult elő ilyen gyakran, mivel nagyon sok volt az egyházi szempontból illegális házasság. Az ilyen házasságból származó gyermekek apai örökséghez való joga az egyházi bíróságok mérlegelési körébe tartozott. Az orosz gyakorlat hajlamos volt elismerni az ilyen házasságból származó gyermekek jogát az örökség egy részére. Minden vita, amely egy lelki végrendelet kapcsán felmerült, az egyházi bíróságok elé is tartozott.
Minden egyházi bírósági ügyet három kategóriába soroltak:

bűnös cselekmények, amelyek nem tartalmaznak bűncselekmény elemeit (mágia, közeli hozzátartozók házassága, válás a házastársak beleegyezésével). Ezeket az ügyeket a püspök fejedelmi bíró nélkül és az egyházi törvények szerint intézte;
egyházi-bûnügyi ügyek, amelyekben az állami jogot is megsértik (erõszak, egyoldalú válás a férj kezdeményezésére a feleség hibája nélkül, nõi becsületsértés, paráznaság, gyilkosság, szérû felgyújtása stb.). Az udvart egy fejedelmi bíró végezte egyházbíró részvételével;
az egyházi hatóságok által megítélt papság összes ügye.

Az Egyház bírói hatalmát Oroszország teljes keresztény lakossága felett állapították meg, de csak bizonyos esetekben. A lakosság egyes csoportjai (egyházi emberek) felett minden esetben megalakult az egyházbíróság, valamint az egyházi földek (kincsek) teljes lakossága felett. Számos esetben az egyházi statútumok hatása ráhúzódott az állami jogszabályok hatályára.

KÖVETKEZTETÉS

Az óorosz állam és jog fejlődésének egy sor egymást követő szakaszán megy keresztül. Felbukkanásuk és kialakulásuk időszaka (IX-XI. század) a legkevésbé megbízható írott forrásokkal rendelkezik, beleértve azokat is, amelyek az ókori orosz állam igazságszolgáltatási rendszerének fejlődéséről tartalmaznak információkat.
Az „ítélet” szó az ókori Oroszországban nagyon eltérő jelentéssel bírt:
1) a bíróság az ítélkezési jogot, a bírói hatalmat jelentette
2) bíróság – a bíróság rendjét meghatározó törvény; ebben az értelemben a bíróság ugyanazt értette, mint a bírósági törvénykönyv: a Pravda Russian vagy egyes cikkeinek címe a listákban olykor a következő szavakkal szerepel: Jaroszláv bírósága, másokban - Jaroszláv bírósági törvénykönyve.
3) a bíróság – a bírói hatalom tere – amit kompetenciának nevezünk. Például „alkirály bojárbírósággal” vagy „bojárbíróság nélkül”, vagyis bizonyos ügyek elbírálásának jogával vagy anélkül
4) bíróság - peres eljárás, ítélethozatal minden korábbi cselekményével és az abból eredő összes következménnyel együtt.
A tárgyalás egyértelműen kontradiktórius volt. Csak a felperes kezdeményezésére kezdődött, a benne lévő feleket (a felperest és az alperest) egyenlő jogok illetik meg, az eljárás nyilvános és szóbeli volt, a bizonyítási rendszerben jelentős szerepet játszottak a „hordák” ( Isten”), eskü és tétel.
A folyamat három szakaszra (szakaszra) oszlott. Az első - kiáltás - bűncselekmény bejelentését jelentette (például vagyonvesztés). Zsúfolt helyen, "piacon" készült, ahol egy azonosítható egyedi jellemzőkkel rendelkező dolog elvesztését jelentették be. Ha a veszteséget a felhívástól számított három nap elteltével fedezték fel, az volt az alperes, akinél az volt (PP 32., 34. cikk).
A folyamat második szakasza - az összegzés (a vádlott keresése) - szembenézésre hasonlított. A kódot vagy a hívás előtt, vagy az azt követő három nap lejártáig hajtották végre. Annak, akinél az eltűnt holmit megtalálták, jeleznie kellett, hogy kitől vásárolta. A páncélszekrény addig tartott, amíg el nem jutott egy személyhez, aki nem tudta megmagyarázni, honnan szerezte ezt a holmit. Ezt tolvajnak ismerték el - "tatem". Ha a trezor túlment azon település határain, ahol a dolog elveszett, akkor a harmadik személyre terjedt. A dolog költségét köteles volt kifizetni a tulajdonosnak, és jogot kapott a kód további folytatására.
A „nyomok üldözése” a per harmadik szakasza, amely bizonyítékok és bűnöző felkutatásából állt (PP 77. cikk). Különleges kutatótestületek és személyek hiányában az ókori Oroszországban a nyom üldözését az áldozatok, hozzátartozóik, a közösség tagjai és önkéntesek hajtották végre.
Az óorosz államban az udvar nem különült el a közigazgatástól, a nagyherceg volt a legfelsőbb bíróság. Óriási hatáskörrel rendelkezett a folyamat során, különösen joga volt:

részt venni a bírósági ülésen;
polgári ügyekben határozatot hoz, büntetőügyben ítéletet hirdet;
bocsáss meg az elkövetőnek.

A fejedelmi udvar az egész lakosságra kiterjedt, megoldotta a feudális nemesség ügyeit, a fejedelemközi vitákat. Az udvar szokásos helye a „fejedelmi udvar” (a fővárosi rezidencia és a tartományban a fejedelmi tisztviselők udvarai).
A krónikák töredékes hírei arra engednek következtetni, hogy a kijevi fejedelmek gyakran bojáraikkal együtt udvaroltak. Olykor a bojár duma a "néppel", a fővárosi vechemtel együtt hajtja végre a fejedelmi család tagjainak perét. A források hangsúlyozzák, hogy a bírói funkció a fejedelmi hatalom egyik fő feladata, hogy a fejedelemnek személyesen kell végrehajtania az udvart, és felelős az általa az udvarba kinevezett tiunok helytelen cselekedeteiért.
A Kijevi Rusz fejedelmi udvara mellett aktívan alakult a patrimoniális udvar is – a földbirtokos bírósága az eltartott lakosság felett.
A nagybirtokosok-bojárok fokozatosan egyre inkább függetlenednek a fejedelemtől, és birtokaikon igazi „uralkodókká” válnak, kijelölve az adminisztrációs és udvari funkciókat. A fejedelmeknek el kellett ismerniük jogaikat. A személyi mentelmi joghoz, vagyis a helyi fejedelmi ügynökök udvarával szembeni engedetlenséghez ezután csatlakozott az örökségtől függő lakossággal kapcsolatos tárgyalási és adózási jog.
A fejedelmi udvar szervezetéhez hasonlóan a bojár vagy személyesen, vagy tiunáin és ifjain keresztül udvart küldött birtokaiba.
Hívhatja a közösség bíróságát is ,
stb.................

A kormány és a civil társadalom („a föld”) kapcsolata ősidők óta meghatározta történelmünket és politikai fejlődésünket. A hatalom mindig is arra törekedett, hogy hatalmát és tekintélyét kiterjessze, és a „föld” mindig is igyekezett ellenőrzést gyakorolni felette. A kormány legfontosabb funkciója és feladata, amely lehetővé teszi az állam számára a társadalmi erők egyensúlyának szabályozását, a bíróság.

Az ókortól kezdve minden jogi normát, így a bírói normákat is, az úgynevezett „szokásjog” (általában szóbeli jog) szabályozta, amely a társadalom minden szféráját meghatározta és szabályozta. Lényegében kimondatlan tilalmak és erkölcsi és etikai iránymutatások rendszere volt, amelyek célja a törzsi társadalom rendjének fenntartása, valamint a társadalmi alapok szempontjából létfontosságú kapcsolatok problémáinak megoldása volt. Feniev F. I. Bíróság. Az oroszországi igazságszolgáltatás történeti és jogi kitérése. //Jogtudomány, 2005. №7. S. 56.

Az óorosz állam és jog fejlődésének egy sor egymást követő szakaszán megy keresztül. Felbukkanásuk és kialakulásuk időszaka (IX-XI. század) a legkevésbé megbízható írott forrásokkal rendelkezik, beleértve azokat is, amelyek az ókori orosz állam igazságszolgáltatási rendszerének fejlődéséről tartalmaznak információkat. Az „ítélet” szó az ókori Oroszországban nagyon eltérő jelentéssel bírt:

• 1) a bíróság az ítélkezési jogot, a bírói hatalmat jelentette,
• 2) bíróság – a bíróság rendjét meghatározó jog; ebben az értelemben a bíróság ugyanazt értette, mint a bírósági törvénykönyv: a Pravda Russzkaja vagy egyes cikkei a listákban olykor a következő szavakkal vannak ellátva: a jaroszlavli bíróság, másokban - a jaroszlavi bírósági törvénykönyv,
• 3) bíróság – a bírói hatalom tere – amit kompetenciának nevezünk, például „alkirály bojárbírósággal” vagy „bojárbíróság nélkül”, vagyis bizonyos ügyek elbírálásának jogával vagy anélkül; végül,
• 4) bíróság - peres eljárás, ítélethozatal minden korábbi cselekményével és az abból eredő összes következménnyel együtt.

Az ókori orosz történelemben a bíróság szót először Vlagyimir Szvjatoslavovics herceg „A tizedről, a bíróságokról és az egyházi emberekről” szóló chartájában említették. Vlagyimir Szvjatoszlavovics - 969-től Novgorod hercege, 980-tól pedig Kijev nagyhercege, aki alatt Oroszország megkeresztelkedése zajlott, i.e. A kereszténységet elfogadták. A Charta történészek általi elfogadásának pontos dátuma még nem ismert, de megjelenését a korszak eseményeinek kutatói a 11. század első éveinek tulajdonítják. A dokumentum megemlíti a jelenlegi Szent Szűzanya templomot (996-ban szentelték fel), Anna hercegnőt (meghalt 1011-ben), a metropolitát és a püspököket (Belgorod, Novgorod és Polotsk első püspöksége a 11. század legelején keletkezett) . „A tizedről, az udvarokról és az egyház népéről” című Chartánál régebbi, az udvarok említését tartalmazó forrás a mai napig nem került elő, ami lehetővé teszi az udvarnak a fejedelmi hatalomtól való elszakadását, a megjelenést a tizedről. Oroszország a bíróság mint az igazságszolgáltatás intézménye, és történelmét a 11. század első évétől számítja.

A kereszténység elfogadása kétségtelenül hozzájárult az ősi orosz jog kialakulásához. Eleinte a bizánci jog egyházi szabályok (kánonok) formájában való felfogása révén. A jövőben a nyugati és skandináv szomszédokkal való kapcsolatok bővülésével kultúrájuk, ezen belül a jogi kultúra befolyása is megnőtt. A régi orosz hercegek elkezdték megalkotni saját törvényeiket. Kuzmin A.G. Az ősi orosz jog eredetéről // Szovjet állam és jog. - 1985. - No. 2.S.65.

Jelentős számú ügy ment át az egyházbíróságon, amely a papság összes vétségét mérlegelte, valamint az egyszerű emberek azon ügyeit, amelyeket az egyházbíróság hatáskörébe utaltak: minden erkölcs elleni bűncselekmény, egyházi törvények megsértése, házasságtörés. , boszorkányság, családi veszekedés stb.

A tárgyalás kontradiktórius volt. Kiáltással kezdődött – az „árverésen” áldozat nyilvános felhívásával a lakossághoz a veszteségről és annak jeleiről. Feltételezték, hogy az áldozat nyilatkozatát legkésőbb három nappal később a közösség vagy a város minden lakója megismerheti.

Ha az, akinél valaki más holmit találtak, jóhiszemű vásárlónak vallotta magát, elkezdődött egy „szett”. A megszerző rámutatott arra, akitől a dolgot vásárolta, aki viszont rámutathatott a harmadikra ​​stb. A közösség vagy város határain belül a felperes a végsőkig folytatta az ügyet, amíg a bűnözőt be nem azonosították. Ha a „páncélszekrény” átkerült egy másik közösség vagy város területére, akkor a felperes csak egy harmadik személyhez vezette, és visszaszerezte tőle az ellopott dolog költségét, jogot adva neki, hogy a „páncélszekrényt” a végéig vezesse. Akinél a "páncélszekrény" megállt, amikor a vádlott nem tudta megmagyarázni, honnan szerezte más holmit, megtérítette a kárt és kifizette a büntetőbüntetést.

A bûnözõ felkutatása az általa hagyott nyomok mentén is történhet („nyomkergetés”). Ha a nyom egy közösséghez vezetett, az vagy elárulta a bűnözőt, vagy pénzbírságot fizetett – vadvírus. A bűnöző keresése leállt, ha a nyom a főúton elveszett, vagy az állam határaihoz vezetett.

A fő bírósági bizonyíték a Kijevi Ruszban a következő volt: a saját vallomása, a tanúk vallomásai „pletykák és tanúk”, Isten ítéletei, eskü, sorsolás, külső jelek.

Sem a Russzkaja Pravda, sem más jogemlékek nem hivatkoznak saját vallomásra, mint bírósági bizonyítékra, de a logika azt sugallja, hogy ez a bizonyíték volt az első helyen. Nem véletlen, hogy az államiság fejlődésének következő szakaszaiban a „bizonyítékok királynőjeként” ismerik el.

A pletykák a Russzkaja Pravda a gyanúsított jó vagy lendületes dicsőségének tanúit, a vidokamit pedig a bűncselekmény tényleges tanúinak nevezték.

Isten bíróságai közé tartozott a mezőny (párbaj fegyverrel a kézben), valamint a megpróbáltatások - vassal vagy vízzel való próbák.

A vádlott a vaspróba során egy vörösen izzó vasalót kapott a kezébe, amit több lépésig kellett cipelnie. Ezután megkötözték a kezét, és ha bizonyos idő elteltével égési sérülésnek nem volt nyoma, akkor a vádlottat felmentették, és ha a seb nem gyógyult be, vádat emeltek. A Russzkaja Pravda terjedelmes kiadása előírta, hogy izzó vassal teszteljék azokat, akiket gyilkossággal és jelentős (több mint fél hrivnya arany értékű) értéktárgyak ellopásával vádolnak. Két hrivnyáról fél hrivnyára lopott arany értékével vízpróbát ítéltek oda (22. cikk).

Vízpróbánál egy embert megkötözve dobtak a vízbe, és ha nem fulladt meg, akkor megvádolták, mivel úgy vélték, hogy a víz nem fogadta el bűnösnek. Ha süllyedni kezdett, akkor kihúzták és igazoltnak nyilvánították. Kisebb lopásokhoz elég volt egy eskü, amit az ukrán földeken nagyon sokáig, valószínűleg már a Kijevi Rusz előtt is alkalmaztak. Cégnek hívták. A keresztények számára ez szóbeli esküből állt, és a kereszt megcsókolásával járt. Chistyakov OI A hazai állam és jog története. - M., 1999. S. 34.

Valószínűleg a Russzkaja Pravdának általában és különösen a varangi uralkodó réteg és az őslakos szláv lakosság közötti jogviszonyt kellett volna szabályoznia. Ugyanakkor az ősi bírói normák a feltörekvő állam viszonyai között megőriztek bizonyos rugalmasságot és a „szokásjoghoz” való közelséget.

Helyben a bírói feladatokat poszadnikok és volostelek látták el. Az állam fejlődésével, az osztályharc fokozódásával a bűncselekmények, különösen a vagyon elleni bűncselekmények száma is növekedett. Ez számos különféle kisegítő bírói pozíció kialakulásához vezetett. Bonyolódik és gyarapodik az igazságszolgáltatás. A "Russkaya Pravda" megemlíti az igazságszolgáltatás képviselőit - kardforgatót, gyereket, virnikot, aki vírust és eladásokat gyűjtött a lakosságtól, seprőgépet, aki bírósági illetékeket szed, jabednikeket stb.

A helységekben a poszadnikok és volostelek udvara mellett bojárbíróság is működött, amelynek hatásköre kiterjedt a birtokjutalmak alapján a bojár feudális függésben lévő lakosságra. A bojár a herceghez hasonlóan nem minden ügyet személyesen oldott meg, a bírósági ügyek egy részét segítői oldották meg.

Az oroszországi fejedelmi és bojár udvarok mellett egyházi udvar működött. Az egyháznak sikerült elérnie, hogy a jogosulatlan házasság felbontásával, nemi erőszakkal, nőrablással, inzultussal, templomlopással, "zöldítéssel", férj és feleség közötti vagyonviták stb. kapcsolatos ügyeket a joghatósága alá helyezzék. Az egyháznak megvolt a maga alapokmánya. , az egyházi feudális urak minden esetben az egyház illetékességi körébe tartozó bírói feladatokat láttak el a teljes lakosságra vonatkoztatva. Bírói feladatokat is elláttak minden esetben az egyház alá tartozó személyek ellen.

Mivel az óorosz államban nem tettek különbséget a bűnöző és a polgári jog, akkor nem volt különbség a jogi eljárásokban. Ugyanebben a sorrendben döntöttek azokban az ügyekben, amelyeket a későbbi jogszabályok büntetőjoginak, illetve a polgári joginak minősítettek.

A Russzkaja Pravda tárgyalása kontradiktórius jellegű volt, vagyis a felek aktív részvételével, egyfajta vita formájában zajlott. Mindkét felet felperesnek nevezték, legtöbbször szinte azonos bírói jogokat élveztek.

A tárgyaláson a feleket rendszerint cinkos rokonok és szomszédok tömege vette körül. A folyamat a felek személyes jelenlétét igénylő eszközökkel valósult meg, például vassal, vízzel való tesztelés, eskü letétele – „eskü”, párbajban való beszéd – „terep”. A Russzkaja Pravda nem ad elegendő jelzést arra vonatkozóan, hogy a vádés peres eljárások. Ugyanakkor a Russzkaja Pravda olyan cikkeket tartalmaz, amelyek az igazságszolgáltatás jelentős szerepéről beszélnek a felek közötti eljárási kapcsolatok kialakításában. A vádlottat, aki nem jelent meg a bíróságon, az igazságügyi hatóságok őrizetbe vehetik és letartóztathatják. A Russzkaja Pravda cikkei értelmében a vádlottak letartóztatásához nem volt szükség határozott indokokra. A vádló megjelenése alapján letartóztathatják.

Szerep kormányzati szervek különösen aktív volt a különleges bizottság üldözésében súlyos bűncselekmények(például gyilkosságért). A bűnöző megtalálásában nagy felelősség hárult a paraszti közösségekre. A Russzkaja Pravda a bűnöző felkutatásának egy különleges formájáról beszél – a nyomkeresésről. Feltételezték, hogy ahol a nyomok elvesznek, ott bűnöző van. Ha a nyom a főúton vagy a sztyeppén veszett el, a keresést leállították. A nyomvonal üldözése a közösséget (vervi) vonta maga után, amelyben a gyilkos nyomai vesztek el, a bűnöző felkutatásának folytatására és a hatóságnak átadására vagy a vadvir fizetésének kötelezettségére. Ha nem gyilkosságot követtek el, hanem egy másik bűncselekményt, akkor a hajó köteles volt megtéríteni a kárt és pénzbírságot fizetni (3, 77. cikk).

A hűbéresek különféle dolgokhoz és jobbágyokhoz való tulajdonjogát védve a Russzkaja Pravda nagy figyelmet fordított a hiányzó dolgok és jobbágyok felkutatásának eljárási rendjének meghatározására. Számos cikket tartalmaz, amelyek a készletnek szentelték - a leendő felperes és az alperes közötti kapcsolatok kialakításának tárgyalás előtti formáját.

A boltívhez akkor folyamodtak, ha valamit vagy jobbágyot elloptak. A sértettnek az árverésen (piactéren) kellett bejelentenie a veszteséget. Ezt a bejelentést hívták felhívásnak. Ha a hívás után három nappal megtalálták a dolgot, akkor azt a személyt ismerték el alperesnek, akinél megtalálták. A vádlottnak nemcsak vissza kellett adnia a dolgot, hanem bírságot is kellett fizetnie. Ha a kiáltás nem hangzott el, vagy ha a dolgot három nap lejárta előtt találták meg, vagy végül, ha ezt a dolgot nem találták meg a városában vagy közösségében, és az eltűnt dolog tulajdonosa nem ismerte el a lopást, majd folytatta a kódot.

A páncélterem addig folytatódott, amíg meg nem találják az emberrablót. De ha kiderült, hogy a tolvajt a városon kívül kell keresni, akkor a tulajdonos csak harmadik személynek végezhette el a behajtást, aki köteles volt átadni a dolog tulajdonosának annak pénzben kifejezett értékét, majd joga volt a gyűjtést folytatni. Az ellopott jobbágy keresésekor a tulajdonos nem vezette tovább a kódot egy harmadik személynél. A harmadik lelkiismeretes vásárló átadta a jobbágyot a tulajdonosnak, ő maga kereshette az emberrablót és folytathatta a kódot.

Ha a páncélszekrény a tolvaj megtalálásával végződött, jutalmat kellett fizetnie annak, akinek az ellopott holmit eladta, és pénzbírságot fizetnie. A halmaz néha azzal végződött, hogy a dolog megszerzője nem tudta bizonyítani a megszerzésének jóhiszeműségét. Végül a boltozat az állam határaihoz vezethet. Ebben a két esetben a lelkiismeretes vásárlót a vásárlás két tanújára mutatva mentesítették a vád alól, akik esküt tettek.

Nál nél pereskedés A felek bírósági bizonyítékok segítségével igazolták álláspontjukat. A fő bírósági bizonyíték a saját vallomása és a tanúk jelenléte volt - pletykák.

Ha az egyik fél nem tudta elérni a másik fél elismerését, és ha a pletykák és a bizonyítékok egyformán kedvező bizonyítékot adtak, akkor megpróbáltatásokhoz, azaz a víz és a vas próbájához folyamodtak. A kutatók úgy vélik, hogy a vaspróba abból állt, hogy egy vörösen izzó vasdarabot kézzel fogtak meg, és azt tartották igaznak, aki nem égett meg. A vízpróba valószínűleg abból állt, hogy a vádlottat kötéllel megkötözték és a vízbe dobták. Ha az aljára ment, ártatlannak tekintették és kihúzták. A bírói párbaj (pálya) egyben bizonyítási eszköz is volt. A párharc győztese nyerte a folyamatot. Az esküt gyakran használták. A kereszténység felvétele előtt az eskü Perun isten esküjéből állt, a kereszténység felvételével pedig szóbeli esküvel fejezték ki, amelyet kereszt csókolózása kísért.

A Russzkaja Pravda nem tartalmaz olyan normákat, amelyek részletesen meghatároznák eljárási rend a felek és a bírák tevékenysége. De, amint megjegyeztük, a folyamat kontradiktórius volt, és a felek aktív szerepet játszottak benne. Feltételezhető, hogy a folyamatot legtöbbször maguk a felek kezdték és fejezték be, és a bíróság a felek által bemutatott bizonyítékok értékét mérlegelve hozott döntést, amely valószínűleg szóbeli volt. Általában véve a büntetőjogi szankciók végrehajtása az igazságszolgáltatás feladata.

A Russzkaja Pravda-ban az elégedetlen fél panasza alapján az ügy másodlagos elbírálásáról nem születik döntés, de néha a herceg döntése alapján ezt újra végrehajtották.

74. §-a rendelkezett a fejedelmi közigazgatás javadalmazásáról bírói feladataik ellátásáért, a 74. sz. 86 "vasleckét" hozott létre: 40 hrivnya - a kincstárnak, 5 hrivnya - a kardforgatónak.

A bírósági illetéket a törvény a bírónak az ügy eldöntéséért fizetett fizetésnek tekintette, és - a Btk. 107 rendelkezett méretükről, az ügy jellegétől függően, megjelölte a tisztségviselők körét, akiknek a javára járt el.

Ezek a főbb jellemzői a tárgyalásnak, ami arról tanúskodik aktív forma konfliktusmegoldásban érdekelt személyek részvétele. A Russzkaja Pravda állásfoglalásai nem merítik ki teljesen az óorosz állam jogi eljárásaira vonatkozó információkat.

Az uralkodó osztály érdekeit sértő bűncselekmények ügyében kétségtelenül más jogi eljárásokat is alkalmaztak.

A Russzkaja Pravda, mint az orosz feudális jog első kódexe, következetesen tükrözte az orosz társadalom feudális viszonyok fejlődésének egyes szakaszait a 9-12.

26. KÉRDÉS.Smerds-kommunisták - jogilag és gazdaságilag függetlenek, kötelességeiket teljesítették és csak az állam javára fizettek adót. Bizonyos vagyonnal rendelkeztek, és azt gyermekeikre hagyhatták (földet – csak fiakra). Örökösök hiányában vagyona a közösségre szállt. A törvény a smerd személyét és vagyonát védte. Az elkövetett cselekményekért és bűncselekményekért, valamint kötelezettségekért és szerződésekért személyi és vagyoni felelősséggel tartozott. A tárgyalás teljes jogú résztvevőjeként lépett fel. Ráadásul nem voltak ingyenes smerdek.

Közösségi funkciók:

1. Gazdasági - a földterületet minden közösségtag birtoklási és használati jogon birtokolta.

2. Igazgatási és jogi szervezet.

3. Rendőrségi-bírósági szervezet.

Ha gyilkosságot követtek el a közösség területén, azt a közösség maga vizsgálta ki. A tettest és családját árvízbe és kifosztásba bocsátották (konf. tulajdon). A számkivetettek a fejedelmek felé fordultak, döntésük alapján a kolostorokba kerültek.

Sok szerző úgy vélte, hogy az ország fő paraszt lakossága a forrásokban többször említett smerdek. A Russzkaja Pravda azonban, a közösség tagjairól beszélve, folyamatosan a „nép” kifejezést használja, nem pedig a „smerd” kifejezést. Sok tudós, például S.A. Pokrovsky S.A. Pokrovszkij. O öröklési jogóorosz smerdek // Szovjet állam és jog. 3-4. sz., tekintse a smerdeket közembernek, egyszerű állampolgárnak, korlátlan cselekvőképességű szabad embernek. S.V. Juskov S.V. Juskov. orosz igazság. 2. kiadás M.: 2009.C.54. a rabszolgasorba kényszerült vidéki lakosság egy speciális kategóriáját látta bűzben, és B.D. Grekov B.D. görögök. Kijevi Rusz. Politizdat.1953. úgy gondolta, hogy vannak függő smerdek és ingyenes smerdek.

Ezeket a véleményeket az orosz Pravda két cikke támasztja alá. A Brief Pravda 26. cikkelye, amely pénzbírságot állapít meg rabszolgák meggyilkolásáért, így szól: „Smerdben és jobbágyban pedig 5 hrivnya” (Akadémiai lista). És az Archaeographic listában: "És a bűzben a rabszolgában 5 hrivnya." Első olvasatban kiderül, hogy smerd- és jobbágygyilkosság esetén ugyanannyi pénzbírságot fizetnek. A második listából az következik, hogy a smerdnek van egy jobbágya, akit megölnek.

A Hosszú igazság 90. cikkelye szerint „Ha a smerd meghal, akkor az örökség a hercegé; ha lányok vagytok vele, adjatok nekik hozományt. Egyes kutatók úgy értelmezik, hogy egy smerd halála után vagyona teljes egészében a hercegre szállt, vagyis nem tudja átruházni az örökséget. De további cikkek kifejtik, hogy csak azokról a smerdekről van szó, akik fiuk nélkül haltak meg, és a nők örökségből való kivonása egy bizonyos szakaszban Európa összes népére jellemző.

A Russzkaja Pravda sehol konkrétan nem jelzi a smerdők jogképességének korlátozását, csak azt jelzi, hogy bírságot fizetnek, ami a szabad polgárokra jellemző. A törvény védte a smerd személyét és vagyonát. Az elkövetett bűncselekményekért, valamint kötelezettségekért és szerződésekért személyi és vagyoni felelősséggel tartozott. A tartozásoknál a smerd feudális függő vásárlást hajthatott végre, egy perben a smerd teljes jogú résztvevőként lépett fel.

A szabad emberekről szóló cikkek tömegében a szabad emberekről van szó, a smerdekről, csak ott jön, ahol a státuszukat kell kiemelni.

Embergyilkosságért 40 hrivnya pénzbüntetés járt, smerd meggyilkolásáért - mindössze 5. Smerdnek nem volt joga a vagyonát közvetett örökösökre hagyni - azt a hercegre ruházták át. Sok hipotézis létezik arról társadalmi entitás smerdek, de a legtöbb kutató felismeri egyrészt a smerdek szoros kapcsolatát a herceggel, másrészt a smerdeket korlátozott, bár meglehetősen széles társadalmi csoportnak tekinti.

V.D. Grekov Grekov V.D. Parasztok Oroszországban az ókortól a 17. századig. M., 1952- 1954. Könyv. 1, hosszas kutatással, megpróbálta összefoglalni a smerdtörténeti megfigyelések főbb eredményeit:

1. Smerdy az orosz nép zöme, ahonnan az orosz társadalom más osztályai az osztályalakulás folyamatában emelkedtek ki.

2. Az uralkodó osztályok megjelenésével a smerdek a társadalmi ranglétra legalján találták magukat.

3. Oroszország történelmének kijevi időszakának forrásai közösséggé szerveződtek.

4. A feudális viszonyok győzelme nagyon fontos változásokat vezetett be a smerdek életébe, és mindenekelőtt két részre bontotta a smerdeket: a) magántulajdonosoktól független smerdközségekre és b) hatalom alá került smerdekre. magántulajdonosok.

5. A közösségben zajló belső rétegződés folyamata a smerdek egy részét oda vezette, hogy elhagyják a közösséget, és az oldalon keressenek munkát. Ily módon a földbirtokosok a büdös környezeten kívül megszerezték a dolgozó lakosság új kádereit.

6. A független smerdek továbbra is léteztek, a kiváltságos földbirtokosok-feudális urak közössége elleni szisztematikus támadások ellenére.,7. A független smerdek nem gazdasági kényszerrel (lakosság és föld elfoglalása, állami támogatások) a feudális urak hatalma alá kerültek. A függő smerd jogállása nem határozható meg pontosan. Mindenesetre okkal feltételezhető, hogy jogaik erősen korlátozottak.

9. Kiaknázásuk formáját a smerd életkörülményei határozzák meg: ha közvetlenül az uradalom birtokában lakik, a corvée-n dolgozik és a cselédek közé tartozik; ha távol lakik a birtoktól, lakbért fizet ételben.,10. A 13-14. A termékek bérleti díja igen erőteljesen növekszik a feudális urak földbirtokának bővülése, alattvalóik számának növekedése, az örökség úrbéri átalakulása kapcsán.

27 .Népfelkelések a Kijevi Ruszban. Változások a régi orosz törvénykezésben a társadalmi harc eredményeként.

A keleti szlávok feudális rendszerének kiépülése a társadalmi harc felerősödésével járt. Nagyon kevés az akkori dokumentum. Más forrásokhoz képest a Társadalmi mozgalmakról a 12. század elején Kijevben összeállított krónika, az Elmúlt évek meséje vagy az Elsődleges krónika szól részletesebben.

A legkorábbi krónikahírek a smerdek felkeléséről 1024-ből származnak. A krónika igen szűkszavúan beszél az idei évről a szuzdali mozgalomról, ahol az éhínség volt az oka az emberek nyílt felháborodásának. Ennek és az azt követő mozgalmaknak a fő mozgatórugója a smerd parasztok és a város alsóbb rétegei voltak, akik elsősorban az "öreggyerek" - vagyis a feudalizálódó társadalom csúcsa - ellen emeltek szót. A lázadók élén a mágusok – pogány papok álltak. A fejedelmi osztag nagy nehezen megbirkózott a lázadókkal és vezéreikkel.

Az 1071-es felkelésnek a rosztovi földön és a beloozero-i felkelésnek is kifejezetten kifejezett vallási konnotációja volt.

A távoli észak-keleti külterületen az ortodox misszionáriusok tekintélyét megkérdőjelezték a pogány mágusok. 1071-ben Szvjatoszlav fejedelem Jan Vyshatich kormányzót küldte Rosztovi földre, hogy adót szedjen. A rosztovi földet súlyos éhínség sújtotta, és a kormányzó nehezen tudta teljesíteni a fejedelem parancsát. Nem messze Beloozerotól Yan éhes emberek tömegére bukkant, akik Jaroszlavlból északra tartottak, és útközben kirabolták a „legjobb feleségeket”. A tömeg élén a mágusok álltak. Megölték a papot, aki Yangot kísérte. majd a helytartó elé kerülve vitát kezdeményeztek vele a hitről. A kormányzó parancsára a mágusokat felakasztották egy fára. Novgorodban, Gleb herceg uralma alatt, az emberek a varázsló ösztönzésére majdnem megölték a helyi püspököt. A helyzetet a püspöki udvarban összegyűlt herceg és osztaga mentette meg. A hitről szóló vita Novgorodban pontosan ugyanúgy ért véget, mint a rosztovi földön. A Mágust megölte a herceg.

Az orosz lakosság még a keresztség után is nagyrészt pogány maradt, vagy a kettős hithez ragaszkodott. A világi hatalom az erőszak eszközeit alkalmazta a pogány elemek ellen. Idővel a templom mélyen gyökerezett az orosz földön. A keresztény igehirdetés hozzájárult a fejedelmi hatalom tekintélyének megerősödéséhez.

Az 1068-as kijevi felkelés okainak és közvetlen okának megállapítása során figyelmet kell fordítani a Polovcitól a Kosnyacsko vajda és a Jaroszlavicsok által a folyónál elszenvedett vereség jelentőségére. Alte. A kijevi feszültség okai azonban nem korlátozódtak erre. A népi elégedetlenség már ezt megelőzően is megmutatkozott, amit a korábban ott raboskodó kijeviek kazamataiban való jelenléte is bizonyít. Nem véletlen, hogy Izjaszlav herceg félt fegyvereket és lovakat adni a „népnek”, hogy folytassák a harcot a polovciak ellen. A felkelés kitörésekor, amikor Izyaslav és testvére, Vszevolod elmenekült, a kijevi börtönben tartózkodó Vszeslav polocki herceget Kijev fejedelmének kiáltották ki. Csak hét hónappal később, lengyel zsoldosok segítségével, Kijevbe visszatérve Izyaslav kegyetlenül bosszút állt a kijevi népen.

Északkelet-Oroszországgal ellentétben a kijevi lázadók társadalmi összetétele összetettebb. A "népekkel" együtt a "kereskedőknél" a "vendégek" kiabáltak - kereskedők, kereskedők, akik Bizánccal és a görögökkel kereskedtek. A fejedelem hatalma nem sértette személyi méltóságukat, jogaikat és szabadságukat, nem viseltek el olyan szükségletet, mint a nép az éhínség idején. És ezért természetesen csak a Polovtsyok kiutasítása volt érdekelt az orosz földekről, mert. Izyaslav altai veresége után a fő kereskedelmi útvonal "a varangoktól a görögökig" veszélytelenné vált. Ezért szabadították meg „osztagukat” és Vseslavot az „aprítástól”. Ezért azzal fenyegetőztek, hogy visszavonulnak a „görög földre”.

A legerősebb felkelés 1113-ban zajlott Kijevben. 1113. április 16-án meghalt Szvjatopolk kijevi herceg. A krónikás szerint az ezredik és az osztag arra számított, hogy Szvjatopolk fiára ruházza át a hatalmat. A kijevi vecse azonban nem osztotta bojárjainak szándékait, Vlagyimir Monomakh jelöltsége felé hajlott. Vita kezdődött, hogy a hercegek közül melyiket kell meghívni Kijevbe. A vechében zajló vita lendületet adott a városban zajló lázadásnak. Szvjatoszlávot nem szerették Kijevben. Az 1095-ös kijevi krónika szerzője nem félt leleplezni a fejedelem és környezete kapzsiságát. Szvjatoszlav alatt virágzott az uzsora. Maga a herceg sem vetette meg őket.

A kijevi lázadás fő oka a hatalomért folytatott küzdelem, a Monomakh „asztalra helyezése” vágya volt - ez I.Ya véleménye. Froyanova. R.G. Skrynnikov hozzáteszi, hogy a lázadók hitelezőik kirablásával igyekeztek megszabadulni az adósságtól. A kereskedők azt várták, hogy leszámoljanak a gazdag versenytársakkal.

Az oroszországi társadalmi mozgalmaknak súlyos következményei voltak. M. N. Tikhomirov szerint a Jaroszlavicsok Pravdájának létrehozása szorosan összefüggött a 11. század 60-as évek végén és a 70-es évek elején bekövetkezett felkeléssel.

Monomakh Kijevben sietett számos törvényt bevezetni, hogy megkönnyítse az adósok helyzetét. Az uzsora egyformán érintette a társadalom felsőbb és alsóbb osztályait. A gazdagok hatalmas kamatot voltak kénytelenek fizetni. Az egyszerű emberek, miután hitelből ingatlant (kupa) kaptak, a hitelezők hatalma alá kerültek, vásárlókká váltak. A Monomakh Charta szerint a vásárlások jogot kaptak arra, hogy elhagyják a mestert, hogy pénzt keressenek és megszabaduljanak a függőségtől. Ezentúl a kölcsönadó nem változtathatta meg a vásárlást a rabszolgájává. A korábbi uzsorakamatot (az éves tartozás összegének harmada) betiltották, és évi 20 százalékos maximumot állapítottak meg. Az uzsorakamat mérséklése és a hitelezők mindenhatóságának korlátozása az adósokkal és a vásárlásokkal kapcsolatban a beszédek megismétlődését és az elégedetlenek megnyugtatását hivatott megakadályozni.

A felkelések következtében a városiak nemcsak a városok, hanem az egész oroszországi fejedelemségek politikai életében is jelentősen megnövelték szerepüket. Kijevben az 1068-as és 1113-as felkelések majdnem egy olyan vecse rendszer kiépítéséhez vezettek, amely hasonló ahhoz, amely idővel Novgorodban kezdett dominálni.

A vecsei összejövetelek kezdenek fontos szerepet játszani, fontos ügyekben döntenek, hercegeket hívnak meg és utasítanak el, támogatják őket, vagy éppen ellenkezőleg, ellenségesek velük.

Oroszországban a feudális széttagoltság időszaka a 30-as években kezdődik. 12. század 1132-ben meghal Msztyiszlav (1125-1132) kijevi nagyherceg, Vladimir Monomakh fia. Egyetlen állam helyett szuverén fejedelemségek jöttek létre, amelyek méretükben megegyeztek a nyugat-európai királyságokkal. Novgorod és Polotsk korábban különvált, mint mások; utánuk - Galics, Volyn és Csernyihiv stb. A feudális széttagoltság időszaka Oroszországban a 15. század végéig folytatódott.

A Kijevi Rusz összeomlását okozó tényezők sokfélék.

1. A gazdaságban addigra kialakult önellátó gazdálkodás rendszere hozzájárult az egyes gazdasági egységek (család, közösség, örökség, föld, fejedelemség) egymástól való elszigetelődéséhez. Mindegyik ellátta magát termékekkel, fogyasztotta, árucsere nem volt.

A városok új központokként növekedtek és erősödtek meg.

2. Társadalmi-politikai előfeltételek is voltak. A katonai elitből (harcosok, fejedelmi férjek) feudális földbirtokosokká vált feudális elit (bojár) képviselői politikai függetlenségre törekedtek. Volt egy folyamat "az osztag letelepedése a földre". Pénzügyi téren együtt járt a tribute átalakulása feudális járadékká. Hagyományosan ezek a formák a következőképpen oszthatók fel: az adót a fejedelem szedte be azon az alapon, hogy ő volt a legfőbb uralkodója és védelmezője az egész területnek, amelyre hatalma kiterjedt; bérleti díjat a föld tulajdonosa szedi be azoktól, akik ezen a földön élnek és használják.

Ebben az időszakban a rendszer megváltozik kormány irányítása alatt áll: a tizedes helyébe a palota és a patrimoniális lép. Két irányítóközpontot alakítanak ki: a palotát és a birtokot. Az összes udvari rang (kravchiy, hálóőr, lovas stb.) egyidejűleg kormányzati pozíciók az egyes fejedelemségeken belül a föld, az örökség stb.

3. Végül a viszonylag egységes kijevi állam szétesésének folyamatában fontos szerep külpolitikai tényezők játszanak. A tatár-mongolok inváziója és az ősi „a varangoktól a görögökig” tartó kereskedelmi útvonal eltűnése, amely a szláv törzseket egyesítette maga körül, tette teljessé az összeomlást.

A XIII században. A mongol invázió által súlyosan érintett kijevi fejedelemség elveszti szláv jelentőségét. állam központja. A XII században. számos fejedelemség válik el tőle. A feudális államok konglomerátuma jött létre. Ezeken a fejedelemségeken belül kisebb feudális képződmények alakultak ki, a széttöredezés folyamata elmélyült.

A XII-XIII. században. nagy fejlődést kapott a mentelmi rendszer, amely megszabadította a bojár birtokokat a fejedelmi közigazgatás és udvar alól. Létrejött a vazallusi viszonyok komplex rendszere és az ennek megfelelő földbirtokos hűbérbirtokrendszer. A bojárok megkapták a szabad „eltávozás” jogát, vagyis a főnökváltás jogát.

A fejedelemségben a hatalom a hercegé volt, aki a nagy címet viselte. A meglévő hatalmi és igazgatási szervek hasonlóak voltak a korai feudális monarchiák szervrendszereihez: a fejedelmi tanács, a vecse, a feudális kongresszusok, a kormányzók és a volostelek. Palota-patrimoniális kormányrendszer volt.

A töredezettség következményei.

Egyrészt természetes jelenség lévén a széttagoltság hozzájárult az orosz területek dinamikus gazdasági fejlődéséhez: a városok növekedéséhez, a kultúra virágzásához.

Másrészt a széttagoltság a védelmi potenciál csökkenéséhez vezetett, ami időben egybeesett a kedvezőtlen külpolitikai helyzettel. A 13. század elejére a polovci veszély mellett Oroszország két másik irányból is agresszióval szembesült. Ellenségek jelentek meg északnyugaton: katolikus német rendek és litván törzsek. 1237-1240-ben délkelet felől mongol-tatár invázió volt, ami után az orosz földek az Arany Horda uralma alá kerültek.

A kijevi fejedelemség azonban, bár formálisan, bebetonozta az országot; az összoroszországi ortodox egyház megőrizte befolyását, amely Oroszország egységét hirdette, elítélte a fejedelmi viszályokat.