A bizonyítékok osztályozása közigazgatási szabálysértési ügyekben. Bizonyítékok közigazgatási szabálysértési ügyekben

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.1. pontját a következők esetén kell tisztázni:

1. közigazgatási szabálysértési esemény jelenléte;
2. olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyekért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő;
3. egy személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében;
4. a közigazgatási felelősséget enyhítő és a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények;
5. a közigazgatási szabálysértés által okozott kár jellege és mértéke;
6. a közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárást kizáró körülmények;
7. az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények, valamint a közigazgatási szabálysértés elkövetésének okai és feltételei.

Az ügy elbírálása során a fő bizonyítandó kérdés a közigazgatási szabálysértési esemény fennállásának kérdése. Erre válaszolva mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy történt-e az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó egységeinek a közigazgatási jogsértésekre vonatkozó, ennek megfelelően elfogadott törvényei által előírt jogellenes cselekmény.

Ha a cselekmény jogi összetétele a jogsértő cselekmény következtében káros anyagi következmény (anyagi összetétel) bekövetkezését írja elő, meg kell vizsgálni, hogy vannak-e ilyen következmények, illetve, hogy a cselekmény és a cselekmény között fennáll-e okozati összefüggés. ezeknek a következményeknek a megjelenése. Ha e közigazgatási cselekmény jogi összetételének objektív oldalát egyéb tényezők is meghatározzák (idő, hely, módszer, a cselekmény elkövetésének jellege, ismétlődése, ismétlődése, rosszindulatúsága, szisztematikussága), akkor azt is meg kell állapítani, hogy a ténylegesen elkövetett cselekmény velejárói.

Mindezekre a kérdésekre adott pozitív válaszokkal beszélhetünk a közigazgatási szabálysértési esemény jelenlétéről. Más szóval, a közigazgatási szabálysértési esemény fennállásának kérdése a jogsértés tényleges összetételének objektív oldala közötti megfelelés megállapítására korlátozódik. objektív oldala jogi szerkezetét.

A közigazgatási szabálysértési ügyben folyó eljárás során meg kell állapítani a jogellenes cselekményeket (tétlenséget) elkövető személyt, valamint azt, hogy e személy alkalmas-e arra, hogy a cselekmény alanya legyen. A jogsértő cselekményt elkövető személy az eset összes körülményének ellenőrzése és elemzése, valamint az ügyben összegyűjtött bizonyítékok feltárása és értékelése alapján állapítható meg. Az ügy elbírálásakor az a kérdés is tisztázásra vár, hogy ez a személy e szabálysértés különleges alanya (hivatalnok, nemzetközi közúti fuvarozást végző járművezető stb.)-e. A közigazgatási szabálysértések alanyai, mint ismeretes, jogi személyek lehetnek.

A közigazgatási szabálysértés tényének és a jogsértő cselekmény elkövetőjének megállapítása után a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek kell megállapítania, hogy az illető bűnös-e. Ehhez az eset összes körülményének mérlegelése alapján meg kell állapítani, hogy e személy cselekményében (tétlenségében) szándékosság vagy gondatlanság történt-e. Amikor a jogi összetétele ennek a bűncselekménynek, mint kötelező jellemzői annak szubjektív oldala rendelkezik a bűncselekmény elkövetésének konkrét céljáról vagy indítékáról, ezek is tisztázásra szorulnak. Ha a meghatározott cél vagy indíték nem bizonyított, akkor a felelősség ezért a bűncselekményért kizárt.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.1. cikke kötelezi az ügyet elbíráló bírót, testületet, tisztviselőt, hogy ne csak a jogsértés természetét, az elkövető személyét, hanem a felelősséget enyhítő és súlyosbító körülményeket is megtudja. Az ilyen körülményeket az Art. 4.2. és 4.3. pontja (és enyhítő körülményeket az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó törvényei is megállapíthatnak). Az ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő azonban elismerhet olyan enyhítő körülményt, amelyet jogszabály nem ír elő. A Kbt.-ben foglalt súlyosító körülményekre tekintettel a Kbt. 4.3, ezek teljesek. Az ügyet elbíráló bíró, testület, tisztségviselő által elvégzett, a fennálló enyhítő és súlyosító körülmények elemzése lehetővé teszi a cselekmény súlyának és az elkövető személyiségének teljes körű és teljes körű értékelését követően méltányos közigazgatási büntetés kiszabását.

A közigazgatási vétséggel okozott kár jellege és mértéke is tisztázásra vár. Az ügyet elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek nemcsak az elkövetéssel okozott vagyoni kár fennállását, jellegét, de mértékét is meg kell állapítania. Az eseti döntés meghozatalakor a kár értékelése gyakran rendkívül fontos, számos bûncselekmény esetében általában a vagyoni kár költsége az alapja a vétségek és a bûncselekmények megkülönböztetésének.

A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásakor a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek ki kell derítenie, hogy fennáll-e az eljárást kizáró körülmény. Az ilyen körülményeket az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 24.5. Ezek a fentieken kívül a következőket foglalják magukban: szükségállapotban lévő személy fellépése; amnesztia-cselekmény kiadása, ha az megszünteti a közigazgatási büntetés alkalmazását; a közigazgatási felelősséget megállapító törvény hatályon kívül helyezése; a vonzás elévülési idejének lejárta; egy magánszemély halála, aki ellen az eljárást folytatják, és mások. Mindezen körülmények tisztázása rendkívül fontos, hiszen ha ezek közül legalább az egyik fennáll, a közigazgatási szabálysértési eljárás nem indítható, a megindított ügyet meg kell szüntetni.

A közigazgatási szabálysértés ügyében elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek más olyan körülményt is fel kell derítenie, amely annak helyes megoldásához fontos (például a szabálysértési kötelezettség alóli mentesség célszerűségének kérdése). adminisztratív felelősség a cselekmény jelentéktelensége esetén), valamint e cselekmény elkövetésének okait és feltételeit. Ez utóbbira azért van szükség, mert a bíró, testület, tisztségviselő a közigazgatási szabálysértés okainak és az elkövetéséhez hozzájáruló körülmények megállapítása során javaslatot terjeszt elő az érintett szervezeteknek és illetékes tisztviselőknek ezen okok és állapotok megszüntetésére irányuló intézkedések megtételére.

Bizonyíték

A tárgyi bizonyítékok tárgyi tárgyak, mint olyan információk hordozói, amelyek az ügy szempontjából releváns körülményekre vonatkoznak. Példa erre a bűncselekmény elkövetésének eszköze vagy a bűncselekmény közvetlen tárgya. Tárgyi bizonyítéknak minősül a fénykép akkor is, ha az bűncselekmény elkövetése során készült, vagy ha az ügy szempontjából elengedhetetlen, hogy adott helyen vagy adott személlyel fényképet találtak. Példa a tárgyi bizonyítékként szolgáló fényképre egy lámpánál kereszteződésen áthaladó autó fényképe, amelyet egy automatikus fotódokumentáló eszközzel készítettek.

A dokumentumok olyan anyagok, amelyek írásban és más formában is rögzített információkat tartalmaznak. A dokumentumok tartalmazhatnak könyvvizsgálói jelentéseket, tanúsítványokat, megkeresésekre adott válaszokat, leveleket, nyilatkozatokat, jellemzőket, fényképeket, hang-, film- és videofelvételeket, adatbázisokat és adatbankokat, mágneses és optikai lemezeken, mágnesszalagon és egyéb adathordozókon található egyéb információkat.

A bizonyíték és a megállapítandó tény közötti kapcsolat jellege szerint minden bizonyíték közvetlen és közvetett kategóriákra oszlik.

A közvetlen bizonyíték közvetlenül, egyértelműen megerősíti vagy megcáfolja az ügyben bizonyítandó körülmények bármelyikét (például a járművezető ittas állapotának orvosi vizsgálata).

A közvetett bizonyíték olyan köztes tényeket támaszt alá, amelyek összekapcsolása révén a bizonyítás tárgyával közvetlenül összefüggő körülmény tisztázható. Tételezzük fel, hogy egy személy állandó informális kapcsolatainak feltárása a tagokkal választási bizottság közvetett bizonyítéka annak, hogy beavatkozott a bizottság munkájába, és segíthet a vonatkozó bűncselekmény elkövetésének bizonyításában.

A képzés módjától függően a bizonyíték lehet kezdeti és származékos.

A kezdeti bizonyítékok az elsődleges forrásból származnak (például egy tanú vallomása, aki szemtanúja volt egy kis huliganizmust elkövető személynek).

A származékos bizonyítékok közé tartoznak azok a bizonyítékok, amelyeket kezdeti információk alapján, néhány köztes linken, „közvetítőn” keresztül szereztek (például egy tanú hallotta, ahogy szomszédja azzal dicsekedte az embereket, akikkel együtt vodkát ivott a lépcsőházban, hogy kihívta a rendőrséget, mondván, robbanószerkezetet helyeztek el az üzletben, bár ez valójában nem). A származékos bizonyítékok dokumentumok másolatai, nyomok.

A bizonyítás lehet vádló (valamely személy vádja vagy bűnösségét súlyosbító körülmények megállapítása) és felmentő (a vád megcáfolása vagy enyhítő körülmény megállapítása) is lehet.

E tekintetben az Art. 3. részében rögzített norma. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.2. pontja, amely szerint nem használható fel a törvény megsértésével szerzett bizonyítékokat. Különösen a vonatkozó szabályok megsértésével szerzett információk nem használhatók fel bizonyítékként. eljárási rendelkezéseket Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, vagy erőszakkal, egyéb kegyetlen vagy megalázó módon emberi méltóság fellebbezéseket.

Bizonyíték a közigazgatási szabálysértési ügyben minden olyan ténybeli adat, amely alapján a bíró, szerv, tisztségviselő megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vont személy bűnösségét. , valamint egyéb olyan körülmények, amelyek fontosak az ügy helyes megoldása szempontjából.

Ezek az adatok be vannak állítva:

• a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv;
• az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt egyéb jegyzőkönyvek;
• annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik;
• az áldozat, a tanúk vallomásai;
• szakértői vélemények;
• egyéb dokumentumok;
• speciális műszaki eszközök jelzései;
• tárgyi bizonyíték.

Ezek a legjellemzőbb források a közigazgatási szabálysértési ügyekben a tényszerű adatok megállapítására.

Azonban listájuk, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.2. pontja nem kimerítő, mert a jogalkotó más olyan dokumentumokról is beszél, amelyek alapján tényszerű adatok állapíthatók meg az ügyről.

Egyes esetekben az ilyen "egyéb dokumentumokat" az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének más cikkei vagy más jogalkotási aktusok. Ptk. szerinti bűncselekmény esetében például az egyik bizonyítási forrás. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 11.23. pontja („Nemzetközi közúti fuvarozásban részt vevő jármű vezetője által a munka- és pihenőidő megsértése”), lehetnek olyan dokumentumok, mint a munka- és pihenőidő rendszerét tükröző regisztrációs lapok. vezetők. Ezekre a dokumentumokra az Art. 11.23., valamint "A nemzetközi közúti szállítás végrehajtása feletti állami ellenőrzésről és a végrehajtásukra vonatkozó eljárás megsértéséért való felelősségről" szóló szövetségi törvényben. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 27.12. cikke előírja, hogy cselekmény orvosi vizsgálat. Egy ilyen cselekmény egyúttal a bizonyítékok egyik forrása is releváns bűncselekmények esetén.

Más esetekben az „egyéb dokumentumokat” alapszabályok és egyéb rendelkezések határozzák meg. Például az atomenergia felhasználására, valamint a nukleáris anyagok és radioaktív anyagok elszámolására vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 9.6. cikke) megsértésével kapcsolatos bűncselekmények esetén a bizonyítékok forrásai lehetnek az általa előírt dokumentumok. az Orosz Föderáció kormányának rendeletei és megyei rendeletei. Számos esetben azonban el kell dönteni azt a kérdést, hogy egy adott „egyéb okirat” lehet-e bizonyíték forrása egy közigazgatási szabálysértési ügyben, és hogy ennek alapján megállapítható-e e szabálysértéshez kapcsolódó tényszerű adat. az a bíró, testület, tisztviselő, akinek az eljárása az ügyben van.

Annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, a sértett és a tanúk vallomásai

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázata, a sértett és a tanúk vallomása az ügy szempontjából lényeges információ, amelyet a megjelölt személyek szóban, ill. írás.

Az a személy, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, jogosult magyarázatot adni. Az ilyen magyarázatok a bizonyítékok az ügyben. pontjában foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. §-a szerint senki sem köteles önmaga ellen tanúskodni, a magyarázat adása annak a joga, és nem kötelessége, aki ellen az eljárás folyik, nem felelős a tanúvallomás megtagadásáért és a tanúskodásért. hamis tanúzás. A magyarázat megtagadása, valamint az, hogy ez a személy nem szolgáltatott meggyőző bizonyítékot az ártatlanságáról tanúskodó magyarázatában, nem szolgálja bűnösségének bizonyítékát.

A sértettnek adott magyarázatot szintén jogaként kell értelmezni, nem pedig magyarázati kötelezettségeként. A sértett általa mint saját kezdeményezésre, valamint bíró, testület, tisztségviselő kérelmére, közigazgatási szabálysértési ügyet elbírálva, az ügyben a bizonyítékok forrása. A sértett vallomásának nincs nagyobb bizonyító ereje, mint annak, akivel szemben az eljárás folyik. A bizonyítékok értékelésekor azok bizonyító erejének egyenlőségéből kell kiindulni, ezért a sértett vallomásának értékelésekor azokat szükségszerűen össze kell vetni az ügyben összegyűjtött egyéb bizonyítékokkal, különösen annak a személynek a magyarázataival, akivel szemben. folyamatban van az eljárás.

A tanú vallomásának tartalmaznia kell a neki feltett kérdésekre adott válaszokat, amelyek lehetővé teszik tanúvallomása valóságtartalmának, az eset körülményeinek objektív észlelésének és értékelésének képességét. Ha ugyanannak a tanúnak több vallomása van, ezeket össze kell hasonlítani.

Az eljárás alá vont személy magyarázatában, a sértett és a tanúk vallomásának változása esetén a bírónak, testületnek, tisztségviselőnek kell kiderítenie és ellenőriznie kell a változás okait. Az igazoltatást követően az ügyre vonatkozó következtetés alátámasztására ezen személyek kezdeti magyarázatai, vallomásai használhatók fel, ha azok összhangban állnak az ügy valamennyi anyagával, és megállapítást nyer, hogy a korábban adott magyarázatok, vallomások módosítása indokolatlan.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázatát, a sértett és a tanúk vallomását a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv, az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv tartalmazza. az ügyhöz a közigazgatási szabálysértési ügyet, a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásáról készült jegyzőkönyvet, és szükség esetén jegyzőkönyvet vesz fel.

Szakvélemény

A szakértelem a különleges ismeretek felhasználásának fő eljárási formája a közigazgatási szabálysértési eljárásokban. A szakvéleményt azokban az esetekben rendelik ki, amikor egy ügyben folyó eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség speciális ismereteinek felhasználása. A vizsgálat lényege abban áll, hogy annak a bírónak, testületnek, tisztviselőnek, akinek az eljárása során a közigazgatási szabálysértési ügyet folytatják, utasítására egy hozzáértő személy - a vizsgálat tárgyi tárgyainak szakértője (anyag) elemzi. bizonyítékok), valamint különféle dokumentumok az ügy helyes megoldása szempontjából fontos ténybeli adatok megállapítása érdekében.

A szakértelem az új beszerzés és a meglévő tárgyi bizonyítékok tisztázása (ellenőrzése) önálló eljárási formája. A bírónak, testületnek, tisztségviselőnek joga van bizonyítékokat gyűjteni, értékelni és felhasználni, de új bizonyítékot nem hozhat létre, miközben a szakértő korábban ismeretlen tényszerű adatot kap. Ezért a vizsgát attól függetlenül kell kijelölni, hogy a bírák, a kollégiumi testületbe tartozó személyek, az ügyben illetékes tisztségviselők rendelkeznek-e speciális ismeretekkel vagy sem. Miután megállapította, hogy az eset körülményeinek tisztázása szakértői vizsgálat nélkül lehetetlen, a bíró, testület, tisztségviselő a szakértői vizsgálat kijelölését nem tagadhatja meg. Szakértői vizsgálat a közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás bármely szakaszában kijelölhető: az ügy megindításakor, az elbírálásra való előkészítés során, valamint az elbírálás során.

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja azokban az esetekben, amikor egy közigazgatási szabálysértési eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén különleges ismeretek felhasználása, a bíró, a testület, a tisztviselő az ügyvezető határozatot hoz a vizsgálat kijelöléséről. Jelen cikk nem foglalkozik azzal a lehetőséggel, hogy a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy vagy a sértett kezdeményezésére szakértői vizsgálatot rendeljenek ki. Mindazonáltal az eljárás alá vont személynek, a sértettnek, a védőnek és a képviselőnek joga van indítványt benyújtani, ideértve az ügyben szakértői vizsgálat kijelölését is, javaslatot tenni a szakértő engedélyére benyújtott kérdésekre. .

Szakértői kutatásnak vethetők alá emberek és állatok, tárgyak, mechanizmusok és aggregátumok, anyagok, anyagok és termékek, dokumentumok, kéziratok, nyomtatott és nyomtatott termékek, különféle növényi és állati eredetű tárgyak megjelenítése és még sok más. E tárgyak tanulmányozásához szükséges speciális ismeretek a tudomány, a technika, a művészet és a mesterség bármely ágára vonatkozhatnak, kivéve azokat a jogi kérdéseket, amelyek megoldása az ügyet ellátó bíró, testület, tisztségviselő hatáskörébe tartozik.

Kérdés azonban, hogy az iparban, a közlekedésben, a közúti létesítményekben és a kommunikációban, a bányászatban és a munkavégzés biztonságát biztosító speciális szabályok és normák építési munkák stb., gyakran szakértő elé állítják. Az ilyen szabályok és normák, bár jogi formájuk van, nem jogi, hanem műszaki és jogi jellegű rendelkezéseket tartalmaznak, mivel természet- és műszaki tudományok adatai alapján dolgozzák ki őket.

Az elmúlt években rohamosan fejlődik a közigazgatási szabálysértési ügyekben a szakértői vizsgálat kirendelésének és elkészítésének gyakorlata. Ennek a gyakorlatnak az elemzése azt mutatja, hogy leggyakrabban az iparban, az építőiparban és az energetikában hatályos szabályok és előírások megsértésével járó esetekben rendelnek szakértői vizsgálatot; közlekedésbiztonsági szabályok; szabálysértések a vámügy, a környezetvédelem területén; megszegni a szabályokat forgalom(a sértett anyagi vagy enyhe egészségkárosodása esetén), tűzbiztonsági követelmények stb.

Az általánosan elfogadott besorolásnak megfelelően a vizsgákat osztályokra, nemzetségekre és típusokra osztják, a vizsgált tárgyak függvényében a megoldandó feladatokkal összefüggésben.

Azon szakterületek közül, amelyek a közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárások szempontjából érdekesek, a következőket kell megkülönböztetni:

• hagyományos igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok;
• mérnöki és műszaki szakértelem;
• anyagok és anyagok szakértelme;
• ökológiai szakértelem;
• gazdasági szakértelem;
• biológiai szakértelem stb.

A közigazgatási szabálysértési ügyekben meglehetősen gyakran lefolytatott, például a mérnöki és műszaki osztályhoz kapcsolódó vizsgálatok közül megnevezhetjük:

• közúti szállítási szakértelem;
• tűzvédelmi műszaki szakértelem;
• valami más szakértelem.

A közúti közlekedési vizsgák példáján áttekintjük a vizsgatípusokat, amelyek a következőkre oszlanak:

• autó műszaki szakértelem;
• közúti szakértelem;
• a járművezető pszichofiziológiai állapotának mérnöki szakértelme.

A vizsgálatok eltérnek attól is, hogy szakértői intézményben (tulajdonformától függetlenül) vagy külső szakértői intézményben folytak-e, és ez utóbbiak száma egyre több. Tény, hogy – amint azt az előző fejezetben már említettük – minden nagykorú személy, akit nem érdekel az ügy kimenetele, és olyan speciális tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves ismeretekkel rendelkezik, amelyek elegendőek ahhoz, hogy vizsgálatot végezzenek és szakvéleményt adjanak, szakértőként bevonható.

A közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálásának gyakorlata azt mutatja, hogy számos esetben a bírák, testületek, tisztségviselők pótlólagos, ismételt, bizottsági és komplex vizsgálatokat is kijelölnek. Ez gyakran az eljárás alá vont személyek, a sértettek, a védőügyvédek és a képviselők kérésére történik.

Kiegészítő vizsgálatokra a fővizsgálat következtetéseinek hiányossága vagy kétértelműsége esetén kerül sor, vagy ha a szakértői vizsgálatot követően ugyanazzal a témával kapcsolatban olyan új kérdések merülnek fel, amelyeket korábban a szakértő nem vetett fel. Ez utóbbi ok a gyakorlatban a leggyakrabban a kiegészítő vizsgálat kijelölésére.

A megismételt vizsga az alapvizsgálattal azonos tárgyakon, ugyanazon kérdéseket megoldó vizsgálat, amelynek következtetését megalapozatlannak vagy kétségesnek ismerik el. Ez lehetséges például, ha az elsődleges vizsgálat következtetése objektíven ellentmond megállapított tények, vagy nem ért egyet az ügy megbízható körülményeivel, vagy a vizsgálat tárgyával összefüggő tényállás figyelembevétele nélkül történik. Ismételt vizsgálatra akkor is sor kerül, ha az elsődleges vizsgálat kijelölése vagy elvégzése során eljárási szabálysértések(például vizsgálat elkészítésének megbízása az ügy kimenetelében érdekelt vagy hozzá nem értő személynek). Az újbóli vizsgálattal más szakértőt vagy szakértőket bíznak meg.

A bizottsági vizsgákat (az egyéni vizsgákkal ellentétben) két vagy több, azonos szakterületű szakértőből álló bizottság végzi.

Az átfogó vizsgálat olyan vizsgálat, amelyben a különböző osztályokra vagy vizsgálattípusokra szakosodott szakemberek ugyanazokat a kérdéseket közösen oldják meg, és közös következtetést fogalmaznak meg. Ilyen vizsgálat lehet például egy átfogó nyomkövetési és közúti szállítási vizsgálat, amelynek célja a KRESZ megsértésének mechanizmusa, amely az áldozat könnyű egészségi károsodását eredményezte. Elvileg lehetőség van egy szakértő által végzett komplex vizsgálat elvégzésére is, ha a különböző osztályokban és vizsgálattípusokban speciális ismeretekkel rendelkezik.

A jogalkotó külön nem írja elő a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja értelmében a közigazgatási szabálysértési ügyben illetékes bírónak, testületnek vagy tisztviselőnek joga van további, ismételt, bizottsági és átfogó vizsgálatokat kijelölni. Kijelölésük indoklása azonban a közigazgatási szabálysértési ügyek eljárási gyakorlatában megfelel e cikk általános rendelkezésének, amely szerint a szakértői vizsgálat kirendeléséről szóló határozatot akkor hozzák ki, ha az eljárás során speciális ismeretek alkalmazása válik szükségessé.

A vizsgálati ügy folytatásának szükségességét felismerve az ügyet ellátó bíró, testület, tisztségviselő a fentiek szerint határozatot hoz a vizsgálat kijelöléséről. A meghatározás az eljárási alapon végrehajtásához, és a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. pontja szerint a vizsgálat elvégzésével megbízott szakértők vagy intézmények kötelesek végrehajtani. A meghatározásban fel kell tüntetni: a vizsga kijelölésének indokait; a szakértő vezetékneve, neve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a vizsgálatot végzik; a szakértőhöz intézett kérdések; a szakértő rendelkezésére bocsátandó anyagok listája.

A bíró, testület, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztviselő a határozat végrehajtásra küldése előtt köteles megismertetni azzal, akivel szemben a közigazgatási szabálysértési eljárás folyamatban van, és a sértettet, megismertetni vele a jogait. , ideértve a szakértővel szembeni kifogás benyújtásának jogát, az általuk szakértőként megjelölt személyek bevonásának kérésére való jogot, a szakértői véleményben megválaszolandó kérdések feltevésének jogát.

Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.4. pontja szerint a vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban feltüntetendő szükséges információk listája nem kimerítő. A gyakorlatban egy ilyen dokumentum általában három részből áll: bevezető, leíró, állásfoglalás. A bevezető rész tartalmazza a határozat meghozatalának helyét és időpontját, az azt kibocsátó személyre vagy szervre vonatkozó adatokat, az eljárás alá vont személyre vonatkozó adatokat, a normatív aktus azon cikkét, amely alapján a közigazgatási eljárás tárgyát képezi. jogsértést kezdeményeztek. A leíró rész röviden felvázolja az ügy cselekményét, azokat a körülményeket, amelyek kapcsán speciális ismeretekre és vizsga kijelölésére volt szükség. Megjelölheti a vizsgálat tárgyának a szakértőt érdeklő tulajdonságait is, amelyek megváltoztathatják (például az utak javítási és karbantartási szabályainak megsértése esetén - a szállítás jellemzői). anyagok számára járda). A határozat rendelkező részében megjelöli a szakvélemény típusát, fajtáját, megfogalmazza a szakértői engedélyhez benyújtott kérdéseket, kijelöli a szakértőt, vagy meghatározza azt a szakértői intézményt, amelynek alkalmazottait a szakvélemény elvégzésével megbízták.

A szakértő által megoldásra benyújtott kérdések meghatározásakor nagy jelentősége van a helyes megfogalmazásnak. Konkrétnak, pontosnak és világosnak kell lenniük, nem engedve a kettős értelmezést. Ha a kérdések összefüggenek egymással, akkor azokat logikus sorrendben kell feltenni. A szakértőnek feltett kérdések nem léphetik túl a szakértő speciális tudását. Jogi természetű kérdések, így különösen a cselekmény összetételére, a személy bűnösségére vagy ártatlanságára és a bűnösség formájára utaló jelek meglétére vonatkozóan nem vizsgálhatók. Megengedhető, hogy bíró, testület, tisztségviselő határozathozatalkor, releváns kérdések megfogalmazásakor szakértővel, szakemberrel konzultáljon.

A meghatározás rendelkező része a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok jegyzékét is tartalmazza. Ide tartoznak a szakértői kutatás tárgyai, az összehasonlító vizsgálatok lefolytatásához szükséges minták, jegyzőkönyvek és egyéb, a szakértő kutatásához és véleményezéséhez szükséges információkat tartalmazó dokumentumok. Ha tárgyi bizonyítékot adnak be vizsgálatra, akkor azt gondosan meg kell vizsgálni, le kell fényképezni, vagy más módon rögzíteni, a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvben vagy egyéb által előírt közigazgatási szabálysértési törvény RF protokollt és csatolva a tokhoz. A határozatnak tartalmaznia kell a szakértőnek a jogait és kötelezettségeit ismertető megjegyzéseket, valamint a tudatosan valótlan vélemény adása miatti közigazgatási felelősségre való figyelmeztetést.

A szakértői vizsgálat lefolytatásának folyamata a tanulmány szakvélemény formájában történő megtervezésével zárul, amely közigazgatási szabálysértés esetén bizonyítási forrásként szolgál, és az abban szereplő tényadatok szolgálnak bizonyítékként. A szakértő saját nevében írásban véleményt mond. A jogalkotó az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.4. pontja megfogalmazta a szakértői vélemény tartalmára vonatkozó követelményeket: a következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, ésszerű válaszokat kell adni a feltett kérdésekre. a szakértőhöz, és le kell vonni a következtetéseket. A következtetésben szerepeltetendő információk listája azonban nem kimerítő.

A gyakorlatban egy ilyen dokumentum három részből áll. A bevezető rész információkat tartalmaz a vizsgálatot végző személyről, szakértői képzettségéről, munkatapasztalatáról, a szakértői intézmény megnevezéséről, a vizsgálat típusáról, típusáról; a vizsgát kijelölő személyről, szervről, a vizsga kijelölésének indokairól, valamint Rövid leírás a vizsgálat szempontjából releváns eset körülményeit, felsorolja a szakértő által megoldásra benyújtott kérdéseket.

A következtetés kutatási része ismerteti a vizsgálatra benyújtott tárgyakat, összehasonlító mintákat, ismerteti a kutatás folyamatát annak módszertanának ismertetésével, valamint tudományos magyarázatot ad az azonosított diagnosztikai és azonosítási jellemzőkre. Ha a vizsgálat összetett volt, vagy annak során komplex vizsgálatokat végeztek, kutatási rész szintetizáló résszel zárul, ahol a különböző típusú vagy vizsgálati módszerek szakértői külön-külön összegzik a kapott információkat, hogy közös választ fogalmazzanak meg a feltett kérdésekre.

A vélemény utolsó részében a következtetések megfogalmazására kerül sor, azaz a vizsga engedélyezése érdekében feltett kérdésekre választ adunk. Ha valamely probléma megoldása nem lehetséges, a szakértőnek a következtetés kutatási részében meg kell jelölnie az elutasítás indokait.

A vizsgálat következtetései lehetnek kategorikus (pozitív és negatív) és valószínűsíthetőek, azaz sejtésesek. A valószínű következtetések oka gyakran a homályos nyomok, az összehasonlító anyagok elégtelen száma és a szakértői kutatások kidolgozatlan módszertana. A kategorikus következtetéseket tartalmazó következtetés bizonyítékként szolgál, a benne közölt tényadatok pedig bizonyítékként szolgálnak. Valószínű következtetés nem lehet ilyen forrás, hanem csak tájékozódó, kereső információhoz juthat. A valószínű következtetéseket azonban az eljárást lefolytató bíró, testület vagy tisztviselő semmi esetre sem hagyhatja figyelmen kívül.

Ha a szakértő a szakértői vizsgálat során olyan tényeket állapít meg, amelyek az ügy szempontjából relevánsak, de amelyekre vonatkozóan nem tettek fel kérdést, akkor ezeket a tényeket a következtetésekben megjelölheti. A szakvélemény illusztrálható fényképekkel, diagramokkal, diagramokkal, rajzokkal és egyéb vizuális anyagokkal. A következtetés szövegét és a szemléltető anyagokat a vizsgálatot végző szakértő írja alá.

A szakértői vélemény nem rendelkezik előnyökkel a többi bizonyítási forráshoz képest, és nem szükséges a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő számára. A vizsgálat elkészítése során megállapított tényszerű adatok bizonyítása során történő felhasználáshoz a szakértői véleményt bírónak, testületnek, tisztségviselőnek kell értékelnie. Az ügyet elbíráló bíró, testület, tisztségviselő szakértői véleményével való egyet nem értését indokolni kell.

Ebben az esetben mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy: a vizsgálatot megtámadható személy végezte-e, vagy nem figyelmeztették tudatosan hamis következtetés miatt; a vizsgálat kijelölése és lefolytatása során tiszteletben tartották-e az eljárásban résztvevők jogait; megsértették-e eljárási rendösszehasonlító vizsgálathoz szükséges minták átvételekor; betartják-e a szakértői vélemény eljárási formáját; hogy a szakértő kompetens-e a rábízott feladatok megoldásában, és belevágott-e a jogi kérdések megoldásába.

Az ügyet elbíráló bírónak, testületnek, tisztségviselőnek is értékelnie kell a vizsgált tárgyak hitelességét, elegendőségét, az alkalmazott szakértői módszerek tudományos megalapozottságát, a vizsgálat teljességét, átfogóságát. A szakértői következtetéseket értékelik egyértelműségük, a felvetett kérdések szempontjából való relevanciájuk szempontjából, és összehasonlítják az ügyben gyűjtött egyéb bizonyítékokkal. Ha a szakértői vélemény és az egyéb bizonyítékok között ellentmondás mutatkozik, meg kell próbálni kideríteni, hogy ez az ellentmondás szakértői tévedésből keletkezett-e, vagy más bizonyíték nem megbízható.

Ha a szakértői vélemény hiányos vagy nem egyértelmű, lehetőség van pótvizsgálat, a következtetés negatív elbírálása esetén ismételt vizsgálat kijelölésére. A megismételt vizsgálat kijelölése előtt azonban az ügyet ellátó bírónak, testületnek, tisztségviselőnek meg kell győződnie arról, hogy ez a feladat a rendelkezésre álló anyagok alapján elvileg megoldható-e.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat előkészítése magában foglalja a minták kiválasztását a végrehajtásához szükséges összehasonlító vizsgálathoz. Ez független nézet a vizsgálat során felhasznált tárgyakat, amelyek kiválasztása a vizsgálat típusától, típusától, a megoldására benyújtott kérdések jellegétől függ. Minden vizsgálatra küldött mintának az előírt minőségűnek, az előírt mennyiségben és megbízható származásúnak kell lennie.

Az összehasonlító vizsgálathoz szükséges mintákat, előfordulásuk időpontjától és körülményeitől függően, általában több csoportra osztják.

Ingyenes minták azok, amelyek a közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása előtt (közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készítése) és azzal összefüggésben készültek. Ezeket adminisztratív felelősségre vont személyektől, áldozatoktól, tanúktól kapják. Ingyenes kézírásminták lehetnek például az értékpapír-nyilvántartás vezetésére vonatkozó szabályok megsértése esetén közigazgatási felelősségre vont személy levelei.

A feltételesen ingyenes minták azok a minták, amelyek az ügy megindítását követően, de nem a vizsgálati anyagok előkészítésével összefüggésben keletkeztek. Ilyen mintákként használhatók fel például a közigazgatási felelősségre vont személy általa a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyvben, az eljárás lefolytatását biztosító intézkedések végrehajtásáról szóló jegyzőkönyvben szereplő aláírások.

A kísérleti mintákat meghatározott körülmények között veszik, és az igazságügyi szakértői vizsgálathoz szükséges anyagok előkészítésével összefüggésben veszik. Példa erre egy olyan személy ujjlenyomata, aki ellen közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás indult, hogy ujjlenyomat-kártyát mutassanak be egy összehasonlító tanulmány anyagaként. V szükséges esetekben az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták kivétele szakember közreműködésével történik.

Az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.5. pontja értelmében a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselő jogosult kézírásmintákat, mintákat, valamint a vizsgálathoz szükséges áru- és egyéb tárgyak mintákat venni. Így a minták közül a jogalkotó a kézírásmintákat emeli ki. Úgy tűnik, ennek oka az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok korszerű lehetőségeinek elégtelen ismerete, és általában egyes nemzetségek és fajok gyakorlati elterjedtsége.

Ha aláírásról beszélnénk, és nem kézírásról, akkor egy ilyen válogatás nem lenne kellőképpen indokolt. Hiszen egy élő személy a közigazgatási szabálysértési (valamint a büntetőjogi, polgári ügyek) gyakran számos egyéb mintát is vesznek: ujjlenyomatot, vért, hangmintát, beszédet stb. Kézírás tanulmányozása (hangsúlyozzuk, nem aláírások, mivel ez külön nézet szakértelem) egyre ritkábban történik a számítástechnika széles körű elterjedésének és a papírmentes technológiák bevezetésének korszerű feltételei között.

Az a személy, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, köteles az eljárást lefolytató és a szakértői vizsgálatot kirendelő tisztviselő rendelkezésére bocsátani az összehasonlító vizsgálathoz szükséges mintákat.

Tanútól vagy sértetttől is beszerezhető hasonló minta, de csak akkor, ha ellenőrizni kell, hogy ezek a személyek hagytak-e nyomot az elkövetés helyszínén vagy tárgyi bizonyítékon. Szükség esetén szakembert vonnak be a mintagyűjtésbe, aki javaslatot ad azok minőségére, beszerzési módjára, segít a kiválasztásban és a csomagolásban.

Mint fentebb megjegyeztük, az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.5. pontja szerint a közigazgatási szabálysértési eljárások során nemcsak minták, hanem áruk és egyéb, a vizsgálathoz szükséges tárgyak mintavételére is előírják. A mintától eltérően viszkózus, porszerű, folyékony és gáznemű tárgyakból veszünk mintát ezeknek a tárgyaknak a térfogatának különböző részeiről (középről, szélről stb.). Sőt, ha a kivett kötetrészt úgy adják át a szakértőnek vizsgálatra, hogy nem keveredik más részekkel, akkor szokás mintavételről beszélni. Ha a tárgyak térfogatának kivett részeit összekeverik, és ennek a keveréknek egy részét átadják a szakértőnek, akkor átlagos mintavételről szokás beszélni. Az objektum különböző részeiről vett minták jellemzik ezeket a részeket. Az átlagos minta az objektumot mint egészet jellemzi.

A mintavétel joga az eljárást lefolytató tisztviselőt illeti meg. Példa erre az alapanyagként használt alkoholból mintavétel, amely a nem élelmiszer alapanyagokból előállított etil-alkohol alkoholos termékek előállításához történő felhasználása esetén szükséges vizsgálathoz.

A mintákat és mintákat a vizsgálható legkisebb mennyiségben kell venni. A jogszabály nem tiltja, hogy a vizsgálat elkészítéséhez szükséges minta- és mintavételben közreműködő szakértő közreműködjön. Ellenkezőleg, ha az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták beszerzése az igazságügyi szakértői vizsgálat részét képezi, akkor azt szakértő végzi. Ebben az esetben a szakértő véleményében tükrözi a meghatározott cselekvés végrehajtására vonatkozó információkat.

A jogalkotó meghatározza, hogy a mintavétel és a mintavétel során szükség esetén fényképezést és filmezést, videófelvételt, valamint a tárgyi bizonyíték rögzítésének egyéb megállapított módszereit alkalmazzák. Úgy tűnik azonban, hogy a tárgyi bizonyíték rögzítésének olyan módszere, mint a filmezés, reménytelenül elavult, mivel a gyakorlatban évek óta nem alkalmazták, és már régóta felváltotta a videofelvétel.

A mintavételről és a mintavételről jegyzőkönyv készül. A jegyzőkönyvnek jeleznie kell szükséges információ a mintákról és a vett mintákról, mennyiségükről és jellegükről, azonosítási jellemzőiről, beszerzési körülményeiről, a csomagolás jellemzőiről stb. A jegyzőkönyvet a mintát vagy mintát vevő tisztviselő írja alá, valamint az egyén (ill. a jogi személy jogi képviselője), ahonnan átvették. Abban az esetben, ha az a személy, akitől a mintát és a mintát vették, megtagadja a jegyzőkönyv aláírását, a jegyzőkönyvben ennek megfelelő bejegyzést kell tenni. A jegyzőkönyv másolatát át kell adni annak, akitől a mintát és a mintát vették, vagy törvényes képviselőjének.

Tárgyi bizonyítékok és dokumentumok

A bírót, a testületi tagot, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselőt a bizonyítékok értékelésekor az ügy összes körülményének átfogó, teljes és tárgyilagos tanulmányozásán alapuló belső meggyőződésnek kell vezérelnie. totalitás. A bizonyítékok belső meggyőződés alapján történő értékelése azt jelenti, hogy ezek a személyek az összes bemutatott bizonyítékot pártatlanul tanulmányozva önállóan döntik el megbízhatóságuk vagy megbízhatatlanságuk, a vonatkozó információ igazságának vagy hamisságának kérdését. E tekintetben ki kell zárni a bíróra, testületre, tisztségviselőre gyakorolt ​​bármilyen befolyásolást.

A bizonyítékok értékelésekor azok bizonyító erejének egyenlőségéből kell kiindulni. Semmilyen bizonyítéknak nem lehet nagyobb vagy kisebb bizonyító ereje, semmilyen bizonyítéknak nem lehet előre meghatározott ereje. Például egy ügyben tett tanú vallomásának és szakértői véleményének értékelésekor nem feltételezhető, hogy ez utóbbinak nagyobb bizonyító ereje lesz. Ugyanakkor semmiféle bizonyíték, így a szakértői vélemény sem használható következtetések alapjául, ha azok ellentmondanak az ügy többi anyagának. A közigazgatási szabálysértési ügy elbírálása során az összes bizonyítékot együttesen kell értékelni, mivel csak ez a megközelítés járul hozzá az ügy objektív megoldásához.

A bíró, testület, tisztségviselő által a bizonyítékok összességére vonatkozó értékelés eredményeinek tükröződniük kell az ügyben hozott határozatban. Szükséges esetekben a határozatban fel kell tüntetni, hogy a vonatkozó határozatot milyen bizonyítékok alapján hozták meg, és mely bizonyítékokat tekintették az ügy szempontjából irrelevánsnak. Ilyen tájékoztatást az e határozat elleni panaszt elbíráló szerv vagy tisztviselő kérhet.

Ha a bíró, testület, tisztségviselő a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálására való előkészítése során arra a következtetésre jut, hogy annak teljes körű és átfogó elbírálásához szükséges a további dokumentumokatés egyéb bizonyítékokat, a vonatkozó tájékoztatást az Art. 26.10 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.

Bármely bizonyítási eljárás jellemzői összefüggenek azzal is, hogy a bizonyításra, a bizonyítási tárgyra vonatkozó szabályokat nemcsak az eljárási, hanem az anyagi jog is tartalmazza. A jogi vélelmekre, a bizonyítandó körülményekre, az elfogadhatatlan bizonyítékokra és sok másra vonatkozó szabályokat az anyagi jog tartalmazza. Ebben az értelemben fontos, hogy a CAS korántsem minden közigazgatási ügy elbírálását szabályozza, hiszen a közigazgatási szabálysértési ügyeket továbbra is az általános hatáskörű bíróságok, a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvben meghatározott szabályok szerint, valamint a választottbíróságok bírálják el. az APC szabályai szerint. A közigazgatási ügyek mellett a CAS jogi szabályozása tartalmazza a szavazati jogra, adókra, illetékekre stb. vonatkozó ügyeket is. Ennek megfelelően helyesebb lenne azt mondani, hogy a CAS szabályozza a közjogi jogviszonyokból eredő ügyek elbírálását. Bizonyításként ez a körülmény a bizonyításra vonatkozó szabályok szétszórását jelenti a különböző iparági hovatartozású jogszabályokban.

Bizonyítás alanyai a közigazgatási eljárásokban, valamint bármely más ágban eljárási jog, - ez a bíróság, az ügyben részt vevő személyek. Minden tantárgycsoport más-más funkciót lát el. A bíróság megállapítja a bizonyítandó körülményeket, szükség esetén önállóan bizonyítékot szerez be, előterjesztésre hívja fel az ügyben részt vevőket. további bizonyítékok, értékeli az ügyben vizsgált bizonyítékokat, stb. Az ügyben részt vevők bizonyítékokat gyűjtenek és előadnak, tanulmányukban részt vesznek, bizonyítékfelvételi kérelmet nyújtanak be, stb. Az igazságszolgáltatást segítő személyek (tanúk, szakértők, szakemberek) , fordítók), valamint képviselők látják el saját feladataikat a bizonyítási folyamat során.

A bíróság előtti bizonyítás tárgya egy adott ügy körülményeinek megállapítása az összegyűjtött és a bírósághoz benyújtott bizonyítékok tanulmányozása és értékelése alapján.

A bizonyíték fogalma és osztályozása

Először is a bizonyítékok közigazgatási ügy információ a tényekről. A bizonyítás a reflexió elméletén alapul: az objektíven létező tények reflexiója eredményeként információ (vagy információ) keletkezik róluk. Ezért egyértelmű a különbség a valóság tényei és az azokra vonatkozó információk között. Mivel a körülmény és a bizonyítás között bonyolult megismerési, észlelési, memorizálási és reprodukálási folyamat áll, lehetetlen egyenlőségjelet tenni közéjük.

Másodszor, a megadott információnak fontosnak kell lennie az ügy megoldásához. A törvény kimondja, hogy ezek olyan tények, amelyek alapján a bíróság megállapítja az ügyben részt vevő személyek követelését és kifogását megalapozó körülmény fennállását vagy hiányát, valamint a perben részt vevő személyek állításait és kifogásait megalapozó körülmények fennállását vagy hiányát, valamint a perben részt vevő személyek állításait és kifogásait megalapozó egyéb körülmények fennállását vagy hiányát, amelyek a perben részt vevő személyek keresetének helyes mérlegeléséhez és megoldásához fontosak. közigazgatási ügy. Más szóval, a bizonyíték egy konkrét ügyben csak az ügy szempontjából releváns tényekre vonatkozó információ lehet (a bizonyítékok relevanciája).

Harmadszor, a bizonyítékokat a CAS és más szövetségi törvények által előírt eljárásnak megfelelően kell beszerezni, amely a bizonyítékok elfogadhatóságát jelzi. Más szóval, be kell tartani a CAS vagy más szövetségi törvények által a bizonyítékok bíróságon történő gyűjtésére, bemutatására és vizsgálatára megállapított eljárási formát. A bizonyítékok gyűjtése, bemutatása, kutatása eljárási formájának megsértése e bizonyíték elfogadhatatlanságához vezet.

Elfogadható bizonyítékokként a CAS megnevezi az ügyben részt vevő személyek magyarázatait, a tanúk vallomását, amelyet többek között videokonferencia-rendszerek felhasználásával szereztek meg, valamint írásos és tárgyi bizonyítékokat, hang- és képfelvételeket, szakértői vélemények, elektronikus dokumentumok (59. cikk 2. része). A szövetségi törvények megsértésével megszerzett bizonyítékoknak nincs jogi ereje, és nem használhatók fel bírósági határozat alapjául, még akkor sem, ha a felsorolt ​​bizonyítéktípusok közé tartoznak.

Ha az ügyben részt vevő személy számára nehéz bizonyítékot szerezni, akkor a bírósághoz fordul a bizonyítási kérelemmel a Ptk. 63 CAS.

Az Art. 1. része szerint 63 CAS szerint a bíróságnak a közigazgatási ügyek helyes megoldása érdekében jogában áll bizonyítékot követelni az ügyben részt vevő személyek kérelmére vagy saját kezdeményezésére.

Az ügyben részt vevő személy bizonyítási kérelmében fel kell tüntetni:

• a kért bizonyíték neve;
• az eset mely körülményei erősíthetik meg vagy cáfolhatják ezt a bizonyítékot;
• a bizonyítékok helye;
• az ok, amiért nem lehet önállóan bizonyítékot bemutatni a bíróságnak.

A bíróság, miután megvizsgálta azon bizonyítékok relevanciáját és elfogadhatóságát, amelyek visszaszerzésére kérték, határozatot hoz vagy a bizonyítékok visszanyeréséről, vagy a követelés megtagadásáról. Ugyanakkor az, hogy a bíróság megtagadja a beadvány kielégítését, nem fosztja meg az ügyben részt vevő személyt attól a jogától, hogy ilyen jellegű beadvánnyal ismét bírósághoz forduljon. Ha a bizonyítékfelvétel iránti kérelmet kielégítik, a bíróság a határozatban megjelöli, hogy milyen bizonyítékot és kitől lehet lekérni, a bizonyítékok bírósághoz történő benyújtásának határidejét és eljárását. A határozatban feljegyzést lehet tenni a kézben lévő bizonyítékok kiállításáról. A bizonyítási kérelemről hozott határozat másolatát az ügyben részt vevő személyeknek meg kell küldeni. Ugyanígy a bírósághoz beérkezett iratok másolatát is megküldik az ügyben részt vevő személyek, ha ezekkel az iratokkal nem rendelkeznek.

Ha az a személy, akitől a bíróság a bizonyítékot kéri, azt a bíróság által megállapított határidőn belül nem tudja bemutatni (a bizonyíték elvesztése miatt nem áll rendelkezésre stb.) vagy bizonyítékot bemutatni, köteles a Ezt a bíróságot a behajtási bizonyítékokról és (vagy) kérelemről szóló határozat másolatának kézhezvételétől számított öt napon belül meg kell adni, és meg kell jelölni azokat az okokat, amelyek miatt a szükséges bizonyítékot nem lehet bemutatni (CAS 63. cikkének 4. része). Ellenkező esetben az ilyen személy szankciókra számíthat.

Abban az esetben, ha a felek félreértik a tényállást jogi jelentősége, normák alapján bíró anyagi jog alkalmazni kell, elmagyarázza nekik, hogy mely tények relevánsak az ügyben, és ki a felelős ezek bizonyításáért (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2008. június 24-i N 11 „A polgári ügyek tárgyalásra").

Abban az esetben, ha a közigazgatási ügyet elbíráló bíróság nem tud bizonyítékot szerezni annak megkérésével, és ez a bizonyíték azon a területen található, amelyre egy másik bíróság illetékessége kiterjed, jogában áll utasítani az azonos vagy alacsonyabb szintű illetékes bíróságot. bizonyos eljárási cselekményeket (bírósági végzés), amelyekről határozatot hoznak (CAS 66. cikkének 1. része). A megkeresés bizonyos kivételt képez a bizonyítékok bíróság általi közvetlen vizsgálatának jelenlegi elve alól. A bírósági végzés végrehajtásakor egy másik bíróság megvizsgálja a bizonyítékot, rögzíti és megküldi az ügyet elbíráló bíróságnak. Az ügyben eljáró bíróság egy másik bíróság által beszerzett bizonyítékokat is megvizsgál.

A bíróság a következő esetekben hozhat végzést:

Ha nem lehetséges bizonyítékot szerezni annak kérésével (a CAS 63. cikkében meghatározott módon). Ez a helyzet például akkor lehetséges, ha tárgyi bizonyítékot kell megvizsgálni annak helyén (ingatlantárgy), ki kell hallgatni egy beteg tanút, aki nem tud eljönni a bíróságra stb .;

A közigazgatási ügyben eljáró bíróság illetékessége nem terjed ki arra a területre, ahol a bizonyíték található, i. ez egy másik bíróság joghatósága.

A bíróság megkereső levélről határozatot hoz, amely tartalmazza:

• a vizsgált közigazgatási ügy tartalmi összefoglalója;
• információk a felekről, lakóhelyükről vagy tartózkodási helyükről;
• tisztázandó körülmények;
• a megkereső levelet végrehajtó bíróság által összegyűjtendő bizonyítékok.

Ezek a körülmények lehetővé teszik a megkereső levelet végrehajtó bíróság számára, hogy felkészüljön például a tanúkihallgatásra.

A megkereső levél tárgyában hozott határozat másolatát legkésőbb a határozat meghozatalát követő munkanapon meg kell küldeni annak a bíróságnak, amelyhez a kérelmet átadták.

A bíróság csak bizonyos eljárási cselekmények végrehajtását rendelheti el: a felek és az érdekeltek kihallgatását, tanúk kihallgatását, írásos vagy tárgyi bizonyítékok megvizsgálását és tanulmányozását. A bíró nem jogosult arra kötelezni a felperest, hogy az igények megalapozottságát igazoló adatokat, valamint a keresetlevélben (közigazgatási keresetben) a követelményeknek megfelelően feltüntetendő egyéb adatokat kérjen. eljárási kódex(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „A polgári ügyek tárgyalásra való előkészítéséről” szóló rendeletének 28. szakasza).

A bírósági végzésről szóló határozat kötelező érvényű arra a bíróságra nézve, amelynek az utasítást adta, és a határozat másolatának kézhezvételétől számított egy hónapon belül köteles végrehajtani.

A felszólító levél a CAS által megállapított szabályok szerint történik. A bírósági ülés idejéről és helyéről az ügyben részt vevőket értesíteni kell. Nem akadálya a tárgyalás megtartásának, ha a bírósági ülés idejéről és helyéről szabályszerűen értesített személyek a tárgyaláson nem jelennek meg, ha ez nem mond ellent a bírósági végzés lényegének.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2008. június 26-i N 13 rendelete szerint „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bíróság előtti elbírálása és megoldása során instán", a bírósági végzések végrehajtását a bíróságnak a törvényben megállapított valamennyi eljárási szabály betartásával kell végrehajtania.

A határozatban felvetett kérdések tisztázása helyett megengedhetetlen az utasítások végrehajtásának a bírósági apparátus dolgozóira való átruházása, valamint írásbeli magyarázatok fogadása. bírósági ülés a protokollal. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az ügyben részt vevő személyeknek szóban és írásban is joguk van magyarázatot adni a bíróságnak, és kérésükre megfelelő írásbeli magyarázatot lehet csatolni a jegyzőkönyvhöz. A tanúkat figyelmeztetni kell a tudatosan hamis tanúzás és a tanúvallomás megtagadása miatti felelősségre. Az írásbeli és tárgyi bizonyítékok vizsgálatát és helyszíni vizsgálatát is a bíróságnak kell elvégeznie. A felek és harmadik személyek nevében magyarázatot azok képviselői adhatnak (a fent említett Határozat 7. pontja).

Az említett rendelet 8. pontja értelmében a bírósági végzés végrehajtása során készített bírósági ülés jegyzőkönyvének tükröznie kell mindazokat a lényeges körülményeket, amelyek kiderítésére a bíróság megbízást kapott, és kimerítő választ kell tartalmaznia a feltett kérdésekre. . Emellett a jegyzőkönyvnek tükröznie kell a megbízás végrehajtása során megállapított egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülményt is.

A bíróság a megkereső levelet teljesítve végzést hoz, amelyet a megkeresés teljesítése során összegyűjtött jegyzőkönyvekkel és bizonyítékokkal együtt haladéktalanul továbbít a megkereső levelet küldő bíróságnak.

Ha a bírósági végzés a végzést kiadó bíróságon kívülálló okból nem hajtható végre, a bíróság ezt határozatában jelzi.

Az ügy bírósági tárgyalása során a bírósági végzés eredményeként beszerzett bizonyítékok nyilvánosságra hozatal, kutatás tárgyát képezik. Ha a bírósági ülésen megjelennek az ügyben részt vevők, tanúk vagy szakértők, akik a megkereső levelet végrehajtó bíróságnak magyarázatot, tanúvallomást vagy véleményt adtak, magyarázatot, vallomást tesznek az általános módon.

A Polgári perrendtartás és a Btk. a bizonyítékok gyűjtésére egy másik eljárási cselekményt - a bizonyításfelvételt - ír elő, amely a megkereső levélhez hasonlóan kivételnek minősül a tárgyalás azonnalisága elve alól. A CAS nem ír elő eljárást a bizonyítékok biztosítására.

A bizonyítékok értékelése. Az eljárási kódexek a bizonyítékok értékelésének egységes megközelítéséhez ragaszkodnak, megfogalmazva az ilyen értékelés alapelveit és kritériumait.

A bizonyítékok bírósági értékelésének fő ismérve a bíróság belső meggyőződése, amely a közigazgatási ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes, objektív és közvetlen vizsgálata alapján alakul ki. A bíróság belső meggyőződésének fogalma (a bizonyítékok szabad értékelésével analóg módon) felváltotta a formai bizonyítékértékelést. Előtt igazságügyi reform 1864-ben az orosz eljárásban a bizonyítékok formális értékelése zajlott, amikor a törvény előírta jogi ereje valamiféle bizonyíték. A bírósági eljárásoknak a nyomozati eljárásról a kontradiktóriusra való átállását többek között a szabad bizonyítékértékelés bevezetése fémjelezte, amelyben a bíróságot nem kötik a bizonyítékok ilyen vagy olyan értékelését előíró jogszabályi szabályok. .

Az Art. 1. része szerint 84 CAS szerint a bíró belső meggyőződése a következők alapján alakul ki:

• a kutatási bizonyítékok átfogósága. A bíróságnak minden olyan bizonyítékot meg kell vizsgálnia, amely megerősíti és cáfolja a bizonyítás alanya körülményeinek fennállását;
• a bizonyítékok vizsgálatának teljessége, i.e. kivétel nélkül minden bizonyíték kutatása, a bizonyítékok minden oldalának elemzése;
• a bizonyítékok vizsgálatának objektivitása, amely egyenértékű a bíróságnak az eldöntendő ügy iránti érdektelenségével, a bizonyítékok értékelése során fennálló elfogultsággal és előítélettel;
• a bizonyítékok bírósági vizsgálatának haladéktalansága, pl. a bíróság önállóan észleli a bizonyítékot, megvizsgálja azokat. A CAS csak egyetlen kivételt biztosít ezt az elvet- Bizonyítékgyűjtés bírósági végzés segítségével.

A bíróság az egyes bizonyítékok relevanciáját, megengedhetőségét, megbízhatóságát, valamint a bizonyítékok összességében való elégségességét és összekapcsolódását külön-külön értékeli. Mindezek a tulajdonságok a bizonyítékok jelei.

Mivel a bizonyítékok relevanciájának és elfogadhatóságának fogalma már korábban is megjelent, a megbízhatóság, a bizonyítékok elégségessége és ezek összekapcsolása fogalmainál kell elidőnünk.

A bizonyítékok megbízhatósága az objektív valóság tényének tükrözésének pontosságát jelzi (CAS 84. cikk 4. rész). A bizonyítékok megbízhatóságának jelentősége abban rejlik, hogy a releváns és elfogadható bizonyíték csak akkor vehető bírósági cselekmény alapjául, ha az megbízható.

A bizonyítékok hitelességének meghatározása a következőket foglalja magában:

Az információforrás vizsgálata. A forrás jó minősége a kulcsa az abból nyert bizonyítékok megbízhatóságának. Éppen ezért a tanú köteles megjelölni az információ forrását. A bíróság köteles kihallgatni azt a személyt is, akitől a tanú az információt kapta – mindez a bizonyítékok megbízhatóságának megerősítése érdekében történik;

Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összehasonlítása. Ha nem mondanak ellent egymásnak, akkor valószínűleg a bizonyítékok megbízhatóak. De ha a bizonyítékok ellentmondanak egymásnak, akkor tisztázni kell az ilyen jelenség okát. Valószínűleg hamis bizonyítékok vannak az ügyben.

A CAS két konkrét esettel foglalkozik az írásos bizonyítékok megbízhatóságának ellenőrzésére.

Az írásos bizonyítékokat mindig gondosan ellenőrizzük. Tehát az Art. 5. részében 84 A CAS közzétett egy mechanizmust az írásos bizonyítékok megbízhatóságának ellenőrzésére. A bíróságnak a közokirat vagy más írásbeli bizonyíték értékelése során – egyéb bizonyítékok figyelembevételével – meg kell győződnie arról, hogy az ilyen irat vagy egyéb írásos bizonyíték:

• képviseletre jogosult szervtől származnak ezt a fajt bizonyíték;
• a dokumentum aláírására jogosult személy aláírásával;
• tartalmaznia kell az ilyen típusú bizonyítékok minden egyéb lényeges részletét (pecsét, kiállítás dátuma stb.).

Az iratmásolat vagy más írásos bizonyíték értékelése során a bíróság megállapítja:

• az iratmásolat tartalma nem változott-e az eredetihez képest a másolás során;
• mivel műszaki recepció másolt;
• a másolás garantálja-e a dokumentum másolatának és eredetijének azonosságát;
• hogyan mentették el a dokumentum másolatát.

Az összegyűjtött és megvizsgált bizonyítékok elegendőségét minden esetben egyedileg értékelik. Általában, ha a bíróság képes dönteni az ügyben, akkor elegendő bizonyíték áll rendelkezésre. De hiba a vizsgált bizonyítékok mennyiségével mérni az elégségességet. Nagy mennyiségű közvetett bizonyítékot lehet bemutatni, de ez nem lesz elegendő az ügy megoldásához. A bizonyítékok elégségességét főszabály szerint az ügy eldöntésekor határozzák meg, de a per egyes szakaszaiban, illetve az egyes eljárási nyilatkozatok, indítványok elbírálásakor lehet beszélni a bizonyítékok elégséges voltáról.

A bizonyítékok egymáshoz viszonyított értékelése során azonosítani lehet azok ellentmondásait, amelyek ennek megfelelően kétségbe vonhatják a bíróságot egyik vagy másik bizonyíték megbízhatóságában.

Az orosz perben egyetlen bizonyíték sem élvez elsőbbséget a többiekkel szemben.

Szokásos megkülönböztetni a végső és a közbenső bizonyítékértékelést, ahol a végsőt az ügyben hozott döntéskor, a közbensőt pedig a bizonyítás bizonyos szakaszaiban, vagy bizonyos eljárási cselekmények elvégzésekor adják meg.

A bizonyítékok fajtái

Az Art. 2. része szerint 59 A CAS bizonyítékként a közigazgatási eljárásokban elfogadható:

• az ügyben részt vevő személyek magyarázata;
• tanúk vallomása;
• írásos bizonyítékok;
• bizonyíték;
• hang- és videofelvételek;
• szakértői vélemények;
• elektronikus dokumentumokat.

Az eljárási jogszabályok tartalmazzák a külföldi államban átvett iratok hitelesítésének követelményét: a bíróság két körülmény fennállása esetén ismeri el bizonyítékként a külföldön készült iratot - a hitelességét nem cáfolja, és a kellő időben.

Az Art. A 2010. július 5-i N 154-FZ „Az Orosz Föderáció Konzuli Chartája” szövetségi törvény 27. cikke a külföldi hivatalos dokumentumok konzuli legalizálása olyan eljárás, amely az aláírás hitelességének, az aláíró személy jogosultságának ellenőrzését írja elő. az okmányt, a legalizálásra benyújtott okiratot elhelyező pecsét vagy bélyegző hitelességét, valamint a fogadó állam jogszabályainak való megfelelőségét. A konzuli tisztviselő legalizálja azokat a kimenő hivatalos dokumentumokat, amelyeket a fogadó állam illetékes hatóságainak tisztviselőinek részvételével vagy tőlük állítottak össze, és amelyeket az Orosz Föderáció területén kívánnak benyújtani, kivéve, ha az Orosz Föderációhoz kapcsolódó nemzetközi szerződések másként rendelkeznek. a fogadó állam pedig felek.

A nemzetközi szerződésre példa az 1961-es Hágai ​​Egyezmény, amely eltörölte a külföldi közokiratok legalizálási követelményeit. A Hágai ​​Egyezmény azokra a hivatalos dokumentumokra vonatkozik, amelyeket az egyik szerződő állam területén készítettek, és amelyeket egy másik szerződő állam területén kell bemutatni. Az említett Egyezmény értelmében hivatalos iratnak minősül: 1) az állam illetékességi körébe tartozó hatóságtól vagy tisztviselőtől származó irat, ideértve az ügyészségtől, a bírósági titkártól, ill. végrehajtó; 2) ügyviteli dokumentumok; 3) közjegyzői okiratok; 4) hivatalos védjegyek, például regisztrációs jelek; bizonyos dátumot megerősítő vízumok; aláírás igazolása közjegyző által nem hitelesített okiraton.

Az aláírás valódiságának, az okiratot aláíró személy tevékenységének minőségének, és adott esetben az ezen dokumentumot lezáró pecsét vagy bélyegző hitelességének igazolása az illetékes apostille elhelyezése. azon állam hatósága, amelyben ez a dokumentum készült. Oroszországban ilyen illetékes hatóságok az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma és területi szervei.

Az Apostille-t magára a dokumentumra vagy az irathoz csatolt külön lapra kell felerősíteni; meg kell felelnie a fent említett egyezményhez mellékelt mintának. Az Apostille-t az aláíró vagy az okmány bármely bemutatója kérésére helyezik el. Megfelelően kitöltve igazolja az aláírás hitelességét, az okiratot aláíró személy által eljárt minőséget, és adott esetben az ezen dokumentumot elhelyező pecsét vagy bélyegző hitelességét. Az Apostille-ra helyezett aláírás, pecsét vagy bélyegző nem igényel igazolást.

Egy másik példa a nemzetközi szerződésekre a polgári, családi és büntetőügyekben nyújtott jogsegélyről és jogviszonyokról szóló egyezmény (Minszki Egyezmény), amely a FÁK-országokra vonatkozik. A Minszki Egyezmény értelmében egyszerűsített eljárást vezetnek be a dokumentumok legalizálására. Külön bizonyítvány nélkül az említett egyezményben részt vevő országok területén akkor fogadják el az okmányokat, ha az okmányt ezen országok területén készítették el, vagy a hatáskörébe tartozó intézmény vagy erre felhatalmazott személy hitelesítette az előírt formában és lepecsételt. hivatalos pecsét. Ezért nincs szükség speciális tanúsítványra.

A CAS előírja az írásbeli bizonyítékok helyszíni vizsgálatának eljárását (74. cikk). Ez az eljárási cselekmény a miatt hajtható végre egy nagy szám megvizsgálandó dokumentumok. A bíróság az írásbeli bizonyítékok helyszíni vizsgálatáról határozatot hoz, amelyről az ügyben részt vevő személyeket és képviselőiket értesíti. Megjelenésük elmulasztása azonban – megfelelő értesítés mellett – nem akadályozza meg a távollétükben történő ellenőrzést. Szükség esetén a bíróság tanúkat, szakértőket, szakértőket és fordítókat hívhat be. A meghatározott bizonyítékok vizsgálata a CAS által megállapított szabályok szerint, vizsgálati jegyzőkönyv készítésével történik.

Általános szabály, hogy az eredeti dokumentumokat vissza kell küldeni. Az eredeti dokumentumokat a megkötést követően benyújtó személyek kérésére vissza lehet küldeni jogi hatályát bírói aktus. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az eredeti irat vizsgálata után az ügy sérelme nélkül visszaküldhető, akkor az iratot visszaküldi annak, aki azt benyújtotta. A visszaküldött iratok bíróság által hitelesített másolatait az ügy irataiban kell hagyni (CAS 71. cikk).

4. Bizonyíték. A tárgyi bizonyítékok olyan tárgyak, amelyek a maguk által kinézet, ingatlanok, helyszín vagy egyéb jelzések eszközül szolgálhatnak egy közigazgatási ügyben releváns körülmények megállapítására (a CAS 72. cikkének 1. része). Az ügyhöz tárgyi bizonyítékot csatolnak, és ítéletet hoznak.

A tárgyi bizonyítékokat általában a bíróságon tartják. A kisebb tárgyi bizonyítékok az ügy irataiban vagy a bíróság előtti tárgyi bizonyítékok tárolására külön kijelölt helyen (poggyászmegőrző stb.) tárolhatók. Az ilyen bizonyítékokat a bírósági ülésen szemle formájában vizsgálják, amelyre vonatkozó információkat a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítenek.

Ha a tárgyi bizonyítékot nem lehet a bírósághoz eljuttatni (ingatlantárgy vagy nagy dolog stb.), akkor azt a helyén vagy a bíróság által meghatározott más helyen tárolják. Ebben az esetben az ilyen tárgyi bizonyítékot a bíróság megvizsgálja, leírja és lepecsételi is; A vizsgálat során fénykép vagy videofelvétel készíthető. Intézkedéseket kell tenni a tárgyi bizonyítékok változatlan megőrzése érdekében (CAS 73. cikk).

Az ilyen tárgyi bizonyítékok ellenőrzését a helyszínen végzik. A bíróság a tárgyi bizonyítékok helyszíni vizsgálatáról határozatot hoz, amelyről az ügyben részt vevő személyeket és képviselőiket értesíti. Megjelenésük elmulasztása azonban – megfelelő értesítés mellett – nem akadályozza meg a távollétükben történő ellenőrzést. Szükség esetén a bíróság tanúkat, szakértőket, szakértőket és fordítókat hívhat be.

Az említett bizonyítékok vizsgálata a CAS által megállapított szabályok szerint, vizsgálati jelentés elkészítésével történik (CAS 74. cikk). Ugyanezen szabályok szerint folyik a gyors romlásnak kitett tárgyi bizonyítékok kutatása és vizsgálata.

A tárgyi bizonyíték az azt benyújtó személy kérelmére, bírósági vizsgálatukat követően visszaküldhető, ha az másnak nem adható át, és ez az ügy helyes elbírálását nem sérti. A bíróság a tárgyi bizonyítékok visszatartásának jogát a határozat hatálybalépéséig fenntartja.

Ha a szövetségi törvény értelmében a tárgyak (tárgyi bizonyítékok) nem lehetnek magánszemélyek tulajdonában vagy birtokában, akkor azokat átadják a megfelelő szervezeteknek. A tárgyi bizonyítékok rendelkezéséről bírósági határozatot hoznak, amely fellebbezhető (CAS 75. cikk).

5. Hang- és videofelvételek. A hang- és képfelvételeket független bizonyítékként 2002-ben vezették be az APC-ben és a CPC-ben. De már a hatályos eljárási kódexek elfogadása előtt is léteztek hang- és képfelvételek, azokat vizsgálták a bíróságok, de bírói gyakorlat tárgyi bizonyítékok voltak. A hang- és képfelvételek azonban eltérnek a tárgyi bizonyítékoktól mind a megszerzésük eljárásában, mind pedig elfogadhatóságuk és megbízhatóságuk ellenőrzésének módjában. speciális rendelés tárolás.

A hang- és képfelvétel megengedettségének megállapításához fel kell tüntetni, hogy a felvétel mikor, ki és milyen feltételekkel készült. Az Art. 2. része szerint 76 CAS szerint a hang- és képfelvételek adathordozóit a bíróság tárolja, amely intézkedik azok változatlan megőrzéséről. A hang- vagy videofelvételek különféle adathordozókra helyezhetők: külső merevlemez, CD és DVD, flash meghajtó stb.

A hang- és képfelvétel hordozóit csak kivételes esetben lehet visszaküldeni az azokat átadó személynek, szervezetnek. A hang- és képfelvétel hordozóinak visszaküldéséről határozat születik, amely fellebbezéssel élhet, a másolatokat az aktában kell hagyni. Az ügyben részt vevő személy kérelmére a költségén készült iratokról másolatot lehet kiadni számára (CAS 76. cikk).

6. Szakértői vélemény. Ha a közigazgatási ügy elbírálása során különleges ismereteket igénylő kérdések merülnek fel, a bíróság szakértői vizsgálatot rendel ki. Speciális tudás alatt a tudomány, a technológia, a művészet, a mesterség bármely területén szerzett tudást értjük, i.e. a jog kivételével minden területen. Ezek lehetnek kézírási, környezetvédelmi, merchandising, építőipari és műszaki, igazságügyi, igazságügyi pszichiátriai, pszichológiai vizsgálatok stb. A par. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „A polgári ügyek tárgyalásra való előkészítéséről” szóló rendeletének 2. cikkének 13. bekezdése „csak azokat a kérdéseket, amelyek megkövetelik speciális tudás a tudomány, a technológia, a művészetek és a kézművesség különböző területein. Elfogadhatatlan olyan jogi természetű kérdések szakértő (szakértők) elé állítása, amelyek eldöntése a bíróság hatáskörébe tartozik.

Az igazgatási eljárásban a szakértői vizsgálat kijelölése főszabály szerint az ügyben részt vevő személyek kezdeményezésére történik, akik jogosultak ezt a bíróság előtt kérni. A bíróság kezdeményezésére vizsgálatot csak az Art. 2. részében meghatározott esetekben lehet kijelölni. 77 CAS:

• ha a vizsgálatot jogszabály írja elő;
• ha a vizsgálat a benyújtott bizonyítékok meghamisítására vonatkozó állítás igazolásához szükséges;
• ha további vagy ismételt vizsgálatra van szükség;
• ha a vizsgálat a közigazgatási ügy feltárt körülményeivel és a bemutatott bizonyítékokkal összefüggésben szükséges. Például a vitában részt vevő felek nem rendelkeznek az eredeti dokumentummal, miközben mindegyiküknek a kezében van a dokumentum egymásnak ellentmondó másolata.

Az ügyben részt vevő személyek széles körű vizsgálati joggal rendelkeznek:

1. meghatározott szakértői intézményben történő vizsgálatra vagy az általa javasolt személyek szakértőként történő bevonására való jogosultság;
2. kérdések megfogalmazásának joga a szakértő számára. A bíróságnak joga van az ügyben részt vevő személy által megjelölt kérdéseket elutasítani, de az elutasítást indokolni kell. A kérdések végső listáját a bíróság alakítja ki;
3. a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló bírósági határozat megismerésének joga;
4. petíció benyújtásának joga a szakértő elé terjesztendő további kérdések meghatározása érdekében;
5. joga van magyarázatot adni a szakértőnek;
6. a szakértői vélemény vagy a véleményezés lehetetlenségéről szóló üzenet megismerésének joga;
7. kiegészítő, ismételt, komplex vagy bizottsági vizsgára jelentkezés joga;
8. jelenléti jog a vizsgálat során, ha ez a szakértői vizsgálat lefolytatását nem zavarja.

5. rész Art. 77 A CAS megismétli a polgári perrendtartásban korábban a vizsgán való részvétel megtagadása következtében bevezetett rendelkezést: „Amennyiben a fél kikerüli a vizsgán való részvételt, szükséges dokumentumokatés kutatási anyagokat és egyéb esetekben, ha a közigazgatási ügy körülményei miatt e fél részvétele nélkül a vizsgálat lefolytatása nem lehetséges, a bíróság, attól függően, hogy melyik fél kerüli ki a vizsgálatot, és milyen vizsgálat történik. e fél számára fontos, joga van felismerni a tényt annak tisztázása érdekében, hogy melyik vizsgálatot jelölték ki, állapították meg vagy cáfolták meg." Hasonló rendelkezés hiányzik az APC-ből.

A vizsga kijelöléséről a bíróság határozatot hoz, amelynek tartalmát a Ptk. 78 CAS. A vizsgálat idejére az ügyben az eljárás felfüggeszthető (az eljárás felfüggesztésének fakultatív alapja). A bíróság a vizsgálatot szakértői intézményre, egy vagy több szakértőre bízza. Az állami igazságügyi szakértői intézmények a szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságai szakosodott intézményei, amelyeket azért hoztak létre, hogy biztosítsák a bíróságok, a bírák, a vizsgáló testületek, a vizsgálatot végző személyek, a nyomozók jogkörének végrehajtását a megszervezése és előállítása révén. igazságügyi szakértői vizsgálat.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat megszervezését és legyártását létrejött szakértői egységek is elvégezhetik szövetségi hatóságok végrehajtó hatalom vagy hatóságok végrehajtó hatalom az Orosz Föderáció alanyai. Azokban az esetekben, amikor az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítésével a meghatározott szakértői egységeket bízzák meg, ők látják el a feladatokat, látják el kötelességeiket, rendelkeznek állami igazságügyi szakértői intézményként való jogokkal és felelősséggel (a 2001. május 31-i szövetségi törvény N 73-11. cikke). FZ "Az állami igazságügyi szakértői tevékenységről az Orosz Föderációban").

A vizsgálatot olyan szakértők végzik, akik az állami igazságügyi szakértői intézmény alkalmazottai. A vizsgálattal az állami igazságügyi szakértői intézmény vezetője megbízásából ezen intézmény alkalmazottai is megbízhatók. A CAS nem beszél arról, hogy a vizsgálatot nem állami szakértői intézményre bízzák. De mivel a bíróság a törvény erejénél fogva más szakértőket is megbízhat a vizsgálattal, meg kell állapítani, hogy ilyen szakértők nem csak állami szakértői intézményekből lehetnek.

A szakértői vélemény elkészítését tanulmány előzi meg, melynek tárgyai különféle bizonyítékok, tárgyak lehetnek (a fent említett törvény 10. cikkének 1. része).

Az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása bíróságon kívül és bírósági ülésen is elvégezhető.

Az elvégzett kutatás alapján a szakértő írásos véleményt ad. Ha az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot a bírósági ülésen végezték el, abban a szakértő véleményt nyilváníthat orális. A törvény meghatározza a szakértői vélemény elkészítésének követelményeit (CAS 82. cikk 2. rész).

Az eljárási jogszabályok lehetőséget adnak szakbizottság kijelölésére és átfogó vizsgálatra.

A bizottsági szakvéleményt a bíróság nevezi ki, és két vagy több, ugyanazon a tudásterületen speciális ismeretekkel rendelkező szakértőt bíz meg. Például a bíróság arra a következtetésre juthat, hogy nagy mennyiségű kutatási tárgy esetén bizottsági kézírás-vizsgálatot kell kijelölni. A vizsgálat után egyetlen következtetést vonunk le. Az a szakértő, aki más szakértő vagy más szakértő véleményével nem ért egyet, minden olyan kérdésben, illetve olyan egyedi kérdésben külön véleményt nyilvánít, amely nézeteltérést okozott.

Átfogó vizsgálatot is végez legalább két olyan szakértő, akik különböző tudományterületekre (például ökológusok, fizikusok, vegyészek, orvosok) vagy ugyanazon tudásterületen belül különböző tudományterületekre (például különböző területekre) szakosodtak. az orvostudományban - pszichiátria és terápia stb.). Igen, annak érdekében környezetvédelmi szakértelem különböző tudásterületek szakemberei vonhatók be. Minden, az átfogó vizsgálatban részt vevő szakértő köteles aláírni a következtetésnek azt a részét, amely az általa végzett vizsgálatok leírását tartalmazza, és ezért felelősséggel tartozik. Az általános következtetést a kapott eredmények értékelésében és e következtetés megfogalmazásában kompetens szakértők vonják le.

Bizottság és összetett karakter a szakértelmet a bíróság határozza meg.

A szakértői vizsgálat befejezése után szakvélemény készül, amelyet a bíróságon felolvasnak. A szakértő bíróság elé idézhető, ahol magyarázatot ad a vizsgálat lényegére és a levont következtetésekre, valamint válaszol az ügyben résztvevők, képviselőik és a bíróság kérdéseire.

Mind a bíróság, mind az ügyben részt vevő személyek, képviselőik továbbra is elégedetlenek maradhatnak a szakértői következtetéssel (nem minden kérdésre válaszoltak, a következtetések pusztán valószínűségi jellegűek, indokolatlan kutatási módszereket alkalmaztak stb.). Ebben a tekintetben további vagy ismételt vizsgálatra lehet szükség. A kiegészítő vagy megismételt szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló bírósági határozatban meg kell indokolni, hogy a bíróság miért nem ért egyet a szakértő (szakértői bizottság) korábban adott következtetésével.

Ha a bíróság a szakértő vagy a szakértői bizottság véleményét hiányosnak vagy nem egyértelműnek ismeri el, további szakértői vizsgálat rendelhető el. Kiegészítő vizsgálatot ugyanarra vagy más szakértőre (ugyanaz vagy másik szakértői bizottság) lehet megbízni.

Ismételt vizsgálat rendelhető ki, ha kétségek merülnek fel a szakértői vélemény megalapozottságával kapcsolatban (szakértői bizottság), vagy ha a szakértői (szakértői) következtetésekben ellentmondások vannak. Ebben az esetben az ismételt vizsgáztatást egy másik szakértőre (egy másik szakértői bizottságra) bízzák. Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kifejtette, "a több szakértő véleményének ellentmondásai nem minden esetben igényelnek újbóli vizsgálatot. A bíróság szakértők kihallgatásával megszerezheti a szükséges magyarázatokat és a következtetések további indoklását" ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bírósági tárgyalása és megoldása során” című rendeletének 15. bekezdése.

7. Elektronikus dokumentumok. cikk 1. részében ezt a fajta bizonyítékot a CAS. 59., nem hozta nyilvánosságra az elektronikus dokumentumok fogalmát, nem írt elő eljárást azok tanulmányozására. Általánosságban elmondható, hogy az elektronikus dokumentumok sok hasonlóságot mutatnak az írott dokumentumokkal. A bennük szereplő információk megbízhatóságának ellenőrzése során azonban figyelembe kell venni e dokumentumok létrehozásának sajátosságait. Az elektronikus dokumentumok tartalmazhatnak levelezést email, elektronikusan hitelesített dokumentumok digitális aláírás stb. Ilyen következtetés következik az eljárási kódexek tartalmából. Például az igénylő kérésére bírósági végzés a bíróság végrehajtásra megküldheti a végrehajtónak, beleértve a bíró által az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt módon fokozott minősített elektronikus aláírással aláírt elektronikus dokumentumot is (a kódex 130. cikkének 1. része). polgári perrendtartás). Teljesítménylista a bíróság végrehajtásra küldheti a bírósági végrehajtónak elektronikus dokumentum formájában, amelyet a bíró fokozott minősített elektronikus aláírással ír alá az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt módon (a polgári perrendtartás 428. cikke) .

A választottbíróságon első fokon minden harmadik-negyedik ügyet egyszerűsített eljárásban tárgyalnak. Ez azt jelenti, hogy minden eljárási iratot (keresetlevél, keresetlevélre adott válasz), valamint írásbeli bizonyítékot elektronikus formában nyújtanak be a bírósághoz. Az üggyel való ismerkedés is elektronikusan történik. Elmondhatjuk, hogy ez az első és eddig egyetlen példa az orosz jogi eljárásokban, amikor egy ügyet az elejétől a végéig elektronikusan tárgyalnak.

A fentiekből az következik, hogy jelenleg elektronikus dokumentumokat leggyakrabban azokat értik, amelyek vagy elektronikus formában érkeztek, vagy minősített elektronikus aláírással vannak hitelesítve.

Tanulmányi kérdések:

2. A bizonyításra vonatkozó követelmények közigazgatási szabálysértési ügyekben.

3. A bizonyítékok fajtái a közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárásokban.

1. A bizonyíték fogalma a közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárásokban.

bizonyíték- ez az objektív igazság megállapításának folyamata egy ügyben, melynek tartalma a bizonyítékok gyűjtése, kutatása, értékelése és felhasználása.

A közigazgatási szabálysértési ügyben a bizonyítást az a bíró, testület, tisztségviselő végzi, akinek az eljárása során az eljár. A bizonyítás egyrészt a megtörtént tények, körülmények, azok lényegének megállapítását, az igazság megállapításának jelentőségének megítélését szolgálja az ügyben, másrészt az elért eredmények rögzítését a törvényben meghatározott módon és formában. annak érdekében, hogy bizonyíték státuszt biztosítsanak nekik.

Bizonyítás közigazgatási szabálysértés esetén - minden olyan tényszerű adat, amely alapján az ügyben eljáró bíró, szerv, tisztségviselő megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vont személy bűnösségét, valamint egyéb körülményt amelyek fontosak az ügy helyes megoldásához (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.2. cikke).

A bizonyítás szükséges eszköz a közigazgatási szabálysértési ügyek eljárási problémáinak megoldásához.

A bizonyítás tárgyaközös, legjellemzőbb megnyilvánulásai az egyes közigazgatási jogsértésekre. A bizonyíték helyes meghatározása garantálja a közigazgatási vizsgálat hiányos, felületes lefolytatását, és megakadályozza, hogy az ügyet felesleges bizonyítékok zsúfolják el.

Közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények.

1) közigazgatási szabálysértési esemény jelenléte azok. azt az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt cselekmény (cselekvés vagy tétlenség) és a bekövetkezett következmények (anyagi összetételekre), valamint a köztük lévő okozati összefüggés. Is meg kell határozni az ügy szempontjából releváns időpontot, módszert, helyet.

Például a közigazgatási szabálysértés elkövetési idejének megállapítása fontos az elkövető életkorának jellemzése, a jog térbeli és időbeli működése, valamint a közigazgatási ügy illetékességének és illetékességének megállapítása szempontjából. vétség. Kötelező jel lehet a közigazgatási szabálysértés elkövetésének ideje és helye, ha azt a törvény megjelöli. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének módja, pl. az illegális eredmény elérését szolgáló műveletek tartalma és sorrendje is számos kompozíciónál kötelező jellemző. Ha a módszer a közigazgatási szabálysértés minősítését nem befolyásolja, annak irányadó értéke lehet a közigazgatási büntetés megválasztásánál. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének egyéb körülményei közé tartozik a közigazgatási szabálysértés minősítéséhez szükséges közveszélyesség mértéke, valamint a szabálysértésre jellemző rendkívüli szükségesség. egyedi készítmények, satöbbi;

2) olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyekért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő, azok.Bizonyítandó az a személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyre az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő. A személynek a következőkre van szüksége: olyan kérdések tisztázása, mint a vezetéknév, név, családnév, születési hely, állampolgárság; társadalmi pozíció a társadalomban (iskolai végzettség, foglalkozás, hozzáállás katonai szolgálat, satöbbi.); egészségi állapot, életmód. Ez az elem magában foglalja az életkor és a józanság igazolását is;

3) a személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében , azok. megoldódik e személy bűnösségének meglétének és természetének, jogellenes cselekményének céljának és indítékának kérdése. A bűnösség hiánya a közigazgatási szabálysértés miatti eljárás megszüntetését vonja maga után;

A közigazgatási szabálysértési esetek körülményeinek elemzésekor a felhatalmazott szervek tisztviselői a bizonyítási technikák és módszerek széles arzenálját alkalmazzák. Így azok a ténybeli adatok, amelyek alapján az a bíró, testület, tisztségviselő, akinek az eljárása során az ügy elhelyezkedik, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülményeket megállapítja, többek között az ügyben kifejtett magyarázatokkal állapítható meg. az a személy, aki ellen közigazgatási szabálysértés miatt eljárás folyik, a sértett és a tanúk vallomása. A 26.3. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében annak a személynek a magyarázata, akivel szemben a közigazgatási szabálysértés miatt eljárást folytatnak, az áldozat és a tanúk vallomása az ügy szempontjából releváns információ, és e személyek szóban vagy írás. A közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás alá vont személy magyarázatát, a sértett és a tanúk vallomását a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv, az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv tartalmazza. az ügyhöz a közigazgatási szabálysértési ügyet, a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásáról készült jegyzőkönyvet, és szükség esetén jegyzőkönyvet vesz fel.

A személyes bizonyítékokban foglalt információkat (a hordozó magánszemély) a személy tudata korábban észleli és feldolgozza. Ezért a személyes bizonyítékok mindig szubjektívek. A tárgyi bizonyíték (anyagi tárgyak hordozója) objektív és nem függ az egyéni jellemzőktől.

Felhívjuk figyelmét, hogy a közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények a vizsgálat során megállapíthatók. A 26.4. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében azokban az esetekben, amikor egy közigazgatási szabálysértési eljárás során szükségessé válik a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén speciális ismeretek felhasználása, a bíró, testület, tisztviselő az ügyvezető határozatot hoz a vizsga kijelöléséről Melléklet). A meghatározás kötelező a vizsgálattal megbízott szakértőkre vagy intézményekre nézve. A meghatározás kimondja:

1) a szakértői vizsgálat kirendelésének okai;

2) a szakértő vezetékneve, keresztneve, családneve vagy annak az intézménynek a neve, amelyben a szakértői vizsgálatot el kell végezni;

3) a szakértőhöz intézett kérdések;

4) a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagok listája.

Ezen túlmenően az ítéletnek tartalmaznia kell olyan bejegyzéseket, amelyek ismertetik a szakértő jogait és kötelezettségeit, valamint figyelmeztetik a tudatosan valótlan vélemény adása miatti közigazgatási felelősségre. Ugyanakkor a szakértőnek feltett kérdések és következtetése nem lépheti túl a szakértő speciális ismereteinek határait.

Szigorúan be kell tartani azt a szabályt is, amely szerint a bíró, testület, tisztségviselő, akinek az eljárása során a közigazgatási szabálysértési ügyet elbírálják, a határozat végrehajtásra küldése előtt köteles megismertetni azzal a személlyel, akivel kapcsolatban a határozat végrehajtására kerül sor. eljárás folyik, és a sértett ismertesse meg velük a jogait, ideértve a szakértő megtámadásának jogát, az általa szakértőként megjelölt személyek bevonásának kérésének jogát, a kérdések megválaszolásához való jogot. a szakértő véleménye szerint.

A szakértő saját nevében írásban véleményt mond. A következtetésben fel kell tüntetni, hogy ki és milyen alapon végezte a vizsgálatokat, azok tartalmát, ésszerű válaszokat kell adni a szakértőnek feltett kérdésekre, és le kell vonni a következtetéseket. A szakvélemény a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíróra, testületre, tisztségviselőre nem kötelező érvényű, azonban a véleménnyel való egyet nem értést indokolni kell.

Ezenkívül a 26.5. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének „mintavétele és mintavétele” előírja, hogy a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselőnek joga van kézírásmintákat, mintákat, áru- és egyéb árumintákat venni a vizsgálathoz. Szükség esetén a minta- és mintavétel során fényképezést, filmezést, videófelvételt és a tárgyi bizonyíték rögzítésének egyéb bevett módszereit alkalmazzák. A minták és minták vételéről jegyzőkönyv készül, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 27.10. cikkében előírtak szerint.

A tárgyi bizonyítékok jelentős helyet foglalnak el a bizonyítási rendszerben. A 26.6. cikkben meghatározottak szerint. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében a tárgyi bizonyíték közigazgatási szabálysértés esetén a közigazgatási szabálysértés eszközét vagy tárgyát jelenti, beleértve a közigazgatási szabálysértés nyomait megőrző eszközöket vagy tárgyakat. A tárgyi bizonyítékot szükség esetén lefényképezzük vagy más megállapított módon rögzítjük, és csatoljuk a közigazgatási szabálysértési eljáráshoz.

A tárgyi bizonyítékok jelenlétét a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben vagy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt más jegyzőkönyvben rögzítik.

A közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő köteles a tárgyi bizonyítékok biztonságának biztosítása érdekében az ügy érdemi eldöntéséig a szükséges intézkedéseket megtenni, és azokról a tárgyi bizonyítékok biztonságának biztosítása érdekében az ügy érdemi elbírálását követően határozatot hozni. az ügy.

Az adminisztratív szabálysértés esetére vonatkozó információk számos bizonyítékkal, köztük dokumentumokkal állapíthatók meg.

Bizonyítéknak minősülnek az okiratok, amelyekben a szervezetek, azok egyesületei, tisztségviselői és állampolgárai által közölt vagy hitelesített információk a közigazgatási szabálysértési eljárás szempontjából relevánsak.

A dokumentumok tartalmazhatnak írásban és más formában rögzített információkat is. A dokumentumok közé tartozhatnak fénykép- és filmfelvételek, hang- és képfelvételek, információs adatbázisok és adatbankok, valamint egyéb információhordozók.

Hangsúlyozzuk, hogy az a bíró, testület, tisztségviselő, akinek az eljárásában a közigazgatási szabálysértési ügy elhelyezkedik, az ügy érdemi rendezéséig köteles megtenni a szükséges intézkedéseket az iratok biztonsága érdekében, és határozatot hozni. róluk az ügy tárgyalásának végén.

Azokban az esetekben, amikor a dokumentumok rendelkeznek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.6. cikkében meghatározott jellemzőkkel, ezek a dokumentumok tárgyi bizonyítéknak minősülnek (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.7. cikke).

Amint azt a szakértők megjegyezték: „A kommentált cikk értelmében vannak olyan iratok, amelyek a közigazgatási szabálysértési ügyben bizonyítékként ismerhetők fel, illetve vannak olyan dokumentumok, amelyek tárgyi bizonyítékokat tartalmaznak. Ezeket a dokumentumokat materializálni kell, pl. információhordozó dolog formájában bemutatva. Információn a személyekre, tárgyakra, tényekre, eseményekre, jelenségekre és folyamatokra vonatkozó információkat kell érteni, függetlenül azok bemutatásának formájától és a dokumentumtól. dokumentált információ) olyan anyaghordozón rögzített információ, amely lehetővé teszi annak azonosítását.

Bizonyítékként elismerik a speciális technikai eszközök jelzéseit is. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26.8. cikke szerint speciális műszaki eszközök alatt olyan mérőeszközöket kell érteni, amelyeket az előírt módon mérőeszközként jóváhagytak, és amelyek rendelkeznek megfelelő tanúsítvánnyal és metrológiai ellenőrzésen esnek át. A speciális technikai eszközök tanúvallomása tükröződik a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben vagy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.6. cikkének 3. részében meghatározott esetben a közigazgatási szabálysértésről szóló ügyben hozott határozatban.

Minden esetben csak az abban rejlő körülmények képezik a bizonyítás tárgyát.

Ezenkívül tiszteletben kell tartani a bizonyítás határait. A redundáns információk tanulmányozása késlelteti a döntéshozatalt, ami néha negatív következményekkel járhat.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

SZÖVETSÉGI OKTATÁSI ÜGYNÖKSÉG

OROSZ ÁLLAMI KERESKEDELMI ÉS GAZDASÁGTUDOMÁNYI EGYETEM

KÖZIGAZGATÁSI ÉS PÉNZÜGYI JOGI OSZTÁLY

TESZT

tudományág: "Adminisztratív felelősség"

a témában: "Bizonyítás közigazgatási szabálysértési ügyekben"

Moszkva 2006

Terv

Bevezetés

1. A bizonyíték fogalma és lényege

2. A bizonyítékok fajtái

3. A bizonyítás tárgya és korlátai

3.1 A bizonyítás tárgya

3.2 A bizonyítás határai

4. Bírósági gyakorlat

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Jogi irodalmunkban nagyon sok munka foglalkozik a bizonyítással, de elsősorban a bizonyítással foglalkoznak a bűnügyi ill polgári eljárás. Azonban nem kevésbé fontosságát problémát jelent a bizonyítékok vizsgálata is az adminisztratív eljárásban, mivel az irányító testületek aktusait az alapítás alapján kell kiadni. objektív igazságügyben, és ez csak a szükséges bizonyítékok tanulmányozásával lehetséges.

A munka célja, hogy megértsük, mi a közigazgatási szabálysértés bizonyítéka, fogalmuk, lényegük és fajtájuk. És a bizonyítás tárgyának és határainak meghatározására is. A bírói gyakorlat példái mutatják be, hogyan használják ezt az eljárási munkában.

Ebben a munkában a közigazgatási jog forrásaival együtt - az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve és a szövetségi jogszabályok, Dodin E.V. és Kozlov Yu.M.

E.V. Dodin munkája, amely az adminisztratív folyamatban a bizonyítékok témájának szentelte, amelynek jól strukturált bemutatása, valamint Yu.M. tudományos kutatása és magyarázata. Kozlov, segített jobban megérteni és megérteni a közigazgatási jog forrásainak lényegét a bizonyítékok kérdésének mérlegelésekor.

1. A bizonyíték fogalma és lényege

A jogalkalmazási aktusok szükséges társadalmi eredményességének elérésének egyik legfontosabb feltétele annak közzététele az eset összes körülményének mélyreható, átfogó és tárgyilagos tanulmányozása alapján.

A közigazgatási ügy körülményeinek vizsgálata információk kinyerésével, felhalmozásával, tárolásával, feldolgozásával és megfelelő értékelésével történik. Ezért elmondható, hogy az ügyintézési folyamat tartalmát tekintve bizonyos mértékig az a folyamat, amelynek során az illetékes közigazgatási szervek összegyűjtik és feldolgozzák az adott közigazgatási ügy helyes megoldásához szükséges információkat. Az adminisztratív folyamat lényegét tekintve megismerési folyamat.

Az ügy tényleges körülményeinek feltárását célzó speciális ismereteket jogi bizonyításnak nevezték (S.S. Alekseev, op. cit. 28. o.).

Jogi irodalmunkban azonban a jogi bizonyítást teljes mértékben azonosítják a bírósági bizonyítással, a büntető és polgári bizonyítással. A bizonyíték a hatóságok számára is ugyanaz szükséges feltétel az igazság megállapításában, valamint az igazságügyi és nyomozó szervek számára. Ez szervesen kapcsolódik egy adott helyzet mélyreható és átfogó tanulmányozásához. Az ügy körülményeinek elemzése során a közigazgatási szervek tisztviselői a bizonyítási technikák és módszerek teljes arzenálját alkalmazzák.

A közigazgatási ügyekben a bizonyítékok összegyűjtésére és tanulmányozására irányuló tevékenységeket a jogalkotó által megállapított keretek között és szabályok szerint végzik.

E tekintetben az ügyben folyó eljárás céljainak biztosítása érdekében az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 26. fejezete szerepel, amely részletesen szabályozza, hogyan általános kérdések bizonyítékalap és bizonyos típusú bizonyítékok.

A bizonyítékok közigazgatási szabálysértés esetén, az 1. rész cikkében megadott meghatározás alapján. 26.2 a következők:

Minden olyan tényadat, amely alapján a bíró, testület, tisztségviselő megállapítja:

A közigazgatási szabálysértés eseményének megléte vagy hiánya;

A felelősségre vont személy bűnössége;

Az ügy helyes megoldása szempontjából lényeges egyéb körülmények.

A közigazgatási eljárásban a bizonyíték a tényszerű adat, pl. információ bizonyos tényekről (az eset körülményeiről), és nem értékítélet vagy vélemény az emberek cselekedeteiről, eseményekről stb.

Ebből következik a céljuk, hogy a közigazgatási ügy lényegének megállapításának eszközei legyenek. Ezért az adminisztratív eljárás során felhasznált bizonyítékok jogi természetűek, ami viszont azt jelenti:

a) Az igazgatási eljárásban bizonyítéknak csak azok a tényszerű adatok tekinthetők, amelyek a jogszabályban előírt módon és az előírt módon beszerezhetők. (jogszerűség).

Ez a rendelkezés megfelel az Art. 2. részének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 50. cikke, és ez tükröződik a 26.2. cikk 3. részében is, amely kimondja, hogy nem szabad a törvény megsértésével szerzett bizonyítékokat felhasználni.

A bizonyítékok megszerzésének módjának legálisnak kell lennie. Ez azt jelenti, hogy csak bizonyítékot lehet szerezni törvény írja elő módon, leggyakrabban ellenőrzési és felügyeleti vizsgálattal (például helyiségek áttekintése, dolgok lefoglalása). Ebben az esetben minden eljárási követelményt be kell tartani; a beszerzett bizonyítékokat helyesen kell végrehajtani, mégpedig a törvényben előírt módon.

Így a közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközeként vagy alanyaként szolgáló dolgok, valamint a közigazgatási szabálysértési ügyben bizonyíték értékű dokumentumok stb. lefoglalását a tisztviselők két tanú jelenlétében végzik el. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 27.10. cikke alapján.

Vagy például a megtámadott tisztviselő nem jogosult semmilyen eljárási cselekményt lefolytatni az ügyben (a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 29.3. cikke). Bizonyítékot csak illetékes tisztviselő szerezhet be.

Az eljárási forma betartása garantálja a kapott adatok megbízhatóságát és az állampolgárok jogainak és érdekeinek védelmét.

b) A közigazgatási eljárásban csak azok a tényszerű adatok tekinthetők bizonyítéknak, amelyek felhasználását a jogalkotó engedélyezi. (elfogadhatóság).

A bizonyíték befogadhatósága az ügyben releváns körülmények megállapítására való alkalmasság, a forrásokra, a bizonyítékok feltárására, rögzítésére és vizsgálatára vonatkozó törvényi előírásoknak megfelelően.

Az elfogadhatóság alapvető eleme a forrás jogszerűsége (a bizonyítási források listája a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 28.1. cikkében található). Nem szolgálhatnak bizonyítékként a névtelen forrásból szerzett tényadatok, illetve az állampolgárok, jogi személyek, egyéni vállalkozók jogainak és érdekeinek megsértésével szerzett adatok, ideértve a magánélethez, a lakhatáshoz stb.

A különböző közigazgatási-eljárási és közigazgatási-jogi aktusok elemzése lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a jogalkotó milyen bizonyítékokat tesz lehetővé a közigazgatási eljárásban az igazság megállapításához. Az iránymutatás ezzel kapcsolatban az Art. 2. része. A közigazgatási szabálysértési törvény 26.2. Ezek a következők: tanúvallomások; a közigazgatási eljárás során megállapítandó és értékelendő tényállásról a rendvédelmi hatóságok tájékoztatására kötelezett személyek vallomásai; dokumentáció; bizonyíték; sérelmet szenvedett személyek vallomásai adminisztratív vétség; közigazgatási felelősségre vont személyek vallomásai.

c) Egy adott közigazgatási ügyben csak azok a ténybeli adatok tekinthetők bizonyítéknak, amelyek az ügy átfogó, tárgyilagos és helyes elbírálása szempontjából fontosak. (relevancia)

A bizonyíték relevanciájának fogalma azt jelenti, hogy az ügyben az ügyben releváns bizonyítékok alapján lehet következtetést levonni.

Az adatoknak az adott eset szempontjából relevánsnak kell lenniük, pl. megerősíteni vagy megcáfolni egy bizonyos bizonyítandó körülményt.

A bizonyítékok akkor relevánsak, ha olyan tényekről tartalmaznak információkat, amelyek az üggyel kapcsolatosak. A bizonyíték relevanciájának meghatározása a bizonyítási folyamat során történik. A bizonyítékgyűjtéssel kezdődik, amikor eldől az a kérdés, hogy milyen eljárási cselekményeket kell végrehajtani, és ezektől milyen eredmény várható az eset körülményeinek tisztázása szempontjából.

A megbízhatóság a további adminisztratív vizsgálat során pótolható.

Minden bizonyítéknak rendelkeznie kell a jogszerűség, az elfogadhatóság és a relevancia tulajdonságaival, mivel ezek a szorosan összefüggő fogalmak a lényegük.

V. I. Lenint idézve most legalábbis furcsának tűnik, de a példa figyelmemre méltónak tűnt. Lenin óva intett attól, hogy egyéni tények alapján döntsenek. Kiemelte, hogy a tények, ha összességükben vesszük, összefüggésükben nem csak makacsok, hanem természetesen demonstratívak is. "A tények, ha kiragadják őket az egészből, az összefüggésekből, ha töredékesek és önkényesek, akkor csak játék, vagy valami még rosszabb." Ezért a közigazgatási ügy lényegére vonatkozó végső véleményt nem egy tényből (bizonyítékból), hanem azok összességéből, rendszerükből kell levezetni.

Az eseményinformáció az összes bizonyíték között megoszlik. A szintézist azonban meg kell előznie az egyes bizonyítékok elemzésének. Minden bizonyítéknak, bármilyen "gyenge" is legyen, van valami értéke, valami és valahogy önmagában is alátámaszt, másoktól függetlenül.

A bizonyítékok mindegyike sajátos szerepet játszik az igazság megállapításának folyamatában, és bizonyos helyet foglal el a bizonyítási rendszerben. E tekintetben a jogirodalomban, annak érdekében, hogy meghatározzák ennek vagy annak a bizonyítéknak a bizonyítási folyamatban betöltött helyét, minősítettek.

2. A bizonyítékok fajtái

Ez a téma túlságosan terjedelmes a részletes elemzéshez, ezért itt sematikusan, a részletekbe menően tekintjük át.

Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának cikkelyeiben szereplő meghatározások alapján az ügyben bizonyítékként felhasznált adatok megszerzésének (a 26.2. cikk 2. részében felsorolt) forrásai az alábbiak szerint jeleníthetők meg:

a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv (28. cikk (2) és (5) bekezdése); egyéb protokollok (27.2–27.14. cikk). A téma jó elemzését az "ezh-YURIST", 2004. július 28. szám, a "Protokoll mint bizonyítékforrás" cikk tartalmazza.

Az eljárás alá vont személy magyarázatai, a sértett és a tanúk vallomásai (26.3. cikk) az ügyben az eljárást biztosító intézkedés alkalmazásáról, az ügy elbírálásáról szóló jegyzőkönyvben tükröződnek. , és szükség esetén rögzítik és csatolják az ügyhöz.

Szakértelem (26.4. és 25.9. cikk). A szakvélemény az ügyben eljáró bíróra, testületre, tisztségviselőre nem kötelező, azonban a szakvéleménnyel való egyet nem értést indokolni kell.

Tárgyi bizonyíték (26.6. cikk) - közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközei vagy tárgyai. A tárgyi bizonyítékot szükség esetén lefényképezzük vagy más megállapított módon rögzítjük, és az ügy irataihoz csatoljuk, amelyet jegyzőkönyvben rögzítenek.

Az iratok (26.7. cikk) akkor minősülnek bizonyítéknak, ha a bennük foglalt vagy hitelesített információ az eljárás szempontjából releváns. A dokumentumok tartalmazhatnak fénykép- és filmfelvételeket, hang- és képfelvételeket és egyéb információhordozókat.

Speciális műszaki eszközök jelzései (26.7. cikk) a mérőműszerként megfelelően jóváhagyott, megfelelő tanúsítvánnyal és átesett metrológiai hitelesítéssel rendelkező mérőeszközökre

Szakértői magyarázatok (25.8. cikk) felhasználhatók a bizonyítékok feltárásában, megszilárdításában és lefoglalásában.

Ezek a bizonyítékok meghatározott jogi alapok szerint csoportosíthatók.

1.) A bizonyítékok forrása szerint:

a) személyes (az elkövető magyarázata, tanúvallomás stb.);

b) tárgy (tárgyi bizonyíték, írásos dokumentumok).

Ezek között a bizonyítások között igen jelentős különbség van.

A személyes bizonyítékokban foglalt információkat (a hordozó magánszemély) a személy tudata korábban észleli és feldolgozza. Ezért a személyes bizonyítékok mindig szubjektívek. A tárgyi bizonyíték (anyagi tárgyak hordozója) objektív és nem függ az egyéni jellemzőktől.

2.) A bizonyíték előállítás módjától függően:

a) kezdeti bizonyíték, az eredeti forrásból szerzett (például egy tanú vallomása, aki szemtanúja volt egy közlekedési szabálysértésnek);

b) a kezdeti információk alapján bármely köztes hivatkozáson keresztül szerzett származtatott bizonyítékok („másodkézből”), valamint például dokumentumok másolatai.

3.) A bizonyíték és a megállapítandó tény közötti összefüggés jellege szerint:

a) közvetlen - azok, amelyek egyértelműen megerősítik vagy cáfolják bármely bizonyítandó körülmény fennállását (a járművezető általi bruttó gyorshajtás megfelelő műszaki eszközökkel rögzítve). A közvetlen bizonyíték semmilyen alternatívát nem tesz lehetővé, jelentése egyértelmű az értelmezésben, és minden kérdés csak a megbízhatóság értékelésére redukálódik. Megbízható a bizonyíték, amelynek igazsága nem kétséges;

b) közvetett - köztes tények megállapítása. E tények segítségével tisztázható a bizonyítási tárgyhoz közvetlenül kapcsolódó körülmény. A legjelentősebbek azok a bizonyítékok, amelyek egy adott személy esemény, jelenség vagy valamilyen tulajdonság lehetőségének tényét igazolják (a mozgáskoordináció károsodása alkoholos italok fogyasztása során).

Ez a besorolás a bírósági eljárások és a közigazgatási szabálysértési ügyek valamennyi típusában való alkalmazásának gyakorlata alapján alakult ki.

3. A bizonyítás tárgya és korlátai

Minden esetben csak az abban rejlő körülmények lesznek lényeges körülmények. Ugyanakkor minden közigazgatási szabálysértés, mint jogellenes cselekmény és minden egyes szabálysértés ugyanazokat az alapvető jogi elemeket tartalmazza, mint a többi szabálysértés. Az egyes közigazgatási jogsértések általános, legjellemzőbb megnyilvánulásait a bizonyítás tárgya határozza meg. A bizonyíték helyes meghatározása garantálja a közigazgatási vizsgálat hiányos, felületes lefolytatását, és megakadályozza, hogy az ügyet felesleges bizonyítékok zsúfolják el.

bizonyítási ügy közigazgatási szabálysértés

3.1 A bizonyítás tárgya

A bizonyítási tárgy fogalmát a Kbt. 26.1, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe.

cikk 26.1. Közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények.

Közigazgatási szabálysértés esetén a következőket kell tisztázni:

1) közigazgatási szabálysértési esemény jelenléte;

2) olyan személy, aki olyan jogellenes cselekményeket (tétlenséget) követett el, amelyre vonatkozóan a jelen kódex vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany joga közigazgatási felelősséget ír elő;

3) a személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében;

4) a közigazgatási felelősséget enyhítő és a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények;

5) a közigazgatási jogsértéssel okozott kár jellege és mértéke;

6) közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárást kizáró körülmények;

7) az ügy helyes megoldása szempontjából fontos egyéb körülmények, valamint a közigazgatási szabálysértés elkövetésének okai és feltételei.

1. Minden esetben bizonyítással szükséges megállapítani a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását. Mit jelent annak kiderítése, hogy milyen konkrét jogellenes cselekményeket (vagy tétlenségeket) követtek el (2.1. cikk). A közigazgatási szabálysértés tényén túlmenően meg kell állapítani az ügy szempontjából releváns időt, módot, helyet. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének idejének megállapítása tehát fontos az elkövető életkorának jellemzése, a jog térbeli és időbeli működésének, valamint a közigazgatási szabálysértési ügy illetékességének és illetékességének megállapításának helye szempontjából. .

A közigazgatási szabálysértés elkövetésének módja, pl. az illegális eredmény elérését szolgáló műveletek tartalma és sorrendje is számos kompozíciónál kötelező jellemző. Ha a módszer a közigazgatási szabálysértés minősítését nem befolyásolja, annak irányadó értéke lehet a közigazgatási büntetés megválasztásánál.

2. Ha közigazgatási szabálysértési eljárást folytatnak,

annak megállapítása, hogy mely személy (természetes vagy jogi) követett el jogellenes cselekményeket (tétlenséget), amelyekért a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv vagy az Orosz Föderáció alanya joga közigazgatási felelősséget ír elő.

Azok a személyek, akiknek jogellenes cselekménye (tétlensége) közigazgatási bûnnek minõsíthetõ, 16 éves kortól cselekvõképes állampolgárok. Az egyének közül a speciális kategóriáikat megkülönböztetik. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 2.3-2.6., 2.8. pontja (kiskorúak; tisztviselők; katonai személyzet és egyéb fegyelmi szabályok hatálya alá tartozó személyek); Külföldi állampolgárokés hontalan személyek; egyéni vállalkozók). Ezen személyek közigazgatási-jogi státuszát a szövetségi jogszabályok határozzák meg.

A törvény olyan kérdések tisztázását vonja maga után, mint a vezetéknév, név, apanév, születési hely, állampolgársághoz való tartozás; társadalmi státusz a társadalomban (iskolai végzettség, foglalkozás, katonai szolgálathoz való hozzáállás stb.); egészségi állapot, életmód. Ez az elem magában foglalja az életkor és a józanság igazolását is.

Koncepció és jelek jogalany ben vannak részletezve Polgári törvénykönyv RF cikk 48, 49, 50.

3. Ezt követően meg kell állapítani a személy bűnösségét a közigazgatási szabálysértés elkövetésében. Magánszemély vonatkozásában ki kell deríteni, hogy a jogsértő cselekményt vagy mulasztást szándékosan vagy gondatlanságból követték-e el (2.2. pont).

A jogi személy bűnösnek minősül, ha bebizonyosodik, hogy lehetősége volt betartani a vonatkozó szabályokat és előírásokat, de ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést annak érdekében (2. pont, 2.1. cikk). ).

4. Az Art. 2.3. 4.1. minden esetben meg kell állapítani a közigazgatási felelősséget enyhítő és súlyosbító körülményeket is. Mindegyiket igazolni kell, függetlenül attól, hogy valaki kéri-e a tisztázásukat. A közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények bizonyítását a közigazgatási nyomozás szakaszában kell elvégezni, ellenkező esetben azokat az ítélethozatalkor nem lehet figyelembe venni.

Művészet. A 4.2 hatféle körülményt ismer el a felelősséget enyhítő tényezőként: 1. - bűnbánat (az okok és indítékok magyarázatát is magában foglalja); 2. - az elkövetett szabálysértés önkéntes bejelentése (az eljárás megkezdése előtt és nem a bizonyítékok nyomására); 3. - a káros következmények megelőzése (a kár önkéntes megtérítése, főszabály szerint azonnal a jogsértést követően); 4. - ha a cselekményt szenvedélyes állapotban vagy nehéz személyes vagy családi körülmények együttes hatására követték el; 5. - a vádlottak kisebbsége; 6. - várandós nő vagy 14 éven aluli kiskorú gyermeket nevelő nő által elkövetett közigazgatási szabálysértés.

A közigazgatási szabálysértés ügyében eljáró bíró, testület, tisztviselő elismerhet olyan enyhítő körülményeket, amelyeket ez a kódex vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabályai nem határoznak meg. Ez a humanizmus egyik megnyilvánulása a közigazgatási-bírósági folyamatban. A gyakorlatban ilyen körülmények közé tartozik az életkor, az egészségi állapot, a fogyatékosság, a pozitív viselkedés a mindennapi életben, a betegek jelenléte a vétkes gondozásában, idős családtagok stb.

5. A közigazgatási jogsértéssel okozott sérelem jellegének és mértékének bizonyítása a cselekmény helyes minősítése, a sértettek érdekeinek biztosítása, a közigazgatási jogsértéssel okozott károk lehetőség szerinti megszüntetése érdekében tett intézkedések tisztázásától függ. vétség. A kár jellege eltérő lehet (vagyoni, erkölcsi, fizikai). Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.7. pontja szabályozza az adm. vétség.

6. A közigazgatási szabálysértési eljárás lefolytatását kizáró körülmények felsorolását a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 24.5. Például a vádlott halála, kiskorúsága vagy elmebaj stb. Ha tehát a tárgyalás során nem állapítanak meg közigazgatási szabálysértési eseményt, akkor a közigazgatási szabálysértési ügyet meg kell szüntetni (a Törvénykönyv 28.9. cikke). Közigazgatási jogsértések).

7. A bizonyítandó és az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmények felsorolása nem kimerítő. Így a büntetés kiszabásakor figyelembe lehet venni tulajdoni állapot arcok. A közigazgatási szabálysértés elkövetésének okait és feltételeit a szabálysértések megelőzése érdekében bizonyítani kell. Ez az elem nem kötelező, mivel nem befolyásolja a felelősségre vont személy sorsát.

3.2 A bizonyítás határai

Először is, a jogalkotó a bizonyító erejű információs jelek körének meghatározásával megakadályozza a redundáns információáramlást. Kétségtelen, hogy egy rendészeti aktus akkor éri el a legnagyobb pozitív társadalmi hatást, ha az eset összes körülményének mélyreható és átfogó tanulmányozása alapján adják ki. Azonban a tanulmánynak is megvannak a korlátai, különben az adminisztrációs folyamat elveszíti egyik minőségét - a hatékonyságot. Az eset végtelenül hosszú tanulmányozása elfogadhatatlan.

A túl sok információ ugyanolyan veszélyes, mint a túl kevés információ. A redundáns információk tanulmányozása késlelteti a döntéshozatalt, ami néha negatív következményekkel járhat.

Másodszor, a jogalkotó a bizonyító erejű információs jelek (alany) körének meghatározásával a legcélravezetőbb és legracionálisabb cselekvésre irányítja a jogalkalmazót az ügy objektív igazságának megállapítása érdekében.

A bizonyítás tárgyának jogilag korlátozott korlátai hozzásegítik a bűnüldözést ahhoz, hogy a legracionálisabb és leghatékonyabb legyen.

4. Bírósági gyakorlat

Egy korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban: LLC, Társaság) kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz annak jogellenesnek nyilvánítása és az Orosz Föderáció Adó- és Illetékügyi Minisztériuma (a továbbiakban: Felügyelőség) határozatának hatályon kívül helyezése iránt. , adóhatóság) 2003. október 28-án kelt N 23-302 sz., az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.5. cikkében előírt közigazgatási felelősségre vonásról.

A bíróság 2003.12.24-i határozatával a keresetet elutasította.

A másodfokú bíróság 2004. február 26-án kelt határozatával a határozatot helybenhagyta.

Nem ért egyet elfogadva bírói cselekmények, LLC a Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbírósághoz fordult semmisségi fellebbezéssel, amelyben a határozat és határozat visszavonását kéri. választottbíróság.

A panaszos úgy véli, hogy a bíróság helytelenül alkalmazta az anyagi jogi normákat, következtetései nem felelnek meg. tényleges körülményekügy és az ügy bizonyítékai. Álláspontja szerint az adóhatóság nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna, hogy a Társaság az ellenőrzött miniboltban kereskedelmet folytatott, valamint a pénztárgép használatának mellőzését és az eladott áruk LLC-hez való tartozását. A Társaság rámutat arra is, hogy a Felügyelőség megsértette az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 25.4. és 28.2. cikkét, mivel a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet az LLC jogi képviselőjének részvétele nélkül állították össze, és semmilyen intézkedést nem tettek. köteles a Társaságot időben értesíteni a jegyzőkönyv elkészítéséről.

Ellenőrzés válaszul kassációs panasz kérelmező kifogásolt érveivel szemben, rámutatva az elfogadott bírói aktusok jogszerűségére és érvényességére.

A bírósági ülésen a Társaság és a Felügyelőség képviselői támogatták a kassációs panaszban és az arra adott válaszban kifejtett érveket.

A választottbíróság határozatának és határozatának jogszerűségét a Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbíróság ellenőrizte az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 274., 284. és 286. cikkében meghatározott módon.

Amint az az ügy irataiból következik, 2003. szeptember 30-án ellenőrzést tartottak az Orosz Föderáció "A pénztárgépek használatáról a készpénzes fizetések és (vagy) fizetési kártyákkal történő fizetések végrehajtásában" című törvényének való megfelelés ellenőrzése során. egy mini bolt" Mobiltelefonok", amely az LLC tulajdonában van, megállapította, hogy az áruk (400 rubel tok és telefonkábel) értékesítése során nem használtak pénztárgépet.

Az ellenőrzés eredménye alapján 2003. 10. 02-án közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült, amelynek mérlegelését követően a Felügyelőség vezetője 2003. 10. 28-án N 23-302. sz. határozatot bocsátott ki az LLC közigazgatási felelősségre vonásáról. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikkében előírt szabálysértést 30 000 rubel összegű pénzbírsággal sújtották.

Az említett határozatot jogellenesnek tekintve a Társaság választottbírósághoz fordult ellene.

A választottbíróság a kinyilvánított követelmény teljesítésének megtagadásakor abból indult ki, hogy a pénztárgép LLC általi használatának hiányát az ügy anyaga megerősítette.

A Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Választottbíróság a fellebbezést megvizsgálva nem talált okot az elfogadott bírósági aktus visszavonására.

A 2003. május 22-i N 54-FZ szövetségi törvény 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban "A pénztárgépek használatáról készpénzes elszámolásokban és (vagy) fizetési kártyákkal történő fizetéseknél" Állami Nyilvántartás ban alkalmazzák az Orosz Föderáció területén hibátlanul minden szervezet és egyéni vállalkozók amikor készpénzes elszámolást és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolást végeznek áruértékesítés, munkavégzés vagy szolgáltatásnyújtás esetén.

A pénztárgép használatának elmulasztásáért való felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikke határozza meg.

A bíróság által megállapított és az ügy anyagai által megerősített módon az LLC a kereskedés lebonyolítása érdekében 2002. 11. 11-én 34. sz. albérleti szerződést és 2003. 02. 01-i meghosszabbítási szerződést kötött a egy minibolt tulajdonlása és használata az LLC-2-vel; vásárolt egy EKR 2102f pénztárgépet (sorozatszám: 1074831), és karbantartási és javítási szerződést kötött a CJSC-vel 2000.11.15-én N 3999; mobiltelefonokat vásárolt az LLC-3-tól a 2003.09.23-i számla alapján. Azt a tényt, hogy az LLC nem használt pénztárgépet a "Mobiltelefonok" miniboltban, a bíróság megállapította, és az ügy anyagai is megerősítették, nevezetesen: próbavásárlás 2003.09.30-án kelt cselekmény, 09.30-i hitelesítési aktus. .2003 N 45035845 számú, 2003.10.02-i közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, valamint az ellenőr és az ellenőr 2003.09.30-i vallomása.

A választottbíróság jogosan nem vette figyelembe az LLC azon kifogásait, hogy nem a „Mobiltelefonok” miniboltban értékesített árut, és az eladott áruk nem tartoztak hozzá, mivel a Kbt. 65. § (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint az ügyben minden résztvevőnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik. A Társaság az ügy irataiban nem szolgáltatott bizonyítékot állításának alátámasztására és a bíróság következtetésének cáfolatára.

Ilyen körülmények között a választottbíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy az LLC olyan jogsértést követett el, amelynek felelősségét az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 14.5. cikke írja elő, amellyel kapcsolatban megtagadta a kérelem kielégítését. a felügyelőség pénztárgép-használat elmulasztása miatti közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozatának érvénytelenítéséért.

A panaszos azon érvei, miszerint a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv az LLC törvényes képviselőjének részvétele nélkül készült, és az adóhatóság nem intézkedett a Társaság kellő időben történő értesítése érdekében a jegyzőkönyv készítéséről, a bíróság kasszációs példány Nem vettem figyelembe, mivel az ügy iratai tartalmaznak egy 2003.10.02-i keltezésű jegyzőkönyvet, amely szerint Gusev F.N. jelen volt a jogi személy nevében meghatalmazott útján történő elkészítésekor. Ezen túlmenően ezeket az érveket nem hangoztatták, és nem képezték tárgyukat az első és a fellebbviteli bíróságon.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 287. cikkének 2. része szerint a semmítőfokon ügyet elbíráló választottbíróság nem jogosult olyan bizonyított körülmények megállapítására vagy mérlegelésére, amelyeket a határozatban vagy állásfoglalásban nem állapítottak meg, vagy amelyeket a bíróság elutasított. Az elsőfokú vagy a fellebbviteli bíróság előzetesen dönthet egy vagy több bizonyíték megbízhatóságáról vagy megbízhatatlanságáról, egyes bizonyítékok előnyéről másokkal szemben.

A fentiekre tekintettel a fellebbezés érveit el kell utasítani.

A választottbíróság helyesen alkalmazta az anyagi jog szabályait. Az eljárásjog normáinak megsértését, amelyek az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 288. cikkének 4. része alapján mindenesetre az elfogadott bírósági aktusok visszavonásának alapját képezik, a bíróság nem engedte meg. A fellebbezést nem lehet kielégíteni.

Nem vették figyelembe a fellebbezésre benyújtott állami illeték beszedésének kérdését, mivel az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.2. cikke értelmében a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat ellen benyújtott panasz nem tartozik az állam hatálya alá. díjakat.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 287. cikkének (1. rész 1. bekezdése) és 289. cikkének megfelelően a Volga-Vjatka körzet Szövetségi Választottbírósága a következő határozatot hozta:

az N A28-11603 / 2003-353 / 13. sz. ügyben hozott választottbíróság 2003.12.24-i határozatát és a másodfokú bíróság 2004.02.26-i határozatát változatlanul hagyják, a korlátolt felelősségű társaság keresetének nem helyt ad.

A semmítő fokú választottbíróság határozata meghozatalának napján lép hatályba.

2005. január 13-án a Ítélőtábla tárgyalta azt az ügyet, amelyben a felperes, Sztyenyicsev Lev Alekszandrovics pert indít a közlekedési rendőrség ellen, amelynek alkalmazottai véleménye szerint akadályozzák a vezetői engedély megszerzéséhez szükséges vizsgák letételét. A felperes azt állítja, hogy a közlekedési rendőrök nem engedik vizsgázni, követeli, hogy a bíróság befolyásolja a közlekedési rendőrt. Ezenkívül 1000 rubelt kér nem vagyoni kár megtérítéseként.

Az alperes, február Andrej Deniszovics közlekedésrendészeti felügyelő nem ismeri el a követelést. Elmondja, hogy fennáll a veszélye annak, hogy a felperes nem adja meg a jogosítványt, mert. Az UGIBBD MREO-tól (Körzetközi Nyilvántartási és Vizsgáló Osztálytól) kapott tájékoztatás szerint a felperes nem fizette meg a rá kiszabott 2 minimálbér összegű bírságot "az ellentétes irányú forgalmi utakat elválasztó folyamatos jelzővonal átlépése miatt".

A felperes azt állítja, hogy nem is emlékszik erre a két éve kiszabott pénzbírságra. Azt mondja, mindig mindenért fizetett, de mindennek elévülése van. Tehát, ha tartozott valamivel, most nem hajlandó fizetni.

Az ügy során kiderül, hogy a felperes és az alperes tanúja egy ideje, önkéntelenül is ismerik egymást, mivel már kialakult köztük valamilyen konfliktus. Az tény, hogy a felperes folyamatosan elhajtott ugyanazon a poszton, és az ellenőr (alperes) rendszeresen bírságot szabott ki rá (vagy túllépte a sebességet, majd nem kapcsolta be az övet, majd koszos volt az autó stb.). Leggyakrabban egyszerűen kénytelen volt lélegezni a csőbe. Alapvetővé vált a dolog: a sofőr már a közlekedési rendőrök teljes terjedelmében repült, az ellenőr pedig megesküdött, hogy biztosan elkapja a sofőrt, és megfosztja a jogosítványától. És megtörtént. A felperes munkából tért vissza, a telefon ittas állapotot mutatott. Ittam egy kolléga születésnapi ebédnél. Az alperes által készített anyagok alapján a bíróság a felperest két évre megfosztotta jogaitól (Ktv. 12.8. §, ittas állapotban járművezető általi vezetése járművezetési jogtól való elvonást von maga után). másfél-két éves időszak.).

És ironikus módon most ez az ellenőr (alperes) felügyeli a jogok megszerzésének kérdéseit. Felismerték egymást. A pályázónak ismételten le kell tennie a jogvizsgákat. Ezt mondta neki a vádlott. A felperes azonban azzal érvel, hogy az új szabályok szerint nem szükséges visszavenni a jogokat, elég csak eljönni, hogy visszaszerezze azokat. Az alperes ezt elismeri, de továbbra sem akarja átadni a jogokat tulajdonosuknak, mivel bírságtartozást nem fizetett ki, pedig meg kellett volna tennie.

A felperes a 1396. számú határozattal jóváhagyott képesítő vizsgák letételének és vezetői engedélyek kiadásának szabályzatában hivatkozik orosz kormány, egy szó sem hangzik el arról, hogy a vizsgára bocsátás feltétele az összes korábban kiszabott bírság megfizetése.

Bírói határozat: Annak az időtartamnak a lejárta után, amelyre a járművezetőt a járművezetési jogától megfosztották a Kbt. 12.8. A közigazgatási szabálysértési kódex szerint a közlekedési rendõrség az orvosi igazolás benyújtása után visszaadja a jogosítványt, míg a közlekedési rendõrség nem követelheti a vezetõtõl újraszállítás gépkocsi-vezetési jogosítvány vizsgák (MINŐSÍTŐVIZSGA LETÖLTÉSÉNEK ÉS VEZETÉSI ENGEDÉLY KIADÁSÁNAK SZABÁLYZATA 43. pont). Így az Alperesnek az Igénylő általi ismételt vizsgakövetelése jogsértő.

A 31.9. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve értelmében a közigazgatási szankció kiszabásáról szóló határozatot a hatálybalépésétől számított egy éven belül végre kell hajtani. Abban az esetben, ha az elkövető elrejtőzik vagy megfordítható vagyont rejteget közigazgatási büntetés, az elévülés attól a pillanattól kezdődik, amikor az elkövetőt vagy az általa elrejtett dolgokat felfedezik. Ebben az esetben lejárt a közigazgatási bírság végrehajtásának határideje a pénzbírság Igénylővel szembeni behajtására, mivel a Kérelmező nem rejtőzködött. A büntetés nem végrehajtható.

Így a bíróság jogellenesnek ismeri el az Alperes mulasztását, aki megtagadta a jogosítvány kiadását a felperesnek.

Az erkölcsi károk megtérítése tekintetében. Erkölcsi sérülés szabálysértés esetén kiszabják immateriális javak(élet, egészség, becsület, méltóság stb.). Az alperes a Felperes felsorolt ​​juttatásait nem sértette meg. A kereset ezen részét elutasítják.

A bírói gyakorlatban leggyakrabban a KRESZ bizonyítási normáit alkalmazzák a közlekedési szabályok megsértésével kapcsolatban. És másokkal együtt is… amikor bírósági ügyeket tárgyalnak.

Következtetés

Kétségtelen, hogy a közigazgatási eljárásban a bizonyítás során megvalósuló bizonyítások minden sajátossága ellenére egyfajta jogi bizonyítéknak minősülnek, mert feltárásukat, felhasználásukat és értékelésüket a jogalkotó egységes általános bizonyítási jogelvek alapján szabályozza.

A jog ismerete minden jogalkalmazásban érintett személy kötelessége. Minél szélesebb és mélyebb a jogi ismeretek, annál helyesebb és objektívebb lesz a bizonyítékok értékelése.

A bizonyítás kérdésének mélyebb, a közigazgatási eljárás sajátosságaira nem korlátozódó tanulmányozásához szükséges a büntető- és polgári eljárások bizonyítási kérdéseinek szakirodalmi tanulmányozása.

Bibliográfia

2. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2001. december 30-án (a 2006. március 16-i módosítással) 41-FZ. M.: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. Az Orosz Föderáció APC-je, 2002. július 24., 95-FZ (a 2004. november 2-i módosítással).

4. a szövetségi törvény 2003. május 22-i N 54-FZ "A pénztárgépek használatáról a készpénzes elszámolások és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolások végrehajtásában".

5. Dodin E. V. Bizonyítékok az adminisztratív eljárásban. - M., „Jurid. lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Közigazgatási jog: Tankönyv - M .: Jurista, 2005 - 554s.

7. Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéhez / szerk. Yu.M. Kozlov. - M.: Jogász, 2002.

8. Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéhez / az általános. szerk. E.N. Sidorenko. - 5. kiadás átdolgozva és további - M.: TK Velby, Prospekt Kiadó, 2006. - 1016 p.

9. Referencia jogrendszer"Garancia".

11. http://www.chassuda.ru/

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

Az Orosz Föderációban elkövetett közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárások fő feladatai és elvei. A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárások résztvevői. A közigazgatási szabálysértési eljárás megindítására és elbírálására vonatkozó eljárás.

teszt, hozzáadva: 2010.11.10


A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárás fogalmai, feladatai, elvei. Az eljárás jellemzői a vámügyi közigazgatási szabálysértési ügyekben. Közszolgáltatások nemzetközi jogi együttműködése.

szakdolgozat, hozzáadva 2011.06.19


Koncepció, jelek, feladatok és Általános tulajdonságok az Orosz Föderációban elkövetett adminisztratív jogsértések ügyében indított eljárások. Az eljárási szakaszok jellemzői a vizsgált ügyekben: a lényeg, a fő szakaszok megkülönböztetésének elvei, különbségei és a jogszabályi keret.

absztrakt, hozzáadva: 2012.07.11


Az eljárás résztvevői és szakaszai közigazgatási szabálysértési ügyekben. Az esetek mérlegelésének jellemzői és a termelési szakaszok lényege ezen a területen. Az előállításra irányadó adminisztratív és eljárási szabályok, a bizonyítási eszközök.

szakdolgozat, hozzáadva 2013.12.24


A közigazgatási szabálysértési ügyek eljárási feladatai és elvei a közigazgatási eljárásjog rendszerében. A közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának technikája és módszertana, a fellebbezés és a panaszok, igények elbírálásának rendje.

szakdolgozat, hozzáadva 2009.07.21


A közigazgatási szabálysértési ügyek eljárási feladatai és elvei a közigazgatási és irányítási jog rendszerében. A közigazgatási szabálysértési ügyek kezdeményezésének és elbírálásának rendje; határozatok kiadására és felülvizsgálatára vonatkozó eljárások.

szakdolgozat, hozzáadva: 2011.07.01


A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárás fogalma és céljai, mint az illetékességi eljárások egyik fajtája. A közigazgatási szabálysértési ügyek kezdeményezésének és elbírálásának feltételei; határozatok felülvizsgálata és a határozatok végrehajtása.

teszt, hozzáadva: 2011.10.03


A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárás fogalma, feladatai és elvei. Az eljárás jellemzői és szakaszai. Az eljárásban résztvevők csoportosítása közigazgatási szabálysértési ügyekben: ezen személyek felsorolása, jogaik és kötelezettségeik.

absztrakt, hozzáadva: 2016.07.07


A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárás fogalma, elvei és feladatai. A közigazgatási szabálysértési ügyekben lefolytatott eljárások résztvevői, jogaik és kötelezettségeik. Az eljárás szakaszai közigazgatási szabálysértési ügyekben.

szakdolgozat, hozzáadva 2008.11.13


A koncepció, a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálására jogosult szervek és tisztségviselők rendszere. Alapelvek és funkciók közigazgatási eljárás. Az eljárás feladatai és jellemzői közigazgatási szabálysértési ügyekben.