Irodai alkalmazott Szövetségi Szolgálat A szentpétervári végrehajtók (UFSSP) leállították azt a kísérletet, hogy 35 millió rubel illegális beszedésére törekedjenek a város egyik cégétől, amelyet azonosítatlan személyek hajtottak végre. A belső ellenőrzés anyagai a Fővárosi Admiralitási Osztályhoz kerültek nyomozó osztály A szentpétervári TFR, amely csalási kísérlet ténye miatt indított büntetőeljárást.
Mint a Kommersant számára ismertté vált, ez év októberében az Orion LLC vezetése az UFSSP Admiralitási Osztályához fordult. Nyilatkozatukból az derült ki, hogy 35 millió rubelt vontak le a cég Sberbankban lévő számlájáról. Maguk a kereskedők azonban azzal érveltek, hogy az adósságok meglesznek ítéleteket a gyógyulásról nem tették. Az Orion képviselői hasonló nyilatkozatot nyújtottak be a városi végrehajtók központi hivatalához.
Az UFSSP sajtószolgálatának vezetője, Elena Lencsitskaya szerint a szerviz ellenőrzés amelyen az osztály különböző részlegeinek dolgozói vettek részt. Kiderült, hogy a Szentpétervári Választottbíróság és a Leningrádi Területi Választottbíróság végrehajtási parancsát meghamisították, amely nem adta ki azokat. Két cég jelentkezik pályázóként - a Modulstroy LLC és a Bongor LLC, amelyek 35 millió rubelt szedtek be az Oriontól. A végrehajtók határozatot hoztak a tartozás leírásáról az „adós” cég bankszámlájáról. A banknak benyújtott dokumentumok alapján a pénzt az LLC "Orion" számlájáról a bírósági végrehajtók számlájára utalták.
Ekkorra azonban az Orion képviselői a Szövetségi Végrehajtói Szolgálathoz fordultak, amely lehetővé tette a végrehajtók számára, hogy letiltsák a pénz átutalását a végrehajtók számláira. „Az ellenőrzés anyagait benyújtottuk az ICR Fő Nyomozóbizottságának Admiralitási Osztályához eljárási döntés meghozatala céljából” – mondta Elena Lencsitskaya.
Az ICR Nyomozó Bizottságának Admiralitási Osztálya "azonosítatlan személyek ellen" indított büntetőeljárást, csalási kísérletnek minősítve a bűncselekményt. A vádemelés ez az eset eddig senkit nem mutattak be.
Figyelemre méltó, hogy ilyen nagy átverés, amelynek epicentrumában a városi végrehajtók osztálya állt, most először történik. „Voltak eseteink, amikor 300 000 rubel vesztegetésről volt szó, de azért, hogy ekkora összeget illegálisan „kivonjanak” a cégtől... Ilyen még soha nem fordult elő” – pontosította a Kommerszant osztály forrása.
Eközben az ügyvédek számos pontra figyelnek. „Először is, ez a hamisítvány minősége végrehajtási okirat. Űrlapjaikat Goznak nyomta, több védelmi fokozattal rendelkeznek (papír vastagság és szín, egyedi számok). Előállításuk nemcsak tudást, hanem speciális felszerelést is igényel. Maguk a végrehajtási okiratok pedig később eljuthatnak az azokat kibocsátó bírósághoz vagy magukhoz a végrehajtókhoz, és a bűncselekmény bizonyítékává válhatnak. Emellett aláírásra kerül a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozat hivatalos végrehajtók - könnyen megállapítható" - mondja Jevgenyija Burmaszova ügyvéd. Véleménye szerint van még egy furcsaság ebben az átverésben: nincs szükség végrehajtókra az elkövetéshez. "Ha feltételezzük, hogy a behajtó hamisította a végrehajtási okiratot, akkor megtehetné. közvetlenül utalja át őket végrehajtásra a banknak. A végrehajtók bevonzása esetén megjelenik egy újabb kontrollfokozat. Miért a bűnözők?” – tűnődik az ügyvéd.
Dmitrij Marakulin
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében
А40-160913/14. sz. ügy
Moszkva város
2015. április 09
A határozat rendelkező részét 2015. április 06-án hirdették ki
Moszkvai Választottbíróság
bíró R.T. alkotta. Abrekova (egyénileg) (bírókód: 171-1126)
amikor E.S. titkár fenntartja a bírósági ülés jegyzőkönyvét. Zhigzhitova
Nyílt tárgyaláson tárgyalta az ügyet
a CJSC „DAR” BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG (OGRN 1117746123439, TIN 7702753897) 129090 MOSZKVA sáv PROTOPOPOVSKY, 19 corr.
az alperes JSC "ALFA-BANK" részére (Pjatnyitskaya kirendeltsége) (OGRN 1027700067328, TIN 7728168971) 107078 MOSCOW st. KALANCHEVSKAYA, 27, bejegyzés dátuma: 1998.02.24.
harmadik fél Kudashkin Nikolai Petrovich, Krasnodar, st. 10. gyár, 28. lakás
a leírásból eredő károk behajtásáról Pénz a 2014. március 20-án kelt 231. számú beszedési megbízás szerint 509 580 rubel értékben. 00 kop.
közreműködésével: a felperestől – Chekhonin K.The. írta: dov. 2014. november 27-én kelt 118. sz
alperestől – Gavrichkov C.The. írta: dov. 2014. július 18-án kelt 5/3327D sz
harmadik személy – nem jelent meg.
BEÁLLÍT:
A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen egy harmadik fél, Kudashkin Nikolai Petrovich részvételével, hogy az alperestől 509 580 rubel kártérítést követeljen be, hivatkozva arra, hogy az alperes jogellenesen levont pénzeszközöket a felperes számlájáról, hamisított. végrehajtási okirat, a Ptk. Művészet. , 847, .
Az ügyben a tárgyalás idejéről és helyéről szabályszerűen értesített harmadik személy a -, in bírósági tárgyalás nem jelent meg. Az ügyet harmadik személy távollétében tárgyalták a II. Gyártás be választottbíróság első fokon. Igényeljárás> 19. fejezet. Bírósági eljárások > 156. cikk. Az ügy elbírálása a válaszadás elmulasztása esetén igénybejelentés, további bizonyítékok, valamint az ügyben résztvevő személyek távollétében" target="_blank"> 156 APC RF .
Az ügy iratai az Oktyabrskytól kapták meg az eredeti választ kerületi Bíróság Krasznodar, mely szerint nem létezik a 2-8139/2013. Ezenkívül a Kudashkin Nyikolaj Petrovics CJSC "IC" DAR "biztosítási kifizetés behajtására irányuló követelésének adatbázisában nincs regisztrálva, az ilyen követelésre vonatkozó ügyet nem vették figyelembe, amellyel összefüggésben a végrehajtási végzés Kudashkin NP javára nem adták ki.
A felperes támogatta az igényeket, bemutatta a bírói gyakorlatot.
Az alperes tiltakozott az elégtétel ellen állítja felülvizsgálata alapján ismertette az ítélkezési gyakorlatot. A bíróság kérdésére az alperes kifejtette, hogy az ügy irataiban nem történt ellenőrzés, mivel ben ez az eset az összeg elenyésző, és a jelenlegi szabályok nem rendelkeznek erről.
A bíróság a felperes érvei és az alperes kifogásainak meghallgatása, az ügy írásos anyagainak megvizsgálása, a bemutatott bizonyítékok értékelése után az alábbi következtetésekre jutott.
Amint az az ügy irataiból kitűnik, 2011. április 20-án az "ALFA-BANK" nyílt részvénytársaság (a továbbiakban - "ALFA-BANK JSC", "felperes") és a zártkörű részvénytársaság között " Biztosítótársaság A KOVCHEG, amelynek jogutódja a CJSC IC DAR (a továbbiakban: CJSC IC DAR, igénylő), az Orosz Föderáció pénznemében bankszámlaszerződést kötött (a továbbiakban: Szerződés).
Által mondta a Szerződés Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy az Orosz Föderáció jogszabályaival, az Együttműködési Megállapodásban és a Szerződés feltételeivel összhangban elszámolási és készpénzes szolgáltatásokat nyújt a felperesnek, és a nevében végrehajtja az összes elszámolási és készpénzes tranzakciót (3.1.1. pont). pontja).
2014. március 19-én az ALFA-BANK OJSC postai úton kapta meg a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság által 2014. március 14-én kiadott VS 045882293 számú végrehajtási végzést a 2-8139/13. sz. polgári ügyben. CJSC SK DAR" Nyikolaj Petrovics Kudashkin (született: 1993. május 28.; születési hely - Kolki falu, Petrovszkij körzet, Szaratovi régió; lakóhely - Krasznodari terület, Krasznodar, Fabrichnaya u. 10, 28. apt.) javára. pénzeszközök 509 580 (ötszázkilencezer-ötszáznyolcvan) rubel 00 kopecka összegben.
Amint arra a felperes rámutatott, az ALFA-BANK OJSC 2014. március 20-án végrehajtotta a fent említett végrehajtási végzést, és a 2014. március 20-án kelt 231. számú beszedési megbízás alapján 509 580 rubelt 00 kopekkát utalt át a CJSC IC DAR elszámolási számlája Nyikolaj Petrovics Kudashkin elszámolási számlájára.
Ezeket a körülményeket az alperes nem vitatta, ezért a bíróság a h. 3.1 cikk alapján elfogadta. .
Ugyanakkor a felperes rámutatott, hogy a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság hivatalos honlapján (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) információk találhatók polgári ügy 2-8139/13 szám hiányzik. Ezenkívül a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságtól kapott információk szerint: „Maksimenko bíró A.The. máig működik, azonban a bírósági ügynek nincs ilyen száma, N. P. Kudashkint érintő ügy nem került elő a bíróság aktájában. és a CJSC IC DAR, a 2014. március 14-i VS 045882293 számú végrehajtási végzést a bíróság nem állította ki.”
Így a felperes álláspontja szerint az említett végrehajtási lap alapján történő pénzleírás a Kbt. hatályos jogszabályok alperes állította elő jogellenesen, mivel a végrehajtási irat a felmentés két karakterének és a BC szám kilenc karakterének nem ismétlődő kombinációjával készült. a CJSC IC DAR-nak nem vették figyelembe.
E tekintetben a felperes 2014. április 11-én, a Szerződés 3.2.12. pontjában meghatározott határidőn belül fordult az ALFA-BANK OJSC-hez (kimutatások). bankszámla a vizsgált időszakra vonatkozóan 2014. 09. 04-én érkeztek be az IC DAR CJSC-hez, melyben a tévesen terhelt 509 580 rubel 00 kopejka összeg visszafizetését követelték, amelyre eddig válasz nélkül maradt és az alperes kielégítette. amellyel összefüggésben a felperes kötelesnek tartotta ezt a keresetet a bírósághoz benyújtani.
Időközben a 2014. november 18-i sz. szerinti bíróság. helyt adott a felperes kérelmének, és kérelmet küldött a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bírósághoz annak érdekében, hogy tájékozódjon arról, hogy a 045882293. számú VS sorozatú végrehajtási végzést bocsátottak-e ki az „Ajándék” számú ügy keretében a biztosítási összeg behajtására vonatkozóan. biztosítási esemény ténye esetén az erkölcsi kár megtérítése, a kötbér behajtása.
A bírósághoz 2015. február 9-én érkezett válasz a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságtól, amely szerint az adatbázis nem rögzítette Nyikolaj Petrovics Kudashkinnak az IC DAR CJSC IC DAR-val szembeni követelésével kapcsolatos ügyet a biztosítási összeg behajtására vonatkozóan, az említett ügy a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság által nem vett nyilvántartásba vett, a Legfelsőbb Bíróság 045882293. számú végrehajtási végzése Kudashina N.P. javára. nem adták ki.
A Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróságnak a bíróság kérelmére adott válaszának elemzése az Art. , a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a VS. 045882293. sz. végrehajtási végzést, amely N. P. Kudashkinról mint jogosultról és a felperesről mint adósról tartalmaz információkat, valójában nem adták ki.
Alapján módszertani ajánlások a gazdasági szférát érintő bűncselekmények felderítéséről és visszaszorításáról, valamint a végrehajtási eljárásban részt vevő felek által elkövetett irányítási eljárás ellen "(az oroszországi FSSP által 2013. április 15-én N 04-4 jóváhagyva), hamisítvány az illegális tanúsítvány vagy egyéb bemutatása hivatalos dokumentum. A hamisítás módja a cselekmény minősítését nem befolyásolja, bármi lehet: törlés, kiegészítés, aláírás-hamisítás, hamis pecséttel való hitelesítés, fénykép átragasztása. A hamisítás érintheti az egész hamisított okiratot vagy annak egy részét, például csak az igazolásban szereplő vezetéknév megváltoztatását. Hamisításnak minősül a hamis okirat hiánytalan előállítása is.
A fentiek alapján, a „végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény cikkének megfelelően. , 856, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, art. , - , bíróság
ÚGY DÖNTÖTT:
Az "ALFA-BANK" részvénytársaságtól a "DAR" BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG CJSC javára 509 580 (ötszázkilencezer, ötszáznyolcvan) rubel veszteség, 13 192 állami illeték kiadása ( Tizenháromezer, százkilencvenkettő) dörzsölje.
Vissza a Bezárthoz Részvénytársaság"DAR BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG" -tól szövetségi költségvetés RF állami illeték összege 1999 (ezerkilencszázkilencvenkilenc) rubel. 61 kop.
A határozat ellen annak meghozatalától számított egy hónapon belül lehet fellebbezni a Kilencedik Választottbíróságon.
R. T. Abrekov
Bíróság:
AS Moszkva városaArbitrázs gyakorlat alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke
Kártérítés
normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke
A javasolt cikk a végrehajtási eljárásban a behajtó felelősségének problémájával foglalkozik, ha szándékosan nagyobb összegű kötbért szabott ki, mint amit az utoljára kiadott végrehajtási okirat előírt.
A végrehajtási eljárással kapcsolatban a következő helyzet állhat elő. A behajtó (magánszemély vagy jogi személy) meghatározott összegű végrehajtási okirattal rendelkezik; nem szedi be, majd valamilyen oknál fogva a bíróság csökkenti a méretet visszafizetendő pénzösszegés ennek megfelelően új végrehajtási okiratot ad ki. A behajtó továbbra is behajtja a kezdeti összeget az adóstól, különösen abban a hiszemben, hogy az ilyen eljárás méltányosabb, és hogy ezekért a cselekményekért nem keletkezik felelősség. Példa erre a gyermektartásdíj összegének bíróság általi megváltoztatása a 81., 119. cikkek alapján. Családi kód RF - anyagváltozás esetén ill családi állapot adós (például második gyermeke megjelenése). Ha a behajtó ebben az esetben továbbra is a régi végrehajtási okirat alapján hajt végre végrehajtást - nem küld új lapot a végrehajtónak vagy az adós munkáltatójának -, akkor is felmerülhet a felelősség ezekért a cselekményekért.
Megjegyzendő, hogy az adós minden esetben tisztában van a bírósági határozatokkal, beleértve az utolsót is, amely kisebb összegű behajtást állapít meg. Ennek megfelelően a korábbi összeg behajtásakor az adós megérti, hogy pl. bérek(tartásdíj esetén) túlzó, és ellentmond a jogerőre emelkedett bírósági határozatnak. Kénytelen lesz a végrehajtói szolgálathoz fordulni a behajtás rendjének megváltoztatása és a végrehajtási eljárás megszüntetése iránti kérelemmel, csatolva a számára, mint félként kiállított bírósági határozatot. A tartásdíj összegének változása esetén a végrehajtó köteles az eljárást megszüntetni (a végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 43. cikkének 1. szakasza, 2. része), mivel a bíróság elfogadja a végrehajtás megszüntetéséről szóló törvényt. az általa kiadott végrehajtási okiratról (lásd például a Moszkvai Városi Bíróság 2013. február 25-i határozatát, N 4g / 7-1150 / 13 stb.). Tehát az eredeti új végrehajtási végzés óta végrehajtó nem érkezett meg, ez megakadályozza új eljárás megindítását, amelyben a jogosult maga is érdekelt, függetlenül az összeg nagyságától.
Semmi sem akadályozza meg a behajtást abban, hogy új végrehajtási keresetet nyújtson be és újat kezdeményezzen végrehajtási eljárás; sőt, még ha az adós nyilatkozatát is kapta arról, hogy a hitelező szándékosan nem ad ki új végrehajtási okiratot, maga a végrehajtó nem jogosult felelősséget alkalmazni, mivel a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény nem ír elő adminisztratív felelősségre vonatkozó intézkedéseket.. cikk 2. részében A törvény 69. §-a csupán annyit ír elő, hogy az adós vagyonának – ideértve a készpénzt is – behajtását a tartozás összegében, azaz a végrehajtó okiratban foglalt követelmények teljesítéséhez szükséges összegben forgassák. Ezenkívül a 113. cikk megállapítja a büntetőjogi és közigazgatási felelősség lehetőségét a végrehajtási eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése esetén. Mivel azonban maga a végrehajtó közvetlenül nem sérti a behajtás helyességét (a helyes behajtás a végrehajtó feladata), adminisztratív felelősség- a kódex 17.14. cikke közigazgatási szabálysértésekés a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv egyéb összetételei - a behajtóra nem vonatkoznak. A végrehajtási eljárás megsértéséért a büntetőjogi felelősség hatósági képviselővel és köztisztviselővel, szervvel szemben áll fenn. önkormányzat(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 315. cikke), és ebben az esetben ez az összetétel szintén nem alkalmazható.
Ilyen helyzetben azonban csalárd tevékenységekért büntetőjogi felelősség merülhet fel. 2012-ben módosították az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvét: további 6 speciális készítmények külön cikkekre bontva. Ezek közé tartozik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.2. cikkében előírt fizetési csalás. A Btk. Plénum korábbi változatában szereplő csalás egységes összetételével kapcsolatban is Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció ezzel kapcsolatban csalás formájában fejtette ki álláspontját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. december 27-i, N 51. sz. rendeletének 11. pontjában. A csalárd cselekményeknek minősülnek a megszerzésére irányuló cselekmények. szociális juttatásokés juttatások, egyéb készpénzes fizetések, beleértve alapértelmezés szerint e kifizetések fogadásának okának megszűnését is. Így a tartásdíjas kapcsolatok feltétlen fontossága és társadalmi jellege ellenére a csalás nem megengedett, és azzal jár. büntetőjogi büntetés pénzbüntetés formájában (legfeljebb 120 000 rubel vagy munkabér / egyéb jövedelem összegében legfeljebb egy évig), vagy kötelező munkavégzés, vagy javítómunkát vagy két évig terjedő szabadságkorlátozás, ill kényszermunka legfeljebb két évig, vagy négy hónapig terjedő letartóztatásra. Szigorúbb szankciókat állapítanak meg ennek a bűncselekménynek a nagy (több mint 250 000 rubel értéke) és különösen nagy (több mint egymillió rubel) elkövetésére. iránti vonzalom büntetőjogi felelősség akkor lehetséges, ha az adós kérelmet nyújt be bűnüldözés(elméletileg a végrehajtó is feljelenthet bűncselekményt).
A régi végrehajtási okiratra vonatkozó végrehajtási eljárás befejezéséig eltelt időszakban, és a behajtó továbbra is ugyanannyi pénzeszközhöz jutott, ezek a pénzeszközök a behajtó jogalap nélküli gazdagodását jelentették, ezért vele szemben polgári jogi felelősségre vonás alkalmazható.
Az 1102. cikk szerint Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció, olyan személy, aki anélkül törvényes, mások jogi aktusok vagy más személy költségére okos ügylet útján szerzett vagy megmentett vagyontárgyat köteles visszaadni ez utóbbinak a jogosulatlanul megszerzett vagy megmentett vagyont (jogalap nélküli gazdagodás). Az ismertetett példában a követelőnek a tartásdíj összegét csökkentő bírósági határozat hatályba lépésétől kezdve nem volt oka a korábbi összegű tartásdíj behajtására. Igaz, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1109. cikkének (3) bekezdése utal arra, hogy a tartásdíj és egyéb pénzösszegeket Az állampolgárnak megélhetési eszközként biztosított tisztességtelenség és számolási hiba hiányában nem kötelesek visszaküldeni. Ebben az esetben ez a rendelkezés nem alkalmazandó, mivel a hitelező rosszhiszeműsége nyilvánvaló. A felperesnek (adósnak) azonban ebben a perben bizonyítania kell a behajtó szándékát az ellátás igénybevételére, vagyis rosszhiszeműségét.
Így a jogalap nélküli gazdagodás összegét vissza kell fizetni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1104. cikke); emellett általános intézkedésként a gátlástalan hitelezőt is felróhatják veszteség- az adós elmaradt haszna a behajtó által indokolatlanul kapott pénzeszközök felhasználásából. Végül, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1107. cikkének 2. része szerint a jogalap nélküli gazdagodás összege időbeli elhatárolástól függ. felvett pénz kamatai attól az időponttól kezdve, amikor a vagyonszerző tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie a pénzfelvétel vagy -megtakarítás megalapozatlanságáról (vagyis ebben az esetben attól a pillanattól kezdve, amikor az új bírósági határozat hatálybalépését követően a következő kifizetés megérkezik az adóstól ). Ennek megfelelően minél magasabb az igénylő által indokolatlanul kapott összeg, és minél hosszabb a visszatartási időszak, több összeget százalék. Ezen túlmenően a felperes által megfizetett állami illetéket a vesztes féltől behajtják.
Általánosságban meg kell jegyezni, hogy a leírt helyzetben, amikor a fizetendő tartásdíj összegét csökkentik, vagy hasonló esetekben, az igénylő számára első pillantásra nyilvánvaló előny fordulhat ellene. Ne szegje meg a törvényt anélkül, hogy megadná végrehajtó dokumentum kisebb összegű behajtással, mivel a második fél erőfeszítéseket tett ennek a csökkentésnek a megállapítására bírói végzés, valószínűleg jogosan indít újabb eljárást ezen összegek behajtására. Ez a kijelölt felelősségen túlmenően a ráfordított időt is jelenti próbaés a másik oldallal fennálló kapcsolatok még rosszabb megromlása. Ezen túlmenően a behajtó cselekménye csalásnak minősülhet, aminek következtében büntetőjogi felelősség is felmerülhet.
Mennyire volt hasznos számodra ez a cikk?
Január 25. oldal - A bankárok végrehajtási okirat segítségével fedeztek fel egy új pénzmosási konstrukciót, amelyről információkat juttattak el a Központi Bankhoz. Levél tőle Részletes leírásúj csalási tervet az osztály igazgatójának pénzügyi ellenőrzésés a valutaszabályozás Jurij Polupanovot Andrej Jemelin, a Pénzügyi Piac Nemzeti Tanácsának elnöke küldte. A jegybank már felkérte a bankárokat, hogy nyújtsák be javaslataikat a konstrukció felszámolására, mielőtt az komolyra fordulna – írja az Izvesztyija. . A bankárok szerint a csaló rendszer a végrehajtási végzés végrehajtásához kapcsolódik. Nemrég regisztrált jogalanyok bankszámlákat nyitnak, majd más jogi személyek pénzei elkezdenek befolyni a számlájukra, leggyakrabban "tanácsadási szolgáltatásokért". Ezután bankok megkapja a regionális bíróságok által kiállított eredeti végrehajtási okiratot általános joghatóság, és kerületi bíróságok - on végrehajtás bírósági határozatok, amelyek szerint ezekről a számlákról nagy összegeket hajtanak be magánszemélyek javára. A számlát nyitó cégek vezetése ugyanakkor nem vitatja a végrehajtási okirat jogszerűségét, és a hitelintézetekkel sem veszi fel a kapcsolatot. Ennek eredményeként több száz millió rubel halad át jogi személyek számláin. Ugyanakkor a bankoknak nincs formális okuk arra, hogy megtagadják a valódi végrehajtási okirattal végzett műveleteket. "A Központi Bank Pénzügyi Monitoring és Pénzügyi Ellenőrzési Osztálya megvizsgálta az NSFR kétes, végrehajtási okirat felhasználásával lebonyolított ügyletekre vonatkozó levelét, és a probléma megoldásának gyakorlati jelentőségét figyelembe véve javaslatokat kér a megoldásra" - mondja Y. Polupanov az NSFR-től. Amint azt Andrej Emelin az Izvesztyiának kifejtette, a végrehajtási okirattal járó csaló rendszer célja a pénzmosás. „Több cég is részt vesz a csalási láncban, valamint magánszemélyek akik összejátszanak – magyarázza Emelin. - A cég számlát nyit, arra más jogi személyek pénzeszközeit utalják át. Ha egyszerűen levonja a beérkező összegeket a számlákról, ez gyanút fog kelteni közöttük hitelintézetek. A csalók ebben az esetben fennáll annak a veszélye, hogy lelepleződnek. A bankokban nyitott számlákról történő behajtásra vonatkozó (bíróság által jogos alapon kiállított) végrehajtási végzés miatt a rendszer legalizálódott. A polgárok pert indítanak a bankszámlát nyitó cégek ellen. Az alperesek elismerik a követeléseket. Így a bíróságok a felperesek javára döntenek. Ugyanakkor a bankok nem hajthatják végre a bírósági határozatokat, ha valódi végrehajtó okiratot kapnak. A pénzmosás és a terrorizmus illegális finanszírozása elleni küzdelem fényében szükséges a csaló rendszer felszámolása. Eddig nem léteztek olyan rendszerek, amelyekben végrehajtási végzés szerepel, és amelyeket a jegybank a bankoknak szóló figyelmeztető levelekben rendszeresített. Bűnügyi módszerekkel vontak ki pénzeszközöket a bankból – hamis végrehajtási végzés felhasználásával." felhívják a figyelmet a probléma létezésére. Szergej Varlamov, a Delovoy Farvater egyik partnere szerint az új rendszer vesztesége 10 milliárd rubelre tehető. 2016 egyedül. általánosságban megismétli a "moldovai rendszert", amelynek segítségével dollármilliárdokat vontak ki illegálisan Oroszországból. "Egy Moldindconbank számlával rendelkező offshore dummy több száz millió dolláros fiktív kölcsönszerződést kötött egy másik offshore bábuval. Egy moldovai állampolgár kezesként vállalta a tranzakciót, hogy az eljárás a helyi bíróságokon folytatódjon. Orosz egy- kezesként orosz bankokban számlával rendelkező napi cégek is felléptek, amelyek szintén részt vettek a konstrukcióban. Amikor egy offshore adós engedett egy fiktív kölcsön késedelmét, a hitelező keresetet nyújtott be a moldovai bírósághoz a kezes kezesének nyilvántartásba vétele helyén. tranzakció.A bíró hozott egy határozatot,mely szerint orosz egynapos számlákról utaltak pénzt külföldre.A bank nem mulasztott volna el egy formálisan törvénytelen tranzakciót.Szükséges volt ennek a tranzakciónak jogi formát adni.És mi lehet legálisabb a bíróságnál A végrehajtási okirat szerint az egynapos több száz millió dolláros tartozás.Így az orosz banknak meglehetősen jogi indokok pénzt küldeni külföldre. Körülbelül 60 orosz bank vett részt a "moldovai rendszerben". Milliárdokat utaltak át a végrehajtók számlájára a Moldindconbanknál. Ott a rubeleket átváltották devizára, és a lett Trasta Komercbankához küldték azoknak a külföldi cégeknek a számláira, amelyek állítólag hitelt adtak ki” – magyarázta Oszadcsi a „moldovai rendszer” lényegét.
Egy cseljabinszki lakost végrehajtó okirat-hamisítás miatt ítéltek el
Cseljabinszkban egy 23 éves helyi lakost végrehajtó okirat-hamisítás és különösen nagyarányú csalási kísérlet miatt ítéltek el.
Amint az Újvidéket a Cseljabinszki Területi Bíróság sajtószolgálata tájékoztatta, 2009 februárjában egy cseljabinszki lakos hirdetést tett fel az internetre, hogy egy részmunkaidős jogi tanácsadó állása van. Néhány nappal később ő email címÖnéletrajzot kaptam egy jelölttől. A levélváltásban a csaló bankszámla nyitására és kibocsátására kérte a kérelmezőt Bank kártya látszólag a fizetések későbbi átutalására. Márciusban egy csaló egy otthoni számítógép és nyomtató segítségével készített három hamis dokumentumot – a cseljabinszki Központi Kerületi Bíróság végrehajtási határozatát. Ezeket az iratokat már korábban is látta, ügyvédként dolgozott. Minden egyes végrehajtási végzés az okozott erkölcsi sérelemés vissza állami kötelesség 405 ezer 600 rubelt kellett beszedni három szervezettől - a Yuuzhural-Asko biztosítótársaságtól és a Rosgosstrakh-Uraltól. A támadó követelőként egy gyanútlan jelölt nevét tüntette fel, és az ő nevében adta alá aláírását. A hamis végrehajtási végzésben a csaló a Központi Kerületi Bíróság büntetőhivatalának bírójának és titkárának nevét tüntette fel, ennek részleteit az interneten tudta meg. Aztán aláírta. Ezután az interneten keresztül a csaló felvette a kapcsolatot egy személlyel, aki térítés ellenében hamisított hivatalos pecsétés három hamisított végrehajtási okiratba bélyegzett.
Később a férfi hamis dokumentumokat küldött a Dél-uráli Vasút és két biztosító számláit kiszolgáló bankoknak, amelyek címét szintén az interneten tudta meg. Így a bűnöző több mint 1,2 millió rubelt szándékozott ellopni. Az egyik bank 405 ezer 600 rubelt utalt át végrehajtási végzés alapján, a többi bankban megkérdőjelezték ezen dokumentumok hitelességét, így a pénzt nem utalták át. A vállalkozó szellemű tervezőnek azonban sikerült 150 ezer rubelt kivennie a számláról, majd az ügynökök őrizetbe vették. A fogvatartott ellen büntetőeljárás indult az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327. cikkének 1. része (okirat-hamisítás), 30. cikkének 3. része és 159. cikkének 4. része (különösen nagyszabású csalás kísérlete). A vádlottat 5,5 év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték 4 év próbaidővel, 50 ezer rubel pénzbírsággal. Megszületett az ítélet jogi ereje, ban ben kassáció nem panaszkodott.
Alla ALEKSZANDROVA
Tekintse meg a témában további anyagokat:,