A joghatósági mentességekről szóló törvény: a jog és a politika határán
Az Állami Duma vagyonügyi bizottsága „A külföldi állam joghatósági mentességéről és a külföldi állam vagyonáról szóló törvénytervezeten dolgozik. Orosz Föderáció”, amelyet 2015. augusztus 5-én nyújtottak be az Állami Duma elé. A törvénytervezet értelmében 2016. január 1-től a bíróságok felhatalmazást kaphatnak arra, hogy korlátozzák a külföldi államok mentelmi jogát a polgári jogi ügyletekből és a vállalkozói tevékenységből eredő jogvitákkal kapcsolatban. tevékenységek, munkaügyi kapcsolatok, szervezetekben való részvétel, valamint a tulajdonjoggal, a kártalanítással, a szellemi tulajdonnal vagy a hajó üzemeltetésével kapcsolatos vitákkal kapcsolatban. Ezen túlmenően a törvénytervezet tartalmazza a külföldi állammal kapcsolatos ideiglenes intézkedésekre és a végrehajtásra vonatkozó szabályokat ítéleteket.
Megjegyzendő törvényi szabályozás a külföldi állam joghatósági mentelmi jogának korlátozása nem innovatív, mert hasonló törvények működik az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és más országokban.
A törvényjavaslat indoklásában szerepel, hogy a törvény elfogadása a külgazdasági kapcsolatok terjedelmének, az államok joghatósági mentességük lemondásának tendenciájának, valamint az Orosz Föderáció ellen indított perek megnövekedett számának köszönhető. , valamint a korlátozott immunitás fogalmának elterjedése. Ezenkívül ez a törvényjavaslat egyfajta válasz lesz arra a kísérletre, amelyet Belgium és Franciaország Oroszországgal kapcsolatban tett a joghatósági mentelmi jog korlátozására. Ezekben az államokban a határozat elismerése után nemzetközi választottbíróság Hágában a Jukosz ügyben végrehajtási eljárás indult, melynek keretében orosz intézmények ezen országok területén található, dokumentumokat mutattak be az Orosz Föderáció állami vagyonának letartóztatásáról.
A törvényjavaslatot az Orosz Föderáció kormánya dolgozta ki. D. A. Medvegyev kormányelnök szerint a törvényjavaslat első ízben lehetőséget ad arra, hogy a viszonosság elve alapján korlátozzák a külföldi állam mentességét a bírósági eljárásban való részvétellel, az ideiglenes intézkedésekkel és a jogorvoslattal szemben. a bírósági cselekmények végrehajtása, valamint az ilyen mentelmi jog határainak meghatározása. Az Orosz Föderáció miniszterelnöke azt is hangsúlyozta, hogy az Orosz Föderációnak jogában kell állnia arra, hogy megtorló korlátozásokat vezessenek be az államok számára, beleértve az ilyen államok mentelmi jogának megtagadását is.
A törvényjavaslat egyértelműen meghatározza rendelkezéseinek hatályát. A jog különösen nem korlátozhatja a mentelmi jogot a funkciók gyakorlásával kapcsolatban diplomáciai képviseletek, konzuli hivatalok, nemzetközi szervezetek képviseletei, nem érinti az állam-, kormányfők és külügyminiszterek kiváltságait és mentességeit sem. Így a törvénytervezetet az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségeinek figyelembevételével dolgozták ki.
A törvénytervezet megszilárdítja a kölcsönösség régóta fennálló és a bíróságok által alkalmazott elvét. Az 5. cikk kimondja, hogy ezen elv alapján a bíróságok a joghatósági mentelmi jognak ugyanazon terjedelmében járhatnak el, mint az Orosz Föderáció az adott külföldi államban. Az orosz külügyminisztérium engedélyezi a joghatósági mentességek külföldi államban történő megadásával kapcsolatos véleményeket.
A tervezet 8. cikkelye tükrözi a funkcionális immunitás doktrínáját, amely szerint a külföldi állam, annak szervei, valamint a tulajdon csak akkor élvez immunitást, ha az állam szuverén funkciókat lát el. Így a külföldi állam mentessége az Orosz Föderáció területén folytatott vállalkozói tevékenység tekintetében korlátozott. Jelentős hátránya ennek a doktrínának az értékelő jellege: a bíróságnak minden konkrét esetben az ügylet természetétől és céljától függően kell megállapítania, hogy az összefügg-e az állam szuverén hatalomgyakorlásával.
Ha a törvénytervezetet elfogadják, akkor annak normáinak megvalósítása és a jogi szabályozás egységesítése érdekében szükséges lesz a Ptk. eljárási kódex, a Választottbírósági Eljárási Törvény és a „Végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény, amelyek olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek meghatározzák a külföldi személyeket érintő ügyek elbírálásának jellemzőit, beleértve a külföldi bíróságok határozatainak elismerését és végrehajtását.
A yuri problémával kapcsolatban
külföldi államok joghatósági mentelmi joga a vállalkozási tevékenységből eredő jogvitákkal kapcsolatban, a bíróságok a bírói gyakorlatban kialakult megközelítéseket alkalmazva hosszú évek óta korlátozzák a külföldi államok joghatósági mentelmi jogát ebben a jogvitákban (6., 7. pont) Hírlevél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2001. január 18-i 58. sz.). A törvényjavaslat célja azonban mindenekelőtt az oroszországi állami vagyon külföldön való kizárásával való fenyegetés visszaszorítása, és a kölcsönösség elvének a nemzeti jogban való érvényesítése a bíróságok számára jogi alap korlátozza egy külföldi állam mentelmi jogát, mint megtorló intézkedést az Orosz Föderációval kapcsolatban tett hasonló intézkedések miatt.
A törvényjavaslat elfogadása esetén nem valószínű, hogy az Orosz Föderáció területén külföldi államok üzleti tevékenységéből eredő jogvitákban a jogalkalmazási gyakorlat drámai változáson megy át, ugyanakkor a korlátozásra vonatkozó bírói gyakorlat. a joghatósági mentelmi jog kölcsönösségének elve még kialakításra vár.
Külföldi országok jogalkotása és bírói gyakorlata a külföldi állam mentelmi jogáról
A 70-es években. 20. század számban külföldi országok(Ausztrália, Egyesült Királyság, Kanada, Pakisztán, Szingapúr, USA, Dél-Afrika) elfogadták jogalkotási aktusok az állapot funkcionális immunitásának elmélete alapján. Egyes országokban (Ausztria, Belgium, Görögország, Dánia, Norvégia, Finnország, Németország, Franciaország, Svájc), ahol nincs külön jogszabály a külföldi állam immunitására vonatkozóan, az állam funkcionális immunitásának elmélete betartja arbitrázs gyakorlat.
A külföldi állam mentelmi jogáról szóló valamennyi jogalkotási aktus tartalmaz egy szabályt a külföldi állam mentelmi jogáról. Sőt, Nagy-Britannia, Kanada, Pakisztán, Szingapúr törvényei előírják, hogy a bíróság köteles mentelmi jogot adni egy külföldi államnak, még akkor is, ha az nem vesz részt az eljárásban. Egy külföldi állam nem élvez mentességet, ha alávetette magát egy másik állam bíróságainak. Az ilyen benyújtás a mentelmi jog felfüggesztése formájában lehetséges. A lemondás megállapodás formájában is kifejezhető. Az alkalmazandó külföldi jogot meghatározó megállapodás külföldi állam általi megkötése nem jelenti a mentelmi jogról való lemondást. Más szóval, a jogválasztás nem jelenti a mentelmi jog felfüggesztését. Ausztrália, Nagy-Britannia, Pakisztán törvényei pontosan így írják.
Az Egyesült Államok és Kanada törvényei nem tartalmaznak ilyen rendelkezéseket. Az Egyesült Államok törvényei előírják, hogy egy külföldi ország közvetlenül vagy közvetve felfüggesztheti a mentelmi jogot. Nagy-Britannia, Kanada, Pakisztán és Szingapúr törvényei világos rendelkezéseket tartalmaznak a mentelmi jog közvetett felfüggesztésének eseteiről. Egy külföldi államról vélelmezni kell, hogy alávetette magát a joghatóságnak: a) ha eljárást kezdeményezett; b) ha az eljárással kapcsolatban beavatkozott vagy lépéseket tett. Ha azonban egy külföldi állam csak a mentelmi jog érvényesítésére lép közbe vagy intézkedik egy ügyben, nem tekintendő a bíróság illetékességének. Más álláspontot képvisel az Egyesült Államok joga, amely szerint az a tény, hogy egy külföldi állam bíróság elé áll, azt jelenti, hogy egy adott ügyben elismerte az amerikai bíróságok joghatóságát. Ezért az Egyesült Államok bíróságai előtt beperelt külföldi országnak az úgynevezett különleges megjelenési eljáráshoz kell folyamodnia, ami azt jelenti, hogy beleegyezik abba, hogy alávesse magát a bíróság joghatóságának, kizárólag a joghatósági mentelmi jog védelme érdekében.
Nagy-Britannia, Pakisztán, Szingapúr és az Egyesült Államok törvényei szerint az, ha egy külföldi állam megállapodást köt a vita nemzetközi kereskedelmi választottbíróság elé terjesztéséről, azt jelenti, hogy nem élvez mentességet az állami felügyeleti funkciók gyakorlásával kapcsolatos eljárásokban. például a választottbírósági határozatok megsemmisítésével kapcsolatban.
Elismerés érte külön entitás a „külföldi állam” státusza mentelmi joga elismerésének szükséges előfeltétele. A törvények különböző módon közelítik meg azt a kérdést, hogy mi minősül idegen államnak. A nemzeti törvényekben rögzített „külföldi állam” fogalma főszabály szerint egy idegen állam államfőjét, kormányát, ügynökségét, intézményét fedi le. Az Egyesült Államok törvényei egyértelművé teszik, hogy az ügynökség olyan közjogi szervezet, amely különálló jogi személy, vállalat, kormányzati ügynökség vagy politikai alegység, amelynek részvényeinek többsége vagy másként igényelt tulajdona egy külföldi kormány tulajdonában van.
Fentebb megjegyeztük, hogy ha egy külföldi állam kereskedelmi tevékenységet folytat, kereskedelmi ügyletet köt, az a fenti törvényekből következően nem élvez mentességet. A kereskedelmi tevékenység definíciója rendelkezik nagyon fontos, mivel még ha a bíróság elismeri is a „külföldi állam” státuszt bármely vitában részt vevő fél számára, a bíróság megtagadja a mentesség biztosítását, ha a külföldi állam kereskedelmi tevékenységet folytat.
A külföldi államok jogalkotása többféleképpen közelíti meg a „kereskedelmi tevékenység”, „kereskedelmi ügylet” fogalmának meghatározását. Nagy-Britannia, Pakisztán, Szingapúr jogalkotási aktusai csak egy listát tartalmaznak azon tranzakciók típusairól, amelyek lebonyolítása az állam mentelmi jogának elvesztéséhez vezethet, és a kereskedelmi tevékenység definíciója hiányzik bennük. Ezen országok törvényei kereskedelmi ügyletnek minősülnek: a) áruszállításra vagy szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések; b) kölcsönszerződések vagy egyéb pénzügyi jellegű ügyletek, garanciák és garanciák; c) kereskedelmi, ipari, szakmai vagy hasonló jellegű ügyletek vagy tevékenységek, amelyekbe az állam belép, vagy amelyhez az állam a szuverén funkcióktól eltérő módon kapcsolódik. Kanadában és az Egyesült Államokban a kereskedelmi tevékenységeket csak a legáltalánosabb módon határozzák meg. Így a kanadai törvények értelmében a „kereskedési tevékenység” minden olyan ügyletet, cselekményt vagy szabályszerű üzleti tevékenységet jelent, amely természeténél fogva kereskedelmi jellegű. A tervek szerint a bíróságok a külföldi állam tevékenységének jellegének meghatározásakor e tevékenység jellegét, külön ügyletet veszik figyelembe, nem a célját.
Bár Nagy-Britannia, Pakisztán, Szingapúr törvényeiben van hasonló norma, a gyakorlatban ezen országok bíróságai az ügylet jellegének kritériumát alkalmazzák.
A külföldi országok törvényei olyan egyéb követelményeket is előírnak, amelyek tekintetében a külföldi állam nem élvez mentességet. Igen, figyelemmel bizonyos feltételek A külföldi országgal szembeni mentesség nem adható meg munkaszerződéssel, egészségkárosodással, vagyonvesztéssel vagy kárral kapcsolatos viták esetén, szellemi tulajdon, az állam részvétele a vállalatokban, a kereskedelmi hajókkal kapcsolatos viták.
A bírói mentességtől a külföldi államok jogszabályai megkülönböztetik a mentelmi jogot az ideiglenes intézkedésektől és végrehajtó intézkedés. Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada és Pakisztán törvényei értelmében egy külföldi állam hozzájárulása ahhoz, hogy alávesse magát a külföldi bíróságok joghatóságának, nem minősül az ideiglenes intézkedések és végrehajtási intézkedések alkalmazásához való hozzájárulásnak.
Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada, Pakisztán, Szingapúr és az Egyesült Államok törvényei értelmében külföldi állam nem mentesül a végrehajtási cselekmények alól olyan ingatlanok esetében, amelyeket kereskedelmi céllal használnak. Azokban az országokban, amelyek nem adtak ki jogszabályt az állami mentességről, de amelyek joggyakorlata a funkcionális immunitás elméletét alkalmazza, egy külföldi állam sem kap mentességet az ideiglenes intézkedések és a végrehajtási intézkedések alól, ha ingatlanát kereskedelmi célokra használják.
Ugyanakkor vannak olyan külföldi állam vagyonfajták, amelyek teljes mentességet élveznek az előzetes intézkedések és a végrehajtási cselekmények alól. Számos ország (Nagy-Britannia, Pakisztán stb.) jogszabályai értelmében ilyen mentességet biztosítanak egy külföldi állam olyan vagyonára, amelyet: a) konzuli és diplomáciai képviseletek szükségleteire használnak vagy szándékoznak felhasználni; b) katonai tevékenységgel kapcsolatos vagy katonai jellegű, vagy katonai hatóságok ellenőrzése alatt áll (USA, Kanada, Ausztrália törvényei).
Így a különböző országok jogalkotási aktusainak egyes, a funkcionális immunitás elméletén alapuló sajátosságai ellenére elvileg mindegyik lehetővé teszi előzetes intézkedések és végrehajtási cselekmények alkalmazását idegen állam vagyonával kapcsolatban, de meghatározza a típusokat. olyan vagyontárgyak, amelyek teljes mentességet élveznek az előzetes intézkedések és a végrehajtási intézkedések alól. Az ilyen típusú vagyontárgyak, amint megjegyeztük, magukban foglalják a diplomáciai és konzuli célokra, valamint a katonai célokra használt ingatlanokat.
A funkcionális mentelmi jog elméletének alkalmazásában fontos szerepet szánnak a bíróságnak, hiszen a bíróság az a szerv, amelynek hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy a felet élvezi-e a mentelmi jog. Azokban az országokban azonban, amelyek mentelmi jogot fogadtak el, a végrehajtó hatóságok különböző mértékben továbbra is részt vesznek a mentelmi jog megadásának eldöntésében. A végrehajtó hatóságok ma már olyan véleményeket adnak ki, amelyek igazolják, hogy egy adott vitában részt vevő fél külföldi, értelmezve a mentelmi törvények viszonosságot megállapító rendelkezéseit. Ezt a végrehajtó hatalom jogát Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada, Pakisztán és Szingapúr törvényei rögzítik. Az Egyesült Államok törvényei nem tartalmaznak ilyen rendelkezéseket. A végrehajtó hatóságok azonban ott is befolyásolják a bíróságok tevékenységét. A külügyminisztérium véleménye alapvetően kötelező a bíróságra nézve. A doktrína a külpolitikai érdekekre hivatkozva támasztja alá az ilyen beavatkozás célszerűségét. Azokban az országokban, amelyek nem hirdettek ki törvényt az állami immunitásról, a külföldi állam mentelmi jogának megadása is a bíróság hatáskörébe tartozik. A gyakorlatban a végrehajtó hatóságok megpróbálják befolyásolni a bíróságokat. A bíróságok ezt negatívan fogadják. Ausztriában, Németországban, Olaszországban a végrehajtó hatóságok teljesen el vannak távolítva a külföldi állam mentelmi jogának megadása alól.
3.7. Külföldi jogszabályok az állami immunitásról
A XX. század 70-es éveiben. nőtt az állam szerepe, részvételének mértéke a nemzetközi magánjogi kapcsolatokban. E tekintetben a hagyományos megközelítések az államnak a külföldi bíróságok előtti magánjogi követelésekkel szembeni mentességének és a bíróságok sérthetetlenségének megértéséhez. állami tulajdon külföldön található.
Azóta három lehetőség kínálkozik az állami immunitás nemzeti szabályozására: egyes országokban ezt a kérdést egy speciális törvény segítségével oldják meg, amely a bíróságok, ill. közigazgatási szervek szembesülve egy külföldi állam részvételével a polgári jogban (USA, Egyesült Királyság, Kanada); más országokban a joghatósági mentelmi jogra vonatkozó szabályokat az eljárási jogszabályok, a jogalkotói mentelmi jogot és a vagyonmentességre vonatkozó szabályokat pedig a polgári törvénykönyv vagy a nemzetközi magánjogról szóló törvény írja elő (Oroszország, Kazahsztán, Örményország); az országok harmadik csoportja biztosította az állam, mint jogi személy jogállását, és e tekintetben jogszabályaikból hiányoznak az állami immunitás szabályai (Grúzia).
Az egyik elsők között, akik felismerték a common law országok – az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Kanada, Pakisztán – abszolút mentelmi jog fogalmának hatástalanságát.
Ezeknek az országoknak a joggyakorlatában, majd a tudományos közösségben először az a meggyőződés alakult ki, hogy az állam mentelmi jogának korlátozása szükséges ahhoz, hogy ügyleti partnerei jogainak bírói védelmét biztosítsák. Az állam mentelmi joga megnehezítette a polgári forgalomban egyenrangú résztvevőként való felfogását, és megkérdőjelezte az állammal kereskedő vagy annak szolgáltatást nyújtó külföldi magánszemélyek és jogi személyek polgári jogait, ami nem befolyásolhatta a nemzetközi piac fejlődését. gazdasági kapcsolatok.
Ezért 1976-ban az Egyesült Államok elfogadta a Foreign Suvereign Immunities Act-et, amely meghatározta az Egyesült Államok joghatóságát a külföldi állammal szembeni követelések tekintetében. Ezt a törvényt kivételeket állapított meg a külföldi államok mentelmi joga alól, amelyek értelmében az Egyesült Államok bíróságai illetékesek a vita elbírálására. A fő szabály az volt, hogy egy külföldi állam kifejezett vagy hallgatólagos lemondása volt a mentelmi jogról (1605a. §), és a mentelmi jogra nem lehetett hivatkozni kereskedelmi ügyletekkel kapcsolatos vitákban. Megállapítást nyert az is, hogy szabálysértő vagyonszerzés esetén korlátozott a mentelmi jog nemzetközi törvény(1605. § a) 3. pont) stb.
A legnagyobb érdeklődésre tarthat számot az Egyesült Államok törvényének azon rendelkezése, amely felfüggeszti az Egyesült Államok területén személyi sérülést vagy halált okozó, vagyontárgyakat megrongáló vagy annak elvesztéséhez hozzájáruló állam mentességét (1605. § (a) 5. pont). Ez a szabály minden károkozásra vonatkozik, nem csak a polgári jogi jogviszonyokra. Fenntartják különösen az élet-, egészség- vagy vagyonkárosodáshoz vezető cselekményeket vagy mulasztásokat, amelyeket mind egy külföldi állam, mind annak tisztviselői és alkalmazottai kötelességeik ellátása során követtek el. (nem kereskedelmi sütemények kivétel) az állami immunitás megtagadásához vezet. Más szóval, a bûncselekmény bizonyos fokú közfeladatot is jelenthet, de ez nem teszi lehetõvé az alperes számára, hogy mentelmi jogot kérjen.
Az Egyesült Államok jogalkotója azonban megjegyzi, hogy a 1605. § (a) 5. pontja alkalmazandó, ha a kár egy külföldi kormány diszkrecionális intézkedésének gyakorlásával jár. Egy ilyen ellentmondást nehéz feloldani, de érdemes figyelembe venni, hogy más állam területén szinte soha nem látnak el kormányzati funkciókat, kivéve a diplomáciai és konzuli szolgálatok tevékenységét.
Az Egyesült Államok törvénye nyomán Nagy-Britanniában 1978-ban, Kanadában 1982-ben fogadtak el hasonló, az állami mentesség alóli kivételeket biztosító szabályozást.
Fokozatosan a római-germán országok is eljutnak a korlátozott immunitás modelljéhez. jogi hagyomány. Számos nyugat-európai országban (Franciaország, Dánia, Norvégia, Görögország, Olaszország, Németország stb.) a bírói gyakorlatban először kerül gyakorlatba a külföldi állam korlátozott mentelmi jogának fogalma. Ezen országok funkcionális mentelmi joga gondolatának jogszabályi kifejezésének kiindulópontja az államok mentességéről szóló 1972. évi európai egyezmény volt, amelynek preambuluma kimondja, hogy aláírásakor figyelembe kell venni „a nemzetközi törvény, amely korlátozza azokat az eseteket, amikor egy állam hivatkozhat a mentelmi jogra a külföldi bíróságokon. Az Egyezmény részes országai (Ausztria, Belgium, Németország, Hollandia, Portugália, Svájc) fokozatosan megszilárdították nemzeti jogszabályaikban a korlátozott mentesség gondolatát. Azok a tagállamok, amelyek nem írták alá, ezt a szöveget használták a hazai szabályozás alapjául. 1995-ben Argentína volt az egyik első polgári jogi ország, amely megfelelő törvényt fogadott el a mentelmi jogról.
Mostohaszülők meghatározott országokban az állam joghatósági mentessége azon ügyletek természetétől függ, amelyekben az állam részt vett, és amelyek vita tárgyát képezték. Leggyakrabban a „kereskedelmi ügylet” vagy a „kereskedelmi ügylet” fogalmát használják, amelyeknek nincsenek egyértelmű kritériumai, és a bíróság határozza meg minden egyes esetben a meglévő jogszabályok segítségével. tájékoztató jellegű lista(termékszállítási szerződés, térítés ellenében kötött szolgáltatásnyújtás, kölcsönszerződés, kezességi szerződés stb.) vagy a vitatott szerződés polgári jogi jellege. Ugyanakkor a bíróságok főszabály szerint nem határozzák meg az ilyen ügyletek állam általi megkötésének célját, megelégedve azzal, hogy a vitatott ügyletet a polgári jogi szerződések rendszerében találják meg.
Az állami immunitás külföldi szabályozását ismertetve nem szabad megemlíteni egy másik alapvető forrást, a Bustamante-kódexet. Ez a dokumentum, amely a Nemzetközi Magánjogi Egyezmény melléklete, amelyet 1928. február 20-án fogadtak el az Amerikai Államok VI. Nemzetközi Konferenciáján Havannában, több mint 70 éve érvényben van 15 országban. latin Amerika(például Brazíliában, Venezuelában, Kubában, Peruban, Chilében, Ecuadorban stb.). Az amerikai régió számos országában a jelen Kódex normáit vámként alkalmazzák (Argentína, Mexikó).
Lásd: Nemzetközi magánjog. Külföldi jogszabályok / Előszó. A.L. Makovszkij; comp. és tudományos szerk. A.N. Zhiltsov, A.I. Muranov. M., 2000. S. 746-798.
A kollíziós szabályok ilyen fenomenális egységesítésével kapcsolatban, amelyet a Bustamante-kódex alapján hajtottak végre számos államban, érdemes átgondolni az abban javasolt mentelmi szabályokat.
Azonnal érdemes megjegyezni, hogy a Bustamante-kódex a mentelmi jog funkcionalitásának és az állam politikai tevékenységével való kapcsolatának modelljéből indul ki, annak ellenére, hogy 1928-ban fogadták el, amikor az abszolút mentelmi jog prioritást élvezett.
Tehát az Art. 333. §-a rögzíti azt a szabályt, hogy a bíróság alkalmatlan olyan polgári és kereskedelmi ügyek elbírálására, amelyekben más államok vagy azok vezetői alperesek személyes követelések esetén, kivéve, ha közvetlenül a bírósághoz fordulnak vagy viszontkeresetet nyújtanak be. Hasonló rendelkezés az Art. A 334. cikk szabályozza a dologi igények benyújtását, azzal a kiegészítéssel, hogy az állam vagy annak vezetője "ilyen módon járt el és cselekményei közjogi jellegűek voltak".
Érdekes megfogalmazást használ a kódex a mentelmi jog elvének korlátainak megállapítására: az állam vagy magánszemélyként eljáró feje általános szabályok szerint egy másik állam joghatósága alá kerül. Fel kell tételezni, hogy a „magánszemélyként eljáró állam” nem más, mint az Egyesült Államok „kereskedelmi állama”, „kereskedelmi tevékenységben részt vevő állam” (Európai Unió, FÁK).
Belarusian Journal of International Law and International Relations 1999 - 3. szám
nemzetközi jog – a nemzetközi jog és a hazai jog
KÜLFÖLDI ÁLLAMI MENTESSÉG A kényszerintézkedésekkel szemben
Ruben Galstyan
Galstyan Ruben Rafaelovich - a Kar Nemzetközi Jogi Tanszékének posztgraduális hallgatója nemzetközi kapcsolatok Fehérorosz Állami Egyetem
Az állam funkcionális immunitása fogalmának a nemzetközi jogi doktrína általi elismerése és a Nemzetközi Jogi Bizottság egyezménytervezetében való megszilárdítása szükségessé teszi a külföldi állam kényszerintézkedésekkel szembeni mentességének vizsgálatát.
Az állami immunitásról szóló nemzetközi egyezményekben, a különböző országok bírói és jogalkotói gyakorlatában a külföldi állam joghatósági mentelmi jogának korlátozása nem vonja maga után a vagyonára vonatkozó kényszerintézkedések (tartóztatás, letartóztatás, behajtás) automatikus alkalmazását, mivel a mentesség a kényszerintézkedések és a joghatósági mentesség a mentelmi jog elvének külön elemeinek minősülnek külföld. Ha azonban a felpereseket megfosztják a számukra sikeres tárgyalás eredményétől, az alperes állam vagyonának a végrehajtási intézkedések alóli mentessége folytán, az megakadályozná, hogy egyének és szervezetek saját jogaik védelmét gyakorolják. törvényes jogokés érdekeit, hiszen a bírósági határozat végrehajtásának egy külföldi állam általi megtagadása esetén a felperesek olyan bírósági határozatot kapnak, amely nem hajtható végre, enélkül a külföldi állam joghatósági mentelmi jogának korlátozása értelmét veszti.
Mindazonáltal a legtöbb állam ítélkezési gyakorlata és jogszabályai a külföldi állam vagyonával szembeni végrehajtási intézkedések kérdésében visszafogottabbak, mint a perbeli joghatóság gyakorlásakor. Számos szerző (N.A. Ushakov, J. Sinclair, G. Badr, L. Bush) szerint 1 ennek az az oka, hogy egy idegen állammal szembeni kényszerintézkedések komolyabb csorbát jelentenek annak szuverenitására, mint a törvény végrehajtása. bírói joghatóság, és képesek sérteni egy idegen állam lényeges érdekeit, ami különféle súrlódásokhoz és az államok közötti kapcsolatok megromlásához vezethet.
Emiatt számos bíróságon különböző országok elismerte a külföldi állam vagyonának kényszerintézkedésekkel szembeni mentességét, annak ellenére, hogy a korlátozott mentesség elvét követve lemondott a joghatóság alóli mentességről, és a külföldi állammal szemben benyújtott kereset miatt pert indított. Például Belgium ítélkezési gyakorlatában, amely az elsők között alkalmazta a korlátozott mentelmi jog elvét azáltal, hogy joghatóságot gyakorolt egy külföldi állam jure gestionis cselekményei felett, 1951-ig a külföldi állam tulajdonának abszolút mentessége a kényszerintézkedésekkel szemben. elismert 2 . Ugyanez mondható el az USA, Németország, Ausztria, Franciaország joggyakorlatáról 3 .
Ugyanakkor az államok gyakorlatában megjelenik és fokozatosan felerősödik az a tendencia, hogy a külföldi állam vagyonára vonatkozó kényszerintézkedések alóli mentességét korlátozzák, ami természetes és logikus folytatása a joghatósági mentesség korlátozásának. egy idegen államé. Napjainkban a kényszerintézkedésekkel szembeni állami immunitás korlátozása számos állam joggyakorlatában, számos ország jogszabályaiban és az állami immunitásról szóló nemzetközi egyezményekben tükröződik. Mindazonáltal a fenti esetekben a joghatóság alóli mentesség és a végrehajtási intézkedések alóli mentesség a külföldi állam mentesség általános elvének 4 külön összetevőjeként kezelendő.
A külföldi állam tulajdonának mentessége a követelés biztosítását szolgáló ideiglenes intézkedések és a végrehajtási intézkedések alól általánosan elismert elv. A joghatósági mentelmi joghoz hasonlóan azonban a sokéves gyakorlat során e szabály alól is kialakultak bizonyos kivételek, amelyek lehetővé teszik a bírósági határozat végrehajtásának külföldi állam általi megtagadása esetén a kényszerítő eljárás alkalmazását. az utóbbiak vagyona elleni intézkedéseket. Mint fentebb megjegyeztük, e kivételek nélkül hiábavaló minden erőfeszítés, amely a polgári jogi kapcsolatok valamennyi résztvevője számára egyenlő feltételeket biztosít. Valóban, mi értelme korlátozni egy külföldi állam joghatósági mentelmi jogát abban az esetben, ha egy külföldi állam mentesül a kényszerintézkedések alól, lehetőséget adva számára, hogy az ügy kimenetelében megtagadja az ítélet végrehajtását?
Természetesen a végrehajtási intézkedések alkalmazása hátrányosan érintheti a fórum állam és az alperes állam viszonyát, de ennek valószínűsége csökken, ha olyan nemzetközi egyezmény születik, amely részletes szabályokat tartalmazna a kényszerintézkedésekre vonatkozóan, amelyek korlátozzák a kényszer alkalmazásának lehetőségét. a külföldi állam bizonyos típusú vagyonával szembeni intézkedések. Minden ország, amely külföldi mentelmi jogot hozott, ezt az utat választotta.
Elsősorban a bírósági határozat végrehajtására irányuló intézkedés alkalmazható abban az esetben, ha a külföldi állam a kényszerintézkedések végrehajtásához nemzetközi megállapodásban, írásbeli szerződésben vagy tárgyaláson tett nyilatkozatban kifejezett önkéntes hozzájárulását adja. konkrét eset 5. Megjegyzendő, hogy egy külföldi államnak a joghatóság gyakorlásához való puszta hozzájárulása nem jelenti azt, hogy bírósági határozattal hozzájárul ahhoz, hogy a vagyonával szemben kényszerintézkedéseket alkalmazzon 6 . Más szóval, az ítélet végrehajtására vagy biztosítására irányuló intézkedések alkalmazásához a bíróságnak meg kell szereznie egy külföldi állam külön hozzájárulását. Ezt az álláspontot S. Sucharitkul különmegbízott is kifejezte, aki a Nemzetközi Jogi Bizottságnak írt jelentésében megjegyezte: „A joghatósági mentesség lemondása nem jelenti a végrehajtási intézkedésekhez való hozzájárulást. Egy területi állam bírósága különféle okokból dönthet úgy, hogy joghatóságot gyakorol egy külföldi állam felett, például a cselekmények kereskedelmi jellege, a külföldi állam beleegyezése, a mentelmi jog önkéntes benyújtása vagy lemondása alapján. A bíróság azonban kénytelen lesz újragondolni és megvizsgálni a határozata végrehajtásával kapcsolatos hatáskörének kérdését. Az ítélet végrehajtásának utolsó szakaszában az állami vagyon mentessége attól függ, hogy az állami vagyon típusai között milyen különbségeket tesznek, attól függően, hogy milyen végrehajtási intézkedések alkalmazhatók rá, vagy nem” 7 .
S. Sucharitkul fent idézett véleményének utolsó mondata elvezet bennünket a kényszerintézkedések idegen állam vagyonával kapcsolatos alkalmazásának második jogalapjához. Minden olyan állítás ellenére, hogy a joghatóság alóli mentesség és a végrehajtás alóli mentesség a külföldi állam mentesség elvének két külön eleme, közös alap. Emiatt, emlékezve a külföldi állam joghatósági mentelmi jogának korlátozásának fő kritériumára, nem lesz nehéz feltételezni, hogy mi szolgál alapul a külföldi állam vagyonának kényszerintézkedésekkel szembeni mentességének korlátozásához. Ez az ingatlan kereskedelmi hasznosításának kritériuma.
A végrehajtási cselekmények alóli mentesség korlátozására a fent említett nemzetközi egyezmények és nemzeti jogszabályok, valamint a joggyakorlat szinte mindegyike alkalmazza a tulajdon kereskedelmi célú felhasználásának kritériumát. Az egyetlen kivétel az államok mentességéről szóló 1972. évi európai egyezmény, amely megtiltja a külföldi állam vagyonával szembeni kényszerítő intézkedések alkalmazását annak hozzájárulása nélkül (23. cikk). Az egyezmény ugyanakkor kötelezi a szerződő államokat a velük szemben hozott ítéletek elismerésére és végrehajtására. E feltétel nem teljesítése esetén a felperes lehetőséget kap arra, hogy annak az államnak az igazságügyi hatóságaihoz forduljon, amely ellen a bírósági határozatot hozták. Ezen túlmenően a Kiegészítő Jegyzőkönyv lehetőséget ad arra, hogy az Állami Mentelmi joggal foglalkozó különleges Európai Bírósághoz 8 keresetet nyújtsanak be.
Amint látjuk, az 1972-es Európai Egyezményben kialakított rendszer a részes államok azon kötelezettségén alapul, hogy önkéntesen teljesítsék a velük szemben hozott határozatokat, és meglehetősen bonyolult eljárást ír elő arra az esetre, ha az állam megtagadja a betartást. a bírósági határozat. Nyilvánvalóan ez annak tudható be, hogy azokban az években sok ország visszafogott volt a külföldi állammal szemben hozott ítélet végrehajtására irányuló intézkedések alkalmazásában.
Véleményünk szerint azonban hasznos lenne, ahogyan azt NA Ushakov javasolta, ha a Nemzetközi Jogi Bizottság cikktervezeteibe bekerülne egy olyan cikk, amely megerősítené az állam azon kötelezettségét, hogy eleget tegyen az ellene hozott ítéletnek: „És akkor ez így hangzana: az állam végrehajtatja a vele szemben egy másik állam bírósága által hozott jogerős ítéletet azokban az esetekben, amikor e cikkek rendelkezéseivel összhangban egy állam nem hivatkozhat az adott állam bíróságainak joghatósága alóli mentességére. másik állam.
Kényszerintézkedések alkalmazása idegen állam, különösen állam vagyonával kapcsolatban tengeri hajókés az általuk szállított árukat, ha kereskedelmi célokra használják, a mentelmi joggal kapcsolatos egyes szabályok egységesítéséről szóló 1926. évi brüsszeli egyezmény rendelkezik. állami bíróságok(1. és 2. cikk), az 1958. évi genfi egyezmény a nyílt tengerről (8. és 9. cikk), az 1958. évi genfi egyezmény a parti tengerről és a szomszédos övezetről (18–22. cikk), az Egyesült Nemzetek Szervezetének a tengerről szóló egyezménye. tengerjog (28. cikk (3), 32., 95., 96. cikk).
A vagyon kereskedelmi célú felhasználása alapján a külföldi állam vagyona kényszerintézkedésekkel szembeni mentességének korlátozását mind a Nemzetközi Jogi Bizottság (ILC) által kidolgozott, az államok joghatósági mentességeiről és azok joghatósági mentességeiről szóló cikktervezetek tartalmazzák. vagyon (18. cikk), valamint számos államban hatályos, a külföldi állam mentességeiről szóló törvényekben 10 .
Első pillantásra a végrehajtási intézkedések vagyonnal kapcsolatos végrehajtási kritériumának egyszerű megfogalmazása a gyakorlatban meglehetősen nehéz végrehajtási problémába ütközik, mivel bizonyos helyzetekben nagyon nehéz objektíven és pontosan megkülönböztetni a kereskedelmi és nem kereskedelmi célokat. ingatlan. Mi a teendő például a közfeladatot ellátó állami bankszámlával, amelyet kereskedelmi célokra is használtak? Alkalmazható-e kényszerintézkedés az állami vagyonnal szemben, amelynek egyik részét kereskedelmi, másik részét közcélra használták (ún. vegyes alapok vagy számlák)? Ugyanilyen fontos az a kérdés is, hogy az ítélet végrehajtása érdekében végrehajtási intézkedéseket kell-e hozni bármely, a fórum szerinti állam területén található külföldi állam kereskedelmi ingatlanával szemben, vagy korlátozni kell-e az ítélet végrehajtását közvetlenül a vagyontárgyakra. a kereset tárgyához kapcsolódik?
Igyekszünk feltárni, hogyan szabályozzák ezeket a kérdéseket az ILC tervezetében, és összehasonlítva más, a külföldi állam immunitására vonatkozó dokumentumokkal, megtudjuk, milyen előnyökkel és hátrányokkal jár a projekt.
Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a kereskedelmi és a köztulajdon megkülönböztetésével kapcsolatos egyes helyzetekben felmerülő nehézségek ellenére az állami tulajdonnak több olyan kategóriája létezik, amelyek közjogi jellegéhez a nemzetközi imperatív vagy szokásos normák alapján nem fér kétség. törvény. Ezek tartalmazzák:
a) a diplomáciai és konzuli helyiségek és az állam egyéb vagyontárgyai, amelyeket képviseleteik, konzulátusaik, különleges képviseleteik stb. diplomáciai és konzuli tevékenységének végzésére használnak, és amelyek mentességét a diplomáciai kapcsolatokról szóló 1961. évi bécsi egyezmény garantálja. 22. cikk (3) bekezdés), a konzuli kapcsolatokról szóló 1963. évi bécsi egyezmény (31. cikk (4) bekezdés), a különleges missziókról szóló 1969. évi egyezmény (25. cikk (3) bekezdés). Ezen vagyonkategóriák – ideértve a bankszámlákat is – mentességéről az ILC-tervezet 19. cikke (1) bekezdésének a) pontja is rendelkezik. A 19. cikk (1) bekezdésének a) pontja szerinti külön hivatkozás a bankszámla-mentességre nem véletlen, és meglehetősen indokolt, mivel a diplomáciai és konzuli képviseletek bankszámláinak mentességére vonatkozó külön hivatkozás hiánya a fenti egyezményekben egymásnak ellentmondó bírósági határozatokhoz vezetett, amelyekről az alábbiakban lesz szó;
b) katonai jellegű, valamint katonai célú vagyontárgyak. A haditengerészeti hadihajók, valamint a közcélra használt állami hajók és egyéb katonai jellegű ingatlanok mentességéről van szó. A fenti vagyonnak a kényszerintézkedésekkel szembeni mentességét biztosító cikkek mind az ILC-tervezetben (19. cikk (1) bekezdés b) pont), mind a külföldi államok mentességéről szóló számos nemzeti jogszabályban szerepelnek11;
c) az állami immunitásról szóló egyéb dokumentumoktól eltérően az ILC projekt további két vagyonkategóriát határoz meg (amit a projekt előnyei között kell figyelembe venni), amelyekre kényszerintézkedés nem alkalmazható: a „külföldi állam kulturális örökségének részét képező ingatlan” vagy archívumának egy részét, amelyet nem kínálnak eladásra (19. § (1) bekezdés d) pont), valamint a „tudományos, kulturális vagy történelmi jelentőségű tárgyak kiállításának részét képező” vagyontárgyat, amelyet nem kínálnak eladásra (19. § (1) e)).
Valamennyi hatályos nemzeti törvényben és szinte minden, az állami immunitásról szóló nemzetközi egyezményben, valamint számos ország joggyakorlatában lehetőség van kényszerintézkedések alkalmazására idegen állam kereskedelmi hasznosításra szánt vagyonával kapcsolatban. Mindazonáltal létezik a tulajdonnak egy bizonyos kategóriája, amelyre vonatkozóan sem az államok bírói gyakorlatában, sem az állami immunitásról szóló nemzeti törvényekben nincs egységes megközelítés. Az eltérések alapvetően a külföldi állam diplomáciai képviseleteinek bankszámláival és a külföldi állam jegybankjának számláival szembeni kényszerintézkedések alkalmazásának lehetőségével kapcsolatosak. Ezen túlmenően az államok és a jogászok ellentétes nézeteiket fejezik ki azzal kapcsolatban, hogy a bíróságok jogszerű-e végrehajtási intézkedéseket alkalmazni a bíróság államának területén található bármely külföldi állam kereskedelmi ingatlanával szemben, függetlenül a kereset tárgyával való összefüggéstől.
1. Diplomáciai képviseletek bankszámlái
Számos ország bírói gyakorlatában különböző években történtek kísérletek külföldi diplomáciai képviseletek bankszámláinak lefoglalására. Az ilyen próbálkozások fő oka a diplomáciai kapcsolatokról szóló 1961. évi bécsi egyezmény és a konzuli kapcsolatokról szóló 1963. évi bécsi egyezmény hiánya volt. közvetlen pozíció a diplomáciai és konzuli képviseletek bankszámláinak mentességéről. Emlékezzünk vissza, hogy az 1961. évi egyezmény 22. cikkének (3) bekezdése előírja a diplomáciai képviseletek sérthetetlenségét, a vagyon és a szállítóeszközök, a levelezés és a levéltárak mentességét.
1977-ben a Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmánybírósága a Fülöp-szigeteki nagykövetség bankszámlájának lefoglalásának lehetőségét tárgyalva úgy határozott, hogy a nemzetközi jog tiltja a nagykövetség bankszámlájával szemben bármilyen kényszerítő intézkedés alkalmazását 12 . A bíróság szerint bár az 1961. évi Bécsi Egyezmény 22. cikkének (3) bekezdése nem említi külön a diplomáciai képviselet bankszámlájának mentességét, ennek ellenére a diplomáciai bankszámlával kapcsolatos kényszerintézkedések alkalmazása is. elfogadhatatlan, hiszen használata elengedhetetlen a diplomáciai misszió feladatainak akadálytalan gyakorlásához.
Hasonló döntést hozott 1983-ban az angliai elsőfokú bíróság az Alcom v. Colombia. A bíróság döntését azzal indokolta, hogy a nagykövetség bankszámláját nem kereskedelmi célokra, nevezetesen működésének biztosítására használták, még akkor is, ha annak egy részét a nagykövetség részére áru- és szolgáltatásvásárlásra irányuló kereskedelmi ügyletekben használták fel 13 .
Ezt a határozatot a Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálta, és a kolumbiai nagykövetség bankszámlájának végrehajtására vonatkozó határozatát arra alapozta, hogy a számlán lévő pénz egy részét kereskedelmi tranzakciókra használták fel, így a pénznek erre a részére. , a bíróság szerint lehetőség volt kényszerintézkedések alkalmazására 14 . A Bíróság azon az állásponton volt, hogy a pénzhasználat alapvetően kereskedelmi ügylet. A bíróság számára ebben az ügyben elsődleges fontosságú volt a nagykövetség bankszámlahasználattal kapcsolatos intézkedésének jellege.
Hasonló döntést hozott 1980-ban egy amerikai bíróság, amely szerint a külföldi államok (ideértve a diplomáciai képviseleteket is) számlái, amelyek egy részét kereskedelmi célokra használták fel, kényszerintézkedések tárgyát képezhetik, mert ellenkező esetben az állam a lehetőség, rész felhasználása pénzösszegeket kereskedelmi célból a megfelelő időpontban hivatkozzon a bankszámla részleges közcélú felhasználására 15 .
Bár a bíróságok általában megtagadták a diplomáciai bankszámlákkal szembeni kényszerintézkedések alkalmazását 16 , az 1961. évi Bécsi Egyezmény hiányosságai miatt azonban a diplomáciai képviseletek bankszámlái nem mindig voltak sérthetetlenek. Ezért indokoltnak tűnik egy, a diplomáciai és konzuli képviseletek bankszámláira vonatkozó mentességet biztosító rendelkezés felvétele a joghatósági mentességekről szóló ILC-tervezetbe (1. cikk a) pontja, mivel ez kizárja a törvény 22. cikke (3) bekezdésének félreérthető értelmezését. A diplomáciai kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény, és biztosítja feladataik diplomáciai vagy konzuli képviseletének akadálytalan végrehajtását a fogadó országban.
2. A jegybankok tulajdonjoga
Mint ismeretes, a központi bankok külföldi számláit nem csak közcélokra használják; az államok gyakran használják ezeket kereskedelmi ügyletekben. A jegybank az kormányzati hivatal, és látszólag kényszerítő intézkedéseket kell alkalmazni a jegybanki vagyon ellen, attól függően, hogy milyen célra használták fel. Ugyanakkor például a Nagy-Britanniában hatályos külföldi államok mentességeiről szóló törvény szerint a külföldi központi bankok tulajdona teljes mentességet élvez a végrehajtási intézkedésekkel szemben 17 . Az 1976-os amerikai törvény mentességet biztosít egy külföldi központi bank azon vagyonára is, amelyet „az adott bank nevében vezetett számlán tartanak” (1611(b) szakasz). A törvény kommentárja szerint a külföldi állam jegybankjának vagyonával szemben kényszerintézkedések alkalmazása akkor lehetséges, ha a pénzeszközöket más állami szervek, intézmények, vállalkozások kereskedelmi ügyleteinek finanszírozására fordítják 18 . A kanadai törvények korlátozzák a központi bankszámlák mentességét a végrehajtási intézkedésekkel szemben, ha a számlákon lévő pénzeszközöket kereskedelmi célokra használják fel.
A Nemzetközi Jogi Bizottság az 1978-as angol törvényt követve a központi bankszámlák teljes mentességének lehetőségét választotta, függetlenül attól, hogy milyen célra használták őket, ami véleményünk szerint nem teljesen indokolt. A 19. cikk (1) bekezdésének c) pontja különösen tiltja a külföldi állam központi bankjának vagy más pénzügyi intézményeinek vagyona elleni végrehajtási eljárást. Meglehetősen meggyőző az Ausztrál Jogreform Bizottság álláspontja, miszerint a brit és amerikai törvényhozók a jegybankok vagyonával szembeni kényszerintézkedések alkalmazását tiltva elsősorban gazdasági érdekből indultak ki, hiszen London és New York jelentős. a világ pénzügyi központjai. És mivel Ausztráliának nincsenek ilyen érdekei, a Bizottság nem talált okot arra, hogy egy külföldi ország központi bankját nagyobb mentességet biztosítson, mint magának a külföldi országnak. Véleménye szerint a kényszerintézkedések alkalmazásához a külföldi állam jegybankjai és egyéb pénzintézetei tulajdonát ugyanúgy kell kezelni, mint magának a külföldi államnak a vagyonát 19 . Vagyis a kényszerintézkedések alkalmazása attól függ, hogy a jegybank vagyonát milyen célra használták vagy kívánják használni.
Az ítélkezési gyakorlattal kapcsolatban megjegyzendő, hogy a bíróságok különböző országokban hajtottak végre végrehajtási intézkedéseket a jegybanki vagyon ellen, amikor véleményük szerint ezt az ingatlant nem használták közcélra. Például az Egyesült Királyságban még a külföldi államok mentességéről szóló törvény hatálybalépése előtt a Fellebbviteli Bíróság két határozatot hozott a Nigériai Központi Bank számlája ellen végrehajtott végrehajtási intézkedések alkalmazásáról, jelezve, hogy bizonyos összegeket nem közcélokra, hanem kereskedelmi ügyletek finanszírozására 20 . Hasonló döntések születtek Németországban 21 , Franciaországban 22 , Svájcban 23 és az Egyesült Államokban 24 .
Álláspontunk szerint az ILC tervezet 19. § (1) bekezdés c) pontja azzal, hogy teljes mértékben megtiltja a jegybankok vagyonával szembeni kényszerintézkedés alkalmazását, indokolatlan kiváltságokat biztosít a jegybankok számára, mivel ez a kényszerintézkedés alóli mentesség kiterjesztését jelenti a pénztárakra. a központi bankok számláin a kereskedelmi ügyletekhez használt kormányzatot. Tekintettel azonban a központi bankok sajátos funkcióira, amelyek különösen fontosak a szuverén államok számára, kiegyensúlyozott megközelítésre van szükség a kérdés megoldásához. Véleményünk szerint a tervezet 19. cikke (1) bekezdésének c) pontját felül kell vizsgálni annak érdekében, hogy Ogiso, a Nemzetközi Jogi Bizottság különmegbízottja által javasolt feltétel nélküli mentességet biztosítson a végrehajtással szemben a központi banki tulajdonnak csak egy bizonyos kategóriája számára, nevezetesen a központi banki tulajdonnak. kizárólag közcélra használt bankszámlák 25 .
Külföldi jegybanki számlák vegyes felhasználása esetén (azaz a pénzeszközök egyik részének kereskedelmi, másik részének közcélú felhasználása) szükségesnek tűnik a végrehajtási intézkedések alóli mentesség korlátozása a kereskedelmi célokra felhasznált pénzeszközök tekintetében. , hiszen ellenkező esetben a külföldi államnak, hatóságainak, intézményeinek, valamint magának a jegybanknak mindig lehetősége lesz arra, hogy egy adott számla részleges közcélú felhasználásával elkerülje a kényszerintézkedéseket, ezzel „megspórolva” a fennmaradó pénzeszközöket. kereskedelmi célokra kényszerítő intézkedésektől.
3. Külföldi állam kereskedelmi ingatlanának kapcsolata a kereset alanyaival
Amint azt fentebb jeleztük, a jogalkotási és a bírói gyakorlatban nincs egységes megközelítés arra vonatkozóan, hogy a bírósági állam területén található külföldi állam bármely kereskedelmi ingatlanára alkalmazható-e végrehajtási intézkedés, vagy korlátozni kell-e az ítélet végrehajtását. kereskedelmi ingatlan a kereset tárgyához kapcsolódik.
Nagy-Britannia, Dél-Afrika, Pakisztán, Szingapúr, Kanada, Ausztrália külföldi állami immunitási törvényei nem teszik függővé a kényszerintézkedések alkalmazásának lehetőségét a kereset tárgya és egy külföldi állam kereskedelmi vagyona közötti kapcsolat fennállásától. Ehelyett végrehajtási intézkedések alkalmazását írják elő a fórum szerinti állam területén található külföldi állam bármely kereskedelmi ingatlanával szemben, amelyet közvetlenül kereskedelmi célokra használnak vagy szánnak 26 . Ez azt jelenti, hogy a külföldi állam felel a fórum szerinti állam területén található összes kereskedelmi ingatlanáért.
Ezzel szemben az Egyesült Államok külföldi mentességről szóló törvénye (1610. szakasz a) pont (2) bekezdés) és az ILC tervezete (18. szakasz (1) bekezdés c) pont) értelmében a kereskedelmi tulajdon végrehajtása csak akkor lehetséges, ha kapcsolat áll fenn a kereskedelmi tulajdon és a a kereset tárgya. Az ILC-tervezet 18. cikke (1) bekezdésének c) pontja különösen lehetővé teszi azon vagyon végrehajtását, amely a fórum helye szerinti államban található, és amelyet „egy külföldi állam kereskedelmi (nem állami) célra közvetlenül használ vagy szán, és kapcsolatban van a kereset tárgyával vagy azzal az intézménnyel, vagy azzal az intézménnyel, amely ellen az eljárás irányul.
Bár az Egyesült Államok 1976. évi külföldi államok mentességről szóló törvénye az ILC-tervezethez hasonlóan csak a követelés tárgyával összefüggésben álló külföldi állam kereskedelmi vagyonával szembeni végrehajtást engedélyezi, ennek ellenére a törvény 1996. évi módosítása után Az 1610. cikk a) pontja előírja a külföldi állam bármely kereskedelmi tulajdonának érvényesítését a „kínzásból, bíróságon kívüli emberölésből, túszejtésből, légi terrorizmusból és anyagi segítségnyújtásból” eredő kártérítési keresetben hozott bírósági határozat alapján. . ilyen cselekedetek."
Ezzel a módosítással az Egyesült Államok joga csak részben oldja meg az olyan bírósági ügyekben felmerülő problémát, ahol a kereset tárgya nincs összefüggésben egy külföldi állam konkrét ingatlanával. Például, hogyan lehet kapcsolatot találni a kereset tárgya és egy külföldi állam kereskedelmi vagyona között egy magánszemély személygépkocsival való ütközéséből eredő fizikai vagy anyagi kár megtérítésére irányuló keresetében. külföldi diplomáciai ügynök? Ha egy külföldi állam megtagadja a kár megtérítésére vonatkozó bírósági határozat végrehajtását, a bírósági határozat végrehajtása az ILC tervezete és részben az amerikai törvény szerint nehéz lesz, mivel ezek tartalmazzák a kereskedelmi ingatlan összekapcsolásának követelményét. a követelés tárgyával rendelkező külföldi állam. A kártérítésről szóló bírósági határozat egyszerűen papíron marad, mert in ez az eset a kereset tárgya és a kereskedelmi ingatlan között nem lehet kapcsolatot megállapítani, mivel ez utóbbi nem érintett egy adott helyzetben.
Hasonló esetekben azokban az országokban, amelyek nemzeti törvényei vagy ítélkezési gyakorlata nem írja elő, hogy a kereset tárgya külföldi állam kereskedelmi tulajdonához kapcsolódjon, lehetséges a kártérítési ítélet végrehajtása, mivel végrehajtási intézkedéseket foganatosítanak. az udvari államban található bármely külföldi állam kereskedelmi ingatlanának.
Tekintettel arra, hogy a kereset tárgya és a bíróság államában található külföldi állam kereskedelmi vagyona közötti kötelező kapcsolat követelménye megakadályozza a kártérítési igényekről hozott bírósági határozatok végrehajtására irányuló intézkedések alkalmazását, valamint azon az állásponton van, hogy a különböző állami szervek, intézmények, szervezetek stb. által képviselt állam, amely bizonyos kereskedelmi jellegű tevékenységet külföldön végez, vagy magánszemélynek vagy jogi személynek kárt okoz, az ország területén található összes kereskedelmi vagyonával köteles felelni. A bíróság államának területén úgy gondoljuk, hogy a tervezet 18. cikkének c) pontja Az ILC-t felül kell vizsgálni annak érdekében, hogy megszűnjön a kereskedelmi ingatlannak a kereset tárgyához való kapcsolására vonatkozó követelmény 28 .
Befejezésül még egyszer megjegyezzük, hogy az idegen állam vagyonával szembeni kényszerintézkedések alkalmazásának kérdéskörének tárgyalásakor mindig az állam és a magánszemélyek érdekeinek egyensúlyából kell kiindulni. Ebből a szempontból csak üdvözölni lehet a diplomáciai és konzuli képviseletek vagyonának (beleértve a bankszámlákat) besorolását a külföldi állam tulajdonába, amellyel szemben nem alkalmazható kényszerintézkedés (19. cikk (1)) a)), valamint olyan vagyontárgyakat, amelyek egy külföldi állam kulturális örökségének vagy archívumának egy részét képezik (19. cikk (1) bekezdés d) pont), valamint azokat az ingatlanokat, amelyek tudományos, kulturális tárgyak kiállításának részét képezik. vagy történelmi érdek (19. cikk (1) bekezdés e) pont). Azonban véleményünk szerint a külföldi állam jegybankja vagyonának a fent említett kategóriába (19. cikk (1) bekezdés c) pont) való felvétele bizonyos egyensúlyhiányt okoz az államok és az egyének érdekeinek tiszteletben tartásában. Ugyanez az egyensúlyhiány figyelhető meg a 18. cikk (1) bekezdésének c) pontjában is, amely kötelező kapcsolatot ír elő a kereset tárgya és a bíróság szerinti államban található külföldi kereskedelmi ingatlan között a kereskedelmi intézkedések alkalmazásának feltételeként. idegen állam tulajdona.
Zabelova Ljudmila Borisovna - jelölt jogtudományok, a pszichológiai tudományok kandidátusa, a Moszkvai Közgazdasági, Vezetési és Jogi Intézet Polgári Jogi Tudományok Tanszékének docense.
Az állami immunitás fogalma, fajtái és alapfogalmai
Az állami immunitás fogalma eredetileg a nemzetközi szokásjogban alakult ki, és csak ezután került a nemzetközi szerződésekbe és a joggyakorlatba. Az állami immunitás fogalma a nemzetközi jog azon alapelvén alapul, amely a latin formulában fejeződik ki – az egyenlő feletti egyenlőnek nincs hatalma és joghatósága. Az állami immunitás fogalmában két szempontot kell megkülönböztetni:
1) a joghatósági mentesség mint eljárási és jogi természetű intézmény;
2) az állami tulajdon, mint anyagi jogintézmény mentessége.
Az állami immunitás különféle jellemzői ellenére a közös tulajdonság maga a szuverén államok, mint a nemzetközi rendszer fő láncszemei létezésének ténye.
Az államnak joga van sajátos sajátosságokkal rendelkező vagyoni és nem vagyoni polgári jogi jogviszonyokat kötni, mivel az állam sajátos jogalany minőséggel rendelkezik. Az állam által lebonyolított tranzakcióknak van egy speciális jogi rezsim. Az állam magánjogi tevékenysége jogi szabályozásának jellemzőit az állam szuverenitása határozza meg. A polgári jogi kapcsolatokba lépve az állam nem veszíti el szuverén tulajdonságait. abszolút szuverenitás azt jelenti, hogy az államnak számos immunitása van.
A bírói mentelmi jog az egyik állam joghatóságának hiánya egy másik állam bíróságaival szemben. Egy állam beleegyezése nélkül egy másik állam nem perelhet be.
Mentesség a követelés ideiglenes biztosítéka alól. Vagyonával kapcsolatban kényszerintézkedést az állam hozzájárulása nélkül a követelés előzetes biztosításának sorrendjében nem lehet alkalmazni.
alóli immunitás végrehajtás bírósági döntés. Az állam hozzájárulása nélkül lehetetlen a joghatósági testület határozatának érvényesítése idegen állammal szemben.
Állami vagyonmentesség. A külföldön található állami vagyonra nem alkalmazható azon állam kényszerintézkedése, amelynek területén található. Az állami tulajdon sérthetetlen.
Mentesség egy másik állam törvényei alól. Az állami törvények és más normatív aktusok csak azon állam területén érvényesek, ahol azokat jogszerűen elfogadták.
A XX. század második felében. megnövekedett az állam részvétele a civil kapcsolatokban, ami a „hivatalos” immunitás, a „kereskedő” állam, az állami-kereskedő vagy a funkcionális (korlátozott) immunitás doktrínájának megjelenését idézte elő. Ezen elméletek lényege abban rejlik, hogy ha az állam saját nevében bonyolít kereskedelmi ügyleteket, akkor az ilyen ügyletekkel és a kapcsolódó vagyonnal kapcsolatban automatikusan lemond az immunitásról, és magánszemély helyzetébe helyezi magát, ti. kereskedelmi tevékenységet végez. Más szóval, egy idegen állam, annak szervei és tulajdona csak akkor élvez mentességet, ha az állam szuverén funkciókat gyakorol.
Állami Mentelmi Intézet a Nemzeti Jogalkotásban
Nemzeti jogszabályok a különböző államok különböző megközelítéseket testesítenek meg az állami immunitás intézményével kapcsolatban. Számos országban szabályozzák az állami mentességeket: az Egyesült Államok 1976-os külföldi immunitási törvénye, az Egyesült Királyság 1978-as állami immunitási törvénye, Pakisztán és Argentína 1995-ös külföldi államok mentességéről szóló törvénye. Mindezek a törvények a működőképes állami immunitás doktrínáján alapulnak. Egy külföldi állam csak szuverén cselekmények (diplomáciai és konzuli képviseletek megnyitása) esetén élvez mentességet. Ha az állam kereskedelmi jellegű cselekményeket követ el, nem élvez mentességet.
Így az Egyesült Államok joga szerint egy külföldi ország nem élvez mentességet az Egyesült Államok bíróságai joghatósága alól olyan esetekben sem, amikor a követelés alapja:
1) külföldi állam által az Egyesült Államokban folytatott kereskedelmi tevékenység;
2) az Egyesült Államokban valamely külföldi ország bárhol végzett kereskedelmi tevékenységével összefüggésben elkövetett cselekmény;
3) olyan cselekmény, amelyet az Egyesült Államok területén kívül bármely helyen, egy külföldi állam kereskedelmi tevékenységével összefüggésben követtek el, és amely az Egyesült Államokban közvetlen következményekkel jár.
Így a külföldi állam minden könnyítési igényért ugyanolyan formában és mértékben felel, mint a hasonló körülmények között élő magánszemély.
Az orosz jogszabályok idegen állam mentelmi jogára vonatkozó normái terjedelmet tekintve nagyon jelentéktelenek, tartalmuk pedig rendkívül ellentmondásos. Így a „termelésmegosztási megállapodásokról” szóló 1995. évi szövetségi törvény kimondja, hogy a külföldi állampolgárokkal és külföldi jogi személyekkel kötött megállapodások rendelkezhetnek a bírói mentelmi jogról való állam lemondásával, a követelés előzetes biztosításával, valamint a bírósági és bírósági jogorvoslatok végrehajtásával kapcsolatos mentelmi jogról. (vagy) díj (23. cikk). Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve tartalmazza. 251 „Bírói mentelmi jog”, amely kimondja, hogy a hatalom birtokosaként fellépő külföldi állam bírói mentelmi joggal rendelkezik az ellene az Orosz Föderáció Választottbíróságán indított persel, az ügyben harmadik félként való részvételével, az ügy lefoglalásával kapcsolatban. külföldi államhoz tartozó és az Orosz Föderáció területén található ingatlan, és ezzel kapcsolatban a bíróság által a követelés és a vagyoni érdekek biztosítására irányuló intézkedések megtétele. Erre az ingatlanra végrehajtás útján történő elzárás bírói aktus Választottbíróság csak az érintett állam illetékes hatóságainak beleegyezésével engedélyezett, hacsak az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése másként nem rendelkezik vagy szövetségi törvény. A nemzetközi szervezetek bírói mentelmi jogát az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése és a szövetségi törvény határozza meg. A bírói mentelmi jogról való lemondást egy külföldi állam jogában vagy valamely nemzetközi szervezet szabályaiban előírt módon kell megtenni.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása a művészetben. 401 „Külfölddel és nemzetközi szervezetekkel szembeni követelések. Diplomáciai mentelmi jog” kimondja, hogy az Orosz Föderáció bírósága előtt külföldi állammal szembeni kereset benyújtása, külföldi állam alperesként vagy harmadik félként való részvétele az ügyben, külföldi állam tulajdonát képező vagyon lefoglalása, amely az Orosz Föderáció területén található. az Orosz Föderációban, és elfogadva ezzel az ingatlannal kapcsolatban a követelés biztosítására irányuló egyéb intézkedéseket, a bírósági határozatok végrehajtása során ezen ingatlanra vonatkozó kizárás csak az érintett állam illetékes hatóságainak beleegyezésével megengedett, hacsak nemzetközi szerződés másként nem rendelkezik. az Orosz Föderáció szerződése vagy a szövetségi törvény. A nemzetközi szervezetek az Orosz Föderáció bíróságainak joghatósága alá tartoznak polgári ügyek az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései és a szövetségi törvények által meghatározott határokon belül.
Az orosz jogszabályok fenti normáinak elemzése után megállapítható, hogy az orosz jog jelenleg a magánjogi kapcsolatok terén ragaszkodik a külföldi állam abszolút mentelmi jogának fogalmához, és az ilyen mentesség vélelmezett, és lemondását explicit és egyértelmű forma. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának irataiban megfogalmazott bírói gyakorlat álláspontja szintén az abszolút mentelmi jog elvét támogatja. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1999. június 11-i, „Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárással kapcsolatos nemzetközi szerződéseinek érvényességéről” című 8. számú rendelete kimondja, hogy a választottbíróság elfogadja Kereskedelmi jogvitában, amelyben az alperes szuverénként eljáró külföldi állam, csak akkor, ha az alperes kifejezetten hozzájárul a vita Orosz Föderáció Választottbíróságán történő elbírálásához. Az ilyen hozzájárulást a külföldi állam mentelmi jogának lemondásának kell tekinteni.
Ahogy korábban láttuk, Az orosz jogszabályokáltalános normákat tartalmaz, amelyek az állami immunitás ügyében egy külön törvény normáira utalnak. Jelenleg egy szövetségi törvénytervezetet dolgoztak ki „A külföldi állam és vagyonának joghatósági mentességéről”.
Az állam, mint PIL alanyi szerepvállalásának fő kiindulópontja az, hogy a kapcsolatok kizárólag polgári jogi jellegűek, és csak külföldi magánszemély léphet fel az állam ellenfeleként. A modern világban elismerik általános elv- a magánjogi kapcsolatokban részt vevő állam azokban a partnereivel egyenrangúan jár el. Ezt a rendelkezést az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 124. és 1204. cikke. Az orosz jog ezen normái azonban diszpozitív jellegűek, és lehetőséget adnak olyan törvények kibocsátására, amelyek megállapítják az állam elsőbbségi jogait a magánjogi kapcsolatokban. A hazai doktrínában a legtöbb tudós megjegyzi, hogy az állammal folytatott tranzakciók fokozott kockázatnak vannak kitéve.
Nemzetközi Szerződések Állami Immunitási Intézete
Az állami mentességeket szabályozó fő nemzetközi jogi aktus az Európa Tanács által elfogadott, 1972. évi európai (brüsszeli) egyezmény az állami mentességekről. Az Egyezmény közvetlenül rögzítette a funkcionális immunitás elméletét. A külföldi állam mentességet élvez közjogi jogviszonyban, de nem hivatkozhat mentelmi jogra egy másik állam bírósága előtt, ha külföldi személlyel létesít magánjogi kapcsolatot.
Az egyezmény főbb rendelkezései a következők. Az a Szerződő Állam, amely egy másik Szerződő Állam bírósága előtti eljárásban felperesként vagy harmadik félként jelenik meg, a lefolytatott eljárás tekintetében aláveti magát ezen állam bíróságainak joghatóságának. Az ilyen állam nem élvez mentességet a joghatóság alól egy másik szerződő állam bírósága előtt, ha az érdemi határozat meghozatalát követően hivatkozik a joghatóság alóli mentességére. Nem illeti meg az állam mentelmi jogát abban az esetben, ha a per munkaszerződéshez kapcsolódik, és a munkát annak az államnak a területén kell elvégezni, ahol a per folyik stb. Az Orosz Föderáció nem vesz részt ebben az egyezményben.
2004-ben írták alá az ENSZ-egyezményt az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről (amely a funkcionális immunitás doktrínáján alapul).
Bibliográfia
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe // ATP "Consultant-Plus".
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve // ATP "Consultant-Plus".
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve // SPS "Consultant-Plus".
Az államok mentességéről szóló 1972. évi európai egyezmény // Nemzetközi Magánjog: Dokumentumgyűjtemény. - M.: BEK, 1997.
Anglia szuverén immunitási törvénye, 1978 // Nemzetközi magánjog. Jelenlegi szabályozás. - M., 1999. - S. 61-65.
Az Egyesült Államok külföldi szuverén mentelmi jogairól szóló 1976. évi törvény / G.K. Dmitrieva, M.V. Filimonova // Nemzetközi magánjog. Jelenlegi szabályozás. - M., 1999. - S. 55-60
Nemzetközi magánjog. Külföldi jogszabályok. - M., 2001.
Szövetségi törvény "Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok nemzetközi és külgazdasági kapcsolatainak összehangolásáról" // SZ RF. - 1999. - 2. sz. - Art. 231.
Szövetségi törvény "A termelésmegosztási megállapodásokról" // SZ RF. - 1996. - 1. sz. - Art. tizennyolc; 1999. - 7. sz. - Art. 849.
Bakatin D.V., Kovaleva T.K., Zharikova E.S. Az állami immunitás az alkotmányos és polgári jog: az elmélet és a gyakorlat külön szempontjai // Bulletin of Moscow University. - 1996. - 6. sz. - S. 26-39. - (11. sorozat. Jog).
Damirov R.E. Kalasnyikov vs USA. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata Kalasnyikova panaszával kapcsolatban // Moscow Journal of International Law. - 2001. - 4. sz.
Zvekov V. Az Orosz Föderáció részvétele, az Orosz Föderáció alanyai, önkormányzatok a polgári jog által szabályozott kapcsolatokban // Gazdaság és jog. - 1998. - 5. sz. - S. 13-19.
V. P. Zvekov Az állam mint a polgári jogviszonyok alanya külföldi jogi személyek, állampolgárok és államok részvételével // Kommentár az első részhez Polgári törvénykönyv RF vállalkozóknak. - M., 1995.
Kanasevszkij V.A. Az Orosz Föderáció közjogi személyei, mint a PIL alanyai // Nemzetközi Magánjog folyóirata. - 2003. - 3. szám (41).
Kanasevszkij V.A. Tranzakciók az állam részvételével a nemzetközi magánjogban // Nemzetközi magánjogi folyóirat. - 2006. - 1. szám (51).
Kolpakova T.G. Az Orosz Föderáció alanyai nemzetközi és külgazdasági kapcsolatainak alkotmányos és szerződéses alapjai // Az orosz jog folyóirata. - 2001. - 6. sz.
A polgári ügyek bírói gyakorlatának néhány kérdése. Az állam elleni perekkel kapcsolatos ügyek // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. - 1998. - 2. sz. - S. 90-98.
Pjatkov D.V. Az Orosz Föderáció polgári jogi személyiségéről, alanyairól és önkormányzatairól // Orosz Jogok Lapja. - 1999. - 10. sz.
Silkina I.V. Az állami mentességre hivatkozni jogosult személyek: modern tendenciák külföldi bírói gyakorlat // Moscow Journal of International Law. - 2005. - 1. sz.
Ushakov N.A. Az államok és vagyonuk joghatósági mentességei. - M., 1993.
Khlestova I.O. Oroszországnak az állami mentességről szóló 1972. évi európai egyezményhez való csatlakozásáról // Orosz Jogok Lapja. - 2005. - 4. sz.
Khlestova I.O. Külföldi állam joghatósági immunitásának problémái a Nemzetközi Jogi Bizottság munkájában // Sov. nemzetközi jogi évkönyv. - 1988. - M., 1989. - S. 183-194.
Khlestova I.O. Külföldi állam joghatósági immunitásának problémái (jogszabályok és gyakorlat). - M., 2002.
Shvydak N.G. Külföldi államok joghatósági mentességei Franciaország és Svájc bírói gyakorlatában // Journal of Russian Law. - 1997. - 7. sz. - S. 125-134.
Schmitthoff K.M. Export: nemzetközi kereskedelem joga és gyakorlata: per. angolról N.G. Volkova és mások - M., 1993.
Schegolev Svyatoslav Igorevics, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Nemzetközi Jogi és Együttműködési Osztályának tanácsadója, jogi mester (MGIMO(U), Oroszország Külügyminisztériuma).
A legtöbb államban a külföldi jegybankok és ingatlanaik joghatósági mentességet élveznek, de tartalma jelentősen eltérhet. A szerző feltárja a külföldi tapasztalatokat, és javasolja annak figyelembevételét az orosz jogszabályok javítása során.
Kulcsszavak: joghatósági mentesség, jegybank.
Bevezetés
A különböző államok gazdasági integrációjának fokozása régóta fennálló tendencia, amely jelentősen befolyásolja a nemzetközi és a hazai jog fejlődését. De ennek a jelenségnek egy aspektusa méltatlanul kevés figyelmet szentel a kutatásban. Mint ismeretes, az államok a nemzetközi gazdasági forgalom legerősebb és legaktívabb szereplői közé tartoznak. És nem mindig az ő nevükben járnak el közvetlenül az állami szervek. Éppen ellenkezőleg, egyre több formája van az államoknak a világgazdasági forgalomban való részvételének. szuverén befektetési alapok, állami vállalatok, részvénytársaságok a kormány által ellenőrzött csak néhány a szembetűnőbb példák közül. Ennek megfelelően tevékenységük jogi szabályozásának számos olyan jellemzője van, amelyeket sajnos az orosz jogtudomány még nem vizsgált kellőképpen.
A központi bankok aktívan részt vesznek a határokon átnyúló gazdasági kapcsolatokban is. Ha állama területén a jegybank elsősorban szabályozói szerepet tölt be, akkor a határon átnyúló gazdasági kapcsolatok kiderül, hogy csak egy újabb piaci szereplő. Mindazonáltal egy ilyen résztvevő nyilvános jelentősége miatt státuszának számos olyan jellemzője van, amelyek megkülönböztetik őt a magánszemélyektől.
Ezen jellemzők egyike a joghatósági mentességével kapcsolatos kereset kérdése. Általános szabály A joghatósági mentesség széles körben ismert: par in parem non habet imperium (az egyenlőnek nincs hatalma az egyenlő felett), de ennek az egyszerű nemzetközi jogi szabálynak a gyakorlatban történő alkalmazása és értelmezése gyakran komoly nehézségeket okoz.<1>. Amint a Nemzetközi Bíróság rámutatott, "[az államok] általában egyetértenek abban, hogy a joghatósági mentesség a nemzetközi szokásjog érvényes és fontos része... [De] nem értenek egyet a joghatósági mentességre vonatkozó szabály hatályával és terjedelmével kapcsolatban."<2>.
<1>A nemzetközi jog doktrínájában még az a nézőpont is megjelenik, hogy az állami immunitás nem a nemzetközi jog normáin alapul, hanem a nemzetközi udvariasság megnyilvánulásaként szolgál (lásd: Higgins R. Az államjog bizonyos megoldatlan vonatkozásai Immunity // Netherlands International Law Review. Vol. 29. 1982. P. 271). Ezt a megközelítést azonban a Nemzetközi Bíróság közvetlenül elutasította (lásd az állásfoglalás 56–57. Nemzetközi Bíróság Az ENSZ 2012. február 3-i határozata az állam joghatósági mentességei ügyében (Németország kontra Olaszország, Görögország beavatkozó)).
<2>A Nemzetközi Bíróság 2012. február 3-i, az állam joghatósági mentességei ügyben hozott ítéletének 58–59. pontja (Németország kontra Olaszország, Görögország beavatkozó).
A világ különféle mechanizmusokat fejleszt a joghatósági mentesség határainak és hatályának meghatározására. A probléma megoldásai között megemlíthető a megfelelő nemzetközi szerződések létrehozása. Számos külföldi ország fogadott el olyan speciális törvényt, amely a külföldi központi bankok joghatósági mentességére vonatkozó szabályokat tartalmazza. Egyes jogrendszerekben (köztük az oroszban is) a külföldi államok mentelmi jogára vonatkozó szabályok általánosan fogalmazódnak meg, aminek következtében azok részletes értelmezése a rendvédelmi szervekre hárul. Oroszországban ezek a szervek elsősorban a bíróságok, ami azt jelenti, hogy számukra a joghatósági mentesség problémája kiemelten fontos.
A téma relevanciáját megerősíti az a tény, hogy az Orosz Föderáció kormányának 2012. évi jogalkotási tevékenységi tervének 33. bekezdése szerint<3>A tervek szerint az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvében és az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvében is módosítani kellett volna a külföldi államok központi bankjainak és vagyonának mentességének biztosítása érdekében. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az Orosz Föderáció bankszektorának fejlesztési stratégiája a 2015-ig tartó időszakra.<4>. Úgy tűnik, hogy az ilyen változások bevezetését az oroszországi jogszabályokban meg kell előzni az e területen szerzett világtapasztalatok elemzésével, ami ennek a cikknek a célja.
<3>Jóváhagyva az Orosz Föderáció kormányának 2011. december 28-i N 2425-r rendeletével.
<4>Lásd: melléklet az Orosz Föderáció kormányának és az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2011.05.04-i nyilatkozatához.
Emellett figyelembe kell venni, hogy az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény a központi bankokat a jogi szabályozás speciális alanyaként emeli ki. Oroszország ezt az Egyezményt nem ratifikálta, de aláírásának ténye bizonyos nemzetközi jogi kötelezettségeket ró államunkra: az 1. sz. A szerződések jogáról szóló 1969. évi bécsi egyezmény 18. cikke értelmében Oroszország köteles tartózkodni azoktól a cselekményektől, amelyek megfosztanák ezt az ENSZ-egyezményt tárgyától és céljától. Ez azt jelenti, hogy az ENSZ-egyezményt nem lehet figyelmen kívül hagyni az orosz állami hatóságok bűnüldözési gyakorlatában.
Jelenleg Oroszországban a külföldi központi bankok joghatósági mentességének kérdését a doktrína szintjén nagyon kevéssé tanulmányozzák, és szinte nem érintik a jogszabályok és a jogszabályok. rendészeti gyakorlat. Mindazonáltal, tekintettel a téma növekvő relevanciájára és az orosz jogrendszer közelgő fejlődésére, érdekes feltárni a vonatkozó kapcsolatok szabályozásának főbb nemzetközi és külföldi tapasztalatait.
Referenciakeret: Joghatósági mentesség – abszolút vagy korlátozott?
Mielőtt megvizsgálnánk a külföldi jegybank státuszának sajátosságait, meg kell határozni azt a vonatkoztatási keretet, amelyben tanulmányunkat végezzük.
A joghatósági mentesség bármely kérdésének vizsgálatát annak meghatározásával kell kezdeni, hogy egy idegen állam mentelmi jogának melyik elméletéhez ragaszkodunk.
Mint ismeretes, a joghatósági immunitás intézménye az államok szuverén egyenjogúságának nemzetközi jogi elve miatt ellehetetleníti azt, hogy egy állam hatalmi akciókat folytasson egy másik állammal szemben.
Ugyanakkor a nemzetközi jogban számos fő elmélet létezik a joghatósági immunitásról – az abszolút és a korlátozott mentességről. Az abszolút immunitás elmélete (szubjektív elmélet) szerint egy idegen állam sajátos jogalanyként, a szuverenitás idegen hordozójaként természeténél fogva mindig immunitást élvez. A korlátozott immunitás elmélete (szubjekti-funkcionális elmélet) az immunitás fennállását két tényező határozza meg: az állam, mint speciális jogalany, és az általa végrehajtott cselekmények szuverén-birodalmi funkciók alapján.<5>.
<5>Így a szuverén cselekmények (acta jure imperii), amelyeket kizárólag az állam, mint a szuverén hatalom hordozója hajthat végre, szemben állnak a nem szuverén cselekvésekkel (acta jure gestionis), amelyeket bárki végrehajthat.
Az abszolút mentelmi jog elmélete széles körben elterjedt az orosz jogi doktrínában, de mi ez a cikk Több okból is ragaszkodunk a korlátozott immunitás elméletéhez. Először is, még az abszolút immunitás elmélete is ismer kivételeket, például az immunitást nem ismerik el olyan esetekben, amikor az állam maga mond le róla. Ezért az abszolút immunitás tiszta formájában nem létezik, mindig egy vagy olyan fokra korlátozódik. Másodszor, a korlátozott immunitás elmélete a legelterjedtebb a világon.<6>- ezért a legnagyobb érdeklődés a normák és az arra épülő jogalkalmazási gyakorlat tanulmányozása. Harmadszor, bár a korlátozott immunitás elmélete később keletkezett, mint az abszolút immunitás elmélete, jelenleg aligha nevezhető újításnak: a 19. század vége óta létezik. Szóval, F.F. Martens ezt írta: "...egy szuverénnel szemben kettős karakter különböztethető meg: egy szuverén és egy magánszemély. Mint szuverén, a külföldi szuverén mentes a polgári joghatóság alól; magánszemélyként nem szabad."<7>. Tehát a korlátozott immunitás elmélete meglehetősen régóta létezik, ami megerősíti annak érvényességét, és ebben nem rosszabb, mint az abszolút immunitás elmélete.
<6>Ezt sok kutató megjegyzi – lásd például: Fox H. The Law of State Immunity. 2. kiadás N.Y., 2008. P. 741. Ezt az elméletet akkor is aktívan használták, amikor a Nemzetközi Bíróság megvizsgálta az állam joghatósági mentességeivel kapcsolatos ügyet (Németország kontra Olaszország, Görögország közbelép).
<7>Martens F.F. A civilizált népek modern nemzetközi joga. M., 1996. S. 216-217.
Végül, a joghatósági mentesség mindkét elméletét immár az orosz jogszabályok is rögzítik: mind az abszolút mentelmi jog elméletét (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 401. cikke), mind a korlátozott mentesség elméletét (Az Orosz Föderáció APC-jének 251. cikke) . Így Oroszországban a gazdasági viták rendezésekor (általában külföldi jegybankok vesznek részt benne) a korlátozott immunitás elmélete működik, és ezt tanulmányunkban is figyelembe kell venni.
A joghatósági mentesség típusai
A joghatósági immunitás a nemzetközi jog olyan intézménye, amely a jogviszonyok egy alanyának vagy tárgyának egy állam hatalomból való kivonását állapítja meg, mivel a jogviszonyok valamely alanya vagy tárgya egy másik állam hatáskörének gyakorlásához kapcsolódik. A mentelmi jog magában foglalja: (1) annak tilalmát, hogy egy állam értékelje egy másik állam által kötött anyagi jogviszonyok tartalmát (vagyis egy másik állam cselekményeit annak anyagi joga szerint minősítse)<8>), vagy bármilyen cselekmény elvégzésére kötelezni (elsősorban tilos az államot bevonni a pereskedés más állam területén) (angol. bíráskodási mentesség<9>), (2) a külföldi államhoz tartozó jogtárgyak (vagyontárgyak) elleni kényszerintézkedések alkalmazásának tilalma.<10>, vagy magánszemélyek idegen állam szuverén funkcióinak ellátása (angol. kivégzési mentesség<11>).
<8>Az eljárásjog körébe tartozik ugyanakkor az állami immunitás fennállásának vagy hiányának eldöntése - különösen annak megállapítása, hogy az állam fellépése szuverén-birodalmi vagy nem szuverén jellegű-e. Ahogy a Nemzetközi Bíróság rámutatott, „a mentelmi jognak elsősorban eljárási jellegű jogi természetű"és a cselekmények szuverén vagy nem szuverén jellegének meghatározása nem érinti a jogszerűségük vagy jogellenességük kérdésének eldöntését (a Nemzetközi Bíróság 2012. február 3-i ítéletének 58. és 60. pontja). Az állam joghatósági mentességei (Németország kontra Olaszország, Görögország beavatkozója), a Nemzetközi Bíróság 2002. február 14-i ítéletének 60. cikke az elfogatóparancs (Kongói Demokratikus Köztársaság kontra Belgium) ügyben.
<9>Fox H.Op. cit. 467. o.
<10>Megjegyzendő, hogy például az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény az ítélethozatal előtt és után is kötelező intézkedésekre hivatkozik. Érdekes az is, hogy az idegen állam tulajdonjogi mentelmi jogának működése szempontjából gyakran számít, hogy azt egy idegen állam szuverén céljaira szánják-e (és valóban felhasználják-e).
<11>Fox H.Op. cit. 468. o.
Ugyanakkor a nemzetközi jog egyértelműen rögzíti, hogy a mentelmi jog e két típusa egymástól függetlenül létezik és működik, amit a napokban a Nemzetközi Bíróság is megerősített.<12>.
<12>A Nemzetközi Bíróság 2012. február 3-i, az állam joghatósági mentességei ügyben hozott ítéletének 113. pontja (Németország kontra Olaszország, Görögország beavatkozó).
A külföldi jegybank státuszának jellemzői A "központi bank" fogalma
Sem a nemzetközi jogban, sem a legtöbb, a joghatósági mentesség kérdését szabályozó külföldi törvényben nincs meghatározva a „központi bank” fogalma. Ráadásul a központi bank státusza államonként eltérő.<13>.
<13>Erről bővebben lásd: Fox H. Op. cit. 465-467. o.
Ugyanakkor van egy szám közös vonásai központi bank, amely alapján azonosítani lehet.
például, az Egyesült Királyságban az AIG Capital Partners v. Kazahsztánban a következő megközelítést javasolták: "A központi bank fő tulajdonságai és funkciói jól ismertek és világosak. A központi bankot lényegében az állam hozza létre, hogy biztosítsa és szabályozza az állam monetáris és pénzügyi rendszerének tevékenységét. azon belül és azon kívül is"<14>.
<14>AIG Capital Partners v. Kazahsztán EWHC 2239 (Comm.); 1 Összes ER (Comm.) 1, bek. 38.
Ezenkívül egyes államokban a „külföldi központi bank” fogalmát kifejezetten meghatározzák a joghatósági mentességet szabályozó törvények. A 2008-as izraeli külföldi mentességről szóló törvény kimondja, hogy a „központi bank” fogalma magában foglal minden olyan ügynökséget, amely egy külföldi állam devizaszabályozásának központi hatósága.<15>. Egyes államok a „központi bank vagy azzal egyenértékű pénzügyi hatóságok” kifejezést használják.<16>. A Kínai Népköztársaságnak a külföldi központi bankok vagyonára vonatkozó végrehajtás alóli mentességről szóló 2005-ös különleges törvénye pedig kimondja, hogy „külföldi központi bank egy külföldi ország központi bankja és egy regionális gazdasági integrációs szervezet vagy egy pénzügyi ügyintézés központi bankként működik<17>. Vegye figyelembe, hogy a kínai törvény kiterjeszti a mentelmi jogot a regionális gazdasági integrációs szervezetek központi bankjaira.
<15>A 2008. évi Izrael-immunitási törvény 1. szakasza
<16>törvény 19. cikk (1) bekezdése polgári joghatóság Japán egy idegen ország ellen 2009
<17>
A jegybank különleges jogi személyisége
A külföldi jegybank státuszának egyik fő megkülönböztető jegye a különleges jogi személyiség. Gyakran előfordul, hogy a jegybank, nyilvános jelentősége ellenére, még csak nem is tartozik állama nemzeti joga alá kormányzati hivatal(fényes példa erre a Bank of Russia és az US Federal Reserve System).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az a tény, hogy egy külföldi jegybank államtól elkülönült jogi személyiséggel rendelkezik (állami szervi státuszának hiánya), nem vezet ipso facto a joghatósági mentesség hiányához.
Ennek az az oka, hogy a joghatósági mentelmi jog, amely a nemzetközi jog egyik intézménye, korrelál a vonatkozó hazai eljárásjog normáival. Ezek a normák meghatározzák, hogy egy adott államban mennyi joghatósági mentességet ismernek el a külföldi államok és szervezetek, vagyonuk. Az ilyen hazai szabályok alkalmazása céljából a státusz a külföldi személyés minősítse tetteit. Ezt a definíciót és minősítést annak az államnak a hatóságai végzik, amelyben a vonatkozó szabályok hatályosak (illetve a külföldi állam, a külföldi szervezet vagy vagyonának joghatósági mentelmi jogának elismerése kérdésében döntenek).
Így az állam (ezt a funkciót leggyakrabban a bíróság látja el) a mentelmi jog elismerése szempontjából állami szervnek minősítheti azt a külföldi szervezetet, amely a székhelye szerinti állam joga szerint nem állami szerv. Ebben az esetben a szervezet egy külföldi állam részének minősül, és ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, mint bármely más állami szervre.
Számos nemzetközi szerződés és külföldi törvény tartalmaz speciális szabályokat, amelyek kifejezetten lehetőséget biztosítanak azon külföldi szervezetek mentelmi jogának elismerésére, amelyek sem a letelepedés szerinti állam joga szerint, sem a mentelmi jogot alkalmazó állam joga szerint nem állami szervek. , bizonyos feltételek mellett. például Az Egyesült Királyság állami mentességeiről szóló törvény 14. szakaszának (2) bekezdése és a szingapúri állami mentességről szóló törvény 16. szakaszának (2) bekezdése előírja, hogy a külföldi különálló jogalanyok mentességet élveznek az általa elkövetett szuverén cselekmények tekintetében, ha maga az állam is mentesült az ilyen cselekmények tekintetében. akciók<18>. Ez a megközelítés jelenleg nem túl elterjedt, de azért érdekes, mert mind az abszolútum elméletétől, mind a korlátozott immunitás elméletétől elszigetelt. Ha az első elmélet szubjektív (az immunitást az alany idegen szuverén állam jellege miatt ismerik el, függetlenül az általa végrehajtott cselekmények természetétől), a második szubjekti-funkcionális (az immunitást egy kombinációtól függően ismerik el két tényező: a szuverén szuverén természete és az általa végrehajtott uralkodói cselekmények természete), akkor a fenti megközelítés tisztán funkcionálisnak minősíthető: a mentelmi jogot az alany általi végrehajtás miatt ismerik el. szuverén-birodalmi cselekmények, függetlenül e téma természetétől.
<18>Az Egyesült Királyság 1978. évi állami immunitási törvényének 14. szakaszának (2) bekezdése: „A független jogalany [amely elkülönül az állam kormányának végrehajtó hatalmától, és perelhető és perelhető] mentesül az Egyesült Államok bíróságainak joghatósága alól. A Királyság akkor és csak akkor, ha a) peres eljárás folyik az általa szuverén hatalom gyakorlása során végrehajtott cselekmény miatt; és b) a körülmények olyanok, hogy az állam […] ilyen mentességet élvezne.
Ezt a rendelkezést a szingapúri bíróságokra alkalmazva szó szerint átveszi az 1979. évi szingapúri állam mentességről szóló törvény 16. szakaszának (2) bekezdése.
A „külföldi állam” fogalmát számos jogszabály meglehetősen tágan fogalmazza meg, ami lehetővé teszi a jegybank vagy más szervezetek bevonását. például, az "állam" fogalmába beletartozhatnak "az állam intézményei vagy intézményei vagy más szervezetek, amennyiben felhatalmazással rendelkeznek arra, hogy az állam szuverén hatalmának gyakorlása során cselekményeket hajtsanak végre és ténylegesen végrehajtsanak"<19>, "külföldi állam politikai alegysége vagy egy külföldi állam ügynöksége vagy intézménye"<20>, "bármely kormányzat"<21>, "külföldi állam ügynöksége"<22>.
<19>Az államok joghatósági mentességeiről és vagyonukról szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény 2. cikke Hasonló megfogalmazást használ a 2. cikk. A 2009. évi japán külföldi polgári joghatóságról szóló törvény 2(iii) bekezdése
<20>Az 1976. évi külföldi szuverén mentességről szóló törvény 1603(a) szakasza. E törvény elfogadásakor a központi bankokat említették példaként azokra a személyekre, akiket be lehet vonni az ügynökség vagy eszköz kategóriában (lásd: A külföldi szuverén jogalkotás története). Immunities Act House Report N 94-1487, 94th Cong. 2nd Sess. 12, p. 16).
<21>Az Egyesült Királyság 1978. évi állami immunitási törvényének 14. szakaszának (1) bekezdése és az 1979. évi szingapúri állami mentességről szóló törvény 16. szakaszának (1) bekezdése. lehetővé teszik az állami mentességet egy olyan „különálló entitás” tekintetében, amely nem része egy külföldi országnak.
<22>Kanada 1985. évi állami immunitási törvényének 2. szakasza
Az ilyen konstrukciók lehetővé teszik a jegybank bevonását és egy idegen állam részének tekintését. Ugyanakkor egyes államok (Nagy-Britannia, Szingapúr), mint korábban említettük, megengedik a joghatósági mentesség kiterjesztését a jegybankra akkor is, ha az nem része egy külföldi államnak.
A jegybank funkciói
A jegybank státuszának másik jellemzője az általa ellátott funkciókban rejlik.
A jegybank gyakran a szuverén-birodalmi funkciók mellett tisztán kereskedelmi jellegű funkciókat is elláthat. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a mentelmi jogot csak a szuverén hatalmi funkciók gyakorlása során elkövetett cselekmények vonatkozásában kell elismerni.<23>. De hogyan lehet megkülönböztetni a szuverén-birodalmi funkciók ellátása során elkövetett cselekedeteket a többi cselekedettől? A joggyakorlatban nem alakult ki egységes „a jegybank funkcióinak” fogalma, „ezért a kereskedelmi ügyletek jellemzően is a jegybank funkcióinak ellátása során végrehajtottnak tekinthetők”.<24>.
<23>A francia joggyakorlat megállapította, hogy egy külföldi állam önálló jogi személyiséggel rendelkező központi bankja mentességet élvez a devizaszabályozás területén indított keresetek esetén "attól a pillanattól kezdve, hogy megállapítást nyert, hogy a kifogásolt cselekményeket a devizaszabályozás területén hajtották végre. az állam által neki biztosított jogosítványok kerete" (lásd .: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 1976. május 19. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, H. Battifol; Journal du droit international, 1976. 687., P. Kahn jegyzet (idézve: Bureau D ., Muir-Watt, H. Droit international prive, TI Partie generale, 1-re id, Paris, 2007, 108. o., 2. jegyzet)).
<24>Lebedeva M.E. Külföldi állam mentessége a nemzetközi magánjogi ideiglenes intézkedésekkel szemben (nemzetközi megállapodások és külföldi jog): Dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2006. S. 187.
A jegybank szuverén és nem szuverén intézkedései közötti különbségtétel fontosságát hangsúlyozza például a Ptk. Az állami mentességről szóló 1972. évi európai egyezmény 27. cikke, ahol megállapítják, hogy egy független egység (beleértve a központi bankot is)<25>).
<25>Az Egyezmény magyarázó jelentésének (109. bekezdés) szerint ilyen független egység lehet egy nemzeti bank (lásd: www.conventions.coe.int).
Ebben a kérdésben is van rendészeti gyakorlat. Így szuverén cselekményeknek minősültek: bankjegyek (bankjegyek) kibocsátása<26>, az állam devizatartalékainak szabályozása és felügyelete<27>, a bank állami felügyeleti funkcióinak ellátása<28>.
<26>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 Összes ER 728; vö. A.Ltd. v. B. Bank, 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 1999. május 28., Cresswell J., nem jelentették. Cresswell J. a De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), amelyet Weltoverben felülbíráltak.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Érdekes módon ebben az esetben a mentességet a magánszemély által a központi bank nevében és állami felügyeleti funkcióinak gyakorlása során végrehajtott cselekmények tekintetében biztosították, még akkor is, ha a bank külön szervezet volt, és nem nyilvános. test.
A jegybankok olyan cselekményei, mint az akkreditív kibocsátása, nem szuverénnek minősültek.<29>, számla kiállítása<30>, cégrészvények magánjogi átruházása egy megszűnt bankból új jegybankba (konkrét esetben egy új, kizárólag állami, nem kereskedelmi funkciókat ellátó jegybank létrehozásáról volt szó)<31>.
<29>Trendtex Trading Corporation v. Nigériai Központi Bank QB 529; Hispano Americana Mercantil S.A. v. Nigériai Központi Bank 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Jemeni Központi Bank, 2000. április 12., Longmore J.; 1999. évi fólia sz. 1195 QBD (Comm. Ct); Jemeni Központi Bank v. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 Mind ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Cosmos Trading Corp. 1999. november 9., CA.
A nem szuverén cselekmények tekintetében a jegybankok mentességét még azokban az esetekben is megtagadták, amikor a bankokat szuverén jogkörrel felruházottnak ismerték el. Így a joghatósági mentesség elismerésének kérdésében a jegybank által ténylegesen végrehajtott cselekmény jellege, nem pedig e bank formális hatásköre a döntő.
Ugyanakkor a jegybank feladatait elkülönült szervezetek is elláthatják (például állami bankjegyet magánvállalkozások, akár külföldiek is nyomtathatnak, a jegybank politikáját meghatározó döntések egy része meghozható másik test<32>). Ebben az esetben felmerül a mentelmi jog elismerésének lehetősége azon cselekmények tekintetében, amelyeket az ilyen szervezetek a központi banki funkciók gyakorlása során követtek el. A korlátozott immunitás elmélete szempontjából ez nagy valószínűséggel lehetetlen (kivéve, ha egy ilyen szervezetet egy külföldi állam vagy annak jegybank részének tekintünk), de a tiszta funkcionális immunitás elmélete szempontjából ez elfogadható lehet.
<32> például, az Art. Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank) szóló, 2002. július 10-i N 86-FZ (2011. október 19-én módosított, 2011. november 21-én módosított) szövetségi törvény 13. cikke A Nemzeti Banktanács felhatalmazással rendelkezik a Bank Russia tevékenységének ellenőrzésére, különös tekintettel a Bank of Russia fővárosi részvételével kapcsolatos kérdések megoldására. hitelintézetek.
Emellett nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jegybanki funkciókat nemzetközi szervezetek is elláthatják (például az Európai Unióban euróbankjegy-kibocsátás csak az Európai Központi Bank döntése alapján történhet<33>), - ebben az esetben el kell dönteni az ilyen szervezet által végzett tevékenységek jellegét. Vajon a nemzetek feletti központi bankként végrehajtott cselekmények tekinthetők-e a megfelelő állam - valamely nemzetközi szervezet tagja vagy annak jegybankja - szuverén-birodalmi cselekedeteinek? Ez a kérdés különösen aktuális egy ilyen nemzetközi szervezetnek és tagjainak harmadik államokkal való kapcsolataiban. például, ben történő bemutatás esetén orosz bíróság az Európai Központi Bankkal szembeni perben nemzetközi szervezet cselekményének vagy az Európai Unió tagállamának szuverén cselekményének kell-e tekinteni az általa az Európai Unió valamely tagállamának központi bankjaként végrehajtott cselekményeket? Tekintettel az Oroszország és az Európai Unió közötti gazdasági forgalom növekvő ütemére, valamint magának az Európai Uniónak és intézményeinek összetett jogi természetére, ez a kérdés korántsem tétlennek tűnik.
<33>1. bekezdése Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a Lisszaboni Szerződéssel módosított) 128. cikke: „Az Európai Központi Bank kizárólagos jog engedélyezi az eurobankjegyek kibocsátását az Európai Unióban”.
A külföldi jegybank mentesség kérdésének megoldásában tehát jelentős nehézségeket okoz, hogy a bank kereskedelmi jellegű cselekményeket tud végrehajtani, ráadásul szuverén-hatalmi funkcióit nem önmagában, hanem más személyek által.
Központi bank tulajdona
A külföldi jegybank tulajdonának státusza kritikus fontosságú annak meghatározásában, hogy mentes-e a végrehajtási intézkedésektől. A kutatók felhívják a figyelmet arra, hogy a nemzetközi és a külföldi jogban nincs egységes megközelítés e kérdés szabályozására.<34>.
<34>Lásd: Silkina I.V. Valós problémák külföldi állam és vagyonának mentessége a nemzetközi magánjogban: Dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2007. S. 127.
Az első probléma a jegybank immunitás alá eső tulajdonának meghatározása.
Az egyes jogalkotási aktusok olyan részletes szabályozást tartalmaznak, amelyet le is írnak konkrét objektumok külföldi jegybank tulajdonjogai, amelyek mentességet élveznek: például "készpénz, bankjegyek, számlák, értékpapír, külföldi jegybank devizatartalékai és arany- és devizatartalékai vagy egy bank ingatlana és egyéb vagyona"<35>. Az Egyesült Királyság joggyakorlata megjegyezte, hogy a joghatósági mentesség területén a „tulajdon” kifejezést tágan kell értelmezni, és minden ingó és ingatlan vagyont, valamint törvényből, ítéletből vagy szerződésből származó jogot vagy érdeket magában foglal.<36>.
<35>A Kínai Népköztársaság 2005. évi, a külföldi központi bankok vagyonára vonatkozó végrehajtás alóli bírói mentességről szóló törvény 2. cikke
<36>AIG Capital Partners v. Kazahsztán EWHC 2239 (Comm.); 1 Összes ER (Comm.) 1; 129. ILR, p. 589; bek. 45. AIC Kft. v. Nigériai Szövetségi Kormány EWHC 1357 (QB), 47. pont. Alcom Ltd. v. Columbia Köztársaság AC 580, 602.
Nem ritka azonban, hogy a jegybank magánszemélyek vagyonát birtokolja. Ugyanakkor elválaszthatatlan lehet az állami vagyontól, például a jegybank számláin tárolhatók az állam, magának a jegybanknak és magánszemélyek pénzeszközei. Sőt, az is nehézségeket okoz, hogy magának a jegybanknak a tulajdona külön tekinthető annak az államnak a tulajdonától, amelyhez tartozik. Különösen, törvényi előírásokat biztosíthat mentességet a jegybanki vagyonra, de általában nem az állami vagyonra<37>, vagy fordítva – a jegybank tulajdonát ne külön kategóriába soroljuk<38>.
<37>Ezt a megközelítést alkalmazza a Kínai Népköztársaság 2005. évi, a külföldi központi bankok vagyonára vonatkozó végrehajtás alóli bírói mentességről szóló törvény.
<38>Egyes jogi rendelkezések értelmezési nehézségeket okozhatnak. például, St. Az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény 19. és 21. cikke értelmében az állami vagyon mentességéről van szó, amelynek egyik kategóriája a jegybanki tulajdon. Ugyanakkor legalább két értelmezés lehetséges: (1) a jegybank bármely vagyona az állam tulajdona, így a jegybank bármely vagyona mentességgel rendelkezik, vagy (2) a jegybank tulajdona mentelmi jog, de csak azzal a feltétellel, hogy az egyidejűleg az állam tulajdona (ugyanakkor a jegybank olyan vagyonára vonatkozó mentelmi kérdés, amely nem az állam tulajdona, nyitva marad).
A jegybanki vagyont ugyanakkor kezelhetik a szuverén befektetési alapok (amelyek gyakran nem tőkemegőrzésre, hanem profitra használják fel, és a magánszemélyekkel egyenrangúan vesznek részt a rövid távú befektetési és kockázatvállalási mechanizmusokban). A joggyakorlat ebben a kérdésben nem túl kiterjedt, azonban például az AIG Capital Partners Inc. esetében. v. Kazahsztán<39>Az angol bíróság kimondta, hogy a joghatósági mentesség alapján nem lehet kizárni egy (a kazahsztáni központi bank irányítása alatt álló) állami vagyonalaphoz tartozó pénzeszközöket, mivel az ilyen alapban való tulajdonjoguk azt jelzi, hogy azokat szuverén alapokra használták fel. akkor is, ha e célok elérése és az eszközök értékének megőrzése érdekében ezeket a pénzeszközöket kereskedésre használták fel, és harmadik fél számláján helyezték el.
<39>AIG Capital Partners Inc. és Egy másik v. Kazahsztán (beavatkozó kazah Nemzeti Bank) EWHC 2239 (Comm.); 1 WLR 1420; 1 Összes ER (Comm.) 11; 129 ILR 589. bek. 92.
Ami a jegybanki vagyon mentesség határait és terjedelmét illeti, annak meghatározásában is sokféle megközelítés létezik.
Számos nemzetközi szerződés és külföldi jogalkotási aktus tartalmaz speciális szabályokat a külföldi jegybankok vagyonmentességére vonatkozóan. Ezek a szabályok főszabály szerint rögzítik, hogy külföldi jegybank vagyonára végrehajtási intézkedés nem alkalmazható. V egyedi esetek ezek a rendelkezések külföldi központi bank bármely ingatlanára vonatkoznak (megjegyzendő, hogy az ilyen ingatlan nem tekinthető kereskedelmi célra szántnak vagy használtnak)<40>. Megállapítható azonban, hogy ez a rendelkezés akkor is érvényes, ha a jegybank független szervezet.<41>nem pedig egy kormányzati szerv<42>. Valójában ezekben az esetekben a jegybank vagyonának minden kényszerintézkedéssel szembeni abszolút mentességéről beszélünk, pl. még egy idegen állam bármely más tulajdonánál is kiterjedtebb immunitás. Egyes államok végrehajtási intézkedésekkel szembeni mentességét szabályozó törvényei azonban egyszerűen egyenlőségjelet tesznek a jegybanki tulajdon és az állami tulajdon között.<43>.
<40>Az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény 19. és 21. cikkei Jelen ENSZ-egyezmény szövegének kidolgozása során a különleges előadó azt javasolta, hogy csak a szabályozási célra használt (pénzügyi célú) vagyon esetén adják meg a mentességet. számos állam javaslatát azonban az ENSZ nemzetközi jogi bizottsága elutasította (lásd: Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>Az Egyesült Királyság 1978. évi állami immunitási törvénye 14. szakaszának (4) bekezdése; a szingapúri állam mentességről szóló 1979. évi törvény 16. szakaszának (4) bekezdése; a 2008. évi Izraeli mentességről szóló törvény 18. szakasza; a pakisztáni állam mentelmi rendeletének 15. szakaszának (4) bekezdése, 1981; A külföldi államok mentességeiről szóló 1981. évi törvény 15. szakaszának (3) bekezdése. Az Egyesült Királyság joggyakorlatában erre a megközelítésre példa a Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 2007. december 19.
<42>Ugyanakkor például Nagy-Britannia joggyakorlatában még arra is utalás van, hogy a jegybank vagyonának mentessége attól függetlenül érvényes, hogy a források honnan származtak oda, és milyen célra szánják azokat (ld. AIC Ltd. kontra nigériai szövetségi kormány, EWHC 1357, 46. és azt követő bekezdések; 129 ILR, 571. o.).
<43>Ausztrália külföldi államok mentességeiről szóló 1985. évi törvény 35. szakaszának (1) bekezdése; Művészet. A 2009. évi japán külföldi polgári joghatóságról szóló törvény 19. cikkének (1) bekezdése.
Mint konkrét példák A jogalkalmazói gyakorlatból idézhető, hogy az angol bíróságok megtagadják a végrehajtási intézkedések alkalmazását a jegybank tulajdonában lévő, ki nem bocsátott bankjegyekkel szemben (mivel ez a felperes számára értéktelen lenne, de megakadályozná az alperest a bank közfeladatainak ellátásában). központi Bank)<44>, valamint a külföldön kapott jövedelemre vonatkozóan, amelyet a nemzeti valutaszabályozás szerint a jegybank számláján kellett volna elhelyezni (mivel ez a külföldi közjog működésébe való beavatkozást jelentene, ami elfogadhatatlan). )<45>.
<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 Mind ER 728 (lásd: Proctor Ch. Mann a pénz jogi vonatkozásairól. 6. kiadás. Oxford, 2005. 546–547. o.).
<45>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) CLC 714, CA, 1997. január 28.
A külföldi országok törvényei gyakran további követelményeket támasztanak, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy a jegybank (vagy más monetáris és pénzügyi szabályozó szerv) vagyona mentes legyen a kényszerintézkedések alkalmazásától. Ilyen követelmények például olyan feltételek, amelyek szerint az ingatlannak „a külföldi jegybank tulajdonában kell lennie, és azt a saját nevében kell használnia”.<46>vagy "a banknak a saját nevében kell tartania, és nem használható fel vagy szándékozik kereskedelmi tevékenységre"<47>. Franciaországban a tulajdon akkor mentes, ha több feltétel egyidejűleg teljesül: először is, azzal kapcsolatban egy külföldi központi banknak saját nevében vagy egy olyan külföldi állam vagy államok nevében kell tárolást vagy kezelést végeznie, amelyekhez tartozik, és másodszor, az ilyen ingatlanokat nem szabad „lényegében magánjogi jellegű tevékenységekre szánni”<48>.
<46>Az 1976. évi külföldi szuverén mentességről szóló törvény 1611. § (b) (1) bekezdése. Ugyanakkor az Egyesült Államok törvénye nem ad kifejezetten választ arra a kérdésre, hogy külföldi központi bank tulajdonát képezik-e, vagy csak szuverén célokra használják fel.
A Weston Compagnie de Finance et d "Investissement kontra La Republica del Ecuador" ügyben (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 – SDNY 1993) az amerikai bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a törvény tiltja a végrehajtást a jegybank bármely vagyona ellen fellépni, még akkor is, ha azt kereskedelmi céllal használja (a jegybanknál elhelyezett magánbetéteket le lehet zárni, de csak akkor, ha ezek a betétek egyértelműen elkülöníthetők a központi bank közhatalmi jogkörének ellátására használt vagyontól központi Bank). Ugyanez a bíróság úgy ítélte meg, hogy lehetetlen lemondani a jegybank ideiglenes intézkedések alóli mentességéről (annak ellenére, hogy más állami vagyon esetében is lehetséges volt ilyen lemondás).
Lásd még: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).
<47>Kanada állami immunitási törvényének 1985. évi 12. szakaszának (4) bekezdése
<48>A francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv (Code monetaire et financier) L 153-1. cikke.
Megjegyzendő, hogy számos külföldi ország joggyakorlatában olyan megközelítést alkalmaznak, amely szerint nincs mentesség a kényszerintézkedésekkel szemben olyan esetekben, amikor a jegybanki forrásokat egyidejűleg szuverén és nem szuverén célokra használják fel.<49>vagy kizárólag kereskedelmi célokra<50>.
<49>Az Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, A francia Semmítőszék 1969. évi rendelete (lásd: Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. P. 675; a részleteket lásd: Lebedeva M ..E., idézett, 189–190.
<50>A Svájci Szövetségi Törvényszék Banque Centrale de la Republique de Turquie ügyei v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Svájci Szövetségi Törvényszék, 1978.11.15., 65 ILR 417), Lybia kontra Actimon SA (Svájci Szövetségi Törvényszék, 1985.04.24., 82 ILR 30); a franciák ügye Semmítőszék Cameroon Bank of Development kontra Rolber, Cour de cassation de France, 1986.11.18., Nem rezidens petíció benyújtója kontra Central Bank of Nigeria, 65 ILR 131, 137 (a részletekért lásd: Fox H. Op. cit. P. 468-469).
Így a külföldi jegybank tulajdonának státuszával kapcsolatos fő nehézségek abból adódhatnak, hogy a jegybanknak bármilyen tulajdonjogok azon jogtárgyak vonatkozásában, amelyekre a magánszemélyek jogai is vonatkoznak. Emellett fontos, hogy egy külföldi jegybank ingatlanát milyen célokra szánják és/vagy ténylegesen használják.
Azonban ezek a rendelkezések (valamint a joghatósági mentességre vonatkozó szabályok) nem alkalmazhatók abban az esetben, ha egy külföldi állam kifejezetten lemond mentelmi jogáról. Ugyanakkor gyakran kifejezetten előírják, hogy az állam nem a mentelmi jog általános lemondását fejezheti ki, hanem konkrét vagyontárgyat jelölhet ki kényszerintézkedések alkalmazására erre a vagyonra.<51>. Arra azonban jelenleg nincsenek egységes követelmények, hogy ki és milyen sorrendben mondhat le a jegybank és vagyonának mentelmi jogáról.<52>.
<51>Az államok joghatósági mentességeiről és vagyonukról szóló ENSZ-egyezmény 19. cikkének b) pontja; Művészet. 2005. évi KNK-törvény a külföldi központi bankok vagyonára vonatkozó kényszerintézkedések alóli bírói mentességről; Művészet. A 2009. évi japán külföldi polgári joghatóságról szóló törvény 17. cikkének (2) bekezdése.
<52>Az Egyesült Államokban az volt a megközelítés, hogy ahhoz, hogy a kormány által a központi bankja ellen tett lemondás érvényes legyen, a kormánynak kifejezetten meg kell neveznie a bankot, és ki kell fejeznie, hogy lemond a végrehajtási intézkedések alól, különben a központi bank mentességet kapna ( azaz (azaz nem lenne elegendő, ha egy kormány lemond a mentelmi jogáról, még önmagára és bármely szervére és intézményére nézve sem). például, az LNC Investments, Inc. ügye. v. Nicaraguai Köztársaság (2000)
Érdekes megemlíteni két lehetséges megközelítést annak értékelésére, hogy miért adnak különleges státuszt a külföldi központi bankoknak és tulajdonuknak. Egyrészt az a vélemény, hogy ennek oka a „jegybank különleges felelőssége”, és „a [jegybankban lévő] pénzeszközök közfeladataiból eredően vannak benne, és ezért .. nem fordíthatja meg a saját tartozásai behajtását<53>. Nem kevésbé ésszerűnek tűnik azonban az az álláspont, amely szerint a jegybankok speciális státusza inkább kivétel, mint szabály, és a külföldi befektetések vonzása érdekében jött létre a jegybankok vagyonára vonatkozó garanciák növelésével.<54>. A második véleményt támasztja alá az is, hogy a külföldi jegybankok és vagyonuk különösen széles körű mentelmi jogáról szóló jogszabályi normák elfogadása gyakran szembement a kialakult bírói gyakorlattal.<55>és a nemzetközi jog szempontjából nem volt szükséges<56>. A külföldi jegybankok kivételesen széles körű immunitásának elismerésére vonatkozó döntést tehát láthatóan nem pusztán jogi megfontolások, mint inkább az egyes államok gazdasági és politikai érdekei indokolták.
<53>Lásd: Blair W. The Legal Status of Central Bank Investments under English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. At 389-390. Idézett eset Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (No. 2) 1 All ER 728, CLC 714, CA, 1997. január 218. (idézi: Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Lásd: Schreuer C.H. Állami immunitás: néhány újabb fejlemény. Cambridge, 1988. 158-159. Patrikis E.T. Op. cit. 267. o.; Blair. Op. cit. 378-nál.
<55> például, az Egyesült Királyságban az 1978-as állami immunitási törvény elfogadása előtt a Központi Bankot szintén nem lehetett az állam részének tekinteni, ha önálló jogi személyiséggel rendelkezett, és bizonyos kényszerintézkedéseket engedélyeztek vagyonára anélkül, beleegyezés (lásd Trendtex Trading Case Corporation kontra Central Bank of Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA kontra Central Bank of Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>E tekintetben érdekes az angol bíróság következtetése: „Az a tény, hogy az államok mentességéről szóló európai egyezmény nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek a végrehajtási cselekmények alól mentességet biztosítanak a központi bankoknak, nem jelenti azt, hogy ilyen rendelkezések nem szerepelhetnek a részes államok jogában. az Egyezmény a védelem alsó, nem pedig felső határát állapítja meg” (lásd Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio kontra Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923, 41. bekezdés).
Következtetés
Összegezve megjegyzendő, hogy a külföldi államok jegybankjai és vagyona különleges nemzetközi jogi státusszal rendelkezik, és joghatósági mentességük elismerését számos körülmény határozza meg.
Ennek a státusznak számos jellemzője nem hagyható figyelmen kívül a vonatkozó orosz jogszabályok és a bűnüldözési gyakorlat kialakítása során. Az ilyen fejlesztéseket nagyon körültekintően kell kezelni, figyelembe véve a jelen dolgozatban ismertetett sajátos szempontokat: a jegybank speciális jogi személyiségét, funkcióit, vagyoni helyzetét.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy mind a nemzetközi szerződések, mind a külföldi jogrendszerek a legtöbbet tartalmazzák különböző megközelítések a külföldi központi bankok joghatósági mentelmi kérdéseinek szabályozására. És nem ritka, hogy az államok szélesebb körű mentességet biztosítanak egy külföldi jegybanknak, mint amit a nemzetközi jog megkövetel.<57>(többek között az állam befektetési vonzerejének növelésének érdekeitől vezérelve), - úgy tűnik, erre példa lehet egy külföldi jegybank vagyonára vonatkozó szinte abszolút mentesség megadása. Ezekben az esetekben egyértelműen meg kell különböztetni a nemzetközi jogi normák követelményeit az állam önkéntes fellépésétől a külföldi központi bankok és vagyonuk joghatósági mentességének kiterjesztése érdekében. Nyilvánvalóan gyakran a külföldi államok ilyen cselekedeteit inkább az ezekben az államokban kialakuló politikai és gazdasági helyzet okozza, amely nem mindig analóg az oroszországi helyzettel.
<57>A Nemzetközi Bíróság megjegyezte, hogy „sőt, az államok néha úgy döntenek, hogy meghatározott célokra a nemzetközi jog által megköveteltnél szélesebb mentességet biztosítanak, és az a sajátosság, hogy ebben az esetben a mentelmi jog megadása nem jár együtt az opinio juris elemével. azaz az államok önként szélesebb körű kötelezettségeket vállalnak, mint a nemzetközi jog normái. - S.S.
Az orosz jogszabályok egyik jellemzője, amelyet mindenképpen figyelembe kell venni, az a tény, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Törvénykönyve rögzítette egy idegen állam abszolút mentelmi jogának elméletét, az Orosz Föderáció APC pedig a korlátozottság elméletét. immunitás. Véleményünk szerint ez a különbség jelentős nehézségeket okoz a rendészeti gyakorlatban, és a legtöbb optimális módon Ezt a problémát úgy lehetne megoldani, hogy a korlátozott mentelmi jog elméletét kiterjesztjük a joghatósági mentelmi jog teljes szférájára (csak a polgári jogi jogviszonyok szférájára, mivel a büntetőjogi mentelmi jognak van egy speciális természete, amellyel jelen dolgozatban nem foglalkozunk).
Véleményünk szerint célszerű lenne visszatérni a külföldi államok joghatósági mentességéről szóló szövetségi törvény oroszországi elfogadásának gondolatához.<58>(különös tekintettel arra, hogy az Oroszország által aláírt, az államok és vagyonuk joghatósági mentességéről szóló 2004. évi ENSZ-egyezmény még nem lépett hatályba, és országunk sem ratifikálta).
<58>Ezeket a törvényjavaslatokat kidolgozták, de nem fogadták el: az N 120091-4 „A külföldi állam és vagyonának joghatósági mentességéről” szóló 2004.12.12. sz. szövetségi törvénytervezetet benyújtották az Állami Dumához, 2005.08.02. az Állami Duma Tanácsa visszavonta a vizsgálat alól; Az Orosz Föderáció kormánya által az Állami Dumához benyújtott 2005.10.01. N 127618-4 „A külföldi állam és vagyonának joghatósági mentességéről” szóló szövetségi törvénytervezet, 2005.11.03. Az Állami Duma első olvasatban, 2011.08.04., az Állami Duma elutasította (az ATP "ConsultantPlus" szerint).
Úgy tűnik, hogy a joghatósági mentesség kérdéseinek szabályozása sokkal hatékonyabb lesz, ha azt átfogó részletezésben rögzítik szabályozó jogi aktus, és nem az eljárási kódexek külön rövid cikkeiben.
Az állam eljárásjogi helyzete a polgári eljárások résztvevőjeként a szuverenitásán alapul. Az állam szuverenitása előre meghatározta az állami immunitás elméletének megjelenését. Az állami mentességek fajtái: külföldi joghatóság alól; a követelés előzetes biztosítékától és a külföldi ítélet végrehajtásától; alkalmazásból külföldi jog; az állam tulajdona és az állam cselekményének tana. A joghatósági mentelmi jog (a szó tág értelemben vett eljárási vagy bírói mentelmi joga) a mentelmi jog következő típusait foglalja magában, amelyek szorosan összefüggenek:
- o bírói mentelmi jog a szó szűk értelmében, i.e. az egyik állam joghatósága egy másik állam bíróságaihoz. Egyetlen államot sem perelhet be a beleegyezése nélkül egy másik állam. Külföldi állammal szembeni követelések annak beleegyezése nélkül nem bírálhatók el egy másik állam bíróságai előtt;
- o mentesség a követelés előzetes biztosításával szemben. Egy állam vagyonára a követelés biztosítása érdekében a követelés biztosítása érdekében alkalmazott kényszerintézkedés (letartóztatás, lefoglalás) nem alkalmazható;
- o Mentesség a végrehajtási intézkedések alól. Elfogadhatatlan a bírósági határozat végrehajtására irányuló intézkedések alkalmazása az állam hozzájárulása nélkül. Ilyen intézkedés lehet az állami vagyon lefoglalása vagy az állam kötelezettségvállalási kényszere bizonyos műveleteket(hogy ne tegye meg őket).
Az állami immunitás legrégebbi doktrínája az abszolút immunitás elmélete. Széles körben elterjedt a XIX - XX. század elején. Az állam szuverenitásánál fogva abszolút mentességet élvez minden cselekménye tekintetében, tekintet nélkül annak természetére, annak hozzájárulása nélkül nem lehet alperes egy másik állam bíróságai előtt. Az államnak minden esetben a mentelmi jogot biztosító abszolút mentelmi jog elméletét már a 19. század végén kezdték bírálni.
A funkcionális (korlátozott) immunitás elmélete szerint egy állam csak akkor élvez immunitást, ha szuverén funkciókat gyakorol. Különbséget kell tenni az állam általa az állami, közhatalom gyakorlása során elkövetett cselekményei között (jure imperii), és cselekvések jure gestionis, amikor az állam magánszemélyként jár el és nem élvez mentességet. Ezt a doktrínát "olasz-belga"-nak hívták, mivel a belga és az olasz udvar a 19. század közepétől kezdve. kezdett alkalmazni a korlátozott immunitás elméletén alapuló szabályokat.
A XX. század elején. a funkcionális immunitás fogalmát a svájci, majd valamivel később a francia, görög és egyiptomi bíróságok is átvették. Ennek az elméletnek a végső jóváhagyása a bírói gyakorlatban és a doktrínában a második világháború után következett be. Legfelsőbb Bíróság Ausztria 1950. május 10-én hozott ítéletet a Dralle v. Csehszlovák Köztársaság, amelyben egy 1904-es belga bírósági határozatot idézett: „Az államok mentessége a külföldi bíróságok joghatósága alól csak akkor ismerhető el, ha szuverenitásuk érintett; ez csak akkor történik meg, ha a cselekmények a politikai élethez kapcsolódnak. állam ... ingatlant szerez és birtokol, szerződéseket köt, hitelező és adós, sőt kereskedelemmel is foglalkozik, nem végrehajtó hatalom hanem azt teszi, amit az egyének megtehetnek."
Az Iráni Birodalom elleni követelés (1963) ügyben hozott határozatban a Szövetségi Alkotmánybíróság A Németországi Szövetségi Köztársaság számos állam gyakorlatát elemezte, és megállapította, hogy a külföldi államokkal szembeni mentességet csak szuverén fellépések esetén biztosítják. A Bíróság elismerte, hogy nem lehet azzal érvelni, hogy a korlátlan mentesség állítólagos megadását a legtöbb állam által követett szokásnak tekintik.
A common law országok (USA és UK) bíróságai régóta ragaszkodnak az abszolút mentelmi jog fogalmához (USA az 1950-es évekig, az Egyesült Királyság az 1970-es évekig). 1976-ban az Egyesült Államok elfogadta a külföldi szuverén mentességről szóló törvényt, amely végül megalapozta a korlátozott mentelmi jog elméletét. 1988-ban és 1996-ban törvény kiegészítésekre került sor.
A külföldi ország mentes az amerikai bíróságok és állami bíróságok joghatósága alól. Egy külföldi állam nem élvez mentességet, ha mentességét kifejezetten vagy hallgatólagosan lemondta. Külföldi ország nem hivatkozhat a mentelmi jogra, ha a követelés az Egyesült Államokban folytatott üzleti tevékenységén, vagy az Egyesült Államokban üzleti tevékenységével összefüggésben végzett cselekményen, vagy az Egyesült Államokon kívül, valahol üzleti tevékenységével összefüggésben végzett cselekményen alapul. vagy ha az adott intézkedésnek közvetlen hatása van az Egyesült Államokban. Ez a központi és legfontosabb kivétel a joghatósági mentesség elve alól, törvény rendelkezik USA.
Az Egyesült Királyság nemzeti immunitási törvényét 1978-ban fogadták el. Egy külföldi állam mentességet élvez az Egyesült Királyság bíróságainak joghatósága alól (1. cikk (1) bekezdés). Nem illeti meg a mentelmi jogot a külföldi állam a bírósági eljárásban, ha ő maga lemondott a mentelmi jogáról, bírósági eljárást kezdeményez, vagy már megindult eljárásba beavatkozik. A külföldi állam nem élvez mentességet a viszontkeresettel szemben. A törvény felsorolja azokat a helyzeteket, amelyekben egy külföldi állam nem kap joghatósági mentességet az Egyesült Királyság bíróságai előtt:
- o külföldi állam kereskedelmi ügylete vagy kötelezettsége;
- o munkaszerződés egyénnel kötött;
- o külföldi állam olyan cselekménye (tétlensége), amely halált, kárt vagy vagyonvesztést okozott;
- o az állam érdekeit ingatlannal kapcsolatban, ingó ill ingatlanörökléssel, adományozással szerzett;
- o A szellemi tulajdon különféle formáihoz való állami jogok;
- o az állam részvétele a társasági ill Nonprofit szervezet, választottbírósági eljárás;
- o tengeri ügyekben folyó dologi és személyi perek;
- o néhány adózási kérdés.
Jelenleg az a tendencia figyelhető meg, hogy a külföldi állam funkcionális mentességére vonatkozó rendelkezéseket beépítsék a PIL-jogszabályokba - a török PIL-kódex kimondja: „Magánjogi jogviszonyból eredő jogvitákban külföldi államot nem biztosítanak joghatósági mentességet. az eljárás lefolytatható egy külföldi állam diplomáciai képviselőivel kapcsolatban (49. cikk „A külföldi államok joghatósági mentességére vonatkozó korlátozások”).
Nemzetközi szinten a korlátozott mentelmi jog elvét rögzítik Az államok mentességéről szóló európai egyezmény (1972) és annak kiegészítő jegyzőkönyve, az államok és vagyonuk joghatósági mentességeiről szóló ENSZ-egyezményben (2004). A 2004-es ENSZ-egyezmény jóváhagyta a képletet - az általános szabály az alapelv: az állam mentességet élvez egy másik állam bíróságainak joghatósága alól önmagával és vagyonával kapcsolatban (5. cikk). NAK NEK Általános szabály kivételeket állapítanak meg - olyan helyzetek, amikor az állam nem kap mentességet annak ellenére, hogy az állam beleegyezik (10-17. cikk). Az ENSZ-egyezmény szabályokat tartalmaz az államok kényszerintézkedésekkel szembeni mentességére vonatkozóan próbaés a határozat végrehajtása.
Minden nemzeti mentelmi törvény előírja, hogy egy külföldi állam hivatkozhat mentelmi jogára: az Egyesült Államok törvényei – az államnak a mentelmi jogáról a bíróságon kell nyilatkozatot tennie. Az Egyesült Államok külügyminisztériuma beavatkozhat az Egyesült Államok kormánya nevében, ha úgy véli, hogy a bíróság rosszul értelmezi a törvényt. A külföldi állam mentelmi joga elismerésének kérdésében a bíróság dönt.
Az angol törvény értelmében a mentelmi jog iránti kérelmet közvetlenül a bíróságon nyújthatja be egy külföldi állam hivatalos képviselője. A bíróságnak jogában áll a brit külügyminisztériumhoz fordulni, az onnan kapott tájékoztatás kötelező a bíróságra nézve. A kontinentális országok (Svájc, Németország, Franciaország) bírói gyakorlata úgy rendelkezik, hogy a mentelmi jogot külföldi állam a helyi polgári jog szabályai szerint teszi meg bíróság előtt. eljárási jog.
Az összes nemzeti mentességről szóló törvény nem rendelkezik visszaható. Ezt az amerikai joggyakorlat is megerősítette. 1986-ban a kínai kormány által 1911-ben kibocsátott kötvények amerikai tulajdonosai beperelték a kínai kormányt egy amerikai bíróságon. Az amerikai bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kötvénykibocsátás állami hitel kereskedelmi tevékenységnek kell minősíteni, de el kell ismerni a kínai állam mentelmi jogát, mivel az Egyesült Államok 1976-os törvénye nem visszamenőleges hatályú. A döntéshez ez az eset egy másik amerikai bíróság hivatkozott rá, amikor 1988-ban a cári kölcsönök amerikai birtokosainak perét vizsgálta a Szovjetunió kormánya ellen. A keresetet elutasították azon az alapon, hogy az 1976. évi törvény nem volt visszaható hatályú1.
1982-ben a kerületben szövetségi bíróság New York City, az Egyesült Államok államkötvény- és bizonyítványtulajdonosai nevében csoportos perek voltak folyamatban Orosz Birodalom 1916-ban, mintegy 625 millió dollár értékben, a Szovjetunió alperesként figyelmen kívül hagyta az idézést. A New York-i Városi Bíróság két távollétében hozott ítéletet arra kötelezte, hogy a Szovjetunió fizessen 192,1 millió dollárt a kötvénytulajdonosoknak.
1986-ban bírósági határozatokat küldtek a Szovjetunió külügyminisztériumának végrehajtásra, figyelmeztetve a szovjet állam tulajdonának lefoglalásának lehetőségére. Válaszlevélben a Szovjetunió külügyminisztériuma megtagadta a bírósági határozatok végrehajtását, és megerősítette abszolút mentelmi jogát. A feljegyzés hangsúlyozta, hogy a határozatok betartatására tett kísérletek a legsúlyosabb következményekkel járhatnak a Szovjetunió és az USA közötti kapcsolatokra nézve.
Az amerikai külügyminisztérium képviselőivel folytatott megbeszélések után döntés született egy amerikai ügyvéd felvételéről, aki indítványt nyújtott be a New York-i bírósághoz a mulasztási ítéletek hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása iránt. A Szovjetunió ügyvéden keresztül történő bevonása az eljárásba különleges fellebbezés formájában történt, amely egy meghatározott célból (a Szovjetunió joghatósági mentességének védelme és az ügy joghatóságának megtámadása) biztosította a bíróság joghatóságának jóváhagyását. az amerikai bíróság).
A Szovjetunió bevonását a folyamatba, mint "különleges fellebbezést" támogatta az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma és az Egyesült Államok külügyminisztériuma, amely nyilatkozatot nyújtott be a bírósághoz "Az Egyesült Államok érdeklődéséről a Szovjetunió számára kedvező irányba". A dokumentum bemutatása az Egyesült Államok törvényein alapul, amely felhatalmazza az USA főügyészét (Attorney General), hogy részt vegyen az Egyesült Államok államának érdekeit érintő bármely peres eljárásban.
A Bíróság 1987. augusztus 4-i határozatával hatályon kívül helyezte távolléti döntések mint joghatóság hiánya miatt semmis. A Bíróság elismerte, hogy a kölcsönök kibocsátása az 1976. évi törvény értelmében "kereskedelmi tevékenység". Ennek a törvénynek azonban nincs visszaható hatálya, és csak az elfogadását követően keletkezett kapcsolatokra vonatkozik. A felperesek benyújtották fellebbezés elutasította az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is elutasította a felperesek kérelmét, és az 1987. augusztus 4-i határozat hatályban maradt2.
Nagyon gyakran azonban az állam, egy másik állam bíróságának illetékességébe beleegyezve, nem járul hozzá a vagyonára vonatkozó követelés előzetes biztosításához, illetve kényszerintézkedések alkalmazásához. A követelés előzetes biztosításával szembeni mentességet és a határozat végrehajtása alóli mentességet az állami mentesség "utolsó fellegvárának" tekintik. A legsúlyosabb szuverenitássértésnek mindig is az ideiglenes és kényszerintézkedések alkalmazását tekintették külföldi állami tulajdonnal kapcsolatban. Erre tekintettel a bíróságok előnyben részesítik az ilyen intézkedések alóli mentességet a külföldi államoknak, amelyet akkor is elismernek, ha egy külföldi államtól megtagadják az abszolút bírói mentelmi jogot.
Ugyanakkor modern körülmények között nemzetközi dokumentumokat, a legtöbb állam jogszabályai és ítélkezési gyakorlata a külföldi állam ideiglenes és kényszerintézkedésekkel szembeni korlátozott mentességének elvén alapul (kivételt képez az 1972-es Európai Egyezmény, amely abszolút mentességet biztosít a végrehajtással szemben). Ideiglenes és kényszerintézkedések alkalmazása a külföldi állam kereskedelmi célú ingatlanával kapcsolatban megengedett.
Az ítéletek végrehajtásához főszabály szerint nincs szükség összefüggésre a követelés tárgyi tárgya és az elzárandó vagyon között. Csak az Egyesült Államok 1976-os törvénye állapítja meg az ilyen kapcsolat létezését, mint szükséges feltétel határozat végrehajtása külföldi állammal szemben. Bizonyos típusú vagyontárgyak (diplomáciai vagyon, katonai vagyon, kulturális javak) tekintetében azonban továbbra is fennáll az ideiglenes intézkedésekkel szembeni abszolút mentesség.
A hazai doktrínában az a vélemény fogalmazódik meg, hogy az Orosz Föderációban fokozatosan áttérnek az ideiglenes intézkedésekkel szembeni funkcionális immunitás elméletére1. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe kimondja, hogy egy külföldi állam, a hatalom hordozójaként viselkedik, bírói mentelmi joggal rendelkezik az ellene egy orosz választottbíróságon benyújtott keresettel, az ügyben harmadik félként való részvételével, az Orosz Föderáció területén található vagyonának lefoglalásával és az ellene hozott intézkedésekkel kapcsolatban bíróság a követelés biztosítására. Ezen ingatlanon a bírósági cselekmény végrehajtásának sorrendjében történő végrehajtás választottbíróság csak az érintett állam illetékes hatóságainak hozzájárulásával engedélyezett, hacsak nemzetközi szerződés vagy szövetségi törvény másként nem rendelkezik (251. cikk).
pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 401. cikke elismeri az Orosz Föderáció területén egy külföldi állam abszolút joghatósági mentességét, és lehetővé teszi bármely külföldi állam felelősségre vonását az Orosz Föderáció igazságügyi hatóságai előtt csak kifejezett hozzájárulásával. ebből az állapotból. orosz polgári eljárási jog a mentelmi jog "szerződéses" lemondásának koncepciója alapján.
Az ilyen rendelkezések megalkotásával az orosz jogalkotó azt várta, hogy más államok, még ha ragaszkodnak is a funkcionális immunitás fogalmához, ugyanazt a politikát folytassák Oroszországgal szemben a viszonosság alapján. Egy ilyen számítás teljesen ellentétes a modern gyakorlattal, amint azt a francia és a svájci bíróságokon kereskedelmi tevékenységgel kapcsolatban benyújtott keresetek is bizonyítják. Az orosz állam, valamint kényszerintézkedések elfogadása Oroszország vagyonával kapcsolatban a kereset előzetes rendelkezésével összefüggésben.
Ezek a precedensek az Orosz Föderáció polgári eljárásjogi törvényeinek hatálybalépése előtt születtek, és le kell vonni, hogy az államok saját törvényeiket tartják be, nem pedig más országok törvényeit. Ha egy állam ragaszkodik a funkcionális immunitás fogalmához, akkor nem várható el tőle, hogy megsértse saját törvénye rendelkezéseit, és abszolút mentességet biztosítson annak az államnak, amelynek jogszabályaiban ez az elmélet szerepel.
1986-ban, amikor egy amerikai bíróságon a Kínai Népköztársaság elleni keresetet tárgyalta a kínai kormánynak az 1911-es kölcsönből eredő kötelezettségeivel kapcsolatban, Kína kijelentette, hogy a funkcionális immunitás doktrínája nem alkalmazható külföldön azon államok kereskedelmi tevékenységére, nem ismerik el ezt a doktrínát, hanem ragaszkodnak az abszolút immunitás fogalmához. Ezt az állítást az amerikai bíróság nem vette figyelembe, mivel az eljárás során saját törvényét – az 1976-os törvényt – alkalmazta, amely a funkcionális immunitás elméletén alapul.
Egyébként Kína 2011-es PIL-törvénye nem ír elő abszolút állami mentességet.
Ez a gyakorlat egyértelműen bizonyítja, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 401. cikke elavult, nem tükrözi a modern valóság valóságát, és csak sértheti Oroszország érdekeit. Az eljárási jogszabály meghatározott norma ellentétes a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 124. és 1204. cikke: az állam a polgári jogi kapcsolatokban a magánpartnereivel egyenrangúan vesz részt.
Az abszolút mentelmi jog doktrínája, amelyet az orosz törvénykezés betart, nem teszi lehetővé eljárási törvények az állam nevében történő mentelmi jog kinyilvánítására vonatkozó szabályokat. Feltételezhető, hogy ilyen probléma egyszerűen nem merülhet fel. Ez a feltételezés nem felel meg a valóságnak. A gyakorlatban Oroszországnak ilyen nyilatkozatokat kellett tennie a külföldi bíróságokon: I. Shchukina és I. Konovalov keresetében mindketten mentelmi jognyilatkozatot tettek úgy, hogy a franciaországi orosz nagykövetség feljegyzést küldtek a francia külügyminisztériumnak. , és közvetlenül közben bírósági ülés a francia polgári perrendtartás szabályai szerint.
Az abszolút mentelmi jog doktrínája néhány más ország (Ukrajna) jogában is szerepel. Az ukrán jogalkotó azonban csak viszonosság alapján ad mentelmi jogot egy külföldi államnak: „Amikor... Ukrajna, annak idegen államban lévő vagyona vagy képviselői nem részesülnek ugyanolyan bírói mentelmi jogban, mint a külföldi államok esetében. , vagyonuk és ukrajnai képviselőik, az ukrán miniszteri kabinet megfelelő intézkedéseket hozhat ezen állammal, vagyonával szemben” (a PIL-ről szóló törvény 79.4. cikke).