Továbbra is kommentárt készítek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, és úgy döntöttem, hogy a Polgári Törvénykönyv 398. cikkéhez kommentárt teszek közzé nyilvános vitára. Őszintén szólva, ez a cikk egyszer nagyon egyszerűnek tűnt számomra. Kulcsszó- "egyszer régen"... Fokozatosan egyre több olyan incidens fogalmazódott meg a fejemben, amelyre ennek a cikknek a levele nem tért ki. Amikor elhatároztam, hogy kommentárt írok róla, csoportosítom a különféle eseményeket és mindent papírra vetek, teljesen rájöttem, mennyire zavaros minden, és bizonyos előzetes következtetéseim mennyire további elemzést igényelnek. A bonyolultság itt is abban rejlik, hogy a Ptk. 398. §-a keretében a kötelmi jog és a dologi jog összefonódik, és ez utóbbi nem képezi tudományos érdeklődésem tárgyát. Ezért hálás leszek mindenkinek, akit érdekel ez a téma, bármilyen visszajelzés, észrevétel.
398. cikk
Egyedileg meghatározott dolog tulajdonba, gazdálkodásba adása kötelezettségének elmulasztása esetén, operatív irányítás vagy a hitelező kártalanítása érdekében az utóbbinak jogában áll követelni, hogy ezt a dolgot az adóstól vegyék el és adják át a hitelezőnek a kötelezettségben meghatározott feltételekkel. Ez a jog megszűnik, ha a dolog már átadásra került a tulajdonjoggal, a gazdálkodással vagy az üzemeltetéssel foglalkozó harmadik személynek. Ha az ingatlan átruházása még nem történt meg, elsőbbséget élvez az a hitelező, akinek javára a kötelezettség korábban keletkezett, ha pedig ez nem állapítható meg, azt, aki a követelést korábban benyújtotta.
A hitelezőnek a kötelezettség tárgyát képező dolog átruházásának követelése helyett joga van veszteség megtérítését követelni.
Egy komment:
a) A Ptk. 398. §-a lehetővé teszi, hogy az a hitelező, akinek az egyedileg meghatározott dolog kötelezettséggel (ideértve adásvételi, csere-, bérleti szerződés stb. alapján) át nem ruházódott, követelheti annak elállását az adóstól. Az ilyen igényt gyakran benyújtják és kielégítik bírói gyakorlat, különösen az ingatlan adásvételi szerződések tárgyát képező ingatlanokkal kapcsolatban (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. április 29-i határozatának 61. pontja). A Legfelsőbb Választottbíróság plénumának 2011. július 11-i 54. sz. határozatának 5. pontja, ingatlanbérlet (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 13. pontja, 13. pont) 2011. november 17. N 73) stb.
Valójában a természetbeni kötelem megítélésére irányuló igény speciális esetéről van szó (a Polgári Törvénykönyv 308. cikkének (3) bekezdésének 1. pontja). Ebből a normából nem lehet azt a következtetést levonni, hogy az általános dolgok esetében, értékes papírokat, kizárólagos jogok vagy más tulajdonjogok az a hitelező, aki a megfelelő tárgyat nem vette át az adóstól, nem követelheti a kötelezettség természetbeni teljesítését. A Polgári Törvénykönyv 308. cikkének (3) bekezdése értelmében az ilyen kereset benyújtásának lehetősége egyetemes. A törvényből, a szerződésből vagy a kötelezettség lényegéből más is következhet (részletesen lásd a Ptk. 308.3. §-hoz fűzött kommentárt).
b) Ennek megfelelően a Polgári Törvénykönyv 398. cikkének fő funkciója nem az egyedileg meghatározott dologgal kapcsolatos természetbeni kötelezettség teljesítése iránti igény érvényesítésének megerősítése, hanem az ilyen igény kielégítésének feltételeinek rögzítése. .
c) Ha az elidegenítés tárgya ingatlan, annak a hitelezőnek, akinek ezt az ingatlant tulajdonába kellett adni, jogában áll a Ptk. 398. §-a szerinti ingatlan lefoglalási követelményt összevonni a kötelező bejegyzési kötelezettséggel. a tulajdonjog átruházása (a Polgári Törvénykönyv 551. cikke). Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és Legfelsőbb Választottbírósága 2010. április 29-i, 10/22. sz. rendeletének 61. bekezdése.
d) A Ptk. 398. §-ának alkalmazásával összefüggésben felmerülő fő kérdés a „kettős értékesítés” esetében nyilvánul meg. A Ptk. 398. §-a szerint abban az esetben, ha ugyanazt a dolgot egyidejűleg több hitelezőnek ígérték meg (például kétszer adták el), de azt még nem ruházták át egyik versengő hitelezőjükre sem, a Ptk. 398. §-a szerinti hitelező, akinek a kötelezettsége korábban keletkezett. Ha valamilyen okból nem lehet megállapítani a kötelezettségek keletkezésének sorrendjét (például azért, mert az adósnak ugyanazon a napon keletkezett azon kötelezettsége, hogy a dolgot különböző hitelezőknek átadja), az a hitelező, aki először nyújtott be követelést prioritása van. Ezek a rendelkezések meglehetősen logikusnak tűnnek. De a jogalkotó a legegyszerűbb helyzetet rendezte. A gyakorlatban sokszor sokkal bonyolultabb esetek is előfordulnak. A következőkben ezeket a főbb "bonyolult eseteket" próbáljuk meg felvázolni.
e) Ha „kettős adásvétel” esetén a dolog az eladó birtokában marad, de a dolog tulajdonjoga átszállt az egyik versengő vevőre (például a tulajdonjog átruházása be van jegyezve az USRR-be) , ennek a vevőnek elsőbbséget kell élveznie, még akkor is, ha a szerződést később kötötték meg, mint egy másik jelentkezővel. Ha ez utóbbi nyújtott be igényt a dolog elszállítására, és az eladó megerősítette, hogy már nem ő a tulajdonosa a dolognak, bár továbbra is a tulajdonosa, akkor a keresetet el kell utasítani. Ennek megfelelően, ha az alperes már nem a tulajdonos, az elszállítási igény kielégítése lehetetlen. Ugyanakkor a vevő által az elveszett eladó és a megszerzett nem tulajdonos vevő ellen indított ilyen átvételi kereset akkor teljesíthető, ha bebizonyosodik, hogy a tulajdonjog átruházása színlelt volt. A követelés akkor is kielégíthető, ha bebizonyosodik, hogy a vevő, akinek javára a tulajdonjog átruházása megtörtént, tudatosan rosszhiszeműen járt el, és a szerződés megkötésekor tudott vagy nem tudott arról, hogy az eladó korábban megígérte a dolgot a felperesnek (Ptk. 1. cikk 3-4. pont, 10. cikk). A képzeletbeli vagy rosszhiszeműségre utaló bizonyítékok hiányában a tulajdonjogot nem kapott vevő azon dolog elvételére vonatkozó igényét, amelynek tulajdonjoga már más vevőre átszállt, elutasítják, és fordítva, a vevő-tulajdonos által benyújtott elvitel iránti igényt kielégíti.
f) A dolog elvitelére irányuló igény kielégítésének fontos feltétele, hogy a dolog a Ptk. 398. §-a szerinti behajtási igény előterjesztésekor az adós birtokában legyen, valamint az adós tulajdonjogának fennmaradása. . A cikkben foglaltak szerint, ha a dolog már harmadik személy birtokába került, és ez megszerezte a tulajdonjogot, akkor természetesen megszűnik a dolog követelése az adóssal szemben.
Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2016. március 24-i 7. sz. rendeletének 26. pontja kimondja: „Ha az adóstól egyedileg meghatározott dolog átvételét követelheti, az átruházás olyan jogok, amelyek nem állami nyilvántartásba vétel tárgyát képezik, különböző hitelezők tulajdonát képezték, és a dolog az egyikükre átszállt, akkor a többi hitelező nem követelheti az adóstól a dolgok átruházását. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 398. cikkének szabályaival.
g) Felmerül ugyanakkor egy meglehetősen bonyolult kérdés, hogy kielégíthető-e egy ilyen dolog visszaszerzésére irányuló igény, ha a követelés benyújtásának időpontjáig a követelt dolog az adós által törvényes birtokba került. harmadik személynek (például bérlőnek, kölcsönvevőnek, vagyonkezelőnek stb.), de a dolog tulajdonjoga az adósnál maradt. Korábban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága kizárta annak lehetőségét, hogy ilyen keresetet közvetlenül a bérlővel szemben terjesszenek elő (9. cikk). tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2002.01.11. N 66).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2016. március 24-i 7. számú rendeletének 26. bekezdése ezzel kapcsolatban kimondja, hogy „az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 398. cikke értelmében, ha az adós nem egyedileg meghatározott dologgal rendelkezik, amely a hitelezőre átruházható, a hitelezőnek nincs joga követelni az adóstól való eltávolítását és a szerződésben foglaltak szerinti átadását, ami nem fosztja meg a hitelezőt a kártérítés követelésének jogától az adóstól a szerződés nem teljesítésével okozott veszteségekért. Ugyanakkor egy egyedileg meghatározott dolog átadása, különösen bérbeadás, ingyenes használat, a tárolásra nem akadályozza meg a hitelező - e dolog megszerzője az adóssal - az elidegenítő követelésének kielégítését a dolog tulajdonba adása kötelezettségének teljesítésére. Ebben az esetben a lízingbevevő, a kölcsönvevő, a vagyonkezelő stb.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ezen magyarázatai némi megjegyzést igényelnek.
Nyilvánvaló, hogy amikor az adós átadja a hitelezőnek bérbeadásra ígért ingatlant a bérlőnek, a hitelező nem követelheti az ingatlan elvételét a bérlőtől. Ebben az esetben a hitelező a Polgári Törvénykönyv 551. cikke alapján keresetet nyújthat be a tulajdonjog átruházásának kötelező bejegyzése iránt (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Legfelsőbb Választottbíróság plénumának rendeletének 61. cikke). Szövetség 2010. április 29-én kelt 10/22. sz.), de nem foszthatja meg a bérlőt a birtoktól. A tulajdonjog átruházásának kényszerbejegyzése ugyanakkor nem érinti a bérlő jogait, mivel a Ptk. 617. §-a értelmében a bérbeadó helyébe lép. A vevő tulajdonjogot szerez a bérleti szerződéssel terhelt dologra (utódlási elv). Az alábbi elv alkalmazására vonatkozó szabály alól csak az a helyzet jelent kivételt, amikor az állami bejegyzéshez kötött ingatlanbérleti szerződést nem jegyezték be. Ebben az esetben a Ptk. 551. cikke alapján a vevő tulajdonjogának megszerzése megszünteti a bérlő jogait. Ez a következtetés abból adódik, hogy a Polgári Törvénykönyv 433. §-ának 3. pontja értelmében az ilyen nem bejegyzett bérleti szerződés harmadik személyre nézve nem vált ki joghatást. Ahol mozdíthatatlan dolog ebben az esetben az új tulajdonos vindikációs keresettel követelheti a volt bérlőtől.
Hogyan kell tehát értelmezni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. március 24-i 7. sz. rendeletének 26. pontjában szereplő jelzést a hitelező azon jogáról, hogy követelje a dolog tulajdonjogának átruházását? Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága itt nem a Polgári Törvénykönyv 398. cikke szerinti követelésre gondolt, hanem egy bizonyos átalakító követelésre, amelynek célja egy dolog tulajdonjogának átruházása. Ingatlan esetében az ilyen igény a Polgári Törvénykönyv 551. cikke alapján a tulajdonjog újbóli bejegyzésére irányuló igény lesz. Ingó vagyon esetén (például felszerelés bérlésekor) nem túl fejlettről kell beszélni orosz törvény a tulajdonjog átruházása nélküli tulajdonátruházási igény.
Hasonló megközelítést kellene látszólag alkalmazni a kölcsön esetében is, amelyre vonatkozóan a törvény (Ptk. 700. §) szintén elismeri az öröklés elvét. Az ingatlan vagy ingó vevő nem foszthatja meg a kölcsönvevőt az elbirtoklástól, ha azt közvetlenül a régi tulajdonostól kapta, mielőtt a dolog tulajdonjogát a vevőre ruházta át.
Ugyanakkor tisztázni kell, hogy tárolás esetén az RF fegyveres erők meghatározott magyarázatai szó szerint érthetők, a beszéd pedig ez az eset pontosan el tudja venni a dolgokat a kapustól.
g) Hogyan kell megoldani a kettős eladás helyzetét, amikor a dolgot az adós átadja egy másik vevőnek, de a tulajdonjog még nem került át ilyen vevőre (például az USRR-ben a tulajdonjog átruházása nem került bejegyzésre, vagy a felek a Polgári Törvénykönyv 491. §-a alapján megállapodtak abban, hogy a tulajdonjogot a teljes kifizetésig visszatartják). A Polgári Törvénykönyv 398. cikke kimondja, hogy a dolog visszaigénylése iránti igényt elutasítják, ha a dolog harmadik személy birtokába kerül, és ez a tulajdonjogot megszerezte. De ebből következik-e, hogy a dolog visszaszerzésére irányuló igényt akkor kell kielégíteni, ha a dolog tulajdonjog átruházása nélkül került harmadik személy birtokába? Úgy tűnik, hogy egy ilyen keresetet ilyen helyzetben el kell utasítani. Ebben az esetben ugyanis a dolgot elidegenítés céljából harmadik személynek adták át, ami ezzel a harmadik személlyel szemben olyan méltányos elvárásokat támaszt, amelyeket a dolog elvitelével méltánytalan megsemmisíteni. Korábban ilyen megközelítéssel találkoztak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának gyakorlatában (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. március 23-i határozata, N 15533/03). A birtokba nem vett vevő tisztán kötelező erejű követelése főszabály szerint veszít a másik birtokba vett és a tulajdonjog átruházására váró vevő érdekeivel szemben. Ugyanakkor ebben az esetben nem számít az a dátum, amikor az eladó szerződést kötött a két megjelölt kérelmezővel.
Ugyanakkor, ha az elbirtoklást átvevő vevő rosszhiszemű volt, és a szerződése megkötésekor tudott vagy nem tudott arról, hogy a dolog átadását korábban ígérték egy másik, a szerződést megkötő vevőnek. korábban érdeke nem érdemel védelmet. Ebben az esetben az eladóval és a birtokba jutott vevővel szemben a dolog elvitelére vonatkozó igény kielégíthető, amelyet az elsőként kötött vevő terjeszt elő.
A gyakorlatban tükröződő zárt helyzet Legfelsőbb Bíróság. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2016. március 9-i, 308-ES15-16377 számú CES-rendelete szerint, ha két egymással versengő szerződés van az építésben való részesedésről ugyanazon lakásokkal kapcsolatban, a vevő elsőbbséget élvez az elsőként tényleges birtokba került lakás tulajdonjogának átruházásának (elismerésének) céljai. Ezen túlmenően a bíróságnak jogában áll megtagadni a lakások tulajdonjogának átruházásának bejegyzése iránti keresetet, ha a felperes gátlástalan személy, akinek tudnia kellett volna más vevők lakásaihoz fűződő jogairól, ezen lakások követeléseik alapján történő lefoglalásáról. és jogsértő cselekedeteikkel hozzájárultak egy korábbi birtokba kerüléshez.
Nem nehéz bizonyítani a birtokba vevő második vevő rosszhiszeműségét, ha az első szerződés regisztrációhoz kötött (mint a közös építésben való részvételre vonatkozó szerződések esetében), és bejegyzésre került. Ebben az esetben az időben a második vevő a szerződés megkötésekor és birtokbavételekor nem tudhatta, hogy ezt az ingatlant egy másik vevő már meglévő jogai.
h) Ha az elidegenítés tárgya ingatlan, de az eladónak sikerült a dolgot egy másik vevő birtokába adni, akire a dolog tulajdonjoga még nem szállt át, az a vevő, aki nem kapott birtokba, nemcsak hogy nem tarthat igényt az elidegenítésre. 398. §-a szerinti dolog, de nem követelheti meg a saját tulajdonának kötelező átjegyzését sem, hiszen a Ptk. 398. §-a szerinti behajtási igény elutasítása esetén a tulajdonjog átruházásának bejegyzése iránti igény is. visszautasítás tárgyát képezi. Az utolsó kereset benyújtásának joga azon vevők jogosultja, akik birtokba vették (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. április 29-i rendeletének 61. bekezdése, 10. sz. /22). Az a vevő, aki nem kapott birtokba, és meg van fosztva a tulajdonjog-átruházás bejegyzésének követelésének jogától, kártérítést követelhet az eladótól.
Ingó vagyontárgy esetén a vevő a leírt esetben a dolog tulajdonjogának elismerését (a tulajdonjogának átruházását) nem követelheti.
i) Talán a legnehezebb eset állhat elő, ha a dolog tulajdonjoga egy vevőre szállt át (például egy ingó dolog tulajdonjoga a szerződés megkötésekor átszállt, vagy az ingatlan tulajdonjogának átruházása bejegyzésre került), és magát a dolgot az eladó egy másik vevő birtokába adta át. Ha az ingatlant birtoklás nélkül átvevő vevő rosszhiszemű volt, és tudta vagy nem tudhatta, hogy ezt a dolgot korábban megígérték egy másik vevőnek, vagy ráadásul már átruházták annak a vevőnek, akkor logikusabb lenne az elutasítás. egy ilyen gátlástalan vevő a Polgári Törvénykönyv 10. cikke szerinti elvitel iránti igényt, és a vevő tulajdonosának kiválasztására vonatkozó igényét kielégíti. Ebben az esetben a dolog tulajdonjogának átruházását a birtokos vevő igényére a bíróságnak érvénytelennek kell nyilvánítania, az ingatlant egy logikai másodpercre vissza kell adni az eladónak, majd át kell adni a birtokos vevőnek. Ingatlanok esetében ehhez a tulajdonjog átruházásának törlése szükséges. Ugyanezt a győzelmet a tulajdonos vevőnek kell odaítélni, ha bebizonyosodik, hogy a tulajdonjog átruházása a nem tulajdonos vevőre színlelt volt.
Ugyanakkor, ha bebizonyosodik, hogy a birtokló vevő a szerződése megkötésekor, de még inkább az elbirtoklás megszerzésekor rosszhiszemű volt, és tudta vagy nem tudhatta, hogy a dolgot más vevőnek ígérték, vagy még inkább az utóbbira ruházták át az ingatlant, a nem birtokló vevő-tulajdonos követelése a birtokos vevőnek átadott költöztetési dolgokra visszaköveteltként kielégíthető.
j) Amint látjuk, a hitelezőnek a Ptk. 398. §-a szerinti joga követelni az adóstól az adós által birtokba és tulajdonba átadott dolog elszállítását, további vagyonszerzés céljából történő birtokba vételét, valamint mivel bizonyos esetekben a harmadik fél birtoklása és használata letiltható. Ugyanakkor a hitelező, ha az adós és harmadik személy által kötött képzeletbeli megállapodások jelei vannak, amelyek szerint az elbirtoklás állítólag harmadik személyre szállt át (adásvétel, csere, adományozás, lízing stb.) felvetik semmisségük kérdését. Ebben az esetben a polgári törvénykönyv 398. cikke alapján az adóssal és egy harmadik féllel szemben, aki állítólagosan birtokot és vagyont kapott, mint alperestárssal szemben előterjesztett keresetét kell kielégíteni. Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2015. június 23-án kelt 25. sz. rendeletének 86. pontja értelmében nem árt kimondani az ilyen ügyletek képzeletbeli természetét és a jogok átruházásának bejegyzését (pl. lakás bejegyzése közeli hozzátartozó számára)
j) A hitelező a dolgot úgy is követelheti, hogy az adóssal és a tulajdont ténylegesen birtokba vett harmadik személlyel szemben követel, ha rosszhiszeműségüket bizonyítja, azaz bizonyítja, hogy a harmadik személy a szerződés megkötésekor. az adóssal kötött szerződése tudta vagy nem tudhatta, hogy az adós korábban megígérte, hogy a dolgot átruházzák a hitelezőre.
Sőt úgy tűnik, hogy ez utóbbi igény olyan bérlővel szemben is érvényesíthető, aki hosszú távú bérleti szerződést kötött a jelenlegi tulajdonossal, annak tudatában, hogy ezt megelőzően a tulajdonos megállapodást kötött egy bizonyos vevővel ennek a dolognak az elidegenítéséről. , amely a dologgal kapcsolatos tehermentességet írta elő. Az ilyen gátlástalan bérlőnek ebben a helyzetben meg kell értenie, hogy a vevő az adásvételi szerződés megkötésekor nem tudhatott a bérleti szerződésről, mivel az addigra még nem jött létre, és az elidegenítésre ígért dolog bérlettel való megterheléséről. jogok megsértését váltja ki az eladó részéről a vevővel szemben fennálló kötelezettségei között. Egy ettől eltérő megoldás azt jelentené, hogy az eladó az adásvételi szerződés megkötését követően, de a tulajdonjog átruházásának bejegyzése előtt összeesküdhet egy bizonyos harmadik személlyel, bevonhatja őt bérlőként, majd átruházhatja a gyanútlan vevőre az ingatlant. bérleti szerződéssel terhelt dologhoz fűződő jogok (esetleg hosszú távú ).
Az ilyen igény normatív alapja abban az elvben található, hogy rosszhiszemű magatartásából senkinek nincs joga hasznot húzni (Ptk. 1. § 4. pont), valamint a Ptk. 10. § 1. pontjában. Kód. Egy harmadik fél magatartása, aki az eladótól szerez jogot egy dologhoz, annak tudatában, hogy az eladó korábban megígérte, hogy átadja ezt a dolgot egy másik személynek, nyilvánvalóan tisztességtelen beavatkozásnak minősül valaki másnak. szerződéses jogviszony. Az ilyen igény kielégítésekor a bíróság a határozat indokolásában megállapítja az adós és a harmadik személy között létrejött megállapodás semmisségét az 1. cikk (4) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdése és a (2) bekezdés alapján. törvény 168. §-ának megfelelően, megfosztva ezzel a harmadik személyt és a tulajdonjogokat, valamint a jogállást jogos tulajdonos, amely a hitelező javára nyitja meg az alapot a követelésekre.
Itt azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ilyen követelés csak akkor teljesíthető, ha bebizonyosodik, hogy az adós és a hitelező közötti szerződéses kapcsolatokba harmadik személy („beavatkozó”) egyértelműen rosszhiszeműen, azaz tudta vagy nyilvánvalóan behatolt. nem tudhatta, hogy egy ilyen behatolás sérti szerződéses jogok hitelező a közte és az adós között korábban kötött megállapodás alapján.
k) Az a tény, hogy a terméket az eladótól a Ptk. 398. §-a alapján vették át, önmagában nem mentesíti az eladót az elvitt dolog minőségéért való felelősség alól. Ugyanakkor, ha bebizonyosodik, hogy az eladó a dolgot éppen az esetleges hibáktól való félelem miatt nem adta át, és nem akart felelősséget vállalni az ilyen hibákért, inkább vállalja a késedelmet, és egyúttal az eladó tájékoztatta A vevő a dolog önkéntes átruházásának megtagadása miatt a vásárlónak a dolog hibájából eredő kárának megtérítése iránti igényét a Ptk. 10. cikkének szabályai szerint el kell utasítani.
l) Mivel a dolog elvitelére vonatkozó igény a Ptk. 398. § szabályai szerint a természetbeni kötelezettség teljesítésére irányuló igény speciális esete, a Ptk. 308.3. a felperesnek a dolog átruházásáról hozott határozatának önkéntes végrehajtásának elmulasztása miatti bírósági büntetés (astrent) megállapítását követelésére vonatkozó felperesi jogára vonatkozó szabályok.
m) A Ptk. 398. §-ának utolsó bekezdése kimondja, hogy a hitelező ahelyett, hogy megpróbálná elvenni azt a dolgot, amelynek átadását az adós megkerüli, abból kártérítést követelhet be. Arról beszélünk, hogy a hitelezőnek jogában áll a szerződést a Ptk. 405. § 2. pontjában, a Ptk. 328. § 2. pontjában foglalt szabályok szerint, ill. speciális szabályok ról ről külön megállapodásokés a tényleges teljesítés helyett kártérítést követel (vagyis a megszegett szerződés kényszerű felmondásával okozott kárt). Az ilyen veszteségek megtérítését a Polgári Törvénykönyv 453. cikkének (5) bekezdése és a Polgári Törvénykönyv 393. cikkének (1) bekezdése írja elő, és magában foglalja különösen a felmondott szerződés ára és a szerződés helyett kötött szerződés ára közötti különbözet megtérítését. a harmadik féllel megszűnt; elvont veszteségek stb.).
Az egyedileg meghatározott dolognak a hitelező tulajdonba, gazdasági vezetésbe, üzemeltetési irányításba vagy fizetett használatba adása kötelezettségének nem teljesítése esetén a hitelezőnek jogában áll követelni, hogy a dolgot vegyék el az adóstól és adják át a hitelezőnek. hitelezőt a kötelezettség által előírt feltételekkel. Ez a jog megszűnik, ha a dolog már átadásra került a tulajdonjoggal, a gazdálkodással vagy az üzemeltetéssel foglalkozó harmadik személynek. Ha az ingatlan átruházása még nem történt meg, elsőbbséget élvez az a hitelező, akinek javára a kötelezettség korábban keletkezett, ha pedig ez nem állapítható meg, azt, aki a követelést korábban benyújtotta.
A hitelezőnek a kötelezettség tárgyát képező dolog átruházásának követelése helyett joga van veszteség megtérítését követelni.
Kommentár a 398. cikkhez
E cikk szabályai arra irányulnak, hogy biztosítsák a kötelezettség tényleges teljesítését, amelynek tárgya egyénre szabott, így a kötelezettség az adóstól való lefoglalással és egy egyedileg meghatározott vagyontárgy hitelező részére történő átruházásával érvényesíthető. Az ilyen kötelezettség teljesítése megfelelő követelés benyújtásával a bíróságon, majd határozatának végrehajtó általi végrehajtásával (lásd az 1997. július 21-i szövetségi törvényt bírósági végrehajtók" // SZ RF. 1997. N 30. St. 3590).
A bírói gyakorlatban felmerültek kérdések, hogy vajon a művészet szabálya. 398 kizárólag olyan kötelezettségek, amelyek tárgya egyedi jellemzőkkel rendelkező (sorszámmal rendelkező, stb.) dolgok, illetve alkalmazható olyan esetekben is, amikor az alany általános jellemzők által meghatározott, de mégis a szolgáltató rendelkezésére álló vagyontárgy. adós, és a felek vagy a bíróság azt más vagyontól való elválasztásával egyénre szabta ez a fajta. Ilyen individualizálás végezhető például annak biztosítása érdekében per az adós raktárában lévő bizonyos vagyontárgyak lefoglalásával. A bírói gyakorlat a Kbt. 398 és az ilyen ingatlanokkal kapcsolatban.
Az egyedileg meghatározott dolognak a hitelező tulajdonba, gazdasági vezetésbe, üzemeltetési irányításba vagy fizetett használatba adása kötelezettségének nem teljesítése esetén a hitelezőnek jogában áll követelni, hogy a dolgot vegyék el az adóstól és adják át a hitelezőnek. hitelezőt a kötelezettség által előírt feltételekkel. Ez a jog megszűnik, ha a dolog már átadásra került a tulajdonjoggal, a gazdálkodással vagy az üzemeltetéssel foglalkozó harmadik személynek. Ha az ingatlan átruházása még nem történt meg, elsőbbséget élvez az a hitelező, akinek javára a kötelezettség korábban keletkezett, ha pedig ez nem állapítható meg, azt, aki a követelést korábban benyújtotta.
A hitelezőnek a kötelezettség tárgyát képező dolog átruházásának követelése helyett joga van veszteség megtérítését követelni.
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 398. cikkéhez
1. A kommentált cikk kizárólag az adós rendelkezésére álló, egyedileg meghatározott dolgokra vonatkozik kötelezettség teljesítésére, általános jellemzőkkel meghatározott dolgokra nem alkalmazható.
A hitelezőnek az egyedileg meghatározott dolog tulajdonba, gazdálkodásba, üzemeltetési irányításba vagy fizető használatba adásának követelésére vonatkozó joga kötelmi jog, amely arra irányul, hogy a hitelező az egyedileg meghatározott dolgot tényleges birtokba szerezzen, és ez eltér a vagyonérvényesítő igénytől. pontjában előírtak. Művészet. 301 - 302, 305, a tulajdonos tulajdonjogának helyreállítását célzó Ptk. Ezért " igazolási akció szerinti követelést. 398. §-a szerint – ezek különböző igények, amelyek nem helyettesítik és nem helyettesítik egymást "(lásd: A Ptk alkalmazási gyakorlata Orosz Föderáció, első rész / A végösszeg alatt. szerk. V.A. Belova. M., 2008. S. 961).
A hitelezőnek jogában áll követelni az egyedileg meghatározott dolog adóstól való elvételét és a kötelezettségben meghatározott feltételekkel történő átruházását, ha a kötelezett a dolgot a kötelezettség megszegésével önként nem adja át. De az életben előfordulhat olyan helyzet, amikor ugyanazzal a dologgal kapcsolatban több személynek is megvan a joga annak átruházására. És itt a kódex megállapítja különféle szabályokat. Először is, ha a dolgot már átruházták egy harmadik személyre, aki tulajdonosi, gazdasági vezetési vagy operatív irányítási joggal rendelkezik, akkor a többi hitelező ugyanazon dologra vonatkozó követelési joga megszűnik. Másodszor, ha a dolog egyik kötelezettség alapján sem került átadásra, és az adósnál van, akkor az a hitelező részesül előnyben, akinek a javára a kötelezettség korábban keletkezett. És végül, ha ez nem állapítható meg, akkor az előnyben van, aki megpróbálta megvédeni jogát mások előtt - pert indított.
2. Ha az adós a kötelezettség tárgyát képező egyedileg meghatározott dolog átadására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, a hitelező elveszítheti érdeklődését e dolog átvétele iránt (például a navigációs időszak lejárta miatt a hitelező már nem vízi járművet (csónakot, bárkát) kell átvennie). Ebben az esetben a kommentált cikk a hitelező számára (a dolog átadásának kötelezettsége helyett) és egy másik jogi lehetőséget biztosít - a veszteségek megtérítésének követelésére, és ennek következtében a hibás adós polgári jogi felelősségre vonására. A veszteségek összegének meghatározása szerint történik Általános szabályok törvényben meghatározottak (lásd a Ptk. 15. §-hoz fűzött megjegyzéseket).
Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció:
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke. Egyedileg meghatározott dolog átruházási kötelezettségének elmulasztásának következményei
Az egyedileg meghatározott dolognak a hitelező tulajdonba, gazdasági vezetésbe, üzemeltetési irányításba vagy fizetett használatba adása kötelezettségének nem teljesítése esetén a hitelezőnek jogában áll követelni, hogy a dolgot vegyék el az adóstól és adják át a hitelezőnek. hitelezőt a kötelezettség által előírt feltételekkel. Ez a jog megszűnik, ha a dolog már átadásra került a tulajdonjoggal, a gazdálkodással vagy az üzemeltetéssel foglalkozó harmadik személynek. Ha az ingatlan átruházása még nem történt meg, elsőbbséget élvez az a hitelező, akinek javára a kötelezettség korábban keletkezett, ha pedig ez nem állapítható meg, azt, aki a követelést korábban benyújtotta.
A hitelezőnek a kötelezettség tárgyát képező dolog átruházásának követelése helyett joga van veszteség megtérítését követelni.
Vissza a dokumentum tartalomjegyzékéhez: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. rész az aktuális kiadásban
Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikkéhez, az alkalmazási bírói gyakorlathoz
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2016. március 24-i N 7 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kötelezettségszegési felelősségre vonatkozó egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról” szóló rendeletének 26. szakasza tartalmazza a következőt: a következő pontosítások:
A hitelezőnek joga van egy egyedileg meghatározott tárgy elszállítását vagy kártérítést követelni
Az egyedileg meghatározott dolognak a hitelezőre való átruházására vonatkozó kötelezettségének nem teljesítése esetén a hitelezőnek joga van választása szerint követelni ennek a dolognak az adóstól való elvételét és átadását a hitelező által előírt feltételekkel. kötelezettséget, vagy ehelyett kártérítést követelnek a veszteségekért (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke).
Ha a dolog még nem került átruházásra, az adóstól való elvétel joga azokat a hitelezőket illeti meg, akiknek a javára a kötelezettség korábban keletkezett, ha pedig ez nem állapítható meg, azt, aki az átvétel iránt korábban keresetet nyújtott be. el a dolgot az adóstól.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke értelmében, ha az adós nem rendelkezik olyan egyedileg meghatározott dologgal, amelyet a hitelezőre ruháznak át, a hitelező nem követelheti annak elvételét az adóstól, és a szerződés feltételeinek megfelelően átruházott, amely nem fosztja meg a hitelezőt attól a jogától, hogy a nemteljesítési szerződésekkel okozott károkért az adóstól megtérítést követeljen.
Ugyanakkor az egyedileg meghatározott dolognak, így különösen bérbeadásra, ingyenes használatba, tárolásra történő átruházása nem akadályozza meg a hitelező - a dolog megszerzője az adós részére - az elidegenítő követelésének kielégítését. a dolog tulajdonba adási kötelezettségének teljesítése. Ebben az esetben a lízingbevevő, a kölcsönvevő, a vagyonkezelő stb.
Ha az egyedileg meghatározott dolog átvételének igénye az adóstól, amelynek átadása nem állami nyilvántartásba vételhez kötött, különböző hitelezőket illett meg, és a dolog az egyikükre került át tulajdonjogban, gazdasági kezelésben, ill. operatív irányítás, akkor a többi hitelező nem követelheti az adóstól a dolog átadását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 398. cikkének szabályai szerint.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 10, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 22, 2010. április 29-i rendeletének 61. pontja „A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a jogviták megoldásával kapcsolatban a tulajdonjogok és egyéb dologi jogok védelme" különösen a következő pontosításokat tartalmazza:
Nyilatkozat az ingatlan-átruházási kötelezettséghez és a tulajdonjog-átruházás bejegyzéséhez
Ha az eladó ingatlan átruházási kötelezettségét nem teljesíti, a vevőt megilleti igénybejelentés kombinálja az eladónak az átruházási kötelezettség teljesítésére vonatkozó követelményeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikkének hetedik bekezdése, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke) és a tulajdonjog átruházásának bejegyzését. Nem teljesíthető ugyanakkor a tulajdonjog átruházási bejegyzési kötelezettsége, ha a bíróság az eladó ingatlanátruházási kötelezettségének teljesítését megtagadja.
Ha az ingatlan adásvételi szerződése úgy rendelkezik, hogy a tulajdonjog átruházása nem függ az eladónak az adott tárgy átruházására vonatkozó kötelezettségének teljesítésétől, az ingatlan birtoklásának az eladó általi megtartása nem akadálya a vevő államigényének kielégítésének. a jogok átruházásának bejegyzése.
Szintén nem akadálya a vevő azon igényének kielégítésének, hogy az eladóval kötött megállapodás alapján az ideiglenes tulajdonjog harmadik féltől (például bérlőtől) való átruházása állami bejegyzésre kerüljön.
Ha az eladó több adásvételi szerződést kötött ugyanarra ingatlan, a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikkével összefüggésben kielégíti annak a személynek a tulajdonjogának átruházásának állami nyilvántartásba vételére irányuló keresetet, akinek a birtokában ezt az ingatlant átruházták. A többi vevőnek jogában áll az eladó által az adásvételi szerződés teljesítésének elmulasztása miatt okozott veszteségek megtérítését követelni.
Ha az eladó több adásvételi szerződést kötött ugyanazon ingatlanra vonatkozóan és állami regisztráció az egyik vevő tulajdonjogának átruházásával a másik vevő jogosult az eladótól az adásvételi szerződés nem teljesítése miatt okozott veszteségek megtérítését követelni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, valamint az azzal összhangban elfogadott rendelkezések szövetségi törvények, a fő forrás polgári jog Az Orosz Föderációban. Normák polgári jog más normatívák tartalmazzák jogi aktusok, nem lehet ellentétes a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amelynek kidolgozása 1992 végén kezdődött, és kezdetben párhuzamosan zajlott orosz alkotmány 1993 – egységes szerkezetbe foglalt jog négy részből. A polgári törvénykönyvbe való beépítést igénylő óriási anyagmennyiség kapcsán döntöttek a részekben történő átvételről.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első része, amely 1995. január 1-jén lépett hatályba (kivéve külön rendelkezéseket) tartalmazza a kódex hét szakaszából hármat (I. szakasz „Általános rendelkezések”, II. szakasz „Tulajdonjogok és egyéb dologi jogok», szakasz III « közös rész kötelmi jog). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ez a része tartalmazza a polgári jog alapvető normáit és terminológiáját (a polgári jog tárgyáról és általános elveiről, alanyainak jogállásáról (fizikai és jogalanyok)) polgári jogi tárgyak (különféle vagyoni és vagyoni értékű jogok), ügyletek, képviselet, elévülési idő, a tulajdonjog, valamint a kötelmi jog általános elvei.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része, amely az első rész folytatása és kiegészítése, 1996. március 1-jén lépett hatályba. Teljes mértékben a törvénykönyv IV. Külön típusok kötelezettségek." Oroszország új polgári jogának általános elvei alapján, amelyeket az 1993-as alkotmány és a polgári törvénykönyv első része rögzít, a második rész részletes normarendszert állapít meg külön kötelezettségvállalások valamint a szerződések, a károkozásból eredő kötelezettségek (deliktok) és a jogalap nélküli gazdagodás. Tartalmát és jelentőségét tekintve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része az Orosz Föderáció új polgári jogszabályainak megalkotásának egyik fő szakasza.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének harmadik része tartalmazza az V. szakaszt. öröklési jog” és a „Nemzetközi magánjog” VI. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve harmadik részének 2002. március 1-jei hatálybalépése előtt hatályos jogszabályokhoz képest az öröklési szabályok jelentős változásokon mentek keresztül: új végrendeletformák kerültek be, az örökösök köre. bővült, valamint az örökletes utódlás sorrendjében átadható tárgyak köre; részletes szabályokat vezetett be az örökség védelmével és kezelésével kapcsolatban. A szabályozásról szóló Polgári Törvénykönyv VI polgári jogi viszonyok, bonyolult idegen elem, a nemzetközi magánjog normáinak kodifikációja. Ez a szakasz különösen a képesítésekre vonatkozó szabályokat tartalmazza jogi fogalmak meghatározásában alkalmazandó jog, az ország jogának pluralitással történő alkalmazásáról jogrendszerek, a viszonosságról, a visszaküldésről, a külföldi jog normáinak tartalmának megállapításáról.
A Polgári Törvénykönyv negyedik része (2008. január 1-jén lépett hatályba) teljes egészében a szakasz VII"Eredményhez való jog szellemi tevékenységés az individualizálás eszközei. Szerkezete tartalmazza Általános rendelkezések- normák, amelyek a szellemi tevékenység minden eredményére és az individualizáció eszközére, vagy azok jelentős részére vonatkoznak. A szellemi tulajdonjogokra vonatkozó normák beépítése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe lehetővé tette e normák jobb összehangolását Általános szabályok polgári jog, valamint a szakterületen alkalmazott egységesítése szellemi tulajdon terminológia. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve negyedik részének elfogadásával befejeződött a hazai polgári jogszabályok kodifikációja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kiállta az idő próbáját és a kiterjedt alkalmazási gyakorlatot, azonban a gyakran a polgári jog leple alatt elkövetett gazdasági bűncselekmények számos klasszikus törvény jogának hiányosságát tárták fel. polgári jogi intézmények mint például az ügyletek érvénytelensége, jogi személyek létrehozása, átszervezése és felszámolása, követelések engedményezése és adósság, zálogjog stb. átruházása, amelyek számos rendszerszintű változtatást tettek szükségessé az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében . Amint azt az ilyen változások egyik kezdeményezője megjegyezte, az Orosz Föderáció elnöke, D.A. Medvegyev: „A jelenlegi rendszert nem át kell szervezni, alapvetően megváltoztatni,... hanem javítani kell, felszabadítva a benne rejlő lehetőségeket és fejleszteni kell a végrehajtási mechanizmusokat. A Polgári Törvénykönyv már most is az államban a civilizált piaci viszonyok kialakításának és fejlesztésének alapjává vált és kell, hogy maradjon, a tulajdonjogok minden formáját, valamint a jogokat, ill. jogos érdekeiállampolgárok és jogi személyek. A kódex alapvető változtatásokat nem igényel, de a polgári jogszabályok további javítása szükséges..."<1>.
2008. július 18-án kiadták az Orosz Föderáció elnökének N 1108 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének továbbfejlesztéséről” szóló rendeletét, amely az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának fejlesztésére vonatkozó koncepció kidolgozását tűzte ki célul. Föderáció. 2009. október 7. A koncepciót a Kodifikációs és Fejlesztési Tanács határozatával elfogadta Az orosz jogszabályokés az Orosz Föderáció elnöke írta alá.
________
<1>Lásd: Medvegyev D.A. Oroszország Polgári Törvénykönyve - szerepe a piacgazdaság fejlődésében és létrehozásában jogállamiság// Polgári Jogi Értesítő. 2007. N 2. V.7.