A vindikációs igény kielégítése érdekében a felperes köteles a bíróság elé terjeszteni bizonyos bizonyítékokat, amelyek alapján egyértelmű következtetés vonható le arról, hogy az alperes köteles a dolgot a felperesnek visszaadni.
A vindikációs igény az alábbi feltételek teljesülése esetén teljesíthető:
1. A felperest a dolog birtoklására tulajdonjog, vagy egyéb dologi jog, illetve jogcím illeti meg. A törvény rögzíti a dologra vonatkozó tulajdonjog (más jogcím) keletkezésének okainak követelményeit. Ennek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 14. fejezete foglalkozik, amelynek neve: "Tulajdonjog megszerzése".
A tulajdonjog keletkezésének a gyakorlatban legáltalánosabb alapja a vagyonelidegenítési ügylet. BAN BEN bírói gyakorlat gyakran felmerül a kérdés: a bíróságnak a vindikációs kereset elbírálásakor ellenőriznie kell-e a jogosult tulajdonjogát megalapozó ügylet érvényességét? Ez különösen igaz akkor, ha az alperes eljárási ellenfele tulajdonjogának hiányára hivatkozik. Úgy tűnik, hogy „a bíróságnak minden esetben az adott ügy körülményeit figyelembe véve kell megközelítenie ennek a kérdésnek a megoldását. A bíróságnak ugyanakkor nincs joga a felperes vagyoni jogát a megtámadható ügylet szempontjából értékelni, mivel annak az ügyletnek az érvényessége, amely alapján a felperes vindikációs keresetében fennálló vagyoni joga keletkezett, nem ennek tárgya pereskedés. Ha azonban az ügy irataiból az derül ki, hogy az ügylet, amelynek alapján a felperes tulajdonjoga keletkezett, semmis, például jogszabályba ütközés vagy egyéb jogi aktusok, akkor a bíróságnak jogában áll alkalmazni az ilyen ügylet érvénytelenségének következményeit a saját kezdeményezésre. A gyakorlatban ez a vindikációs igény kielégítésének megtagadását jelenti.
A törvény az ügyletek mellett a tulajdonjog megszerzésének egyéb alapjait is előírja: öröklés, újonnan keletkezett vagyon tulajdonjogának keletkezése, jogutódlás a jogi személyek átszervezése során stb.
Az igényelt ingatlan tulajdonjogának fennállását igazolva a tulajdonos benyújthatja az ún. tulajdoni okmányokat. Például, ha a tulajdonjog egy dolog megvásárlása következtében keletkezett, akkor ilyen bizonyíték az adásvételi szerződés.
2. A dolog tényleges birtoklásának a tulajdonos (tulajdonos) általi elvesztése. Nyilvánvaló, hogy ha a dolog a tulajdonos birtokában van, akkor azt nem követelheti mástól.
Ennek a körülménynek gyakorlati jelentősége lehet azokban az esetekben, amikor a jogvita a felperes tulajdonában lévő épületben lévő helyiségekről szól.
3. Egy dolog konkretizálásának képessége más homogén dolgokból egyedileg meghatározott jellemzők segítségével.
Csak egyedileg meghatározott ingatlan igazolható, ami a lényegből következik ezt az állítást célja, hogy pontosan azt az ingatlant adja vissza a tulajdonosnak, amelyet elvittek a birtokából. „Az egyénileg meghatározott és általános dolgok közötti különbségek azonban meglehetősen relatívak, és attól függnek konkrét feltételek civil forgalomba. Ezért az individualizálás esetén igazolhatók azok a dolgok, amelyek egy adott típusú dologra azonos közös tulajdonságokkal rendelkeznek, például a gabonafélék, Építőanyagok stb." Ha azonban a tényleges tulajdonos egynemű dolgai közül a tulajdonos konkrét vagyonát nem lehet kiemelni, akkor nem vindikációs, hanem jogalap nélküli gazdagodási igényt kell benyújtani.
4. Az alperes jogellenes birtokában lévő dolog megtalálása. Abban az esetben, ha az alperes nem rendelkezik a vitatott dologgal, akkor azt nem lehet tőle követelni. Ha az alperes birtokolta a dolgot, de a kereset benyújtásának időpontjára a dolog már nem volt birtokában, ebben az esetben eljárási állapot alperesnek minősül, és ennek megfelelően a vele szembeni követelés nem teljesíthető.
5. A vindikációs igény az alperes általi megszerzésének jóhiszeműségétől függően teljesíthető. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke értelmében a tulajdonost jóhiszeműnek ismerik el, ha „egy dolog megszerzésekor nem tudta, és nem is kellett volna tudnia, hogy a dolog elidegenítője nem jogosult az elidegenítésre. Ha a dolog tulajdonosa tudta vagy tudnia kellett, hogy a dolgot olyan személytől szerzi meg, akinek nem volt joga elidegeníteni, rossz tanácsnak minősül. A megszerző hűtlennek való elismeréséhez nem elegendő az egyszerű gondatlanság, hanem szándékosság vagy súlyos gondatlanság szükséges.
Az egyszerű és a súlyos hanyagság megkülönböztetésekor a következőkre kell támaszkodni tényleges körülmények minden konkrét eset, figyelembe véve mind a dolog megszerzésének helyzetét és feltételeit, mind magának a megszerzőnek a szubjektív tulajdonságait - élettapasztalatát, jogi műveltség. A dolgot minden esetben elkobozzák a gátlástalan vásárlótól.
A jóhiszemű vásárlótól való behajtás kérdése attól függően dől el, hogy a dolgot hogyan szerezték meg - ellenszolgáltatás fejében vagy ingyenesen. Az Art. 2. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. §-a szerint olyan személytől történő ingyenes ingatlanszerzés esetén, akinek nem volt joga elidegeníteni, a tulajdonosnak minden esetben joga van az ingatlant visszaigényelni.
Ha az ingatlant a tulajdonos jóhiszeműen és ellenszolgáltatás fejében szerezte meg, visszaszerzésének lehetőségét a tulajdonos (tulajdonos) birtokából történő elidegenítés jellegétől teszik függővé. A tulajdonosnak csak akkor van joga ingatlant követelni az ilyen megszerzőtől, ha az ingatlan a tulajdonos vagy annak akarata ellenére elhagyta a birtokot, akire a tulajdonos az ingatlant rábízta. Ugyanakkor a törvény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének 1. része) két lehetséges esetek a tulajdon ilyen elidegenítése - tulajdonosának elvesztése és elrablása.
Ellenkező esetben ez a kérdés akkor oldódik meg, amikor az ingatlan a tulajdonos akaratából távozik. Ha tehát a tulajdonos átadja ingatlanát a bérlőnek, és ő a tulajdonos bizalmával visszaélve az ingatlant egy harmadik jóhiszemű vásárlónak adja el, a tulajdonos ilyen személlyel szembeni érvényességi igénye nem kielégítő. BAN BEN ez az eset törvény a lelkiismeretesen fizetett ingatlanvásárló érdekeit védi, aki összetett jogi struktúra alapján a megszerzett ingatlan tulajdonosává válik.
A tulajdonos nem követelhet jóhiszemű vásárlótól pénzt és értékpapír semmi esetre sem (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének 3. szakasza). Így ebben az esetben nem működik Általános szabályok vagyonjog érvényesítése: a jóhiszemű vásárló garantáltan nem követelhet vissza pénzt vagy bemutatóra szóló értékpapírt, függetlenül attól, hogy azokat ellenszolgáltatás fejében vagy ingyenesen vette birtokba. Az sem mindegy, hogy a meghatározott tárgyak a tulajdonos akaratából vagy akarata ellenére távoztak-e a tulajdonos birtokából.
Igazolási igény — az egyik legnehezebb típus bírói védelem, hiszen kínálata tömeggel jár kötelező feltételek. Leggyakrabban jogi személyek válnak az érvényesítési eljárás félévé, de előfordul, hogy az állampolgároknak is vissza kell kérniük vagyonukat azoktól a személyektől, akik azt jogellenesen lefoglalták. Milyen esetekben szolgálják feligazolási akcióés az összeállítás módját ebben a cikkben részletezzük.
Polgári jogi vindikációs kereset, különbségei a tagadó keresettől egy példa szerint
Egy dolog tulajdonosa nem mindig a tulajdonosa. Például azok, akik egyszerűen be vannak regisztrálva, lakhatnak egy lakásban, vagyis használhatják és birtokolhatják azt. Ugyanez vonatkozik minden más ingatlanra is - meghatalmazott útján vezethetsz autót, használhatsz garázst - bérleti szerződés alapján stb.
Leggyakrabban az ingatlan tulajdonosa önként adja át a dolgát egy másik személy birtokába, de e szabály alól vannak kivételek. Az ingatlan jogellenes elbirtoklásból való kivonása érdekében a tulajdonosnak megfelelő keresetlevéllel - vindikációs keresettel - kell a bírósághoz fordulnia.
Így a vindikációs kereset az ingatlan tulajdonosának a vitatott tárgy visszaszolgáltatására irányuló igénye a birtokló nem tulajdonossal szemben a 301-303. Polgári törvénykönyv Oroszország.
A jogszabályban szerepel a tagadó követelés fogalma is. Itt az igényt a tulajdonos támasztja alá, aki továbbra is birtokolja az ingatlant, de akadályozva van annak használatában, elidegenítésében. Két példa:
- Indoklási igény: a szomszédos telek tulajdonosa a kerítés építése során egy másik tulajdonos területének egy részét elfoglalta, majd azt használja.
- Negatív per: a szomszédos földtulajdon tulajdonosa által emelt épületek, építmények megakadályozzák, hogy másik tulajdonos bejusson a területére.
Lehetőségek a dolgok nem tulajdonosnak történő birtokba vételére
A Polgári Törvénykönyv kétféle tulajdonjogot különböztet meg a mások tulajdonában:
- lelkiismeretes - a tulajdonos nem tudja, nem szabad és nem is tudhatta, hogy az ingatlant illegálisan kapta és használja (például olyan tárgy vásárlása egy használt boltban, amelyet korábban elloptak a tulajdonostól);
- tisztességtelen - a tulajdonos tudja, vagy a dolog megszerzésének körülményei szerint tudnia kellett volna, hogy azt jogtalanul kobozták el a tulajdonostól (például mobiltelefon vásárlása a valós értékéhez képest tudatosan alacsony áron). és dokumentumok nélkül).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke értelmében a dolog rosszhiszemű tulajdonosától való lefoglalása bármilyen körülmények között lehetséges. Míg ingatlanának jóhiszemű birtokból való kivonása miatt érvényesítési kérelmet benyújtani és pozitív eredményre csak 2 esetben lehet számítani:
- a tulajdonos megkapta az árut díjmentes(például ajándékozás vagy öröklés eredményeként);
- a tulajdonos elvesztette a dolog akarata ellenére való birtokbavételének lehetőségét (lopás stb.).
Fontos: ha a tárgyat kezdetben a tulajdonos végrendeletével (például bérleti szerződés alapján) kivették a tulajdonos birtokából, majd jogellenesen elidegenítették (eladták, ajándékozták stb.), akkor nincs értelme érvényesítési igényt benyújtani - a tulajdonos ilyen körülmények között nem jogosult visszakövetelni az ingatlanát egy jóhiszemű tulajdonostól. Kártérítést azonban követelhet – be polgári jog ezt igazolási kényszernek nevezzük.
Nem ismeri a jogait?
A vindikációs kereset benyújtásának egyéb feltételei
A jogvita tárgyára és a felek viszonyára vonatkozóan a jogorvoslati kérelem benyújtásához számos követelményt támasztanak:
- egy konkrét dolog egyedi jellemzőivel és tulajdonságaival, mint a kereset tárgya (például ha személygépkocsiról van szó, akkor szigorúan meghatározott autó az állami szám feltüntetésével);
- távollét a felek között szerződéses kapcsolatok vitatott dologról (vagyis az ingatlan tulajdonjogának nem tulajdonosra történő átruházásának alapja nem lehet bérleti vagy egyéb szerződés).
FONTOS! A vindikációs igény csak abban az esetben teljesíthető, ha a vitatott dolog természetben van jelen – a vagyontárgy pénzzel vagy azzal egyenértékű pénzzel való helyettesítése nem megengedett. Más szóval, ha arról beszélünk mobiltelefon, a jóvátételi igény elbírálása keretében el kell dönteni, hogy pontosan a tulajdonos által elveszett telefont adják vissza. Ha a dolog nem áll fenn, akkor anyagi kár megtérítése iránti igényt kell benyújtani.
A vindikációs keresetben részt vevő felek
A felperes vindikációs kereset benyújtása esetén lehet a dolog tulajdonosa és jogcímtulajdonosa is (például alkalmatlan tulajdonos gyámja, bizományos, vagyonkezelő stb.).
Az alperes az ingatlan tényleges tulajdonosa, vagyis a kereset benyújtásának időpontjában a dolgot használó személy.
FONTOS! Ha olyan személlyel szemben nyújtanak be vindikációs keresetet, akinek a birtokából a dolog már nyugdíjba ment (eladták, elajándékozták, elveszett), a bíróság a kereset teljesítését nem megfelelő alperes miatt megtagadja. Ezért a vindikációs igény benyújtása előtt meg kell győződni arról, hogy az ingatlan egy adott személy birtokában van.
Hogyan kell vindikációs keresetet (mintát) elkészíteni, milyen követelményeknek kell alapulnia?
Mindenekelőtt a keresetlevélben ki kell térni jogi indokok beadványát. Igazolási igény esetén ez:
- a dolog tulajdonosi birtokából való kilépésének körülményei (ideértve az időpontot is);
- a dolog nem tulajdonosa általi birtoklásának körülményei (ha ismertek a felperes előtt);
- hivatkozás a felperes és az alperes között a vitatott ingatlanra vonatkozó szerződéses jogviszony hiányára.
Fontos, hogy igénybejelentés csatolni kell a követelt tárgy tulajdonjogát igazoló dokumentumokat (ingatlan esetében ez a jog bejegyzésének igazolása, az USRN kivonata; ha más dolgokról beszélünk, a beszerzési dokumentumok, stb.).
Mit kell írni az érvényesítési kereset rendelkező részébe
A vindikációs igényt benyújtó tulajdonost a dolog közvetlen visszaadásán túl egyéb jogai is megilletik:
- ha a dolgot rosszhiszeműen birtokolják, az alperes köteles megtéríteni a tulajdonosnak a kárt a más dolog használatából származó bevétel mértékében, a birtoklás teljes időtartamára; ha jóhiszeműen - csak arra az időre, ameddig az alperes tudomást szerzett arról, hogy jogellenesen vette át az ingatlant;
- ha a dolog bármilyen módon megsérül, a felelősség teljes mértékben a tulajdonost terheli, függetlenül az ingatlan megszerzésének módjától.
Így a vindikációs kereset rendelkező részében a következő megfogalmazás használható:
- kötelezze az alperest, hogy hagyja el az általa elfoglalt helyiséget;
- kötelezze az alperest az ingatlan visszaszolgáltatására (ebben az esetben egy konkrét dolog van feltüntetve);
- az alperestől a felperes javára behajtani készpénz dolog jogellenes birtoklásából származó jövedelem összegében (a kártérítés konkrét összegének feltüntetésével).
Fontos: ezeken a követelményeken túlmenően a vindikációs kereset benyújtásakor a felperesnek, mint minden másnak, jogában áll kérni a bíróságtól az alperestől a jogi és képviseleti szolgáltatások, valamint az állami illeték megfizetésének költségeit.
A tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát valaki más illegális birtokából.
Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke
A kommentált cikk megszilárdítja a vindikációs igény hagyományos fogalmát (a latin vim dicere - az erőszak alkalmazásának bejelentése), amely már a klasszikus, majd a Justinianus-i jogban is ismert, és a nem birtokló tulajdonos követelményeként tekintett a birtokló nem birtoklóval szemben. -tulajdonos egy dolog visszaadásáról neki.
A nem tulajdonos a polgári perben felperesként jár el, bizonyítékok bemutatásával bizonyítja, hogy meghatározott tulajdonjoggal rendelkezik, és az alperes más vagyonát jogellenesen birtokolja. A vindikációs kereset tárgya a vizsgált helyzetben az az ingatlan, amely jogellenes okból kikerült a tulajdonos birtokából.
2. A vindikációs igény érvényesítésének hagyományos feltételei a következők.
Az érvényesítési jog alanya a tulajdonos vagy más tulajdonjogosult, akinek igazolnia kell a dolog tulajdonjogának vagy tulajdonjogának fennállását, például a gazdálkodási jog alanya, operatív irányításés mások (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 305. cikkéhez fűzött kommentárt). (4) bekezdésével összhangban azonban Az egységes vállalkozásokról szóló törvény 20. §-a szerint az ingatlan tulajdonosa egységes vállalkozás jogosult az egységes vállalkozás tulajdonát valaki más illegális birtokából követelni.
A vindikációs keresetben az alperes az a személy, akinek az ingatlana ténylegesen illegális birtoklásban van. Illegális tulajdonos az a személy, aki a tulajdonos akarata ellenére birtokol valamit, ezzel ellentétben jogos tulajdonos aki a tulajdonos akarata szerint birtokolja a dolgot. Nem teljesíthető a vagyon visszaszerzésére irányuló igény olyan személlyel szemben, akinek az ingatlan jogellenes birtokában volt, de az ügy bírósági tárgyalásáig nem rendelkezik vele.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1998. február 25-i rendeletének 22. és 23. pontja N 8 „A tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának egyes kérdéseiről és egyéb kérdésekről dologi jogok» // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1998. 10. sz.
A igazolás tárgya a természetben megőrzött, egyénileg meghatározott dolog. eredmények szellemi tevékenység, nem okirati jellegű értékpapírok, általános jellemzők által meghatározott dolgok, természetben meg nem őrzött dolgok nem képezhetik érvényesítés tárgyát. Elveszett dologgal, megszűnt vagy rendeltetését megváltoztatott dologgal kapcsolatban kártérítési igény érvényesíthető.
Megjegyzendő, hogy annak ellenére, hogy alapján szövetségi törvény"Az ingatlanjogok állami nyilvántartásáról és az azzal kapcsolatos ügyletekről" kapcsolatban ingó vagyontárgyakat az egyetlen bizonyíték az állami regisztráció ilyen jog, az ingatlan jelentős része nem szerepel benne Állami Nyilvántartás jogokat. Az említett törvény ugyanakkor elismeri a korábbi (beleértve a nem bejegyzett) jogokat is. Természetesen, ellentétben az ingó dolgokkal, a lakóhelyiséggel, amelyek ingatlan, lehetetlen ellopni, elveszíteni. Ugyanakkor bizonyos körülmények között illegális lefoglalás révén kiderülhet, hogy a tulajdonos akarata ellenére kikerült a tulajdonos birtokából, illegális birtoklás vagy a birtoklási jog gyakorlásának jogellenes akadályozása.
3. Be rendészeti gyakorlat gyakran vannak problémák a „követelések versengésével”, különösen a dologi követelésekkel és a (szerződésen kívüli, jogalap nélküli gazdagodásból eredő) felelősségi igényekkel, valamint a dologi követelésekkel és az érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazására irányuló igényekkel.
A szakirodalomban a dologi jogi és a kötelezettség-jogi követelések aránya nem kapott egyértelmű értékelést. Ebben az esetben vitatható a szerződéses igényből vindikációs igényre való átmenet lehetőségének kérdése. Tehát A.V. Venediktov arra a következtetésre jutott, hogy lehetséges egy ilyen átmenet: „A tulajdonosnak joga van érvényesítési keresetet benyújtani, miután szerződéses keresetet nyújtott be, és nem tudja a bíróság elé állítani az igény alátámasztásához szükséges bizonyítékokat.” G.K. Tolsztoj úgy vélte, hogy egy ilyen átmenet lehetővé tenné a felek kapcsolatának a bíróság általi helytelen minősítését. Véleményünk szerint az egyik követelésről a másikra való átállás lehetőségét megtagadó álláspont előnyösebb, mivel az illegális tulajdonos és a szerződéses tulajdonos eltérő. törvényi rendelkezéseket. Olyan személynek, aki szerződés alapján birtokol ingatlant, ezzel ellentétben illegális tulajdonos, vannak bizonyos tulajdonjogok, és ezek a jogok védelem alá esnek. Ha ilyen esetben a vindikációs igény előterjesztésének lehetősége biztosított, azok jelentősen sérülhetnek. E jogsértések közé tartozik például a lakáskiürítés előírása a lakásszerződés lejárta esetén.
———————————
Venediktov A.V. A szocialista tulajdon polgári jogi védelme. L., 1954. S. 174.
Tolsztoj G.K. A szocialista és személyi tulajdonjog tartalma és néhány polgári kérdése jogi védelmet a Szovjetunióban: Szerző. dis. … cand. jogi Tudományok. L., 1953. S. 16.
Sok ez a fajta kérdések tükröződnek a törvényekben Alkotmánybíróság Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1998. február 25-i N 8 „A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták megoldásának gyakorlatának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 23. bekezdésében kimondja, hogy a tulajdonosnak a vitatott ingatlanra vonatkozó köteles jogviszonyban álló személy általi ingatlan-visszaszolgáltatására vonatkozó igénye (tárgyjogi verseny és szerződésekből eredő kötelezettségek), az irányadó jogszabályok szerint kell elbírálni. ezt a jogviszonyt. Így például a bérelt ingatlan bérlője által végzett fejlesztések sorsa (azokra a tulajdonjog a bérlőt illeti) az Art. normája szerint kerül meghatározásra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 623. cikke, jellegüktől függően. Amikor a vagyonkezelő a megbízási szerződés alapján követeli a vagyonkezelőtől a vagyonkezelő részére megszerzett részvényeket, a bíróság megállapította, hogy az ilyen igény nem érvényesítés, hanem kötelezettségekből kell következnie.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1998. 10. sz.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 1998. április 21-i tájékoztató levelének 6. bekezdése N 33 „A részvények kihelyezésével és forgalomba hozatalával kapcsolatos ügyletekkel kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése” // A Legfelsőbb Választottbíróság értesítője Az Orosz Föderáció választottbírósága. 1998. 6. sz.
Ha az ügyletet érvénytelennek nyilvánítják, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke (kétoldalú visszaszolgáltatás stb.). A vindikációs keresetre vonatkozó szabályok nem alkalmazandók, amit megerősít az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. április 21-i N 6-P rendelete, valamint az egyes ügyekre vonatkozó bírói gyakorlat felülvizsgálatának 1-3. a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésével kapcsolatos kérdések.
———————————
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. április 21-i N 6-P határozata „A Polgári Törvénykönyv 167. cikke (1) és (2) bekezdése rendelkezései alkotmányosságának ellenőrzéséről Orosz Föderációállampolgárok panaszaival kapcsolatban O.M. Marinicseva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova és V.M. Shiryaev” // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye. 2003. N 17. Art. 1657.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2009. 1. sz.
Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. április 21-i N 6-P határozata megjegyzi, a magát ingatlantulajdonosnak tekintő személy jogai nem esnek védelem alá azáltal, hogy jóhiszemű vásárlóval szembeni követelést kielégít (1) és (2) bekezdésében megállapított jogi mechanizmust. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. Ilyen védelem csak vindikációs igény kielégítésével lehetséges, ha vannak a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke, az indokok, amelyek feljogosítják a tulajdon visszakövetelését a jóhiszemű vásárlótól (ingyenes ingatlanszerzés jóhiszemű vásárló által, a tulajdonos akarata ellenére történő elidegenítése stb.) .
(1) és (2) bekezdésében foglaltak eltérő értelmezése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke azt jelentené, hogy a tulajdonosnak lehetősége van olyan védelmi módszerhez folyamodni, mint az összes befejezett tranzakciók ingatlanának elidegenítéséről érvénytelen, i.e. a természetben átvett visszaszolgáltatását nem csak akkor követeli meg, ha egy (első) jogszabálysértő ügyletről van szó, hanem akkor is, ha a vitatott ingatlant jóhiszemű vásárló szerezte meg későbbi (második, harmadik) , negyedik stb.) tranzakciók . Ez sértené az Orosz Föderáció alkotmányából eredő garanciákat, amelyeket a jogalkotó a jogok védelmére és jogos érdekei jóhiszemű vásárló.
Így az Art. (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke Általános rendelkezések az ügylet érvénytelenségének következményeiről annyiban, amennyiben az mindkét fél azon kötelezettségét érinti, hogy az ügylet keretében kapott mindent vissza kell adni a másik félnek (alkotmányos és jogi értelemben a Ptk. 166. és 302. §-ával normatív egységben), nem vonatkozhatnak jóhiszemű vásárlókra, ha ezt a törvény közvetlenül nem írja elő, és ezért nem mond ellent az Orosz Föderáció alkotmányának.
Nevezett jogi szabályozás megfelel a polgári körforgás stabilitásának, valamennyi résztvevőjének jogainak és jogos érdekeinek biztosítására, valamint a társadalom erkölcsi alapjainak védelmére vonatkozó céloknak, ezért nem tekinthető az általa átvett ingatlantulajdonos jogának túlzott korlátozásának. jóhiszemű vásárló, mivel a tulajdonosnak jogában áll azt a jóhiszemű vásárlótól érvényesíteni az Art. (1) és (2) bekezdésében foglalt indokok alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. Ezen túlmenően az elvesztett tulajdonosnak más, a polgári jog által biztosított eszközei is vannak jogai védelmére.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2003. N 17. Art. 1657.
4. Egy másik jogvitában az ingatlant átruházó személy követelésének elbírálásakor érvénytelen szerződés pont (2) bekezdése alapján bérleti szerződést, ezen ingatlan visszaadásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a alapján a bíróság ésszerűen nem vizsgálta ennek a személynek a vitatott ingatlanhoz való jogát. A bíróság elutasította az alperes azon érvét, miszerint a vindikációs kereset szabályait alkalmazni kell az általa átvett vagyontárgyak természetbeni visszaszolgáltatására irányuló igényekre. érvénytelen tranzakció, rámutatva arra, hogy a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12., 167. cikke értelmében az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása a polgári jogok védelmének független módja. E jogvita keretében a felperes tulajdonhoz való joga nem képezi vizsgálat tárgyát, azonban az ilyen igény kielégítése nem befolyásolja az ingatlan tulajdonjogával kapcsolatos esetleges vita kimenetelét.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. november 13-án kelt N 126 tájékoztató levelében javasolt, a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésével kapcsolatos egyes kérdésekre vonatkozó bírói gyakorlat felülvizsgálatának 3. pontja.
5. Sok vita merül fel az érvényesítési igények határidejének meghosszabbításával kapcsolatban elévülési idő. Igazolásra, amit többször is megerősítettek és bírói gyakorlat, kiterjeszti, ellentétben a tagadó követeléssel, amelyre az elévülés nem vonatkozik (Ptk. 208., 304. cikk).
———————————
Lásd például: Definíciók Legfelsőbb Bíróság RF, 2009. május 5. N 5-B09-10; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2009. május 12-én kelt N VAC-5363/09 N A40-24167/08-54-169 ügyben.
Vizsgálati keresetet attól a naptól számított három éven belül lehet benyújtani, amikor a személy tudomást szerzett jogának megsértéséről, vagy tudnia kellett volna (Ptk. 200. §). Az ingó vagyontárgynak mástól való visszaszerzése iránti igény elévülése az ingatlan felfedezésének napjától kezdődik. Ugyanakkor a vagyontárgynak valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti igény elévülése nem kezdődik el újra, amikor az ingatlan tulajdonosa megváltozik.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. november 13-án kelt N 126 tájékoztató levelében javasolt, a vagyonnak valaki mástól való illegális birtokából való visszaszerzésével kapcsolatos egyes kérdésekkel kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálatának 12. és 13. pontja.
A fenti követelések közötti választást az határozza meg, hogy ez vagy az a dolog illegálisan van-e valaki más birtokában.
1 . A vindikációs kereset fogalma, alanyai és indokai (kielégítési feltételei).. Az Art. A Polgári Törvénykönyv 301. §-a szerint „a tulajdonosnak joga van tulajdonát visszakövetelni valaki más illegális birtokából”. Széles körben elterjedt a „jogérvényesítési igény a nem tulajdonos tulajdonos követelése a birtokló nem tulajdonossal szemben” formula. Így vindikációnak minősül a nem tulajdonos tulajdonosnak a jogellenesen birtokló nem tulajdonossal szemben a dolog (tulajdon tárgya) természetbeni lefoglalására irányuló igénye.
Vizsgálati igényt akkor nyújtanak be, amikor felperes egyidejűleg megfosztja a dolog birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogát, de a tulajdonosi jogot megtartja. alperes, éppen ellenkezőleg, nincs jogcíme az általa birtokolt ingatlanra – jogcím nélküli tényleges tulajdonos. A jogcím nélküli birtoklás egy ellopott dolog, kisajátított lelet kapcsán történik, i.e. leggyakrabban olyan ingatlannal kapcsolatban, amely a tulajdonos akarata ellenére távozott a birtokából.
Nem ismerik el jogcím nélküli tulajdonosnak az alperest, akinek a dolgot bármilyen kötelezettséggel a felperesre kell ruháznia. Ez vonatkozik mind azokra az esetekre, amikor az alperes továbbra is a tulajdonos marad (például az ingatlannak a felperesre való átruházási kötelezettségének elmulasztása esetén), mind azokra az esetekre, amikor az alperes a tulajdonostól kapta a dolgot (pl. bérleti szerződés alapján) és a szerződés megszűnését követően továbbra is a tulajdonosa. Ezekben az esetekben a felperesnek felelősségi (relatív) követelésekkel kell védenie megsértett jogát.
Ily módon érvényesítési igény okát vannak:
- a felperes tulajdonjogának megsértése (és ennélfogva annak használata és rendelkezése);
- az igényelt dolognak az alperes tényleges birtokában való megtalálása;
- az alperestől követelt dolog jogcímének hiánya.
Általánosságban elmondható, hogy a vindikációs kereset felépítése két elválaszthatatlanul összefüggő összetevőből áll: 1) az abszolút összetevő - a felperes tulajdonjogának elismeréséről; 2) a relatív összetevő - a dolognak az alperestől való elvételéről és a felperesnek történő átadásáról (azaz természetbeni vagyonkövetelésről). E két összetevő elválaszthatatlansága abban nyilvánul meg, hogy a vindikációs igény nem kielégíthető sem abban az esetben, ha a felperes tulajdonjogát nem igazolta, sem pedig abban az esetben, ha a felperes tulajdonjogát bizonyították, de a követelt a dolog birtokában van, mire az ügyet tárgyalják a bíróságon.nem volt alperes. Az, hogy a dolog miért hagyta el az alperest, nem játszanak szerepet - a tulajdonosnak ebben az esetben joga van újabb követelést előterjeszteni az alperes ellen, ezúttal a kötelmi jog alapján (például visszakövetelni az alperes értékét). dolog).
Az érvényesítési követelménynek meg kell felelnie Általános kifejezés elévülési idő (a Polgári Törvénykönyv 196. cikke). Az Art. (1) bekezdésével összhangban 200. §-a szerint ez az időszak nem attól a pillanattól kezdődik, amikor a tulajdonos elvesztette az ingatlant, hanem attól a pillanattól, amikor a tulajdonos megtudta, vagy meg kellett volna tudnia arról, hogy a keresett ingatlan kinek a birtokában van.<1>.
———————————
<1>Lásd: A más illegális birtokából való vagyon visszaszerzésével összefüggő egyes kérdések bírói gyakorlatának áttekintése 12. pont (melléklet tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2008. november 13. N 126).
2 . Felperes igazolása a tulajdonjogról. A felperes tulajdonjogának bizonyítása hivatkozással történik törvényes tulajdonjog megszerzésének okát (Ptk. 14. fejezet)<1>. A felperes tulajdonjogának bizonyításának elmulasztása, vagy a bíróság azon megállapítása, miszerint a jog keletkezésének alapja gonosz, a vindikációs követelmény teljesítésének megtagadását vonja maga után, függetlenül attól, hogy az alperes jogellenes birtokba vételének ténye megállapított-e.
———————————
<1>Lásd: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumainak rendeletének 36. oldala, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 10/22.
Az alperes tud (és esetenként az eset körülményeitől függően köteles) aktív álláspontot felvenni. Így a felperesnek a tulajdonjog vele kapcsolatos tulajdonjogával kapcsolatos érveit megbéníthatják az alperes bizonyítékai, miszerint ő maga a tulajdonos. Az, hogy az alperes bizonyítja, hogy a vitatott ingatlan tulajdonosa a tulajdonossal kötött megállapodás alapján, a vindikációs igény kielégítésének megtagadását is vonja maga után, ezúttal azonban a nem megfelelően megválasztott védelmi mód miatt - a felperes ebben az esetben nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a behajtási dolgokra vonatkozó kötelezettségi igényt benyújtsák.
Így a felperes tulajdonjogának igazolása, míg az alperesnél a tulajdonjog igazolása hiányzik, azt jelenti, hogy az alperes a jogellenes tulajdonos. Csak ebben az esetben lehet azt mondani, hogy a tulajdonos valóban jogellenes birtoklásból követeli tulajdonának visszaszolgáltatását.
3 . Az illegális birtoklás fajtái. Az illegális (jogcím nélküli) birtoklás lelkiismeretes és tisztességtelen lehet. Jóhiszemű tulajdonos az, aki nem tudott és nem is kellett volna tudnia a vitatott ingatlan tulajdonjogáról másra. A jóhiszemű tulajdonos például olyan örökösként ismerhető el, aki az örökség részeként valaki más dolgát kapott. Lelkiismeretes tulajdonosnak nem ismerhető el tolvaj, vagy a leletet eltulajdonító személy, vagy valaki más lakásába önkényesen beköltözött személy (mivel a valódi tulajdonos benne van az USRR-ben, és erről a szabálysértőnek tudnia kellett) stb. .
Mivel a legtöbb esetben a tulajdonjog polgári jogi ügyletek útján történik, a jogszabály külön kiemeli a jóhiszemű és tisztességtelen vásárló alakját. Bármely megszerző, aki a birtokában lévő ingatlant vitatott, egyben annak tulajdonosa is. Illegális elbirtoklás a vagyonszerzéskor akkor következik be, ha az ingatlant nem a tulajdonostól vagy az általa meghatalmazott személytől szerezték meg. Ennek megfelelően illegális elbirtoklásban lévő dolgot csak olyan személytől lehet megszerezni, aki nem tulajdonos, és akit általában illetéktelen elidegenítőnek neveznek. Az illetéktelen elidegenítő nemcsak tolvaj lehet, hanem bérlő, gondnok stb. is, hiszen ezeknek a személyeknek sincs joguk rendelkezni azzal a dologgal, amit a tulajdonos a szerződés alapján átadott nekik. Lelkiismeretes vásárló az, aki nem tudta és nem is tudhatta, hogy az általa megszerzett ingatlan nem az elidegenítő tulajdonjoga. A jóhiszemű vásárló (és ennek megfelelően a tulajdonos) felismerhető például olyan személyként, aki egy használtcikkben vásárol ellopott terméket.
Így az ingatlant a tulajdonos mindig érvényesítheti olyan tulajdonostól, aki egyszerre illegális és tisztességtelen. De ha az illegális tulajdonos jóhiszemű vásárló, a vindikációs igény nem mindig kielégíthető.
4 . Az érvényesítés korlátozása a jóhiszemű tulajdonos-szerző javára. Igazolási igény nem tartozik alá elégedettség három egyidejű jelenléte feltételek (Ptk. 302. cikk):
1) az alperes által követelt ingatlant jogosulatlan elidegenítőtől ügylet keretében szerezték meg díj ellenében;
2) az ingatlan az illetéktelen elidegenítő birtokába került a tulajdonos akaratából(vagy más szóval, kezdetben a tulajdonos akaratára hagyta el a birtokot);
3) az ingatlan megszerzője az volt lelkiismeretes vásárláskor.
Ha az első két feltétel közül legalább egy hiányzik, a tulajdonosnak jogában áll az ingatlant jóhiszemű vásárlótól is követelni. Így például az ellopott autót jóhiszemű vevővel visszakövetelhetik (nem számít, hogy az autót őrzött parkolóból lopták el - az ingatlan akarata ellenére a tulajdonostól távozottnak minősül, még akkor is, ha eredetileg ezt az ingatlant szerződés alapján más személy birtokába adta).
A pénz vagy bemutatóra szóló értékpapír jóhiszemű vásárlója számára további „hasznot” állapítanak meg: csak az szükséges, hogy az ilyen típusú vagyontárgyakat kártérítés ellenében szerezzék meg (azaz a vindikációs igény akkor sem teljesíthető, ha a pénz vagy a bemutatóra szóló értékpapír eredetileg például ellopták a tulajdonostól). Megbízás és névre szóló értékpapírok tanúsítása pénzbeli követelés(Ptk. 147.1. § 3. pont).
pontjában foglalt valamennyi feltétel fennállása esetén. A Ptk. 302. §-a alapján a jóhiszemű ingatlanvásárlót ismerik el tulajdonosként (azaz a Ptk. 302. cikke a tulajdonjogok megszerzésére sajátos jogi struktúrát ír elő)<1>. Így a felperestől megtagadják a tulajdonjog kielégítését a Ptk. 302. §-a alapján, mivel tulajdonosa megszűnt, és nem illeti meg vindikációs igényt.
———————————
<1>Lásd: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumai rendeletének 13. bekezdése, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 10/22.
5 . Elszámolások a felperes és az alperes között a vindikációs igény kielégítése után (Művészet. 303 GK). Ezek a számítások a jogalap nélküli gazdagodáshoz kapcsolódó vagyonvisszaadási számítások speciális esetei (Ptk. 60. fejezet). A tulajdonosnak joga van követelni az illegális tulajdonostól a birtoklás teljes ideje alatt szerzett vagy megszerzett jövedelmének visszatérítését vagy megtérítését. Az illegális tulajdonos viszont követelheti a tulajdonostól az ingatlannal kapcsolatban felmerült szükséges költségeinek megtérítését, valamint az ingatlan elválaszthatatlan fejlesztései költségeinek megtérítését. A kártérítés mértékének meghatározásakor figyelembe kell venni, hogy az illegális tulajdonos jóhiszemű vagy hűtlen (természetesen a gátlástalan tulajdonos rosszabb helyzetbe kerül, mint a jóhiszemű).
– Add vissza a törvényemet! Egy egyszerű laikus így tud jellemezni egy polgári jogi vindikációs igényt. A polgári jog egyértelműen szabályozza a kapcsolódó érvényesítési igény fogalmát polgári védelem tulajdonjogok.
Mi az a igazolási igény
A vindikációs igény a törvényes tulajdonos dolgának jogszerűen indokolt visszaszerzése más személy jogellenes birtoklásából.
A polgári jogban van egy fogalom igazolást. A hétköznapi életben az ember nem törődik vele jogi feltételek. Egészen addig, amíg el nem jön egy pillanat, amely egy olyan dolog tulajdonosának érdekeit érinti, amelyről hirtelen (vagy nem hirtelen) kiderült, hogy valaki más tulajdonában van. És itt a tulajdonosnak - akár akarja, akár nem - minden jogi árnyalatot át kell tanulmányoznia a jelek azonosítása érdekében igazolási igényés megérti, mi forog kockán.
A vindikációs kereset olyan követelés, amely egy dolog tulajdonosának vagyonának visszaszerzésére irányul annak más személy általi illegális birtoklásából (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301-303. cikke). Egy ilyen követelés magában foglalja a tulajdon lefoglalását, ahogy mondják, természetben. El kell mondani, hogy a tulajdonos jogait összességében egy vindikációs igény is védi. Vagyis minden jogköre, amelyet olyan esetekben mutatnak be, amikor a tulajdonjogokat törvényesen sértik:
- tulajdonjog;
- használat;
- parancsokat.
Sőt, ha e jogok megsértését egyidejűleg hajtják végre.
S ha ebben az esetben a tulajdonosnak átmenetileg nincs is lehetősége a jogkörének gyakorlására, a törvény szerint az ingatlan tulajdonjogát megőrzi. Ez pedig lehetővé teszi az illegális tulajdonostól történő vagyonelkobzással kapcsolatos kereset benyújtását.
Koncepció és jellemzők
Az állampolgárok jogi védelmének rendszerében számos vagyonon alapuló módszer létezik - jogi keretrendszer. Ezek tulajdoníthatók igazolástÉs . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301., 302. és 303. cikke alapján a joggyakorlatban az érvényesítést az ingatlan törvényes tulajdonosának tulajdonjogának védelmére szolgáló módszernek tekintik.
Létezik bizonyos funkciókat vagyonnak mástól való jogellenes birtoklásából való visszaszerzésével kapcsolatos igazolási kereset. Ide tartoznak az olyan fogalmak, mint: alany, felperes, tárgy, alany és néhány más.
- A bejelentett követelés tárgya mindig idegen tulajdonban lévő ingatlant szolgál ki. Az ilyen igény megindításának előfeltétele lesz a dolognak a tárgyalás időpontjában való valós megléte. Ha a vita tárgya megsemmisül vagy elveszik, a vindikációs igény kielégítés nélkül marad.
- A behajtási kereset kérelmezője- Ez az ingatlan valódi tulajdonosa, akinek a kereset benyújtásakor nincs befolyása a dologra. Ezért a célja az ilyen bírói intézkedések az illegális tulajdonostól vagyont lefoglalnak, és visszaadják annak a tulajdonosnak, aki rendelkezik a tulajdonjogát és az ebből eredő követeléseket igazoló dokumentumokkal. A felperes is entitás joga van bármilyen ingatlanhoz.
- Igazolási igény tárgya- olyan ingatlanról van szó, amelynek egyedileg meghatározott jellemzői vannak, amelyek a kereset benyújtásának időpontjában természetesen léteznek. A követelés kielégítéséhez az ilyen ingatlannak meg kell őriznie gazdasági értékét a bírósági eljárás végéig. A vindikációs kereset tárgya gyakran elveszhet, megsemmisül, vagy más hasonló dolgokkal keveredik, amelyek nem teszik lehetővé annak pontos azonosítását. Ebben az esetben az érvényesítési igény tárgyának és indokának értelme elvész és igazolást nem lehet elégedett.
- A igazolás tárgya az ingatlan tulajdonosa vagy más jogcím-tulajdonosa. Az alanyok lényege, hogy az igénylő részéről igazolni tudják az anyagi értékekhez való jogaikat. Egy másik meghatározás a kötelesség tárgya lenne. A igazolás szerint ezt a szerepet a dolog tényleges tulajdonosa tölti be.
Különféle cselekvések eredményeként egy dolog gyakran átkerül egyik tulajdonosról a másikra. Ebben az esetben a tulajdonosnak jogában áll követelni ezt az ingatlant attól a személytől, aki a vita tárgyát ténylegesen birtokolja. Ahol adott tulajdonos a dolgokat az illegális tulajdonosként ismerik el, még akkor is, ha nem tudott semmit a szerzői jog valódi tulajdonosáról.
A bíróságok leggyakrabban olyan helyzetekkel szembesülnek, amikor az ingatlant jogellenesen lopták el vagy tulajdonították el a valódi tulajdonostól. De vannak olyan lehetőségek, amikor a dolog tulajdonosa átadja azt egy másik személynek, és nem veheti vissza.
A különbség a megerősítő és a tagadó kereset között
Hogy ezek a különbségek egyértelműbbek legyenek, kedves olvasó, hozunk néhány példát:
- A szomszédos telek tulajdonosa kerítést emelt valaki más területén, és illegálisan használja ezt a területet. Ebben az esetben a sértett a bíróság előtt védi meg jogait érvényesítési igény segítségével.
- Ha a felállított kerítés megakadályozza, hogy valaki a földterületére jusson, akkor ez ok a bejelentésre.
Meg kell jegyezni, hogy bármely érvényesítési igény kulcsfogalmai a tárgyalás tárgyának és alanyának pontos meghatározásán alapulnak.
Mi az érvényesítési követelmény
Igazolási követelmény az a kereset, amelyet idegenek megsértése esetén terjesztenek elő. Ebben az esetben a törvényes tulajdonost megfosztják vagyonától és/vagy az azzal való rendelkezés lehetőségétől. Vagyis valójában megszűnik a tényleges tulajdonosa lenni.
Az érvényesítési követelmények több feltétel meglétét jelentik.
- A gátlástalan tulajdonos köteles visszaadni és megtéríteni a tulajdonosnak az ingatlan használati ideje alatt szerzett összes bevételét. Sőt, csak az a haszon jár vissza, amely a jogellenes birtoklás vagy használat tudomására jutás pillanatától származik.
- Ha az ingatlan jogellenes tulajdonosának a dolog birtokba vétele során felmerült a minőségi javításának költsége, akkor a tulajdonostól kártérítést követelhet. Ebben az esetben teljesen mindegy, hogy milyen felhasználó: lelkiismeretes vagy tisztességtelen.
- Leromlás esetén minőségi jellemzők az illegális tulajdonosnak tulajdonított ingatlanra a szerződésen kívüli kötelezettség szabályai vonatkoznak. Sérülés esetén fordulnak elő.
- A vagyon lelkiismeretes használója igényt tarthat a javítására és azt – ha az műszakilag lehetséges – a birtokában tarthatja.
A jog szempontjából egyértelmű különbség van a jóhiszemű és a gátlástalan tulajdonosok között. Tehát a gátlástalan tulajdonosnak vissza kell adnia a tulajdonosnak mindazt a bevételt, amelyet a dolog illegális használata során szerzett. Ellenkező esetben az anyagi érték lelkiismeretes tulajdonosát csak attól a pillanattól terheli ez a kötelezettség, amikor tudomást szerez tettének jogellenességéről. Ilyen információ lehet például egy igazolási kérelemre vonatkozó idézés.
A igazolás története
A jogszerű vagyon visszaszerzése valaki más birtokából meglehetősen nehéz jogi fogalom, amely a római jogban vindikációs igényként írható le. Gyökerei a jólét korszakába nyúlnak vissza az ókori Rómaés az egész rendszer, amely a modern polgári jog alapjául szolgál.
Igen, a kifejezés rei vindicatio a római magánjogban használták, mivel a tulajdonjogok védelmében a fő követelésnek számított. Ez a kifejezés a latin kifejezésből származik vim dicere:– Kijelentem az erőszak alkalmazását. Ez ebben az esetben a tulajdonnak a jogos tulajdonosnak való kényszervisszaadását jelenti.
Az évkönyvek szerint, ha valaki meglátta ingatlanát egy másik tulajdonostól, akkor pert indított, ahol megállapította, hogy egy másik személy jogellenesen birtokolta ezt a dolgot. Ebben az esetben a kérelmező az értéket visszakövetelhette, függetlenül a vitatott ingatlan megszerzésének módjától. Civilizációnk fejlődésével megjelent a jogérvényesítés kifejezés. Valamennyi európai állam a vindikációs ügyekben bevezette azt a vélelmet, amely szerint tulajdonosi jogaik bírósági bizonyításával el lehet venni az ingatlant.
A forradalom előtti orosz törvénykezésben bizonyos követelményeken alapult a vindikációs igény. Leszögezték, hogy annak, aki jogellenesen birtokol nem saját ingatlant, azt bírósági határozattal vissza kell adnia a valódi tulajdonosnak.
BAN BEN szovjet idő a vindikációs követelmények a fenti jóhiszemű vásárló elvén alapultak.
BAN BEN modern világ, a legtöbb állam civilizált megközelítést alkalmaz a polgári jogi téren az érvényesítés terén.
Példa a polgári jogi érvényesítési igényre
A polgári jogban számos példa van a vindikációs igényekre. Amint azt a gyakorlat mutatja, a leggyakrabban az érvényesítési igény akkor merül fel, ha a tulajdonos akaratlanul elveszíti birtokát.
Helyzet: elvált férj lakik a lakásában volt feleség. Ugyanakkor ő az otthon teljes tulajdonosa. A feleség pert indít férje kilakoltatása és a teljes lakótér használati joga miatt.
A polgári jogi érvényesítési igény másik példája, amikor egy személy kölcsönad a szomszédnak egy fúrót javítási munkára. A javítás befejezése után a szomszéd nem hajlandó visszaadni valaki más tulajdonát. Indoklási igény benyújtásának van alapja.
A kereset benyújtásának és kielégítésének indoka
BAN BEN polgári jog a vindikációs kereset benyújtásának bizonyos indokai és feltételei vannak. Az alábbiakban mindegyiket felsoroljuk:
- A vindikációs kereset tárgya lehet egy bizonyos egyedi jellemzőkkel rendelkező dolog. Az ingatlant egyénre kell szabni, és lehetőség szerint azonosítani kell.
- A bírói gyakorlatban a vindikációs kereset előterjesztésének joga a tulajdonost illeti meg, aki jelenleg nem rendelkezik a dologgal, és azzal nem rendelkezhet maradéktalanul.
- A természetbeni ingatlan benn van illegális ártalmatlanítás egy másik férfi. Ez alapvető fontosságú, hiszen megsemmisülés esetén a tulajdonjog megszűnik, és a követelés más jellegű lesz.
- Keresetlevelet nemcsak az ingatlan tulajdonosa, hanem annak jogcímtulajdonosa is benyújthat.
- A felperesnek kell igazolnia tulajdonosának az igényelt dologhoz fűződő jogait, és alátámasztania a bizonyítékokat.
- A kereset benyújtásának egyik kötelező feltétele az alperes jelenléte a vindikációs keresetben. Ez a tényleges tulajdonos, aki illegálisan használja ezt az elemet. Ez lehet az a személy, aki önkényesen lefoglalt vagyont, vagy olyan személy, aki olyan alanytól szerzett valamit, akinek a törvény szerint nem volt rendelkezési joga.
A vindikációs igény kielégítésének feltételei
- Először is, az anyagi értékeket minden esetben azonnal vissza kell adni a tulajdonosnak. Főleg, ha az illegális tulajdonos gátlástalan vásárló volt. Akkor ismerik el, ha egy másik személy jogairól tájékoztatták. Egy másik hasonló eset az illegális tulajdonos kötelessége lenne előre tudni a dolog tulajdonosáról. Jóhiszeműnek minősül a megszerző, ha nem volt lehetősége megtudni, hogy a megszerzett ingatlan nem vásárolható meg olyan személytől, akinek nincs joga elidegeníteni.
- A kielégítési ok, az érvényesítési igény olyan személyek térítésmentes tulajdonszerzésének esetei, akiknek nem volt joguk elidegeníteni. A tulajdonosnak joga van saját tulajdonát követelni.
Az a jóhiszemű vásárló, aki ellenszolgáltatás fejében ingatlant kapott, csak akkor köteles azt visszaadni a tulajdonosának, ha ingatlana erőszakos elidegenítésének körülményei állnak fenn.
Az érvényesítési igény felei a folyamatban lévő eljárás kulcsszereplői
- A vindikációs kereset felperese az ingatlan tulajdonosa, aki a kereset benyújtásakor a dologgal nem rendelkezik. Ez alól a szabály alól van kivétel. Ha a vitatott ingatlan állami tulajdon, akkor érvényesítési keresetet nyújt be az a jogi személy, akinek a kezelésében ezt az ingatlantés található.
- Az ügyben az alperes az a személy, aki ténylegesen birtokolja anyagi érték a vindikációs kereset benyújtásakor.
Joghatóság és elévülés
A területi besorolás szerint a joghatóságot a következőképpen határozzák meg:
- vagyonjogi vitás keresetet nyújtanak be az alperes lakóhelye szerinti bírósághoz;
- ha az ingatlan és/vagy telekérvényesítés tárgya lett, akkor az ilyen keresetet a tárgy helye szerinti bírósághoz nyújtják be
A vindikációs igény elévülési ideje 3 év. Kiszámítása attól a pillanattól kezdődik, amikor a tulajdonost értesítették érdekeinek megsértéséről. Ha az ügy ingó vagyonra vonatkozik, akkor a kereset benyújtásának pillanatát a jogsértés felfedezésének napjától kell számítani. Ugyanakkor a tulajdonos változása esetén a más használatából származó vagyon lefoglalása iránti igény elévülése nem kezdődik elölről.