Az Art. (1) bekezdésével összhangban A 2001. december 17-i N 173-FZ (2011. december 3-án módosított) „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény (a továbbiakban: nyugdíjtörvény) 27. cikke értelmében az állampolgárok több mint 20 kategóriája rendelkezik korengedményes munkanyugdíjhoz való jog. Hagyományosan a következő fő csoportokba sorolhatók:
akik az előírt időtartamig káros és nehéz munkakörülményeket okozó munkakörben dolgoztak;
akik pedagógiai tevékenységet folytattak nyilvánosanés önkormányzati gyermekintézmények;
egészségügyi és egyéb tevékenységek végzése a lakosság egészségének védelme érdekében nyilvánosanés önkormányzati egészségügyi intézmények;
néhány más személy.
Gyakran jogellenes bizonyos időszakok kizárása a különleges élményből. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja) szerveinek a korengedményes munkavállalási nyugdíj kijelölésének megtagadása nem végleges, és bíróság előtt fellebbezhető. Tekintsük az ebben az ügykategóriában kialakult bírói gyakorlatot.
A PFR hatóságok által a korengedményes nyugdíj folyósításának megtagadásának okai főszabály szerint a következők:
1. Bizonyos időszakok kizárása a szakterületen szerzett munkatapasztalatból.
2. Az elvégzett munka, beosztás, szakma vagy az intézmény megnevezésének ellentmondása a munkaügyi tevékenységről szóló dokumentumokban törvény írja elő a nyugdíj korai kijelölésére való jogot biztosító lista.
3. Munkaidő-norma (pedagógiai terhelés) be nem tartása.
Mielőtt mindegyiket részletesen megvizsgálná a körülményektől Térjünk rá a plénum határozatának (11) bekezdésére Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága) 2005. december 20-i N 25. sz., amely kimondja: „A korengedményes nyugdíj megállapítását kérelmező biztosított akaratából és érdekében. a normákat szövetségi törvény 2001.12.17-i N 173-FZ „A munkanyugdíjakról az Orosz Föderációban”, a 2002.01.01-ig tartó munkaidőt a korábban érvényes szabályozási jogi aktusok alapján lehet kiszámítani.
A kijelentett jogi helyzetét Az Orosz Föderáció fegyveres erőit a folyamatosság indokolja munkaügyi kapcsolatokés nagymértékben kitágul szabályozási keret a bűnüldözésben bírósági gyakorlat.
Bizonyos időszakok kizárása a szakterületen szerzett munkatapasztalatból
1. Szakmai fejlődés
Az alkalmazottak szakmai fejlődését irányítják fejleszteni a szakemberük szinten, és az elméleti ismeretek frissítését, gyakorlati megszilárdítását jelenti termelésben feltételek, beleértve azokat is, amelyek hasonlóak azokhoz, amelyek között a munkavállaló fő munkatevékenységét végezte.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának intézményei az állampolgárok követeléseivel szembeni kifogásaikban gyakran hivatkoznak arra a tényre, hogy a polgárok tevékenysége a természetben végzett továbbképzések ideje alatt (volumen, intenzitás) nem teljesen azonos a munkával. speciális feltételekkel, korengedményes nyugdíjba vonulás jogát biztosítva. Az Art. 1. része értelmében azonban 196. §-a alapján Orosz Föderáció 2001. december 30-i N 197-FZ (a 2012. április 23-án módosított) (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) szerint a munkáltató önállóan határozza meg a szükségességet. szakképzés és átképzés személyzetet saját igényeikre. Ráadásul azért bizonyos kategóriák dolgozóinak, speciális előírások értelmében továbbképzés volt és van előfeltétel munka.
A továbbképző tanfolyamokon való részvétel szolgálati idejébe való beszámítását az Orosz Föderáció fegyveres erőinek igazságszolgáltatási gyakorlatának 2006. I. negyedévére vonatkozó áttekintése tartalmazza. A munkaidő-számítási szabályok 4. pontja alapján, amely jogot biztosít az öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölésére az Art. Az Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. és 28. cikke (az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 11-i, N 516-os rendeletével jóváhagyva (a 2009. május 26-i módosítással; a továbbiakban: szellemi tulajdonjogok). ), a munkavállalási nyugdíj idő előtti kinevezésére jogosító szolgálati időbe a teljes munkaidős folyamatos munkavégzés idejét számítják be, hacsak másképp nem nem biztosított adatok vagy egyéb szabályozó jogi aktusok, amennyiben ezekre az időszakokra biztosítási díjakat kell fizetni a FIU-nak.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 187. §-a szerint, ha a munkavállalót továbbképzésre küldik munkaszünettel, megtartja a munkahelyét (beosztását) és az átlagos fizetést a fő munkahelyén. Ezért a továbbképzésen való részvétel időszaka az átlag megőrzésével végzett munka időszaka bérek, amelyből a munkáltatónak le kell vonnia a biztosítási díjakat az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárába.
A fizetéssel járó tanulmányi szabadság időszakainak kiemelt szolgálati időbe való beszámítására (beszámítására) nincs külön jogszabályi előírás.
Az IPR Szabályzat (5) bekezdése szerint az átmeneti rokkantság ideje alatt az állami társadalombiztosítási ellátások folyósításának időtartama, valamint az éves alapellátás időtartama. és további A fizetett szabadság beleszámít a kiemelt szolgálati időbe, de a fizetéssel járó képzéssel kapcsolatos szabadságok nem szerepelnek az IPR-szabályzatban.
Az oktatási dolgozók szolgálati időre vonatkozó nyugdíjának megállapításához szükséges szolgálati idő számítási rendjéről szóló szabályzat (2) bekezdése és egészség(a Szovjetunió Minisztertanácsának 1959. december 17-i N 1397 rendeletével jóváhagyva, az Orosz Föderáció kormányának 1993. szeptember 22-i N 953 rendeletének elfogadása miatt érvénytelenné vált) a beszámítási eljárást felsőfokú és középfokú szakon eltöltött időszakok speciális munkatapasztalata oktatási intézmények ha közvetlenül megelőzték őket és közvetlenülőket pedagógiai vagy gyógyító tevékenység követte. Ezzel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bírósági Gyakorlatának 2006. I. negyedévére vonatkozó áttekintése kimondja: „Figyelembe véve az Art. 2. részében foglaltakat. 6, 4. rész, art. 15. cikk 1. rész 17, art. 18., 19. és 1. része. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke értelmében a tanulmányi szabadságot a különleges szolgálati időbe kell beszámítani, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére, függetlenül a nyugdíjigénylés időpontjától és a megjelenéstől. az öregségi nyugdíj korai kijelöléséhez való jogról.
Ezen túlmenően a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 1974. 06. 24-i N 148 ajánlásának 21. pontja értelmében a fizetett tanulmányi szabadság idejét a tényleges munkavégzés idejével kell egyenlővé tenni a szociális ellátásokhoz és egyéb juttatásokhoz való jogosultság megállapítása érdekében. alapján munkaviszonyból eredő jogok nemzeti jogszabályokat vagy szabályokat kollektív szerződések, választottbírósági határozatok vagy más olyan rendelkezések, amelyek összhangban vannak a nemzeti gyakorlattal. Ebben az esetben a bíróságoknak az Orosz Föderáció alkotmányának azon rendelkezéseire kell alapulniuk, amelyek általánosan elismert elveket és normákat tartalmaznak. nemzetközi törvény vannak szerves része jogrendszer Orosz Föderáció (az Orosz Föderáció alkotmányának 4. része, 15. cikk).
2. Szülői szabadság
A szovjet korszakban általánosan és speciálisan szolgálati idő tartalmazza a szülési szabadság és a szülői szabadság időtartamát. Az IPR-szabályok elfogadásával a helyzet megváltozott.
A Szabályzat (5) bekezdése kimondja, hogy a munkaügyi nyugdíj korengedményes kiosztására jogosító szolgálati időbe beletartozik az átmeneti rokkantság ideje alatt az állami társadalombiztosítási ellátásban való részesülés időszaka, valamint az éves alapidőszak. és további fizetett szabadság. A szülői szabadságot az IPR-szabályok nem határozzák meg, ami jogbizonytalanságot teremtett a kérdés megoldása során az állampolgárok korengedményes öregségi nyugdíj iránti kérelmének elbírálásakor.
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erői ismételten (az Orosz Föderáció fegyveres erőinek 2011.21.01-i határozatai N 41-B10-22, 2010.10.12. N 39-B10-9, 2005.12.26. N 46 -B05-48, 2005.05.27. N 45-B05-5) magyarázata jogi indokok valamint a gyermekgondozási szabadság különleges időtartamába való beszámítás feltételei, ha arra 1992.10.06. előtt került sor (az Orosz Föderáció 1992.09.25-i N 3543-1 "A módosításokról és a módosításokról szóló törvénye hatálybalépésének időpontja). Kiegészítések az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéhez") még mindig vannak olyan esetek, amikor megtagadják a korengedményes nyugdíj kiosztását az állampolgárok ezen kategóriája számára. És még az Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2004. 06. 04-i, N MZ-637 keltezésű levele is, amely a tapasztalatok számításáról szól, beleértve a speciális, a 12. 31-én hatályos jogi szabályozás normái szerint. 2001 (függetlenül időtartamtól szolgálati idő a megadott napon), nem javított a helyzeten.
Eközben az Art. 167 Az RSFSR 1992. október 1-jéig módosított munkajogi kódexe előírta ennek az időszaknak a különleges szolgálati időbe való beszámítását, amely jogot adott az öregségi nyugdíj korai kijelölésére.
1989. december 1. óta az időtartam pótszabadság a fizetés nélküli gyermekgondozást a gyermek 3 éves koráig emelték. A meghatározott pótszabadság beszámításra került az általános és folyamatos tapasztalatból, valamint a szakterületen eltöltött időből (a Szovjetunió Minisztertanácsa és az Összszövetségi Központi Tanács rendeletének 2. pontja). szakszervezetek 1989.08.22-i N 677 „A kisgyermekes nők nyaralásának időtartamának növeléséről”).
Az Állami Munkaügyi Bizottság 1989. november 29-i N 23 / 24-11 pontosítása szerint a teljes és folyamatos gyakorlat, valamint a szakirányú munkatapasztalat számításánál a gyermek gondozásához szükséges részben fizetett szabadság ideje ig. eléri a másfél éves kort és további a gyermek 3 éves koráig tartó fizetés nélküli szabadságot a gyermek gondozására járó fizetés nélküli szabadságot ugyanúgy kell figyelembe venni, mint azt a munkát, amely alatt a szabadságot kiadták.
A nő által szülői szabadságon töltött idő beszámításának korlátozásának indoka nem szerepel sem törvényben, sem alapszabályban. előírások nem telepített. Ezzel összefüggésben a szabadság idejét teljes mértékben figyelembe kell venni a nyugdíj kijelölésénél, ideértve a kedvezményes nyugdíjat is.
Felhívjuk a figyelmet az RF fegyveres erők jogi helyzetére, amelyet a 2011.06.10-i N 46-B11-12 határozat tartalmazza. A bíróság a szakirányú szolgálati időbe beszámította a szülői szabadság teljes idejét, beleértve az 1992.10.06. után történteket is.
M. azzal a kéréssel fordult a bírósághoz, hogy az öregségi munkanyugdíj korai kijelölésére jogosító kiemelt szolgálati időbe beszámítsa az 1992. 10. 06. és 10. 06. közötti szülői szabadság idejét. 1995 és a korengedményes munkanyugdíj kijelölése az igénylés pillanatától.
Döntés kerületi Bíróság elégedettségében állítja megtagadva. bírói tanács számára polgári ügyek Az RF fegyveres erői rámutattak a normák jelentős megsértésére anyagi jogés úgy határozott: „Tekintettel arra, hogy a szülői szabadság 1992.02.04-én kezdődött, figyelembe véve a 6. cikk (2. rész), 15. (4. rész), 17. (1. rész), 18., 19. és 55. (1. rész) rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Alkotmányának előírásai, amelyek a jogbiztonságot és az ehhez kapcsolódó jogalkotási politika kiszámíthatóságát feltételezik a nyugdíjellátás szükséges annak biztosításához, hogy az érintett jogviszonyok résztvevői ésszerűen előre láthassák magatartásuk következményeit, és megbizonyosodhassanak arról, hogy amit a jogviszonyban megszerzettek hatályos jogszabályok a jogot a hatóságok tiszteletben tartják és végrehajtják, akkor az 1992.06.10-től 1995.10.06-ig terjedő időszak M kiemelt szolgálati idejébe beszámítandó.
Hasonló ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága is korábban a felperesnek adott igazat (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. május 14-i 19-B09-3. sz. határozatát).
3. Szolgálat a hadseregben
A Szovjetunió Fegyveres Erőinél szolgálati idő különleges szolgálati időbe való beszámítása iránti igények eldöntésekor a bíróságok abból a tényből indulnak ki, hogy a szolgálati idő alatt hatályos jogszabályok nem tiltják ennek beszámítását a szolgálati időbe. szakon szolgálati nyugdíj folyósítása céljából.
Az oktatási dolgozók szolgálati időre vonatkozó nyugdíjának megállapításához szükséges szolgálati idő számítási rendjéről szóló szabályzat (1) bekezdés "d" pontja és egészség(a Szovjetunió Minisztertanácsának 1959. december 17-i N 1397 rendeletével jóváhagyva) feltéve, hogy az oktatási dolgozók és egészség a szakterület szolgálati idejében az intézményekben, szervezetekben és beosztásokban végzett munka mellett olyan munkavégzést is figyelembe vettek, amely szolgálati idő után nyugdíjra jogosít, a Szovjetunió fegyveres erőinél szolgálatot. Ugyanakkor szükséges volt, hogy a Szabályzat szerinti nyugdíj kijelöléséhez szükséges szolgálati idő legalább ⅔ része olyan intézményekben, szervezetekben, munkakörökben történjen, amelyekben a munkavállalók nyugdíjjogosultságot biztosítottak. szolgálati évek (4. pont).
Amint láthatja, a bíróságok gyakran jogellenesnek ismerik el, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei megtagadják az állampolgárok korengedményes öregségi nyugdíját.
Az elvégzett munka, a beosztás, a foglalkozás vagy az intézmény nevének ellentmondása a munkaügyi tevékenységről szóló dokumentumokban a törvényben előírt listával, amely jogot biztosít a nyugdíj korai kijelölésére
1. Hiba a munkafüzetben
A különleges munkakörülményeket igénylő munkakörben foglalkoztatottak számára megállapított korengedményes nyugdíj folyósításának megtagadásának leggyakoribb oka az, hogy a munkavégzésre vonatkozó dokumentumokban az elvégzett munka, a beosztás, a foglalkozás vagy az intézmény megnevezése nem egyezik a törvényben meghatározott listával. korengedményes nyugdíjhoz való jogot biztosít.
A kedvezményes nyugdíjellátásra jogosító iparágak, munkakörök, szakmák, beosztások és mutatók N 1, 2 listáin (a Szovjetunió Miniszteri Kabinetjének 1991.01.26-i N 10 rendeletével (a 10/10. 02/1991); az öregségi nyugdíj korai kijelölésére szolgálnak a 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 27. cikkével összhangban, az Orosz Föderációban megállapított módon. Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 18-i N 537 rendelete) a szakmák mellett a korengedményes nyugdíjazás feltételeit is feltüntetik: tűzoltó-területeken történő foglalkoztatás, bizonyos veszélyességi osztályba tartozó anyagokkal végzett munka, bizonyos szerkezeti felosztások stb. E tekintetben a korengedményes nyugdíj megállapításához a kérelmezőknek nemcsak a szolgálati időt és a szakmát kell igazolniuk, hanem az elvégzett munka jellegét is.
A bizonyítási terhet a bíróságok a Kbt. 56 Polgári eljárási kódex Az Orosz Föderáció 2002. november 14-i N 138-FZ (2012. június 14-i módosítása): az alperes köteles bizonyítani a nyugdíj korai kijelölésének okának hiányát, a felperes köteles bizonyítani a nyugdíj meglétét. kedvezményes nyugdíjhoz való jog.
Nélkül munkakönyv, valamint abban az esetben, ha pontatlan és téves információt tartalmaz, vagy nincs a munkaidőt megerősítő információ, megerősítésként biztosítási tapasztalatírott munkaszerződések, munkáltató által kiállított igazolások, megbízási kivonatok, személyi elszámolások és munkabér kiállítására vonatkozó kimutatások. A munkavállaló hibáján kívül végzett munkáról szóló dokumentumok hiányában a szolgálati időt két vagy több tanú vallomásával kell igazolni, hozzáértő munkás közös munkavégzésre egy munkáltatóval és a munkájukkal kapcsolatos dokumentumokkal megerősített számára idő.
Egészen a közelmúltig a munka jellegének és feltételeinek bizonyítéka tanúvallomás az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontja miatt volt lehetséges, amely abból indult ki, hogy a jelenlegi nyugdíjjogszabályok nem tartalmaznak olyan korlátozásokat az elvégzett munka jellegének bizonyítására vonatkozóan, amelyek megerősítése a cél érdekében szükséges. kedvezményes nyugdíjnyújtásról (Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői 2004. IV. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintése.).
Sajnos a helyzet drámaian megváltozott 2010.01.01 óta amikor az Art. 3. pontja. 13. o., 3. cikk 13. §-a, amely megállapította, hogy „két vagy több tanú vallomása alapján is meg lehet állapítani a szolgálati időt okiratok elvesztése és egyéb okok miatt (gondatlan tárolás, szándékos megsemmisítés miatt). , és hasonló okokból) a munkavállaló hibájából. A tanúvallomás munkájának jellege nem megerősített."
Ez a jogi norma korlátozta a bizonyítási eszközöket a munka jellegének meghatározásában (a munka jellege a munkavégzési funkció megvalósítási feltételeinek sajátosságaira vonatkozik). Art. értelmében 60 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 2010.01.01. után az ilyen tanúvallomásokat a bíróságok elismerik elfogadhatatlan bizonyíték.
2. A kedvezményes nyugdíjellátásra jogosító listákon a munkaköri megnevezések, szakmák, beosztások hiánya.
A pedagógiai dolgozók előrehozott öregségi nyugdíjának megtagadásának oka gyakran az, hogy formálisan nem tartják be az oktatási intézmény tulajdonnevét (nevét) vagy az óvodai nevelési-oktatási intézmény általános nevét tartalmazó nevének meghatározott listáit. MDOU, DDOU, DOU). Felismerve az ésszerűtlen okokat, amelyek miatt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei megtagadták a meghatározott munkaidő beszámítását a különleges szolgálati időben, a bíróságok a következőket vezérlik.
A hatályos nyugdíjjogszabályok szerint az öregségi nyugdíj hozzárendeléséhez pedagógiai tevékenységet kell végezni a gyermekeket ellátó intézményekben, ezért ha a nevelési-oktatási intézmény alapító okiratai tartalmaznak adatokat arról, hogy milyen intézménytípusról rendelkezik. a listák, oktatási, nevelési tevékenységek, jelenléte oktatási programok, a bíróságok ésszerű következtetésre jutnak a meghatározott időszak beszámításának lehetőségéről munkaügyi tevékenység kiemelt szolgálati időre, amelyhez kapcsolódóan öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölésére jogosít fel pedagógiaival tevékenység.
Emellett a jogalkotó nem zárja ki az elnevezések kiegészítésének lehetőségét sem oktatási intézmények jelezve a területihez(osztályi) hovatartozás, valamint számozás vagy eredeti név.
Hasonló helyzet áll elő, amikor a bíróságok értékelik az egészségügyi és egyéb közegészségügyi tevékenységet folytató állampolgárok nyugdíjjogosultságát. A bíróságok szerint a klinikai profil, az osztály vagy a területi hovatartozás nem ad okot arra, hogy az ebben az intézményben eltöltött időket az öregségi nyugdíj korai kijelölésére jogosító szolgálati időből kizárják.
Munkaidő-norma be nem tartása (pedagógiai terhelés)
A korengedményes öregségi nyugdíj kijelöléséhez közel sem mindig előfeltétel az a követelmény, hogy a munkavállaló teljesítse a munkaidő-normát (pedagógiai vagy képzési terhelés).
Igen, azért tanári kar A 2000. 01. 09. után lezajlott munkaidő beszámításához a kérelmezőnek a munkaidő-norma teljesítésének megerősítése szükséges (Az Orosz Föderáció kormányának 2002.10.29-i N 781 rendelete). "A munkakörök, szakmák, beosztások, szakterületek és intézmények jegyzékéről, amelyek figyelembevételével a munkavállalói öregségi nyugdíj az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkével összhangban, valamint a A munkaidő kiszámításának szabályai, amelyek jogot biztosítanak az öregségi nyugdíj korai kijelölésére az „Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 27. cikkével összhangban.
Az orosz munkaügyi minisztérium 1996.05.22-i N 29-i rendelete vezette be a káros és nehéz munkakörülmények között foglalkoztatott munkavállalók teljes munkaidőben való foglalkoztatásának követelményét. Eszerint a munkát végző munkavállalók a listákban meghatározott különleges munkakörülmények miatti nyugdíjjogosultság, a munkaidő legalább 80%-ára.
Az Orosz Föderáció kormányának említett rendeletének elfogadása előtt szabályozásban cselekszik előre nem látható a teljes foglalkoztatás igénye.
Ezért úgy gondoljuk, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának intézményeinek követelményei az odaítélésről Az 1996. 05. 22. előtti munkavégzés időtartamára vonatkozó teljes foglalkoztatást igazoló dokumentumok a bíróságon jogellenesnek ismerhetők el.
A munkaügyi nyugdíjasok kedvezményes kinevezésével kapcsolatos viták továbbra is a bíróságok által vizsgált össztömeg jelentős részét teszik ki. általános joghatóság polgári ügyek.
Ez a hatékonyság hiányát jelzi állami tevékenység az állampolgárok nyugdíjhoz való jogának védelme érdekében a törvényhozásnál és végrehajtó szinteket.
Összegzésként megjegyezzük, hogy a nyugdíjjogosultságok bírósági védelme a legfontosabb garanciája annak betartásának alkotmányos jogokállampolgárok. ===== Előzetes közigazgatási végzés a nyugdíjhatóságok intézkedései és határozatai elleni fellebbezés nem kötelező, ami lehetővé teszi a kérelmező számára a megsértett jogának legteljesebb helyreállítását.
Jevgenyij Matvejev
Ha a Nyugdíjalappal folytatott vitákról beszélünk, amelyek moszkvai bírói gyakorlata kiterjedt, akkor a következőket lehet megjegyezni. Ezek az esetek nem egységesek. Ezek egy része üzleti tevékenységhez kapcsolódik. Mások - a.
A nyugdíjhatóságok gyakran ezt teszik illegális tevékenységekés elviselni törvénytelen döntések amelyet a különböző szintű bíróságok állapítanak meg. Vagyis mindig van értelme fellebbezni a PFR testületének intézkedése vagy határozata ellen. A legfontosabb dolog egy képzett ügyvéd támogatása. Lehetőleg nyugdíjpénztári vitákra szakosodott. A vitára való felkészülés során nemcsak a törvényi normákat, hanem a szabályzatokat is tanulmányoznia kell, meg kell ismerkednie bírói gyakorlat közzétett a legfelsőbb bíróságok. A nyugdíj megállapításának kérdésében különösen sok pontosítás érkezik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságától, amely az alsóbb szintű bíróságok hibáit vizsgálja.
Az ügyvédi gyakorlat jellemzői a Nyugdíjpénztárral folytatott vitákban
Fentebb megjegyeztük, hogy a legjobb megoldás egy szűk profilú ügyvéd bevonása a FIU-val folytatott vitába. Sokkal jobb, ha a jogokat egy tapasztalt szakember védi, aki jártas a témában. Egy egyszerű polgár nagy számban összezavarodhat törvényi előírásokat a helyzet szabályozása, és ha nem is ellentmondásos, de nem túl jól kiegészíti, magyarázza egymást. A nehézség abban rejlik, hogy a Nyugdíjpénztár helyzete most némileg más, mint korábban. Ha korábban a PFR valójában nem kifogásolta az igénylők követeléseinek kielégítését, most a nyugdíjhatóságokkal való viták igazi harcot jelentenek. Az államnak dolgozó ügyvédek egyetlen plusz költségvetési rubelt sem adnak fel harc nélkül. Mit kell tenni?! Nehéz gazdasági helyzet.
Az ilyen vitákkal kapcsolatos peres eljárások mostanában ritkán kerülnek egy ülésbe. Van belőlük 3, 5, néha 8. Komplex vizsgálatokat kell kijelölni, kihallgatni nagyszámú tanúk. Különösen terjedelmes a munka a bíróságon benyújtandó kereset előkészítésének szakaszában. Az ügyvédeknek sok időt kell a levéltárban tölteniük, bizonyítékokat gyűjtve az ügyben, rengeteg kérést benyújtva. Például, ha egy személy azt állítja, hogy az, akkor meg kell erősítenie tapasztalatait. Nem minden ember él és dolgozik egész életében egy városban és egy munkahelyen. Oroszország pedig egy nagy ország. Moszkvában időnként kéréseket kell benyújtania Távol-Kelet, Szibériába stb.
A nyugdíj kijelölésével kapcsolatos viták jellemzői
Természetesen, amíg a vita tart, nem kell számítani az állampolgárok kifizetésére. Sikeres fellebbezés esetén azonban minden esedékes kifizetést megkap. Később, miután a bírósági határozat hatályba lép, de megkapja. Fontos betartani egy formalitást: kérelmezni kell a nyugdíj kinevezését és kifizetését. A gyakorlatban sok más finomság is van, amelyeket az ügyvédek jól ismernek, de sajnos ügyfeleik nem mindig tudnak.
Hogyan segíthet az AK "Sodeistvie" nyugdíjjogásza?
- Részletesen elemezze az eset összes körülményét.
- Részletes jogi magatartás
N 305-KG15-3889 is elment kassációs panasz IP megfontolás nélkül, mert nem látta jelentős jogsértések anyagi jog és normák eljárási jog ami befolyásolta az ügy kimenetelét. A bírák úgy ítélték meg, hogy az IP érvei nem adnak elegendő alapot a bírósági cselekmények felülvizsgálatára kassáció. Ezenkívül a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 14. cikkének és a 2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének követelményei alapján minden egyéni vállalkozónak fizetnie kell. biztosítási díjak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárában és a kötelező egészségbiztosítási alapokban a biztosítási év költsége alapján meghatározott összegben. Ugyanakkor a biztosítási díj fizetését a jogalkotó nem a vállalkozói tevékenység tényleges végrehajtásától és a jövedelemtermeléstől teszi függővé, amit a definíció többször is jelez. Alkotmánybíróság RF 2010.09.23-i N 1189-О-О.
A nyugdíj kijelölésével kapcsolatos viták a PFR-rel
A keresetet az alperes telephelyén nyújtják be:
- egyéni;
- jogi személy vagy egyéni vállalkozó, aki munkáltató vagy munkáltató;
- az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának alosztálya, amely megtagadta a nyugdíj folyósítását, vagy nyugdíjat fizet.
Ha az alperes tartózkodási helye (lakóhelye) jelenleg nem ismert, akkor a keresetet vagy az ingatlana telephelyén, vagy az alperes utolsó ismert tartózkodási helyén (lakóhelyén) nyújtják be. O gyakori hibák a követelés elkészítésekor megengedett, a videóból megtudhatja.
Viták a PFR joggyakorlatával
Mivel a szervezet nem irányította a mozgalmat Pénz"problémás" banknál nyitott számlán, és a kellő gondosságról nem tudott megfelelő bizonyítékot szolgáltatni a bíróságnak. A szervezetnek két nyitott bankszámlája volt, és aktívan használt egy külső banknál vezetett számlát, így nem lehetett figyelmen kívül hagyni a bank problémáit. Egyetért az alsóbb fokú bíróságok megállapításaival. Választottbíróság Az Észak-Kaukázusi Kerület 2015. október 26-án kelt határozatában.
az N A53-30794/2014. A választottbírók rámutattak arra bíróságok helyesen alkalmazta a 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az Alapba történő biztosítási hozzájárulásokról” szóló szövetségi törvény 24. cikkének normáit. társadalombiztosítás Orosz Föderáció, Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap.
Hiba lépett fel.
A miénk jogi szolgáltatások Az „Oroszországi Nyugdíjalappal folytatott vitában az ügy bíróság előtti lefolytatása” magában foglalja:
- Helyzetelemzés és dokumentumok.
- Jogi álláspont kialakítása.
- Fejlődés igénybejelentésés egyéb szükséges eljárási iratok.
- Dokumentumok egyeztetése az ügyféllel.
- Kereset benyújtása a bíróságon.
- Képviselet a bíróságon.
- Bírósági határozat megszerzése, átadása az ügyfélnek.
Az ügy eredménye az Oroszországi Nyugdíjpénztárral (PFR) folytatott vitában:
- Ügyfelünk minősített jogi segítségnyújtásérdekeik védelmében egy vitában.
- pontja szerint benyújtott panasz eljárási jogszabályok v normatív kifejezésekés az előírt módon.
- Az ügyfél megkapja az általános hatáskörű bíróság határozatát, amely megkötött jogi ereje.
Jogi segítségnyújtás az Orosz Föderáció nyugdíjalapjával (PFR rf) folytatott vitákban
Bírósági határozat Az I. fokú bíróság határozatával elbírálás nélkül hagyta a befizetett biztosítási díjak megtérülése iránti keresetét a munkanyugdíj tőkefedezeti részére, mivel a törvényben erre előírt 3 éves határidőt elmulasztotta. A kérelmező által meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj nem fizetése körülményeinek rendkívülinek elismerésére és a meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányára vonatkozó határozat meghozatalára vonatkozó követelmények tekintetében az eljárást megszüntették. A fellebbviteli bíróság nem fogadta el elbírálásra az IP panaszát, mivel azt a határidő lejárta után nyújtották be. eljárási határidő valamint az ilyen időszak visszaállításának megtagadása kapcsán.
A semmítőszék az ítéletet helybenhagyta Fellebbviteli bíróság. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, ahol a vállalkozó jelentkezett, 2015. május 18-án kelt határozatával.
Az Önök elnökségének tájékoztató levelei rf
Jogi személyeket érintő viták és egyéni vállalkozók:
- Jogalanyok egyéni vállalkozók pedig jelentkezhetnek cégünkhöz jogi tanácsadás a nyugdíjpénztárral (PFR) kapcsolatos vitákról illegális elhatárolás pénzbírság, kötbér és hátralék a bejelentési késedelem, a bejelentések átvételének megtagadása, az iratellenőrzésből eredő vitás esetek kapcsán, és egyéb ellentmondásos helyzetek a nyugdíjalappal (PFR) való kapcsolatokból eredő;
- Ügyvédeink elemzik a nyugdíjpénztár (PFR) intézkedéseinek jogszerűségét a bírság, kötbér és hátralék felhalmozásával kapcsolatos jogsértő döntések esetén a bejelentési késedelem, a bejelentések átvételének megtagadása kapcsán, segítenek a cselekmény elleni kifogások előkészítésében. egy kamerás audit és felismeri bírói végzés a bírság, kötbér és hátralék felszámításáról szóló határozat, i.e.
Kérjük, engedélyezze a javascriptet
A követelésben ez áll:
- a bíróság neve (amelynél a keresetet benyújtották);
- név - jogi személyek (vagy teljes név - magánszemélyek) és a felperes adatai;
- név - jogi személyek (vagy teljes név - magánszemélyek) és az alperes adatai. Mint vádlottak pereskedés eljárhat a Nyugdíjpénztárral kormányzati szervek(különösen az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei), e szervek tisztviselői, egyéni vállalkozók és munkaadóként vagy munkáltatóként eljáró jogi személyek;
- a felperes követelései az alperessel szemben (hivatkozás jogalkotási és egyéb szabályozásra jogi aktusok).
Egyéni vállalkozók - "egyszerűsítők" és bíróságok a PFR ellen
A szervezet keresettel fordult a választottbírósághoz az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala ellen, hogy ismerje el jogellenesnek a PFR követelését a biztosítási díjak, kötbér- és bírsághátralék megfizetésére, valamint a kötelezettségre. az adminisztrációt, hogy térítse vissza a túlterhelt biztosítási díjhátralékot 621 ezer rubel összegben. Korábbi óta bíróságon kívüli az FTS már beszedte a szervezettől az egységes szociális adó hátralékát. Bírósági határozat Három fokos bíróságok a megállapított körülmények figyelembevételével arra a következtetésre jutottak, hogy a szervezet által megfogalmazott igények megalapozottak.
A választottbírók abból indultak ki, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára által a kötelező nyugdíjbiztosításra vonatkozó biztosítási díjak beszedése az egységes szociális adó figyelembevétele nélkül, amelyet az adóhatóság már peren kívül beszedett, az elv megsértését vonja maga után. egyszeri adózás.
Nyugdíjviták: fellebbezés az Orosz Föderáció nyugdíjalapjához
Az ilyen igazoló dokumentumok megszerzésére jó lehetőség az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának képviselőjével és (vagy) a munkáltatóval folytatott levelezés. Egyes esetekben az ilyen levelezés segít megoldani a tárgyalás előtti végzésben felmerült konfliktusokat. A megsértett jogok védelme a bíróság előtt A bíróságnak még nagyobb jogköre van a nyugdíjjogosultság megsértésének valós körülményeinek feltárására.
Például a bíróságnak teljes joga van vizsgálatot kijelölni, különféle bizonyítékokat kérni stb. A jogi személyek és egyéni vállalkozók általában a választottbírósághoz nyújtanak be keresetet. Olvassa el itt a kereset benyújtásának módját. perek magánszemélyek a nyugdíjjogosultságok védelme érdekében benyújtják:
- Világbíróság - ingatlanviták esetei, amelyek követelési értéke nem haladja meg a 100 000 rubelt.
IP, deklaratív jellegű. Minden bejegyzett egyéni vállalkozó, aki ténylegesen nem végez vállalkozói tevékenység, jogszabályban rögzített lehetősége van bármikor a nyilvántartásba vételi hatósághoz fordulni kérelemmel állami regisztráció ennek a tevékenységnek a megszüntetése. Ez a sorrend a felperes nem tartotta tiszteletben. Ami a 2001. december 15-i N 167-ФЗ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 28. cikkének normáit illeti, akkor az 1966-ban született és idősebb egyéni vállalkozók (és 2002-2004-ben született férfiak) esetében 1952-ben és idősebbek, valamint 1956-ban és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási díjat fizetni a PFR költségvetésébe fix befizetés formájában a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az állampolgárok és a nyugdíjat nyújtó szerv között a munkaügyi nyugdíj megállapításával vagy megállapításának megtagadásával, e nyugdíj folyósításával, a nyugdíjból történő levonásokkal és az ilyen nyugdíj túlfizetett összegeinek behajtásával kapcsolatos viták, valamint egyéb ügyek. a munkaügyi nyugdíjak kinevezésével és folyósításával kapcsolatos jogviták, az általános hatáskörű bíróságoknak alárendelten. Sok állampolgár szembesül azzal a ténnyel, hogy nem tudja megerősíteni szolgálati idejét, mivel a munkáltatók rendkívül tisztességtelenül teljesítik a nyugdíjalapba történő befizetési kötelezettségeiket. Nem nélkülözheti a vitákat és a nyugdíjigénylést. A munkaügyi nyugdíj megállapításának megtagadása esetén sem ritkák a nézeteltérések.
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban nyugdíjat rendelnek az állampolgárokhoz, gyakran viták merülnek fel a hosszú távú nyugdíj kedvező feltételekkel történő megállapításával kapcsolatban.
Perek PFR költséggel
Fontos
Még abban az esetben is, ha a jelzett kifizetések nem érkeztek meg a PFR költségvetésébe a bank levelezőszámláján lévő forráshiány miatt. Így döntött az Észak-Kaukázusi Körzet Választottbírósága. A vita lényege A szervezet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára elleni keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz, hogy ismerje el jogellenesnek tettét, amely az Oroszországi Nyugdíjalap 10 ezer rubel biztosítási díjának elmulasztásában nyilvánult meg, a szervezet fizetési megbízással fizeti ki.
A szervezet azt kérte a bíróságtól, hogy kötelezze a PFR-t biztosítási díjfizetési kötelezettségének teljesítettként való elismerésére, amely abból adódott, hogy a szervezet a benyújtott dokumentumok alapján a biztosítási díj megfizetésére vonatkozó fizetési megbízásokat időben benyújtotta a banknak. a bíróságra. A kifizető nem tudta, hogy az általa teljesített kifizetések esetleg nem kerülnek be a PFR költségvetésébe. És el sem tudta képzelni a helyzet ilyen alakulását.
2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítás biztosítási díjainak kezelése az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté válnak. A bíróságoknak pedig már nem kell magyarázkodniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy hogy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a díjat, joga van tőkefedezeti nyugdíjba beszámította őket. A bírói gyakorlat felülvizsgálata során - viták a FIU-val.
1. A FIU-nak hibás jelentést benyújtottnak kell tekinteni
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság.
A vita lényege
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városának osztálya a választottbírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy a szervezettől 73,5 ezer rubel összegű pénzbírságot kérjen. A fent említett bírságot azért szabták ki a szervezetre, mert hibásan nyújtotta be a FIU-hoz a kötelező nyugdíjbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjainak számítását. Ennek eredményeként negatív jegyzőkönyvet küldtek a biztosítottnak bemeneti vezérlés jelezve, hogy a pénztár nem fogadta el a jelentést. A szervezet telekommunikációs csatornákon „001” típusú helyesbítéssel újra benyújtotta az RSV-1 jelentést, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mert eredeti formája nem szerepelt az adatbázisban. A PFR Osztály a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak és a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, teljességére és befizetésének időszerűségére házon belüli ellenőrzést végzett, melynek eredménye alapján kamerafelvételi aktust készített. ellenőrzést, és döntés született a szervezet felelősségre vonásáról a 46. cikk 1. része alapján.
A bíróság döntése
Két fokú bíróság az N 212-FZ törvény rendelkezései alapján megtagadta a megállapított követelmények teljesítését. Abból a tényből indultak ki, hogy az N 212-FZ törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosító szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak kiszámításában előforduló hibák. . A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfok az N A27-9624 / 2015. sz. ügyben 2016. február 5-én hozott határozatával az alsóbb fokú bíróságok határozatát hatályban hagyta.
A bírák rámutattak, hogy az N 212-FZ törvény 15. cikkének normái szerint a PFR osztály, amikor a biztosító elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be neki az elszámolásokat, köteles elküldeni a feladónak az elszámolások kézhezvételéről szóló igazolást. olyan információs és távközlési hálózatok használatával, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, ideértve egyetlen portálállami és önkormányzati szolgáltatások. Az adatlapon bemutatott számítás elfogadásának és nyilvántartásának eredménye elektronikus dokumentum, a PFR területi szerve által az elfogadásáról szóló értesítés létrehozása.
Ugyanakkor be közigazgatási előírásokat biztosítva a FIU-t közszolgálat a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó számítások biztosítási díjakat fizetőktől történő elfogadásáról, amelyet a Munkaügyi Minisztérium 2012. október 22-i, N 329n számú, a Munkaügyi Minisztérium október 22-i rendeletével jóváhagyott, 2012 N 329n számú határozata alapján megállapítja, hogy ha a számítási fájlban az ellenőrzés és a megjegyzések során végzetes hibák vannak, valamint ha a fájl nem esett át a formátum-logikai ellenőrzésen, akkor is be kell jegyeztetni a Nyugdíjpénztár területi szervénél. az Orosz Föderációnak, és a fizetőnek értesítést kell küldenie a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak okairól, legkésőbb az irat kézhezvételét és nyilvántartásba vételét követő egy munkanapon belül.
Az N 212-FZ törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak számítási hibái. A hibás számítás időben történő elküldése nem képezi a jogsértés azon összetételét, amelyet a PFR osztály a szervezetnek tulajdonított. Ezenkívül az Oroszországi Nyugdíjalap vezetése 2014.08.18-án kelt N 14-20/10448 levelében ilyen pontosításokat adott.
2. A biztosítási díj átutalására vonatkozó befizetéseket helyesen kell kitölteni
A vállalkozó által befizetett biztosítási díjak címzettjének hibája a pénzeszközök rossz számlára történő átutalásához vezethet, és ennek eredményeként a kötelező járulékfizetési hátralékok keletkezhetnek. Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.
A vita lényege
A vállalkozó biztosítási díjat fizetett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodájának a Krasznodari Terület Dinszkij kerületéért, jelezve: fizetési felszólítás az UFC címzettje a krasznodari területen. Területi hatóság A PFR nem kapta meg a vállalkozó pénzeszközeit, ezért biztosítási díjhátralék, valamint kötbér és pénzbírság megfizetésére kötelezte őt. A vállalkozó nem értett egyet a hátralék tényével, és keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a PFR kereset érvénytelenségének megállapítása érdekében.
A bíróság döntése
Az I. fokú választottbíróság határozatával az IP-vel szemben támasztott követelmény teljesült. A másodfokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, az IP-ben megfogalmazott követelmények teljesítését megtagadták. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. A választottbírósági másodfokú bíróság és a semmítőszék határozatával változatlanul hagyott elsőfokú bírósági határozat új megfontolása során megtagadta az I. sz. követelményeinek teljesítését. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 2015. december 18-i N 308-KG15-16962 számú határozatában egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák rámutattak, hogy a vállalkozó által kitöltött, vitatott hátralék kifizetéséről szóló bizonylatokon a pénzeszközök címzettjét a Krasznodari Területen működő UFK (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területi Hivatala) tünteti fel, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekk-megbízások szerint a címzett az Adiggeai Köztársaság Szövetségi Adószolgálata (A Szövetségi Adószolgálat N 3 körzetközi felügyelősége az Adygeai Köztársaságban). Ezért a vállalkozó in situ nem teljesítette a PFR-számlára történő átutalásra vonatkozó törvényi kötelezettségét. Ezen túlmenően a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök átutalását, és a kötelező járulékfizetés során fennálló tartozás megállapításakor azt időben megszüntetni. Így elkerülhette a PFR szakemberei által rá ésszerűen kiszabott bírságot és büntetést.
3. A nyugdíjba vonulás nem mentesíti az egyéni vállalkozót a Nyugdíjpénztári járulékfizetési kötelezettség alól
Az öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező és önállóan vállalkozói tevékenységet folytató nyugdíjasnak „maga számára” biztosítási díjat kell fizetnie az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába. Az ilyen követelmények legitimitását az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is megerősítette.
A vita lényege
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, e tekintetben vitatja a 6. § (1) bekezdés (2) bekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát. és a 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjába történő biztosítási hozzájárulásokról” szóló szövetségi törvény 28. cikke, valamint 5. cikke 1. részének (2) bekezdése, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap". Mivel e jogszabályi normák értelmében az ügyvédek biztosítottnak és biztosítási díjfizetőnek minősülnek. fix méretű az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond az Orosz Föderáció alkotmánya 1. cikkének, valamint az Orosz Föderáció alkotmánya 7. cikkének. Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke és számos más cikk.
A bíróság döntése
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2015. április 23-i N 794-O sz. határozatában nem talált okot az állampolgári panasz megfontolásra történő elfogadására. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, hogy a kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó személyek köre érvényben van és meghatározott. Ide tartoznak a magukat önállóan munkát végző személyek: ügyvédek, egyéni vállalkozók és közjegyzők magánpraxis. Egyszerre biztosítottak és biztosítottak a kötelező nyugdíjbiztosításban, amely arra kötelezi őket, hogy biztosítási díjakat fizessenek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe.
Az egyéni vállalkozók és ügyvédek ilyen, a kötelező nyugdíjbiztosítás alá eső személyek körébe történő besorolása és a biztosítási díj fizetési kötelezettségének előírása önmagában nem tekinthető az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményeivel összeegyeztethetetlennek. Mivel minden önállóan munkát biztosító állampolgár egy biztosítási esemény bekövetkezte miatt azonos társadalombiztosítási kockázat alá tartozik, valamint a munkaszerződéssel dolgozó állampolgárok.
Ugyanakkor a kötelező nyugdíjbiztosítás szempontjából a biztosítási díjak társadalmi és jogi természetére, céljára, valamint a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer keretében megszerzett nyugdíjjogosultság gyakorlásának lehetőségére figyelemmel, a nyugdíjfizetéstől függetlenül. Az állami nyugdíjrendszer szerinti nyugdíj, a szövetségi jogalkotó előírja, hogy a nyugdíjban részesülő személyek jogosultak egyidejűleg szolgálati évekre vagy rokkantsági nyugdíjra, valamint öregségi nyugdíjra. Az ilyen nyugdíjak összegét a nyugdíjalap által ezen személyek után befolyt biztosítási díjak összes összegének figyelembevételével számítják ki. Ezért a biztosítási díj befizetése már a nyugdíj tényleges megszerzésekor lehetővé teszi számukra, hogy a többi biztosítottal azonos feltételekkel növeljék a nyugdíjak összegét.
Így a meglévő jogi szabályozás garanciákat nyújt minden ügyvédnek, aki az Orosz Föderáció "A nyugdíjazás alatt álló személyek nyugdíjáról" szóló törvénye alapján részesül nyugdíjban. katonai szolgálat, szolgálat a belügyi szerveknél, az állam tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok a büntetés-végrehajtás intézményei és szervei, valamint családjaik", biztosítási nyugdíjellátás, figyelembe véve az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál vezetett egyéni személyes számláikban szereplő biztosítási díjakat, ami nem tekinthető sértőnek e személyek jogát társadalombiztosításés az Orosz Föderáció alkotmánya rendelkezéseinek megsértéséhez vezet.
4. Az egyéni vállalkozó jogosult a befizetett biztosítási díjakat tőkefedezeti nyugdíjába beszámítani
Az egyéni vállalkozónak jogában áll kérelmezni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapját, hogy az általa tévesen befizetett biztosítási díjakat a tőkefedezeti nyugdíjba írják jóvá. Az ilyen kérelmet belül kell benyújtani törvényes futamidőre vagy a FIU-ra, majd a bíróság ilyen beszámítás esetén megtagadhatja az IP-t. Pontosan ezt tette a Legfelsőbb Bíróság.
A vita lényege
Egy egyéni vállalkozó keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának főosztályához, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj fizetésére vonatkozó kötelezettséget, és érvénytelenítse a biztosítási díjak visszafizetésének megtagadását a munkanyugdíj finanszírozott részébe. . Ezen túlmenően az IP kérte a 2012-2013-as biztosítási díjfizetés elmaradásának körülményeinek rendkívüli elismerését, valamint a megnevezett időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányáról szóló határozat meghozatalát. Ennek oka az volt, hogy a vállalkozó jogellenesnek tartja a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének és a költségvetésen kívüli források finanszírozására vonatkozó biztosítási díj fizetési kötelezettségét, függetlenül attól, hogy ténylegesen folytat-e vállalkozási tevékenységet. A vállalkozó arra is rámutatott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában a munkavállalási nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló biztosítási díj fizetési kötelezettség törvényesen nem biztosított a férfi vállalkozók számára. 1952-ben születettek és 1956-ban született nők.
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság határozatával elbírálás nélkül hagyta az egyéni vállalkozó befizetett biztosítási díj behajtási igényét a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részére, mivel a törvényben erre előírt 3 éves határidőt elmulasztotta. A kérelmező által meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj nem fizetése körülményeinek rendkívülinek elismerésére és a meghatározott időszakra vonatkozó biztosítási díj beszedésének okának hiányára vonatkozó határozat meghozatalára vonatkozó követelmények tekintetében az eljárást megszüntették.
A Fellebbviteli Bíróság nem fogadta el elbírálásra az IP panaszát, amelyet az előírt eljárási határidő lejárta után nyújtottak be, és a határidő visszaállításának megtagadása kapcsán. A másodfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, amelyhez a vállalkozó 2016. május 18-i N 305-KG15-3889 határozatával fordult, szintén figyelmen kívül hagyta az egyéni vállalkozó fellebbezését, mivel nem talált lényeges anyagi jogsértést. és az ügy kimenetelét befolyásoló eljárásjog. A bírák úgy ítélték meg, hogy az I. sz. érvei nem adnak elegendő alapot a bírósági cselekmények felülvizsgálatához.
Ezenkívül a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 14. cikkének és a 2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének követelményei alapján minden egyéni vállalkozó köteles biztosítási díjat fizetni alapján meghatározott összegben a PFR-t és a kötelező egészségbiztosítási alapokat a biztosítási év költségéből. Ugyanakkor a biztosítási díjak fizetését a jogalkotó nem a vállalkozási tevékenység tényleges végrehajtásától és a jövedelemtermeléstől teszi függővé, amit az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. szeptember 23-i N 1189 határozata többször is jelez. -О-О.
Ugyanakkor fontos, hogy az állami nyilvántartásba vétel, valamint az egyéni vállalkozói státusz megszüntetésének eljárása deklaratív jellegű legyen. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban biztosított lehetősége van arra, hogy a tevékenysége megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ezt a parancsot a felperes nem tartotta be. Ami a 28. cikk normáit illeti, az 1966-os és idősebb egyéni vállalkozók (illetve 2002-2004-ben - 1952-ben született és idősebb férfiak és 1956-ban és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási díjat fizetni a PFR költségvetésébe. fix kifizetést képez a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására. A vállalkozó azonban elmulasztotta a határidőt tárgyalás előtti egyezség ez a probléma.
5. Az RSV-1 elszámolások 2,5 éven belüli hiánya esetén a maximális bírságot szabják ki.
Ha egy szervezet 2,5 évig nem küldött RSV-1 elszámolásokat a Nyugdíjpénztárba, visszaélt jogával. Ezért a bíróság a határidőben megfizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentési késedelem súlyosbító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A vita lényege
A szervezet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához intézett kérelemmel fordult a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak pénzbírság kiszabása tekintetében történő megsértése miatti felelősségre vonásáról szóló határozatait. az 1 ezer rubel minimális bírság kivételével. A szervezet jelezte, hogy bár ez igaz hosszú idő nem küldte el A FIU jelentései, ő időben és teljes mértékben felhalmozott és kifizette a biztosítási díjakat. Ezért kéri a bíróságot, hogy ezt alkalmazza mint enyhítő körülményés minimális bírságot szab ki.
A bíróság döntése
A bíróságok két fokon megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjpénztár helyesen számította ki, ezért megtagadták a szervezettől a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság az N A40-206378 / 14. sz. ügyben 2016. április 4-én hozott határozatában foglaltakkal egyetértett.
A bírák megállapították, hogy a szervezet nem küldött PFR számítások RSV-1 2,5 évig. A bírák a felperesnek a bírság összegének csökkentésére irányuló érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére vonatkozó ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be biztosítási díjkalkulációt. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Köszönetet mondunk a CADIS-nak, a regionális családi rendszerek fejlesztőjének, hogy a legfrissebb értékeléseket adta ehhez az áttekintéshez.
A legutóbbi bírósági döntésekről információforrásunk a Consultant Plus rendszer. Tartalmazza minden szintű bíróság ítélkezési gyakorlatát. Így, :
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Consultant Plus teljes terjedelmében közzéteszi, kényelmes formátumban, a szabályozási dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
Bírósági gyakorlat választottbírósági rendszer(mindhárom példányból) szintén teljes terjedelmében szerepel a programban. Ezek az anyagok jogi szempontból is feldolgozásra kerülnek - hivatkozásokat és hivatkozásokat tartalmaznak az említett jogi aktusokhoz (ilyen módon kényelmes és gyors hozzájuk fordulni).
A programban az általános hatáskörű bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben, de nem teljes körűen ismertetjük. Arról beszélünk, hogy számos téma nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – például ezek kiskorúak, egyes bűnözők és mások esetei.
Bármilyen megoldás a FIU szervei A munkaügyi nyugdíj megállapítása, megállapításának megtagadása, folyósítása és levonása ellen felsőbb nyugdíjhatósághoz és (vagy) bírósághoz lehet fellebbezni.
Ebben a részben azt elemezzük, hogy a polgárnak milyen szempontokra kell figyelnie nyugdíjjogosultsága bírósági védelme során.
Nyugdíjviták illetékessége
A joghatóság kérdésével kellő részletességgel foglalkozik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 30. számú határozata.
A munkaügyi nyugdíjhoz való jog állampolgár általi megvalósításával kapcsolatos jogvita joghatósági kérdésének eldöntésekor az irányadónak kell lennie. Általános szabályok, amelyet az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 23–24. cikke állapít meg:
a) vagyonjogi vitás ügyek a követelés árán,nem haladja meg az ötvenezer rubelt(például a kiszabott, de ki nem fizetett munkanyugdíj visszakövetelésére, a túlfizetett nyugdíj összegének behajtására irányuló kereset esetén), az orosz polgári perrendtartás 23. cikke 1. részének 5. bekezdésével összhangban Föderáció, a békebíró joghatósága alá tartoznak;
b) az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. cikke értelmében az elbírálás alá nem tartozó követelésekkel kapcsolatos ügyek (például a munkaügyi nyugdíj megállapításának megtagadásával kapcsolatos vitás ügyek) kerületi bíróság illetékessége;
c) összefüggő, értékelés alá nem tartozó követelmények és követelmények kombinációja esetén tulajdon természetértékelés tárgyát képezi (például a nyugdíjjogosultság elérése előtti elismerésének követelményei nyugdíjas kor(férfiaknál 60 év, nőknél 55 év) és a kiutalás indokolatlan megtagadása miatt meg nem kapott nyugdíj behajtásáról) az ügy a járásbíróság hatáskörébe tartozik.
Ami a területi joghatóságot illeti, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 28. cikke értelmében az állampolgár kérelmét a munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos vitában az érintett nyugdíj helye szerinti bírósághoz kell benyújtani. hatóság (amely megtagadta a nyugdíj megállapítását vagy nyugdíjat fizet).
Az ügyészségi hatóságok bevonása a nyugdíjjogosultságok bírósági védelmébe
Az a polgár, aki úgy dönt, hogy bíróság előtt megvédi nyugdíjjogosultságát, igény szerint bevonhatja ebbe a folyamatba az ügyészséget. 2009-ben visszakapta azt a jogot, hogy közvetlenül a bírósághoz forduljon védelemért. szociális jogokállampolgárok.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának jelenlegi változata feljogosítja az ügyészt, hogy bírósághoz forduljon az állampolgárok jogaik, szabadságaik megsértésével kapcsolatos nyilatkozatai alapján. jogos érdekei a munkaügyi és más, közvetlenül kapcsolódó kapcsolatok területén, szociális védelem ideértve a társadalombiztosítást is (korábban ez csak akkor volt megengedett, ha maga az állampolgár egészségügyi okokból, életkorból, cselekvőképtelenségből stb. jó okok nem tudott személyesen bírósághoz fordulni.
Figyelembe kell azonban venni, hogy az ügyészség szempontjából a nyugdíjasok jogainak bírósági képviselete joga, de semmiképpen sem kötelessége. Ezért az ügyész megtagadhatja a polgár bíróság előtti védelmét, ha úgy ítéli meg, hogy más, nála lévő ügyek relevánsabbak.
Ugyanilyen típusú kérdések bírósági megoldása nagy kör nyugdíjjogosultságának megsértése esetén
Ebben a bírósági állásfoglalásról szóló részben nyugdíjviták, lehetetlen nem beszélni az eljárási jogszabályok (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 226. cikke) által biztosított lehetőségről (amelyet a bíróságok a gyakorlatban gyakorlatilag nem használnak), hogy magánhatározatokat hozzanak.
A magánbírósági határozat akkor hatékony és releváns, ha egy adott állampolgár perének tárgyalása során kiderül, hogy egy szervezet vagy tisztségviselők tevékenysége nemcsak a felperes jogait sérti közvetlenül, hanem más személyeket is. hozzá hasonló helyzetben lévő személyek.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a plénum 2005. december 20-i 25. számú rendeletében „Az egyes kérdésekről, amelyek a bíróságok előtt felmerültek a polgárok jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyek elbírálása során. munkaügyi nyugdíjak”(22. bekezdés) emlékeztette a bíróságokat arra a lehetőségre, hogy magánhatározathoz folyamodjanak, ha a nyugdíjügyek elbírálása során az állampolgárok munkaügyi nyugdíjának kijelölése és folyósítása során jogszabálysértések történtek, ezt azzal támasztja alá, hogy „Az életkor szerinti társadalombiztosításhoz való jog az Orosz Föderáció Alkotmánya által garantált egyik fő emberi és polgári jog (39. cikk 1. rész), és a nyugdíjellátás fő célja a megélhetés biztosítása.
A bíróság a magánhatározatot megküldi a jogszabálysértő érintett szervezeteknek vagy illetékeseknek, akik kötelesek az intézkedéseikről a bíróságot egy hónapon belül tájékoztatni.
Magánhatározat a bíróság kezdeményezésére és annak a felperesnek, akinek nyugdíjjogosultságát megsértették, vagy képviselője kérelmére egyaránt hozható.
Példa. A nyugdíjpénztár megtagadja az állampolgártól a 2. számú jegyzék szerinti nyugdíj korai kijelölését. Ennek oka az, hogy egy bizonyos termelésben eltöltött munkaidejét nem számítják be a „kedvezményes” szolgálati időbe, mivel a nyugdíjhatóság véleménye szerint erről a produkcióról a Lista nem rendelkezik.
Alatt bírósági ülés a bemutatott bizonyítékok alapján megállapítást nyert, hogy a felperessel kapcsolatos eljárások a 2. számú jegyzékben felsoroltakra vonatkoznak, és ezért a felperesnek az korai kilépés nyugdíjaskor.
A bíróságnak lehetősége van arra, hogy a Nyugdíjpénztár szerve elleni magánhatározattal megakadályozza az azonos termelésben dolgozó, de bírósághoz nem fordult munkavállalók jogainak további megsértését.
Természetesen egy adott meghatározás nem tartalmazhat Általános követelmények típus: „rendeljen korengedményes nyugdíjat minden alkalmazotthoz ezt a produkciót” vagy „minden munkavállaló különleges tapasztalatába belefoglalja az ebben a termelésben elfoglalt idejét”, mivel egy adott állampolgár nyugdíjhoz való joga számos tényezőtől függ, és azt egyénileg kell mérlegelni.
V ez az eset egy konkrét meghatározás tartalmazhatja a nyugdíjjogszabályok megsértésének a nyugdíjhatóság általi kiküszöbölésére vonatkozó megfogalmazást, amely a termelés 2. listába tartozóként való elismerésének megtagadásában és a személyre szabott számviteli adatok helytelen (a szolgálati időre vonatkozó előnyök nélkül) tükrözésében nyilvánul meg. az e termelésben dolgozó munkavállalók, akiknek a 2. számú jegyzékben más foglalkoztatási feltételei vannak.
Az állami díj összege. Túlfizetett állami illeték visszatérítése
Tehát a nyugdíjjogosultság védelmével kapcsolatos követelések három fajtájúak lehetnek: tulajdon; nem értékelhető és "vegyes". Már a bírósághoz fordulás előtt fontos meghatározni a követelés kategóriáját, mert ez határozza meg a fizetendő összeget állami kötelesség, kivéve, ha a felperes a fizetése alól mentesült személyek közé tartozik.
Különleges az állami díj nagysága a bíróságokhoz forduláskor ezeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 25.3. fejezete tartalmazza.
A békebíróhoz vagy az általános hatáskörű bírósághoz fordulás esetén az államdíjat a keresetlevél, panasz (fellebbezési, kassációs vagy felügyeleti) benyújtása előtt kell megfizetni az alábbi összegekben:
1) elbírálás alá eső vagyoni jellegű kereset benyújtásakor a kereset árán:20 000 rubelig - a követelés értékének 4% -a, de legalább 400 rubel; 20 001 rubeltől 100 000 rubelig - 800 rubel plusz a 20 000 rubelt meghaladó összeg 3% -a; 100 001 rubeltől 200 000 rubelig - 3200 rubel plusz a 100 000 rubelt meghaladó összeg 2% -a; 200 001 rubeltől 1 000 000 rubelig - 5 200 rubel plusz a 200 000 rubelt meghaladó összeg 1% -a; 1 000 000 rubel felett - 13 200 rubel plusz az 1 000 000 rubelt meghaladó összeg 0,5%-a, de legfeljebb 60 000 rubel;
2) ingatlan jellegű keresetlevél benyújtásakor, amely nem tartozik az értékelés alá, valamint nem vagyoni jellegű keresetlevél benyújtásakor - 200 rubel;
3) a vagyoni és nem vagyoni jellegű igényt egyaránt tartalmazó keresetlevél benyújtásakor a vagyoni jellegű keresetlevélre megállapított állami illetéket és a nem vagyoni jellegű keresetlevélre megállapított állami illetéket egyidejűleg kell megfizetni;
4) a kérelem benyújtásakor különleges eljárások esetén (például a munkavégzés tényének megállapítása esetén munkakörülmények egy adott időszakban) - 200 rubel.
1. példa. A Nyugdíjpénztár szerve megtagadta a korengedményes nyugdíj megadását az állampolgárnak, mivel úgy vélte, hogy nem rendelkezik elegendő dokumentummal, amely megerősítené különleges munkatapasztalatát. A polgár úgy döntött, hogy bíróságon fellebbez a döntés ellen. Nyugdíjjogosultságának teljes körű védelme és helyreállítása érdekében az előrehozott öregségi nyugdíj megállapítására (megállapíthatatlan követelmények) a nyugdíjhatóságot kell rávennie, és ezzel egyidejűleg ki kell fizetnie a meg nem kapott nyugdíjösszegeket, kezdődően. abban a pillanatban, amikor az állampolgár először kért nyugdíjat (vagyoni követelmények). Azok. a keresetlevél mind vagyoni jellegű, mind elbírálás alá nem tartozó követeléseket tartalmazni fog.
A legjobb megoldás a kereset benyújtása a következő követelménnyel: "az alperes (az illetékes nyugdíjhatóság) nyugdíj megállapítására való kötelezése az első kérelem benyújtásának pillanatától kezdve." Ebben az esetben az állítás úgy tekinthető, hogy olyan állításokat tartalmaz, amelyek nem tartoznak elbírálás alá. A kereset benyújtásának állami díja 200 rubel lesz.
2. példaHa a kereset a következő követelményeket tartalmazza: „kötelezni az alperest (az illetékes nyugdíjhatóságot) nyugdíj megállapítására az első kérelem benyújtásától kezdődően, az eredeti kérelem benyújtása óta meg nem kapott nyugdíjösszegek kifizetésével, figyelemmel a összegének korábbi indexálása”, a bíró arra a következtetésre juthat, hogy a követelés követelményeket és vagyoni jellegűt tartalmaz, ezért a (3) bekezdés szerint az államilletéket kell megfizetni - ).
Ebben az esetben az állami illeték összegét a követelés ára alapján határozzák meg (a nyugdíj összege az első kérelem benyújtásának pillanatától kezdődően, de legkorábban a munkaügyi nyugdíjra való jogosultság keletkezéséig, a bíróság „pozitív” döntést hoz). A kereset költségének önálló kiszámítása a felperes számára meglehetősen nehéz, ha nem lehetetlen (hiszen lehetetlen előre megjósolni a bírósági döntés kimenetelét - hogy a különleges tapasztalatot részben vagy egészben figyelembe veszik-e, vagy megjósolni a jogerős bírósági határozat időpontját). Van azonban egy kiút - az albekezdéssel összhangban. 9 o. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.20. §-a szerint, ha a kereset benyújtásakor nehéz meghatározni a kereset árát, az állami illeték összegét előzetesen a bíró állapítja meg a hiányzó követelés utólagos befizetésével. állami illetéket a bíróság által az ügy eldöntésekor megállapított kereseti ára alapján, a bírósági határozat jogerőre emelkedésétől számított 10 napon belül. Vagy a felperes a keresetlevélben feltüntetheti a kereset hozzávetőleges árát, majd alkalmazhatja az alpontot. 10. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 333.20. §-a, amely szerint a követelések összegének növekedésével az állami illeték hiányzó összegét a követelés megemelt árának megfelelően a követelés megemelt összegének megfelelően a követeléstől számított 10 napon belül meg kell fizetni. bírósági határozat jogerőre emelkedik, és a követelések összegének csökkentése esetén a túlfizetett állami illeték összege visszajár a felperesnek.
Célszerű, hogy a felperest megillető nyugdíjak összegének kiszámítását a Nyugdíjpénztár szerve nyújtsa be a bíróságnak.
Állami illeték fizetéséből általános hatáskörű bíróságokon, valamint békebírók előtt tárgyalt ügyekben, kiadták:
Hősök szovjet Únió, Az Orosz Föderáció hősei és teljes lovasok a dicsőség rendjei, a Nagy Honvédő Háború résztvevői és rokkantjai;
Felperesek - az I. és II. csoport rokkantai (a kereset ára nem haladhatja meg az 1 millió rubelt);
Az igénylők - nyugdíjjogosultságban részesülő nyugdíjasok, akiket a nyugdíjjogszabályok által megállapított eljárásnak megfelelően neveznek ki - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjával szembeni követelésekben (a követelés értéke nem haladhatja meg az 1 millió rubelt).
Bíróság vagy bíró figyelembe véve a vagyoni állapototállampolgárnak joga van csökkenti az államdíjat fizetendő, vagy elhalasztja (telepíti) a fizetését.
Mikor követelmények teljesítése az ügyben nála felmerült állampolgár bírósági költségek (beleértve a fizetett állami illetéket is) alperes által behajtható az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának szabályai szerint.
Ráadásul, az államdíj visszatérítendő részben vagy teljesen a következő esetekben:
A jogszabályban meghatározottnál nagyobb összegű állami illeték megfizetése;
A keresetlevél visszaküldése vagy elfogadásuk bíróság általi megtagadása. Ha az állami illetéket nem fizették vissza, annak összege az állami illeték megfizetése terhére jóváírásra kerül az igény ismételt előterjesztése esetén, ha az előző határozat keltétől számított három éves határidő még nem telt el és az eredeti igazoló okirat. a megismételt keresethez csatolták az állami illeték megfizetését;
Az eljárás megszüntetése vagy a kérelem elbírálás nélküli elhagyása általános joghatósággal rendelkező bíróság által.
ü A túlfizetett állami illeték visszafizetése iránti kérelmet a meghatározott összeg befizetésétől számított 3 éven belül lehet benyújtani.
ü A túlfizetett állami illeték visszafizetése iránti kérelmet bírósági, valamint bírói ügyekben az illetékfizető a adóhatóság annak a bíróságnak a helye, ahol az ügyet tárgyalták.
Mire kell összpontosítania a bíróságnak?
Annak elkerülése érdekében, hogy az alperesnek kérdései legyenek a bírósági határozat végrehajtása során, célszerű felkérni a bíróságot, ha a keresetet kielégítik, hogy az ügyben hozott határozatban egyértelműen tüntesse fel azokat a kötelezettségeket, amelyek az alperest a határozat meghozatalával összefüggésben terhelik. és hatálybalépése.
A bírósági határozat rendelkező részének világos és tömör ismertetésére, annak érdekében, hogy a Nyugdíjpénztári hatóságok ne tegyenek fel kérdéseket a végrehajtással kapcsolatban, a Legfelsőbb Bíróság a 2012. december 11-i 30. számú határozatában hívta fel a figyelmet. (32. bekezdés).
Ezért a nyugdíjas vagy nyugdíjigénylő igényének kielégítésekor be ítélet egyértelműen jelezni kell, hogy az alperest milyen kötelezettség terheli a felperes megsértett nyugdíjjogosultságának helyreállítása érdekében, pl.
A különleges szolgálati időbe be kell számítani a felperes egy bizonyos munkaidejét, jogot adva arra korai időpont egyeztetésöregségi nyugdíjak;
Fizesse meg az alperesnek az őt megillető nyugdíj ki nem fizetett összegét, figyelembe véve a munkaügyi nyugdíj részei nagyságának összes megtörtént indexálását.
A bíróságnak is jeleznie kell hogy a nyugdíjhatóság mikortól köteles nyugdíjat kijelölni. Ebben a kérdésben a fennálló ítélkezési gyakorlat abból indul ki, hogy ha a során bírói tárgyalás megállapították, hogy a munkaügyi nyugdíj iránti első kérelem benyújtásakor az állampolgárnak joga volt ahhoz mondta nyugdíj azonban nem rendelkezett szükséges információés (vagy) a nyugdíjjogosultságot igazoló dokumentumokat, és azokat a megállapított három hónapos határidőn belül rajta kívül álló okok miatt nem tudta benyújtani (például a felperes által végzett feladatok azonossága azokkal a munkakörökkel, amelyek jogot adnak a a tárgyalás során nyugdíjat állapítottak meg), vagy más okból alaptalanul tagadták meg tőle a nyugdíj folyósítását, akkor a bíróságnak joga van arra kötelezni a nyugdíjhatóságot, hogy az első kérelem benyújtásától kezdődően a felperes részére nyugdíjat állapítson meg (de minden esetben legkorábban az arra való jog keletkezésének napján).
Ha a bírósági határozat nem a fenti pontokra összpontosít, úgy az az állampolgár, akinek a javára a határozatot hozta, tisztázási kérelemmel fordulhat a határozatot hozó bírósághoz. ezt a döntést. Figyelembe kell azonban venni, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 202. cikke értelmében a bírósági határozat magyarázata megengedett, ha azt nem hajtották végre, és a bírósági határozat végrehajthatóságának időtartama nem járt le.
Ezen túlmenően a polgári perrendtartás 201. cikke előírja, hogy az ügyben határozatot hozó bíróság saját kezdeményezésére vagy az ügyben részt vevő személyek kérelmére kiegészítő határozatot hozhat, ha a bíróság határozatot hoz. jogkérdés, nem jelölte meg a megítélt összeg összegét, illetve az alperes által megteendő intézkedéseket.
A póthatározat meghozatalának kérdése a bírósági határozat hatálybalépése előtt is felvethető.
Az ítélet végrehajtásának visszavonása
Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 443. cikke előírja a bírósági határozattal behajtott összegek visszatérítésének mechanizmusát (a bírósági határozat végrehajtásának visszavonása) a végrehajtott bírósági határozat megsemmisítése esetén, valamint új meghozatalát követően. az ügy elbírálása, a kereset teljes vagy részleges elutasításáról szóló bírósági határozat, vagy az eljárást megszüntető vagy a keresetet elbírálás nélkül hagyó határozat.
Mivel a 1109. cikknek megfelelően Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderációt nem térítik vissza jogalap nélküli gazdagodásként túlfizetett nyugdíjösszegek, kivéve az állampolgár tisztességtelensége és a számolási hiba eseteit (a számtani műveletek végrehajtásában bekövetkezett technikai hiba, a törvényi normák helytelen alkalmazása számítási hiba), ha a határozatot másodfokon, semmítő- vagy felügyeleti bíróságon hatályon kívül helyezik. munkaügyi nyugdíj behajtása esetén a bírósági határozat végrehajtásának visszavonása e körülmények hiányában nem megengedett .
Válaszok egyesekre eljárási kérdések amelyek a bírósághoz fordulás során felmerülhetnek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. december 11-i 30. számú rendelete „Az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának érvényesítésével kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról”.
A 2009. április 5-i 43-FZ „Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 45. és 131. cikkének módosításáról szóló” szövetségi törvény hatálybalépése után.
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. július 20-i GKPI09-787 számú határozatát.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. december 11-i 30. számú rendelete „Az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának érvényesítésével kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról” (32. bekezdés), Kivonat a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jogszabályainak és bírói gyakorlatának áttekintése a 2006. év második negyedévére”, az RF Fegyveres Erők Elnökségének 2006. szeptember 27-i határozatával jóváhagyva (18. kérdés).
A végrehajtást a végrehajtási eljárás befejezésének, és különösen az abban foglalt követelmények tényleges teljesítésének pillanatának tekinthetjük. végrehajtó dokumentum, azaz ha a nyugdíj összegeit a biztosított felhalmozta és ténylegesen megkapta. Elvileg és abban az esetben, ha a nyugdíjhatóság fizeti ki a bíróság által megítélt összegeket, végrehajtási eljárás hiányosnak tekinthető, arra hivatkozva, hogy a nyugdíjhatóság nem teljesítette maradéktalanul a nyugdíjigénylés időpontja óta meg nem kapott nyugdíjösszegek és az aktualizált nyugdíjösszegek kifizetési kötelezettségét.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2012. december 11-i 30. számú rendeletének 33. bekezdése "Az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának érvényesítésével kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról".